Page95
Page95
Bab 4
KERANGKA KONSEP
Tujuan Belajar:
Peran kerangka kerja konseptual
Tujuan kerangka konseptual
Mengembangkan kerangka kerja konseptual
Sebuah kritik proyek kerangka konseptual
Sebuah kerangka konseptual untuk standar auditing
Di seluruh dunia, akademisi akuntansi dan pembuat standar sama-sama berusaha untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual yang menyediakan pernyataan definitif tentang sifat dan tujuan akuntansi keuangan dan pelaporan dan yang memberikan pedoman untuk semua praktik akuntansi. Akademik individu melaju sebagian besar upaya awal. Tujuan utama mereka adalah untuk memberikan dasar teoritis yang solid untuk menjelaskan akuntansi dan untuk membuatnya logis bagi siswa mereka. Sejak awal 1980-an, penentu standar dan badan akuntansi profesional telah menunjukkan minat yang kuat dalam pengembangan kerangka konseptual untuk memandu penyusunan dan penyajian laporan keuangan bertujuan umum di sektor publik dan swasta.
Proyek kerangka konseptual dilakukan pada tahun 1980 dan awal 1990-an di Amerika Serikat, Kanada, Inggris dan Australia. Akuntansi Dewan Standar Internasional (IASB) mengeluarkan kerangka pada tahun 1989. Perkembangan kerangka kerja konseptual di semua yurisdiksi di bawah, dengan ketidaksepakatan tentang konten dan penerapannya. Secara khusus, pembuat standar mengalami kesulitan ketika mencoba untuk mengatasi masalah mendasar yang berkaitan dengan pengukuran. Intervensi politik juga terhambat perkembangan kerangka konseptual. Pada tahun-tahun terakhir dari tahun 1990-an, kemajuan yang lebih besar dibuat di menyebarkan standar individu daripada melalui pengembangan kerangka konseptual. Bab ini menjelaskan peran dan tujuan dari kerangka konseptual. Ini memberikan gambaran dari pengembangan kerangka konseptual oleh IASB dan di Amerika Serikat oleh Standar Keuangan (FASB).
Pembentukan proyek konvergensi IASB / FASB pada tahun 2002 menghidupkan kembali menarik kerangka konseptual. Proses harmonisasi standar akuntansi menyoroti kebutuhan untuk kerangka kerja yang kuat untuk memandu pembuat standar dalam tugas konvergen dan mengembangkan standar baru. Dengan demikian, pada tahun 2004 IASB dan FASB mulai sebuah proyek bersama untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual tunggal lengkap dan konsisten secara internal. Struktur proyek diuraikan dalam bab ini. DI Selain itu, banyak kritik dari kerangka konseptual telah disajikan. Sebuah diskusi tentang kritik tersebut menyimpulkan bab ini.
L.O 1 - PERAN DARI KERANGKA KERJA KONSEPTUAL
Kerangkakerja konseptual akuntansi bertujuan untuk memberikan teori terstruktur akuntansi. pada tingkat tertinggi teoritis, hal ini dapat dillihat dari ruang lingkup dan tujuan pelaporan keuangan. di tingkat konseptual berikutnya, peran dari kerangka ini yaitu mengidentifikasi dan mendefinisikan karakteristik kualitatif informasi keuangan (seperti relevansi, keandalan, komparabilitas, ketepatan waktu dan understandbility) dan unsur-unsur dasar akuntansi (seperti aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan, biaya dan keuntungan ). Di tingkat operasional yang lebih rendah, kerangka konseptual berkaitan dengan prinsip-prinsip dan aturan pengakuan dan pengukuran unsur-unsur dasar dan jenis informasi yang akan ditampilkan dalam laporan keuangan. Gambar 4.1 memberikan representasi diagram dari komponen yang mungkin dari kerangka kerja konseptual. Diagram, yang diciptakan oleh pembuat standar dari Australia, menunjukkan hal-hal yang dipertimbangkan dalam berbagai tingkat kerangka konseptual.
Sering berpendapat bahwa setiap metodologi harus terdapat 'ilmiah' dibalik kerangkanya untuk menjadi metodologi ilmiah yang sah yang diterapkan untuk menentukan prinsip-prinsip dan aturan pengukuran akuntansi yang diasumsikan yang dapat disimpulkan dari tujuan dan konsep yang ditetapkan sebelumnya. misalnya, FASB telah mendefinisikan kerangka konseptual sebagai:
"sistem yang koheren dari tujuan yang saling berkaitan dan mendasar yang diharapkan dapat menimbulkan standar yang konsisten dan yang mengatur fungsi dan batas-batas akuntansi keuangan serta pelaporan.
1. Definisi Pelaporan keuangan
2. Definisi Entitas Pelapor (SAC 1)
3. Tujuan (SAC 2)
4. Karakteristik 5. Elemen
kualitatif (SAC 3) (SAC 4)
6. Dasar pengakuan 7. Dasar Pengukuran 8. Teknis
(SAC 4) pengukuran
9. Posisi 10. Prestasi 11. Perubahan posisi 12.
Keuangan Keuangan Kepatuhan
kata-kata seperti 'sistem yang koheren' dan 'konsisten' menunjukkan bahwa FASB adalah pendukung kerangka teoritis yang berwenang dan kata 'mengatur' untuk mendukung pendekatan normatif.
beberapa akuntan bertanya apakah kerangka konseptual yang diperlukan. mereka berpendapat bahwa merumuskan teori umum akuntansi melalui kerangka konseptual tidak diperlukan. kami belum memiliki teori umum akuntansi di masa lalu, jadi salah satu tidak diperlukan sekarang. meskipun benar bahwa profesi telah bertahan sejauh ini tanpa teori secara resmi yang dibangun, dan mungkin bisa terus dilakukan, namun banyak masalah yang muncul karena kurangnya teori umum. Beberapa orang memegang pandangan bahwa praktek akuntansi lebih baik karena memungkinkan dilakukannya praktik akuntansi alternatif karena dapat diterapkan dalam kondisi yang serupa. Mode ini memperbolehkan operasi yang sudah dijelaskan dalam laporan khusus kepada komite yang baru di bursa New York pada tahun 1934:
'alternatif yang lebih praktis akan meninggalkan setiap perusahaan dan bebas untuk memilih sendiri metode akuntansi dalam batas yang sangat luas dengan referensi yang telah dibuat.'
Hal ini memungkinkan entitas untuk memilih metode akuntansi mereka sendiri dalam batas-batas prinsip akuntansi yang berlaku umum yang dianggap diinginkan oleh beberapa penggunanya. Regulator akuntansi telah mencoba untuk membangun perintah dengan mengeluarkan berbagai resolusi dan standar akuntansi. Beberapa peraturan awal adalah distilasi praktek, yang didukung oleh argumen yang sewenang-wenang dan bukan seperangkat prinsip yang konsisten. Beberapa praktek saat ini terjadi karena pengaruh langsung dari hukum, aturan instansi pemerintah, tekanan dari APB di Amerika Serikat yang mengaku pada tahun 1970 ketika menyatakan bahwa prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku umum adalah:
Konvensional - yaitu, mereka diterima secara umum dengan kesepakatan bukan resmi dari derivasi dari suatu konsep dasar. Prinsip-prinsip ini telah dikembangkan pada pengalaman dasar, alasan, kebiasaan, penggunaan, dan sampai batas yang signifikan, serta kebutuhan praktis.
Ada banyak sumber otoritas dalam akuntansi. Sebagai contoh, layanan pendapatan internal AS menerima yang terakhir masuk dan pertama keluar (LIFO). Metode ini untuk penilaian persediaan dan metode penyusutan yang dipercepat; maka, metode ini diterima di profesi. Manajer bisnis dan eksekutif kadang membujuk akuntan untuk menyusun skema akuntansi 'diterima' untuk tujuan meminimalkan beban pajak mereka atau meningkatkan keuntungan mereka pada saatdilaporkan. Dalam hal ini, Paton yang membawa masalah dengan metode yang lebih rendah biaya dan nilai pasar untuk penilaian persediaan. Dia berkata:
Antusiasme untuk perangkat yang tidak sesuai dengan manfaat skema sebagai mekanisme akuntansi berharga tapi sebagai metode langsung untuk mengurangi penghasilan kena pajak. Dalam kata lain, penggunaan luas dari aturan di Amerika Serikat tidak karena waktu dihormati tetapi karena banyak berpikir, dan pada rekening terdapat pertimbangan yang jauh dari perkembangan akuntansi .
Dalam konsistensi praktek telah dilihat sebagai masalah. Gellein, mantan dari kedua APB dan FASB, berkomentar bahwa karena kurangnya kerangka konseptual, 'hukum milik Gresham kadang-kadang menyatakan : praktek-praktek yang buruk dibandingkan dengan praktek-praktek yang baik.
Sebelum adanya kerangka perdebatan konseptual, pembuat standar akuntansi mengikuti rute dari badan-badan profesional sebelumnya dalam mencoba untuk memberikan jawaban atas pertanyaan akuntansi tertentu. Namun, memberikan jawaban atas masalah tertentu mengandaikan 'teori' yang memberikan dasar untuk menurunkan jawaban ini. Sejak teori yang diterima secara umum tidak ada teori akuntansi ada, rekomendasi yang dapat dilihat hanya sebagai badan otoritatif. Solusi dari Random yaitu untuk menekan masalah saat ini. Pada saat meninjau sejarah, terdapat prinsip akuntansi, yang disimpulkan oleh Storery yaitu:
Solusi yang dihasilkan dari 'bermain dengan telinga' atau dengan kata lain mendengarkan dimana pendekatan ini ternyata jarang digunakan.
Salomons berpendapat bahwa seseorang harus membuat penilaian tentang jenis akuntansi yang diinginkan. Dia berpendapat terhadap standar yang ditetapkan oleh pengamatan induktif karena hasil dari proses ini bahwa:
Sebuah prinsip atau praktek akan dinyatakan sebagai 'benar' karena itu berlaku umum: itu akan tidak berlaku umum jika itu 'benar'.
Salomons juga melihat kerangka konseptual sebagai pertahanan terhadap campur tangan politik dalam netralitas laporan akuntansi. Dia mencatat kebijakan akuntansi yang dapat diimplementasikan hanya dengan membuat pertimbangan nilai, tetapi tidak ada cara untuk membuktikan bahwa pertimbangan nilai dari setiap individu atau kelompok yang lebih baik bagi masyarakat daripada orang lain. Dengan demikian, penyediaan 'koheren dasar teoritis' yang standar berasal dengan menyediakan pertahanan konseptual:
"Jika standar pengaturan tubuh tidak dapat menunjukkan bahwa standar yang akan memimpin produksi informasi yang memiliki kualitas dan karakteristik yang diperlukan untuk mencapai tujuan akuntansi yang ditetapkan, hal itu tidak akan memiliki pertahanan terhadap kepentingan masyarakat yang melihat standar sebagai merugikan kesejahteraan nya, karena jika standar tidak berasal dari kerangka konseptual, bagaimana hal itu dapat menunjukkan bahwa salah satu standar yang lebih baik dari yang lain? '
Manfaat dari kerangka kerja konseptual telah diringkas oleh pengadu standard Australia sebagai berikut:
1. persyaratan Pelaporan akan lebih konsisten dan logis karena mereka akan berasal dari dan aturan tertib konsep.
2. Menghindari persyaratan pelaporan akan jauh lebih sulit karena keberadaan semua ketentuan terkait satu sama lain.
3. Papan yang menetapkan persyaratan akan lebih bertanggung jawab atas tindakan mereka dalam pemikiran di balik persyaratan tertentu , karena akan ada kompromi yang mungkin dimasukkan dalam standar akuntansi tertentu.
4. Kebutuhan untuk standar akuntansi tertentu akan dikurangi sesuai dengan kondisi situasi yang dihadapi suatu pihak.
5. Menyiapkan dan auditor akan dapat lebih memahami persyaratan pelaporan keuangan yang mereka hadapi.
6. Pengaturan persyaratan akan lebih ekonomis karena masalah tidak perlu didebet dari sudut pandang yang berbeda.
L.O 2 TUJUAN KERANGKA KONSEP
Pada tahun 1978, pernyataan FASBmengenai konsep akuntansi keuangan (SFAC) menyatakan mengikuti tujuan dasar dari pelaporan keuangan eksternal untuk badan usaha:
Pelaporan keuangan harus menyediakan informasi yang berguna untuk menyajikan kepada kreditor, investor dan potensi serta kegunaan lain dalam melakukan investasi rasional, kredit, dan keputusan serupa.
Kedua kerangka IASB dan FASB mempertimbangkan tujuan utama dari pelaporan keuangan adalah untuk berkomunikasi pelaporan keuangan untuk pengguna. Informasi ini adalah untuk dipilih berdasarkan kegunaannya dalam keputusan ekonomi ketika dalam proses pembuatan. Tujuan ini terlihat akan dicapai dengan melaporkan informasi yang:
1. Berguna dalam membuat keputusan ekonomi.
2. Berguna dalam menilai prospek arus kas.
3. Tentang sumber daya perusahaan, mengklaim sumber daya dan mengubah mereka.
Dalam rangka memberikan informasi keuangan yang berguna, akuntan harus memilih informasi yang meyakinkan. Oleh karena itu menjadi perlu hirarki yang dikembangkan dari kualitas yang membuat informasi yang dikelola menjadi berguna. Karakteristik kualitatif pokok meliputi: understability keputusan pembuat, relevansi, keandalan dan compatibility (dan aspek-sifat seperti materialitas, netralitas, kehati-hatian, dan kelengkapan).
SFAC no. 2 dan kerangka IASB menjelaskan karakteristik kualitatif. Understability mengacu pada kemampuan informasi untuk dipahami oleh pengguna. Pengguna diasumsikan memiliki pengetahuan yang wajar bisnis dan kegiatan ekonomi dan akuntansi, dan kesediaan mempelajari informasi dengan ketekunan yang wajar. Informasi memiliki kualitas relevansi ketika mempengaruhi keputusan ekonomi pengguna dengan membantu mereka mengevaluasi masa lalu, kejadian sekarang atau masa depan atau mengkonfirmasi atau mengoreksi evaluasi masa lalu mereka.
Kerangka IASB dikembangkan mengikuti jejak Amerika yang dinyatakan dengan pengadu standar, FASB. Pada periode 1987-2000 FASB mengeluarkan tujuh pernyataan konsep yang mendasari topik berikut:
1. Tujuan pelaporan keuangan oleh perusahaan bisnis dan organisasi nirlaba
2. karakteristik kualitatif yang mengandung informasi akuntansi yang berguna
3. Unsur laporan keuangan
4. Kriteria pengakuan dan pengukuran unsur
5. Gunakan arus kas dan informasi nilai sekarang dalam pengukuran akuntansi.
IASB hanya memiliki satu pernyataan konsep, kerangka kerja untuk penyusunan dan penyajian laporan keuangan. Hal itu dikeluarkan oleh komite internasional standar akuntansi (IASC), dimana organisasi pendahulu IASB, pada tahun 1989 dan kemudian diadopsi oleh IASB pada tahun 2001. Kerangka ini menjelaskan konsep dasar dimana laporan keuangan disusun. Ini berfungsi sebagai panduan untuk IASB dalam mengembangkan standar akuntansi dan sebagai panduan untuk menyelesaikan isu-isu akuntansi yang tidak ditujukan langsung dalam standar internasional akuntansi (IAS) atau standar pelaporan keuangan internasional (IFRS) atau interpretasi. IASB menyatakan bahwa kerangka:
1. Mendefinisikan tujuan laporan keuangan
2. Mengidentifikasi kualitatif yang membuat informasi dalam laporan keuangan berguna
3. Mendefinisikan elemen dasar laporan keuangan dan konsep pengakuan dan pengukuran dalam laporan keuangan.
IAS 1 menyatakan mengenai penyajian laporan keuangan dan IAS 8 menyatakan mengenai akuntansi kebijakan, perubahan estimasi akuntansi dan kesalahan yang berurusan dengan presentasi laporan keuangan dan membuat referensi untuk kerangka kerja. IAS 8 mensyaratkan bahwa dalam hal ini tidak adanya kondisi,dimana manajemen harus menggunakan penilaian dalam mengembangkan dan menerapkan suatu kebijakan akuntansi yang menghasilkan informasi yang:
1. Relevan dengan keputusan ekonomi membuat kebutuhan pengguna
2. terpercaya, dalam laporan keuangan:
a. Mewakili setia posisi keuangan, kinerja keuangan dan uang tunai arus entitas
b. Mencerminkan substansi ekonomi transaksi peristiwa dan kondisi lain
c. Netral, bebas dari bias
d. bijaksana
e. Lengkap dalam semua hal yang material
Manajemen mengacu, dan mempertimbangkan penerapan sumber-sumber berikut dalam urutan:
1. Persyaratan dan bimbingan dalam standar dan interpretasiyang berurusan dengan masalah yang sama dan terkait
2. Definisi, kriteria dan konsep pengukuran untuk aset, kewajiban, pendapatan dan beban.
Pernyataan ini mengartikulasikan hubungan kerangka, Standar dan interpretasi standar. Hal ini juga membuat bahan dalam rangka mengikat hal yang terkait. Akibatnya, dengan pengembangan kerangka revisi yang sedang diteliti erat dengan konstituen. Pembahasan tentang isinya akan disesuaikan pada proses politik yang menyertai pengaturan standar.
L.O 3 PEMBUATAN KERANGKA KONSEPTUAL
Pengembangan kerangka konseptual dipengaruhi oleh isu-isu kunci ini, yang akan kita bahas:
1. Prinsip dibandingkan aturan berdasarkan pendekatan untuk pengaturan standar
2. Informasi untuk pengambilan keputusan dan pendekatan pengambilan teori
Prinsip dibandingkan aturan berdasarkan pendekatan untuk pengaturan standar
Kerangka kerja konseptual memiliki peran penting dalam proses penetapan standar karena mereka memberikan kerangka untuk pengembangan badan standar yang koheren berdasarkan prinsip yangkonsisten. IASB bertujuan untuk menghasilkan prinsip-prinsip standar yang sesuai dengan dasar dan dengan demikian dapat terlihat dalam kerangka kerja konseptual untuk bimbingan. Ini merupakan ide dasar yang mendukung pengembangan standar dan membantu pengguna dalam interpretasi mereka dalam standar.
Standar akuntansi dari negara-negara bersatu sering digambarkan sebagai standar berbasis aturan karena mengandung banyak persyaratan rinci yang kaitannya harus diikuti untuk mematuhi standar akuntansi. Schipper menunjukkan bahwa sebenarnya bersatu negara standar yang awalnya dibentuk dalam kaitannya dengan prinsip-prinsip, yang mewakili titik yang berdasarkan dengan aturan.
Pendekatan dan standar harus memiliki karakteristik sebagai berikut:
1. Jadilah berdasarkan ditingkatkan dan diterapkan secara konsisten kerangka konseptual
2. Jelas menyatakan tujuan dari standar
3. Menyediakan cukup rinci dan struktur yang standar dapat dioperasionalkan dan diterapkan secara konsisten
4. meminimalkan penggunaan pengecualian dari standar.
5. Hindari penggunaan tes persentase yang memungkinkan para insinyur keuangan untuk mencapai kepatuhan teknis dengan standard.
Semakin besar penekanan pada kerangka konseptual, prinsip-prinsip dan tujuan muncul dari acara tahun 2001-2002 di Amerika Serikat. Ini mengikuti runtuhnya perusahaan di Enron dan Worldcom, yang telah disalahkan sebagian pada pendekatan berbasis aturan yang diambil di penyusunan laporan keuangan. Sarbanes-Oxley menyatakan tindakantahun 2002 memperkenalkan banyak perubahan untuk meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dan audit. Ini perbaikan pelaporan keuangan banyak regulasi juga berubah mendekati ke pengaturan standar.
Salah satu alasan untuk dominan aturan dalam standar di Amerika Serikat adalah staf SEC meminta aturan dari FASB untuk digunakan dalam menafsirkan standar akuntansi. Salah satu peran dari staf SEC adalah untuk menentukan apakah perusahaan telah memenuhi persyaratan pelaporan keuangan yang terdapat dalam standar akuntansi. Namun, interpretasi standar akuntansi mungkin memerlukan keterampilan dan penilaian terutama di mana standar merujuk lebih kepada prinsip-prinsip dan kurang mengandalkan aturan. Dalam beberapa kasus, dua ahli yang berbeda bisa menafsirkan dalam persyaratan suatu standar akuntansi yang berbeda. SEC telah di masa lalu meminta aturan dari FASB untuk menjelaskan bagaimana standar akuntansi harus ditafsirkan untuk memastikan kepatuhan dengan standar. Auditor telah mencari bimbingan dalam bentuk peraturan untuk melindungi mereka dari litigasi. Aturan membantu pelaporan entitas menerapkan persyaratan akuntansi dengan cara yang sama, sehingga meningkatkan komparabilitas pelaporan keuangan. Sementara kedua FASB dan SEC telah mendukung penekanan pada menghasilkan standar berdasarkan prinsip dan tujuan.
mereka beroperasi dalam lingkungan di mana banyak aturan yang ada dan dalam perusahaan yang telah terdaftar. auditor dan staf SEC digunakan untuk memiliki aturan untuk diikuti.
INFORMASI UNTUK PEMBUATAN KEPUTUSAN DAN PENDEKATAN TEORI KEPUTUSAN
Hal ini diterima secara luas bahwa data akuntansi yang digunakan untuk pengambilan keputusan untuk membuat atau menentukan tujuan evaluatif yangberkaitan dengan entitas tertentu. Informasi akuntansi untuk pengambilan keputusan dimulai dengan fungsi kepengurusan. Di masa sebelumnya, pelayan yang bertugas di perkebunan harus memperhitungkannya terlebih dahulu. Dalam era Pacioli, akuntan harus dibuat sebagai rekan kerja diam setelah sebuah usaha selesai. Hari ini, manajer bertanggung jawab untuk saham ekuitas perusahaan. Mereka yang memasok modal untuk usaha ingin tahu apa yang pelayan, atau manajer, telah dilakukan melalui sumber daya ekonomi yang dipercayakan kepada mereka. Informasi tentang bagaimana manajer telah bebas dari tanggung jawab kepengurusan mereka digunakan oleh pemegang saham ekuitas untuk mengevaluasi kinerja manajer dan perusahaan.
Sejak awal 1960-an, penekanan telah ditempatkan pada pengambilan keputusan aspek informasi akuntansi. Misalnya Moonitz menyatakan:
Data kuantitatif yang membantu dalam pengambilan keputusan ekonomi yang rasional, dalam membuat pilihan antara alternatif sehingga tindakan yang benar terkait dengan konsekuensi.
Salah satu alasan untuk penekanan ini, mungkin, perkembangan teori keputusan. Informasi untuk pengambilan keputusan, namun tidak terlihat untuk menggantikan informasi yang berkaitan dengan kepengurusan atau akuntabilitas. Pertama, para pengguna informasi keuangan yang sangat diperluas untuk mencakup semua penyedia sumber daya, barang dan jasa recipientsof dan pihak melakukan fungsi pengawasan ulasan. Kedua, informasi akuntansi dipandang sebagai input data untuk model prediksi pengguna. Ketiga, di mana sebagai kepengurusan yang bersangkutan terutama dengan masa lalu untuk menilai apa yang telah dicapai, prediksi terlihat menuju masa depan. Informasi akuntansi bagi pengguna eksternal, tentu saja, berdasarkan peristiwa masa lalu, tapi masa depan tidak dapat diabaikan ketika pengambilan keputusan tegas dinyatakan sebagai tujuan akuntansi.
Bagi banyak orang, penekanan pada pengambilan keputusan sangat menyiratkan penggunaan nilai saat ini. Jika mungkin, pengguna akan lebih memilih untuk memiliki informasi yang sebenarnya tentang peristiwa masa depan mempengaruhi perusahaan. Namun, kita hanya bisa memprediksi peristiwa ini. Bagi banyak akuntan, nilai saat ini adalah realitas nilai yang paling relevan. Namun, para pendukung akuntansi konvensional percaya bahwa biaya historis yang masih relevan untuk pembuatan keputusan.
Keputusan-teori pendekatan akuntansi adalah membantu untuk menguji apakah akuntansi mencapai tujuannya. Teori harus berfungsi sebagai standar yang praktek akuntansi dihakimi. Dengan kata lain itu harus menjadi 'cetak biru' untuk pembangunan banyak praktek sistem individual. Jika sistem individu memberikan informasi yang berguna, maka teori yang sistem berbasis dapat dianggap efektif atau valid.
Model ini memberikan proses dimana output dari sistem akuntansi memberikan masukan untuk model keputusan pengguna. Informasi keuangan mungkin memiliki jangkauan yang lebih luas dari pengguna. Sebagai contoh, kerangka IASB termasuk investor, karyawan, pemberi pinjaman, pemasok dan kreditur perdagangan, pelanggan, pemerintahan, dan badan-badan mereka dan masyarakat sebagai pengguna potensial. Kerangka lebih lanjut menyatakan bahwa pengguna memiliki kebutuhan informasi yang berbeda, beberapa di antaranya tidak akan dipenuhi oleh informasi akuntansi. Mereka menyediakan langkah-langkah lain yang mereka anggap lebih baik untuk memenuhi kebutuhan pengguna informasi.
Menurut artikel tersebut, mengapa beberapa direksi menganggap bahwa laba hukum bukanlah 'refleksi yang tepat' dari bisnis yang mendasar? Jelaskan apakah anda setuju dengan pandangan direksi.
Diskusikan apakah tindakan (a) direktur dalam melepaskan sosok underlying profit dan (b) pedoman AICD / Finsia yang mendukung kerangka konseptual proyek IASB / FASB.
Dean dan clarke menjelaskan banyak isu yang relevan untuk memahami mengapa pengembangan kerangka konseptual di tingkat nasional telah bermasalah. Para penulis berpendapat bahwa perkembangan kerangka konseptual telah lebih banyak dicari untuk alasan praktek saat dari penegasan kembali kerangka hukum, sosial dan ekonomi di mana akuntansi berfungsi. Mereka menunjukkan bahwa proyek kerangka konseptual saat ini telah berusaha untuk mengembangkan kerangka kerja berbasis akuntansi konstitusi, bukan berfokus pada konsep yang biasanya mendasari, perdagangan setiap hari. Analisis ini sangat relevan untuk penetapan standar internasional. Ini akan sulit untuk mendapatkan dukungan untuk kerangka yang berangkat dari praktek yang ada, dan sulit untuk menentukan kerangka kerja untuk mewakili praktek, saat ini berbeda antara negara.
Konvergensi standar akuntansi internasional dan penerapan standar IASB di Uni Eropa, Australia dan banyak negara lain telah meningkatkan pentingnya IASB. Ironisnya, itu juga telah membuat pengaturan standar lebih sulit bagi IASB karena banyak pihak yang sekarang ini aktif khawatir tentang isi dari standar akuntansi. Dalam lingkungan ini, kerangka konseptual yang mendukung standar akuntansi menjadi lebih penting. Jones dan Wolnizer menunjukkan bahwa kerangka konseptual memiliki peran penting dalam menyatakan lingkup, tujuan, karakteristik kualitatif dan pengukuran setuju akuntansi yang mempengaruhi pengaturan standar. Kerangka tersebut akan membantu IASB untuk menahan tekanan politik dalam proses penetapan standar. Namun, Jones dan Wolnizer berpendapat bahwa konvergensi ke Kerangka IASB akan berarti inisiatif dan inovasi dalam pengembangan kerangka konseptual akan menurun sebagai penentu nasional tidak lagi bekerja secara independen pada proyek-proyek kerangka konseptual. Sebagai bagian dari proyek konvergensi dengan FASB, IASB telah melakukan proyek untuk merevisi Kerangka nya yang dibahas pada bagian berikutnya.
Perkembangan internasional: Kerangka Konseptual IASB dan FASB
Pada Oktober 2004, FASB dan IASB menambahkan proyek gabungan dengan agenda mereka untuk mengembangkan kerangka konseptual umum yang ditingkatkan. Direvisinya kerangka kerja ini akan memanfaatkan kerangka kerja IASB dan FASB yang ada dan mempertimbangkan perkembangan selanjutnya dengan penerbitan kerangka tersebut. Dewan menyatakan bahwa kerangka tersebut sangat penting untuk memenuhi tujuan dewan dalam mengembangkan standar yang berbasis prinsip, konsisten secara internal, dan dipusatkan secara internasional. Mereka menegaskan bahwa stan seperti itu akan menyebabkan pelaporan keuangan yang menyediakan informasi penyedia modal yang dibutuhkan untuk membuat keputusan dalam kapasitas mereka sebagai penyedia modal. FASB dalam keadaan proyek ini akan melakukan hal berikut:
Fokus pada perubahan lingkungan sejak kerangka asli diterbitkan, serta kelalaian yang terjadi pada kerangka asli, dalam rangka untuk secara efisien dan efektif meningkatkan, melengkapkan dan menyatukan kerangka kerja yang ada.
Memberikan prioritas untuk mengatasi dan merundingkan isu-isu tersebut dalam setiap fase yang cenderung menghasilkan manfaat bagi Dewan dalam jangka pendek; yaitu, isu lintas sektoral yang mempengaruhi sejumlah proyek mereka untuk standar baru atau revisi. Dengan demikian, bekerja pada beberapa
tahapan proyek yang akan dilakukan secara bersamaan, Dewan mengharapkan untuk mendapatkan keuntungan dari pekerjaan yang dilakukan pada proyek-proyek lainnya.
Mulanya mempertimbangkan konsep yang berlaku untuk badan usaha swasta. Kemudian dewan bersama-sama akan mempertimbangkan penerapan konsep-konsep untuk sektor swasta bukan untuk organisasi nirlaba. Perwakilan dari sektor publik (pemerintah) Dewan penetapan standar sedang memantau proyek dan, dalam beberapa kasus, mengingat potensi konsekuensi dari pembahasan sektor swasta untuk entitas sektor publik.
Dewan sedang melakukan proyek bersama dalam delapan tahap. Masing-masing dari tujuh fase pertama akan membahas dan melibatkan perencanaan, penelitian, awal musyawarah yang luas, komentar publik, dan musyawarah kembali pada aspek utama dari kerangka Dewan. Fase yang ditunjukkan pada gambar 4.4
Tahap
Tema
A
Karakteristik obyektif dan kualitatif
B
Elemen dan pengakuan
C
Pengukuran
D
Entitas pelaporan
E
Penyajian dan pengungkapan, termasuk batas-batas pelaporan keuangan (tidak aktif)
F
Tujuan kerangka dan status dalam hirarki GAAP (tidak aktif)
G
Berlaku untuk yang bukan sektor nirlaba (tidak aktif)
H
Masalah yang tersisa (tidak aktif)
Gambar 4.4 IASB / FASB kerangka konseptual proyek
Sumber: Kerangka Konseptual - proyek bersama dari IASB dan FASB, halaman informasi proyek, www.fasb.org.
Untuk setiap tahap, Dewan berencana untuk mengeluarkan dokumen yang akan melihat komentar dari masyarakat pada dewan keputusan tentatif. Dewan akan mempertimbangkan komentar ini dan membicarakan keputusan tentatif mereka. Sementara Dewan berencana untuk mencari komentar pada setiap fase secara terpisah, mereka tidak menghalangi mencari komentar pada beberapa tahap secara bersamaan. 30 Juni 2009 dewan telah mengeluarkan dan menerima komentar pada draf eksposur (ED) yang berkaitan dengan Tahap A Tujuan dan Karakteristik kualitatif. Sebuah makalah diskusi yang berkaitan dengan Tahap D Pelapor telah dikeluarkan dan pekerjaan yang melanjutkan Tahap B unsur dan Pengakuan dan Pengukuran Fase C.
Keputusan untuk menunda pertimbangan masalah sektor bukan untuk nirlaba telah diperdebatkan. Di negara-negara seperti Australia dan Selandia Baru, yang mengikuti 'sektor netral' pendekatan untuk masalah penetapan standar yang berkaitan dengan sektor bukan untuk nirlaba perlu ditangani pada saat yang sama konsep yang dikembangkan untuk bukan nirlaba . (Sektor pendekatan netral berarti bahwa standar yang sama diterapkan di masyarakat, bukan untuk nirlaba dan sektor swasta). Umpan balik dari pembuat standar nasional (dari Australia, Selandia Baru, Kanada dan Inggris) telah menyarankan tiga daerah di mana musyawarah dewan saat ini mengangkat isu-isu untuk sektor yang bukan nirlaba.
Mereka adalah :
penekanan yang cukup pada akuntabilitas dan pengelolaan
perlu dalam memperluas pengguna identifikasi dan mendirikan sebuah kelompok pengguna utama alternatif
ketidaktepatan fokus arus kas menyeluruh
McGregor dan Street menyatakan bahwa IASB simpati untuk argumen yang dikemukakan oleh konstituen. Namun, memperluas ruang lingkup proyek kerangka konseptual pada saat ini untuk menyertakan bukan untuk entitas keuntungan akan meningkatkan beban kerja Dewan dan mengekspos proyek untuk risiko penundaan waktu lebih lanjut dan kesulitan yang lebih besar
dalam mencapai keputusan. Pada perkembangan yang menarik, dengan tantangan IASB fokus pada yang bukan sektor nirlaba, International Public Sector Accounting Standards Board IFAC ini (IPSASB) telah memulai proyek untuk mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk entitas sektor publik. Tujuan dari proyek ini adalah untuk mengembangkan Kerangka Konseptual Sektor Publik yang berlaku untuk penyusunan dan penyajian laporan keuangan bertujuan umum entitas sektor publik. Sebuah makalah diskusi dirilis pada September 2008. Studi kasus 4.2 pada akhir bab ini berfokus pada pelaporan keuangan pada sektor bukan untuk keuntungan. Secara khusus, memungkinkan siswa untuk mempertimbangkan kualitas pelaporan keuangan di sektor ini menggunakan pedoman pelaporan yang diajukan oleh badan akuntansi profesional (Institute of Chartered Accountants di Australia, atau ICAA).
Komentar pada paparan Tahap Rancangan (ED) mengidentifikasi beberapa isu-isu kunci bagi para pemangku kepentingan. Kondisi Whittington masalah ini dianggap tidak kontroversial, tapi ini belum terbukti menjadi kasus. Diskusi ED menambah materi dalam rangka IASB yang ada (yaitu yang dari dan argumen) dan membawa di bawah pengawasan dari pihak yang tidak terlibat dalam pengembangan 1989 kerangka. Hal kontroversial termasuk pelaporan perspektif mendasar keuangan (entitas vs kepemilikan), kelompok pengguna utama dan tujuan pelaporan keuangan, dan karakteristik kualitatif pelaporan keuangan. Setiap masalah ini dibahas di bawah.
Entitas vs perspektif pemilik
Sebagaimana dibahas dalam buku ini, entitas dan perspektif pemilik merupakan pendekatan yang berbeda untuk pelaporan keuangan. Dewan merekomendasikan bahwa laporan keuangan harus disiapkan dari perspektif entitas daripada perspektif pemilik atau kelas tertentu dari pemilik. Banyak responden setuju bahwa entitas berbeda dari pemiliknya dan dengan demikian sependapat dengan melaporkan dari perspektif entitas. Lainnya, mencatat bahwa gagasan laporan yang dihasilkan dari perspektif entitas sedang diperkenalkan untuk pertama kalinya (yaitu itu bukan bagian dari kerangka kerja sebelumnya) dan bahwa dewan tidak memberikan informasi yang cukup untuk membenarkan pilihan perspektif entitas lebih perspektif lain (seperti perspektif kepemilikan dan perusahaan induk). Perspektif yang digunakan penting karena mempengaruhi bekerja di Tahap D, pelapor, di mana perspektif alternatif dalam pembahasan.
Kelompok pengguna utama
Dewan mengusulkan bahwa kelompok pengguna utama untuk pelaporan keuangan pada tujuan umum adalah penyedia modal hadir dan potensi. Sebagian besar responden setuju dengan pendekatan Dewan bahwa penyedia hadir dan potensi modal (investor ekuitas, kreditur dan kreditur lainnya) entitas adalah kelompok pengguna utama. Namun, tercatat bahwa memiliki kelompok utama beragam bisa menyederhanakan hubungan antara entitas dan pengguna individu. Responden lainnya khawatir tentang fokus pada kelompok pengguna utama dan mempengaruhi ini bisa saja pada pengakuan kebutuhan pihak lain, seperti badan amal dan kelompok pemantau tata kelola perusahaan.
Keputusan daya guna dan pengelolaan
Menurut dewan, tujuan pelaporan keuangan harus 'cukup luas untuk mencakup semua putusan yang investor ekuitas, kreditur, dan kreditor lain membuat dalam kapasitasnya sebagai penyedia modal, termasuk keputusan alokasi sumber daya serta keputusan yang dibuat untuk melindungi dan meningkatkan investasi mereka. Banyak responden menyatakan setuju dengan pandangan dewan. Namun, banyak responden lainnya khawatir bahwa
tujuan kepengurusan tidak cukup ditekankan, sedangkan peran laporan keuangan dalam memberikan informasi untuk memungkinkan pengguna untuk memprediksi arus kas masa depan lebih ditekankan. Sebagai contoh, sebuah kelompok yang mewakili pembuat standar nasional Eropa menghasilkan laporan khusus menangani pengelolaan / pertanggungjawaban sebagai tujuan dan menyimpulkan bahwa ada konsensus yang luas dalam mendukung pengelolaan / pertanggungjawaban sebagai tujuan yang terpisah dari pelaporan keuangan.
Whittington menganggap bahwa tujuan dari kepengurusan telah 'absen' di dalam ED dan mencatat bahwa ini tidak dapat diterima untuk banyak konstituen, terutama di Eropa, di mana pelayanan adalah bagian penting dari tata kelola perusahaan dan peraturan perusahaan. Dia menyatakan kepengurusan yang telah dimasukkan ke dalam tujuan keputusan kegunaan di ED. Namun, bisa dikatakan (dan diperdebatkan oleh beberapa anggota Dewan IASB selama diskusi dari masalah) akuntabilitas yang memerlukan lebih dari prediksi arus kas dan pengelolaan itu adalah tentang pemantauan masa lalu serta memprediksi arus kas masa depan. Mungkin sebanyak yang peduli dengan integritas manajemen seperti dengan kinerja ekonomi.
Karakteristik kualitatif
Kerangka IASB mencakup empat karakteristik kualitatif pokok, yaitu dimengerti, relevansi, keandalan dan komparabilitas (paragraf 24-42). Konsep yang paparan mengusulkan bahwa karakteristik kualitatif yang membuat informasi yang berguna adalah relevansi, representasi yang tepat, komparabilitas, pemastian, ketepatan waktu dan dimengerti; dan bahwa kendala meresap pada pelaporan keuangan yang materialitas dan biaya. Karakteristik kualitatif dibedakan baik sebagai dasar (relevansi, representasi yang tepat) atau meningkatkan (komparabilitas, pemastian, ketepatan waktu dan dimengerti), tergantung pada bagaimana mereka mempengaruhi kegunaan informasi.
Hampir setiap responden mengomentari ED dan sepakat bahwa relevansi adalah karakteristik mendasar. Mayoritas setuju dalam kaitannya dengan representasi yang tepat, tetapi dewan menyarankan belum memadainya untuk mengganti reliabilitas dengan representasi yang tepat dan istilah memiliki arti yang berbeda. Whittington mencatat bahwa 1.989 kerangka diperbolehkan untuk penukaran antara relevansi dan keandalan tapi ED gagal untuk mengakui bahwa relevansi dan representasi yang tepat adalah properti relatif tidak mutlak informasi akuntansi. Ia menganggap bahwa pendekatan ini memiliki implikasi untuk praktek: relevansi akan dipertimbangkan pertama, diikuti oleh ketepatan representasional, daripada membiarkan untuk penukaran yang mengakui kepentingan relatif, dalam situasi tertentu, dari masing-masing karakteristik. Penno berpendapat bahwa kerangka konseptual akuntansi harus mengakui perlunya apa yang disebutnya sebagai 'ketidakjelasan' dalam hal tersebut. Kesulitan dalam menangkap konsep dalam istilah yang digunakan dalam kerangka dan implikasi yang mengikuti dari penggunaan istilah tertentu yang digambarkan dalam pembahasan IASB berikut tentang keandalan dan representasi yang tepat:
Meskipun beberapa anggota dewan berhati-hati akan kehilangan istilah 'terpercaya' dari IFRS leksikon umum, anggota dewan lainnya dan staf senior IASB mencatat bahwa 'terpercaya' adalah salah satu istilah yang paling bermasalah dalam leksikon itu. Beberapa menggunakannya untuk menyiratkan presisi; orang lain menggunakannya sebagai alasan untuk menghindari mengakui kewajiban; lain menyiratkan pemastian. Dewan menyimpulkan bahwa satu-satunya cara untuk menghindari penyalahgunaan ini dan kesalahan komunikasi konsekuen adalah untuk fokus pada kerangka yang berusaha untuk berkomunikasi menggunakan istilah yang berbeda. 'Representasi yang tepat' itu mungkin bukan istilah yang ideal, tapi itu yang terbaik yang mereka punya.
Tidak mengherankan, banyak orang menyarankan perubahan pada karakteristik kualitatif yang tercantum di ED. Responden menyatakan bahwa dimengerti dan pemastian
ditinggikan serta penambahan kehati-hatian atau konsep-konsep seperti substansi mengungguli bentuk, pandangan yang benar dan adil, dan transparansi. ED menolak konsep kehati-hatian sebagai tidak konsisten dengan netralitas (yang bebas dari bias). Beberapa konstituen, untuk siapa kepengurusan merupakan tujuan penting, mungkin tidak nyaman dengan menghapus kehati-hatian. Whittington query penghapusan kehati-hatian sebagai karakteristik kualitatif karena pentingnya dalam menahan oportunisme manajerial. Selain itu, ia mengaku konsep ini masih aktif digunakan oleh IASB, misalnya di standar baru-baru ini IAS 36 Penurunan (yaitu mengakui kerugian penurunan tetapi tidak kenaikan nilai aset)
Dewan masih berlangsung pekerjaan mereka pada pengukuran Tahap B dan Tahap C. Sehubungan dengan Tahap B, definisi yang ada dari unsur pelaporan keuangan (aset, kewajiban, ekuitas, pendapatan dan beban) sedang dimodifikasi dan kriteria pengakuan baru sedang diusulkan.
Seperti disebutkan sebelumnya, kerangka kerja konseptual sebelumnya telah berjuang untuk menangani secara efektif pada masalah pengukuran. Untuk alasan yang sama, Tahap D akan menjadi kontroversial. Whittington mencatat bahwa mengingat realitas saat pelaporan keuangan, mengejar satu metode pengukuran yang universal mungkin sia-sia. Dia menyarankan bahwa pendekatan yang lebih tepat bisa untuk menentukan tujuan pengukuran yang jelas dan untuk memilih metode pengukuran yang paling sesuai dengan tujuan bahwa dalam keadaan tertentu yang ada dalam hubungannya dengan setiap item rekening.
IASB dan FASB perlu membuat kemajuan pada kerangka konseptual karena merupakan dasar untuk standar berkembang dan menopang upaya konvergensi. Studi kasus 4.3 pada akhir bab ini memberikan kesempatan untuk mempertimbangkan lebih lanjut masalah yang diangkat dalam bab ini dalam kaitannya dengan kerangka konseptual proyek IASB / FASB. Dewan perlu beberapa ukuran konsensus dan yang mendukung tentang tujuan pelaporan keuangan dan karakteristik kualitatif dari informasi keuangan untuk dapat mengeluarkan kerangka bab yang diterima konstituen. Umpan balik komentar mewakili banyak perspektif individu dan melihat sekitar atribut kunci dari informasi yang berhubungan kembali ke tampilan individu tentang tujuan informasi akuntansi. Kita telah melihat bahwa para pemangku kepentingan membuat pandangan mereka diketahui melalui proses konsultasi. Proyek ini memiliki banyak tantangan di depan dan itu adalah tes apakah pihak dapat mengesampingkan perbedaan-perbedaan individu untuk mencapai tujuan harmonisasi pelaporan keuangan.
L.O 4 - SEBUAH KRITIK DARI PROYEK KERANGKA KONSEP
Pengembangan kerangka konseptual disambut dengan kritik di Amerika Serikat, Australia dan di tempat lain. Analisis kritik akan membantu menjelaskan alasan untuk perkembangan yang lambat sebelumnya kerangka dan sorot isu yang relevan untuk mencapai kemajuan dalam arus proyek IASB / FASB.
Ada dua pendekatan yang bisa kita gunakan dalam analisis kami. Yang pertama adalah dengan mengasumsikan bahwa kerangka konseptual seharusnya pendekatan 'ilmiah' berdasarkan metode yang digunakan di daerah lain penyelidikan ilmiah. Keputusan akuntansi atau pengamatan yang timbul dari pendekatan tersebut harus membenarkan keabsahannya oleh jalan lain untuk logika dan empirisme, atau keduanya. Yang kedua adalah pendekatan profesional yang berkonsentrasi pada keputusan yang 'terbaik' tindakan oleh sumber daya untuk 'nilai-nilai profesional'. Hal ini mirip dengan pendekatan konstitusional untuk memerintah pengaturan.
Kita akan membahas dua bidang luas dalam analisis kami:
kritik ilmiah
deskriptif dan non-operasional
Dalam semua pertanyaan dari pengaturan standar akuntansi atau perdebatan tentang prinsip akuntansi kita menemukan diri kita mengajukan pertanyaan dasar yang sama: Apa nilai? Bagaimana kita menghargai elemen dasar akuntansi seperti aset dan kewajiban? Salah satu tujuan dari kerangka kerja konseptual adalah untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan seperti ini, sehingga menghindari argumen berulang-ulang atas makna dari istilah tersebut. Perjanjian sebelumnya pada fundamental ini harus meminimalkan inkonsistensi dan ketidakadilan yang timbul dari perbedaan dalam penilaian. Mengingat ketertiban dan efisiensi dari pendekatan ini - di mana istilah yang didefinisikan sebelumnya dan disepakati dan konsep cocok sama seperti blok bangunan - itu adalah jelas bahwa kerangka konseptual dimaksudkan sebagai proyek preskriptif mendasar. Tujuannya adalah untuk memberikan bimbingan dan keputusan untuk akuntan berlatih tentang cara untuk memperhitungkan informasi yang relevan untuk pengambilan keputusan ekonomi.
Dalam proyek kerangka konseptual FASB, itu adalah pada isu-isu penting dari pengakuan dan pengukuran yang pertikaian muncul. The SFAC No 5 pada pengukuran dan pengakuan masalah, dirilis pada tahun 1984, pada dasarnya deskripsi unsur laporan akuntansi berdasarkan pengamatan praktek saat ini. Pada saat SFAC No. 5 dikeluarkan pendekatan Dewan telah menjadi hampir sepenuhnya deskriptif. Memang Pernyataan Nomor 5 menunjukkan bahwa tujuan dan filosofi kerangka konseptual telah hilang pada saat itu dikeluarkan SFAC No. 5 negara di beberapa tempat (ayat 35, 51, 108), bahwa konsep-konsep yang dikembangkan sebagai standar proses pengaturan berkembang. Seperti filsafat evolusi, yang melihat konsep sebagai sisa dari proses penetapan standar, adalah bertentangan langsung dengan tujuan kerangka konseptual.
Selanjutnya, Dopuch dan Sunder menganggap bahwa definisi dari elemen utama laporan keuangan - aset, kewajiban, ekuitas pemilik, pendapatan, beban, keuntungan dan kerugian - tergantung pada aturan yang tidak ditentukan dan konvensi:
Bagaimana bisa sebuah pilihan panduan kerangka kerja konseptual dari antara prinsip-prinsip dan aturan alternatif jika unsur-unsur kerangka didefinisikan dalam istilah-istilah yang sama?
Dopuch dan Sunder berpendapat bahwa tidak ada dalam kerangka konseptual FASB tampaknya menjadi banyak membantu dalam menyelesaikan masalah pengukuran dan pengungkapan kontemporer. Mereka mendukung pernyataan ini dengan memilih tiga isu: kredit pajak tangguhan, penanganan biaya eksplorasi di industri minyak dan gas, dan akuntansi nilai sekarang. Mereka menyimpulkan:
Definisi kewajiban begitu umum bahwa kita tidak dapat memprediksi posisi Dewan pajak tangguhan;
Kerangka kerja ini mendukung dua yang berlawanan akuntansi (biaya penuh dan upaya sukses) dan bukti-bukti awal bahwa kerangka tersebut tidak mungkin untuk menjadi panduan yang berguna dalam menyelesaikan masalah pengukuran; dan
Itu tidak mengatasi masalah estimasi, yang upaya terakhir untuk mendorong publikasi biaya saat telah kandas.
Kita bisa membuat kritik serupa kerangka IASB. Dalam dokumen ini, aset dan kewajiban didefinisikan dalam istilah yang sangat mirip dengan proyek di Amerika Serikat. Tidak hanya definisi aset agak kabur, tapi kriteria pengakuan ditulis dalam istilah probabilitas - sebuah konsep subjektif. Selain itu, kriteria pengakuan gagal untuk menawarkan bimbingan pada masalah pengukuran, yang merupakan dasar akuntansi. Sekali lagi definisi yang terbuka dan tampak bahwa ukuran apa pun akan diterima asalkan biaya atau nilai bisa 'dengan andal' diukur. Belakangan ini bekerja dengan IASB / FASB dalam proyek kerangka konseptual yang menangani kritik-kritik ini.
Apakah penting, karena dalam ilmu, bahwa perjanjian sebelum tercapai pada definisi yang tepat dari elemen akuntansi? Gerboth berpendapat bahwa pengetahuan yang sebenarnya berasal dari pemeriksaan dari materi pelajaran, tidak dari kesepakatan sebelumnya pada definisi. dia
klaim yang menjadi dasar kerangka akuntansi hanya pada pemahaman yang terbatas disampaikan oleh definisi tersebut akan menjadi tidak rasional.
Dalam rangka memperkuat, Gerboth merasakan apa yang menjadi peran diabaikan bahwa definisi bermain di kedua urusan manusia dan ilmu pengetahuan, ia mengutip dari Popper.
Dalam ilmu, kita harus berhati-hati bahwa laporan yang kita buat tidak harus tergantung pada arti istilah kami. Bahkan di mana istilah didefinisikan, kita tidak pernah mencoba untuk mendapatkan informasi apapun dari definisi, atau untuk mendasarkan argumen apapun di atasnya. Itulah sebabnya istilah kami membuat begitu sedikit kesulitan. Kami tidak membebani mereka. Kami mencoba untuk melampirkan mereka sebagai sedikit berat mungkin.
Ini bukan pendekatan proyek kerangka konseptual. Ketika mereka mencoba untuk mendefinisikan 'aset', 'kewajiban' dan elemen lainnya, regulator akuntansi berniat bahwa keputusan penilaian harus tergantung pada definisi. Bertentangan dengan Popper, FASB berusaha untuk membuat definisi beruang sebanyak mungkin.
Beberapa berpendapat bahwa upaya untuk praktik akuntansi berbasis definisi terbentuk risiko semacam pengambilan keputusan mekanik. Meskipun kerangka kerja konseptual dapat memberikan konsistensi dalam bahwa itu adalah efisien dan teratur, itu adalah konsistensi semacam sepele; konsistensi dengan abstraksi, tidak konsisten dengan tujuan yang nyata. Konsistensi sepele ini merupakan konsekuensi langsung dari dogmatisme dimana pernyataan yang dikeluarkan oleh FASB, atau badan otoritatif lainnya, yang diterima oleh profesi. Pendekatan ini membawa bahaya pada kerangka yang mungkin menjadi tujuan itu sendiri, waktu dan usaha yang mungkin terakhir terfokus pada mengisi kesenjangan dalam pengetahuan akuntan substantif memakan waktu. Definisi dan persetujuan sebelumnya tentang makna istilah yang penting untuk pengembangan sistem yang konsisten, saling terkait dan bermakna. Namun, itu terlalu ketergantungan pada definisi yang Popper kritik. Argumen sebaliknya adalah bahwa kerangka konseptual diperlukan dan pemahaman umum dari definisi sangat penting untuk persiapan konsisten dan interpretasi laporan keuangan.
Asumsi ontologis dan epistemologis
Sepanjang proyek kerangka konseptual, fokus telah memberikan informasi kepada pengguna laporan keuangan secara berisi dan objektif. Kebebasan dari bias, atau netralitas, telah didefinisikan sebagai 'kualitas informasi yang menghindari pengguna yang mengarah ke kesimpulan yang menahan kebutuhan khusus, keinginan atau prasangka dari mempersiapkan. Solomons menjelaskan kebebasan dari bias sebagai 'pembuatan peta keuangan'. Akuntansi adalah pembuatan peta keuangan: lebih baik peta, semakin benar-benar mewakili fenomena kompleks yang sedang dipetakan. Kami tidak menilai peta dengan efek perilaku yang dihasilkannya. Distribusi kekayaan alam atau curah hujan ditampilkan pada peta dapat menyebabkan pergeseran populasi atau perubahan lokasi industri mana pemerintah dapat suka atau tidak suka. Itu perlu adanya kekhawatiran dari kartografer. Kami menilai peta mereka dengan seberapa baik mewakili fakta. Orang kemudian dapat bereaksi akan mereka.
Filosofi realisme timbul pada akuntansi dari asumsi bahwa kita dapat mengamati, mengukur dan mengkomunikasikan realitas ekonomi objektif. Beberapa filsuf ilmu pengetahuan, misalnya Feyerabend, berpendapat bahwa kebenaran ilmiah tidak mutlak - hanya mengacu kepada pernyataan tentang realitas yang dibangun. Sebuah diberikan pernyataan atau keyakinan waran penerimaan hanya setelah bukti sesuai dengan yang ditentukan dan disepakati aturan tentang apa yang metodologi ilmiah. Hines menunjukkan bahwa masalah dengan realisme ekonomi / pendekatan pengukuran yang diadopsi oleh proyek kerangka konseptual di Amerika Serikat (dan ini berlaku untuk kerangka IASB juga) adalah bahwa dalam banyak komunitas ilmiah realitas sekarang dipandang sebagai sedang dibangun
dan ditopang oleh praktek-praktek sosial, sehingga mencemari persepsi akuntan 'realitas ekonomi. Dalam ilmu-ilmu sosial, terganggunya dari filosofi realisme bahkan lebih lengkap. Dalam ilmu-ilmu sosial, aktor bertindak sesuai dengan definisi dan konsep realitas yang berlaku. Dengan melakukan ini, mereka mempertahankan dan melestarikan kenyataan itu.
... Tapi kami belum begitu banyak digenggam realitas, sebagai menciptakannya, dengan memikirkan itu dengan cara tertentu, dan memperlakukannya seperti itu ... Tapi ketika orang memiliki anggapan tentang apa realitas, baik kita tidak bisa mampu untuk melawan itu! Kenapa tidak?
Kita seharusnya berkomunikasi secara realitas dalam akuntansi. Jika orang memiliki konsepsi tertentu tentang realitas, maka secara alami, kita harus mencerminkan hal itu. Jika tidak orang akan kehilangan kepercayaan pada kami.
Hal ini membuat dipertanyakan apakah teori membentuk dasar dari kerangka pernah bisa netral, independen dan bebas dari bias. Perpanjangan argumen ini adalah bahwa kerangka kerja konseptual tidak dapat menyediakan sarana sepenuhnya obyektif mengukur realitas ekonomi sejak kenyataan seperti itu tidak ada yang independen dari praktik akuntansi. Hines menganggap bahwa itu adalah hubungan interaktif dua arah di mana akuntan keuangan, dengan proses pengukuran dan komunikasi gambar realitas, memainkan peran penting dalam memutuskan apa yang realitas. Oleh karena itu, mereka menciptakan realitas itu.
Hines melanjutkan bahwa mengklaim penelitian akuntansi utama didasarkan pada 'diambil-untuk-diberikan' konsepsi akal sehat dan asumsi, yang bertentangan dengan pertanyaan tentang bagaimana realitas sosial muncul dan dipelihara dan dilegitimasi. Misalnya, kerangka kerja konseptual menghindari mengandalkan pada bukti deduktif dan empiris untuk menegaskan kebenaran mereka. Jika mereka mengambil pendekatan seperti itu, prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku umum akan berkurang dari tingkat keyakinan yang lebih tinggi, tujuan dan asumsi kerangka. Sebaliknya, tampaknya terjadi. Unsur-unsur ini dianggap kebenaran melalui proses induktif berasal prinsip akuntansi yang belum pernah diuji secara resmi terhadap logika dan bukti empiris. 'Otoritas' setara dengan ilmu untuk kerangka konseptual yang dapat dilacak pendapatnya badan otoritatif dan individu. Di sinilah ilmu pengetahuan dan akuntansi, seperti yang dituturkan dalam kerangka konseptual, tampaknya menyimpang.
Selanjutnya, struktur proyek kerangka konseptual memiliki beberapa kemiripan dengan pendekatan hipotetiko-deduktif. Dalam pendekatan hipotetiko-deduktif untuk penjelasan penjelasan ilmiah memiliki dua konsekuensi utama. Yang pertama mengarah ke hukum universal atau prinsip-prinsip yang hipotesis tingkat yang lebih rendah dapat disimpulkan. Kedua, ada hubungan erat antara penjelasan, prediksi dan teknik yang diterapkan. Sebagai contoh, kerangka konseptual IASB dan FASB telah umum asumsi dan tujuan dari mana prinsip-prinsip (standar) dan prosedur (metode dan aturan) harus dapat ditarik kesimpulan. Tujuan penting dari pendekatan ini terhadap ilmu pengetahuan adalah untuk sampai pada pemahaman tentang lingkungan kita agar mampu beroperasi secara lebih efektif di lingkungan itu. Namun, beberapa penulis tidak setuju dengan pendekatan ini terhadap ilmu pengetahuan:
... Peneliti akuntansi percaya pada (kebingungan) gagasan testabilitas empiris. Meskipun kurangnya kejelasan mengenai apakah teori-teori yang 'diverifikasi' atau 'dipalsukan, ada penerimaan yang luas dari akun [1965] hipotetiko-deduktif Hempel tentang apa yang merupakan' penjelasan ilmiah '.
Pendekatan hipotetiko-deduktif ini mempengaruhi asumsi epistemologis dan metodologis tentang 'tes kebenaran' dan cara di mana penelitian akuntansi yang paling dilakukan. Misalnya, penekanan ditempatkan pada sampel survei berskala besar dan analisis empiris menggunakan 'teknik suara statistik' dan pada
berasal teori umum. Asumsi juga dibuat tentang karakteristik perilaku (eq rasional maksimalisasi kekayaan dan kebutuhan informasi dari pengguna, yang berkaitan dengan arus kas masa depan dan nilai-nilai saat ini) dan tentang cara orang berhubungan satu sama lain dan pada masyarakat. Pendekatan ini menghalangi, sampai batas tertentu, teknik penelitian yang individualistis dan / atau fokus dalam studi kasus. Seperti komentar Horngren:
Setiap orang memiliki karakteristik yang membatasi kegunaan dari kerangka konseptual .... Hampir semua orang mengatakan dia ingin kerangka konseptual, tapi kerangka konseptual nya atau mungkin tidak
Penalaran dari keliling
Sebagaimana telah kita lihat, salah satu tujuan yang dinyatakan dari kerangka konseptual adalah untuk memandu praktek sehari-hari akuntan. Pandangan yang dangkal dari kerangka kerja konseptual menunjukkan bahwa akuntan setidaknya mengikuti satu jalur ilmiah - yang dari dikurangi prinsip dan praktek dari teori umum. Namun, berbagai negara yang ada kerangka kerja konseptual yang ditandai oleh bundar internal. Misalnya, dalam pernyataan FASB No. 2, kualitas informasi seperti kehandalan dinyatakan bergantung pada pencapaian kualitas lain, seperti kesetiaan representasional, netralitas dan pemastian. Namun, kualitas ini, pada gilirannya, tergantung pada kualitas informasi non-dioperasionalkan lainnya. Misalnya, pembahasan netralitas bergantung pada relevansi, keandalan dan kesetiaan representasional, namun kondisi yang diperlukan dan cukup untuk memperoleh beberapa kualitas ini tidak dinyatakan. FASB kerangka mencoba untuk keluar dari, atau membenarkan, bundar ini penalaran dengan mengacu pada gagasan orang akuntansi informasi yang akan memiliki pengetahuan yang cukup dan tepat untuk menentukan dan menginterpretasikan laporan keuangan. Namun, tidak memberikan panduan khusus tentang bagaimana hal ini harus dicapai.
Disiplin ilmiah
Akuntansi adalah ilmu? Kerangka konseptual mungkin telah berusaha untuk mengadopsi pendekatan deduktif (ilmiah), tetapi pendekatan ini dipertanyakan jika akuntansi tidak berkualitas sebagai ilmu untuk memulai. Akuntansi telah banyak digambarkan sebagai seni atau kerajinan selain deskripsi ilmiah. Pada tahun 1981, Stamp mengatakan:
Sampai kami yakin dalam pikiran kita tentang sifat akuntansi, itu adalah sia-sia untuk profesi untuk menginvestasikan sumber daya yang besar dalam mengembangkan kerangka kerja konseptual untuk mendukung standar akuntansi.
Memang, Stamp menganggap bahwa akuntansi lebih erat dan selaras dengan hukum daripada ilmu-ilmu fisik, karena keduanya akuntansi dan profesi hukum menangani konflik antara pengguna yang berbeda kelompok dengan berbagai kepentingan dan tujuan. Dia menggambarkan hukum sebagai disiplin normatif yang preskriptif di alam dan penuh konsep nilai-sarat. Akuntansi menghadapi pasar yang tidak sempurna dan melibatkan subyektif berdasarkan, proses pengambilan keputusan manusia. Sebaliknya, ilmu-ilmu fisik dianggap disiplin positif, deskriptif di alam dan karakteristik oleh konsep bebas nilai.
Elemen teoritis dan empiris yang agak longgar didefinisikan dan diterapkan dalam akuntansi, dan tidak memiliki paradigma ilmiah definitif. Awal (normatif) teori akuntansi memiliki banyak kelemahan. Teori akuntansi positif masih dalam nya embrio, mungkin pra-ilmiah, tahap. Ini tidak selalu menunjukkan kurangnya pendekatan ilmiah, namun. Tersedia teoretisi yang ketat dalam menerapkan ontologis, epistemologis dan metodologis aturan yang berkaitan dengan bidang studi, metodologi ilmiah dapat dikatakan untuk diterapkan.
Penelitian Positif
Telah berpendapat bahwa fokus dasar dari proyek kerangka konseptual - memberikan informasi keuangan untuk membantu pengguna membuat keputusan ekonomi - mengabaikan temuan empiris penelitian akuntansi positif. Riset pasar awal telah meragukan kemampuan data akuntansi yang diterbitkan untuk mempengaruhi harga saham dan tentang pentingnya data akuntansi untuk membuat keputusan ekonomi yang berkaitan dengan pasar saham. Beberapa berpendapat bahwa pasar saham tampaknya tidak tertipu oleh teknik akuntansi kreatif, penilaian aset dan kewajiban bukan masalah nyata dan bahwa pasar relatif efisien dalam bentuk semi-kuat. Selanjutnya, teori keagenan menawarkan penjelasan mengenai pengamatan teknik akuntansi banyak yang berbeda. Teknik akuntansi ini dituntut oleh agen yang berusaha untuk meminimalkan biaya monitoring dengan cara yang paling hemat biaya. Teknik akuntansi biaya setidaknya secara alami akan bervariasi antara perusahaan dan industri dan variasi dalam praktik akuntansi karena itu diinginkan. Meskipun demikian, untuk keputusan dengan beberapa pilihan, informasi akuntansi mungkin berguna. Ini adalah area yang penelitian perilaku belum sepenuhnya dianggap.
Selanjutnya, mereka yang berpendapat bahwa penelitian akuntansi positif dan kerangka konseptual bertentangan kadang-kadang mengabaikan bukti bahwa pasar modal tidak sepenuhnya efisien. Jika acara mereka efisien, fakta bahwa pasar merespon segera untuk informasi dalam laporan keuangan tidak berarti individu memproses informasi secara efisien atau yang individu atau kelompok tidak dapat melakukan investasi yang salah, pinjaman, pasokan, atau membeli keputusan. Jika kerangka kerja konseptual bisa memastikan bahwa orang-orang ini menerima informasi yang berguna, itu akan melayani tujuan yang berguna.
Kerangka konseptual sebagai kebijakan dokumen
Sebagai lembaga pengetahuan umum, kerangka konseptual gagal pada sejumlah 'ilmiah' tes. Bahkan jika kita berpendapat bahwa realitas hanyalah konstruksi sosial pula, tidak ada proses deduktif yang melekat dalam rangka untuk menerapkannya pada fenomena empiris untuk mengubah realitas ke keadaan yang lebih disukai dalam hal tujuan diasumsikan. Apakah kerangka dapat dianggap model-benar normatif untuk praktik akuntansi juga masalah, karena praktek yang diterima telah ditentukan terutama dengan mengadopsi prosedur yang ada yang kerangka upaya untuk melegitimasi.
Sebuah alternatif untuk melihat kerangka konseptual sebagai model normatif baik ilmiah atau deduktif berasal adalah untuk menganggap mereka sebagai model kebijakan. Ijiri membedakan antara model normatif dan kebijakan. Dia mengatakan bahwa model normatif didasarkan pada asumsi-asumsi tertentu tentang tujuan yang dilayani; peneliti tidak selalu berlangganan ke tujuan diasumsikan. Jadi, meskipun model normatif memiliki implikasi kebijakan, hal ini berbeda dari keputusan kebijakan, yang melibatkan komitmen untuk tujuan. Apakah deskriptif atau normatif, model adalah teori yang dapat diverifikasi secara ilmiah. Hal ini berbeda dari pernyataan kebijakan berdasarkan pertimbangan nilai dan pendapat. Ijiri menunjukkan bahwa teori dan kebijakan bercampur dalam akuntansi, sedangkan dalam ilmu empiris lainnya perbedaan mapan. Misalnya, kebijakan ekonomi diperlakukan sangat berbeda dari teori ekonomi. Sebaliknya, teori akuntansi selalu tampaknya terikat kebijakan.
Kontroversi antara teori akuntansi pusat terutama pada bagaimana praktik akuntansi harus dilakukan - sebuah isu yang jelas milik kebijakan akuntansi sesuai dengan Ijiri. Selanjutnya, jika seseorang menerima atik melihat, ajang positivis, pendekatan deskriptif atau penelitian hanya upaya untuk melegitimasi posisi ideologis di tingkat teoritis. Mungkin pendekatan yang lebih realistis adalah untuk menolak kerangka kerja konseptual sebagai badan teori 'ilmiah' berasal dan menerima mereka sebagai pernyataan kebijakan berdasarkan nilai
Nilai-nilai profesional dan pemeliharaan diri
Penjelasan tentang kerangka konseptual dalam hal pemeliharaan diri dan nilai-nilai profesional mungkin pada awalnya tampak menjadi kontradiksi. 'Pelestarian Diri' menyiratkan mengejar kepentingan diri sendiri, sedangkan 'nilai-nilai profesional' menunjukkan idealisme dan altruisme. Namun, 'nilai-nilai profesional' dapat berarti beberapa hal. Greenwood menunjukkan bahwa organisasi profesi muncul sebagai ekspresi dari tumbuh kesadaran-of-jenis pada bagian dari nomor profesi. Mereka mempromosikan kepentingan dan tujuan kelompok. Hasil dari interaksi sosial ini adalah budaya profesional dengan nilai-nilai sosial. Nilai-nilai sosial dari kelompok profesional membentuk dasar dasar: tempat dipertanyakan di mana keberadaannya terletak. Terutama di antara nilai-nilai ini adalah nilai yang dirasakan dari layanan yang kelompok profesional memberikan kepada masyarakat, bersama-sama dengan rasa tanggung jawab kepada masyarakat.
Gerboth menganggap bahwa hal ini tanggung jawab pribadi - esensi profesionalisme - adalah apa yang membuat keputusan akuntan objektif. Kunci untuk objektivitas terletak pada nilai-nilai mereka yang berlatih akuntansi. Akuntansi harus mengambil arah yang tidak dari itu konsep atau dari struktur intelektualnya, tapi dari perilaku profesional. Gerboth berpendapat:
Kebutuhan, akuntan membuat banyak keputusan. Dan ketika mereka melakukannya, mereka mungkin keputusan berbeda dari yang lain akuntan akan membuat. Tapi itu tidak membuat keputusan yang sewenang-wenang. Akuntan kebebasan untuk memutuskan adalah bukan kebebasan untuk memutuskan sesuka mereka. Tanggung jawab pribadi mereka untuk keputusan memaksa rajin mencari yang terbaik pendekatan diperoleh kebenaran akuntansi, dan tanggung jawab yang tidak meninggalkan ruang untuk kesewenang-wenangan.
Hal itu dinyatakan di awal bab ini bahwa kerangka konseptual tidak beroperasi dalam ruang hampa sosial. Di mana urusan manusia kompleks yang terlibat, itu mungkin tidak mungkin untuk mengembangkan komprehensif, preskriptif kerangka kerja dan keputusan Model. Sebagai contoh. Agarwal, mengacu pada kerangka kerja Amerika Serikat, mengutip serangkaian masalah mulai dari banding ke efektivitas biaya yang tidak dapat diselesaikan oleh sumber daya untuk kerangka kerja. Ini hanya dapat diputuskan oleh pengadilan yang pasti akan subjektif. Penghakiman juga sebagian besar didasarkan pada nilai-nilai profesional. Greenwood mengacu ini sebagai nilai rasionalitas mana ada komitmen untuk objektivitas dalam ranah teori dan teknik. Lebih bersifat teoritis atau teknis dianggap sebagai suci dan tak tertandingi hanya karena memiliki sejarah penerimaan dan penggunaan.
L.O 5 - KERANGKA KONSEPTUAL UNTUK STANDAR AUDIT
Seperti dibahas sebelumnya, upaya besar pertama untuk menyatakan sebuah teori komprehensif umum audit adalah dengan Mautz dan Sharaf pada tahun 1961. Dalam review kontemporer dari teks, Miller menekankan bahwa Mautz dan Sharaf berusaha memberikan fondasi teoritis untuk disiplin yang pada saat itu terutama dianggap sebagai latihan praktis. Pada dasarnya, Mautz dan Sharaf melihat audit bukan sebagai subdivisi akuntansi, tetapi sebagai suatu disiplin yang berbasis di logika. Hal ini menyebabkan mereka pada kesimpulan bahwa auditor tidak secara alami terbatas pada verifikasi informasi akuntansi. Perkembangan modern dalam beberapa ekstensi dari jasa audit yang disurvei dalam bab 14. Namun, Mautz dan sharaf juga mempertanyakan kompatibilitas audit dan jasa konsultasi dan direkomendasikan pemisahan kedua jenis servis untuk melindungi independensi auditor, salah satu audit mereka konsep-konsep kunci teori ini.
Karya Mautz dan Sharaf dikembangkan lebih lanjut pada awal tahun 1970 oleh Pernyataan Konsep Dasar Audit (ASOBAC), yang dikeluarkan oleh Asosiasi akuntansi Amerika. ASOBAC memiliki fokus yang kuat pada proses bersasaran dan mengevaluasi bukti, lain dari konsep dasar diidentifikasi oleh Mautz dan Sharaf. Fokus perdebatan teoritis dalam audit selama tahun 1980 adalah peran struktur dan kuantifikasi dalam proses pengumpulan bukti dan evaluasi. Knechel menggambarkan ini sebagai periode pertumbuhan yang cepat dalam praktik audit, perluasan kolam tenaga profesional, perbaikan dalam teknologi, dan kebutuhan yang dirasakan untuk mengurangi biaya dalam proses audit. Semua ini berkontribusi pada gerakan menuju proses yang sangat terstruktur dan formalistik di perusahaan akuntansi.
Namun, Knechel berpendapat bahwa pada tahun 1990-an tradisi audit dan profesi upaya untuk memformalkan proses audit yang mulai menghadapi oposisi dari kekuatan lain. Kekuatan ini termasuk tekanan dari klien pada auditor untuk mengurangi biaya audit dan memberikan nilai lebih. Knechel mengusulkan bahwa satu interpretasi dari interaksi antara faktor-faktor ini adalah bahwa hal itu menyebabkan perubahan dalam metode audit tradisional. Ada mulai kurang penekanan pada pengujian langsung transaksi dan saldo dan lebih relance pada pengujian sistem kontrol klien sebagai sarana untuk mengumpulkan bukti terhadap laporan keuangan yang dihasilkan oleh sistem tersebut. Ini melibatkan pengurangan waktu yang dihabiskan untuk audit, dan pengurangan pengujian dan sampel substantif ukuran. Proses ini dikenal sebagai audit risiko bisnis.
