BAB 4 Implementasi Teori: Para Synthesizer Pengantar Subyek bab ini adalah berbagai kontribusi terhadap perdebatan teori implementasi yang yang diikuti diikuti pada argumen argumen awal antara antara perspekt perspektif if top-down top-down dan bottombottom-up. up. Tengah adalah karya dari berbagai ulama yang mengembangkan mengembangkan pendekatan pendekatan membangun teori-teori asli, sementara sebagian besar sintesis mereka. Bab ini tida tidak k akan akan diba dibagi gi lagi lagi,, sepe sepert rtii sebe sebelu lumn mnya ya,, menj menjad adii 'maz 'mazha hab b pemi pemiki kira ran' n'.. Melainkan menyajikan karya para ulama dalam urutan tanggal (ditentukan oleh tanggal kontribusi mereka yang paling dikenal luas). Ini kemudian akan berakhir dengan dengan bagian bagian penut penutup up,, yang yang meran merangku gkum m argum argumen en dalam dalam hal hal ini dan bab sebelumnya. Kunci Kontribusi Richard Elmore: metodologi inovatif Karena penekanannya penekanannya pada penggunaan metodologi bottom-up, bottom-up, Amerika sarjana Richard Elmore dapat dilihat sebagai kontributor penting untuk perspektif bottomup. Terlepas dari kenyataan bahwa ia adalah kontributor yang sangat dini untuk studi studi implem implemen entas tasi, i, pada pada saat saat yang yang sama, sama, baga bagaima imana napu pun, n, dia harus harus dilih dilihat at sebagai yang pertama dari synthesizer karena ajakannya penggunaan metode campuran. Dalam karyanya "Model Organisasi Pelaksanaan Program Sosial '(1978) Elmore mengambil isyarat dari sebuah pengambilan keputusan berpengaruh, atau pembentukan kebijakan, studi krisis rudal Kuba (Allison, 1971). Dia menunjukkan bahwa, dalam studi peristiwa rumit, dapat berharga untuk melakukan pelacakan rekening, rekening, dengan dengan menggun menggunakan akan model model teoritis teoritis yang yang berbeda berbeda,, untuk untuk mencoba mencoba untuk mencapai penjelasan yang memuaskan tentang apa yang terjadi. Demikian ia contrasts'implementation sebagai sistem manajemen ',' implementasi sebagai proses proses birok birokras rasii implem implemen enta tasi si ',' sebag sebagai ai pengem pengemba bang ngan an organ organisa isasi si 'dan' 'dan' implementasi sebagai konflik dan tawar-menawar '. Elmore menonjol di antara para penulis awal implementasi untuk perhatiannya untuk menekankan isu-isu tentang bagaimana untuk mempelajari pelaksanaan daripada daripada menawar menawarkan kan aturan aturan tentang tentang bagaiman bagaimana a mengon mengontrol trol implemen implementasi tasi.. Dengan Dengan demiki demikian an ia menga mengamb mbil il dari dari pekerj pekerjaan aan Lipsky Lipsky ini kebut kebutuh uhan an untu untuk k memahami apa yang terjadi dari ujung bawah sistem kebijakan. Dia mengambil yang lebih jauh di kemudian bekerja pada pemetaan mundur, yang dikembangkan saat melakukan studi program ketenagakerjaan muda di tingkat lokal di Amerika Serika Serikat. t. Elmo Elmore re mendef mendefin inis isika ikan n 'peme 'pemetaa taan n terbel terbelak akan ang' g' sebag sebagai ai 'pena 'penalar laran an mundur' dari pilihan individu dan organisasi yang merupakan hub dari masalah kebijakan yang ditujukan, aturan, prosedur prosedur dan struktur struktur yang memiliki kedekatan yang paling dekat dengan pilihan-pilihan, dengan instrumen kebijakan tersedia untuk mempengaruhi hal-hal, dan karenanya kebijakan layak tujuan. (1981: 1;
lihat
juga
Elmore,
1980)
Berfokus pada tindakan individu sebagai titik awal memungkinkan mereka untuk dilihat sebagai tanggapan terhadap masalah atau isu dalam bentuk pilihan antara alternat alternatif. if. Sangat Sangat menarik menarik untuk untuk dicatat, dicatat, bagaiman bagaimanapu apun, n, bahwa bahwa pendekat pendekatan an 'mundur pemetaan' telah dilihat oleh orang lain tidak hanya sebagai metodologi untuk analisis tetapi juga sebagai sesuatu yang harus direkomendasikan untuk pengembangan kebijakan dalam praktek (Fiorino, 1997). Salah satu pembenaran Elmore untuk pendekatan 'mundur-pemetaan' berasal dari pengakuan bahwa di daerah banyak kebijakan dalam pelaksanaan aktor Amerika Serikat dipaksa untuk membuat pilihan antara program yang konflik atau berinteraksi satu sama lain. Dikataka Dikatakan n bahwa, bahwa, dibandi dibandingk ngkan an dengan dengan metodolo metodologi gi top-down top-down,, pendekat pendekatan an ini relatif bebas dari predetermining asumsi. Hal ini cenderung menyiratkan asumsi tentang tentang sebab sebab dan akibat, akibat, tentang tentang hubung hubungan an struktu struktural ral hirarkis hirarkis atau lainnya lainnya antara aktor dan lembaga, atau tentang apa yang harus terjadi di antara mereka. Dala Dalam m esai esai kemu kemudi dian an Elmo Elmore re (198 (1985) 5) memb member erik ikan an twis twistt pres preskr krip ipti tiff untu untuk k penekanannya pada pemetaan, menunjukkan bahwa mungkin ada situasi di mana kebijakan sebaiknya diserahkan cairan yang akan dirumuskan lebih tepat melalui kegiatan pelaksanaan di tingkat jalanan. Konsep jaringan digunakan dalam teori bottom-up (lihat terutama karya Hjern) dan sangat penting bagi banyak upaya untuk mensintesis pendekatan yang berbeda. Pada awal 1980-an, ide ini telah menjadi sangat penting baik untuk ilmu politik dan sosiologi organisasi. Sementara itu dalam beberapa hal menyakitkan hati untuk satu dari setiap teori tertentu, ada satu sosok yang tetap tampaknya sangat penting untuk pengenalan ideide-id ide e ke dala dalam m stud studii impl implem emen enta tasi si.. Oleh leh kare karena na itu, itu, men mengiku gikuti ti pola pola perkembangan yang signifikan untuk melampirkan identitas orang-orang tertentu, kami akan menempa menempatkan tkan diskusi diskusi tentang tentang konsepkonsep-kon konsep sep penting penting dengan dengan cara pertimbangan karya seorang sarjana Jerman berpengaruh, Fritz Scharpf. Itu adalah sebuah sebuah esai-ny esai-nya, a, diterbit diterbitkan kan sejauh sejauh 1978, 1978, yang yang terutama terutama menekank menekankan an bahwa bahwa 'tidak mungkin, jika tidak mustahil, bahwa kebijakan publik signifikansi apapun bisa terjadi akibat proses pilihan setiap aktor tunggal yang bersatu. Perumusan kebija kebijakan kan dan pelaks pelaksan anaan aan kebija kebijakan kan yang yang pasti pasti hasil hasil dari dari intera interaks ksii antara antara pluralitas aktor terpisah dengan kepentingan yang terpisah, tujuan dan strategi '(1978: 347). Sekarang, sementara ini dalam esai menyimpulkan dalam sebuah buku tentang antar-organisasi penelitian kebijakan, itu harus jelas dari banyak yang yang telah telah dikata dikataka kan n dalam dalam bab sebelu sebelumn mnya ya bahwa bahwa kekha kekhawat watira iran n tentan tentang g bagaimana organisasi yang berbeda berhubungan satu sama lain sangat penting bagi studi implementasi. Pernyataan awal dalam esai Scharpf yang ditujukan kepada masalah lain yang juga sangat penting penting untuk studi implementasi implementasi.. Dia menulis tentang masalah masalah yang terkan terkandu dung ng dalam dalam perbed perbedaan aan dari dari dua dua persp perspekt ektif if teorit teoritis is:: Dalam Dalam persp perspekt ektif if ('preskriptif') pertama, pembuatan kebijakan muncul sebagai kegiatan purposive yang menyerukan untuk evaluasi hasil-hasilnya dalam terang tujuannya. Dalam hal perspektif ('positif') kedua, pembuatan kebijakan merupakan proses empiris yang menyerukan penjelasan dalam hal sebab dan kondisi. (Hal. 346) Kita dapat
mengganti 'implementasi' untuk 'membuat' dalam kutipan itu. Scharpf melanjutkan dengan menekankan sejauh mana perspektif preskriptif cenderung untuk bekerja dengan gagasan kesatuan tujuan yang dikembangkan oleh individu atau kelompok konsensual. Sebaliknya bukti dikumpulkan dari tantangan perspektif positif yang, sementara menekankan interaksi, sepanjang garis yang ditetapkan dalam kutipan pertama dari Scharpf. Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa meskipun, tentu saja, dalam studi ilmiah menganggap kekhawatiran preskriptif tidak tengah, 'adalah pembuatan kebijakan publik masih kendaraan hanya tersedia untuk masyarakat modern untuk solusi, sadar purposive masalah mereka' (hal. 349) . Tujuan melakukan hal tersebut kepada pelaku yang terlibat dalam proses kebijakan. Oleh karena itu 'studi ilmiah' dalam bidang ini tidak dapat mengabaikannya. Solusi Scharpf untuk perbedaan ini adalah untuk mengembangkan pendekatan untuk mempelajari pembentukan kebijakan dan proses implementasinya di mana isu-isu tentang koordinasi dan kolaborasi yang diberikan perhatian pusat, melalui identifikasi kebutuhan untuk jenis tertentu koordinasi dan pemeriksaan faktor empiris 'memfasilitasi atau menghambat' ini. Ini memerlukan fokus pada sifat jaringan yang dapat dibentuk, dan pada ketergantungan sumber daya dan pertukaran yang memfasilitasi proses. Hal ini tidak menyarankan bahwa Scharpf adalah pencetus penggunaan konsep jaringan untuk penjelasan dari proses kebijakan. Dia hanya menarik bersama-sama pada tahun 1978 esainya beberapa ide penting, sejumlah yang telah sekitar untuk sementara waktu di kedua ilmu politik dan sosiologi (lihat Knoke, 1990, MJ Smith, 1993; atau Klijn, 1997, diulas literatur ). Martin Smith demikian berpendapat bahwa ia pengertian jaringan kebijakan adalah cara datang untuk berdamai dengan negara tradisional mencolok / masyarakat sipil dikotomi .... Aktor negara juga aktor di masyarakat sipil, mereka tinggal dalam masyarakat dan memiliki kontak konstan dengan kelompokkelompok yang mewakili kepentingan masyarakat. Oleh karena itu kepentingan aktor negara berkembang bersama dengan kepentingan kelompok dan aktor derajat otonomi yang ada tergantung pada sifat jaringan kebijakan. (1993: 67). Beberapa ulama, terutama di Inggris (lihat Yordania dan Richardson,1987), telah meneliti sejauh mana dimungkinkan untuk mengidentifikasi baik berbagai jaringan kebijakan dan varian kuat dari fenomena ini, yang telah disebut 'masyarakat kebijakan'. Jaringan mungkin berpadu menjadi masyarakat dan masyarakat dapat hancur menjadi jaringan. Sana mungkin ada beberapa masalah di mana masyarakat lebih mungkin dibandingkan jaringan dan sebaliknya. Kickert et al. mengatakan: "Sampai saat ini konsep" jaringan kebijakan "telah sering negatif dievaluasi. Hal itu dipandang sebagai salah satu alasan utama untuk Kebijakan gagal: bentuk non-transparan dan tak tertembus kepentingan perwakilan sentations yang mencegah inovasi kebijakan dan mengancam-efektif ness, efisiensi dan demokratis legitimasi sektor publik '(1997: xvii). Mereka
menunjukkan bahwa mereka tidak setuju dengan pandangan itu. Kita tidak perlu memihak dalam argumen di sini. Yang penting adalah bahwa, sebagai Scharpf menyatakan dalam esainya, realisme tentang jaringan mengharuskan kita untuk mengenali dua poin. Pertama, bahwa jaringan mungkin penting untuk pelaksanaan semacam itu dari ' Defisit 'yang Pressman dan Wildavsky begitu prihatin. dan kedua, bahwa implementasi yang efektif, seperti yang disarankan oleh Hjern dan nya rekan, mungkin tergantung pada pengembangan jaringan kolaboratif. Tentu saja, literatur jaringan Inggris mengakui bahwa mereka mungkin sangat penting untuk pembentukan kebijakan dan implementasi yang sukses dan menunjukkan bahwa pemerintah telah berusaha untuk membina jaringan kebijakan dan Kebijakan masyarakat. MJ Smith (1993), menggambar pada Yordania dan Richardson (1987), mengidentifikasi empat alasan untuk hal ini: •
•
Mereka memfasilitasi gaya konsultatif pemerintah. Mereka mengurangi mendepolitisasi isu.
konflik
kebijakan
dan
memungkinkan
•
Mereka membuat pembuatan kebijakan diprediksi.
•
Mereka berhubungan baik dengan organisasi departemen pemerintah.
untuk
Ini literatur jaringan Inggris telah menunjukkan sedikit ketertarikan implementasition per se, tetapi tersirat dalam banyak yang telah dikatakan tentang subjek ini saran yang spesifik, yaitu bahwa diskontinuitas antara kebijakan pembentukan dan pelaksanaan yang dianggap bermasalah oleh top-down teori sebagian besar dihilangkan melalui kontinuitas hubungan yang ada antara pemerintah dan mitra spesifik dalam jaringan kebijakan (seperti pertanian atau jaringan kebijakan kesehatan). Kita tidak perlu untuk memeriksa bukti untuk pandangan seperti itu di sini. Intinya adalah bahwa ini adalah pendekatan teoritis yang tidak melihat implementasi di hal realisasi atau non-realisasi hierarkis ditentukan tujuan. Di sisi lain pertanyaan tentang pelaksanaan yang efektif tetap yang relevan. Mereka muncul kembali dalam bentuk baru karena kekhawatiran tentang jaringan manajemen (seperti dalam masalah buku Kickert et al 's-. ini dieksplorasi lebih lanjut dalam bagian eksplisit dikhususkan untuk karya para penulis dan rekanrekan mereka di hlm 77-9). Pertanyaan juga muncul sebagai reserva- tions tentang hasil kebijakan diungkapkan oleh mereka yang tidak tersebut konsensual mode tindakan. Orientasi adalah satu lagi dari eksternal man pengelolaan daripada pembuatan kebijakan, horisontal dan bukan vertikal. Teori jaringan sehingga berkontribusi pada pengakuan atas kebutuhan untuk baru cara untuk merumuskan isu-isu implementasi dan menyoroti kesulitan kebijakan pembentukan / implementasi perbedaan. Randall Ripley dan Grace Franklin: jenis kebijakan menentukan Sebuah penekanan yang kuat pada jaringan yang sama, meskipun dibingkai agak lebih dalam tradisional pluralis istilah bergema ini Lowi (1979) penekanan pada 'kepentingan Kelompok liberalisme ', merupakan kontribusi oleh dua sarjana
Amerika, Randall Ripley dan Grace Franklin: Birokrasi dan Implementasi Kebijakan (1982). Ripley dan Franklin melihat diri mereka sebagai sangat peduli dengan 'apa yang yang terjadi dan mengapa 'daripada dengan mengajukan pertanyaan topdown 'Apakah pelaksana sesuai dengan prosedur yang ditentukan, jadwal dan pembatasan '(hal. 10). Mereka menganggap sebagai tak terelakkan apa atasdowners 'implementasi defisit' panggilan dan prihatin bukan untuk mengeksplorasi-implementasi pemikiran proses, yang mereka lihat sebagai memiliki lima fitur, ditetapkan oleh mereka dalam kalimat panjang dengan penekanan yang sesuai: Pelaksanaan proses melibatkan aktor penting memegang menyebar dan bersaing tujuan yang bekerja dalam konteks yang semakin besar dan kompleks campuran dari program pemerintah yang memerlukan partisipasi dari berbagai lapisan dan unit pemerintah dan yang dipengaruhi oleh faktor-faktor yang kuat di luar kendali mereka. (1982: 9) Penting untuk dicatat bahwa Ripley dan Franklin membuatnya cukup jelas bahwa keprihatinan mereka dengan birokrasi Amerika dan terutama dengan Feder alism. Mereka mencatat bahwa '[a] lmost ada program nasional atau federal implementasi mented seluruhnya atau secara langsung oleh pemerintah nasional di 'Washington (Hal. 25). Yang ditekankan, bukan di kritik, tetapi karena pentingnya pertanyaan tentang sejauh mana generalisasi tentang implementasition perlu dilihat dalam konteks institusional mereka atau budaya. Setidaknya Ripley Franklin dan cukup eksplisit tentang di mana pekerjaan mereka didasarkan, menekankan isu federalisme yang menjadi perhatian orang lain (terutama Goggin et al, lihat. hlm 66-9 Ferman, lihat hal 70-1 dan Stoker, lihat hlm 72-3). Dalam berbagai cara Ripley dan Franklin menekankan sifat politik proses implementasi 'tidak kurang politis daripada set lain kebijakan kegiatan '(hal. 6). Mereka juga menekankan bahwa, sementara itu mungkin tepat untuk memodelkan proses pelaksanaan dalam hal aliran kegiatan, ada belum tentu urutan logis dan intervensi dari kelompok kepentingan tidak terstruktur secara hirarkis. Ripley dan pendekatan Franklin, dalam hal ini, berhutang banyak untuk Eugene Bardach (lihat hlm 48-9). Oleh karena itu, Ripley dan Franklin bisa dilihat sebagai antara penulis yang telah berusaha untuk menyuntikkan realisme politik ke pendekatan top-down, dengan- keluar pada saat yang sama merangkul perspektif bottom-up. Tapi yang paling alasan penting untuk menyoroti pekerjaan mereka di sini adalah bahwa mereka memberikan Particular memperhatikan relevansi jenis kebijakan untuk proses kebijakan. Mereka mengklasifikasikan jenis kebijakan ke: • distributif; • kompetitif peraturan; • pelindung peraturan, dan • redistributif. Banyak sarjana telah berusaha untuk mengembangkan tipologi kebijakan (lihat Parsons,1995: 132-4). Klasifikasi Ripley dan Franklin berhutang banyak untuk
sebelumnya bekerja dengan Lowi (1972), meskipun tidak memiliki satu kategori, 'konstituen Kebijakan '(berkaitan dengan desain institusi), dan membagi-peraturan tory kebijakan menjadi dua kategori. Perbedaan kedua adalah salah satu di antara 'comkompetitif 'kebijakan, peraturan yang' membatasi penyediaan barang-barang tertentu dan jasa untuk satu atau beberapa pengantar ditunjuk '(Ripley dan Franklin, 1982: 72), seperti dengan pemberian rute penerbangan atau saluran televisi, dan 'Pelindung peraturan' kebijakan, mengendalikan kegiatan yang berpotensi membahayakan. Pada dasarnya klasifikasi ini dirancang untuk membantu penjelasan dari faktor yang mempengaruhi kesuksesan implementasi. Secara implisit ini menunjukkan bahwa mendasari pertanyaan apakah beberapa jenis kebijakan mungkin lebih sulit diterapkan daripada orang lain berbohong isu tentang kemungkinan konflik dan keluar sisi gangguan. Klasifikasi aktual yang digunakan jelas terbuka untuk menantang. Itu distributif / redistributif perbedaan menyiratkan, tidak logis, bahwa distributif situasi adalah orang-orang di mana negara memberi tanpa harus menarik suatu pendapatan dari seseorang, sementara dengan yang redistributif ada baik pemenang dan pecundang. Jelas perbedaan ini benar-benar bertumpu pada sejauh yang kalah dapat dengan mudah mengidentifikasi diri mereka sendiri. Secara signifikan Ripley dan Franklin sebagian mengakui illogicality ini dengan menunjukkan bahwa mereka con denda konsep redistribusi mereka untuk pergeseran sumber daya dari diuntungkan dengan kelompok yang kurang beruntung, sementara mengakui bahwa sebaliknya tidak berlaku. Mereka membenarkan ini dalam hal persepsi ideologis di Amerika Serikat (Kita akan ingin mengatakan 'ideologi dominan'). Dasar perbedaan antara distribusi dan redistribusi jenis, di satu sisi, dan regulasi, di sisi lain, juga dapat ditantang dengan alasan bahwa kegiatan peraturan juga memiliki pemenang dan pecundang. Sekali lagi, seperti dengan perbedaan distributif / redistributif, ada praasumsi bahwa klasifikasi Ripley dan Franklin adalah pada waktu dipengaruhi lebih dengan apa yang ingin mereka katakan tentang kesulitan pelaksanaan daripada logika. 'Affirmative action', misalnya, mereka memberikan sebagai contoh Redistributive kebijakan daripada 'kebijakan peraturan'. Akhirnya perlu dicatat bahwa telah berkomentar bahwa dalam kebijakan aktual berbagai jenis yang sering dicampur (Ingram dan Schneider, 1990: 69). Namun, hal ini banyak cara sederhana perpanjangan tanah sebelumnya untuk di kritik. Adalah jenis logis membumi, berbagai empiris dapat ditangani. Ripley dan Franklin dan lain-lain yang memunculkan pertanyaan penting tentang sejauh mana jenis kebijakan membuat perbedaan, dan menghubungkan ini signifikan terhadap sejauh mana suatu 'intens dan konflik implementasi politik 'yang mungkin akan muncul dengan beberapa kebijakan. Namun, ada alasan untuk mempertanyakan apakah mereka berasal dari tipologi Lowi adalah memuaskan untuk analisis sistematis dari masalah ini. Isu terakhir yang buku Ripley dan Franklin membahas cukup sepenuhnya adalah arti dari 'kesuksesan implementasi'. Perspektif mereka
tentang ini adalah bahwa keberhasilan implementasi 'mengarah ke kinerja yang diinginkan dan dampak' (1982: 200), melihat ini sebagai unggul mendefinisikan kesuksesan dalam hal komplikasi baik Ance atau kurangnya aktivitas mengganggu. Itu masih menyisakan pertanyaan diinginkan ' oleh siapa? "Selanjutnya, untuk menghubungkan kinerja dan dampak dengan cara itu adalah dengan mencampur dua kriteria yang sangat berbeda. Kinerja mungkin seperti yang diinginkan tetapi tidak Dampak (operasi itu sukses tetapi pasien meninggal!), atau wakil saja versa. Ada hubungan di sini dengan pembahasan keluaran dan hasil di Bab 1, tema yang akan dijemput lagi ketika kita melihat metodeological masalah dalam Bab 6 dan 7. Paul Sabatier: menuju pendekatan koalisi advokasi Sebuah esai yang diterbitkan oleh Paul Sabatier pada tahun 1986 merupakan penting berusaha untuk membawa benang teoritis berbagai bersama-sama. Kami sudah diidentifikasi Sabatier sebagai tokoh kunci dalam pembentukan pendekatan 'topdown' untuk implementasi. Nya kemudian esai, bersama dengan pekerjaan yang mengikutinya (terutama yang di 'pendekatan advokasi koalisi' dengan Hank Jenkins-Smith, 1993), melibatkan beberapa fusi dari berbagai pendekatan, khususnya yang berkaitan dengan isu-isu metodologis. Dalam esai 1.986 Sabatier bersedia untuk mengakui beberapa methodologis kekuatan dari pendekatan bottom-up: pendekatan yang efektif terhadap studi jaringan, kekuatan dalam mengevaluasi pengaruh pada hasil kebijakan selain program pemerintah, dan nilainya ketika sejumlah berbedaent program kebijakan berinteraksi. Oleh karena itu ia menyarankan bahwa pilihan methodologi mungkin bergantung pada apakah ada atau tidak sepotong 'dominan undang-undang penataan situasi '(Sabatier, 1986: 37). Namun demikian esai Sabatier tidak menanggapi kritik yang dibuat oleh bagian bawah-bagian atasnya dari asumsi normatif nya. Dia berbicara tentang kedua sebagai 'bebas untuk melihat segala macam (tidak disengaja) konsekuensi dari pemerintah ... program '(hal. 34). Dia berpendapat bahwa bottom-uppers 'terlalu menekankan pada ability dari Pinggiran untuk menggagalkan Center '(hal. 34). Apa bottom-up kritik, bagaimanapun, justru mempertanyakan ini bahasa niat dan konsekuensi. Sabatier sangat penting dari mereka, seperti Barrett dan Fudge, yang cenderung melenyapkan perbedaan antara pembentukan kebijakan dan implementasipemikiran. Dia berpendapat: Pertama, itu membuat sangat sulit untuk membedakan pengaruh relatif terpilih pejabat dan pegawai negeri sipil - sehingga menghalangi analisis demokratis akuntabilitas dan birokrasi kebijaksanaan, topik tidak sepele. Kedua, melihat proses kebijakan sebagai web mulus arus tanpa poin keputusan. . . menghalangi evaluasi kebijakan ... dan analisis perubahan kebijakan. (Hal. 31) Tapi jika dia mengkritik benar tentang proses yang nyata, alternatifnya
memberlakukan pembedaan artifisial. Dengan kata lain, nya (normatif) keprihatinan dengan akuntabilitas (dan dia tidak sendirian di sini) tampaknya mengaburkan nya hakimpemerintah pada apa yang sebenarnya terjadi. Dalam terang perasaan yang kuat ini mengeluarkan adalah menarik bahwa Sabatier berpendapat bahwa pendekatan yang ia sebelumnya diadopsi dengan 'Mazmanian tidak menyediakan kendaraan konseptual yang baik untuk melihat perubahan kebijakan selama periode satu dekade atau lebih '. Sebagai alasan ia menyatakan bahwa itu terlalu terfokus pada perspektif pendukung program, sehingga mengabaikan strategi (dan pembelajaran) oleh aktor-aktor lain '(hal. 30). -Nya kemudian bekerja berusaha untuk memperbaiki kesalahan ini. Sepertinya baru Sabatier Pendekatan jatuh busuk kritik sendiri Barrett dan Fudge perspektiftive. Ada tentu saja dilema nyata di sini, sebuah masalah bagi implementasi Studi tentang kemudi kursus antara Scylla dari sempit conceived ketat studi dan Charybdis dari studi yang luas dan tak berbentuk dari proses panjang dan rumit. Ini adalah poin penting yang kita akan harus kembali. Pada bagian terakhir dari Sabatier esai 1986 menguraikan apa yang dilihatnya sebagai Jalan ke depan, melibatkan 'advokasi kerangka koalisi', mengadopsi unit bawahbagian atasnya 'analisa berbagai seluruh publik dan swasta aktor yang terlibat dengan masalah kebijakan - serta keprihatinan mereka dengan bawahberdiri perspektif dan strategi dari semua kategori utama aktor (tidak hanya Program pendukung). Kemudian menggabungkan titik awal dengan top-downers 'keprihatinan dengan cara di mana kondisi sosial ekonomi dan instrumen hukum membatasi perilaku. Ini berlaku perspektif ini-disintesis tive untuk analisis perubahan kebijakan selama periode satu dekade atau lebih. (Hal. 39) Dalam Sabatier kerja yang lebih baru telah mengalihkan perhatian kepada pengembanganbangan pendekatan 'advokasi koalisi' (lihat khususnya Sabatier dan Jenkins-Smith, 1993), yang menawarkan pandangan yang lebih holistik dari proses kebijakan. Dia menolak heuristik 'tahapan' di mana pelaksanaan pekerjaan banyak tertanam (lihat pembahasan lebih lanjut dalam Bab 8. Dalam banyak hal ini membawanya lebih dekat dengan perspektif bottom-up, karena advokasi ' koalisi dapat dilihat sebagai terdiri dari aktor dari semua tingkatan. Masih ada, Namun, pertanyaan tentang sejauh mana konsep 'koalisi', seperti konsep jaringan, yang memiliki link yang jelas, dapat menyoroti pentingnya konflik dalam proses kebijakan.
Jan-Erik Lane: mengklarifikasi isu-isu normatif Jan-Erik Lane adalah penting untuk mengangkat isu-isu normatif, yang Swedia rekan senegaranya Benny Hjern dibuat sedemikian khas dan provokatif kontribusi. Lane pertanyaan pencarian untuk terintegrasi teori implementasi dengan menarik perhatian pada apa yang ia lihat sebagai masalah diwujudkan dalam arti kata. Dia menyarankan bahwa pelaksanaan adalah dilihat sebagai melibatkan gagasan dari sebuah 'negara akhir atau pencapaian kebijakan dan 'Suatu proses atau eksekusi kebijakan' (Lane, 1987: 528). Sementara Lane membuat dikotomi memiliki banyak kesamaan dengan Perbedaan top-down/bottom-up, tidak tepat mensejajarkannya. Mungkin (Seperti Hjern dan Hull membedakan antara 'output analisis kebijakan dan Kerja 'organisasi-teori cenderung', lihat hal 54-5) agak menyoroti normatif yang bertentangan dengan perbedaan metodologis dalam kedua dikotomi. Yang jelas dijelaskan ketika Lane melanjutkan untuk menekankan dua alternatif pertimbangan dalam kaitannya dengan dikotomi nya: tanggung jawab dan percaya. Dia berpendapat bahwa kekhawatiran 'tanggung jawab' adalah tentang 'hubungankapal antara tujuan dan hasil '(Lane, 1987: 542) sedangkan' kepercayaan ' kekhawatiran merujuk ke 'proses menempatkan kebijakan berlaku' (hal. 542). Jalur berargumen bahwa model top-down sangat peduli untuk menekankan 'Tanggung jawab side' sedangkan bottom-up model 'menggarisbawahi sisi kepercayaan' (Hal. 543). Dia kemudian berpendapat: Sebuah proses implementasi adalah kombinasi dari tanggung jawab dan kepercayaan .... Tanpa gagasan pelaksanaan sebagai pemenuhan kebijakan tidak ada dasar untuk mengevaluasi kebijakan dan memegang politisi, administrator dan profesional akuntabel. Di sisi lain, pelaksanaan sebagai kebijakan eksekusi bersandar pada kepercayaan atau sejumlah derajat kebebasan untuk politisi cians dan pelaksana untuk membuat pilihan tentang cara alternatif untuk pencapaian tujuan .... Teori Implementasi sejauh ini telah mencari beberapa pola atau cara penataan proses pelaksanaan sedemikian rupa sehingga ada akan menjadi probabilitas tinggi keberhasilan kebijakan. Hal ini telah mengakibatkan kontroversi antara mereka yang percaya dalam kontrol, perencanaan dan hirarki pada satu sisi, dan di sisi lain orang-orang yang percaya pada spontanitas, belajar dan adaptasi sebagai teknik pemecahan masalah. Areorientation pelaksanaan Teori akan menyelidiki bagaimana akuntabilitas untuk ditegakkan dalam pelaksanaan kebijakan dan berapa banyak kepercayaan dalam perjanjian dengan kebutuhan akuntabilitas. (Hal. 543)
Malcolm Goggin, Ann Bowman, James Lester dan Laurence O'Toole, Jr: bertujuan pada penelitian sistematis Pada bagian berikutnya kita akan membahas kontribusi independen bahwa Lawrence O'Toole telah membuat teori implementasi. Di sini, Namun, kita prihatin dengan bekerja bersama dengan Amerika compatriots Malcolm Goggin, Ann Bowman, dan James Lester. Dalam mereka Implementasi Teori dan Praktek: Menuju Generasi Ketiga (1990) mereka menggambarkan diri mereka. sebagai terlibat dalam merintis lebih sistematis pendekatan untuk penelitian pada implementasi. Mereka sebelumnya 'generasi' yang tidak sama dengan mereka yang dilindungi oleh bagian awal buku ini. Sebaliknya Goggin dan rekan-rekannya memanggil generasi pertama peloporing 'rekening bagaimana keputusan otoritatif tunggal dilakukan' (Goggin et al, 1990:. 13), di antara yang Pressman dan Wildavsky s Buku adalah contoh utama. Generasi kedua mereka semua sebelum mereka sendiri yang terlibat dalam 'pengembangan analitis kerangka '(hal. 14). Mereka melihat generasi ketiga bahwa mereka membantu untuk membawa ke kehidupan sebagai terlibat dalam 'beasiswa ... untuk mengembangkan dan menguji penjelasan dan prediksi teori implementasi dari tengah rentang '(hal. 15). Oleh karena itu, tujuan dari Goggin dan rekan-rekannya adalah untuk lebih lanjut 'lebih ilmiah '(hal. 18) pendekatan terhadap studi implementasi. Untuk itu mereka menetapkan apa yang mereka sebut 'komunikasi model' untuk analisis implementasipemikiran, dengan penekanan yang sangat kuat pada apa yang mempengaruhi penerimaan atau penolakan pesan antara lapisan pemerintahan (lihat Gambar 4.1). Isu tentang variabel pengukuran secara hati-hati dibahas dalam setiap kasus. Untuk membantu untuk menjelaskan model ini dan hipotesis, mereka menggunakan bahan dari tiga studi kasus Amerika di mana mereka telah terlibat. Jelas itu tidak pantas bagi kita untuk mengatur semua dari hipotesis dirumuskan oleh Goggin dan rekan-rekannya. Mereka jatuh ke dalam berikut kelompok :
F Gambar 4 implementasi Sumber:
4.
.1
Goggin
1
Komunikasi et
model al,
antar-pemerintah 1990:.
kebijakan 32
Variabel independen • Federal-Tingkat Bujukan-bujukan dan Kendala. • Negara-dan-Daerah tingkat Bujukan-bujukan dan Kendala. Intervensi variabel • Kapasitas Organisasional. • Ecological Kapasitas. • Umpan balik dan Redesign Kebijakan. (Daftar ini didasarkan pada judul bagian dalam bab kedelapan mereka.) Ada tujuh belas hipotesis dalam semua, tetapi sebagian besar cukup elabo Tingkat dan berisi sub-hipotesis dalam diri mereka. Untuk memberikan sedikit lebih indikation dari apa yang terlibat dalam pendekatan ini, di sini adalah dua contoh hipotesis yang diambil dari dua kelompok. Dari kelompok Negara-dan-Daerah Tingkat Bujukan-bujukan dan Kendala: H5: The negara mendukung atau lokal lebih sah dan kredibel pengirim pesan di mata pejabat negara, implementasi-negara semakin besar kemungkinan itu tion adalah untuk melanjutkan segera dan tanpa modifikasi. (Hal. 179) Dari Kapasitas kelompok Organisasi: H7: Personil lebih negara mencurahkan untuk melaksanakan program, semakin besar kemungkinan penerapan prompt tanpa modifikasi. (Hal. 182) Ini akan menjadi jelas dari diskusi ini bahwa isu-isu tentang komunikasi antara lapisan pemerintahan - federal, negara bagian dan lokal - sangat important untuk analisis ini. Studi kasus dan penggunaan Goggin rekan-rekannya di banyak hal disibukkan oleh hubungan federal / negara bagian di Amerika Serikat. Mereka Kisah keprihatinan semua federal yang sangat bergantung pada implementasition di tingkat negara, memang mereka bahkan dapat dilihat sebagai isu-isu yang di bawah beberapa interpretasi dari Konstitusi Amerika akan dianggap sebagai tidak ada usaha pemerintah federal sama sekali. 2 Cukup tepat Goggin et al. sangat penting dari studi sebelumnya Amerika untuk mengabaikan mereka kegiatan di tingkat negara. Tapi yang lebih penting mereka mendiskusikan kebijakan nasional sebagai 'federal yang pesan '(Bab 3), suatu penggunaan yang tampaknya untuk menyoroti fakta bahwa ada masalah tentang asumsi kapasitas untuk perintah di tingkat federal. Perhatian dari Goggin dan rekan-rekannya untuk mengatasi masalah terkait dengan politik-administratif lapisan dalam sistem federal memilikisignifikan Efek cant pada metodologi mereka, membuat spesifikasi variabel agak sulit dan menghasilkan sejumlah besar hipotesis rumit. Mereka berjuang dengan ketegangan antara kebutuhan untuk memenuhi praktis-
cal permintaan untuk proposisi tentang keberhasilan atau kegagalan pelaksanaan dan sifat kompleks dari fenomena yang mereka prihatin. Jelas Implementasi Teori dan Praktek adalah hati-hati dan rumit mencoba untuk menentukan kerangka kerja ilmiah untuk studi implementasi. Ini lolos dari sifat statis studi sebelumnya yang mengalami kesulitan dalam penanganan umpan balik antara implementasi dan pembentukan kebijakan dan dari kekakuan top-down untuk menentukan upaya tertentu 'aturan' bagi mereka yang ingin mengontrol implementasi. Namun, seperti yang telah disarankan, berfokus pada satu aspek tertentu dari pelaksanaan: komunikasi antara lapisan pemerintah (dengan referensi khusus untuk versi ini masalah yang muncul dalam federalisme Amerika). Karena itu, mungkin diminta untuk sejauh mana menawarkan komprehensif dan universal berlaku kerangka kerja untuk studi implementasi. Di sisi lain komentar terakhir menunjukkan bahwa lebih universal Kerangka akan mencakup hipotesis bahkan lebih, dan alternatif-kritik CISM dari pendekatan yang dilakukan oleh Goggin et al. adalah bahwa dalam prakteknya akan sangat sulit untuk bekerja dengan semua, atau bahkan kebanyakan, hipotesis mereka dan menangani dengan cara mereka menawarkan penjelasan berinteraksi peristiwa. Sebuah pendekatan yang menawarkan jalan menuju sedikit, lebih situasional hipotesis terbatas ditawarkan oleh pekerjaan Matland itu, yang akan dibahas di bawah ini. Laurence O'Toole, Jr: implementasi di jaringan Laurence O'Toole memiliki perbedaan khusus untuk membuat kontribusi untuk literatur pelaksanaan di periode dari hari-hari awal penelitian pelaksanaan (dia memberikan sebuah makalah konferensi dengan Robert Montjoy pada tahun 1977 dan menerbitkan sebuah artikel dengan dia pada tahun 1979) sampai waktu buku ini sedang diselesaikan. Dia pasti akan menulis lebih banyak dalam tahun yang akan datang. Hal ini cukup sulit untuk memisahkan kontribusi khusus nya ke literatur dari perannya sebagai lebar, dan berwawasan luas, pemerhati TKP. Memang komentar yang terakhir adalah sangat tepat, karena ia adalah sarjana yang, pada banyak kesempatan, telah menekankan perlunya untuk mengambil luas bukan pandangan sempit literatur pelaksanaan. Nya biography untuk artikel 1979 menggambarkan dirinya sebagai 'seorang mahasiswa teori organisasi serta administrasi publik dan teori demokrasi '(Montjoy dan O'Toole, 1979: 465), dan dalam banyak karyanya ia membuat koneksi antara kekhawatiran dari literatur pelaksanaan dan sumbangantions dari sosiolog organisasi. Pada tahun 1986 ulasannya tentang 'kebijakan recommendations untuk satu multi-aktor pelaksanaan 'kesimpulan kuncinya adalah bahwa '[s] ejak penelitian pelaksanaan keharusan menarik dari berbagai
subbidang ilmu sosial ... lebih banyak usaha harus dilakukan untuk merancang link dan mengembangkan perbandingan di antara mereka '(hal. 204). Itu adalah komentar bergema dalam penilaian bidang diterbitkan pada tahun 2000, yang memiliki bagian tentang 'kontribusi langsung untuk penelitian implementasi' (2000a: 273-82). Tapi pekerjaan Laurence O'Toole juga telah ditandai oleh programlar minat eksplorasi masalah tentang belajar, atau membuat rekomendasi tentang, implementasi yang melibatkan multi aktor collaboration. Pada tahun 1986 artikelnya ia menunjukkan bagaimana beberapa rekomendasi yang muncul, dan seberapa sering aktor telah ditawarkan cukup bertentangan 'Peribahasa'. Ia kembali ke tema yang dalam sebuah artikel yang diterbitkan pada tahun 1993, menggambar berat pada studinya limbah-air privatisasi (lihat juga O'Toole, 1989a, 1989b). Dalam artikel 1993 ia menunjukkan keterbatasan sugesti kontingensi teori bahwa adalah mungkin untuk mencocokkan antarpengaturan organisasi dengan tujuan kebijakan sehingga cara terbaik untuk mengimplementasikan bisa 'membacakan' dari kedua. Apa yang sangat diperhatikan di sini adalah kesulitan yang timbul karena tujuan kebijakan bersaing. Karya O'Toole kemudian di tahun 1990-an membawanya lebih dalam ke kompleks penerapan situasi ketika ia melakukan studi di Hongaria sebagai negara yang muncul dari komunisme (1994, 1997). Kami menemukan dia di sini dengan alasan bahwa proses pelaksanaan rumit oleh Fakta bahwa negara itu terlibat dalam proses 'pilihan konstitusional' (1994: 516), dan oleh karena itu teori tentang implementasi kebijakan 'sebagai dikembangkan di Barat adalah penggunaan terbatas '(hal. 493). Yang bekerja dengan O'Toole, dan mungkin juga penelitian sebelumnya pada limbahair privatisasi, menimbulkan pertanyaan tentang ambisi implementasition teori untuk menangani proses perubahan yang rumit. Pada akhir 1990 ia menjadi terlibat dalam pekerjaan dengan tujuan lebih spesifik mencoba untuk model antar-organisasi proses, dan khususnya manajemen jaringan, sedemikian rupa untuk memfasilitasi kuantitatif empiris kerja (O'Toole dan Meier, 1999; Meier dan O'Toole, 2001). Laurence O'Toole tetap seorang sarjana yang ingin tetap menghidupkan tradition studi implementasi, seperti yang kita berutang banyak kepadanya. Kita akan kembali ke beberapa kontribusi baru-baru ini kepada penilaian lapangan, dan eksplorasi cara ke depan, di Bab 7 dan 8. Dennis Palumbo dan Donald Calista: Pelaksanaan menempatkan dalam proses kebijakan Kontribusi sebelah literatur kita akan melihat adalah kolektif-diedit tion oleh dua orang Amerika, Dennis Palumbo dan Donald Calista Pelaksanaan dan Proses Kebijakan (1990c). Koleksi diedit jarang memiliki sikap bersatu pada isu-isu teoritis. Sejauh yang satu ini memiliki sikap, itu adalah bahwa hal itu bertujuan untuk 'menempatkan implementasi kebijakan yang
lebih luas dalam Proses '(1990a: xii). Meskipun ini daun membuka kemungkinan bahwa implementasipemikiran dan pembentukan kebijakan yang dianalisis secara terpisah, pandangan bahwa ini tidak harus dilakukan tampaknya diambil oleh beberapa kontributor buku. Perhatian utama dari volume diatur dalam Palumbo dan ini Calista esai sendiri. Di sini mereka berpendapat: Tidak ada keraguan bahwa penelitian implementasi akhirnya diletakkan untuk beristirahat politik-pemerintahan dikotomi. Penelitian implementasi awal dipupuk pandangan ini ketika diasumsikan bahwa pelaksana seharusnya hanya membawa keluar sebelumnya membuat arahan kebijakan. Penelitian yang lebih baru menunjukkan bahwa implementasi adalah bagian yang sah dari proses pembuatan kebijakan bagian yang dapat tidak berkurang secara empiris maupun de-melegitimasi normatif. (1990b: 14) Posisi ini terutama bersandar pada argumen bahwa pelaksana 'yang terlibat dalam setiap tahap siklus kebijakan '(hal. 15), kasus yang sebagian melibatkan bukti memproduksi - tentu lama hadir dalam sastra Inggris tentang peran pamong praja - bahwa birokrat berkontribusi terhadap desain kebijakan (Chapman, 1970). Hal ini diperkuat oleh argumen bahwa desain kebijakan adalah jarang awalnya jelas dan bahwa negosiasi ulang dengan rincian multiplisitas aktor dipengaruhi oleh kebijakan yang diterima sebagai bagian dari proses kebijakan. Kemudian dalam buku esai oleh Ferman bahkan melangkah lebih jauh, menegaskan bahwa 'Politik implementasi merupakan bagian integral dari sistem politik Amerika yang diusulkan oleh para Founding Fathers' (1990: 50). Ferman menyoroti perpecahan dalam sistem Amerika, menekankan hubungan antara fragmentasi antara legislatif dan eksekutif dan antara pemerintah federal dan negara bagian. Dia berpendapat bahwa faktor-faktor yang berkontribusi terhadap kesenjangan antara kebijakan dan mengimplementasikannya tasi merupakan manifestasi dari sistem Madisonian politik Amerika dan pemerintah. Implikasi dari temuan ini untuk implementasi teori adalah bahwa kita harus melihat implementasi dalam cahaya yang sangat berbeda implementasi cek lain dalam sistem pemerintahan Amerika. (Hal. 39) Oleh karena itu ia berpendapat bahwa James Madison 'kemenangan' dalam menciptakan sistem Pemerintah di mana kekuasaan terpusat dicegah diciptakan berbeda tuntutan dan insentif bagi para pembuat kebijakan dan pelaksana dan dengan demikian dua yang berbeda "jenis politik '(hal. 40). Ferman penekanan pada terakhir ini
Titik menarik. Di satu sisi ia menerima bukti untuk celah ' antara kebijakan dan implementasi '. Di sisi lain ia berpendapat bahwa ini dapat dilihat sebagai cek yang sah terhadap kekuasaan eksekutif atau legislatif. Sebuah perspektif alternatif, seperti yang diwujudkan dalam beberapa dasarup pekerjaan (terutama yang dari Hjern dan Barrett dan Fudge), akan untuk menekankan sejauh mana negosiasi antara tingkat dalam praktek menutup kesenjangan tersebut. Salah satu kontribusi terhadap Palumbo dan volume Calista, oleh Dane Søren Winter, menetapkan model untuk penelitian implementasi yang penekanan diberikan pada isu-isu tentang dampak dari perumusan kebijakan Proses atas pelaksanaan. Ini adalah masalah yang sebelumnya diberikan perhatian dalam makalah yang ditulis oleh Susan Barrett dan salah satu yang hadir penulis (Barrett dan Hill, 1981) yang menekankan sejauh mana kompromi politik dibangun ke dalam kebijakan, dan fakta bahwa kompromi tidak sekali-dan-untuk-semua proses tetapi dapat melanjutkan sepanjang sejarah terjemahan kebijakan ke dalam tindakan (dikutip dalam Hill, 1997a: 134, 139). Bukit tempat lain melanjutkan untuk berpendapat lebih lanjut bahwa ini Proses dapat didorong oleh pembentuk kebijakan untuk memungkinkan mereka untuk menghindari Keputusan masalah atau untuk mengalihkan tanggung jawab atas kegagalan kebijakan untuk mengimplementasikanmenters (Fimister dan Hill, 1993; Hill, 1997a). Beberapa kontributor buku Palumbo dan Calista (terutama Fox dan Yanow) menimbulkan pertanyaan dari jenis yang jelas tentang postmodernis sejauh mana model positivis dapat digunakan untuk studi implementasi. Fox mendukung argumen untuk pandangan yang luas dari arena kebijakan dan luas rentang waktu, sepanjang garis yang ditetapkan pada tahun 1986 esai Sabatier, dan juga berpendapat untuk pertimbangan 'sudut pandang beberapa'. Dia menolak Total pergeseran dari positivisme, tetapi berpendapat bahwa 'manfaat positif ilmu sosial modern harus ditambahkan menghormati disiplin kerja intuisi suara itu sendiri lahir dari pengalaman tidak dpt diturunkan ke model, hipotesis, kuantifikasi, "keras" data, atau potongan-potongan kecil-incorri gible kepastian '(1990: 211). Yanow (1990) mengembangkan argumen terkait untuk pendekatan 'interpretatif' - dengan penekanan pada interpretasi 'kebijakan Bahasa niat, legislatif atau tindakan menerapkan '(1993: 55) - ke studi implementasi, mempertanyakan upaya untuk salah satu cara terbaik untuk studiing subjek. Robert Stoker: menganalisa implikasi dari lapisan pemerintahan Monografi robert Stoker (1991) ke eksplisit dengan isu-isu tentang pelaksanaan kebijakan federal di Amerika Serikat. Dalam mengenali, seperti Ripley dan Franklin, bahwa isu-isu tentang kebohongan federalisme di tengah
keasyikan banyak literatur Amerika, ada kebutuhan untuk bertanya (Seperti yang akan dilakukan pada akhir bagian ini) apakah apa yang dia katakan memiliki resonansi luar negara asalnya. Seperti Ferman, Stoker mengidentifikasi sebagai kelemahan penting di Amerika atasbawah literatur sejauh mana itu berkaitan tentang kegagalan untuk mengerahkan federal yang berwenang dalam sistem pemerintahan yang dirancang untuk membatasi otoritas itu. Dia menyoroti sebagai ekspresi terkemuka pandangan bahwa apa ia sebut 'tesis cacat', bahwa 'AS Pemerintah dinonaktifkan oleh desain '(hal. 50). Karena itu ia kontras dua pendekatan alternatif untuk solusi dari masalah pelaksanaan, yang untuk sebagian besar paralel normatif aspek pandangan top-down dan bottom-up. Mengambil keunggulannya dari Lindblom (1977), dia label 'otoritas' pendekatan dan 'Pertukaran'. Pendekatan otoritas melibatkan cara menyarankan untuk menyederhanakan atau menghindari hambatan kepatuhan. Pendekatan pertukaran membutuhkan pencapaian kerjasama. Stoker penekanan pada pentingnya pembagian kekuasaan dalam federalisme, dan dukungan nya dari kasus keterbatasan pada pemerintah ment listrik, meninggalkan sedikit keraguan tentang di mana ia berdiri pada kasus terhadap mencoba untuk memecahkan masalah pelaksanaan melalui penggunaan kewenangan Pendekatan. Apa yang penting tentang analisis, bagaimanapun, adalah bahwa ia juga melihat kekurangan dalam pendekatan pertukaran. Dia mengakui, seperti Barrett dan Fudge, cara ini membingungkan pembentukan kebijakan dan implementasi. Sementara komentar yang tidak dengan sendirinya membatalkan pendekatan pertukaran, Stoker melanjutkan dengan menekankan bagaimana ini mengarah ke analisis di mana apa yang Hasil dari proses pertukaran dipandang sebagai tak terelakkan, terlepas dari kepentingan atau tujuan moral yang mungkin terlibat. Dia menyarankan sebaliknya bahwa ini adalah untuk mengabaikan sejauh mana kerjasama perlu dilihat sebagai perangkat untuk menangani konflik lebih dari satu yang hanya bisa berhasil jika mereka dieliminasi. Oleh karena itu ia berpendapat: 'Cacat yang dalam tesis cacat, dan penerapan sastra yang mencerminkan hal itu, adalah bahwa hal itu mungkin untuk memanipulasi kondisi proses implementasi untuk mendorong koperasi respon terhadap konflik kepentingan. Kemungkinan ini telah menerima sedikit perhatian dalam literatur '(hal. 50). Jadi, sebagai alternatif ketiga untuk 'otoritas' dan 'pertukaran', Stoker melihat 'Governance' sebagai kegiatan yang 'enggan mitra' yang diinduksi untuk berkolaborasi. Dalam hal ini dia mengambil argumen dari Clarence
Stone (1989) bahwa penting untuk memberikan perhatian pada 'kekuatan untuk' accomplish kolektif tujuan sebagai lawan 'kekuasaan atas' bandel lain. Hal ini menyebabkan dia untuk eksplorasi sejauh berbeda yang 'Penerapan rezim' dapat timbul, atau dibuat. Di sini ia menggunakan permainan Teori, menggambar terutama pada sarjana yang telah mengembangkan untuk mengeksplorasi hubungan antara bangsa-bangsa (Axelrod, 1984; Axelrod dan Keohane, 1985; Oye, 1985). Yang penting bagi Stoker adalah sejauh yang permainan yang berulang, dan terjadi dalam konteks di mana ada 'Sejarah interaksi antara peserta' dan 'harapan masa depan interaksi '(Stoker, 1991: 74). Kami menemukan penekanan yang sama pada melihat permainan di dalam struktur Aktor Scharpf Permainan Nyata Bermain (1997a). Di sana ia menulis tentang mereka sebagai 'dalam bayang-bayang negara' (1997a: bab 9.). Stoker menunjuk sejumlah jenis 'rezim pelaksanaan'. Satu dimensi untuk ini mungkin berada di luar kendali aktor '- karena mereka sendiri tidak terlibat dalam berkreasi konstitusi. Yang lainnya dimensision melibatkan pilihan 'sektor action' (birokrasi, bersama atau kuasipasar). Dalam pengertian pemerintahan dapat terjadi melalui pilihan cara 'Menyatukan ... elemen penting dalam jika terfragmentasi dunia (di sini Stoker mengutip C. Batu lagi, 1989: 227). Di atas disebutkan Stoker yang cukup eksplisit berurusan dengan Amerika federalisme. Oleh karenanya dapat diajukan keberatan bahwa apa yang dia untuk mengatakan tidak memiliki relevansi dengan sistem kesatuan yang lebih dari pemerintah. Itu Adalah penting untuk mengenali bahwa hubungan federal / negara bagian di Amerika Serikat mungkin sering lebih tepat dipandang sebagai salah satu di mana kolaboratif kebijakan-proses pembentukan daripada implementasi Proses ini terjadi. Namun, isu-isu tentang mengamankan kolaborasi 'Mitra enggan' tidak berarti absen dari lainnya, mungkin sederhana, konstitusional struktur hubungan antarpemerintah. Hal ini penting, misalnya, perlu diperhatikan: • hubungan dengan pemerintah banyak pusat / daerah di mana kedua berbaring mengaku ukuran otonomi; • kebijakan yang membutuhkan kerjasama antara departemen terpisah atau instansi, dan • faktor-faktor dianalisis oleh Lipsky, dibahas di atas (lihat hlm 51-3), yang menyampaikan otonomi ke jalan-birokrat tingkat. Ini diakui oleh Stoker sendiri: membuat kontras antara , distribusi 'terpusat' 'bersama' dan 'menyebar' dari otoritas publik di berbeda konstitusional atau institusional konteks. Oleh karena itu, sementara Stoker membuat kontribusi yang sangat penting untuk argumen tentang federalisme, nya
kerja harus dilihat sebagai membuat kontribusi terhadap argumen normatif tentang koordinasi dan kontrol yang mengasyikkan begitu banyak implementasipemikiran sastra. Richard Matland: konteks implementasi menentukan Dalam sebuah artikel yang diterbitkan pada tahun 1995, Richard Matland, seorang sarjana Amerika, memiliki menawarkan pendekatan alternatif menarik untuk orang-orang yang telah melihat cara maju untuk studi implementasi sebagai melibatkan akumulasi besar jumlah hipotesis. Nya komentar pada tinjauan literatur oleh O'Toole (1986) yang mengidentifikasi sejumlah besar variabel kunci adalah bahwa sastra ' dengan tiga ratus variabel penting tidak perlu lebih banyak variabel: Perlu Struktur '(Matland, 1995: 146). Dalam Matland artikelnya meninjau model top-down dan bottom-up dan utama upaya untuk mensintesis mereka. Dia kritis Sabatier untuk shift nya jauh dari perhatian khusus untuk kebijakan untuk bidang kebijakan, dengan alasan bahwa 'Kebijakan lapangan diikuti selama bertahun-tahun dapat berubah begitu radikal itu sedikit beruang kemiripan ke bentuk awalnya. Jika penelitian implementasi adalah untuk mempertahankan definisi bermakna, harus terikat dengan kebijakan tertentu yang agak daripada semua tindakan di bidang kebijakan '(hal. 152). Pusat untuk argumen Matland adalah pandangan yang bukan hanya produksiing daftar variabel yang akan diperhitungkan teori implementasi, harus menentukan 'kondisi di mana variabel-variabel penting dan alasan mengapa kita harus mengharapkan mereka untuk menjadi penting '(hal. 153). Dia nyarankangests bahwa kondisi harus berasal dari pendekatan yang koheren untuk konsep 'keberhasilan pelaksanaan'. Mungkin cara lain menempatkan ini adalah untuk menyatakan bahwa perlu ada sebuah 'jelas ditentukan tergantung pada pepenyok variabel '. Matland melihat perbedaan pendapat tentang konsep keberhasilanful implementasi sebagai sangat mendasar untuk top-down/bottom-up yang argumen, dengan mantan jauh lebih mungkin untuk ingin menggunakan yang spesifikdatang sebagai variabel dependen sedangkan yang kedua 'lebih memilih yang lebih luas Evaluasi '(hal. 154). Matland mengacu pada diskusi tentang topik ini dengan Ingram dan Schneider (1990) yang terlihat pada perdebatan top-down/bottom-up sebagai argumen tentang bagaimana kebijakan harus diserahkan kepada pelaksana. Ingram dan Schneider membedakan: • pendekatan undang-undang yang kuat, dengan tugas desain kebijakan seluruh ditangani
di bagian atas (seperti yang disorot dalam serangan Davis pada kekuasaan diskresioner (lihat Bab 2, hlm. 25)); • para 'Perspektif Wilsonian' (1990: 77), memilih di Woodrow Wilson kekhawatiran tentang administrasi efisien namun unpoliticized, di yang tujuan yang jelas ditetapkan, tetapi lembaga administratif memiliki kebijaksanaan pada organisasi pemerintahan; • 'pendekatan akar rumput' (1990: 79), di mana jalan-tingkat staf dan bahkan 'target populasi' memiliki diskresi atas 'semua elemen kebijakan logika ', dan • yang 'membangun dukungan pendekatan' (1990: 81), di mana konten kebijakan tawar-menawar antara atas dan bawah. Sementara ini tampaknya cara yang berguna untuk mengkonseptualisasikan bagaimana kebijakan sebenarnya dibuat, fitur khas analisis ini adalah bahwa itu semua diatur dalam pertanyaan tentang bagaimana mereka harus dibuat. Realisme politik lainnya penulis, yang menunjukkan kebijaksanaan cara muncul sebagai akibat dari perebutan tujuan kebijakan, sepenuhnya diabaikan dan alternatif ini disajikan sebagai opsi pilihan untuk 'top'. Pendekatan benar-benar diadopsi oleh sebagian besar Matland menghindari masalah yang dengan mencatat berbagai definisi yang masuk akal dari keberhasilan pelaksanaan: • sesuai dengan arahan undang-undang '; • sesuai dengan tujuan undang-undang '; • pencapaian indikator-indikator keberhasilan yang spesifik; • pencapaian tujuan lokal ditentukan, dan • perbaikan iklim politik di sekitar program. Sehubungan dengan ini ada keputusan yang harus dibuat tentang sejauh dimana nilai-nilai mereka kebijakan desain yang harus diberikan keutamaan atas orang lain. Tapi kemudian penting untuk argumen ini adalah pertanyaan apakah tujuan kebijakan telah secara eksplisit dinyatakan dalam beberapa pejabat kebijakan dokumen. Jika hal ini terjadi, Matland berpendapat, Kemudian, berdasarkan teori demokrasi, nilai-nilai hukum desainer 'memiliki superior value. Dalam hal ini standar yang benar pelaksanaan SUCcess adalah loyalitas kepada tujuan yang ditentukan. Ketika kebijakan tidak memiliki eksplisit menyatakan tujuan, pilihan standar menjadi lebih sulit, dan lebih norma-norma sosial dan nilai-nilai umum ikut bermain. (1995: 155) Tapi ada tampaknya tidak ada alasan intrinsik mengapa implementasi yang ketat Studi tidak dapat didasarkan sekitar tujuan alternatif untuk orang-orang dari 'hukum desainer ', terutama karena apa yang teori demokrasi menunjukkan mungkin sendiri menjadi wilayah yang diperebutkan. Namun, itu tidak mengurangi Matland sentral
titik tentang perbedaan antara tujuan yang jelas dan tidak jelas. Matland pergi dari titik terakhir untuk berpendapat bahwa ada kecenderungan untuk top-down teoretikus untuk memilih kebijakan yang relatif jelas untuk belajar sementara bottom-uppers 'studi kebijakan dengan ketidakpastian yang lebih besar melekat' di dalamnya. Dia kemudian menunjukkan bahwa perbedaan ini memiliki dua fitur - ambiguitas dan konflik. Kedua konsep ini mungkin agak cenderung berinteraksi, dan dapat obvimenerus berhubungan kembali (saat ia mengakui kemudian dalam esai) untuk isuisu tentang tujuan konflik (di mana kritik diatur dalam paragraf terakhir mungkin relevan). Namun demikian Matland menunjuk kami menuju pentingnya isu untuk memisahkan berbagai jenis studi implementasi. Secara khusus, dalam mengobati ambiguitas dan konflik sebagai fitur intrinsik kebijakan daripada sebagai fenomena bahwa desainer kebijakan yang baik harus mencoba untuk menghilangkan, ia lolos dari kontradiksi tertentu tertanam dalam top-down rekomendasi bagi kebijakan desain yang. Kontradiksi ini
mensyaratkan bahwa mereka sedang didesak untuk mengontrol hal-hal yang sangat bahwa mereka paling tidak mungkin untuk dapat mengontrol, atau mungkin ingin mengontrol (lihat Hill, 1997a: 133-4). Matland menggunakan perbedaan untuk mengembangkan matriks yang ditetapkan dalam Tabel 4.1. Dalam 'pelaksanaan administrasi' bahwa tabel membutuhkan sedikit penjelasan. Matland menggambarkan hal ini sebagai mana terdapat kondisi prasyarat 'untuk suatu proses rasional keputusan '(1995: 160), situasi yang ideal untuk application dari model top-down. Dengan 'politik implementasi', katanya, 'Hasil implementasi ditentukan oleh kekuasaan' (hal. 163). Dalam hal ini, teori yang menekankan interaksi dan kebijakan / implementasi umpankembali sangat berlaku, sementara orang-orang yang membuat keputusan stres pada tingkat mikro kurang begitu. Dalam kasus 'implementasi-eksperimental tion ',' kondisi kontekstual ', yang berarti pengaruh lingkungan terhadap keluardatang, yang mungkin penting: mutasi Program 'muncul sebagai berbeda organisasi menerapkan kebijakan yang berbeda dalam lingkungan yang berbeda ' (Hal. 166). Ada umpan balik yang kompleks dan masalah belajar yang perlu dipertimbangkan dalam kasus ini, dan bottom-up pendekatan analisis sangat mungkin berlaku. 'Implementasi simbolik' melibatkan konflik tinggi meskipun
ketidakjelasan kebijakan. Kekuatan koalisi, khususnya di daerah tingkat, cenderung untuk menentukan hasil. Profesional dan nilai-nilai kesetiaan mungkin penting untuk ini. Ini adalah Matland Sayang tidak memiliki lebih untuk mengatakan pada titik ini. Teladan 'aksi komunitas' sangat banyak daerah di mana program ini tidak puas aspirasi peserta baik di bagian atas atau di bagian bawah. Contoh jauh lebih signifikan mungkin terjadi di daerah di mana aspirasi ambisius tapi ambigu untuk mempengaruhi kesehatan perbaikan atau pengurangan kejahatan menawarkan peluang yang signifikan bagi kebijakan pembangunan melalui proses pelaksanaan oleh profesional koalisi. Artikel Matland menawarkan beberapa saran penting tentang kebutuhan untuk berpikir tentang implementasi yang sangat berbeda dalam kaitannya dengan berbagai policies. Pada saat yang sama perbedaan di antara berbagai jenis kebijakan tidak dapat disimpulkan, sebagai Ripley dan Franklin menyarankan (lihat hlm 613), dari sederhana kategorisasi jenis kebijakan berdasarkan pekerjaan Lowi itu. Matland juga menghindari melihat tingkat kebijaksanaan kebijakan sebagai sesuatu yang secara eksplisit dipilih oleh pembentuk kebijakan, mengenali bagaimana mungkin fungsi konflik kebijakan. Pertanyaan tentang argumennya kemudian: Seberapa mudah untuk label kebijakan di cara dia lakukan? Walter Kickert, Erik Hans-Klijn dan Joop Koppenjan: mengelaborasi analisis jaringan Sebuah buku diedit oleh tiga penulis Belanda, Walter Kickert, Erik Hans-Klijn dan Joop Koppenjan, diterbitkan pada tahun 1997, menawarkan sangat meyakinkan eksposisi pentingnya, untuk pelaksanaan, isu tentang pengelolaan jaringan. Bagian ini akan mengacu pada pekerjaan itu, dan lainnya bekerja sama terkait dengan hal itu. Gagasan bahwa proses kebijakan pada umumnya merupakan interaksi antara berbagai aktor dan tidak terpusat diatur oleh pemerintah pemerintah kini secara luas diterima (Kooiman, 1993; Rhodes, 1996a). Hal ini dieksplorasi lebih dalam Bab 5. Beberapa berbicara tentang pandangan pluricentric untuk menggantiing satu unicentric (Klijn dan Teisman, 1991). Pandangan ini merupakan pusat kebijakan jaringan pendekatan. Sebelumnya dalam bab ini itu menunjukkan bagaimana Scharpf dan lain-lain yang dikembangkan konsep jaringan dalam studi implementasi. Para teoritis akar kebohongan pendekatan antar-organisasi teori dan interaktif perperspektif tentang kebijakan publik (Hufen dan Ringeling (eds), 1990; Klijn, 1997). Pendekatan jaringan kebijakan telah mengembangkan kerangka khas. -Nya
Asumsi sentral 'kebijakan yang dibuat dalam interaksi yang kompleks proses antara sejumlah besar aktor yang berlangsung dalam netkarya aktor saling '(Klijn dan Koppenjan, 2000: 139). Itu aktor yang terlibat saling bergantung karena mereka membutuhkan satu sama lain sumber daya untuk mencapai tujuan (Scharpf, 1978; Benson, 1982; Rhodes, 1988). Pola interaksi muncul sekitar masalah kebijakan dan sumber daya clusters. Jadi jaringan kebijakan dapat didefinisikan sebagai (lebih atau kurang) stabil pola hubungan sosial antar aktor saling bergantung, yang mengambil bentuk di sekitar kebijakan masalah dan / atau program kebijakan (Klijn dan Koppenjan, 2000). Dalam waktu, aturan yang dikembangkan dalam jaringan yang mengatur perilaku dan distribusi sumber daya. Dengan cara ini, mereka mempengaruhi peraturan yang aturan dan distribusi sumber daya secara bertahap berbentuk, dipadatkan dan diubah (Giddens, 1984). Kebijakan jaringan sehingga membentuk konteks di mana aktor bertindak secara strategis. Seri interaksi berlangsung sekitar kebijakan dan isu-isu lainnya, yang dapat disebut permainan (Crozier dan Friedberg, 1980; Rhodes, 1981; Scharpf, 1997a). Seri game sehingga membentuk proses kebijakan. Selama permainan, aktor beroperasi dalam distribusi sumber daya didirikan dan seperangkat aturan. Itu yang ada, aturan ambigu diinterpretasikan (Maret dan Olsen, 1989; Klijn, 1996). Aktor memilih strategi berdasarkan persepsi mereka tentang sifat masalah, solusi yang diinginkan dan orang-orang dari aktor-aktor lain. Aktor yang berbeda memiliki persepsi yang berbeda. Dalam jaringan kebijakan, kerjasama adalah kondisi yang diperlukan untuk mencapai memuaskan hasil. Namun, ini tidak berarti itu didirikan dengankeluar konflik, karena ada ketegangan antara saling ketergantungan dan keragaman tujuan dan kepentingan. Ketegangan ini perlu diselesaikan dalam Kebijakan permainan. Untuk mencapai kerjasama, kemudi diperlukan. Jadi jaringan manajemen difokuskan pada peningkatan kerjasama antara melibatkan aktor (O'Toole, 1988). Dua jenis strategi kemudi dapat dibedakan: proses manajemen dan konstitusi jaringan. Proses manajemen memiliki sebagai tujuannya peningkatan interaksi antara aktor dalam permainan kebijakan, mengambil struktur dan komposisi dari jaringbekerja sebagai diberikan. Jaringan konstitusi bertujuan mengubah jaringan. Sejak ini berarti perubahan kelembagaan, strategi ini memakan waktu (Klijn dan Koppenjan, 2000). Karena kerjasama antara aktor-aktor sentral dalam jaringan kebijakan Pendekatan, penjelasan untuk keberhasilan atau kegagalan proses kebijakan yang berdasarkan tingkat kerjasama dicapai. Penjelasan ditemukan, pada satu sisi, dalam variabel proses, seperti sejauh mana aktor menyadari dependensi bersama mereka, sejauh mana interaksi seimbang menguntungkan atau tidak baik dengan hasil yang dirasakan dari
interaksi, dan sejauh mana manajemen permainan diramalkan. Pada sisi lain, keberhasilan atau kegagalan dijelaskan oleh struktur karakteristics jaringan, seperti sejauh mana aktor memiliki hak veto kekuasaan karena sumber daya yang sangat diperlukan dan sejauh mana aktor dalam permainan milik jaringan yang sama. Yang terakhir ini berarti bahwa mereka juga berinteraksi satu sama lain dan bahwa mereka telah mengembangkan aturan timbal balik (Klijn dan Koppenjan, 2000). Dalam jaringan kebijakan, pelaku relatif otonom, mereka semua memiliki mereka sendiri tujuan. Tidak ada, pusat koordinasi aktor. Ini adalah mengapa proses dan hasil tidak dapat dievaluasi dalam hal tujuan dari satu aktor. Selain itu, definisi masalah awal atau tujuan, bahkan ketika didirikan secara kolektif, berubah selama proses interaksi. Lain Masalahnya adalah kenyataan bahwa kepentingan dan preferensi nonberpartisipasi pihak yang paling mungkin tidak terwakili. Dalam pendekatan jaringan, evaluasi keberhasilan atau kegagalan kebijakan didasarkan pada proses yang digunakan untuk sampai pada suatu rumusan masalah yang mungkin umum. Untuk ini, ex post kriteria memuaskan (Teisman, 1995) dan kriteria situasi menang-menang adalah digunakan. Selanjutnya, proses kriteria seperti keterbukaan, kehati-hatian, kehandalan dan legitimasi harus disertakan dalam evaluasi, serta eksternal Efek dari proses (Kickert et al., 1997). Meskipun pemerintah dianggap menjadi aktor dalam jaringan kebijakan, ini tidak berarti mereka seperti aktor-aktor lain. Pemerintah memiliki khusus posisi, yang dalam banyak kasus tidak dapat diisi oleh orang lain. Mereka memiliki unik sumber daya dan tujuan yang unik. Mereka memiliki kekuatan yang cukup besar karena dari sumber daya mereka, tetapi ini juga membatasi kemungkinan mereka. Sebagai contoh, adalah persis tugas mereka yang untuk sebagian besar menentukan saling ketergantungan. Sebagai negara Klijn dan Koppenjan (2000), pemerintah dapat mengambil peran yang berbeda dalam jaringan seperti situasi. Pada tempat pertama, hal itu dapat memilih untuk tidak berpartisipasi. Karena ada dependensi ada yang perlu ditangani dan kekuatan oposisi perlu dipecah, pilihan ini memerlukan investasi besarpemerintah dalam pengambilan keputusan dan pelaksanaan kegiatan dan memiliki risiko tinggi. Kedua, pemerintah dapat memilih untuk melaksanakan tugas-tugas dalam kerjasama dengan pribadi, semi-publik dan juga publik aktor-aktor lain. Dua peran lainnya orang manajer proses dan pembangun jaringan. Pemerintah tampaknya secara nyata cocok untuk peran kedua, mengingat sumber daya khusus mereka
dan peran mereka sebagai wakil dari kepentingan umum. Adalah penting bahwa govtah dalam situasi permainan beton tidak bingung ini berbeda peran. Dalam kata-kata Klijn dan Koppenjan: '[c] onfusion peran dapat menyebabkan kesalahpahaman dan konflik antara para pelaku dan dapat membuktikan menjadi mahal dalam hal efektivitas dan efisiensi, tetapi terutama dalam hal untuk keandalan dan legitimasi pemerintah '(2000: 154). Bo Rothstein: mengelaborasi isu-isu normatif Sebuah diskusi yang berharga teori implementasi oleh seorang sarjana Swedia, Bo Rothstein, diatur dalam bukunya disebut Hanya Lembaga Matter (1998). Di bahwa buku ia menangani beberapa pertanyaan mendasar tentang peran negara, terutama dalam kaitannya dengan kesejahteraan sosial. Judul sub-adalah The Moral Logika dan Politik Negara Kesejahteraan Universal. Buku ini link filsafatphical pertanyaan tentang apa yang harus dilakukan negara terhadap pertanyaan mengenai apa negara dapat melakukan secara efektif. Pendekatan Rothstein untuk 'hanya lembaga yang berakar pada pertahanan lama universalisme dalam kebijakan sosial, yang melihat kepentingan warga sebaik ditingkatkan dan ketidakadilan dan diskriminasi tion sebagai diminimalkan mana hak yang jelas dan dengan demikian hak adalah selfmenegakkan. Masalah kemudian yang akan dibahas adalah: Bagaimana seharusnya masyarakat jasa diatur ketika sifat kegiatan manfaat atau layanan yang akan diberikan atau perilaku yang akan diatur - membuatnya sulit untuk mewujudkan model ini dari tindakan negara? Rothstein menunjukkan bahwa studi implementasi dapat berkontribusi menjawab pertanyaan di atas. Tujuannya kemudian ke negara empiris sekering ' Teori 'dengan' teori negara normatif '. Ini berarti bahwa kepala nya contribution untuk mempelajari implementasi terhadap resolusi argumen preskriptif, tapi apa yang dia katakan juga memiliki bantalan pada yang metodologis argumen. Oleh karena itu bunga Rothstein di implementasiPenelitian tion muncul karena 'menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana cara yang berbeda administrasi publik pengorganisasian mempengaruhi prospek untuk melaksanakan program berhasil '(1998: 7). Rothstein pertama mengulas literatur implementasi, menggambarkan implementasipemikiran penelitian sebagai 'untuk sebagian besar ... penderitaan penelitian, patologi ilmu-ilmu sosial, jika Anda akan '(hal. 62), menggemakan Pressman terkenal dan Wildavsky sub-judul tentang frustrasi harapan. Rothstein menunjukkan bahwa ada tiga masalah yang terkandung dalam pandangan implementasipemikiran penelitian. Yang pertama adalah kecenderungan untuk penelitian untuk
fokus pada program yang gagal. Yang kedua adalah bahwa, bahkan ketika itu tidak terjadi, ada namun cenderung minat pada program cukup complexity dengan ambisi yang tinggi dalam menghadapi pengetahuan yang terbatas. Yang ketiga Masalahnya adalah bahwa 'penelitian implementasi telah mengambil terlalu mekanismeanistic dan rasionalistik pandang proses pelaksanaan '(hal. 64). Hasilnya adalah, seperti yang telah dikatakan dalam berbagai cara dalam hal ini dan sebelumnya bab, akumulasi checklist faktor yang dapat mempengaruhi keberhasilan dalam proses implementasi. Oleh karena itu, seperti Matland, Rothstein bertujuan untuk memilah faktor agak lebih efektif. Rothstein berusaha untuk mengikuti Musim Dingin (lihat hal. 71 di atas) dalam memisahkan kebijakan desain isu dari isu eksekusi kebijakan. Kami tidak akan menindaklanjuti nya eksplorasi masalah desain secara rinci. Nya penting keprihatinan di bagian analisisnya adalah untuk memilah kondisi di mana kebijakan mungkin dirancang untuk meminimalkan masalah pelaksanaan. Hal ini menyebabkan dia untuk StrugGle dengan isu-isu tentang taksonomi kebijakan, dengan dalam kasus tertentu conCERN untuk menjelaskan kebijakan-kebijakan yang model 'universalis' sederhana dapat dikatakan sebagai yang paling sesuai. Bila hal ini tidak mungkin dia recognizes, karena memiliki sebagian besar teori implementasi yang lebih modern, yang admonishments untuk desainer kebijakan untuk memiliki tujuan yang jelas dan bekerja dengan teori-teori kausal berlaku sering tidak realistis. Dia mencatat bahwa 'negara harus mengambil langkah-langkah bahkan ketika pengetahuan tertentu tidak bisa didapat '(hal. 75). Hal ini menyebabkan Rothstein ke eksplorasi 'eksekusi kebijakan', di mana ia menekankan bahwa cara terbaik untuk mengatur pelaksanaan kebijakan tergantung pada 'jenis tugas organisasi harus melaksanakan' (hal. 90). Inilah dia membangun tubuh besar teori organisasi: (terutama contingency Teori: lihat Burns dan Stalker, 1961; Woodward, 1965; Hickson et al, 1971;. Greenwood et al, 1975).. Rothstein mengidentifikasi sebagai pusat perhatian dari literatur 'top-down' gagasan 'melayang jawab' (1998: 93) sebagai kebijakan yang diterapkan dalam jaringan yang kompleks. Dia mengakui solusi Hjern kontrol melalui jaringan yang rentan terhadap kebijakan meninggalkan dapat diambil alih oleh kepentingan khusus. Kita telah mencatat preferensi Rothstein untuk penargetan sederhana, masalah di sini adalah: Apa yang harus terjadi saat ini
adalah mungkin? Apa yang ia lihat sebagai penting dalam kasus ini adalah (seperti Lipsky, lihat p. 53) pengembangan jalan-tingkat sistem akuntabilitas. Pada saat yang sama ia mendukung beberapa ide tentang penciptaan pilihan untuk konsumen, secara tradisional dikaitkan dengan serangan Hak Baru atas menangkap kebijakan oleh 'penyedia'. Tapi dia juga menjajaki keterbatasan model pasar, membuat komentar bahwa kelayakan tergantung pada 'bagaimana pelaksanaan kebebasan program pilihan adalah terstruktur '(hal. 209). Dalam menganalisa pendekatan alternatif untuk akuntabilitas, Rothstein mengeksplorasi isu-isu tentang legitimasi dan kepercayaan, yang ia klaim (seperti Lane, lihat hlm 65-6). telah agak diabaikan oleh para peneliti implementasi. Dia melanjutkan dengan menunjukkan bahwa kepercayaan '[w] ithout warga dalam lembaga bertanggung jawab untuk melaksanakan kebijakan publik, implementasi cenderung gagal '(1998: 100). Ini adalah poin penting, yang mungkin membantu kita untuk memahami beberapa perbedaan antara Amerika yang dominan penerapan sastra, yang melibatkan harapan yang sangat tinggi dalam waktu yang relatif low-trust konteks, dan beberapa kontribusi Eropa agak berbeda. Rothstein mengidentifikasi enam yang ideal-khas model untuk proses kebijakan legitimasi: • hukum-birokrasi; • profesional; • korporatis; • berorientasi pengguna; • politisi-berorientasi, dan • lotre berbasis. Argumennya adalah bahwa semua ini berlaku. Yang harus diterapkan (Sendiri atau dalam kombinasi dengan orang lain) akan tergantung krusial pada Program kebijakan yang terlibat. Menekankan, seperti disebutkan di atas, bahwa negara harus bertindak bahkan ketika tidak tahu apa yang akan bekerja, Rothstein berpendapat bahwa '[s] implementasi kebijakan uccessful sering merupakan pertanyaan sehingga organizing proses implementasi untuk mengakomodasi kebutuhan flexibility dan ketidakpastian dalam teori kebijakan '(1998: 113). Dia melanjutkan dengan menekankan bahwa semakin besar ini adalah, 'yang kaku tuntutan terhadap organisasi dan legitimasi '(hal. 113). Perhatian Rothstein dengan teori implementasi sebagian besar preskriptif dalam dua pengertian. Pertama, ia bertujuan untuk menyelesaikan topdown/bottom-up argumen-
pemerintah tentang akuntabilitas dengan menarik perhatian pada banyaknya cara kebijakan dapat disahkan. Kedua, dia ingin formulator kebijakan untuk belajar dari analisis implementasi yang, di mana kebijakan tidak dapat disimpan sederhana, perhatian harus diberikan untuk penataan hubungan 'Antara produser sebagian otonom dan warga negara' (1998: 115). Namun, dalam memajukan argumen-argumen preskriptif ia menarik kami attention untuk beberapa kompleksitas dalam hubungan akuntabilitas yang harus diatasi ketika kami berusaha untuk menggambarkan dan mempelajari pelaksanaan proses. Kesimpulan Tabel 4.2 grafik kontribusi utama untuk literatur pelaksanaan, menunjukkan bagaimana perdebatan sekitar top-down dan bottom-up perspektiftives berkembang dari waktu ke waktu.
Tabel tersebut menunjukkan bahwa ada alasan yang baik untuk mengenai perdebatan antara top-down dan bottom-up perspektif seperti sekarang agak tanggal. Namun, kami masih menganggapnya sebagai cara yang berguna untuk melihat implementasipemikiran sastra karena menyoroti dua masalah penting: sekitar methodologi dan tentang perspektif normatif atau ideologis yang mempengaruhi studi implementasi. Kasus untuk membandingkan methodo-alternatif peruntukan, bukan mengenai satu pendekatan sebagai yang benar, adalah dibuat sangat awal dalam 'debat' oleh Elmore (1978). Selain itu, setidaknya karena artikel Sabatier tahun 1986 telah ada pertengkaran kecil dengan proposisi bahwa pilihan metodologi mungkin tergantung pada subjek dan keadaan studi penelitian. Seperti dalam begitu banyak penelitian sosial lainnya, sisa masalah metodologis masih disengketakan menyangkut sejauh metodologi yang positivis dipandang sebagai layak dan tepat. ini telah dibahas dalam Bab 1 (lihat hlm 10-11). Tabel 4.3 menawarkan klasifikasi kasar dari berbagai teori yang kerja telah dieksplorasi, dalam hal sikap metodologis mereka, sejauh mana mereka menyoroti isu-isu tentang jaringan atau mencoba untuk dismembedakan antara isu-isu kebijakan, dan komitmen mereka untuk resep. Sejumlah kontributor perdebatan top-down/bottom-up identitasfied cara di mana normatif dan metodologis perspektif antarbertindak - sudut pandang pertimbangan utama otoritas dan legitimasi mendikte bagaimana masalah pelaksanaan dipelajari (dan mungkin kadang-kadang wakil
versa). Apa yang keluar dari perdebatan normatif seperti yang ditunjukkan dalam Bab 3 harus bahwa bagaimana kita mendekati analisis isu-isu implementasi (seperti sehingga masalah lain dalam penelitian sosial) dipengaruhi oleh siapa kita, yang kita ingin mempengaruhi dan siapa yang membayar untuk pekerjaan kami. Dengan argumen-argumen untuk kedua metodologi dan normatif selectivity kita mungkin dapat mencapai kesimpulan, setelah meninjau implementasiliteratur pemikiran, bahwa ada sedikit lagi yang bisa dikatakan. Seperti yang disarankan tepat pada awal Bab 3, kita melihat tidak ada kasus untuk teori 'umum implementasi '. Itu adalah sesuatu yang lain, bagaimanapun, dari alasan bahwa tidak ada cara yang lebih baik dan lebih buruk dari mempelajari masalah penting ini. Selain itu, kasus untuk selektivitas tidak berarti bahwa hal itu tidak relevan untuk mengembangkan cara yang lebih efektif untuk menangani terutama dengan dua kelompok variabelables yang tampaknya mempersulit pelaksanaan studi: sifat kebijakan substantif masalah dan relevansi dari konteks kelembagaan. Itu kontribusi oleh Matland dan oleh Rothstein khususnya mengindikasikan mereka penting. Faktor-faktor ini, maka, perlu terkait dengan isu-isu tentang pilihan dari variabel dependen. Dalam Bab 6, ketika kita meninjau studi implementasi aktual (sebagai menentang upaya untuk berteori tentang hal itu), kita mengeksplorasi isu-isu lebih lanjut. Kami melakukannya dengan cara menghubungkannya kembali ke isu-isu tentang pilihan metodologi dan isu-isu normatif yang mendasari dari mana subjek ini tidak bisa melarikan diri. Sebelum itu, dalam Bab 5, perkembangan implementasi penelitian, seperti yang terpapar dalam hal ini dan bab-bab sebelumnya, diposisikan dalam Surat masyarakat konteks. Catatan 1 Ini merupakan pengembangan dari argumen digunakan oleh Hargrove (1983), yang juga menggunakan pendekatan Lowi untuk kategorisasi. Hargrove berpendapat bahwa kasus untuk tipologi adalah bahwa berbagai jenis masalah akan melibatkan berbagai jenis peserta. 2 Mereka adalah kebijakan limbah berbahaya yang dipengaruhi oleh Konservasi Sumberdaya dan Recovery Act of 1976, pelayanan keluarga berencana di bawah Keluarga Berencana dan Populasi Penelitian Act of 1970, dan kota-limbah pengolahan air sebagai diubah dengan Undang-Undang Air Bersih tahun 1972. 3 Rothstein membahas beberapa argumen banyak digunakan pada topik ini, kami tidak akan ngelantur ke dalam sini.
