Dos Dogmas del Empirismo W.V.O. Quine Según Q el empirismo moderno está condicionado x dos dogmas: i) ii) ii)
Por Por una una part parte, e, hay hay erd erdad ades es anal anal!t !tic icas as,, "as "asad adas as en sign signi# i#ic icad ados os e independientes independientes de lo emp!rico$ por otra parte, hay erdades %ue son sint&ticas, o de hecho$ 'edu 'educt cti iism ismoo del del (mpi (mpiri rism smoo *gi *gico co:: toda toda prop propos osic ici* i*nn con con sen senti tido do se se reduce a una construcci*n l*gica "asada en t&rminos %ue re#ieren a la experiencia.
+onsecuencia +onsecuencia de rechaar i y ii: a) -esdi"uar la distinci*n entre la meta#!sica y la ciencia$ ") Orientaci*n hacia el pragmatismo 1. Intro: El trasfondo de la analiticidad
/.// 0ume, ei"ni y 1ant son los antecedentes #ilos*#icos directos de la analiticidad: el primero por distinguir erdades de ideas y cuestiones de hecho, el segundo por distinguir erdades de hecho y de ra*n 2Vs en todo 3P)$ el tercero por plantear la distinci*n como la conocemos hoy: cognici*n a priori y a posteriori. /./4 Se sostiene %ue: i) erdades de ra*n no pueden ser #alsas$ ii) la negaci*n de su conclusi*n resulta auto5contradictoria. /./6 Pro"lema: tanto la noci*n de analiticidad como la de auto5contradicci*n deben explicarse... Parecen cara y sello de la misma moneda /./7 1ant: uicio anal!tico es a%uel %ue atri"uye en el predicado a%uello %ue está conceptualmente conceptualmente contenido en el sueto /./8 Pro"lema de ersi*n 9antiana: i) reduce analiticidad a relaciones S5P$ ii) apela a una noci*n de contenido intuitia 2P 2 P está contenido conceptualmente en S)$ Por eemplo, os cuerpos son extensos;) /./< =cierto de 1ant: uicio anal!tico es erdadero no por apelar a hechos, sino en irtud del signi#icado V(' =P>?-@+( /./A Signi#icado: Significar y nombrar (referir) no son lo mismo : Brege y 'ussell coinciden en %ue dos t&rminos pueden re#erir al mismo o"eto 2lucero matutino; y lucero espertino;), pero su signi#icado 2o sentido ) di#ieren di #ieren . Según Brege, Br ege, esto se comprue"a al esta"lecer %ue (l lucero matutino; y (l lucero espertino;, %ue se comportan como ?Ps, apuntan a dos pensamientos 2sentidos) distintos. /./C +on los t&rminos generales, o predicados, la situaci*n ar!a: el signi#icado de un t&rmino general es la clase de o"etos o su extensi*n, mientras %ue un t&rmino singular re#iere a un o"eto solamente /./D +omo los t&rminos singulares, los generales re#ieren a los mismos o"etos 2o a ninguno), pero su signi#icaci*n puede ariar. (. criatura con cora*n; y criatura con riEones; re#ieren a los mismos o"etos 2Fextensi*n), pero ar!an en signi#icaci*n /.4G (n consecuencia, se suele distinguir entre denotar y connotar, o entre extensi*n e intensi*n.
1
/.4/ a noci*n aristot&lica de esencia es precursora de la distinci*n entre signi#icaci*n y re#erencia 2hom"re es racional por esencia y "!pedo por accidente) /.44 Pero, hay %ue tener presente %ue para =rist*teles la esencia es de las cosas , y la signi#icaci*n y re#erencia es de los términos . /.46 +on todo, la noci*n más cercana a la de signi#icaci*n es la de sinonimia de las #ormas lingH!sticas y la analiticidad de los enunciados 2. Intento 1: apelar a sinonimia
4.// os enunciados tradicionalmente aclamados como anal!ticos, se diiden en: *gicamente erdaderos, %ue son erdaderos para cual%uier interpretaci*n de sus componentes 2%ue no sean part!culas l*gicas) O1 “Ningún hombre no casado es casado”;
O/ ?ingún no I es I; Verdaderos aun%ue t&rminos se cam"ien por sin*nimos. O2 “Ningún soltero es casado”
F O/ ?ingún no casado es casado; 4./4 ?o o"stante, O4 puede conertirse en O/ Pro"lema: nos hemos "asado en la noci*n de sinonimia para comprender la analiticidad, pero los enunciados %ue expresan sinonimia re%uieren explicaci*n tam"i&nJJ . Intento 2: Descripciones de estado
6.// @ntento de +arnap: reducir analiticidad usando noci*n de descripci*n de estado, esto es, de cual%uier asignaci*n exhaustia de alores eritatios a enunciados at*micos 2no compuestos) del lenguae. 6./4 (nunciado es anal!tico cuando resulta erdadero para cual%uier descripci*n de estado esto es un re#raseo de la noci*n lei"nieana de mundo posi"le: imposi"le en Kn 2K/, K4, K6, L.) %ue P resulte #also 2e.g. ?ingún no casado es casado;, en todo K n PF/) 6./6 Pro"lema: se re%uiere %ue enunciados at*micos del lenguae tengan independencia rec!proca, a di#erencia de Muan es soltero; 2P) y Muan es casado; 2Q). NPor %u& pro"lema Si PF/, QFG, y si QF/, PFG. uego, no hay independencia. 6./7 Si no hay independencia, ha"r!a un alor de erdad asignado a Muan es casado; y otro a Muan es soltero; $ luego, ?ingún soltero es casado; resultar!a sint&tico en e de anal!tico. 6./8 =s!, el criterio de analiticidad de descripciones de estado solo sire para lenguaes %ue carecen de pares sin*nimos, como los %ue explotan la reconstrucci*n de la erdad l*gica, no de los %ue originan enunciado ?ingún soltero es casado; "asado en sinonimia 6./< a di#icultad no radica en la erdad l*gica de enunciados 2O/), sino en 2O4), %ue dependen de la sinonimia
!. Intento : Definiciones
2
7.// =lgunos consideran %ue enunciados 2O4) se reducen a 2O/), a erdades l*gicas, al definir soltero; como hom"re no casado;, pero ¿quién lo define así? 7./4 Por eemplo, N%ui&n de#ine %ue alien!gena; es no terr!cola; Se explica el signi#icado de alien!gena; con no terr!cola;L 7./6 ?o puede apelarse al diccionario J pues el lexic*gra#o es un cient!#ico emp!rico %ue recopila hechos antecedentes, observa relaciones de signi#icado 7./7 a de#inici*n es el in#orme del lexic*gra#o acerca de la sinonimia o"serada, y por ello no es #undamento de la sinonimia, ya %ue la supone 7./8 o %ue de"e aclararse son las interconexiones %ue resultan necesarias y su#icientes para %ue dos t&rminos cuenten como sin*nimos, y %ue cuentan como tales en #unci*n del uso. as de#iniciones de sinonimia del lexic*gra#o se "asan en in#ormaciones del uso... 7./< = su e, en la explicación , un tipo de actiidad de#initoria, no hay a#án de para#rasear el definiendum con un sin*nimo, sino de per#eccionar el definiendum completando su signi#icaci*n 7./A Por eemplo, alien!gena; y no terr!cola; a#ina el entendimiento de qué es lo explicado, se explica qué es un alienígena , tal como calor F actiaci*n de #i"ras + 7./C Pro"lema: en la explicaci*n tam"i&n se descansa en sinonimias preexistentes. Por eemplo, se re%uiere %ue todos los contextos en %ue se usa el definiendum 2soltero;) sean sin*nimos al definiens 2hom"re no casado;) 7./D (n consecuencia, la de#inici*n descansa en la sinonimia , en ve de explicarla y tanto en el tra"ao #ormal como en el %ue no lo es, se suponen relaciones de sinonimia anteriores para poder de#inir 2salo en de#iniciones introducidas de manera conencional, por eemplo, en lenguaes #ormales) ". Intento !: Intercambiabilidad
8.// Brecuentemente, se a#irma %ue sinonimia consiste en reemplaar #ormas lingH!sticas sin %ue ar!e el alor de erdad de un enunciado. O sea, sinonimia F intercam"io salva veritate 8./4 (llo no es tan claro si se agregan comillas al t&rmino y se realia intercam"io salva veritate. (. soltero tiene siete letras; y !ombre no casado tiene siete letras;. 8./6 =pelar a una concepci*n de pala"ra como #ormas lingH!sticas para de#inir la sinonimia tiene el inconeniente de 8./7 lear el pro"lema a la naturalea de las pala"ras, y a sus peculiaridades internas; 8./8 =claraci*n: lo %ue interesa es la sinonimia cognitia, i.e., %ue un enunciado anal!tico presere alor de erdad al intercam"iar sin*nimos por sin*nimos 2no #ormas lingH!sticas por #ormas lingH!sticas) 8./< Sostener %ue soltero; y hom"re no casado; son sin*nimos es decir %ue: O #odos $ solo los solteros son hombres no casados
8./A al de#inici*n de sinonimia parece presuponer la analiticidad. N(s la sinonimia cognitia una condici*n su#iciente de la analiticidad 8./C (ste enunciado muestra %ue sinonimia cognitiaFcondici*n su#iciente de analiticidad: O! Necesariamente solo los solteros $ nada m%s &'e los solteros son solteros
3
8./D Por intercam"ia"ilidad salva veritate de las partes del enunciado anal!tico O7 %ueda: O" Necesariamente solo los solteros $ nada m%s &'e los solteros son hombres no casados
8.4G -ecir %ue enunciado O8 es erdadero implica %ue O6 es anal!tico, y por tanto %ue soltero; y hom"re no casado; son sin*nimos cognitios 8.4/ Pero, intercam"ia"ilidad sala eritate tiene mayor o menor #uera dependiendo del lenguae en cuesti*n. 8.44 (spec!#icamente, el ader"io necesariamente; supone la analiticidad 2necesariamente P 24R4F7) F imposible no " 24R4F ?o 7)) 8.46 'ecordar cercan!a entre mundos posi"les y descripciones de estado 2interpretaciones de los alores de erdad posi"les de un enunciado) 8.47 a intercam"ia"ilidad sala eritate se de"e especi#icar en lenguaes con algunas restricciones, como su extensionalidad 8.48 os predicados son coextensios si coinciden, re#ieren siempre a los mismos o"etos, y as! son intercam"ia"les 8.4< Pero, en dicho lenguae la extensionalidad no garantia la sinonimia cognitia más %ue en enunciado O6, ya %ue no hay seguridad de %ue la coincidencia de soltero; y hom"re no casado; se base en la significación, y no en circunstancias f#cticas accidentales, como en criatura con cora*n; y criatura con riEones; 8.4A (n e#ecto, es una cuesti*n emp!rica %ue criatura con cora*n; y criatura con riEones; se apli%uen a los mismos miem"ros, no parece ha"er necesidad en cuanto a la re#erencia de estas expresiones 8.4C =un%ue la sinonimia cognitia se acerca más para explicar la coincidencia extensional, es insu#iciente para explicar la analiticidad. 8.4D Se re%uiere usti#icar la analiticidad de O6, y no simplemente la verdad de $ 8.6G (l ader"io intensional, necesariamente;, muestra %ue la sinonimia cognitia está presente en un lenguae extensional adecuado, pero esta no es inteligible a menos que se presuponga de base la analiticidad (. Intento ": )eglas sem%nticas
<.// na e analiada la analiticidad en t&rminos de la signi#icaci*n y de la sinonimia, y de la incapacidad de estas para explicar la primera, el análisis se uelca a la aguedad del lenguae natural <./4 Se a#irma: en un lenguae arti#icial con reglas semánticas claras se explica "ien la analiticidad <./6 Pero, Q replica, en un lenguae arti#icial %ue especi#i%ue ( es anal!tico en G si y solo si; tenemos %ue entender: <./7 Qu& es ( es anal!tico para; antes$ de otra forma, no es posible formular la regla
<./8 =l enumerar los enunciados anal!ticos para G explicamos anal!tico para G;, pero no anal!tico; ni anal!tico para;, pues anal!tico; %ueda constreEido al lenguae arti#icial G, o a cual%uier lenguae arti#icial <./< (n realidad, qué es significativo seg%n un con&unto de reglas sem#nticas no sirve para especificar qué es la analiticidad en general , pues esta a más allá de un conunto de reglas particular y sire ustamente para explicar dichas reglasL <./A =s!, regla semántica de; y anal!tico para; nueamente parecen interdependientes, y lo primero es incapa de elucidar lo segundo 4
<./C o mismo ale para la noci*n de postulado; en tanto conunto de enunciados: N+uál es la alide de unos en e de otros Solo en #unci*n de una direcci*n concreta de inestigaci*n, pero Ny en general <./D anto postulado; como regla semántica; adolecen de los mismos pro"lemas si tratan de especi#icar las condiciones su#icientes de erdad de enunciados con independencia de un contexto, sea en un lenguae arti#icial o en el natural: a%u!, ya asoma el holismo de la con#irmaci*n de QuineJJ <.4G (n consecuencia, las reglas semánticas de un lenguae arti#icial no siren para entender la analiticidad, pues para comprender las mismas reglas se re%uiere entender %u& es la analiticidad *. +onsec'encias de " intentos: la teor,a de la -erdad $ el red'ccionismo
A.// Si hay pro"lemas para decir %u& es la analiticidad y su relaci*n con el signi#icado, N%u& pasa con la eri#icaci*n A./4 eor!a de la eri#icaci*n V es una teoría de la significación : un enunciado es signi#icatio, y tiene sentido, si existe un m&todo de eri#icaci*n o re#utaci*n posi"le A./6 Según V: dos enunciados son sin*nimos cognitios si coinciden en cuanto a su m&todo de eri#icaci*n o inalidaci*n emp!rica 2Por eemplo, O/ y O4, etc.) A./7 am"i&n se puede aplicar esta teor!a de manera general a las #ormas lingH!sticas, si se considera preiamente el reemplao de pala"ras por sin*nimos en un enunciado: Por eemplo, la masa de los alien!genas es in#erior a la humana; y la masa de los no terr!colas es in#erior a la humana; A./8 (sto llea a de#inir la analiticidad en #unci*n de sin*nimos y de erdad l*gica como en secci*n /L A./< Pro"lema: Q replica, Nc*mo se pueden comparar m&todos iguales de eri#icaci*n A./A na concepci*n ingenua: apela a la re#erencialidad directa de los t&rminos y de los enunciados, esto es, todo enunciado con sentido es traduci"le a un enunciado 2/ o G, V o B) acerca de la experiencia inmediata A./C oo9e: un t&rmino %ue tiene signi#icado re#iere a un dato sensi"le A./D -adas algunas am"igHedades respecto de la composici*n de los nom"res, y la aguedad de dato sensi"le; como acontecimiento sensorial y dato sensi"le; como cualidad sensi"le, parece pertinente aplicar el espíritu de la teoría a los enunciados y no término por término ?ueamente, aparece el esp!ritu holista de QuineL A.4G +arnap ustamente explor* esta posi"ilidad, al analiar en t&rminos de l*gica y de matemáticas el mundo sensorial, aplicándole nociones como conuntos y conuntos de conuntos A.4/ Por ello, +arnap %uiere adoptar la traduci"ilidad de la experiencia a enunciados de la #orma: la cualidad c se encuentra en x, y, 2espacio), y t 2tiempo); proyecto de 'er ogisce *ufbau der +elt 2e ogical Structure of te +orld ) A.44 Pero, Q replica, la conectia se encuentra en; es una conectia aEadida y no definida , pro"lema %ue ha"r!a hecho a"andonar a +arnap su intento reduccionista A.46 Pero este dogma sobrevive cuando se supone que todo enunciado puede tener confirmación o invalidación - p- .$/
A.47 Pero, Q replica: en realidad los enunciados del mundo externo se someten al cuerpo total del tribunal de la experiencia sensible
A.48 (l dogma reduccionista se encuentra unido al de la distinci*n =TS y la creencia %ue: i) 0ay enunciados %ue resultan con#irmados independientemente de la experiencia$ 5
ii) Otros en #unci*n de su componente lingH!stico5#actual A.4< 'espuesta y '&plica de Q: 0olismo de la con#irmaci*n A.4A a unidad de signi#icaci*n emp!rica no es el enunciado, sino la red sem#ntica , el todo de la ciencia donde dicho enunciado tiene sentido 2leer p. 47G) . Empirismo sin dogmas C.// (n #unci*n del holismo de la confirmaci/n, es un sinsentido ha"lar del
contenido emp!rico de un enunciado C./4 am"i&n lo es la distinci*n =TS, al "uscar una l!nea diisoria entre experiencia y necesidad l*gica, %ue da lugar a enunciados sint&ticos y anal!ticos C./6 +onsecuencia: relati-ismo sem%ntico un enunciado %ue resulta re#utado por las experiencias o por leyes l*gicas puede resultar erdadero si se alteran estas o si existe una alucinaci*n C./7 ?o hay, entonces, enunciados inmunes a la reisi*n C./8 ?o o"stante, 'U: parece ha"er cierta am"igHedad en la posici*n pro ciencia de Quine: leer 47/ al #inal C./< 'U: #inalmente parece existir un criterio para hacer modi#icaciones a la red semántica, a sa"er, priilegiar los mitos %ue #aorecan nuestro maneo de la experiencia sensi"le 2luego, hay experiencia sensi"le %ue cuenta como criterio) C./A Pragmatismo: las c'estiones ontol/gicas $ las cient,ficas -an entonces de la mano0 pese a EL, pues tienen %ue er con %u& sistemas conceptuales aceptar, y so"re %u& "ase pragmática C./C (l conseradurismo y la necesidad de simplicidad es #inalmente lo %ue nos motia a hacer austes en la red semántica . p3ndice: 4oames sobre Dos Dogmas del Empirismo
D.// Quine: aspectos "iográ#icos Q enseE* en 0arard, y pu"lic* su primer art!culo #amoso en /D6<: la erdad por conenci*n rut by convention- Bue la #igura prominente despu&s de 'os 'ogmas hasta /DAG, aEo en %ue 1rip9e dio las con#erencia 0aming and 0ecessity D.44 'os 'ogmas cr!tica al empirismo l*gico 2() D.46 ( y Wittgenstein diiden las oraciones signi#icatias entre: i) erdaderas por su signi#icado F anal!ticas o tautol*gicas$ ii) #alsas en irtud de su signi#icado F contradictorias$ iii) erdaderas o #alsas no en irtud del signi#icado, sino de c*mo es el mundo F sint&ticas D.47 Para ( y Wittgenstein las erdades son: nal,ticas 5 necesarias 5 a priori
os solteros son no casados; 4int3ticas 5 contingentes 5 a posteriori
os solteros son licenciosos; D.48 'a*n %ue da Wittgenstein: n enunciado, si dice algo, y tiene sentido, implica una erdad %ue excluye circunstancias del mundo %ue podr!an ocurrir 2Por eemplo, los solteros son licenciosos; excluye estados del mundo o circunstancias en %ue los solteros son continentes). D.4< +omo los enunciados anal!ticos son erdades necesarias y estas no excluyen nada mundano, pues solo son conceptuales y no emp!ricas, c*mo es el mundo no contri"uye en nada a %ue sean erdaderos. D.4A uego, su erdad se esta"lece solo en irtud del signi#icado o del contenido cognitio. 6
D.4C Puesto en erga de (, como el conocimiento emp!rico propone erdades "asadas en la o"seraci*n y las erdades necesarias a priori son esta"lecidas con independencia de esta, entonces las erdades necesarias a priori son siempre producto del signi#icado de sus componentes. D.4D 3ás aún, hay una cuesti*n de prioridades implicada para proponer la distinci*n =TS: la aprioridad o necesidad de ciertos enunciados ustamente radica en su analiticidad. (sto es, según (, ni la aprioridad ni la necesidad pueden explicarse sin aludir a la analiticidad, una idea %ue dea ulnera"le al ( al ata%ue de Quine. D.6G a necesidad se explica, entonces, en irtud del signi#icado y de las relaciones semánticas %ue se esta"lecen entre t&rminos y oracionesLPero, dichas relaciones suponen precisamente la noci*n de analiticidadL
7
