ANÁLISIS SEMIÓTICO DE UN TEXTO (FICHA TÉCNICA) Matthew Barney en prueba de maquillaje para la serie de vídeos The Cremaster, 2005 (fuente: http://2.bp.blogspot.com http://2.bp.blogspot.com))
LOUIS PANIER, 2003 El presente texto es una especie de pequeño manual para orientar orientar el proceso de análisis semiótico de textos (en principio, literarios). Traducción libre con fines educativos de Horacio Rosales. El documento original original en francés puede ser leído leído en el Portal de la Universidad de Lyon: http://lesla.univ-lyon2.fr/IMG/pdf/doc-232.pdf
Preliminares 1. El proyecto de la semiótica consiste en describir el sentido. Los textos son manifestaciones de sentido y han sido hechos para ser leídos. 2. Antes de analizar, es indispensable leer (y releer) el texto. La primera lectura busca obtener una percepción global del texto y de su contenido. 3. Un texto reposa sobre una lógica: él es una construcción (es más un “monumento” que se visita y menos un “documento” de información). Leer, en
semiótica, consiste en buscar la ley de ese ensamblaje de sentido (una coherencia de significación). Esta ley es semiótica, porque es una ley de construcción de sentido (y no una regla lingüística de acomodo de palabras o de frases, ni una regla de organización de los estados de las cosas, de los “hechos” representados, lo que involucraría sólo a nuestra “enciclopedia”). Existe, para el analista de la semiótica,
una tensión entre el saber común y lo que el texto dice efectivamente, así que lo que le interesa es la “puesta en discurso del sentido”.
4. La semiótica literaria no da recetas para leer los textos o para descubrir automáticamente “el” sentido de un texto. Ella es una t eoría de la significación puesta en discurso, provee las categorías descriptivas y elementos metod ológicos. Pero son necesarios los lectores que se arriesgan a leer y verifican (y validan) semióticamente sus lecturas. 5. La presente ficha técnica no es una receta, sino una serie de indicaciones
prácticas que conciernen a la lectura semiótica: ¿qué buscar en el texto?, ¿cómo establecer los niveles coherentes de observación?, ¿cómo dar cuenta de lo que se observa?, ¿qué preguntas plantear?, etc. ¿Qué buscar en el texto? La significación del texto se organiza en el entrecruzamiento de dos líneas y de un eje: una línea llamada “discursiva” y una línea denominada “narrativa” (se habla también de “planos” o de “niveles”) y un eje “enunciativo” donde se inscribe n las
relaciones entre las instancias de producción y de recepción del texto, así como la proyección de ellas en el texto. El análisis se puede orientar por niveles: 1. ¿De qué manera el texto pone en “escena” a los actores en situaciones de espacio y tiempo? ¿Cómo la “puesta en discurso” discurso” o la disposición de tales elementos figurativos en el texto organiza la significación, la “forma del contenido”? La
descripción de tales recorridos figurativos y el rol de ellos en la organización del sentido se denomina análisis discursivo. 2. ¿De qué manera las situaciones (estados) y las transformaciones (acciones) en que están implicados los actores son agenciadas en el texto? Este agenciamiento de los estados y de las transformaciones organiza también la “forma del contenido” y
su descripción depende de un análisis narrativo. En este nivel se podrán determinar las relaciones entre los sujetos, entre éstos con los objetos y los sistemas de valores que sostienen el entramado del relato. 3. ¿Cómo el texto pone en escena (en discurso) y cómo representa las instancias y las operaciones de enunciación (toma de palabra, interacción, dispositivos de interpretación)?, ¿qué roles y qué funciones da a ellos? El reconocimiento de estos fenómenos depende del análisis de la enunciación enunciada. Estos niveles y el eje de construcción y de articulación del sentido representan, para el trabajo de análisis, las posibles formas f ormas de entrar en la investigación: según los textos, será más fácil distinguir los agenciamientos de acciones, de transformaciones de estados o será más evidente distinguir las correlaciones (diferencias, oposiciones, correspondencias) correspondencias) entre los actores, los lugares o los tiempos o será posible describir, de manera m anera inmediata, los juegos de enunciación en la toma de palabra y la intersección de los puntos de vista. En todo caso, la consigna es la misma: distinguir los agenciamientos del sentido, organizar de manera
coherente las diferencias para describir la regla. Presentamos P resentamos aquí las principales preguntas para cada uno de los niveles de análisis. A. Para el análisis narrativo 1. En este nivel vamos a considerar al texto desde el punto de vista de la secuencia de acciones: a) las series de estados y de transformaciones (secuencias narrativas); narrativas); b) las posiciones (funciones) (funciones) narrativas de los personajes personajes (roles actanciales); c) los los entramados de las transformaciones (objetos-valores), a saber: objetos de la carencia, deseados, buscados, descubiertos, etc., y los sistemas de valores que ellos articulan. 2. De la primera lectura del texto te xto resulta una hipótesis global (necesariamente provisional y discutible) sobre los entramados del texto te xto (situación inicial y final, actuación o performance que se debe efectuar, objeto-valor que se promueve o se adquiere, transformación principal realizada…). El análisis narrativo consiste en
poner orden en esta hipótesis, en proporcionar un modelo riguroso para poder verificarla, validarla a partir del texto mismo y para transformarla si si es necesario. 3. La estructura narrativa se elabora a partir de d e una actuación principal, de una acción alrededor de la cual parece anudarse la transformación de la cual da cuenta el relato. Alrededor de ese “pivote” cent ral, se hace el intento de organizar una representación (un modelo) lógico del relato. Cada Ca da actuación o performance puede dar lugar a una secuencia narrativa compuesta de la siguiente manera: manipulación → competencia → actuación → sanción. La actuación realizada presupone una competencia adquirida por parte de un sujeto operador. Ella presupone, igualmente, que el sujeto s ujeto operador ha sido investido para la realización de la acción (“manipulación”). La actuación cumplida debe ser validada, es decir, verificada, verificada, evaluada y sancionada. Un programa programa narrativo (PN) está constituido, entonces, por esas cuatro fases lógicamente articuladas. En los relatos que analizamos, esas cuatro fases no se manifiestan siempre en ese orden; ellas no son « contadas » necesariamente en el orden del esquema expuesto, de modo que el PN es una u na construcción del análisis para dar cuenta de la organización semiótica subyacente en el texto. Conviene, en la descripción, respetar los diferentes niveles de acción, la jerarquía de
las actuaciones realizadas (existe un programa principal y existen los programas de uso subordinados al programa principal). Esta representación jerárquica y lógica del contenido narrativo permite definir con precisión las unidades narrativas y describir la regla o la ley de organización narrativa del texto que se analiza. Es necesario ser riguroso en el análisis de los diferentes niveles y no confundir los planos; igualmente, no se deben poner juntas, por ejemplo, la competencia perteneciente a una secuencia x con la sanción de una secuencia y. Lo más simple, para no equivocarse, es ubicar cada secuencia de acción en el marco de la actuación que la caracteriza. Podemos recordar aquí un principio fundamental de la semiótica: los elementos singulares adquieren sentido a partir de su lugar en un conjunto (sistema o estructura). Lo “global” rige lo “local”. El análisis semiótico
consiste en proponer un modelo (una representación coherente) de este conjunto global a partir del cual cada uno de sus elementos constituyente se dota de sentido. 4. Para cada una de las secuencias narrativas, y para la globalidad del relato, los diferentes elementos del texto (actores, objetos, acciones) deben encontrar su lugar dentro de esta esquematización global y desde la cual será posible decir cuál es la función (rol) de cada uno de ellos en el conjunto narrativo; es decir, cuál es la significación de cada uno de esos elementos. No debe confundirse el personaje con el rol que él juega en la acción: un personaje puede desempeñar muchos roles y un mismo rol puede ser desempeñado de sempeñado por varios personajes. La articulación de roles asegura la coherencia narrativa. 5. Para el trabajo de descripción, se pueden utilizar, pero sin abusar, las transcripciones o las fórmulas semióticas, en la medida en que ellas obligan a precisar y a clarificar la lectura y los datos en observación. Una transformación de estados se escribe así: F(Sop) (S O) → (S O), Sop representa el rol del sujeto operador, S representa al sujeto de estado, O representa el objeto (el ob jeto faltante y luego adquirido); representan las relaciones relaciones de disyunción y de conjunción conjunción entre el sujeto y el objeto-valor. Cada enunciado narrativo puede ser objeto de una transcripción de este tipo. 6. Esas fórmulas son útiles para obtener rigurosos puntos de comparación entre los elementos (los sujetos, los objetos, las relaciones entre ellos) y para precisar sus lugares respectivos en el conjunto narrativo. Pero la lectura semiótica de un texto no puede reducirse a una aplicación de la fórmula.
7. Así, el análisis se ocupará de los roles actanciales de los actores (es decir, de la función que ellos ocupan) en las transformaciones narrativas: a. Los destinadores (o el rol de aquel en nombre de quien o a partir de quien se efectúan las transformaciones): se trata del iniciador del programa por cumplir y el garante de los valores que se ponen en juego. El rol del destinador aparece: i) en la fase de la manipulación, cuando el destinador hace hacer algo (la actuación) a alguien (el sujeto operador) para alguien (el sujeto de estado): él “lanza” el programa y establece el sistema de valores; ii) en la fase de la sanción, cuando el destinador interpreta y evalúa la actuación realizada (acción, resultados, sujeto operador, medios, etc.) en función de su sistema de valores y atribuye (porque reconoce al sujeto operador) los objetos-mensaje. ob jetos-mensaje. b. Los sujetos operadores o sujetos del hacer hacer (quienes realizan la transformación) transformación) y los sujetos de estado (sobre quien o para quien se realiza la acción). Con respecto de los sujetos operadores, el análisis se interesa en su estatuto modal: ¿dónde están ellos en relación con el deber-hacer, el querer-hacer, el saber-hacer y el poderhacer? 8. En las diferentes secuencias narrativas, se intentará describir con precisión el tipo de actuación que ocurre: atribución, desposesión, renunciación (que son las diferentes formas de transmisión del objeto). En la actuación o performance siempre está implicada, en efecto, la relación entre un sujeto y un objeto. Esta relación (S → O), y sus transformaciones posibles, es, en cierto modo, la matriz de la organización narrativa en la semiótica clásica. 9. Para precisar los elementos de descripción narrativa, se observará minuciosamente el estatuto de los objetos puesto en marcha en las transformaciones. Aquí se denomina objeto a un actante puesto en relación (de conjunción, de disyunción o de búsqueda) con un sujeto (S → O). El análisis debe ser cuidadoso para no confundir las funciones de los objetos. En un texto, el objeto puede aparecer con la figura de un elemento material (por ejemplo, un automóvil), de un personaje (por ejemplo, una princesa) o de una entidad abstracta (por ejemplo, la libertad). Lo que importa es la relación entre el objeto y el sujeto, así como el valor conferido al objeto. Éste puede jugar el rol de: a) objeto-valor, objeto principal de la búsqueda (por ejemplo, /libertad/, /riqueza/, etc.); b) objeto-modal u objeto necesario para la realización de la búsqueda (objeto correspondiente a un poder-hacer o a un saber-hacer y que puede manifestarse a través de diversas
figuras); c) objeto-mensaje u objeto que funciona como un signo (corona, festín, la mitad del reino, etc.) y en el que se manifiesta el reconocimiento del sujetooperador en el momento de la sanción; d) finalmente, tenemos el objeto que se define por el valor que representa para un sujeto; este valor se situará en un sistema de valores que es posible representar con un cuadrado semiótico. Estas notas, en esta primera parte, proporcionan un « catálogo » de preguntas para no olvidar demasiadas cosas en la observación del contenido narrativo de un texto. Un texto particular no responderá necesariamente a todas estas preguntas. Para la restitución del análisis narrativo, conviene partir de la globalidad del texto y del sistema de valores alrededor del cual se organizan los programas (que buscan la realización del valor-propositivo llamado también valor- eufórico) y los antiprogramas (que buscan la neutralización del PN positivo y la realización de un PN negativo llamado disfórico). La estructura polémica (PN/Anti-PN) está en el basamento de la lógica narrativa. narrativa. Según el objetivo que se proponga en el análisis narrativo, y según la naturaleza de los textos que se estudian, se podrá insistir sobre uno u otro aspecto de este nivel componente del texto: a) interesarse en las secuencias de acción; b) interesarse en el estatuto de los sujetos, en los tipos de modalidades m odalidades que los caracterizan y en las transformaciones realizada en ese plano; c) interesarse en los objetos-valor y en los sistemas de valores que parecen sostener la organización narrativa del texto. B. Para el análisis discursivo En el nivel discursivo, se observa cómo los elementos narrativos se manifiestan en el texto, cómo ellos son asumidos por el lenguaje; en suma, cómo ellos son “puestos en discurso”. Se puede comenzar el análisis por observaciones narrativas o por
observaciones discursivas, pero es necesario tener presente que las dos “lógicas” están en actividad dentro de todo texto. Estas dos líneas de análisis constituyen dos entradas posibles para desarrollar la investigación semiótica. Como discurso, todo texto se presenta como un agenciamiento de magnitudes figurativas (figuras) desplegadas sobre itinerarios figurativos. El análisis consiste en: a) determinar esas magnitudes figurativas; b) hacer un seguimiento de los itinerarios sobre los cuales el texto ha dispuesto esas figuras; c) calcular las relaciones semánticas entre esas figuras; d) reconocer y denominar los valores temáticos de las figuras puestas en discurso en el texto que se analiza.
1. Reconocer las figuras: las figuras son unidades del contenido. Somos capaces de reconocerlas en un texto, independientemente de las palabras que las expresan (plano de la expresión). El reconocimiento de las figuras, y de sus posibilidades de sentido, proviene de lo que ya hemos encontrado en otros discursos (literarios, académicos o cotidianos), en los cuales ellas se encuentran individualizadas y cargadas de sentido (interpretadas). El análisis discursivo convoca, así, nuestro conocimiento del mundo y de otros textos, a nuestra capacidad de sostener y leer discursos: podemos reconocer como elementos figurativos a un caballo, un hada, un paraguas, la cólera, los celos, etc., porque sabemos (y decimos) de ellos, sea por nuestra experiencia o por haber escuchado hablar de ellos. Las figuras pertenecen, antes que nada, a nuestra enciclopedia común (y/o personal), a nuestro saber y a nuestra práctica con el lenguaje. Las magnitudes figurativas tienen una función descriptiva (referencial) gracias a la cual los textos nos proporcionan la representación de un mundo (real o ficticio): todo discurso habla “de algo”. Sin embargo, la semiótica se interesa en la función
temática de las figuras; es decir, en la manera singular en que ellas son agenciadas en un texto dado, por el modo en que ellas son, en consecuencia, interpretadas. Existe una forma discursiva del contenido semántico que el análisis busca describir. Todo análisis semiótico conduce a calcular la tensión t ensión entre la función referencial de las figuras y las funciones semánticas de éstas. 2. Clasificar las figuras: Para clasificar las magnitudes figurativas, se distinguirán tres dimensiones: actorial, espacial y temporal del plano figurativo. Actores, espacio y tiempo son las categorías figurativas figurativas fundamentales. No es suficiente suficiente con elaborar una lista de personajes, de las indicaciones de lugares y de tiempos; hace falta observar les dispositivos figurativos, las relaciones, las articulaciones que el texto anuda entre sus figuras: · Articulación de actores: este procedimiento permite precisar los tipos de actores y de encontrar por qué razón un actor se encuentra inscrito en un texto; por ejemplo, un rey y su hijo, una viuda y sus dos hijas o una pareja sin hijos, pero con un paraguas… Cada actor tiene sentido en la relación con otros actores. De esta
manera, se podrá definir el rol temático de cada uno de ellos. · Articulación de los lugares en el espacio del discurso: es necesario observar cómo
se organizan los lugares y cómo el texto construye entre ellos diferencias significantes. A partir de la articulación de los lugares, se busca determinar las oposiciones y las diferencias de sentido. Es indispensable ver, igualmente, si el texto establece una estructura particular del espacio. Existe una “topología” figurativa del texto que no corresponde a la “geografía”. No será beneficioso contentarse con determinar los “lugares” del relato, es necesario describir la forma
del espacio. · Articulación de la temporalidad en el discurso: los diferentes momentos del relato (progresión, vuelta al pasado, evocación del porvenir) son susceptibles de ser considerados como elementos de la forma del contenido. No es suficiente con determinar las figuras del tiempo (días, meses, invierno, crepúsculo, etc.) o el tiempo de los verbos; es necesario describir la estructura de la temporalidad en un texto. · Con respecto de los lugares y de los tiempos, será necesario tener en cuenta la aspectualización o los asuntos relacionados con la proximidad o la distancia, el comienzo o el final, la duración, la puntualidad de los procesos, etc. Por regla general, conviene prestar una perspicaz atención a las diferencias y distancias, a las transformaciones aspectuales y será necesario preguntarse sobre qué registro las figuras son puestas en relación y son comparables (isotopías), además, debe analizarse sobre qué rasgos consisten las diferencias encontradas. De este modo , se podrá precisar el valor temático de una figura (es decir, la significación de ella lleva en el texto particular que se analiza). Pero debe tenerse muy presente que este valor temático particular no corresponde a la definición del diccionario porque cada texto utiliza, de manera particular, las figuras tomadas de las configuraciones comunes y corrientes. No se puede saber a priori qué uso dará un texto a la figura “palacio”, “tren”, “puerta”, etc.
3. Recorridos figurativos: Para precisar la observación y el análisis de las figuras, se hace un seguimiento de cómo se encadenan las figuras en el texto. Estos encadenamientos, propios de cada texto, constituyen los recorridos figurativos. a. Cada secuencia del texto (escena o situación discursiva) corresponde a una organización relativamente estable de actores en un marco espacio-temporal. Se cambia de secuencia cuando uno de esos parámetros se modifica. En una secuencia dada, una figura de actor, de espacio o de tiempo se encuentra contextualmente definida y cualificada de manera particular. Por ello, se plantean, durante el
análisis, las siguientes preguntas: preguntas: a) ¿qué dice el texto de esta u otra magnitud figurativa?; b) ¿qué, según el texto, es pertinente para definir esta magnitud figurativa?; c) en una secuencia dada, ¿se pueden caracterizar los registros y los valores de sentido que están en juego juego a partir de la organización de diferentes diferentes figuras (actores, espacios, tiempo)? b. De una secuencia a la otra, los elementos figurativos ven la modificación modificación de su contexto. En el conjunto del texto existe un recorrido figurativo para un actor específico, para un objeto u otra magnitud figurativa. Se pueden determinar las transformaciones discursivas de una figura. Para ciertos textos, esta observación es interesante cuando la figura parece registrar todos los efectos de las operaciones discursivas. 4. Narrativo/ Discursivo: todo texto se organiza a través del entrecruzamiento de dos líneas, una narrativa y otra discursiva. d iscursiva. Pero estos dos planos de organización del contenido no se superponen: la organización discursiva de las figuras no recubre perfectamente la organización narrativa de las acciones y de los roles. Determinando estas diferencias se toma conciencia de la importancia de la puesta en discurso: puede suceder que el texto se detenga cuando cu ando el escenario o la intriga que se había elaborado en una primera lectura no ha terminado (por ejemplo, lo que se preveía, como actuación principal o performance principal no es contado); puede suceder, igualmente, que el discurso continúa más allá del recorrido narrativo que el lector había imaginado e, incluso, pueden suceder fenómenos de encabalgamiento de un relato con otro, variaciones de “puntos de vista”, etc.
Todos estos fenómenos derivan de la puesta en discurso del relato (discursivización) y muestra que el agenciamiento de las figuras en un texto obedece a condiciones propias (que no son las mismas de la lógica del relato y que frecuentemente son más complejas que ésta). Estas imposiciones provienen de la enunciación o del acto de discurso, de la puesta en actividad del lenguaje por parte de un sujeto. Es importante, durante el análisis, no pretender reducir las diferencias: es mejor reflexionar en los efectos de sentido que ellos producen en e l lector. Todo sucede como si la lógica narrativa nos reenviara a la apariencia de una intriga (esquema narrativo) y a la forma de una lógica elemental (cuadrado semiótico), mientras que la organización discursiva del texto nos reenvía a las posibilidades de la lengua y a la capacidad que una persona (autor y/o lector) puede poseer para actuar con ella. Esto es justamente lo que se denomina la dimensión
enunciativa del análisis del discurso que nos orienta hacia el problema del sujeto de la enunciación. Si hablamos aquí de las posibilidades de la lengua, no nos referimos a las lenguas naturales particulares, ni a la lengua en el sentido dado por Saussure, sino de la capacidad que tienen los sujetos humanos (hablantes) para agenciar en el discurso las magnitudes figurativas, los contenidos figurativos: la lengua es, entonces, la memoria de los discursos tenidos previamente y la promesa de los discursos posibles. Todos los textos cuentan algo, pero por medio de la puesta en discurso, ellos “enuncian”. Como lectores activos en este trabajo de agenciamiento de las
figuras, ponemos en marcha la enunciación. C. La dimensión enunciativa Todos los textos que analizamos son discursos producidos, son enunciados y, en tanto que productos, presuponen las condiciones de producción (o de comunicación) cuyo análisis depende de las disciplinas de la información y de la comunicación. En tanto que son recibidos por alguien, esos discursos tienen efectos sobre sus lectores (auditores). El análisis de éstos depende de disciplinas como la pragmática y la retórica. La semiótica de los discursos aborda estos problemas de manera particular: tratando la dimensión enunciativa de los textos. Se distinguirá la enunciación principal (o enunciación enunciante) y enunciación enunciada. En tanto que producto (enunciado), el texto presupone (lógicamente) una instancia y un acto de enunciación o enunciación enunciante. Pero esta instancia y este acto no son directamente observables en el texto o, mejor, no se encuentran sino elementos de enunciación enunciada. En los textos, se observarán los dispositivos enunciativos (tomas de palabra, intercambios, discursos indirectos, etc.) que pueden ser analizados: a. Por una parte, como com o programas narrativos particulares (esquemas narrativos y roles actanciales) de comunicación del saber, de interpretación, de persuasión, etc., que entran en el componente narrativo del texto y que establecen las figuras de actores particulares. Existe un análisis narrativo de la enunciación. b. Por otra parte, como « proyecciones », en el texto enunciado, del dispositivo dispositivo enunciativo principal: todo sucedería como si el enunciador principal (presupuesto) proyectara en el discurso a los actores y a los dispositivos enunciativos cuyo
agenciamiento particular señalaría el lugar de la enunciación en el discurso. En la terminología semiótica, se designa con el término desembrague enunciativo a esta operación a través de la cual el enunciador principal (un yo-aquí-ahora fuera del texto) proyecta en el texto (enunciado) a los actores, quienes son sujetos de actos de enunciación. Se habla de embrague enunciativo cuando el enunciador principal parece “retomar el turno” en el juego de enunciaciones enunciadas, sea para
manifestar un actor del tipo “yo” susceptible de representar la enunciación principal, sea para “borrar” todo trazo de la enunciación y dejar, así, que el relato se
cuente por sí mismo. El análisis semiótico de la enunciación consiste, así, en revelar, en el texto, este juego complejo de desembragues y de embragues enunciativos al tiempo que calcula sus efectos sobre la construcción de sentido y sobre la activación de lo verosímil (que es la manera en que la semiótica del discurso aborda el problema del punto de vista). Un recorrido de análisis y de lectura La investigación comienza, frecuentemente, por un análisis narrativo de superficie que consiste en dar forma a la intriga del texto, a eso que él cuenta; se sigue con los personajes, las situaciones y las transformaciones. El esquema narrativo (con sus cuatro fases: manipulación, competencia, actuación y sanción) es útil p ara “poner orden” en esta lectura del texto y para hacer aparecer las grandes articulaciones de
los valores manifiestos (alrededor del programa y del antiprograma). Este primer análisis permite, también, determinar y localizar las diferencias o distancias más evidentes entre el plano narrativo y el plano discursivo. Se puede percibir, en efecto, que la hipótesis narrativa que el analista ha formulado puede estar dejando de lado algún elemento discursivo. El análisis discursivo propiamente dicho puede seguir el siguiente recorrido: a) segmentación del texto en secuencias (o situaciones) discursivas: un determinado estado de organización de actores en el tiempo y en el espacio; b) ubicación y determinación de las isotopías y de las diferencias de significación entre una secuencia y otra; c) la puesta en forma de las principales oposiciones y de las categorías temáticas alrededor de las cuales se organiza el texto. Al término del análisis, se se podrá describir la coherencia de sentido, sentido, el contenido del texto como un todo de significación, a un universo semántico articulado (isotopías,
categorías temáticas) como un dinamismo de transformación de la significación entre su estado inicial y el punto en el que la discursivización di scursivización conduce conduce al lector. Pero, al final de cuentas, quedará, posiblemente, la experiencia de la lectura y de la interpretación que el lector ha efectuado, experiencia de desplazamiento de las significaciones adquiridas, experiencia de construcción de la significación, experiencia de enunciación a partir de los juegos de desembrague y embrague enunciativos, experiencia o trabajo en el cual un lector se revela a sí mismo como sujeto confrontado a la lengua y a la actividad de ésta. WWW.SEMIOUI. BOGSPOT.COM BOGSPOT.COM
1. Introducción 2. Definiciones de semiótica 3. Semiótica y semiología : diferencias y congruencias 4. Comunicación y/o significación 5. Campo de desarrollo de la semiótica 6. El Signo 7. Los Medios 8. Conclusiones 9. Bibliografía
1. Introducción Aunque no resulta fácil hallar una definición clara de la semiótica, tratemos de ahondar un poco en los orígenes de la palabra para sacar algunas conclusiones. Mucho antes de que el término “semiótica” fuera utilizado ya se encuentran investigaciones al respecto del los signos. Estos orígenes se confunden con el de la propia filosofía, ya Platón definía el signo en sus diálogos sobre el lenguaje, en el dialogo de Sócrates con Cratilo, discute sobre el origen de las palabras y, en particular, sobre la relación que existe entre ellas y las cosas que designan. Semiología fue utilizada en una de sus acepciones más antiguas en la medicina, era el término empleado para designar el estudio e interpretación de los síntomas de las enfermedades. Pero si analizamos la etimología de la palabra, ésta deriva de la raíz griega semeîon (signo) y sema (señal), entonces diremos que en términos muy generales la semiótica se ocupa del estudio de los signos. Como es evidente bajo esta perspectiva se unifican toda una serie de orientaciones y acercamientos al análisis de la cultura. Su dominio es demasiado amplio y en él confluyen diversas perspectivas y por tanto, aún no se ha consolidado como una disciplina con modelos teóricos unitarios. Es decir, por más que se afirme que la
semiótica es una ciencia, nada más alejado de la realidad. Esta preocupación etimológica además de tratar de aclarar el proceso diacrónico sufrido por el término, abre espacio para discutir las dos grandes corrientes del siglo XX en el campo del estudio de los signos; la semiología y la semiótica. Semiología es una deformación moderna y, a veces, se utiliza semeiología, sematologia, semeiotica, tanto como "semiotics" que en inglés le da a la palabra una forma plural y sirve para denominar como ya dijimos una “ciencia”. Aunque en el primer congreso de la Asociación Internacional de Semiótica se adopto la palabra “semiótica” como el término para abarcar el estudio de las tradiciones de la semiología y la semiótica general. 2. Definiciones de semiótica La Semiotica La semiótica o semiología es la ciencia que trata de los sistemas de comunicación dentro de las sociedades humanas. Saussure fue el primero que hablo de la semiología y la define como: "Una ciencia que estudia la vida de los signos en el seno de la vida social"; añade inmediatamente: "Ella nos enseñará en que con los signos y cuales son las leyes que lo gobiernan...". El americano Peirce (considerado el creador de la semiótica) concibe igualmente una teoría general de los signos que llama semiótica. Ambos nombres basados en el griego "Semenion" (significa signo) se emplean hoy como prácticamente sinónimos. En la semiótica se dan corrientes muy diversas y a veces muy dispares por lo que más que una ciencia puede considerarse un conjunto de aportaciones por la ausencia del signo y el análisis del funcionamiento de códigos completos. De semiótica se ha ocupado entre otros, Prieto, Barthes, Umberto Eco,... A estos últimos se debe la aplicación del concepto de signos a todos los hechos significativos de la sociedad humana. Ej: La moda, las costumbres, los espectáculos, los ritos y ceremonias, los objetos de uso cotidiano,... El concepto de signo y sus implicaciones filosóficas, la naturaleza y clases de signos, el análisis de códigos completos... Son objetos de estudio de la semiótica o semiología. Hoy la investigación llamada la semiología, por quienes prefieren lo europeo o semiótica, por quienes prefieren lo americano, se centra en el estudio de la naturaleza de los sistemas autónomos de comunicación, y en el lugar de la misma semiología ocupa en el saber humano. Saussure insiste en que la lingüística es una parte de la semiología, ya que esta abarca también el estudio de los sistemas de signos no lingüísticos. Se cae a menudo en el error de considerar equivalentes lenguaje y semiología, y nada más alejado de la realidad; El lenguaje es semiología, pero no toda la semiología es lenguaje. Si Saussure opina esto, ahora bien según Barthes no es en absoluto cierto que en la vida social de nuestro tiempo existan, fuera del lenguaje humano, sistemas de signos de cierta amplitud. Objetos, imágenes, comportamientos, pueden en efecto significar pero nunca de un modo autónomo. Todo sistema semiológico tiene que ver con el lenguaje. Parece cada vez más difícil concebir un sistema de imágenes o objetos cuyos significados puedan existir fuera del lenguaje: Para percibir lo que una sustancia significa necesariamente hay que recurrir al trabajo de articulación llevado a cabo por la lengua. Así el semiólogo, aunque en un principio trabaje sobre sustancias no lingüísticas, encontrará antes o después el lenguaje en su camino. No solo a guisa de modelo sino también a título de componente de elemento mediador o de significado. Hay pues que admitir la posibilidad de invertir la afirmación de Saussure: La lingüística
no es una parte, aunque sea privilegiada, de la semiología, sino, por el contrario, la semiología es una parte de la lingüística Otras Definiciones Y Conceptos Es difícil dar una definición unánime de lo que es la semiótica.Sin embargo puede haber acuerdo acerca de "doctrina de los signos" o "teoría de los signos". Esta definición presenta el inconveniente de transferir al término "signo" la mayor parte de los interrogantes. Además observamos que los problemas ligados a la definición implican la definición misma, hecho que marca fehacientemente las dificultades de la empresa al tiempo que subraya su interés. Este interrogante remite inevitablemente al objeto de la semiótica, en consecuencia, a la unificación de las problemáticas de la significación y, correlativamente, a la constitución de una comunidad científica capaz de instituir y de garantizar la validez de estas problemáticas. Esto muestra que el acceso a la semiótica es, en principio, complejo pues se sitúa necesariamente en la interfaz de un gran número de campos del saber (filosofía, fenomenología, psicología, etnología, antropología, sociología, epistemología, lingüística, teorías de la percepción, neurociencias,...). La tarea histórica de la semiótica podría ser la de hacer cooperar esos saberes, institucionalmente separados, para producir un saber nuevo, un saber, en cierto modo, de segundo grado. Encontraremos pues tantas doctrinas de los signos como conceptualizaciones de esta cooperación de saberes; dicho de otra manera, las doctrinas difieren según el contenido primitivo atribuído al término "signo". Sin embargo, en su acepción corriente, este término es lo suficientemente preciso como para que podamos contentarnos con las expresiones "doctrina de los signos" o "teoría de los signos", en virtud de la mayor o menor pretensión de formalización científica ostentada por las diferentes corrientes que se registrarán más adelante. Tendremos que tomar en cuenta también el amplio lugar ocupado por el signo lingüístico, tanto en la ocupación del campo como en una perspectiva histórica, puesto que para algunos la semiótica se confunde con la semiolingüística, inclusive con una filosofía del lenguaje. Es dable considerar entonces, desde el comienzo, el carácter necesariamente polémico de toda tentativa de organización del campo semiótico y limitar nuestras ambiciones a mostrar que la semiótica es el ámbito privilegiado donde se organiza el debate acerca de la significación; queda claro que nosotros seremos parte interesada en ese debate.
La Semiotica Es Una Ciencia O Una Filosofia Al producir un objeto teórico bien definido y claramente delimitado podremos hablar si no de ciencia, al menos, de actitud científica e introducir las aclaraciones necesarias. Umberto Eco identifica semiótica general y filosofía del lenguaje, dudando de que puedan tratarse fenómenos de significación y/o representación como se trata a los objetos de la física o de la electrónica. Sin embargo la cuestión está constantemente tergiversada al tomar en consideración a priori de "sistemas de signos" cuya constitución daría cuenta de la evidencia. La semiótica se vuelve entonces una especie de tipología de los sistemas significantes realizada a partir de la formalización más o menos acabada de estructuras formales extraídas empíricamente de cada sistema. Queda claro que la vaguedad que domina en la noción de sistema y la imprecisión que reina, no bien salimos de los sistemas explícitamente construídos para un uso determinado (código de la ruta por ejemplo), no permiten la construcción de una teoría hipotético-deductiva, por falta de términos
primitivos formalizables y con mayor razón y con mayor motivo de reglas de la deducción que le conciernen. De esta manera puede explicarse que, bajo pretexto de reintroducir el tema excluído por el estructuralismo, se haya recurrido al psicoanálisis (lo que produjo la "semanálisis" de J. Kristeva por ejemplo). En efecto, recurriendo al inconciente que, por construcción, es y será siempre una virtualidad (si no una comodidad) como un lugar oculto en el que se elabora el sentido, se disuelve todo objeto posible en una "psicología de las profundidades" menos accesible aún a la crítica científica ya que pretende situarse más allá, en la particularidad de la experiencia de un sujeto individual. No es éste el ámbito para argumentar y debatir acerca de esas cuestiones que necesitarían importantes desarrollos. Sin embargo, independientemente de la validez de los juicios que preceden, pensamos que al exhibir un objeto para la semiótica, definido como se define todo objeto en las ciencias empíricas, podrá ofrecerse una alternativa al vértigo de los sistemas informes y de los procesos misteriosos que evolucionarían a nuestro pesar en las profundidades de nuestros inconcientes. Asumimos nuestras responsabilidades en la pregunta 3; en verdad, para nosotros se trata de producir a tiempo un corte epistemológico de la semiótica entre la ciencia y la filosofía. Diferencias entre linguistica y semiotica La concordancia en considerar a los signos lingüísticos como una categoría de signos, es casi general, lo que hace de la lingüística una parte de la semiótica. La importancia de los signos lingüísticos es tal que la semiología de inspiración saussureana, que se desarrolla a partir de la lingüística, ha mantenido la confusión entre semiótica y semiolinguística ). Roland Barthes llegó a invertir la propuesta de Ferdinand de Saussure según el cual la lingüística es una parte de la semiología. Pensamos que es conveniente ignorar y hasta luchar contra esta relación de dependencia establecida históricamente entre la lingüística y la semiótica para ocuparse de los signos en general antes de tratar signos lingüísticos. En efecto, parece que la dependencia teórica es a la inversa de la relación históricamente establecida.
Semiotica General Si puede mostrarse que más allá de la diversidad y de las diferencias aparentemente irreductibles (sobre las cuales se funda la noción de sistemas de signos) hay una perspectiva teórica unificante que da a cada signo, cualquiera que sea el campo de las prácticas humanas al cual se vincula, el mismo estatus teórico, entonces podemos hablar de semiótica general. Es necesario superar las diferencias observables en el campo de los fenómenos de representación y de significación, que los compartimentan en clases que no tienen aparentemente ningún punto en común, para estar en condiciones de fundar una semiótica general. Desprenderse de la clase de los fenómenos lingüísticos no será la menor dificultad. En efecto, su importancia en las relaciones humanas es tal que han dado lugar a modelizaciones profundas. Su conocimiento ha progresado mucho, creando un importante "defasaje espistemológico" con los fenómenos no lingüísticos. Esta atención prioritaria dada por la comunidad científica a los signos lingüísticos explica el ocultamiento provisorio de la cuestión de una semiótica general a causa de una especia de imperialismo de la semiolingüística. El debate es tanto más difícil ya que la modelización general producida por una semiótica general, cuando se la aplica en el campo lingüístico, aparece necesariamente como en retroceso desde el punto de vista del poder explicativo y plantea problemas de retraducción muy complejos. El enfoque
peirceano muestra que es posible definir el signo independientemente de toda especificidad y abre el camino hacia una semiótica general. Condiciones De Una Semiotica General Primeramente es necesario objetivar los fenómenos de significación y construir a continuación un modelo capaz de "informarlos", es decir, de darles formas. Como ya hemos observado, hay significación desde que alguna cosa vale no para ella misma, sino para otra. Dicho con más precisión, su fenomenología, es decir el efecto que su percepción produce aquí y ahora en una mente, introduce en esa misma mente la fenomenología de otro objeto (la que, en cierto modo, está necesariamente latente en esa mente). El criterio de delimitación del campo de los fenómenos estudiados por una semiótica general no puede ser más que éste: ¿hay una o dos fenomenologías de objeto en la experiencia vivida por un sujeto?. Entonces, una semiótica general aparecerá en principio como el estudio de una relación entre dos fenomenologías. De esto se desprende que necesitará recurrir a una descripción de los fenómenos "ordinarios" (es decir, en los que los objetos percibidos sólo valen para ellos mismos). Esta descripción deberá permitir explicitar el "acoplamiento" de esas dos fenomenologías que se encuentran en todo fenómeno semiótico. Queda por precisar el contenido del término "mente" lleno de connotaciones diversas. Deberemos considerarlo sólo en su probada capacidad para establecer, en condiciones históricamente datadas, correspondencias entre fenomenologías de objetos. Deberá ser a la vez particular, puesto que deberemos describir correspondencias efectivamente establecidas por un sujeto dado en un instante dado, y universal, puesto que las significaciones son "mundanas", es decir producidas "en el mundo". La mente, o al menos su contribución al fenómeno de significación, deberá modelizarse. Finalmente, si enumeramos los campos del saber que deberán cooperar en una semiótica general, encontraremos: una teoría de la percepción, una fenomenología de los fenómenos "ordinarios" y una modelización del intérprete en función de su relación con el mundo. . Semiotica Especifica Las semióticas específicas se definen como "gramáticas" (es decir, un conjunto de reglas explícitas) de sistemas particulares de signos que admitimos como datos de observación. La autonomía de esos sistemas, su cohesión y su independencia de los otros signos se impondrían a todo observador. Así sería de las lenguas, del lenguaje de sordo mudos, de las señales camineras, de los escudos, etc... U. Eco cuando trata los sistemas de signos, observa con justa razón que pueden ser más o menos rígidos, más o menos flexibles. Los sistemas "rígidos", como el de los semáforos o la estructura del sistema fonológico de una lengua, parecen más objetivables -por tanto, más fácilmente descriptibles en términos formales- que los sistemas "flexibles", como por ejemplo la función narrativa en los cuentos de hadas rusos. La hipótesis subyacente es que el conjunto de fenómenos considerados y aislados por este acto fundador posee una organización y articulaciones internas autónomas. Un buen ejemplo de este enfoque es el "sistema de la moda" de R. Barthes en el que el campo estudiado está delimitado a priori a las producciones de los semanarios de moda (el "discurso de la moda"). Para Eco, una semiótica específica puede aspirar a un estatus científico en la medida en que considere fenómenos "razonablemente" independientes de su observación y que concierna a objetos relativamente estables. Habremos de observar que este criterio de independencia del fenómeno frente a la observación no podría constituir un criterio absoluto (puesto que, incluso, esto tampoco se verifica en las llamadas ciencias exactas) y que, además, puede verificarse, quizás, de manera diferente pero siempre válida, en los casos de los fenómenos de significación. El problema no es tanto el de la constitución de un objeto de conocimiento independiente de todo observador como el de la adjetivación de ciertas
clases de fenómenos. Consideramos, como René Thom, que "toda ciencia es el estudio de una fenomenología". Cuando la fenomenología estudiada es aquel fenómeno que se produce cuando se sueltan ciertos objetos pesados (la caída de los cuerpos) y caen hacia el suelo, queda claro que su estudio científico queda concluído al anunciarse la ley de gravedad universal. Cuando la fenomenología estudiada es aquel fenómeno que acontece cuando una cosa presente, percibida por un sujeto humano, produce la presencia en la mente de ese mismo sujeto de una cosa ausente del campo de su experiencia, el problema de la actitud científica frente a esta clase de fenómenos no es fundamentalmente diferente. En efecto, en el primer caso se produjo un modelo que se resume en la fórmula que liga a los cuerpos pesados mediante la existencia de una fuerza que depende de sus masas respectivas y de la inversa del cuadrado de su distancia. La aplicación de esta fórmula confiere a todo experimentador un poder de previsión que le asegurará el dominio completo de esta clase de fenómenos. En el segundo caso, puede adoptarse una actitud semejante; sin embargo no podría plantearse a priori que la cientificidad deba conducir, como en el caso precedente, a un dominio completo. Simplemente, es necesario considerar que un paso hacia el conocimiento y, en consecuencia, hacia un cierto dominio de estos fenómenos, se concreta desde que un modelo, que puede ser cualitativo, permite reducir lo arbitrario de su descripción. . Semiotica De La Produccion Y De La Interpretacion Para algunos, los dos procesos son totalmente reversibles. Para otros, hay una disimetría fundamental. Sin embargo, puede demostrarse que hay una cierta dualidad que resulta de la anticipación de la interpretación en el momento de la producción. La mayor parte de los autores se interesaron casi exclusivamente en el problema de la interpretación de los signos, partiendo de la opinión ampliamente expandida de que la producción y la interpretación son procesos absolutamente reversibles. De esto se desprendería que describir la interpretación es describir también, como en un espejo, la producción. Umberto Eco hace inclusive de esta reversibilidad una característica de los procesos semióticos. Contra esta afirmación puede observarse que, si el productor es dueño del objeto que elige para comunicar su mensaje (elección de palabras, de grafismos, de gestos ..., de configuraciones múltiples de unos y de otros), el intérprete está obligado a efectuar un trabajo de reconstrucción de ese objeto (una semiosis inferencial ) que no llega necesariamente a reencontrar el mensaje original. En efecto, las relaciones singulares que productor y emisor mantienen con las instituciones de la significación son la que regulan su comunicación. Hay, entonces, una disimetría a priori, puesto que el primero pone en marcha algo ya presente en él, mientras tanto que el segundo debe descubrir precisamente lo que el primero actualizó. Si no se puede conservar la noción de reversibilidad para identificar producción e interpretación, ¿cómo tomar en cuenta formalmente las homologías de los dos procesos?. Lo que hay que remarcar antes que nada es que toda producción es, en alguna medida, una interpretación a priori efectuada simultáneamente con la producción. Esto es lo que quiere decir Jean Paul Sartre cuando analiza su manera de escribir: "Modifico las palabras en función de la idea que tengo de él (el público), es decir de mí, recibiendo lo que quiero escribir" (Obliques 18/19, entrevista con M. Sicard). Dicho en otras palabras, la producción es un proceso de incorporación de un pensamiento en una configuración de existentes que se ubica bajo la dependencia de una interpretación anticipada, respecto de la que el productor se vuelve un intérprete más. En este sentido participa en este proceso colectivo de interpretación que describimos como una institución social. Por parte del intérprete hay un proceso que va de lo particular a lo universal, de lo individual a lo colectivo, mientras que, de parte del
productor, se va de lo universal a lo particular y de lo colectivo a lo individual. Más que de reversibilidad, que no diferencia los dos procesos, debemos hablar de dualidad para poner el acento en la oposición del "sentido de los recorridos" que diferencia producción e interpretación según el esquema:
Semiolinguistica Puede aplicarse este término a toda teoría que hace de la lingüística el "patrón" de todos los sistemas de signos no-lingüísticos. Si la lingüística, erigida en ciencia piloto de las ciencias humanas, ocupa una posición preponderante, al menos en Europa, ello es, en el campo de la semiótica, fundamentalmente por razones históricas. Así ha podido verse el desarrollo, por simple "revestimiento" de conceptos surgidos de la lingüística y de una de sus extensiones naturales (la narratología), de lo que la Escuela de París llama "mini-semióticas" nolingüísticas. Por ende, éstas últimas están subordinadas a la lingüística en virtud de la afirmación según la cual las lenguas naturales son los únicos sistemas de signos a los que se traducirían todos los otros sistemas de signos, considerando imposible la inversa. De ahí a tomar sólo en cuenta objetos "convertidos en lenguaje", explícitamente como R. Barthes o implícitamente como la Escuela de París, hay solo un paso que franquean alegremente los semiolingüistas sin demasiados escrúpulos epistemológicos. Sin embargo no podría extraerse de la génesis de una disciplina relativa a una clase particular de signos, un principio jerárquico que permitiera legislar acerca de la clase de todos los signos. Convendría entonces limitar las concepciones semiolingüísticas de los campos a los campos en donde es realmente operativa y buscar las articulaciones entre esos y una semiótica general que propondría como principio no privilegiar ningún sistema de signos, aún cuando sean tan importantes como las lenguas naturales, de manera que todos los signos, lingüísticos y no lingüísticos, tengan el mismo estatuto teórico. El diagrama de pie de página muestra las relaciones de subordinación entre campos disciplinarios que resultan de las consideraciones precedentes (el conjunto punteado representa los signos que pueden describirse según el modelo de los signos lingüísticos). El presupuesto semiolingüístico consiste en pretender que el conjunto punteado coincide con el conjunto de todos los signos.
¿Debe formalizarse o, incluso, matematizarze una semiotica cientifica? La historia de las ciencias muestra que la forma acabada de una teoría científica se alcanza cuando está
matematizada completamente en un modelo hipótetico-deductivo. Las ciencias humanas podran alcanzar ese grado de acabamiento con tal que las matemáticas tengan la capacidad de informar (es decir, crear formas) sus características particulares. Kant escribía que: "en toda teoría particular de la naturaleza, lo científico, en el sentido propio de la palabra, no existe sino en la cantidad de matemáticas que contiene". Leibniz sólo concebía a las formulaciones matemáticas ligadas a su aplicación, siendo la producción de formalismos inseparables de las diversas manifestaciones del sentido; Matesis y Semiosis debían aprehenderse simultáneamente. De hecho estos filósofos representan una constante de la epistemología de las ciencias humanas. Su estatus científico está condicionado por la puesta en práctica de un proceso de formalización cuya articulación con el objeto estudiado debe explicitarse totalmente y convalidarse mediante la práctica social. El punto de vista enunciado precedentemente lleva a evaluar el estado de desarrollo de las teorías científicas a partir de su grado de formalización: desde las doctrinas informes, es decir de opiniones constitutivas de un sistema más o menos coherente de conceptos y de relaciones entre conceptos, hasta los sistemas hipotético-deductivos matematizados, hay un abanico de estatus epistemologícos en el cual las ciencias humanas están fundamentalmente del lado de las primeras y, las ciencias exactas, del lado de los segundos. Ubicándonos resueltamente en esta perspectiva, abogaremos en favor de una matematización cada vez más pronunciada en las ciencias humanas sin perder de vista el valor crítico de las opiniones "informes" y teniendo conciencia permanente del carácter necesariamente reductor de la formalización matemática. El principal escollo en esta gestión puede provenir de la tradicional acusación de imperialismo para con las matemáticas. Es una actitud que objetivamente funciona como un obstáculo epistemologíco que será necesario superar en la medida en que se diferencien en el orden del saber instituído los roles de formalización y aplicación.
Relacion Entre Pragmatica Y Semiotica A la pragmática puede considerárasela como el momento del análisis semiótico en el que se unen la sintáctica y la semántica. La pragmática confronta a las significaciones elaboradas fuera de las realidades de las que surgen con esas mismas realidades que pretenden configurar, es decir, a las cuales dan sentido. Se expresa en forma de reglas o de hábitos interpretativos admitidos como verdaderos en el seno de una comunidad, en un período históricamente datado. Constituye entonces el momento del análisis semiótico en el que sintáctica y semántica se unen. C.S. Peirce está en el origen del pragmatismo en cuanto movimiento filosófico. Fué él quien formuló la máxima del pragmatismo: "Considerar cuáles son los efectos prácticos que creemos que puede producir el objeto de nuestra concepción. La concepción de todos esos efectos es la concepción completa del objeto". La significación de un signo es pues el efecto que el signo podría tener en cada circunstancia previsible. Podría decirse que la semiótica de Peirce es pragmática por construcción, mientras que en las semióticas saussuro-hjelmslevianas estamos forzados a aplicar las modalidades a las relaciones entre representante y representado, concebidas en su origen como un yainstalado universalizado. Extendiendo el debate, vemos que la concepción peirceana de la semiótica es triádica (en el sentido en que la pragmática es el momento de " tres en uno") mientras que las concepciones saussuro-hjelmslevianas son didácticas o binarias. Esto implica una gran dificultad para traducir de una a otra las teorías semióticas elaboradas en las dos tradiciones. El acento puesto hoy en la pragmática lingüística
debería permitir una revisión crítica de las concepciones diádicas en materia de signos y de sentido y hacer caso omiso de muchas dicotomías reductoras.
Relacion Hay Entre Semiotica Y Comunicacion Todo acto de comunicación puede describirse como un par constituído por un signo producido por un emisor, interpretado luego por un receptor. Su estudio combinará producción e interpretación de un mismo signo. Queda claro que para avanzar en el conocimiento de los signos es conveniente considerar aquello para lo que sirven cuando son más o menos intencionales, es decir para comunicar. Algo pasa de la mente del productor a la del intérprete. Más formalmente, puede considerarse que en todo fenómeno semiótico hay un traspaso a través de un signo, de una cierta forma de relaciones que está en la mente de un productor hacia la mente de un intérprete. Esta forma de relaciones no habría más que transitar por el signo, que se transforma, según los términos de Peirce, en "un medium para la comunicación de una forma (o figura)" (el caso de los signos naturales, que no tienen productor humano, debe estudiarse aparte). Es de destacar que en el acto de comunicación definido como un par (signo producidosigno interpretado), el productor tanto como el intérprete hacen referencia a la misma relación de naturaleza institucional que liga al signo con su objeto. El productor lo utiliza como "ya-instalado" (un "comens" dice Peirce; es decir un "ser común") que le permite elegir una cosa (el signo) y presentarla como el sustituto de otra cosa ausente (el objeto del signo), con la garantía (en el interior de su comunidad) de que un intérprete eventual que comparta su cultura tendrá la posibilidad de poner en funcionamiento la relación empleada en el otro sentido (dualidad), como lo muestra el esquema :
Vemos cómo se logra la comunicación cuando el objeto del productor y el objeto del intérprete coinciden (O = O`). Relacion Entre Semantica Y Semiotica Al definir a la semántica como la "ciencia de las significaciones" puede considerársela como la ciencia de aquello a lo que remiten los signos. Desde esta perspectiva constituye un momento de la semiótica. Evitaremos identificar semántica y semántica lingüística. En la conceptualización saussureana del signo, la significación es inherente al significante. La imagen harto conocida de la hoja de papel que tiene sobre una faz el significante y sobre la otra el significado, de manera que todo corte de una implica un corte de la otra, da cuenta adecuada de esta concepción biunívoca y vehicular de lo que representa: cortando los significantes en el ámbito fónico, cortaríamos al mismo tiempo los significados en el ámbito conceptual y, en consecuencia, estudiar la lengua sería estudiar simultáneamente las significaciones vehiculadas por las palabras. De hecho se trata de un solo gesto fundador que produciría sus efectos en dos niveles. Inmediatamente percibimos el tipo de dificultades que vamos a encontrar en esta perspectiva: los signos no-lingüísticos que no se presenten como las palabras de la lengua y que no obedezcan a las mismas combinatorias quedarán, en principio, fuera del
alcance de esta conceptualización y será grande la tentación de reconducirlos hacia los signos lingüísticos, de tal manera que aseguren
