ANÁLISIS PRAGMÁTICO DE UN FRAGMENTO DE “ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS” DE LEWIS CARROLL
El leng lengua uaje je ente entend ndid ido o como como prax praxis is soci social al,, como como activ activid idad ad inhe inhere rent nte e a la natur atural ale eza del hombr ombre e, evid eviden enci cia a sign ignific ificad ado os en cada ada una de sus realiz realizaci acione ones. s. Las palab palabras ras como como manife manifesta stacio ciones nes del mismo, mismo, adquie adquieren ren valores semánticos y pragmáticos a partir del contexto, los referentes, los hablantes, los interlocutores y de la cultura en la que son proferidas. Habl Hablar ar una una leng lengua ua es por por tant tanto o cono conoce cerr y domi domina narr aspe aspect ctos os sint sintác áctic ticos os,, semánticos y pragmáticos que permitan expresar y referir una realidad que se hace social en la medida que se interactúa con la otredad. En palabras de Searle: “hablar una lengua es tomar parte en una forma de conducta (altamente compleja) gobernada por reglas. Aprender y dominar una lengua es (inter alia) haber aprendido y dominado tales reglas.” [Searle, 1969,22] La normatividad lingüística en la enunciación de un acto de habla solamente se presenta de una manera tangencial, puesto que al hablar se hace un uso explicito de unas reglas interiorizadas por los hablantes de la gramática y de la sintaxis de la lengua, y como resultado se tienen enunciaciones “correctas” o válidas en la medida en que tal estructuración sea convencional. Los aspectos relacionados con la significación y lo que “se dice con las palabras” son cosas que los hablantes no ciñen a unas reglas específicas, sino que más bien atienden a las intenciones de comunicación de los mismos, en las que la normatividad no tiene cabida, ya que no existe el lenguaje ideal perfecto. Las formas lógicas de las proposiciones no se pueden desligar de la ambigüedad del lenguaje, ya que esta última es la esencia de la comunicación, del lenguaje común, del que se habla en la cotidianidad y el que no puede ser sometido a modelos simplistas que lo condicionen. Si fuera así este texto de análisis no tendría sentido ni razón de ser. Es pues el uso del lenguaje el que le da significado a las palabras, a las acciones y a las intenciones de los hablantes en determinados contextos y circun circunsta stanci ncias, as, puesto puesto que alguna algunass enunci enunciaci acione oness no tienen tienen sentid sentido o si se expres expresan an por fuera fuera del contexto contexto físico físico o situac situacion ional, al, o si se expresan expresan de manera insincera, o si no se tiene la autoridad para proferirlos, o si no se atiende a las fórmulas de cortesía de la cultura, o si el interlocutor no comparte los mismos referente del hablante, o sino se entienden las implicaturas del mensaje, entre otros aspectos. ANALISIS PRAGMÁTICO
A continuación se presenta un fragmento del texto “Alicia en el País de las maravillas” de Lewis Carroll. Texto Texto que aquí trasciende trasciende la naturaleza infantil de cuento para convertirse en un discurso en el que la ironía, la hipocresía y la presuntuosidad didáctica del mundo de los adultos se hacen ostensibles dando paso a la trasversalidad de la pragmática del lenguaje.
“La mesa estaba puesta delante de la casa, bajo de un árbol, y la Liebre de Marzo y el Sombrerero estaban tomando el té. Entre ellos había un Lirón, profundamente dormido, sobre el cual apoyaban los codos, a modo de cojín, y hablaban por encima de su cabeza. «Muy incómodo para el Lirón» – pensó Alicia – «claro que, como está dormido, probablemente ni se entera.» Aunque la mesa era grande, los tres se apretujaban en uno de los extremos. -¡No hay sitio! ¡No hay sitio —, exclamaron al ver llegar a Alicia. -¡Hay sitio de sobra! - dijo indignada Alicia, y se sentó en un gran sillón, en un extremo de la mesa. - Sírvete algo de vino - le invitó i nvitó la Liebre de Marzo. Alicia miró por toda la mesa, pero allí sólo había té. - No veo ningún vino -observó. - No lo hay - dijo la Liebre de Marzo. - Pues Pues ento entonc nces es,, tal tal ofre ofreci cimi mien ento to es una una desc descor orte tesí sía a de su part parte e - dijo dijo indignada Alicia. - También También lo es de tu parte sentarte sin ser invitada - dijo la Liebre de Marzo. - No sabía que la mesa era de su propiedad - dijo Alicia -: está servida para más de tres personas. - Tú necesitas un buen corte de pelo - dijo el Sombrerero. Había estado examinando a Alicia con mucha curiosidad, y ésta fue su primera intervención. - Y usted debería aprender a no hacer comentarios personales - dijo Alicia con severidad - resulta muy grosero. El Sombrerero, al oír esto, abrió de par en par los ojos, pero se limitó a decir: - ¿En qué se parece un cuervo a un escritorio?
El texto alude a un encuentro en el que unos personajes comparten un contexto común común – una una mesa- y su actitud frente a la llegada de otro. La Liebre de Marzo, Marzo, el Sombrerero Sombrerero y el Lirón bien bien pueden ser ser llamadas llamadas con nombres, nombres, como Pedro, Juan y Gabriel, o con con letras como A, B, y C y el otro, como Alicia, que puede ser D. La cortesía es el componen componente te manifiesto manifiesto en la totalidad totalidad del discurso, discurso, puesto que lo que se describe de manera narrativa es la disposición de una mesa al frente de una casa y el comportamiento que adoptan los personajes en ella, bastante peculiar por cierto. cierto. Y luego, luego, a manera de acto de habla habla se referencia
la llegada de un extraño a compartir tal contexto. Dicho lugar de reunión evoca fórmulas de cortesía características de la sociedad Inglesa. En palabras de Escandell referenciando a Leech, “la cortesía es un principio regulador de la conducta que se sitúa a medio camino entre la distancia social y la intención del emisor, haciendo posible el mantenimiento del equilibrio social entre los interlocutores…” [Escandell, 1993: 76]. La distancia social entre los personajes se evidencia a partir del monologo que en voz de D (Alicia) expresa el escritor, al describir el cómo están dispuestos A, B y C en el contexto, y sobre sobre quién quién se apoyan, apoyan, que es C, lo que le suscita suscita el comentario comentario inicial de A: «Muy incómodo para el Lirón» – pensó Alicia– «claro que, como está dormido, probablemente ni se entera.»
Lo que denota esta aproximación es cierto menosprecio por alguien, dado que es posible utilizarlo. En términos pragmáticos, sería establecer sobre él cierta autoridad, similar a la que establece un amo con su siervo, y que se exhibe a partir de un comportamiento no verbal como el descrito, y verbal a partir de la enunciación que hace hace Alicia del Lirón dormido, en donde la ironía toma realce. realce. El que D piense algo para sí misma, permite decir que un monólogo es ya un acto de habla, puesto que existe un hablante que es D y un interlocutor que es el mismo, que se dice algo con un significado específico, y que a partir de allí se puede inferir una realidad, la cual se referencia a través del lenguaje para sí misma. La expresión: “- ¡No hay sitio! ¡No hay sitio -, exclamaron al ver llegar a Alicia.”, permite decir varias cosas de diversa naturaleza. Que se trata de un acto locutivo, en el que se profiere algo mediante las cualidades articulatorias de la lengua, aspecto que es subyacente a la naturaleza te xtual del cuento, dado que el lector no escucha tal secuencia fonética, sino que la infiere del mismo. El anunciar iar que no hay lugar en la mesa es un acto, atendiendo las consideraciones de Austin, Austin, ilocutivo en el que se dice algo que se espera que el interpretante comprenda, puesto que se su supone que comparte los mismos referentes referentes de quienes quienes están están profiriend profiriendo o el acto de habla. habla. Además, Además, el contexto contexto situacional aterriza el mensaje sobre el referente «mesa» que es sobre el cual gira gira el encu encuen entr tro o comu comunic nicat ativ ivo, o, ya que que “si “si no tuvi tuviér éram amos os ning ningún ún tipo tipo de información previa a la que ligar lo nuevo que se nos dice, todo enunciado resultaría ininterpretable” [Escandell citando a Van Van Der Auwera , 1993: 35]. Lo que A y B quieren decir ante la llegada de D es que no desean que ésta comparta la mesa en la cual estos se encuentran (acto preformativo) lo que va más allá de la misma enunciación, ya que si nos remitiéramos a un sentido literal, lo narrado por el escritor no tendrá sentido cuando expresa: “ Aunque la mesa era grande, los tres se apretujaban en uno de los extremos.”. Lo que quiere decir que el lenguaje no sólo denota sino que también connota, es ambiguo. ambiguo. Y para que el proceso proceso de comunicac comunicación ión tenga éxito éxito no sólo basta con que el oyente conozca y reconozca el significado lingüístico codificado, es imprescindible que sea capaz de inferir cuál es el significado que el emisor le quiso dar, y por lo tanto, el contenido que quiso transmitir.
En esta misma línea de análisis se hace evidente el primer juego del lenguaje, en el momento en que D profiere: “ -¡Hay sitio de sobra! -. Queriendo decir con ello que responde al juego pero obedeciendo a sus intereses, y contrariando así mismo las normas de cortesía clásicas en las que para compartir una mesa se necesita ser invitado a ella. Con esta actitud D mantiene una imagen negativa, según las consideraciones de Brown y Levinson, puesto que ella desea tener la libertad para hacer su albedrío, sin sufrir las imposiciones de los demás y de dominar cierto terreno, ya que no desea ser apreciada por los otros, porque de lo contrario su respuesta hubiese sido más cortes, quizá más displicente, utilizando marcas de identidad social como el “por favor” o algún “chiste o broma” para distencionar el ambiente y obtener así la aceptación para compartir dicho contexto físico. El lengua lenguaje je apart aparte e de transm transmitir itir signif significa icados dos conllev conlleva a a la realiz realizaci ación ón de acciones implícitas en él y en cada una de sus realizaciones. Dado es el caso en el que después de enunciada la proposición, la acción de sentarse se realiza, no importa que contrarié los intereses de A, B y C. Alicia se sienta en uno de los extremos de la mesa, poniendo de manifiesto de nuevo la distancia social entre ella y los interlocutores. Sírvete algo de vino —le invitó la Liebre de Marzo. Se presenta ahora un acto
de habla que corresponde a una invitación, en donde A ofrece algo a D. El contenido proposicional entonces se basa en un estado de cosas que permiten inferir que quien invita está en capacidad de hacerlo, que el referente que evoca existe y que es perceptible para el invitado. Con la expresión a continuación se puede entender que la invitación es un acto de habla insincero, puesto que A sabe sabe de antemano que está ofreciendo ofreciendo algo que no existe en el contexto en el que ambos están interactuando. i nteractuando. Alicia miró por toda la mesa, pero allí sólo había té. -No veo ningún vino —observó. -No lo hay —dijo la Liebre de Marzo.
“A” con lo mencionado contraría la máxima de cualidad de Grice que alude a que lo que se dice debe ser verdadero y que no se debe decir algo que se crea que es falso, como el invitar a tomar vino cuando en realidad no lo hay. Se trata más bien de un caso de ironía en el que se juega con el lenguaje para trasmitir un mensaje subyacente. El hablante involucrado en una conversación con un objetivo predeterminado – el no querer compartir la mesa-, hace preparativos y planea estrategias que le ayuden a realizar sus verdaderas intenciones interaccionales, es decir, debe poseer conocimientos específicos sobre su interlocutor para poder anticipar lo que él dirá y prever su propia reacción. [Areiza y Velásquez, Velásquez, 2000: 26]. Resulta bastante notorio el hecho que después de la invitación se proceda a negar negar lo que antes antes se estaba afirmando. afirmando. Se podría pensar pensar en una estrategia estrategia de tipo encubierta en la que el emisor pretende, en cierto modo, enmascarar o
disimular su verdadera intención en el acto de habla, queriendo con ello evitar que le sea atribuida la responsabilidad de haber realizado realizado una descortesía. descortesía. Aspecto último que el interlocutor D reconoce inmediatamente, puesto que a línea seguida le dice: - Pues entonces, tal ofrecimiento es una descortesía de su parte - dijo indignada Alicia.
Los patrones de conducta que mantienen las relaciones sociales en equilibrio son en este momento del discurso trastocados, ya que evidencian, a través del lenguaje mismo, una reacción física de enojo ante una invitación insincera que no conlleva a la consecución de una finalidad, como sería la de servirse vino. El que A trat trate, e, deli delib berad erada a y mali malin ntenc tencio iona nada dame men nte de boico oicote tear ar,, la conversación por medio de violaciones ocasionales, lo expone a la indignación de D y a que su aporte no sea tenido tenido en cuenta como algo significativo significativo para el acto de habla. Evento que viola otra de las máximas de Grice, que es la de rela relaci ción ón,, en dond donde e lo que que se dice dice debe debe ser ser relev relevan ante te para para el encu encuen entr tro o comunicativo. Desde el punto de vista intencional A puede proferir enunciados que no estén relacionados con el contexto, evidenciando con ellos que lo que desea es que D no comparta la mesa, de tal manera que el hecho de invitar no sea el de ofrecer algo sino el de hacerle entender al otro la inconformidad que le genera genera su presencia. Lo perlocutivo del acto sería contrario a lo dicho en el mensaje. Con lo anterior queda claro que “la lengua no es un instrumento rígido para hace hacerr orac oracio ione ness gram gramat atic ical ales es e inte interp rpre reta tarl rlas as,, sino sino que que es una una semi semios osis is contínua de sentidos y prácticas en las cuales se identifica el ser dentro de su propio contexto vital, mediante el cual se significa así mismo y se entra en relaciones coagentivas con los demás. Coagentividad que para materializarse, requiere de una identidad cultural en una de las parcelas pragmáticas, al interior de las cual se comparte por lo menos una información contextual definida en un transcurrir transcurrir común” [Areiza y Velásquez, Velásquez, 2000: 14]. 14]. El lenguaje visto así, permite comprender que aparte del sistema gramatical, las unidades semánticas semánticas y la estructura sintáctica, en el el uso social del del mismo inte interv rvie ien nen cate categ goría oríass y func funcio iona nalilida dad des que deja ejan de lado lado dich dicho o estructuralismo para tornarse flexibles a los intereses e intenciones de los hablantes, señalando con una expresión otra cosa diferente de la que ésta significa. Confirmando así que la normatividad no tiene cabida en el uso social del lenguaje. Dado que la información pragmática que comparten los hablantes en determinados momentos es de dimensiones variables y que cada uno construye una hipótesis o un imaginario particular de lo que desea de los inte interc rcam ambi bios os comuni municcativ ativo os, obedec edecie iend ndo o con ello llo a la capr capric ich hosa osa funcionalidad de sus intenciones. Efecti Efectivam vament ente, e, toda toda activi actividad dad human humana a consci conscient ente e y volunt voluntari aria a se concib concibe e siempre como reflejo de una determinada actitud de un sujeto ante el entorno. Por Por tant tanto, o, es legí legítim timo o trat tratar ar de desc descub ubri rirr qué qué acti actitu tud d hay detrás detrás de un
determinado acto, es decir, preguntarse cual es la intencionalidad de los actos y las decisiones. [Escandell, 1993: 34] LA INFERENCIA
Para que el proceso de comunicación tenga éxito no basta con que el oyente conozca y reconozca el significado lingüístico codificado, es imprescindible que sea capaz de inferir cuál es el significado que el emisor le quiso dar, y por lo tanto, el contenido que quiso transmitir. Esto en apariencia no se cumple en el acto anteriormente mencionado de la invitación puesto que D acepta el juego del ofrecimiento ofrecimiento y realiza realiza las acciones acciones performativas performativas del mismo, mismo, o sea que no comprendió la información implícita suministrada por A que que viene a ser explícita (explicatura) posteriormente, cuando le enfatiza a D el contenido proposicional de lo que le quiso decir. - También También lo es de tu parte sentarte sin ser invitada - dijo la Liebre de Marzo.
Es evidente entonces que la inferencia tiene más sentido si se puede vincular o aterrizar en un entorno y contexto específico puesto que así podrá enriquecer las representaciones abstractas del interpretante, y no lo conducirá al error sino más bien hacia la interpretación de la intencionalidad del hablante. LA RELEVANCIA
En palabras de Escandell, La relevancia no es una característica intrínseca de los enunciados, se trata más bien de una propiedad que surge de la relación entre enunciado y contexto, esto es, entre el enunciado por su parte, y un individuo con su particular conjunto de supuestos en una situación concreta, por otra. De modo que lo que puede ser relevante para una persona, puede no serlo para otra, o puede no serlo para el mismo en otras circunstancias. . [Escandell, 1993: 142] En el caso que nos compete, sería relevante que todos los aportes que se den a la conversación apunten hacia una temática planteada, que es la relacionada con el si es pertinente o no que D haya compartido la mesa sin invitación, según lo manifestado por A. Con ironía y con ambigüedad el discurso lleva tal dirección. dirección. Lo que se presume presume ahora como como irrevalente irrevalente es el aporte que da el personaje del Sombrerero (C) frente a la polémica planteada entre los otros cuando enuncia, tomando para sí la palabra: “- Tú necesitas un buen corte de pelo - dijo el Sombrerero. Había estado examinando a Alicia con mucha curiosidad, y ésta fue su primera intervención. - Y usted debería aprender a no hacer comentarios personales - dijo Alicia con severidad - resulta muy grosero.”
Es irrelevante puesto que es una información que no da lugar a efectos contextuales de ningún tipo y lo que hace es boicotear la conversación sin aportar información nueva a la misma, haciendo que sea imposible derivar
implicaciones interesantes en lo relacionado al tópico en discusión. Más bien produce un giro o vuelco del discurso hacia otros parajes, como es el de la aparie aparienci ncia a de D, severa severamen mente te repren reprendid dido o por ella ella como como compor comportam tamien iento to descortés. Esta objeción viola la máxima de relación de Grice, puesto que se espera que los participantes de una conversación digan cosas que se relacionen con aquello de lo que se está hablando y no lo contrarío, de allí que los otros tiendan a omitir ese tipo de comentarios por no ser pertinentes y decidan excluir de la misma, en un acuerdo tácito, al al infractor. Tal comentario de C hacia D contraría igualmente la máxima de simpatía de Leech, en el sentido en que se refiere a ella con comentarios inapropiados en una situación pública. Pero si interpretára interpretáramos mos el comentario comentario de C, no literalmente literalmente,, entenderíamos entenderíamos que que lo que que éste éste podr podría ía esta estarr dici dicien endo do es algo algo como como:: “ deberí deberías as ser más educada”, ante la intromisión de D, acto que no sería irrelevante sino más bien ofensivo o moralizante, pues apela a D de una manera directa. Si el “corte de pelo nuevo” al que evoca C fuera lo que hemos dicho, podríamos inferir como lectores que todo el fragmento hace alusión acerca de lo que genera en los otros el auto invitarse a compartir una mesa. Esto por tanto, permite abducir que entender la intención del autor nos da la intención del mensaje comunicativo o del texto en sí. Atendiendo las consideraciones de Grice, si lo enunciado por C fuera lo que quiso decir realmente estaríamos ante el caso de un incumplimiento o violación abierta de una de las máximas, que conllevaría a uno de los interlocutores a inte intent ntar ar conc concililia iarr lo dich dicho o por por el infra infract ctor or,, reiv reivin indi dica cand ndo o el prin princi cipi pio o de cooperaci cooperación, ón, inclinándo inclinándose se a pensar que el emisor quería decir decir algo diferente de lo que en realidad estaba diciendo y tácitamente se estaría adoptando una actitud cortés. C llama la atención sobre algo a D, en este caso se hace ostensible un juego del lenguaje en el que éste último responde a las insinuaciones que se le hacen de manera lacónica y autoritaria, poniendo por encima su voluntad mediante recursos lexicales como el « usted debería aprender »,« resulta muy grosero ». En este orden de ideas, si se entiende que el aporte de C es reprender a D, tal como lo mencionábamos más arriba, parafraseando a Escandell, estaríamos ante un acto de habla indirecto en donde el problema radica en el cómo le es posible a C decir una cosa y querer decir esa cosa y algo más. Y puesto que el significado consiste en parte en la intención de producir comprensión en el oyente, una gran parte de ese problema es la de cómo le es posible a D entender el acto de habla indirecto cuando la oración que oye y entiende significa otra cosa diferente. El comentario personal que ofende a D tendría lugar si se hiciese en otro contexto, quizá más familiar, familiar, menos público y si si fuese más horizontal, es decir, decir,
si se diese entre iguales. Si se presentara por ejemplo, en una cafetería o los hablantes compartieran intimidad y se estuviese hablando del “Look” o de apariencia personal, el comentario tendría lugar y no sería ofensivo. Mientras que en contexto situacional en el cual se presenta el texto da lugar a un vuelco en el que la ironía y la ambigüedad toman realce. La relación dialógica conversacional no es el resultado de la acción lingüística, sino de la posición de un hablante en relación con el otro, en donde cada uno de ello elloss jueg juega a un rol, rol, lo que que dete determ rmin ina a la calid calidad ad de la inte intera racc cció ión. n. La conversación, así vista, implica implica el manejo de un discurso lingüístico y el asumir asumir unas reglas pragmáticas y sociolingüísticas propias de la acción y la interacción respectivamente. Reglas y normatividad que son necesarias tangencialmente para para deter determin minar ar cuand cuando o es oport oportuno uno pregun preguntar tar,, opinar opinar e invita invitarr, bajo bajo qué condic condicion iones, es, en qué context contextos os o situac situacion iones, es, determ determina inando ndo intenc intencion iones es y planificando las reacciones del otro mediante la acción del lenguaje. Lo verbal y lo no no verbal se expresan expresan en enunciados cargados de significatidad. significatidad. De una simple expresión se pueden inferir sentidos y actos preformativos o simplemente acciones implícitas en las proposiciones. Así, con la exclamación del “no hay sitio” se informa al interlocutor que en la mesa no hay espacio suficiente para otra persona, que si tiene pensado compartir la mesa, no lo haga, ya que se le está avisando algo, que se vaya a otro sitio porque los presentes no desean de su compañía, que aún conociendo las implicaturas de lo enunciado lo expresan sin ser del todo descorteses, ya que en algunos lugares, y especialmente en Londres, se es bastante lacónico en asuntos como los mencionados. Lo no verbal se puede evidenciar en la manera como C “abrió los ojos” ante la interpelación de D, como puede notarse a continuación: El Sombrerero, al oír esto, abrió de par en par los ojos, pero se limitó a decir - ¿En qué se parece un cuervo a un escritorio?
La gestualidad en este caso permite referenciar “asombro”, como expresión arquet arquetípi ípica. ca. Con dicha dicha manif manifest estaci ación ón el oyente oyente da por por sentad sentado o que que pudo pudo decodificar el mensaje precedente que lo llevó a reaccionar de tal manera. Ante la indignación de D, al reprender a C por hacer comentarios fuera de lugar, lo único que hace C es enunciar algo pero no mediante el lenguaje articulado, sino a través de un código igualmente universal y semánticamente equivalente. Así puede constatarse que lo dicho no siempre es de la misma natu natura rale leza za,, sino sino que que se pued puede e dar dar a ente entend nder er algo algo con con un solo solo gest gesto, o, movimiento movimiento o silencio. silencio. Y de él es posible posible inferir significad significados. os. Claro está que si se presen presentas tase e el gest gesto o de “abrir los ojos de par en par” en otro contexto situ situac acio iona nall como como por por ejem ejempl plo, o, acom acompa paña ñand ndo o el acto acto de preg pregun unta tarr, este este carecería de sentido práctico, puesto que las reacciones casi siempre son esporádicas y muy pocas veces intencionales.
Lo último enunciado por C tiene que ver con el acto de preguntar, preguntar, al proferir: ¿En qué se parece un cuervo a un escritorio?
Con esto se viola el principio de cooperación, puesto que la contribución a la conversación no es la requerida para el intercambio comunicativo en el que C está involucrado. Se podría esperar como más adecuada, en este momento, una disculpa ante la actitud insolente que éste presentó anteriormente. En este último acto de habla, se desconoce la intencionalidad del hablante, se pued puede e pens pensar ar que que era era dist disten ensi sion onar ar el encu encuen entro tro comu comuni nica cativ tivo o con con una una adivinanza, o distraerlo y sabotearlo con una pregunta que no viene al caso. En esta línea de ideas, la participación de los hablantes en un acto de habla implica una cognición social, entendida ésta como el complejo proceso mental que que invo involu lucr cra a la comp compre rens nsió ión n del del habl hablan ante te oyen oyente te,, no sólo ólo a nive nivell del del enunci enunciado ado dentro dentro del acto acto de habla, habla, sino a nivel nivel paratext paratextual ual.. El hablante hablante-oyente, tiene que determinar la intención del acto de habla y hacer amplias suposiciones sobre el hablante precedente y sobre lo que se espera del oyente. [Areiza y Velásquez, 2000: 26]. En conclusión, y como se ha visto a lo largo de éste análisis, el lenguaje permite referenciar mediante su uso el estado de las cosas, determinada significación e intencionalidad, matizadas ambas, en las dinámicas pragmáticas resultantes de los procesos comunicativos cotidianos.
BIBLIOGRAFÍA AREIZA, Londoño, Rafael y VELASQUEZ, Olga Leonora. Así se Habla en Pereira.: Dichos y Exageraciones. ESCANDELL Vidal, María Victoria (1993), Introducción a la pragmática. Ariel Lingüística. HAVER HAVERKA KATE, TE, Henk. Henk. (1994) (1994),, La cortes cortesía ía verbal verbal.. Estudi Estudio o pragma pragmalin lingüí güísti stico, co, Madrid, Gredos. RAMÍREZ BRAVO Roberto y ÁLVAREZ ANGULO Teodoro. Aproximación a un Anális Análisis is Pragmá Pragmátic tico o del Refrán Refrán:: Dimens Dimensión ión Argume Argumenta ntativ tiva. a. En Didáctica (Lengua y Literatura) 2006, vol. 18. WITTGE WITTGENST NSTEIN EIN,, Lüding Lüding (1988) (1988).. Invest Investiga igacio ciones nes Filosó Filosófic ficas. as. Barce Barcelon lona, a, Editorial Grijalbo.
