PABLO VIDAL
“ALGUNOS HOMBRES BUENOS”
1. La trama de la película se basa en la muerte de Santiago, un marine que es prácticamente asesinado por dos de sus compañeros cuando el coronel, Nathan Jepper ordena un código rojo, que es un código secreto . El encargado de defender a los marines acusados es el teniente Kaffe que es un joven y prometedor abogado de la marina. Los marines dieron su negativa a declararse culpable, ya que pensaban que habían cumplido con su deber y Kaffe estaba ante un caso de difícil solución ya que no tenia pruebas y su única alternativa era conseguir que el coronel Jepper confesara. Tras unos días de juicio, el fiscal que es amigo de Kaffe le aconseja no acusar al coronel de asesinato ya que de salirle mal la jugada podría acabar su carrera como abogado. Durante el juicio Kaffe consigue sacar de sus casillas al coronel, hasta el punto de confesar que fue el quien ordeno el código rojo, en ese mismo momento es detenido y los marines acusados del asesinato son expulsados expulsados con deshonor del cuerpo de marines marines ya que su trabajo consiste en defender a los mas débiles, cosa que no hicieron con Santiago.
2.Daniel 2.Daniel Kaffe es Kaffe es un abogado que trabaja para la marina y que lleva 44 casos negociados con éxito y no ha perdido ninguno, en su trabajo es un hombre muy aplicado pero en su vida es muy descuidado y pasota Joanne Galloway (Demi Galloway (Demi Moore): iba a ser ella quien llevara el caso por si misma pero ante la negativa de la auditoria y el nombramiento de Kaffe como abogado principal se ve obligada a resignarse y a aceptar que quizás solo el sea capaz de llevar este caso adelante. Sam Weinberg : Weinberg : es el tercer miembro de los abogados, no esta de acuerdo con el comportamiento de sus defendidos. Es el mejor investigador de los tres y al final cambia de opinión acerca de los acusados pero ligeramente. Cabo Harold Dawsones: Dawsones: uno de los acusados del asesinato de Santiago, es fiel a la marina y prefería pasar el resto de su vida en la cárcel antes que ser expulsado con deshonor del cuerpo de marines. Su comportamiento fue extraño ya que era un hombre caracterizado por ayudar a los mas débiles,
Louden Downey: era una persona que seguía al cabo Harold dawsones en todas sus decisiones, le admiraba. Cpt. Ross es el abogado de la acusación y amigo de Kaffe pero esta amistad se resiente durante el caso aunque finalmente acaban como amigos y se solucionan los problemas entre ello. Cl. Nathan Jessep: Es el culpable de la muerte de Santiago y es condenado por ordenar el código rojo, que acaba confesando que lo activo cuando Kaffe le presiono para que lo hiciera ya que esta era su única salida.
3 En mi opinión yo habría hecho lo mismo que kaffe, ya que no había ninguna prueba de que el coronel hubiera ordenado el código rojo y lo que intento hacer Kaffe, de manera muy efectiva, fue sacar de sus casillas al coronel para que este confesara.
4 Creo que se suicida porque se siente culpable por la muerte de Santiago. Como militar piensa que no ha podido evitarlo ya que ha obedecido una orden de un superior, en este caso el coronel Nathan Jessep, pero en su interior sabe que no ha obrado bien. Esto se pone de manifiesto en la carta que escribe antes de morir en la que expresa su impotencia y su culpabilidad al decir que no fue lo suficientemente fuerte para evitar la muerte de Santiago. Creo que se suicida en un acto de cobardía pues tenía otra opción, ser imputado y responder con la pena que le correspondiera. Ya que como dice Kaffe en el juicio, el coronel Nathan Jessep le ordenó amañar los libros de vuelo, denegar el traslado de Santiago y coaccionar al medico y por todo ello iba a sentarle delante del juez para hacerle una serie de preguntas pocas horas antes de que se suicidara.
5 En mi opinión, la utilización de practicas vejatorias no es entendible en ninguna profesión ni en ningún caso, ni siquiera por motivos de seguridad nacional. El trabajo en el ejercito requiere de una serie de cualidades que no todas las personas poseen: espíritu de sacrificio, amor a la patria, etc., siendo la disciplina muy importante, no solo porque tu vida puede estar en juego sino porque puedes poner en peligro la vida de muchos compañeros y civiles inocentes. Pero esta disciplina no
puede lograrse vulnerando los derechos de las personas, como sucede en la película. En un mundo en el que se lucha por la libertad, la tolerancia, por la defensa de los derechos humanos, cualquier tipo de practica vejatoria debería estar prohibida, pues sino incurriríamos en una clara contradicción, en una doble moral. Criticamos aquello en lo que incurrimos.
En ocasiones las democracias se asemejan cada vez más a regímenes dictatoriales pues se espía a sus ciudadanos, no se respeta el derecho internacional para imponer sus intereses, se invaden países, se hacen planes para derrocar o asesinar a gobernantes extranjeros, se violan los derechos humanos, se practica la tortura en cárceles. No todo vale, el fin no justifica los medios, pues de lo contrario todo valdría alegando que se hace por motivos de seguridad nacional. En esta película además se pone de relieve la importancia de la autonomía personal, de la capacidad de las personas a la hora de tomar decisiones.
6. “Vivimos en un mundo que tiene muros y esos muros han de estar vigilados por hombres armados. No tengo ni el tiempo, ni las más mínimas ganas de explicarme ante un hombre que se levanta y se acuesta bajo la manta de libertad que yo le proporciono, y después cuestiona el modo en que la proporciono. Preferiría que sólo dijeras gracias y siguieras tu camino. De lo contrario te sugiero que cojas un arma y defiendas un puesto”. Es cierto que vivimos muy tranquilos sabiendo que estamos arropados por el Estado en el que vivimos, y no nos interesa saber como se logra esta seguridad o lo que sucede en otros países. En cierta forma tiene razón Jepper. En principio, si nos preguntan, todos somos contrarios a cualquier vulneración de los derechos humanos pero la actitud de muchas personas cambiaria si fuera su seguridad la que estuviera en peligro, tal vez en estos casos trataríamos de justificar muchas decisiones que toman los Estados. Pero lo cierto es que esta libertad no puede lograrse a cualquier precio. Todas las actuaciones deben de respetar como mínimo los derechos humanos y en este sentido las actuaciones militares también.
7 En mi opinión, los militares pueden entrar a valorar las ordenes que les den sus superiores y negarse a cumplirlas cuando estén contra sus principios morales o sean contrarias a la dignidad de las personas. La obediencia a un superior queda suspendida cuando estas decisiones son contrarias a las leyes. Así quedo reflejado en los procesos abiertos tras la Segunda Guerra Mundial contra muchos nazis que amparaban o justificaban sus conductas en base a esta “obligada obediencia” ( procesos de Nuremberg). 8 Los soldados estaban imputados por tres cargos: asesinato, conspiración de asesinato y conducta impropia de un militar de los Estados Unidos. La sentencia les condena a ser expulsados del cuerpo con deshonor. En mi opinión son culpables de asesinato, ya que aunque no fue de manera premedita asesinaron a Santiago y en consecuencia deben ser juzgados por ello y soportar la condena que teniendo en cuenta las consecuencias de sus actos debería ser de cárcel, cosa que no sucede ya que son puestos en libertad aunque sean expulsados con deshonor. En el cargo de conspiración de asesinato en mi opinión son inocentes ya que no lo hacen de manera premeditada, equivocadamente cumplen las ordenes de un superior. El culpable de este cargo seria sólo el coronel Nathan Jessep que fue quien ordenó el código rojo. En el cargo de conducta impropia de un marine de los Estados Unidos de América son culpables, ya que no es un comportamiento propio de un soldado el asesinato de un compañero, ya que su trabajo es defender a los mas débiles. El coronel también seria culpable de este cargo ya que no es propio de un coronel ordenar un código rojo.
