Aceptación de Corridas ILI

0

Vs

MALPARTIDA John

8/29/2013

Responsable ELABORO

Fecha

MASSUCCO Giancarlo

8/29/2013

Responsable Respo nsable

MEZA Antonio

Fecha Fe cha

9/3/2013

Responsable

REVISO

Fecha APROBO

COMPAÑÍA OPERADORA DE GAS DEL AMAZONAS PR Procedimiento Operativo

Aceptación de Corridas ILI Toda la información contenida en el presente documento es confidencial y de propiedad de Compañía Operadora de Gas del Amazonas S.A.C., estando prohibida su reproducción total o parcial sin autorización previa de la empresa.

COG001IIINPR0039

PR Procedimiento Operativo

COG001IIINPR0039

Vrs. 0

Pág.

2

Aceptación de Corridas ILI ÍNDICE

Este documento una vez impreso se convertirá en una copia no controlada antes de su uso contraste con la información de la red

de

14


COG001IIINPR0039

Vrs. 0

Aceptación de Corridas ILI

Pág.

3

de

14

1

OBJETIVO .............................................................................................................................. 4

2

ALCANCE ............................................................................................................................... 4

3

DEFINICIONES ....................................................................................................................... 4

4

DOCUMENTOS A CONSULTAR ............................................................................................ 5

5

RESPONSABILIDADES.......................................................................................................... 5 5.1 Jefe de Integridad ........................................................................................................... 5

6

5.2

Jefe de Mantenimiento de Ductos ................................................................................. 6

5.3

Responsable de Transporte ........................................................................................... 6

5.4

Supervisor de Integridad ................................................................................................ 6

DESARROLLO........................................................................................................................ 6 6.1

API 1163 9.2 - Evaluación de los resultados ............................................................... 7

6.2

NACE 102 - 5.1.5 - Criterio de aceptación de corridas ............................................... 10

6.3 6.4

Instrucciones para tareas particulares ........................................................................ 11 Criterios de aceptación de una corrida ILI para COGA .............................................. 11

6.4.1 Acerca de la población de las anomalías a intervenir y del tratamiento de los resultados (binomial) ........................................................................................................... 11 6.4.2

Acerca del tratamiento de los resultados (Apéndice E API 1163) ...................... 13

7

REGISTROS.......................................................................................................................... 14

8

CAMBIOS CON RESPECTO A LAVERSIÓN ANTERIOR .................................................... 14

9

ANEXOS ............................................................................................................................... 14



COG001IIINPR0039

Vrs. 0

Aceptación de Corridas ILI 1

Pág.

4

de

14

OBJETIVO Brindar los pasos a seguir para completar detalladamente los controles incluidos en el procedimiento COG-001-II-IN-PR- 0012 GESTIÓN DE DATOS ILI en el punto 6.11 “Aprobación de la Corrida”.

2

ALCANCE Todas las inspecciones internas inteligentes que se realicen en los ductos operados por COGA. Involucra a los sectores de Integridad, Mantenimiento y Transporte de COGA y a las empresas contratadas para proveer el servicio de Inspección Interna de tuberías.

3

DEFINICIONES 











  













 



 

Anomalía: Desviación identificada en el material del ducto, soldadura o en el revestimiento que aún no fue examinada directamente. (4.4) Anomalía crítica a Intervenir: anomalía que excede los límites aceptables basados en el proceso de análisis del operador (4.2) y requiere ser intervenida. Características: Cualquier descripción física de la cañería (EJ: Grado, espesor, proceso de manufactura) o de la anomalía (Ej.: Tipo, dimensión, forma) (4.17) Caracterizar: Consiste en el proceso realizado por el proveedor de ILI para identificar el tipo de anomalía o componente o sus características o estimar las dimensiones de una anomalía. (4.18) Clasificar: Consiste en el proceso realizado por el proveedor de ILI para identificar la causa de la indicación identificada (Ej.: Anomalía, indicación (no relevante), componente (4.19) Componente: Cualquier parte física de la tubería entre las que se incluyen: Válvulas, soldaduras, tees, derivaciones, anclajes, soportes y otros. D: Diámetro de la tubería (mm) d: Profundidad del daño (mm) Defecto: Anomalía que una vez examinada en forma directa, sus dimensiones o características hace que excedan los límites aceptables. (4.27) Examinación Directa: Inspección física directa de una anomalía realizada por personas, la cual puede incluir la utilización de técnicas de ensayos no destructivos (ENDs). (4.39) H: Profundidad de abolladuras, distancia entre el punto más profundo de la abolladura al punto más cercano con la circunferencia original del tubo. (mm) Herramienta caliper: Es un tipo de herramienta utilizada para medir el diámetro interno de la tubería. (4.12) Herramienta ILI: Vehículo o dispositivo instrumentado que usa una técnica no destructiva para inspeccionar la cañería internamente, o que emplea sensores y otros dispositivos para determinar una o más características de la tubería. (4.57) Imperfección: Es una anomalía que por sus características no excede los límites aceptables. (4.50) Indicación: señal del sistema de Inspección Interna. Una indicación podrá ser a posteriori clasificada o caracterizada como anomalía, imperfección o componente. (4.51) L: Longitud axial del daño (mm) Pérdida de metal: Es una anomalía del ducto en la cual ha sido removido metal. Normalmente una pérdida de metal se debe a corrosión o un raspón. (4.69) Pig (Chancho): Término genérico empleado para cualquier dispositivo, herramienta, o vehículo independiente que se desplace por el interior de la tubería para examinarla, dimensionarla, o limpiarla. Un Pig puede o no ser una herramienta ILI. (4.85) POI: Probability of Identification (POF) Rasgo (Feature): cualquier objeto físico detectado por el sistema ILI. Los rasgos pueden ser anomalías, componentes, objetos metálicos cercanos, soldaduras o algún otro ítem. (4.40) Este documento una vez impreso se convertirá en una copia no controlada antes de su uso contraste con la información de la red


COG001IIINPR0039

Vrs. 0

Aceptación de Corridas ILI 





Pág.

5

de

14

Sistema ILI: Se considera a la Herramienta de inspección junto al hardware, software, procedimientos y el personal asociado y requerido para el desarrollo y la interpretación de los resultados de una inspección interna. (4.55) Stationing: listado de tubería georreferenciado adoptado por COGA como la versión más acabada de la traza del ducto que incluye la nomenclatura de obra que permite establecer la trazabilidad de los materiales y ensayos realizados en la fabricación e instalación del ducto. t: Espesor nominal de pared en el lugar de trabajo (mm)

NOTA: La numeración incorporada en algunas de las definiciones obedece al glosario incluido en la API 1163

4

DOCUMENTOS A CONSULTAR



DS 081-2007-EM “Reglamento de Transporte de Hidrocarburos por Ductos” API 1163 – “In Line Inspection Systems Qualification Standard ” NACE RP 102 – “In Line Inspection of Pipelines”



“Specifications and requirements for intelligent pig inspection of pipelines” version 3.2, January 2005

 

  



  

- A la misma se puede acceder en www.pipelineoperators.org ASME B31.4 – “Pipeline Transportation Systems for Liquids Hydrocarbons and Other Liquids ” ASME B31.8 – “ Gas Transmission & Distribution Piping Systems” . US Department of Transportation (DOT) Title 49 Code of Federal Regulations (CFR) Par 195, “Transportation of Hazardous Liquids by Pipeline ” US Department of Transportation (DOT) Title 49 Code of Federal Regulations (CFR) Par 192, “Transportation Of Natural and Other Gas By Pipeline: Minimum Federal Safety Standards ” API 1160 - “Managing System Integrity for Hazardous Liquid Pipelines” ASME B31.8S – “Managing System Integrity of Gas Pipelines ” Procedimiento COG-001-II-IN-PR- 0007 “Selección de anomalías ILI a intervenir y tiempo de

respuesta”

 

5

Procedimiento COG-001-II-IN-PR- 0014 “Gestión de Intervenciones” Procedimiento COG-001-II-IN-PR- 0012 “Gestión de Datos ILI”

RESPONSABILIDADES

5.1 Jefe de Integridad    







Implementar y mantener vigente la aplicación del presente procedimiento. Definir el número de verificaciones directas y las localizaciones (hojas de excavación) Programar las verificaciones directas. Coordinar con Mantenimiento, Transporte y el Proveedor de inspección en campo las actividades concernientes a la ejecución de la verificación directa. Comunicar fehacientemente las acciones a desarrollar con Mantenimiento, Transporte y el Proveedor de inspección directa. Analizar, consensuar, y coordinar actividades que surgen como consecuencia del desarrollo de las verificaciones directas, como son: Los plazos para la entrega de los reportes. El contenido de los reportes de inspección. La ejecución de intervenciones de anomalías para verificación de performance. La aprobación o desaprobación de las corridas y reportes. Velar por el archivo de los documentos de información en el Sistema de Gestión Interno de la compañía y por el registro y actualización de datos en la base de datos correspondientes.



COG001IIINPR0039

Vrs. 0


Pág.

6

de

14

5.2 Jefe de Mantenimiento de Ductos     

Conocer y hacer respetar el presente procedimiento. Ejecutar las obras para la verificación directa. Coordinar el operativo y la logística necesaria para la ejecución de las verificaciones directas. Asistir y monitorear las actividades vinculadas con las verificaciones directas. Confeccionar o hacer confeccionar los reportes de inspección / reparación y entregar en tiempo y forma al sector Integridad para su registro y archivo.

5.3 Responsable de Transporte 

  

Verificar y asegurar la disponibilidad operativa de la tubería para poder ejecutar las actividades de inspección directa. Revisar, aprobar y emitir la correspondiente salida de servicio. Acondicionar el ducto para la realización de las tareas descritas en este procedimiento Mantener comunicación fluida con el personal de inspección y de mantenimiento que interviene en el operativo.

5.4 Supervisor de Integridad 



  

 

6

Preparar y suministrar al Jefe de Mantenimiento de Ductos y por medio de él al proveedor de inspección directa, la información física y operacional del ducto. Colaborar y asistir al Jefe de Integridad en todas las tareas de planificación y coordinación de las verificaciones directas. Analizar la información obtenida de las verificaciones directas Realizar las verificaciones comparativas históricas de anomalías informadas en corridas sucesivas Realizar el análisis estadístico para determinar la cantidad total de anomalías a intervenir e implementar los criterios para la aceptación o rechazo de corridas y de reportes. Archivar los reportes, informes y/o documentos generados. Registrar y actualizar las base de datos correspondientes

DESARROLLO

En el presente documento se describen las actividades necesarias para validar la calidad de una nueva inspección con un sistema ILI en diferentes escenarios: Corridas consecutivas Con verificaciones directas ya realizadas Desarrollando un plan de excavaciones en base a nuevas excavaciones   

Para ello se utilizó el formato y secuencia propuesta en el estándar API 1163 punto 9. Se incorporaron al procedimiento también criterios provenientes de NACE 102 punto 5.1.5 Este procedimiento se encuentra ligado al COG-001-II-IN-PR-0012 - Gestión de datos ILI, donde se describe entre otros temas el proceso para la aceptación (aprobación) de una corrida ILI, aquí se desarrolla en detalle el punto específico de “Aprobación” de una corrida. Dentro del grupo de procedimientos relacionados con el tema están el procedimiento COG-001-II-IN-PR0007 – “Selección de anomalías ILI a intervenir y tiempo de respuesta” para conocer las anomalías que por su criticidad deben ser intervenidas, los plazos para su intervención y los criterios para definir la muestra total de anomalías ILI a intervenir; y al procedimiento COG-001-II-IN-PR- 0014 “Gestión de Intervenciones” para conocer el tratamiento de las anomalías intervenidas. El presente procedimiento está desarrollado en cuatro secciones, En la primera se traduce el punto 9 “Evaluación de los resultados del sistema” de la API 1163 En la segunda se traducen criterios provenientes de NACE 102 5.1.5 “criterio de aceptación de  

corridas”



COG001IIINPR0039

Vrs. 0

Pág.

7

de

Aceptación de Corridas ILI 



14

En la tercera se desarrollan una serie de “instrucciones para tareas particulares” que permiten al analista que esté realizando la tarea de aceptar una nueva corrida ILI seguir los pasos planteados en la norma de referencia API 1163. En la cuarta y última se establecen los criterios de aceptación de una corrida ILI para COGA

6.1 API 1163 9.2 - Evaluación de los resultados

ILI Completo Rechazo de la inspección o Repetir resultados de rendimiento Proceso de Validacion 9.2.1

No

Resultados de la inspección no validados

No Reporte de discrepancias

Proceso Validado

Si Si

Datos históricos disponibles sobre la línea

Datos actuales consistentes con datos de pruebas históricas a gran escala

No

Si

Datos actuales consistentes con la información histórica 9.2.2

No Si

Mediciones de verificación (verificaciones directas) 9.2.4

No

Si

Si

Resultados de la inspección verificados

Si

Datos actuales consistentes con datos del mismo sistema de inspeccion 9.2.3

No

API 1163 9.2.1 - Validación del proceso Este documento una vez impreso se convertirá en una copia no controlada antes de su uso contraste con la información de la red


COG001IIINPR0039

Vrs. 0


Pág.

8

de

14

En el ambiente de aplicación de la API 1163 se habla de un “Sistema ILI” donde la “corrida ILI“es solo un elemento del proceso. Para validar una inspección mediante un sistema ILI se deben cumplir los siguientes pasos: 1. Confirmación del proceso de análisis de los datos 2. Comparación con datos históricos previos para establecer la especificación de performance 3. Comparación de los accesorios reportados vs los accesorios existentes El proceso de validación al menos debe incluir: a. revisión de la traza y condiciones operativas durante la inspección b. revisión de las variables esenciales planificadas vs las de la inspección c. revisión del proceso utilizado para: manejo de los datos crudos dimensionamiento automático dimensionamiento manual identificación, evaluación e integración de datos complementarios d. revisión de los requerimientos adicionales para la inspección e. revisión de los tipos de anomalías reportadas y características relativas a los datos utilizados para verificar la performance f. comparación de los accesorios y características del ductos reportados vs existentes    

API 1163 9.2.2 - Comparación con la información histórica Después de validar el proceso, los resultados del reporte de inspección podrán ser comparados con información histórica disponible. Se podrá utilizar la siguiente información histórica: a. corridas históricas b. resultados de excavaciones históricas (verificaciones directas) c. otros datos y análisis Si hubiera una corrida anterior para el ducto en cuestión se podrá utilizar la misma siempre que: a. las diferencias en la ubicación y características de las anomalías estén dentro de tolerancia en la certidumbre de los intervalos de confianza especificados b. las diferencias reportadas en la ubicación y características de las anomalías está fuera de tolerancia y pueden ser explicadas mediante análisis crítico de ingeniería, tal cómo crecimiento por corrosión, mejoras en la tecnología utilizada para la inspección, etc. Los resultados del informe también pueden ser verificados mediante comparaciones con los resultados de excavaciones previas, siempre que: 1. Los datos de mediciones realizadas hayan sido en anomalías de características similares y 2. Las diferencias están dentro de la tolerancia, los niveles de certeza y confianza declarados en la especificación o bien, si hubiera diferencias estas pueden ser explicados con criterios de ingeniería Si los reportes no pueden ser verificados con los datos históricos, se pueden: Intentar utilizar otras inspecciones (como se describe más abajo) Realizar verificaciones directas Recalificar la performance del estudio Rechazar la inspección    

API 1163 9.2.3 - Comparación con otros datos del mismo sistema de inspección Cuando no se cuenta con información histórica de la línea inspeccionada, los resultados del reporte pueden ser verificados a través de comparaciones con datos previos de sistemas de inspección utilizados en otras líneas y que hayan sido extensamente validados. Los resultados reportados pueden ser considerados verificados por comparación con los resultados de inspecciones validadas previamente en otras líneas siempre que: 1. la información previa está en el rango de los tipos de anomalías reportadas 2. las variables esenciales previas están de acuerdo con las de la inspección presente



COG001IIINPR0039

Vrs. 0


Pág.

9

de

14

Si los resultados del reporte de inspección no son consistentes con la información previa, se recomienda realizar verificaciones directas API 1163 9.2.4 - Mediciones de verificación (verificaciones directas) Las verificaciones directas son el método más común utilizado para evaluar los resultados de ILI. Se debe abastecer al proveedor de ILI con los resultados de las excavaciones Se debe acordar la metodología para la medición de las anomalías. Se deben documentar las anomalías que están fuera de tolerancia En base al tipo y cantidad de discrepancias identificadas se pueden tomar los siguientes cursos de acción: a. re análisis de la corrida b. parte o toda la inspección puede ser invalidada c. la especificación de la inspección puede ser revisada para toda o parte de la misma API 1163 9.3 Utilización de las mediciones de las verificaciones Cuando se hacen verificaciones se deben comparar los resultados para verificar la consistencia entre los resultados y la especificación La comparación debe ser llevada a cabo en forma estadística, más abajo se listan ejemplos de análisis estadístico de los resultados 1.

Comparación de las mediciones con la especificación Es el método más simple, se considera que los resultados sirven cuando cumplen con la especificación, cuando no lo hacen es necesario realizar análisis más profundos, se debe incorporar el error en las mediciones.

2.

Comparación de una población de mediciones con distribución Este método evalúa cuando las mediciones son estadísticamente consistentes con la especificación mediante la determinación de la probabilidad de cumplir las especificaciones a través del uso de funciones como la binomial o distribución normal. Se vuelve más preciso a medida que aumenta el número de verificaciones. Este método se vuelve atractivo cuando hay un alto nivel de confianza y certeza dado por la especificación. Si la población puede ser considerada representativa y un gran número de mediciones es consistente con la especificación, se considera que la corrida es válida.

3.

Intervalos de confianza Este método compara el rango de certezas indicadas por las mediciones con el nivel de certeza indicado en la especificación. Los intervalos de confianza proveen una estimación de la precisión con la cual la verdadera confianza en conocida Este método es atractivo cuando hay una bajo nivel de confianza en la tolerancia y certeza dados en la especificación. Si el intervalo de confianza se acerca a la certeza establecida se considera que la inspección cumple.

API 1163 9.4 Conclusiones del uso de las verificaciones Las metodologías disponibles para evaluar la calidad de las corridas no puede en general, garantizar la especificación de la performance a menos que se verifiquen todas las anomalías. Como consecuencia se pone énfasis en el manejo de la información histórica. A medida que la base de datos crece mejora la precisión de la evaluación de performance, consecuentemente, las actividades de verificación se deben concentrar en identificar situaciones donde los la problemática es clara, para inspecciones en condiciones inusuales es necesario llevar a cabo un gran número de comparaciones



COG001IIINPR0039

Vrs. 0


Pág.

10 de

14

6.2 NACE 102 - 5.1.5 - Criterio de aceptación de corridas 5.1.5.1 Se debe desarrollar un conjunto de criterios de aceptación de corridas y el mismo debe ser aceptado por ambas partes antes de comenzar la inspección. Este criterio ayuda a definir cuándo es requerido repetir la inspección e incluye lo siguiente: 5.1.5.1.1 Daño físico a los sensores luego de la corrida: La herramienta debe ser examinada visualmente lo antes posible, luego de la corrida, para dar un rápido indicio de la posible necesidad de repetirla. Como el daño de los sensores puede ocurrir en cualquier punto a lo largo del ducto, signos graves de desgaste en superficies que normalmente no están expuestas a ese tipo de daño, son indicios que el daño se produjo al comienzo de la corrida, y que información importante pudo no haber sido almacenada. El registro en campo o el resumen de los datos, deben ser revisados para confirmar el momento en que se produjo el daño, y la incidencia que tuvo sobre los datos almacenados. 5.1.5.1.2 Perdida de datos por fallo en los sensores: Cuando se revisa un reporte, ya sea de campo o preliminar, aquellos canales de los cuales se dejó de obtener datos, deben ser identificados fácilmente. La pérdida de esos canales puede ser aceptable, especialmente en los casos en que, los canales perdidos no están adyacentes. Dependiendo del número total de canales en la herramienta, pérdidas de entre el 1 al 5% se pueden tolerar. Los ductos que hayan sido inspeccionados con anterioridad y cuentan con un buen historial, pueden tolerar pérdidas cercanas al límite superior. En cambio, los ductos que nunca fueron inspeccionados o que se tienen preocupaciones significativas respecto de su integridad, pueden no tolerar ni siquiera una pérdida del 1%. 5.1.5.1.3 Ruido en los sensores: Los sensores dañados o las malas conexiones eléctricas pueden introducir ruido en el canal, en consecuencia, se crea una señal que oculta los canales adyacentes en buenas condiciones. Los canales ruidosos son identificados fácilmente en el reporte y deben ser resaltados de igual manera que una pérdida del canal. 5.1.5.1.4 Imprecisión en la distancia: La imprecisión en el registro de la distancia, puede crear problemas importantes, al momento en que los operadores traten de localizar las anomalías para su verificación o reparación. Si la longitud total del ducto varía en más del 1%, de la registrada en inspecciones anteriores, se debe considerar repetir la inspección. Para líneas muy largas, en particular aquellas de longitud mayor a 100 Km (62 millas), la tolerancia se debe reducir al 0,25 – 0,5%. 5.1.5.1.5 Accesorios omitidos o no registrados: Los pequeños accesorios, tales como conexiones para manómetros, venteos (bore vents) y drenajes, u otras derivaciones o accesorios, con un diámetro, igual o menor a 25 mm (1 pulgada), pueden no producir señales grandes, en particular cuando se encuentran entre o a través de dos sensores. La omisión de estos accesorios, no justifican repetir la inspección. En cambio, la omisión de un grupo de bridas, válvulas o grandes derivaciones, ponen en tela de juicio la información reportada. 5.1.5.1.6 Exceso o disminución de la velocidad: Cuando la velocidad de la herramienta excede los límites superiores o inferiores, establecidos por el contratista, la pérdida de datos puede ser excesiva. Se pueden producir variaciones en la velocidad de la herramienta debidas en gasoductos u oleoductos con altos contenidos de gas. Si la longitud total del ducto afectada por los excesos de velocidad excede el 1 o 2%, se debe repetir la corrida. Sin embargo, la corrida no se debe realizar hasta que no se identifiquen los parámetros del procedimiento, que condujeron a los problemas de velocidad y se modifiquen, de manera tal de asegurar que, la nueva corrida se realizara dentro del rango de velocidad de la herramienta. Si los datos que tuvieron problemas de velocidad son aceptados, se deben determinar los efectos que se producen, sobre los datos adquiridos, para permitir un manejo eficaz de este problema.



COG001IIINPR0039

Vrs. 0


Pág.

11 de

14

6.3 Instrucciones para tareas particulares Sincronización de soldaduras (en base a 2 corridas) Se tomarán como base el listado de soldaduras y la nomenclatura de la base de datos, la misma que cuenta con el Stationing respectivo para cada junta soldada. Una vez sincronizadas las soldaduras y correlacionados los accesorios se procederá a: Verificar la consistencia de los largos de los tubos individuales, el error en longitud no debe superar el 1%. Para ello se hará la diferencia tubo a tubo entre la longitud registrada en la base de datos y la longitud de la corrida que se desea verificar. Graficar el error vs odómetro, esto permitirá en forma visual identificar los sitios con mayor desfasaje del odómetro, para luego hacer un análisis crítico del origen del mismos si fuese necesario. Se verificarán los accesorios que detectó la herramienta ILI: si se dispone de una sola carrera se verificarán los datos ILI contra los planos y otra documentación aplicable. Hacer el POI (probabilidad de identificación) de los accesorios (válvulas tees, derivaciones, etc), se obtiene luego de hacer un simple análisis estadístico de las coincidencias en la identificación y compararlo con la especificación técnica. 







Instrucciones para la sincronización de anomalías Partiendo de la base que ya se sincronizaron las soldaduras se procederá de la siguiente manera: Identificar la soldadura de referencia en ambas corridas Identificar claramente cada anomalía correlacionada considerando los siguientes parámetros: Distancia a la soldadura de referencia (verificar que en ambas corridas se reportó el inicio o el centro de la anomalía) Posición horaria (verificar que en ambas corridas se reportó el inicio o el centro de la anomalía) Longitud axial y circunferencial Profundidad.  

Se pueden dar al menos las siguientes situaciones: 1. Anomalías que cambian de tipología: es posible que una anomalía de perdida de metal (MLOS) sea recalificada como una anomalía de fabricación 2. Anomalías que se reportan en la carrera antigua y no en la nueva 3. Anomalías que se reportan en la nueva y no en la antigua 4. Cuando 2 anomalías se convierten en uno 5. Cuando 1 anomalía se transforma en 2 Se procederá a elaborar una tabla que permita el análisis crítico de las anomalías, el analista prestará especial atención a los casos paradigmáticos: 1 y 2 principalmente.

6.4 Criterios de aceptación de una corrida ILI para COGA 6.4.1

Acerca de la población de las anomalías a intervenir y del tratamiento de los resultados (binomial) Es posible que se cuente con anomalías evaluadas en campo provenientes de una campaña de verificación anterior, para el uso de estos datos hay que constatar la no existencia de corrosión en el ínterin, es decir solamente podemos incluir en la comparativa anomalías externas que fueron reparadas oportunamente o anomalías internas donde tenemos evidencia objetiva que el fenómeno de corrosión interna está pasivado (ejemplo gas seco en especificación). Si fuera necesario realizar verificaciones directas para completar la población de anomalías a correlacionar para hacer el estudio de performance se procederá con los siguientes cuidados: Elegir las anomalías más profundas Elegir tuberías con varias anomalías Elegir anomalías de varios tipos (int / ext / fab)   



COG001IIINPR0039

Vrs. 0

Pág.

12


de

14

El tamaño de la población debe ser acorde con el nivel de riesgo que representa la aceptación de una corrida defectuosa, para ello se procederá siguiendo el pensamiento propuesto por la estadística y la herramienta binomial. Aquí se presenta un esquema simplificado: En función a la condición de integridad del tramo inspeccionado, la Tabla 1 brinda ejemplos de la muestra de anomalías a intervenir y con qué cantidad de anomalías intervenidas dentro de tolerancia se cumple con el criterio para aceptar la corrida de inspección. Se han definido adicionalmente tres estados a los fines de definir una muestra significativa de anomalías a verificar en función a los criterios dados por la normativa internacional de referencia:

Buena: tramos donde la herramienta de inspección interna no reporta anomalías que son motivo de ser reparadas.

Regular: tramos donde la herramienta de inspección interna reporta anomalías de reparación programada.

Mala: Tramos donde la herramienta reporta anomalías de reparación inmediata. Bueno, Regular y Malo son conceptos subjetivos para facilitar la aproximación al problema. Se decidirá igualmente la cantidad de defectos a verificar en cada caso puntual. Estos conceptos no están cuantificados en las normas de referencia por el nivel de dificultad que significa establecer estos límites. Bueno, regular y malo están categorizados aquí en función a la severidad de los hallazgos, pero en ductos antiguos, donde se pueden reportar 100.000 anomalías en un tramo, se podrá categorizar según la cantidad de anomalías y no por su severidad, y en esos casos es fácil realizar 80 verificaciones directas, ya que las mismas se obtiene con 4 o 5 intervenciones en tuberías con corrosión generalizada.

Estado del Tramo

Cantidad de anomalías a verificar

BUENO REGULAR MALO

5 30 80

Criterio de aceptación de la inspección ≥3 ≥ 21 ≥ 59

Tabla 1: C antidad de anomalías a verifi car para aprobar la ins pecci ón El propósito es que cuanto peor sea la condición de integridad del tramo inspeccionado (por cantidad de anomalías severas informadas), mayor la cantidad de anomalías a verificar. La cantidad aparentemente excesiva para tramos malos por su condición, se logra haciendo varias mediciones en zonas de corrosión generalizada, pudiendo medir muchas anomalías en pocos carretes, mientras que para tramos buenos, donde es muy dificultoso encontrar anomalías cercanas, sólo se realizan 5 mediciones. La tabla muestra, a título informativo, el criterio de aceptación / rechazo de la corrida basado en la fórmula binomial, es más conveniente seguir los lineamientos de la API 1163 en el apéndice E La modalidad adoptada provee un mayor nivel de confianza en la aceptación de la inspección para tramos con mayores problemas de integridad.

Importante: la determinación de la muestra de anomalías a ser intervenidas en campo para poder realizar un análisis estadístico que permita aprobar o rechazar una inspección es el objetivo secundario, siendo el objetivo primario el hecho de que la muestra este conformada por aquellas anomalías más críticas informadas en los reportes de corrida respectivos, (por su tipo, sus dimensiones, por el FER etc.), las cuales deben ser verificadas de forma prioritaria para poder confirmar o descartar su criticidad y/o determinar las acciones de remediación necesarias para restituir la condición de integridad y operación del ducto. Este documento una vez impreso se convertirá en una copia no controlada antes de su uso contraste con la información de la red


COG001IIINPR0039

Vrs. 0

13

Aceptación de Corridas ILI 6.4.2

Pág. de

14

Acerca del tratamiento de los resultados (Apéndice E API 1163) Para realizar la validación de la herramienta de inspección ILI respecto a las profundidades reportadas, es necesario realizar mediciones directas en el caso de anomalías externas y con ultrasonido en las anomalías internas. Estos métodos de evaluación poseen precisiones diferentes a las que posee una herramienta de inspección inteligente, es por eso que se deberán estandarizar las variables de comparación entre ambas herramientas de evaluación. La variable más significativa para el contraste es la desviación relativa porcentual de perdida de espesor (∆ (d/t) ) esperada para un nivel de confianza similar al del ILI. La misma se calcula mediante la siguiente expresión:

∆ (d/t)=1.28*√{[σ(d)/d] 2 +[σ(t)/t] 2}*d/t ; con σ(d)=√{σ(t -d)2 +σ(t)2} ∆ σ t d/t t-d d

desviación en la base de 80% de confianza desviación estándar espesor de pared [mm] profundidad relativa espesor remante de pared profundidad absoluta

Luego se realiza la comparación entre parámetros ILI – Campo, extrayendo el número de mediciones de verificación las cuales deben estar dentro de tolerancia Nin:

|(d/t)ILI -(d/t)FIELD| > √{∆ (d/t)ILI +∆ (d/t)FIELD } |(d/t)ILI -(d/t)FIELD| es mayor o igual a √{∆ (d/t)ILI2 +∆ (d/t)FIELD2} Nin suma una unidad, de lo contrario suma cero. De esta manera, para establecer consistencia con las especificaciones de realización, para un número general de mediciones de verificación (N), debe haber un número de mediciones de verificación las cuales deben estar dentro de las tolerancias (Nin). Esto se puede apreciar en la siguiente Tabla N° 2: N 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Nin 2 3 4 4 5 6 6 7 8 9 10 10 11 11 12 13

N 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Nin 14 14 15 16 17 17 18 19 20 20 21 22 22 23 24 25

N 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

Nin 25 26 2 28 28 29 30 31 31 32 33 34 34 35 36 37

Tabla N° 2: Tabla para establecer Consistencia con las Especificaciones de Realización (Certe za = 0.80 y Nivel de Confianza = 95%)



COG001IIINPR0039

Vrs. 0

14

Aceptación de Corridas ILI 7

REGISTROS No Aplica

8

CAMBIOS CON RESPECTO A LAVERSIÓN ANTERIOR N° de Página

9

Ubicación del Cambio

Pág.

Descripción del Cambio

ANEXOS No Aplica


de

14

Aceptación de Corridas ILI

Recommend Documents