Alfred SCHÜTZ, "The well-informed citizen" (1946), en Collected Papers, II: Studie s in Social Theory, The Hague, Martinus Nijhoff, 1964, pp.120-134 [hay traducción castellana en B.Aires, Amorrortu] El ciudadano bien informado. Un ensayo sobre la distribución social del conocimien to I El rasgo más sobresaliente de la vida del hombre en el mundo moderno es su convicc ión de que su mundo cotidiano no está plenamente comprendido como un todo por él mismo , ni es plenamente comprensible por ninguno de sus coetáneos. Hay un acerbo de con ocimiento teóricamente accesible para cada uno, construido por la experiencia prácti ca, la ciencia y la tecnología como saberes justificados. Pero este acerbo de cono cimiento no está integrado. Consiste en la mera yuxtaposición de sistemas de conocim iento más o menos coherentes que ni son coherentes ni compatibles entre si. Al con trario: las grietas profundas entre las plurales actitudes implicadas en la apro ximación a los sistemas especializados son ellas mismas una condición del éxito de la investigación especializada. [120] En términos de grupos sociales podemos decir con Scheler que todo grupo de referen cia ["in-group"] tiene un concepto relativamente natural del mundo que sus miemb ros tienen como garantizado ["take for granted"]. (...) Es claro que todos los m iembros de un grupo de referencia no aceptan el mismo sector del mundo como gara ntizado incuestionablemente y que cada uno de ellos selecciona diferentes elemen tos del mismo como objeto de investigación ulterior. El conocimiento esta socialme nte distribuido y el mecanismo de esta distribución puede convertirse en objeto [" subject matter"] de una disciplina científica. (...) La presente investigación se pr opone inquirir qué motivos incitan crecientemente a los hombres que viven su cotid ianidad en la civilización moderna a aceptar incuestionablemente algunas partes de l concepto de mundo relativamente natural que se les proporciona y a poner otras partes en cuestión. [121-122] II Para el propósito de nuestro estudio construyamos tres tipos ideales que llamaremo s el experto, el hombre de la calle y el ciudadano bien informado. El conocimiento del experto está restringido a un campo limitado pero dentro de él e s claro y distinto. Sus opiniones están basadas en afirmaciones legitimadas; sus j uicios no son meras conjeturas o suposiciones aproximadas. El hombre de la calle tiene un conocimiento operativo de muchos campos que no so n necesariamente coherentes respectivamente. Es un conocimiento de recetas que i ndica como conseguir con medios típicos resultados típicos en situaciones típicas. El ciudadano bien informado (es una forma abreviada de la expresión más correcta: el ciudadano que aspira a estar bien informado) se sitúa entre el tipo ideal de expe rto y el de hombre de la calle.(...) Estar bien informado significa que llega a tener unas opiniones razonablemente fundadas en campos que él sabe que están relacio nados mediatamente con lo que le importa si bien no lo están directamente con sus objetivos inmediatos. (...) Muchos fenómenos de la vida social pueden entenderse plenamente sólo si están referido s a la estructura general subyacente de la distribución social del conocimiento qu e hemos esbozado. Este imaginario ["resource"] por sí mismo hace posible una teoría sociológica de las profesiones, del prestigio y la competencia, del carisma y la a utoridad, y conduce a la comprensión de aquellas relaciones sociales tan complicad as como las que existen entre el artista que actúa, su público y sus críticos, o entre el fabricante el comerciante, el agente publicitario y el consumidor, o entre e l gobierno ejecutivo, sus asesores y la opinión pública. [122-123] III Los tres tipos de conocimientos expuestos difieren en su disposición para tener la s cosas como garantizadas. El ámbito de cosas tenidas por garantizadas puede defin irse como el ámbito del mundo que, en conexión con los problemas teóricos o prácticos qu e nos atañen en un momento dado, no necesita una investigación ulterior, aunque no t engamos una comprensión clara y distinta de su estructura. Lo que se tiene por gar antizado es creído, hasta que sea invalidado, como algo simplemente "dado" y "dado -como-se-me-aparece", es decir, tal como yo y otros de los que me fío lo han exper imentado e interpretado.(...) Lo que se tiene hoy como garantizado puede volvers
e cuestionable mañana, si somos inducidos a ello por nuestra propia decisión o por h aber cambiado nuestro interés y someter así a una investigación más profunda el campo de lo que hemos tenido como aceptable. [123-124] Es necesario clarificar la relación entre el interés y la distribución del conocimient o.(...) Son nuestros intereses los que rompen en trozos el campo no problematiza do del preconocimiento de tal modo que aparecen diversas zonas de diversa releva ncia con respecto al interés afirmado y cada una de ellas requiere un grado difere nte de precisión del conocimiento. Para nuestro propósito podemos distinguir aproxim adamente cuatro regiones en decreciente relevancia: 1. Primero está esa parte del mundo a nuestro alcance ("world within our reach") q ue puede ser inmediatamente observado y por tanto parcialmente dominado por noso tros, esto es, cambiado y reorganizado por nuestras acciones; (...) 2. En segundo lugar hay otros campos que no están abiertos a nuestro dominio pero que están conectados mediatamente con la zona de relevancia primaria; (...) 3. En tercer lugar hay también otras zonas que, por ahora, no tienen tal conexión co n los intereses actuales. Las llamaremos, pues, relativamente irrelevantes; (... ) 4. Finalmente están aquellas zonas a las que sugerimos denominar como absolutament e irrelevantes. Pero esta descripción es demasiado tosca y exige algunas salvedades: 1. Primero hemos hablado de un "interés actual" ("interest at hand") que determina nuestro sistema de relevancias. Sin embargo no existe una cosa así aislada. Cada uno de los intereses actuales es precisamente un elemento dentro de un sistema j erárquico, o bien en una pluralidad de sistemas, de intereses que en nuestra vida cotidiana llamamos nuestros planes. (...) Los diferentes roles sociales que asum imos simultáneamente ofrecen una buena ilustración. (...) 2. Segundo: los diferentes ámbitos de relevancias y precisión están entremezclados (.. .). 3. Tercero: tenemos que definir dos tipos de sistemas de relevancia a los que pr opongo denominar: a. El sistema de relevancias intrínsecas, que son el producto de nuestros interese s selectivos, establecidas por nuestra decisión espontanea para resolver un proble ma a través de la reflexión, para alcanzar un objetivo por nuestra acción, para genera r una situación de asuntos planificada. (...) b. El sistema de relevancias impuestas, que no están conectadas con intereses esco gidos por nosotros, que no se originan en actos discrecionales y que tenemos que tomar como vienen sin más, sin capacidad para modificarlas. Dado que nos son impu estas permanecen no clarificadas y más bien incomprensibles. [124-127] IV Nuestras ideas generales acerca de las diferentes zonas de relevancia han revela do que el mundo a mi alcance ("the world within my reach") es el corazón de la rel evancia primaria. Ese mundo es: o primero, todo aquel sector del mundo que está realmente a mi alcance; o después, todo aquel sector del mundo que estuvo realmente a mi alcance y que aho ra lo está potencialmente porque puedo recuperarlo; o finalmente, es alcanzable por mí lo que está realmente a tu alcance , mi prójimo, y lo estaría realmente si yo no estuviera donde estoy sino que estuviera donde tú estás, es decir, si estuviera en tu lugar. Por tanto, real o potencialmente, un sector del mundo está dentro del alcance mío y de mi prójimo, dentro del alcance común, dentro de nuestro alcance, con tal de que y esta restricción es muy importante- mi prójimo tenga un lugar definido en el mundo a mi alcance tal como yo lo tengo en el suyo. [127] (...)El Otro está parcialmente bajo mi control como yo lo estoy bajo el suyo, y él y yo no sólo conocemos ese hecho sino que también conocemos nuestro mútuo conocimiento que es precisamente un medio para el ejercicio del control. Volviéndonos espontáneam ente hacia cada otro, espontáneamente "nos entregamos" a nosotros mismos al otro, tenemos al menos algunas relevancias intrínsecas en común. Pero sólo algunas. En toda interacción social hay una parte de las relevancias intríns ecas del sistema de cada uno de los partícipes que no es compartida por el otro. E sto tiene dos consecuencias importantes:
* en primer lugar, supongamos que Pedro y Pablo participan en una interacción soci al cualquiera. En tanto en cuanto Pedro es el objeto de la acción de Pablo y tiene que tomar en consideración los objetivos específicos de Pablo, que él, Pedro, no comp arte, las relevancias intrínsecas de Pablo son relevancias impuestas para Pedro y viceversa. * * en segundo lugar, Pedro tiene pleno conocimiento sólo de su propio sistema de re levancias intrínsecas. El sistema de relevancias implícitas de Pablo, como un todo, no es plenamente accesible para Pedro. En tanto en cuanto Pedro tiene un conocim iento parcial de ello -al menos el conocerá lo que Pablo le impone-, este conocimi ento nunca tendrá el grado de precisión que bastaría si lo que es meramente relevante para Pedro por imposición fuera un elemento de su propio sistema intrínseco de relev ancias. Las relevancias impuestas se quedan en vacías anticipaciones no cumplidas. En una determinada medida sucede lo mismo con los grupos primarios y secundarios si cada uno de ellos es conocido por el Otro en se especificidad. Cuanto más anónimo se vuelve el Otro y su lugar en el cosmos social es menos comprob able para el partícipe, tanto más mengua la zona de las relevancias intrínsecas comune s y se acrecienta la de las impuestas. Sin embargo, es característico de nuestra civilización moderna el aumento del anonim ato recíproco de los copartícipes (...) Somos cada vez menos dueños de nuestro propio derecho a definir lo que es o no es relevante para nosotros. Las relevancias impuestas política, económica y socialmente más allá de nuestro control tienen que ser tenidos en cuenta por nosotros tal como son. Sin embargo, tenemos que conocerlas, pero ¿hasta qué punto? [127-129] V Esto nos lleva a volver a considerar los tres tipos ideales de conocimiento ante riormente expuestos: 1. El hombre de la calle vive ingenuamente sus propias relevancias implícitas y la s de su grupo primario. Las relevancias impuestas las tiene en cuenta meramente como elementos de la situación tal como se define o como datos o condiciones para llevar a cabo su acción. Están dadas simplemente y no intenta entender su origen o e structura. (...) En la formación de sus opiniones esta gobernado más por los sentimi entos que por la información. 2. El experto sólo se encuentra a gusto en un sistema de relevancias impuestas, im puestas por los problemas preestablecidos en el interior de su campo. (...) El e xperto supone no sólo que es relevante el sistema de problemas establecidos en su campo, sino que éste es el único sistema relevante. Todo su conocimiento está referido a ese marco de referencia que ha sido establecido de una vez por todas. 3. El ciudadano bien informado se encuentra situado en un terreno que pertenece a un infinito número de posibles marcos de referencia. No hay fines disponibles ya dados ni fronteras fijadas dentro de las cuales se pueda encontrar acogida. Tie ne que escoger su marco de referencia escogiendo su interés; tiene que investigar las zonas de relevancia que lo acompañan; y tiene que cosechar todo el conocimient o posible sobre el origen y las fuentes de las relevancias real o potencialmente impuestas sobre él.(...) [129-131] ¿Cuáles son las fuentes de esta información, y por qué razón puede el ciudadano considerar suficiente lo que le permite formar su propia opinión? [131] VI De nuevo nos enfrentamos a un problema mayor de la teoría de la distribución social del conocimiento. Semeja ya un tópico el recordar que sólo una pequeñísima parte de nues tro conocimiento real y potencial se origina en nuestra propia experiencia. La m asa de nuestro conocimiento consiste en experiencias no nuestras sino de nuestro s prójimos, coetáneos o antepasados y que nos han comunicado o transmitido. Llamarem os a esta especie de conocimiento socialmente derivado. ¿Qué hace que lo creamos? Todo conocimiento socialmente derivado se basa en una idea lización implícita que se puede formular simplificadamente como sigue: "Creo en la experiencia de mi prójimo porque si yo estuviera (o hubiera estado) en su lugar tendría (o hubiera tenido) la misma experiencia que tiene (o tuvo), podría hacer exactamente lo que el hace (o ha hecho), hubiera tenido las mismas oportu nidades y riesgos en la misma situación. De ahí que lo que para él es (o fue) un objet
o realmente existente de su experiencia real es para mí un objeto aparentemente ex istente de una posible experiencia." [131] El conocimiento socialmente derivado puede originarse de cuatro maneras: 1. Desde la experiencia inmediata de otro individuo que me comunica esa experien cia. A los efectos de esta clasificación de nominaré a tal individuo como el testigo ocular; la base de mi creencia consiste en que el acontecimiento testimoniado h a ocurrido en el mundo a mi alcance. 2. Desde la experiencia de otro individuo (no necesariamente un testigo ocular, o especialmente vinculado conmigo), para el que el suceso observado tiene su lug ar en un sistema de relevancias intrínsecas que difiere substancialmente de mi pro pia configuración. Llamaremos a tal individuo la persona enterada. Esto presupone que "lo sabe mejor" porque experimenta el suceso en un contexto único o típico de re levancia. 3. Desde la opinión de otro individuo, basada por él en hechos recogidos de alguna f uente o de otro conocimiento derivado inmediata o socialmente, pero organizados y agrupados según un sistema de relevancias semejante al mío. Tal individuo se llama rá al analista. Sus opiniones me resultan más convincentes cuanto más puedo controlar los hechos sobre los que se basan y cuanto más esté convencido de la congruencia de su sistema de relevancias con el mío. 4. Finalmente, está la opinión del que se basa en las mismas fuentes que el analista pero que las organiza según un sistema de relevancias muy diferente del mío. Se lla mará el comentarista. Su opinión es fiable si me posibilita el llegar a tener un con ocimiento suficientemente claro y preciso de las principales desviaciones del si stemas de relevancias. Está claro que el testigo ocular, el enterado, el analista y el comentarista repre sentan meramente cuatro de los muchos tipos ideales de transmisión del conocimient o socialmente derivado.[132-133] Hay otro asunto, que en parte es lo opuesto al conocimiento socialmente derivado , y a lo que llamaremos conocimiento socialmente aprobado. Cualquier conocimient o, derivado de nuestra propia experiencia, recibe un peso adicional si es acepta do no sólo por nosotros sino por otros miembros del grupo de referencia. Creo que mis opiniones pueden estar más allá de toda duda si son corroboradas por otros a los que considero competentes, o simplemente porque me fío de ellos.(...) El poder del conocimiento socialmente aprobado es tan fuerte que lo que el conju nto de grupos de referencia aprueba -formas de pensar y de actuar tales como cos tumbres, hábitos, etc.- se toma simplemente por garantizado. La naturaleza y la función del juego entre el conocimiento socialmente derivado y socialmente aprobado permite esbozar una conclusión práctica para el diagnóstico de la situación presente: El conocimiento socialmente aprobado es la fuente de prestigio y autoridad; es p or tanto el lugar propio de la opinión pública. En nuestro tiempo, el conocimiento socialmente aprobado tiende a reemplazar el s istema de realce de las relevancias intrínsecas o impuestas. Se da una cierta tendencia a malinterpretar la democracia como una institución polít ica en la que la opinión de un hombre de la calle no informado tiene que predomina r. Por ello, es el deber y el privilegio del ciudadano bien informado en una socied ad democrática hacer prevalecer su opinión privada sobre la opinión pública del hombre d e la calle. [134] * (El concepto de relevancias impuestas aplicado a las relaciones sociales no de be contener ninguna referencia al problema de si la supuesta imposición es aceptad a por el partícipe. Parece que el grado de disposición a aceptar o no aceptar, a ced er o a resistir la imposición de las relevancias intrínsecas del Otro puede usarse p rovechosamente para una clasificación de las diferentes relaciones sociales)
