Visiones comparadas de barthes y Foucault en torno al tema autor. Este trabajo se ha realizado r ealizado con la idea de esclarecer la noción de autor, con el fin de señalar el espacio que ocupa dentro de un discurso, como se gestiona la figura dentro de la obra misma, cuáles serían sus rasgos característicos, como se va distinguiendo las nociones con respecto a otras áreas donde también existen autores. Para tal fin, pretendemos mostrar lo que nos atisba Foucault y Barthes con respecto al tema, y trataremos de comparar ambas visiones. Por lo que recogeremos las ideas de los textos: ¿Qué es un autor? De M. Foucault y La muerte del autor de R. Barthes.
Desde Foucault…
El nombre autor no funciona como un nombre propio, sino más bien que este nombre autor es quien ejerce un papel en el discurso, él permite clasificar, ordenar, delimitar el texto. Este nombre autor, supone una caracterización de un discurso. Foucault, nos habla de que lo expresado por el autor no es ni común ni corriente, o sea, se entrega un estatus del discurso. Foucault, nos señala que, el nombre de autor, recorre el texto, lo recorta, caracteriza, expresa el acontecimiento de un cierto conjunto del discurso, y se refiere al estatus de éste en una cultura. Su nombre se situaría en el modo de ser de un discurso. Con lo cual podríamos distinguir un texto con la función autor de los que no la tienen. Por lo que “La función autor es, entonces, característica del modo de existencia, de circulación y de funcionamiento de ciertos discursos en el interior de una sociedad”
(Foucault, 1969). Con todo esto ya presente, podemos señalar los cuatro rasgos característicos de la función autor: a) objeto de apropiación, donde los discursos comenzaron a tener autor cuando se podía castigar al autor, o sea, mientras los discursos podían ser transgresivos. b) esta función autor, no se ejerce de igual manera en todos los discursos. Y esto tiene que ver con algunos cambios de la forma en que es recibido el texto, se explica que no en todos los discursos la función autor es la misma, con distinción de disciplina la función autor cambia, al igual que con el tiempo. c) se nos habla de que el autor no es una creación espontanea , lo que designaría un individuo como autor sería la producción y el tratamiento de un texto, de sus acercamientos, de los rasgos, y la forma de su construcción varía, no es lo mismo para un poeta que para un autor filosófico. A su vez la crítica literaria trata de definir un autor, de la misma manera que la iglesia cristiana determina la autenticidad, serían los cuatro criterios de San Jerónimo. d) el texto siempre trae consigo algunos signos (pronombres personales, adverbios de tiempo, conjugación de verbos) que nos remitirían al autor, estos signos no nos remiten de igual forma a textos que tienen la función autor y los que no. Los textos sin la función autor es donde las conexiones se remiten al parlante real al igual que las coordenadas espacio-temporales. Con la función autor, los signos y los pronombres, no remiten al escritor, ni al gesto de escribir, sino más bien a un alter ego( no se habla solo de un ego, sino más bien de una pluralidad de ego, estos egos son distintos unos de otros, ya que no es lo mismo un tratado de matemáticas, que tiene un ego que indica circunstancias de composición, a otro que habla en una demostración y que concluye o supone algo. También podemos hablar de otro ego que habla para decir el sentido del trabajo, los resultados. Por lo que no existiría delimitación a estos egos, o sea, que la función autor, se realiza de tal forma que da lugar a esta pluralidad de egos), cuya distancia del escritor varía en la obra. “ sería tan falso buscar al autor del lado del escritor real como del lado de ese parlante ficticio” (Foucault, 1969) , por lo que, la función
autor, se manifestaría en ese quiebre, en la división y distancia. Desde Barthes…
¿Quién habla cuando se escribe? Barthes nos lanza la pregunta y nos esboza respuesta diciendo que: en la escritura se pierde la voz, la identidad se perdió, comenzando por quien escribe. Mientras un hecho sea relatado con la sola función de ejercer un símbolo se produce el quiebre, la
voz se pierde y comienza la escritura. El autor, para Barthes, toma con esto el peso del individuo, le toma la estimación correspondiente. La literatura tiene su centro en el autor, aún piensa en unir vida y obra. Por lo que la explicación de la obra se busca en quien la produjo, como si el autor siempre y en todo momento diga quién es, se confesara. Pero hay autores que se han alejado de esto, Mallarmé, por ejemplo, quiso sustituir al autor por el lenguaje. Pretendemos llegar a que el lenguaje hable, por lo que, escribir sería, a través de la impersonalidad, alcanzar el punto donde solo está el lenguaje, y no un yo. Barthes destaca el trabajo de Vallery, Proust, y más especialmente el del surrealismo, que ayudó a desacralizar al autor mediante la escritura automática y la escritura colectiva. La lingüística nos dirá que el autor no es más que quien escribe, o sea, la enunciación está vacía. Por lo que el lenguaje conoce al sujeto y no a la persona, y es por el sujeto, que la enunciación lo define, que el lenguaje se mantiene. El sujeto agota el lenguaje. El autor se comienza a aleja, en tanto tiempo, el autor será el pasado de su texto, esta es la conexión antigua, o sea la relación padre-hijo. El autor moderno nace con el texto no hay pasado, ni futuro, el tiempo es el tiempo de la enunciación. Por lo que, escribir, ya no sería constatar, registrar, ni nada de eso. Escribir será algo que se da como “performativo, forma verbal extraña (que se da en primera persona y en presente) en la que la enunciación no tiene más contenido (más enunciado) que el acto por el cual ella misma se profiere” (Barthes). O sea, con esto el autor
moderno entierra al autor, él escribe, sin predecesor, su origen es el lenguaje. Luego, Barthes, continua diciéndonos que, desde el texto, no se desprende un único sentido, por lo que el autor, no sería un autor-Dios, el texto sería una estructura armada por distintas vigas; diversas culturas. Por lo que, el escritor, “imita un gesto anterior” (Barthes) , no es algo autentico, el autor sería quien mixtura las escrituras. Donde lo que nos quiere decir y lo que intenta explicar, es algo que ya está compuesto, en donde las palabras siempre se remiten y explican por otras palabras. El escritor, quien sucede al autor, ya no tiene sentimientos, ni pasiones, sino más bien solo palabras de las cuales extraer escritos; donde la vida recrea al libro, y el libro es el tejido, una imitación. Una vez que, el autor, está lejos es absurdo pretender descifrarlo. Darle al texto un autor es cerrarlo. Y esto es lo bueno y favorable a la crítica. Que una vez encontrado el autor hace explicar la obra. Pero la literatura al rechazar la asignación al texto, al secreto, según Barthes, se entrega a lo contrateológico, pues no habría autor, ni Dios, se rechazaría la razón, ciencia y ley. La voz, no es el lugar de la escritura, sino de la lectura. Quien recoge la multiplicidad de significados del texto es el lector y no el autor, por lo que, “la unidad del texto no está en su origen, sino en su destino” (Barthes), donde el surgimiento de esta multiplicidad de sentidos, o de varias interpretaciones da la muerte del autor. O sea, el autor, yacería en la lectura. Puntos comparativos
Dentro de las semejanzas y diferencias que encontramos en estas dos nociones de autor, hallamos que Barthes se posiciona en otro lugar con respecto a la descripción de f, en el sentido del nacimiento del autor, si bien es cierto que, Foucault, solo describe la función autor, Barthes le
otorga carácter y manifiesta que el autor no tendría pasado ni futuro, sería algo así como un presente, donde el tiempo sería el tiempo de la enunciación. Por lo que, escribir, sería performativo como señala Barthes. Y, el escritor, más que una construcción es una serie de rasgos característicos, más que una estructura compleja de signos, más que tejido de egos, quedaría supeditado a la escritura, ya que, su origen, sería un lenguaje. Por lo cual, no existiría en él un predecesor. El punto neurálgico lo da Barthes al decir que el autor no es un autor Dios. Ahora no es el autor quien es una estructura, sino más bien el texto, en él confluyen culturas, donde lo que se nos quiere decir, sumado a la intención de cómo decirlo, forman algo que ya está compuesto. Otro punto que nos hace presente Barthes, en su exposición es que una vez que al texto se le da un autor es cerrarlo, y este es otro de los puntos favorables a la crítica, por el hecho de que, se basa en el autor para explicar la obra, con lo cual podríamos pensar que la crítica basa el término obra en la vida del autor, por lo que, todo lo escrito, sería parte de la obra, con esto no podríamos distinguir los textos con o sin función autor, y llegaríamos a limites desbordantes como lo hace notar Foucault al momento de hablar de la obra. La salvedad, que hace Barthes, con este tema es que, en la literatura, se rechaza la asignación al texto, el secreto estaría en lo contrateológico, pues al momento de no haber autor, despojamos a este Dios de encima, a la ciencia, a la razón, a la ley. Por lo que, esta idea de autoridad del texto, que Foucault señala en el prólogo de la historia de la locura, quedaría completamente destruido. Barthes, como punto completamente ausente en Foucault, nos habla de la voz, de la voz que se juega en la lectura, es esta voz la que recoge una multiplicidad de significados del texto, o sea, es en el lector donde reside todo, no el escritor en tanto manifestador de un discurso. Él nos puede seleccionar palabras, narrar situaciones, contar historias, describir sistemas, etcétera, pero quien da una doble o triple o multiplicidad de lecturas al texto es el lector. Es la gran libertad a la que nos enfrentamos al leer. Y es precisamente esto lo que alza el puñal con el cual se da muerte al autor, o sea, la multiplicidad de sentidos, e interpretaciones señala el sitio donde yace el autor. Cabría señalar, en favor de Foucault, que la función autor que nos describe, aborda la generalidad de su función, por lo que no estaría encerrada en un campo específico, se trata el tema autor desde una mirada en la cual es posible encerrar a todos los autores. Se entiende muy bien, según áreas que ocupa el discurso del autor, que no siempre tenga la misma posición quien escribe un tratado matemático que una obra literaria.
Conclusión.
Como conclusión señalaremos las discusiones que no fueron llevadas a cargo, entre ellas: Cabe destacar que, una vez que el escritor, o autor, ha desaparecido, son las palabras las que toman todo el peso. Pero no podemos ser ciegos, y por más que digamos que en la multiplicidad de sentidos e interpretaciones está la libertad del lector y la muerte del autor, el autor de una u otra forma nos demarcó una línea entrecortada a la cual debemos limitarnos. Si bien se entiende que esta demarcación depende de la disciplina a la cual nos aboquemos como lectores de un texto especifico, pero sabemos que donde más está el campo de la libertad en la escritura es en las obras literarias, por lo que, entendiendo el espacio que nos delimita el escritor se nos hace muy difícil encontrar una especie de salida, encontrar aquella libertad desordenada, hasta el puto de no saber qué es lo recomendado, como por ejemplo, con lo que pasa en Rayuela de Cortázar donde las posibilidades de lecturas del libro, y por tanto con ello el sentido de la obra, del texto y del autor se pierden por completo, que el libro o el texto se lea como se quiera, allá está el sentido y nos enmarcamos fuera de la libertad, con esto se nos puede catalogar de utópicos, más con respecto a esto del orden, se entiende que los textos llevan un orden, pero este orden de nuevo seria en la figura de autor, desde allí se nos comunica el orden. Como otro punto que cabe mencionar, diremos que en los textos citados ninguno de los dos autores se hace cargo de la figura del anónimo, figura que, a fin de cuentas, puede representar más aún la desaparición completa del autor, una figura anónima se podría hasta considerar desde un punto de vista político, con lo cual un nuevo rol se sumaría a la función autor de Foucault. A modo de cierre, mencionaremos, que ambos textos, nos revelan los sitios donde se va ocultando el autor, nos señalan los lugares donde comienzan a erigirse las palabras, y como estas van determinando los rasgos distintivos de los autores y más propiamente de sus obras. Pero también debemos mencionar que los textos nos abren las dudas expuestas.
Bibliografía Barthes, R. (s.f.). scribd. Recuperado el 29 de Julio de 2013, de scribd: http://es.scribd.com/doc/30654750/La-muerte-del-autor-Roland-Barthes-El-susurro-dellenguaje Foucault, M. (22 de febrero de 1969). scribd. Recuperado el 27 de Julio de 2013, de scribd: http://es.scribd.com/doc/116432741/que-es-un-autor
