Winnicott Cap 6 Realidad y Juego: El uso de un objeto y la relación por medio de identificaciones:
En este cap. se diferencia la relación con un objeto, del “uso” de un objeto. La capacidad para usar un objeto es más complicada que la aptitud para relacionarse con ellos. Uso: Implica que el objeto forma parte de d e la realidad externa Relación: puede ser con un objeto subjetivo. Es posible observar la siguiente secuencia: 1) El suje sujeto to se se relaci relaciona ona con con el obje objeto to 2) El objeto objeto está está a punto punto de ser “hallado “hallado”” por el sujeto, sujeto, en lugar de ser ubicad ubicado o por el sujeto sujeto en el mundo externo. 3) El suje sujeto to dest destruy ruyee el objeto objeto.. 4) El objet objeto o sobrevi sobrevive ve a la destr destrucc ucción ión.. 5) El suje sujeto to puede puede usar usar el el objet objeto o La destrucción es el telón de fondo inconsciente para el amor a UN objeto REAL: porque el objeto se encuentra fuera de la zona de control omnipotente del sujeto Así, la destructividad tendría un valor positivo unida a la supervivencia del objeto: ubica al objeto fuera de la zona de los mecanismos mentales proyectivos. Esto crea un mundo de realidad compartida: que el objeto se pueda usar y que puede devolverle una sustancia que-no-es-yo. OJO: cuando se habla de “uso”, no se refiere a “explotación”. Como analista se sabe qué es ser usado: significa poder visualizar el fin del tratamiento, aunque falten años para ello. Para muchos pacientes la tarea analítica es desarrollar la capacidad de usar: para satisfacer a esa necesidad, el analista debe sobrevivir a la destructividad.
- Este trabajo proviene de la experiencia clínica, en que observó que la evolución natural de la transferen transferencia cia implica implica una creciente confianza confianza en la técnica técnica y marco psicoanalíti psicoanalíticos, cos, y que hay que evitar su ruptura por medio de interpretaciones, si se sabe esperar, el paciente llega a una comprensión en forma creadora y con júbilo. Cuando interpreta, es para mostrar los límites de su comprensión: pero el paciente es el que conoce las respuestas. - Si se quiere que la interpretación sea eficiente, se la debe vincular con la capacidad del paciente para colocar al analista fuera analista fuera de la zona de los fenómenos fenómeno s subjetivos: subjetivos: se trata de la aptitud del paciente para usar al analista (esta capacidad de uso se da por sentada en la enseñanza y la alimentación, pero en el análisis, se deben preocupar de desarrollarla, establecerla, y reconocer su falta). - En la relación de objeto: el sujeto permite que se produzcan alteraciones en su persona: la “catexia”, el objeto se ha vuelto significativo, han actuado los mecanismos de proyección e identificación, y el sujeto se ve vaciado porque parte de él se encuentra en el objeto, aunque está enriquecida por el sentimiento. Además, hay cierto grado de participación física, en dirección de la culminación funcional de un orgasmo. La relación de objeto es una experiencia del sujeto, en que se le puede describir como “aislado”, pero cuando se habla de uso, se da por sentada la relación, y se agregan rasgos sobre la naturaleza y conducta del objeto: si se lo desea usar, es preciso que el objeto sea real (que forma parte de una realidad compartida) y no un manojo de proyecciones. - Para los analistas, el estudio de la relación de objeto es más fácil que el uso, porque se puede examinar como un fenómeno del sujeto (y al psicoanálisis le encanta eliminar los factores ambientales, a no ser que se pueda pensar en el ambiente en términos de fenómenos proyectivos). Pero cuando se 1
examina el uso, se debe tener en cuenta la naturaleza del objeto, no como proyección, sino como una cosa en sí misma. El cambio de relación a uso, no es mecánico, ni sólo por maduración. - Ej.: 2 bb se alimentan del pecho. Uno se alimenta de la persona, pues el pecho y él todavía no son para él fenómenos separados. El otro se alimenta de una fuente que-no-es-yo, de un objeto que se puede tratar en forma “altiva” (*) (a no ser que tome represalias). Entonces, algunas madres (como los analistas) pueden ser buenas (llevan al bb del relacionarse al uso) y otras no son lo bastante buenas (no llevan al bb. a esto). Este punto se relaciona con que el punto central de los objetos y fenómenos transicionales es la paradoja y la aceptación de esta paradoja: el bb crea el objeto, pero éste estaba ahí esperando que se lo creara y se lo denominara “o. cargado”: nunca se le pregunta al bb si creó el objeto o si lo encontró. - Para usar un objeto es necesario que el bb haya creado una “capacidad” para usarlos, esto forma parte del paso al principio de realidad. Tal capacidad no es innata, ni es posible dar por sentado su desarrollo en un individuo: depende de un ambiente facilitador. El paso de la relación al uso, implica que el sujeto ubique al objeto fuera de la zona de su control omnipotente, es decir, que lo perciba como un fenómeno exterior, no como una entidad proyectiva, sino como una entidad por derecho propio. Este paso de la relación al uso, implica que el sujeto destruye al objeto. - Es decir: el sujeto se relaciona con un objeto; después el sujeto destruye al objeto (cuando se vuelve exterior), después puede venir que “el objeto sobrevive a la destrucción del sujeto” (puede haber o no supervivencia). El sujeto dice al objeto: te he destruido, y el objeto se encuentra ahí para recibir la comunicación. En adelante el sujeto dice “hola objeto, te he destruido, te amo, tienes valor para mí por haber sobrevivido a tu destrucción por mí, mientras te amo, te destruyo constantemente en mi fantasía (icc.)” Aquí comienza la fantasía para el individuo. Y entonces el sujeto puede “usar” el objeto que ha sobrevivido. Ojo: Es la destrucción del objeto la que lo coloca fuera de la zona de control omnipotente y al mismo tiempo ocurre lo opuesto: está fuera de su zona de control omnipotente y por eso lo destruye. - Así, gracias a la supervivencia del objeto, el sujeto puede vivir en el mundo de los objetos, cosa que le ofrece inmensos beneficios, pero el precio a pagar es la aceptación de la creciente destrucción en la fantasía icc. vinculada con la relación de objeto. El individuo puede llegar a esta posición en las primeras etapas del crecimiento emocional, sólo por medio de la supervivencia de los objetos cargados, que al mismo tiempo pasan por el proceso de ser destruidos porque son reales, y de volverse reales porque son destruidos (por ser destructibles y prescindibles). Cuando se ha llegado a esta etapa, los mecanismos proyectivos colaboran en el “percibir qué hay ahí” pero no son la “razón de que el objeto se encuentre ahí”. (esto se desvía de la teoría que tiende a una concepción de la realidad exterior, sólo por los mecanismos proyectivos del individuo). - W. no puede “dar por sentada” una aceptación del hecho que el primer impulso del sujeto en relación con el objeto (percibido de manera subjetiva) sea destructiva (antes usó la palabra “altiva” [ver (*)]). El postulado central de su tesis, es que en tanto que el sujeto no destruye el objeto subjetivo (material de su proyección), la destrucción aparece y es central cuando el objeto es percibido de manera objetiva, tiene autonomía y pertenece a la realidad “compartida”. - En general, se entiende que el principio de realidad envuelve al individuo en la ira y la reacción destructiva, pero su tesis dice que la destrucción desempeña un papel en la formación de la realidad, pues ubica al objeto fuera de la persona. Y para esto son necesarias condiciones favorables. 2
- Miremos el principio de realidad: estamos familiarizados con el cambio gracias al cual los mec. proyectivos permiten al sujeto trabar conocimiento con el objeto (NO es lo mismo que afirmar que este existe para él debido al funcionamiento de sus mecanismos proyectivos). En este punto del desarrollo, el sujeto crea el objeto, en el sentido de que encuentra la exterioridad misma, esta experiencia depende de la capacidad del objeto para sobrevivir (sobrevivir, en este contexto, significa no tomar represalias). Los ataques destructivos del sujeto, son su intento de ubicar al objeto (analista por ejemplo) fuera de la zona de control omnipotente, es decir, fuera del mundo exterior. Sin la experiencia de máxima destructividad (“o. no protegido”), el sujeto nunca coloca al analista afuera, y experimente una especie de “autoanálisis”, usando al analista como una proyección de una parte de la persona. (En términos de alimentación, se diría que el paciente sólo puede alimentarse de la persona, y no le es posible usar el pecho para engordar, puede llegar a disfrutar la experiencia analítica, pero en lo fundamental, no se producirán cambios en él). - Los cambios positivos en el trabajo analítico, no dependen de la interpretación, sino de la supervivencia del analista a los ataques, lo que puede serle difícil. El analista puede sentir deseos de interpretar, lo que pude vulnerar el proceso, y al paciente parecerle una especie de autodefensa en la cual rechaza su ataque. Es mejor esperar que la fase haya terminado y luego discutir lo ocurrido. Lo fundamental es la supervivencia del analista y que la técnica analítica se mantenga intacta. - La idea de una fase del desarrollo en la cual lo esencial es la supervivencia del objeto, no afecta la teoría de las raíces de la agresión, de nada sirve decir que un bb. a los pocos días envidia el pecho, pero sí decir que a cualquier edad, empieza a permitir al pecho una ubicación exterior (fuera de la zona de proyección), lo que implica que la destrucción del pecho es un rasgo característico. Con esto, se refiere al impulso real de destruir: Una parte importante de lo que hace la madre, consiste en ser la primera persona que hace pasar al bb. por esta primera versión (de las muchas que encontrará) de ataques a los cuales se sobrevive. En esto está involucrada toda la zona de desarrollo y crianza, en la cual la adaptación se vincula con la dependencia. - La destrucción es siempre “potencial”, a no ser que fracase el objeto en sobrevivir, ahí se convierte en destrucción real. La palabra “destrucción”, no es por el impulso destructivo del bb., sino por la posibilidad de que el objeto no sobreviva (lo que implica un cambio de cualidad, de actitud. - Este capítulo permite un nuevo enfoque del tema de las raíces de la agresión, por ejemplo, no hace falta dar a la agresión innata más de lo que le corresponde a todo lo innato: podrá variar en sentido cuantitativo de un individuo a otro. En cambio, puede haber grandes variaciones en las experiencias de esta fase en los distintos bbs. Los bbs. que no pasaron bien por esta fase, ven la agresión como algo inabarcable, o que sólo es posible de conservar en la forma de ser objeto de ataque. A diferencia de lo expuesto por W., la agresión en la teoría ortodoxa se considera como una reacción al encuentro con el principio de realidad, en tanto que aquí es el impulso destructivo el que crea la exterioridad. - Lugar de este ataque y supervivencia en la teoría de las relaciones: La aniquilación es más primitiva y distinta porque significa “no hay esperanzas”, la catexia se marchita porque ningún resultado completa el reflejo de modo de producir condicionamiento. El ataque colérico relativo al encuentro con el principio de realidad, es más sutil, y posterior a la destrucción que aquí se postula. NO hay cólera en la destrucción del objeto a la que se refiere, aunque se podría decir que hay alegría ante la supervivencia del objeto A partir de esta fase, el objeto siempre es destruido en la fantasía, esta cualidad de “ser siempre destruido” hace que la realidad del objeto sobreviviente se sienta como tal, fortalece el tono del sentimiento y contribuye a la constancia del objeto: ahora se lo puede usar. 3
