Emergencia de culturas juveniles - Estrategias del desencanto
Cap. 1 “Pensar los jóvenes” Los jóvenes fueron protagonistas importantes en la historia del siglo 20. Las primeras apariciones se dieron a fines de los 60 con los movimientos estudiantiles , pero a pesar de ser vistos como “rebeldes sin causa” manifestaban su voluntad de participar como actores políticos, en esta época el discurso de poder decía que los jóvenes hacían esto por su “inocencia natural” manipulados por oscuros intereses internacionales. internacionales. Cuando en los 70’ los jóvenes integraban los movimientos de resistencia eran llamados “guerrilleros” o “subversivos”. Con la derrota política (los gobiernos de factos) que hubo en esa época la presencia de los jóvenes en los 80 fue casi invisible. Mientras se configuraba el nuevo poder económico y político que se conocería como neoliberalismo los jóvenes comenzaron a ser vistos como un “problema social”, haciéndolos responsables de la violencia y con la droga como factor común. Las bandas de jóvenes en los distintos países comienzan a ganar espacio en los medios, pero en policiales y esto despertó el interés de las ciencias sociales. A fines de los 80’ y principio de los 90’, los jóvenes eran llamados de diversas maneras “zurdos”,”violentos”,”guerrilleros” y todos con un común denominador: “el uso de drogas” y fueron considerados los enemigos del orden y de la sociedad. El siglo 21 comienza con una clara crisis político-social y los jóvenes nos han señalado que el proyecto social no cumple con la promesa de un futuro justo, incluyente y sobre todo posible. Nuestro continente está habitado en su mayoría por jóvenes y por eso conocer la forma en que estos se integran a un mundo tensionado por conflictos y enfrentado a una globalización con sus propios valores se hace urgente. Los contextos y la condición juvenil La juventud que hoy conocemos es una invención de la post guerra en el sentido que los vencedores imponían sus estilos y valores. Los niños y jóvenes fueron considerados sujetos de derecho y los jóvenes fueron considerados además sujetos de consumo. En la post guerra, debido a los avances científicos aumento la esperanza de vida y por eso debieron reorganizar la inserción de los jóvenes en la sociedad, por eso se alargó el periodo de instrucción escolar, escolar, no de manera inocente, sino como una forma de “control social”. También en la post guerra aparecen los bienes exclusivos para el consumo de los jóvenes, la industria musical fue la más espectacular, la venta de discos pasó de 277 millones a 600 millones en el ’59 y a 2000 millones en el ’73.
Para Hobsbawm, la cultura juvenil fue la matriz de la revolución cultural del siglo 20 que se veía en los comportamientos, costumbres y forma de disponer del ocio q se notaba cada vez más en el ambiente urbano. Los jóvenes se enfrentaban a las reglas y los derechos humanos se universalizaban, se trataba de olvidar los fascismos de la época anterior. Con respecto a la forma de aplicar justicia sobre los jóvenes comienzan a introducirse nuevos métodos, ya no se hablaba de “castigo” si no de “rehabilitación y readaptación” Los procesos por los que los jóvenes se vuelven visibles a fines del siglo 20 fueron la aceleración económica por vía del aceleramiento industrial, científico y técnico que implico ajustes en la organización productiva de la sociedad, la oferta y el consumo cultural y el discurso jurídico. La realización tecnológica y los valores a ella asociados lejos de achicar la brecha entre los que tienen y los que no la han incrementado, y la posibilidad de tener una vida digna es para muchos un espejismo, y uno de los sectores más golpeados es precisamente el de los jóvenes. La incapacidad del estado de garantizar educación para todos, el aumento del desempleo y el trabajo en negro indican que el mundo juvenil está en crisis. Mientras se deterioran el ámbito económico y laboral y hay una crisis generalizada en lo político y lo jurídico se fortalecen las industrias culturales. El vestuario, la música etc. constituyen un medio importante para la construcción identitaria de los jóvenes, que se ofertan no solo como marcas, sino como un “concepto”, un modo de entender el mundo y un mundo para cada “estilo” en su afán de identificarse con los iguales y de diferenciarse del resto, especialmente de los adultos y paradójicamente encuentran en una globalización que tiende a la homogeneización, la posibilidad de diferenciarse. Narrativas en conflicto Generalmente, el estado, la familia, la escuela, ven a la juventud como una etapa de preparación, valorada por lo que serán o dejaran de ser a futuro. Pero para los jóvenes solo importa el presente, situación q si ha sido captada por el mercado. “Juventud” no es más que una palabra, una categoría construida, pero nos dan cuenta de que manera las sociedades perciben y valoran el mundo y a ciertos actores sociales. Desde dónde hablan los saberes Los jóvenes no constituyen una categoría homogénea, y sin embargo la mayoría de los estudios sobre culturas juveniles no logran problematizar en los “modos” del ser joven y delegan estas diferencias al tipo de inserción socioeconómica de los jóvenes en la sociedad (pobres, clase media etc.) En la vinculación de los jóvenes con el sistema se reconocen dos tipos de actores juveniles: -“los incorporados” cuyas practicas se analizan por medio de su pertenencia al ámbito escolar, laboral, religioso o desde el consumo cultural.
-“los alternativos” cuyas practicas se analizan desde su no -incorporación a los esquemas de la cultura dominante. Los estudios sobre los jóvenes se inclinan mayoritariamente hacia el lado de los alternativos y por esto muchas veces sucede que se ve a la figura juvenil como esencialmente contestatario o marginal y es frecuente que asocien la situación de pobreza, marginalidad etc . Con las acciones juveniles. En el conocimiento producido en torno a las culturas juveniles pueden reconocerse dos momentos: uno descriptivo y otro interpretativo. El primero puede ubicarse en la primera mitad de la década del ’80 y se caracter iza más por definir y calificar que por entender las practicas juveniles. A fines de los ’80 se puede reconocer la emergencia de un nuevo tipo de discurso comprensivo en torno a los jóvenes, de carácter constructivista, en donde se reconoce el papel activo de los jóvenes, el de su capacidad de negociación con sistemas e instituciones y el de su ambigüedad en la forma de relacionarse con los esquemas dominantes. De lo tamizable a lo representado Los contornos imprecisos del sujeto y sus prácticas han colocado al centro de los análisis la vida cotidiana de los jóvenes como lugar metodológico desde el cual interrogar la realidad. Desde esta mirada pueden ser reconocidos tres grandes ejes: 1-El grupo juvenil y las diferentes maneras de entender y nombrar su constitución, lo que hace referencia a la identidad como factor clave para entender las culturas juveniles 2- Otra temática es la de la alteridad, los “otros” en relación con el proyecto identitario juvenil. 3- Lo que podría denominarse el proyecto y las diferentes practicas juveniles o formas de acción. El grupo o los nombres de la identidad La problematización del modo de los jóvenes de estar juntos ha sido enfocada de distintas formas: una va de lo grupal a lo societal, en el cual la identidad grupal es el punto que permite leer la interacción de los sujetos con el mundo social, de este tipo son las etnografías de bandas juveniles que centraron la atención en la década de los ’80. Para conceptualizarlas se utilizó el término “banda” como forma de nombrar el modo de estar juntos de los jóvenes urbanos .Esta mirada aporto importantes elementos de comprensión, pero insuficientes para captar las vinculaciones entre lo local y lo global. El otro tipo va de los ámbitos sociales al grupo. El rock, el uso de la radio y la TV. etc., son el referente para rastrear los significados sociales en los jóvenes. Esta vertiente busca romper con las identidades esenciales y construye categorías como “culturas juveniles”, “imaginarios juveniles” etc.; trata de no perder al sujeto pero busca entenderlo en sus múltiples papeles.
Los otros Un tema recurrente en los estudios sobre juventud es el de “el otro” para hacer referencia al antagonista. La identidad es una categoría relacional (identificación-diferenciación). La frase “nosotros los jóvenes” establece diferentes alteridades con respecto a la autoridad: policía, gobierno etc. Diferentes estudios se ocupan de analizar las separaciones, las fronteras, los muros que los jóvenes construyen para configurar sus mundos. Para los jóvenes, la figura de un policía, maestro, etc., representa un orden social al que califican como represor e injusto. Proyecto y acción colectiva Algunos enfoques sobre la conceptualización del proyecto político y acción colectiva centraron su mirada en las formas de participación formales, explicitas. Esto ha provocado que las grupalidades juveniles efímeras, cambiantes etc. sean leídas como carentes de un proyecto político. La política no es algo rígido para los jóvenes, es un bricolage de formas y estilos de vida muy ligada a la cultura. Las articulaciones entre culturas juveniles y política están lejos de haber sido trabajadas y se han venido construyendo como descalificación de los políticos en las representaciones juveniles. El punto de quiebre Los estudios sobre los jóvenes “predecibles” son escasos y no aparecen como el objeto central, sino que analizan su rol como empleados, estudiantes, creyentes etc. En el caso del cine y la literatura logran estudiar a los jóvenes en sus espacios de socialización más frecuentes como la escuela, familia, etc. sin perder al sujeto juvenil. El desencuentro entre los que estudian a los “incorporados” y el de los que estudian a los “alternativos” da como resultado análisis parciales: por un l ado sujetos sin estructura y por el otro estructuras sin sujetos y el equilibrio que hay entre estas dos posturas son los que se ocupan de estudiar el consumo cultural juvenil que analiza la importancia que tiene la consolidación de una cultura mundo que repercute en los modos de vida, aprendizaje, etc. Aquí hay una preocupación por comprender las interrelaciones que existen en los distintos ámbitos juveniles: familia, escuela, grupo de pares, etc. y se enfatiza en el sentido que los jóvenes le dan a estas “comunidades” a las que pertenecen. El reconocimiento de la ausencia de perspectivas que han mostrado a los jóvenes como alternativos o como incorporados fue el comienzo de un modo de acercamiento que intenta mostrar la relación estructura-sujeto sin perder al sujeto juvenil. Resulta urgente “deconstruir” el discurso que estigmatizó a los jóvenes, sobre todo a los pobres como responsables del deterioro y la violencia ya que a la sociedad no le interesa lo
que piense un joven porque son vistos solo como agentes de inseguridad. Cuando en realidad los jóvenes tratan de desenmascarar a una sociedad que se miente a sí misma para seguir creyendo en una normalidad social. Cap.2- nombrar la identidad- un instrumento cartográfico. Los jóvenes como categoría social no tienen existencia autónoma, están inmersos en la red de relaciones e interacciones sociales múltiples y complejas. Para colocar a los jóvenes en un contexto histórico y sociopolítico son insuficientes las concreciones empíricas, si se piensan separadas de los criterios de clasificación y de diferenciación social que cada sociedad establece para sus miembros. Bourdieu dice que la relación entre la edad biológica y la edad social es compleja y que hablar de jóvenes como un grupo que tiene intereses comunes que corresponden a la edad es una clara manipulación. Este planteamiento nos muestra la necesidad de realizar a nálisis con una doble perspectiva. Por un lado una “historia cultural de la juventud” que al develar las relaciones que crean las divisiones sociales de clase permita romper con definiciones esencialistas y ver los problemas juveniles dejando la edad de lado. De otro lado, el análisis empírico de las identidades juveniles ya que al colocarse en el lugar de los jóvenes se podrá entender la gran diversidad que cabe en la categoría jóvenes La sociedad occidental actual toma a la categoría “joven” como un sujeto social cambiante. Se considera que los jóvenes han adquirido visibilidad social como actores diferenciados: -Por su paso por las instituciones de socialización. -Por las normas que definen como protegerlo y castigarlo. -Por el consumo de productos culturales. En los dos primeros los jóvenes han sido definidos como sujetos pasivos que se clasifican en función de las competencias y atributos que la sociedad considera deseables en las generaciones de relevo para darle continuidad al modelo asumido. Sin embargo el ámbito de las industrias culturales han abierto y desregularizado el espacio para la inclusión de la estética y ética juvenil. Lo cultural tiene hoy un papel muy importante, podemos decir que bajo ella se encuentran la construcción de las identidades juveniles, y es bajo el ámbito de las expresiones culturales donde los jóvenes se vuelven visibles como actores sociales. De mapas y hologramas Aunque los estudios sobre juventud comenzaron a ocupar lugar en las ciencias sociales, en América latina no es objeto de investigación en el ámbito académico propiamente dicho.
Sin restarle importancia a las contribuciones que los académicos han aportado a la comprensión de las culturas juveniles, en América latina han sido en buena medida no los organismos gubernamentales enfrentados a una problemática cotidiana los que han colocado el tema como un asunto vital para las sociedades. En algunos países de Sudamérica enfrentados a problemas de violencia social protagonizada mayormente por jóvenes, llevó a organizaciones no gubernamentales a un trabajo urgente sobre este problema. En los encuentros latinoamericanos sobre juventud, la queja de quienes tienen la responsabilidad de operar programas de atención a la juventud es la falta de tiempo para “recuperar la práctica” además existen muchas experiencias muy interesantes que se agotan en la propia practica pero no ayudan a reformular la teoría. El desencuentro entre los que realizan tareas de promoción social y los académicos se convirtió en una especie de torre de babel, en la que cada uno construye y nombra de distintas maneras a la categoría juventud. A partir de un proceso de estudios proponemos una categorización con el fin de conferirles su especificidad a las distintas manifestaciones y expresiones sociales que hoy asumen los jóvenes • El grupo: reunión de jóvenes que no requiere organización, cuyo sentido está dotado por las condiciones de espacio y tiempo • El colectivo: reunión de jóvenes que requiere cierta organización con un proyecto en común. • Movimiento juvenil: supone la presencia de un conflicto y objeto social en disputa, los convoca en espacios públicos, puede implicar la alianza de diversos colectivos o grupos. • Identidades juveniles: es el género de las adscripciones identitaria: skin heads, rockeros, floggers etc. Además hay tres conceptos otorgados por el observador externo. • Agrupación juvenil: permite dar cuenta de las formas de grupalizacion de los jóvenes. • Adscripciones identitarias: procesos socioculturales por el cual los jóvenes se adscriben presencial o simbólicamente a ciertas identidades sociales. • Culturas juveniles: conjunto heterogéneo de expresiones y prácticas socioculturales juveniles. Mirar a los jóvenes como sujetos de estudio requiere la explicación del punto de vista del observador. No establecer las distinciones analíticas es seguir viendo a los jóvenes como algo natural y no como una construcción social e histórica. Es simplista definir a los obreros solo por su capacidad productiva o a las mujeres por la diferencia biológica etc. y por lo tanto a los jóvenes por su edad. Las identidades sociales no
son monocausales, sino que se articulan a un conjunto de elementos sociales, económicos y políticos. La crisis de la sociedad ha incrementado el autoidentificador “nosotros los jóvenes”, pero ¿Qué significa esto? ¿Qué hoy hay jóvenes y antes no?, comparándolo con las identidades “femeninas” sería igual de complicada la pregunta ya que el hecho de que las mujeres se piensen a sí mismas como una identidad cultural ¿significará que antes no existían? Por el contrario, lo que sucede es que con los hechos que acontecen en la sociedad se fueron dando las condiciones para que (al igual que las mujeres) los jóvenes se vuelvan visibles como actores sociales. Es curioso que mientras los académicos dotan de complejidad al referente “joven” ellos parecen muy cómodos con asumirse a sí mismos como tales. Entre lo efímero y los compromisos itinerantes La multiplicidad de sentidos propia de la sociedad disloca los dispositivos cohesionadores de la vida social. Por un lado esta multiplicidad de referentes significó un “desanclaje” entre las practicas que derivó en una especie de implosión, un quiebre hacia adentro del sistema, que al poner en crisis los metarrelatos dominantes, genera incertidumbre, del otro lado esta multiplicidad puede representar una refundación de un pacto social abierto a la pluralidad. Esta paradoja social, la incertidumbre como única certeza es fundamental para entender la gestión político-cultural de los jóvenes. Los jóvenes no son sujetos “monopasionales” y no son un todo homogéneo es por eso que tienen diferentes respuestas y actitudes frente al poder. La ecología, la libertad sexual, el rock etc. son banderas que dan identidad y marcan diferencias entre los jóvenes. Otros transitan en el anonimato, otros en el gozo del consumo y para otros no hay opciones, son los desechables, “para los que la muerte se con vierte en una experiencia más fuerte que la vida”, pese a estas diferencias dadas por la situación y ubicación social todos comparten una idea precaria de futuro y experimentar la vivencia del tiempo discontinuo (Ej. Antes había trayectorias claras, se terminaba la primaria, después la secundaria etc. lo mismo ocurría con el trabajo, matrimonio, etc. se tenían metas-destino previsibles, pero hoy para todos, especialmente los jóvenes la vida se presenta como incertidumbre) Sin negar la importancia de la dimensión psicológica, ha existido un abuso de argumentos psicologistas que simplificaron las conductas juveniles, como el uso de piercing, los tatuajes, el uso de drogas etc., como características “naturales” de los jóvenes, culpando a la pérdida de valores o a la desintegración familiar el accionar juvenil. La escuela se pone en lugar de juez y difícilmente se asume como parte del problema de las culturas juveniles y no reconoce que la alianza familia-escuela ha sido agotada ya que entre las dos existen dispositivos mediadores como los medios de comunicación que brindan a los jóvenes el acceso a distintos mundos posibles.
La expresión de los jóvenes no se reduce a su comportamiento alocado, en sus prácticas y lecturas del mundo hay pistas para entender las configuraciones que asuma la sociedad. La antropóloga Margarita Mead, en los estudios realizados en el ’69 explica que para la reproducción social existen tres tipos de culturas • La posfigurativa: Son culturas de tradición, el presente y futuro están anclado s al pasado, los niños aprenden de sus padres. • La cofigurativa: Son las culturas de la modernidad avanzada, los niños y adultos aprenden de sus pares, el futuro está anclado en el presente. • La prefigurativa: Los adultos aprenden de los niños, los jóven es asumen una nueva autoridad mediante su captación del futuro desconocido. Lo interesante de esto es que la sociedad está viviendo un nuevo momento cultural donde pasado y presente se reconfiguran a través de un futuro incierto y que los jóvenes son los mejores para asumir la irreversibilidad de los cambios que ocasionan la mundialización, el desarrollo tecnológico etc. Para Mead, los jóvenes son como los primeros colonos en la formación de un nuevo mundo, son como los inmigrantes que llegaban a una nueva comarca sin conocer como seria la vida allí, los últimos en llegar podían seguir el modelo de sus pares, pero los primeros en llegar solo tenían sus experiencias como modelo, sus vivencias anteriores no eran guía para el nuevo presente y los ancianos que los acompañaban no podían darles modelos para el futuro. Para Mead lo importante no es el comportamiento de los jóvenes, sino la capacidad de procesar información y producir nuevos significados, a lo que llamó “metabolismo acelerado”. Hoy la metáfora del “metabolismo acelerado” se sustituye por una metáfora tecnológica, visual y auditiva. “El videoclip” Decir que los jóvenes piensan en videoclip (el mundo como una sucesión de imágenes, no necesariamente armónicas y coherentes) es una forma de aludir a sus formas de representación y acción que con nuevos lenguajes señalan que han rebasado los modelos pos y configurativos. Las culturas juveniles parecen “adaptarse” y entender el mundo con más facilidad que los adultos socializados por el discurso lineal, entrenados para decodificar el mundo de forma binaria (hombre-mujer; blanco-negro; cielo-infierno) Los quiebres de la identidad. Para comprender los sentidos que animan a los jóvenes hay que correr la mirada de lo que “debe ser” y buscar que el eje de lectura sea el joven. Las identidades juveniles no pueden pensarse separadas de la llamada “sociedad red” ya que el mercado juega un papel muy importante entre el estado y la sociedad.
La recepción en tiempo real de las noticias y el acceso a discursos y productos culturales del mundo es posible gracias a los medios de comunicación y a Internet que vuelven más complejo el panorama social del joven ya que le acercan discursos que pueden estar en contra de los valores locales obligándolo a un reajuste permanente entre su experiencia y los discursos que son cada vez menos lejanos. Los jóvenes parecen responder a estos flujos globales dándole sentido a “nuevos” territorios ( grupos, colectivos etc.) que pueden pensarse como “comunidades de sentido” que operan como un circulo de protección ante la incertidumbre que provoca un mundo que se mueve más rápido que la capacidad de una persona para dar una respuesta. Organizar el desconcierto. Los hombres, mujeres, ecologistas etc. constituyen los “nuevos movimientos sociales” que en términos generales se distinguen por: • No partir de una composición de clase social (aunque no la excluyen) • Organizarse por el reconocimiento social y la afirmación de la identidad (y no por la búsqueda de poder) • Ser más defensivos que ofensivos (no quiere decir mayor vulnerabilidad) Estos movimientos se convirtieron en verdaderos agentes de transformación social, los cuales ocupan espacios donde no existen instituciones o donde estas han dejado de responder a las necesidades de la sociedad. Podemos decir que a partir de la década de los ’80 los jóvenes han encontrado formas de organización que sin negar la vigencia de las organizaciones tradicionales (partidos, sindicatos clubes etc.) se separan de lo tradicional en dos cuestiones. Por un lado se trata de expresiones autogestivas donde la responsabilidad cae sobre el propio colectivo sin la intermediación o dirección de adultos o instituciones formales. Y de otro lado la concepción social de una forma de poder a través de la cual buscan alejar el autoritarismo.
