Resumen de Falacias. Falacias, ¿qué son?
Una falacia es un razona razonamie miento nto no vál válido ido o incorrecto per pero o con apa aparie rienci ncia a de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vuln vulneran eran algun alguna a regla lógica. Así, por eemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecua adecuada dass en cont contra ra de la posi posició ción n que defie defiend nde e una una perso persona na,, se la ataca ataca ! desac sacredita" se va contr ntra la person sona sin re#at #atir lo que dice o afirma. $a falacias lógicas se suelen clasificar en formales! no formales. Empezemos por las no formales. $as fa fallac acia ias s no fo form rmal ales es son razonamientos en los cuales lo que aportan laspremisas no es adecuado para ustificar la conclusión a la que se quiere lleg llegar ar.. %e quie quiere re co conv nven ence cerr no ap apor orta tand ndo o bu buena enas s ra razo zone nes s sino sino apel apelan ando do a elem elemen ento toss no pert pertin inen ente tess o, inclu incluso, so, irra irraci cion onal ales es.. &uan &uando do las las prem premis isas as son son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende. El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal" descalificamos la persona que argumenta en vez de re#atir sus razones. $a lista de falacias no formales es larga' algunas son las siguientes. .
pelar a la ignorancia !ad ignorantiam"#
&onsiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado #asndose en la idea de que nadie *a pro#ado lo contrario. Eemplo" +los etraterrestres eisten porque nadie *a pro#ado lo contrario-. azon azonam amie ient nto o en el que que se pret pretend ende e defe defend nder er la verd verdad ad (fal (falsed sedad ad)) de una afirmación por el $ec$o que no se puede demostrar lo contrario. Eemplo"
Esquema implícito" "Nad "Nadie ie pued puede e prob probar ar que que no %e niega (se afirma) p, haya una influencia de los astros 3o tenemos prue#as que p se verdadero en nuestra vida; por lo tanto, tanto, las (falso). predicciones de la astrología son /or lo tanto, p es falso (verdadero). verdaderas"
Etr Etraí aído do del del li#r li#ro" o" /01E /01E2 2,,
Al#ert.
%.
4$ogom5quines4
Fala Fa laci cia a ad vere v erecun cundiam diam !&e apela a la autoridad"
azonamiento azonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando aport ando razon razones es sinoap apel elan ando do a al algu guna na au auto tori rida dad, d, a la ma ma'o 'or( r(a a o a alguna costumbre. Es preciso o#servar que en algunos casos puede ser leg(timo recorrer recorrer a una autoridad reconocida en el tema' pero no siempre es garantía. Esquema implícito" "Según el alcalde, lo mejor para la salud A afirma p, de los ciudadanos es asfaltar todas las A es un eperto o autoridad. plazas de la ciudad" /or lo tanto, p. &onstitu!e una falacia cuando se tergiversa la intención de las pala#ras o se cita a un personae que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento. Eemplo"
).
F. *regunta +ompleja#
0mplica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Eemplo" 6cómo *ace usted para evadir los impuestos7 En la pregunta se da por *ec*o que la persona evade impuestos, sin corro#orar que realmente lo *ace. .
Falac Fal acia ia
ad homi h omine nem m
!-irigido contra el $ombre"
azonamient azonamiento o que, en vez vez de pr pres esen enta tarr ra razo zone nes s adecuad adecuadas as para para re#ati re#atirr una determ determinad inada a posició posición n o conclus conclusión ión,, se at ataca aca o de desa sacr cred edit ita a la pe pers rson ona a que la defiende. Esquema implícito" "os ecologistas dicen que consumimos A afirma p, demasiado energía; pero no hagas caso A no es una persona digna de porque los ecologistas siempre cr8dito. e!ageran4. /or lo tanto, no p. Eemplo"
-escalificación# desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula
A..taque personal directo !d /ominem0fensivo"#descalificar la personalidad del oponente. E-3o de#emos escuc*ar lo que 8l propone, todos sa#emos que es *omoseual-. $a opción seual de una persona no afecta en nada su credi#ilidad ! no tiene relación alguna con la acepta#ilidad de un punto de vista.
A.9. taque person personal al indi indirecto recto !+ircu !+ircunstanc nstancial"# ial"# descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. +es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno-. $o que se *ace aquí es argumentar apo!ndose en las condiciones en que se encuentra la persona ! no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. %iempre es posi#le que alguien tenga +intereses creados-, pero para evaluar una argumentación de#emos centrarnos en la calidad de sus razones ! no en otros aspectos imposi#les de evaluar o#etivamente.
A.:. 1nvenenar el pozo# descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposi#le. 3o se quiere dear agua para cuando llegue el contrincante. /retende negar que est8 calificado para que d8 una opinión. /or eemplo" +no de#emos aceptar el punto de vista del periodista. Es sa#ido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan-. $o que aquí se señala es que qui8n sostiene el punto de vista es un +mentiroso-, con lo que anulamos cualquier posi#ilidad de aceptar lo que se dic ice e. $o qu que e se *a *ace ce es ata taca carr a la pe perrso sona na (a (ade dem ms #a #asa sad do en un una a generalización) en vez de mostrar las de#ilidades de su argumentación.
2,3 " ccidente ' accidente inverso# 4tilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.
;. Re Regl gla a ge gene nera rall pa para ra ca caso so pa part rtic icul ular ar## 2#edece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se austa a ella. Eemplo" +todas las aves tienen plumas. El ping
;.9. 5enera 5eneraliza lización ción apresu apresurada rada" &o &ons nsis istte en ut utiililiza zarr inc ncor orre rect ctam amen ente te el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las ecepciones. Eemplo" +pedro es un gran conquistador ! es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores-. 6, Fala F alaci cia a Post hoc... !Falsa causa"
azonamient azonamiento o que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se esta#lece, sin suficiente #ase, una relación causal" el primero es la causa ' el segundo, el efecto. &lsicamente era conocida con la epresión" 4 ost hoc, ergo propter hoc 4 (=espu8s de esto, entonces por causa de esto). Eemplo" "#l c$ncer de pulm%n se presenta &frecuentemente' en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este c$ncer"
&onsis &ons iste te en es esta ta#l #lec ecer er co como mo ca caus usa a de un *e *ec* c*o o aq aque uellllo o qu que e lo pr prec eced ede e inmediatamente en el tiempo. Eemplo" +el viernes me internaron en el *ospital, el s#ado mi perro enfermó ! el domingo murió. >i perro murio de pena porque !o no esta#a con 8l-. 7. *etición de principios !*etitio principi 8tautolog(a circularidad"#
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras pala#ras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Eemplo" +es imposi#le que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir-. 9,:;,::." pelación pelació n a la emoción. e moción. l consenso !ad populum" populum"" apelar a la opinión de las
ma!orías. /or eemplo" +la ma!oría de las personas est de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto de#e ser impuesto legalmente-. El que la ma!orí ma! oría a te teng nga a un una a de dete term rmin inad ada a op opin inió ión, n, no *a *ace ce qu que e es esa a op opin inió ión n se sea a la m mss razona#le. pelar a la misericordia mise ricordia!ad !ad misericordiam" miseri cordiam"##
En reemplazo de razones que apo!an la tesis, se apela a la #ondad de la persona. &onsiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario ugando con su compasión (o la del p?#lico), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Eemplo" +sin
em#argo, el presidente lagos ! sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a epe e pens nsas as de em empe peor orar ar la si situ tua aci ción ón de lo loss m mss po po#r #res es !s !se e re recu curr rre e a los sentimientos"
. pelar al temor !ad baculum"#
%e *acen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. /or eemplo" +creo que nadie estar en desacuerdo conmigo. 6o piensan que no de#o apro#arlos en el eamen-. =ic*o por un profesor, es ms una amenaza que un argumento.
9. *remisa contradictoria !
Una afirmación usada como apo!o es incompati#le con lo que se afirma en otra epresión, tam#i8n usada como apo!o. Eemplo" +@o creo que los alumnos tienen derec*o a elegir li#remente a sus representantes para el centro de alumnos' !a que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. /ero, naturalmente, !o esto! de acuerdo con el reglamento esta#lecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo de#en ser escogidos los alumnos ms aplicados-.