UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA FALACIAS Curso: MATEMÁTICA BÁSICA Docente: Ing. Alumnos: 1. CALUA CHILON EDUARDO 2. MACHUCA OCAS ALICIA 3. MEDINA BUENO RIGOBERTO 4. GUIVAR SANCHEZ JAIRO 5. CORTES ALAYA LIDIA 6. FLORES ALAYA ERICA 7. VASQUEZ ZELADA HECTOR Ciclo académico: I
”2017 “
Cajamarca Junio del 2017
INDICE .......................................................................................................................................... 2
.................................................................................................................. 3 ............................................................................................................................ 3 2.1. OBJETIVO GENERAL ....................................................................................................... 3 2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ............................................................................................... 3 ............................................................................................. 3 3.1.
............................................................................................ 4
3.3. FALACIAS NO FORMALES ................................................................................................ 6 ................................................................................................................ 8 ...................................................................................................................... 8
MATEMATICA BASICA
INGENIERIA HIDRAULICA
El presente trabajo tiene como propósito conceptualizar y hacer una clasificación de las Falacias. A diario estamos razonando, formando un conjunto proposiciones (premisas) que nos lleva a una conclusión, pero, esta conclusión será ¿válida o falsa?; por ello las falacias se han desarrollado en clases, tenemos Falacias Formales y Falacias Informales. La palabra falacia tiene límites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece el término denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero éste es un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de un argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es preciso que se trate de un ¨argumento aparente¨. Desde el punto de vista lógico, no existe un argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lógica, suele llamarse falacias a loa razonamientos que son psicológicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido .
2.1. OBJETIVO GENERAL
Definir adecuadamente en qué consisten las falacias y la importancia de sus conocimientos y los tipos de falacias existentes.
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS Dominar las nociones básicas de la lógica del razonamiento.
Identificar características importantes que poseen cada falacia.
Reconocer cuando un razonamiento es correcto y cuando es una falacia, sofisma o paradoja.
MATEMATICA BASICA
INGENIERIA HIDRAULICA
3.1.
Aunque la mayoría de los textos de lógica contienen un examen de las falacias, su manera de tratarlas no es en todas la misma. No hay ninguna clasificación de las falacias universalmente aceptada. No hay que sorprenderse ante esta situación, pues dijo acertadamente De Morgan, uno de los primeros lógicos modernos: “No hay nada
similar a una clasificación de las maneras en que los hombres pueden llegar a un error . Se usa la palabra falacia de varias maneras. Un uso perfectamente correcto de la palabra es el que se le da para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la “falacia” de creer que todos los hom bres son honestos. Pero los lógicos usan el término en el sentido más reducido y más técnico de error en el razonamiento o la argumentación. Una falacia es un tipo de argumentación incorrecta. Puesto que es un tipo de razonamiento incorrecto, podemos decir de dos razonamientos diferentes que contienen o cometen la misma falacia. Algunos argumentos son tan obviamente incorrectos que no engañan a nadie. En el estudio de la lógica se acostumbra reservar el nombre de “falacia” a aquellos razonamientos que, aunq ue incorrectos, son psicológicamente persuasivos. Por tanto definimos falacia como una forma de razonamiento que... FALACIAS ¿Qué son? Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. Las falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales. 3.2. Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. MATEMATICA BASICA
INGENIERIA HIDRAULICA
Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente. Ejemplo:
Esquema: "Si llueve, cojo el paraguas; cojo el [(p ® q) Ù q ] ® p paraguas. Entonces, llueve".
O esquema: p®q q ---------p
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p ® q) Ù p ]®q Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negación q, que es el consecuente.
Ejemplo:
Esquema: "Si llueve, cojo el paraguas; no [(p ® q) Ù ¬p ] ® ¬q llueve. Entonces, paraguas".
no
cojo
el
O esquema: p®q ¬p ---------¬q
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de tollens o negación inferencia conocida como modus del consecuente: [(p ® q) Ù ¬q] ® ¬p Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente. Ejemplo:
Esquema: "Te gusta la música o te gusta la [(p Ú q) Ù p lectura; te gusta la música. Entonces ] ® ¬q no te gusta la lectura".
MATEMATICA BASICA
O esquema: pÚq p ---------¬q
INGENIERIA HIDRAULICA
Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero: [(p Ú q) Ù ¬p ]®q
3.3.
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende. El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.
Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre) Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende. Ejemplo:
Esquema implícito: "Los ecologistas dicen que consumimos A afirma p, demasiado energía; pero no hagas caso A no es una persona digna de porque los ecologistas siempre crédito. exageran". Por lo tanto, no p. Falacia ad baculum (Se apela al bastón) Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo:
Esquema implícito: "No vengas a trabajar a la tienda con A afirma p, éste piercing; recuerda que quién paga, A es una persona con poder sobre manda" . B. Por lo tanto, p. Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad) Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre. MATEMATICA BASICA
INGENIERIA HIDRAULICA
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía. Ejemplo:
Esquema implícito: "Según el alcalde, lo mejor para la salud A afirma p, de los ciudadanos es asfaltar todas las A es un experto o autoridad. plazas de la ciudad" Por lo tanto, p. Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones) Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora. Ejemplo:
Esquema implícito: "Tenemos que prohibir que venga A afirma p, gente de fuera. ¿Qué harán nuestros A presenta contexto emocional hijos si los extranjeros los roban el favorable. trabajo y el pan?" Por lo tanto, p.
Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia) Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas"
Esquema implícito: Se niega (se afirma) p, No tenemos pruebas que p se verdadero (falso). Por lo tanto, p es falso (verdadero).
Extraído del libro: PIÑERO, Albert. "Logomàquines" Barcelona: RAPE, 1999
Falacia Post hoc... (Falsa causa) Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: " Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: MATEMATICA BASICA
Esquema implícito: INGENIERIA HIDRAULICA
"El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cáncer"
Se da X, acto seguido se da Y. Por lo tanto, X es la causa de Y.
Ejemplo 2: El sol sale después de que canta el gallo. Por lo tanto, el sol sale debido a que canta el gallo. Interpretación: Atribuye una conclusión a una premisa por el simple hecho de que ocurran de manera sucesiva.
Existen dos tipos de falacias las falacias formales y las falacias no formales. Las falacias formales se pueden simbolizar. Las falacias no formales no se pueden simbolizar.
https://psicologiaymente.net/inteligencia/tipos-falacias-logicasargumentativas https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
MATEMATICA BASICA
INGENIERIA HIDRAULICA
