RESUMEN DE 12 HOMBRES EN PUGNA
La película doce hombres en pugna trata la temática de los juicios por jurados aplicado en los Estados Unidos, donde hombres comunes (de distintas profesiones), deben tomar la decisión sobre la condena o no de un joven de 18 años acusado de matar a su padre. En este caso, si es condenado recibirá la pena capital, es decir, morir en la silla eléctrica. El film transcurre en una habitación donde estos ciudadanos deberán tomar la decisión final y aunque las pruebas parecen concluyentes y el chico debía ser ejecutado. Uno de los 12, el número 7, posee “una duda razonable” por lo que en la primera votación vota por qué ese joven sea
declarado inocente. Él no tiene certeza de su inocencia pero no la tiene tampoco de su culpabilidad y eso motiva la discusión entre los protagonistas. A partir de este voto de inocencia se teje la trama de la película, este hombre nº 7 y arquitecto, intentará exponer las razones de su parecer y todos los demás sus razones por las que lo consideran culpable, tratando de influir en él y así cambiar su voto. La consigna es convencer a este hombre de que su duda razonable no es tan razonable y así poder dar por cerrado el caso. La primera observación que se puede hacer es que los personajes han sido elegidos a la perfección, cada uno posee características propias que los identifican y aunque algunos parezcan tener más relevancia que otros todos hacen que la tensión vaya en aumento y el espectador no sepa que ocurrirá. La despreocupación de la mayoría de los JURADOS ante tamaña decisión (la condena de un hombre a la muerte) es alarmante, se trata de la vida de un hombre, pero como expresa el vendedor, su juego de beisbol esta por empezar y esto es un tema menor en comparación, quiere largarse cuanto antes. Otro, expresa que le da lo mismo permanecer allí ya que de lo contrario volvería a su trabajo. Es el nº 7 el que hace reflexionar al resto, primero el más anciano de los personajes lo apoyará y a medida que se vuelve a hablar de cada prueba contra el joven se llega a la conclusión de que ninguna es tan concluyente como los jueces creían. Esto nos lleva pensar que en determinados momentos, los personajes eligen creer en esas pruebas, ya sea por prisa a terminar o por prejuicios personales. Esto se asemeja mucho a la vida real cuando los hombres convencidos de sus decisiones tratan de manipular las causas y efectos de los hechos producidos para simplemente tener razón y allí, falsean la verdad. Estos hombres no buscan la verdad del el caso, no interesa quien mato realmente al padre del acusado, importa no ceder ante el otro. Esto es común en la vida cotidiana: no hay que dar signos de debilidad. Y en este caso, poseer una duda razonable es para muchos miembros de este jurado un signo de tal debilidad, por eso al votar en secreto los votos cambian y por eso, más de uno cambia el voto después de una nueva
discusión. Esto además responde a la generación natural de líderes dentro de un grupo humano, enseguida las personalidades más dóciles se encarrilan tras un conductor. Ninguna de las pruebas contra el joven (vale aclarar de bajos recursos y con antecedentes de violencia), es totalmente certera, el testimonio de los dos testigos principales hace que se generen contradicciones entre ellos, ¿cómo el anciano de abajo escucho los ruidos si en ese momento pasaba un tren a más de 80 decibeles al lado de su ventana?, ¿cómo vio la testigo a través de un tren en movimiento tan claramente como el joven acuchillo al padre sin lentes?... Estos detalles no pueden pasar inadvertidos ni para los miembros del jurado ni para la defensa del acusado, pero así fue, solo un hombre con conciencia moral se tomó el trabajo de recorrer el barrio del chico, de pensar como era el ruido cuando vivía cerca de las vías y pasaba el tren…
Esta película lleva al recuerdo de otras películas, como el hombre sin pasado, al hombre moderno no le importa quién es, cómo esta y porque está como está el prójimo, solo piensa en sus cosas, en su interés, en su beneficio y en su bienestar, sin poder entender que el bienestar individual y egoísta hace que no se pueda llegar al verdadero bien que es el bien general, que le proporcionara aun un mayor bienestar individual. Estos mismos hombres que querían terminar cuanto antes e irse a su casa son los mismos hombres que gobiernan pueblos enteros y deciden en función de sus intereses, con la carga de sus valoraciones culturales, haciendo que sus ideas concebidas de antemano sobre determinados grupos humanos y sus actitudes decida por ellos y no sea la búsqueda de la verdad y el bien para la mayoría lo que los guie. Dios hizo libre al hombre pero desde ese momento le otorgó una responsabilidad y esta, es eludida por 11 de los 12 miembros del jurado al no reflexionar a conciencia sobre el caso. Esta película no es una casualidad, es consecuencia de la realidad cotidiana del hombre. Sentarse a reflexionar sobre el bien o el mal, esa regla de oro, es considerado una pérdida de tiempo. Y esto hace pensar cuál es el concepto de justicia para estos hombres, si es dar a cada uno lo suyo según corresponda con lo que cada uno ha brindado a la sociedad, desdichado cuando les toque a ellos ser juzgados, porque han sido injustos. Han sido injustos al no dar al joven el voto que realmente ha surgido del proceso judicial sino que han partido de sus juicios previos para dar veredicto
RESUMEN:
1. un joven de este caso, según declaraciones propias, admite haber salido de su casa a las 8:00 PM, luego de haber sido golpeado varias veces por su padre..
2. Luego de haber salido de su casa se dirigió directamente a la tienda de empeño que se encontraba a 2 cuadras de su casa, donde compró una navaja de resorte. Según el vendedor, no era una navaja común; tenía un mango y una cuchilla de tallado inusual. El mismo dueño de la tienda dijo que era la única navaja de ese tipo que tenía a la venta. 3. Después el joven se encontró con sus amigos frente a la cantina acostumbrada, alrededor de las 8:45 PM. Allí se quedó un rato y habló con sus amigos durante una hora, hasta las 9:45. Durante dicho encuentro él mostró la navaja a sus amigos. 4. Volvió a casa a eso de las 10:00pm (punto en el que la historia del fiscal y del imputado dejan de ser coincidentes). El joven afirma que fue al cine a eso de las 11:30pm, y regresó a casa a las 3:10am, donde encontró muerto a su padre, y momento y lugar en el cual los policías procedieron a arrestarlo. 5. Según el joven, la navaja se le cayó por un agujero de su bolsillo mientras se dirigía al cine, entre las 11:30pm y las 3:10am, y que nunca volvió a saber de ella. 6. La navaja fue identificada por el tribunal como la misma arma utilizada en el asesinato. Carecía de huellas digitales. ·Según la versión del fiscal, el joven había vuelto antes y no había ido al cine, pues el joven no recordaba los nombres de la película.
Al volver había discutido con su padre y lo habría asesinado, para posteriormente salir apresurado bajando las escaleras, y volver más tarde para buscar la navaja.
El juicio giró en torno al relato de dos testigos claves: un anciano de unos 75 años de edad que era vecino del lugar de los hechos, viviendo en el departamento inferior, y padeciendo una deficiencia de
ANALISIS
Haciendo un análisis que se acerque a la psicología, puede en esta película el verse cómo una voluntad firme puede, mediante argumentos y disquisiciones lógicas el influir en las decisiones de otras voluntades ajenas.
Por otra parte, puede notarse la discusión en base a posturas y la discusión en base a argumentos lógicos, y la necesidad innata del ser humano de sentirse “del lado de los buenos”, demonizando a
sus contrincantes para obtener la victoria en un debate o en una lucha o puja que dependa, en cierta medida, de los demás. Pero estos aspectos observados son sumamente básicos, y lo que importa resaltar son algunas de las características más importantes, si bien más notorias, de los personajes. Lo que primero llama la atención a todos es el jurado Nº 3, el cual se presenta con una postura agresiva, imponente, autoritaria. Promediando la película (y luego en el fin mismo) se puede apreciar que éste individuo posee una mala relación con su hijo, la cual por momentos lamenta que así sea, sopesando el pasado y retractándose de lo hecho, por otros momentos confirmándolo con fuerza y violencia. Todo esto, se nota, fruto del dolor de sentirse abandonado por su hijo y por el resentimiento nacido de esto. Puede al final de la película notarse que su manera de proceder es por una imposibilidad de superar la situación, y que solo logra calmarse luego de haber realizado catarsis, por lo cual se identifica su comportamiento como una actitud síntoma de una experiencia traumática, la cual da origen posteriormente a un trauma serio, y que lo empuja a personalizar la situación que vive en el Jurado. La conducta, por otra parte, de éste sujeto, tiene una clara connotación paternalista. El jurado Nº 1, por su parte, muestra un claro apego a sus costumbres y valores. Si bien es uno de los personajes más importantes (más que nada por su posición), entre varios, no puede apreciarse en él otros rasgos psicológicos de relevancia, exceptuando su inseguridad frente a si mismo, y por lo tanto el que sus argumentos tiendan a ser no muy ricos, apoyando siempre las decisiones de la mayoría. El jurado Nº 5 en cambio no tiene demasiada relevancia, pero presenta rasgos interesantes de analizar. Dado al haberse criado en un ambiente pobre y al tener muy poca educación pero mucho respeto por el resto de las personas y de la sociedad, éste hombre intenta en sus argumentos el expresar lo que considera correcto sin pensarlo demasiado, ya que su afán más importante es el poder encajar en su entorno y se “bien visto”. Tanto es así que esto llega a convertirse en un problema
interno muy fuerte, por lo cual tiene una actitud tímida, reservada, callada, como si acaso se sintiese en una condición de desprestigio o de inferioridad, lo cual con toda seguridad le da su falta de personalidad definida o fuerte y Postura más bien sumisa, soportando faltas de respeto. Se nota entonces, en éste sujeto, lo que puede denominarse complejo de inferioridad, lo cual es raíz de una baja autoestima, una escasa autovaloración y auto confianza, y un sentimiento de tristeza (o sentimientos negativos afines) casi constante cuando se ve de frente con esto.
Debido a estas características tiende a querer quedar bien con el entorno, apoyando lo que otros consideran más correcto. El caso del jurado Nº 7 es bastante particular, siendo que su relevancia también como la del Nº 1 es importante, puesto que determina en ciertas ocasiones bastante de cómo se lleva el diálogo (o no se lleva), pero un análisis psicológico solo nos deja con la impresión de que es alguien carente de valores como no sea de aquellos que por si mismo se ha creado con la finalidad de estar más acorde a su ambiente diario y tener un paso “de mayor suavidad”. Tiene una marcada tendencia a pasar de las cosas, restándoles importancia si no tienen incidencia directa en su vida, centrándose siempre solamente en sus asuntos, y solo inmiscuyéndose en otros temas cuando se ve forzado por la situación. Esto marca una personalidad individualista y egocéntrica, lo cual puede considerarse como un rasgo narcisista, lo que influye mucho a la hora de exponer sus argumentos. Tal vez el sujeto más interesante sea el jurado Nº 8, quien al final de la película se identifica como Davis. Es un sujeto sumamente racional y actúa con bastante lógica y perspicacia. Tiene una personalidad fuerte y segura, y parece portador de un notable carisma, lo cual le facilita el poder tomar posiciones y convencer a los demás mediante el trato y la ponencia de sus ideas acerca de éstas mismas. No se destacan características importantes, pero se puede apreciar que es hábil a la hora de manejar con cuidado y presteza sus palabras y actos, a fin de comprender a los demás que lo rodean y poder alterar sus posturas mediante un buen juego social. El jurado Nº 9, tal como se ve, es un hombre de avanzada edad. Se puede notar claramente que tiene de a momentos ciertas dificultades para apreciar completamente el presente, y tiende a vincularlo al pasado y a las experiencias vividas. No tiene un carácter activo o fuerte, pero demuestra gran seguridad sobre sus ideas. El jurado Nº 10, simil al jurado Nº 3, presenta un alto grado de violencia durante la película al expresarse. Se puede apreciar que es alguien quien ha vivido muchas experiencias que le han sido traumáticas, por lo que se lo ve como un sujeto resentido y con poco respeto por las condiciones de las demás personas. Estos rasgos tienen un gran peso a la hora de exponer su posición
