Resumen “Un Brindis por la Modernidad” , Marshall Berman.
La modernidad supone una concepción evolutiva. Como parte de la naturaleza, los seres humanos evolucionamos, por lo tanto la sociedad también evoluciona. La modernidad es vista como una etapa que supera lo anterior. A decir de Berman "ser modernos es encontrarse en un medio ambiente que nos promete aventura, poder, alegría, crecimiento, transformación de nosotros mismos y del mundo; pero que al mismo tiempo amenaza con destruir lo que tenemos, lo que sabemos, lo que somos". O como dijo Marx “Ser modernos es ser parte de un universo en el que todo lo que es solido se evapora en el aire”. ¿Cuál es el objetivo que se propone el autor en el texto?
La obra de Berman es un riguroso e intenso análisis de la dialéctica entre modernidad y modernismo, donde propone una visión integradora que nos permite conocer en su totalidad más amplia las raíces del mundo moderno. Remontándose al siglo XVI en donde la gente apenas comenzaba a experimentar la vida moderna, pasando por la ola revolucionaria francesa de finales del siglo XVIII en donde se generan trastornos explosivos en todas las dimensiones de la vida personal, social y política., para describir describir finalmente finalmente el Momento Momento de mayor intensidad intensidad de de la modernidad, en el siglo XX. Por otra parte señala que la Modernización es un estado de transformación perpetua, que da lugar a este movimiento veloz en el siglo XX, que de una manera u otra transforman al ser humano. Además muestra al Modernismo como expresiones y concepciones que tienen como finalidad hacer del hombre y la mujer sujetos y objetos de la modernización, darles el poder para cambiar el mundo que los esta cambiando a ellos, permitirles entrar al remolino, y que hagan lo suyo. "Todo lo solido se evapora en el aire". ¿Porque lo toma Berman para explicar la modernidad?
La frase "todo lo solido se evapora en el aire" la enuncia Marx. El autor utiliza esta frase para poder explicar esta racionalidad-irracionalidad en la que esta inserto nuestro momento de la historia. Según Berman, la modernidad es una unión de toda la humanidad, pero a su vez es una desunión, que nos arroja a la desintegración y renovación perpetua, de conflicto y contradicción, de ambigüedad y angustia, ser modernos modernos implica algo totalmente contradictorio. El autor divide a la Modernidad en 3 fases:
* La primera fase va desde principios del siglo XVI a fines del siglo XVIII, se inicia con el renacimiento, y se caracteriza por la condición de ser moderno. Es decir las personas atravesaban la experiencia de la vida moderna y no entendían que era lo que los afectaba, eran parte de una experiencia surgida de las tinieblas de la incertidumbre, a la que faltaban adjetivos con que calificar. Es el cruce de lo antiguo con lo que emerge. Fue la etapa donde la vida cotidiana marcaba el rumbo y toda conceptualización sonaba a algo posterior y poco previsor de lo que en el futuro podría ocurrir.
* La segunda fase de la modernidad se inicia con la gran ola revolucionaria de la década de 1790. La Revolución Francesa trae consigo un gran público moderno, que comparte los devastadores trastornos en todas las dimensiones de la vida personal, política y social. Así, prepara al público de los primeros años del siglo XIX a la función del recuerdo (recordar como es la vida espiritual y material en un mundo que no es moderno) y al temor de aquellos tiempos previos de una modernidad desembocada, que buscaba el orden final desde el caos. Las ideas de modernización y modernismo surgen y se desarrollan a partir de esta dicotomía interna, esa sensación que proviene de vivir en dos mundos al mismo tiempo. Según el desarrollo de este siglo, surgen posturas modernistas que buscan la refundación y el nuevo uso de los elementos que explota la modernidad.
* La tercer fase transcurre en el siglo XX, En esta fase el proceso de modernización se abre al mundo, se fragmenta en una multitud de lenguajes e idiomas particularmente privados "La idea de modernidad concebida de manera fragmentaria pierde gran parte de esa vitalidad, resonancia y profundidad, y mucho de su capacidad para organizar y dar un sentido a la vida de la gente". La modernidad ha perdido contacto con sus raíces. Con la llegada del siglo de las luces empiezan a fundarse los relatos y representaciones que estructurarán al mundo moderno. En él se reunirán aquellas secuelas y las búsquedas solitarias de un legado histórico particular, de inicios y fines, constantemente focalizados en la intención de constituir los lenguajes que permitirán la narración de lo nuevo e insospechado que trae la modernidad. Es lo que la célebre frase de Kant resuena como paradigma subyacente a nuestra cultura: "La ilustración es la liberación del hombre de su culpable incapacidad". Para conocer mejor la complejidad y riqueza del modernismo, Berman cita a sus más reconocidos representantes. Rousseau es el primero en usar la palabra modernismo, para él la vida en sociedad era un torbellino al borde del abismo. Experimenta la vida en sociedad como un choque de prejuicios y opiniones en conflicto. Donde lo bueno, lo malo, lo hermoso, la verdad, la virtud son de existencia local y limitada. También trata de expresar que desea aferrarse a algo solido, y manifiesta la frase: “hoy no sé lo que amaré mañana” en su novela romántica “La nueva Eloísa” .
El modernismo del siglo XIX se encuentra representado por Nietzsche y Marx. Para Nietzsche la historia moderna era irónica y dialéctica. El resultado fue lo que Nietzsche llamo ¨la muerte de Dios¨ y la ¨llegada del nihilismo¨ La humanidad moderna se encontró en medio de una gran ausencia de valores y al mismo tiempo una abundancia de posibilidades. Nietzsche tenia fe en una nueva clase de hombres, ¨el hombre del mañana y pasado mañana¨, quien, ¨oponiéndose a su presente¨, tendrá el coraje y la imaginación para ¨crear nuevos valores¨ para guiar su paso por los peligros infinitos e los que viven. Por su parte Marx considera que el hecho básico de la vida moderna es que la base de la vida es radicalmente contradictoria. Pareciese que la finalidad de los inventos y progresos es dar vida intelectual a las fuerzas materiales y reducir la vida humana a una fuerza material. Ante lo expuesto Berman señala “(…) sabemos que para trabajar bien las nuevas fuerzas de la sociedad quieren ser dominadas por nuevos hombres y eso es lo que son los trabajadores, una nueva invención de los tiempos modernos tanto como la maquinaria misma. Así una clase de “hombres nuevos”, hombres
totalmente modernos, será capaz de resolver las contradicciones de la modernidad”. El modernismo del siglo XIX en el siglo XX prospero y creció más allá de sus desenfrenadas esperanzas. El siglo XX puede muy bien ser el más luminosamente creativo en la historia del mundo, no sólo por que sus energías creativas se revelaron en todas partes del mundo. El brillo y la profundidad del modernismo actual, nos da mucho de que estar orgullosos y también mucho de que avergonzarse y aterrorizarse. Ante esto, Berman considera que los seres humanos de hoy en día no sabemos usar nuestro modernismo, puesto que se ha perdido la relación entre nuestra cultura y nuestras vidas. Berman señala que los pensadores del siglo XIX eran tanto entusiastas como enemigos de la vida moderna y luchaban exhaustivamente con sus ambigüedades y contradicciones; sus auto parodias y tensiones interiores eran algunas de las fuentes principales de su poder creativo. Sus sucesores en el siglo XX hacen polarizaciones más rígidas y generalizaciones categóricas. Se considera a la modernidad con un entusiasmo ciego y acrítico o se la condena con una lejanía y un desprecio olímpico. Cabe citar también a quien fue el polo opuesto del pensamiento del siglo XX, aquel que da un “no” decisivo a la vida moderna, en su obra “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”, Max Weber, quien considera al poderoso cosmos del orden económico moderno, como una “jaula de hierro”, esto es, que la sociedad moderna no sólo esta encerrada en una jaula, sino que toda la gente que esta dentro vive determinada por sus rejas y son seres sin espíritu, sin corazón, sin identidad personal o sexual, casi se podría decir sin ser. Weber se caracterizo por su poca fe en su pueblo y en sus clases gobernantes. Así pues su posición política por lo menos en los últimos años de su vida fue un liberalismo perpetuamente en pie de lucha. Foucault , según Berman dice una interminable variación de los temas weberianos de la ¨jaula de hierro¨ y la incapacidad humana. Niega la posibilidad de cualquier tipo de libertad: solo nos mueven las “modernas tecnologías de poder que toman a la vida como objeto”. Todas las formas de Investigación de la condición humana son inútiles ya que sólo trasladan a los individuos de una autoridad disciplinaria a otra, y por lo tanto sólo se suman al triunfante “discurso del poder”. Cualquier crítica suena vacía, porque el crítico está en la máquina panóptica, cercado por los efectos de poder que nosotros mismos atraemos, porque somos parte de su mecanismo.
Finalmente cabe citar al poeta Octavio Paz quien lamenta que la modernidad “cortada del pasado y lanzada hacia un futuro siempre inasible, vive al día: no puede volver a sus principios y así recobrar sus poderes de renovación”. Este argumento debe ser entendido en el sentido de que los modernismos del pasado pueden darle sentido a nuestras propias raíces modernas, raíces que remontan a unos doscientos años. Al respecto Berman concluye que retroceder sea una manera de ir hacia adelante, que recordar los modernismos del siglo XIX nos de la visión y el coraje para crear los modernismos del XXI. Este acto de memoria puede llevar al modernismo a sus raíces para que puedan alimentarse y renovarse con el fin de enfrentar las aventuras y los peligros del futuro. Apropiarse de las modernidades del ayer puede ser a la vez una crítica a las modernidades de hoy y un acto de fe en las modernidades de mañana y pasado mañana.
Resumen ´Modernidad y revolución´, Perry Anderson.
Resumen ´Las señales en la calle (respuesta a Perry Anderson) ´, Marshall Berman. La crítica que hace Perry Anderson de mi libro ¨Todo lo solido se desvanece en el aire¨, es bienvenida pero induce perplejidad. Anderson es tan apreciativo y generoso al comienzo, y tan acusatorio y desdeñoso al final de su exposición que no lo comprendo. Realiza un interesante análisis histórico, basado en la obra de Arno Meyer, de las condiciones políticas y sociales que subyacen a los grandes avances modernistas de 1890 a 1920. Pero este análisis sobrecarga la historia con mucho más de lo que puede soportar. Al final del artículo Anderson pretende que el actual desengaño de nuestras esperanzas en una revolución socialista en occidente significa el fin de toda vida espiritual y cultural occidental. ¿No se da cuenta de la importancia que tiene, y siempre ha tenido, el desengaño para el crecimiento de la creatividad humana? Cuando las personas nos encontramos frente a la desaparición de horizontes conocidos abrimos nuevos horizontes… Es así como nuestra especie ha sobrevivido a tanta tristeza y ruindad a lo largo del tiempo. ¿Realmente cree Anderson en el veredicto de ¡No hay futuro!? Si el horizonte de Anderson es en realidad cerrado, acaso debería ver esto como un problema mas que como condición humana. Puede ser que su entorno teórico lo haya metido en un callejón sin salida y que necesite dar la vuelta y mirar en otra dirección, donde quizás haya muchos problemas pero al menos luz y espacio. ¨All that is solid into air¨, desarrolla una dialéctica de la modernización y del modernismo. Ser moderno, tal y como yo lo defino al comienzo y final del libro, es experimentar la vida personal y social como un torbellino, es encontrar al mundo de uno en perpetua desintegración y renovación; penas y angustias, ambigüedad y contradicción; es ser parte de un universo en el que todo lo que es solido se evapora en el aire. Ser moderno es hacerse de alguna forma un lugar en este torbellino… captar y confrontar el mundo producido por la modernización y esforzarse por hacerlo nuestro. El modernismo pretende dar a las mujeres y hombres modernos el poder de cambiar el mundo, que los esta cambiando a ellos y hacerlos además de objetos, sujetos de la modernización. Anderson esta dispuesto a aceptar esto como una visión de la cultura y la política del siglo XIX, pero cree que es irrelevante para nuestro siglo, y no digamos nuestra propia época. Cuando critica mi ausencia de ¨ periodización¨, lo que quiere decir es que la fuerza liberadora del modernismo esta restringida a un periodo anterior. Las esperanzas de acomodarnos al torbellino, de volvernos sujetos además de objetos, se han difuminado para siempre para Anderson.
Quiero probar que la visión de Anderson acerca del horizonte actual es que, esta vacio, cerrado; la mía es que esta abierto y cargado de posibilidades creativas. La mejor manera de defender mi punto de vista es mostrar que aspecto tiene este horizonte, que es lo que realmente existe por ahí y como yo lo veo. Quiero presentar unas pocas escenas de la vida cotidiana, de un arte, y de una cultura y como van transcurriendo en este momento. Estas escenas no están ligadas entre si de forma lógica, no obstante, están relacionadas. Mi objetivo al introducirlas es mostrar como sigue produciéndose el modernismo, tanto en nuestras calles como en nuestra alma, y como todavía posee el poder imaginativo para ayudarnos a convertir este mundo en algo nuestro. El modernismo tiene sus tradiciones y están ahí para ser utilizadas y desarrolladas. Baudelaire nos cuenta como ver el presente: ¨… tan solo necesitamos abrir nuestros ojos para reconocer nuestro heroísmo¨ (El heroísmo de la vida moderna, 1846). (Berman cuenta sobre el estudiante, la artista y la chica de ascendencia latinoamericana.) Estas son algunas personas que se encuentran dentro de mi horizonte. Es más amplio y abierto que el de Anderson. Y muestra muchas de las cosas que las personas hacen, sencillamente para sobrevivir de un día al siguiente, revean lo que Baudelaire llamo ¨el heroísmo de la vida moderna¨. Los rostros en la multitud pueden ser distintos de aquellos de tiempos de Baudelaire: no obstante, las fuerzas que los impulsan no han cambiado desde que empezaron los tiempos modernos. Algunas de estas personas, en mi libro y en los párrafos anteriores, son artistas. Están atrapadas en el mismo caos que el resto de nosotros; son especiales en su capacidad para darle forma expresiva, para iluminarlo, para ayudarnos a navegar y reponernos y encontrarnos, de modo que podamos sobrevivir y a veces hasta florecer en medio del torbellino. Estos artistas son como el poeta del poema en prosa de Baudelaire: ¨la perdida de halo¨. Para los artistas y escritores de hoy, tanto como para Baudelaire, esta perdida de aureola puede ser un paso adelante en la liberación del arte; la reducción del artista moderno a un mortal normal puede abrir nuevas líneas y campos de fuerza por lo que tanto el artista como su publico pueden madurar. Tanto en ¨La política de la autenticidad¨ como ahora, he estado intentando desarrollar una visión teórica de las fuerzas unificadoras de la vida moderna. Todavía creo que es posible que los hombres y mujeres modernos se unan contra las formas de opresión que obligan a las identidades de todo el mundo a conformarse en moldes rígidos e impiden el desenvolvimiento del ser de todos; y creo en la ¨asociación en la que el libre desarrollo de cada uno es condición para el libre desarrollo de todos¨, anhelada por Marx. No obstante, All that is solid into air, y lo que he escrito aquí, poseen una densidad mucho mayor y un ambiente mas rico que mis trabajos anteriores. Ello es debido a que he intentado, progresivamente, situar mi exploración del Yo moderno dentro de los contextos sociales en los que devienen todos los seres modernos. Estoy subrayando aquellos modos de modernismo que buscan tomar o rehacer el espacio público. Es por esto que All that is solid… trata tan ampliamente de luchas y encuentros públicos, diálogos y confrontaciones en las calles; y es por ello que he llegado a considerar la calle y las manifestaciones, símbolos primordiales de la vida moderna. La visión de Anderson esta muy alejada de las personas normales y la vida cotidiana en la calle. Anderson solo tiene ojos para revoluciones internacionales e históricas y obras maestras de nivel mundial en la cultura. Esto estaría muy bien, supongo, salvo que se encuentra muy desdichado por la falta de compañía allá en las alturas. Pudiera ser mas fructífero si, en vez de preguntarnos si la modernidad es todavía capaz de producir obras maestras y revoluciones, preguntásemos si puede
generar fuentes y espacios de significado, de libertad, dignidad, belleza, gozo, solidaridad. Entonces tendríamos que confrontar la desordenada actualidad en la que viven los hombres, mujeres y niños modernos. Esto no es tan solo un problema de Anderson. Creo que es un riesgo ocupacional para los intelectuales, con independencia de su política personal, la perdida del contacto con la sustancia y el flujo de la vida cotidiana. Pero esto es un problema mas grave para los intelectuales de la izquierda, puesto que nosotros, entre todos los movimientos políticos, tenemos por motivo especial de orgullo el que nos fijemos en las personas, es respetarlas y escuchar sus voces, en preocuparnos por sus necesidades, en unirlas, en luchar por su libertad y felicidad. Pero no podemos hacerlo, no podemos generar ideas que acerquen las vidas de las gentes si es que perdemos el contacto con la realidad de esas vidas. La lectura de ¨El capital¨ no nos ayudara si no sabemos, además, leer las señales de la calle.
