ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA LA PAZ - BOLIVIA
RESOLUCIÓN Nº 213/2013 JUZGADO PRIMERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA CIUDAD DE EL ALTO. DENT DENTRO RO DEL DEL PROC PROCES ESO O PENA PENAL L SEGU SEGUID IDO O POR POR EL MINI MINIST STER ERIIO PÚB PÚBLICO LICO, CONTRA PACOHUANCA PACHECO JOAQUÍN, POR LA COMI CO MISI SIÓN ÓN DEL DEL DELI DELITO TO DE CO COND NDUC UCCI CIÓN ÓN PELIGROSA DE VEHÍCULO.
AUTO MOTIVADO INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA El Alto, 19 de abril de 2013
DATOS GENERALES DEL IMPUTADO: NOMBRE Y APELLIDO:
JOAQUÍN PACOHUANCA PACHECO
CEDULA DE IDENTIDAD:
4251119 L.P.
ESTADO CIVIL:
SOLTERO
NACIONALIDAD:
BOLIVIANA
OCUPACIÓN:
COMERCIANTE
ABOGADO DEFENSOR:
VIVIANA CACERES TANCARA
VISTOS: Los antecedentes del Control Jurisdiccional, todo lo que se convino y se tuvo presente. CONSIDERANDO: Que, Que, la part parte e impu imputa tada da,, Paco Pacohu huan anca ca Pach Pachec eco o Joaq Joaquí uín, n, repres represent entad ado o por su abogad abogada a Cáce Cácere ress Tanc Tancara ara Vivi Vivian ana, a, por por memo memori rial ales es de 13/08/ 13/08/201 2012 2 y 25/03/ 25/03/201 2013, 3, formul formula a incide incidente nte de activi actividad dad procesa procesall defect defectuos uosa, a, pidiendo la nulidad de los obrados hasta el vicio más antiguo SIENDO ESTE INICIO DE INVESTIGACIÓN presentado el 9 de julio de 2008 conforme al art.169 del Código
de Procedimiento Penal, solicitando, en definitiva, se declare probado el incidente de actividad procesal defectuosa. Corrido en traslado al denunciante y denunciado, el querellante Iturralde Barrancos Eriverto Ricardo, por memorial presentado en fecha 9/03/2012 responde al citado planteamiento de incidente, en los términos expuestos en las citadas actuaciones procesales, mismos que solicitan el rechazo del incidente de actividad procesal defectuosa incoado por la parte imputada. CONSIDERANDO: Que a objeto de resolver el incidente de actividad procesal defectuosa formulada por el Ministerio Público, de manera concreta se llega las siguientes conclusiones de orden legal:
En primer punto se tiene el inicio de investigación presentado por el fiscal Aldo Ortiz Troche en fecha 9/07/2008 dando conocimiento del inicio de investigación, el juez de turno 5º de instrucción en lo penal, emitiendo decreto el mismo día, retimido al juzgado 1º de instrucción el día 27/07/2008, emitiendo el juez correspondiente su decreto el mismo día, así cumpliendo el art. 289 del Código de Procedimiento Penal. En segundo punto de acuerdo a la resolución Nº 276/2009 el imputado Pacohuanca Pacheco Joaquín fue declarado rebelde ya que no se presentó su respuesta en el tiempo que la norma dispone mediante notificación por edicto de acuerdo al art.165 del Código de Procedimiento Penal, quedando como representante legal de oficio la Dra. María Elena Callisaya Canaviri, de acuerdo al artículo en todo momento de las notificaciones por edicto de fs. 28, 29, y siguientes se le atribuyo el delito conducción peligrosa de vehículos tipificado en el art. 210 segunda parte del Código Penal, de acuerdo al art. 166 del Código de Procedimiento Penal toda notificación defectuosa será válida si cumple con su finalidad. En tercer punto, fue presentada la imputación formal por resolución Nº 029/2010 por la fiscal de Virginia Janeth Crespo Ibáñez, solicitando detención preventiva ,notificándose por edicto de acuerdo al art. 165. Del Código de Procedimiento Penal fs. 79-83, el supuesto memorial de apersonamiento del imputado Pacohuanca Pacheco Joaquín no existe siendo su primer memorial presentado en fecha 8/07/2011 y su dirección no coincide con la resolución 026/2010 imputación formal, por lo cual no existen pruebas suficientes para refutar sus peticiones. CONSIDERANDO: Conforme a la ley del Órgano Judicial, en vigencia, el funcionario oficial de diligencias (Oficial de Notificaciones en Materia Penal). Dentro de las atribuciones conferidas por el art. 105 núm. 1 de la citada ley. Son “citar, notificar u emplazar a las partes y terceros, con las resoluciones que expidan los tribunales o juzgados, así como sentar las correspondientes diligencias”. En otro punto, la ley 1970, en su artículo 164 establece que “La diligencias de notificación hará constar el
lugar, fecha y hora en que se la practica…..sic… la firma y sello del funcionario encargado de realizarla….sic.”. De los anterior, se tiene que, conforme a las diligencias de notificación cursante en antecedentes de control jurisdiccional, practicadas en inicio mediante edictos y luego en domicilios señalados por los sujetos procesales, en el caso concreto, al imputado Pacohuanca Pacheco Joaquín, las notificaciones fueron diligenciadas y autorizadas, por el Oficial de Notificaciones, es decir que, por autoridad pública, competente, notificación que cumple con los requisitos previstos en el art. 164 del Código de Procedimiento Penal. En otro punto el art. 166 último párrafo del Código de Procedimiento Penal, establece: “La notificación será válida cuando a pesar de los defectos enunciados haya cumplido con su finalidad”. La actividad procesal defectuosa, es viable cuando se hubieren vulnerado derechos y garantías de los interesados en el desarrollo de los actos a procesales establecidas en la Constitución Política del Estado, normas adjetivas y sustantivas de la materia, mismos deben ser debidamente fundamentados y demostrados objetivamente por el incidentista en un acto público teniéndose así que, en el presente caso, las pretensiones de Pacheco Joaquín Pacohuanca, no se adecuan a lo establecido en el artículo 169 núm. 3 del Código de Procedimiento Penal. POR TANTO: El Juez 1º de Instrucción en lo Penal Cautelar de la ciudad de El AltoLa Paz declara IMPROBADA EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA, formulada por Pacohuanca Pacheco Joaquín, disponiéndose la prosecución de la etapa preparatoria, conforme a las normas adjetivas de la materia, sea con la formalidades de Ley
REGÍSTRESE.
