OLIVEIRA, Roberto Cardoso. SOBRE O PENSAMENTO ANTROPOLÓGIOCO. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro; Brasília: CNPq, 1988. Pp 91 à 129.
CAPÍTULO 4 A categoria de (des)ordem e a pós-modernidade da Antropologia Neste capítulo o autor apresenta as três escolas que compõem os paradigmas da ordem são eles: o Funcionalismo, o Culturalismo e o Estruturalismo; Unidas, pretendiam fundar uma nova disciplina científica que unisse racionalismo e objetividade, proporcionando à nova disciplina o caráter positivista, enraizado no Iluminismo. Considerando as escolas, o autor deixa claro que os seguidores tentavam controlar a subjetividade, a história e o indivíduo, objetivando organizar o tempo em etapas evolutivas. O paradigma francês racionalista auxiliou na descoberta de formas elementares que construíam o pensamento primitivo; enquanto a escola funcionalista-estrutural estuda a estrutura de parentesco na Inglaterra, paralelamente nos Estados Unidos elabora estudos sobre os padrões/regularidades culturais. O paradigma hermenêutico pós-moderno, da desordem, retirou qualquer “sentido” restrito, restrito, ou não, da Antropologia - os pós-modernistas romperam com os antecessores e passaram a utilizar os textos como exemplos de erros teóricos, metodológicos, políticos e morais; A hermenêutica atribui à reflexão antropológica subjetividade, individualidade e historicidade, consequentemente na Antropologia Interpretativa o pesquisador assume sua condição de intérprete. (Ressaltando que nas formas anteriores o homem era visto biologicamente e categorizado de acordo com o “estagio evolutivo” que se encaixava) Roberto Cardoso de Oliveira admite que a tensão causada pela hermenêutica pós-moderna resulta no aprimoramento do paradigma e outros antropólogos, como Maus e Fischer, acreditam na coexistência das quatro escolas, tradicionais e a novas que estabelecem uma pluralidade de versões que aumentam as potencialidades. Por fim, ao discutir sobre uma nova perspectiva que rejuvenesceu e dinamizou a antropologia, a hermenêutica, percebo o desenvolvimento da configuração do saber antropológico, pois antes de concluir o capítulo percebi a introdução da intersubjetividade, reflexividade e historicidade a desordem e racionalidade metodológica a ordem.
CAPÍTULO 5 A DISCIPLINA NA PERIFERIA - O que é isso que chamamos de antropologia brasileira? A princípio o autor fundamenta o modelo matriarcal da disciplina no cruzamento das tradições intelectualista e empirista constatando as vertentes antônimas das categorias de sincronia e diacronia com os seguintes domínios e paradigmas:
Domínio intelectualista/sincronia = paradigma racionalista; Domínio empirista/sincronia = paradigma estrutural-funcionalista; Domínio empirista/diacronia = paradigma culturalista; Domínio intelectualista/diacronia = paradigma hermenêutico;
A Antropologia no Brasil era conhecida como Etnologia; em decorrência da subordinação aos objetos reais, surgiram duas tradições no campo brasileiro: a Etnologia Indígena e a Antropologia da Sociedade Nacional que tiveram como principais nomes, no período que corresponde às décadas de 20 e 30, Curt Nimuendaju e Gilberto Freyre, respectivamente – outros nomes importantes participaram do período, mas não deixaram obras com o mesmo impacto. (Destacando Heloísa Alberto Torres com seu trabalho sobre a ilha de Marajó). No final dos anos 40 e princípios de 50 Florestan Fernandes e Darcy Ribeiro reuniam os graduandos em antropologia ao redor dos seus projetos. O atual período que começou nos anos 60 coincidiu com a criação dos cursos de Pós-graduação, corresponde ao inicio da articulação entre Cultura e Estrutura, ou ainda entre Sociologia e Antropologia – termos e disciplinas até então antinômicos – A partir daí começaram os “estudos de comunidade”. Desfeita a tensão dos paradigmas, o agrupamento dos conceitos amadureceu a disciplina no Brasil, enquanto internacionalmente já são perceptíveis as alterações nos conceitos de Cultura e Estrutura, segundo o Roberto Cardoso de Oliveira, tendo em comum à ideia (e o valor) da objetividade. Paralelamente a polissemia dos conceitos, no Brasil a Antropologia Cultural e Social tem se inclinado/movimentado para a representação – considerando que as abordagens tem se direcionado a interpretação e não apenas explicação dos símbolos.
Através desta narrativa pude compreender o motivo da concentração de estudos antropológicos brasileiros em duas áreas, segundo a versão de Oliveira. Como o próprio autor diz no final: “somos membros de uma comunidade profissional .. e com um quadro comparativo poderemos encontrar respostas sobre a disciplina” (pg 120).
