Hernández Pacheco Rodrigo
Reseña: Vi sto y no visto La inquietud inicial de Burke al redactar este texto es la idea de que la imagen como documento histórico, es decir como documento que tiene validez ante una comunidad de historiadores no ha sido valorada como debería de ser y se le ha relegado a un papel mayormente ilustrativo. Burke defenderá a lo largo de la obra la utilidad de todo tipo de imágenes y las formas en que pueden ser tratadas, esto bajo principios que intenta establecer a partir de teorías ya trabajadas por autores autores en la historia del arte como como los tratados iconográficos iconográficos de Panofsky. Además propone nuevos métodos para la interpretación y campos de investigación que solo la imagen puede proporcionar. Uno de los problemas en el tratamiento de la imagen es que la representación es una selección de algo particular sacado de un contexto universal, este hecho da como resultado la impresión de ciertas posturas ideológicas, además la carga simbólica de los objetos que se representan pueden aclarar u oscurecer el panorama de la interpretación. Por ello para el tratamiento de una imagen de cualquier época debemos inmiscuirnos en su contexto y verificar quien o quienes la realizaron. realizaro n. Toda realización artística está sigue los cánones establecidos en un gremio, más dependiendo de la intencionalidad propia del artista o de quien manda a pedir la obra a veces estos se rompen o modifican. Es por esto importante fijar la vista en los detalles que el artista añada o elimina de su obra, ya que esto nos puede dar importantes testimonios de los fenómenos y significados culturales de la época. Burke hace hincapié en la lectura de las imágenes en distintos niveles, ya que si nos quedamos sólo con lo que la “iconografía” e “iconología” nos revelan, perderemos todo el contexto cultural y social, además de los distintos puntos de vista que la gente de cierta época sobre temas similares. “[…] los historiadores necesitan de la iconografía, pero también deben trascenderla”1 Para Burke las imágenes no solo han cumplido una tarea ilustrativa dentro de los sistemas culturales, ya que se han utilizado como “medio de adoctrinamiento” adoctrinamiento ”, “objetos 1
Peter Burke, Visto y no Visto , Biblioteca de bolsillo, España, 2005, p. 53.
de culto”, “estímulo a la meditación” y “como armas en debates”. Burke logra demostrar la capacidad que las imágenes han tenido para generar grandes movimientos en la historia humana, con un recuento histórico que nos lleva de la iconoclasia religiosa hasta el vandalismo en la propaganda política, también nos muestra como las imágenes han erigido desde ídolos, reyes y gobiernos hasta figuras grandes figuras públicas. Ya que el simbolismo del que están recubiertas lleva consigo valores y formas que establecidos o que se establecen en una sociedad, sea por la imposición o por la aprobación colectiva. Pero esta pluralidad de representaciones nos permite acercarnos a la conciencia que una sociedad determinada tenía sobre ciertos temas, por ejemplo cosas concretas como el libro, el transporte, la comida, hasta abstracciones como dios, sus aficiones, el gobierno, etc. La representación por si misma puede darnos información suficiente para tratar la fuente como documento histórico, fijando el ojo por ejemplo en la vestimenta, en la arquitectura, en los oficios que se representan, en la tecnología que se utiliza, etc. Con una investigación minuciosa sobre las pinturas que representan la vestimenta por ejemplo se puede reconstruir la historia del vestido de un pueblo. Claro con un acercamiento previo al contexto y con una crítica a los autores que se estén tratando. La pintura de género y la fotografía documental se convirtieron en dos de los principales recursos para los estudiosos de la historia social. En principio para observar que actividades, funciones o conductas tenía la gente de la época. Paulatinamente se comprobó que las imágenes también nos podían informar la concepción que se tenía sobre un grupo social determinado, por ejemplo los niños, las mujeres o los adultos mayores. También de estas imágenes podemos deducir las actividades propias de estos grupos que escapan de las convenciones o de los documentos oficiales que retratan las actividades públicas. Burke aunque de pronto llega a ser redundante, me parece que aclara muy bien el porqué no podemos fiarnos totalmente de una “representación real” del mundo, ya que si bien el sentido de objetividad está presente en la fotografía o la pintura, esta siempre está cargada de ideas preconcebidas por el autor o por quien hace el pedido. Por ello es necesario fijarse en los detalles que develen el acercamiento o alejamiento que tiene el autor al centrar la vista en un lugar determinado, ya que quizás la imagen esté recubierta de un sentido satírico. Además la profundidad de la objetividad depende que
tan cercano sea el autor al contexto que está desarrollando, un extranjero no quizás retome los elementos más simbólicos de una patria que le es ajena, mientras que alguien residente tomará lo que para él queda en la marginación y poco aparece. Las imágenes suelen estar cargadas de una serie de estereotipos que si bien no resultan del todo falsos si logran deformar lo suficiente la otredad para incluso deshumanizar regiones sociales y geográficas enteras. El historiador menciona Burke debe tener claridad de esta situación, ya que la reproducción de el otro en cierta forma no solo nos concede información en un sentido, sino que nos permite entrever como los otros se veían a sí mismos. La investigación de la psique humana plasmada en las imágenes nos puede ayudar a develar la conciencia histórica, filosófica, temporal, etnográfica, etc. de un pueblo, ya que la representación del otro como falto de ciertas virtudes o capacidades nos permite vislumbrar cuales eran las que permeaban el “yo” de un individuo en sociedad. Los hechos captados en series de imágenes suelen terminar siendo mayormente asociados con las imágenes que de estos se hayan producido, estás interpretaciones suelen formar relatos completos que nos pueden brindar una explicación muy amplia del suceso, pero no debemos olvidar que estás series s olo son unos cuantos puntos de vista. Con la llegada del cine y la fotografía, tuvo un gran auge la idea de que la realidad puede ser captada casi de forma instantánea, libre de la mala memoria, la percepción y sin las distorsiones propias de la mente humana. Pero con el paso del tiempo se descubrió el error, ya que las características propias del montaje, de las capacidades para filmar, de la edición y una serie de complicaciones mostraron la poca fiabilidad que llegaban a tener estos medios visuales. Al igual que cualquier documento, el cine y la foto merecen un tratamiento especial para ser retomados como fuentes fiables, pero en el caso del cine la capacidad que tiene para reproducir épocas históricas con todo y el contexto dejan mucho que pensar en la utilización de este medio para la realización de una nueva historia. Las propuestas del autor acerca de las nuevas formas de interpretación o tratamiento de la imagen como documento histórico las retoma del “psicoanálisis”, del “estructuralismo o semiótica” y de los enfoques de la “historia social del arte”.
El
psicoanálisis
vendría
a
dar
cuenta
de
los
elementos
agregados
inconscientemente a las imágenes, el historiador que use este método tendría la tarea de develar por la vía especulativa lo que la imagen dice en relación a los valores, deseos, pasiones, temores, fantasías, etc. de los individuos de cierta época. Este tipo de interpretación presenta dos dificultados (para el historiador) señaladas por Burke, uno que el psicoanálisis no da cuenta de la mentalidad colectiva y dos que los sujetos con los que trabaja son personas vivas Acerca del estructuralismo, son dos los ejes rectores que dan cabida a esta teoría, el primero es que toda imagen y texto pueden leerse como un sistema de signos, segundo, este sistema de signos por consiguiente es solo una parte del todo (repertorio del cual se escoge lo que se quiere decir). Este enfoque en la interpretación de LéviStrauss genera cierta sensibilidad a la oposición de imágenes y pone atención en las asociaciones que un conjunto de signos crean en la mente del espectador. Una de las críticas a este enfoque es que se convierte en altamente reduccionista, considerando los signos como meros instrumentos de comunicación. Las “historias sociales del arte” son nuevas tendencias que surgieron con los grandes movimientos culturales, de las que menciona Burke la de mayor relevancia es la de la “recepción” que consiste en descubrir la imagen que el autor tiene de sus espectadores y las respuestas físicas o ideáticas que los espectadores dan a las obras. Este enfoque permitiría “reconstruir las normas o convenciones conscientes o inconscientes que rigen la percepción y la interpretación de las imágenes en el seno de una cultura determinada”2.
Bibliografía Burke, Peter, Visto y no Visto, Biblioteca de bolsillo, España, 2005, p. 285.
2
Ibid, 229.
