LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES Karl R. Popper RESUMEN
Origen del conocimiento: el conocimiento no comienza con observaciones o percepciones sino con problemas, esto es, percibimos que algo en los hechos no se ajusta al conocimiento establecido y por tanto genera un problema. Tesis principal o método del conocimiento científico: a) el método de las ciencias sociales no difiere del de las ciencias naturales, consiste en el ensayo de soluciones a sus propios problemas. b) Si un ensayo de solución no es accesible a la crítica intersubjetiva debe excluirse por su carácter no científico. c) Si es accesible a la crítica intersubjetiva, entonces se intenta refutarlo porque, en fin, el método científico consiste en la actitud crítica hacia las soluciones ensayadas con fin de intentar falsarlas. d) Si el ejercicio crítico tiene éxito y la solución al problema es refutada, entonces se muestra inadecuada por lo que debemos buscar otra. e) Si la solución resiste a todos los intentos de crítica, entonces, la aceptamos provisoriamente, sabiendo que debe seguir siendo criticada. f) El método científico consiste, entonces, en el ensayo y error. Se ensaya una solución y se la crítica, si no es posible demostrar el error, entonces, la solución queda contrastada. g) La objetividad de la ciencia radica en la objetividad del método, esto es, en la posibilidad de crítica intersubjetiva. Sobre las especialidades científicas: las especialidades científicas no existen como cosa en sí, no es posible un recorte naturalista que divida esferas ontológicas correspondientes a cada una de las especialidades, lo que realmente existe es un conjunto de problemas y ensayos de solución en cada una de las especialidades. Contra el relativismo social e histórico: los relativistas sociales que aducen la imposibilidad de objetividad en las ciencias dada la imposibilidad de los científicos de desprenderse de su condición social e ideológica, pasan por alto el hecho de que la objetividad de la ciencia no depende de la objetividad del científico o, en otros términos, de la neutralidad valorativa de los mismos, la objetividad de la ciencia está dada por la objetividad del método o, lo que es mejor, por la intersubjetividad de la crítica. Esto lleva a Popper a afirmar que: “En realidad, pequeñeces como, por ejemplo, la de la posición social o ideológica del investigador acaban por eliminarse a sí mismas con el paso del tiempo, aunque a corto plazo jueguen siempre, como es obvio, su papel.” (Popper, Adorno, Dahrendorf, & Habermas, 2008, pág. 26) El problema de la neutralidad valorativa: en la práctica científica, en efecto, se plantean dos tipos de problemas:
1
1. Problemas relacionados con la búsqueda de verdad de una teoría, la medida en que aporta conocimiento nuevo o contradice conocimientos establecidos. 2. Problemas de pertinencia y relevancia extracientifica, por ejemplo, en qué medida mejora la calidad de vida de la población o soluciona un problema de la vida cotidiana. Los problemas extracientíficos implican consideraciones valorativas o predilecciones, no obstante, es imposible excluir estos problemas de la práctica científica tanto en las ciencias naturales como en las sociales. Sin embargo, lo que se puede y se debe hacer es identificarlos y diferenciarlos de forma tal que las aplicaciones y valoraciones extracientíficas no perjudiquen los intereses puramente científicos de búsqueda de la verdad. Quienes intentan eliminar los problemas extracientíficos de la ciencia en post de la objetividad científica desconoce la humanidad del científico. Incluso la búsqueda de verdad es, en última instancia, un valor de raigambre extracientífica, por tanto, estos valores aportan al desarrollo mismo de la ciencia. “El científico objetivo y "libre de valores" no es el científico ideal. Sin pasión la cosa no marcha, ni siquiera en la ciencia pura. La expresión "amor a la verdad" no es una simple metáfora.” (Popper, Adorno, Dahrendorf, & Habermas, 2008, pág. 28) Por tanto, exigir neutralidad valorativa paradójicamente atenta contra la ciencia misma, lo importante es exigir la separación de las esferas de valor y poder evaluar el conocimiento científico por lo científico que hay en él. Sobre la lógica deductiva: normalmente se conoce al método deductivo como el método de la transferencia de verdad desde las premisas a la conclusión y esto es así porque es una regla puramente lógica que si desde premisas verdaderas mediante un razonamiento válido se extrae una conclusión, entonces, ésta también debe ser verdadera. Pero además, si el razonamiento es válido y la conclusión es falsa, entonces, alguna de las premisas debe ser falsa. En fin, “La lógica deductiva no es tan sólo la teoría de la transferencia de la verdad de las premisas a la conclusión, sino, del mismo modo, e inversamente la teoría de la retransferencia, de la falsedad de la conclusión a por lo menos una de las premisas.” (Popper, Adorno, Dahrendorf, & Habermas, 2008, pág. 30) Por esta razón decimos que el método lógico deductivo se constituye como el método crítico de las ciencias empíricas. Mediante la crítica de las conclusiones tenemos herramientas para corroborar la teoría o las premisas de las que se desprende. El concepto de verdad: decimos que un enunciado es verdadero cuando coincide con los hechos, es decir, cuando tiene un correlato afirmativo en la experiencia. Popper defiende y se afirma en el concepto de verdad establecido por el matemático Alfred Tarski. Como se aprecia, en esta oportunidad, Popper hace referencia a la verdad de enunciados y no de teorías, esto se debe a que la verdad de éstas tiene una índole lógica y depende de la verdad semántica de las conclusiones que de ellas se desprende.
2
Explicación causal: El modelo de las ciencias es explicativo y para hacer eso se basa en la noción de causalidad. Lo que queremos explicar recibe el nombre de explicandum. El modelo teórico pretende explicar el explicandum mediante un sistema lógico deductivo en que éste es la conclusión de una inferencia lógica producto de la relación entre las premisas y las condiciones iniciales. Aproximación a la verdad y aumento de la fuerza explicativa: en efecto, si bien una proposición puede ser verdadera o falsa, dos proposiciones, en tanto que pueden tener diferente cantidad de consecuencias lógicas verdaderas o falsas pueden tener, también, distinto grado de aproximación a la verdad. Decimos que una proposición se aproxima más a la verdad que otra cuando tiene más conclusiones lógicas verdaderas y menos falsas. Cuando una proposición se aproxima más a la verdad, decimos que la fuerza explicativa de la misma es mayor. De esta forma, tenemos un modelo lógico que nos permite discernir con objetividad la situación que ocupa un determinado modelo explicativo con respecto a otro cualquiera o con respecto al corpus de explicaciones dadas hasta el momento. Podemos, objetivamente, afirmar que dicha explicación comprende un progreso o retroceso en el conocimiento científico.
El método de las ciencias sociales o la lógica de la situación: implica conocer los elementos situacionales objetivos conforme a los cuáles los individuos orientan sus acciones. “Consiste en analizar la situación de los hombres que actúan lo suficiente como para explicar su conducta a partir de la situación misma, sin más ayudas psicológicas. La "comprensión" objetiva radica en nuestra consciencia de que la conducta era objetivamente adecuada a la situación.” (Popper, Adorno, Dahrendorf, & Habermas, 2008, pág. 37) Por supuesto que tales explicaciones por la lógica de la situación son, en gran medida, falsas, pero son criticables, mejorables en cuanto se puede evaluar lógicamente que tanto se acercan a la verdad.
3
