RESUMEN CIENCIAS SOCIALES UNIDAD 1 LOS COMIENZOS DE LA MODERNIDAD – HORACIO FAAS
Refiere concisamente a los ideales que movilizaron cambios en los enfoques filosófico y científico. Se coincide señalar a Descartes como el iniciador de una de las ramas de la filosofía moderna. Siguiendo la imagen didacta de la “X” ubicamos: 1) 2) 3) 4) 5)
Racionalismo: Descartes - Leibniz
Locke – Hume Hume – – Bacon Bacon Empirismo: Locke – Positivismo: Comte y seguidores Idealismo: Hegel y otros En el cruce de las dos ramas : Kant
Los inicios de la filosofía moderna apuntaron a la manera en que los seres humanos podían acceder al conocimiento como sujetos del mismo, independientes de una verdad revelada. En ello participaban decididamente ideas esenciales para el racionalismo, y sensaciones para el empirismo, la mente en Descartes (racionalismo) y la experiencia sensible en Locke y Hume (Empirismo) ( Empirismo) Descartes, por un lado, sostiene que nuestros conocimientos válidos y verdaderos sobre la realidad no proceden de los sentidos, sino de la razón, de nuestro entendimiento. El racionalismo (Descartes) se opone al empirismo (Locke y Hume). Este último sostiene que todos nuestros conocimientos proceden, en último término, de los sentidos, de la experiencia sensible. El racionalismo va de la mano con el idealismo, porque éste refiere a la metafísica de la filosofía es decir, no tiene existencia material y se basa solo en el acto del pensamiento, construye su mundo a partir de lo que uno piensa. Por el otro lado, el empirismo se acompaña del positivismo, el cual se basa en el carácter fáctico, o sensorial, o el carácter práctico de las cosas. Kant establece una medida entre ambas filosofías “ conceptos sin intuiciones son vacíos, intuiciones sin conceptos son ciegas”. Esto justifica el lugar central de Kant en la “X”, los conceptos organizan las intuiciones sensibles. Es decir que nuestro conocimiento no se apoya únicamente en nuestra mente ni tampoco basta con experiencias sensibles. Para mediados del siglo XVI existía la convicción absolutamente dominante de que el ser humano ocupaba la posición más importante en el universo. El hombre había sido creado a imagen y semejanza de Dios por eso se diferenciaba del resto de los animales. En 1543 aparecen publicaciones que ponen en cuestionamiento dicha convicción, el sol ocupaba el centro del universo (Copérnico) y en la disección del cuerpo humano también somos parecidos a los demás animales (Vesalio). El aporte científico fue iniciado por los griegos y continuado por algunos romanos y se detuvo en el período oscuro que duró hasta el Renacimiento. Retomando algunas obras de estos los filósofos y científicos se animaron de a poco a pensar pos si mismos mediante la observación de la naturaleza; se produjo un cambio de mentalidad que se esparció por doquier excepto en algunos círculos de poder. Los gobiernos han temido siempre a los pensadores y a los artistas, precisamente Galileo y Newton quienes dieron cambios rotundos en la física. Surgen nuevas ideas acompañadas de un agudo espíritu de observación que confirmaba o refutaba lo que se sostenía teóricamente y los nuevos enfoques invadían todos los terrenos. Los físicos necesitaban nuevas teorías matemáticas y las desarrollaron, como así también los dibujantes y pintores acudieron a herramientas matemáticas. Surge así la geometría proyectiva que para ello habría que reducir las tres dimensiones a dos. Lo que quiere destacar Faas es que la nueva mentalidad, la de adoptar nuevos enfoques y crear nuevas disciplinas, se había instalado sometida la actividad concreta en tal sentido, al tribunal de la razón y al de la experiencia sensible. La síntesis, el cruce, se produce en Kant.
Hoy sabemos que Descartes se equivocó en el dualismo mente-cuerpo (según Descartes, el ser humano está compuesto por alma -mente- y por materia -cuerpo-, y que Kant se equivocó en su apreciación de que la lógica ya no se desarrollaría más y que el espacio y tiempo son absolutos. Pero el impulso que dieron en filosofía a lo que se llama modernidad es indiscutible y se correspondió con la actitud de los iniciadores de lo que consideramos nuestra ciencia occidental. Pero las cosas no se han mantenido con el enfoque adecuado para el progreso del conocimiento, habría que reforzar la confianza en la propuesta en pro del conocimiento o de la ciencia que se formulaba en la era moderna. ¿QUÉ ES LA ILUSTRACIÓN? - EMMANUEL KANT
La ilustración es la salida del hombre de su minoría de edad. La ilustración consiste en que el hombre se sirva por su propio entendimiento. El hombre por pereza y cobardía permanece con gusto bajo la conducción ajena, por tanto a cada hombre individual le es difícil salir de la minoría de edad, casi convertida en naturaleza suya. Pero, en cambio, es posible que el público se ilustre a sí mismo, siempre que se le deje libertad; incluso, casi es inevitable. La libertad de hacer uso público de la propia razón en cualquier dominio. Por todos lados encontramos limitaciones de la libertad, ¿Cuáles de ellas impiden la ilustración y cuales, por el contrario, la fomentan? La respuesta: el uso público de la razón siempre debe ser libre y es el único que puede producir la ilustración de los hombres. El uso privado, en cambio, ha de ser con frecuencia severamente limitado, sin que se obstaculice de un modo particular el progreso de la ilustración. Se entiende por uso público de la propia razón el que alguien hace de ella, en cuanto docto, y ante la totalidad del público del mundo de lectores. Por supuesto que Kant advierte los riesgos de poner en marcha este uso público de la razón; quien expone su punto de vista puede ser despedido, excomulgado, multado, excluido. Pero el riesgo es aún mayor cuando los hombres - por temor o cobardía - se privan de ello. Si la libertad está dada por naturaleza, si los hombres pueden ser libres, entonces deben ser libres. Negar el uso público de la razón, es negar la libertad. Y el alcance de esa prohibición no es individual sino social. Se llama uso privado al empleo de la razón que se le permite al hombre dentro d un puesto civil o de una función que se le confía. Kant define a la ilustración como la emancipación de la conciencia humana del estado de tutela, gracias al conocimiento. La apertura del hombre a la cultura y el conocimiento intentará ser llevada a la generalidad del pueblo siguiendo la premisa de que la felicidad puede conseguirse mediante el saber y la instrucción generalizados. ¿CÓMO SE CONSTRUYERON LAS CIENCIAS SOCIALES? - WALLERSTEIN
Comenzaremos diciendo que a fines del siglo XVIII se produce una ruptura entre la ciencia y la filosofía. La ciencia comenzó a definirse por su contenido empírico, a ser entendida ante todo como una búsqueda de la verdad a través de la investigación, a diferencia de lo que estaban haciendo los filósofos, especular o deducir de algún modo. Se destaca el resurgimiento de la universidad. La universidad medieval fue una institución muy interesante pero prácticamente había muerto hacia fines del siglo XVI. Y las universidades llegan a ser insignificantes a lo largo de los siglos XVI-II-III. Una de las cosas realmente interesantes que ocurren en el siglo XIX es la reinvención de la universidad como el ámbito, tanto de la creación del conocimiento como de su reproducción. Ello trajo algo nuevo que afectaría a las Facultades, la de filosofía al comienzo, y las desintegraría hacia algo que posteriormente se denominaría las disciplinas, dotadas de cátedras con departamentos que otorgaban títulos académicos. En términos del desarrollo de las disciplinas individuales primero surgen centenares de nombres para los campos de investigación pero luego asistimos a la reducción de estos en seis grandes denominaciones que se convierten en departamentos, en asociaciones profesionales, en revistas académicas y sistemas de clasificación en las bibliotecas. Líneas de demarcación
Podemos considerar dichas denominaciones con referencia a tres criterios básicos de delimitación:
• Pasado-presente: Pasado-presente: configuró la diferenciación entre la historia y el trío conformado por la sociología, la ciencia política y la economía. Se conformaron dos presupuestos bien diferenciados acerca de cómo se llega a la verdad científica. Los historiadores tratan de exponer como ocurrieron en realidad las cosas. Para el trío nomotético tiene a su vez toda la lógica en su cabeza, para ser objetivo, dicen, debemos aportar ante todo datos que no estén a la opción del investigador. Mientras más cuantitativos sean los datos, menos dependen de la subjetividad del estudioso y más comparables son en situaciones diversas. • La historia más el trío nomotético dirigido al mundo occidental, y la antropología y los estudios orientales relacionados con el resto del mundo. Entre 1850 y 1914 y probablemente hasta 1945 las investigaciones académicas provienen de tan sólo cinco países: Francia, Gran Bretaña, las Alemanias, las Italias y los Estados Unidos. El hecho real es que los cinco países no eran el mundo entero, por lo que se inventaron dos disciplinas adicionales que abarcaron el resto del mundo, la antropología (estudia el mundo primitivo) y la etnografía, hasta llegar al último campo que se encargara de los estudios orientales. • Existencia de las las tres ciencias nomotéticas, sociología, ciencia política y economía. ¿Por qué no una única ciencia social? Por la ideología dominante a lo largo del silgo XIX, el punto de vista dominante a nivel mundial del liberalismo, era que la sociedad, el Estado y el mercado eran tres entidades diferenciadas. Ellas operaban con lógicas diferentes y por lo tanto debían ser estudiadas en forma separada, y en cierto sentido, se mantenían aparte en el mundo real. La internacionalización de las Ciencias Sociales
Todo cambió con posterioridad a 1945 (Segunda Guerra Mundial). Surgen los Estados Unidos como fuerza dominante económica, política y culturalmente. Por cerca de 10 o 15 años llega a ser de modo literal y numérico dominante también en el mundo de la ciencia social. Para combatir este hecho, surgen entonces los estudios de áreas como modo de organización mediante el cual se pueden producir con rapidez gran número de investigadores que llegan a acumular algún saber sobre África, Asia, América Latina, Rusia, China y cualquier otra región. Para ello se creó los llamados estudios multidisciplinarios que consistían en que los estudiantes hicieran 1 año más para obtener su doctorado y que estudien alguna de las l as regiones antes mencionadas, con el objetivo que luego de que obtuvieran su doctorado continuaran su trabajo empírico sobre la región estudiada ya como sociólogos, economistas o historiadores. ¿Pero qué significa esto ahora? Ante todo, que la delimitación “ mundo civilizado/resto del mundo” se ha roto por completo completo del todo en términos de las disciplinas. Fue así como los “estudios orientales” pierden su nombre al haber entrado en juego un nuevo enfoque, una nueva lógica, y es así como los investigadores orientales ahora son historiadores, sociólogos, economistas orientales. También debemos tener en cuenta la gran expansión de la economía mundial en la historia del moderno sistema mundial, y que a su vez, significa que hay una gran cantidad de dinero de por medio y que gran parte de este se ha empleado en una increíble expansión del sistema universitario a todo lo ancho del mundo. Una de las consecuencias del crecimiento de las ciencias sociales es el problema de las yuxtaposiciones que crece día a día. Esto refiere a que los estudios de áreas subvirtieron la lógica de la ciencia social, pues se hace difícil diferenciar las ramas de las ciencias sociales. Además, surgen cada día nuevas áreas y ramas sociales dedicadas a estudiar temas temas no vistos con anterioridad (como en el 68 fueron los “pueblos olvidados” con temas como la mujer, las negritudes, etc.); si entre 1750 y 1850 teníamos muchas disciplinas que luego se redujeron a 6 en 1945, luego pasaron a ser 20, lo que indica un proceso contrario. Todas las universidades conservan los seis o siete ya consagrados, pero cada una le agrega a su vez tres o cuatro que además varían según según la institución de que se trate. Y lo previsible es que esa tendencia continuará en el futuro. Esferas de Investigación
En los años 70 y 80 sucedieron dos hechos fundamentales para el tema considerado. • La primera consistió en una revolución de grandes alcances de las ciencias naturales. Las ciencias naturales fueron epistemológicamente muy estables desde el siglo XVII hasta los 70, en el sentido de que las premisas newtonianas y
cartesianas siguieron siendo fundamentales para toda la actividad científica, pero en los 70 viene y nos dice que la ciencia no es determinista y que todo lo que podemos alcanzar es una serie de afirmaciones probabilísticas acerca del futuro. Hoy en cambio varias ciencias naturales proclaman que la reversibilidad es una premisa básica de la actividad científica. El slogan de hoy es “la flecha del tiempo”, es decir que la irreversibilid ad de las leyes científicas ahora no son abarcadas en las ciencias naturales como era hasta los años 70. Esto significa que las ciencias sociales y las naturales se van aproximando, pero ya no sobre la base newtoniana sino sobre la base de premisas que ya de antes eran fundamentales para las ciencias sociales. • El segundo hecho asistimos a un movimiento en las denominadas humanidades, que, según Wallerstein, tiene mucho que ver con los cambios en la política mundial y ha conducido a un auge de los estudios culturales, cuyos orígenes se remontan a las humanidades. La gente que se dedica a los estudios culturales les gusta acentuar el grado en que su enfoque es una reacción contra el cientificismo, e incluso una condena al mismo. El objeto de los llamados estudios culturales es entendido como un proceso social más y por esa vía es una intersección entre las humanidades y las ciencias sociales. Un programa de reforma
Wallerstein propone que nos dediquemos a reflexionar sobre nuevos fundamentos racionales y sobre nuevos criterios de delimitación. Sugiere que las universidades deben examinar la división tripartita (trío nomotético) y luego el pastel puede dividirse en de otras maneras. Propone que las universidades apoyen la investigación científica dando fuente de financiamiento a los investigadores tanto aquellos vinculados con la universidad (como profesores) como los que no, mediante la creación de grupos en torno a temas específicos. UNIDAD 2 LA INEXPLICABLE SOCIEDAD – KILMOVSKY La epistemología de las ciencias sociales Conocimiento y epistemología
La epistemología consiste en caracterizar la actividad científica y establecer como se la desarrolla correctamente. En un primer sentido remite a lo que en filosofía se denomina “ teoría del conocimiento”, es decir decir a una disciplina que se ocupa de aclarar que es y cómo podemos fundamentar lo que llamamos conocimiento, ya sea científico u ordinario. En un segundo sentido en la actualidad se piensa que la epistemología (de la metodología) es el estudio de las condiciones de producción y de validación del conocimiento científico, y en especial de las teorías científicas. Los contextos de descubrimiento, justificación y aplicación
• Contexto de descubrimiento : se discute lo que concierne al carácter histórico, práctico o psicosociológico de la producción de conocimiento. Abarca por lo tanto, todo lo referente a la manera en que los científicos arriban a sus conjeturas. En particular se analizan las condiciones sociales en que tiende a surgir cierto tipo de conocimiento. • Contexto de justificación: comprende todas las cuestiones relativas a la validación del conocimiento que se ha producido. Consiste en distinguir el buen conocimiento del que no lo es, separar una creencia correcta de una incorrecta, y evaluar qué criterios pueden admitirse para elegir racionalmente entre teorías alternativas. • Contexto de aplicación (o tecnológico): está integrado por lo que concierne a las aplicaciones de la ciencia. Toda acción racional presupone conocimientos, y estos no pueden relacionarse tan solo con hechos singulares o aislados, sino que deben incluir correlaciones, ligaduras o pautas generales que gobiernan la estructura de lo real. Los problemas que surgen en tales situaciones pragmáticas de utilización del conocimiento ya producido y validado, son enfocados en el contexto de aplicación. Nos concentramos en el de justificación.
La epistemología de las ciencias sociales
Tanto los “científicos sociales” como los epistemólogos en su campo de conocimiento pueden reconocerse en tres enfoques diferentes: • El enfoque naturalista: adhieren a esta corriente todos aquellos para quienes los métodos lógicos y los modelos cibernéticos, numéricos y matemáticos constituyen una meta ansiada, que se asocia a una madurez de las disciplinas sociales y a un acercamiento a estándares propiamente científicos. Esto conduce a desarrollar estrategias de investigación que pasan por alto las particularidades culturales y motivacionales atinentes a diversas culturas. • El enfoque interpretativo: nos encontramos con distintas posiciones y autores: los que se autodenominan “comprensivistas”, que son aquellos que proponen una comprensión de la acción humana a través de un análisis de motivaciones; y quienes atienden a lo que en la filosofía británica del lenguaje ordinario se denomina “ razones”, que son aquellas consideraciones de pensamiento, emocionales o lógicas, que pueden llevar a una persona a querer hacer algo. Para el interpretativismo, captar la motivación es entender por qué los agentes actúan como lo hacen. Lo más importante y característico de esta posición es la significación. La idea principal es que la conducta humana tiene carácter de signo, y por tanto, no es simplemente un fenómeno biológico. El hombre actúa y se comporta de una cierta manera porque ha incorporado el código de las relaciones sociales. La posición interpretativista apunta a captar y explicar las motivaciones y razones que están presentes detrás de la acción humana en distintas sociedades y momentos históricos, además de las significaciones peculiares que revelan tales acciones. Para los interpretativistas los métodos de las ciencias sociales difieren de los de las ciencias naturales ordinarias. • La escuela crítica: las características distintivas distintivas de este enfoque enfoque conciernen al entendimiento de por qué el científico produce determinada clase de ciencia y por qué, a su vez, el epistemólogo propone análisis de cierto tipo. La preocupación fundamental es entender cómo se relaciona la investigación que se está llevando a cabo con el estado político de la sociedad en ese momento y con la estructura social dominante. ¿Son incompatibles estos enfoques?
Los tres enfoques resultan en primera instancia muy distintos, pero tal como lo hacen muchos estudiosos de las ciencias sociales y de la epistemología de las ciencias sociales, puede entenderse que, desde el punto de vista metodológico, la posición crítica se reduce a los enfoques naturalista e iterpretativista, es decir que tales estudiosos emplean alternativamente en sus análisis ambos enfoques. Pero también, por su parte, estos dos enfoques (naturalista e interpretativo) pueden considerarse interdependientes y están, en cierto sentido, más vinculados entre sí de lo que suele admitirse. La explicación científica – El El modelo nomológico deductivo
Antes de continuar destaquemos tres nociones que son centrales en el método científico: la fundamentación, la predicción y la explicación de hechos. Un hecho no es una cosa, ni un objeto, ni una entidad, sino más bien una situación o configuración que acontece ac ontece entre entidades relacionadas de cierta manera. 1) Al fundamentar la creencia de un hecho no sabemos de antemano si la proposición que la expresa es verdadera o falsa. La fundamentación consiste precisamente en ofrecer argumentos que prueben su verdad. 2) Cuando predecimos un hecho también ignoramos si lo que se predice es verdadero. Una predicción sólo puede fundamentarse o refutarse a posteriori, con elementos de prueba acerca de su verdad o falsedad. 3) Quien explica conoce por anticipado la verdad de una proposición, denominada explanandum, o al menos la acepta hipotéticamente como verdadera. Así en el caso de la explicación, el enunciado explanandum está verificado, o se lo acepta hipotéticamente como verdadero, y lo que pedimos son razones que nos muestren que no es extraño que haya ocurrido lo que describe el enunciado. Diremos que hay modelos de explicación científica, cada uno de los cuales establece una estructura inferencial que se aplica alternativamente en determinadas circunstancias.
El modelo nomológico deductivo
Se lo llama nomológico deductivo porque en él la explicación es un razonamiento deductivo entre cuyas premisas aparecen, de manera esencial, enunciados con forma de ley, este modelo alude a leyes universales. Cuando lo que deseamos explicar es a su vez una ley general, debemos mostrar que esa ley puede deducirse de una teoría que consideramos aceptable porque porque expresa conocimiento acerca de cómo es la realidad realidad y porque es suficientemente poderosa para permitir demostrar lógicamente que la ley se sigue, por deducción, de la teoría. Explicar una ley es, entonces, colocarla en el marco de una teoría. De acuerdo con esto, explicar leyes es algo sencillo, primero debe escogerse una teoría adecuada, un buen marco teórico, y luego mostrar que, de esa teoría, se puede deducir la ley que nos intriga. Pero al no existir una explicación a secas, sino inserta en un marco teórico, se infiere, en primer lugar, que la explicación de leyes es siempre provisoria, tanto como la teoría de la que se deduce. Una teoría no es algo fijo, sino un cuerpo de hipótesis que se considera válido hasta que ocurre oc urre un accidente llamado teoría disponible en un momento dado, dado, aunque una vez escogida, refutación. Por lo tanto, optamos por la mejor teoría debemos tener en cuenta que, por ser provisoria, también lo será la explicación que construiremos a partir de ella. Además, debemos tener en cuenta que si existen varias teorías de las cuales podemos hacer nuestras explicaciones, por lo tanto la explicación misma será siempre relativa al marco teórico escogido. En lo que refiere a la explicación de hechos singulares, recurriremos a lo que denominamos datos iniciales, es decir, enunciados que describen las condiciones de contorno en las que se produjo el suceso y sin las cuales sería imposible entender lo ocurrido. Además de los datos iniciales, se necesitan leyes que conecten acontecimientos del tipo de los que describe el explanandum. Una explicación es una deducción, formada por premisas y por una conclusión. La conclusión es el enunciado explanandum, que describe aquello que deseamos explicar. Las premisas constituyen el explanas, aquello que explica y que utilizaremos para dar inteligibilidad al explanandum. Las premisas contenidas en el explanas son de dos clases: 1) Las premisas-datos, es decir, proposiciones singulares que describen hechos particularizados, correspondientes al momento previo o simultáneo al hecho que deseamos explicar. 2) Las premisas-leyes, que son, precisamente los enunciados generales que extraemos de la teoría o las teorías que hemos elegido y que tienen nuestra confianza. El diagrama de la explicación es el siguiente: D1, D2, D3…, Dn L1, L2, L3…, Lk E explanandum
premisas-datos premisas-datos premisas-leyes premisas-leyes
explanas
conclusión
A este método le hacemos la aclaración de que una explicación puede ir tan atrás como se desee. Eso depende del punto de partida o del contexto del cual se tomen los datos iniciales y las leyes, el que a su vez queda determinado por lo que estima relevante quien plantea la pregunta por qué, es decir, por quien pide la explicación. Requisitos que debe satisfacer el modelo nomológico deductivo
El modelo que estamos examinando debe satisfacer diversas condiciones: 1) Las de tipo lógico : a) el explanandum debe deducirse (ser una consecuencia lógica) del explanas; b) en el explanas las premisas –leyes –leyes deben figurar esencialmente, lo que significa que si retiramos de entre las premisas a cualquiera de ellas ya no será posible hacer la deducción; y c) la conclusión no debe figurar ni explícita ni implícitamente en las premisas. 2) Las de tipo epistémico : nos dicen que todas las premisas del razonamiento explicativo deben ser verdaderas. Si éste fuera el caso, la explicación, es decir la deducción, sería para Hempel una explicación verdadera, una auténtica, una legítima explicación.
¿Qué sucede con la disciplina historia ? Algunos investigadores niegan que sea preciso emplear leyes y afirman que el historiador establece hechos singulares, la historia sería idiográfica y no nomotética, es decir, se ocuparía de hechos singulares sin tener que recurrir al uso de leyes. En este caso, un historiador idiográfico nunca podría construir explicaciones; frente a esta postura, algunos historiadores responden que, efectivamente, la historia no tiene por qué explicar, la historia sólo describe y, en todo caso, son la sociología, la política, la economía, la antropología y otras disciplinas teóricas las que proveerán explicaciones. Tres sub-modelos del modelo nomológico deductivo
1) La explicación hipotética deductiva
En este modelo ya no se toman las leyes científicas como premisas, sino que le dan paso a hipótesis, es decir, que difiere del modelo de Hempel (nomológico deductivo) porque admite que las premias-leyes sean hipótesis. Una hipótesis es una proposición cuya verdad o falsedad se ignora, sin embargo quien la formula la toma como verdadera. Para Popper su caracterización consiste, por el contrario, en una sugerencia metodológica: que se consideren científicas las hipótesis y las teorías que puedan ser sometidas a la contrastación. A través de ésta, mediante observaciones y experimentos, juzgamos la verdad o falsedad de las consecuencias observacionales que se derivan de las hipótesis o de la teoría. Si en un futuro una contrastación arroja un resultado negativo, serán abandonadas y reemplazadas por hipótesis o teorías mejores. Es muy importante comprender en este tipo de análisis que la tesis fundamental del método hipotético deductivo y de su visión de la ciencia es que las proposiciones generales, sobre poblaciones, géneros o sectores de la realidad, tienen siempre y en el mejor de los casos, status de hipótesis. Por consiguiente, se trata de conjeturas que, aunque sean fecundadas, aunque tengan éxito heurístico, tecnológico y clínico, resultan provisorias y pueden ser sustituidas por teorías o hipótesis mejores. Cabe resaltar que en este modelo de Popper son las premisas-leyes las que se consideran como hipótesis pero no las premisas-datos. 2) La explicación potencial
El segundo sub-modelo se denomina explicación potencial y trata de una explicación nomológica deductiva donde los datos son, de algún modo, problemáticos. Es decir, que en este modelo tanto las premisas-leyes como las premisas-datos son consideradas hipótesis. No se saben ni siquiera que los datos sean seguros e incontrovertibles con los cuales construir el explanandum. En el intento de verificar las hipótesis de las premisas, en este modelo, podemos encontrarnos con descubrimiento ajenos a lo analizado. Lo interesante de éste método de explicación potencial es que las grandes hipótesis generales de la ciencia, surgen por el afán de construir explicaciones. De este modo, las explicaciones científicas son uno de los motores principales del nacimiento e invención de teorías científicas. Al mismo tiempo – tiempo –aún aún en el caso de disponer de teorías- la necesidad de hallar explicaciones concretas acerca de hechos de difícil comprensión puede conducirnos al descubrimiento de hechos singulares, de datos. 3) La explicación causal
En éste tercer sub-modelo existe una manera de explicar los hechos como efectos de ciertas causas o condiciones antecedentes. Caracterizaremos a una explicación causal como aquella que emplea leyes causales. Éstas son explicaciones nomológicas deductivas con la particularidad de que las leyes que emplean pertenecen al tipo causal. Las leyes causales operan correlacionando, en general, un tipo de suceso que ocurre en un lugar y tiempo determinado con otro tipo de suceso que ocurre a continuación, o casi inmediatamente después. En este sentido, aquello que se denomina causa debe darse con anterioridad al efecto. La idea tradicional de causalidad establece que debe haber sucesión, contigüidad y asimetría entre causa y efecto. Si A (causa) y B1, B2,B3…, Bn (condiciones) y no C1, C2, C3…, Ck (circunstancias) entonces Ef (efecto)
El principio de simetría entre explicación y predicción
Para la explicación nomológico deductiva existe este principio, según el cual la estructura de una predicción y la estructura de una explicación coinciden: tanto para explicar como para predecir necesitamos datos, leyes y una deducción. Se dice que toda predicción es una explicación en potencia. Si la predicción se cumple, automáticamente proporcionará, al mismo tiempo, una explicación de lo ocurrido. Pero entre explicación y predicción existe una diferencia epistémica. Porque cuando explicamos sabemos que lo que deseamos explicar ha acontecido, mientras que cuando predecimos aún no lo sabemos y debemos esperar a ver qué ocurre. ¿Puede un fenómeno ser causado por una pluralidad de causas? Hempel admitiría lo que suele llamarse “ policausalidad ” y “sobredeterminación”. Aquello que debe denominarse causa es el conjunto de circunstancias que permite derivar el efecto. Nagel sostiene que solamente s olamente una de ellas debería ser considerada “la causa”, y las demás, condiciones de contorno. Sin embargo cuando hablamos de policausalidad hacemos referencia a un fenómeno que Hempel reconoce explícitamente: el fenómeno de la sobredeterminación. Existe sobredeterminación cuando, precisamente, el efecto deriva de dos razones alternativas pero superpuestas. Explicación científica: otros métodos de explicación: estadística, parcial, conceptual y genética El modelo estadístico de explicación
Aquí podemos admitir llamar leyes no solo a lo que se cumple inexorablemente para todo un género o población, sino además, a lo que constituye una pauta a la que se ajusta un comportamiento característico. No hay ningún inconveniente en considerar como leyes a los enunciados estadísticos generales. Obviamente, el uso de la palabra ley ya no es aquí el que proviene de la palabra griega nomos, que se refiere a “todos sin excepción”. Lo único que podemos deducir de los enunciados estadísticos son enunciados probabilísticos. El cálculo de probabilidades impide hacer deducciones acerca de lo que sucederá con cada caso tomado aisladamente. El razonamiento que entre sus premisas incluye leyes estadísticas suele denominarse inferencia inductivo estadística. Una inferencia estadística no garantiza la conservación de la verdad, ya que la conclusión puede resultar falsa para ciertos casos. Cuando afirmamos que algo acontece solo en ciertos casos pero no en otros, nos falta conocer el factor causal que hace la diferencia. Por consiguiente una explicación que use leyes estadísticas debería considerarse una explicación incompleta, admisible tan solo provisionalmente. La explicación estadística de las ciencias sociales
Podemos hacer dos observaciones: 1) En primer lugar, que no se conocen teorías que sean puramente determinísticas y que eviten, en consecuencia, consideraciones probabilísticas. 2) En segundo lugar la explicación estadística es considerada inevitable por parte de escuelas sociológicas influyentes. Un inconveniente destacable de esta explicación es que no cumple con el principio de simetría: sirve para explicar hechos una vez ocurridos, pero no permite predecirlos con anticipación. Hempel propone que deberíamos referirnos a un suceso del modo más específico posible. A esto lo denomina el requisito de máxima especificidad . Así, para que las leyes estadísticas puedan proporcionar explicaciones, deben referirse a aquellas cualidades que posean la menor extensión posible. Pero entonces, una explicación estadística ¿sería, en el fondo, una genuina explicación? Si por “genuina explicación” explicación” entendemos explicación nomológica deductiva, la respuesta es no. Si respondemos en cambio: “la explicación estadística es explicación en tanto da sentido a lo que ocurre”, su contribución y aporte a nuestro mayor entendimiento nos impide negarle valor explicativo. Existe un abanico de variables que llevan a explicaciones distintas. Existe un enorme parecido entre la explicación nomológico deductiva y la explicación estadística. Para ambas explicar un hecho E es inferirlo, si bien el término “inferencia” es más débil, menos enfático, que “deducción”.
Aunque la explicación estadística no ofrece garantía de conservación de la verdad, proporciona sin embargo, cierta garantía probabilística de que la verdad se conserve. Así, ambos tipos de explicación comparten un fuerte aire de familia: se asemeja porque son inferencias en las que la conclusión es aquello que deseamos explicar, y además, entre sus premisas aparecen premisas-datos y premisas-leyes, con la única diferencia de que en la explicación estadística alguna de las layes son, en realidad, leyes estadísticas. La explicación parcial
La explicación parcial se parece a una explicación nomológico deductiva porque: a) dispone de datos; b) dispone de leyes. Aquí no podemos deducir el acto completo sino un aspecto parcial del mismo. La explicación parcial de un hecho es una explicación nomológica, pero no totalmente de ese hecho, sino de uno de sus aspectos parciales o más débiles. Una explicación histórica o cultural será, generalmente, una explicación parcial, y raramente podrá transformarse en una explicación completa. Una explicación en historia difícilmente será completa y total. En resumen, vemos que los tres tipos de explicación (nomológico deductiva, estadística, parcial) se asemejan, sobre todo, porque presentan la particularidad distintiva de emplear leyes. La explicación conceptual
Cuando explicamos un hecho situándolo en un contexto más amplio que lo hace entendible, ofrecemos una explicación conceptual. Este modelo no es insignificante en absoluto, fundamentalmente en la medida en que explicar conlleva comprender, y debe admitirse que un modo de comprender una estructura parcial o local consiste en ubicarla en un contexto más general. Lo que hacemos es proporcionar dos hipótesis: 1) la hipótesis de la existencia de la estructura amplia, afirma que existe o tiene lugar un fenómeno amplio que no proporcionará el contexto explicativo; 2) hipótesis de la inserción, afirma que lo que se quiere explicar se inserta y forma parte de la estructura amplia que hemos postulado. Quien ofrece una explicación conceptual formula ambas hipótesis. La explicación conceptual es una especie de primer peldaño o etapa hacia otros tipos de explicación. La explicación genética
Es la manera de entender un hecho indicando cuál es el proceso continuo que desemboca en él. Para Hempel debemos concebir la explicación genética no como un hilo continuo sino como una cadena de eslabones y pasos. Una explicación genética es una cadena de explicaciones nomológico deductivas en la que los sucesos que constituyen cada uno de los eslabones se transforman en los datos iniciales, y donde lo que se tuvo en cuenta, al menos implícitamente, para escoger esos datos y no otros, fueron ciertas leyes. Para formular una explicación genética será necesario haber reconocido a posteriori los eslabones a incluir en la cadena. Si se conocen los datos intermedios, se los puede seleccionar e incluir; pero si no disponemos de ellos de antemano, no podremos inferirlos a partir del conocimiento de los primeros datos. Se debe disponer primero de los datos históricos, que solo después se seleccionarán. UNIDAD 3 LA GRAN TRANSFORMACIÓN - KARL POLANYI
Polanyi en su obra recupera la idea del hombre como ser social, evade la idea del hombre egoísta por naturaleza y desnaturaliza la perspectiva de la economía como sistema de mercado autorregulado. Sostiene que para entender las leyes que gobiernan una economía de mercado se debe tener en claro los supuestos que la sustentan. Estos son:
Sistema autorregulado, dirigido por los precios de mercado. Propensión natural del hombre a trocar o intercambiar (hombre económico) Existencia de mercados División del trabajo en la economía.
Los estudios históricos y etnográficos aportan un análisis de las sociedades primitivas en donde do nde descubre que:
La ganancia y el beneficio obtenido en el intercambio no desempeñan jamás una parte importante en la economía humana. La institución de mercado era sólo complementario en la vida económica. Ninguna de las economías anteriores estuvo controlada y regulada por los mercados. La economía humana está sumergida por la regla general en las relaciones sociales de los hombres. El hombre no actúa para salvaguardar sus intereses individuales en la posesión de bienes materiales, sino para salvaguardar su posición social, sus derechos sociales, sus activos sociales. El hombre valúa los bienes materiales sólo en la medida en que sirvan a un fin social.
¿Cómo se aseguraba, en esas sociedades, el orden en la producción y la distribución? A partir de tres principios de comportamiento asociado a patrones institucionales de organización social: 1) Reciprocidad asociado a la Simetría. 2) Redistribución asociado a la Centralidad. 3) Actividad hogareña asociado a la autarquía. La organización de la economía como un sistema de mercados autorregulados es una forma de organización económica, pero a lo largo de miles de años de historia, el hombre se relacionó de diferentes formas conformando distintos sistemas económicos, los cuales complementan las relaciones sociales, siendo el mercado uno de ellos. Resumiendo su obra anotamos los siguiente: La tesis de Polanyi, divulgada especialmente en su texto clásico de 1944, La Gran Transformación, es que en la historia de las civilizaciones y pueblos antiguos, la economía está sumergida por regla general a las relaciones sociales que ocurren entre los hombres. En ese sentido, tanto en una pequeña comunidad como en una vasta sociedad despótica, el sistema económico será administrado por motivaciones no económicas. Desde esta perspectiva, en una comunidad tribal, el interés económico de los individuos es raramente predominante, pues la comunidad protege a todos sus miembros con el alimento suficiente. Por otra parte, dice Polanyi, el mantenimiento de los lazos sociales es fundamental, ya que si el individuo viola el código de honor o de generosidad aceptado, provocará su destierro y separación de la comunidad. Esto es un elemento que pesa para que el sujeto no piense en términos individualistas. A ello se agregan las actividades comunales como la obtención de alimentos de la pesca común, o la participación en el botín de alguna expedición tribal remota y peligrosa. El premio otorgado a la generosidad del individuo hacia la comunidad es tan grande en términos sociales (prestigio), que no es razonable otro tipo de motivaciones. En tales circunstancias, las relaciones relacio nes económicas no estaban basadas, como en las l as modernas sociedades, en las relaciones de intercambio, sino que hegemonizaban los otros dos tipos de relaciones económicas: la reciprocidad y la redistribución. El primer tipo, dice Polanyi es de mayor uso en las relaciones familiares; y el segundo en el ámbito social o comunitario. Creo sin embargo, que ambas son visibles en circunstancias diversas en el ámbito comunitario. La gran diferencia radica en que el segundo es fundamental ante la presencia de un poder central encargado de recibir y luego distribuir a cada uno según distintos criterios más o menos democráticos. Surge así la tarea de almacenamiento y acumulación, necesaria para la l a sobrevivencia en tiempos difíciles. La refinada administración económica basada en esas relaciones solo es posible, con el auxilio de patrones como el de la simetría y la centralidad.
En ese sentido, se señala que la reciprocidad ha tenido un mayor desarrollo en condiciones de simetría; y la redistribución bajo el patrón institucional de la centralidad, que provee un procedimiento para la recolección, el almacenamiento y la redistribución de bienes y servicios. En resumidas cuentas, las comunidades que operan de esta manera, no tienen en cuenta el concepto de beneficio; despreciarán el regateo; aclamarán como virtud la donación; y no aparecerá la propensión a trocar e intercambiar. Esto no debe llevar a confusiones en el sentido que solamente una sociedad simple puede basarse en las relaciones de reciprocidad y redistribución. En ese sentido, como veremos, el anillo de Kula, en la Melanesia Occidental, basado en el principio de la reciprocidad, es una de las transacciones comerciales más refinadas que conoce el hombre; y la redistribución estaba presente a escala gigantesca en la civilización egipcia. En materia de redistribución, ésta tiene lugar en diferentes sistemas de organización económica. En ese sentido, se puede apreciar la vigencia de este tipo de relacionamiento económico en regímenes tribales, ciudades-estado, el despotismo, e incluso el feudalismo. El centro encargado de la recepción y posterior distribución será, en esos casos, el jefe, el templo, el déspota o el Señor. En todos estos casos la motivación será diferente: irá desde la repartición voluntaria en las comunidades tribales, hasta el miedo al déspota en organizaciones or ganizaciones más totalitarias. Luego Polanyi nos habla de un tercer principio, cual es el principio que llama "del hogar", que consiste en la producción para el uso propio. Este tipo de relacionamiento económico, lejos de ser anterior a los de reciprocidad y redistribución (ya que el hombre primitivo, nunca se demostró que fuera individualista), es propio de sociedades agrarias más avanzadas. A pesar de ello, no primaba allí la motivación de la ganancia. En definitiva, entonces, los sistemas conocidos hasta el final del feudalismo en Europa Occidental, se basaron en alguno de los tres principios señalados o en alguna combinación de ellos. Siguiendo con sus elaboraciones, sostiene que el mercado es el lugar de reunión para la realización del trueque o el intercambio (compra - venta). Sin el mercado entonces, el trueque encontrará problemas ya que no se podrán generar precios: "Así como la reciprocidad se ve auxiliada por un patrón de organización simétrico, como la redistribución se facilita por cierto grado de centralidad, y como la actividad hogareña debe basarse en la autarquía, el principio del trueque depende del patrón de mercado para ser eficaz". El patrón de mercado en este caso crea la institución "mercado". La ausencia del mercado generaba cierto aislamiento, sin embargo en lo relacionado con la organización interna de una economía, su presencia o ausencia no es decisiva. Esto pues los mercados no funcionan dentro de la economía, sino fuera de ella: son lugares de reunión -dice Polanyi-, para el comercio a larga distancia. Esto rompe con el esquema clásico para quien la propensión individual al trueque generaba la necesidad de mercados locales y de la división del trabajo, luego surgía la necesidad del comercio. Para Polanyi, la secuencia es a la inversa: se parte del comercio a larga distancia, un resultado de la ubicación geográfica de los bienes, y de la división del trabajo, dada por la ubicación. Luego, el comercio engendra a menudo mercados, lo que involucra actos de trueque, y si se usa dinero, de compra-venta, lo que "eventualmente" ofrece a algunos individuos una ocasión para aplicar la supuesta propensión a la negociación. Ahora bien, originalmente el comercio no necesitó del mercado: éste tiene más bien características de aventura, exploración, cacería, piratería, etc. A lo sumo, se basará en la reciprocidad, y no en el trueque. De hecho, las investigaciones antropológicas demuestran que los actos individuales de pago en especie, trueque e intercambio se practicaban en la sociedad primitiva sólo por excepción. El comercio, además, no surge dentro de una comunidad, éste es un fenómeno externo, dirigido hacia tribus extranjeras. En definitiva, la tesis de Polanyi es que los mercados no fueron hasta nuestra época más que accesorios de la vida económica: "Por regla general, el sistema económico quedaba absorbido en el sistema social, y cualquiera que fuese el principio de comportamiento que predominara en la economía, la presencia del patrón de mercado resultaba compatible con el sistema social".
En el caso del trueque y de los intercambios, éstos, incluso bajo el sistema mercantilista, prosperaban bajo una administración centralizada que promovía la autarquía en el ámbito familiar y nacional. Esto significa para Polanyi que mercado y regulación crecieron juntos, y que el mercado autorregulado no estaba en esa lógica. Tal mercado autorregulado funcionará en una economía donde los sujetos se comporten de manera de alcanzar las máximas ganancias monetarias. Ello ocurre con la existencia de mercados de bienes y servicios disponibles a un precio dado que sea igual a la demanda por ese precio. Supone por tanto, la presencia del dinero. "La autorregulación implica que toda la producción se destine a la venta en el mercado, y que todos los ingresos deriven de tales ventas"; por lo tanto habrá mercados no solo para los bienes, sino también para la mano de obra, la tierra, etc. El Estado en esta lógica se inhibirá de interferir, de modo que ninguna política influya en la acción de los mismos. Probablemente entonces, las tesis de Polanyi sean las más adecuadas para permitirnos una vinculación con las corrientes contemporáneas que consideramos más interesantes para introducirnos en la sociología del tercer sector. Esto pues Polanyi nos muestra cómo existen diversas lógicas de operar en las sociedades en materia de generación y distribución de bienestar, y no solo las que derivan de los postulados neoclásicos, basados en la figura del hombre económico. LA POBLACIÓN, LOS RECURSOS Y LA IDEOLOGÍA DE LA CIENCIA – HARVEY
Sería verdaderamente conveniente que una cuestión tan controvertida como la relación entre población y los recursos pudiera analizarse de manera ética y neutral. Podemos aventurar tres explicaciones posibles para esta situación: 1) La ciencia no es éticamente neutral. 2) Los métodos usados para considerar el problema población-recursos presentan graves defectos. 3) Algunas personas son irracionales y no comprenden y aceptan los resultados científicamente establecidos. Harvey se centra en la primera explicación e intentará demostrar que la falta de neutralidad ética de la ciencia afecta a todos los intentos de análisis científico y racional de la relación población-recursos. La hipótesis de neutralidad ética
Con frecuencia los científicos parecen afirmar que las conclusiones científicas son inmunes al asalto ideológico. El método científico garantiza la objetividad y la neutralidad ética de las manifestaciones objetivas así como de las conclusiones derivadas de ellas. La peculiaridad de este punto de vista es que la afirmación de ser éticamente neutral y estar libre de ideología es en sí misma una afirmación ideológica. Los principios del método científico son declaraciones normativas y no objetivas. Los principios no pueden, por consiguiente, justificarse y validarse val idarse apelando a los propios métodos de la ciencia. Hay que validarlos apelando a algo externo a la propia ciencia; este “algo” radica en el ámbito de la metafísica, la religión, la moral, la ética, la convención o la práctica humana. Harvey sostiene que el uso de un método científico particular esta necesariamente basado en ideología, y que cualquier afirmación de que está libre de ideología es necesariamente una afirmación ideológica. Sin embargo, Harvey partirá, por el contrario, de la posición de que la investigación científica no puede proceder de una manera éticamente éticamente neutral, e intentará demostrar que la incapacidad para sostener una posición de neutralidad ética implica inevitablemente algún tipo de posición ideológica. Afirmar esto es no dar suficiente crédito a ese espíritu de empeño científico que intenta establecer la verdad sin invocar preferencias personales subjetivas; decir que no existe la neutralidad étic a no quiere decir que nos veamos reducidos a la mera opinión personal. Estamos, Estamos, sin embargo, obligados a admitir que la investigación científica se produce en un ámbito social, expresa ideas sociales y transmite significados sociales. En síntesis, el problema es creer en la ilusión de que la ciencia y la ideología (entendida como preferencia personal) sin independientes entre sí, cuando el verdadero problema radica en la ideología del propio método científico. Es más fácil abordar las relaciones entre el método científico, la ideología y las conclusiones sustantivas examinando las obras de Malthus, Ricardo y Marx, porque es relativamente fácil encontrar las conexiones entre tales obras y por consiguiente entrar cuestiones importantes y a menudo oscuras que radican en el fondo de cualquier análisis de la relación población-recursos.
Malthus
Malthus en su Ensayo sobre el principio de la población (1798) utiliza el método del empirismo. Establece dos postulados: que la comida es necesaria para la existencia del hombre y que la pasión entre los sexos es necesaria y constante. Sitúa estos dos postulados en el contexto de ciertas condiciones, deduce ciertas consecuencias y después usa el método empírico para demostrar sus deducciones. De esa forma, Malthus llega a una concepción de método denominada empirismo lógico. Este método asume en general que hay dos tipos de verdades, que podemos denominar verdades lógicas (deducciones correctas a partir de enunciaciones iniciales seguras) y verdades empíricas (enunciaciones objetivas, correctas y verificables que reflejan la observación y el experimento). Vale la pena señalar otro rasgo del empirismo lógico (o también denominado positivismo lógico): supone que se pueden entender los objetos independientemente de los sujetos que los observan. Por lo tanto, la verdad radica en un mundo externo al observador, cuya tarea tar ea es registrar y reflejar fielmente los lo s atributos de los objetos. Malthus utiliza como recurso a su método empírico lógico el creciente conjunto de información referente al crecimiento y a la situación de la población mundial. Habiendo demostrado que el poder de la población es infinitamente mayor que el poder de la Tierra para producir subsistencia , y que es una ley natural que inevitablemente la población ejerza presión sobre los medios de subsistencia, Malthus pasa a analizar los controles positivos y preventivos por los que la población se mantiene en equilibrio con los medios de subsistencia; es decir, que quiere analizar la manera en como la población, equilibradamente, puede administrar los recursos de la Tierra. Malthus reconoce que la miseria tiene que tocarle a alguien , y sostiene que dichos controles positivos recaerán necesariamente sobre las clases más bajas. El sufrimiento de las clases bajas debe interpretarse, por lo tanto, como l iberar un mal tan profundamente asentado que ningún ingenio humano puede solucionarlo . Además, si optamos por liberar a las clases más bajas de los controles positivos sólo generará una expansión de su número, una reducción gradual de los niveles de vida de todos los miembros de la sociedad, y un descenso en el incentivo para trabajar. La moraleja que Malthus nos deja es la siguiente: Por duro que pueda parecer en casos individuales, la pobreza dependiente debería considerarse deshonrosa. Tal estímulo parece absolutamente necesario para promover la felicidad a la gran masa de la humanidad, y todo intento general de debilitar este estímulo, por piadosa que sea su intención en apariencia, siempre será contraproducente.
De esa forma, Malthus llega a lo ahora conocemos como solución contraintuitiva, que establece que lo mejor que se puede hacer con la miseria y la pobreza es no hacer nada , porque todo lo que se haga sólo servirá para agravar el problema. La única política válida con respecto a las clases más bajas de la sociedad es la del abandono benévolo (piadoso). Para juzgar correctamente la actitud de Malthus hacia las clases bajas hay que compararla con lo que opina sobre la función de las demás clases en la sociedad, en especial las de los intereses industriales y territoriales. Él reconoce que hay un problema por resolver al explicar la acumulación de capital en la sociedad. Advierte lo que se denomina ciclo de acumulación (el capitalista invierte, vende con beneficio y luego l uego reinvierte). Si el capitalista ahorra demasiado y la tasa de acumulación de capital aumenta con rapidez, los capitalistas verán la expansión restringida por la falta de demanda efectiva para la producción aumentada. La solución que Malthus plantea al problema de la demanda efectiva es confiar en el ejercicio adecuado de la capacidad de consumo por parte de las clases improductivas de la sociedad (las clases altas) que se encontraban fuera del proceso de producción (no las clases trabajadoras). También propone la idea de generar un comercio exterior, porque a través de este, surgirán nuevas demandas efectivas, ya que se abren nuevos mercados, como así también generará la expansión del empleo. Surge un inconveniente, las clases trabajadoras solo podían quedar desempleados si las clases superiores no consumían, o, dicho de otro modo, que no aumentase la demanda efectiva. Malthus intenta resolver este problema sosteniendo que las clases altas no aumentan de número pero consumen llamativamente y regulan su número mediante hábitos prudentes generados por el temor a perder su posición en la vida. Malthus también tiene que
explicar por qué no se puede generar una demanda efectiva aumentando la capacidad de consumo de la clase trabajadora. Esa posibilidad la descarta por ilógica, ya que: nadie empleará nunca capital meramente para cubrir la demanda ocasionada por aquellos que trabajan para él . En la propia obra de Malthus existe una contradicción interna fundamental. Por una parte, la lay natural de la población mantiene la doctrina de la miseria inevitable para la masa de la humanidad, mientras que la teoría de la demanda efectiva señala los controles para el empleo del capital y del trabajo. Malthus era, por principio, defensor de las instituciones de la propiedad privada, y es esta ideología la que subyace a su formulación del principio de la población y a la teoría de la demanda efectiva. Las instituciones de la propiedad privada significan inevitablemente una distribución desigual de la renta, la riqueza y los medios de producción de la sociedad. El modelo que Malthus plantea puede considerarse bueno o malo, pero no habría manera de ordenar la sociedad racional sin incorporar las necesarias distinciones de clases. Ricardo
El Principio de la población (de Malthus) desempeña en la obra de Ricardo una función muy diferente y se trata de acuerdo con una metodología muy distinta. El método de Ricardo consistía en aislar de una realidad compleja unos cuantos elementos y relaciones básicos y analizar y manipular estos elementos y relaciones idealizados para entender la estructura del sistema en consideración. Construyó un modelo abstracto de distribución económica mediante el mecanismo del mercado que necesitaba poca base empírica (un modelo de funcionamiento de la sociedad capitalista). La función de dicho modelo era proporcionar una herramienta de análisis que explicase y predijese el cambio. No era un empirista como lo fue Malthus, usaba los datos con moderación, en buena parte a modo de ilustración, no con la intención de verificar la teoría. Ricardo encuentra una suposición básica, el hombre económico es el modelo de racionalidad al que todos los seres humanos deberían aspirar. Es un pensador más normativo que empírico. En su obra se encuentra inserta la doctrina de que la armonía social se alcanza mediante un comportamiento económicamente racional en el mercado. Ricardo en su obra acepta con facilidad el principio de Malthus (principio de la población), ya que sólo por medio de él podía mantener la armonía y equilibrio de su sistema. El problema analítico para Ricardo era explicar la tasa salarial de equilibrio. Los salarios, sostenía, estaban básicamente determinados por dos factores: la escasez (oferta y demanda de mano de obra) y los gastos de subsistencia (el precio de los bienes en que el obrero gasta su dinero). En el sistema de Ricardo, el trabajo se consideraba una mercancía como cualquier otra, y la demanda creciente de tal mercancía debía motivar una oferta tal que los salarios tenderían a largo plazo, al nivel del salario natural , impuesto por los gastos de subsistencia. Con respecto a la primera causa, la oferta y demanda de mano de obra, Ricardo expresa que ante una suba de los salarios por encima del nivel de subsistencia, se generaría un aumento de la población y, consiguientemente, a oferta de mano de obra. Al crecer la oferta, suponiendo una competencia entre los trabajadores por conseguir los escasos empleos (demanda de los empresarios), los salarios caerían. A su vez, la demanda de trabajadores que hacen los empresarios depende de la acumulación de capital. Así el autor resalta el carácter automático del mercado de trabajo, y lo expresa como una autorregularización del sistema que podría operar en todo momento, lo cual permite entender el sistema en una tendencia permanentemente al equilibrio y a una armonía social idealizada. Ricardo concluye de su modelo que debe de haber algún tipo de equilibrio o fase estacionaria, en el que se igualan la demanda y la oferta de trabajo y se eliminan las perspectivas de seguir acumulando capital. No estaba de acuerdo con la defensa que Malthus hacía de los intereses de los terratenientes y queda claro que sus simpatías estaban claramente de parte del empresario industrial, el único que, en su sistema, simboliza la racionalidad económica. A Ricardo, de hecho, lo ofendía la función desempeñada por los intereses terratenientes, y dato que prescindía por completo del problema de la demanda efectiva, llegó a considerarlos un mero obstáculo para el progreso y para el logro de la armonía social.
Marx
Marx sostiene que tanto Ricardo como Malthus proyectaban suposiciones ideológicas sin admitirlo o quizá incluso sin ser conscientes de ellas: Ricardo fue paladín de la producción burguesa en la medida en que ésta significaba más libre de las fuerzas productivas; por otro lado, Malthus también deseaba el desarrollo más libre de la producción burguesa, pero en la medida en que no sea revolucionaria revolucionaria .
Seguramente el contraste más fundamental entre dichos autores es el del método utilizado. El método de Marx se denomina materialismo dialéctico que refiere a un punto de vista no aristotélico. El uso que Marx hace del lenguaje es relacional en lugar de absoluto. Con esto refiere a que no es posible entender una cosa con independencia de las relaciones que mantiene con las otras cosas (esta visión difiere del método maltusiano y ricardiano). Sobre esta base, Marx concibe la realidad como una totalidad de partes internamente relacionadas, y concibe estas partes como relaciones expandibles tales que cada una en su plenitud puede representar la totalidad . Dicha perspectiva no aristotélica y relacional establece que no son las partes ni el todo, sino las relaciones dentro de la totalidad, las que se consideran fundamentales. Marx raramente usó la palabra “totalidad” para referirse a todo lo que hay. Habitualmente se centró en la “totalidad social” de la sociedad humana, y dentro de esta totalidad distinguió varias estructuras. Las estructuras no son cosas ni acciones, y no podemos establecer su existencia mediante la observación. Definir elementos relacionalmente significa interpretarlos de una manera externa a la observación directa, de ahí que los modos de pensamiento relacionales se apartaran del empirismo. Dentro de la totalidad social, Marx distingue varias estructuras: la base económica de la sociedad comprende dos estructuras: las fuerzas de producción y las relaciones sociales de producción. Marx distinguió así entre una división técnica del trabajo y una división social del trabajo. Cada estructura se considera un elemento primario dentro de la totalidad social y cada una puede alcanzar un cierto grado de desarrollo autónomo. Peor dado que las estructuras están interrelacionadas, los conflictos e interacciones entre ellas generan un dinamismo perpetuo. La concepción que Marx tenía de la relación hombre-naturaleza es compleja. En un nivel, se considera al ser humano parte de la naturaleza; en otro nivel, se considera a los seres humanos como seres sociales. En consecuencia, la sociedad crea su propia historia al transformarse, pero en el proceso también se transforma la naturaleza. Bajo el capitalismo, capitalismo, por ejemplo: “ el capital es destructivo de la naturaleza y permanentemente revolucionario, derribando obstáculos que impiden el desarrollo de las fuerzas productivas ”. Marx sostenía además que el capitalismo había conseguido llevar a la sociedad a un punto en el que la humanidad podía liberarse de la naturaleza en aspectos materiales importantes. Los seres humanos están ahora en situación de crear naturaleza en lugar de alterarla descuidadamente. Para resolver el conflicto entre el sistema social y el sistema de la naturaleza, Marx propone la creación de una práctica humana apropiada y completamente nueva, en donde los seres humanos no sólo sentirán sino que también conocerán su unidad con la naturaleza . Otra cuestión importante de la metodología empleada por Marx en sus análisis, es que las ideas, los conceptos y las categorías se producen en condiciones históricas concretas. El sujeto que genera el conocimiento no estaría separado del objeto, del mundo en que se produce. Con lo cual Marx deduce que las ideas, los conceptos y las categorías también ayudarían estructurar la sociedad. Aún más si el pensamiento como reflejo de la realidad es sometido a un análisis crítico, entonces es posible crear nuevos conceptos y categorías en la perspectiva de cambiar la sociedad. En vista de lo anterior, Marx abordará de manera crítica la ley natural de la población de Malthus y el pensamiento de Ricardo. El autor encuentra una relación estrecha entre la acumulación de capital y la expansión de la fuerza de trabajo; entre la llamada ley natural de la población y la ley de producción capitalita.
Una categoría central que genera e incorpora en su pensamiento y que permite entender esta relación en la plusvalía o plusvalor (puede entenderse como trabajo “no pagado”. Suponiendo que los trabajadores se le paga un salario que lo alcanza para su subsistencia ampliada y que este monto es equivalente a una fracción (3hs) del total to tal de horas que trabaja (8hs); entonces hay una parte (5hs) que trabaja de manera gratuita) que se expresa en los beneficios, los intereses, las rentas. Como este es un proceso continuo y permanente en el sistema, en la búsqueda de mantener y aumentar las ganancias, rentas e intereses; entonces para lograrlo se necesita expandir la acumulación y por lo tanto el número de trabajadores, suponiendo que no varía ni los salarios ni la tecnología. Siguiendo con este planteo, si se da una nueva tecnología de producción aplicada aumentaría la productividad de los trabajadores, y por consiguiente, las ganancias y acumulaciones. En el caso de una suba de salarios es probable que los beneficios y la acumulación disminuyan, lo que impactaría en una menor contratación de trabajadores, en tanto se da una competencia entre los trabajadores que forman forman parte de la oferta de trabajo desocupada, por conseguir empleo. Dicha competencia impactaría como una baja en los salarios y, por lo tanto, un aumento de la acumulación. De este modo, el excedente de población relativo y el ejército industrial de reserva (se entiende como la población trabajadora fluctuante -que varía en función de las crisis o etapas de crecimiento de la economía-, entrando y saliendo a los puestos de trabajo. En términos estadísticos se aproximaría a lo medido actualmente por las encuestas como desocupados y subocupados) disponible ejerce presión en el mercado de trabajo impidiendo el aumento de los salarios y la caída de los beneficios –el –el excedente de población regula la oferta y demanda de trabajadores-. Entonces es probable que una alta tasa de acumulación estimule el aumento de la población frente al mecanismo descrito, para este proceso no se plantea como automático. A diferencia de Malthus quien centra su atención en el concepto de superpoblación, Marx sustituye este concepto por el de excedente de población relativo y se enfoca en la pobreza y la explotación que es inherente al sistema capitalista , por la cual se genera por la acumulación de capital, al margen de que la población aumente. Considera que es una cuestión inherente e históricamente específica como la plusvalía y el ejército industrial de reserva. Por tanto es posible eliminar la pobreza y explotación al cambiar el sistema. La metodología y la relación población-recursos
Podemos observar que cada autor utiliza un método particular que considera adecuado para el análisis de su objeto de estudio: el empirismo lógico en Malthus, los modelos económicos basados en análisis abstractos en Ricardo, y el materialismo dialéctico en Marx. Cada uno de estos métodos empleados ha dado como resultado perspectivas y conclusiones distintas en relación al problema planteado: la relación población-recursos. poblac ión-recursos. Podemos destacar cuatro observaciones: 1) Ninguno de los métodos empleados puede ser catalogado como erróneo, ilegítimo, subjetivo o no científico. 2) Cada autor expresa una posición ideológica, en la cual cada método utilizado y al resultado al que se llega están estrechamente relacionados. 3) La hipótesis de la neutralidad ideológica o neutralidad ética para juzgar la validez, la pertinencia y la legitimidad de la investigación científica es, en sí misma, una afirmació n ideológica y puede convertirse en un obstáculo para el avance del conocimiento: “Estamos, sin embargo, obligados a admitir que la investigación . científica se produce en un ámbito social, expresa ideas sociales y transmite significados sociales” 4) Por más que cada autor exprese su posición ideológica en su investigación, no significa que los resultados de las investigaciones dependan de la opinión subjetiva del autor y que, por lo tanto, nos alejarían de la búsqueda de la verdad. Como resultado de las distintas perspectivas, en relación a la cuestión población-recursos, se producen las diferentes medidas de política de los gobiernos, que guardan coherencia con las teorías elaboradas. Los conceptos de necesidades, recursos y escasez adquieren importancia para abordar la cuestión antes planteada. Sus definiciones tienen un carácter histórico-cultural y también aluden a la naturaleza como referencia: naturaleza y cultura componen el concepto de ecología.
Las necesidades, entendidas como carencias, y sus satisfactores tienen especificidad: surgen en contextos sociales y momentos determinados. En los recursos disponibles también es posible encontrar un puente entre la naturaleza como proveedora y la actividad específica de los hombres que la transforma en cosa útil, valiéndose de los conocimientos, medios y preferencias del contexto social y cultural. Sobre la escasez, la perspectiva es su carácter relativo en función de los fines a alcanzar; esta surge en parte de la naturaleza de las personas y muchas otras son creadas y administradas por el sistema de producción e intercambio en que vivimos, y por lo tanto se vincula con el contexto social y cultural en que se presentan. Así, de acuerdo a la manera en que se conceptualicen los recursos, la población y la naturaleza, se seguirán políticas deferenciadas con beneficiarios y perjudicados. De lo anterior señalamos que podemos entender que las ideas, los argumentos, los conceptos y las categorías son parte de las relaciones sociales, en tanto tienen impacto en individuos, grupos, sociedades y en la supervivencia de la humanidad a través tr avés de las medidas adoptadas frente a problemas concretos. Esto también abona el argumento de la no neutralidad ética o ideológica. Una ciencia social crítica es especialmente positiva en su construcción: “propone una concepción nueva de la Economía como ciencia y en ella adopta supuestos normativos que son consistentes con una fuerte actitud crítica
. De lo anterior deriva respecto de la sociedad y las políticas vigentes en ella y que son los propios de una ética crítica” una importante consecuencia epistemológica: “la Economía, en tanto ciencia, no es valora tivamente neutra, pues está conformada desde el vamos por un conjunto de supuestos normativos con fuerte rol constitutivo. ECONOMÍA - DASGUPTA Prefacio
No debería ser sorprendente que los más frecuentes desacuerdos que las personas tienen acerca de los asuntos económicos son, en definitiva, acerca de la lectura de los “hechos”, no acerca de los “valores” que esas personas tienen. Es por esto que escribir una introducción a la economía es difícil. Dasgupta ofrece un relato de razonamiento que los economistas aplican con el objeto de entender el mundo social que los rodea y luego dirigir ese razonamiento algunos de los problemas más urgentes que enfrenta hoy la humanidad. Prólogo
El mundo de Becky
Es una niña de 10 años. Vive en una ciudad suburbana de Estados Unidos con sus padres y su hermano. Su padre trabaja en una inmobiliaria donde percibe un ingreso anual no inferior a 145.000 dólares. Su madre trabajó hasta el nacimiento de sus hijos. Como ahora sus hijos van a la escuela, ella hace trabajo voluntario en la educación. Vive en una casa grande, aunque este parcialmente hipotecada, sus padres tienen dinero ahorrado para los estudios universitarios de sus hijos.
El mundo de Desta
-
Es una niña de 10 años. Vive al sudeste de Etiopia con sus padres y cinco hermanos. El padre cultiva maíz en una media hectárea de tierra que el gobierno le concedió. La madre trabaja en una pequeña porción de tierra y fabrica una bebida a base de maíz para suplementar los ingresos familiares. Todos los hijos ayudan y colaboran con sus padres. Sólo el hermano menor asiste a la escuela. Los padres son analfabetos pero manejan algo de números.
-
Viven en una cabaña húmeda y pequeña, sin electricidad ni agua corriente. Obtiene agua de las tierras comunales. Los ingresos anuales estimativos de su familia son de alrededor de 5.500 dólares. No existen instituciones financieras.
La agenda del economista
Es común que las vidas de las personas se construyen de manera enormemente diferente a lo largo l argo del mundo. En gran medida, la economía trata de descubrir los procesos que influyen en la manera en que las vidas de las personas llegan a ser lo que son. La disciplina también trata identificar formas de influencia de estos procesos de manera tal de mejorar la prospectiva de aquellos que están altamente restringidos en lo que pueden hacer y ser. La primera actividad involucra encontrar explicaciones, mientras que la última trata de identificar prescripciones para políticas. Los economistas también hacen pronóstico acerca de lo que llegarán a ser las condiciones de la vida económica; pero si las predicciones van a ser tomadas seriamente, tienen que ser construidas en la compresión de que los procesos moldean las vidas de las l as personas; lo cual indica por qué el intento de explicar tiene prioridad sobre el pronóstico. El contexto en el cual se buscan las explicaciones o del cual se hacen prescripciones refleja los detalles con los cuales elegimos estudiar el mundo social. Para ello hace falta obtener promedios a lo largo del tiempo, dependiendo del tamaño y complejidad del “mundo” social que queremos analizar. La economía moderna gusta comenzar sus investigaciones desde los individuos hacia el mundo entero. Las millones de decisiones individuales moldean las eventualidades que enfrentan las personas y también hay un gran número de consecuencias de lo que todos nosotros hacemos, hay una retroalimentación de que esas consecuencias a su turno van a moldear lo que las personas más adelante pueden hacer y elegir. Para que esta retroalimentación sea positiva, la contribución total sea más grande que la suma de sus partes. Para conducir un análisis necesitamos primeramente identificar las prospectivas materiales –ahora –ahora y en el futuro- bajo eventualidades inciertas. Segundo necesitamos descubrir el carácter de sus elecciones y los caminos por los cuales van a alcanzar las metas a las que se dirigen. Tercero, necesitamos descubrir los caminos por los cuales han llegado a las circunstancias actuales. El economista moderno diseña caricaturas del mundo con el objeto de hallarle un sentido. Hace eso construyendo modelos, que deliberadamente son representaciones delineadas de los fenómenos exteriores. Como los economistas trabajan con objetos cuantificables, los modelos son casi siempre constructos matemáticos. La puesta a prueba implacable para un modelo consiste en averiguar si discrimina entre explicaciones alternativas de un fenómeno. Los que sobreviven a las pruebas empíricas son aceptados –por –por lo menos por un tiempo- hasta que evidencia siguiente aparece que hecha dudas sobre esos en cuyo caso deberán ser repostulados, y así sucesivamente. La metodología permite hacer predicciones de lo que los datos que aún no han sido recolectados recolectados del mundo contemporáneo pueden revelar. No hay dos economías que sean iguales, pero los economistas modernos trabajan sobre lo que es común en la experiencia humana, no tanto en sus diferencias. Capítulo 1 Historia Macroeconomía
Para entender los sucesos de hoy es necesario descubrir los senderos a través de los cuales se llegó a los mismos. Éste es el material de la historia económica. PBI como vara de medida
Para hablar de éxitos y fracasos, necesitamos una vara de medida. La más usada hoy es el producto doméstico bruto por persona o PBI per cápita. El PBI de un país es el valor de todos los bienes finales que se han producido por sus residentes en un año dado. Es una medida del resultado total de una economía. Puede medirse también sumando los ingresos de todos, por ello PBI e ingreso nacional son las dos caras de la misma moneda. Aunque se dice a menudo que el PBI mide la riqueza, en realidad no lo hace. El PBI es un flujo, mientras que la riqueza es un stock. Si se agrupan los países según el PBI, encontraríamos dos grupos: uno pobre y otro rico. También hay naciones con ingresos medios dispersadas entre los extremos. El mundo aparece polarizado, hay pocos signos de que el mundo pobre pueda alcanzar al rico en un futuro próximo. Las causas próximas detrás de las diferencias entre los mundos ricos y pobres
La gente en los países ricos tiene un mejor equipamiento para trabajar. La acumulación del capital físico en el mundo rico ha contribuido significativamente para el alto estándar de vida que la gente disfruta allí. La gente en los países ricos está mucho mejor educada. Son capaces de utilizar ideas para producir bienes que están fuera del alcance de la gente en los países que tiene un gran número de analfabetos. La salud es aliada de la educación. El agua limpia y una buena higiene han reducido la enfermedad en los países ricos, en cambio en los países pobres la malnutrición y la vulnerabilidad a las infecciones se refuerzan notablemente. La educación y la salud han sido llamadas capital humano. La producción de nuevas ideas está detrás del progreso económico. Esto se ve acompañado de la educación (no sólo primaria y secundaria, sino terciaria) y los avances en ciencia y tecnología.
En relación con esto hay un tema que ha demostrado ser mucho más difícil de manejar que lo que había sido hasta ahora: el crecimiento de la población. Aún una intuición ingenua sugiere que si los números crecen rápidamente, la tasa en la cual los bienes de capital deben incrementarse debería ser alta para mantener los estándares de vida. Los factores antes mencionados contribuyen al crecimiento del PBI. Cuando la suma de esas contribuciones de los factores de producción es menor al crecimiento real del PBI podemos interpretar a ese déficit como un incremento en la productividad totalizada de los bienes de capital de la economía. Esto constituye una manera formal de reconocer que ha habido una suba general en la eficiencia con la cual se han producido los bienes. Se llama a esta suba en el crecimiento el factor total de productividad . Este crecimiento ocurre cuando las personas adquieren conocimiento y lo utilizan, o cuando las personas hacen un mejor uso de lo que ellas ya saben. Por ello se puede llamar a tal crecimiento como progreso tecnológico . Hay otros cambios en una economía que podrían dejar una huella en el factor total de productividad. Tales como los mejoramientos en los trabajos de instituciones. Instituciones
Por definición, las instituciones son las normas o acuerdos que gobiernan emprendimientos colectivos. El mundo rico es hoy rico porque, a lo largo de los siglos, ha planeado y desarrollado instituciones que permitieron a las personas mejorar sus condiciones de vida materiales. Las instituciones se definen en parte por las reglas y las estructura de autoridad que gobierna los emprendimientos colectivos, pero también en parte por las relaciones que tiene con entidades y personas externas. La efectividad de una institución depende de las reglas que la gobiernan y de si sus miembros obedecen las reglas. Los economistas han conjeturado que la corrupción del gobierno está vinculada con las demoras que las personas enfrentan con la aplicación de las reglas legales. Puede ser también que la corrupción esté vinculada a la inefectividad del gobierno. La corrupción gubernamental, su inefectividad, y su indiferencia para hacer cumplir las leyes son factores intangibles pero cuantificables y se puede llamar infraestructura social o o capital social .
Las instituciones son entidades abarcativas. Las personas interactúan entre sí dentro de ellas. Una noción más básica es la de compromiso entre las personas. Esto da origen a un problema fundamental en la vida económica. Capítulo 2 Confianza
En un contexto de negociación nos podemos hacer la pregunta: ¿bajo qué circunstancias las partes que han alcanzado un acuerdo confían mutuamente en que la otra conservará su palabra? Para que un sistema de creencias de que el acuerdo se mantendrá sea auto confirmatorio se deben dar dos condiciones: 1) En toda etapa del curso de acciones acordado, estará en el interés de cada parte planificar guardar su palabra si todos los otros planifican guardar la suya. 2) En toda etapa del curso de acciones acordado, cada una de ellas creería que todas las otras guardarían su palabra. El problema fundamental que enfrenta toda sociedad es el de crear instituciones donde las condiciones 1 y 2 se aplican a compromisos que protegen y promueven los intereses de sus miembros. La confianza mutua es la base de la cooperación. Para contestar que clase de instituciones son capaces de soportar la cooperación será útil clasificar los contextos en los cuales las promesas que las personas se hacen entre ellas son creíbles. • El cariño mutuo Consideramos la situación en la cual las personas involucradas se tienen mutuo cariño, y que este cariño es manifiestamente conocido. El hogar es el ejemplo más obvio de una institución basada en el cariño. • Disposición pro-social Una tal situación es aquella en la que las personas son confiables, o en la cual ellas muestran recoprocidad hacia ha cia otras que se han comportado bien con ellas. La cultura nos ayuda a moldear las preferencias, expectativas, y nuestra noción de lo que constituye juego limpio. Por todas partes, las sociedades han tratado de establecer instituciones donde las personas tienen incentivos para hacer negocios entre sí. Los incentivos difieren en sus detalles pero tienen una cosa en común: quienes rompen los acuerdos sin causas son castigados. • Leyes y normas Hay dos maneras. Una de ellas es apoyarse en imposiciones externas, externas, la otra, en imposiciones mutuas, cada una de ellas da lugar a un tipo particular de institución. El término aceptado para una de ellas es imperio de la ley; para la otra, es norma social. Las personas en el mundo rico se apoyan pesadamente en la primera, mientras que en el mundo pobre las personas dependen grandemente de la última.
Imposición externa: el acuerdo es impuesto y controlado por una estructura establecida de poder y
autoridad. El controlador externo es el estado y el el acuerdo es logrado como un contrato legal. incluiremos en en esta lista el “contrato social” implícito entre los ciudadanos para no violar la ley.
Imposiciones mutuas : los acuerdos son controlados por mutua imposición: una amenaza por los miembros
de una comunidad de que se impondrán severas sanciones a cualquiera que rompa un acuerdo disuadiría a todos de romperlo. Esto constituye una base común para realizar negocios en el mundo pobre. Una norma social es una regla aceptada de comportamiento. Una regla de comportamiento se lee así: “yo hare x si usted hace y”; “yo hare p si ocurre q”; y así sucesivamente. Para que una regla de comportamiento sea una norma social debe estar en el interés de cada persona actuar de acuerdo con la regla si todos los otros actúan de acuerdo con ella. Las normas sociales de
comportamiento pueden sustentar la cooperación si las personas se preocupan lo suficiente acerca de los beneficios futuros de la cooperación. Se espera que los términos precisos y las condiciones varíen en distintos tiempos y espacios, pero lo que es común a todos ellos es que la cooperación está impuesta y controlada mutuamente, no está basada en una imposición externa.
Comunidades y mercados
Las personas involucradas en relaciones de largo término basadas en normas sociales (comunidades) tienen que conocerse entre sí, por lo menos indirectamente, a través de otras personas que ellas conocen personalmente. El sello distintivo de las transacciones regidas por la ley de contratos consiste en que ellas pueden tener lugar entre personas que no se conocen entre sí. Los mercados son ejemplos claros de instituciones que ofrecen esas oportunidades. Derechos de propiedad
Los derechos de propiedad de una commodity son los derechos, restricciones y privilegios que regulan su uso. El tema es central en economía porque está estrechamente relacionado con los incentivos que las personas tienen para usar bienes y servicios de una determinada manera en lugar de otra. El ser dueño de una commodity incluye: -
El derecho a usarla de la manera que el dueño elija. El derecho a intercambiarla por alguna otra commodity (venderla o alquilarla) o a ofrecerla como un regalo.
Al hablar de derechos de propiedad, no deberíamos significar solamente propiedad privada. Hay commodities que tienen dueño comunitario, las cuales son llamadas ‘recursos de propiedad común’ (RPC). Éstos son frecuentemente recursos naturales, pero también hay bienes producidos. Los RPC deben distinguirse de los bienes para los cuales existe acceso abierto (aquellas commodities que pertenecen a todos). Que la propiedad sea privada, comunitaria o de libre acceso depende en parte de las características de una commodity. Clasificación de bienes y servicios
• Bienes privados: los economistas significan a éstos como una commodity que es a la vez rival y excluible. Si alguien consume una unidad adicional de un bien privado de una dada cantidad, todos los otros tomados juntos tendrán una unidad menos para consumir (eso es rival); y en tanto los derechos sobre el bien que alguien posee están protegidos, él o ella pueden excluir a otros de consumir nada de ese bien (eso es excluible). • Bienes públicos: es una commodity cuyo uso es no-rival y no-excluible. Son la imagen especular de los recursos de acceso abierto. En contraste con los l os recursos de acceso abierto, que están sobreutilizados, los bienes públicos son infraprovistos (razón de infraprovisión: incentivos que las personas tienen para un uso discrecional, de acceso gratuito, de las provisiones que otros han producido) si las personas son abandonadas a sus propias habilidades. La provisión puede tomar dos formas: provisión pública y provisión privada subsidiada públicamente. • Externalidades: la provisión privada de bienes públicos da lugar a una forma extrema de un efecto conocido como externalidades. Por éstas, significamos el efecto que tienen las decisiones en las personas que no han tomado parte de esas decisiones. En algunos casos, los efectos son beneficiosos (externalidades positivas) y en otros, son perjudiciales (negativas). Dinero
Los billetes y las monedas que que forman parte de lo que se llama ‘dinero’ ‘dinero’ no tienen ningún valor intrínseco. Entonces, ¿por qué necesitamos un medio de intercambio?, ¿por qué la gente quiere poseerlos?
Aunque el dinero carece de valor intrínseco, las personas poseen dinero porque desean poder comprar bienes y servicios sin poseer bienes y servicios para trocar. Así, el dinero es no solamente un medio para el intercambio, sino también un almacenamiento de valor. Por otro lado, el dinero permite que las transacciones sean anónimas. Millones de transacciones tienen lugar cada día entre personas que nunca se han conocido ni se conocerán. El problema de la confianza se soluciona en gran parte en el mundo ‘rico’ construyendo confiabilidad en medio del intercambio: el dinero. Hay un mundo de diferencias ente mercados y comunidades como base de actividades económicas, porque hay un mundo de diferencias entre leyes y normas sociales. Cultura
Sabemos que ciertas instituciones funcionan aceitadamente en algunos lugares, pero no en otros. Una nación puede adoptar una constitución brillante, pero que sus ciudadanos se dispongan a funcionar dentro de ella, es otra cosa. Lo que las personas elijan depende, entre otras cosas, de lo que creen cada una de ellas de las otras. Los economistas llaman a estas creencias racionales, las cuales son creencias auto-confirmatorias. Algunas de éstas dan lugar a resultados que protegen y promueven el bienestar humano, otras lo frustran. ¿Qué da origen a un conjunto de creencias racionales más bien que a otro? ¿Podría ser la cultura? Weber consideró a la cultura de una comunidad como los valores y las disposiciones por ella compartidos, no exactamente como creencias. La confianza es buena para el crecimiento económico. Esta correlación positiva entre confianza y progreso económico es informativa ya que la teoría que hemos venido desarrollando aquí predice una correlación positiva. Aquí usamos el término ‘cultura’ para denotar diferencias en las creencias recíprocas que mantienen las personas entre sí. Desde este punto de vista, la cultura es un recurso coordinador. Las actitudes hacia los otros y hacia las propias instituciones son aspectos significativos de la cultura de una sociedad.
