CRIMEN
PERFECTO
En la película, observamos que Ted Crawford comete un crimen, disparándole a su mujer en el rostro. Minutos después llega la policía para arrestarlo e iniciarle un proceso. Como bien sabemos, el Derecho Procesal Penal es el encargado de investigar si hubo conducta, quien es el autor, cual fue el móvil que lo llevo a cometer el crimen y de acuerdo a ello aplicarle una sanción. Al parecer no no se tenía duda de quién quién era el autor, autor, tampoco tampoco de la conducta conducta que se había realizado realizado.. No obstante, al encontrarnos bajo un sistema acusatorio garantista se le tiene que brindar garantías a las partes con el fin de asegurar el respeto a su dignidad y a sus derechos humanos. De esta manera, el Sr. Crawford, tiene derecho a la defensa, y al ser un derecho no lo obliga a hacer uso de él, por lo que renuncia a esta garantía y decide ejercer su defensa por sí mismo, no obstante como observamos el juez le informa que ello significa renunciar al derecho de pluralidad de instancias; asimismo, tiene derecho a un debido proceso y ello se evidencia en el hecho de que a pesar de haber sido restringido de su libertad física por encontrarlo bajo estado de flagrancia del delito, es el fiscal el que tiene que perseguir el delito y mostrar las pruebas de cargo para que sea sancionado debidamente y en este caso demostrar que hubo homicidio en grado de tentativa; también goza de la presunción de inocencia, y es por esta garantía que, en un primer momento, es dejado en libertad al no contar con las pruebas necesarias para inculparlo, pues estas cayeron al no encontrarse el arma homicida y al quedar sin efecto la confesión firmada del Sr. Ted, puesto que esta fue tomada por el oficial, y al ser este el amante de la Sra. Crawford es tachada por no ser considerada imparcial, sin embargo, esto no impide a que se tome la declaración, pero no contara con la credibilidad correspondiente para destruir la presunción de inocencia por parte del fiscal, quien es Willy Beachum, además hay que temer en cuenta que el inculpado tiene derecho a no auto incriminarse. Finalmente, el Sr. Ted al ser puesto en libertad decide despedirse del fiscal Beachum, quien no había sido tan eficiente en un primer momento. Sin embargo, al fiscal no dejo de averiguar qué había pasado con el arma homicida, qué pudo haber hecho con ella si el acusado nunca salió de la casa, a pesar de ya ser considerado un caso con el carácter de cosa juzgada, pero es precisamente esa llamada la que permite advertir al fiscal que el arma si salió de la casa al ser cambiada con la del oficial, amante de la Sra. Crawford. No obstante, el Sr. Ted se burla del fiscal al decirle que ya no puedo hacer nada, puesto que cuenta con el derecho de que nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa, que no importa si el mismo ahora se declarara culpable. Pese a ello, el Sr. Crawford, se olvido de que al ser detenido se le denuncio por homicidio en grado de tentativa, pero como después de que fue puesto en libertad desconecto a su esposa para terminar lo que había empezado, entonces ello llevaría a que se le habrá un nuevo proceso y esta vez se le perseguiría por el delito de homicidio, y al encontrarnos bajo un método de heterocomposicion, permite que un tercero busque la solución de este conflicto, sin recurrir a la justicia por propia mano como la autocomposición.
INTRODUCCION: Esta película se centra en el enfrentamiento de dos mentes brillantes: un criminal lleno de secretos, con mucho conocimiento, capaz de despistar y confundir hasta el más inteligente investigador y un fiscal con una pesada carga emocional, que se encuentra en un momento de confusión y su confianza lo lleva a la pedida del caso, cosa que lamenta y con el fin de limpiar su imagen inicia un nuevo proceso por un segundo delito derivado del primero, mismo del cual la película no concluye, aun así pretenderé dar una resolución. DESARROLLO: El trama de la película trata de un crimen cometido por un individuo adinerado que al descubrir que su esposa le es infiel con un agente de policía, decide cometer dicho quebrantamiento de la ley y para esto planea un “crimen perfecto”, tomando su tiempo para planearlo y engañando a las autoridades, a tal grado que le dispara a su esposa en la parte inferior izquierda del rostro dejando en ella lesiones que le hacen entrar en coma, el indiciado realiza una serie de acciones con las cuales pretende limpiar la escena del crimen y desvirtuar la información indiciaria que podría revelar la identidad del autor intelectual y material de dicho crimen que es el. Lo más importante además de haber quemado su ropa, lavar su rostro y manos, limpiar los casquillos percutidos que quedaron en el lugar de los hechos y de mas acciones para eliminar las evidencias, fue que, inteligentemente adquirió un arma de fuego de características similares a las del agente policíal con el que su esposa le era infiel y antes de cometerlo accesar a una habitación de hotel que ocupaba dicho agente con el fin de intercambiar las armas de fuego, y de esta manera al cometer el crimen y saber que en el lugar de los hechos llegaría dicho policía, la acción fue que lo dejo entrar a el domicilio a manera de que viese el cuerpo de la esposa y con esa acción permitir que la carga emocional del policía lo llevara a golpearlo sin darse cuenta que en ese momento el agente de la policía –mismo que es el amante- tomo el arma de fuego que le pertenecía y con la cual fue cometido el crimen, de esta manera al hacer el estudio del material indiciario, los casquillos hallados en la escena del crimen, no corresponden a la pistola encontrada en el lugar, así mismo, al realizar las pruebas químicas a dicha arma, determinan que esta no ha sido disparada, por tal motivo todo el avance de la investigación se desvirtúa toda vez que no existe correspondencia de los indicios hallados en el lugar de los hechos. Posteriormente el criminal es coaccionado para que confiese que él fue el autor de dicho crimen, pero recordemos que la confesión a pesar de ser una prueba plena, no es válida si en el momento de la misma no se encuentra un abogado defensor, además que por el hecho de haber existido coacción para realizarla, esta carece de valor probatorio. El fiscal encargado de llevar el caso, con pocos años de edad pero con un record de noventa y siete casos a favor en la fiscalía, se encontraba en la puerta de un monetariamente exitoso puesto, y por tales motivos, descuido y se confió de llevar correctamente el proceso, además de que el acusado hace efectivo el derecho que le confiere la constitución política de EE.UU., de representarse a si mismo renunciando a un abogado. La fiscalía se queda sin pruebas que ofrecer y el acusado conociendo las circunstancias del caso solicita el desahogo de estas, mismas que no fueron desahogadas por carecer de ellas; razón por la cual la juez lo declara inocente por no haber pruebas en su contra. Posteriormente el oficial que realizo el arresto y que recordemos que tenía en su poder el arma que fue ocupada para llevar a cabo el crimen, se priva de la vida con esta misma pistola, una vez realizadas las pruebas e investigaciones, y además que el autor del crimen le hace saber al fiscal la manera en que llevo a cabo el hecho delictuoso, se dan cuenta de la destreza de este, pero obviamente el caso se encontraba cerrado y recordemos que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, de tal manera que para concluir con su crimen, decide que aplicara la ley de eutanasia con el fin de terminar con la vida de su esposa y así poder estar libre a pesar de haber sido el autor de todos estos hechos delictivos. Por este motivo el fiscal decide abrir un segundo juicio por el delito de homicidio, (recordemos que el primer delito fue intento de homicidio) y asi es como termina esta película. CONCLISIONES: * En el primer juicio llevado a la corte por el delito de “intento de homicidio”, a p esar de existir muchas circunstancias que podrían inculpar a el esposo de la víctima, no fue posible que el juez dictara una condena por el hecho de no existir pruebas en su contra, sin embargo el fiscal pudo haber realizado una investigación más profunda con el fin de encontrarlo culpable, cosa que dejo pasar por alto y únicamente se abocaron a las pruebas que no tenían correspondencia. * Para el segundo caso llevado a la corte por el delito de “homicidio”, creo que el autor de los hechos ya había sido bastante hábil y al ser declarado inocente, lo único que hizo fue hacer efectivo su derecho de eutanasia, por tal motivo creo que no había delito que perseguir.
