Partidos y sistemas de Partidos - Giovanni Sartori Capítulo 1: El partido como parte De la facción al partido
El término partido empezó a utilizarse, sustituyendo gradualmente al término derogatorio de facción, al irse aceptando la idea de que un partido no es forzosamente una facción, que no es forzosamente un mal y que no perturba forzosamente el bien común. c omún.
En términos etimológicos y semánticos, facción y partido no tienen el mismo significado. Facción: un grupo político dedicado a un hacer perturbador y nocivo, a actos siniestros. Comportamiento excesivo, implacable y, en consecuencia, c onsecuencia, nocivo. Partido: significa dividir. No entra en ninguna forma significativa en el vocabulario de la política hasta el S18.
Su predecesor es la palabra secta, que significa separar, cortar y por tanto, dividir. Cuando la palabra parte se convierte en partido, está sometido a dos atracciones semánticas opuestas:
La derivación de dividir
La asociación con participar
Esta última asociación es más fuerte que la primera derivación. Durante el S18, el termino secta paso a ir unido a la religión. El termino partido también adopto el significado que anteriormente expresa el termino secta. Y esto reforzó la vinculación inicial de la palabra partido con la idea de división y partición. La diferenciación consiste en que el de facción se aplica a un grupo concreto mientras que el de partido constituye en medida mucho mayor una partición analítica, una imagen mental. Maquiavelo y Montesquieu, a quienes muchas veces se cita como los precursores en cuanto a visualizar la idea de partido en un sentido favorable. Pero no entraron realmente en el problema, porque el paso crucial consistía en concebir el partido como un término objetivo, como un nombre concreto que señalaba una entidad o una agencia concreta. Bolingbroke escribió extensamente acerca de los partidos. “Los partidos son un mal político y las facciones son los peores de todos los partidos”
Establece una diferencia de grado y de especie porque los partidos dividen a un pueblo por principios. También utiliza los términos de partido y facción de forma intercambiable. El partido de país debe estar autorizado autor izado por la voz del país, debe formarse con arreglo a pri ncipios de interés común. Agrega que se le califica incorrectamente de partido. La co nsidera como una necesidad en pro de una buena causa. Reconoce que existen partidos que debemos tener pero se trata solo de los partidos o de la coalición de partidos que combaten a los enemigos de la constitución. El partido del país no es un partido entre otros sino el país contra la corte, los súbditos contra el soberano que actúa en contra de ellos. Tenemos la idea de un partido que no es partido, esto es, de un partido cuyo fin es acabar con todos los partidos. Lo que trata Bolingbroke es de reconciliar los partidos y abolir unas distinciones odiosas. Era opositor de los partidos.
Los partidos socaban y ponen en peligro el gobierno constitucional y esto, es lo que Bolingbroke defiende. Su ideal era el de la unidad y la armonía. Hume manifiesta que las facciones subvierten el gobierno, dejan impotentes a las leyes y engendran las más feroces
animosidades entre los hombres de la misma nac ión. En cuanto a los partidos reconoce que quizá no sea viable abolir todas las distinciones de partidos, y quizá no sea ni siquiera deseable en un gobierno libre. Detectaba un deseo universal de abolir estas distinciones partidistas, las que mantienen ideas opuestas acerca de los aspectos fundamentales del gobierno. Hume busca clasificar, y la distinción entre partido y facción establecida por Bolingbroke era insuficiente para sostenerla. Establece una tipología del partidismo que comienza con una distinción básica entre los grupos:
Personales
Reales: Son las facciones y/o los partidos fundados sobre alguna diferencia verdadera de sentimiento o de interés.
Se concentra en las últimas y la subdivide en tres clases
Intereses: Son las más razonables y las mas excusables.
Principios: Solo se conocen en los tiempos modernos y quizá sean el fenómeno mas extraordinario e inexplicable que se haya dado hasta ahora en los asuntos humanos y es mucho menos justificable.
Afectos:
Establece una distinción crucial entre los principios políticos y los religiosos. Los religiosos son el blanco de Hume. Los partidos de religión son más furiosos y rabiosos que las facciones más crueles a las que jamás hayan dado origen los intereses y las ambiciones. ambiciones.
Los partidos de principios políticos reciben un trato muy diferente: Cuando unos principios diferentes engendran una contrariedad de conducta, como ocurre con todos los principios políticos diferentes, se puede explicar más fácilmente la cuestión. Aceptaba los partidos como una consecuencia desagradable y como una condición del gobierno libre. Existe todo un mundo de diferencia entre considerar a los partidos como cosas inevitables de facto y la opinión de Burke de que los partidos son a los mismos tiempos respetables e instrumentos del gobierno libre.
La tipología de Hume permitía una comprensión más analítica de la cuestión y brindaba elementos estables sobre los cuales basar nuevos razonamientos. Hume abrió el camino al indicar que las facciones basadas basadas en principios eran una entidad nueva que aparecía en la escena de la política y que era necesario distinguir los principios políticos de los principios religiosos. religiosos.
La definición de Burke es: un partido es un cuerpo de hombres unidos para promover, mediante su labor conjunta, el interés nacional sobre la base de algún principio particular acerca del cual todos están de acuerdo.
Los fines requieren medios, y los partidos son los medios adecuados para permitir a esos hombres poner en ejecución sus planes comunes con todo el poder y toda la autoridad del Estado. El partido de Burke es es un organismo concreto. concreto.
Burke tenía un blanco identificado y este eran los hombres del rey, quienes aludían que era preciso terminar totalmente con el partido, con todas sus malas obras. Burke va a refutar este argumento. Los hombres del rey estaban propagando la doctrina de que todas las conexiones políticas son por su propia naturaleza facciosas. Burke va a decir que esta era la receta que en todo momento habían propagado quienes estaban al servicio de fines anticonstitucionales, pues es únicamente en conexión cuando estos pueden comunicar fácil y rápidamente la alerta de cualquier proyecto malvado. Aducía que las conexiones en la política son necesarias e indispensables para el cabal desempeño de nuestro deber público. Estas conexiones pueden degenerar accidentalmente en facciones. Los mejores patriotas de la mayor comunidad siempre han encomiado y promovido esas co nexiones. Burke escribe casi un siglo después del arreglo de 1688-1689, cuando ya se habían resuelto tanto la crisis religiosa como la constitucional. En la época de Burke estaba bastante claro que los grandes partidos que combatían en pro o en contra de la constitución habían ido desapareciendo y que las facciones se limitaban a disputarse las prebendas del gobierno. Burke comprendió que como el Parlamento no podía ser un monopolito, se hallaba en una posición mucho mejor para resistir a la corona si sus miembros estaban conectados, esto es, estaban organizados en conexiones honorables. Bolingbroke justificaba al partido como la oposición del país al soberano anticonstitucional. Burke colocaba al partido dentro de la esfera del gobierno y volvía a concebirlo como una partición que ya no se producía entre súbditos y soberano, sino entre soberanos. Existía un consenso acerca de la constitución, pero existía poca comprensión y todavía menos consenso acerca de cómo debía conducirse el gobierno constitucional y quien debía llevarlo. Burke proponía que esta fuera la tarea de los partidos. Hubieron de pasar muchos decenios antes de que se comprendiera plenamente lo que él había percibido. Luego del avance intelectual de Burke, la revolución francesa barrió el Continente. Los grupos políticos del momento pudieron haber utilizado a Burke para legitimar sus conexiones y sus principios pero no lo hicieron. Hubo un solo aspecto en torno al cual los revolucionarios franceses mantuvieron la misma idea y hablaron con una sola voz: la unanimidad y la persistencia en sus condenaciones de los partidos. La principal acusación que se hacían unos a otros era la de jefe de partido que era lo mismo que decir jefe de facción. Hay tres razones para explicar la unanimidad de ellos.
Los revolucionarios de 1789 estaban sometidos al hechizo de Rousseau
Su dios era la Razón
Filosofía individualista
No debemos olvidar una importante premisa de hecho: la dura realidad y la virulencia del faccionalismo. Los revolucionarios franceses se declaraban patriotas, para ellos los partidos y las facciones eran el moderado de un siglo antes, una conspiración contra la nación. Es importante extraer que los partidos presuponen la paz bajo un gobierno constitucional.
Madison seguía hablando de facciones, en EUA. Por facción entendía un grupo de ciudadanos unidos y activados por alguno impulso común de la pasión o de los intereses que va en contra de los derechos de otros ciudadanos o de los intereses permanentes y agregados de la comunidad.
Para el la unión ayudaría a quebrantar y controlar la violencia de las facciones. El problema se percibe constitucionalmente y en el contexto de cómo una gran república es la que mejor puede controlas los efectos de las facciones. Madison utilizaba el término facción en un sentido negativo y de que se seguía concibiendo a las facciones y los partidos como si f ueran términos equivalentes o casi equivalentes. El primer partido moderno se materializo en los EUA bajo la dirección de Jefferson. Este si organizo conexiones y si llevo al programa del Partido Republicano a la victoria al hacer un llamamiento al país en general. Jefferson concebía su partido de manera muy parecida a como concebía Bolingbroke el partido de país, como un partido que terminaría con el partidismo, una vez que se hubieran llevado a la práctica y establecido plenamente los principios republicanos. El pluralismo
Los partidos llegaron a verse aceptados al comprenderse que la diversidad y el disentimiento no son necesariamente incompatibles ni perturbadores del orden político. Los partidos y el pluralismo se originan en el mismo sistema de creencias y en el mismo acto de fe. El pluralismo de los partidos se vio precedido por el pluralismo constitucional. El constitucionalismo había encomiado y aspirado al gobierno mixto, no al gobierno de los partidos.
En términos constitucionales, un cuerpo político no solo podría, sino que debería separarse en partes, pero la analogía o el principio, no llegaba hasta las partes que eran partidos. Cuando los abogados constitucionales se hicieron cargo de la teoría constitucional, los partidos quedaron aún más sumidos en un limbo, pues los partidos no adquirieron la condición de sujetos de derecho público hasta después de la segunda guerra mundial e incluso entonces en muy pocas constituciones. El pluralismo es un factor de fondo y si vínculo con el pluralismo pluralismo de los partidos difícilmente constituye un vínculo directo. El pluralismo de los partidos ha sido una exportación del país en que se implanto el pluralismo. A que nos referimos referimos con con el termino termino pluralismo? pluralismo?
Todas las sociedades en gran escala son inevitablemente pluralistas en mayor o menor medida. Según esta generalización, el pluralismo se deriva de la división del trabajo y la diferenciación estructural que son las compañeras inevitables de la modernización modernización.
Cabe conceptualizar el término pluralismo en tres niveles
Cultural: sentido tan alto como son las nociones paralelas de cultura secularizada y cultura homogénea. Visión del mundo basada en la creencia de que la diferencia y no la semejanza, el disentimiento y no la unanimidad, el cambio y no la inmutabilidad, son las cosas que llevan a una vida agradable.
Societal: debe distinguir el pluralismo de la diferenciación societal. Ambos son principios estructurales que epitomizan configuraciones socio estructurales. Una sociedad plural no es una sociedad pluralista, pues esta última no es más que uno de los muchos tipos posibles de la diferenciación social.
Político: el pluralismo político señala hacia la diversificación del poder.
El primero se refiere a donde se halla la perspectiva pluralista respecto del consenso y el conflicto. La base de la democracia no es el consenso, sino, de hecho, el conflicto. El término que mejor expresa la visión pluralista es el de disenso. Balfour decía que la maquinaria política presupone un pueblo tan fundamentalmente unido que puede permitirse reñir sin problemas. El conflicto hizo a Bolingbroke y Hume, y a Madison y a Washington buscar una coalición de partidos. Siempre que el conflicto significa lo que dice, los partidos caen en desgracia. El disenso se relación tanto con el consenso como con el conflicto pero no coincide con ninguno de ellos. Es posible que el consenso guarde relación con el conflicto solo que a niveles diferentes de creencia y de comportamiento. Las distinciones importantes son las que existen entre:
Los niveles comunitario y gubernamental.
Aspectos fundamentales y las cuestiones concretas
El consenso sobre los aspectos fundamentales brinda las autolimitaciones que convierten al conflicto en algo menos que conflicto. El conflicto en torno a los aspectos fundamentales no es una base posible para la democracia, ni de hecho para ninguna comunidad política. Este conflicto lleva a la guerra interna y a la secesión como única solución. No debe concebirse el consenso como un pariente próximo de la unanimidad. El consenso es una unanimidad pluralista. El consenso no se halla, sino que debe producirse. Y la importancia del consenso se ve apoyada por el hecho de que probablemente no sea una coincidencia fortuita el que los sistemas occidentales de partidos no participaran en absoluto en la creación del Estado nacional y no pasaran a ser operacionales hasta que se hubo resuelto la crisis de la legitimidad, la aceptación del gobierno constitucional. Como se relaciona el pluralismo político con la regla de la mayoría, que no es lo mismo que el principio de la mayoría
El pluralismo sigue siendo la base principal sobre la cual se puede sostener y legitimar el principio limitado de la mayoría. La mayoría debe respetar los derechos de la minoría. El pluralismo es un producto de las guerras y de las persecuciones religiosas y no cabe decir que exista si no están bien separados el reino de Dios y el reino de Cesar.
Ni el obispo ni el príncipe puedan reivindicar en absoluto las almas de los súbditos. Ninguna reivindicación total sea legítima. Las vicisitudes políticas de un hombre no ponen ya en peligro su vida ni su bienestar privado. Es en ese momento cuando la secularización fomenta el pluralismo. Si no existe una separación suficiente de las diversas esferas de la vida ni una protección suficiente del individuo como tal, lo que se juega en la controversia política es demasiado para los políticos cedan sus poderes conforme a las normas de un sistema competitivo co mpetitivo de partidos. El pluralismo no consiste simplemente en asociaciones múltiples.
En primer lugar, estas deben ser voluntarias, también deben ser no exclusivas. Puede hacerse que el pluralismo sea operacional? Cuáles son los indicadores de una estructura social pluralista?
Según Janda, cabe definir operacionalmente el pluralismo como la presencia de fisuras que se intersectan. Se trata de una operacionalizacion feliz, basta con dejar de lado todas las sociedades cuyas articulación gira fundamentalmente en torno a la tribu, la raza, la casta, la religión y los grupos locales y auto contenidos. Las definiciones operacionales resultan más adecuadas para el elemento estructural que para el de creencia del pluralismo. No debe olvidarse el contexto de valor del pluralismo y que al nivel operacional de definición quedan sin expresar muchas hipótesis previas. Resulta correcto hablar de pluralismo de partidos, que denota sencillamente la existencia de más de un partido. Se basa en que los partidos en plural son producto del pluralismo. La legitimación y el funcionamiento armónicos del pluralismo de partidos se basen en la aceptación del pluralismo sin calificativos sigue siendo un factor de fondo. Gobierno responsable y gobierno que responde
El término de gobierno por partidos es muy ambiguo. Los partidos entran en la esfera del gobierno como uno de sus elementos componentes importantes, pueden no ser más que vínculos entre un pueblo y un gobierno sin disponer de ningún acceso real a la adopción de decisiones a nivel gubernamental. El partido en el gobierno dista mucho del gobierno por partidos entendido literalmente en el sentido de que el partido gobierno, que de la función del gobierno se apodera el partido ganador. Distingamos entre:
El partido que queda fuera de la esfera del gobierno, el partido embajador
El partido que funciona dentro del ámbito del gobierno pero no gobierna
El partido que de hecho gobierna, que asume la función gobernadora o gubernamental.
También existen muchas fórmulas intermedias dentro de estos tres casos, y la distancia por recorrer entre partido en el gobierno y gobernación por el partido es verdaderamente grande. El gobierno por partidos no es aplicable ni siquiera en su sentido más amplio porque no existe tal cosa. En el S18 los ingleses pusieron en práctico el gobierno responsable. Este gobierno precede al gobierno por partidos. Este último es en enorme medida un resultado del primero. El gobierno responsable consiste en que los ministros sean responsables responsables ante el Parlamento. Burke concebía el Parlamento como un órgano representativo pero la representación de la que hablaba era mucho más virtual que electoral. Los partidos no solamente eran ajenos al proceso de representación sino adversarios de él. El partido de Burke organizaba las conexiones en el Parlamento, el partido de Burke seguía siendo un partido aristocrático.
Un gobierno responsable ante las cámaras se convierte también en un gobierno responsable ante el pueblo y por tanto, en un gobierno que responde, un gobierno que está atento a, y se ve influido por la voz del pueblo. El gobierno responsable no implica más que los ministros deben obtener fondos del Parlamente y están expuestos a la crítica de este. Hay dos elementos de retroacción que intervienen cuando las elecciones lo son verdaderamente.
La solidificación del partido.
Lleva del gobierno responsable al g obierno que responde.
Un gobierno responsable no necesita responder mas alla de su responsabilidad técnica. En cambio, un gobierno que responde es un gobierno que esta obligado a acceder a lo que se le pide. Ambas cosas son muy diferentes, y su equilibrio es conflictivo. No cabe hablar de un partido democrático mas que cuando se deja de insistir en la responsabilidad y se pasa a la capacidad de responder. El gobierno que responde y el gobierno por partidos tienden a ser sinónimos. Cuando se unen todos estos hilos no solo obtenemos el partido moderno, sino también el sistema de partidos como requisito estructural del sistema político y, por tanto, como uno de sus subsistemas. La estructuración de sistemas de partidos de la comunidad política no surge hasta que el derecho de voto y otras condiciones llegan a una masa critica e implican a un sector considerable de la comunidad. Es evidente que el sufragio universal o cuasi universal no es la condición necesaria para que los partidos se conviertan en un susbsistema del sistema política. Tocqueville decía que los partidos son un mal inherente en los gobiernos libres. Percibia la diferencia entre partidos aristocráticos y democráticos, en lo que insistia en la distinción cualitativa entre partidos grandes y pequeños. Los primeros basados en principios e ideas generales, y los últimos no eran diferentes de facciones peligrosas. Bryce decía que los partidos son inevitables. Ningún pais grande y libre ha carecido de ellos. Nadie ha demostrado como podría funcionar un gobierno representativo sin ellos. Hasta la primera guerra mundial Ostrogorki y Michels se ocuparon del estudio de los partidos. A ambos les preocupaba y también les desalentaba el carácter antidemocrático y oligárquico de los partidos. Su problema era la democracia fuera o dentro de los partidos. El fundador de la sociología de los partidos fue Max Weber. Su hilo conductor sociológico le llevo a afirmar que cabe calificar de partidos a los partidos de la antigüedad y de la Edad Media, con lo que perpetuo la confsion entre las facciones y los partidos modernos.
El que los partidos sean tales porque entrarn en una construcción política completamente nueva y se ven configurados por ella, fue algo que escapo a Weber. El termino partido pasa a ser distintivo y adquiere una connotación positiva porque indica una nueva entidad. Una racionalización
Cual es el objetivo de un sistema de partidos? Los partidos surguieron porque eran necesarios, porque servían para unos fines. Desde hace ciento cincuenta años los partidos han actuado y se han desarrollado mucho mas como cuestión practica que teorica. Se puede recapturar el mensaje y r econstruir las razones por las que se entra en partidos conforme a las tres premisas siguientes:
Los partidos no son facciones: si un partido no es diferente de una facción, no es un par tido. Los partidos son necesarios. Los partidos vinculan al pueblo a un gobierno, realzan una serie de capacidades del sistema, cosa que no hacen las facciones. Son órganos funcionales. Un partido es una parte de un todo que trata de servir a los fines del todo. Los partidos pueden ser disfuncionales y por eso también los partidos están sometidos a fuertes criticas. Es muy probable que los partidos caigan en algún parecio a la facción.
Un partido es parte de un todo: la palabra partido comunica la idea de parte. Y si se concibe la comunidad política como un todo pluralista, entonces lo que hace falta es un todo formado por partes en plural.
Los partidos son conductos de de expresión: los partidos pertenecen a los medios de representación. Los partidos que son partes han encontrado su razón de ser fundamental y su papel irreemplazable en el desempeño del gobierno representativo y que responde.
He hablado de partidos de forma algo intercambiable como
Organismos representativos
Instrumentos expresivos.
Cabe calificar a sus principales actividades de función representativa y función expresiva. La idea de representación enfrenta dos grandes dificultades.
Ha recibido gran cantidad de elaboración técnica y hace difícil que estas complicaciones incidieran en el tema de los partidos.
La representación es perfectamente concebible y posible sin partidos.
Por estos motivos resulta muy difícil exponer la función representativa de los partidos como si fuera su función principal y calificadora. Una sugerencia podría ser la de hablar de función de voz y percibir los partidos como conductos de voces. Pero el termino voz es demasiado amplio para nuestros fines.
Los partidos son instrumentos expresivos que realizan una función expresiva. Con ello se comunica la sugerencia de que la mejor forma de cocebir los partidos es como medios de comunicación. Si los partidos no hicieran mas que transmitir información, entonces se desprendería de ellos que ya ha pasado su momento. Transmiten unas exigencias respaldadas por una presión. El partido respalda con su propio peso las exigencias a las que se siente obligado a responder. Los partidos no solo expresan, también canalizan.Neumann: los partidos organización la caotica voluntad publica. Agregan, seleccionan y, con el tiempo, desvían y deforman. Los partidos mas que expresar y reflejar la opinión publica, configuran y de hecho manipulan la opinión. Los partidos también forman y manipulan la opinión.
