PAOLO ALDEA - Jurisprudencia (1)

JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA SOBRE EL PROCESO PENAL

E

D

I

T

O

R

A

J

U

R

Í

D

I

C

A

G

R

I

J

L

E

Y

PAOLO ALDEA Profesor de la Academia Nacional de la Magistratura

JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA SOBRE EL PROCESO PENAL

Primera edición: septiembre del 2017

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N.º ISBN: © 2017, Jurisprudencia interamericana sobre el proceso penal © 2017, Paolo Aldea © 2017, Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L. Jr. Azángaro 1077 - Lima Tlf.: 321-0258 [email protected] Composición e impresión: Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L. Av. Tingo María 1330 - Lima Tlf.: 337-5252 [email protected] Tiraje: 1,000 ejemplares DERECHOS RESERVADOS: DECRETO LEGISLATIVO N.º 822

Prohibida la reproducción de este libro por cualquier medio, total o parcialmente sin permiso expreso del autor.

ÍNDICE Prólogo de Dr. Luis Alberto Pacheco Madujano ...............................

CAPÍTULO I EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD 1.

ANECEDENES........................................................................ 1.1 El control de constitucionalidad como antecedente del control de convencionalidad ............................................ 1.2 Caso Británico .................................................................... 1.3 Caso Norteamericano .......................................................

2.

EL CONROL DE CONVENCIONALIDAD .......................... 2.1 Control de convencionalidad en el SIDH....................... 2.2 Votos del juez Sergio García Ramírez ............................. 2.3 Control de convencionalidad en el SEUDH...................

3.

APROXIMACIONES CONCEPUALES ................................. 3.1 Conceptos ........................................................................... 3.2 Diferencias entre el control de constitucionalidad y el control de convencionalidad ............................................ 3.3 Clasificación del control de convencionalidad .............. A. Control Concentrado................................................... B. Control Difuso .............................................................

8

Paolo Aldea

3.4

Objeto del control de convencionalidad ......................... 2.3.1. Actuaciones de los poderes públicos de los Estados ..................................................................... 2.3.2. Corpus Juris interamericano y sus interpretaciones por la Corte IDH ....................... a. Corpus Juris interamericano ............................ b. Interpretación de los Instrumentos por la Corte IDH........................................................... 2.3.3. Opiniones consultivas ............................................ 2.3.4. Casos Contenciosos ................................................ c. Interpretación conforme a la convención Americana .......................................................... d. Principio pro persona .......................................

4.

RAZONES Y FUNDAMENOS DEL CONROL DE CONVENCIONALIDAD............................................................ 4.1 El Estado Constitucional de Derecho ............................. 4.2 Diálogo jurisprudencial .................................................... 4.2.1. Diálogo horizontal................................................... 4.2.2. Diálogo Vertical ....................................................... 4.3 Interamericanización del Derecho .................................. 4.4 Fundamento jurídico del control de convencionalidad.. 4.5 Supremacía Constitucional............................................... 4.6 Soberanía ............................................................................ 4.7 Cosa juzgada....................................................................... 4.8 Instituciones ....................................................................... 4.9 Juez nacional como juez interamericano........................

5.

RESPUESAS DE LOS ESADOS AMERICANOS AL CONROL DE CONVENCIONALIDAD................................

Jurisprudencia interamericana sobre el proceso penal

5.1. Argentina ................................................................................ 5.2. Bolivia .................................................................................... 5.3. Colombia ............................................................................... 5.4. Costa Rica ............................................................................... 5.5. México..................................................................................... 5.6. Perú ........................................................................................ 5.7. Venezuela ............................................................................... 6.

ESÁNDARES INERAMERICANOS EN PROCESO PENAL ........................................................................................... a) La doctrina del plazo razonable ....................................... b) El derecho a un juez competente ..................................... c) El derecho a ser oído ......................................................... d) El derecho a la asistencia de las personas ....................... e) El derecho a un tribunal imparcial .................................. f) El principio de presunción de inocencia ........................

7.

REOS Y PERSPECIVAS ......................................................... 7.1 Retos .................................................................................... 7.2 Perspectivas ........................................................................

Bibliografía ............................................................................................. Libros y artículos científicos ................................................................ Jurisprudencia, Opiniones y votos en la Corte Interamericana de Derechos Humanos ......................................................................

CAPÍTULO II JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA SOBRE EL PROCESO PENAL –

Imputación concreta o necesaria (proceso penal y disciplinario sancionador) ..................................................................................

9

10

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Paolo Aldea

Contenido del derecho a la defensa............................................ Derecho a contar con un abogado.............................................. El derecho de defensa pública no se limita únicamente a aquellos casos de falta de recursos. ............................................ Defensa pública adecuada. .......................................................... Respuesta de los órganos judiciales frente a las actuaciones de la defensa pública..................................................................... Supuestos de vulneración del derecho a la defensa. ................. La validez de los elementos probatorios. .................................. La presunción de inocencia. ........................................................ Presunción de inocencia y la certeza más allá de toda duda razonable. ....................................................................................... La “presunción de inocencia” frente a las medidas restrictivas de la libertad. ................................................................................. Plazo razonable. ............................................................................ Criterios para determinar la complejidad del caso. ................ Otros criterios del plazo razonable............................................. Apreciación del plazo - duración total del proceso. ................ Apreciación del plazo - circunstancias particulares del caso. . Apreciación del plazo - naturaleza del proceso. ....................... Apreciación del plazo -interposición de recursos. ................... Criterios sobre la complejidad del asunto (corte IDM y EDM). .......................................................................................... La función jurisdiccional como deber jurídico propio............ Afectación generada por la duración del procedimiento. ....... El plazo razonable en un recurso de nulidad. ........................... El plazo razonable en las investigaciones por desaparición forzada............................................................................................ Plazo razonable en un proceso de extradición. ........................


– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Sentencia firme como elemento del ne bis in idem. ................. Presupuestos para la violación del ne bis in idem. ................... Excepciones al principio ne bis in idem. .................................... Publicidad del proceso y excepciones. ....................................... Publicidad del juicio y la proscripción de la administración de justicia secreta. ......................................................................... Debida diligencia en denuncias penales. ................................... La investigación no puede ser una simple formalidad. .......... La debida diligencia de la investigación de la PNP y el Ministerio Público. ....................................................................... Criterios para una investigación. ................................................ Acuciosidad de las primeras diligencias y diligencias mínimas. ........................................................................................ Debida diligencia en la investigación. ........................................ Omisiones en la recaudación de prueba y en el seguimiento de líneas lógicas de investigación. .............................................. Investigación sobre las actuaciones más próximas al suceso. . Cadena de custodia (contenido, extensión y excepción). ....... La autopsia (objetivo, formalidades y contenido). ................... La investigación ex oficio y la investigación del querellante.... La investigación de la muerte de una persona bajo custodia del Estado....................................................................................... La investigación del uso de la fuerza por parte de “agentes del Estado”. ..................................................................................... La investigación y la sanción en caso de tortura. ..................... La investigación en caso de muertes en custodia de agentes estatales. ......................................................................................... La investigación en caso de violencia sexual. ........................... La investigación penal debe incluir una perspectiva de género – la investigación en el feminicidio no puede limitarse a la muerte de la víctima. .............................................................

11

12

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Paolo Aldea

La investigación penal debe incluir una perspectiva de género – norma específica que complementa y refuerza la obligación estatal. ......................................................................... Valoración de testigos con identidad reservada. ...................... Declaraciones o confesiones obtenidas bajo coacción (investigación, prueba y valoración). ......................................... La tortura para obtener información o buscar la confesión del imputado.................................................................................. Derecho de abstenerse a declarar................................................ Debida motivación de las resoluciones. ..................................... Derecho a ser oído. ....................................................................... El derecho a ser informado de los cargos. ................................. ribunal Superior - características. ............................................ Requisitos formales del recurso. ................................................. El derecho a recurrir el fallo como “garantía frente al Estado”. ........................................................................................... Doble conformidad de judicial del fallo. ................................... Derecho a un recurso verdaderamente efectivo. ...................... Los recursos y las reglas del debido proceso legal. ................... La efectividad del recurso. ........................................................... Inadmisibilidad del recurso por inobservancia de los presupuestos formales. ................................................................. Jurisdicción especial comunal-rondera. ................................... Jueces: evitar dilaciones y entorpecimientos indebidos. ......... Jueces: deber de no sacrificar la justicia en pro del formalismo. .................................................................................... Jueces: intepretación de una norma interna en forma violatoria de la convención americana....................................... Componente esencial de una medida privativa de la libertad ..


– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Causas y condiciones para la privación de la libertad física. .. Garantías, excepciones y límites de la detención. .................... Características que tienen que tener una medida de detención o prisión preventiva. ................................................. Legalidad de la detención. .......................................................... Control de legalidad de la detención.......................................... Arbitrariedad de detención. ........................................................ Legalidad vs. arbitrariedad de la detención. .............................. Las garantías de las personas detenidas. .................................... Garantías mínimas en la detención y privación de la libertad de extranjeros. ............................................................................... La detención arbitraria es prohibida incluso durante un conflicto armado interno. ............................................................ La revisión judicial de la detención. ........................................... Los límites de la prisión preventiva............................................ La impugnación de la legalidad de la detención....................... Obligaciones del juez frente a la detención. .............................. Importancia del recurso de habeas corpus. ............................... Razonabilidad del plazo en incidentes sobre la libertad. ......... Las fuerzas armadas en la restricción de la libertad personal. .. Obligatoriedad y necesidad de cumplimiento y ejecución de las sentencias con autoridad de cosa juzgada. ..................... Actuaciones de la ejecución de la pena y la salud de la presunta víctima. .......................................................................... La acción de revisión. ................................................................... El derecho a conocer la verdad. ..................................................

Bibliografía. ............................................................................................

13

PRÓLOGO Falta texto.

Dr. Luis Alberto Pacheco Madujano

Capítulo I EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD 1.

ANTECEDENTES Hay diversos antecedentes del control de convencionalidad, los más importantes vienen del derecho constitucional, es decir, del control de constitucionalidad. En este apartado nos encargaremos de abordarlos brevemente. 1.1. El control de constitucionalidad como antecedente del control de convencionalidad Para establecer los antecedentes del control de convencionalidad es importante identificar los antecedentes del control de constitucionalidad, ya que allí empiezan a surgir las figuras como la supremacía de una norma sobre otra y el control judicial como un mecanismo para garantizar el cumplimiento de esta jerarquía. El control de constitucionalidad surge de la aplicación del principio de jerarquía constitucional, el cual indica la existencia de una estructura jerárquica normativa presidida en la cúspide por la Constitución, denominada por Kelsen como “la norma de normas”. Lo anterior indica que al ser la Constitución la máxima norma en el ordenamiento interno cualquier disposición que esté en contra de ella se considera nula, es decir, inconstitucional. Por lo tanto, los operadores jurídicos, de acuerdo con la legislación de cada Estado, deben de realizar un control de constitucionalidad de las normas para verificar su compatibilidad con la Constitución.

18

Paolo Aldea

1.2. Caso Británico El Common Law inglés o británico dio origen a la aplicación del principio que después sería denominado como “supremacía constitucional” y al control constitucional por parte los jueces. Esto se desarrolló en el año 1610, cuando el juez Edward Coke inaplicó una ley que vulneraba los principios del common law. Los hechos se enmarcan en la sanción al doctor Bonham quien fue multado y encarcelado porque incumplió una decisión del Real Colegio de Médicos de Londres ( Royal College of Physicians), la cual le había prohibido ejercer la profesión en dicha ciudad: Bonham presentó una acción por arresto falso o indebido ante el ribunal de Agravios Civiles y alegó fundamentalmente que podía ejercer su profesión debido al título que tenía de la Universidad de Cambridge, que lo acreditaba en el conocimiento necesario para ejercer su profesión. La resolución que se aprobó por mayoría de votos, estimó que las facultades del Colegio para sancionar se refieren a las faltas negligentes de los médicos y no al ejercicio sin licencia otorgada por dicho Colegio; se estimó, entre otras cuestiones, que la Ley (carta emanada por Enrique VIII y convertida luego en Ley por el Parlamento), que permitía al Royal College para multar y ordenar arrestos, contravenía principios del common law, ya que las sanciones que aplicaba beneficiaban al propio peculio del Colegio (recibiendo los censores la mitad de la multa), por lo que nadie puede ser juez y parte de su propia causa(1). La doctrina del juez Coke fue retomada por las colonias americanas, donde las Charters tenían prevalencia sobre las legislaturas de esas colonias, de tal manera que los jueces declaraban nulos los actos provenientes de estas. Incluso, antes del caso Marbury vs. Madison (1803), que constituye el paradigma de la doctrina de la judicial review of (1)

González Oropeza, Manuel, Constitución y derechos humanos. Orígenes del control jurisdiccional , México, Porrúa-CNDH, 2009, pp. 11-79.


19

legislation, consolidada muchos años después, existieron más de veinte casos de inconstitucionalidad de leyes estatales entre 1787 y 1803, como lo advierte Cappelletti, citando a Kelly y Harbison.(2)

1.3. Caso Norteamericano El antecedente más importante del control de constitucionalidad se encuentra en el common law norteamericano(en el famoso caso Marbury vs Madison),dado que afirma que el ordenamiento jurídico interno debía ser coherente con la Constitución estadounidense y cuando no sea así se declara nula cualquier disposición normativa. El magistrado presidente de la Suprema Corte Suprema de Justicia, Jhon Marshall, en 1803, reconoció la supremacía de la Constitución de los Estados Unido en este caso. El Congreso había dictado una ley que ampliaba la jurisdicción de la Suprema Corte, facultándola a librar mandamientos en instancias originarias. Marbury, nombrado juez de paz por el presidente Adams, poco tiempo antes de hacer entrega del Poder Ejecutivo a Jefferson, pidió a la Suprema Corte que lo pusiera, en oposición del cargo, librando un mandamiento contra el Secretario de Estados, Madison. La Suprema Corte denegó el pedido y declaró inconstitucional la cláusula de la Ley, dado que su competencia originaria provenía de la Constitución y el Congreso no podía ampliar los casos de jurisdicción originaria. La sentencia Marshall manifestó que”La Constitución es, o bien una Ley Suprema y soberana, no susceptible de ser modificada por medios ordinarios, o bien está a nivel de las leyes ordinarias, y como todos las otras leyes puede ser modificada cuando a la legislatura plazca modificarla. Si la primera parte de la alternativa es cierta, una Ley contraria a la Constitución no es una Ley; pero si la última parte es la verdadera, las Constituciones escritas son tentativas absurdas de parte del (2)

Kelly, A. H. y Harbison, W. A., The American Constitution, Its Origins and Development, 3 a ed., Nueva York, Norton, 1963, pp. 66-68. Sobre estos casos previos al emblemático fallo de 1803, véase también García de Enterría, Eduardo, La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional , 3 a ed., Madrid, Civitas, 1994, p. 55.

20

Paolo Aldea

pueblo para limitar un poder, que por su naturaleza misma no puede ser limitado. Ciertamente, todos aquellos que han elaborado las Constituciones escritas, las contemplaron como formando la Ley fundamental y suprema de la Nación, y consecuentemente la teoría de cada uno en tal gobierno debe ser que una ley de la legislatura repugnante a la Constitución es nula”.

2.

EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD En este apartado abordaremos el control de convencionalidad visto desde el SIDH y desde el SEDH, para que a través de un ejercicio de derecho comparado podamos señalar las diferencias y en todo caso hacer notar las virtudes del control del SIDH. 2.1. Control de convencionalidad en el SIDH El control de convencionalidad es una institución jurídica que tiene su desarrollo en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH), con el objetivo de hacer efectiva la vigencia, garantía y promoción de los derechos humanos en la región Americana. Los primeros antecedentes que encontramos en el Sistema Interamericano son los controles realizados por la Corte Interamericana a las leyes y reglamentos de los Estados, lo cual es denominado como control concentrado. Los Estados Americanos expedían la normatividad contraria a la Convención Americana invocando la soberanía nacional para desconocer sus obligaciones internacionales, pero está justificación no era suficiente. A partir de la opinión consultiva número 14 de 1994 se hace referencia a la responsabilidad internacional por la expedición y aplicación de leyes violatorias de la Convención. En esta opinión consultiva la Comisión Interamericana solicitó la interpretación de los párrafos 2 y 3 del artículo 4 de la Convención (derecho a la vida y la prohibición de muerte), con referencia al artículo 140 de la Constitución peruana de 1993, que establecía lo siguiente: “La pena de muerte solo puede aplicarse por el delito de traición a la patria en caso de guerra, y el de terrorismo, conforme a las leyes y a los tratados de los que Perú es


21

parte obligada”. El anterior enunciado de la constitución de Perú, hizo que la comisión le formule a la Corte las siguientes preguntas: 1.

Cuando un Estado parte en la Convención Americana sobre Derechos Humanos dicta una ley que viola manifiestamente las obligaciones que el Estado ha contraído al ratificar la convención ¿cuáles serían en este caso los efectos jurídicos de esa ley en vista de las obligaciones internacionales del Estado?

2.

Cuando un Estado parte en la Convención dicta una ley cuyo cumplimento de parte de los agentes o funcionarios de ese Estado se traduce en una violación de esta Convención ¿cuáles son las obligaciones y responsabilidades de dichos agentes o funcionarios?

Estas preguntas hicieron que la Corte Interamericana marcase un precedente sobre el cual surgiría la institución del control de convencionalidad, indicando que “la promulgación de una ley manifiestamente contraria a las obligaciones asumidas por un Estado al ratificar o adherir a la Convención constituye una violación de esta y que cuando esa violación afecte derechos y libertades protegidos respecto de individuos determinados, genera responsabilidad internacional para el Estado” (3).Por tanto, los ordenamientos internos de los Estados americanos debían ser compatibles con la Convención Americana para evitar incurrir en responsabilidad internacional. Frente a la segunda pregunta, la Corte concluyó que “el cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley manifiestamente violatoria de la Convención produce responsabilidad internacional del Estado. En caso de que el acto de cumplimiento constituya un crimen internacional, genera también la responsabilidad internacional de los agentes o funcionarios que lo ejecutaron” (4).En esta parte, la Corte comienza a establecer un control por parte de los agentes estatales, ya que si incurren en el error de cumplir con una ley inconvencional el Estado incurriría en responsabilidad internacional por esta actuación. (3)

Corte IDH, opinión consultiva número 14 del 9 de diciembre de 1994, párr 50.

(4)

Ibídem párr 57.

22

Paolo Aldea

Otro aporte importante al control de convencionalidad por parte de la opinión consultiva fue el establecimiento de una jerarquía convencional frente a los ordenamientos internos de los Estados, indicando que en “los supuestos o hipótesis de violación de las obligaciones internacionales asumidas por los Estados Partes y que resulten de una eventual contradicción entre sus normas de derecho interno y las de la Convención, aquellas serán evaluadas por la Corte en los procesos contenciosos como simples hechos o manifestaciones de voluntad, susceptibles de ser ponderados tan solo respecto de las convenciones y tratados involucrados (...)”. Posteriormente existió la primera declaratoria de responsabilidad internacional por la expedición de leyes contrarias a la convención, en el caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Aquí existía una ley penal que negaba el derecho al habeas corpus de la siguiente forma: “Se excluye de estas disposiciones a los que estuvieron encausados, por los delitos sancionados por la ley sobre sustancias estupefacientes y psicotrópicas” . Las disposiciones a las que se hace referencia en el apartado corresponden a la interposición del recurso del Habeas Corpus, por lo anterior la Corte consideró que esa excepción despojaba a una parte de la población carcelaria de un derecho fundamental en virtud del delito imputado en su contra y, por ende, lesiona intrínsecamente a todos los miembros de dicha categoría de inculpados. La disposición normativa del Estado ecuatoriano era contraria a las obligaciones internacionales que se desprendían del artículo 2 de la Convención, dado que Ecuador no había tomado las medidas adecuadas de derecho interno que permitieran hacer efectivo el derecho contemplado en el artículo 7.5 de la Convención, en consecuencia la Corte declaró su responsabilidad internacional. A partir de la primera declaratoria de responsabilidad internacional surgen diversos escenarios en donde la Corte identifica la expedición y aplicación de normas contrarias a la Convención como es el caso de los Estados de emergencia en Perú. Mediante la sentencia del caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú se puede identificar el contexto en el cual se llevaron a cabo vulneraciones a derechos humanos, con base en decretos inconvencionales expedidos en Estados de Emergencia.


23

Perú,entre los años 1980 y 1994, sufrió múltiples actos terroristas principalmente por los grupos Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario upac Amaru. En estas condiciones es elegido como presidente Alberto Fujimori en 1990, quien expidió numerosos decretos destinados a combatir el terrorismo, entre ellos se encontraba la creación de numerosos delitos, de competencia de jueces militares sin rostro, con procedimientos breves sin garantía al debido proceso, dentro de los cuales se incluía como sanción la pena de muerte y la cadena perpetua. eniendo en cuenta las anteriores características de los decretos y su aplicabilidad a las víctimas del caso, la Corte concluye que el Estado de Perú era responsable internacionalmente por vulnerarse los derechos contenidos en los artículos de la Convención 7.5, 9, 8 y 25. Con relación al control de convencionalidad, esta sentencia es sumamente importante, ya que la Corte por primera vez “ordena al Estado que adopte las medidas apropiadas para reformar las normas que han sido declaradas violatorias de la Convención Americana sobre Derechos Humanos” (5).De esta forma, la Corte realiza un control sobre estos decretos, los encuentra violatorios de la Convención Americana y en consecuencia ordena su reforma, reconociendo la primacía de los derechos humanos. Hasta ese momento la Corte tan solo había declarado responsabilidad internacional de los Estados por leyes violatorias de la Convención, pero a partir del caso “La última tentación de Cristovs. Chile” se determinó que los Estados también pueden ser responsables internacionalmente cuando su constitución “la norma de normas” vulnere los derechos consagrados en la Convención. La Comisión presentó una demanda contra Chile alegando la vulneración de los derechos a la libertad de pensamiento y expresión, y la libertad de conciencia y religión contenidos en la Convención, debido a la censura judicial que impuso a la exhibición de la película La última tentación de Cristo (y confirmada por la Corte Suprema de Chile), quien (5)

Corte IDH, Caso la última tentación de Cristo (olmedo bustos y otros) vs Chile, sentencia de fondo, reparaciones y costas, 5 de febrero del 2001, serie c 73, punto resolutivo núm 14.

24

Paolo Aldea

bajo el fundamento constitucional del artículo 19 numeral 12 (“La ley establecerá un sistema de censura para la exhibición y publicidad de la producción cinematográfica y fijará las normas generales que regirán la expresión pública de otras actividades artísticas” ) determinó censurar la película para garantizar el derecho al honor de Jesucristo. La Corte declara la responsabilidad internacional del Estado de Chile, en virtud de que el artículo 19 numeral 12 de su Constitución establecía la censura previa en la producción cinematográfica y, por lo tanto, determinaba que los actos de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial serían contrarios a la Convención. En la parte resolutiva del fallo la Corte “decide que el Estado debe modificar su ordenamiento jurídico interno, en un plazo razonable, con el fin de suprimir la censura previa para permitir la exhibición de la película “La Última Tentación de Cristo”, y debe rendir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dentro de un plazo de seis meses a partir de la notificación de la presente Sentencia, un informe sobre las medidas tomadas a este respecto” (6). La anterior decisión de la Corte establece conclusiones importantes en el Sistema Interamericano, la primera corresponde a determinar que la Convención Americana está por encima de las Constituciones estatales, vale decir, los Estados tienen límites en el momento de definir sus ordenamientos jurídicos y organizaciones políticas, los cuales se deben enmarcar en el respeto por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La segunda hace referencia al establecimiento de un control judicial internacional por parte de la Corte Interamericana, no solo sobre leyes o decretos presidenciales, sino además sobre normas constitucionales. En diferentes Estados del continente Americano se han establecidos diferentes procesos de justicia transicional, como consecuencia de la terminación de un conflicto armado o de una dictadura, lo cual ha llevado a que la Corte Interamericana haya evaluado la normatividad en estos procesos, especialmente cuando se refiere al otorgamiento de amnistías e indultos. (6)

Ibídem, Punto resolutivo número 4.


25

El otorgamiento de amnistías e indultos adquiere una importancia en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, ya que en algunas ocasiones se convierten en un obstáculo para garantizar el derecho a la justicia de las víctimas. A partir del caso Barrios altos vs. Perú, la Corte establece los parámetros, que deben tener en cuenta los Estados en los procesos de justicia transicional, para no incurrir en responsabilidad internacional. El Estado de Perú mediante la expedición de leyes otorgó amnistías que exoneraban de responsabilidad a militares y policías involucrados en graves violaciones a los Derechos Humanos. Esto tuvo como consecuencia el impedimento de reactivar los procesos judiciales que involucran a militares y policías, lo cual terminaba con el archivo de estos procesos. La Corte determinó que Perú era responsable internacionalmente por la promulgación y aplicación de las leyes de amnistías, por lo cual declara que las leyes son incompatibles con la Convención Americana y en consecuencia carecen de efectos jurídicos: Esta Corte considera que son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investigación y sanción de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Como consecuencia de la manifiesta incompatibilidad entre las leyes de autoamnistía y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, las mencionadas leyes carecen de efectos jurídicos y no pueden seguir representando un obstáculo para la investigación de los hechos que constituyen este caso ni para la identificación y el castigo de los responsables, ni puedan tener igual o similar impacto respecto de otros casos de violación de los derechos consagrados en la Convención Americana acontecidos en el Perú(7). (7)

Corte IDH, Caso Barrios Altos vs. Perú, Sentencia de fondo, 14 de marzo del 2001, Serie núm 75, párrs. 41 y 44.

26

Paolo Aldea

El desarrollo jurisprudencial de la Corte, en el caso Barrios Altos vs. Perú,constituyó un avance en el control de convencionalidad, dado que determinó que las leyes incompatibles con la convención carecían de efectos jurídicos. Debido a la importancia de esta regla establecida, la Comisión le solicitó a la Corte que precisara la interpretación de esta regla con la siguiente pregunta: ¿La sentencia en el caso Barrios Altos, con referencia a la incompatibilidad de las leyes 26.479 y 26.492 con la Convención Americana, tiene un alcance general o se limita solamente al caso indicado? En la sentencia de interpretación la Corte respondió de la siguiente forma: La promulgación de una ley manifiestamente contraria a las obligaciones asumidas por un Estado parte en la Convención constituye per se una violación de ésta y genera responsabilidad internacional del Estado. En consecuencia, la Corte considera que, dada la naturaleza de la violación constituida por las leyes de amnistía No. 26479 y No. 26492, lo resuelto en la sentencia de fondo en el caso Barrios Altos tiene efectos generales, y en esos términos debe ser resuelto el interrogante formulado en la demanda de interpretación presentada por la Comisión(8). De esta forma se marcó un precedente jurisprudencial frente al otorgamiento de amnistías e indultos, el cual tenía efectos generales para todos los Estados Americanos sobre los cuales la Corte tenía competencia contenciosa.

2.2. Votos del juez Sergio García Ramírez Los votos del Ex juez Sergio García Ramírez contribuyeron al desarrollo conceptual e institucional del control de convencionalidad en (8)

Corte IDH, Caso Barrios Altos vs Perú, Interpretación de la sentencia de fondo, 3 de septiembre del 2001, Serie C núm. 83, Párr 18.


27

el Sistema Interamericano, el cual se consolidaría unos años después en la sentencia Almonacid Arellano vs Chile por parte de la totalidad de los magistrados de la Corte IDH. Para los efectos de la Convención Americana y del ejercicio de la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana, el Estado viene a cuentas en forma integral, como un todo. En este orden, la responsabilidad es global, atañe al Estado en su conjunto y no puede quedar sujeta a la división de atribuciones que señale el Derecho interno. No es posible seccionar internacionalmente al Estado, obligar ante la Corte solo a uno o algunos de sus órganos, entregar a estos la representación del Estado en el juicio –sin que esa representación repercuta sobre el Estado en su conjunto– y sustraer a otros de este régimen convencional de responsabilidad, dejando sus actuaciones fuera del “control de convencionalidad ”que trae consigo la jurisdicción de la Corte internacional”(9) (subrayado propio). En el anterior voto el juez empezaba a otorgar el parámetro del control de convencionalidad, el cual se sustenta en la obligación internacional de llevar a cabo el control de convencionalidad por parte del Estado parte, el cual debe considerarse como un todo, un cuerpo constituido por varias instituciones, quienes también están obligadas a realizar el control de convencionalidad. García Ramírez después describe el control concentrado que realiza la Corte IDH y lo asemeja al control de constitucionalidad que se realiza al interior de los Estados: En cierto sentido, la tarea de la Corte se asemeja a la que realizan los tribunales constitucionales. Estos examinan los actos impugnados –disposiciones de alcance general– a la luz de las normas, los principios y los valores de las leyes fundamentales. La Corte Interamericana, por su parte, analiza los actos que llegan a (9)

Corte IDH, Caso Myrna Mack Chang vs Guatemala. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, 25 de noviembre del 2003. Serie C No 101. Voto concurrente razonado del juez García Ramírez, párr 27.

28

Paolo Aldea

su conocimiento en relación con normas, principios y valores de los tratados en los que funda su competencia contenciosa(10). Al igual que en el control de constitucionalidad, los jueces de la Corte IDH no solo deben de verificar que los criterios interpretativos de los Estados estén acorde con la Convención, sino que además deben realizar un examen de compatibilidad:“Al analizar la complejidad del asunto, la Corte que verifica la compatibilidad entre la conducta del Estado y las disposiciones de la Convención –es decir, el órgano que practica el “control de convencionalidad”– debe explorar las circunstancias de jure y de facto del caso” (11). García Ramírez a través de sus votos aclaró que la Corte IDH al realizar el control de convencionalidad no debía ser considerada como un tribunal de última instancia: “La Corte Interamericana, que tiene a su cargo el “control de convencionalidad” fundado en la confrontación entre el hecho realizado y las normas de la Convención Americana, no puede, ni pretende –jamás lo ha hecho–, convertirse en una nueva y última instancia para conocer la controversia suscitada en el orden interno. La expresión de que el Tribunal interamericano constituye una tercera o cuarta instancia, y en todo caso una última instancia, obedece a una percepción popular, cuyos motivos son comprensibles, pero no corresponde a la competencia del Tribunal, a la relación jurídica controvertida en este, a los sujetos del proceso respectivo y a las características del juicio internacional sobre derechos humanos” (12).

2.3. Control de convencionalidad en el SEUDH El organismo internacional que realiza el control de convencionalidad en el SEUDH se denomina ribunal Europeo de Derechos Huma(10)

Corte IDH, Caso Tibi vs Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de septiembre del 2004, Serie C No. 114. Voto concurrente razonado del juez García Ramirez, párrs. 3-6.

(11)

Corte IDH, Caso López Álvarez vs Honduras, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de febrero del 2006, Serie C No, 141, Voto Razonado del juez García Ramirez, párr 30.

(12)

Corte IDH, Caso Vargas Areco vs Paraguay, Sentencia del 26 de septiembre del 2006, Serie C No. 155, Voto concurrente razonado del juez García Ramirez, párrs 6, 7 y 12.


29

nos (EDH) quien es el encargado de determinar las posibles violaciones a la Convención Europea, por parte de un Estado miembro del Consejo de Europa. El EDH a diferencia de la Corte IDH no ha determinado la jerarquía de la Convención Europea en los ordenamientos internos, por lo cual puede tener un rango supraconstitucional, constitucional, infraconstitucional y legal en los ordenamientos internos. En Austria, la Convención tiene un rango supraconstitucional desde 1964, lo cual permite que la Corte Constitucional Austriaca tenga en cuenta la Convención, como un parámetro para la interpretación de los Derechos Humanos. Los Estados como Holanda, Portugal, España, Bulgaria, Armenia, Georgia, Kazagistan, Croacia, Albania, Macedonia y Moldavia sitúan la Convención a un rango constitucional, lo cual permite que se integre a la constitución y de esta forma exista una armonía con el derecho internacional de los derechos humanos. En Italia la Convención tiene un rango superior a la ley ordinaria pero inferior a la Constitución, lo cual la sitúa como infraconstitucional . En algunos Estados como Francia, Polonia, Hungría, Bélgica y Reino Unido la Convención tiene un rango legal . Lo anterior adquiere una importancia, ya que a diferencia de los Estados que forman parte de la CADH, en Europa no se reconoce la jerarquía de la Convención en algunos Estados de forma supraconstitucional o constitucional, lo cual hace necesario que se creen figuras jurisprudenciales como la interpretación conforme, para garantizar un control de convencionalidad que no tiene un origen constitucional. En el Sistema Europeo existe una figura denominada margen de apreciación, que le permite a los Estados aplicar y dar actuación a la Convención Europea de Derechos Humanos, según las circunstancias del caso y los derechos y libertades en juego (13). Esta figura es creada (13)

Acosta Alvarado Paola, Núñez Poblete Manuela (coord). El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: proyecciones regionales y nacionales. Ed UNAM, México, 2012.

30

Paolo Aldea

por el EDH, en virtud del principio de subsidiariedad, el cual establece que los derechos humanos deben ser garantizados en la sede interna de forma inicial. El margen de apreciación va de la mano con la supervisión que deben realizar los Estados para verificar la conformidad de su legislación y prácticas administrativas con las exigencias de la Convención y con la jurisprudencia del EDH. De esta forma, el EDH verifica si las decisiones adoptadas por las autoridades nacionales son compatibles con la Convención, tomando en cuenta el margen de apreciación que establece un equilibrio. El reconocimiento de un margen de apreciación ha sido generalmente evaluado por el EDH atendiendo al derecho convencional, las especificaciones de la convención y la existencia de un consenso europeo sobre la materia discutida. En los casos en los que no exista un consenso sobre la materia discutida, se deja márgenes de discrecionalidad a los Estados para adoptar las disposiciones que consideren convenientes de acuerdo con su contexto y de conformidad con la Convención. El artículo 46 # 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece lo siguiente:“Las Altas Partes Contratantes se comprometen a acatar las sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en los que sean partes”. La ejecución de estas sentencias lleva a los Estados a cumplir con la obligación de hacer cesar la obligación, en algunas ocasiones el EDH solicita la adopción de medidas generales como la anulación, promulgación o la reforma de una ley e incluso el cambio de un criterio jurisprudencial por ser contrario a la convención(14). En el SEUDH no existe la obligación convencional para que los Estados realicen un control de convencionalidad difuso como sucede

Donati Filippo, Milazzo Pietro. La dottrina del margine di apprezzamento mento nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell uomo. In www.associazioneseicostituzionalisti.it. Garcia Roca Javier. El margen de apreciación nacional en el convenio Europeo de Derechos Humanos , Ed Civitas, Madrid, 2010. (14)

Diálogo judicial interamericano


31

en el SIDH, pero el EDH realiza un control de convencionalidad concentrado identificando las normas que no son compatibles con la Convención cuando conoce de un caso contencioso y solicitando a los Estados como medida de reparación que modifiquen dicha norma.

3.

APROXIMACIONES CONCEPTUALES En este apartado nos encargaremos de definir y abordar algunos conceptos fundamentales que nos ayuden a entender la esfera del control de convencionalidad, desde los conceptos adoptados del derecho interno hasta los conceptos que han ido surgiendo gracias al impacto de dicho mandato interamericano. 3.1. Conceptos Varios doctrinarios en control de convencionalidad han propuesto diferentes definiciones para este concepto. A continuación se recopilan algunas de estas: El control de convencionalidad es propiamente una actividad judicial, de competencia de la Corte Interamericana de Derecho Humanos y de todos los jueces locales de los distintos Estados parte en la Convención Americana, encaminada a la protección y efectividad de los derechos humanos en la región(15). El control de convencionalidad es un acto de revisión o fiscalización de la sumisión de las normas nacionales, a la Convención Americana de Derechos Humanos, y a la exégesis que a este instrumento da la Corte Interamericana de Derechos Humanos(16). El control de convencionalidad es un mecanismo de protección procesal que ejerce la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando el derecho interno (…) sea incompatible con la Convención (15)

Manuel Fernando Quinche, El control de convencionalidad , Editorial Temis, 2014, p. 14.

(16)

Sagüés, Néstor Pedro. Obligaciones internacionales y control de convencionalidad . Opus Magna Constitucional Guatemalteco, tomo IV (2011), p. 275.

32

Paolo Aldea

Americana mediante un examen de confrontación normativo (derecho interno con el normativo)(17). En la jurisprudencia de la Corte Interamericana (Corte IDH), ha surgido el concepto control de convencionalidad para denominar a la herramienta que permite a los Estados concretar la obligación de garantía de los derechos humanos en el ámbito interno, a través de la verificación de la conformidad de las normas y prácticas nacionales, con la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH) y su jurisprudencia(18). El control de convencionalidad es una actividad judicial operativa, respecto de los hechos y de las leyes, que hace efectivo el carácter normativo y legal de la Convención Americana de derechos Humanos y de todos aquellos tratados que comprenden el Sistema Interamericano de Defensa de estos derechos (19). El control de convencionalidad es un mecanismo que debe ser llevado a cabo, primero por los cuerpos judiciales domésticos, haciendo una ‘comparación’ entre el derecho local y el supranacional, a fin de velar por el efecto útil de los instrumentos internacionales, sea que surja de los tratados, del ius cogens o de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; y luego esa tarea debe ser ejercida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos si es que el caso llega a sus estrados (20).

(17)

Rey Cantor, Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos: homenaje a Héctor Fix-Zamudio, Editorial Porrúa, 2008, p 46.

(18)

Sierra Porto, Humberto, Cuadernillo de jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos número 7: Control de convencionalidad, presentación.

(19)

Rincón Plazas, ¿cómo funciona el control de convencionalidad?: definición, clasificación, perspectiva y alcances, REVISTA ITER AD VERITATEM No. 11, 2013.

(20)

Hitters Juan Carlos, Control de constitucionalidad y control de convencionalidad, comparación (criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos), Estudios constitucionales, año 7, N 2, 2009, pp. 109-128, ISSN 0718-0195. Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca, p. 109.


33

3.2. Diferencias entre el control de constitucionalidad y el control de convencionalidad A pesar que en algunas ocasiones se confunde al control de convencionalidad con el control de constitucionalidad, es importante tener en cuenta las diferencias que existen entre los dos: Como se evidenció en los antecedentes,las dos instituciones jurídicas surgen en contextos y situaciones históricas totalmente diferentes. Primero lo hace el control de constitucionalidad a partir del famoso caso Marbury vs. Madison (en el año 1803) y posteriormente lo hace el control de convencionalidad (en el año 2006)en el caso Almonacid Arellanos vs. Chile. El objeto de los controles son diferentes. En el control de convencionalidad encontramos la confrontación entre el “Corpus Juris interamericano” y las interpretaciones de la Corte IDH sobre este, con las actuaciones de los poderes públicos reflejadas en reformas constitucionales, leyes, actos administrativos y sentencias(21); mientras que en el control de constitucionalidad la confrontación es entre la Constitución del Estado y las normas del ordenamiento jurídico. El control de convencionalidad concentrado ejercido por la Corte IDH solo se realiza cuando se tenga conocimiento de un caso contencioso en donde involucre las actuaciones de los poderes públicos, mientras que el control de constitucionalidad revisa normas en general, sin que haya un hecho en particular. Es importante resaltar que la Corte IDH ha señalado que los Estados tienen la discrecionalidad para llevar a cabo el control de convencionalidad de acuerdo con su ordenamiento jurídico. Por esta razón, los Estados han integrado el “corpus juris interamericano” a sus constituciones mediante la figura del “bloque de constitucionalidad” . De esta forma se realiza un control tanto convencional como constitucional siendo armónico. (21)

Rey Cantor, Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos: homenaje a Héctor Fix-Zamudio , Editorial Porrúa, 2008.

34

Paolo Aldea

3.3. Clasificación del control de convencionalidad El control de convencionalidad al igual que el control de constitucionalidad se divide en dos: control concentrado y control difuso A. Control Concentrado

El control concentrado hace referencia a la revisión exclusiva de un órgano o colegiado diseñado para tales fines, como lo es la Corte IDH quien realiza el control de convencionalidad concentrado para determinar «la compatibilidad o incompatibilidad del derecho interno o los actos de agentes de un Estado parte, a través de una sentencia judicial, en la que determina el sentido y alcance de las disposiciones convencionales y, en su caso, ordena al Estado parte, como obligación de resultado, modificar, suprimir o derogar las normas de derecho interno y las prácticas de agentes estatales contrarias a los atributos y garantías de los derechos asegurados por la Convención»(22). Este control se caracteriza porque se realiza en sede internacional. B. Control Difuso

El difuso, contrario al control concentrado, no recae sobre un solo órgano, sino sobre todas las autoridades Estatales. “Cuando un Estado es Parte de un tratado internacional como la Convención Americana, todos sus órganos, incluidos sus jueces, están sometidos a aquel, lo cual les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de normas contrarias a su objeto y fin, por lo que los jueces y órganos vinculados a la administración de justicia en todos los niveles están en la obligación de ejercer ex officio un “control de convencionalidad” entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes y en esta tarea deben tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación (22)

Nogueira Alcalá, Humberto, «Los desafíos del control de convencionalidad del corpus iuris interamericano para las jurisdicciones nacionales». Boletín Mexicano de Derecho Comparado, núm. 135 (2012), p. 1168.


35

que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete último de la Convención Americana” (23) La Corte IDH ya manifestó que el control de convencionalidad no es solo una tarea de las autoridades judiciales, sino de todas las autoridades públicas representativa de los estados:“Por parte de las mayorías en instancias democráticas, en las cuales también debe primar un “control de convencionalidad” […], que es función y tarea de cualquier autoridad pública y no solo del Poder Judicial” (24).

3.4. Objeto del control de convencionalidad El objeto del control de convencionalidad se divide en dos teniendo en cuenta que existe una confrontación entre: 1) las actuaciones de los poderes públicos de los Estados miembros; y 2) los instrumentos interamericanos que componen el “Corpus juris interamericano” y la interpretación de estos instrumentos por parte de la Corte IDH. 3.4.1. Actuaciones de los poderes públicos de los Estados

Reformas constitucionales, leyes, actos administrativos y sentencias. 3.4.2. Corpus Juris interamericano y sus interpretaciones por la Corte IDH

3.4.2.1. Corpus Juris interamericano Es importante resaltar que en algunas ocasiones no se debe realizar un control sobre todo el articulado de un instrumento, sino sobre los cuales la Corte tiene competencia para conocer.

1.

Convención Americana sobre Derechos Humanos (la totalidad de los artículos).

(23)

Corte IDH, Caso Gelman Vs Uruguay, sentencia de fondo y reparaciones, 24 de febrero del 2011, Serie C 221, párr 193.

(24)

Ibídem párr 239

36

Paolo Aldea

2.

Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. Convención de Belém do Pará (los derechos establecidos en el artículo 7);

3.

Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura (la totalidad de los artículos);

4.

Convención Interamericana sobre la desaparición forzada de personas (la totalidad de los artículos); y

5.

Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador” (los derechos establecidos en los artículos 8 y 13). 3.4.2.2. Interpretación de los Instrumentos por la Corte IDH

3.4.3. Opiniones consultivas: son una fuente de interpretación que, acorde a su propia naturaleza contribuyen de manera preventiva a lograr el eficaz respeto y garantía de los derechos humanos y, en particular, constituye una guía a ser utilizada para resolver el alcance de los Derechos contenidos en los instrumentos del sistema Interamericano. Es a partir de la Opinión Consultiva número 21 del 2014, que la Corte establece como objeto del control de convencionalidad las opiniones consultivas. 3.4.4. Casos Contenciosos: a partir de la interpretación de la sentencia Barrios Altos vs Perú, la Corte hizo referencia sobre los efectos que tenían las sentenciasen los demás Estados Americanos parte no involucrados en el litigio. Estos efectos tan solo se derivan de las interpretaciones generales sobre los Derechos Humanos que se hacen en las sentencias. Es decir, los Estados parte en la Convención Americana deben realizar un control de convencionalidad, teniendo en cuenta los pronunciamientos de la Corte Interamericana en sus sentencias cuando se refiere a la interpretación de los Derechos de forma general sin atender a la situación particular del caso.


37

C. Interpretación conforme a la convención Americana

La interpretación conforme ha sido una figura efectiva para la armonización entre el derecho nacional y el derecho internacional. Es utilizada como una técnica hermenéutica para armonizar los derechos constitucionales con el corpus juris interamericano. En América Latina se encuentra expresamente reconocida en las Constituciones como es el caso del Estado del Perú en su cuarta disposición final y transitoria de su Constitución: “Las normas relativas a los derechos y libertades que la constitución reconoce, se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú”. Haidder Miranda(25) afirma que la interpretación conforme se establece por la ambigüedad o imprecisión del enunciado normativo, motivo por el cual requiere además de la utilización del método comparado para lograr la armonización de esta norma con el corpus juris interamericano y de esta forma lograr la plena efectividad de los derechos fundamentales. D. Principio pro persona

La interpretación del Corpus juris interamericano se encuentra influenciado por el principio de pro persona, el cual hace referencia en concordancia con el artículo 29 de la CADH a interpretar la regla concerniente a un derecho humano de modo más favorable para la persona,vale decir, para el destinatario de dicha protección. Al igual que la interpretación conforme, es un criterio hermenéutico que garantiza la protección efectiva de los derechos humanos de las personas. En la práctica, si los jueces tienen más de una interpretación para aplicar en un caso en concreto se deberá preferir la interpretación que otorgue una mayor protección a los derechos. Este (25)

Miranda Bonilla Haideer, Diálogo judicial interamericano entre constitucionalidad y convencionalidad , Ed Nueva Jurídica, 2016, p. 223.

38

Paolo Aldea

principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los derechos humanos, vale decir, siempre a favor de la persona (26). Es importante aclarar que este principio anteriormente era denominado principio pro homine y por esta razón existen muchos textos que lo mencionan de esta forma. Sin embargo, para darle un alcance más inclusivo y no discriminatorio actualmente se le denomina de esta forma.

4.

RAZONES Y FUNDAMENTOS DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD El control de convencionalidad, desde que fue siendo habitual en la doctrina creada por los votos del juez García Ramírez hasta su perfeccionamiento en las sentencias de la Corte IDH, ha Estado plasmado de controversia. En este apartado abordaremos cuáles son las razones y fundamentos principales de la existencia de este control, para entender la importancia de este en el actual contexto interamericano. 4.1. El Estado Constitucional de Derecho El concepto “Estado Social y Democrático de Derecho” surge en el siglo XX, frente a la crisis que afrontó el Estado Liberal y la complejidad de la modernidad. En este contexto, surgen una serie de modalidades de sistemas económicos de Estado, entre las cuales surgió el denominado “Estado Social y Democrático de Derecho”. González Magdiel(27)afirma que el Estado Social y Democrático de Derecho define un rol activo del Estado en la economía y en la sociedad civil, con la finalidad de satisfacer las necesidades colectivas básicas, como el trabajo, seguridad social, vivienda y salud. En este sentido, dentro de un Estado Social y Democrático de Derecho, el Estado no se (26)

Pinto Mónica, El principio pro homine, Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de los derechos humanos, La aplicación de los tratados de derechos humanos y por los tribunales locales , Editores del puerto, Buenos Aires, Argentina 1997, p. 624.

(27)

Gonzáles Magdiel. “El Estado social y democrático de Derecho y el Estado peruano”. En: Revista Derecho & Sociedad, nro. 23.


39

limita a reconocer y otorgar derechos a los ciudadanos, sino que establece mecanismos para garantizar los derechos de los ciudadanos. Este marco político se convierte en jurídico cuando se incluye en las constituciones de los Estados y,por esta razón, se denomina Estado de Derecho Constitucional . Los Estados en América Latina que tengan esta figura político-jurídica cumplen con su rol mediante su vinculación a la comunidad internacional que propende por el respeto y la garantía de los derechos humanos. El Estado Constitucional de Derecho es un fundamento para que los Estados adquieran obligaciones internacionales relacionadas con la garantía de los derechos humanos a sus ciudadanos. De esta forma, al hacerse acreedores de estas obligaciones deben realizar una transformación jurídica y política que permita la aplicación de instituciones como el control de convencionalidad.

4.2. Diálogo jurisprudencial A partir de la mitad de los años 90 se comenzó a identificar la utilización de argumentos extra sistemáticos por parte de los jueces constitucionales, los cuales hacían referencia a las sentencias del derecho internacional y a las sentencias de otras cortes constitucionales. Posteriormente este diálogo judicial se evidenció a nivel internacional en las sentencias de órganos regionales de protección como la Corte IDH y el EDH. El término “diálogo judicial” viene siendo utilizado cada vez que en una sentencia se encuentran referencias a sentencias provenientes de un ordenamiento diverso de aquel en el que opera un determinado juez, y, por lo tanto, externo, respecto del ordenamiento, respecto del ordenamiento donde la sentencia debe explicar su eficacia(28). Existe un diálogo judicial directo cuando se reconoce una iniciativa por parte de un tribunal y se decide darle un explícito (28)

De Vergottini Giuseppe.Oltre il dialogo tra le corti. diritto straniero, comparaziones. Ed II Mulino, Bolonia, 2010, pág 10.

40

Paolo Aldea

reconocimiento por parte de otros tribunales, y se denomina diálogo indirecto cuando un tribunal supranacional provoca la respuesta de distintos tribunales estatales. “Un simple monólogo en los casos en los que los pronunciamientos de un tribunal estatal no susciten ocasión de respuesta por parte de los tribunales del mismo nivel”(29). Haideer Miranda Bonilla(30)enseña que el diálogo judicial tiene un éxito entre las cortes debido a varios factores: 1) la globalización de las fuentes, esto ha permitido que entre los Estados no exista una controversia respecto a la utilización de fuentes; 2) la internacionalización de los derechos humanos y de garantías para su tutela, desde hace varios años la garantía de estos derechos se han trasladado a la órbita internacional en donde se vela por el respeto y garantía de los derechos humanos; 3) la existencia de problemáticas comunes, esto ha permitido que se aborde las mismas soluciones teniendo en cuenta la resolución que ha llevado a cabo un tribunal con una problemática similar. Este diálogo judicial se divide en: 4.2.1. Diálogo horizontal

Este se desarrolla en órganos del mismo nivel, es decir, entre tribunales constitucionales mediante el derecho comparado y entre tribunales internacionales. A diferencia de lo que sucede con la jurisprudencia de los organismos supranacionales, como es la de la Corte IDH de acuerdo con el control de convencionalidad es obligatoria, la jurisprudencia de organismos extranjeros no es vinculante para un tribunal nacional, sin embargo, esta es toma en cuenta por el juez nacional dentro de la discrecionalidad con la que cuenta, como una forma de utilizar el derecho comparado para decidir.

(29)

Burgorgue Larsen Laurence, La formación de un derecho constitucional europeo a través del diálogo judicial, Pág 24.En AA.W, Derecho constitucional Europeo, Actas del VIII Congreso de la Asociación de Constitucionalistas de España, Ed Tirant Lo Blanch, España, 2011.

(30)

Miranda Bonilla Haideer, diálogo judicial interamericano entre constitucionalidad y convencionalidad, Ed Nueva Jurídica, 2016, pág 258.


41

Entre los organismos internacionales como la Corte IDH y el EDH, es muy común que se realice un diálogo entre ellos, citando en sus sentencias los pronunciamientos de las otras Cortes internacionales, para fallar de la misma forma o para apartarse de su criterio, como lo evidencia el estudio de García Roca (31). 4.2.2. Diálogo Vertical

Es aquel que se desarrolla entre jurisdicciones nacionales e internacionales o supranacionales, llevándose a cabo de arriba hacia abajo o viceversa. En los ordenamientos internos mediante el control de convencionalidad, se ha convertido en obligatorio el diálogo realizado por parte de los jueces nacionales con las sentencias de los organismos internacionales como sucede en los Estados partes de la CADH. El diálogo realizado por parte de los organismos internacionales, teniendo en cuenta la jurisprudencia de los tribunales internos, es importante para evidenciar las prácticas Estatales en una región determinada y de esta forma realizar una interpretación sistemática de la CADH como sucede en el caso Duque vs. Colombia. El EDH analiza la jurisprudencia de los Estados Partes para determinar si no existe un consenso internacional frente a la aplicación de un derecho y, de esta forma, reconocer el margen de apreciación con la que contaría un Estado.

4.3. Interamericanización del Derecho La Interamericanización del Derecho es un concepto que nace como consecuencia de un constitucionalismo transformador debido a la interacción entre el derecho internacional y nacional en América Latina(32). Esta interacción se evidencia especialmente con los tratados internacionales de derechos humanos en la región, como es la CADH, (31)

García Roca Javier, El diálogo entre los Sistemas Europeo y Americano de Derechos Humanos, Ed Civitas, Madrid, 2012.

(32)

Morales Antoniazzi Mariela, La doble estabilidad abierta: interamericanización y mercosurización de las Constituciones, Estudios avanzados de Direitos Humanos , Sao Paulo, Elsevier, campus juridico, 2013, p. 178.

42

Paolo Aldea

con la finalidad de cumplir con las obligaciones internacionales que se desprenden de dichos tratados. Las bases de esta interamericanización se encuentran en la CADH de acuerdo con Mariela Morales Antoniazzi (33), teniendo en cuenta que los Estados se han abierto a la aplicación directa del derecho interamericano, obligándose a adaptar su legislación e instituciones nacionales a estas normas supranacionales mediante la ratificación de este tratado. La CADH es una piedra angular para la interamericanización de la legislación interna de los Estados, al igual que los demás instrumentos que conforman el corpus juris interamericano. Existe una transformación en el cumplimiento de las “garantías constitucionales” de los derechos humanos adicionando las “garantías convencionales”, teniendo en cuenta la interpretación que hace la Corte IDH sobre ellas. Esta transformación tiene como consecuencia una ampliación en la protección de estos derechos. Usualmente la incorporación de estas garantías convencionales a los ordenamientos internos en América Latina, se realizan bajo la figura del bloque de constitucionalidad, lo cual permite que se permee a todo el derecho interno y a todos los poderes públicos. Otra forma de interamericanización del derecho es mediante el control de convencionalidad difuso, debido a la alta influencia que tiene la jurisprudencia de la Corte IDH sobre la práctica de las altas jurisdicciones nacionales de América Latina. Ello ha traído como consecuencia la adopción de principios interpretativos como el de pro persona “ como criterio interpretativo para discernir entre la aplicación de uno u otro espacio normativo, máxime en el caso de antinomias y siguiendo criterios de proporcionalidad”(34).

(33)

Morales Antoniazzi Mariela, Ius Constitutionale en América Latina - textos básicos para su comprensión, Ed. Instituto de estudios constitucionales del Estado de Querétaro, Interamericanización como mecanismo del Ius Constitutionale Commune en derechos humanos en América Latina, p. 437.

(34)

Caballero Ochoa José, La incorporación de los tratados internacionales sobre derechos humanos en España y México, México, 2009, pág 62.


43

4.4. Fundamento jurídico del control de convencionalidad Si bien no se encuentra una referencia expresa al término control de convencionalidad en los instrumentos del SIDH, este se desprende de la competencia expresa que tiene la Corte IDH derivadas de los artículos 1.1, 2, 62.3, 63.1, 67 y 68.1 de la Convención Americana, así como de los numerales 31, 32, 42, 65 y 67 del reglamento de la Corte IDH vigente y del Estatuto de la Corte IDH. Especialmente los fundamentos se derivan de los artículos 1.1 (“Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social” ) y del artículo 2 de la Convención Americana(“Los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades” ). Los anteriores artículos señalan que los Estados tienen la obligación de garantizar el pleno ejercicio de los derechos humanos y que esta obligación se ve materializada en la adopción de las medidas necesarias para la efectividad de estos derechos. La Corte IDH ha interpretado que esta adecuación, que se desprende del artículo 2, implica la adopción de medidas en dos vertientes: en primer lugar, la expedición de normas y el desarrollo de prácticas que conduzcan a la efectividad de los derechos, y en segundo lugar, la supresión de las normas y prácticas que sean contrarias al “Corpus Juris International”. Otro fundamento del control de convencionalidad se encuentra en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los tratados, el cual dispone lo siguiente: “Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”.

44

Paolo Aldea

El derecho internacional impone que las obligaciones se deben cumplir de buena fe y no puede invocarse para su incumplimiento su derecho interno. De acuerdo con la Corte IDH, en su opinión consultiva número 14/94, las anteriores reglas pueden ser consideradas como principios generales del Derecho Internacional y han sido aplicadas, aún tratándose de disposiciones de carácter constitucional, por la Corte Permanente de Justicia Internacional y la Corte Internacional de Justicia (Caso de las comunidades Greco Búlgaras (1930), Serie B, No 17 , p. 32; Caso de Nacionales Polacos de Danzing (1931), Series A/B, No. 44, p. 24; Caso de las Zonas Libres (1932), Series A/B, pp. 46 y 167; Aplicabilidad de la obligación de arbitrar bajo el Convenio de la Sede de las Naciones Unidas (Caso de la Misión del PLO) (1988), pp. 12, 31 y 32, párr 47).

4.5. Supremacía Constitucional La supremacía constitucional tiene como fundamento la jerarquía constitucional, principio que indica la existencia de una estructura jerárquica normativa presidida en la cúspide por la constitución, denominada por Kelsen como “la norma de normas”. Sin embargo, este principio entra en colisión con el control de convencionalidad, el cual plantea la prevalencia del corpus juris interamericano a nivel interno. En concordancia con el anterior escenario “El principio de supremacía constitucional comienza a erosionar a partir del momento en el que el Estado parte de un tratado o una convención internacional (...) adquiere obligaciones objetivas erga omnes de (...) adoptar medidas legislativas que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos (...), esto es, de legislar de conformidad con el derecho internacional de los derechos humanos” (35), la supremacía constitucional desaparece cuando la constitución sea contraria al Corpus Juris interamericano.

(35)

Rey Cantor Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos , Ed Porrua, México, pág XLVII, 2008.


45

De esta forma, como consecuencia del control de convencionalidad, no puede hablarse de la Constitución como norma de normas, ya que existe el corpus juris interamericano que se desprende de la CADH, la cual le ha otorgado un valor supremo al de la Constitución integrándola por medio del bloque de constitucionalidad.

4.6. Soberanía De acuerdo con la definición clásica de Jean Bodin, la soberanía es el «poder absoluto y perpetuo de una República».Algunas definiciones actuales amplían este concepto considerando que la soberanía “se reconoce a lo interno como la supremacía sobre los gobernados y a lo externo, como la independencia jurídica de todo dominio político de otro Estado”(36). Esta soberanía se evidencia en la expedición de leyes con el objetivo de regular las condiciones básicas, que garanticen la igualdad en el ejercicio del derecho de los ciudadanos a su autonomía personal. Sin embargo, esta soberanía está limitada ya que “dicho acto soberano puede generar un hecho ilícito internacional que comprometa la responsabilidad internacional del Estado, es decir, que una ley podrá considerarse un hecho ilícito en el ámbito internacional: más allá de violar una Constitución Política, la ley viola un tratado” . Lo anterior conlleva a la existencia de un replanteamiento del concepto de soberanía, teniendo en cuenta que el control de convencionalidad limita el ejercicio soberano de expedir leyes, ya que este debe realizarse conforme a las obligaciones internacionales adquiridas bajo la CADH. Los Estados partes en la Convención están sometidos a un conjunto de normas internacionales que reconocen derechos humanos, los cuales deben ser incorporados en el derecho interno prevaleciendo jerárquicamente y dirigidos a la protección de la persona humana.

(36)

Quintero, César A. Ciencias Politica, 4a Edición, Librería cultural panameña, 1971.

46

Paolo Aldea

4.7. Cosa juzgada Otro impacto del control de convencionalidad en los Estados hace referencia al replanteamiento del concepto de cosa juzgada, entendida tradicionalmente como la resolución absoluta de una controversia siempre y cuando se hayan agotado los recursos judiciales a los que hubiere lugar, es decir, cuando una decisión hace tránsito a cosa juzgada esta no puede ser modificada ni cuestionada judicialmente en principio. No obstante, de la CADH se desprende que no existe una cosa juzgada nacional, ya que la Corte IDH puede analizar un proceso judicial interno para verificar que la actuación de los poderes públicos del Estado se haya enmarcado en el respeto y garantía de los derechos humanos de las personas involucradas. El principio de la cosa juzgada permite establecer una seguridad jurídica, garantizándole a las partes involucradas en un proceso que las resoluciones judiciales que hayan adquirido firmeza no serán alteradas o modificadas. Sin embargo, no puede existir una seguridad jurídica con la cosa juzgada cuando se dan de manera reiterada violaciones de derechos humanos dentro de los procesos judiciales que se tramitan en el Derecho Interno de cada Estado. La Corte IDH, además de revisar un proceso que ha hecho tránsito a cosa juzgada, puede ordenar la reforma de una norma jurídica interna, sin importar si sobre ella pesa un fallo dictado por un tribunal competente y jerárquico en sede interna. De esta forma, se comprende que la cosa juzgada nacional no es absoluta cuando se trata de violaciones a los derechos humanos, ya que la Corte IDH puede realizar un control de convencionalidad concentrado para abordar una decisión. 4.8. Instituciones El control de convencionalidad converge en un gran compromiso con el sistema democrático de un Estado para formular políticas públicas y adecuar todo un sistema institucional que proteja y garantice los derechos humanos. Es importante resaltar que los Estados pueden


47

ser responsables internacionalmente a la luz del artículo 2 de la CADH por no adoptar las medidas necesarias(como políticas públicas) para garantizar los derechos contenidos en la convención. Al final podemos evidenciar que el corpus juris interamericano tiene una gran influencia en la organización institucional de un Estado, en muchos temas, por ejemplo, la reparación integral para las víctimas determinadas por la Corte IDH obliga a los Estados a crear instituciones para cumplir con estas directrices que son de obligatorio cumplimiento. En algunas ocasiones la creación de estas instituciones generan un gasto presupuestal para los Estados. Por otro lado, podemos evidenciar que el control de convencionalidad difuso está dirigido a todas las autoridades públicas que lo puedan ejercer dentro de sus funciones, lo cual implica la necesidad de que exista una política institucional pedagógica para brindar los conocimientos convencionales a todas las autoridades públicas, lo cual genera un gran reto institucional para los Estados.

4.9. Juez nacional como juez interamericano EL rol de los jueces en los Estados Sociales de Derecho es en principio salvaguardar los derechos constitucionales de las personas, así como tener en cuenta el control de convencionalidad para que los jueces salvaguarden el conjunto de valores, principios y derechos reconocidos en los instrumentos internacionales que el estado ha suscrito. En el SIDH, el juez representa el primer garante de los derechos humanos, lo anterior en concordancia con los principios de subsidiaridad y complementariedad del sistema para los Estados. Lo anterior evidencia que el juez nacional debe realizar un control bidimensional de la constitucionalidad y convencionalidad sobre la normatividad interna. Este control recae sobre los jueces nacionales sin importar su especialidad o competencia y obedece principalmente a dos obligaciones: a) la realización de un control de convencionalidad ex officio; b) la interpretación del derecho nacional de conformidad con el

48

Paolo Aldea

corpus juris interamericano; y c) la ejecución de las sentencias de la Corte IDH en los casos donde se condena a su Estado. Los jueces nacionales se convierten en los primeros jueces interamericanos teniendo la responsabilidad de armonizar la legislación nacional con el corpus juris interamericano determinado por la Corte. “La Corte IDH debe velar por ello y tener la plena consciencia de los estándares que irá construyendo en su jurisprudencia, teniendo en consideración, el margen de apreciación nacional que deben contar los Estados americanos para interpretar el corpus juris interamericano”(37). Para que los jueces pueden realizar efectivamente un control de convencionalidad es necesario la capacitación y formación sobre el SIDH. Por otro lado, los altos tribunales deben tener un “rol mediador pues de algún modo son los obligados junto a los legisladores nacionales a imponer las doctrinas supranacionales sobre derechos humanos a las demás autoridades domésticas” (38), teniendo en cuenta que un juez nacional puede entrar en conflicto al aplicar alguna interpretación convencional que no ha sido prevista antes por un tribunal de máxima jerarquía.

5.

RESPUESTAS DE LOS ESTADOS AMERICANOS AL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD Ha sido diverso el tratamiento que han dado los Estados miembros de la OEA (que han ratificado la competencia contenciosa de la Corte IDH) a las resoluciones de este órgano contencioso del SIDH. Algunos Estados(como Colombia y México) han adoptado un control de convencionalidad mixto, mientras que otros Estados(como Venezuela) han declarado, a través de la doctrina de la inejecución de las sentencias internacionales,(39) la inejecutabilidad de estas, llegando (37)

Ferrer Mac-gregor Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo paradigma del juez mexicano, p. 185.

(38)

Garcia Roca Javier, El diálogo entre los sistemas europeo y americano de derechos humanos, Ed Civitas, Madrid, 2012, p. 16.

(39)

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Ayala Corao, Carlos, La doctrina de la inejecución de


49

incluso a desconocer la competencia de la Corte IDH y, recientemente, a empezar el procedimiento de su salida de la OEA. El caso del Perú ha sido uno de los más particulares del sistema, pues establece un control de convencionalidad difuso, pero con la limitación de un margen de apreciación nacional. En este apartado analizaremos las respuestas de algunos Estados hacia sus responsabilidades derivadas de tratados internacionales en materia de derechos humanos. Lo anterior nos ayudará a conocer el nivel de asimilación del derecho internacional de los Derechos humanos, en específico del sistema regional de América Latina, y también el trato que han dado los Estados al control de convencionalidad, mandato de la Corte IDH. Este ejercicio de derecho comparado es relevante para comprender en su integralidad el control de convencionalidad, su desarrollo e implicaciones que se analizarán en los próximos capítulos. Antes de comenzar el análisis, hay que aclarar que este proceso se ha volcado, en la mayoría de los países de la región, hacia una interamericanización(40) de su derecho, a través de cláusulas de apertura y del reconocimiento expreso del rango constitucional de los tratados de derechos humanos en los textos constitucionales. Uno de los elementos claves de este proceso es la interacción expresada en el diálogo judicial y el control de convencionalidad, que han ayudado a homogeneizar los criterios en la región en lo referente a estándares de protección de los Derechos humanos, sobre todo en materia penal. A continuación analizaremos los criterios de algunos países.

5.1. Argentina Argentina reconoce en el artículo 75, inciso 22, de su Constitución política que los tratados internacionales tienen jerarquía constitucional, las sentencias internacionales en la jurisprudencia de Venezuela (1999-2009), Disponible en el siguiente

link:https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2895/7.pdf. (40)

Cf. Morales Antoniazzi, Mariela, La doble estatalidad abierta: interamericanización y mercosurización de las constituciones suramericanas, inEstudios avanzados de derechos humanos, São Paulo, Elsevier, Campus jurídico, 2013, pp. 178-227.

50

Paolo Aldea

caso muy diferente a la jurisprudencia internacional, dado que esta no tiene reconocimiento expreso en el texto constitucional ni en ninguna ley. En la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de Argentina se ha reconocido desde 1995, con el caso Giroldi, el valor de la jurisprudencia interamericana como una guía de interpretación. Este criterio ha sido ratificado en los últimos 22 años por diversos criterios, por ejemplo, con el caso Espósito de 2004, en donde mencionó que las sentencias de la Corte IDH resultaban obligatorias para el Estado argentino, y años después en los casos Mazzeo de 2010 y en 2012 con Rodríguez Pereyra, en donde además determinó que la doctrina jurisprudencial de la Corte IDH constituye una insoslayable pauta de interpretación. Sin embargo, años antes en el fallo del 2003 conocido como Cantos, desacató una sentencia de la Corte IDH y su consecuente jurisprudencia, situación que se repitió recientemente con el controversial caso Fontevecchia, en donde una vez más la CSJN desacató una resolución del órgano contencioso interamericano argumentando que el tribunal interamericano estaba actuando como tribunal de apelación, pues según los jueces argentinos estaba revocando un fallo de la CSJN. Con lo anterior no queda claro aún cuál es el valor que tiene la jurisprudencia de la Corte IDH en Argentina, y mucho menos si representa un deber u obligación el acatamiento de esta.

5.2. Bolivia La Constitución boliviana vigente reconoce en el artículo 13, inciso IV, que tanto los derechos como los deberes deben interpretarse a la luz de los tratados internacionales en materia de derechos humanos de los que el Estado sea parte. Sin embargo, este reconocimiento es de un rango infraconstitucional, que solo puede convertirse en supraconstitucional si los tratados de derechos humanos proveen una protección más amplia y favorable a las personas. De acuerdo a las sentencias del ribunal Constitucional Plurinacional boliviano, podemos encontrarnos que recientemente (2011) ha adoptado parcialmente la doctrina del control de convencionalidad,


51

pues no lo ha hecho conforme a los criterios de la Corte IDH; en primer lugar, porque los magistrados siguen prefiriendo muchas veces el derecho doméstico al internacional, incluso cuando suponga una mayor protección del derecho internacional a la persona; y en segundo lugar, porque no se adopta una comprensión erga omnes a todas las sentencias u opiniones consultivas que emite el órgano contencioso interamericano.

5.3. Colombia La Corte Constitucional de Colombia ha determinado que los tratados internacionales en materia de derechos humanos tienen rango constitucional, aunado a la supremacía que la misma Constitución política ya le otorga. El camino para llegar a este reconocimiento ha sido largo, dado que la Corte Constitucional en el 2006 había resuelto primero que la jurisprudencia de la Corte IDH no formaba parte del bloque de constitucionalidad, mientras que en diversas resoluciones entre el 2011 y 2012 precisó que esta jurisprudencia era vinculante. Lamentablemente desde el 2014 ha vuelto al anterior criterio en donde considera que dicha jurisprudencia no forma parte del bloque de constitucionalidad, precisando años después algunos requisitos que constituyen el criterio vigente hoy en día. Algunos de estos criterios son los siguientes: debe ser compatible con la Constitución y otorgar más protección a los derechos humanos; debe ser reiterada y uniforme; y tan solo es obligatoria para el Estado de Colombia cuando este es parte del proceso. Se concluye que en Colombia el control de constitucionalidad y convencionalidad es mixto, ya que en la acción de tutela se realiza un control difuso, mientras que en algunos casos se realiza un control concentrado, dado que tan solo lo puede realizar la Corte Constitucional. 5.4. Costa Rica El Estado costarricense prevé en el artículo 48 de su Constitución política vigente la existencia del amparo y habeas corpus por la

52

Paolo Aldea

vulneración de derechos protegidos por la Constitución y los tratados internacionales en materia de derechos humanos de los cuales sea parte. Es a través de la jurisprudencia que la Sala Constitucional ha precisado la vinculatoriedad de la jurisprudencia de la Corte IDH. Primero, con fallos entre 1995 y 2007 estableció que la jurisprudencia era obligatoria, cambiando de posición en el 2012 cuando precisó que solo era obligatoria cuando el Estado formaba parte del proceso. Afortunadamente en el año 2013 una serie de fallos volvieron al criterio anterior que considera que la jurisprudencia es obligatoria al igual que las opiniones consultivas. De acuerdo al artículo 10 de la Constitución solo la Sala Constitucional puede hacer control de constitucionalidad y convencionalidad, por lo cual en Costa Rica se realiza un control concentrado.

5.5. México A partir del emblemático caso Radilla Pacheco vs México, se dio una reforma constitucional en el 2011 y trajo consigo la configuración de las pautas de interpretación fijadas en su jurisprudencia por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Es así que en diversos criterios expresados en los expedientes 912/2010, 293/2011 y 299/2013, se determinó que la jurisprudencia de la Corte IDH era obligatoria cuando el Estado mexicano formase parte del proceso, siempre y cuando fuera más favorable a la persona ( principio pro homine). De la misma forma se determinó que el Poder Judicial debía hacer un control de convencionalidad de oficio, siguiendo el modelo del control de constitucionalidad, aclarando que si bien un juez no podía declarar la invalidez de una norma,pero podía inaplicarla. El control de convencionalidad debía hacerse a través de una interpretación conforme en sentido amplio o en sentido estricto, y si no fuera posible hacerlo entonces correspondía inaplicar la norma. De esta forma, existe un control de convencionalidad concentrado por parte del Poder Judicial y un control difuso por parte de los demás


53

jueces y autoridades, por lo cual el control de convencionalidad en México es mixto.

5.6. Perú La Constitución peruana de 1993 establece que la interpretación de los derechos y libertades que se encuentra en su texto debe hacerse a la luz de los tratados internacionales en materia de derechos humanos y la Declaración Universal de los derechos Humanos, añadiendo como parámetro en el 2004 las decisiones de los tribunales internacionales. En el 2006 se afirmó que las sentencias de la Corte IDH son obligatorias para todo poder público, teniendo estos efectos erga omnes, por lo cual no es necesario, a diferencia de otros países, que el Estado peruano sea parte del proceso. En lo que concierne al control de convencionalidad se estableció que era un control difuso, pero se estableció que los jueces locales tenían un margen de apreciación nacional, lo cual les permite ejercer la doctrina del control de convencionalidad como estimen conveniente. Conforme a este criterio, el Estado peruano se apartó del fallo Cinco pensionistas vs. Perú. 5.7. Venezuela Venezuela es un país que ha desarrollado a través de los años una doctrina que desconoce el valor vinculante de las sentencias de la Corte IDH, doctrina llamada “de la inejecución de las sentencias”, dado que se ha establecido en diversas sentencias que estas no tienen un valor democrático, y que la Corte IDH no tiene legitimidad para resolver sobre asuntos internos. Años después se comenzó a desconocer la competencia contenciosa del órgano contencioso interamericano. Aunado a lo anterior, apenas en este año ha empezado el procedimiento para salir de la Organización de Estados Americanos (OEA), con lo cual se confirma la poca disposición que existe por parte del Estado venezolano para reconocer el sistema regional de protección de derechos humanos.

54

Paolo Aldea

6.

ESTÁNDARES INTERAMERICANOS EN PROCESO PENAL Antes de comenzar el análisis del control de convencionalidad y de la jurisprudencia interamericana sobre el proceso penal, es importante analizar cuáles han sido los estándares interamericanos en materia penal que han sido desarrollados principalmente a partir de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos humanos. Se debe tomar en cuenta que hay algunos documentos que han servido como orientación para su desarrollo, tales como la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas. Es así que enunciaremos algunos de los criterios más importantes en materia penal emitidos por la CIDH y la Corte IDH: a) La doctrina del plazo razonable. El derecho a ser juzgado en un plazo razonable ha sido desarrollado en diversos casos de la Corte IDH, como el caso Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador(41) y más recientemente el caso Argüelles y otros vs. Argentina.(42) Los tres elementos básicos a tener en cuenta para evaluar el plazo razonable son: 1. Complejidad del asunto; 2. Actividad procesal del interesado; y 3. Conducta de las autoridades judiciales. b) El derecho a un juez competente. Este derecho ha sido desarrollado sobre todo a partir de casos relacionados con militares que han tenido controversias con personas civiles (43), en donde la Corte IDH ha precisado que la jurisdicción competente siempre será la civil. En congruencia a dicho criterio también ha establecido que cuando se trata de militares en retiro, desaparición forzada y violaciones sexuales, la jurisdicción militar nunca será la competente por la falta de parcialidad que se presume que tienen. (41)

Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de marzo del 2005. Serie C No. 120.

(42)

Corte IDH. Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 288.

(43)

Corte IDH. Caso Radilla Pachecho vs. Estados Unidos Mexicanos. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia del23 de noviembre del 2009. Serie C No. 209.


55

c)

El derecho a ser oído(44). Es el que permite que cualquier persona pueda acudir ante una autoridad competente, ya sea judicial o administrativa, gozando de su derecho a tener una resolución en un plazo razonable y bajo las garantías establecidas en los artículos 8 y 25 de la CADH. Este criterio ha sido más específico cuando se habla de niños y niñas (45), precisando que deben tener derecho a manifestar su sentir en cualquier procedimiento que tenga injerencia en su vida. De la misma forma, cuando se trata de personas que han sido afectadas por una Ley de Amnistía, estas deben ser escuchadas y se debe de cumplir con el deber de investigar y sancionar a los responsables de graves violaciones a los derechos humanos.

d)

El derecho a la asistencia de las personas. Este hace referencia al derecho a contar con un intérprete de la lengua y también a la asistencia de una asesoría legal bajo la figura del abogado, para poderse garantizar la adecuada defensa de los derechos, ya sea antes, durante o después de una sentencia o ejecución de la sentencia.

e)

El derecho a un tribunal imparcial.(46) Este se garantiza cuando quienes juzgan, ya sea jueces, magistrados, ministros o cualquier persona en funciones jurisdiccionales, están libres de prejuicios o intereses que puedan afectar la decisión que tengan, así como a las personas y sus bienes.

f)

El principio de presunción de inocencia. Este es un principio que es anterior a la CADH, sin embargo, fue adoptada por este documento y precisada por la jurisprudencia de la Corte IDH (47). Es

(44)

Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 6 de febrero del 2001. Serie C No. 74.

(45)

Corte IDH. Caso Furlan y Familiares vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 31 de agosto del 2012 Serie C No. 246.

(46)

Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2009. Serie C No. 207.

(47)

Corte IDH. Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No. 275, Párrafo 166 - Perú.

56

Paolo Aldea

un parámetro que debe ser respetado por cualquier autoridad, ya sea quienes tienen funciones jurisdiccionales formales o también materiales. Consiste en dar un trato de inocente a una persona mientras que a través de un proceso apegado a la legalidad no se demuestre su culpabilidad. En el siguiente capítulo se procederá a realizar un análisis de la jurisprudencia interamericana dentro del derecho procesal penal, sirviendo los estándares abordados como un marco mínimo introductorio para una mayor comprensión de los siguientes temas, sobre todo en lo referente a la obligación de los jueces en materia penal de realizar un control de convencionalidad.

7.

RETOS Y PERSPECTIVAS A manera de conclusión podemos decir que en este primer capítulo introductorio se abordarán los retos que tiene el control de convencionalidad en la región y hacia dónde parece ir. Es importante puntualizar que, como ya se señaló en otros apartados, el control de convencionalidad y en general el derecho internacional de los Derechos humanos ha tenido una distinta asimilación en los diversos Estados que forman parte de la OEA. Si bien en la mayoría de los Estados se dio históricamente un proceso de apertura que se vio marcado por un cambio de paradigma, lo cierto es que en los últimos años se ha presentado una regresión en este proceso, que ha tenido como consecuencia el desconocimiento de las resoluciones de la Corte IDH e incluso la salida de la OEA de Venezuela. Aunado a ello, hay que recordar que países como Estados Unidos de América, Canada y diversos países caribeños no han ratificado la Convención Americana sobre Derechos Humanos y mucho menos han reconocido la competencia de la Corte IDH. En este escenario no cabe duda que hay diversos retos que se presentan en el futuro y que se podrían dividir en dos bloques: desde lograr que otros Estados firmen la CADH y reconozcan la competencia de la Corte IDH para ampliar la protección de derechos humanos en


57

esos países, hasta afianzar el SIDH en aquellos países que han tenido regresiones importantes derivada de regresos a conceptos como la soberanía nacional, que cuestionan sobre todo la legitimidad de las sentencias de la Corte IDH y muestran un cierto recelo hacia la participación de órganos supranacionales en la protección de derechos humanos.

7.1. Retos Como ya se mencionó en líneas anteriores, los retos del SIDH en cuanto a la asimilación del control de convencionalidad en los países se divide en dos grandes ramos. Primero tenemos a aquellos Estados que no han ratificado o firmado la CADH y que por ende no han reconocido la competencia contenciosa de la Corte IDH. Entre los retos que se derivan de esta situación están los intereses políticos. En estos Estados se ha tenido un recelo hacia la valoración de un órgano externo al país que pueda pronunciarse respecto a la situación de los derechos humanos que se de en el interior. En los Estados Unidos de América, específicamente, la forma de gobierno y Estado han sido una de las principales causas de la negativa para reconocer el SIDH, derivado más que nada de las leyes locales que tienen algunos estados, como exas, con referencia a la pena de muerte, por señalar un ejemplo. En otros Estados, como también sucede en los Estados Unidos, el sistema de adopción de tratados ha representado un obstáculo, aunado a una falta de voluntad política que sin duda representa un reto que se debe superar, ya sea con la ayuda de los demás Estados o con una participación amplia de la sociedad civil. El otro gran bloque de retos hacen referencia a aquellas doctrinas o resoluciones que han aminorado el impacto del SIDH en el derecho interno de los Estados. Desde doctrinas como la de la inejecución de las sentencias en Venezuela, como hasta las resoluciones dictadas con un cierto recelo como la Fontevecchia en Argentina, estos pronunciamientos que provienen de los poderes judiciales de los Estados han disminuido el nivel de asimilación del derecho internacional de los Derechos humanos

58

Paolo Aldea

y, por supuesto, han afectado el cumplimiento del mandato de ejercer el control de convencionalidad. Otros Estados, aunque no hayan tenido resoluciones tan hostiles hacia el control de convencionalidad, sí han precisado criterios que disminuyen su impacto o que en muchos casos desvirtúan el fin de este mandato. al es el caso de aquellos países que solo reconocen a los tratados de derechos humanos a nivel constitucional cuando no contravienen esta, como es el caso de México, o aquellos Estados que solo reconocen como obligatoria la jurisprudencia interamericana en donde hayan sido parte del proceso. En ambos casos el reto es el mismo, lograr que esos países que ya habían tenido una apertura a través de figuras como las cláusulas de apertura, las cláusulas de prevalencia, la interpretación conforme, principio pro personae, bloque de constitucionalidad, etc., regresen a esa senda, otorgando desde las resoluciones internas el valor que el SIDH tiene.

7.2. Perspectivas En cuanto a las perspectivas, parece ser que la mayoría de los países van hacia una interamericanización de su derecho interno (48). Este concepto, manejado por el grupo de investigación del Instituto Max Planck de Derecho Público Comparado y Derecho Internacional, resulta idóneo para explicar el fenómeno que se ha dado en las últimas décadas en la región. La forma en la que la jurisprudencia interamericana ha permeado el derecho interno de los Estados ha sido innegable. Desde reformas estructurales en materia de derechos humanos en México, hasta la modificación de los artículos de una Constitución en Chile, este proceso ha logrado tener un impacto estructural íntegro en todas las instituciones de los Estados, penetrando a los tres poderes clásicos y llegando incluso a impactar la visión de la sociedad civil. (48)

Von Bogdandy Armin, Morales Antoniazzi Mariela, Ferrer Mac-Gregor Eduardo, IUs Constitutionale Commune en América Latina: Textos Básicos para su Comprensión, IECEQ, México, 2017.


59

Esto se ha dado con la ayuda de instituciones que ya existían en el derecho constitucional y se asemeja a los procesos de constitucionalización del derecho interno que se han dado a través de las décadas en países como Perú. La diferencia radica en que los ejercicios como el diálogo judicial y el mismo control de convencionalidad han homogeneizado de forma sistemática el derecho de la región teniendo como bastión la protección de los Derechos humanos.

BIBLIOGRAFÍA Libros y artículos científicos

1.

González Oropeza, Manuel, Constitución y derechos humanos. Orígenes del control jurisdiccional, México, Porrúa-CNDH, 2009, pp. 11-79. Kelly, A. H. y Harbison, W. A., Te American Constitution, Its Origins and Development, 3a. ed., Nueva York, Norton, 1963, pp. 66-68. García de Enterría, Eduardo, La Constitución como norma y el ribunal Constitucional, 3a. ed., Madrid, Civitas, 1994, p. 55. Acosta Alvarado Paola, Núñez Poblete Manuela (coord). El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: proyecciones regionales y nacionales. Ed UNAM, México, 2012. Donati Filippo, Milazzo Pietro. La dottrina del margine di apprezzamento mento nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell uomo. En www.associazioneseicostituzionalisti.it Garcia Roca Javier. El margen de apreciación nacional en el convenio Europeo de Derechos Humanos, Ed Civitas, Madrid 2010. Sagüés, Néstor Pedro. Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Opus Magna Constitucional Guatemalteco, tomo IV (2011), Rey Cantor, Ernesto Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos: homenaje a Héctor Fix-Zamudio, Editorial Porrúa, 2008, Sierra Porto, Humberto, Cuadernillo de jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos número 7: Control de convencionalidad. Rincón Plazas ¿cómo funciona el control de convencionalidad?: definición, clasificación, perspectiva y alcances,REVISA IER AD VERIAEM No. 11.

2. 3. 4. 5.

6. 7. 8. 9.

60

Paolo Aldea

10.

Hitters Juan Carlos Control de constitucionalidad y control de convencionalidad, comparación ( criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Estudios constitucionales, año 7, N 2, 2009, pp 109-128, ISSN 0718-0195 Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de alca. Nogueira Alcalá, Humberto. «Los desafíos del control de convencionalidad del corpus iuris interamericano para las jurisdicciones nacionales». Boletín Mexicano de Derecho Comparado, núm. 135 (2012), Pinto Monica El principio pro homine, Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de los derechos humanos,L aplicacion de los tratados de derechos humanos y por los tribunales locales, Editores del puerto, Buenos Aires, Argentina 1997 Gonzáles Magdiel. “El Estado social y democrático de Derecho y el Estado peruano”. En: Revista Derecho & Sociedad, nro. 23. De Vergottini Giuseppe.Oltre il dialogo tra le corti. diritto straniero, comparaziones. Ed II Mulino, Bolonia, 2010. Burgorgue Larsen Laurence, La formación de un derecho constitucional europeo a través del diálogo judicial, Pág 24.En AA.W, Derecho constitucional Europeo, Actas del VIII Congreso de la Asociación de Constitucionalistas de España, Ed irant Lo Blanch, España, 2011. Miranda Bonilla Haideer, diálogo judicial interamericano entre constitucionalidad y convencionalidad, Ed Nueva Jurídica, 2016. García Roca Javier, El diálogo entre los Sistemas Europeo y Americano de Derechos Humanos, Ed Civitas, Madrid, 2012. Morales Antoniazzi Mariela, La doble estabilidad abierta: interamericanización y mercosurización de las Constituciones, Estudios avanzados de Direitos Humanos, Sao Paulo, Elsevier, campus juridico, 2013. Morales Antoniazzi Mariela, Ius Constitutionale en América Latina textos básicos para su comprensión, Ed Instituto de estudios constitucionales del Estado de Querétaro, Interamericanización como mecanismo del Ius Constitutionale Commune en derechos humanos en América Latina Caballero Ochoa José, la incorporación de los tratados internacionales sobre derechos humanos en España y México, México, 2009.

11.

12.

13. 14. 15.

16. 17. 18.

19.

20.


21. 22. 23. 24.

25.

61

Quintero, César A. Ciencias Politica, 4ta Edición, Librería cultural panameña, 1971. Ferrer Mac-gregor Eduardo, interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo paradigma del juez mexicano. Garcia Roca Javier, El diálogo entre los sistemas europeo y americano de derechos humanos, Ed Civitas, Madrid, 2012 Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Ayala Corao, Carlos, La doctrina de la inejecución de las sentencias internacionales en la jurisprudencia de Venezuela (1999-2009), Disponible en: https://archivos. juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2895/7.pdf Von Bogdandy Armin, Morales Antoniazzi Mariela, Ferrer Mac-Gregor Eduardo, IUs Constitutionale Commune en América Latina: Textos Básicos para su Comprensión, IECEQ, México, 2017.

Jurisprudencia, Opiniones y votos en la Corte Interamericana de Derechos Humanos 1. 2.

3. 4. 5.

6.

7.

Corte IDH, opinión consultiva número 14 del 9 de diciembre de 1994. Corte IDH, Caso la última tentación de cristo (olmedo bustos y otros) vs Chile, sentenci de fondo, reparaciones y costas, 5 de febrero del 2001, serie c 73. Corte IDH, Caso Barrios Altos vs Perú, Sentencia de fondo, 14 de marzo del 2001, Serie C núm 75. Corte IDH, Caso Barrios Altos vs Perú, Interpretación de la sentencia de fondo, 3 de septiembre del 2001, Serie C núm. 83. Corte IDH, Caso Myrna Mack Chang vs Guatemala. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. 25 de noviembre del 2003. Serie C No 101. Voto concurrente razonado del juez García Ramírez. Corte IDH, Caso ibi vs Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de septiembre de 2004, Serie C No. 114. Voto concurrente razonado del juez García Ramirez. Corte IDH, Caso López Álvarez vs Honduras, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de febrero de 2006, Serie C No, 141, Voto Razonado del juez García Ramirez.

62

8.

9. 10.

11.

12.

13. 14.

15.

16.

Paolo Aldea

Corte IDH, Caso Vargas Areco vs Paraguay, Sentencia del 26 de septiembre del 2006, Serie C No. 155, Voto concurrente razonado del juez García Ramirez. Corte IDH, Caso Gelman Vs Uruguay, sentencia de fondo y reparaciones, 24 de febrero del 2011, Serie C 221, párr 193. Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No. 120. Corte IDH. Caso Argüelles y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No. 288. Corte IDH. Caso Radilla Pachecho vs Estados Unidos Mexicanos. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209. Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74. Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012 Serie C No. 246. Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207. Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No. 275.

Capítulo II JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA SOBRE EL PROCESO PENAL 

IMPUTACIÓN CONCRETA O NECESARIA (PROCESO PENAL Y DISCIPLINARIO SANCIONADOR) CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IX inc. 1, 87 inc. 1, 262, 271 inc. 3, 332 inc.2, 334 inc. 1, 336 inc. 2.b, 349 inc. 1.b.

“El derecho a contar con una comunicación previa y detallada de la acusación en materia penal contempla que debe realizarse una descripción material de la conducta imputada que contenga los datos fácticos recogidos en la acusación, que constituyen la referencia indispensable para el ejercicio de la defensa del imputado y la consecuente consideración del juzgador en la sentencia . De ahí que el imputado tenga derecho a conocer, a través de una descripción clara, detallada y precisa, los hechos que se le imputan. Como parte de las garantías mínimas establecidas en el artículo 8.2 de la Convención, el derecho a contar con una comunicación previa y detallada de la acusación se aplica tanto en materia penal como en los otros órdenes señalados en el artículo 8.1 de la Convención, a pesar de que la exigencia en los otros órdenes puede ser de otra intensidad o naturaleza. Ahora bien, cuando se trata de un proceso disciplinario sancionatorio, el alcance de esta garantía puede ser entendido de manera diversa, pero en todo caso implica que se ponga en conocimiento del sujeto disciplinable cuáles son las conductas infractoras del régimen disciplinario que se le imputan”(49) (resaltado agregado). (49)

En el caso Maldonado Ordoñez vs. Guatemala, no obstante que la señora Maldonado había contado con el tiempo y la posibilidad de defenderse a nombre propio y a pesar de haber sido asistida por los defensores de su elección, la Corte consideró que los medios para la preparación de su defensa no

64

Paolo Aldea

(Corte IDH: Caso Maldonado Ordoñez vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 3 de mayo del 2016. Serie C No 311, párr. 80;Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de junio del 2005. Serie C No. 126, párr. 67; y Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No. 275, párr. 199). 

CONTENIDO DEL DERECHO A LA DEFENSA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.

“Por otra parte, ha establecido que “el derecho a la defensa debe poder ejercerse desde que se señala a una persona como posible autor[a] o partícipe de un hecho punible y solo culmina cuando finaliza el proceso. […] El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo”. De acuerdo a lo anterior, este ribunal también determinó lo siguiente: “Impedir que la persona ejerza su derecho de defensa desde que se inicia la investigación en su contra y la autoridad dispone o ejecuta actos que implican la afectación de derechos es potenciar los poderes investigativos del Estado en desmedro de los derechos fundamentales de la persona investigada” . Asimismo, la Corte ha expresado que “el artículo 8.2.b de la convención rige incluso antes de que se formule una ‘acusación’ en sentido estricto. Para que el mencionado artículo satisfaga los fines que

le son inherentes, es necesario que la notificación ocurra previamente a que el inculpado rinda su primera declaración ante cualquier autoridad pública”. ambién ha destacado que ‘contar con el tiempo y los medios adecuados para preparar la defensa’, en los términos del artículo 8.2.c) del tratado, es una de ‘las garantías inherentes al derecho de defensa’” (50) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 2 de octubre del 2015. Serie C No. 301, párr. 209; Cfr. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 17 fueron adecuados como consecuencia de la falta de la claridad respecto del motivo específico por el cual se iniciaba el proceso de destitución en su contra. La Corte IDH afirmó que ello constituyó una vulneración adicional al derecho a la defensa de la señora Maldonado, contenido en el artículo 8.2.c de la Convención Americana. (50)

En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH encontró que la falta de información sobre los motivos de su detención y la situación de incertidumbre mientras la misma duró, menoscabó el derecho de defensa del señor Galindo, lo que constituyó una vulneración del artículo 8.2.b y 8.2.c de la Convención.


65

de noviembre del 2009. Serie C No. 206, párrs. 29 y 30; Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No. 275, párrs. 194 y 195; Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de noviembre del 2010. Serie C No. 220, párr. 154; Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de septiembre del 2004. Serie C No. 114, párrs. 156 y 187; Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 22 de noviembre del 2005. Serie C No. 135, párr. 170; Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 31 de enero del 2001. Serie C No. 71, párr. 71; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de junio del 2015. Serie C No. 297, párr. 208; Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 189). 

DERECHO A CONTAR CON UN ABOGADO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.

“Dentro de este último ámbito, que es el que interesa en el presente caso, los literales d) y e) del artículo 8.2 expresan, dentro del catálogo de garantías mínimas en materia penal, que el inculpado tiene derecho de ‘defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección’ y que si no lo hiciere tiene el ‘derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no según la legislación interna’”. (Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párrs. 154 y 155; Cfr. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 17 de noviembre del 2009. Serie C No. 206, párr. 29 y 61; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 288, párr. 175 y 177; Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, párr. 25).

“El artículo 8.2 de la Convención inciso d) establece el “derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor”. A su vez, el literal e) indica el “derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiese por sí mismo ni nombrase un defensor dentro del plazo establecido por la ley”. Esta Corte ha establecido que el derecho a la defensa debe poder ejercerse desde que se señala a una persona como posible autor o

66

Paolo Aldea

partícipe de un hecho punible y solo culmina cuando finaliza el proceso. Sostener lo opuesto implica supeditar las garantías convencionales que protegen el derecho a la defensa, entre ellas el artículo 8.2.b), a que el investigado se encuentre en una determinada fase procesal, dejando abierta la posibilidad de que con anterioridad se afecte un ámbito de sus derechos a través de actos de autoridad que desconoce o a los que no puede controlar u oponerse con eficacia, lo cual es evidentemente contrario a la Convención. El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo. Asimismo, el ribunal ha señalado que la asistencia debe ser ejercida por un profesional del Derecho para poder satisfacer los requisitos de una defensa técnica a través de la cual se asesore a la persona sometida a proceso, inter alia, sobre la posibilidad de ejercer recursos contra actos que afecten derechos. Si se impide que este cuente con la asistencia de su abogado defensor significa limitar severamente el derecho a la defensa, lo que ocasiona desequilibrio procesal y deja al individuo sin tutela frente al ejercicio del poder punitivo. Además, la Corte considera, conforme ha afirmado en casos anteriores, que la defensa debe ser ejercida por un profesional del Derecho , dado que representa la garantía en el debido proceso de que el investigado será asesorado sobre sus deberes y derechos y de que ello será respetado. Un abogado, asimismo, puede realizar, inter alia, un control crítico y de legalidad en la producción de pruebas y puede compensar adecuadamente la situación de vulnerabilidad de las personas privadas de libertad en relación con el acceso efectivo a la justicia en términos igualitarios”(51) (resaltado agregado). (Corte IDH. Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párrs. 174, 175, 176, y 177;Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2009. Serie C No. 206, párr. 29; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No. 275, párr. 194; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.

(51)

En el caso Argüelles y otros vs. Argentina, la Corte señaló que el Estado era responsable por la violación del artículo 8.2 literales d) y e) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los señores Allendes, Argüelles, Aracena, Arancibia, Candurra, Cardozo, Di Rosa, Galluzzi, Giordano, Machín, Maluf, Marcial, Mattheus, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo y Tomasek.


67

Sentencia del17 de noviembre del2009. Serie C No. 206, párrs. 61 y 62; Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 132). 

EL DERECHO DE DEFENSA PÚBLICA NO SE LIMITA ÚNICAMENTE A AQUELLOS CASOS DE FALTA DE RECURSOS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.

“Si bien la norma contempla diferentes alternativas para el diseño de los mecanismos que garanticen el derecho, cuando la persona que requiera asistencia jurídica no tenga recursos, esta deberá necesariamente ser provista por el Estado en forma gratuita. Pero en casos como el presente que se refieren a la materia penal en la cual se consagra que la defensa técnica es irrenunciable, debido a la entidad de los derechos involucrados y a la pretensión de asegurar tanto la igualdad de armas como el respeto irrestricto a la presunción de inocencia, la exigencia de contar con un abogado que ejerza la defensa técnica para afrontar adecuadamente el proceso implica que la defensa que proporcione el Estado no se limite únicamente a aquellos casos de falta de recursos ”(52) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 303, párrs. 154 y 155; Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, párr. 29 y 61; Caso Argüelles y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No. 288, párr. 175 y 177; Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, párr. 25). 

DEFENSA PÚBLICA ADECUADA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.

“Sin embargo, la Corte ha considerado que nombrar a un defensor de oficio con el sólo objeto de cumplir con una formalidad procesal equivaldría a no contar con defensa técnica, por lo que es imperante

que dicho defensor actúe de manera diligente con el fin de proteger las (52)

En el caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH consideró que José Agapito Ruano Torres fue víctima de un estado de total indefensión, lo cual se vio agravado porque se encontraba privado de libertad durante toda la sustanciación de su proceso.

68

Paolo Aldea

garantías procesales del acusado y evite así que sus derechos se vean lesionados y se quebrante la relación de confianza. A tal fin, es necesario que la institución de la defensa pública, como medio a través del cual el Estado garantiza el derecho irrenunciable de todo inculpado de delito de ser asistido por un defensor, sea dotada de garantías suficientes para su actuación eficiente y en igualdad de armas con el poder po der persecutorio. persecutorio. La Corte ha reconocido que para cumplir con este cometido el Estado debe adoptar todas las medidas adecuadas, entre ellas, contar con defensores defensores idóneos y capacitados que puedan actuar con una autonomía funcional. oda vez que la defensa pública corresponde a una función estatal o servicio público, pero aún así se considera una función que debe gozar de la autonomía necesaria para ejercer adecuadamente sus funciones de asesorar según su mejor juicio profesional y en atención a los intereses del imputado, la Corte estima que el Estado no puede ser considerado responsable de todas las fallas de la defensa pública, dado la independencia de la profesión y el juicio profesional del abogado defensor. En este sentido, la Corte considera que, como parte del deber estatal de garantizar una adecuada defensa pública, es necesario implementar adecuados procesos de selección de los defensores públicos, desarrollar controles sobre su labor y brindarles capacitaciones periódicas”(53) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párrs. 157 y 163; Cfr. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de noviembre del 2010. Serie C No. 220, párr. 155; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de noviembre del 2007. Serie C No. N o. 170, párr. 159 ). 

RESPUESTA DE LOS ÓRGANOS JUDICIALES FRENTE A LAS ACTUACIONES DE LA DEFENSA PÚBLICA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.

“La Corte estima que la responsabilidad internacional del Estado también puede verse comprometida por la respuesta brindada a través de los órganos judiciales respecto a las actuaciones u omisiones imputables a la defensa pública. Si es evidente que la defensa pública (53)

En el caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador S alvador,, la Corte IDH consideró que las fallas manifiestas en la actuación de los defensores públicos colocaron a José Agapito Ruano Torres en un estado de total indefensión, situación que configuró una vulneración al derecho a ser oído con las debidas garantías.


69

actuó sin la diligencia debida, recae sobre las autoridades judiciales un deber de tutela o control. Ciertamente, la función judicial debe vigilar

que el derecho a la defensa no se torne ilusorio a través de una asistencia jurídica ineficaz. En esta línea, resulta esencial es encial la función de resguardo del debido proceso que deben ejercer las autoridades judiciales. al deber de tutela o de control ha sido reconocido por tribunales tribun ales de nuestro continente contine nte que han invalidado procesos cuando resulta patente una falla f alla en la actuación de la defensa técnica. En suma, la responsabilidad internacional del Estado será, pues, también establecida si la negligencia inexcusable o falla manifiesta también manifiesta de la defensa debió haber sido evidente para las autoridades judiciales o

bien fueron puestas en conocimiento de las mismas y no se adoptaron las acciones necesarias y suficientes para prevenir y/o remediar la violación al derecho a la defensa, de modo tal que la situación condujo a la violación del debido proceso, atribuible al Estado” (54) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. N o. 303, párrs. 168 y 172). 

SUPUESTOS SUPUESTO S DE VULNERACIÓ VULNERACIÓN N DEL DERECHO A LA DEFENSA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.

“Además, es pertinente precisar que una discrepancia no sustancial con la estrategia de defensa o con el resultado de un proceso no será suficiente para generar implicaciones en cuanto al derecho a la defensa, sino que deberá comprobarse, como se mencionó, una negligencia inexcusable o una falla manifiesta. En casos resuelto resueltoss en distintos países, los tribunales nacionales han identificado una serie de supuestos no exhaustivos que son indicativos de una vulneración del derecho a la defensa y, en razón de su entidad, han dado lugar como consecuencia a la anulación de los respectivos procesos o a la revocación de sentencias proferidas: proferidas: a) No desplegar una mínima actividad probatoria; probatoria; b) Inactividad argumentativa argumentativa a favor favor de los intereses intereses del imputado; imputado; (54)

En el Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH consideró que la falta de respuesta adecuada y efectiva por parte de las autoridades judiciales frente a la fallas de la defensa pública, colocó a José Agapito Ruano Torres en un estado de total indefensión, lo que significó una vulneración a los artículos 8.1, 8.2.d) y 8.2.e) de la Convención Americana en relación al artículo 1.1 de la misma.

70

Paolo Aldea

c) Carencia de conocimien conocimiento to técnico jurídico del del proceso proceso penal; d) Falta de interposición interposición de recursos recursos en detrimento de los derechos derechos del imputado; e) Indebida fundamentació fundamentaciónn de los recursos recursos interpuestos; interpuestos; y f ) Abandono de la defensa”(55). (Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párr. 166; Cfr. Corte Constitucional de Colombia, Sala Séptima de Revisión de tutelas, Sentencia T-395/10, 24 de mayo del 2010; Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, Penal, Radicación 42337, Sentencia del 18 de marzo del 2015; Tribunal Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, II Circuito Judicial de San José de Costa Rica, Sentencia 00323, Expediente 10-003213-0042-PE, 21 de febrero del 2014; Corte Constitucional de Colombia, Sala Séptima de Revisión de tutelas, Sentencia T-395/10, T-395/10, 24 de mayo del 2010; Corte Suprema de Justicia de la Nación de Argentina, “Guzmán, Jorge Alberto”, Fallos 333:1671, 31 de agosto del 2010; Corte de Constitucionalidad de Guatemala, expediente 4469-2013, apelación de sentencia de amparo, 13 de marzo del 2014). 

LA VALIDEZ DE LOS ELEMENTOS PROBA PROBATORIOS TORIOS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VIII, 155, 159, 352 inc. 5, 383 inc. 2, 393 y 394.

“Según lo señalado, la Corte advierte que, ante una sospecha fundada de algún vicio sustancial en el origen o producción (fuente) (fuente) de un elemento probatorio (medio), particularmente cuando en el vicio sospechado se vislumbra una posible o alegada violación de los derechos fundamentales, el juzgador debe analizar no solo los aspectos formales establecidos en la legislación procesal interna, sino también debe descartar la posible existencia de dicho vicio a efectos de que tal elemento pueda tener validez y eficacia probatoria en el proceso penal . A efectos de la

conservación del medio probatorio, probatorio, dicho análisis debe quedar reflejado en una decisión motivada del juzgador, ya sea duran durante te el proceso o en una sentencia. De otro modo, el derecho de defensa del imputado se ve vulnerado””(56) (resaltado agregado). vulnerado (55)

En el caso Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH constató que existieron omisiones en la defensa que actuaron en detrimento de los derechos e intereses del señor Ruano Torres, y lo dejaron en estado de indefensión, constituyendo una vulneración del derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor.

(56)

En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró que las declaraciones rendidas ante la DINCOTE en 1995 no debían ser tomadas en cuenta para condenar al señor Pollo Rivera, sin un pronunciamiento o valoración específicos sobre la alegada coacción bajo la cual fue rendida tal declaración. En consecuencia la Corte consideró que el Estado peruano era responsable por la


71

(Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 199). 

LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. II, IX y 71.

“El derecho a la presunción de inocencia exige que el Estado no condene informalmente a una persona o emita un juicio ante la sociedad, contribuyendo así a formar una opinión pública, mientras no se acredite su responsabilidad penal conforme a la ley. Por ello, este derecho puede ser violado tanto por los jueces a cargo del proceso como por otras autoridades públicas, por lo cual estas deben ser discretas y prudentes al realizar declaraciones públicas sobre un proceso penal, antes de que la persona haya sido juzgada y condenada (…)” (57). (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 177; Cfr. Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de septiembre del 2004. Serie C No. 114, párr. 182; y Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No. 275, párr. 244 a 247).

“El artículo 8.2 de la Convención dispone que “toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”. Por ello, la Corte ha señalado que el principio de presunción de inocencia constituye un fundamento de las garantías judiciales. La presunción de inocencia implica que el imputado goza de un estado jurídico de inocencia o no culpabilidad mientras se resuelve sobre su responsabilidad penal, de modo tal que debe recibir del Estado un trato acorde con su condición de persona no condenada. En relación con lo anterior, el principio de presunción de violación del derecho de defensa, reconocido en el artículo 8.2.b) de la Convención, en relación con los artículos 1.1, 8.1 y 25 de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera. (57)

En el caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú, La Corte consideró que la presentación del señor Pollo Rivera ante la prensa por parte de funcionarios de la DINCOTE, esposado y con un traje a rayas, donde fue señalado como miembro de Sendero Luminoso y médico personal del cabecilla de esa organización terrorista, cuando aún no había sido procesado y condenado, pudo propiciar, en el referido contexto, una creencia o prejuicio sobre su culpabilidad, lo que pudo además prejuzgar la evaluación de los hechos por una autoridad judicial competente. Por tanto, declaró la responsabilidad internacional del Estado peruano por la violación del principio de presunción de inocencia, reconocido en el artículo 8.2 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera.

72

Paolo Aldea

inocencia requiere que nadie sea condenado salvo la existencia de una prueba plena o más allá de toda duda razonable razonable de su culpabilidad, tras un proceso sustanciado de acuerdo a las debidas garantías. Este estado jurídico de inocencia se proyecta en diversas obligaciones que orientan el desarrollo de todo el proceso penal. Así, la demostración fehaciente de la culpabilidad constituye constituye un requisito indispensable indispensable para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba recae en la parte acusadora y no en el acusado. En este sentido, el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa y cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado. Por otro lado, el principio de presunción de inocencia implica que los juzgadores no inicien el proceso con una idea preconcebida de que el acusado ha cometido el delito que se le imputa. A su vez, exige que el Estado no condene informalmente informalmente a una persona o emita un juicio ante la sociedad, contribuyendo contribuyendo así a formar una opinión pública, mientras no se acredite conforme a la ley la responsabilidad penal de aquella”. (Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie S erie C No. 303, párrs. 126, 127 y 128; Cfr Cfr.. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014. Serie C No. 279). 

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y LA CERTEZA MÁS ALLA DE TODA DUDA RAZONABLE CONCORDANCIAS: CPP: Arts. II, IX y 71.

“En este sentido, la Corte estima que la presunción de inocencia exige que el acusador deba demostrar que el ilícito penal es atribuible a la persona imputada, es decir, que ha participado culpablemente en su comisión y que las autoridades judiciales deban fallar con la certeza más allá de toda duda razonable para declarar la responsabilidad penal individual del imputado, incluyendo incluyendo determinados aspectos fácticos relativos a la culpabilidad del imputado” (58). (58)

En el caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador S alvador,, la Corte IDH constató la presencia de irregularidades en la condena del señor José Agapito Ruano Torres, Torres, tales como la ausencia de elementos suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia del señor Ruano Torres, más allá de la declaración de un coimputado en el caso. Igualmente, el Estado de El Salvador reconoció que la diligencia de reconocimiento habría sido realizada de forma irregular, irregular, toda vez que el fiscal habría señalado a José Agapito Ruano Torres Torres a fin de que la víctima del secuestro lo pudiera identificar; así como la presencia de nombres falsos en el acta.


73

(Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie S erie C No. 303, párrs. 126, 127 y 128; Cfr Cfr.. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014. Serie C No. 279). 

LA “PRESUNCI “PRESUNCIÓN ÓN DE INOCENCIA” FRENTE A LA MEDIDAS RESTRICT RESTRICTIVAS IVAS DE LA LIBERTAD CONCORDANCIAS: CPP: Arts. II, IX, 71.

“(…) para que se respete la presunció presunciónn de inocencia al ordenarse medidas restrictivas de la libertad liber tad es preciso que el Estado fundamente y acredite, acredite, de manera clara y motivada, según cada caso concreto, la existencia de los referidos requisitos exigidos por la Convención. Proceder de otro modo equivaldría a anticipar la pena, lo cual contraviene principios generales del derecho, ampliamente reconocidos, entre ellos, el principio de presunción de inocencia” (59). (Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No 275, párr. 159; Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de noviembre del2005. Serie C No. 135, párr. 198; 198; Caso Servellón Ser vellón García y otros vs. Honduras. Sentencia del21 de septiembre del2006. Serie S erie C No. 152, párr. 90; Caso Usón Ramírez vs. Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2009. Serie C No. 207, párr. 144 ). 

PLAZO RAZONABLE CONCORDANCIAS: CPP: Arts. I inc 1, 342 y 343.

“La Corte recuerda que el derecho de acceso a la justicia requiere que los hechos investigados en un proceso penal sean resueltos en un plazo razonable, toda vez ve z que una demora prolongada puede llegar a constituir, en ciertos casos, por sí misma, una violación de las garantías judiciales. El plazo razonable, al que se refiere el artículo 8.1 de la Convención, debe apreciarse en relación con la duración total del proceso , desde el primer (59)

En el caso J. vs. Perú, la Corte consideró que la orden de prisión preventiva en contra de la presunta víctima fue arbitraria porque no contenía un fundamento jurídico razonado y objetivo sobre su procedencia. Asimismo, Asimismo, estimó que la aplicación del Decreto Ley 25.475 impidió que los juzgadores evaluasen y justificasen el mantenimiento de la medida cautelar en el caso concreto. Teniendo Teniendo esto presente, así como la duración de casi un año y dos meses de la privación de libertad preventiva de la señora “J” durante la primera etapa del proceso, la Corte declaró que el Estado peruano violó el derecho de la señora “J” a la presunción de inocencia.

74

Paolo Aldea

acto procesal hasta hasta que se dicta la sentencia definitiva. Del mismo modo, la Corte ha establecido que la etapa de ejecución de las sentencias también puede abordarse para contabilizar el término de duración de

un proceso, con el fin de determinar su incidencia inc idencia en la prolongación del plazo razonable. Adicionalmente, este ribunal ha considerado cuatro elementoss para analizar la razonabilidad de un plazo: a) la compl elemento complejidad ejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; c) la conducta de las autoridades; y d) la afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso” (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Andrade Salmón vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de diciembre del 2016. Serie C No 330, párrs. 157 y 158; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie Seri e C No. N o. 192, 192, párr. 155, 155, y Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2012. Serie C No. 246,párr. 202).

“Respecto al presunto incumplimiento de la garantía judicial de plazo razonable en el proceso penal, la Corte examinará los cuatro criterios establecidos en su jurisprudencia en la materia: i) la complejidad del asunto; ii) la actividad procesal del interesado; iii) la conducta de las autoridades judiciales; y iv) la afectación generada en la situación jurídica de la persona invo involucrada lucrada en el proceso proceso.. La Corte recuerda que corresponde al Estado justificar, con fundamento en los criterios señalados, la razón por la cual ha requerido del tiempo transcurrido para tratar el caso y, de no demostrarlo, la Corte tiene amplias atribuciones para hacer su propia estimación al respecto”(60). (Corte IDH: Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre septie mbre del2015. del2015. Serie C No. N o. 298, párr. 298; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155; Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 255; Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de septiembre del2009. Serie C No. 202, párr. 156). 156).

“Esta Corte ha indicado que las investigaciones investigaciones deben ser llevadas a cabo en un plazo razonable a efecto de esclarecer todos los hechos y sancionar (60)

En el caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador, la Corte IDH consideró que el Estado vulneró la garantía judicial del plazo razonable respecto al proceso penal iniciado con la denuncia presentada por Teresa Lluy el 29 de septiembre de 1998. La Corte IDH también señaló que en este caso existía un deber de actuar con excepcional diligencia, ello debido a la situación de salud de Talía Gonzales Lluy.


75

a todos los responsables (...). ambién, este ribunal ha señalado que “el derecho de acceso a la justiciano se agota con el trámite de procesos internos, sino que este debe además asegurar en un tiempo razonable (…)”(61)(resaltado agregado). (Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2013. Serie C No. 274 , párr. 200; Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 77; Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 188; y Caso 19 Comerciantes vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 5 de julio del 2004. Serie C No. 109, párr. 188 ). 

CRITERIOS PARA DETERMINAR LA COMPLEJIDAD DEL CASO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“En relación al primer elemento (complejidad del asunto), este ribunal ha tenido en cuenta diversos criterios para determinar la complejidad de un asunto. Entre ellos se encuentra: i) la complejidad de la prueba; ii) la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas; iii) el tiempo transcurrido desde la violación; iv) las características del recurso contenidos en la legislación interna; y v) el contexto en el que ocurrieron los hechos”. (Corte IDH: Caso Andrade Salmón vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de diciembre del 2016. Serie C No 330, párrs. 157 y 158; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia.Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155, y Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2012. Serie C No. 246,párr. 202).

(61)

En el caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú, la Corte concluyó que las investigaciones llevadas a cabo ante el fuero ordinario no fueron diligentes ni efectivas para determinar el paradero del señor Osorio Rivera, establecer lo ocurrido, identificar y sancionar a los responsables, así como tampoco respetaron la garantía del plazo razonable. Por consiguiente, la Corte indicó que debido a la ausencia de una investigación efectiva de los hechos, juzgamiento y sanción de los responsables, el Estado violó los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 de la misma y I.b) de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio de Jeremías Osorio Rivera y de sus familiares: Santa Fe Gaitán Calderón, Edith Laritza Osorio Gaytán, Neida Rocío Osorio Gaitán, Vannesa Judith Osorio Gaitán, Jersy Jeremías Osorio Gaitán, Juana Rivera Lozano, Epifanía Alejandrina Osorio Rivera, Elena Máxima Osorio Rivera, Porfirio Osorio Rivera, Adelaida Osorio Rivera, Silvia Osorio Rivera, Mario Osorio Rivera y Efraín Osorio Rivera.

76



Paolo Aldea

OTROS CRITERIOS DEL PLAZO RAZONABLE CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“En relación con el segundo elemento, es decir, con la actividad procesal del interesado, la Corte ha evaluado si los sujetos realizaron las intervenciones en los procesos que le eran razonablemente exigibles. En cuanto al tercer elemento, es decir, la conducta de las autoridades judiciales, la Corte ha entendido que los jueces, como rectores del proceso, tienen el deber de dirigir y encausar el procedimiento judicial con el fin de no sacrificar la justicia y el debido proceso en pro del formalismo. En relación con el cuarto elemento, es decir, la afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso, la Corte ha establecido que las autoridades deben actuar con una mayor diligencia en aquellos casos donde de la duración del proceso depende de la protección de otros derechos de los sujetos del proceso” (62). (Corte IDH: Caso Andrade Salmón vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de diciembre del 2016. Serie C No 330, párrs. 157 y 158; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155, y Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2012. Serie C No. 246, párr. 202). 

APRECIACIÓN DEL PLAZO - DURACIÓN TOTAL DEL PROCESO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“La Corte ha sostenido que la razonabilidad del plazo debe apreciarse en relación con la duración total del proceso, desde el primer acto procesal hasta que se dicte la sentencia definitiva, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse.

El derecho de acceso a la justicia requiere que se haga efectiva la determinación de los hechos que se investigan y, en su caso, de las correspondientes responsabilidades penales en un tiempo razonable, por lo que, en atención a la necesidad de garantizar los derechos de las (62)

En el caso Andrade Salmón vs. Bolivia, la Corte IDH determinó que la prolongada duración de los casos “Gader”, “Luminarias Chinas” y “Quaglio” derivó en la violación a la garantía del plazo razonable en cada uno de ellos. Por consiguiente, la Corte determinó que Bolivia era responsable por la violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, establecido en el artículo 8.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma en perjuicio de la señora Andrade Salmó, muy a pesar de que los tres (3) casos tenían un cierto grado de complejidad, alguno más que otro.


77

personas perjudicadas, una demora prolongada puede llegar a constituir por sí misma una violación de las garantías judiciales” (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párrs. 176, 177 y 178; Cfr. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 71 y 72; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 209. 176; Caso Bulacio vs. Argentina, párr. 114; Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 285, párr. 139; Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de junio del2002. Serie C No. 94, párr. 145; Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párrs. 49 y 298; Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192 párr. 155; Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Sentencia del31 de enero del2006. Serie C No. 140, párr. 171; Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de septiembre del2009. Serie C No. 202, párr. 156).

“Este ribunal ha señalado que el “plazo razonable” al que se refiere el artículo 8.1 de la Convención se debe apreciar en relación con la duración total del procedimiento que se desarrolla hasta que se dicta la sentencia definitiva. La Corte reitera en su jurisprudencia que la falta de razonabilidad en el plazo para el desarrollo de una investigación o de un procedimiento constituye, en principio, por sí misma, una violación de las garantías judiciales. De manera consistente este ribunal ha tomado en cuenta cuatro elementos para determinar la razonabilidad del plazo: i) comple jidad del asunto; ii) actividad procesal del interesado; iii) conducta de las autoridades judiciales; y iv) afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso” (63). (Corte IDH: Caso García Ibarra y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2015. Serie C No. 306, párrs. 158 y 159; Cfr. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 71; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,

(63)

En el caso García Ibarra y otros vs. Ecuador, la Corte IDH constató que el caso no revestía complejidad alguna, ni se trataba de un caso con pluralidad de víctimas o autores, o que involucrase aspectos o debates jurídicos que justificasen un retardo por más de nueve años. Por lo expuesto, la Corte concluyó que el Estado incumplió con el principio del plazo razonable respecto de la duración del proceso penal interno seguido por la muerte del señor José Luis García Ibarra, en los términos del artículo 8.1 de la Convención Americana.

78

Paolo Aldea

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del 2014. Serie C No. 277, párr. 217; Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 77; Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155).

“El concepto de plazo razonable contemplado en el artículo 8 de la Convención Americana está íntimamente ligado con el recurso efectivo, sencillo y rápido contemplado en su artículo 25. Este ribunal ha señalado que el derecho de acceso a la justicia no se agota con el trámite de procesos internos, sino que este debe además asegurar, en un tiempo razonable, el derecho de las presuntas víctimas o sus familiares a que se haga todo lo necesario para conocer la verdad de lo sucedido y para que se sancione a los eventuales responsables. La Corte también ha sostenido que la razonabilidad del plazo debe apreciarse en relación con la duración total del proceso, desde el primer acto procesal hasta que se dicte la sentencia definitiva, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse”(64). (Corte IDH. Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 188;Caso Baldeón García vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 6 de abril del 2006. Serie C No. 147, párr. 155; Caso Suárez Peralta, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de mayo del 2013. Serie C No. 261, párr. 122; Caso de los 19 Comerciantes vs. Colombia. Excepción Preliminar. Sentencia del 12 de junio del 2002. Serie C No. 93, párr. 188; Caso García Lucero y otras vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 28 de agosto del 2013. Serie C No. 267, párr., 121; Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 71; y Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de febrero del 2006. Serie C No. 141, párr. 130 ). 

APRECIACIÓN DEL PLAZO - CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES DEL CASO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“La garantía general sobre el plazo razonable establecida en el artículo 8.1 de la Convención Americana debe ser analizada en cada caso concreto, de acuerdo a las circunstancias particulares. Conforme con su jurisprudencia reiterada, esta Corte ha considerado cuatro aspectos para determinar el cumplimiento de esta regla: a) complejidad del asunto; (64)

En el caso Luna Lópezvs. Honduras, la Corte concluyó que en virtud de la complejidad y circunstancias particulares del presente caso, el Estado hondureño no incurrió en una falta de razonabilidad del plazo en la investigación de los hechos, en relación con el artículo 8 de la Convención.


79

b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las autoridades judiciales; y d) afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso. No obstante, la pertinencia de aplicar esos criterios para determinar la razonabilidad del plazo de un proceso de pende de las circunstancias particulares”(65) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párrs. 176, 177 y 178; Cfr. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 71 y 72; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 209. 176; Caso Bulacio vs. Argentina, párr. 114; Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 285, párr. 139; Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de junio del2002. Serie C No. 94, párr. 145; Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párrs. 49 y 298; Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192 párr. 155; Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Sentencia del31 de enero del2006. Serie C No. 140, párr. 171; Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de septiembre del2009. Serie C No. 202, párr. 156). 

APRECIACIÓN DEL PLAZO - NATURALEZA DEL PROCESO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“La Corte usualmente ha considerado los siguientes elementos para determinar la razonabilidad del plazo del proceso judicial: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las autoridades judiciales; y d) afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso. (...) Este ribunal reconoce que la cantidad de recursos intentados por las partes pudo haber dificultado el trabajo de las autoridades judiciales a cargo del caso. Sin embargo, la Corte considera que la naturaleza del proceso (…) en el presente caso

(65)

En el caso Quispialaya Vilcatoma vs. Perú, la Corte IDH concluyó que el presente no representaba un caso complejo para la averiguación de lo ocurrido. Asimismo, observó una serie de retrasos y faltas en el trámite del proceso atribuibles a los distintos operadores de justicia del Estado. Además, las víctimas tuvieron una participación activa en los procesos, sin que esto representase un entorpecimiento de los mismos. La Corte IDH, en base a estas consideraciones, señaló que el Estado peruano incurrió en una falta de razonabilidad del plazo para llevar a cabo una investigación independiente e imparcial, en violación del artículo 8.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento.

80

Paolo Aldea

no involucra aspectos o debates jurídicos o probatorios que permitan considerar que el mismo es per se complejo (…)” (66). (Corte IDH. Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de agosto del2013. Serie C No. 265 , párr. 172; Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 77, y Caso García y familiares vs. Guatemala, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de noviembre del 2012. Serie C No. 258, párr. 153). 

APRECIACIÓN DEL PLAZO -INTERPOSICIÓN DE RECURSOS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“(…) Al respecto, este ribunal ha considerado que la interposición de recursos constituye un factor objetivo, que no debe ser atribuido ni a la presunta víctima ni al Estado demandado, sino que debe ser tomado en cuenta como un elemento objetivo al determinar si la duración del procedimiento excedió el plazo razonable. Asimismo, tras la decisión del ribunal Constitucional, la mayoría de los escritos y recursos interpuestos por el representante han buscado la rápida resolución del procedimiento, solicitando la adopción de una decisión definitiva” (67). (Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 211; Cfr. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 79; Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 265, párr. 174; TEDH: Caso Kolomiyets vs. Rusia, No. 76835/01, Sentencia del22 de febrero del2007, párr. 29, y Caso Eckle vs. Alemania, No. 8130/78, Sentencia del15 de julio de 1982, párr. 82; Caso Poiss vs. Austria, No. 9816/82, Sentencia del23 de abril de 1987, párr. 57; Caso Wiesinger vs. Austria, No. 11796/8, Sentencia del30 de octubre de 1991, párr. 56). 

CRITERIOS SOBRE LA COMPLEJIDAD DEL ASUNTO (CORTE IDH Y TEDH) CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

(66)

En el caso Mémoli vs. Argentina, la Corte concluyó que se vulneró el artículo 8.1, en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana en prejuicio de Carlos y Alberto Mémoli al no dictarse sentencia de primera instancia en el fuero civil luego de más de 15 años.

(67)

En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH corroboró que dentro del proceso de extradición, el señor Wong Ho Wing o su representante no incumplieron plazo alguno que pudiera haber retrasado el proceso. Por otra parte, la Corte constató que la víctima hizo uso de recursos judiciales reconocidos por la legislación aplicable para la defensa de sus derechos, situación que no pudo ser utilizada en su contra por parte del Estado peruano.


81

“En lo respectivo a la complejidad del asunto, este ribunal ha tenido en cuenta diversos criterios para realizar esta determinación. Entre ellos, se encuentra la complejidad de la prueba, la pluralidad de los sujetos procesales o la cantidad de víctimas, el tiempo transcurrido desde el hecho violatorio, las características del recurso consagradas en la legislación interna y el contexto en el que ocurrió la violación. Asimismo, el ribunal Europeo ha indicado que la complejidad debe determinarse por la naturaleza de las acusaciones, el número de acusados y la situación política y social reinante en el lugar y tiempo de la ocurrencia de los hechos”(68). (Corte IDH: Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párr. 179; Cfr. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares. Sentencia del27 de enero de 1995. Serie C No. 21, párr. 78, y Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador, párr. 300; TEDH, Caso Milasi vs. Italia. Sentencia del25 de junio de 1987, párr. 16).

“Este ribunal ha tenido en cuenta diversos criterios para determinar la complejidad de un proceso. Entre ellos, la complejidad de la prueba, la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas, el tiempo transcurrido desde la violación, las características del recurso consagradas en la legislación interna y el contexto en el que ocurrió la violación”(69). (Corte IDH: Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párr. 300; Cfr. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares. Sentencia del27 de enero de 1995. Serie C No. 21, párr. 78; y Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 260).

“Este ribunal ha tenido en cuenta diversos criterios para determinar la complejidad de un proceso. Entre ellos, la complejidad de la prueba, la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas, el tiempo transcurrido desde la violación, las características del recurso (68)

La Corte IDH no consideró que el caso Quispialaya Vilcatoma Vs. Perú era complejo, en razón a que el proceso penal que surgió como consecuencia de la agresión al señor Valdemir Quispialaya, tuvo como objeto la investigación de un único hecho ubicado en el tiempo y espacio, que involucraba al señor Quispialaya como única víctima, y al Suboficial Hilaquita Quispe como agresor identificado.

(69)

La Corte IDH observó en el caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador, que en el marco del proceso penal existía un cierto nivel de complejidad para obtener las pruebas necesarias a fin de determinar la causa del contagio de Talía Gonzales Lluy, toda vez que para el momento de los hechos las pruebas de sangre requeridas no podían practicarse en Ecuador.

82

Paolo Aldea

consagradas en la legislación interna y el contexto en el que ocurrió la violación”(70). (Corte IDH: Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 260; Cfr. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares. Sentencia del27 de enero de 1995. Serie C No. 21, párr. 78; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 190).

“(…) la Corte recuerda que el Estado reconoció de manera parcial su responsabilidad por la violación del plazo razonable en las investigaciones de los hechos del presente caso. Sin perjuicio de considerar que, en efecto, la duración de las investigaciones internas no satisfacen, en conjunto, los criterios del plazo razonable al que se refiere el artículo 8.1 de la Convención, la Corte hace notar que, en casos complejos como el presente, es necesario tener en cuenta la complejidad de la prueba, la pluralidad de los sujetos procesales o la cantidad de víctimas, las características del recurso consagradas en la legislación interna y el contexto en el que ocurrió la violación, así como la naturaleza de las acusaciones, el número de acusados y la situación política y social reinante en el lugar y tiempo de la ocurrencia de los hechos” (71). (Corte IDH. Caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2013. Serie C No. 270 , párr. 398; Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Sentencia del31 de enero del2006, Serie C No. 270.párr. 184; Caso de las Masacres de Ituango vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del01 de julio del2006, Serie C No. 148,párr. 293; Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas . Sentencia del27 de noviembre del2008, Serie C No. 192,párr. 156; y Caso Furlan y Familiares vs. Argentina. (70)

En el caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela, la Corte IDH consideró que no había constancia de la existencia de elementos que configuren un nivel de complejidad capaz de justificar la demora por más de siete años para resolver el recurso administrativo de nulidad presentado por las víctimas del caso.

(71)

En el caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia, la Corte estableció la responsabilidad del Estado colombiano por la violación del artículo 8.1 de la Convención Americana, en perjuicio de los familiares de Marino López, de los miembros de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la cuenca del río Cacarica y del Consejo Comunitario de las Comunidades de la Cuenca del río Cacarica. Al respecto, cabe indicar que la Corte si bien estimó importante el reconocimiento de responsabilidad parcial de Colombia frente al ejercicio de este derecho en perjuicio de los familiares de Marino López Mena, p or el retardo injustificado en los procedimientos necesarios para determinar y sancionar a los autores de la muerte del señor Marino López, consideró necesario pronunciarse sobre la vulneración de este derecho frente a actos procesales realizados por los demás peticionarios.


83

Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2012, Serie C No. 246, párr. 156). 

LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL COMO DEBER JURÍDICO PROPIO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. I, 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“Este ribunal reitera que el Estado, en ejercicio de su función judicial, ostenta un deber jurídico propio, por lo que la conducta de las autoridades judiciales no debe depender exclusivamente de la iniciativa procesal de la parte actora de los procesos”(72). (Corte IDH: Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 265; Cfr. Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia del6 de mayo del2008. Serie C No. 179, párr. 83, y Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 238). 

AFECTACIÓN GENERADA POR LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“Finalmente, con respecto al cuarto elemento, el cual se refiere a la afectación generada por la duración del procedimiento en la situación jurídica de las personas involucradas, la Corte ha dicho que para determinar la razonabilidad del plazo se debe tomar en cuenta la afectación generada por la duración del procedimiento en la situación jurídica de la persona involucrada en el mismo, considerando, entre otros elementos, la materia objeto de controversia. Así, el ribunal ha establecido que si el paso del tiempo incide de manera relevante en la situación jurídica del individuo, resultará necesario que el procedimiento corra con más diligencia a fin de que el caso se resuelva en un tiempo breve (…)” (73) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párr. 187; (72)

En el caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela, la Corte IDH constató que las víctimas del caso no obstaculizaron el desarrollo del proceso. Como un ejemplo de esto, la Corte señaló que entre el 12 de agosto de 2008 y el 22 de octubre de 2009, las víctimas del caso sometieron ocho peticiones dirigidas a la jueza a cargo del proceso de nulidad para que juzgase las apelaciones presentadas en la etapa probatoria, sin que dichas peticiones obtuvieran respuesta.

(73)

En el caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú, la Corte IDH consideró que no era necesario analizar si el paso del tiempo afectó la situación jurídica de las víctimas del caso.

84

Paolo Aldea

Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192 párr. 155; Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párr. 309).

“Al respecto, este ribunal ha establecido que es necesario actuar con especial celeridad cuando, por el propio diseño interno normativo, la posibilidad de activar una acción civil de daños y perjuicios depende del proceso penal. Por otra parte, el ribunal Europeo ha indicado que se exige una diligencia especial en aquellos casos en los cuales está en juego la integridad de la persona” (74). (Corte IDH: Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párrs. 309 y 312; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155; Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 274; Caso Suárez Peralta vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de mayo del2013. Serie C No. 261, párrs. 102 y 103; TEDH: Caso Laudon vs. Alemania (No. 14635/03), Sentencia del26 de abril del 2007, párr. 72; TEDH, Orzel vs. Polonia (No. 74816/01), Sentencia del25 de junio del 2003, párr. 55; Caso Inversen vs. Dinamarca (No. 5989/03), Sentencia del28 de diciembre del2006, párr. 70). 

PLAZO RAZONABLE EN UN RECURSO DE NULIDAD CONCORDANCIAS: CPP: Arts. I inc. 1, 154, 414 inc 1.a, 431 y 434.

“Con el fin de analizar si hubo una vulneración del artículo 8.1 de la Convención por el presunto incumplimiento del derecho al plazo razonable en lo que respecta al recurso de nulidad, la Corte examinará los cuatros criterios establecidos en su jurisprudencia en la materia: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; c) la conducta de las autoridades judiciales; y d) la afectación generada en la situación jurídica de las personas involucradas en el proceso. La Corte recuerda que corresponde al Estado justificar, con fundamento en los criterios señalados, la razón por la cual ha requerido del tiempo transcurrido para tratar el caso y, en caso de no demostrarlo, la Corte (74)

En el caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador, la Corte IDH concluyó que existía una obligación especial de actuar con la debida diligencia, la cual fue incumplida por el Estado ecuatoriano. Para ello consideró: i) que la integridad de Talía Gonzales Lluy estaba en juego; ii) la consecuente urgencia derivada de su condición de niña con VIH; y iii) la crucial importancia en la resolución de los procesos para el acceso de Talía y su familia a una reparación por daños y perjuicios.


85

tiene amplias atribuciones para hacer su propia estimación al respecto”(75). (Corte IDH: Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 255; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del 2008. Serie C No. 192, párr. 155; Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de noviembre del2014. Serie C No. 287, párr. 506; Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de septiembre del2009. Serie C No. 202, párr. 156; Caso López Mendoza vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2011. Serie C No. 233, párr. 162). 

EL PLAZO RAZONABLE EN LAS INVESTIGACIONES POR DESAPARICIÓN FORZADA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.

“(…) la Corte ha señalado que los órganos estatales encargados de la investigación relacionada con la desaparición forzada de personas, cuyos objetivos son la determinación de su paradero y el esclarecimiento de lo sucedido, la identificación de los responsables y su posible sanción, deben llevar a cabo su tarea de manera diligente y exhaustiva. Se debe recordar que en los casos de desaparición forzada, es imprescindible la actuación pronta e inmediata de las autoridades fiscales y judiciales ordenando medidas oportunas y necesarias dirigidas a la determinación del paradero de la víctima o el lugar donde pueda encontrarse privada de libertad. En el presente caso, dicha obligación se ve reforzada por el hecho que las víctimas eran niños y niñas al momento de los hechos, una de ellas en su primera infancia, por lo que el Estado tenía el deber de asegurar que fueran encontradas a la mayor brevedad”(76). (Corte IDH. Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 285, párr. 139;Caso Velásquez Rodríguez (75)

En el caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela, la Corte IDH concluyó que existió una vulneración del plazo razonable previsto en el artículo 8.1 en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana; tras analizar los cuatro elementos del plazo razonable, y luego de comprobar que el recurso de nulidad interpuesto por las presuntas víctimas el 17 de abril de 2007 se encontraba pendiente de resolución, sin que el Estado venezolano haya podido justificar dicho retraso.

(76)

En el caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador, la Corte concluyó que el Estado salvadoreño era responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de José Adrián Rochac Hernández, Santos Ernesto Salinas, Emelinda Lorena Hernández, Manuel Antonio Bonilla y Ricardo Abarca Ayala, así como de sus familiares.

86

Paolo Aldea

vs. Honduras. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de julio de 1989. Serie C No. 7, párr. 177; Caso Contreras y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 31 de agosto del 2011. Serie C No. 232, párr. 145; y Caso Anzualdo Castro vs.

Perú, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 22 de septiembre del 2009. Serie C No. 202, párr. 134). 

PLAZO RAZONABLE EN UN PROCESO DE EXTRADICIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 521, 523, 526, 527.

“En principio, la función jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, sin perjuicio de que otros órganos o autoridades públicas puedan ejercer funciones jurisdiccionales en determinadas situaciones específicas. Es decir que, cuando la Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un “juez o tribunal competente” para la “determinación de sus derechos”, esta expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte considera que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional

tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal en los términos del artículo 8.1 de la Convención Americana. De este modo, la Corte ha establecido que en procesos tales como los que puedan desembocar en la expulsión o deportación de extranjeros, el Estado no puede dictar actos administrativos o adoptar decisiones judiciales sin respetar determinadas garantías mínimas, cuyo contenido es sustancialmente coincidente con las establecidas en el artículo 8 de la Convención. Si bien los procesos de extradición son mecanismos de cooperación internacional entre los Estados en materia penal, la Corte reitera que en los mismos deben observarse las obligaciones internacionales de los Estados en materia de derechos humanos, dado que sus decisiones pueden afectar los derechos de las personas. En particular, en los procedimientos de extradición deben respetarse determinadas garantías mínimas del debido proceso, teniendo en cuenta los aspectos políticos y jurídicos de dichos procesos” (77) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 208; Cfr. Caso Vélez Loor (77)

En el caso Caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH concluyó que el proceso de extradición al que fue sometido el señor Wong Ho Wing excedió el plazo razonable, esto en razón a que dicho proceso duró más de seis años sin concluir. Asimismo, la Corte IDH señaló que una vez emitida la decisión del Poder Ejecutivo sobre la extradición, esta podría recurrirse, lo cual sumaría una mayor duración al proceso.


87

vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 142; Caso Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia,

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2013. Serie C No. 272, párr. 132; Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la migración y/o en necesidad de protección internacional. Opinión Consultiva OC-21/14 del19 de agosto del2014. Serie A No. 21, párr. 112; Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 71; Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155). 

SENTENCIA FIRME COMO ELEMENTO DEL NE BIS IN IDEM CONCORDANCIAS: CPP: Arts. III, 56 inc. 1.c, 347 inc. 2, 434 inc. 2, 439 inc. 2.

“La Corte ha sostenido de manera reiterada que entre los elementos que conforman la situación regulada por el artículo 8.4 de la Convención, se encuentra la realización de un primer juicio que culmine en una sentencia firme de carácter absolutorio. El ribunal también ha señalado que el proceso penal es uno solo a través de sus diversas etapas, incluyendo los recursos ordinarios que se interpongan contra la sentencia” (78). (Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No 275, párr. 260; Caso Loayza Tamayo vs. Perú. Fondo, Sentencia del 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33, párr. 66; Caso Mohamed vs. Argentina, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 23 noviembre del 2012. Serie C No. 255, párr. 122). 

PRESUPUESTOS PARA LA VIOLACIÓN DEL NE BIS IN IDEM CONCORDANCIAS: CPP: Arts. III, 56 inc. 1.c, 347 inc. 2, 434 inc. 2, 439 inc. 2.

“Para que se configure una violación del artículo 8.4 de la Convención Americana: (i) el imputado debe haber sido absuelto; (ii) la absolución debe ser el resultado de una sentencia firme; y (iii) el nuevo juicio debe estar fundado en los mismos hechos que motivaron la sustanciación del primer juicio”(79). (78)

En el caso J. vs. Perú, la Corte estableció que “la expresión ‘sentencia firme’ debe interpretarse como aquella expresión del ejercicio de la jurisdicción que adquiera las cualidades de inmutabilidad e inimpugnabilidad propias de la cosa juzgada”. Por lo tanto, la Corte IDH no encontró ninguna razón en el citado caso que le permita concluir que la absolución de la señora J. constituía una sentencia firme a efectos del artículo 8.4 de la Convención. Por tanto, la Corte concluyó que el Estado no violó el artículo 8.4 de la Convención, en relación con el 1.1 del mismo instrumento.

(79)

En el caso J. vs. Perú, la Corte concluyó que el Estado no violó el artículo 8.4 de la Convención, en relación con el 1.1 del mismo instrumento.

88

Paolo Aldea

(Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No 275, párr. 262). 

EXCEPCIONES AL PRINCIPIO NE BIS IN IDEM CONCORDANCIAS: CPP: Arts. III, 56 inc. 1.c, 347 inc. 2, 434 inc. 2, 439 inc. 2.

“En lo referente al principio ne bis in idem, aún cuando es un derecho humano reconocido en el artículo 8.4 de la Convención Americana, no es un derecho absoluto y, por tanto, no resulta aplicable cuando: i) la actuación del tribunal que conoció el caso y decidió sobreseer o absolver al responsable de una violación a los derechos humanos o al derecho internacional obedeció al propósito de sustraer al acusado de su responsabilidad penal; ii) el procedimiento no fue instruido independiente o imparcialmente de conformidad con las debidas garantías procesales; o iii) no hubo la intención real de someter al responsable a la acción de la justicia. Una sentencia pronunciada en las circunstancias indicadas produce una cosa juzgada “aparente” o “fraudulenta”. Por otro lado, esta Corte considera que si aparecen nuevos hechos o pruebas que puedan permitir la determinación de los responsables de violaciones a los derechos humanos, y más aún, de los responsables de crímenes de lesa humanidad, pueden ser reabiertas las investigaciones, incluso si existe una sentencia absolutoria en calidad de cosa juzgada, puesto que las exigencias de la justicia, los derechos de las víctimas y la letra y espíritu de la Convención Americana desplaza la protección del ne bis in idem” (80). (Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de septiembre del2006. Serie C No. 154, párr. 154). 

PUBLICIDAD DEL PROCESO Y EXCEPCIONES CONCORDANCIAS: CPP: Arts. I inc. 2, 356, 357, 358, 368 inc. 3.

(80)

En el caso Almonacid Arellano vs. Chile, la Corte determinó que se cumplían dos de los supuestos señalados, dado que en primer lugar, la causa fue llevada por tribunales que no guardaban la garantía de competencia, independencia e imparcialidad. En segundo lugar, la aplicación del Decreto Ley N.º 2.191 consistió en sustraer a los presuntos responsables de la acción de la justicia y dejar el crimen cometido en contra del señor Almonacid Arellano en la impunidad. En consecuencia, la Corte IDH concluyó que el Estado no podía auxiliarse en el principio de ne bis in idem, para no cumplir con su obligación de identificar y sancionar a todos los responsables de la muerte del señor Almonacid Arellano.


89

“El proceso penal deber ser público y solo excepcionalmente privado cuando se requiera “preservar los intereses de la justicia” (81). (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de octubre del 2016. Serie C No 319, párr. 178; Cfr.Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de mayo de 1999. Serie C No. 52;párr. 172;Caso Cantoral Benavides vs. Perú. Fondo. Sentencia del18 de agosto del2000. Serie C No. 69, párr. 146;Caso De la Cruz Flores vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del18 de noviembre del2004. Serie C No. 115, párr.73.4;Caso Lori Berenson Mejía vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2004. Serie C No. 119, párr. 198; yCaso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie C No. 137, párr. 219 ). 

PUBLICIDAD DEL JUICIO Y LA PROSCRIPCIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA SECRETA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. I inc. 2, 356, 357, 358, 368 inc. 3.

“La garantía de publicidad establecida en el artículo 8.5 de la Convención es un elemento esencial del sistema procesal penal acusatorio en un Estado democrático y se garantiza a través de la realización de la etapa oral en la que el acusado pueda tener inmediación con el juez y las pruebas y que facilite el acceso al público. De esta manera, se proscribe la administración de justicia secreta, sometiéndola al escrutinio de las partes y del público, relacionándose con la necesidad de transparencia e imparcialidad de las decisiones tomadas. Es un medio que fomenta la confianza en los tribunales de justicia. La publicidad hace referencia específica al acceso a la información del proceso que tengan las partes e incluso los terceros”(82). (Corte IDH: Caso J. Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No 275, párrs. 217; Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, párr. 172; Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, párrs. 167 y 168).

(81)

En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH concluyó que no se dio publicidad en ninguna etapa de los procesos penales en contra del señor Pollo Rivera. Por tanto, reiteró que la aplicación como regla general (para casos de terrorismo), del carácter privado del proceso, violó el artículo 8.5 de la Convención, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera, dado que la violación se derivó de una norma jurídica vigente al momento de los hechos y la reforma legal operada con posterioridad no tuvo ningún efecto respecto de ese proceso.

(82)

En el caso J. vs. Perú, la Corte consideró que según el texto de la ley 25.475 y de las actas de las audiencias que obran en el expediente interno, las audiencias llevadas a cabo en la primera etapa del proceso contra la señora “J” fueron de carácter privado y ello infringió la garantía de la publicidad del proceso.

90



Paolo Aldea

DEBIDA DILIGENCIA EN DENUNCIAS PENALES CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 68, 329, 330, 334, 335 y 336.

“El ribunal ya ha afirmado que la obligación de investigar, juzgar y, en su caso, sancionar (…) se encuentra dentro de las medidas positivas que deben adoptar los Estados para garantizar los derechos reconocidos en la Convención, de conformidad con el artículo 1.1 de la misma. Esta obligación tiene que ser asumida por el Estado como un deber jurídico propio y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa, o como una gestión de intereses particulares que dependa de la iniciativa procesal de las víctimas, de sus familiares o de la aportación privada de elementos probatorios. Dicha obligación se mantiene cualquiera sea el agente o particular al cual pueda atribuirse la violación. Asimismo, la debida diligencia exige que el órgano que investiga lleve a cabo todas aquellas actuaciones y averiguaciones necesarias, dentro de un plazo razonable, con el fin de intentar obtener

un resultado. El Tribunal estima que la interposición de una denuncia penal exige que el órgano que investiga lleve a cabo todas aquellas actuaciones y averiguaciones necesarias, dentro de un plazo razonable, con el fin

de intentar obtener un resultado. Sin embargo, la Corte entiende que si bien con base en la información recabada en las actuaciones iniciales, el órgano a cargo podría decidir no continuar con las investigaciones, de considerarlo procedente, sí es indispensable que este realice las diligencias mínimas que le permitan tener un marco informativo suficiente sobre la presunta comisión de un delito (…)” (83) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del8 de octubre del2015. Serie C No. 304, párrs. 285 y 289; Cfr. Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párrs. 166, 167 y 177; Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párr. 168; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de

(83)

En el caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras, la Corte IDH constató que el Estado de Honduras actuó vulnerando el principio de la debida diligencia, dado que no realizó las diligencias relevantes para el esclarecimiento de los hechos y la determinación de las responsabilidades correspondientes respecto a las denuncias de usurpación y amenazas interpuestas en el año 2010 por la Comunidad de Punta Piedra a través de su patronato.


91

noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 238 y 290; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No. 120, párrs. 65 y 83). 

LA INVESTIGACIÓN NO PUEDE SER UNA SIMPLE FORMALIDAD CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“En su jurisprudencia reiterada este ribunal ha señalado que el deber de investigar es una obligación de medios y no de resultado, que debe ser asumida por el Estado como un deber jurídico propio y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa , o como una mera gestión de intereses particulares que dependa de la iniciativa procesal de las víctimas o de sus familiares o de la aportación privada de elementos probatorios. La investigación debe ser seria,

imparcial y efectiva, y estar orientada a la determinación de la verdad y a la persecución, captura, enjuiciamiento y eventual castigo de los autores de los hechos. La obligación referida se mantiene “cualquiera sea el agente al cual pueda eventualmente atribuirse la violación, incluso los particulares, pues, si sus actos no son investigados con seriedad, resultarían, en un cierto modo, auxiliados por el poder público, lo que comprometería la responsabilidad internacional del Estado (…)” (84) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párrs. 142 y 143; Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia del26 de junio de 1987. Serie C No. 1, párrs. 91 y 177; Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párr. 75; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C No. 100, párr. 114; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 127; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 238; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No. 120, párr. 83).

(84)

En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH consideró que el estado de Guatemala había incumplido con su obligación de investigar la muerte violenta de Claudina Velásquez, dado que existían de irregularidades tanto en el inicio de la investigación como en las actuaciones posteriores.

92



Paolo Aldea

LA DEBIDA DILIGENCIA DE LA INVESTIGACIÓN DE LA PNP Y EL MINISTERIO PÚBLICO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“La Corte ha señalado que, para que una investigación sea efectiva en los términos de la Convención, debe llevarse a cabo con la debida diligencia, la cual exige que el órgano que investiga lleve a cabo todas aquellas actuaciones y averiguaciones necesarias para procurar el resultado que se persigue. En otras palabras (debe sustanciarse “por todos los medios legales disponibles y estar orientada a la determinación de la verdad”. Este deber involucra a toda institución estatal , tanto judicial como no judicial, por lo que la debida diligencia se extiende también a los ór ganos no judiciales a los que, en su caso, corresponda la investigación previa al proceso, realizada para determinar las circunstancias de una muerte y la existencia de suficientes indicios para interponer una acción penal . Sin el cumplimiento de estas exigencias, el “Estado no podrá posteriormente ejercer de manera efectiva y eficiente su facultad acusatoria y los tribunales no podrán llevar a cabo el proceso judicial que este tipo de violaciones requiere”(85) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso García Ibarra y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2015. Serie C No. 306, párrs. 134 y 135; Cfr. Cfr. Caso Baldeón García vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de abril del2006. Serie C No. 147, párr. 91; Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de agosto del2014. Serie C No. 281, párr. 216; Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de octubre del2012. Serie C N o. 251, párr. 102; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No. 120, párr. 83; Caso Gutiérrez y Familia vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2013. Serie C No. 271, párr. 98; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 177; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párr. 183; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 110; Caso Castillo González y otros vs. Venezuela. Fondo. Sentencia del27 de noviembre del2012. Serie C No. 256, párr. 122; Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de julio del2007. Serie C No. 167, párr.133).

(85)

En el caso García Ibarra y otros vs. Ecuador, la Corte IDH encontró al Estado responsable porque no tuvo la debida diligencia en la investigación de los hechos, vale decir, hubo ausencia y deficiente ejecución de las diligencias destinadas a determinar la verdad sobre la muerte de José Luis García Ibarra.




93

CRITERIOS PARA UNA INVESTIGACIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“Aunado a lo señalado, la Corte ha considerado que en casos de muerte violenta, como el presente, la realización de una investigación ex officio, sin dilación, seria, imparcial y efectiva, es un elemento fundamental y condicionante para la protección del derecho a la vida” (86). (Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2013. Serie C No. 271, párr. 133 ; Caso Kawas Fernández, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 3 de abril del 2009. Serie C No. 196, párrs. 75 y 97; y Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de octubre del 2012, Serie C No. 252, párr. 164). 

ACUCIOSIDAD DE LAS PRIMERAS DILIGENCIAS Y DILIGENCIAS MÍNIMAS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“La Corte ha establecido que la eficiente determinación de la verdad en el marco de la obligación de investigar una muerte, debe mostrarse desde las primeras diligencias con toda acuciosidad . En este punto, en cuanto al manejo de la escena del crimen, el levantamiento y tratamiento del cadáver de la víctima, la necropsia, así como el mantenimiento de la cadena de custodia de todo elemento de prueba forense, en su jurisprudencia y siguiendo el Manual sobre la Prevención e Investigación Efectiva de Ejecuciones Extrajudiciales, Arbitrarias y Sumarias de las Naciones Unidas (Protocolo de Minnesota), la Corte ha sustentado que deben realizarse algunas diligencias mínimas e indispensables para la conservación de los elementos de prueba y evidencias que puedan contribuir al éxito de la investigación. En este sentido, ha especificado los principios rectores que es preciso observar en una investigación cuando se está frente a una muerte violenta. La Corte ha especificado que las autoridades estatales que conducen una investigación de este tipo deben intentar como mínimo, inter alia: i) identificar a la víctima; ii) recuperar y preservar el material probatorio (86)

En el caso Gutiérrez y familia vs. Argentina, la Corte concluyó que la investigación de los hechos en este caso no ha cumplido con los criterios de la debida diligencia, tutela judicial efectiva y plazo razonable, en contravención al derecho al acceso a la justicia, contemplado en los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los familiares del señor Jorge Omar Gutiérrez.

94

Paolo Aldea

relacionado con la muerte, con el fin de ayudar en cualquier potencial investigación penal de los responsables; iii) identificar posibles testigos y obtener sus declaraciones en relación con la muerte que se investiga; iv) determinar la causa, forma, lugar y momento de la muerte, así como cualquier patrón o práctica que pueda haber causado la muerte; y v) distinguir entre muerte natural, muerte accidental, suicidio y homicidio. Además, es necesario investigar exhaustivamente la escena del crimen, y realizar autopsias y análisis de restos humanos, en forma rigurosa, por profesionales competentes y empleando los procedimientos más apropiados” (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párrs. 150, 151 y 152; Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2006. Serie C No. 160, párr. 383; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párrs. 204, 206 y 209; Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del16 de noviembre del2009. Serie C No. 205, párrs. 301 y 310; Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 164; Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del01 de septiembre del2015. Serie C No. 299, párr. 228; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 127; Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 230; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs, 192 y 195). 

DEBIDA DILIGENCIA EN LA INVESTIGACIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“En lo que se refiere a la obligación de investigar con la debida diligencia, esta Corte ha señalado que el órgano que investiga una alegada violación de derechos humanos debe utilizar todos los medios disponibles para llevar a cabo, dentro de un plazo razonable, todas aquellas actuaciones y averiguaciones que sean necesarias con el fin de intentar obtener el resultado que se persigue. Sin embargo, la Corte recuerda que la obligación del Estado de investigar consiste principalmente en la determinación de las responsabilidades y, en su caso, en su procesamiento y eventual condena. Asimismo, este ribunal reitera que la referida obligación es de medio o comportamiento, razón


95

por la cual no es incumplida por el solo hecho de que la investigación no produzca un resultado satisfactorio”(87). (Corte IDH: Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párrs. 421 y 422; Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 177; Caso García Lucero y otras vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia del28 de agosto del2013. Serie C No. 267, párr. 121; Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de enero del2006. Serie C No. 140, párr. 143; Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del30 de noviembre del2012. Serie C No. 259, párr. 157; Caso Gómez Palomino vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de noviembre del2005. Serie C No. 136, párr. 80; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párr. 200; Caso Caballero Delgado y Santana vs. Colombia. Fondo. Sentencia del8 de diciembre de 1995. Serie C No. 22, párr. 58; Caso Castillo González y otros vs. Venezuela. Fondo. Sentencia del27 de noviembre del2012. Serie C No. 256, párr. 153). 

OMISIONES EN LA RECAUDACIÓN DE PRUEBA Y EN EL SEGUIMIENTO DE LÍNEAS LÓGICAS DE INVESTIGACIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“La Corte ha establecido que, en aras de garantizar su efectividad, en la investigación (…) se debe evitar omisiones en la recaudación de prueba y en el seguimiento de líneas lógicas de investigación. Al respecto, la Corte ha precisado que, cuando los hechos se refieren a la muerte violenta de una persona, la investigación iniciada debe ser conducida de tal forma que pudiese garantizar el debido análisis de las hipótesis de autoría surgidas a raíz de la misma. (…) la Corte recuerda que la falta de diligencia tiene como consecuencia que conforme el tiempo vaya transcurriendo, se afecte indebidamente la posibilidad de obtener y presentar pruebas pertinentes que permitan esclarecer los hechos y determinar las responsabilidades que correspondan, con lo cual el Estado contribuye a la impunidad” (88).

(87)

En el caso Cruz Sánchez vs. Perú, la Corte IDH estimó que el Estado peruano no había demostrado haber actuado con la diligencia debida a fin de localizar al acusado contumaz Jesús Salvador Zamudio Aliaga.

(88)

En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH constató que la falta de debida diligencia en la investigación de la muerte de Claudina Velásquez afectó el derecho al acceso a la justicia en un plazo razonable de sus familiares, hecho que constituyó una vulneración de las garantías judiciales.

96

Paolo Aldea

(Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párr. 169; Cfr. Caso de la Masacre de la Rochela vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del11 de mayo del2007. Serie C No. 163, párr. 158; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párr. 214; Caso Kawas Fernández vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del3 de abril del2009. Serie C No. 196, párr. 96; Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de julio del2007. Serie C No. 167, párr. 87; Caso Nogueira de Carvalho y otro vs. Brasil. Excepciones Preliminares y Fondo. Sentencia del28 de noviembre del2006. Serie C No. 161, párr. 80; Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2010 Serie C No. 217, párr. 172; Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala. Excepciones Preliminares. Sentencia del 25 de enero de 1996. Serie C No. 23, párr. 173). 

INVESTIGACIÓN SOBRE LAS ACTUACIONES MÁS PROXIMAS AL SUCESO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“Respecto a las diligencias iniciales, la Corte ha establecido que la eficiente determinación de la verdad en el marco de la obligación de investigar una muerte, debe mostrarse desde las primeras diligencias con toda acuciosidad. Asimismo, en cuanto al manejo exhaustivo de la escena del crimen y el tratamiento del cadáver de la víctima, deben realizarse algunas diligencias mínimas e indispensables para la conservación de los elementos de prueba y evidencias que puedan contribuir al éxito de la investigación, tales como la autopsia y el levantamiento del cadáver. La Corte ha señalado que las actuaciones más próximas al suceso , debidamente realizadas por las autoridades encargadas de la investigación, suelen arrojar indicios más adecuados que favorecen la identificación de elementos probatorios para el caso . Por tanto, este ribunal considera que las omisiones cometidas durante las primeras diligencias pueden constituir faltas al deber de investigar los hechos ocurridos, en contravención del deber de investigar con la debida diligencia”(89) (resaltado agregado).

(89)

La Corte IDH comprobó que en el caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros vs. Honduras, en el inicio de las investigaciones por la muerte de Félix Ordóñez Suazo, se omitió la recaudación de una prueba trascendental, sin que posteriormente se hayan practicado diligencias relevantes a nivel judicial, motivo por el cual el Estado no llevó a cabo una averiguación exhaustiva y diligente.


97

(Corte IDH: Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs . Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del8 de octubre del2015. Serie C No. 304; Cfr. Caso Juan Humberto Sánchez vs . Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 127; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs . Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283 párrs. 127, 204, 313; Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de agosto del2014. Serie C No. 281, párr. 228 y 261; Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs . México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del16 de noviembre del2009. Serie C No. 205., párr. 301; Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs . Colombia. Sentencia del15 de septiembre del2005. Serie C No. 134, párr. 22). 

MANEJO DE LA ESCENA DEL CRIMEN (CONTAMINACIÓN Y CUSTODIA) CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“La Corte destaca que el correcto manejo de la escena del crimen es un punto de partida de la investigación y, por tanto, determinante para esclarecer la naturaleza, circunstancias y características del delito, así como los participantes en el hecho. Es por ello que su manejo debe ser mediante profesionales entrenados en la importancia de sus acciones, la preservación de la escena del crimen, las actividades a realizar en esta, y en la recuperación y preservación de la evidencia. La jurisprudencia de la Corte ha señalado que un Estado puede ser responsable por dejar de “ordenar, practicar o valorar pruebas que hubieran sido de mucha importancia para el debido esclarecimiento de los homicidios”. En relación con la escena del crimen, los investigadores deben, como mínimo, fotografiar dicha escena, cualquier otra evidencia física y el cuerpo como se encontró y después de moverlo; todas las muestras de sangre, cabello, fibras, hilos u otras pistas deben ser recogidas y conservadas; examinar el área en busca de huellas de zapatos o cualquier otra que tenga naturaleza de evidencia, y hacer un informe detallando cualquier observación de la escena, las acciones de los investigadores y la disposición de toda la evidencia coleccionada. Se debe cerrar la zona contigua al cadáver, y prohibir, salvo para el investigador y su equipo, el ingreso a la misma. Mientras ello no suceda debe evitarse cualquier contaminación de la misma y mantenerla bajo custodia permanente. Una de las acciones en el sitio del hallazgo de mayor riesgo es la manipulación del cadáver, el cual no debe ser manipulado sin la presencia de profesionales, quienes

98

Paolo Aldea

deben examinarlo y movilizarlo adecuadamente según la condición del cuerpo”(90) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párrs. 150, 151 y 152; Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2006. Serie C No. 160, párr. Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párrs. 204, 206 y 209; Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del16 de noviembre del2009. Serie C No. 205, párrs. 301 y 310; Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 164; Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del01 de septiembre del2015. Serie C No. 299, párr. 228; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 127; Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 230; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs, 192 y 195 ). 

CADENA DE CUSTODIA (CONTENIDO, EXTENSIÓN Y EXCEPCIÓN) CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“Igualmente, la debida diligencia en una investigación médico-legal de una muerte exige el mantenimiento de la cadena de custodia de todo elemento de prueba forense. La Corte ha señalado que ello consiste en llevar un registro escrito preciso, complementado, según corresponda, por fotografías y demás elementos gráficos, para documentar la historia del elemento de prueba a medida que pasa por las manos de diversos investigadores encargados del caso. La cadena de custodia puede extenderse más allá del juicio y la condena del autor , dado que las pruebas antiguas, debidamente preservadas, podrían servir para el sobreseimiento de una persona condenada erróneamente. La excepción la constituyen los restos de víctimas positivamente identificadas que pueden ser devueltos a sus familias para su debida sepultura, con la reserva de que no pueden ser cremados y que pueden ser exhumados para nuevas autopsias” (resaltado agregado). (90)

En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH constató que el cadáver de la víctima fue manipulado previo al arribo al lugar del hallazgo de la auxiliar fiscal y los integrantes del Servicio Médico Forense, lo que constituyó una irregularidad en la investigación e impidió determinar la verdad sobre la muerte de Claudina Velásquez.


99

(Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párrs. 153 y 154; Cfr. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del16 de noviembre del2009. Serie C No. 205, párrs. 301, 305 y 310; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párr. 207; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párr. 194). 

LA AUTOPSIA (OBJETIVO, FORMALIDADES Y CONTENIDO) CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“En cuanto a las autopsias, como lo ha señalado la Corte, tienen como objetivo recolectar, como mínimo, información para identificar a la persona muerta, la hora, la fecha, causa y forma de muerte. Estas deben respetar ciertas formalidades básicas , como indicar la fecha y hora de inicio y finalización, así como el lugar dónde se realiza y el nombre del funcionario que la ejecuta. Asimismo, se debe, inter alia, fotografiar adecuadamente el cuerpo; tomar radiografías del cadáver, de su bolsa o en voltorio y después de desvestirlo, documentar toda lesión. Se debe documentar la ausencia, soltura o daño de los dientes, así como cualquier trabajo dental, y examinar cuidadosamente las áreas genital y para-genital en búsqueda de señales de abuso sexual. Asimismo, el Manual de las Naciones Unidas indica que en los protocolos de autopsia se debe anotar la posición del cuerpo y sus condiciones, incluyendo si está tibio o frío, ligero o rígido; proteger las manos del cadáver, registrar la temperatura del ambiente y recoger cualquier insecto” (91) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párrs. 153 y 154; Cfr. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del16 de noviembre del2009. Serie C No. 205, párrs. 301, 305 y 310; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párr. 207; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párr. 194).

(91)

En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH constató que el médico forense del Organismo Judicial que practicó la necropsia a Claudina Velásquez incurrió en irregularidades al momento de realizar dicho examen, y que igualmente omitió consignar información relevante en el informe elaborado al respecto el 16 de agosto de 2005.

100



Paolo Aldea

LA INVESTIGACIÓN EX OFICIO Y LA INVESTIGACIÓN DEL QUERELLANTE CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“El ribunal también ha señalado que la obligación de investigar no solo se desprende de las normas convencionales de derecho internacional imperativas para los Estados Parte, sino que además se deriva de la legislación interna que haga referencia al deber de investigar de oficio ciertas conductas ilícitas, y a las normas que permiten que las víctimas o sus familiares denuncien o presenten querellas para participar procesalmente en la investigación penal con la pretensión de establecer la verdad de los hechos” (92). (Corte IDH: Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párrs. 379 y 380; Cfr. Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2003. Serie C No. 101, párr. 156; Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de octubre del2012. Serie C No. 252, párr. 243; Caso García Prieto y otros vs. El Salvador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2007. Serie C No. 168, párr. 104; Caso Garibaldi vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de septiembre del2009. Serie C No. 203, párr. 118). 

LA INVESTIGACIÓN DE LA MUERTE DE UNA PERSONA BAJO CUSTODIA DEL ESTADO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“(…) la Corte ha establecido que, cuando se trata de la investigación de la muerte de una persona que se encontraba bajo custodia del Estado, las autoridades correspondientes tienen el deber de iniciar ex officio y sin dilación una investigación seria, independiente, imparcial y efectiva, es decir, con la debida diligencia y sustanciada “por todos los medios legales disponibles y orientada a la determinación de la verdad”. La investigación debe ser asumida por el Estado como un deber jurídico propio y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa, o como una mera gestión de intereses particulares, que (92)

En el caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, la Corte IDH concluyó que no existió una vulneración del deber de iniciar ex officio una investigación por parte del Estado, dado que el período transcurrido entre la publicación de la noticia referida a las posibles ejecuciones extrajudiciales de las presuntas víctimas, la recepción del Estado de las denuncias de los familiares, y el inicio de la averiguación policial previa, fue razonable.


101

dependa de la iniciativa procesal de las víctimas o de sus familiares o de la aportación privada de elementos probatorios. En definitiva, el Estado tiene la obligación de proveer una explicación inmediata, satisfactoria y convincente de lo sucedido a una persona que se encontraba bajo su custodia”(93). (Corte IDH: Caso Chinchilla Sandoval vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de febrero del 2016. Serie C No 312, párr. 257, Cfr. Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 111, y Caso Vera Vera y otros vs. Ecuador, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia del 19 de mayo del2011. Serie C No 226, párr. 88). 

LA INVESTIGACIÓN DEL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE “AGENTES DEL ESTADO” CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“Esta obligación general se ve especialmente acentuada en los casos de uso de la fuerza letal por parte de agentes estatales. Una vez que se tenga conocimiento de que los agentes de seguridad han hecho uso de armas de fuego con consecuencias letales, el Estado está obligado a iniciar ex officio y sin dilación una investigación seria, independiente, imparcial y efectiva para determinar si la privación de la vida fue arbitraria o no. Esta obligación constituye un elemento fundamental y condicionante para la protección del derecho a la vida que se ve anulado en esas situaciones. Además, si los hechos violatorios a los derechos humanos no son investigados con seriedad, resultarían, en cierto modo, favorecidos por el poder público, lo que compromete la responsabilidad internacional del Estado. En casos en los que se ha establecido que ocurrieron ejecuciones extrajudiciales es fundamental que los Estados realicen una investigación efectiva de la privación arbitraria del derecho a la vida reconocido en el artículo 4 de la Convención, orientada a la determinación de la verdad y a la persecución, captura, enjuiciamiento y, eventual, sanción de los (93)

En el caso Chinchilla Sandoval vs. Guatemala, la Corte advirtió que las diligencias de investigación a nivel interno, realizadas de oficio, fueron pertinentes para establecer la causa biológica de la muerte de la señora Chinchilla y que esos resultados llevaron al Ministerio Público a concluir que tal hecho no fue causado por conductas consideradas como punibles bajo la legislación guatemalteca. En este sentido, para la Corte no se comprobó que el Estado de Guatemala haya tenido responsabilidad en la realización de tales diligencias, ni con la decisión, en sí misma, de no iniciar algún procedimiento penal contra alguna persona específica.

102

Paolo Aldea

autores de los hechos especialmente cuando están involucrados agentes estatales”(94). (Corte IDH: Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párrs. 347, 348 y 349; Cfr. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de julio del2007. Serie C No. 167, párr.101; Caso Zambrano Vélez y otros vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del4 de julio del2007. Serie C No. 166, párr. 88; Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del30 de noviembre del2012. Serie C No. 259, párr. 157; Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2003. Serie C No. 101, párr. 156; Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de octubre del2012. Serie C No. 252, párr. 243; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de1988. Serie C No. 4, párr. 177; Caso García Lucero y otras vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia del28 de agosto del2013. Serie C No. 267, párr. 121; Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 77; Caso Kawas Fernández vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del3 de abril del2009. Serie C No. 196, párr. 109; Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del8 de marzo de 1998. Serie C No. 37, párr. 173). 

LA INVESTIGACIÓN Y LA SANCIÓN EN CASO DE TORTURA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“(…) el derecho de acceso a la justicia debe asegurar, en un tiempo razonable, el derecho de las presuntas víctimas o sus familiares a que se haga todo lo necesario para conocer la verdad de lo sucedido y se sancione a los eventuales responsables. Esta obligación establecida en la Convención Americana se complementa con la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la ortura que, de conformidad a sus artículos 1, 6 y 8, impone los deberes de “realizar una investigación” y “sancionar”los actos de tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes. Conforme a esos deberes, una vez que las autoridades estatales tomen conocimiento del hecho, deben “iniciar ex officio y sin dilación una in vestigación seria, imparcial y efectiva” por todos los medios legales disponibles y orientada a la determinación de la verdad y a la persecución, (94)

En el caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, la Corte IDH advirtió que la hipótesis de las presuntas ejecuciones extrajudiciales de las presuntas víctimas del caso salieron a la luz varios años después de haber ocurrido los hechos, por lo que no era posible exigir al E stado desde el inicio la obligación de investigar de acuerdo a los estándares internacionales desarrollados en casos de ejecuciones extrajudiciales.


103

captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos los responsables intelectuales y materiales de los hechos, especialmente cuando están o puedan estar involucrados agentes estatales. Además, en relación con los actos de tortura, el artículo 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la ortura establece que las “autoridades procedan de oficio y de inmediato a realizar una investigación sobre el caso”, cuando “exista denuncia o razón fundada para creer que se ha cometido un acto de tortura en el ámbito de la jurisdicción estatal” (95) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párrs. 161 y 162; Cfr. Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C No. 100, párr. 114; Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del01 de septiembre del2015. Serie C No. 299, párr. 216; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 177; Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del02 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párrs. 75 y 76).

“De acuerdo a lo dicho en precedentes de este ribunal, incluso cuando los actos de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes, no hayan sido denunciados ante las autoridades competentes por la propia víctima, en todo caso en que existan indicios de su ocurrencia, el Estado deberá iniciar de oficio y de inmediato una investigación imparcial, independiente y minuciosa que permita determinar la naturaleza y el origen de las lesiones advertidas, identificar a los responsables e iniciar su procesamiento”(96). (Corte IDH: Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de octubre del2015. Serie C No. 301, párr. 261; Cfr. Caso Fleury y otros vs. Haití. Fondo y Reparaciones. Sentencia del23 de noviembre del2011. Serie C No. 236, párrs. 105 a 114)”; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C No. 100, párr. 114; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No. (95)

En el caso Quispialaya Vilcatoma vs. Perú, la Corte IDH consideró que el deber de investigación se activó a partir del reporte realizado por el señor Quispialaya a la doctora Chanjan el 27 de junio de 2001, y especialmente a partir de la denuncia realizada por la señora Vilcapoma Taquia ante la Fiscalía del Perú el 28 de febrero del 2002.

(96)

En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH señaló que el Estado incumplió su deber de iniciar una investigación en forma inmediata en relación a la tortura psicológica aludida por el señor Galindo. De esta forma, la Corte concluyó que el Estado peruano violó el derecho a acceder a la justicia, consagrado en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana, en relación con la obligación de respetar los derechos humanos, establecida en el artículo 1.1 del mismo instrumento.

104

Paolo Aldea

4, párr. 177; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No. 120, párr. 83; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párrs. 238 y 239; Caso Ximenes Lopes vs. Brasil. Sentencia del4 de julio del2006. Serie C No. 149, párr. 147; Caso Gutiérrez Soler vs. Colombia. Sentencia del12 de septiembre del2005. Serie C No. 132, párr. 54; Corte IDH: Caso García Lucero y otras vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia del28 de agosto del2013. Serie C No. 267, párr. 124).

“De conformidad con lo expresado por esta Corte en su jurisprudencia constante, una vez que las autoridades estatales tengan conocimiento de un hecho que podría ser constitutivo de tortura, deben “iniciar ex officio y sin dilación una investigación seria, imparcial y efectiva” por todos los medios legales disponibles y orientada a la determinación de la verdad y a la persecución, captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos los responsables intelectuales y materiales de los hechos, especialmente cuando están o puedan estar involucrados agentes estatales. Además, en relación con actos de tortura, el artículo 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la ortura establece que las “autoridades procedan de oficio y de inmediato a realizar una investigación sobre el caso”, cuando “exista denuncia o razón fundada para creer que se ha cometido un acto de tortura en el ámbito de la jurisdicción estatal”(97). (Corte IDH: Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párr. 76; Cfr. Caso Masacre de Pueblo Bello. Sentencia del31 de enero del2006. Serie C No. 140, párr. 145; Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párr. 347; Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2003. Serie C No. 101, párr. 156; Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de noviembre del2014. Serie C No. 287, párr. 488). 

LA INVESTIGACIÓN EN CASO DE MUERTES EN CUSTODIA DE AGENTES ESTATALES CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

(97)

En el caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile, la Corte IDH constató una excesiva demora del Estado en iniciar la investigación relacionada a la causa ROL 179-2013, por lo que faltó a su obligación de iniciar una investigación, en violación del artículo 8.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, y los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana contra la Tortura; todo ello en perjuicio de los señores Ivar Onoldo Rojas Ravanal, Alberto Salustio Bustamante Rojas, Álvaro Yáñez del Villar y Omar Humberto Maldonado Vargas.


105

“(…) La Corte considera pertinente enfatizar que en los casos de muertes en custodia de agentes estatales, el Estado debe guiar su actuación tomando en cuenta ciertos criterios específicos relevantes, inter alia: i) una investigación ex officio, completa, imparcial e independiente, tomando en cuenta el grado de participación de todos los agentes estatales; ii) brindar a la investigación un cierto grado de escrutinio público en razón del interés público que podría generarse en virtud de la calidad de los presuntos agentes involucrados; iii) apersonarse inmediatamente a la escena de los hechos y darle tratamiento de una escena del crimen, así como preservarla con el fin de proteger toda evidencia y realizar pruebas balísticas cuando las armas de fuego hayan sido utilizadas, especialmente por agentes del Estado; iv) identificar si el cuerpo ha sido tocado o movido y establecer la secuencia de eventos que podrían haber llevado a la muerte, así como llevar a cabo un examen preliminar del cuerpo para asegurar cualquier evidencia que podría perderse al manipularlo y transportarlo; y v) realizar una autopsia por profesionales capacitados que incluyan cualquier prueba que indique presuntos actos de tortura por agentes estatales” (98). (Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de agosto del2014. Serie C No. 281, párr. 254; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de julio de 1989. Serie C No. 7, párr. 177; Caso Veliz Franco y otros. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs.183, 191, 192; Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 12 de agosto del 2008. Serie C No. 186, párr. 146; Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2003. Serie C No. 101, párr. 166; Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 16 de noviembre del 2009. Serie C No. 205, párr. 310; y Caso Vargas Areco vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de septiembre del 2006. Serie C No. 155, párr. 87). 

LA INVESTIGACIÓN EN CASO DE VIOLENCIA SEXUAL CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

(98)

En el caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela, la Corte concluyó que el Estado venezolano era responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de los familiares de los hermanos Landaeta Mejías, en ausencia de una debida investigación de sus muertes, producto de sus ejecuciones extrajudiciales en 1996, con una diferencia de un mes, en dos episodios en los que participaron agentes de la policía del estado de Aragua.

106

Paolo Aldea

“(…) en una investigación penal por violencia sexual es necesario que: i) se documenten y coordinen los actos investigativos y se maneje diligentemente la prueba, tomando muestras suficientes, realizando estudios para determinar la posible autoría del hecho, asegurando otras pruebas como la ropa de la víctima, investigando de forma inmediata el lugar de los hechos y garantizando la correcta cadena de custodia; ii) se brinde acceso a asistencia jurídica gratuita a la víctima durante todas las etapas del proceso; y iii) se brinde atención médica, sanitaria y psicológica a la víctima, tanto de emergencia como de forma continuada si así se requiere, mediante un protocolo de atención cuyo objetivo sea reducir las consecuencias de la violación. Asimismo, en casos de supuestos actos de violencia contra la mujer, la investigación penal debe incluir una perspectiva de género y realizarse por funcionarios capacitados en casos similares y en atención a víctimas de discriminación y violencia por razón de género. Igualmente, la Corte se ha referido a las características que deben ostentar las declaraciones y los exámenes médicos realizados a la presunta víctima en este tipo de casos”. (Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles vs.Perú. ExcepcionesPreliminares,Fondo,Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párrs. 241 y 242;Caso Fernández Ortega y otros. vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de agosto del 2010. Serie C No. 215, párr. 193; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs. 185, 186, 188, 193 y 194; Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2006. Serie C No. 160, párr. 378, Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de junio del 2003. Serie C No. 99, párr. 128; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No. 275, párr. 344; y Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 16 de noviembre del 2009. Serie C No.205, párr. 293 y 455). 

LA INVESTIGACIÓN PENAL DEBE INCLUIR UNA PERSPECTIVA DE GÉNERO – LA INVESTIGACIÓN EN EL FEMINICIDIO NO PUEDE LIMITARSE A LA MUERTE DE LA VÍCTIMA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“(…) a menudo es difícil probar en la práctica que un homicidio o acto de agresión violento contra una mujer ha sido perpetrado por razón de género. Dicha dificultad a veces deriva de la ausencia de una investigación profunda y efectiva por parte de las autoridades sobre el incidente violento y sus causas. Es por ello que las autoridades estatales


107

tienen la obligación de investigar ex officio las posibles connotaciones discriminatorias por razón de género en un acto de violencia perpetrado contra una mujer, especialmente cuando existen indicios concretos de violencia sexual de algún tipo o evidencias de ensañamiento contra el cuerpo de la mujer (por ejemplo, mutilaciones), o bien cuando dicho acto se enmarca dentro de un contexto de violencia contra la mujer (…). Asimismo, la investigación penal debe incluir una perspectiva de género y realizarse por funcionarios capacitados en casos similares y en atención a víctimas de discriminación y violencia por razón de género. Asimismo, la Corte ha establecido que en casos de sospecha de homicidio por razón de género, la obligación estatal de investigar con la debida diligencia incluye el deber de ordenar de oficio los exámenes y pericias correspondientes tendientes a verificar si el homicidio tuvo un móvil sexual o si se produjo algún tipo de violencia sexual . En este sentido, la investigación sobre un supuesto homicidio por razón de género no debe limitarse a la muerte de la víctima , sino que debe abarcar otras afectaciones específicas contra la integridad personal, tales como torturas y actos de violencia sexual. En una investigación penal por violencia sexual es necesario que se documenten y coordinen los actos investigativos y se maneje diligentemente la prueba, tomando muestras suficientes, realizando estudios para determinar la posible autoría del hecho, asegurando otras pruebas como la ropa de la víctima, la investigación inmediata del lugar de los hechos y garantizando la correcta cadena de custodia”(99) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párrs. 146 y 147; Cfr. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del16 de noviembre del2009. Serie C No. 205, párr. 293, y Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289 párr. 242; Corte IDH: Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Seri e C No. 277, párrs. 187 y 188; Corte IDH: Caso Fernández Ortega y otros vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de agosto del2010. Serie C No. 215, párr. 194).

(99)

En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH constató que la existencia de prejuicios y manifestaciones discriminatorias basadas en estereotipos de género, por parte de los agentes estatales intervinientes en la investigación de la muerte violenta de Claudina Velásquez, impidieron la realización de una investigación con perspectiva de género.

108



Paolo Aldea

LA INVESTIGACIÓN PENAL DEBE INCLUIR UNA PERSPECTIVA DE GÉNERO – NORMA ESPECÍFICA QUE COMPLEMENTA Y REFUERZA LA OBLIGACIÓN ESTATAL CONCORDANCIAS: CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.

“Por otra parte, la Corte recuerda que, en casos de violencia contra la mujer, las obligaciones generales establecidas en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana se complementan y refuerzan (para aquellos Estados que son Parte) con las obligaciones derivadas del tratado interamericano específico, la Convención de Belém do Pará. En su artículo 7.b dicha Convención obliga de manera específica a los Estados Partes a utilizar la debida diligencia para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. En estos casos, las autoridades estatales deben iniciar ex officio y sin dilación una investigación seria, imparcial y efectiva una vez que tomen conocimiento de los hechos que constituyan violencia contra la mujer, incluyendo la violencia sexual. De tal modo, que ante un acto de violencia contra una mujer, resulta particularmente importante que las autoridades a cargo de la investigación la lleven adelante con determinación y eficacia, teniendo en cuenta el deber de la sociedad de rechazar la violencia contra las mujeres y las obligaciones del Estado de erradicarla y de brindar confianza a las víctimas en las instituciones estatales para su protección”(100). (Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párrs. 241 y 242;Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de agosto del 2010. Serie C No. 215, párr. 193; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs. 185, 186, 188, 193 y 194; Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2006. Serie C No. 160, párr. 378, Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de junio del 2003. Serie C No. 99, párr. 128; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,

(100)

En el caso Espinoza Gonzáles vs. Perú, la Corte concluyó que el Estado peruano violó los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial reconocidos en los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado. Asimismo, el Estado incumplió las obligaciones establecidas en los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, así como en el artículo 7.b de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención de Belém do Pará), todo ello en perjuicio de Gladys Carol Espinoza Gonzáles, persona sentenciada por terrorismo, que alegaba haber sido torturada y sometida a violencia sexual al momento de su detención por parte de la Policía Nacional del Perú.


109

Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No. 275, párr. 344; y Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 16 de noviembre del 2009. Serie C No.205, párr. 293 y 455). 

VALORACIÓN DE TESTIGOS CON IDENTIDAD RESERVADA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VII, 472, 473, 477 y 478.

“El artículo 8.2.f) de la Convención consagra la “garantía mínima” del derecho de la defensa del imputado de examinar e interrogar a los testigos presentes en el tribunal, bajo las mismas condiciones, y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos, la cual materializa los principios de contradictorio e igualdad procesal. Al respecto, la Corte ha considerado que la reserva de identidad del testigo limita el ejercicio de este derecho puesto que impide a la defensa realizar preguntas relacionadas con la posible enemistad, prejuicio y confiabilidad de la persona misma del declarante, así como otras que permitan argumentar que la declaración es falsa o equivocada . A la

vez, el deber estatal de garantizar los derechos a la vida, integridad, libertad y seguridad personales de quienes declaran en el proceso penal puede justificar la adopción de medidas de protección. Por ello, debe analizarse si la afectación al derecho de defensa del imputado, derivada de la utilización de la medida de reserva de identidad de testigos, estuvo suficientemente contrarrestada por medidas de contrapeso, tales como las siguientes: a) la autoridad judicial debe conocer la identidad del testigo y tener la posibilidad de observar su comportamiento durante el interrogatorio con el objeto de que pueda formar su propia impresión sobre la confiabilidad del testigo y de su declaración; y b) debe concederse a la defensa una amplia oportunidad de interrogar directamente al testigo en alguna de las etapas del proceso, sobre cuestiones que no estén relacionadas con su identidad o paradero actual, con el objeto de que pueda apreciar el comportamiento del testigo bajo interrogatorio, de modo que pueda plantear dudas sobre la credibilidad o confiabilidad de su declaración. Incluso cuando se hayan adoptado medidas de contrapeso que parecen suficientes, la condena no puede estar fundada únicamente o en grado decisivo en las declaraciones realizadas por testigos de identidad reservada, lo cual dependerá de la existencia de otro tipo de pruebas que corroboren aquellas de tal forma que, a mayor

110

Paolo Aldea

prueba corroborativa, menor será el grado decisivo que el fallador otorga al testimonio de identidad reservada”(101) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de octubre del 2016. Serie C No. 319, párrs. 203 y 205; Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile.; Sentencia del 29 de mayo del 2014. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 279, párrs. 242, 243, 246 y 247; Caso Castillo Petruzzi vs. Perú. Sentencia del 30 de mayo de 1999. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 52, párrs. 154). 

DECLARACIONES O CONFESIONES OBTENIDAS (INVESTIGACIÓN, PRUEBA Y VALORACIÓN)

BAJO

COACCIÓN

CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VII, 162, 163 y 393.

“Sin perjuicio de lo anterior, la Corte recuerda que en los casos que la persona alegue dentro del proceso que su declaración o confesión ha sido obtenida mediante coacción, los Estados tienen la obligación de verificar, en primer lugar, la veracidad de dicha denuncia a través de una investigación llevada a cabo con la debida diligencia. Asimismo, la carga probatoria no puede recaer en el denunciante, sino que el Estado debe demostrar que la confesión fue voluntaria . Del mismo modo, de acuerdo a lo dispuesto en el Protocolo de Estambul, en cuanto a la investigación de casos de tortura y a la realización del examen médico, este “debe realizarse independientemente del tiempo que haya transcurrido desde el momento de la tortura”. Además, las ‘declaraciones de testigos y supervivientes son componentes necesarios de la documentación de la tortura’ y las ‘pruebas físicas, en la medida en que existan, son importantes informaciones que confirman que la persona ha sido torturada. De todas formas, en ningún caso se considerará que la ausencia de señales físicas indica que no se ha producido tortura, ya que es frecuente que estos actos de violencia contra las personas no dejen

(101)

En el Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la condena penal impuesta al señor Pollo Rivera en el segundo proceso penal por colaboración con el terrorismo se basó en una información proporcionada en las declaraciones de una testigo “arrepentida” con identidad reservada clave A2230000001, Aunque el abogado del señor Pollo Rivera pudo interrogar en audiencia a dicho testigo y presentar tachas contra sus manifestaciones policiales y declaraciones judiciales, ni la Sala Nacional de Terrorismo ni la Corte Suprema de Justicia sustanciaron la existencia de un riesgo para la vida e integridad de la testigo o la imposibilidad de disponer medidas de protección alternativas a la reserva de su identidad. De esas sentencias tampoco se desprende que las autoridades judiciales hayan dispuesto alguna medida compensatoria dirigida a preservar el derecho de defensa del señor Pollo Rivera. En consecuencia, La Corte declaró la responsabilidad internacional del Estado peruano.


111

marcas ni cicatrices permanentes’”(102) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párr. 86; Cfr. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2010 Serie C No. 220, párr. 136; Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2010 Serie C No. 220, párr. 136; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 255; Organización de las Naciones Unidas, Protocolo de Estambul, Manual para la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes del 2004, párrs. 104 y 161; Naciones Unidas. Comité contra la Tortura. P.E. vs. Francia, Comunicación 193/2001, Informe del21 de noviembre del2002, párr. 6.3; Naciones Unidas, Subcomité para la Prevención de la Tortura, Informe sobre la visita a México del Subcomité para la Prevención de la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, 31 de mayo del2010, CAT/OP/ MEX/1, párr 39. Naciones Unidas. Comité de Derechos Humanos. Nallaratnam Singarasa vs. Sri Lanka, Comunicación No. 1033/2001, 23 de agosto del2004, CCPR/C/81/D/1033/2001, párr. 7.4). 

LA TORTURA PARA OBTENER INFORMACIÓN O BUSCAR LA CONFESIÓN DEL IMPUTADO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 71 inc. 2.d-e, 88 inc. 4.

“La exclusión de pruebas obtenidas mediante coacción ostenta un carácter absoluto e inderogable. No cabe duda que cualquier declaración obtenida bajo tortura, sea auto inculpatoria o que inculpe a terceros, es absolutamente inválida como medio de prueba. En este caso, los actos de tortura fueron cometidos con la intención de obligar a la presunta víctima a declarar en su contra o a dar alguna otra información, a pesar de lo cual no llegó a hacerlo (…). Puesto que la administración de justicia penal debe partir del análisis de las pruebas legalmente obtenidas, un medio de investigación que implique el uso de coacción para doblegar la voluntad del imputado deja de ser válido, dado que implica una instrumentalización de la persona y una violación per se de aquel derecho, independientemente del grado de coacción (ya fuere desde una amenaza, otros tratos, crueles inhumanos o degradantes o tortura) y del resultado (es decir, de que se obtenga (102)

En el caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile, la Corte IDH constató que en el año 2013, en el marco de la causa 179-2013, las investigaciones relativas a los hechos de tortura se encontraban aún en curso. Por este motivo, la Corte IDH concluyó que no le correspondía emitir un pronunciamiento al respecto más allá de las falencias producidas al iniciar esa investigación.

112

Paolo Aldea

efectivamente una confesión o información). En consecuencia, no cabe duda que en el presente caso el Estado es responsable por la violación del derecho reconocido en el artículo 8.2.g) de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera” (103). (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de octubre del 2016. Serie C No 319, párr. 176). 

DERECHO DE ABSTENERSE A DECLARAR CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 71 inc. 2.d-e, 88 inc. 4.

“El artículo 8.2.g) de la Convención, que implica el derecho de participación activa del imputado en los medios probatorios, reconoce el derecho a no declarar contra sí mismo y, más específicamente, el derecho de abstenerse a declarar en una investigación o proceso penal en el que la persona es señalada como autor probable o sospechosa de la comisión de un hecho ilícito”. (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de octubre del 2016. Serie C No 319, párr. 176). 

DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 122 inc. 2, 262, 395 inc 3, 395, 398 inc 1, 429 inc. 4.

“Para este ribunal, una exposición clara de una decisión constituye una parte esencial de la correcta motivación de una resolución judicial, entendida como “la justificación razonada que permite llegar a una conclusión”. En este sentido, la Corte ha considerado que el deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática. Por ello, las decisiones que adopten los órganos internos que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían decisiones arbitrarias. En este sentido, la argumentación de un fallo y de ciertos actos administrativos deben permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos y normas en las que se basó la autoridad para tomar (103)

En el Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH concluyó que el señor Pollo Rivera había sido víctima de tortura con la finalidad de que declare en contra de sí mismo o emita alguna información adicional, y que a pesar de no haber emitido declaración alguna, se había configurado la violación del artículo 8.2.g) de la CADH.


113

su decisión. Además, debe mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado. Por todo ello, el deber de motivación es una de las “debidas garantías” incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a un debido proceso, no solo del imputado, sino, en casos como el presente, también de los familiares de la presunta víctima en relación con sus derechos de acceso a la justicia y a conocer la verdad, en relación con el artículo 25 de la Convención” (104). (Corte IDH: Caso García Ibarra y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2015. Serie C No. 306, párr. 151; Cfr. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 107; Caso Escher y otros vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de julio del2009. Serie C No. 200, párr. 208; Caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de julio del2011. Serie C No. 227, párr. 118; Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de agosto del2008. Serie C No. 182, párr. 77; Caso Yatama vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de junio del2005. Serie C No. 127, párrs. 152 y 153; Caso López Mendoza vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2011 Serie C No. 233, párr. 141; Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de septiembre del2006. Serie C No. 151, párr. 122; Caso López Mendoza vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2011 Serie C No. 233, párr. 141; Cfr. TEDH Caso Suominen vs. Finland, no. 37801/97, párr. 34, 1 July 2003; Caso Hadjianastassiou vs. Greece, Judgment of 16 December 1992, Serie A no. 252, párr. 23).

“La motivación es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada a la recta administración de justicia, que le garantiza a los ciudadanos el derecho a ser juzgados por las razones que el derecho otorga, a la vez que brinda credibilidad a las decisiones judiciales en una sociedad democrática. En virtud de lo cual las decisiones que adopten los órganos internos de los Estados que puedan afectar derechos humanos deben de estar motivadas, de lo contrario serían decisiones arbitrarias. La motivación de un fallo y de ciertos actos administrativos debe permitir conocer cuáles son los hechos, motivos y normas en las que se basó el órgano que lo dictó para tomar su decisión (104)

De acuerdo a la Corte IDH, en el caso García Ibarra y otros vs. Ecuador, el proceso penal seguido respecto a la muerte de José Luis García Ibarra no constituyó una explicación suficiente y satisfactoria sobre la privación de la vida de la víctima por parte de un agente policial.

114

Paolo Aldea

de modo que se pueda desechar cualquier indicio de arbitrariedad, a la vez que les demuestra a las partes que estas han sido oídas en el marco del proceso. Además, debe mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado. Por todo lo anterior, la Corte ha concluido que el deber de motivación es una de las “debidas garantías” incluidas en el artículo 8.1 del debido proceso” (105). (Corte IDH: Caso Flor Freire vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del 2016. Serie C No 315, párr. 182; Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de agosto del2008, párr. 78, y Caso Maldonado Ordoñez vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del3 de mayo del2016. Serie C No. 311, párr. 87). 

DERECHO A SER OÍDO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 71 inc. 2.b, 371 inc. 3, 391.

“De igual manera, la Corte IDH argumentó que el artículo 8.1 reconoce que “toda persona tiene derecho a ser oída […] por un juez o tribunal […] independiente”. Los términos en los que está redactado este artículo indican que el sujeto del derecho es el justiciable, la persona situada frente al juez que resolverá la causa que se le ha sometido” (106). (Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2013. Serie C No. 268, párr. 40). 

EL DERECHO A SER INFORMADO DE LOS CARGOS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 71 inc. 2.a, 86 inc. 1, 87 inc. 1.

(105)

En el caso Flor Freire Vs. Ecuador, la Corte IDH concluyó que la ausencia de un nuevo análisis de los hechos y el derecho aplicable en las resoluciones de los Consejos de Oficiales Subalternos y Superiores no constituyó una violación del deber de motivación, en la medida en que dichos órganos adoptaron las consideraciones de hecho y derecho realizadas por el Juzgado de Derecho como propias. Por consiguiente, la Corte entendió que Ecuador no era responsable de una violación del artículo 8.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado, en perjuicio del señor Homero Flor Freire.

(106)

En el caso Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador, la Corte concluyó que el Estado ecuatoriano fue responsable de la violación del artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos porque se afectó de forma arbitraria la permanencia en el ejercicio de la función judicial y la consecuente afectación a la independencia judicial y a la garantía de imparcialidad, en perjuicio de las ocho víctimas del presente caso.


115

“El derecho a la defensa debe poder ejercerse desde que se señala a una persona como posible autor o partícipe de un hecho punible y tan solo culmina cuando finaliza el proceso. Ese derecho obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo. De acuerdo con lo anterior, “impedir que la persona ejerza su derecho de defensa desde que se inicia la investigación en su contra y que la autoridad disponga o ejecute actos que implican la afectación de derechos es potenciar los poderes investigativos del Estado en desmedro de los derechos fundamentales de la persona investigada” (107). (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de octubre del 2016. Serie C No 319, párr. 189). 

TRIBUNAL SUPERIOR - CARACTERÍSTICAS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.

“La jurisprudencia de esta Corte ha sido enfática al señalar que el derecho a impugnar el fallo busca proteger el derecho de defensa, dado que otorga la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede firme una decisión adoptada en un procedimiento viciado y que contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses del justiciable. La doble conformidad judicial , expresada mediante la íntegra revisión del fallo condenatorio o sancionatorio, confirma el fundamento y otorga una mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, y al mismo tiempo brinda una mayor seguridad y tutela a los derechos del condenado. En este sentido, el derecho a recurrir del fallo, reconocido por la Convención, no se satisface con la mera existencia de un órgano de grado superior al que juzgó y emitió el fallo condenatorio o sancionatorio, ante el cual la persona afectada tenga o pueda tener acceso. Para que haya una verdadera revisión de la sentencia, en el sentido requerido por la Convención, es preciso que el tribunal superior reúna las características jurisdiccionales que lo legitiman para conocer (107)

En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró que a pesar de no haber sido notificado de la investigación en su contra desde un inicio, existía evidencia de que el señor Pollo Rivera había tenido conocimiento de la misma al menos desde enero del año 2000, una vez dictado el auto de apertura de instrucción, cuando nombró abogado defensor para representarle. Por ende, la Corte IDH concluyó que no se demostró que el hecho de no haber sido notificado de la existencia de una investigación abierta desde 1999 afectase o limitase el ejercicio del derecho de defensa del señor Pollo Rivera, en los términos del artículo 8.2.b) de la Convención.

116

Paolo Aldea

del caso concreto. Sobre este punto, si bien los Estados tienen cierta discrecionalidad para regular el ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho a recurrir del fallo. La posibilidad de “recurrir del fallo” debe ser accesible, sin requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho”(108) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 23 de noviembre del 2010. Serie C No. 218, párr. 179 y Cfr. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de julio del2004. Serie C No. 107, párrs. 161 y 164). 

REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.

“Además, el ribunal ha sostenido que el artículo 8.2 (h) de la Convención se refiere a un recurso ordinario accesible y eficaz, es decir, que no debe requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho. En ese sentido, las formalidades requeridas para que el recurso sea admitido deben ser mínimas y no deben constituir un obstáculo para que el recurso cumpla con su fin de examinar y resolver los agravios sustentados por el recurrente, es decir, que debe procurar resultados o respuestas al fin para el cual fue concebido. “Debe entenderse que, independientemente del régimen o sistema recursivo que adopten los Estados Partes y de la denominación que den al medio de impugnación de la sentencia condenatoria, para que este sea eficaz debe constituir un medio adecuado para procurar la corrección de una condena errónea […]. Consecuentemente, las causales de procedencia del recurso deben posibilitar un control amplio de los aspectos impugnados de la sentencia condenatoria”(109)(resaltado agregado). (108)

En el caso Vélez Loor vs. Panamá, la Corte advirtió que la resolución 7306 del 6 de diciembre del 2002, emitida por la Dirección Nacional de Migración de Panamá, mediante la cual se privó de la libertad por casi diez meses al señor Vélez Loor, no fue notificada, situación que colocó al señor Vélez Loor en un estado de incertidumbre respecto de su situación jurídica y tornó impracticable el ejercicio del derecho a recurrir del fallo sancionatorio. En consecuencia, la Corte IDH consideró que este caso se enmarcó en una situación de impedimento fáctico para asegurar un acceso real al derecho a recurrir, así como en una ausencia de garantías e inseguridad jurídica, por lo tanto, declaró la responsabilidad internacional de Panamá por la violación del artículo 8.2.h de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma.

(109)

En el caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam, la Corte concluyó que el Estado de Surinam era responsable por la violación del derecho de recurrir el fallo ante el juez o tribunal superior reconocido en el


117

(Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de enero del2014. Serie C No. 276, párrs. 85 y 86; Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 23 de noviembre del 2010. Serie C No. 218, párrs. 178 y 179; Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 2 de julio del 2004. Serie C No. 107, párrs. 158, 161, 164, 165; Caso Mendoza y otros vs. Argentina, Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del 14 de mayo del 2013 Serie C No. 260, párrs. 242, 243, 244 y 245; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 17 de noviembre del 2009. Serie C No. 206, párrs. 89, 90 y 99; y Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 23 noviembre del 2012 Serie C No. 255, párr. 99, 100).

“La Corte ha sostenido que el artículo 8.2.h de la Convención se refiere a un recurso ordinario accesible y eficaz. Ello supone que debe ser garantizado antes de que la sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada. La eficacia del recurso implica que debe procurar resultados o respuestas al fin para el cual fue concebido. Asimismo, el recurso debe ser accesible, esto es, que no debe requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho. En ese sentido, la Corte estima que las formalidades requeridas para que el recurso sea admitido deben ser mínimas y no deben constituir un obstáculo para que el recurso cumpla con su fin de examinar y resolver los agravios sustentados por el recurrente”(110). (Corte IDH. Caso Mendoza y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del14 de mayo del2013. Serie C No. 260 , párrs. 242 y 244; Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. artículo 8.2 (h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de Liakat Ali Alibux. (110)

En el caso Mendoza y otros vs. Argentina, la Corte estimó que el Estado argentino era responsable de la violación del derecho establecido en el artículo 8.2.h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Corte determinó que, tal como está regulado el recurso de casación en el Código Procesal Penal de Argentina y en el Código Procesal Penal de la Provincia de Mendoza, no es posible la revisión de cuestiones fácticas y/o probatorias en las sentencias condenatorias por un juez o tribunal superior. Por lo tanto, consideró que el recurso de casación no era suficiente para garantizar a Saúl Roldán, César Alberto Mendoza, Claudio David Núñez, Lucas Matías Mendoza y Ricardo Videla el derecho de recurrir del fallo antes de que la sentencia condenatoria quedase firme y adquiriese calidad de cosa juzgada. Por otro lado, la Corte estableció que de la literalidad de los artículos 474 del Código Procesal Penal de la Provincia de Mendoza y 456 del Código Procesal Penal de la Nación, respectivamente, no es posible la revisión de cuestiones fácticas y/o probatorias en sentencias condenatorias por un juez o tribunal superior. Sin perjuicio de ello, reconoció la importancia del “fallo Casal” dictado por la Corte Suprema de Justicia de Argentina con posterioridad a los hechos de este caso, el cual abandonó la limitación del recurso de casación a las cuestiones de derecho, permitiéndose de esta manera la revisión de cuestiones de hecho y prueba en sentencias condenatorias.

118

Paolo Aldea

Sentencia del2 julio del2004. Serie C No. 107, párrs. 158, 161, 164, 165 y 167; Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 noviembre del2012. Serie C No. 255, párrs. 97 y 99; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2009. Serie C No. 206, párr. 89). 

EL DERECHO A RECURRIR EL FALLO COMO “GARANTÍA FRENTE AL ESTADO” CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.

“En el último inciso en el que expone esas garantías, es decir, el h), se refiere al “derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”. Se trata de una garantía del individuo frente al Estado y no solamente una guía que oriente el diseño de los sistemas de impugnación en los ordenamientos jurídicos de los Estados Partes de la Convención” (111). (Corte IDH. Caso Mendoza y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del14 de mayo del2013. Serie C No. 260, párr. 241 ). 

DOBLE CONFORMIDAD DE JUDICIAL DEL FALLO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 404, 405, 409, 416, 419, 425 inc. 3.b.

“El ribunal ha señalado que el derecho de recurrir del fallo es una garantía primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía orgánica. La doble conformidad judicial, expresada mediante el acceso a un recurso que otorgue la posibilidad de una revisión íntegra del fallo condenatorio, confirma el fundamento y otorga una mayor credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, y al mismo tiempo brinda una mayor seguridad y tutela a los derechos del condenado. Asimismo, la Corte ha indicado que lo importante es que el recurso garantice la posibilidad de un examen integral de la decisión recurrida (…)”.

(111)

En el caso Mendoza y otros vs. Argentina, la Corte estimó que el Estado argentino era responsable de la violación del derecho establecido en el artículo 8.2.h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 19, 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio de Saúl Cristian Roldán Cajal, César Alberto Mendoza, Claudio David Núñez y Lucas Matías Mendoza. La Corte consideró que los recursos de casación interpuestos por las víctimas condenadas a prisión y reclusión perpetuas, respectivamente, fueron desestimados y no procuraron una revisión amplia de las sentencias condenatorias, en términos de lo dispuesto en el artículo 8.2.h) de la Convención Americana.


119

(Corte IDH. Caso Mendoza y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del14 de mayo del2013. Serie C No. 260 , párrs. 242 y 244; Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 julio del2004. Serie C No. 107, párrs. 158, 161, 164, 165 y 167; Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 noviembre del2012. Serie C No. 255, párrs. 97 y 99; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2009. Serie C No. 206, párr. 89).

“El Estado ha sostenido que sería permitido establecer excepciones al derecho a recurrir condenas penales, con base en que el artículo 2 del Protocolo 7 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales permite con el alcance que Argentina otorga a esa norma del Sistema Europeo para interpretar la correspondiente norma de la Convención Americana, ya que precisamente esta última no previó excepciones como sí lo hizo expresamente la disposición del Sistema Europeo” (resaltado agregado). (Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 noviembre del2012. Serie C No. 255, párr. 94). 

DERECHO A UN RECURSO VERDADERAMENTE EFECTIVO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.

“Al interpretar el texto del artículo 25.1 de la Convención, la Corte ha sostenido, en otras oportunidades, que la obligación del Estado de proporcionar un recurso judicial no se reduce a la mera existencia de los tribunales o procedimientos formales o aún a la posibilidad de recurrir a los tribunales. Más bien, el Estado tiene el deber de adoptar medidas positivas para garantizar que los recursos que proporciona a través del sistema judicial sean “ verdaderamente efectivos” (…). Esto quiere decir que no basta con que los recursos existan formalmente, sino que estos puedan considerarse efectivos (…). De este modo, el ribunal ha declarado que “la inexistencia de un recurso efectivo contra las violaciones a los derechos reconocidos por la Convención constituye una transgresión de la misma por el Estado Parte en el cual semejante situación tenga lugar”(112) (resaltado agregado). (112)

En el Caso I.V. vs. Bolivia, la Corte determinó que a nivel interno se identificaron una serie de obstáculos y falencias que socavaron la efectividad del proceso penal iniciado en la sede interna por la intervención quirúrgica a la que fue sometida la señora I.V. y que, a su vez, llevaron a que se declarase la extinción de la acción penal luego de transcurridos cuatro años sin una decisión final.

120

Paolo Aldea

(Corte IDH: Caso I.V. vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de noviembre del 2016. Serie C No 329, párr. 294; Caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2015. Serie C No. 309,párr. 237 y Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 24). 

LOS RECURSOS Y LAS REGLAS DEL DEBIDO PROCESO LEGAL CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.

“La Corte ha establecido que, de conformidad con la Convención Americana, los Estados Partes están obligados a suministrar recursos judiciales efectivos a las víctimas de violaciones de los derechos humanos (artículo 25), recursos que deben ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (artículo 8.1), todo ello dentro de la obligación general de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la Convención a toda persona que se encuentre bajo su jurisdicción (artículo 1.1)”(113). (Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párrs. 142 y 143; Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia del26 de junio de 1987. Serie C No. 1, párrs. 91 y 177; Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párr. 75; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C No. 100, párr. 114; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 127; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 238; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No. 120, párr. 83). 

LA EFECTIVIDAD DEL RECURSO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.

Por tanto, el tribunal supranacional determinó que Bolivia había incumplido con su obligación de garantizar el derecho de acceso a la justicia en los términos de los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana. (113)

En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH consideró que el estado de Guatemala había incumplido con su obligación de investigar la muerte violenta de Claudina Velásquez, esto debido a la existencia de irregularidades tanto en el inicio de la investigación como en las actuaciones posteriores.


121

“La Corte también ha establecido que para que el Estado cumpla con lo dispuesto en el artículo 25 de la Convención no basta con que los recursos existan formalmente, sino que es preciso que tengan efectividad en los términos del mismo, es decir, que den resultados o respuestas a las violaciones de los derechos reconocidos, ya sea en la Convención, en la Constitución o en la ley (…). De igual manera, un recurso efectivo implica que el análisis por la autoridad competente de un recurso judicial no puede reducirse a una mera formalidad, sino que debe examinar las razones invocadas por el demandante y manifestarse expresamente” (114) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Duque vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de febrero del 2016. Serie C No 329, párrs. 147, 148 y 149; Cfr. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 237, y Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 314 ).

(…) “la Corte estima conveniente recordar que la ausencia de una respuesta favorable a los intereses del reclamante, no implica necesariamente la ineficacia del recurso intentado, o que las presuntas víctimas no tuvieran acceso a un recurso efectivo”(115). (Corte IDH. Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de agosto del2013. Serie C No. 265, párr. 195; Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala.Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de junio del2005. Serie C No. 265 , párr. 83; y Caso Raxcacó Reyes vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 15 de septiembre del 2005. Serie C No. 133, párr. 112).

“Este ribunal ha indicado que no pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado, resulten ilusorios. Ello puede ocurrir, por ejemplo, cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica, porque falten los medios para ejecutar sus decisiones o por cualquier otra situación que configure un cuadro de (114)

En el caso Duque vs. Colombia, la Corte IDH consideró que no contaba con los elementos necesarios que le permitan concluir que la acción de tutela y la apelación interpuestas por la víctima del caso no fueron recursos efectivos para solicitar la pensión de sobreviviente, únicamente porque no tuvieron la conclusión jurídica que deseaba el señor Duque.

(115)

En el caso Mémoli vs. Argentina, la Corte decidió no pronunciarse sobre el derecho a la protección judicial consagrado en el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ya que consideró que dicho derecho fue examinado, en lo sustancial, en el análisis del plazo razonable del proceso por daños y perjuicios.

122

Paolo Aldea

denegación de justicia. Una situación que puede llevar a que un recurso sea ilusorio sería cuandoel Poder Judicial carezca de la independencia necesaria para decidir con imparcialidad ”(116) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso López Lone y otros vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de octubre del2015. Serie C No. 302, párr. 247; Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 63; Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 282; Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28 de noviembre del2003. Serie C No. 104, párr. 73; Caso Furlan y Familiares vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del 2012. Serie C No. 246, párr. 345; Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 24; Caso Brewer Carías vs. Venezuela. Excepciones Preliminares. Sentencia del26 de mayo del2014. Serie C No. 278, párr. 100; Caso Las Palmeras vs. Colombia. Fondo. Sentencia del6 de diciembre del2001. Serie C No. 90, párr. 58; Caso Forneron e hija vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de abril del2012. Serie C No. 242, párr. 107; Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de febrero del2001. Serie C No. 7, párr. 137; Caso 19 Comerciantes vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de julio del2004. Serie C No. 109, párr. 192).

“En ese sentido, no pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado, resulten ilusorios . Ello puede ocurrir, por ejemplo, cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica, porque falten los medios para ejecutar sus decisiones o por cualquier otra situación que configure un cuadro de denegación de justicia. Un recurso judicial efectivo es, por consiguiente, aquel capaz de conducir a un análisis por parte de un tribunal competente a efectos de establecer si ha habido o no una violación a los derechos humanos y, en su caso, proporcionar una reparación. La existencia de esta garantía “constituye uno de los pilares básicos, no solo de la Convención Americana, sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el sentido de la Convención”(117) (resaltado agregado). (116)

En el caso López Lone y otros vs. Honduras, la Corte IDH consideró que la incertidumbre sobre el procedimiento a seguir para conformar la Sala Constitucional encargada de resolver los eventuales amparos contra las decisiones del Consejo de la Carrera Judicial, afectó la posible efectividad de dichos recursos, pues no permitía garantizar la imparcialidad del juzgador.

(117)

En el Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH estimó que la violación del artículo 25.1 de la Convención se configuró porque los recursos de revisión no constituyeron un recurso efectivo para remediar las vulneraciones de derechos humanos y, en particular, para controlar el respeto a la

123


(Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de octubre del2015. Serie C No. 303, párr. 136; Cfr. Caso del Pueblo Saramaka. vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de noviembre del2007. Serie C No. 172, párr. 177; Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus Miembros vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 284, párrs. 165 y 167; Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párrs. 23 y 24; Caso Fernández Ortega y otros. vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de agosto del2010 Serie C No. 215, párr. 182; Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párr. 123; Caso Las Palmeras vs. Colombia. Fondo. Sentencia del6 de diciembre del2001. Serie C No. 90, párr. 58; Caso Forneron e hija vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de abril del2012. Serie C No. 242, párr. 107; Caso Castillo Páez vs. Perú. Fondo. Sentencia del3 de noviembre de 1997. Serie C No. 34, párr. 82). 

INADMISIBILIDAD DEL RECURSO PRESUPUESTOS FORMALES

POR

INOBSERVANCIA

DE

LOS

CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.

“En cuanto a los requisitos de procedibilidad de un reclamo judicial, este mismo ribunal ha señalado que por razones de seguridad jurídica, para la correcta y funcional administración de justicia y la efectiva protección de los derechos de las personas, los Estados pueden y deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de los recursos internos, de carácter judicial o de cualquier otra índole. De tal manera, si bien esos recursos internos deben estar disponibles para el interesado y resolver efectiva y fundadamente el asunto planteado, así como eventualmente proveer la reparación adecuada, no cabría considerar que siempre y en cualquier caso los órganos y tribunales internos deban resolver el fondo del asunto que les es planteado, sin que importe la verificación de los presupuestos formales de admisibilidad y procedencia del particular recurso intentado”(118) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Canales Huapaya y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2015. Serie C No. 296, párrs. 97, presunción de inocencia y al derecho a la defensa de José Agapito Ruano Torres. (118)

En el caso Canales Huarpaya y otros vs. Perú, la Corte IDH constató la existencia de impedimentos normativos y prácticos para asegurar un acceso real a la justicia, así como los diversos problemas de falta de certeza y claridad sobre la vía a la cual podían acudir las presuntas víctimas frente a los ceses colectivos, motivo por el que se vulneraron los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana, en relación a los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento.

124

Paolo Aldea

98 y 99; Cfr. Caso Barbani Duarte y Otros vs. Uruguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del13 de octubre del2011. Serie C No. 234, párr. 122; Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 284, párr. 178; Caso Abrill Alosilla y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del4 de marzo del2011. Serie C No. 223, párr. 75; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 145; Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 129; Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 285, párr. 162; Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de noviembre del2006. Serie C No. 158, párr. 126). 

JURISDICCIÓN ESPECIAL COMUNAL-RONDERA CONCORDANCIAS: CPP: Art. I.

“Del mismo modo, la Corte ha reiterado que el derecho de toda persona a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes que la ampare contra los actos que violen sus derechos fundamentales “constituye uno de los pilares básicos, no solo de la Convención Americana, sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el sentido de la Convención”. Además, en lo que respecta a pueblos indígenas y tribales, es indispensable que los Estados otorguen una protección efectiva que tome en cuenta sus particularidades propias, sus características económicas y sociales, así como su situación de especial vulnerabilidad, su derecho consuetudinario, valores, usos y costumbres ”(119) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del8 de octubre del2015. Serie C No. 305, párrs. 227 y 228; Cfr. Caso Godínez Cruz vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia del26 de junio de 1987. Serie C No. 3, párr. 92; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párr. 199; Caso Castillo Páez vs. Perú. Fondo. Sentencia del3 de noviembre de 1997. Serie C No. 34, párr. 82; Caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y

(119)

En el caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros vs. Honduras, la Corte IDH constató que no existía una información en la que conste que el Estado de Honduras había iniciado investigaciones de oficio por los homicidios de Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo Jiménez y Julio Alberto Morales, escenario que constituyó una vulneración de los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana.


125

Costas. Sentencia del30 de enero del2014. Serie C No. 276, párr. 42; Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas, párr. 63; Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia del27 de junio del2012. Serie C No. 245, párr. 264; Corte IDH: Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de1988. Serie C No. 4, párrs. 166, 167, 177; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párr. 183, 184; Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de agosto del2014. Serie C No. 281, párr. 216.; Caso familia Barrios vs . Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de noviembre del2011. Serie C No. 237, párr. 80; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párr. 184). 

JUECES: EVITAR DILACIONES Y ENTORPECIMIENTOS INDEBIDOS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. I, V.

“(…) La Corte ha señalado que el derecho a la tutela judicial efectiva exige a los jueces que dirijan el proceso de modo a evitar que dilaciones y entorpecimientos indebidos conduzcan a la impunidad, frustrando así la debida protección judicial (…), y que los jueces como rectores del proceso tienen el deber de dirigir y encauzar el procedimiento judicial con el fin de no sacrificar la justicia y el debido proceso legal en pro del formalismo y la impunidad, pues de lo contrario se conduce a la violación de la obligación internacional del Estado de prevenir y proteger los derechos humanos y menoscaba el derecho de la víctima y de sus familiares a saber la verdad de lo sucedido, a que se identifique y se sancione a todos los responsables y a obtener las consecuentes reparaciones”(120). (Corte IDH. Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 156 ; Caso Suárez Peralta, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de mayo del 2013. Serie C No. 261, párr. 93; y Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2003. Serie C No. 101, párr. 211).

(120)

En el caso Luna López vs. Honduras, la Corte indicó que el Estado hondureño no violó el artículo 25° de la Convención Americana de Derechos Humanos, ya que no se acreditó que el Estado haya dejado de realizar una investigación seria y exhaustiva y en un plazo razonable de acuerdo con las circunstancias del caso, con el fin de esclarecer los hechos. Si bien ante ello, la Corte no ordenó ninguna medida de reparación respeto de este artículo, cabe indicar que la Corte reiteró que ello no impide que la autoridad interna competente pueda determinar la continuación de la investigación y establecimiento de responsabilidades correspondientes, de conformidad con su legislación interna.

126



Paolo Aldea

JUECES: DEBER DE NO SACRIFICAR LA JUSTICIA EN PRO DEL FORMALISMO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. I, V.

“(…) los jueces como rectores del proceso tienen el deber de dirigir y encausar el procedimiento judicial con el fin de no sacrificar la justicia y el debido proceso legal en pro del formalismo y la impunidad”, pues de lo contrario se “conduce a la violación de la obligación internacional del Estado de prevenir y proteger los derechos humanos y menoscaba el derecho de la víctima y de sus familiares a saber la verdad de lo sucedido, a que se identifique y se sancione a todos los responsables y a obtener las consecuentes reparaciones. De este modo, si las autoridades permiten y toleran el uso de esta manera de los recursos judiciales, los transforman en un medio para que los que cometen un ilícito penal dilaten y entorpezcan el proceso judicial” (121). (Corte IDH. Caso Suárez Peralta vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de mayo del2013. Serie C No. 261 , párr. 93; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del18 de septiembre del 2003. Serie C No. 100, párr. 115; Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2003. Serie C No. 101, párr. 210; Caso Myrna Mack Chang, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2003. Serie C No. 101, párr. 211, y Caso De la Masacre de las Dos Erres, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de noviembre del 2009. Serie C No. 211, párrs. 120 y 255). 

JUECES: INTEPRETACIÓN DE UNA NORMA INTERNA EN FORMA VIOLATORIA DE LA CONVENCIÓN AMERICANA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. I, V.

“De la jurisprudencia de la Corte se deduce que la responsabilidad internacional del Estado en virtud del artículo 2 de la Convención Americana, se genera no solo por una norma interna violatoria de la Convención, sino también cuando funcionarios estatales, al aplicar una (121)

En el caso Suárez Peralta vs. Ecuador, la Corte consideró que las falencias, retrasos y omisiones en la investigación penal demostraban que las autoridades estatales no actuaron con la debida diligencia ni con arreglo a las obligaciones de investigar y de cumplir con una tutela judicial efectiva dentro de un plazo razonable, en función de garantizar a la señora Melba Suárez Peralta una reparación con la que podría acceder al tratamiento médico necesario para su problema de salud. Teniendo en cuenta ello, se declaró la responsabilidad del Estado ecuatoriano por violar los derechos previstos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Melba Suárez Peralta y Melba Peralta Mendoza.


127

norma interna, la interpretan de una forma violatoria de los derechos protegidos en la Convención” (122). (Corte IDH: Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párr. 411; Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de septiembre del2006. Serie C No. 154, párr. 123; Caso Gomes Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de noviembre del2010. Serie C No. 219, párrs. 172 y 174). 

COMPONENTE ESENCIAL DE UNA MEDIDA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“(…) Ya ha dicho este ribunal que el componente particular que permite individualizar a una medida como privativa de libertad más allá de la denominación específica que reciba a nivel local […] es el hecho de que la persona […] no puede […] o no tiene […] la posibilidad de salir o abandonar por su propia voluntad el recinto o establecimiento en el cual se encuentra o ha sido alojado. De este modo, cualquier situación o medida que sea caracterizada bajo la anterior definición tornará aplicables todas las garantías asociadas”(123). (Corte IDH: Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de octubre del2015. Serie C No. 301, párr. 180; Cfr. Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la migración y/o en necesidad de protección internacional. Opinión Consultiva OC-21/14 del19 de agosto del2014. Serie A No. 21, párr. 145; Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Resolución 1/08: Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de la Libertad en las Américas, adoptados durante el 131º período ordinario de sesiones, celebrado del 3 al 14 de marzo del2008).

(122)

En el caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú extendió la competencia del fuero castrense a delitos que no tenían estricta conexión con la disciplina militar, pero tanto el Tribunal Constitucional como la Corte Suprema de Justicia de la República modificaron dicha práctica, por lo que la Corte no encontró violación del artículo 2 de la Convención Americana, en relación con los artículos 8 y 25 de la misma.

(123)

En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH verificó que el señor Luis Antonio Galindo Cárdenas permaneció 30 días alojado en un cuartel bajo custodia de autoridades estatales peruanas. Esta medida constituyó una privación de la libertad en los términos de la Convención, a pesar que el Estado peruano alegó que el señor Galindo estuvo alojado en dicho cuartel por su propia protección. De acuerdo a la Corte IDH, la existencia de una medida privativa de la libertad es independiente a su finalidad.

128



Paolo Aldea

CAUSAS Y CONDICIONES PARA LA PRIVA PRIVACIÓN CIÓN DE LIBERTAD FÍSICA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“(…) El artículo 7.2 de la Convención Americana establece que “nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Estad os Partes o por las leyes dictadas dic tadas conforme a ellas”. ellas”. Este ribunal ribunal ha señalado que al remitir a la Constitució Constituciónn y leyes establecidas “confo “conforme rme a ellas”, el estudio de la observancia del artículo 7.2 de la Convención implica el examen del cumplimiento de los requisitos establecidos tan concretamente como sea se a posible posi ble y “de “de antemano” antemano” en dicho ordenamiento ordenami ento en cuanto a las “causas” y “condiciones” de la privación de la libertad física. Si la normativa interna, tanto en el aspecto material como en el formal, no es observada al privar a una persona de su libertad, dicha privación será ilegal y con contraria traria a la Convención Convención Americana (…)” (124). (Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie S erie C No 275, párr. 126; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de noviembre del 2007. Serie C No. 170, párr. 57; Caso Yvon Neptune Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 6 de mayo del 2008. Serie C No. 180, párr. 96; Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de octubre del 2008. Serie C No. 187, párr. 54; y Caso Torres Millacura y otros vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de agosto del 2011. Serie C No. 229, párr. 74).

“(…) la Corte ha señalado que cualquier restricción al derecho a la libertad personal debe darse únicamente por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas o por las leyes dictadas conforme a ellas (aspecto material), y también con la estricta sujeción a los procedimientos objetivamente definidos en la misma (aspecto formal). Además, el ribunal ha reiterado que toda detención, independientemente del motivo o duración de la misma, tiene que ser debidamente registrada en el documento pertinente, señalando con claridad las causas de la detención detención,, quién la realizó, la hora de detención y la hora de su puesta en libertad, así como la constancia de que se dio aviso al juez competente, como mínimo, a fin de proteger contra (124)

En el caso J. vs. Perú, la Corte estableció que el Estado no informó a la señora “J” de las “causas” o “razones” de su detención, por tanto consideró que la detención fue ilegal y, por ende, contraria al artículo 7.2 de la l a Convención.


129

toda interferencia ilegal o arbitraria de la libertad física. Lo contrario constituye una violación de los derechos consagrados en los artículos 7.1 y 7.2 de la Convención Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de este instrumento”(125). (Corte IDH. Caso de personas dominicana y haitianas expulsadas vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 282 , párr. 347; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de noviembre del 2007, Serie C No. 170, párr párr.. 54 y Caso García G arcía y familiares vs. Guatemala. Fondo Fondo,, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 noviembre del2012. Serie C No. 258, párr. 100). 

GARANTÍAS, GARANTÍ AS, EXCEPCIONES Y LÍMITES DE LA DETENCIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“La Corte ha señalado que el artículo 7 de la Convención consagra garantías que representan representan límites al ejercicio de la autoridad por parte de agentes del Estado. Estos límites se aplican a los instrumentos de control estatales, uno de los cuales es la detención. Dicha medida debe estar en concordancia con las garantías reconocidas en la Convención, siempre y cuando su aplicación tenga un carácter excepcional y respete el principio a la presunción de inocencia y los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrática”. (Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de agosto del2014. Serie C No. 281, párrs. 156 y 157;Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de noviembre del 2007, Serie C No. 170, párr. 54; Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014. Serie S erie C No. 279, párrs. 308, 310; Caso del “Instituto de Reeducación del Menor” vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 2 de septiembre del 2004. Serie C No. 112, párr párr.. 268; Caso “Instituto de Reeducación del Menor” vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 02 de setiembre del 2004, Serie C No. 170, párr. 147). (125)

En el caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs vs.. República Dominicana, la Corte concluyó que el Estado dominicano violó el derecho a la libertad personal reconocido en el artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Humanos, en relación con el incumplimiento de la obligación de respetar los derechos sin discriminación, establecida en el artículo 1.1 de la Convención, por la nueva política migratoria instaurada contra los dominicanos de descendencia haitiana, en perjuicio de Willian Medina Ferreras, Lilia Jean Pierre, Luis Ney Medina, Awilda Medina, Carolina Isabel Medina, Jeanty Fils-Aimé, Janise Midi, Antonio Fils-Aiméi, Diane Fils-Aimé, Endry FilsAimé, Rafaelito Pérez Charles, Bersson Gelin, Víctor Jean, Marlene Mesidor, Markenson Jean, Victoria Jean, Miguel Jean y Natalie Jean, y adicionalmente en relación con los derechos del niño consagrado en el artículo 19 de la Convención.

130



Paolo Aldea

CARACTERÍSTICAS QUE TIENEN QUE TENER UNA MEDIDA DE DETENCIÓN O PRISIÓN PREVENTIVA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“La Corte ha precisado también las características que debe tener una medida de detención o prisión preventiva para ajustarse a las disposiciones de la Convención Convención Americana, a saber: s aber: a) Es una medida cautelar cautelar y no punitiva: debe estar dirigida a lograr fines legítimos y razonablemente relacionados con el proceso penal. No puede convertirse en una pena anticipada ni basarse en fines preventivos-generales preven tivos-generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena. b) Debe fundarse en elementos probatorios suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona sometida a un proceso ha participado en el ilícito que se investiga. La sospecha debe estar fundada en hechos específicos y no en meras conjet conjeturas uras o intuiciones abstractas. c) Está sujeta a una revisión periódica: no debe prolon prolongarse garse cuando no subsistan las razones que motivaron su adopción, por lo que las autoridades auto ridades deben valorar periódicamente si se mantienen las causas de la medida y la necesidad y la proporcionalidad de ésta y que el plazo de la detención no haya sobrepasado los límites que imponen la ley y la razón. d) Además de legal, no puede ser arbitraria: arbitraria : esto implica, entre otros, que la ley y su aplicación deben respetar una serie de requisitos, en particular que su finalidad sea compa compatible tible con la Convención. En este sentido, las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos, justificación suficiente de la prisión preventiva. Asimismo, el peligro procesal no se presume, sino que debe realizarse la verificación del mismo en cada caso, fundado en circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto. Cualquier restricción a la libertad que no contenga una motivación suficiente para disponerla o mantenerla será arbitraria y, por tanto, violará el artículo 7.3 de la Convención” (126). (126)

En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró que la detención efectuada, sin una orden judicial que examinase la necesidad de una medida cautelar cautelar,, en contra del señor Pollo Rivera entre el 4 de noviembre de 1992 y el 22 de junio de 1993, constituía una manifiesta violación de los derechos reconocidos reconocidos en los artículos 7.1 y 7.3 de la CADH. Asimismo, dado que el señor Pollo Rivera también permaneció privado de su libertad entre el 26 de agosto del 2003 y el 12 de febrero del 2012


131

(Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de octubre del 2016. Serie C No 319, párr. 122).

“Cabe señalar ahora que una detención o prisión preventiva debe estar sometida a una revisión periódica, de tal forma que no se prolongue cuando no subsistan las razones que motivaron su adopción. En este orden de ideas, el juez no tiene que esperar hasta el momento de dictar la sentencia absolutoria para que una persona detenida recupere su libertad, sino que debe valorar periódicamente si las causas, necesidad y proporcionalidad de la medida se mantienen, y si el plazo de la detención ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la razón. En cualquier momento en que aparezca que la prisión preventiva no satisface estas condiciones, deberá decretarse la libertad, sin perjuicio de que el proceso respectivo continúe. Son las autoridades nacionales las encargadas de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las medidas cautelares que emiten conforme a su propio ordenamiento. Al realizar esta tarea, deben ofrecer los fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la restricción de la libertad, la cual, para que no se erija en una privación de libertad arbitraria de acuerdo con el artículo 7.3 de la Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia y que sea proporcional. De igual forma, ante cada solicitud de liberación del detenido, el juez tiene que motivar aunque sea en forma mínima las razones por las cuales considera que la prisión preventiva debe mantenerse. No obstante lo anterior, aun cuando medien razones para mantener a una persona en prisión preventiva, el período de la detención no debe exceder el límite de lo razonable conforme el artículo 7.5 de la Convención” (127). (Corte IDH. Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párrs. a raíz del procesamiento y condena penal derivados de un enjuiciamiento violatorio del principio de legalidad y las garantías judiciales, la Corte consideró que esta detención también devino en arbitraria, en violación del artículo 7.3 de la Convención. (127)

En el caso Argüelles y otros vs. Argentina, la Corte señaló que el Estado era responsable por la violación del derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7.3, así como por la violación del derecho a la presunción de inocencia, reconocido en el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todos en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los señores Argüelles, Aracena, Arancibia, Candurra, Cardozo, Di Rosa, Galluzzi, Giordano, Machín, Maluf, Marcial, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo y Tomasek.

132

Paolo Aldea

121 y 122;Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 6 de mayo del 2008. Serie C No. 180, párr. 74; Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014. Serie C No. 279, párr. 311; Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 6 de mayo del 2008. Serie C No. 180, párrs. 74 y 76; y Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de noviembre del 2007. Serie C No. 170, párr. 117).

“La Corte ha precisado también las características que debe tener una medida de detención o prisión preventiva para ajustarse a las disposiciones de la Convención Americana: a) Es una medida cautelar y no punitiva: debe estar dirigida a lograr fines legítimos y razonablemente relacionados con el proceso penal en curso. No puede convertirse en una pena anticipada ni basarse en fines preventivos-generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena; b) Debe fundarse en elementos probatorios suficientes: para disponer y mantener medidas como la prisión preventiva deben existir elementos probatorios suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona sometida a un proceso ha participado en el ilícito que se investiga. Verificar este presupuesto material constituye un primer paso necesario para restringir el derecho a la libertad personal por medio de una medida cautelar, pues si no existiesen mínimamente elementos que permitan vincular a la persona con el hecho punible investigado, tampoco habrá necesidad de asegurar los fines del proceso. La Corte afirma que la sospecha tiene que estar fundada en hechos específicos, esto es, no en meras conjeturas o intuiciones abstractas. De allí se deduce que el Estado no debe detener para luego investigar, por el contrario, solo está autorizado a privar de la libertad a una persona cuando alcance el conocimiento suficiente para poder llevarla a juicio; c) Está sujeta a una revisión periódica: La Corte ha puesto de relieve que no debe prolongarse cuando no subsistan las razones que motivaron su adopción. ambién ha observado que son las autoridades nacionales las encargadas de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las medidas cautelares que emiten conforme a su propio ordenamiento. Al realizar esta tarea, las autoridades nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la restricción de la libertad la cual, para que no se erija en una privación de libertad arbitraria, de acuerdo con el artículo 7.3 de la Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia. La Corte también resalta que el juez no


133

tiene que esperar hasta el momento de dictar la sentencia absolutoria para que una persona detenida recupere su libertad, sino que debe valorar periódicamente si se mantienen las causas de la medida y la necesidad y la proporcionalidad de esta, así como si el plazo de la detención ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la razón. En cualquier momento en el que aparezca que la prisión preventiva no satisface estas condiciones, deberá decretarse la libertad, sin perjuicio de que el proceso respectivo continúe. De conformidad con lo indicado, no es suficiente con que sea legal; además, es necesario que no sea arbitraria, lo cual implica que la ley y su aplicación deben respetar los siguientes requisitos: a) Finalidad compatible con la Convención: la finalidad de las medidas que priven o restrin jan la libertad debe ser compatible con la Convención (supra párr. a). La Corte ha indicado que “la privación de libertad del imputado no puede residir en fines preventivo generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena, sino que solo se puede fundamentar […] en un fin legítimo, a saber: asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia”. En este sentido, la Corte ha indicado reiteradamente que las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos, una justificación suficiente de la prisión preventiva. Asimismo, ha destacado que el peligro procesal no se presume, sino que debe realizarse la verificación del mismo en cada caso, fundado en circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto; b) Idoneidad: las medidas adoptadas deben ser idóneas para cumplir con el fin perseguido; c) Necesidad: deben ser necesarias, es decir, es preciso que sean absolutamente indispensables para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa con respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto. De tal manera, aun cuando se haya determinado el extremo relativo a los elementos probatorios suficientes que permitan suponer la participación en el ilícito, la privación de la libertad debe ser estrictamente necesaria para asegurar que el acusado no impedirá dichos fines procesales; d) Proporcionalidad: deben ser estrictamente proporcionales, de tal forma que el sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida; y e) Cualquier restricción a la libertad que no contenga una motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria y, por tanto, violará

134

Paolo Aldea

el artículo 7.3 de la Convención. De este modo, para que se respete la presunción de inocencia al ordenarse medidas cautelares restrictivas de la libertad es preciso que el Estado fundamente y acredite, de manera clara y motivada, según cada caso concreto, la existencia de los referidos requisitos exigidos por la Convención”(128). (Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014. Serie C No. 279, párrs. 311 y 312;Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 77; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 270, párrs. 93, 101, 102, 103, 107; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2009. Serie C No. 206, párrs. 89, 90, 99, 11 y 115; y Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 noviembre del2012 Serie C No. 255, párrs. 111 y 115; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No. 275, párr. 157, 158, 159, 163; Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de octubre del2008. Serie C No. 187, párrs. 74 y 76; Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de febrero del2006. Serie C, párr. 78; Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie C No. 137, párr. 128; y Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de noviembre del2005. Serie C No. 135, párr. 198). 

LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“(…) Al mismo tiempo, la legislación que establece las causales de restricción de la libertad personal debe ser dictada de conformidad con los principios que rigen la Convención, y ser conducente a la efectiva observancia de las garantías previstas en ella. Por ello, el “análisis de si una detención es legal implica examinar si la normativa interna fue observada al privar a una persona de su libertad”(129). (128)

En el caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activistas del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile, la Corte concluyó que el Estado chileno violó el derecho a la libertad personal, consagrado en el artículo 7.1, 7.3 y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y el derecho a la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 8.2 de dicho tratado, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los señores Segundo Aniceto Norín Catrimán, Pascual Huentequeo Pichún Paillalao, Víctor Manuel Ancalaf LLaupe, Juan Patricio Marileo Saravia, Florencio Jaime Marileo Saravia, José Benicio Huenchunao Mariñán, Juan Ciriaco Millacheo Licán y la señora Patricia Troncoso Robles.

(129)

En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró respecto a la segunda detención del señor Pollo Rivera que en el auto de apertura de instrucción del 5 de noviembre de 1999, el Juzgado


135

(Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 98; Cfr. Caso Gangaram Panday vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de 1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 261). 

CONTROL DE LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“El artículo 7 también contiene los mandatos normativos que prohíben la detención ilegal y arbitraria, y establece, entre otros, la garantía de que toda persona privada de la libertad pueda recurrir la legalidad de su detención ante un juez o tribunal competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre la legalidad de la privación de libertad y, en su caso, decrete su libertad. La Corte ha destacado que tal garantía ‘no solo debe existir formalmente en la legislación, sino que debe ser efectiva, esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del arresto o de la detención’” (130). (Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de octubre del2015. Serie C No. 303, párr. 140; Cfr. Caso Gangaram Panday vs. Suriname. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso de Personas Dominicanas y Haitianas Expulsadas vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 282, párr. 347; El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, párr. 33; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 135; Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima presumió el peligro procesal (peligro de fuga) a partir de la pena prevista en una eventual condena, a pesar de que lapropia norma procesal penal establecía que la pena prevista en la ley para el delito imputadono constituía un criterio suficiente para establecer la intención de eludir a la justicia. Además,dicho auto no presentaba una motivación suficiente acerca de las razones por las cuales elimputado (Pollo Rivera) trataría de eludir la acción de la justicia o perturbar la acción probatoria (en lostérminos de la propia ley) o las razones por las cuales la medida de detención resultabaabsolutamente indispensable para conseguir el fin de la misma. Por tanto, la Corte IDH consideró que la decisión fue tantocontraria a la propia ley como carente de motivación suficiente, configurándose así en el fundamento de una detención ilegal. (130)

En el caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH aceptó el reconocimiento de responsabilidad del Estado, dado que la privación de libertad de José Agapito Ruano Torres devino en arbitraria, en violación del artículo 7.3 de la Convención, toda vez que la sentencia que decretó la privación de su libertad se basó en un proceso penal desarrollado en violación de las garantías judiciales.

136

Paolo Aldea

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No. 129, párr. 97; Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 299, párr. 232). 

ARBITRARIEDAD DE DETENCIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“En relación con el artículo 7.3 aludido, la Corte ha establecido que nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos que –aun calificados de legales– puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad. […] para que la medida privativa de la libertad no se torne arbitraria debe cumplir con los siguientes parámetros: i) que su finalidad sea compatible con la Convención; ii) que sea […] idónea […] para cumplir con el fin perseguido; iii) que sea […] necesaria […], es decir, absolutamente indispensable para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido; iv) que sea […] estrictamente proporcional, de tal forma que el sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante dicha restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida; v) cualquier restricción a la libertad que no contenga una motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria y, por tanto, violará el artículo 7.3 de la Convención” (131). (Corte IDH: Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de octubre del2015. Serie C No. 301, párr. 198; Cfr. Caso Gangaram Panday vs. Suriname. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de 1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 238; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párrs. 93 y 103; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 120; Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 77; Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie C No. 137, párr. 128 ). (131)

En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH llegó a la conclusión de que no existió una motivación suficiente respecto a la finalidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la privación de libertad que sufrió el señor Luis Antonio Galindo Cárdenas, motivo por el que la privación de su libertad fue arbitraria.


137

“Respecto la arbitrariedad referida en el artículo 7.3 de la Convención, la Corte ha establecido que nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos que –aun calificados de legales– puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad. Para que la medida privativa de la libertad no se torne arbitraria debe cumplir con los siguientes parámetros: i) que su finalidad sea compatible con la Convención, como lo es asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia; ii) que sea idónea para cumplir con el fin perseguido; iii) que sea necesaria, es decir, absolutamente indispensable para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido; iv) que sea estrictamente proporcional, de tal forma que el sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante dicha restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida; v) cualquier restricción a la libertad que no contenga una motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria y, por tanto, violará el artículo 7.3 de la Convención” (132). (Corte IDH. Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 288, párrs. 119 y 120;Caso Gangaram Panday vs. Suriname. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de 1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 282, párr. 364; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párrs. 93, 103 y 312; Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de mayo del2014. Serie C No. 279, párr. 312; Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 77; y Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie C No. 137, párr. 128).

“Ahora bien, en otros casos la Corte ha señalado que la prolongación de la detención sin que la persona sea puesta a disposición de la autoridad (132)

En el caso Argüelles y otros vs. Argentina, la Corte señaló que el Estado era responsable por la violación del derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7.3, así como por la violación del derecho a la presunción de inocencia, reconocido en el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todos en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los señores Argüelles, Aracena, Arancibia, Candurra, Cardozo, Di Rosa, Galluzzi, Giordano, Machín, Maluf, Marcial, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo, y Tomasek.

138

Paolo Aldea

competente la transforma en arbitraria. En razón de ello, considera que una vez que se prolongó la detención dada la falta de remisión sin demora ante el juez de control y, posteriormente, en razón de la continuación de la privación de la libertad por órdenes del juez militar, pasó a ser una detención arbitraria. Por tanto, la Corte declara la violación del artículo 7.3, en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana, en perjuicio de Gladys Carol Espinoza Gonzáles”(133). (Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 289, párr. 134; yCaso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2010 Serie C No. 220, párr. 144).

“La Corte Interamericana ha señalado que sin perjuicio de la legalidad de una detención, es necesario que en cada caso realice un análisis de la compatibilidad de la legislación con la Convención en el entendido que esa ley y su aplicación deben respetar los requisitos que a continuación se detallan, a efectos de que la medida privativa de libertad no sea arbitraria: i) que la finalidad de las medidas que priven o restrinjan la libertad sea compatible con la Convención; ii) que las medidas adoptadas sean las idóneas para cumplir con el fin perseguido; iii) que sean necesarias, en el sentido de que sean absolutamente indispensables para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto, razón por la cual el ribunal ha señalado que el derecho a la libertad personal supone que toda limitación a este deba ser excepcional; y iv) que sean medidas que resulten estrictamente proporcionales, de tal forma que el sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante dicha restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida. Cualquier restricción a la libertad que no contenga una motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria y, por tanto, violará el artículo 7.3 de la Convención” (134). (133)

En el caso Espinoza Gonzáles vs. Perú, la Corte concluyó que el Estado peruano violó el derecho a la libertad personal en perjuicio de Gladys Carol Espinoza Gonzáles quien fue a su vez víctima de actos de violencia durante su detención, así como de actos de tortura, violación y otras formas de violencia sexual durante el tiempo en el que permaneció en las instalaciones de la DIVISE y la DINCOTE.

(134)

En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH señaló que la motivación de la privación de la libertad del señor Wong Ho Wing era insuficiente en razón a que no se llegó a analizar si existía


139

(Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 248; Cfr. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 93; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 120; Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2004. Serie C No. 111, párr. 129; Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de mayo del2014. Serie C No. 279, párr. 310; Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie C No. 137, párr. 128). 

LEGALIDAD VS ARBITRARIEDAD DE LA DETENCIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“En lo que respecta a la alegada arbitrariedad referida en el artículo 7.3 de la Convención, la Corte ha establecido que “nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos que -aun calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad”. En este sentido, la arbitrariedad de la que habla el artículo 7.3 convencional tiene un contenido jurídico propio, cuyo análisis, en principio, solo es necesario cuando se trata de detenciones consideradas legales. No obstante, como ha expresado este ribunal, se requiere que la ley interna, el procedimiento aplicable y los principios generales expresos o tácitos correspondientes sean, en sí mismos, compatibles con la Convención. Así, no se debe equiparar el concepto de “arbitrariedad” con el de “contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera más amplia a fin de incluir elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad” (135).

peligro procesal, lo que impidió determinar si la adopción de dicha medida era necesaria. Al no estar correctamente motivada, dicha privación de libertad fue arbitrariay se vulneraron los artículos 7.1 y 7.3 de la Convención, en relación con el 1.1 de la misma. (135)

En el caso Yarce y otras vs. Colombia, la Corte IDH determinó que la privación de libertad de las señoras Mosquera, Naranjo y Yarce fue ilegal y arbitraria en tanto que no se cumplió con la normativa interna vigente en Colombia al momento de los hechos ni se contó con una motivación suficiente para justificar su detención. Por lo tanto, la Corte consideró que el Estado colombiano violó el derecho a la libertad personal consagrado en los artículos 7.1, 7.2, y 7.3 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado, en perjuicio de las señoras María del Socorro Mosquera Londoño, Ana Teresa Yarce y Mery del Socorro Naranjo Jiménez.

140

Paolo Aldea

(Corte IDH: Caso Yarce y otras vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de noviembre del2016. Serie C No 319, párr. 140; Cfr. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 92, y Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 238).

“Por otra parte, respecto a la arbitrariedad referida en el artículo 7.3 de la Convención, la Corte ha establecido que nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos que -aun calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad. En este sentido, la arbitrariedad de la que habla el artículo 7.3 convencional tiene un contenido jurídico propio, cuyo análisis solo es necesario cuando se trata de detenciones consideradas legales. No obstante, se requiere que la ley interna, el procedimiento aplicable y los principios generales expresos o tácitos correspondientes sean, en sí mismos, compatibles con la Convención. Así, no se debe equiparar el concepto de “arbitrariedad” con el de “contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera más amplia a fin de incluir elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad. Por otra parte, respecto al alegato de la falta de previsibilidad de la detención, esta Corte ha establecido que la imprevisibilidad de una privación de libertad puede implicar su arbitrariedad. En este sentido, este ribunal ha señalado que la ley en la que se base una privación de la libertad personal debe establecer tan concretamente como sea posible y “de antemano”, las “causas” y “condiciones” de la privación de la libertad física. El cumplimiento de dichos requisitos tiene como finalidad proteger al individuo de detenciones arbitrarias. Entre las condiciones de la privación de libertad la ley aplicable debe incluir criterios sobre los límites de duración de la misma (…)”(136). (Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párrs. 238 y 254; Cfr. Caso Gangaram Panday vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de 1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs.

(136)

En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH constató que la ausencia de un límite preciso de tiempo para la detención del señor Wong Ho Wing durante el proceso de extradición fue utilizada por las autoridades judiciales como parte de la justificación para el mantenimiento de la medida de detención. En este sentido, la falta de previsibilidad de la duración de la detención constituyó un elemento adicional en la arbitrariedad de la misma.


141

República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 282, párr. 364; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párrs. 56, 57, 91, 92, 93 y 96; Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de noviembre del2014. Serie C No. 287, párr. 401; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 116; TEDH: Caso Ryabikin vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia del19 de junio del2008, párrs. 127 y 129; Caso Baranowski vs. Polonia, No. 28358/95. Sentencia del28 de marzo del2000, párrs. 50 a 52; Caso Khudoyorov vs. Rusia, No. 6847/02. Sentencia del8 de noviembre del2005, párr. 125; Caso Calovskis vs. Latvia, No. 22205/13. Sentencia del24 de julio del2014, párr. 182; Caso L.M. vs. Eslovenia, No. 32863/05. Sentencia del12 de junio del2014, párrs. 121 y 122; Caso Garayev vs. Azerbaijan, No. 53688/08. Sentencia del10 de junio del2010, párr. 99).

“(…) Por otra parte, respecto a la arbitrariedad referida en el artículo 7.3 de la Convención, la Corte ha establecido que nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos que -aun calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad. En este sentido, la arbitrariedad de la que habla el artículo 7.3 convencional tiene un contenido jurídico propio, cuyo análisis solo es necesario cuando se trata de detenciones consideradas legales. No obstante, se requiere que la ley interna, el procedimiento aplicable y los principios generales expresos o tácitos correspondientes sean, en sí mismos, compatibles con la Convención. Así, no se debe equiparar el concepto de “arbitrariedad” con el de “contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera más amplia a fin de incluir elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad” (137). (Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No 275, párrs. 127; Caso Gangaram Panday vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de 1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de octubre del2012. Serie C No. 251, párr. 133; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párrs. 92, 93 y 96; Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de octubre del2008. Serie C No. 187, párr. 62; y Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 91).

(137)

En el caso J. vs. Perú, la Corte señaló que la detención de la señora “J” fue arbitraria toda vez que la señora fue vendada, golpeada y “manoseada” sexualmente por parte de los agentes policiales.

142



Paolo Aldea

LAS GARANTÍAS DE LAS PERSONAS DETENIDAS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“En relación con la alegada violación del artículo 7.4 de la Convención, esta norma alude a dos garantías para la persona que está siendo detenida: i) la información en forma oral o escrita sobre las razones de la detención; y ii) la notificación, que debe ser por escrito, de los cargos. La información de los “motivos y razones” de la detención debe darse “cuando esta se produce”, lo cual constituye un mecanismo para evitar detenciones ilegales o arbitrarias desde el momento mismo de la privación de libertad y, a su vez, garantiza el derecho de defensa del individuo. El agente que lleva a cabo la detención debe informar en un lenguaje simple y libre de tecnicismos, los hechos y bases jurídicas esenciales en los que se basa la detención, por lo que no se satisface el artículo 7.4 de la Convención si solo se menciona la base legal. En el presente caso, la Comisión planteó una violación de ambas garantías bajo el artículo 7.4. Consta que, en una declaración manuscrita, el señor Pollo Rivera relató que “el día 04-11-[9]2, siendo las 16 horas, algunos miembros de la policía contra el terrorismo (DINCOE), irrumpieron […] en [su] consultorio médico […] manifestando […] que tenía que acompañarlos al local de la DINCOE, en la avenida España, pues había un miembro del PCP-SL que se había arrepentido y manifestaba que [él] lo había atendido y operado de la pierna derecha, amputándosela y ello como consecuencia de haber pisado una mina al intentar (con un grupo de gente) explotar una torre de alta tensión eléctrica”. Ese día se le entregó una cédula de notificación, redactada por agentes de la DINCOE, que contiene su firma y dactilar como “ENERADO” y en la que consta el siguiente texto: ‘por la presente se le comunica a Ud. que se encuentra detenido(a) en esta Unidad Policial, para el esclarecimiento del delito de errorismo (supra párr. 34)’” (138). (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párrs. 110 y 111; Cfr. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2010. Serie C No. 220, párr. 106; y Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del 2014. Serie C. No. 289. párr. 124). (138)

En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró que no se quedaba demostrada la violación del artículo 7.4 de la Convención Americana, pues se había brindado información de manera oral y escrita sobre el motivo de la detención al señor Pollo Rivera, explicándose con razonable inmediatez los hechos y el delito por los cuales se procedía con el arresto.


143

“(…) En el mismo sentido, el artículo 7.4 de la Convención Americana alude a dos garantías para la persona que está siendo detenida: i) la información en forma oral o escrita sobre las razones de la detención; y ii) la notificación, que debe ser por escrito, de los cargos. La información de los “motivos y razones” de la detención debe darse “cuando esta se produce”, lo cual constituye un mecanismo para evitar detenciones ilegales o arbitrarias desde el momento mismo de la privación de libertad y, a su vez, garantiza el derecho de defensa del individuo. Asimismo, esta Corte ha señalado que el agente que lleva a cabo la detención debe informar en un lenguaje simple, libre de tecnicismos, los hechos y bases jurídicas esenciales en los que se basa la detención y que no se satisface el artículo 7.4 de la Convención si solo se menciona la base legal. En la medida que se encuentra previsto en una norma interna que no se encontraba suspendida, si la persona no es informada adecuadamente de las razones de la detención, incluyendo los hechos y su base jurídica, no sabe contra cuál cargo defenderse y, en forma concatenada, se hace ilusorio el control judicial. Si se establece que el Estado no informó a las víctimas de las “causas” o “razones” de su detención, la detención será ilegal y, por ende, contraria al artículo 7.2 de la Convención, pero además constituirá una violación del derecho consagrado en el artículo 7.4 de la misma” (139). (Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No 275, párr. 149; Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2010. Serie C No. 220, párrs. 105 y 106; Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de octubre del2012. Serie C No. 251, párr. 132; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 82; Caso Yvon Neptune vs. Haití, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de mayo del2008. Serie C No. 180, párr. 107 y 109; y Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 69 y 71).

“La Corte ha establecido que el inciso 4 del artículo 7 de la Convención alude a dos garantías para la persona que está siendo detenida: i) la información en forma oral o escrita sobre las razones de la detención; y ii) la notificación, que debe ser por escrito, de los cargos. La información de los “motivos y razones” de la detención debe darse “cuando esta se (139)

En el caso J. vs. Perú, la Corte concluyó que al no notificar formalmente a la señora J. de las razones de su detención y de los hechos que se le imputaban hasta el 28 de abril de 1992, cuando se formuló la denuncia penal en su contra, el Estado violó los derechos consagrados en los artículos 7.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

144

Paolo Aldea

produce”, lo cual constituye un mecanismo para evitar detenciones ilegales o arbitrarias desde el momento mismo de la privación de libertad y, a su vez, garantiza el derecho de defensa del individuo. La Corte ha señalado que el agente que lleva a cabo la detención debe informar en un lenguaje simple y libre de tecnicismos, los hechos y bases jurídicas esenciales en los que se basa la detención y que no se satisface el artículo 7.4 de la Convención si solo se menciona la base legal. Si la persona no es informada adecuadamente de las razones de la detención, incluyendo los hechos y su base jurídica, no sabe contra cuál cargo defenderse y, en forma concatenada, se hace ilusorio el control judicial” (140). (Corte IDH: Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de octubre del2015. Serie C No. 301, párr. 208; Cfr. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2010. Serie C No. 220, párr. 106; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 82; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 71; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 124; Caso Yvon Neptune vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de mayo del2008. Serie C No. 180, párr. 109). 

GARANTÍAS MÍNIMAS EN LA DETENCIÓN Y PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXTRANJEROS CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“(…) en ciertos casos en los que las autoridades migratorias toman decisiones que afectan derechos fundamentales, como la libertad personal, en procedimientos tales como los que puedan desembocar en la expulsión o deportación de extranjeros, el Estado no puede dictar actos administrativos o judiciales sancionatorios sin respetar determinadas garantías mínimas, cuyo contenido es sustancialmente coincidente con las establecidas en el numeral 2 del artículo 8 de la Convención y son aplicables en lo que corresponda. En este sentido, coinciden los órganos internacionales de protección de los derechos humanos. (140)

En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH corroboró que el señor Luis Antonio Galindo Cárdenas fue privado de su libertad sin que se le comunicase las razones de ello, ni en forma oral ni escrita. Por estos motivos, la Corte declaró al Estado peruano responsable por la violación del artículo 7.4 de la Convención, en relación con la obligación de respetar los derechos establecida en el artículo 1.1 del mismo instrumento.


145

En definitiva, un procedimiento que pueda resultar en la expulsión o deportación de un extranjero debe tener carácter individual, de modo que permita evaluar las circunstancias personales de cada sujeto, no debe discriminar en razón de nacionalidad, color, raza, sexo, lengua, religión, opinión política, origen social u otro estatus, y ha de observar las siguientes garantías mínimas: i) ser informado expresa y formalmente de los cargos en su contra, si los hubiere, y de los motivos de la expulsión o deportación. Esta notificación debe incluir información sobre sus derechos, tales como: a) la posibilidad de exponer las razones que lo asistan en contra de su ex pulsión y oponerse a los cargos en su contra; b) la posibilidad de solicitar y recibir asesoría legal, incluso a través de un servicio público gratuito de ser aplicable y, de ser el caso, traducción o interpretación, así como asistencia consular, si correspondiere; ii) en caso de una decisión desfavorable, debe tener derecho a someter su caso a revisión ante la autoridad competente, presentarse o hacerse representar ante ella para dicho fin; y iii) la eventual expulsión solo podrá efectuarse tras una decisión fundamentada conforme a la ley y debidamente notificada”(141) (resaltado agregado). (Corte IDH. Caso familia Pacheco Tineo vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2013. Serie C No. 272 , párrs.132 y 133; Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de octubre del2012. Serie C No. 251, párrs. 161 y 175).

“Este ribunal considera que estos criterios también son aplicables a detenciones con fines de extradición. Por lo tanto, serán arbitrarias las detenciones de personas requeridas en procesos de extradición, cuando las autoridades competentes ordenen la detención de la persona sin verificar si, de acuerdo con las circunstancias objetivas y ciertas del caso, esta es necesaria para lograr la finalidad legítima de dicha medida, es decir, la posibilidad de que dicha persona impida la consecución de la extradición. Dicho análisis debe realizarse en cada caso particular y mediante una evaluación individualizada y motivada”(142).

(141)

En el caso familia Pacheco Tineo vs. Bolivia, la Corte no estableció que el Estado Plurinacional de Bolivia sea responsable por la vulneración del derecho a la libertad personal al haber constatado que los representantes no presentaron alegatos o argumentaciones más específicas que logren sostener que se habría violado el principio de legalidad en relación con restricciones a los derechos a la libertad personal o de circulación y residencia, contenidos en los artículos 7 o 22 de la Convención Americana.

(142)

En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH constató la motivación insuficiente de la medida de privación de la libertad del señor Wong Ho Wing durante el proceso de su extradición, por lo que dicha medida fue calificada por la Corte como arbitraria.

146

Paolo Aldea

(Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 251). 

LA DETENCIÓN ARBITRARIA ES PROHIBIDA INCLUSO DURANTE UN CONFLICTO ARMADO INTERNO CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“(…) este ribunal destaca que la prohibición de la privación arbitraria de la libertad es un derecho inderogable no susceptible de suspensión y aplicable inclusive en los casos en los que se practique la detención por razones de seguridad pública. El Comité Internacional de la Cruz Roja ha determinado que es una norma de derecho internacional humanitario consuetudinario, aplicable tanto en los conflictos armados internacionales como en los no internacionales, la prohibición de la privación arbitraria de la libertad. Por consiguiente, de acuerdo a “las obligaciones que […] impone el derecho internacional”, la prohibición de detención o encarcelamiento arbitrario tampoco es susceptible de suspensión durante un conflicto armado interno” (143). (Corte IDH. Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 14 de noviembre del 2014. Serie C No. 287, párr. 402; yCaso Osorio Rivera y Familiares vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2013. Serie C No. 274, párr. 120). 

LA REVISIÓN JUDICIAL DE LA DETENCIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“La parte inicial del artículo 7.5 de la Convención dispone que la detención de una persona debe ser sometida sin demora a revisión judicial. La Corte ha señalado que para satisfacer la exigencia del artículo 7.5 de “ser llevado” sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, el detenido debe comparecer personalmente ante la autoridad competente, la cual debe (143)

En el caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia, la Corte concluyó que el Estado era responsable por la desaparición forzada de Carlos Augusto Rodríguez Vera, Irma Franco Pineda, Cristina del Pilar Guarín Cortés, David Suspes Celis, Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, Gloria Stella Lizarazo Figueroa, Luz Mary Portela León, Lucy Amparo Oviedo Bonilla y Gloria Anzola de Lanao.Por tanto, se violaron los derechos a la libertad personal, a la integridad personal, a la vida y al reconocimiento de la personalidad jurídica, contemplados en los artículos 7, 5.1, 5.2, 4.1 y 3 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma.


147

oír personalmente al detenido y valorar todas las explicaciones que este le proporcione, para decidir si procede la liberación o el mantenimiento de la privación de libertad. El control judicial inmediato es una medida tendiente a evitar la arbitrariedad o ilegalidad de las detenciones, tomando en cuenta que en un Estado de Derecho corresponde al juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la adopción de medidas cautelares o de coerción cuando sea estrictamente necesario y procurar, en general, que se trate al inculpado de manera consecuente con la presunción de inocencia. La inmediata revisión judicial de la detención tiene una particular relevancia cuando se aplica a capturas realizadas sin orden judicial”(144). (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 103; Cfr. Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de septiembre del2004. Serie C No. 114, párr. 118; Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 282 , párr. 371).

“La Corte ha establecido que para satisfacer la exigencia del artículo 7.5 de “ser llevado” sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, el detenido debe comparecer personalmente ante la autoridad competente, la cual debe oír personalmente al detenido y valorar todas las explicaciones que este le proporcione, para decidir si procede la liberación o el mantenimiento de la privación de libertad. El control judicial inmediato es una medida tendiente a evitar la arbitrariedad o ilegalidad de las detenciones, tomando en cuenta que en un Estado de Derecho corresponde al juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la adopción de medidas cautelares o de coerción cuando sea estrictamente necesario y procurar, en general, que se trate al inculpado de manera consecuente con la presunción de inocencia. La inmediata revisión judicial de la detención tiene una particular relevancia cuando se aplica a capturas realizadas sin orden judicial”(145). (144)

En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH identificó que el señor Pollo Rivera había comparecido ante una autoridad judicial competente un año después de su detención. Por lo tanto, concluyó que el Estado peruano era responsable por la violación del derecho a la libertad personal, reconocido en los artículos 7.1, 7.2 y 7.5 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera.

(145)

En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH señaló que el Estado peruano hizo referencias generales a la “seguridad nacional” y al “orden público”, pero no explicó por qué en el caso

148

Paolo Aldea

(Corte IDH: Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de octubre del2015. Serie C No. 301, párr. 202; Cfr. Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de septiembre del2004. Serie C No. 114, párr. 118; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 129; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Fondo. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C. No. 100, párr. 129; Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de febrero del2006. Serie C No. 141, párr. 88).

“Asimismo, este ribunal ha establecido que, de acuerdo al artículo 7.6 de la Convención, la autoridad que debe decidir la legalidad del arresto o detención debe ser un juez o tribunal. Con ello la Convención está resguardando que el control de la privación de la libertad debe ser judicial. Adicionalmente, la Corte ha referido que los recursos para el control judicial de la detención no solo deben existir formalmente en la legislación, sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del arresto o de la detención. En este sentido, este ribunal resalta que el ordenamiento jurídico peruano prevé recursos judiciales para el control de la legalidad de la privación de libertad (...). (…) esta Corte ha establecido que el análisis por la autoridad competente de un recurso judicial que controvierte la legalidad de la privación de libertad no puede reducirse a una mera formalidad, sino que debe examinar las razones invocadas por el demandante y manifestarse expresamente sobre ellas, de acuerdo con los parámetros establecidos por la Convención Americana” (146). (Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párrs. 281 y 288; Cfr. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 128; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 135; Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No.

concreto las aducidas necesidades de garantizar tales aspectos requerían la ausencia de controles judiciales respecto a la privación de la libertad del señor Luis Antonio Galindo Cárdenas, escenario que constituyó una vulneración del artículo 7.5 de la Convención. (146)

En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH concluyó que la solicitud de libertad del 18 de octubre del 2011 y el hábeas corpus presentado el 16 de noviembre del 2011, no fueron efectivos para realizar un control adecuado de la detención del señor Wong Ho Wing, lo que configuró una vulneración del artículo 7.6 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento.


149

129, párr. 97; Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de febrero del2006. Serie C No. 14, párr. 96). 

LOS LÍMITES DE LA PRISIÓN PREVENTIVA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“El artículo 7.5 de la Convención garantiza el derecho de toda persona en prisión preventiva a ser juzgada dentro de un plazo razonable o ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Esta norma impone límites temporales a la duración de la prisión preventiva y, en consecuencia, a las facultades del Estado para asegurar los fines del proceso mediante esta medida cautelar. Cuando el plazo de la prisión preventiva sobrepasa lo razonable, el Estado podrá limitar la libertad del imputado con otras medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia al juicio, distintas de la privación de libertad. Este derecho del individuo trae consigo, a su vez, una obligación judicial de tramitar con mayor diligencia y prontitud los procesos penales en los que el imputado se encuentre privado de libertad. Ahora bien, la regla general debe ser la libertad del imputado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal, ya que este goza de un estado jurídico de inocencia que impone que reciba del Estado un trato acorde con su condición de persona no condenada. Este ribunal ha señalado que existe una obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que aquel no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia. En este sentido, la prisión preventiva debe ceñirse a lo dispuesto en el artículo 7.5 de la Convención Americana, es decir, no puede durar más allá de un plazo razonable ni más allá de la persistencia de la causal que se invocó para justificarla. Proceder de otro modo equivaldría a anticipar la pena, lo cual contraviene los principios generales del derecho ampliamente reconocidos, entre ellos, el principio de presunción de inocencia. Conforme a lo anterior, una prolongada duración de la prisión preventiva la convierte en una medida punitiva y no cautelar, lo cual desnaturaliza dicha medida y, por tanto, transgrede el artículo 8.2 de la Convención”(147). (147)

En el caso Argüelles y otros vs. Argentina, la Corte IDH concluyó que el Estado era responsable por la violación del derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7.5, así como por la violación

150

Paolo Aldea

(Corte IDH. Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 288, párrs. 129, 130 y 131;Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de mayo del2008. Serie C No. 180, párrs. 70, 110 y 111; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2009. Serie C No. 206, párrs. 119 y 120; Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del01 de febrero del2006. Serie C No. 141, párr. 67; Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de mayo del2014. Serie C No. 279, párrs. 310, 311 y 312; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No. 275, párr. 157; Caso Suarez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 77; y Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie C No. 137, párr. 77; Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile, párr. 312; y Caso “Instituto de Reeducación del Menor” vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2004. Serie C No. 112, párr. 229 ). 

IMPUGNACIÓN DE LA LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“El artículo 7.6 de la Convención protege el derecho de toda persona privada de la libertad a recurrir la legalidad de su detención ante un juez o tribunal competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre la legalidad de la privación de libertad y, en su caso, decrete su libertad. Con ello la Convención está resguardando que el control de la privación de la libertad debe ser judicial. ales recursos no solo deben existir formalmente en la legislación, sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del arresto o de la detención” (148). (Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 130; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 128;Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 289, párr. 135). del derecho a la presunción de inocencia, reconocido en el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, todos en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los señores Argüelles, Aracena, Arancibia, Candurra, Cardozo, Di Rosa, Galluzzi, Giordano, Machín, Maluf, Marcial, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo y Tomasek. (148)

En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH determinó que mientras el señor Pollo Rivera estuvo detenido, no existió jurídicamente la posibilidad de ejercer acciones de habeas corpus en virtud de la vigencia del Decreto Ley No. 25.652 del 7 agosto de 1992.


151

“El artículo 7.6 de la Convención, como lo ha explicado esta Corte, protege el derecho de toda persona privada de la libertad a recurrir la legalidad de su detención ante un juez o tribunal competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre la legalidad de la privación de libertad y, en su caso, decrete su libertad. La Corte ha destacado que la autoridad que debe decidir la legalidad del arresto o detención debe ser un juez o tribunal. Con ello la Convención está resguardando que el control de la privación de la libertad debe ser judicial. Asimismo, ha referido que estos “no solo deben existir formalmente en la legislación, sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del arresto o de la detención”. En cuanto al artículo 25 de la Convención, el mismo “contempla la obligación de los Estados Partes de garantizar, a todas las personas bajo su jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra los actos violatorios de sus derechos fundamentales”. No obstante, en tanto el artículo 7.6 tiene un contenido jurídico propio, no resulta necesario examinar los alegatos sobre la afectación al derecho establecido en esa norma con base en lo establecido en el artículo 25 de la Convención Americana” (149). (Corte IDH: Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de octubre del2015. Serie C No. 301, párrs. 218 y 219; Cfr. El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-8/87, del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, párr. 33; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 135; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 128; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 281; Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No.129, párr. 97; Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de julio del2011, Serie C No. 228, párr. 95; y Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 145).

“El artículo 7.6 de la Convención protege el derecho de toda persona privada de la libertad a recurrir la legalidad de su detención ante un juez o tribunal competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre (149)

En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH concluyó que el señor Luis Antonio Galindo Cárdenas no tuvo acceso a la posibilidad de presentar una acción efectiva para que un juez o tribunal decidera sin demora sobre su detención y pudiera ordenar su libertad, motivo por el que se vulneró el artículo 7.6 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento.

152

Paolo Aldea

la legalidad de la privación de libertad y, en su caso, decrete su libertad. La Corte ha enfatizado que la autoridad que debe decidir la legalidad del arresto o detención debe ser un juez o tribunal. Con ello la Convención está resguardando que el control de la privación de la libertad debe ser judicial. Asimismo, ha referido que estos “no solo deben existir formalmente en la legislación, sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del arresto o de la detención” (150). (Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No 275, párrs. 170; Caso Nadege Dorzerma y otros vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de octubre del2012. Serie C No. 251, párrs. 140 y 141; Caso Vélez Loor vs. Panamá, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 126; y Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No. 129, párr. 97).

“El sexto inciso del artículo 7 de la Convención establece la garantía de que toda persona privada de la libertad pueda recurrir la legalidad de su detención ante un juez o tribunal competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre la legalidad de la privación de libertad y, en su caso, decrete su libertad. La Corte ha destacado que dicha garantía ‘no solo debe existir formalmente en la legislación, sino que debe ser efectiva, esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del arresto o de la detención’” (151). (Corte IDH: Caso Herrera y Espinoza y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2016. Serie C No 316, párr. 164; Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de

(150)

En el caso J. vs. Perú, la Corte consideró que a partir de la entrada en vigor del Decreto Ley 26.659, en agosto de 1992, se dispuso la improcedencia de “las Acciones de Garantía de los detenidos, implicados o procesados por delito de terrorismo, comprendidos en el Decreto Ley N.º 25.475”. Al respecto, la Corte advirtió que el derecho a recurrir la legalidad de la detención ante un juez debe garantizarse en todo momento que la persona esté privada de su libertad. Al respecto, la señora “J” estuvo detenida hasta el 18 de junio de 1993, por lo que por diez meses y cinco días de su detención estuvo imposibilitada de ejercer el recurso de hábeas corpus, si así lo hubiese deseado, ya que se encontraba en vigencia la referida disposición legal contraria a la Convención. Por tanto, como lo ha hecho en otros casos, la Corte consideró que a partir de la entrada en vigencia del Decreto Ley 26.659 el Estado violó el artículo 7.6 de la Convención, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio de la señora “J”.

(151)

En el caso Herrera y Espinoza y otros vs. Ecuador, la Corte determinó que Ecuador violó el artículo 7.6 de la Convención Americana, y por tanto el artículo 7.1 de la Convención, en relación con sus artículos 1.1 y 2, en perjuicio del señor Eusebio Domingo Revelles, pues no contó con un recurso judicial efectivo para que su privación de libertad fuera controlada sin demora por un juez.


153

junio del2005. Serie C No. 129, párr. 97, y Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de octubre del2015. Serie C No. 303, párr. 14). 

OBLIGACIONES DEL JUEZ FRENTE A LA DETENCIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“La Corte recuerda que los artículos 7.6 y 25 de la Convención abarcan diferentes ámbitos de protección. El artículo 7.6 de la Convención tiene un contenido jurídico propio que consiste en tutelar de manera directa la libertad personal o física, por medio del mandato judicial dirigido a las autoridades correspondientes a fin de que se lleve al detenido a la presencia del juez para que este pueda examinar la legalidad de la privación y, en su caso, decretar su libertad. Dado que el principio de efectividad (effet utile) es transversal a la protección debida de todos los derechos reconocidos en ese instrumento, la Corte considera, tal como lo ha hecho en otras oportunidades, que en aplicación del principio iura novit curia, del cual se ha valido reiteradamente la jurisprudencia internacional en el sentido de que el juzgador posee la facultad, e inclusive el deber, de aplicar las disposiciones jurídicas pertinentes en una causa, aun cuando las partes no las invoquen expresamente, corresponde analizar los alegatos relacionados con la efectividad de las acciones de hábeas corpus en relación con la disposición citada y no con el artículo 25 de la Convención, como fue alegado por los representantes y la Comisión. La Corte ha considerado que el recurso de hábeas corpus o exhibición personal representa el medio idóneo para garantizar la libertad, controlar el respeto a la vida e integridad de la persona, e impedir su desaparición o la indeterminación de su lugar de detención. Al respecto, la jurisprudencia de la Corte ya ha referido que estos recursos no solo deben existir formalmente en la legislación, sino que deben ser efectivos. La Corte además ha precisado que para ser efectivo, el recurso de hábeas corpus debe cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del arresto o de la detención” (152). (Corte IDH: Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 299, párrs. 231 y 232; Cfr. El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts. (152)

En el caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú, la Corte IDH determinó que el recurso de hábeas corpus interpuesto el 18 de julio de 1991 ante el Juzgado de Instrucción de Huancavelica no fue efectivo para determinar el paradero de Elihoref Huamaní, lo que constituyó una vulneración del artículo 7.6 de la Convención Americana.

154

Paolo Aldea

27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, párrs. 33, 34 y 35; Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 129; Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No. 129, párr. 97; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 281; Caso Gómez Palomino vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de noviembre del2005. Serie C No. 136, párr. 97; Caso Masacres de Río Negro vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del4 de septiembre del2012 Serie C No. 250, párr. 115; Caso García y familiares vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 noviembre del2012. Serie C No. 258, párr. 143 ). 

IMPORTANCIA DEL RECURSO DE HABEAS CORPUS

“(…) El artículo 7.6 de la Convención tiene un contenido jurídico propio que consiste en tutelar de manera directa la libertad personal o física, por medio del mandato judicial dirigido a las autoridades correspondientes a fin de que se lleve al detenido a la presencia del juez para que este pueda examinar la legalidad de la privación y, en su caso, decretar su libertad. La Corte ha considerado que el recurso de hábeas corpus o exhibición personal representa el medio idóneo para garantizar la libertad, controlar el respeto a la vida e integridad de la persona, e impedir su desaparición o la indeterminación de su lugar de detención. Al respecto, la jurisprudencia de la Corte ya ha referido que estos recursos no solo deben existir formalmente en la legislación, sino que deben ser efectivos. Dado que el principio de efectividad (effet utile) es transversal a la protección debida de todos los derechos reconocidos en ese instrumento, la Corte considera tal como lo ha hecho en otras oportunidades que, en aplicación del principio iura novit curia, del cual se ha valido reiteradamente la jurisprudencia internacional en el sentido de que el juzgador posee la facultad, e inclusive el deber, de aplicar las disposiciones jurídicas pertinentes en una causa, aun cuando las partes no las invoquen expresamente”(153). (Corte IDH. Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 14 de octubre del 2014. Serie C No. 285, párr. 162;Caso Contreras y otros vs. El Salvador, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2011. Serie (153)

En el caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador, la Corte concluyó que el Estado salvadoreño violó el derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de José Adrián Rochac Hernández, Santos Ernesto Salinas, Emelinda Lorena Hernández, Manuel Antonio Bonilla y Ricardo Abarca Ayala, así como de sus familiares.


155

C No. 232, párrs. 157 y 158; Caso García y Familiares vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 noviembre del2012. Serie C No. 258, párr. 142; Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2010. Serie C No. 218, párrs. 123 y 129; Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de septiembre del2009. Serie C No. 202, párr. 77; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de julio de 1989. Serie C No. 7, párr. 163, y Caso Suárez Peralta vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de mayo del2013. Serie C No. 261, párr. 92). 

RAZONABILIDAD DEL PLAZO EN INCIDENTES SOBRE LA LIBERTAD CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“La Corte recuerda que generalmente ha considerado los siguientes elementos para determinar la razonabilidad del plazo: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las autoridades judiciales; y d) afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso. Sin embargo, el Estado no presentó prueba o información alguna que justificase la duración de estos procesos. La Corte considera que un plazo de un mes para resolver una solicitud de libertad, que legalmente debía ser resuelta en 48 horas y de seis meses o más para decidir las demandas de hábeas corpus son claramente excesivos. Por tanto, ello constituye una violación adicional del artículo 7.6 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio del señor Wong Ho Wing” (154). (Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 192). 

LAS FUERZAS ARMADAS EN LA RESTRICCIÒN DE LA LIBERTAD PERSONAL CONCORDANCIAS: CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.

“(…) la posibilidad de otorgar a las Fuerzas Armadas funciones dirigidas a la restricción de la libertad personal de civiles debe responder a criterios estrictos de excepcionalidad y debida diligencia en la salvaguarda de las garantías convencionales, teniendo en cuenta que el régimen propio de las fuerzas militares no se concilia con las funciones que le son propias a (154)

En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH consideró que no se respetó la razonabilidad del plazo en la solicitud de libertad del 18 de octubre de 2011, y en los hábeas corpus del 16 de noviembre de 2011, del 13 de marzo de 2012 y del 26 de abril de 2013; lo que constituyó una vulneración adicional del artículo 7.6 de la Convención Americana.

156

Paolo Aldea

las autoridades civiles. Es así que, en algunos contextos contextos y circunstancias, la intervención de las Fuerzas Armadas en las actividades de seguridad pública puede implicar la introducción de un riesgo para los derechos humanos (…)”(155). (Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de noviembre del 2013. Serie C No. 274 , párr. 122; y Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2010. Serie C No. 220, párr. 89). 

OBLIGATORIEDAD Y NECESIDAD DE CUMPLIMIENTO Y EJECU OBLIGATORIEDAD EJECUCIÓN CIÓN DE LAS SENTENCIAS CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 488, 489, 491 y 493.

“En los términos del artículo 25 de la Convención, es posible identificar dos responsabilidades concretas del Estado. La primera consagra normativamente normativam ente y asegurala debida aplicación de los recursos efectivos ante las autoridades competentes, que amparen a todas las personas bajo su jurisdicción contra los actos que violen sus derechos fundamentales fundamentales o que conlleven a la determinación de los derechos y obligaciones de estas. La segunda garantiza los medios para ejecutar las respectivas decisiones y sentencias definitivas emitidas por tales autoridades competentes, de manera que se protejan efectivamente los derechos declarados o reconocidos. Esto último, debido a que una sentencia con carácter de cosa cos a juzgada otorga certeza sobre el derecho o controversia discutida en el caso concreto y, por ende, tiene como uno de sus efectos la obligatoriedad o necesidad de cumplimiento. El proceso debe tender a la materialización de la protección del derecho reconocido en el pronunciamiento judicial mediante la aplicación idónea del mismo” (156) (resaltado agregado). (155)

vs.. Perú, la Corte estableció que el Estado peruano violó el En el caso Osorio Rivera y familiares vs derecho a la libertad personal del señor Jeremías Osorio.

(156)

En el caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica vs.. Colombia, la Corte estableció la responsabilidad del Estado colombiano (Operación Génesis) vs por la violación del artículo ar tículo 25.1 de la Convención Americana, Americana, en perjuicio de los familiares de Marino López, de los miembros de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la cuenca del río Cacarica y del Consejo Comunitario de las Comunidades de la Cuenca del río Cacarica. Al respecto, cabe indicar que la Corte si bien estimó importante el reconocimiento de responsabilidad parcial de Colombia frente al ejercicio de este derecho en perjuicio de los familiares de Marino López Mena, p or el retardo injustificado en los procedimientos necesarios para determinar y sancionar a los autores de la muerte del señor Marino López, la Corte consideró necesario pronunciarse sobre la vulneración de este derecho frente a actos procesales realizados por los demás peticionarios.


157

(Corte IDH. Caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2013. Serie C No. 270 , párr. 405; Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28 de noviembre del2003. Serie C No. 104, párrs. 73, 82; Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2013. Serie C No. 268, párr. 228; Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, párr. 263; Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de julio del2011. Serie C No. 228, párr. 104; Fondo y Caso Furlan y Familiares vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 31 de agosto del 2012, Serie C No. N o. 246, párr. 209).

“Respecto del derecho a la protección judicial, en los términos del artículo 25 de la Conv C onvención, ención, es posible identificar dos responsabilidades concretas del Estado. La primera consagra normativamente y asegura la debida aplicación de los recursos efectivos ante las autoridades competentes, que amparen a todas las personas bajo su jurisdicción contra los actos que violen sus derechos fundamentales o que conlleven a la determinación de los derechos y obligaciones de estas. La segunda las respectivas decisiones y sentencias garantiza gara ntiza los medios medios para ejecutar las definitivas emitidas por tales autoridades competentes, de manera que se protejan efectivamente los derechos declarados o reconocidos. reconocidos. Esto último, debido debido a que una sentencia con carácter de cosa juzgada otorga certeza sobre el derecho o controversia discutida en el caso concreto y, por ende, tiene como uno de sus efectos la obligatoriedad o necesidad de cumplimiento. Lo contrario supone la negación misma del derecho involucrado” (157) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 196; Cfr. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 237; Caso de las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2013. Serie C No. 270, párr. 405; Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28 de noviembre del2003. Serie C No. 104, párr. 79; Caso de las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2013. Serie C No. 270, párr. 405; Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de febrero del2006. Serie C No. 144, párr. 167; Caso Cantos vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia (157)

En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH consideró que el señor Wong Ho Wing aún gozaba de la posibilidad de obtener una revisión judicial de la decisión del Poder Ejecutivo respecto a su extradición.

158

Paolo Aldea

del28 de noviembre del2002. Serie C No. 97, párr. 54; Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 265, párr. 193).

“En este sentido, el artículo 25.2.c de la Conven Convención ción consagra el derecho al “cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso”. La Corte ha indicado que los Estados tienen la obligación de garantizar los medios para ejecutar dichas decisiones definitivas. Es preciso que existan mecanismos eficaces para ejecutar las decisiones o sentencias, de manera que se protejan efectivamente los derechos declarados. Asimismo,, este ribunal Asimismo ribunal ha establecido que la efectividad efect ividad de las sentencias depende de su ejecución. El proceso debe tender a la materialización de la protección del derecho reconocido en el pronunciamiento judicial mediante la aplicación idónea de dicho pronunciamiento” (158). (Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párrs. 197 y 198; Cfr. Cfr. Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28 de noviembre del2003. Serie C No. 104, párr. 79; Caso de las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2013. Serie C No. 270, párr párr.. 405; Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de febrero del2006. Serie C No. N o. 144, párr. 220; Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28 de noviembre del2003. Serie C No. 104, párr.. 73; Caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam. Excepciones Preliminares, párr Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de enero del2014. Serie C No. 276, párr. 33). 

ACTUACIONES DE LA EJECU EJECUCIÓN CIÓN DE LA PENA Y LA SALUD DE LA PRESUNTA VÍCTIMA CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 488, 489, 491 y 493.

“El control de legalidad de los actos de la administración pública que afecten o pudieren afectar derechos, garantías garantías o beneficios reconocidos en favor de las personas privadas de libertad, así como el control judicial de las condicio condiciones nes de privación de libertad y la supervisión de la ejecución o cumplimiento de las penas, deberá ser periódico y estar a cargo de jueces y tribunales competen competentes, tes, independientes e imparciales. (158)

En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH estimó que dado que el señor Wong Ho Wing aún podía obtener una revisión judicial respecto a la decisión de su extradición, no era procedente emitir un pronunciamiento sobre el alegado incumplimiento de la decisión del Tribunal Constitucional respecto al proceso de extradición del señor Wong Ho Wing.


159

Los Estados (…) deben garantizar los medios necesarios para el establecimiento y la eficacia de las instancias judiciales de control y de ejecución de las penas, y dispondrán de los recursos necesarios para su adecuado funcionamiento. En cuanto al rol que desempeñan los jueces de ejecución de penas en la protección de los derechos de las personas que requieren atención médica, tales “autoridades judiciales deben actuar con diligencia, independencia y humanidad frente a casos en los que se haya acreditado debidamente que existe un riesgo inminente para la vida de la persona debido al deterioro de su salud o a la presencia de enfermedad mortal”. Así, cuando existan elementos que señalen que el reo ha sufrido o puede sufrir consecuencias graves por el precario estado de salud en el que se encuentra, lo que hace que la ejecución de una sanción penal atente gravemente contra su vida e integridad o sea físicamente imposible de cumplir, al no existir los medios materiales y humanos dentro del centro de reclusión para atender tal situación, entonces se justifica considerar la aplicación de un sustitutivo de la pena de privación de libertad (arresto domiciliario, cambio de régimen de seguridad, libertad anticipada, ejecución diferida, por ejemplo) como medida de carácter extraordinario. Dicho tipo de decisión, además de justificarse en razones de dignidad y humanidad, eliminaría los riesgos institucionales derivados del deterioro de salud o riesgo de muerte de la persona en dichas condiciones dentro del centro penitenciario. En cualquier caso, si el juzgador no adoptase otra medida sustitutiva, le corresponde ejercer el control sobre las actividades administrativas ejercidas previamente y, de encontrarse errores, ordenar su inmediata subsanación o reparación”(159). (Corte IDH: Caso Chinchilla Sandoval vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de febrero del2016. Serie C No 312, párrs. 236 y (159)

En el caso Chinchilla Sandoval Vs. Guatemala, la Corte IDH advirtió que no constaba en las resoluciones del juzgado de ejecución de la pena una debida fundamentación, particularmente en la valoración o ponderación de los elementos sobre la naturaleza y riesgos de la enfermedad o discapacidad y el tratamiento debido a la señora Chinchilla. Asimismo, la Corte constató que el juez de ejecución no adoptó otras medidas para verificar lo que le era señalado o para que los peritos médicos evacuasen in situ sus dudas, ni se pronunció respecto de las dificultades expresadas por la presunta víctima en razón de su condición de discapacidad. Así, más allá de las posibilidades formales de los incidentes intentados por la señora Chinchilla, los recursos intentados ante el juzgado segundo de ejecución penal no fueron efectivos para canalizar sus denuncias sobre el evidente y comprobado deterioro progresivo de salud y las necesidades de proveerse de condiciones de detención compatibles con su dignidad, pues el juez tampoco adoptó ninguna medida correctiva para buscar una solución integral a su situación, asegurando que no se tradujeran en condiciones de detención más gravosas y de mayor sufrimiento físico o psíquico que pudieran atentar contra su integridad personal o su vida.

160

Paolo Aldea

246, y CIDH, Informe sobre los Derechos Humanos de las Personas Privadas de la Libertad en las Américas, 31 de diciembre del2011, párr. 300). 

LA ACCIÓN REVISIÓN CONCORDANCIAS: CPP: Arts. 439, 440, 442 y 444.

“Con respecto a los recursos de revisión, esta Corte ha establecido en otras oportunidades que “la doctrina se ha referido en forma reiterada al recurso de revisión como un recurso excepcional con el fin de evitar que la cosa juzgada mantenga una situación de evidente injusticia debido al descubrimiento de un hecho que, de haberse conocido al momento de dictarse la sentencia, hubiese modificado su resultado, o que demostraría la existencia de un vicio sustancial en la sentencia”. En ese sentido, este ribunal entiende que el recurso de revisión constituye una excepción al principio de cosa juzgada y está orientado a enmendar los errores, irregularidades o violaciones al debido proceso, cometidos en determinadas decisiones judiciales, para que, en aplicación de la justicia material, se profiera una nueva decisión que resulte acorde al ordenamiento jurídico cuando sea evidente que en esas mismas decisiones se cometieron errores o ilicitudes que las vuelven contrarias a derecho. La normatividad interna de varios Estados de la región ha incorporado estos recursos en el marco de sus derechos procesales penales. De la misma forma, varios tribunales penales internacionales, o incluso tribunales internacionales no penales, establecen en sus procedimientos la posibilidad de revisar el fallo condenatorio por distintas causas. De esa forma, debe entenderse que esos recursos se establecen como un remedio contra los actos violatorios de los derechos fundamentales, en los términos del artículo 25 de la Convención, cometidos en el desarrollo de un proceso judicial” (160) (resaltado agregado). (Corte IDH: Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párrs. 121, y 122; Cfr. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Solicitud de Revisión de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Resolución de la Corte del13 de septiembre de 1997. Serie C No. 45, párr. 10; Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Solicitud de Revisión de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Resolución de la Corte del13 de septiembre de 1997. Serie C No. 45, párr. 11; Caso

(160)

En el caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile, la Corte IDH constató que las presuntas víctimas no contaron con la posibilidad de que se revisasenlas condenas proferidas contra ellos. En consecuencia, se declaró al Estado responsable por haber violado el derecho a la protección judicial contenido en el artículo 25.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma.


161

de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 237; Caso Rosendo Cantú y otra vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2010 Serie C No. 216, párr. 166; Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 24; Caso Fernández Ortega y otros. vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de agosto del2010 Serie C No. 215, párr. 182; Caso Maritza Urrutia vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2003. Serie C No. 103, párr. 117). 

EL DERECHO A CONOCER LA VERDAD CONCORDANCIAS: CPP: Art. I.

“En distintos casos la Corte ha considerado que el derecho a conocer la verdad “se encuentra subsumido en el derecho de la víctima o de sus familiares a obtener de los órganos competentes del Estado el esclarecimiento de los hechos violatorios y las responsabilidades correspondientes, a través de la investigación y el juzgamiento que provienen de los artículos 8 y 25.1 de la Convención”. Por otra parte, en algunos casos tales como Anzualdo Castro y otros vs. Perú y Gelman vs. Uruguay la Corte ha realizado consideraciones adicionales y específicas aplicables al caso concreto sobre la violación del derecho a la verdad. Asimismo, en el caso Gudiel Álvarez y otros (Diario Militar) vs. Guatemala la Corte analizó la violación del derecho a conocer la verdad en su análisis del derecho a la integridad personal de los familiares, pues consideró que, al ocultar información que impidió a los familiares el esclarecimiento de la verdad, el Estado respectivo había violado los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana. Adicionalmente, en el caso Gomes Lund y otros (Guerilla de Araguaia) vs. Brasil, la Corte declaró una violación autónoma del derecho a la verdad que, por las circunstancias específicas de dicho caso, constituyó, además de una violación al derecho de acceso a la justicia y recurso efectivo, una violación del derecho a buscar y recibir información, consagrado en el artículo 13 de la Convención” (161). (Corte IDH: Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párr. 428; Cfr. Caso Baldeón García vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de abril del2006. (161)

En el caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, la Corte IDH encontró que no era necesario un pronunciamiento específico sobre la violación del derecho a conocer la verdad, dadas las violaciones previamente declaradas y las particularidades del caso.

162

Paolo Aldea

Serie C No. 147, párr. 166; Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2009. Serie C No. 209, párr. 180; Caso De la Masacre de las Dos Erres vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de noviembre del2009. Serie C No. 211, párr. 151; Caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de mayo del2010. Serie C No. 212, párr. 206; Caso Uzcátegui y otros vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia del3 de septiembre del2012. Serie C No. 249, párr. 240; Caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2013. Serie C No. 274, párr. 220; Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del11 de mayo del2007. Serie C No. 163, párr.147; Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de octubre del2012. Serie C No. 252, párr. 298; Caso Contreras y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2011. Serie C No. 232, párr. 173; y Caso Gelman vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia del24 de febrero del2011. Serie C No. 221, párrs. 192, 226 y 243 a 246).

BIBLIOGRAFÍA Jurisprudencia Contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 1. 2. 3.

4. 5. 6. 7.

Corte IDH. Caso Andrade Salmón Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de diciembre de 2016. Serie C No. 330. Corte IDH. Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 329. Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C No. 328. Corte IDH. Caso Valencia Hinojosa y otra Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2016. Serie C No. 327. Corte IDH. Caso Gómez Murillo y otros Vs. Costa Rica. Sentencia de 29 de noviembre de 2016. Serie C No. 326. Corte IDH. Caso Yarce y otras Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2016. Serie C No. 325. Corte IDH. Caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de octubre de 2016. Serie C No. 319.


8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19.

163

Corte IDH. Caso rabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de octubre de 2016. Serie C No. 318. Corte IDH. Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2016. Serie C No. 316. Corte IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No. 315. Corte IDH. Caso enorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2016. Serie C No. 314. Corte IDH. Caso Chinchilla Sandoval Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de febrero de 2016. Serie C No. 312. Corte IDH. Caso Maldonado Ordoñez Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de mayo de 2016. Serie C No. 311. Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de 2016. Serie C No. 310. Corte IDH. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2015. Serie C No. 309. Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2015. Serie C No. 308. Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307. Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2015. Serie C No. 306. Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna riunfo de la Cruz y sus miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 08 de octubre de 2015. Serie C No. 305.

164

20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31.

Paolo Aldea

Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 08 de octubre de 2015. Serie C No. 304. Corte IDH. Caso Ruano orres y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 05 de octubre de 2015. Serie C No. 303. Corte IDH. Caso López Lone y otros Vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 05 de octubre de 2015. Serie C No. 302. Corte IDH. Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 02 de octubre de 2015. Serie C No. 301. Corte IDH. Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 02 de septiembre de 2015. Serie C No. 300. Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2015. Serie C No. 299. Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2015. Serie C No. 298. Corte IDH. Caso Wong Ho Wing Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2015. Serie C No. 297. Corte IDH. Caso Canales Huapaya y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2015. Serie C No. 296. Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas elevisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293. Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril de 2015. Serie C No. 292. Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No. 289.


32. 33. 34. 35. 36.

37. 38. 39. 40. 41. 42. 43.

165

Corte IDH. Caso Argüelles y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No. 288. Corte IDH. Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de noviembre de 2014. Serie C No. 287. Corte IDH. Caso arazona Arrieta y otros Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2014. Serie C No. 286. Corte IDH. Caso Rochac Hernández y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 285. Corte IDH. Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 284. Corte IDH. Caso Defensor de Derechos Humanos y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No. 283. Corte IDH. Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No. 282. Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de agosto de 2014. Serie C No. 281. Corte IDH. Caso NorínCatrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279. Corte IDH. Caso Brewer Carías Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de mayo de 2014. Serie C No. 278. Corte IDH. Caso Veliz Franco y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de mayo de 2014. Serie C No. 277. Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276.

166

44. 45.

46.

47.

48. 49.

50. 51.

52.

53.

54.

55.

Paolo Aldea

Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No. 275. Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274. Corte IDH. Caso García Cruz y Sánchez Silvestre Vs. México. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C No. 273. Corte IDH. Caso familia Pacheco ineo Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 272. Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 271. Corte IDH. Caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2013. Serie C No. 270. Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269. Corte IDH. Caso del ribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 268. Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 267. Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266. Corte IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265. Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de mayo de 2013. Serie C No. 261.


56.

57.

58.

167

Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013. Serie C No. 260. Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218. Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154.

Notas

Notas

Se terminó de imprimir en los talleres gráficos de la Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L., en el mes de septiembre del 2017.

PAOLO ALDEA - Jurisprudencia (1)

Recommend Documents