EL SISTEMA ECONOMICO Y SU REFORMA
Enrique Palazuelos Palazuelos*
En este capítulo** se estudia el sistema económico formado en la URSS como resultado de su experiencia revolucionaria. Primeramente se aborda el proceso de formación del sistema que se consolidó durante los años treinta. Después se examina el intento de reforma llevado a cabo por Jrushov en los años cincuenta. A continuación se explican las principales causas de la crisis del sistema y, finalmente, se plantean las líneas de reforma emprendidas desde mediados de los años ochenta y el debate que se desarrolla en torno a las posibilidades de reformar o sustituir el sistema económico soviético. El sistema económico
Durante los primeros doce años del régimen soviético, y debido a distintos factores, la economía no tuvo capacidad para impulsar el desarrollo industrial. Fue a partir de 1928/1929 cuando se establecieron los cimientos de una estructura industrial que se consolidó en los diez años siguientes. Tras los funestos resultados de la segunda guerra mundial, de nuevo, el funcionamiento del sistema soviético hizo posible la reconstrucción de aquel aparato industrial, si bien ya en los años cincuenta eran patentes los signos de deterioro y desequilibrio generados. generados. Antecedentes Antecedentes
Inmediatamente después de conquistar el poder político, el Partido Bolchevique tuvo que resolver la contradicción que se planteaba entre sus objetivos estratégicos y las urgencias del momento. Por una parte, la cultura comunista del partido liderado por Lenin defendía una política socialista capaz de sentar las bases económicas que permitieran lograr la emancipación social; social; por otra, la realidad ponía de manifiesto una economía enormemente atrasada, heredada del zarismo, en un país paralizado por su participación en la primera guerra mundial y donde el aislamiento político interno del Partido Bolchevique y el hostigamiento exterior apenas permitían un reducido margen de actuación económica. – Las primeras medidas revolucionarias fueron la reorganización general de la economía bajo el control de un órgano estatal, la nacionalización de las principales industrias y de los bancos, el inicio del control de la producción por parte de las organizaciones obreras y la promulgación de una reforma agraria que concedía la tierra a los campesinos. Pero ya desde los primeros meses comenzó a quedar claro que el dilema entre los principios y las urgencias impuestas por la realidad se estaba resolviendo en favor de estas últimas. úl timas. *Enrique Palazuelos es profesor de Economía Internacional y Desarrollo en la Universidad Complutense de Madrid. Miembro del Centro de Estudios de Países del Este, Madrid.* ** Corresponde a las páginas 115 – 142. 1
Apenas nueve meses después de la l a revolución de Octubre, o cuando hacía menos de tres que Rusia había dejado de participar en la primera guerra mundial, el inmenso territorio soviético se vio implicado en una guerra civil auspiciada por las potencias occidentales. Se inició así el período del “comunismo de guerra", en el que la política económica se basó en el absoluto control del Estado sobre la economía (desapareciendo así el control de las organizaciones obreras) con el objetivo de garantizar los suministros que exigía el frente militar (armamento, alimento, vestimenta...). Se nacionalizó toda la industria y el comercio, acentuándose la presión sobre los campesinos para que actuaran según las l as directrices estatales. La prolongación de la guerra durante tres años condujo al colapso de una economía orientada hacia ella, ante la escasez generalizada de bienes de consumo, la grave carencia de materias primas y de infraestructuras económicas, y el enfrentamiento entre el Estado y los campesinos, que se negaban a aumentar sus cosechas ante la ausencia de productos industriales que adquirir con el dinero recibido. Al comenzar la primavera de 1921 el gobierno bolchevique había había conseguido la victoria militar y se mantenía en el poder, pero la situación económica era gravísima. En esas circunstancias se puso en marcha la Nueva Política Económica (NEP), que se fundamentaba fundamentaba en tres criterios básicos: resistir el aislamiento internacional, restablecer la colaboración entre el Estado y los campesinos, y conseguir la recuperación económica sobre la base del desarrollo de la agricultura. La NEP significaba la renuncia r enuncia a intentar una rápida industrialización, pues se entendía que no había condiciones económicas para ello y que significaría un fuerte quebranto para las relaciones con los campesinos (más de las cuatro quintas partes de la población). La NEP trataba de estimular la producción agraria a través de la libre compra-venta de los artículos agropecuarios, de la tierra y de la fuerza de trabajo; planteaba, pues, el pleno funcionamiento de las relaciones de mercado. Con ello, se pensaba que, paso a paso, también la industria vinculada a la agricultura podría ir proporcionando, en particular, algunos productos químicos, instrumentos instrumentos de trabajo y artículos de consumo para los campesinos; a medio plazo sería posible obtener un crecimiento económico que permitiese poner en marcha una industria pesada. Esta generaría grandes cantidades de energía, productos metalúrgicos, maquinaria y materiales de construcción. Se trataba de una estrategia gradual diseñada a partir del desarrollo agrario, donde los escasos recursos del Estado se canalizarían hacia la agricultura y hacia las industrias que fuesen más rentables. Al cabo de varios años de NEP, hacia mediados de la década de los veinte, se podía constatar que la agricultura estaba obteniendo buenos resultados. La producción aumentaba y se elevaba elevaba la renta de los campesinos. campesinos. Al mismo mismo tiempo, sin sin embargo, crecían las diferencias sociales entre éstos, pues una minoría concentraba gran parte de la renta agraria mientras que una mayoría seguía manteniendo un bajo nivel de ingresos. Además, la recuperación de la agricultura no se sustentaba en una mejora tecnológica en las fincas, ni estaba permitiendo que el Estado obtuviese ingresos para impulsar una industria que seguía estando muy atrasada. 2
La NEP provocó grandes debates entre los dirigentes bolcheviques. Como resultado, aunque la mayoría de las autoridades comunistas se inclinaban por mantenerla, a partir de 1926/1927 se hizo evidente que se estaban introduciendo cambios importantes: crecía la industria planeada desde el Estado, las inversiones se dirigían preferentemente hacia las industrias pesadas, el comercio volvía a estar rígidamente controlado por el Estado y aumentaban las presiones sobre la agricultura y los campesinos. Estaban incubándose los acontecimientos que desembocarían en el "gran viraje" de1928/1929, que, finalmente, no estaría determinado por la evolución de la economía, sino, por la fuerte lucha política mantenida en el interior de los órganos de dirección del Partido. En esa pugna, la situación económica era utilizada como justificación para la defensa de las respectivas posiciones. Sin embargo, ya en 1928 se trataba de una lucha desigual porque la mayoría del aparato del Partido, controlado por el grupo que lideraba Stalin, había optado por acabar con sus adversarios e imponer un cambio radical en la economía basado en tres premisas: la colectivización de la agricultura, la industrialización acelerada en gran escala y la aplicación de planes económicos impuestos desde la dirección del Estado. La formación del sistema económico
El viraje de 1929 inició un cambio histórico, en la medida en que provocó la ruptura con el proceso anterior. Comenzó a configurarse una nueva formación social en la que tanto las relaciones sociales dominantes y la estructura económica como el aparato político y cultural formaban un nuevo sistema con posibilidad de autorreproducirse. Dentro de aquella formación social apareció un sistema económico dotado de un nuevo marco de gestión (estatal) y de unas condiciones de acumulación que hacían posible un rápido crecimiento de la renta. El marco de gestión de la economía . El aparato estatal dominaba la economía porque era el propietario de los principales les medios de producción e intercambio y controlaba la distribución de la renta entre el consumo y la acumulación, destinando la mayor parte de ésta a inversiones productivos: De este modo, el Estado regulaba todo el proceso económico: la producción de bienes, su intercambio a través de redes administrativas, y su consumo en las empresas o entre la población. La planificación estaba dirigida por un órgano estatal (Gosplan) y era el vehículo a través del cual el Estado dominaba la economía. El plan se convertía así en una relación social que hacía posible la reproducción de las relaciones sociales a través del establecimiento de los objetivos económicos económicos prioritarios. Las relaciones estatales determinaban una configuración de la estructura social en la que los sujetos, las estructuras y los criterios de carácter económico eran suplantados por otros de naturaleza administrativa. El poder despótico imponía la máxima centralización de las decisiones desde los órganos superiores de la jerarquía política y garantizaba la sumisión de los organismos inferiores que ejecutaban aquellas decisiones: empresas industriales, granjas agrícolas, centros comerciales, empresas de transporte y demás instancias de la base económica. El vértice del Partido Estado(la 3
dirección comunista) fijaba el cuadro de prioridades económicas; después, la cadena del aparato administrativo concretaba la realización de esas decisiones y controlaba el funcionamiento y las formas de organización económica. Al mismo tiempo, el aparato burocrático generaba en sus distintos escalones una cadena de intereses particulares que introducían notables distorsiones en la ejecución y el control de las prioridades fijadas por su cúspide. Así se profundizaban las dificultades para que los centros de decisión pudieran obtener una información suficiente y ágil sobre la situación económica, y se acentuaba el sentido unilateral de las prioridades establecidas. En consecuencia, aumentaban los obstáculos para aplicar el cálculo económico y se hacían cada vez más patentes los signos de irracionalidad, desequilibrio e ineficiencia productiva. Las empresas constituían el último eslabón de esa cadena de mando, convertidas en meras instancias dedicadas as cumplimiento de las cifras de producción fijadas por los organismos superiores. La renta que se creaba era controlada por la clase dominante, mientras que los trabajadores no ejercían ningún control sobre los medios de producción, ni participaban de las decisiones económicas, ni recibían una mejora de sus salarios acorde con el crecimiento económico generado. generado. El modelo de acumulación . Desde la ruptura con el zarismo y con el mercado capitalista internacional, la tarea estratégica del régimen soviético seguía siendo la apertura de una vía no capitalista para la industrialización y el desarrollo económicosocial. El viraje de 1929 tenía como objetivo la construcción inmediata de una base industrial en gran escala y, en la medida en que fuese posible, la eliminación de los problemas sociales más agudos (desempleo, pobreza, desatención sanitaria, carencia de educación básica y otros). La estrategia de crecimiento impuesta desde la cúspide del Partido Estado a través de los órganos de planificación defendía una aceleración del desarrollo industrial concediendo una prioridad absoluta a las ramas pesadas. Aproximadamente la tercera parte de la renta anual se convertía en inversiones que se destinaban a la producción metalúrgica, siderúrgica, energética, mecánica y química. Tenía lugar así un rápido crecimiento económico que, de nuevo, proporcionaba una mayor capacidad de acumulación para ampliar ampliar el volumen de de inversiones productivas. La centralización de la actividad económica por parte del Estado era la garantía de esa dinámica de acumulación y crecimiento que, según el discurso oficial, conduciría a la construcción de la base material del socialismo y a una mejora permanente de las condiciones de vida de la población. Como consecuencia, el ritmo de crecimiento de la renta nacional fue elevado; todavía más lo fue el correspondiente al sector industrial, y en particular el registrado en las ramas pesadas (véase cuadro I). En el plazo de diez años la estructura económica soviética se había transformado radicalmente: el país se hallaba fuertemente industrializado y había conseguido construir un aparato productivo sustentado en una base energética suficiente, en el fortalecimiento de algunas producciones intermedias (metalúrgicas, siderúrgicas, químicas) y en la creciente dotación de maquinaria y material de transporte. Si en 1928 la industria generaba alrededor de la tercera parte de la producción total, al finalizar el segundo plan quinquenal, en 1937, aportaba el 4
60%; si en 1928 la industria pesada significaba el 40% del valor de la producción industrial, diez años después representaba el 60%. Ese fuerte crecimiento económico se produjo con un carácter extensivo y en un contexto internacional adverso. Por un lado, la economía dispuso de una dotación relativamente abundante de recursos naturales (tierra, minerales), laborales (procedentes de la agricultura y el trabajo femenino) y financieros (obtenidos por el aparato estatal utilizando su dominio sobre la sociedad); sin embargo, por otro lado, contó con el obstáculo de unas relaciones exteriores muy desfavorables, debido a las restricciones comerciales y financieras y al sistemático hostigamiento practicado por las potencias occidentales. Al mismo tiempo, el fuerte crecimiento económico provocaba notables desequilibrios entre ramas, en detrimento de la agricultura y de la producción de bienes de consumo. Estas ramas quedaron rezagadas porque los recursos asignados eran insuficientes y la relación de precios con la industria pesada netamente desfavorable. A la vez, ese menor crecimiento de la oferta agrícola y de los bienes de consumo dificultaba la mejora del nivel de vida de la población y creaba tensiones en los precios que influían negativamente sobre el conjunto de la actividad económica. Cuadro I Crecimiento económico* de la URSS 1928-1940 (miles de millones de rublos 1926-1927) 1927/8
1932
1937
1940
1950
1955
1960
1965
Renta nacional
24,4
45,5
96
128
210
360
558
882
Producción
18,3
43,3
95
139
240
443
678
1247
-Bienes prod.
6,0
23,1
56
85
173
328
510
980
-Bienes cons.
12,3
20,2
40
54
67
115
168
267
Producción
13,1
16,6
20
23
23
28
37
43
Industrial bruta
Agraria bruta
*Diversos autores han matizado estas cifras oficiales para reducir algunas exageraciones incluidas en su cálculo, sin embargo, resulta evidente que el crecimiento económico económico durante el primero, primero, segundo, cuarto y quinto planes quinquenales fue muy alto. Fuente Ale Nove, Historia Económica de la URSS , y E. Zaleki, Planification de la croissance et fluctuation économiques en URSS, 1932-52.
El sector agrario era utilizado por el Estado como una fuente decisiva para la l a captación de recursos. Proporcionaba materias primas, alimentos, mano de obra y una pequeña cobertura exterior para la compra de artículos industriales; pero fundamentalmente la agricultura aportaba recursos financieros para la industria, a través de los impuestos y de la política de precios. El excedente económico , es decir, la producción neta generada cada año, crecía
rápidamente conforme se iba consolidando la nueva capacidad productiva instalada. Ese excedente era distribuido por el Estado, que destinaba alrededor de la tercera 5
parte a las necesidades de la acumulación (para nuevas inversiones productivas); el resto se distribuía entre el gasto de los organismos sociales y del aparato estatal y algo menos de la mitad de la renta se destinaba al consumo privado de la población. El aparato burocrático absorbía una parte significativa del excedente debido al notable aumento de sus efectivos, al creciente gasto militar y al despilfarro. La productividad del trabajo y de los equipos productivos era relativamente baja, debido principalmente a tres factores: el atraso tecnológico, la defectuosa política de inversiones y los problemas derivados derivados del abastecimiento técnico-material. técnico-material. El atraso tecnológico era una consecuencia de las deficiencias del marco de gestión estatal, de la desconexión existente entre las empresas y los centros de investigación, y del carácter centralizador de la estrategia de industrialización. Asimismo, hay que considerar que la construcción acelerada de la industria pesada se realizó con tecnologías propias de la "revolución industrial" del siglo pasado, lo cual representaba un sensible retraso respecto al progreso técnico característico de los principales países capitalistas. La política de inversiones fomentaba ese atraso tecnológico, pues el alto ritmo de crecimiento estaba basado en unos criterios inversores que favorecían la producción producción de nuevos equipos (con mayor impacto en el crecimiento bruto de la producción), relegando a un segundo plano la mejora de la eficiencia de los equipos disponibles. El predominio absoluto de cantidad sobre la calidad reproducía las viejas condiciones tecnológicas. El abastecimiento técnico-material se convertía en otro factor de ineficiencia. Debido a su gigantismo y burocratización, los problemas problemas en la distribución distribución de los medios medios de producción repercutían en cadena de unas empresas a otras, de unas ramas a otras y de unos territorios a otros. Los defectos y retrasos en la construcción de las plantas y equipos incrementaban las dificultades de las actividades productivas de las distintas ramas y empresas. Los sucesivos intentos de corregir estos problemas condujeron a una mayor centralización y a la utilización de mayores recursos destinados a la producción. Aunque así cumplían los objetivos planeados, planeados, se profundizaban profundizaban también las causas originarias del bajo nivel de eficiencia productiva. El proceso económico estaba organizado con el objeto de reproducir el crecimiento interactivo entre el excedente y la acumulación. La actividad productiva de las empresas funcio naba sin considerar las características de la demanda, de modo que existían importantes desajustes entre los artículos que fabricaban unas empresas y los que necesitaban otras empresas o los ciudadanos. Pero Pero esos desajustes eran ignorados i gnorados por las empresas productoras, pues al concluir la fabricación de sus productos se limitaban a suministrarlos a los organismos comerciales del Estado, que eran los que procedían a distribuirlos a través de redes r edes organizadas de manera burocrática. Los bienes de producción se distribuían a través de un solo organismo llamado Gossnab, según las pautas establecidas por el plan. El mercado de bienes de consumo también se encontraba rígidamente controlado porque la cantidad de productos, sus
6
precios y los ingresos de la población estaban fijados por el plan. Los consumidores se hallaban frente a una oferta insuficiente en volumen y deficiente en calidad y surtido. También el mercado de trabajo estaba controlado por criterios administrativos — incluyendo el traslado obligatorio de empresa, rama o zona geográfica —, de manera que el salario no ejercía una función determinante en la distribución de los trabajadores conforme a su ubicación y a su grado de especialización. En definitiva, el Estado era capaz de garantizar el funcionamiento de un sistema económico que proporcionaba un incremento paulatino del excedente. Había creado una gran capacidad productiva en un tiempo récord y entre múltiples adversidades internas y exteriores. Sin embargo, contrariamente a lo que proclamaba el discurso oficial, aquel sistema económico determinaba un importante desequilibrio entre la producción industrial y agrícola, y entre las ramas ligeras y pesadas, disponiendo de una débil eficiencia productiva. La diferencia entre la capacidad productiva alcanzada y las condiciones de vida de la población iba en aumento, aunque el Estado garantizaba una cobertura mínima de subsistencia para la totalidad de la población. Alcance y límites del sistema sistema económico
Ante la inminencia del desencadenamiento desencadenamiento de la guerra mundial, el tercer plan quinquenal (1938-1942) fue interrumpido para dar prioridad absoluta a los preparativos militares de un conflicto que sería desastroso para la economía soviética. Concluida la guerra, se impuso la tarea urgente de reconstruir una economía cuya estructura industrial había quedado diezmada y colapsada. Sucesivamente, el cuarto y quinto plan quinquenal, vigentes entre 1946 y 1955, volvieron a demostrar las posibilidades industrializadoras del sistema soviético. No obstante, al final de los años cincuenta eran patentes los límites que existían en el funcionamiento de la economía, dada la gravedad adquirida por los retrasos en las industrias de bienes de consumo, la agricultura y la baja baja eficiencia productiva. productiva. Jrushov ensayó ensayó una reforma reforma general del sistema para intentar superar esos problemas, pero el proyecto acabó con su propia destitución en 1964, iniciándose un largo período de desaceleración y de parálisis económica y social, bajo el liderazgo de Brézhnev. Los efectos de la guerra
El comienzo de la invasión alemana en territorio soviética, en junio de 1941, inauguraba una tragedia humana y económica como se han conocido pocas a lo largo de la historia. La incursión alemana a través de los territorios terri torios de Ucrania, la cuenca del Donetsk, el Cáucaso y el sur del Volga significó en escasas semanas la pérdida de un espacio que proporcionaba la mitad de las tierras cultivadas, casi la mitad de la población y la tercera parte de la producción total soviética. Los indicadores indicadores de la situación situación económica empeoraron empeoraron paulatinamente paulatinamente hasta 1943, iniciando inici ando después un lento crecimiento basado ante todo en la producción de la industria pesada orientada hacia las necesidades militares. Todavía en 1944 el nivel del ingreso nacional era una quinta, parte inferior al de 1940. No obstante, la frialdad de las cifras no lograba ocultar el panorama de desolación y estrago causados por la 7
invasión alemana. El ejército soviético contribuyó decisivamente a la derrota del ejército alemán, pagando por ello el elevado precio de la destrucción de la tercera parte de la riqueza nacional y de cerca de veinte millones de víctimas. Finalizada la guerra, la economía tuvo que enfrentarse de nuevo a la reanudación de sus actividades civiles, y en particular a la reconstrucción de su estructura industrial: una parte había quedado destruida o inutilizada, otra estaba orientada hacia el sector militar y otra había sido trasladada precipitadamente al este para no caer en manos alemanas. Rápida industrialización industrialización
Los planes quinquenales de 1946-1950 y 1951-1955 guardaron una gran semejanza con los dos primeros aplicados en los años treinta: se trataba de consolidar con rapidez una estructura industrial en gran escala. Para ello se recurrió al mismo modelo de gestión estatal, rígidamente piramidal, y al mismo modelo de acumulación, dando prioridad absoluta a la industria pesada. El fuerte crecimiento de las ramas principales de producción (mecánica, siderúrgica y energética) impulsó un notable desarrollo del sector industrial y de la renta nacional. En 1955, la capacidad de producción de las ramas prioritarias era dos o tres veces superior a la que tenían en 1940, habiendo absorbido una gran proporción de los recursos humanos, naturales y de la inversión disponibles en la economía soviética. El crecimiento se asentó, pues, en una amplia disponibilidad de recursos; fue, por tanto, un crecimiento "extensivo". En contrapartida, las ramas productoras de bienes de consumo crecieron con lentitud y la agricultura apenas consiguió alcanzar en los años cincuenta las cifras registradas diez años atrás; mientras tanto, la productividad del trabajo y de los equipos productivos seguía siendo baja y se resentía de las notables deficiencias del modo de gestión y de los desequilibrios existentes en la estructura productiva. El excedente crecía con rapidez, pero las características del sistema hacían que su distribución apenas se hiciera notar en la mejora de las condiciones de vida de la población. Como quiera que una parte importante de la renta se destinaba a nuevas inversiones productivas y otra era apropiada por el Estado para aumentar su propio consumo, la parte de renta disponible para el consumo de la población quedaba sensiblemente limitada. Como ya ocurriera a finales de los años treinta, casi dos décadas después el sistema económico ponía de manifiesto una grave descompensación entre, por un lado, el imponente esfuerzo desplegado por la población y el gran potencial productivo alcanzado y, por el otro, la precaria capacidad de consumo y el bajo nivel de vida de esa población. El ensayo de reforma de Jrushov
Tras la muerte de Stalin, Stalin , en 1953, luego de un interregno de tres años donde se alteró al teró sucesivamente la influencia de los líderes y corrientes políticas en la cúspide del PCUS, 8
Nikica Jrushov consiguió situarse en el vértice del poder al ser nombrado secretario general del Partido en 1956. Se inició entonces un nuevo período que se caracterizó por un intento de reforma refor ma general del sistema económico. Conservando como objetivo central la obtención de altas tasas de crecimiento, la reforma de Jrushov pretendía hacer compatibles varios objetivos cuya consecución permitiría modificar sensiblemente el marco de gestión (centros y mecanismos de decisión económica) y el modelo de acumulación (distribución del excedente, relaciones entre las ramas r amas productivas: productivas: * Elevar la eficiencia productiva, mejorando la distribución y la utilización de los recursos, e impulsando el desarrollo tecnológico. tecnológico. * Superar el atraso de la agricultura, incrementando su producción y el nivel de renta de los campesinos. * Aumentar el nivel de vida de los trabajadores, incrementando la dotación de bienes de consumo. * Modificar el tipo de planificación y la organización |económica, |económica, reformando el aparato administrativo. * Atender los requerimientos de la carrera armamentista dotando al ejército de recursos para fortalecer aparato militar. Para introducir las medidas de reforma fue preciso preciso suspender en 1957 la aplicación aplicación del sexto plan quinquenal (1956- 1960), elaborado con criterios idénticos a los planes anteriores; en aquellos años se hacía evidente que las tasas de crecimiento —aunque altas – eran inferiores a las precedentes. Se elaboró entonces un séptimo plan que tendría una vigencia de siete años (1959-65) y en el que se pretendía compatibilizar los objetivos antes citados. El curso real de los acontecimientos vendría a que tanto en los planteamientos del plan como –particularmente — en su aplicación bajo la dirección del aparato administrativo se incluían notables contradicciones y seguían predominando los rasgos del viejo sistema, con algunas modificaciones modificaciones que no alteraban en esencia el modelo. Para conseguir una alta tasa media de crecimiento de la renta nacional (próxima al 7% anual) se acordó que las inversiones crecieran a una renta media anual similar. Las dificultades para incrementar la productividad del trabajo y de los demás recursos productivos eran suplidas con grandes inversiones y con nuevas incorporaciones de trabajadores procedentes procedentes la agricultura. Así era como como la dotación de trabajo, trabajo, materias primas, equipos de producción… iba creciendo sistemáticamente en el seno de unas empresas que únicamente se interesaban por cumplir con los planes impuestos desde los organismos superiores y que carecían de interés por obtener un rendimiento adecuado de los recursos de que disponían. En la industria, principal soporte soporte de la actividad productiva, se concentraba concentraba más de la mitad del capital y las las dos quintas partes partes de la fuerza de trabajo y de las nuevas nuevas inversiones. Era también, sin embargo, el sector en el que se manifestaba con mayor
9
nitidez la problemática central de la economía soviética: el alto grado de ineficiencia productiva y los graves desequilibrios interramales. interramales. Mientras seguía incrementándose el empleo en la industria (3-4%anual), la productividad del trabajo reducía su crecimiento con tasas descendentes de un quinquenio a otro; igualmente, igualmente, el rendimiento rendimiento del capital y las nuevas nuevas inversiones se iba reduciendo a lo largo de los años cincuenta y sesenta. La industria, y en general toda la economía, reflejaba su incapacidad para sustentar el crecimiento “intensivo”
basado en el aumento de la eficiencia y no en el incremento de los recursos. La persistencia del crecimiento "extensivo" mostraba signos de agotamiento y tanto la renta nacional como el sector industrial crecían con un ritmo inferior al de períodos anteriores. Con respecto a los desequilibrios productivos dentro de la industria, el intento de mantener un fuerte crecimiento (8 - 9% anual) hizo incompatibles dos objetivos de la reforma: equilibrar el crecimiento de la generación de medios de producción y de bienes de consumo, y asentar el desarrollo en la mejora tecnológica tecnológica de los equipos. Conforme a los cánones del sistema económico desde los años treinta, la producción pesada siguió absorbiendo las seis séptimas partes de las inversiones destinadas a la industria. Se mantuvo la prioridad de la producción de energía (petróleo, gas, carbón, electricidad), metal – siderurgia (mineral de hierro, acero, laminados), maquinarias y equipos de transporte. En consecuencia, las ramas pesadas registraron un fuerte crecimiento y sus principales líneas líneas de producción duplicaron duplicaron su capacidad. No sucedió lo mismo con la producción de artículos textiles, calzado, muebles, bienes químicos domésticos, derivados derivados alimenticios y otros, que recibían escasas inversiones y cada vez concentraban menos fondos productivos, con una menor capacidad de crecimiento. A la vez, aunque se sentaron las bases de algunas líneas de producción modernas en la actividad petroquímica, en el tratamiento de los metales, en equipos aeronáuticos y en ciertos tipos de maquinaria, en conjunto el crecimiento industrial siguió cimentándose en las producciones tradicionales, que canalizaban la mayor parte de las inversiones y concentraban los principales equipos productivos. Así pues, en relación con los objetivos planteados, planteados, la política económica de Jrushov siguió apostando por un crecimiento rápido y para ello hubo de insistir en las características esenciales del modelo de acumulación, manteniendo las mismas prioridades y reforzando las l as condiciones de ineficiencia y desequilibrio. En realidad, la reforma se inició en la agricultura en noviembre de 1953, cuando Jrushov era el ministro de este sector y ante el pleno del Comité Central del Partido detalló un programa de reformas que significaba una notable mejora de las condiciones agrarias. La crítica de la situación de atraso existente resultó demoledora, y llamó la atención sobre aspectos diversos: deficiente nivel de producción, baja productividad, colapso de la ganadería, mínimos precios pagados por el Estado, presiones contra los campesinos, encarecimiento de los alquileres de maquinaria, escasez de inversiones, impuestos elevados; exceso exceso de burocracia y nula autonomía de las granjas colectivas y estatales.
10
Aunque posteriormente las medidas aplicadas redujeron el alcance de la reforma, hicieron posibles diversos avances en la agricultura. Se pusieron en cultivo nuevas tierras "vírgenes" para elevar el nivel de abastecimiento alimenticio, crecieron las inversiones en el sector, aumentaron los suministros de maquinaria y otros equipamientos mecánicos, eléctricos y químicos, se incrementaron los precios, se condonaron algunas deudas y se concedieron ciertos préstamos y exenciones fiscales. Como respuesta a esta política, la agricultura experimentó un rápido crecimiento en los años siguientes hasta finales del decenio; seguían existiendo, pese a todo, importantes carencias y grandes deficiencias en una gestión administrativa que mantenía su carácter vertical y burocrático. El retraso de la producción agraria y de las industrias de bienes de consumo significaba el mantenimiento de bajos niveles de vida de la población. Se mejoraron las condiciones de educación, actividad cultural y salud, se estabilizaron los precios y se reordenó la normativa laboral (salario mínimo, reglamentación de la semana de trabajo, períodos de vacaciones y maternidad, menor aplicación del Código Penal para imponer la disciplina en las empresas, reorganización de las primas y el destajo...). Aunque todo ello significó un alivio en comparación comparación con la extrema situación material anterior, la reducida oferta de bienes de consumo seguía determinando unas condiciones de vida ciertamente difíciles para la mayoría de la población. El otro reto pendiente era la reforma del marco de gestión estatal que, emprendida en los años 1957-1958, pretendía flexibilizar la aplicación de los planes, descentralizar las decisiones y reordenar el aparato administrativo que dirigía la economía. Se redujo el número de objetivos que el plan obligaba a cumplir a las empresas y se modificó su carácter con el fin fi n de que los indicadores no estuviesen relacionados con la producción bruta sino con la producción neta y la calidad, introduciéndose criterios que pretendían estimular la reducción de los costes y el aumento de la productividad. Los ministerios industriales que controlaban las producciones de cada rama o subrama fueron suprimidos y se constituyeron los consejos regionales, regionales, responsables de dirigir la actividad económica en el ámbito territorial de cada república, provincia y distrito. El resto de la administración estatal también experimentó diversas modificaciones organizativas. El Gosplan quedó mermado en algunas de sus funciones planificadoras planificadoras y sin relación jerárquica sobre los consejos regionales; después obtuvo el control de la distribución de los recursos materiales entre las empresas, pero perdió la capacidad de elaboración de los planes a largo plazo. Simultáneamente se alteró la función de otros organismos y en nombre de la lucha contra la burocracia se crearon nuevos órganos para controlar a los existentes; sin embargo, estaban compuestos por personal, criterios y hábitos procedentes de la propia burocracia, por lo que su eficacia fue mínima. Estas reformas dieron lugar a una fuerte desorganización administrativa que condujo a un aparatoso caos en el funcionamiento de la economía; aunque se alteraron algunos aspectos importantes del marco de gestión, se mantuvieron otros igualmente sustantivos sin crear un nuevo mecanismo económico. El menor número de indicadores de medición de la producción en la economía y en las empresas no estuvo acompañado de una ampliación de la autonomía de estas últimas para decidir sus 11
actividades, ni de otras medidas encaminadas a reducir costes y elevar la productividad. La supresión de los ministerios se produjo por motivos políticos relacionados con la lucha en la cúspide del poder, pero el nuevo, organigrama mantuvo los criterios de funcionamiento piramidal, agregando una descoordinación entre las decisiones de los distintos consejos regionales. Las modificaciones administrativas sólo consiguieron crear un "baile departamental" en el seno de una pugna burocrática entre diversos organismos por controlar el máximo de competencias. Al cabo de casi diez años de ensayo reformista se podía repetir la frase de Alicia, el personaje de Lewis Carroll: "Tanto correr para estar en el mismo sitio". Los múltiples cambios emprendidos no habían producido una reforma del sistema económico, ni habían corregido sus problemas más agudos. En la cúpula del Partido se formó en 1964 una correlación de fuerzas que condujo a la destitución de Jrushov y al nombramiento de una dirección constituida por Nikolai Podgorni, Alexei Kosiguin y Leonid Brézhnev, liderada por este último.
La crisis del sistema económico
En los veinte años que median entre 1966 y 1985 la economía soviética entró en una profunda crisis puesta de manifiesto en todos los indicadores cuantitativos utilizados para medir el crecimiento económico. Esta crisis revelaba la incapacidad del sistema para superar los obstáculos estructurales que limitaban el desarrollo y el agravamiento de las consecuencias económicas y sociales que de ellos el los se derivaban. Una prolongada desaceleración del crecimiento
A lo largo de la era Brézhnev, entre el Octavo y el undécimo plan, se redujo en en más de la mitad la capacidad de crecimiento de la economía soviética. El descenso de las tasas de crecimiento comenzó en el quinquenio 1971-1975, haciéndose muy agudo en el siguiente y prolongándose en 1981-1985 (véase cuadro II). Además, si se deducen las subidas de precios contabilizadas en esas tasas, durante el último quinquenio el crecimiento ha sido casi nulo, permaneciendo la economía en práctico estancamiento.
12
Cuadro II· Principales indicadores de la economía soviética durante el período de desaceleración: 1966-1989 (tasas medias anuales de cada quinquenio) 1966-1970
1971-1975
1976-1980
1981-1985
1986-1990
Producto Social Global
7,4
6,3
4,2
3,3
2,8
Ingreso Nacional Producido
7,8
5,7
4,3
3,2
2,7
Ingreso Nacional utilizado
7,28
5,1
3,3
2,9
2,5
Producción Neta de Empresas
7,8
5,4
3,4
3,0
4,0
Producto Nacional Bruto
7,6
6,2
4,3
3,6
3,7
Producción Industrial Bruta
8,5
7,4
4,4
3,6
3,4
-medios de producción
8,6
7,8
4,7
3,6
3,2
-Bienes de consumo
8,4
6,5
3,8
3,7
4,2
Producción Agraria Bruta
3,9
2,5
1,7
1,0
2,4
-producción agrícola
4,1
1,7
1,8
0,6
1,5
-producción pecuaria
3,8
3,2
1,5
1,5
3,1
Transporte de mercancías
3,8
6,2
2,8
0,6
1,4
8,5
6,2
3,6
2,5
2,6
Comercio minorista
8,2
6,3
4,4
2,6
4,1
Comercio exterior
8,3
7,7
5,3
3,9
1,9
Número obreros y empleados
3,2
2,5
1,9
0,9
-0,4
Productividad social
6,8
4,5
3,3
2,7
2,7
Inversiones básicas
7,3
6,7
3,7
3,7
6,3
Nuevos fondos fijos
7,3
6,3
3,5
3,1
3,9
Ingresos reales per cápita
5,9
4,4
3,4
1,8
2,5
Transporte Pasajeros
Público
de
de
trabajo
Fuente: Goskomstat, narodne Joziaistvo SSSR v 1998, Moscú, 1989 y SSSR v tsifraj v 1989, Moscú,1990.
La desaceleración se generalizó al conjunto de los sectores económicos, de modo que en el intervalo de esos veinte años el incremento de la producción producción industrial se redujo en un 60%, comprendiendo tanto a la producción de bienes bienes de consumo como a llaa de medios de producción; todas las ramas experimentaron un fuerte retroceso r etroceso perdiendo en torno al 6080% de su capacidad de crecimiento. En la primera mitad de los años ochenta, sólo cuatro ramas crecían por encima del 4% anual (mecánica, química, papel-celulosa y vidrio-cerámica), en tanto que el resto registraba incrementos muy reducidos. La producción agraria redujo en un 75% su ya escaso crecimiento de períodos anteriores, el transporte y las comunicaciones comunicaciones en un 55% y el comercio minorista en un 60%. Similar freno tuvieron los sectores considerados no productivos, 13
con un evidente deterioro en la atención de servicios sociales como la educación y la salud. La política social era un elemento marginal de la política económica. El fuerte descenso de los indicadores del desarrollo económico y social no hacía más que poner de manifiesto la existencia de factores que habían conducido a la crisis del sistema económico. Los dirigentes reformistas liderados por Mijaíl Gorbachov estiman que la gravedad de los problemas se deriva de la actitud negativa del equipo de Brézhnev durante los años setenta al no haber sido capaz de introducir los cambios necesarios en las formas de organización y dirección de la economía. Brézhnev había permitido el paulatino agudizamiento de los desajustes entre la rigidez de las relaciones formadas en los años treinta y el crecimiento característico de los decenios posteriores. Sin embargo, un análisis más consistente del período de formación del sistema soviético revela que muchos de los problemas actuales se arrastran desde hace medio siglo, si bien es indudable que la parálisis económica y social de los años setenta adquirió una inusitada gravedad y aceleró el deterioro y la generalización de los problemas. Un planteamientọ global de lo s factores que han motivado la crisis del sistema remite a dos aspectos fundamentales: la profundización de los desequilibrios tradicionales y el relativo agotamiento de los recursos extensivos. Dos factores complementarios han contribuido al agravamiento de la crisis: la de generación del aparato burocrático y la influencia del contexto internacional. in ternacional.
La profundización de los problemas estructurales
Los problemas se pueden sintetizar en los tres elementos básicos que venimos señalando: ineficiencia productiva, escasez de bienes de consumo y atraso de la agricultura. Ineficiencia productiva . La ineficiencia se pone de manifiesto a través de una baja
productividad del trabajo y de los equipos productivos y expresa una inadecuada distribución y utilización de los recursos, lo que determina un alto consumo de materiales primarios e intermedios (combustibles, minerales metálicos, electricidad), una innecesaria acumulación de maquinaria y equipos equipos y un exceso de mano de obra en las empresas. Estos fenómenos guardan relación ante todo con el modelo de gestión estatal, y ello por varias razones: la absoluta centralización de las decisiones; el predominio de las estructuras, criterios y hábitos de carácter administrativo, y no económicos, y la unilateralidad e irracionalidad irraci onalidad introducidas introducidas en el funcionamiento de la economía. Tanto en el seno de los órganos de dirección y control cómo en las empresas donde sé ejecutan las órdenes emanadas de aquéllos, los problemas de gestión han determinado esa ineficiencia generalizada, cuyos máximos exponentes han sido la política tecnológica, la de inversiones y la l a distribución de los recursos productivos. 14
En lo que a la investigación y tecnología se refiere, la Unión Soviética ha seguido dedicando una gran cantidad de recursos financieros y humanos a la investigación básica y ha logrado importantes avances en distintos campos científicos. Sin embargo, el progreso en cuanto a innovaciones tecnológicas que permiten el desarrollo de nuevos productos y nuevos procesos productivos ha sido claramente inferior. Fenómenos comunes han sido el gran número de investigaciones que no obtenían aplicación, la larga duración de los ciclos de investigación, el pobre rendimiento en comparación con los costes, la baja relación entre el capital que incorpora nueva tecnología y el conjunto del capital existente, y la lenta difusión de esa tecnología. · Esta situación obedecía tanto a la distribución de las inversiones dentro del sector científico-técnico como a los mecanismos organizativos de la actividad tecnológica. La fijación centralizada de las líneas, recursos y objetivos de la investigación desde organismos estatales ha limitado de manera rígida las posibilidades posibilidades de desarrollo de un elemento tan flexible como es la tecnología. El sector sector militar, considerado considerado prioritario en la distribución de recursos, se encontraba absolutamente separado de la economía civil, lo que ha imposibilitado la difusión de sus avances. Los centros civiles de investigación han estado tradicionalmente separados de las empresas e incluso se hallaban desconectados entre sí, con múltiples descoordinaciones y trabas burocráticas. En consecuencia, la actividad investigadora se realizaba entre fuertes deficiencias organizativas, y alejada de las empresas en las que habían habían de aplicarse sus progresos. Por último, el modo de gestión desalentaba cualquier intento de introducir innovaciones por parte de los trabajadores y de los gestores de las empresas. De esta manera, tecnologías fundamentales en la economía actual como la microelectrónica y la informática y telemática, los nuevos materiales, la biotecnología o el tratamiento avanzado de metales, relacionadas con el avance de las principales líneas de producción de la industria, la agricultura y los servicios, han sufrido un considerable retraso. La política de inversiones se ha orientado hacia la búsqueda del crecimiento bruto de la producción, a través del desarrollo prioritario de las ramas vinculadas a la extracción de recursos primarios y a la producción de bienes intermedios y de equipo tradicionales. La política de inversiones ha planteado muchos problemas derivados del marco de gestión: duplicidades de proyectos, deficiencias en los diseños y los acabados, y grandes atrasos en la construcción de las obras básicas, en la entrega de suministros y en la puesta en funcionamiento de las nuevas instalaciones. Esa política de inversiones se ha despreocupado de la modernización de los equipos existentes, de modo que éstos y las infraestructuras han quedado envejecidos en el ámbito de unas empresas sobre dotadas en cantidad pero deficientes en calidad de medios de producción. El Comité Estatal para el Abastecimiento Técnico. Material (Gossnab) ha actuado como un gigantesco organismo que controlaba y distribuía los medios de producción desde las empresas que los fabricaban hasta las que utilizaban esos equipos y materiales. La configuración y el funcionamiento del Gossnab reproducían todos los lastres del modo de gestión: lentitud y duplicidades, pugnas departamentales por la captación del máximo de recursos, ausencia de criterios de calidad y eficiencia. A ellos se agregaban 15
los problemas ocasionados por la deficiente infraestructura de transportes, comunicaciones y centros de almacenamiento. De esta manera se producía una grave distorsión en los mecanismos de distribución de los recursos que afectaba a la cantidad, la calidad y los ritmos de entrega. Idénticos criterios administrativos y jerárquicos se han aplicado en la distribución de los recursos laborales desde las esferas centrales hacia las empresas en cada territorio, dando origen a una rígida e ineficaz asignación de la mano de obra. Escasez de bienes de consumo . Desde los orígenes del sistema económico, las
industrias dedicadas a la fabricación de artículos de consumo han quedado marginadas en la distribución de los recursos productivos. Su nivel de producción y de productividad ha sido inferior al característico en las industrias pesadas y paulatinamente han perdido importancia en el sector industria!, hasta llegar a representar una cuarta parte del valor total de su producción. En consecuencia, la oferta de bienes disponibles para la población ha sido limitada en términos de cantidad. Por otra parte, el hecho de que las decisiones as respecto fuesen tomadas por la cúpula del Partido-Estado y de que las empresas no tuviesen ninguna conexión real con los sectores a los que iban destinados sus productos influía decisivamente en que la variedad de los bienes ofertados fuese también limitada y su calidad deficiente. Una vez producidos, una parte de esos bienes eran desviados hacia redes comerciales que estaban vinculadas con los centros de poder (cúspide del Partido, Estado, y demás aparatos). Estos disponían de organismos exclusivos para el abastecimiento de productos alimenticios, electrodomésticos, electrodomésticos, textiles ... y para la atención de los servicios de salud, educación, cultura y otros. La consecuencia final de todo ello era que la mayoría de la población disponía de una reducida posibilidad de adquirir bienes y servicios, existiendo un gran desequilibrio entre sus aspiraciones y la realidad de una oferta insuficiente y deficiente. Ello alimentaba los signos de desinterés de los trabajadores hacia la actividad económica (influyendo en su productividad) y provocaba indudables tensiones de precios, derivadas del desajuste existente entre la moderada capacidad adquisitiva que proporcionaban los salarios y la mínima disponibilidad de productos. La negativa a importar bienes de consumo hacía que se mantuviese en la economía un exceso de dinero que fomentaba nuevas perturbaciones perturbaciones monetarias. Atraso de la agricultura . Como consecuencia del esquema industrializador aplicado
desde los años treinta, el atraso de la agricultura se convertía en un factor decisivo de la economía, con deficiencias cada vez mayores. El desarrollo de la agricultura quedó cortado por cuatro causas principales: las limitaciones tecnológicas y organizativas, el pésimo estado de las infraestructuras (transporte, almacenamiento, ragadíos), la insuficiencia de equipos y otros bienes procedentes de la industria, y el marco de gestión estatal. El crecimiento de la producción ha sido mínimo, y las pérdidas posteriores a ella enormes; los rendimientos y productividades han sido bajos; han 16
seguido escaseando algunos productos alimenticios (hortalizas, frutas, carnes) y materias primas; y ha continuado la importación de grandes cantidades de granos y otros bienes para la producción animal. La subordinación del sector agrario a la industria ha significado un sustancial trasvase de recursos que el Estado ha detraído de la agricultura por medio de impuestos e imponiendo altos precios en los bienes industriales industriales suministrados suministrados al campo campo y bajos precios en los productos agrícolas adquiridos por el Estado a los campesinos. Aunque se consideran formas de explotación diferentes, las granjas estatales y las cooperativas han funcionado de manera similar, supeditadas a los organismos jerárquicos, que han determinado las l as principales actividades del sector. La concesión de pequeñas parcelas para el libre cultivo de los campesinos ha proporcionado a éstos un complemento de ingresos, abriéndoles la posibilidad de consumir una parte de su producción y vender la restante; en estas parcelas el rendimiento ha sido sensiblemente más alto que en las fincas colectivas, si bien este trabajo libre se ha realizado en detrimento de los recursos productivos colectivos y del interés de los campesinos por el trabajo en granjas estatales y cooperativas.
El relativo agotamiento de los recursos naturales
La abundante dotación de recursos existentes al comenzar a funcionar el sistema fue reduciéndose como consecuencia, por un lado, de procesos naturales, y por otro, de una deficiente utilización utilización de los recursos a lo largo de los últimos cinco cinco decenios. decenios. El empleo. El crecimiento demográfico se ha ido reduciendo por la acción conjunta de
una caída de la tasa de natalidad y de un alza en la de mortalidad; ello ha sido consecuencia tanto de factores socioeconómicos como de la distorsión provocada por la segunda guerra mundial en la estructura demográfica. El menor crecimiento de la población desde los años sesenta ha determinado una menor disponibilidad de recursos para la economía. Existen, además, desajustes geográficos geográficos importantes. El crecimiento demográfico y los flujos migratorios son mayores. en las zonas donde no hay grandes necesidades de mano de obra (regiones (r egiones transcaucasianas transcaucasianas y centroasiáticas) mientras que resultan r esultan muy inferiores en las regiones occidentales, donde existe una mayor demanda de mano de obra. Por otra parte, el empleo sólo ha crecido, y levemente, en la esfera productiva, donde el retraso de los decenios decenios anteriores anteriores ha obligado obligado a canalizar mayores recursos laborales; además, el aparato administrativo ha seguido incrementando sus efectivos burocráticos. Por esta razón, han sido los sectores productivos, y particularmente la industria, quienes se han visto más afectados por la menor disponibilidad de mano de obra.
17
Sin embargo, aunque resultaban evidentes los efectos derivados de esos límites cuantitativos en la oferta de trabajo, el mayor problema del empleo consistía en la pésima distribución de los recursos laborales existentes. Éstos se han acumulado engrandes empresas con plantillas infladas, donde se concentraban cada vez más trabajadores en un intento de cumplir las órdenes de producción impuestas desde los órganos superiores. Es así como han venido coexistiendo empresas y ramas con importantes déficits laborales junto a otras con un exceso de r ecursos de trabajo. La inversión. La abundancia relativa de inversiones era posible porque el Estado seguía
detrayendo recursos a los trabajadores y a los campesinos y destinaba más de la cuarta parte de la renta al proceso de acumulación. Sin embargo, como el crecimiento de la renta ha sido cada vez menor, sin que haya mejorado el rendimiento de las inversiones, se ha ido reduciendo la posibilidad de financiar esas actividades productivas. En consecuencia, la incorporación de nuevos fọndos producti vos se ha hecho más lenta y el aparato productivo ha ido envejeciendo, dada la mínima reposición y la escasa mejora de los equipos existentes. Adicionalmente, el gasto militar militar ha absorbido un volumen creciente de inversiones inversiones y ha drenado grandes cantidades de recursos que eran desviados hacia un sector desvinculado de las actividades de la producción civil. El precario nivel de vida de la población tampoco permitía extraer mayores recursos. Como consecuencia, el incremento de las inversiones, y principalmente de las inversiones productivas, se contrajo durante los años setenta. Los recursos naturales. El carácter extensivo del crecimiento provocó un fuerte
consumo de recursos minerales, metalúrgicos y energéticos, y de otros materiales primarios e intermedios. Ello condujo a una rápida explotación de las fuentes de minerales y combustibles más accesibles y menos costosas. Aunque la URSS cuenta con una enorme dotación natural de estos recursos, con el paso del tiempo se ha hecho notar el problema de su paulatino agotamiento. La explotación de nuevas fuentes ha requerido grandes inversiones y plazos dilatados de tiempo para proporcionar una oferta suficiente de carbón, petróleo, gas, metales y minerales no metálicos. Como esas fuentes se concentraban en regiones orientales, lejanas de los centros industriales y con mínimas dotaciones de infraestructuras, el esfuerzo inversor todavía ha sido mayor. La degeneración del aparato burocrático
A partir de los años setenta todos los problemas económicos económicos provocados provocados por la "cultura administrativa" se vieron exacerbados. Junto al agobio de los controles burocráticos, la centralización de las decisiones y el continuo crecimiento del aparato estatal, en aquella década se produjo la consolidación de castas político mafiosas en los distintos centros de poder. 18
El colosalismo administrativo aumentaba la ineficacia y el despilfarro que se trasmitían de arriba abajo. Las "castas“ se fueron configurando a través de las carreras políticas de los dirigentes, según vínculos familiares, de paisanaje o de pura agrupación delictiva. Quedaron institucionalizadas bajo el liderazgo de Brézhnev como un mecanismo de reparto de cuotas de poder asentadas en las distintas repúblicas. Su consolidación en la cúspide permitió la desviación de un gran volumen de recursos públicos hacia manos privadas y el acrecentamiento de las formas de despilfarro y corrupción. Se produjo así un paulatino estrechamiento de las relaciones entre los núcleos mafiosos dedicados a la especulación, los círculos de la delincuencia penal y, finalmente, las propias esferas del poder político (Partido, administración y demás organizaciones). La profundización de la carrera armamentista reforzaba las tendencias burocráticas del sistema económico. El aparato de poder quedó completamente alejado de la realidad del país, ajeno al grado de deterioro económico que iba alcanzando, y preocupado en exclusiva por el mantenimiento de dominio. El envejecimiento, la caducidad y la parálisis política de los dirigentes y de las instituciones anegaron hasta el paroxismo la vida soviética. Influencias del contexto internacional
Las relaciones internacionales contribuyeron durante los años setenta y ochenta al deterioro generalizado de la economía soviética. La crisis del capitalismo internacional influyó en el empeoramiento de los intercambios comerciales y financieros realizados por la URSS, precisamente precisamente cuando ésta había iniciado iniciado un proceso de apertura. Los Los intercambios comerciales fueron desfavorables para la economía soviética debido al encarecimiento de de sus compras de bienes bienes industriales. industriales. Las relaciones relaciones financieras financieras también se degradaron. Aunque no puede responsabilizarse a estos factores de la crisis cri sis interna de la economía soviética, sí repercutieron de forma negativa en las condiciones de estancamiento. La pugna militarista entre los Estados Unidos y la Unión Soviética reforzó las tendencias al rearme y acentuó la desviación de recursos hacia el sector militar, fomentando la centralización de la economía y la preocupación unilateral de los gobernantes soviéticos por los factores militares dentro de las relaciones internacionales. El Consejo de Ayuda Económica Mutua, constituido por la URSS junto con otros países del bloque socialista, fue incapaz de estimular el desarrollo de la especialización productiva de los estados miembros y la intensificación de los l os intercambios comerciales y financieros. Esa carencia ha impedido que la economía soviética pueda disponer de un margen de maniobra y de colaboración para paliar sus problemas internos.
19
