Crisis del sistema económico de la Unión de Repúblicas Socialistas Socialistas Soviéticas
Economía general y empresaria
Docente: Ing. Nicchi, Fernando Alumno: Massari, Juan Cruz Registro: 02-060041-1 1
RESÚMEN El sistema soviético desde un principio fue poco previsor, lo cual era inevitable teniendo una planificación centralizada que hacia imposible plantear la distribución proporcional y necesaria para los distintos sectores que conformaban la unión. El descontento popular siempre fue evidente y no fue tomado en cuenta hasta mucho después, y tarde, de lo debido. Más allá de la mala organización y las falencias que presentaba el sistema económico, hubo períodos de crecimiento, hasta la década del 70. Es de suponer que con tantos recursos que se introdujeron algo se podría obtener, con la cantidad de insumos que se malgastaban al principio, se alimentó a las futuras consecuencias catastróficas que tendría que soportar el régimen comunista. En el largo plazo, acarreando tantos problemas, surgieron estas consecuencias. Ya adentrada la crisis del la URSS, con la aparición de Gorbachov en escena, se planteó una nueva estrategia para sustentar la situación en la que se encontraba. Gorbachov debía flexibilizar la relación con los otros países que pertenecían a la Unión soviética, establecer una política económica que satisficiese a la población y a la vez hacer que todo esto fuera aprobado por el Politburó. La perestroika y el glastnost fueron las dos formas con que Gorbachov decidió lograr su cometido; una se enfocaba en la reestructuración del sistema económico y la otra a la liberación de la cultura, vida política y libertad de expresión. Sin embargo, las nuevas ideas económicas no dieron el resultado esperado debido a algunos incidentes y a la oposición que presentaba el sector conservador del partido. En adelante, la URSS siguió sufriendo de conflictos internos que la llevaron a su disolución. Las consecuencias inmediatas de la disolución fue la fragilidad que presentaban las economías de los países ahora independientes, el PBI de cada uno fue menor, en distinta medida, al de los obtenidos cuando su organización era conjunta. Esto se debe al cambio súbito que se sufrió al pasar de la economía centralizada a una de mercado. No se puede obviar el miedo que surgió por las posibles armas nucleares que habían quedado a la deriva, a causa del quiebre en la cadena de mandos del Ejército Rojo. Afortunadamente no ha habido consecuencias hasta el día de hoy en ese rubro.
2
TABLA DE CONTENIDOS Resúmen……………………….……………………………………………………..… 2
Indice…………………………………………………………………………………….3
Introducción ………………………..……………………………………………….….. 4
Prólogo …………………………………………………………………………………. 5
Antecedentes……………………………...…………………………….……………..... 6
El colapso………………………………….………………………………………..….. 9
Consecuencias……………………………..…………..……………………………….11
Conclusión ……………………………….…………………………………………… 13
Bibliografía …….…...………………………………………………………………… 13
3
INTRODUCCIÓN El objetivo de este trabajo es analizar los acontecimientos que surgieron a partir de la implementación de una política comunista en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, con énfasis en el plano económico. Explicando su desmoronamiento en el plano económico pero con referencia al político. El prólogo, que es una cita del diario La Prensa de Nicaragua, pone de manifiesto la actitud del presidente Ronald Regan frente a la situación que estaba padeciendo el pueblo soviético. La primera parte hace mención a los sucesos que llevaron a la no sustentación de la economía soviética, expresando la mala organización, malos subsidios, con falta de previsión y establecimiento de prioridades. Se expone como desde un comienzo el manejo de los recursos por parte del gobierno elimina todo tipo de consideración hacia las necesidades de los habitantes y estímulos de las personas hacia la producción. En la segunda sección se hace referencia al proceso de colapso del sistema completo, a pesar de la aplicación de medidas preventivas y los intentos por subsistir la caída resulto ser insostenible. Conflictos políticos con la separación de las republicas satélites, más allá de la infraestructura económica. Finalmente, en la tercera parte, se estudian las consecuencias que se sufren tanto dentro del seno de la ex URSS como en las repúblicas independientes que antes la conformaban, explicando por que se llegó a una disolución radical y total, sin un proceso gradual. Con mención de conflictos latentes a partir del quiebre de las cadenas de mando militares.
4
PRÓLOGO Estando el Presidente Ronald Regan en Berlín el 12 de junio de 1987, parado frente a la Puerta de Brandenburgo, dijo: “Secretario General Gorbachov, si Usted realmente busca la paz, la prosperidad de la Unión Soviética y del este de Europa, si busca la liberalización: ¡venga aquí! ¡Abra esta puerta! ¡Derribe este muro!”. Años más tarde, el 26 de diciembre de 1991, el Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética proclamó la disolución de la URSS. Ese día la bandera roja con la hoz y el martillo fue arriada del Kremlin y en su lugar se izó la bandera tricolor de la Rusia de los Romanoff.
5
ANTECEDENTES Convengamos que a partir de la Revolución Bolchevique de octubre de 1917, todas y cada una de las reformas económicas que el régimen comunista impuso al pueblo ruso lo fueron por la fuerza y sin consenso de ninguna especie. Tomemos como ejemplo de este proceso de imposición forzada la colectivización de la producción agrícola de Ucrania llevada a cabo por Josef Stalin a principios de la década de los años 30. Ucrania había sido desde siempre el granero de Rusia y Stalin supuso que aplicando a la producción agrícola el sistema basado en la teoría de la propiedad colectiva de los medios de producción, es decir, colectivizando las granjas y obligando a los agricultores a producir en forma planificada para el Estado y no para su propio beneficio, la producción iba a aumentar y por ende habría más disponibilidad de trigo y otros cereales. Pues bien, desde el principio la idea contó con el más absoluto rechazo de parte de los propietarios agricultores y entonces el Estado Soviético dispuso la confiscación de todas las tierras, de las existencias de trigo y la más absoluta prohibición de introducir en Ucrania semillas e insumos para la producción agrícola. Esta disposición del Soviet generó el llamado Holodomor ucraniano, que no fue otra cosa que un genocidio perfectamente planificado que generó la muerte por hambruna, tifus y canibalismo de entre 10 y 12 millones de personas, hasta que los agricultores que sobrevivieron terminaron aceptando la colectivización “propuesta” por el régimen comunista. Sin embargo y a pesar del uso sistemático de los métodos descriptos por el premio Nobel Alexander Solyenitsin en su libro Archipiélago Gulag , al término de la Segunda Guerra Mundial el crecimiento de la Unión Soviética era lo bastante sólido como para que el Secretario General del partido Comunista Nikita Kruschev, dijera que todo permitía suponer que para antes de 1970 el nivel de vida del pueblo ruso iba a superar al del pueblo americano. Pero con el correr de los años el sistema soviético de planificación central de la economía fue consolidando los tres grandes problemas estructurales inherentes a su propia esencia: Primero, su enorme burocracia totalmente ineficiente por la carencia de medios modernos de gestión y de objetivos personales de superación económica. Segundo, la asignación de recursos sistemáticamente ineficiente, al punto tal que como los incentivos económicos a las empresas se daban en función de la cantidad de mano de obra empleada, lo más común era que las empresas contrataran grandes cantidades de obreros innecesarios (informe del FMI sobre la economía soviética de 1990). Además las cuotas de producción se fijaban en términos de cantidad únicamente, lo que dio lugar a la producción sistemática de gran cantidad de artículos de baja calidad, pero como las promociones, los salarios y los bonos dependían de que se alcanzaran los objetivos de producción fijados por el sistema de planificación central, esto obligaba a los administradores de las empresas a falsear los resultados y no pocas veces los hacía sobredimensionar sus necesidades financieras y de materias primas con el sólo objetivo de superar la producción planificada y lograr así más “beneficios”, en general más políticos que económicos.
6
Tercero, la vigencia de lo que Catherine Vedery llama “los presupuestos blandos”, un sistema ideado como para asegurar la no supervivencia de las empresas más aptas y la sobrevida de las más ineficientes. El sistema funcionaba de la siguiente manera: cuando una empresa con gestión ineficiente, como por ejemplo, con acaparamiento de materias primas innecesarias, con sobreempleo y con inversiones improductivas entraba en situación de riesgo, recibía más subsidios para mantenerse a flote que los que recibía otra empresa que había cumplido con los objetivos de producción sin entrar en riesgo. Estos tres factores contribuyeron, según Paul Gregory & Robert Stuart, a crear una economía muy particular, plagada de escaseces, mercado negro, empleo innecesario, burocracia sobredimensionada, personalismo y corrupción persistente, donde la estructura de poder era un freno en sí misma para la innovación tecnológica y por ende al desarrollo de la competencia. No obstante los aspectos negativos expuestos, en ciertas etapas hasta el advenimiento de la década del 70 la economía soviética creció al mismo ritmo y en algunos momentos a un ritmo superior al de algunas economías occidentales. Pero a partir de los años setenta los problemas estructurales comentados se tornaron muy evidentes y en la década de los 80 comenzaron a generarse las consecuencias no deseadas, como ser: 1- el abastecimiento energético llegó a presentar serias dificultades de distribución y sobre todo de generación. Sobre este punto en particular cabe recordar el estallido de uno de los reactores de la planta atómica de Chernobyl, Ucrania ocurrido en abril de 1986 y que produjo la muerte de varios miles de personas y la contaminación por radiación de más de 200.000. Quedó demostrado que la explosión se produjo por mal mantenimiento de una planta con serios errores de diseño. 2- se produjo el estancamiento de la producción petrolera y siderúrgica 3- el sector agrícola, especialmente la producción de cereales, se estancó durante la década de los 80. Esto se debió a que dos tercios del equipamiento utilizado era inservible y con altos costos de mantenimiento, dado que gran parte del mismo procedía de las décadas de 1950 y 1960. 4- las cadenas de distribución adolecían de serios problemas de desarrollo y logística, al punto tal que entre el 20 y el 50% de las cosechas a granel de cereales, papas, remolacha para azúcar y frutas se echaba a perder antes de llegar a las tiendas colectivas de aprovisionamiento. Esto provocaba desabastecimientos temporarios con la consecuencia de largas colas para compra de insumos básicos y la aparición del mercado negro de alimentos. 5- como dato aportado por estudios macroeconómicos hechos por Paul Gregory & Robert Stuart, cabe señalar que la producción por unidad de insumo disminuyó al ritmo del 1% anual durante la última década del comunismo. Dicho de otra manera, la productividad de la economía soviética se redujo en más de un 10% en diez años, por lo que hacían falta 10% más de insumos para producir los mismos productos. 6- como explica Marvin Harris, se generó un panorama más complicado aún de la ineficiente infraestructura soviética a partir de 1970 si se tienen en cuenta los
7
costos de la contaminación y del empobrecimiento del medio ambiente. Comenzaron a hacerse evidentes entonces todas las formas imaginables de contaminación y agotamiento de los recursos naturales, tales como la emisión incontrolada de dióxido de azufre, el vertido de desechos nucleares, la erosión del suelo y hechos dramáticos como el envenenamiento del lago Baikal, del Mar Negro, del Mar Báltico, del Mar Caspio y el desecamiento del Mar de Aral. 7- además de todos los aspectos mencionados con anterioridad, el sistema soviético presentaba notables retrasos respecto de Occidente en la aplicación de la alta tecnología de uso no militar a las telecomunicaciones y al manejo de grandes cantidades de información. Sin duda estas son dos consecuencias no deseadas por el régimen comunista pero originadas intrínsecamente en él, dado que: a) el sistema soviético de estructura de poder tenía por finalidad impedir el intercambio rápido de información no sujeta a censura y/o supervisión por parte del Partido y b) regía la disposición de mantener cerradas con candado las pocas computadoras que existían a disposición de las empresas comerciales y de tipificar como “crimen contra el Estado” la posesión no autorizada de una fotocopiadora. Esta posición del gobierno soviético hizo que el aparato central de planificación no supo o no quiso pasar de una economía creciente pero basada en la fabricación de maquinaria pesada a una economía que también podría haber continuado siendo planificada centralmente pero basada en la alta tecnología y en la difusión de la microelectrónica.
8
EL COLAPSO
A partir del momento en que Mijail Gorbachov asume como Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética y durante los primeros cinco años de su gestión se vió obligado a mantener un equilibrio difícil e inestable dentro de la situación generada en el seno del poder político soviético, concentrado en el llamado Politburó. Gorbachov percibió que para mantener el control de la situación era necesario flexibilizar la política exterior para con las repúblicas que deseaban la independencia y al mismo tiempo generar algunas reformas económicas y sociales que respondieran a los anhelos de la población pero que todo, a su vez, fuera aceptado por los miembros del Partido y del Politburó que se resistían a los cambios. Los discursos de Gorbachov ante el 27avo Congreso General del Partido Comunista y el de enero de 1987 ante el Comité Central del Partido reunido en pleno fueron la expresión oficial de sus intenciones. Gorbachov hizo un llamamiento a aflojar el control burocrático sobre la economía y la sociedad rusa en general y defendió la necesidad de mayor democracia. Advirtió que esta propuesta de flexibilizar el sistema stalinista era necesaria para agilizar la economía y adecuarla a las demandas cada vez más firmes de la sociedad. Propuso así dos maneras de lograr el objetivo. Una manera fue concebida como la perestroika (en ruso, reestructuración) que introdujo un mercado libre limitado y la descentralización parcial de la economía. La otra manera fue concebida como la glasnost (en ruso, transparencia) que proponía un reajuste en la vida política y cultural de la URSS. Así, mientras que la perestroika se ocupaba de la reestructuración económica de la Unión Soviética, la glasnost pretendía disminuir las políticas restrictivas que impedían la libertad de expresión y la libre circulación de ideas. Como nunca antes en Rusia se cuestionaron los dogmas del stalinismo y de la historia de la Revolución, se inició tímidamente el ejercicio de la libertad de prensa, el pluralismo político y la transparencia informativa que le permitió a la población rusa tomar conocimiento de la realidad de la vida occidental. El objetivo de la glasnost era crear un debate interno entre los ciudadanos y alentar una actitud positiva frente a las reformas económicas. Al mismo tiempo se pretendía ejercer presión sobre los sectores conservadores del Partido que se oponían firmemente a la perestroika. Sin embargo, a pesar del consenso generalizado acerca de la necesidad de las propuestas comentadas, hubo dos sucesos trágicos que obstaculizaron el proceso de reforma económica propuesto por el Secretario Gorbachov: el grave accidente nuclear ocurrido en la Central de Chernobyl (abril de 1986) que puso al descubierto las graves falencias del programa nuclear soviético y el terremoto de Armenia (diciembre de 1988) que tuvo un saldo de más de 20.000 muertos y graves pérdidas en infraestructura. En el año 1990 la falta de unidad de criterio acerca de la velocidad que deberían tener las reformas económicas y la creciente incertidumbre de los factores de producción condujeron a una baja sensible en el crecimiento económico anual. Al mismo tiempo comenzó a manifestarse una creciente intranquilidad nacionalista de parte de las
9
Repúblicas separatistas, que veían en la creciente debilidad del gobierno soviético la oportunidad de lograr la independencia que habían logrado los Estados de Europa del Este. Ya para el año 1991 el bloque económico soviético, llamado COMECON y la alianza militar creada para equilibrar a la OTAN, llamada Pacto de Varsovia y que eran los pilares de la política exterior soviética, entraron en disolución y Gorbachov empezó a vacilar entre una profundización de las reformas y un retorno al pasado autoritario tradicional. Simultáneamente, el Presidente de la República Rusa, Boris Yeltsin, comenzaba a presionar a Gorbachov pidiéndole más independencia para las Repúblicas Soviéticas. En marzo de 1991 la república de Lituania declaró su independencia de la Unión Soviética y esto provocó en las Repúblicas satélites estallidos de violencia cada vez más frecuentes exigiendo la independencia. Finalmente el 19 de agosto los miembros más conservadores del Politburó deciden desplazar a Gorbachov del poder y lo trasladan detenido a su casa de Crimea. El objetivo de este golpe fue manifestado en el sentido de restablecer la supremacía del Partido y evitar de esa forma la desintegración de la Unión Soviética. Inmediatamente miles de ciudadanos liderados por Yeltsin se volcaron a las calles reclamando por la democracia. Esto hizo dudar a los miembros más radicales del Politburó, el golpe de Estado fracasó y Gorbachov retornó a Moscú, pero más debilitado que antes. Ante la creciente debilidad de Gorbachov y con el fantasma del colapso de la Unión Soviética llamando a las puertas del Kremlin, el Congreso de los Diputados del Pueblo acordó el 5 de septiembre la formación de un Gobierno Provisional en el que un Consejo de Estado presidido por Gorbachov y formado por los Presidentes de las Repúblicas participantes gobernaría con poderes de emergencia. Es así como en Moscú se daba una dualidad de poder soviético y ruso entre Gorbachov y Yeltsin. El 6 de septiembre el Consejo de Estado reconoció la independencia de Estonia, Letonia y Lituania y el 1 de diciembre el pueblo ucraniano votó masivamente por su independencia. El 21 de diciembre las repúblicas de Armenia, Azerbaiján, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguiztán, Moldavia, Federación Rusa, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán acordaron crear la llamada Comunidad de Estados Independientes (CEI). Finalmente el 25 de diciembre renuncia Gorbachov y al día siguiente el Congreso de los Diputados del Pueblo proclamó la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
10
CONSECUENCIAS A raíz del colapso de la Unión Soviética como estructura de poder absolutamente centralizado en un lapso de tiempo relativamente corto, las economías de los países independientes que se originaron a raíz de esa disolución experimentaron severísimas contracciones. Así en el año 1997 el PBI de Rusia era algo más que la mitad del que tenía en 1989. Uzbekistán, donde el PBI de 1997 era del 80% del que tenía en 1989 fue una de las Repúblicas menos afectadas, mientras que Armenia o Georgia fueron de las más afectadas al punto tal que el PBI de ambas en 1997 se encontraba en torno al 30% del que tenían en 1989.
Contracción de las economías ex socialistas después de 1989
Estas enormes contracciones de las economías son la consecuencia directa de que el sistema anterior de economía centralmente planificada se dejó colapsar en forma súbita sin tener preparado el reemplazo por un sistema al menos medianamente eficaz para aplicar mientras la economía se encaminaba paulatinamente a un sistema de mercado. Si simultáneamente se hubiera combinado un sistema medianamente eficaz con un traspaso masivo de los recursos dedicados a gastos militares hacia la producción de bienes de consumo privado, no hubiese sido raro que el bienestar del pueblo ruso hubiera mejorado. Desde un punto de vista estrictamente teórico, ha habido algunos economistas que han opinado lo contrario, es decir, que el cambio hacia la economía de mercado no podía hacerse en forma gradual y que era preciso hacerlo en forma súbita. Sobre este punto de vista cabe señalar que la realidad de China lo desmiente, dado que a pesar de la apertura de la economía china a la economía de mercado, la estructura central de planificación todavía se mantiene aunque perdiendo terreno día a día y funcionando como el esqueleto que sostiene todo el proceso de cambio. El colapso de la Unión Soviética generó además a la comunidad internacional un problema gravísimo al producirse la pérdida del control sobre el arsenal nuclear. Al desmembrarse la estructura central de mandos nadie podía garantizar durante esos días de crisis el control del arsenal nuclear, más aun cuando había quedado diseminado 11
por gran cantidad de repúblicas que de un día para otro pasaron a ser independientes y con capacidad de tomar decisiones soberanas. Obviamente el peligro no lo constituía la fuerza de misiles estratégicos intercontinentales porque por las características especiales de las mismas el control está absolutamente concentrado y por ende garantizado ante cualquier situación. El problema lo constituían los miles de armas nucleares tácticas fácilmente manejables y transportables diseminadas por todo el territorio de la URSS. La rotura de la cadena de mandos del Ejército rojo y la necesidad de los funcionarios militares de hacerse de dinero para sobrevivir, hicieron potencialmente factible el hecho de que algunas de estas armas fueran robadas y / o vendidas en el mercado negro. Con esta posibilidad es dable pensar que sistemas de destrucción masiva pudieron haber caído en manos de regímenes irresponsables, fundamentalistas impredecibles o simplemente criminales. La realidad actual, a 18 años del colapso, permite confirmar que gracias a Dios ese riesgo terrible no pasó de ser una posibilidad siniestra.
12
CONCLUSIÓN Sin dudas, el desmoronamiento del Imperio Soviético fue un proceso absolutamente relevante dentro de la historia del siglo XX y será un hecho de referencia dentro de la historia humana. Si bien el proceso tuvo su desarrollo en etapas concatenadas con consecuencias políticas y económicas interrelacionadas, en realidad puede ser analizado como la consecuencia previsible en el tiempo de los errores propios de la estructura de origen del comunismo. El caos generalizado que empezó en la economía se extendió a toda la sociedad civil y también al ejército. La planificación centralizada impidió el abastecimiento de las necesidades de los pueblos como la innovación tecnológica, todo fue incrementando su impacto a medida que pasaba el tiempo, haciéndose más y más crítico. Con el descontento del pueblo, el sistema sufría en agonía por los conflictos internos, aún después del intento fallido de aplicar nuevas políticas económicas y sociales, como fueron la perestroika y el glasnost. Una vez disuelta la unión, aparecen los insostenibles problemas económicos que lógicamente se harían presentes en las nuevas repúblicas independientes, fundamentados por la falta de organización de estas. Polonia es la única república que refleja una considerable mejora económica debido a que fue la que primero aplicó la economía de mercado y de manera efectiva. La ausencia de las armas nucleares generó una gran inseguridad, el armamento nuclear que poseía la URSS era de gran magnitud. El desastre económico forzó a todos, civiles y militares, a vender lo que tenían a mano para poder sobrevivir. Ciertamente, el pánico por la crisis llevaba a la venta de cualquier arma al mejor precio que se apareciera, sin consideración alguna. Finalmente y después de 74 años quedó demostrada la falacia basal del comunismo, que consiste nada menos que en plantear un sistema que para su desarrollo exige actuar a contramano de la naturaleza humana y de uno de sus valores inherentes, la libertad.
13
Bibliografía •
(6 de junio de 2004), “ Reagan, el hombre que ganó la guerra fría ”, La Prensa
•
(3 de enero de 1992), “ La desintegración que ha conducido al caos ”, El País
•
Gregory, Paul & Stuart, Robert (1990), Soviet economic structure and performance , Nueva York, Harper & Row, pág. 147 y 213
•
“ El colapso de la URSS” , en www.icarito.cl (ví: 15 de julio de 2009)
•
“Colapso económico de la URSS ”, en www.wikipedia.es (ví: 15 de julio de 2009)
•
“Glasnost & Perestroika ”, en www.icarito.cl (ví: 15 de julio de 2009)
14
