NULIDAD DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES. La convención de Viena establece diversas causales que pueden dar origen a la nulidad de los tratados internacionales. La convención otorga a las causales señaladas el carácter de limitativo o taxativo. La nulidad de un tratado internacional únicamente podrá alegarse si se configura alguna de las causales previstas por la Convención de Viena. En materia de nulidad de los tratados internacionales, la Convención de Viena, es rigorista con el objeto de evitar que la institución jurídica de la nulidad sea utilizada con excesos y abusos buscando mediante argucias legales obstruir el cumplimiento de acuerdos internacionales. En materia de tratados internacionales NO PODRÁN ALEGARSE MAS CAUSALES DE NULIDAD que las expresamente reconocidas por la Convención de Viena. La Convención de Viena distingue entre causales de: A. DE INVALIDACIÓN y B. DE NULIDAD EN SENTIDO ESTRICTO
A. De Invalidación. 1. Violación de una norma de derecho interno (art 46) 2. Restricción de los poderes del representante (art 47) 3. Error (art 48) 4. Dolo (art 49) 5. Corrupción del representante (art 50) B. De nulidad en sentido estricto. 1. La coacción sobre el representante del estado (art 51) 2. La coacción sobre el estado (art 52) 3. Incompatibilidad con una norma del ius cogens (art 53) Las causales de invalidación tienen analogía nulidad relativa de nuestro derecho interno Las causales de nulidad en sentido estricto la tienen con la nulidad absoluta Las causales de invalidación son convalidables y únicamente las puede invocar el interesado Las causales de nulidad en sentido estricto las puede invocar cualquier interesado y no son convalidables La principal diferencia entre las causales de invalidación y las de nulidad en sentido estricto, es que las primeras deberán alegarse para que sea en su caso operante de la nulidad; en cambio las
segundas, la propia Convención dispone que al presentarse la causal, el tratado es nulo o carece de todo efecto jurídico
CAUSALES DE INVALIDACIÓN. 1. Violación A Una Norma De Derecho Interno. El artículo 46 de la Convención de Viena dispone: Disposiciones de derecho interno concernientes a la competencia para celebrar tratados. 1. El hecho de que el consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado haya sido manifiesto en violación de una disposición de su derecho interno concerniente a la competencia para celebrar tratados no podrá ser alegado por dicho Estado como vicio de su consentimiento, a menos que esa violación sea manifiesta y afecte a una norma de importancia fundamental de su derecho interno. 2. Una violación es manifiesta si resulta objetivamente evidente para cualquier Estado que proceda en la materia conforme a la práctica usual y de buena fe.
Esta es una de las cuestiones más debatidas en la bibliografía relativa al derecho internacional, hay autores que apoyan las tesis llamadas constitucionalistas; que consideran que no es válido el tratado celebrado en violación a las disposiciones constitucionales; Otros siguen la escuela internacionalista; el tratado es internacionalmente valido y obliga al estado; Por último están los que sostienen las tesis intermedias o eclécticas: esta es la postura que adopta la Convención de Viena en base a la escuela internacionalista. “el derecho internacional debe tener en cuenta solo la manifestación externa de voluntad del
estado y presume que cada uno de los estados a cumplido o cumplirá con sus disposiciones internas”
Decimos que es una posición ecléctica porque admite la posibilidad de afectar de nulidad relativa los estados cuando las violaciones al derecho interno sean manifiestas y afecten a una norma de importancia fundamental. Un estado pierde el derecho a alegar esta causal si a convenido expresamente que el tratado es válido o se ha comportado de tal manera que se deduzca su conformidad con el tratado.
UN EJEMPLO, Argentina ratifico el pacto de La Liga de las Naciones sin la previa aprobación
parlamentaria, y al actuar en los órganos de la Liga de las Naciones y ser elegida como miembro del CS perdió el derecho para invocar la nulidad de su consentimiento.
2. Restricción Específica De Los Plenos Poderes El artículo 47 de la Convención de Viena dispone: Si los poderes de un representante para manifestar el consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado determinado han sido objeto de una restricción específica, la inobservancia de esa restricción por tal representante no podrá alegarse como vicio del consentimiento manifestado por él, a menos que la restricción haya sido notificadas con anterioridad a la manifestación de ese consentimiento, a los demás Estados negociadores.
Se presenta cuando excediéndose de sus facultades, el representante del estado manifiesta el consentimiento de este; es decir, a pesar de no contar con poder suficiente para manifestar el consentimiento a nombre del estado que representa, el representante se excede de sus facultades. Normalmente, esta notificación se realiza en el documento de poderes que se otorgan a los representantes en donde se expresan las limitaciones a sus facultades. Solamente cabe alegar esta causal de nulidad si la restricción ha sido notificada previamente a los demás estados negociadores. Tal requisito pretende evitar que se aleguen restricciones que solamente se conozcan hacia el interior de estado, o incluso de carácter personal entre el representante del estado y alguno de sus superiores jerárquicos. 3. Error. El artículo 48 de la Convención de Viena dispone: 1. Un Estado podrá alegar un error en un tratado como vicio de su consentimiento en obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situación cuya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebración del tratado y constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado.
2. El párrafo I no se aplicara si el Estado de que se trate contribuyó con su conducta al error o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad de error. 3. Un error que concierna sólo a la redacción del texto de un tratado no afectará a la validez de éste: en tal caso se aplicará el artículo 79.
El error se concibe como una falsa apreciación de la realidad. Para que un error pueda ser invocado como causal para anular un tratado internacional, el error debe afectar la escancia del consentimiento de las partes. El error debe afectar los motivos fundamentales del estado para celebrar el tratado y no únicamente cuestiones de aplicación o interpretación del mismo. El error debe afectar el objeto del tratado. La parte que invoca el error debe demostrar que no provoco el error y que no tenía conocimiento de la posibilidad del mismo. En caso de que el estado que invoca el error lo hubiese provocado con su conducta actúa con dolo; en caso de que teniendo conocimiento del error, no haya hecho nada para corregirlo es una conducta de mala fe; por lo que ni en uno u otro caso le asiste el derecho de obtener la nulidad del tratado. El error de redacción únicamente da lugar a su rectificación, no a la invalidación del tratado. 4. Dolo. El artículo 49 de la Convención de Viena establece: Si un Estado ha sido inducido a celebrar un tratado por la conducta fraudulenta de otro Estado negociador, podrá alegar el dolo como vicio de su consentimiento en obligarse por el tratado.
El dolo ciertamente causa un error, pero el error en este caso es provocado por una conducta fraudulenta de la contraparte. Normalmente la conducta dolosa, lleva a una de las partes a caer en un error. Es distinta a la causal de error, porque en el error no hay inducción a aquel que el estado afectado caiga en el, como ocurre en el dolo.
El artículo 49 de la Convención de Viena no contiene una definición del dolo, por lo que corresponde definirlo a los órganos competentes que apliquen la norma. El dolo a diferencia del error, no solamente es causal de nulidad cuando afecta las razones fundamentales que llevaron al estado afectado a celebrar el tratado, sino puede versar también sobre otras condiciones accidentales del mismo. Los elementos constitutivos del dolo, según Remiro Brotóns son t res: A. Un elemento material, es una conducta fraudulenta que engloba toda la declaración falsa. B. Un elemento psicológico, cuyo propósito es engañar y provocar el error en otro sujeto negociador. C. Un resultado que se materializa en la aceptación del tratado por el estado afectado, que no se hubiera logrado sin mediar la conducta dolosa.
