Los Sofístas y Sus Principales Doctrinas

Los sofístas y sus principales doctrinas

Los sofistas fueron un grupo de pensadores griegos que vivieron entre la segunda década del siglo V (h. 480) y la segunda década de la centuria siguiente (h. 380). Aunque la ayor!a de ellos nacieron en colonias griegas y ense"aron en uchas ciudades helénicas# su la$or intelectual la desarrollaron principalente en Atenas# el centro cultural indiscutido de la %élade. Los dos sofistas &s iportantes son# sin duda# 'rot&goras y orgias# orgias# . pero destacan ta$ién 'rdico# %ipias#*ras!aco %ipias#*ras!aco y Antifn. +tros sofistas enores fueron ,ritias# Licofrn# Alcidaante y ,alicies. ,alicies. Los sofistas sofistas son los creadores del arte retrico# el cual surge de la conciencia de un hecho aparenteente trivial- la relacin entre el ha$la y el undo es# so$re todo# una representacin. sta representacin o logos puede ser siepre superior a otra si posee ciertas caracter!sticas. l estudio estudio de estas cualidades ten!a coo disciplinas fundaentales a la retrica propiaente dicha (el arte de la persuasin a través de la  pala$ra)# a la oratoria (el arte de la elocuencia) y a la dialéctica (e l arte de refutar y discutir). l desarrollo y profundi/acin de dicho estudio iplicaron la creacin de la lgica# la gra&tica y la lingu!stica. Asiiso# la retrica sofista trao consigo el surgiiento y desarrollo de una aplia gaa de ciencias de la cultura- la episteolog!a# la ética# la psicolog!a# la estética# la teor!a de la religin# la sociolog!a y la ciencia  pol!tica. s decir# la 1revolucin sofista1 no fue slo# slo# ni priordialente# una revolucin foral# sino una serie de innovaciones con contenidos diferentes en uchas &reas del conocii conociiento. ento. 'odr!aos 'odr!aos definir definir a la sof!stica sof!stica coo una una filosofta ciftica de la cultura cuyo cultura cuyo origen# o$etivo y recurso es el cuestionaiento peranente de todo lo huano. La lista de las &reas del sa$er que se desarrollaron a ra!/ de la sof!stica reflea claraente que el ser huano se ha$!a convertido en el centro del pensar filosfico# deando en un segundo plano a la naturale/a# preocupacin principal de las escuelas  presocr&ticas. ,on la sof!stica# el ho$re# coo individuo oral y coo ser social# coo sueto cognoscente capa/ de incidir so$re su circunstancia a través del conociiento adquirido# se convierte en la pro$le&tica fundaental. ste ca$io radical de perspectiva filosfica y la postura cr!tica frente a todo lo heredado son caracter!sticas counes de los sofistas# as! coo su utili/acin de técnicas retricas de diversa !ndole# su epiriso y escepticiso episteolgicos y# por 2ltio# su confian/a en la utilidad de la la$or pedaggica que reali/a$an. in e$argo# aqu! terinan las coincidencias. *anto en el plano coo ético coo en el pol!tico# es posi$le encontrar  posiciones uy diversas al interior del oviiento sofista. i a ello se agrega el arcado individualiso que caracteri/a$a la conducta personal de los sofistas# no es casual entonces que cuando se hace referencia a la sof!stica se ha$le de os sofistas1 o de 1oviiento sofista5# y no de1escuela sofista1. Los sofistas trastocaron los valores fundaentales de la pólis la pólis griega  griega a través de un cuestionaiento uy profundo de los principios que la ha$!an sostenido hasta entonces. in e$argo# en diversos capos# pensadores griegos de distintas escuelas presocr&ticas ha$!an ya a$ierto el caino para el arri$o de la sof!stica a Atenas hacia ediados del siglo V La serie de de transforaciones intelectuales provocadas provocadas por los sofistas son

fundaentales para entender el apogeo de Atenas# ciudad que encarna# casi por s! sola# lo que se denoina co2nente a recia cl&sica1. n el plano episteolgico# los sofistas pusieron en duda la posi$ilidad de un conociiento o$etivo. iguiendo a %er&clito en su poléica con 'arénides# considera$an a la realidad coo algo en constante ca$io6 1al estar coprendidos dentro de esa realidad# no slo los o$etos de conociiento# sino ta$ién el iso sueto que conoce# es lgico que no pueda aditirse nada inuta$le# universal y necesario . La 2nica fora de conociiento que acepta 'rot&goras son las sensaciones y éstas poseen necesariaente un car&cter su$etivo# es decir# relativo# coo se reflea en su céle$re frase- 1l ho$re es la edida de todas las cosas# de las que son en cuanto que son y de las que no son en cuanto que no son. 1 'rot&goras niega la e7istencia de un a$soluto situado detr&s de los fenenos del undo de los sentidos# as! coo detr&s del undo de los valores- ninguna representacin puede pretender con ayor derecho ser verdadera# ya que todas lo son igualente. l filsofo de A$dera no cree que los usos y costu$res de un pue$lo sean eores que los de otro. o e7iste# para él# una instancia que pueda decidir cu&les son los valores verdaderos6 todos ellos son productos culturales huanos- la oral# el arte# la religin y el stado. l relativiso el sisteolgico de 'rot&goras deriva pues en un relativiso sociolgico. 9e lo anterior se deduce lgicaente el agnosticiso de 'rot&goras# recogido en otra conocida frase1,on respecto a los dioses no puedo conocer ni si e7isten ni si no e7isten# ni cu&l sea su naturale/a# porque se oponen a este conociiento uchas cosas- la oscuridad del  pro$lea y la $revedad de la vida huana1. sta postura frente a los dioses de la ciudad fue un eleento profundaente pertur$ador de la vida social griega ya que# coo escri$e estie- 1La coincidencia entre la religin y el orden estatal ha$!a sido hasta entonces el presupuesto indiscutido de la polis.1 +# en pala$ras de uthrie- 1l culto a los dioses era :: arte integrante de la vida del stado y una poderosa fuer/a cohesiva.1 s cierto que# desde la fundacin isa de toda ciudad griega# e7ist!a un ne7o uy estrecho entre ésta y los dioses# so$re todo con las deidades titulares6 sin e$argo# la cr!tica sofista a la religin de$e ser u$icada en su conte7to- la religin griega# polite!sta y antroporfica# nunca fue una doctrina unitaria y r!gida# a&s tuvo un te7to sagrado y nunca cont con una glesia organi/ada. Ade&s# carec!a de una cosolog!a revelada# de una escatolog!a generalente aceptada# de la idea de redencin y de la nocin de ortodo7ia religiosa. sta heterogeneidad y fle7i$ilidad de la religin hcénica u$ica la cr!tica sofista de la isa en suusta diensin y aten2a su car&cter novedoso al colocarla dentro de un proceso continuo de discusin racional de todo lo concerniente a los dioses que se dio desde los tiepos de %es!odo (s. V). l escepticiso frente a los dioses 1no era ni nuevo ni revolucionario. n los 2ltios a"os del siglo V# ;enfanes de ,olofn ha$!a denunciado las vieas historias de ala conducta divina y se pronunci por un 2nico ser divino# slido y esférico.1 Lo anterior no pretende negar el papel protagnico que# en térinos generales# ugaron los sofistas con sus cr!ticas a las creencias religiosas tradicionales# sino atenuar una interpretacin de dicha cr!tica que pretende dotar a la religin griega del periodo cl&sico de una hoogeneidad# un car&cter institucional y un peso espec!fico so$re la conciencia griega que# en realidad# no pose!a. s cierto que 'rot&goras fue acusado de ipiedad o asé$eia. in e$argo# dicho cargo era $astante co2n en la Atenas de 'ericles y se utili/a$a indistintaente para condenar a artistas <4 (=idias)# aantes>esposas de  pol!ticos (Aspasia)# filsofos (Ana7&goras) o tr&gicos (ur!pides).

?n eleento# tal ve/ &s disruptivo para la vida en sociedad que la cr!tica a los dioses# es la distincin# tan cara a los sofistas# entre physis (naturale/a) y nómos (ley# convencin o costu$re). n su diensin espec!ficaente ur!dica# esta contraposicin entre lo que era natural# y lo que era producto de convenciones huanas# necesariaente terina$a poniendo en entredicho las leyes de la ciudad. n el 'rot&goras# 'latn pone las siguientes pala$ras en $oca del sofista %ipias- Varones aqu! reunidos# a todos los considero parientes y conciudadanos por naturale/a# no por ley#  pues lo seeante est& por naturale/a eparentado con lo seeante6 la ley# en ca$io# que es tirano de los ho$res# fuer/a uchas cosas contra la naturale/a.1 n otras  pala$ras# por priera ve/en la historia de +ccidente surg!a la distincin entre derecho natural y derecho positivo. sta distincin# cuando adudica$a a la physis un valor prescriptivo inaliena$le# pon!a en entredicho una de las virtudes cardinales de la recia antigua# la usticia# y si $ien  pod!a llevar a la defensa del cosopolitiso (entendido coo fraternidad universal) por   parte de sofistas coo %ipias o Antifn# o a una condena de la esclavitud# coo en el caso de Alcidaante# el siple hecho de cuestionar la idea de lo usto ten!a un enore efecto disruptivo so$re el funcionaiento de la sociedad griega en vista de que# coo escri$e @oilly# la usticia 1era la regla de oro de la oral griega1. uthrie# por su  parte# afira que 1para todos los griegos# los térinos ;usticia5 y ;usto5 (d!aion) conlleva$an una ipronta de valor oral positivo- en realidad a$arca$an un capo tan aplio que la idea e7presada por d!aion podr!a decirse coe7tensiva con la de valor oral . 9ecir que las leyes son una convencin# opuesta a la naturale/a# puede iplicar la idea de una convencin 2til# $enéfica6 pero ta$ién# y éste fue el sentido que los sofistas  posteriores privilegiaron# puede referir a dichas leyes coo algo que no slo no tiene que ser o$edecido necesariaente# sino que incluso de$e ser recha/ado# en la edida en que es contrario a la naturale/a. 'ara Berferd# si $ien las cr!ticas sustentadas en la nocin de physis ina$an el sustento de las noras de conducta tradicionalente aceptadas# su o$etivo real 1fue instituir un conunto de reglas &s satisfactorias en lugar de las que ya no eran acepta$les en su totalidad steos o no de acuerdo con esta interpretacin# lo fundaental es que# después de los sofistas# la oral (y el derecho entendido coo una e7tensin de la isa) ya no pod!a e7traer su ustificacin de los dioses o de valores a$solutos# sino que ten!a que $uscarla en el an&lisis cr!tico y arguentado de los pro$leas que plantea la vida en sociedad. Las reacciones contra los sofistas# cuyo eeplo &s conocido en un plano no filosfico es la coedia Las nu$es de Aristfanes (representada en 4C3 a.c.)# no se hicieron esperar. o pod!a ser de otra anera frente a un grupo de profesores itinerantes que dec!an que no ha$!a &s verdad que las ipresiones sensi$les de cada quien# que era iposi$le sa$er si los dioses e7ist!an y que la usticia era en $uena edida una convencin# es decir# un producto del ho$re. l térino 1profesores1 utili/ado en la oracin anterior de$e ser enfati/ado. Los sofistas se considera$an a s! isos# antes que nada# pedagogos. Aunque en el plano episteolgico eran relativistas ('rot&goras)# cuando no escépticos (orgias)# los sofistas esta$an convencidos de su capacidad para transitir conociientos en todas las raas del sa$er huano. stos sa$eres constitu!an una educacin integral que peritir!a a los venes desenvolverse con é7ito en las diferentes instancias pol!ticas a$iertas a la participacin ciudadana en la Atenas de entonces.

,on el fin de poner en tensin todas las ideas# sin iportar su procedencia o nivel de aceptacin# la retrica# la oratoria y la dialéctica sofistas se serv!an de la antilog!a (la confrontacin de dos arguentos dentro de una discusin) y de la er!stica (conunto de artificios arguentativos cuya finalidad era iponerse al oponente en la discusin). Dediante las tres disciplinas encionadas# los sofistas pretend!an $rindar una  preparacin que forara disc!pulos capaces de destacar en la vida p2$lica. 1n este arrogarse la capacidad de ense"ar el doinio de la ciudadan!a ha$!a algo revolucionario en relacin con las ideas que so$re la ética ten!a la viea no$le/a. 9e acuerdo a ésta# la e7celencia era un derecho de naciiento de los no$les y de nadie &s. Los sofistas tocaron aqu! el pro$lea fundaental de la pedagog!a- si las cualidades naturales o la educacin es lo decisivo en la foracin de la ente y el car&cter.1 sto nos lleva a una pro$le&tica con la distincin ya planteada entre  physis y nómos6 nos referios al de$ate entre naturale/a yareté (o virtud) o# en otras pala$ras# la cuestin de la ense"a$ilidad de la virtud. i ésta pod!a ser ense"ada# ello tendr!a  profundas consecuencias para la estructura y el funcionaiento de la sociedad. n  prier lugar# coo se infiere de la cita de Eeller# la ense"a$ilidad de la virtud puede traducirse en un edio de ovilidad social# ya que# en principio# cualquier ie$ro de la sociedad pod!a aprender a ser virtuoso. e trata# en este caso# de un eleento que atenta$a contra los principios er&rquicos que# en ayor o enor edida# uga$an un  papel en los reg!enes pol!ticos de todas las ciudades griegas# incluida Atenas. n segundo lugar# si la virtud es ense"a$le# aquellos que son capaces de ense"arla adquieren una iportancia de prier orden para el ca$io social y# al iso tiepo#  para el anteniiento de la esta$ilidad de la pólis. 9iversas teori/aciones sofistas so$re la pol!tica y la sociedad ten!an iplicaciones que i$an en contra del pensaiento griego tradicional. n este ru$ro es iportante hacer notar que el individualiso e7acer$ado del que se suele acusar a los sofistas se vincula con el desarrollo de la deocracia# en la edida en que ésta supone un respeto al individuo que era inédito en la historia de +ccidente. 'ara la deocracia ateniense# la opinin de todos y cada uno de los ciudadanos ten!a valor en s! isa y# por lo tanto# de$!a ser escuchada y toada en cuenta. n este sentido# destaca una e7posicin# que se puede considerar la priera ustificacin de la deocracia participativa en la historia del pensaiento pol!tico- que hace 'rot&goras# en el di&logo platnico que lleva su no$re# so$re la capacidad que tienen todos los ciudadanos de copartir la virtud  pol!tica y# por lo tanto# de participar en los asuntos de la ciudad. n ella sostiene que todos los ho$res tienen la capacidad de adquirir una cierta copetencia pol!tica y oral a través de la ense"an/a. Volveos as! al de$ate entre physis y nómos, pero en este caso son las convenciones huanas las consideradas prioritarias. Al introducir en la discusin pol!tica térinos coo isonomía y homónoia (igualdad en el eercicio de los derechos pol!ticos y concordia pol!tica $asada en la igualdad de los ciudadanos)# los sofistas esta$an convirtiendo a la igualdad pol!tica en un aspecto central de dicha discusin. llos fueron ta$ién los prieros en ha$lar de la idea de contrato social coo origen y fundaento de la sociedad. n su li$ro 'ro$leas de la deocracia griega# @oilly escri$e- 1l de$ate entre crates y los sofistas trata siepre so$re el sentido que de$er!a tener una $uena educacin# fuente de una $uena pol!tica.1 sta !ntia relacin entre educacin y  pol!tica fue lo que hi/o de la retrica una disciplina tan iportante dentro del undo ateniense. l é7ito en la vida pol!tica# en la vida de la plis# depend!a del arte retrico y

esto otorg un poder sin precedentes a quienes logra$an doinarlo# as! coo a aquellos capaces de ense"arlo. Ahora $ien# el naciiento de la retrica en iracusa y en Atenas a ediados del siglo V guarda una relacin directa con la deocracia. Fa Aristteles ha$!a hecho notar que el surgiiento de la retrica en iracusa en esos a"os ha$!a coincidido con la ca!da de la tiran!a y con la instauracin de un régien deocr&tico. n el caso de Atenas# de lo dicho hasta aqu! se desprende ta$ién una clara vinculacin entre retrica y deocracia. l lugar privilegiado que ocupa la discusin (el de$ate# la deli$eracin) dentro del arte retrico y su énfasis en la idea de que todos los arguentos# incluso los aparenteente &s# dé$iles y enos populares en un deterinado oento# tienen algo que aportar a dicha discusin# son eleentos que chocan frontalente con cualquier visin elitista de la pol!tica. s por ello que un autor coo uthrie considera que la retrica es el arte deocr&tico 1par e7cellence#5# ya en que su floreciiento es inconce$i$le $ao reg!enes tir&nicos. s cierto que el v!nculo entre retrica y deocracia se diluir!a poco a poco en una relacin &s aplia# la que se esta$lecer!a entre la retrica y la pol!tica en general# relacin que caracteri/ar!a a todo el undo antiguo. o o$stante# es iportante retener esta vinculacin (aqu! solaente apuntada) entre educacin# retrica y deocracia en la Atenas de los siglos V y V a.c.