Liberales y conservadores (PUCP) A mediados del siglo pasado se libró en el Perú una pugna ideológica entre liberales y conser conservad vadore ores, s, como como expres expresión ión de esta esta recomp recomposi osició ción n social social y de domini dominio o de los sectores dominantes. Los primeros sostenían como bandera: la soberanía popular, la igualdad ante la ley, la descentralización administrativa, la ampliación del sufragio, la separación de la Iglesia y el Estado, y la subordinación del ejército al poder civil. En otras palabras, fueron favorables al principio republicano y democrático relativo a fomentar la conversión de los peruanos en ciudadanos, rompiendo vía la universalización de los derechos, los lazos de relación política pre-capitalista. Estos republicanos liberales Hipólito Unanue Unanue,, Franc Javier Luna Luna Pizarro Pizarro,, tuviero tuvieron n en Hipólito Francisc isco o Javier Javier Mariát Mariátegu egui, i, Javier Fran Franci cisc sco o de Paul Paula a Gonz Gonzál ález ez Vigi Vigil, l, los los herm herman anos os José José y Pedr Pedro o Gálv Gálvez ez,, sus sus más más importantes exponentes, siendo el Colegio de Nuestra Señora de Guadalupe el principal centro de irradiación de la doctrina liberal. Por su naturaleza poco orgánica y por el tipo de estructura política del país, el grupo liberal no se cohesionó de manera directa con ningún sector de la clase plebeya. Por su lado, lado, los Conser Conservad vadore ores s clama clamaban ban por un Estado Estado autorit autoritari ario, o, central centraliza izador dor y clerical, limitando, en donde fuera posible, la mayor y más activa participación de las clases populares. Colocaban especial énfasis en la unidad y la preservación del orden por medio del Estado. Mantenían la idea elitista de la política como manejo de gobierno y el rol adscrito a cada uno de los segmentos de la sociedad en determinadas funciones. El más destacado representante de esta corriente fue el sacerdote Bartolomé Herrera y su pensamiento encontró en el Convictorio de San Carlos el lugar de su propalación. Sin embargo, ninguna de las dos corrientes, de la joven república peruana, lograron -y tampoc tampoco o se lo propus propusiero ieronn- la formac formación ión de organi organism smos os perma permanen nentes tes del tipo tipo de partid partidos. os. Dichas Dichas funcio funciones nes fueron fueron,, de alguna alguna maner manera, a, absorb absorbida idas s por la presen presencia cia hege hegemó móni nica ca del del ejérc ejércit ito, o, espe especi cie e de supra supra-p -par arti tido do,, y espe especi cialm almen ente te de sus sus jefe jefes s constituidos en caudillos. La no apar aparic ició ión n de parti partido dos s daba daba cuen cuenta ta de un sist sistem ema a polí polític tico o regi regido do por por regl reglas as excluyentes, en donde el debate se circunscribió a la escena parlamentaria, lugar en el que se encontraba representado el segmento social minoritario conformando una élite privilegiada sin lazos con el conjunto mayoritario de la clases sociales.
Conservadores vs. Liberales Por: Juan Gargurevich (Periodista) Todos somos o conservadores o liberales. Hasta dicen que Adán era un conservador porque no quería moverse de la comodidad del Paraíso; en contraste Eva, movediza, liberal, quería ver qué había más allá, el fruto prohibido… El periodismo no ha estado ajeno nunca a esa división y en nuestra historia la primera polémica la inauguró el “Semanario Crítico” de un cura intolerante, Olavarrieta, que abrió fuego contra los liberales del “Mercurio Peruano” en el lejano año de 1791. Se sorprendieron seguramente los soñolientos limeños de fines del siglo XVIII de la violencia con que zahería a quienes divulgaban la Idea del Perú y que para muchos era subversiva. Lo que comenzó como intercambio de pullas leves se convirtió en batalla campal. Y los legendarios mercuriales llegaron a decir, en aquel 1791: “….miraríamos ahora con la mayor indiferencia los sarcasmos groseros del Semanario
Crítico. Su autor el Padre Fr. Antonio de Olavarrieta, de la Orden de San Francisco, lleno del más negro veneno, ha vomitado mil ironías amargas contra nuestra obra, mendigando para ello unas frases que no son de su instituto, ni como religioso, ni como literato”. Olavarrieta no se quedó atrás y replicó con frases duras pero el ambiente no era propicio para su ácido Semanario que sólo alcanzó las 16 ediciones. Y se marchó a España. Pero inauguró la intolerancia periodística en el Perú, dando lecciones a quienes vendrían después, en la siguiente discusión que se inaugura en 1811 cuando las Cortes, el parlamento de Cádiz decretan la Libertad de Imprenta y ordenan por tanto que la censura queda prohibida. Era Virrey en Lima el astuto Abascal, monárquico duro, que no tuvo más remedio que ordenar que se pregone en las plazas limeñas, a principios de 1811, que cualquiera podía publicar sin pedirle permiso a nadie. Y nuevamente surgió la polémica: conservadores eran los que estaban a favor de la monarquía de poder absoluto; y liberales quienes también apoyaban a la monarquía pero con parlamento, Cortes, para equilibrar el ejercicio del poder. Todo el periodismo sin censura que circuló en aquella etapa conocida también como la “Primavera de Cádiz” estuvo impregnado de la discusión que evidenciaba que los limeños estaban separados entre… conservadores y liberales. Triunfó en España monarquía absoluta y el liberalismo allá y aquí fue perseguido con dureza y se suspendió la libertad de imprenta, retornándose a la hoja oficial. Pero ya había surgido otro debate entre los conservadores que deseaban permanecer como colonia y los liberales, que reclamaban la independencia. Así pues, no hay que sorprenderse que frente al reclamo de cambio surjan las voces periodísticas conservadoras a las que hay que observar más allá de los insultos para establecer qué es lo que defienden.
