DANIEL LESERRE
LA COMPRENSIÓN DEL LENGUAJE EN LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA DE I. KANT
Centro de Estudios Filosóficos Eugenio Pucciarelli 2008
1
CENTRO DE ESTUDIOS FILOSÓFICOS EUGENIO PUCCIARELLI Director: Dr. Roberto J. Walton Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires Avda. Alvear 1711, 3er- Piso - 1014 Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina http://www.ciencias.org.ar e-mail:
[email protected]
La publicación de los trabajos de los académicos y disertantes invitados se realiza bajo el principio de libertad académica y no implica ningún grado de adhesión por parte de otros miembros de la Academia, ni de ésta como entidad colectiva, a las ideas o puntos de vista de los autores.
Todos los derechos reservados Hecho el depósito que establece la Ley 11.723 IMPRESO EN ARGENTINA
© Daniel Leserre correo-e:
[email protected] ISBN: 978-987-537-070-8 2
PRESENTACIÓN
La importancia de la reflexión sobre el lenguaje en la filosofía presente confiere gran significación al examen del tema en los grandes filósofos. En el caso de Immanuel Kant, el problema es particularmente arduo en razón del consenso que ha tenido la tesis de su silencio acerca del lenguaje. Por otro lado, es posible sostener que ningún pensador ha tenido una influencia tan grande como la suya en la filosofía del lenguaje. Ante esta compleja situación interpretativa, Daniel Leserre estima que en la filosofía kantiana se encuentran razones que permiten impugnar la tesis del silencio. Sostiene que, sin ser un tema central en las preocupaciones de Kant, el lenguaje forma parte del conjunto de cuestiones tratadas en su obra. En particular muestra que, en la Analítica trascendental de la Crítica de la razón pura, es posible identificar un concepto de lenguaje que puede ser reconstruido a través de las referencias explícitas contenidas en los textos a nociones como las de lenguaje, signo, gramática y significado. Señala que este concepto se ubica en una perspectiva fundada metódica y filosóficamente y que por ello es necesario aproximarse a él tratando de seguir la terminología, los conceptos y el horizonte de comprensión que son propios de la filosofía kantiana. Si bien no se encuentra en la Crítica de la razón pura una reflexión sobre el lenguaje similar a la que aparece en Locke y en Leibniz, las indicaciones explícitas de Kant permiten deslindar una comprensión del lenguaje que gira en torno del punto de vista trascendental. La interpretación propuesta en la presente obra se basa en un minucioso análisis de los pasajes que, en el marco de la obra crítica, se ocupan de las cuatro nociones mencionadas, y comprende las posiciones previas, paralelas o posteriores en función de su posible contribución a la argumentación sostenida en el marco crítico. De este modo el autor logra elaborar una significativa aportación que debe ser recomendada por la claridad con que plantea los temas. En primer lugar se ofrece un análisis de la recepción por parte de Kant de concepciones del signo y del lenguaje en la tradición inmediatamente anterior y se destaca la aparición explícita, en la obra Investigación acerca de la distinción de los principios de la teología natural y la moral de 1764, de problemas como el uso del lenguaje y su relación con la posibilidad del conocimiento en filosofía. Se trata de un texto en que Kant se refiere a la conexión entre la reflexión filosófica y los signos en que ella se expresa, rechaza la posibilidad de un método único para la matemática y la filosofía, y remite la diferencia entre ambos métodos al tipo de signos que emplea cada una de estas disciplinas. Asimismo, se analizan las Lecciones de Lógica y de Antropología. Aquellas importan porque señalan un paralelismo y una delimitación entre la lógica formal y una gramática universal igualmente formal, y estas porque analizan el lenguaje como una facultad de designación que se caracteriza por el empleo de signos y opera por medio de una imaginación regida por la asociación empírica de las representaciones. Estas obras precríticas contribuyen a identificar el trasfondo sobre el cual se construye la reflexión crítica sobre el 3
lenguaje. Leserre pone de relieve que ellas presentan indicaciones relativas al lenguaje y, en tanto no se hallan delimitadas por los requisitos metódicos de la perspectiva crítica, desarrollan estas indicaciones con mayor extensión y configuran un contexto a partir del cual se puede comprender la posterior reflexión acerca del lenguaje. Una vez que ha revelado la existencia de una concepción explícita del lenguaje en Kant, el autor procede a establecer el modo en que ella queda incorporada a la perspectiva trascendental. Se detiene en tres cuestiones fundamentales que ya se han anticipado en las obras no críticas. En primer lugar, analiza el modo en que la distinción entre los métodos de la matemática y la filosofía es retomada en el terreno trascendental, y pone de relieve la reiteración de temas referidos a los tipos de signos y a su empleo. La segunda cuestión concierne a las consecuencias de la tabla de las categorías para la reflexión sobre el lenguaje, y lleva a distinguir tres niveles gramaticales de consideración del lenguaje: el nivel material o empírico que se vincula con la determinación de las reglas del uso real de las palabras en una lengua dada; el nivel formal o universal en el que no se consideran las palabras sino la estructura formal de la lengua; y el nivel trascendental que consiste en la indagación de los fundamentos del lenguaje en nuestro entendimiento. En relación con esta posibilidad de una gramática trascendental –solamente sugerida por Kant–, Leserre analiza las principales interpretaciones a fin de mostrar el carácter programático del planteo kantiano y las dificultades que surgen en la tarea de determinar su alcance y sus límites. La tercera cuestión fundamental atañe al enlace de las palabras y a la unidad de la conciencia, es decir, al modo en que Kant inserta dentro del enfoque trascendental su anterior visión, presentada en las Lecciones de Antropología, sobre la doble función inherente al lenguaje de designar por medio de palabras y operar según la ley de la asociación. El enlace entre las palabras y las cosas no vale necesaria y universalmente como la referencia de la multiplicidad de la intuición al yo puro, porque establece una unidad meramente subjetiva. Así, el lenguaje es un ejemplo de las relaciones de asociación que se diferencian de las relaciones de unidad universal y necesaria. La defensa de este punto de vista se basa en un certero examen del pasaje A 100-102 de la Analítica trascendental en que Kant examina la posibilidad de que una palabra acompañe distintas cosas o que la misma cosa sea acompañada por distintas palabras. La estabilidad de la relación de denominación entre palabra y cosa depende de la asociación, esto es, de una síntesis empírica de la reproducción, pero a su vez presupone que los fenómenos sean organizados de manera constante por una necesaria unidad sintética. El autor señala que el pasaje pone de manifiesto la necesidad no solo de reglas subyacentes a la síntesis empírica que garanticen la estabilidad de las denominaciones sino también de formas necesarias de unificación para las reglas que ordenan las asociaciones del lenguaje. Al plantear el problema del tipo de teoría del significado sustentado por Kant, Leserre considera tres sentidos de significado en la Analítica trascendental: el sentido léxico, es decir, lo que quiere decir en el marco de un sistema y uso lingüístico; el sentido lógico que se vincula con las condiciones formales establecidas por la lógica general; y el sentido objetivo que es analizado desde la perspectiva 4
trascendental porque concierne a la relación de las representaciones con un objeto posible. Mientras que los dos primeros sentidos remiten al trasfondo histórico de la obra de Kant, el tercero se desenvuelve dentro del propio horizonte de la filosofía crítica porque se desarrolla en conexión con la justificación del posible empleo de los conceptos puros. El significado objetivo se construye por la conjunción de la referencia a un objeto y el enlace necesario de las representaciones en un orden temporal. Por tanto, la dimensión temporal del significado se convierte en una característica distintiva de la reflexión trascendental sobre el lenguaje. El autor subraya el carácter peculiar de la comprensión kantiana del significado, tal como puede ser identificada en la Analítica trascendental, en razón de que no puede ser reducida a las formas habituales que se encuentran en las teorías posteriores elaboradas en la filosofía del lenguaje como la teoría realista o la teoría del uso. La obra contiene, en una límpida presentación de orientaciones, valiosas indicaciones sobre la recepción y proyección de la filosofía crítica en la reflexión filosófica y científica sobre el lenguaje durante los siglos XIX y XX. Referencias a la hermenéutica, la semiótica, la filosofía analítica y la fenomenología se unen a la mención de cuestiones vinculadas con el llamado giro lingüístico en tanto ampliación del giro copernicano, con la conexión de la concepción kantiana con teorías gramaticales posteriores, o con las proyecciones o reformulaciones de la filosofía crítica como pragmática, semántica y semiótica. La exposición de los temas, que refleja un exhaustivo examen de los textos kantianos y las interpretaciones que la cuestión tratada ha suscitado, llega a la conclusión de que la Analítica trascendental se relaciona con problemas centrales de la teoría lingüística y la filosofía del lenguaje desarrolladas en estos dos siglos. Como análisis de las categorías, esa sección de la Crítica de la razón pura se conecta con la cuestión del léxico y, como doctrina de la posible aplicación de las categorías, se vincula con la cuestión del significado. Por tanto, no es posible hablar de un silencio de Kant respecto del lenguaje. Sin embargo, puesto que es una forma empírica de conciencia en contraste con la unidad objetiva de la conciencia, no hay razones por las cuales el lenguaje tenga que convertirse en tema de consideración teórica en la perspectiva crítico-trascendental. De ahí que este apartamiento de Kant respecto del lenguaje resulte de un enfoque metódico y no de un desconocimiento. Solo resta dejar consignado que el eficaz esclarecimiento del carácter bilateral del silencio kantiano constituye un mérito mayor de la obra.
Roberto J. Walton
5
Abreviaturas de las obras de Kant empleadas
EA
=
Edición de la Academia
Kant's gesammelte Schriften, Real Academia de las Ciencias de Prusia y sus sucesores (Eds.), 29 vols., Berlín, W. de Gruyter, 1900 y ss. Las notas manuscritas de Kant editadas póstumamente y las cartas se citan según la edición de la Academia; las notas son identificadas por medio de R y las cartas de Kant por el destinatario y la fecha.
Investigación
=
Investigación sobre la distinción de los principios de la Teología y de la Moral
Kant, Immanuel, Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der natürlichen Theologie und der Moral, EA II, 273-301.
CRP
=
Crítica de la razón pura
Kant, Immanuel, Kritik der reinen Vernunft, F. Meiner, Hamburgo, 1956. Se cita según es usual la edición original de 1787 (B). Pasajes que sólo se hallan en la primera edición se citan según la edición de 1781 (A).
Prolegómenos
=
Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia
Kant, Immanuel, Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten können, EA IV, 255-383.
CFJ
=
Crítica de la facultad de juzgar
Kant, Immanuel, Kritik der Urteilkskraft, 2º ed (1799), Hamburgo, F. Meiner, 1974.
Antropología
=
Antropología en sentido pragmático
Kant, Immanuel, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, EA VII, 117-333.
Lógica
=
Lógica. Un manual de lecciones
I. Kants Logik. Ein Handbuch zu Vorlesungen, hg. v. G. B. Jäsche, EA IX, 1-1501
1
Cuando no se menciona el traductor, las versiones son propias. “[...]” indica una interpolación mía en el texto. La presente versión electrónica difiere del original en lo siguiente: reelaboración del cap 6, actualización de la bibliografia secundaria (puntos 8. 4 a 8. 9), agregado de un breve epílogo. Buenos Aires, Diciembre de 2013
6
Contenido
1. La cuestión del lenguaje en Kant 1. 1. Presentación de las discusiones en torno al lenguaje en la filosofía crítica de Kant 1. 2. Propósito y enfoque del presente trabajo
2. El empleo de signos en metafísica 2. 1. La recepción de la tradición: signo y arte característica combinatoria 2. 2. La Investigación acerca de la distinción de los principios de la teología natural y la moral 2. 3. El método de la metafísica 2. 4. La certeza en metafísica 2. 5. Posibilidad de distinción y certeza en los fundamentos del conocimiento natural de Dios y de la moral 2. 6. Conclusión
3. Facultad de designación y gramática 3. 1. Reglas lógicas y reglas gramaticales 3. 2. El lenguaje como facultad de designación 3. 3. El trasfondo de la reflexión crítica sobre el lenguaje
4. El lenguaje en la óptica trascendental 4. 1. Empleo de signos y método de la filosofía en la óptica trascendental 4. 2. Consecuencias de la tabla de categorías para la reflexión sobre el lenguaje 4. 2. 1. Las categorías como tópica sistemática: la posibilidad de un diccionario completo 4. 2. 2. Investigación de las categorías e investigación gramatical 4. 2. 3. Categorías y arte característica combinatoria 4. 3. Enlace de palabras y unidad de la conciencia 4. 3. 1. Síntesis de reproducción, asociación empírica y estabilidad en el uso de las palabras 4. 3. 2. Unidad de la conciencia y enlace de palabras
5. La acuñación del concepto de significado en la Analítica trascendental 5. 1. ¿Qué tipo de teoría del significado tenía Kant? 5. 2. Tres sentidos de “significado” 5. 3. El significado objetivo 5. 4. Conclusión 7
6. Recepción y proyección de la filosofía crítica en la reflexión posterior sobre el lenguaje: una indicación 6. 1. Recepción y proyección en el siglo xix 6. 2. La Crítica de la razón pura y las bases de la filosofía del lenguaje 6. 3. La Crítica de la razón pura en obras fundamentales de la filosofía del lenguaje hacia 1920 6. 4. Conexiones con la filosofía crítica Kant en la reflexión sobre el lenguaje en la década de 1960 6. 5. Recepción y proyecciones crítico-trascendentales de la filosofía crítica de Kant 6. 6. La filosofía crítica de Kant y la filosofía del lenguaje: aspectos de la discusión en la actualidad
7. La comprensión del lenguaje según la Crítica de la razón pura
Epilogo: la filosofía del lenguaje en la Crítica de la razón pura
8. Bibliografía 8. 1. Obras de Kant 8. 2. Versiones en castellano 8. 3. Obras de consulta 8. 4. Historia de la lingüística y de la filosofía del lenguaje 8. 5. Kant: exposiciones de conjunto 8. 6. Trabajos varios sobre Kant consultados 8. 7. Aspectos de la filosofía crítica del conocimiento en la Crítica de la razón pura 8. 8. El lenguaje en Kant 8. 9. La filosofía crítica de Kant en relación con la reflexión posterior sobre el lenguaje
8
1. La cuestión del lenguaje en Kant
1. 1. Presentación de las discusiones en torno al lenguaje en la filosofía crítica de Kant
La publicación de la Crítica de la razón pura inició una discusión acerca del lugar del lenguaje en la filosofía crítica y del valor que debería asignársele para la reflexión filosófica. J. G. Hamann y J. G. Herder sostuvieron una posición crítica frente a lo que entendieron como falencia de la filosofía kantiana. Ambos opusieron al criticismo kantiano, centrado en la razón, una, según la expresión de Hamann, “metacrítica”, basada en la reflexión sobre el lenguaje 2. Al afirmar “la razón es lenguaje” 3 plantearon ya desde entonces la pregunta acerca de “qué función le es reconocida al lenguaje como tal en la filosofía crítica” 4. El lenguaje como cuestión no aparece, o sólo aparece en forma marginal, en comentarios clásicos de la filosofía crítica de Kant en tanto dan testimonio de ello obras como las de H. Vahinger (Comentario de la “Crítica de la razón pura” de Kant, 1881), A. Riehl (El criticismo filosófico: historia y sistema, 1908), H. Cohen (La teoría de la experiencia de Kant, 1918), o H. Paton (La metafísica de la experiencia de Kant, 1936); lo mismo ocurre en léxicos clásicos como los de R. Eisler o H. Radtke 5. En ese contexto, debe sin embargo señalarse como excepción la obra de N. Kemp Smith (Un Comentario de la “Crítica de la razón pura” de Kant, 1923) que subraya el papel de la noción de significado (meaning) para la interpretación en conjunto de la Crítica de la razón pura: “El problema de la Crítica, el análisis de nuestra conciencia de significado [awareness of meaning] […], es un problema único e indivisible; las discusiones en cada una de las tres secciones [estética, analítica y dialéctica trascendentales] están destinadas a ser incompletas, salvo en la medida en que, por una feliz inconsistencia, Kant transgreda los límites impuestos por su método de tratamiento.” 6. Hacia 1923 E. Cassirer da expresión a lo que, según lo recién dicho, parecía ser un consenso de hecho en la interpretación de Kant, al señalar que en Kant “el problema y el tema de una filosofía del lenguaje apenas si alguna vez aparecen mencionados” 7.
2
Johann G. Hamann, „Metaktirik über den Purismus der Vernunft” (1784), J. G. Hamann, Sämtliche Werke III, Viena, Herder, 1951, pp. 281-289. 3 Josef Simon, “Aspectos lingüístico-filosóficos de la historia de la filosofía moderna”, J. Simon (Ed.), Aspectos y problemas de la filosofía del lenguaje, Buenos Aires, Alfa, 1977, pp. 20-25. 4 Ibíd., p. 4. 5 Hermann Cohen, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin, Dümmler, 3º ed., 1918; Rudolf Eisler, Kant Lexicon, Hildesheim (1930); Hildesheim-Zurich-Nueva York, reimpresión: Olms, 1984; Herbert J. Paton, Kant's Metaphysic of Experience, Londres-Nueva York, New York Humanities Press, 1936, 3º. ed., 1961; Heinrich Ratke, Systematisches Handlexicon zu Kants Kritik der reinen Vernunft, Hamburgo, F. Meiner, 1929; reimpresión 1965; Aloys Riehl, Der philosophische Kritizismus. Geschichte und System, tomo I, Leipzig, A. Kröner, 3º. ed., 1924; Hans Vaihinger, Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, Stuttgart, W. Spemann, 1881-1892, Nueva York-Londres, reimpresión Garland Publishing, 1976. 6 Norman Kemp Smith, Commentary to Kant’s “Critique of Pure Reason”, Londres, (1918) 2° ed. 1923; Nueva York, reimpresión New York Humanities Press, 1962, p. liii. 7 Ernst Cassirer, Geist und Leben. Schriften zu den Lebensordnungen von Natur und Kunst, Geschichte und Sprache, E. W. Orth (Ed.), Reclam, Leipzig 1993, p. 239.
9
En el contexto de la filosofía orientada por el giro lingüístico se expuso la teoría crítica del conocimiento “discutiendo los argumentos kantianos en términos del idioma filosófico moderno” 8. Desde este punto de vista al equiparar “nuestros conceptos” a “lenguaje” se sostuvo que el análisis kantiano del conocimiento “se sigue directamente de su enfoque de la importancia del lenguaje en nuestra experiencia” 9
. Tesis semejantes entre sí se suceden a partir de ello. a) La constatación de la ausencia de
desarrollos explícitos de relevancia acerca del lenguaje llevó a hablar del “silencio de Kant” (T. De Mauro, 1966) 10. b) Si bien se expone con bastante detalle parte de lo que Kant expuso sobre el lenguaje, se sostiene algo modificada la tesis anterior, afirmando que el discurso filosófico de Kant “se basa en una desafortunada represión del lenguaje” (D. Markis, 1982)
11
. c) Se vuelve a indicar que respecto del
lenguaje “en el sistema de Kant queda abierto un lugar para su posterior desarrollo, que, como tantos otros lugares en él, Kant deja vacío” (G. Prauss, 1990)
12
. d) Se renueva la cuestión, ahora en forma de
preguntas, acerca de la actitud de Kant respecto del lenguaje (D. Di Cesare, 1996 y K. Mosser, 2001) 13. Aproximadamente durante el mismo período se produjo una reconsideración de la filosofía crítica de Kant dirigida a proyectarla como filosofía del lenguaje desde un enfoque trascendental: a) J. Simon, la filosofía trascendental como “metacrítica” de la filosofía lingüística (1971)
14
; b) K-O. Apel
„transformación de la filosofía” orientada por la reflexión sobre el lenguaje, constituida a partir de la filosofía trascendental de Kant (1973) 15; c) W. Hogrebe postula la idea de una “semántica trascendental” (1974)
16
; d) G. Schönrich, la filosofía trascendental como “semiótica trascendental” (1981)
17
; e)
18
reelaboración de la idea de una “semántica: trascendental”, Z. Loparic (2000) . La proyección y discusión de la recepción de la filosofía del conocimiento de Kant en la teoría y filosofía del lenguaje ha dado lugar a considerar su relación con la “tradición semántica” (J. A. Coffa, 1991), la lingüística (T. C. Williams, 1993 y P. Perconti, 1999), la filosofía analítica (R. Hanna, 8
Graham Bird, Kant's Theory of Knowledge, Londres - Nueva York, Routledge and Kegan Paul, 1962, p. ix. Ibíd., p. 133. 10 La expresión ha sido empleada por T. de Mauro para referirse precisamente a la actitud de Kant respecto del lenguaje; Tullio de Mauro, Introduzione alla semantica, Bari, Einaudi, 1966, pp. 63-66. 11 Dieter Markis, „Das Problem der Sprache bei Kant”, Briggite Scheer - G. Wohlfart (Eds.), Dimensionen der Sprache in der Philosophie des Deutschen Idealismus, Wurzburgo, Königshausen & Neumann, 1982, p. 111. 12 Gerold Prauss, Die Welt und wir (Band I/1: Sprache - Subjekt - Zeit), Stuttgart, J. B. Metzler, 1990, p. 66. 13 Donatella Di Cesare, “Hat Kant über die Sprache geschwiegen?”, D. Gambarar (Ed.), Language Philosophies and the Language Sciences. A Historical Perspective in Honour of L. Formigari, Münster, Nodus, 1996, pp. 181-200; y Kurt Mosser, “Why Doesn’t Kant Care About Natural Language?”, Dialogue, Nº 40, 2001, pp. 25-51. 14 Josef Simon, Philosophie und linguistische Theorie, Berlín-Nueva York, W. de Gruyter, 1971. 15 Kart Otto Apel, Transformation der Philosophie, (I: Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik; II: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft), Francfort del Meno, Suhrkamp, (1973) 1976. 16 Wolfram Hogrebe, Kant und das problem einer transzendentaler Semantik, Friburgo, K. Alber, 1974; y Wolfram Hogrebe, „Semantische Archäologie. Perspektiven der Transzendentalphilosophie”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 32, 1978, pp. 195-210. 17 Gerhard Schönrich, Kategorien und transzendentale Argumentation. Kant und die Idee einer transzendentalen Semiotik, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1981. 18 Zeljko Loparic, A Semântica transcendental de Kant, Campinas SP, UNICAMP (2000), 3º ed. 2005. 9
10
2001) y la actual filosofía del lenguaje (W. Lütterfelds, 2003)
19
. Una interpretación de conjunto de la
filosofía de Kant en conexión con el “lenguaje de la filosofía” ha sido presentada por J. Simon (2003) 20. Del conjunto de estas discusiones, solamente indicadas, con la finalidad de determinar el tema y alcance en el cual se ubica el presente trabajo identificamos las siguientes cuestiones: a) La investigación respecto de lo que Kant efectivamente elaboró y expuso acerca del lenguaje y conceptos directamente vinculados como los de signo, gramática y significado. Este trabajo se centra en esta cuestión. Parece claro que lo que se logre establecer respecto de esta cuestión repercute en el análisis e interpretación de las cuestiones identificadas a continuación en c), d) y e); b) En conexión con ello, la investigación de las fuentes y motivos referidos a tales conceptos que o bien Kant reasume, evalúa (como en el caso del arte característica combinatoria), o se hallan presentes en su obra de diversos modos
21
. El presente trabajo se circunscribe a las referencias que respecto de dichas
fuentes se hallan explícitamente en la obra de Kant; c) El lugar que se le asigna al lenguaje y la valoración que de él se hace en el contexto de la filosofía crítica de Kant. Este trabajo se refiere a esta cuestión, en general, en las conclusiones de cada capítulo y en el capítulo final; d) La influencia, recepción y relaciones de la filosofía crítica con la reflexión posterior sobre el lenguaje, que incluye, en términos actuales: lingüística, filosofía del lenguaje, fenomenología, hermenéutica y filosofía analítica. Aspectos de estas vinculaciones estimadas como particularmente relevantes para la cuestión señalada en a) se consideran en el capítulo seis de este trabajo; e) La reinterpretación o proyección de la filosofía critica de Kant como reflexión sobre el lenguaje. Podría ser considerado como parte del punto anterior y se indica aquí también en dicho capítulo. El presente trabajo no se ocupa de los desarrollos teóricos propios, referentes al lenguaje, en conexión con la filosofía de Kant, como p. ej. la teoría general del lenguaje de W. von Humboldt, la filosofía de las formas simbólicas de E. Cassirer, la reinterpretación de la filosofa crítica como análisis de los “límites del
19
Respectivamente: Juan Alberto Coffa, The Semantic Tradition from Kant to Carnap—To the Vienna Station, Linda Wessels (Ed.), Londres - Nueva York, Cambridge University Press, 1991; Terence Charles Williams, Kant’s Philosophy of Language, Chomskyan Linguistics and Its Kantian Roots, USA, E. Mellen Press, 1993 y Pietro Perconti, Kantian Linguistics. Theories of Mental Representation and the Linguistic Transformation of Kantism, Munster, Nodus, 1999; Robert Hanna, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Oxford, Clarendon - Oxford University Press, 2001; Wilhelm Lütterfelds, „Kant in der gegenwärtigen Sprachphilosophie”, D. Heidemann – Kristina Engelhard (Eds.), Warum Kant heute?, Berlín - Nueva York, W. de Gruyter, 2003, pp.150-176. 20 Josef Simon, Kant. Die fremde Vernunft und die Sprache der Philosophie, Berlín - Nueva York, W. de Gruyter, 2003. 21 Un ejemplo de ello es Ada Lamacchia, „Sprachphilosophische Erwägungen zur Funktion von Signum und Symbolum in Kants kritischer Philosophie”, L.W. Beck (Ed.), Proceedings of the Third International Kant-Congress, Dordrecht, Reidel, 1972, 376-394 y Ada Lamacchia, “La ‚Cognitio Symbolica’: un problema de la hermenéutica kantiana”, Cuadernos de filosofía, 20, 1973, pp. 371-411. Este enfoque ha sido muy desarrollado respecto de la lógica formal en la filosofía crítica. Algunos trabajos representativos de ello: Thomas Pinder, „Kants Begriff der Logik”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 61, 1979, pp. 309-36; Giorgio Tonelli, “Analysis and Synthesis in XVIIIth. Century Philosophy Prior to Kant”, Archiv für Begriffgeschichte, 20, 1976, pp. 178-213; Giorgio Tonelli, “Critique and Related Terms Prior to Kant: A Historical Survey”, Kant-Studien, 69, 1978, pp. 119-148; y María Jesús V.ázquez Lobeiras, “Estudio preliminar”, I. Kant Lógica. Un manual de lecciones, Madrid, Akal, 2000, pp. 13-67.
11
sentido” de P. Strawson, o la “transformación de la filosofía” de K-O. Apel como una nueva filosofía trascendental como tal.
1. 2. Propósito y enfoque del presente trabajo
En el comentario e interpretación de la cuestión del lenguaje en Kant la referencia a los escasos desarrollos o incluso menciones al lenguaje en sus obras es ya un lugar común que puede servir como punto de partida del examen aquí propuesto. Ello puede ser precisado, en un primer momento, con relación al contexto filosófico previo a Kant, recordando que en las obras de Kant no se encuentran elaboraciones acerca del lenguaje, para mencionar ejemplos claramente contrastables, como las que son dable hallar en J. Locke o G. W. Leibniz 22. Decir esto, sin embargo, no cierra la cuestión del lenguaje en Kant; particularmente si se toma en cuenta la influencia que tuvo la filosofía crítica en la posterior reflexión sobre el lenguaje. Una de las recientes evaluaciones respecto de la relación de Kant con la filosofía del lenguaje sostiene que la cuestión del lenguaje en Kant oscila entre un polo, donde se verifica que Kant prácticamente no ha hablado del lenguaje y que en sus obras no se halla una filosofía del lenguaje elaborada y articulada explícitamente, y otro, donde se puede constatar que “a pesar de ello ningún filósofo de la época moderna ha tenido una influencia en la filosofía del lenguaje tan grande como la suya” 23. Sin necesidad de sostener la tesis de que ninguna otra influencia sería tan grande como la de Kant, queda en pie la importancia de esta influencia, así como el que ésta reobra como motivo de indagación de la obra misma de Kant. Con ello queda indicado el tema en general del presente trabajo. Su propósito, asimismo, radica en identificar, caracterizar y evaluar la posición de Kant respecto del lenguaje en el marco de su filosofía critica. O también, en presentar una interpretación de la cuestión del lenguaje en dicho marco. Esta interpretación se orienta por la posición identificable respecto del lenguaje en un capítulo de la filosofía crítica: la Analítica trascendental de la Crítica de la razón pura. Ello no quiere decir que el presente trabajo se circunscriba al examen de tal capítulo. Por el contrario, sigue la noción de lenguaje en varios momentos de la obra de Kant si bien inscribe los resultados de los análisis de tales momentos en dicha posición articulada por el punto de vista metódico trascendental tal como es plasmado en la Crítica de la razón pura. Qué pueda entenderse por “lenguaje”, particularmente en conexión con la filosofía de Kant como en este caso, forma parte de la cuestión a examinar. En el contexto de las ciencias del lenguaje actuales la cantidad y variedad de caracterizaciones de qué pueda entenderse por lenguaje ha llevado a 22
J. Locke expone su concepción del lenguaje en el tercer libro y el último capítulo del libro cuarto de An Essay concerning Human Understanding (1690). En Nouveaux essais sur l'entendement humain, escrito en 1703, pero publicado póstumo en 1765, G. W. Leibniz discute la concepción de Locke expuesta en la obra recién mencionada. 23 Josef Simon, „Immanuel Kant”, T. Borsche (Ed.), Klassiker der Sprachphilosophie, Munich, C.H. Beck, 1996, p. 233.
12
sugerir directamente la conveniencia de evitar dar una definición 24. En este trabajo tomaremos como guía la idea de que lenguaje, en consonancia con la identificación por parte de Kant del lenguaje como “facultad de designación”
25
, se refiere a la capacidad humana de producir sonidos articulados con
sentido. Asimismo, para responder a la cuestión del lenguaje en el contexto señalado, examinaremos las nociones, directamente emparentadas con lenguaje, de signo, gramática y significado. El propósito de este trabajo consiste, pues, en mostrar que en la Analítica trascendental de la Crítica de la razón pura es posible identificar un concepto de lenguaje como resultado de una argumentación que puede ser reconstruida siguiendo las referencias explícitas en los textos de Kant a nociones como las de lenguaje (Sprache), signo (Zeichen), gramática (Grammatik) y significado (Bedeutung). También intenta mostrar que dicho concepto se ubica en una perspectiva fundada metódica y filosóficamente y que por ello es conveniente aproximarse a él tratando de seguir la propia terminología, conceptos y, en ese sentido, horizonte de comprensión, característicos de la filosofía crítica. Si ello es posible, y en el caso de serlo hasta qué punto, es una discusión de múltiples aspectos. Una de las dificultades implicadas en ella se relaciona directamente con la identificación misma de los textos a interpretar. En un destacado examen de la deducción trascendental de las categorías se ha sostenido: “Aún hoy no sabemos como deben ser interpretados los textos filosóficos”
26
. Sirva esto sólo
para indicar el problema e introducir el enfoque adoptado en el presente trabajo. Según lo dicho, parece pues conveniente proceder de la siguiente manera. Dado que prácticamente desde la publicación de la Crítica de la razón pura hasta la actualidad la tesis del “silencio” de Kant respecto del lenguaje (y formulaciones semejantes) ha tenido un significativo consenso, parece valer la pena examinar con detenimiento los textos de Kant. Se sostiene en este trabajo que, dada la ausencia de consideraciones explícitas del lenguaje de cierta envergadura, la presentación de aquellos pasajes donde Kant se refiere al mismo cobran un particular valor como parte de la argumentación que se trata de sostener. Acorde a ello, el procedimiento en este trabajo consiste en la presentación de los textos en los cuales Kant se refiere explícitamente al lenguaje y a las nociones directamente vinculadas con él (signo, gramática, significado). El procedimiento seguido aquí es pues el de examinar las indicaciones presentadas por Kant con la finalidad de comprender y evaluar las argumentaciones que puedan estar contenidas en ellas. Este procedimiento se diferencia de otros enfoques llevados a cabo. Se diferencia, en primer lugar, de aquellos enfoques que asumen como punto de partida y eventualmente clave de interpretación una perspectiva basada en un desarrollo teórico posterior. Valga como ejemplo el ya mencionado de G. Bird según el cual al discutir “los argumentos kantianos en términos del idioma filosófico moderno”
27
24
The Cambridge Encyclopedia of Language D. Cristal (Ed.), Cambridge, Cambridge University Press, 2º ed. 1997, p. 400. Cf. Aquí 3. 2. 26 Dieter Henrich, Identität und Objektivität, Heidelberg, C. Winter Univesitätsverlag, 1976, p. 9. 27 Graham Bird, Kant's Theory of Knowledge, Londres - Nueva York, Routledge and Kegan Paul, 1962, p. ix. 25
13
sería posible equiparar “nuestros conceptos” a “lenguaje”
28
. Si bien este enfoque también puede
contribuir a la comprensión de la posición de la filosofía crítica de Kant respecto del lenguaje, resulta difícil ver cómo se puede mantener la identidad de ésta que, en sus propios términos, precisamente distingue, para decirlo simplificadamente, entre lenguaje y concepto. Se distingue también del enfoque adoptado por M. Riedel, para quien el lenguaje tiene en Kant un rango teórico especial, es un “concepto operativo”, un concepto que Kant emplearía pero al cual no se referiría explícitamente. Es decir, según Riedel, es un concepto que “concierne directamente a la cuestión de la crítica de la razón y precisamente por ello jamás llega a ser tematizado” 29. La pregunta que inmediatamente se plantea es qué ocurre con lo que Kant sí dice explícitamente respecto del lenguaje, y en ese sentido al menos considera temáticamente. ¿Cómo se compatibilizan este tipo de enunciados con las posiciones o enunciados operativos? Sirva esto sólo de indicación para lo que debería ser una discusión más detallada, pero a la cual conviene arribar luego del desarrollo de la argumentación sostenida aquí, la cual se orienta justamente en una dirección inversa a ambos enfoques, la que lleva a determinar los límites conceptuales de la posición explícita de Kant respecto del lenguaje. Frente a ambos enfoques, pues, este trabajo tiene como propósito una reconstrucción a lo que efectivamente fue la posición de Kant en los términos propios de sus formulaciones. La presente interpretación se halla estructurada sobre pasajes explícitos referidos al lenguaje, el signo, la gramática y el significado en el marco de la obra crítica. Lo previo, paralelo o incluso posterior en la obra de Kant a ésta se comprende en función de su posible contribución a la argumentación sostenida en el marco crítico. Esta argumentación prácticamente implica la trama conceptual de la filosofía crítica en su conjunto, sin embargo, lo único que se analiza y discute de dicho contexto como tal son las cuatro nociones mencionadas: lenguaje, signo, gramática y significado.
28
Ibíd., p. 133. Mamfred Riedel, „Kritik der reinen Vernunft und Sprache. Zum Kategorienproblem bei Kant”, Allgemeine Zeitschrift für Philosophie, 3, 1982, p. 5. 29
14
2. El empleo de signos en metafísica
2. 1. La recepción de la tradición: signo y arte característica combinatoria
La recepción por parte de Kant de concepciones del signo y del lenguaje provenientes de la tradición inmediata se halla en el contexto y en función de su análisis de cuestiones metafísicas. Entre los exámenes vinculados al lenguaje disponibles para Kant en el contexto filosófico inmediato se encontraban los siguientes. J. Locke expone su concepción del lenguaje en el tercer libro y el último capítulo del libro cuarto de An Essay concerning Human Understanding (Ensayo sobre el entendimiento humano) (1690). Esta obra que influyó decisivamente en la reflexión sobre el lenguaje en el siglo xviii, fue conocida en el contexto germano parlante a través de sus versiones francesa (1700) y latina (1701). En Königsberg Martin Knutzen, profesor de Kant, recomendaba la lectura de los escritos de Locke a sus estudiantes. A su vez, en Halle, G. F. Meier, cuyo texto de lógica Kant empleaba en sus lecciones, dictó lecciones sobre Locke que incluían su filosofía del conocimiento y del lenguaje 30. La concepción del lenguaje de Locke fue analizada y discutida por J. H. Lambert, Ch. Wolff y G. W. Leibniz, que influyen en la lógica y metodología kantianas, p. ej. en relación con la noción de signo 31. G. W. Leibniz discute la concepción de Locke en Nouveaux essais sur l'entendement humain, escrito en 1703, pero publicado póstumo en 1765. En relación a ello G. Martin indica que la lógica analítica de Leibniz sirve de base al Kant precrítico
32
. A su vez, A. G. Baumgarten, Ch. A. Crusius, G. F. Meier, J. H. Lambert y J. Ch. Wolff
constituyen, junto a Leibniz, las fuentes racionalistas en las cuales se apoya Kant para establecer sus nociones de signo y símbolo 33. La investigación metafísica se halla ligada a una reflexión acerca de su método y forma parte de esta reflexión el considerar los signos en los cuales se formula, ello puede verse ya en 1755 en Nueva dilucidación de los primeros principios del conocimiento metafísico donde Kant evalúa el
“arte
característica combinatoria” de manera explícita en los siguientes términos:
“He aquí un ejemplo de poca importancia, pero no del todo desdeñable, en el arte característica combinatoria; en efecto, los términos simplísimos de que nos valemos para explicar estos principios no difieren en casi nada de los caracteres. Con respecto a este arte, tan ponderado por Leibnitz, como todos 30
Reinhardt Brandt - Heinrich Klemme, “John Locke”, T. Borsche (Ed.), Klassiker der Sprachphilosophie, Munich, C. H. Beck, 1996, p. 134. Respecto de la reflexión 398 donde se habla de la “disputa de palabras” comenta la edición de la Academia: “Probablemente piensa Kant aquí en An Essay concerning Human Understanding, Libro III, Cap 2 §§, 2, 3 y 8; Cap 9 § 4 ss, especialmente § 8; Cap. 10 § 22 de J. Locke; pasajes donde J. Locke dice que las palabras sólo son signos sensibles de las ideas y que ello de ningún modo implica que el hablante y el oyente al valerse de las mismas palabras también opinen lo mismo.” Reflexionen zur Anthropologíe, EA, XV, 160 (R 398). 31 Reinhardt Brandt - Heinrich Klemme, loc. cit., p. 144. 32 Cf. Gottfried Martin, Leibniz. Logik und Metaphysik, Berlin- New York, Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, (2° ed.) 1967, pp. 212 y 221. 33 Al respecto los ya mencionados trabajos de Ada Lamacchia, aquí en la nota 20.
15
los eruditos se han quejado de que a su muerte ha sido sepultada en el mismo túmulo con tan grande varón, en esta ocasión voy a decir lo que pienso al respecto. Confieso que en las palabras del gran filósofo creo advertir una semejanza con el testamento de aquel padre de Esopo que en el momento de morir advirtió a sus hijos que había escondido un tesoro en cierto lugar de sus tierras y como exhalara el último suspiro antes de precisar el punto exacto, dio con ello a sus hijos ocasión para remover con afán todo el campo y trabajar incesantemente el terreno hasta que, perdida la ilusión de encontrar el tesoro, vieron que la fecundidad de la tierra recompensaba con creces sus esfuerzos. Y estimo en verdad que este único fruto debe esperarse de la indagación de su renombrada disciplina, si hay quienes sostienen que se debe seguirla hasta el presente. Pero si se me permite decir abiertamente mi opinión, mucho me temo que le suceda al sabio incomparable lo mismo que señala en la Química el sabio Boerhaave con respecto a los más grandes artífices de los alquimistas; porque después de descubrir muchos y extraordinarios secretos llegaron a pensar que todo lo podrían conseguir con tal que se aplicaran a ello y con cierta velocidad de previsión dieran por hechas las cosas que podían suceder. No cabe duda de que cuando nos referimos a los principios absolutamente primeros está bien valerse del arte característica en las ocasiones en que deban usarse nociones y aun términos o signos muy simples; pero cuando hay que expresar el conocimiento compuesto con la ayuda de los caracteres, toda la perspicacia del ingenio se queda de pronto atascada como en una roca y se ve impedida por inextricable dificultad.” 34.
Sirva esto como primer indicio de una actitud expresa por parte de Kant respecto del posible valor del empleo de esta forma de designación con respecto a la complejidad del conocimiento en cuestiones metafísicas. A su vez, el editor de las lecciones de lógica, G. B. Jäsche, indica que Kant había adoptado en 1765 y usado de manera continua desde entonces como guía para sus lecciones de lógica el manual de Meier
35
. En él se halla la caracterización del concepto de signo que sintetiza la tradición que sirve de
base a la elaboración de la perspectiva de Kant:
“Un signo [Zeichen] (signum, symbolum) es un medio a través de cuyo uso puede ser conocida la realidad de otra cosa; la cual se denomina la cosa designada [bezeichnete Sache] o el significado [Bedeutung] (signatum, significatus). Una expresión [Ausdruck] (terminus) es un signo del conocimiento, las expresiones que normalmente residen en la voz humana se denominan palabras [Worte] (vocabulum). El
34
Immanuel Kant, Nueva dilucidación de los primeros principios del conocimiento metafísico (Trad. B. Maas de Zagalasky), Cuadernos de filosofía, 20, 1973, p. 450. 35 Lógica, AA, IX 3. Jäsche se refiere a Georg Friederich Meier Auszug aus der Vernunftlehre, Halle bei Gebauer 1752, esta obra constituye una versión abreviada de la Doctrina de la razón. Ambas versiones fueron publicadas simultáneamente, el extracto parece pensado para servir como manual, según observa María Jesús V.ázquez Lobeiras, op. cit. p. 33 (nota 98); Cf. Ibíd., pp. 32-35.
16
conocimiento [Erkenntnis] designado a través de expresiones y palabras es denominado el significado del mismo (significatus vocabuli et termini).” (EA, XVI, 815).
Esta formulación presenta en general la comprensión del signo que veremos en
la
Investigación y sirve de guía tanto al desarrollo de la concepción kantiana de la lógica formal en la Lógica como a la identificación del lenguaje como facultad de designación a partir de la Antropología. Una reflexión explicita respecto del empleo de signos en filosofía en general,
especialmente en
metafísica, y el uso de una concepción de signo reasumida de la tradición identifican, ya desde estos momentos iniciales, la reflexión kantiana del lenguaje.
2. 2. La Investigación acerca de la distinción de los principios de la teología natural y la moral
El uso del lenguaje y su relación con la posibilidad del conocimiento en filosofía, especialmente en metafísica, aparecen explícitamente como problema para la reflexión filosófica en Investigación acerca de la distinción de los principios de la teología natural y la moral de 1764, donde Kant responde a la cuestión planteada por la Academia de Ciencias de Berlín acerca del grado de evidencia de las verdades de la metafísica. La importancia de este escrito para el tema que nos ocupa es decisiva, ya que este texto indica la conexión establecida por Kant entre la reflexión filosófica y los signos en que ésta se expresa y formula. En él se confirma tanto la diferenciación respecto del arte característica combinatoria leibniziana como la asunción por parte de Kant de la concepción del signo y del lenguaje heredada de la tradición, sintetizada en la caracterización de Meier. En este escrito Kant rechaza la posibilidad de un método único para matemática y filosofía. Precisamente, el tipo de signos que cada una emplea y su uso en ellas tienen un papel central en el establecimiento de la diferenciación entre ambos métodos. La resolución de la cuestión planteada respecto del grado de certeza posible de alcanzar en metafísica le aparecía a Kant como condición para una nueva configuración de la metafísica que superara la continua diversidad de opiniones y posiciones que la caracterizaba. La respuesta a la cuestión no podía entonces ser, a su vez, planteada como metafísica, ya que ello implicaba repetir las mismas dificultades que se buscaba superar. Por ello, en vez de ofrecer una respuesta más en el contexto inmediato de esta disciplina, Kant se propone como tarea central establecer las bases de un método que le posibilitara a la metafísica lograr “la más alta certeza” (Investigación, EA II, 275) y permitiera superar así la diversidad de opiniones. Dicha respuesta no podía basarse, entonces, según Kant, ni en las doctrinas ya establecidas, cuya falta de evidencia precisamente había dado lugar a la cuestión planteada, ni en el establecimiento de definiciones como punto de partida de la investigación, procedimiento que filosofía debía evitar La guía para la unificación de los esfuerzos teóricos en filosofía debía ser buscada en el método y era ofrecida por 17
el método aplicado por Newton en la ciencias de la naturaleza. Tal como Newton había establecido un método seguro, sustentado en la “experiencia y la geometría” (Investigación, EA II, 275), superando con ello los intentos de obtener conocimiento a través de dudosas hipótesis, también la experiencia debía ser el fundamento para el método filosófico; pero, en filosofía, a diferencia de la ciencia natural, ésta, en vez de la experiencia externa, debía ser una “experiencia interna segura” (Investigación, EA II, 286). En este sentido el empleo del lenguaje es confrontado con la evidencia que debía ofrecer la “forma de conocimiento” (Investigación, EA II, 275) propia de la metafísica. Acorde a ello la metafísica debía proceder por medio de la experiencia y buscar en una “conciencia intuitiva inmediata” (Investigación, EA II, 286) las notas propias que pueden hallarse como ciertas en un concepto. Frente a esta necesidad de distinción conceptual y a la exigencia de evidencia en el conocimiento e! empleo del lenguaje aparece como factor de posible confusión e incertidumbre que contribuye al error. El empleo del lenguaje es considerado explícitamente en relación con el método de la metafísica de una doble manera. En primer término, al examinar las consecuencias que trae para el método de la metafísica el que sus signos sean palabras. A ello se refiere Kant en el desarrollo de las tres primeras secciones de las cuatro que componen el escrito (Cf. Investigación, EA II, 278-79, 284 y 29192). En segundo lugar, al enunciar la primera regla del método de la metafísica, una de las dos que estipula, la cual niega a la metafísica la posibilidad del empleo de definiciones al comienzo de la investigación, ya que éstas, en ese caso, sólo serían definiciones nominales (Cf. Investigación, EA II, 285). Esta doble consideración explícita muestra los aspectos más salientes de una reflexión que, al evaluar el empleo del lenguaje en relación al método que debía seguir metafísica, indica aspectos centrales de la vinculación entre el lenguaje y la naturaleza de la metafísica. Dicha reflexión comienza con una comparación entre las maneras de lograr certeza en matemática y en filosofía, luego propone el nuevo método para acceder a la certeza metafísica y caracteriza la naturaleza específica de ésta. Finalmente, analiza la distinción y la certeza en el saber acerca de Dios y de la moral.
2. 3. Certeza y empleo de signos en matemática y filosofía
La comparación entre las maneras de lograr certeza (Gewißheit) en el “conocimiento matemático” y el “conocimiento filosófico” (Investigación, EA II, 276) establece cuatro diferencias centrales. a) Las definiciones en matemática se obtienen sintéticamente, en filosofía, analíticamente. Las formas de arribar a un concepto universal son dos: el enlace arbitrario (willkürlich), convencional, de conceptos o la separación que por medio del análisis clarifica un conocimiento complejo dado. La matemática procede de la primera manera. En ella el concepto definido surge por medio de la definición, no preexiste a ésta. Con las definiciones en filosofía ocurre algo enteramente distinto, aquí “el concepto de la cosa ya está 18
dado, pero de manera confusa o insuficientemente determinado” (Investigación, EA, II, 276). En este caso el concepto debe ser analizado, se debe separar las notas (Merkmale) que lo componen, compararlas en todos los casos, y precisar detalladamente y determinar el pensamiento abstracto
36
. Por ejemplo, si se
quiere definir el concepto de tiempo, se debe partir de la idea común que se tiene y considerarla en todas sus relaciones posibles para descubrir sus notas por medio del análisis, conectar las distintas notas abstraídas, para ver si pueden brindar un concepto suficiente, si son coherentes entre sí y si una no está ya incluida en otra. Si se quisiera proceder sintéticamente en este caso, sólo el azar haría que tal definición expresara el concepto dado. A la posible objeción de que los filósofos, de hecho, proceden también de manera sintética, cuando, p. ej. definen a una substancia dotada de razón como espíritu, responde Kant que “tales determinaciones del significado de una palabra (Wortbedeutung) no son definiciones filosóficas, sino, en el caso de que se las quiera llamar definiciones, serían meramente definiciones gramaticales. Pues para decir con qué nombre (Name) se quiere acompañar un concepto establecido por convención no hace falta la filosofía.” (Investigación, EA II, 277). El ejemplo de Kant es el de mónada, según él, un concepto inventado, pero no dado. b) La matemática considera la universalidad en los signos in concreto, la filosofía por medio de signos in abstracto. En la aritmética
se reemplazan las “cosas” (Sachen) por signos (Zeichen), empleando
designaciones (Bezeichnungen) específicas para el aumento o disminución, y,
en general, para las
relaciones entre números. Se procede siguiendo reglas sencillas de reemplazo, asociación o pasaje de términos. De este modo “la cosa designada es completamente dejada fuera del pensamiento, hasta que, finalmente, con el resultado se descifra el significado (Bedeutung) de la consecuencia simbólica (symbolischen Folgerung).” (Investigación, EA II, 278). Asimismo, en geometría, en un círculo cortado por una línea, se puede conocer in concreto, las propiedades universales referidas al mismo. Comparado con ello el procedimiento en filosofía es enteramente diferente ya que:
“Los signos de la reflexión filosófica jamás son otra cosa que palabras (Worte), que, en su composición, no informan acerca de los conceptos parciales en los cuales consiste la idea total indicada (andeutet) por la palabra, ni tampoco son aptos, en sus combinaciones, para designar (bezeichnen) las relaciones de los pensamientos filosóficos. De allí que en este género de conocimiento en todo examen se deba tener ante los ojos la cosa misma y resulte necesario representarse lo universal in abstracto sin poder hacer uso de la importante facilidad de proceder con signos particulares en vez del concepto universal de la cosa misma.” (Investigación, EA II, 278-79).
36
En la Lógica Kant caracteriza “nota” del modo siguiente: “Una nota [Merkmal] es aquello en una cosa que constituye una parte del conocimiento de la misma o, lo que es lo mismo, una representación parcial en la medida en que es considerada como fundamento de conocimiento de la representación total. Según esto todos nuestros conceptos son notas y todo pensar no es otra cosa que un representar por medio de notas.” Lógica, EA IX, 58.
19
En el caso de que la filosofía quisiera explicar, por ejemplo, que todo cuerpo está compuesto de sustancias simples, debe primero dejar en claro que éste es una totalidad compuesta de sustancias y proseguir así precisando las condiciones requeridas para arribar a tal conclusión. Pero,
“Aquí ni figuras ni signos visibles (sichtbare Zeichen) pueden expresar (ausdrücken) los pensamientos así como tampoco sus relaciones; tampoco se puede realizar una permutación de signos según reglas en lugar de la consideración abstracta, de modo tal que con este proceder se substituya la representación de la cosa misma con la representación más clara y más cómoda de los signos, sino que lo universal debe ser examinado in abstracto.” (Investigación, EA II, 279).
c) En matemática los conceptos inanalizables y principios
indemostrables son pocos, en filosofía
numerosos. Conceptos como los de cantidad, unidad o espacio son inanalizables, al menos en el sentido de que su análisis y definición no pertenecen a la matemática como tal. En sentido estricto, ello no forma parte de la matemática, pues la matemática jamás procede por descomposición de un concepto dado, sino, como se dijera, por medio de un enlace entre conceptos por convención. En filosofía el análisis de los conceptos es necesario, ya que de ello depende tanto la certeza que puede lograr el conocimiento como la posibilidad del establecimiento de consecuencias seguras. Pero es igualmente claro que es inevitable llegar a conceptos inanalizables (sea por ellos mismos o para nosotros), los cuales son numerosos en la medida en que no es posible que conocimientos universales de la diversidad que se le ofrece a la filosofía pueda ser el resultado de la composición de pocos conceptos fundamentales. De allí que son muchos aquellos conceptos que, como el tiempo, el espacio, o la diversidad de sentimientos no pueden ser descompuestos. Las definiciones de conceptos como los de deseo, placer o displacer jamás han sido, de manera detallada y exhaustiva, completamente analizadas. De forma tal que con conceptos de clases tan variadas se debe suponer como fundamento diferentes conceptos elementales.
Con relación a los
principios indemostrables, en la matemática éstos son muy pocos, como p. ej. el todo es igual a las suma de las partes o entre dos puntos sólo puede haber una recta, y, si bien ellos son susceptibles de demostración, en esta disciplina son tenido como inmediatamente ciertos. Comparado con ello, en filosofía sería sumamente valioso poseer un cuadro de los principios indemostrables. La búsqueda de estas verdades fundamentales indemostrables es la tarea más importante de la filosofía y su descubrimiento jamás tendría fin, pues cualquiera fuera el objeto, aquellas notas que el entendimiento capta en él son los datos para otros varios principios indemostrables, los cuales constituyen el fundamento a partir del cual las definiciones pueden ser establecidas. Por ejemplo, antes de poder definir qué es el espacio se debe primero buscar por análisis aquellas notas que pueden ser pensadas en forma inmediata en él. Es posible identificar, p. ej. que en él muchas cosas se dan unas junto a otras, que éstas pueden ser substancias y que el espacio tiene tres dimensiones, Proposiciones como éstas pueden perfectamente ser 20
aclaradas (erläutern) en tanto que siendo consideradas in concreto se puede conocerlas intuitivamente “pero jamás pueden ser demostradas” (Investigación, EA II, 281); y no pueden serlo puesto que ellas constituyen “los primeros y más simples pensamientos” (Gedanken) (Investigación, EA II, 281) que se pueden tener del objeto cuando se comienza con su análisis. A su vez, en matemática los primeros pensamientos que se pueden tener de lo que se va a conocer constituyen, precisamente, la definición, porque el concepto del objeto recién se produce por medio de la definición y, por ello, sencillamente no corresponde considerarlo como demostrable, puesto que precisamente la síntesis que lo posibilita como tal es lo primero. Por su parte,
“En filosofía, donde el concepto que se debe definir me es dado, lo que primera e inmediatamente es percibido en él debe servir como juicio fundante (Grundurtheil) indemostrable. Pues, puesto que aún no tengo el concepto total distinto de la cosa, sino que, ante todo, lo busco, este juicio fundante no puede ser demostrado a partir de dicho concepto, de modo tal que éste tiene, más bien, la función de producir el conocimiento distinto y la definición. Por consiguiente, habré de tener juicios fundantes primeros antes de toda definición filosófica de la cosa, si bien aquí puede producirse el error de que considere como una nota primitiva (uranfängliches Merkmal), lo que en realidad es una nota derivada (abgeleitetes Merkmal).” (Investigación, EA II, 281-2).
d) El objeto de la matemática es simple y sencillo, el de la filosofía complejo e intrincado. El conocimiento matemático se basa en conocimientos fundamentales, claros y ciertos, referidos a la cantidad, lo cual constituye la aritmética general. Algo muy semejante ocurre con respecto al espacio y a la geometría. La relación de un trillón respecto de la unidad es entera y claramente comprensible, en cambio de ningún modo lo es la relación del concepto de libertad respecto de sus presuntas “unidades”, es decir de conceptos simples y conocidos que lo constituyeran. Los objetos de la filosofía son complejos, están constituidos por cualidades “'infinitamente variadas” que para ser diferenciadas requieren de mucho trabajo de análisis (Investigación, EA II, 282); de modo semejante es aún más difícil resolver los conocimientos entrelazados por medio de la descomposición.
2. 3. El método de la metafísica
El balance de la comparación general arroja como resultado que las diferencias entre ambos tipos de conocimiento son esenciales y que “nada ha sido más perjudicial para la filosofía que la matemática, esto es, el pensar en imitar su método allí donde su aplicación es imposible” (Investigación, EA II, 283). Dado que la metafísica “es una filosofía de los fundamentos primeros de nuestro conocimiento” (Investigación, EA II, 283), a la diferenciación entre metafísica y matemática le cabe lo 21
dicho acerca de la distinción entre filosofía y matemática. Según ello, la matemática tiene su punto de partida en la definición de su objeto, mientras que la metafísica jamás debe comenzar de este modo, sino que, antes bien, la definición en metafísica es “lo último” (Investigación, EA II, 283) que se conoce de algo. En ella el concepto es dado pero de manera confusa y su la tarea consiste en aclararlo y examinarlo para llegar a su determinación precisa. Refiriéndose al ejemplo clásico del tiempo, dice Kant que aquí la investigación debe comenzar con una serie de operaciones a realizar entre sus notas características, como la comparación, la subordinación y la delimitación, que abran la vía para una aclaración de la idea en cuestión. Del tiempo, ejemplo arquetípico de la dificultad en el conocimiento metafísico,
“muchas cosas verdaderas y penetrantes han sido dichas, sin embargo su definición real (Realerklärung) jamás ha sido dada. La definición nominal (Namenerklärung) por su parte nos ayuda poco o nada, pues aún sin ella se comprende suficientemente esta palabra (Wort) como para no confundirla. Si tuviéramos tantas definiciones correctas como las que aparecen en los libros bajo este nombre, con qué seguridad no procederíamos y cuántas consecuencias podríamos derivar de ello. Pero la experiencia nos enseña lo contrario.” (Investigación, EA II, 284).
Sin embargo, en metafísica es posible obtener conocimientos claros y ciertos de un objeto y, a partir de ello, establecer consecuencias aún antes de llegar a dar la definición; en ella es posible llegar a conocer con certeza ciertos predicados, aun cuando no sea posible dar “el concepto exhaustivamente determinado de la cosa, es decir, la definición.” (Investigación, EA II, 284). Así p. ej. aun cuando no se sepa qué es el deseo, puede decirse con certeza que todo deseo presupone una representación de lo deseado o que esta representación se refiere al futuro, lo cual, sin embargo, no suprime el carácter provisorio de tal conocimiento, que, por lo parcial, se mueve en un terreno incierto. Lo que se sabe en matemática, por el contrario es completamente diferente.
“En la matemática el significado (Bedeutung) de los signos (Zeichen) es seguro, porque uno puede volverse fácilmente conciente de cuál ha sido el que ha querido asignarle. En la filosofía en general y en la metafísica en particular las palabras (Worte) tienen su significado (Bedeutung) por su uso en el habla (Redegebrauch), a no ser que éste les sea más precisamente determinado a través de una precisión lógica. Pero, puesto que a menudo se emplean las mismas palabras para conceptos que sin embargo contienen escondida una diferencia notable, aquí, en la aplicación en cada caso del concepto (aun cuando su denominación (Benennung) parezca apropiada para el uso en el habla), se debe prestar una precavida atención a si realmente también es el mismo concepto el que ha sido enlazado con el mismo signo.” (Investigación, EA II, 284-85).
22
Bajo el mismo nombre puede haber, pues, dos conceptos. Así p. ej. se dice que una persona distingue el oro del latón y que una animal distingue entre alimentos usando la misma palabra, aun cuando en el primer caso “distinguir” sólo puede tener lugar si se juzga, lo cual no ocurre en el segundo. El análisis realizado hasta aquí resulta en el establecimiento de las dos reglas del método según el cual se puede alcanzar la mayor certeza posible en metafísica.
“La primera y principal regla es que no se comience con definiciones, ya que éstas serían sólo definiciones nominales (Worterklärung) de lo que se busca, p. ej. necesario es aquello cuyo contradictorio es imposible. Pero también aquí son muy pocos los casos en los cuales se puede, desde el mismo inicio, establecer con firmeza el concepto claramente determinado. Se debe más bien primero buscar con cuidado en el objeto aquello de lo que uno, en forma inmediata, está seguro, aun antes de poseer su definición.” (Investigación, EA II, 285).
A partir de ello pueden establecerse conclusiones y realizar juicios ciertos del objeto sin tener el dominio que brinda la definición, la cual nunca debía ser el producto de un examen o conclusión apresurados, sino el resultado manifiesto que se ofrece con total distinción en el juicio. La segunda regla es que en los juicios inmediatos del objeto se identifique lo que puede encontrarse en él con total certeza; luego uno debe asegurarse de que un juicio no esté ya contenido en el otro, tal como se procede con los axiomas de la geometría. Ambas reglas caracterizan al nuevo método de la metafísica que fundamentalmente es el mismo que “Newton introdujo en las ciencias de la naturaleza” (Investigación EA II, 286). Según éste se debe, a través de experiencias seguras, y con ayuda de la geometría, buscar las reglas según las cuales tienen lugar los fenómenos de la naturaleza. Los acontecimientos de la naturaleza se explican cuando se muestra claramente cómo éstos se hallan bajo reglas conocidas. Ello es posible, aun cuando el fundamento primero de tales reglas no sea directamente perceptible en los cuerpos. De manera semejante en la metafísica se debe buscar a través de una “experiencia interna segura” (sichere innere Erfahrung) (Investigación, EA II, 286), es decir, de una “conciencia inmediata evidente” (unmittelbares augenschainliches Bewußtsein) (Investigación EA II, 286) aquellas notas que se hallan con certeza y, aun cuando no se conozca la esencia total de la cosa, uno puede igual valerse de dichas notas y establecer consecuencias a partir de ellas. Por ello el método de la metafísica debe ser analítico, ya que la tarea de la metafísica consiste en “resolver (auflösen) conocimientos confusos” (Investigación, EA II, 289). Ello se opone a la aplicación de la matemática a la filosofía. Cuando se procede así, los conceptos más abstractos, “a los cuales arriba el entendimiento de manera natural al final” (Investigación, EA II, 289), son puestos al comienzo, porque se sigue el mismo plan de la matemática, a la que se quiere imitar. De este modo se comienza con lo más difícil, p. ej. la posibilidad y la existencia en general, necesidad y contingencia, todos conceptos abstractos que demandan gran atención, puesto que los signos que se 23
emplean para designarlos sufren con su aplicación (Anwendung) muchas desviaciones que pasan sin ser notadas. Según este punto de vista la metafísica podría proceder sintéticamente, definiendo al comienzo y estableciendo consecuencias a partir de ello. Pero esta manera de ver no capta que en la metafísica se trata de conceptos compuestos con los cuales sólo se puede proceder analíticamente. Por el contrario, si los filósofos, a) emprenden el “camino natural de la sana razón” (Investigación, EA II, 289), b) buscan en primer lugar aquello que se pueda saber con certeza del concepto abstraído de un objeto, sin pretender por ello dar una definición, sacando conclusiones sólo de datos seguros, y si ellos c) en cada aplicación modificada de un concepto prestan atención a si el concepto es el mismo y el empleo de los signos no ha sufrido distorsiones, entonces es probable que no se repita la cantidad de puntos de vista como los que usualmente ofrece la metafísica, pero “aquellos que se expongan tendrían un valor seguro” (Investigación, EA II, 289). En metafísica no es posible, pues, proceder sintéticamente al modo de la matemática, en ella se debe prestar atención en cada caso que se aplica un concepto si se le ha dado a éste el mismo significado.
2. 4. La certeza en metafísica
Se está seguro, se está en lo cierto o se tiene certeza (Gewißheit) en la medida en que se sabe que “es imposible que un conocimiento sea falso.” (Investigación, EA II, 290). El examen de la naturaleza de la certeza en el conocimiento metafísico se da en dos pasos. a) La certeza metafísica es de naturaleza diferente de la matemática. La certeza puede ser analizada desde un punto de vista subjetivo u objetivo. El grado de la certeza, cuando es tomado objetivamente, depende del carácter suficiente de las notas para el establecimiento necesario de una verdad. Considerado desde un punto de vista subjetivo, el grado de la certeza es mayor en la medida en que “el conocimiento de esta necesidad tiene más intuición (Anschauung).” (Investigación, EA II, 291). En las dos formas de consideración la certeza matemática es de una clase diferente a la metafísica. La certeza desde el punto de vista objetivo descansa en el establecimiento de una condición universal previa al conocimiento: “El entendimiento humano, tal como toda otra fuerza de la naturaleza, está ligado a ciertas reglas.” (Investigación, EA II, 291). Se cometen errores no porque el entendimiento enlace los conceptos sin reglas, sino porque al no percibir una nota en una cosa se le niega y entonces se juzga que no está en la cosa “aquello de lo que uno no es consciente” (Investigación, EA II, 291). La matemática llega a sus conceptos de manera sintética y puede decir con entera seguridad lo que no ha querido representar en su objeto por medio de su definición; ello, claramente, no está contenido en la definición.
“Pues el concepto de lo definido recién se produce por la definición y no tiene ningún significado (Bedeutung) más que el que la definición (Definition) le da. Comparadas con ello, filosofía y metafísica 24
son mucho más inciertas respecto de sus definiciones (Erklärungen),
en el caso de que quieran
arriesgarse a dar alguna. Pues el concepto de lo que debe ser definido está dado. Si no se percibe alguna nota, que pertenece a la diferenciación suficiente de lo que debe definirse, y se juzga que tal nota no falta para la exposición exhaustiva del concepto, entonces la definición se vuelve falsa y engañosa.” (Investigación, EA II, 291).
Desde el punto de vista subjetivo también es clara la diferencia en la manera en que matemática y filosofía logran certeza. Tal como se dijo, en el desarrollo de las demostraciones y en el establecimiento de las conclusiones la matemática considera el conocimiento universal en los signos in concreto, la filosofía, por el contrario, junto a los signos in abstracto. En el caso de la matemática se puede estar seguro de lo que se ve con los propios ojos “porque los signos (Zeichen) de la matemática son medios sensibles de conocimiento (sinnliche Erkenntnißmittel)” (Investigación, EA II, 291). Entonces, así como uno puede estar seguro de lo que ve por sí mismo, así puede también saber que no ha dejado fuera de atención ningún concepto. De este modo la atención resulta aliviada por el hecho de que tiene que pensar no en las cosas con relación a su representación universal, sino en los signos con relación a su conocimiento particular, que, aquí, es sensible. En este sentido, la intuición que posee el conocimiento es mayor en la matemática que en la metafísica, puesto que en la primera el objeto es considerado en signos sensibles in concreto, en la segunda siempre sólo en conceptos generales abstraídos, cuya clara impresión nunca puede ser como en la matemática; en la geometría, donde “además los signos tienen una semejanza con las cosas designadas (bezeichneten Sachen), esta evidencia es por ello aún mayor, aun cuando en el álgebra la certeza es igual de confiable.” (Investigación, EA II, 292). La metafísica no comparte con el conocimiento matemático esta posibilidad de intuición:
“Por el contrario, las palabras (Worte), en tanto signos (Zeichen) del conocimiento filosófico, sólo ayudan como recuerdo (Erinnerung) del concepto universal designado (bezeichneten). Uno debe tener todo el tiempo su significado (Bedeutung) inmediatamente a la vista. El entendimiento puro debe ser mantenido en tensión permanentemente y si, sin notarlo, no capta o se le pierde una nota de un concepto abstraído, ya que nada sensible nos puede poner de manifiesto su omisión, entonces cosas diferentes son tenidas por la misma y se producen conocimientos equivocados.” (Investigación, EA II, 291-92).
De modo tal que, tanto objetiva como subjetivamente, la certeza que se tiene de la imposibilidad de haber errado en metafísica no puede ser equiparada a la que se posee en matemática. b) La certeza en metafísica es de la misma clase que en todo otro conocimiento racional. La metafísica es capaz lograr certeza suficiente como cualquier otro conocimiento racional, a excepción de la matemática. Metafísica es “filosofía aplicada a la comprensión racional más general” (Investigación, EA II, 292), en 25
ella, como acabamos de ver respecto de las definiciones, los errores surgen, particularmente, “no sólo porque no se conoce ciertas cosas, sino porque se decide juzgar, aun cuando no se conoce todo lo que es necesario para ello.” (Investigación, EA II, 292). Frente a ello, la metafísica debe circunscribirse a aquellos predicados que se conocen con certeza. Ateniéndose a estos conocimientos ciertos y distintos y evitando dar definiciones ella puede evitar el tipo de errores que la caracterizan e incluso establecer conclusiones ciertas; puede p. ej. saber con certeza que el alma no es materia. Dentro de sus límites propios, entonces, la certeza en metafísica es del mismo tipo del conocimiento filosófico en general. Pero, más aún, sostiene Kant aquí que no es posible indicar fundamentos, ni materiales ni formales, que permitieran sostener que la certeza que se puede lograr en metafísica pudiera ser de una clase diferente a la de cualquier otro conocimiento. Tampoco está la metafísica más allá de la regulación formal de la lógica. Tal el resultado de una discusión con la posición de Ch. Crusius. Según éste el conocimiento metafísico debía ser reconfigurado, particularmente a través de la negación de la prevalencia del principio de contradicción como principio supremo y universal de todo conocimiento. Según ello, otros principios debían reglar el empleo del entendimiento, p. ej.: lo que no puedo pensar sino como verdadero, es verdadero (Cf. Investigación, EA II, 294). La argumentación kantiana se contrapone a esta idea a través de un análisis de los juicios verdaderos, tanto afirmativos como negativos. En el primer caso el fundamento se halla en el principio de identidad, en el segundo en el de contradicción: “Ambos constituyen en el entendimiento formal los principios más generales y supremos de la razón humana total.” (Investigación, EA II, 294). La raíz del error de la posición a la que Kant se opone se hallaba en que se le había adjudicado al principio de contradicción un rango de privilegio exclusivo frente al de identidad, pero “toda proposición que sea inmediatamente pensada bajo cualquiera de ellos, y no pueda ser pensada de otro modo, es indemostrable” (Investigación, EA II, 294). La postura de Kant es que ambos principios son indemostrables, inmediatos, tienen el mismo rango y regulan el uso formal del entendimiento como tal, que concierne a todo conocimiento. La metafísica no tiene, pues, ningún fundamento formal de certeza distinto al de cualquier otro ámbito de conocimiento. La conclusión de esta discusión es, entonces, en primer término, la validez de las reglas del uso formal del entendimiento para las proposiciones de la metafísica. Pero además, si la metafísica está sometida como conocimiento a las mismas reglas de todo conocimiento, una reflexión previa sobre el método se aplica también a ella. Empleo de signos y procedimiento con las definiciones quedan, también, subsumidos bajo este doble resultado. El empleo de signos debe ser de forma tal que permita establecer juicios ciertos por medio de la identificación de predicados distintos, debe evitarse comenzar por definiciones y el contenido no puede estar exceptuado de la regulación de la lógica. La metafísica puede alcanzar el mismo grado de certeza que otras formas de conocimiento, diferenciándose, como hemos visto, sólo de la matemática.
26
2. 5. Posibilidad de distinción y certeza en los fundamentos del conocimiento natural de Dios y de la moral
De la aplicación del nuevo método de la metafísica a los fundamentos del conocimiento natural de Dios y de la moral resulta que es posible la certeza en el primer caso, pero no en el segundo. En ello queda comprendido el alcance y los límites del empleo de signos en metafísica. Respecto de la posible certeza en el conocimiento natural de Dios, la argumentación parte de que, en general, la identificación de algo es más fácil y clara cuando aquella cosa de la que se trata es la única de su tipo. Sin embargo la mayor evidencia se produce cuando se llega a que “a una cosa le conviene estos y ningún otro predicado. Ya que con determinaciones contingentes es difícil encontrar las condiciones cambiantes de sus predicados.” (Investigación, EA II, 296). En el conocimiento filosófico de Dios “El concepto principal que se le ofrece al metafísico es, directamente, la existencia necesaria de un ser.” (Investigación, EA II, 296-97). Ello posibilita un conocimiento cierto con respecto Dios en tanto no se relaciona con la contingencia. Pero, en el caso de que los juicios sean, por ejemplo, respecto de la justicia, bondad o providencia divinas, “puesto que en los conceptos que tenemos en nosotros de estas determinaciones hay mucho no desplegado (Unentwickeltes), en esta ciencia sólo podemos tener una certeza por aproximación (Annäherung), o una certeza moral.” (Investigación, EA II, 297). Ello señala el alcance al cual se enfrenta el análisis y los límites de la posible certeza en metafísica. El límite de la posible certeza metafísica queda señalado en tanto los “fundamentos primeros de la moral, de acuerdo a su estado presente, no son aptos para producir la evidencia necesaria” (Investigación, EA II, 298). La justificación de esta posición implica la aplicación del método propuesto a los principios de la moral. Ello se muestra en el análisis del concepto de obligación, central en la formulación de tales principios. El concepto de obligación implica el de deber en tanto el concepto de deber se desprende del hacer obligatorio, “Todo deber expresa la necesidad de una acción y puede tener un doble significado (Bedeutung)” (Investigación, EA II, 298): como medio o como fin; el análisis del concepto implica el deslinde entre ambos. En el primer caso se trata sólo de un precepto o una indicación para la solución de un problema, el que se plantea respecto de cómo alcanzar el fin propuesto. Aquí no hay obligatoriedad sino sólo la habilidad de hallar una solución, la cual puede ser de diversas maneras, ya que “el uso de los medios no tiene ninguna otra necesidad que aquella que le conviene al fin” (Investigación, EA II, 298). En este sentido, todas las acciones prescriptas por la moral “bajo las condiciones de ciertos fines, son contingentes y no pueden significar ninguna obligación sino en tanto ellas sean subordinadas a fines necesarios.” (Investigación, EA II, 298). Independientemente del contenido específico que se establezca como fundamento en la filosofía práctica, la acción prescripta debe ordenar inmediatamente en forma necesaria y no bajo la condición de otro fin, por ello dicha formulación es primera e indemostrable. Así como hay conceptos inanalizables de lo verdadero en los objetos de 27
conocimiento, así
hay un sentimiento inanalizable del bien, el cual no va a poder ser encontrado
directamente en una cosa, sino sólo en relación con un ser que recibe, percibe y siente: “Es una tarea del entendimiento el analizar y aclarar el concepto compuesto y confuso (verworrenen) del bien, mostrando como este concepto surge de sensaciones simples del bien.” (Investigación, EA II, 299). Cuando el bien al que se refiere es simple, el juicio “esto es bueno” es indemostrable. De manera semejante, una acción formulada en un principio es considerada como buena inmediatamente, cuando no “contiene de manera encubierta (versteckte Art) algo otro bueno que pueda ser conocido por análisis” (Investigación, EA II, 299), entonces, en este caso, “la necesidad de esta acción es un principio material indemostrable de la obligación.” (Investigación, EA II, 300). Todo ello muestra que la filosofía práctica se halla distante de brindar la necesaria distinción y seguridad requeridas para lograr la evidencia en sus conceptos y principios fundamentales. En el caso de los principios de la moral debía ser establecido con seguridad si es directamente la facultad de conocimiento o el sentimiento quien decide respecto de los primeros principios. Lo dicho sirve para confirmar la doble intención, referida tanto a la filosofía teórica como práctica, en la cual se inscribe el desarrollo del nuevo método.
2. 6. Conclusión
De acuerdo a lo visto, entonces, la reflexión de Kant respecto de la función del lenguaje en el método de la filosofía debería ser tomada como algo más que una observación marginal. Ella se muestra explícitamente como momento en una argumentación y como toma de posición respecto del valor del lenguaje para la reflexión filosófica, lo cual, a modo de conclusión de este punto, se indica en el siguiente desglose. a) La característica explícita de dicha argumentación queda confirmada por la arquitectura del texto: el lenguaje es considerado en los tres primeros (de los cuatro) capítulos y es tema, al formularse lo que debe ser evitado, en la primera de las dos reglas del método. La articulación conceptual de esta argumentación se construye a través de la recepción de la concepción tradicional de signo, sintetizada en la definición de Meier y manifiesta en la constelación semántica que aparece en los pasajes citados: objeto (Objekt, Gegenstand); concepto (Begriff); significado (Bedeutung) (de las palabras, de los signos y de los conceptos); signo (Zeichen); nombre (Name); cosa designada (bezeichnete Sache). También mencionan los pasajes algunas relaciones entre estos términos: p. e denominar (benennen), designar (bezeichnen), indicar (andeuten). Con estos términos y relaciones cuenta, pues, la argumentación kantiana. Esta constelación semántica se corresponde con la “semántica leibniziana”, establecida entre: conceptos, signos y objetos 37. En ella también puede identificarse el empleo del término significado (Bedeutung), así p. ej. el texto habla de: “significado de los signos” (Investigación, EA II, 284), “significado de las 37
Cf. Hans Burkhardt, Logik und Semiotik in der Philosophie von Leibniz, Munich, Philosophie Verlag, 1980, pp. 180-182.
28
palabras” (Investigación, EA II, 288), “haber dado su significado al concepto” (Investigación, EA II, 290), “el significado de la conclusión simbólica” (Investigación, EA II, 278). Tal vez no esté de más subrayar que la recepción por parte de Kant en este escrito de los conceptos de signo y significado es activa. Aquí se caracteriza por el hecho de que si bien se emplea dicha concepción como tal, al hacerlo se subraya el empleo que se hace de los signos. La diferencia entre los métodos de la filosofía y de la matemática se halla no sólo en el tipo de signos sino también en el empleo que se hace de éstos y de su resultado para el conocimiento. b) Desde el punto de vista de la reflexión sobre el lenguaje la argumentación presentada puede ser recapitulada del siguiente modo. Ella se centra en primer término en las dificultades que trae para la metafísica el que dependa del empleo del lenguaje. La posible certeza a alcanzar en metafísica se enfrenta en primer lugar ya con la carencia de certeza motivada por la diversidad de opiniones que se enlaza al uso en el habla 38. Pero, además, en el empleo conjunto de palabras y conceptos se producen desviaciones en tanto que la falta de un significado seguro y bien establecido lleva a aplicar mal el concepto al caso. En los conceptos de la metafísica “sus signos sufren muchas desviaciones difíciles de notar en la aplicación” (Investigación, EA II, 290). Los objetos de la metafísica suman a la complejidad del concepto su designación por medio de palabras, cuya significado procede de su uso en el habla. A diferencia del proceder de la matemática que puede dejar de atender al objeto del cual se trate en relación con su concepto universal y concentrarse en la operatoria con los signos que lo representa, el método de la metafísica debe permanecer atento al concepto y a las notas que componen su significado. Confusión e inseguridad en la determinación y aplicación de las notas características del concepto son pues el resultado que arroja el uso de las palabras, signos propios de la metafísica. En metafísica, pues, sea por lo que debe superarse, la confusión y complejidad de los conceptos que le son dados, sea por aquello que debe alcanzarse, la definición real, el lenguaje, en tanto éste es doblemente identificado según nuestro texto como: a) palabras como signos empleados en función de conocimiento y b) diferenciación entre definición nominal y definición real, es comparado con la posible evidencia total del concepto. Con relación a lo primero entonces, el nuevo método de la metafísica debe proceder por análisis de conocimientos complejos, sus conceptos le están dados pero de manera confusa y sin estar suficientemente determinados. Por ello la filosofía debe analizar el concepto y comparar, en todos los casos, las notas abstraídas con el concepto dado. Es decir, debe considerar el concepto en todos los respectos para descubrir sus notas. Debe asimismo enlazar las distintas notas separadas para ver si dan un concepto suficiente y pueden ser puestas conjuntamente. Sintetizando, la tarea de la filosofía es: analizar, explicitar exhaustivamente y determinar los conceptos dados de manera confusa, para llevarlos a su distinción, totalidad y determinación (Cf. Investigación, EA II, 278). El análisis procede pues desde su 38
Esta indicación respecto de la confusión de lenguas (Sprachverwirrung) será reiterada por Kant al comienzo de la metodología trascendental (Cf. CRP B 735).
29
punto de partida, los conceptos del objeto dados en forma confusa, hacia su término de llegada, el concepto plenamente determinado. Recién en este caso puede pensarse en la posibilidad de una definición real, la cual es siempre, entonces, a lo sumo punto de llegada y nunca puede ser punto de partida. La respuesta al problema planteado sería, entonces: respecto de las dificultades planteadas por el uso de los conceptos en el habla lo que hay que tener en cuenta es el análisis conceptual. Lo segundo es evitar definiciones que sean meramente nominales. c) Esta concepción del método de la metafísica muestra, además, una consecuencia respecto de la posible aplicación a las cuestiones metafísicas de la idea leibniziana del arte característica combinatoria. El rechazo de la universalidad del método confirma la negación de la posibilidad de tal aplicación, ya que:
“ni figuras ni signos visibles pueden expresar los pensamientos así como tampoco sus relaciones; tampoco se puede realizar una permutación de signos según reglas en lugar de la consideración abstracta de modo tal que con este proceder se substituya la representación de la cosa misma con la [representación] más clara y cómoda de los signos, sino que lo universal debe ser examinado in abstracto.” (Investigación, EA II, 279).
d) Finalmente, el análisis de Kant del nuevo método que debía seguir la metafísica indica el valor que le asigna a éste en función del posible conocimiento. El lenguaje es analizado respecto de la posible evidencia a lograr en el conocimiento y con ello doblemente confrontado: con el concepto y la intuición. El recurso a la intuición como justificación del conocimiento es un rasgo esencial del nuevo método de la metafísica en este texto; el conocimiento debe basarse en “proposiciones de experiencia” (Investigación, EA II, 275 y 278); la necesidad del conocimiento dependerá directamente de la intuición que pueda brindarse en él (Cf. Investigación, EA II, 291). Las palabras sólo acompañan al concepto pero no ofrecen intuición alguna. Mientras los signos de la matemática muestran el concepto en la intuición, las palabras sólo representan el concepto sin poder garantizar la presencia de la intuición. De nodo tal que en el contexto del nuevo método el empleo de signos es evaluado desde el punto de vista del conocimiento en comparación con el
concepto y la
intuición
39
. Las palabras como signos, comparados con el
conocimiento que pueden ofrecer, no son ni notas del concepto, ni presentaciones en la intuición, como tales sólo sirven para recordar la universalidad del concepto pero no para exhibirla. Al haberse planteado en este escrito el lenguaje como problema para la reflexión filosófica simultáneamente se ha determinado un lugar teórico para el mismo que puede ser identificado por medio de estos cuatro rasgos recién señalados: a) presencia de una constelación semántica filosófica referida al lenguaje y conceptos directamente emparentados, surgida de la recepción de la tradición filosófica y su 39
En la Lógica Kant caracteriza ambas nociones: “La intuición [Anschauung] es una representación singular (repraesentatio singularis), el concepto [Begriff] una representación general (repraesentatio per notas communes) o representación por reflexión (repraesentatio discursiva).” Lógica, EA IX, 91.
30
activa reapropiación por parte de Kant; b) inscripción de una argumentación expresa respecto del lenguaje en el contexto de la reflexión sobre el método de la filosofía; c) distanciamiento respecto de la idea del arte característica combinatoria como parte del método de la metafísica; y d) doble confrontación del lenguaje con el concepto y la intuición en cuanto a su posible valor para el conocimiento. Todo ello constituye una base constante sobre la que se desarrolla la posterior reflexión kantiana respecto del lenguaje.
31
3. Facultad de designación y gramática
Vista en su conjunto la obra de Kant ofrece múltiples aspectos que o bien son directa y explícitamente relevantes para una reflexión filosófica sobre el lenguaje, o bien pueden serlo de acuerdo a la interpretación de la misma. Si uno se concentra en lo primero puede verse que el lenguaje sin ser un tema central de las preocupaciones de Kant, formaba parte sin embargo del vasto conjunto de cuestiones contempladas en su obra. De ello dan testimonio, además de los textos de las obras publicadas, pasajes de la correspondencia, lecciones y legado manuscrito. Así p. ej. en este conjunto aparecen reflexiones directamente referidas al lenguaje:
“Nosotros necesitamos palabras no sólo para hacernos comprender por los otros sino para volvernos comprensibles para nosotros mismos. Esta capacidad del uso de la palabra es el lenguaje; y los niños aprenden a hablar (sprechen). Por el contrario la habilidad de hablar de manera concatenada acerca de un objeto es la facultad del discurso (reden), la cual los niños no alcanzan y los sabios apenas.” (Kants Handschriftlicher Nachlass (Band III) Logik, EA XVI, 840; R 3444).
A continuación, siguiendo la guía de dos de las lecciones dictadas por Kant, presentaremos y analizaremos de dicho conjunto aquellas ideas que consideramos directamente relevantes para la reconstrucción de la reflexión de Kant sobre el lenguaje en la Analítica trascendental de la Crítica de la razón pura. Kant mismo evaluó la conexión entre la labor en las lecciones y la elaboración de su obra crítica de la siguiente manera:
“Muchos años antes de haber iniciado una nueva carrera como escritor con la Crítica de la razón pura, en mis lecciones de Lógica, Metafísica, Moral y Antropología, Física y Jurisprudencia no sólo he comentado al autor que había elegido como hilo conductor, sino que he procurado ampliarlo y conducirlo bajo principios que a mí me parecían mejores. De esta manera, mis lecciones fueron en parte creciendo fragmentariamente y en parte mejorando, pero siempre en relación con un posible sistema entendido como un todo subsistente por sí mismo al que los escritos aparecidos posteriormente (en su mayoría después de 1781) parecen haber querido perfeccionarlo dándole sólo la forma sistemática.” 40.
Las lecciones de Lógica y de Antropología contribuyen a identificar el trasfondo sobre el cual se construye la reflexión crítica respecto del lenguaje, mostrando la recepción por parte de Kant de las concepciones previas de lenguaje, signo, significado y conceptos directamente relacionados con estos 40
Erklärung, wegen der Autorschaft der dem Hrn. v. Hippel seel. [zuerkannten Schriften] beygelegten Schriften, (Aclaración respecto de la autoría del señor von Hippel de los escritos que acompañan a ésta) EA XII, 360-361; (Trad. María Jesús Vázquez Loberías).
32
conceptos. A continuación nos centraremos en las dos cuestiones siguientes: la concepción de la gramática tal como se expone en la Lógica y la facultad de operar con signos, de la cual depende el lenguaje y los tipos de signos, centralmente expuesta en la Antropología 41.
3. 1. Reglas lógicas y reglas gramaticales
De manera marginal, tal como ocurre con el lenguaje como facultad, sin embargo explícitamente, Kant se refiere al lenguaje desde la perspectiva de la gramática en las lecciones de Lógica. En la primera de las escasas referencias explícitas a la gramática en las obras publicadas por Kant, la gramática es identificada en el conjunto de las ciencias en las cuales el uso es condición previa para el desarrollo del método.
“En todas las ciencias, cuyos principios son dados intuitivamente, o por intuición sensual (experiencia), o por intuición, ciertamente sensible, pero pura (conceptos de espacio, de tiempo y de número), es decir, en la ciencia natural y en la matemática, el uso da el método, y así, una vez que la ciencia, por tentativas y descubrimientos, ha llegado a una cierta amplitud y coherencia, aparecerá claro qué camino y proceso debe seguir, para alcanzar la perfección, y para que, eliminadas las manchas de errores y confusas ideas, resplandezca con mayor pureza; al modo como la gramática después de un más rico uso del lenguaje, y el estilo, después de los ejemplos elegantes de los poemas y discursos, dieron pie a las reglas y a la disciplina.” 42.
Si bien la Lógica acepta esta concepción normativa de la gramática desde el punto de vista del juicio de gusto, introduce un aspecto diferente en tanto considera la gramática en paralelo con la lógica. Ello permite identificar una reflexión sobre la gramática que va más allá de la normativa del gusto. En primer lugar la gramática comparte con la lógica el no poder decir cómo producir ni como ampliar el conocimiento (Cf. Lógica, EA IX, 13), ella “no es un organon, lo es tan poco como lo es la gramática universal [allgemeine Grammatik].” (Lógica, EA IX, 15). La lógica es un canon en tanto “ciencia de las leyes necesarias del pensar, sin las cuales no puede tener lugar ningún uso [Gebrauch] del entendimiento ni de la razón.” (Lógica, EA IX, 13). La lógica entonces como ciencia a priori o canon para el uso del 41
En el primer caso la vinculación temática es con los pasajes de la Crítica de la razón pura B 109 y Prolegómenos, EA, IV, 322-23, en el segundo con Crítica de la razón pura A 101 y B 140. 42 Immanuel Kant, La “Dissertatio” de 1770 (Trad. R. Ceñal), Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1961, p. 145 (§ 23). Esta idea se encuentra expresada también en otras notas manuscritas: Kants Handschriftlicer Nachlass Band III Logik, R 1581, EA, XVI, 24, R 1587, EA, XVI, 26 y R 1602, EA, XVI, 31-32. Esta concepción de la gramática como normativa será confirmado también en el contexto crítico: “Los modelos del gusto, en lo que se refiere a las artes de la palabra, deben estar concebidos en una lengua muerta y docta; lo primero para no tener que sufrir de los cambios que se dan inevitablemente en las lenguas vivientes, donde las expresiones nobles se vuelven adocenadas, las usuales envejecen y las nuevas circulan sólo poco tiempo; lo segundo, para tener una gramática que no esté sometida al caprichoso cambio de la moda sino que mantenga su regla invariable.” CFJ B 54, Nota.
33
entendimiento y la razón se diferencia esencialmente de la crítica del gusto (Kritik des Geschmacks), la cual no provee un canon o ley, sino solamente la norma, basada solamente en principios empíricos, que sirve como modelo o criterio para una posible aceptación general. A diferencia de la estética, “La lógica es más que mera crítica, es un canon que posteriormente sirve como crítica, es decir como principio de enjuiciamiento [Beurtheilung] de todo uso del entendimiento en general, aun cuando sólo con relación a la corrección respecto de la mera forma” (Lógica, EA IX, 15), ya que, como acabamos de señalar no es un organon, así como no lo es la gramática. Pero con ello, entonces, la gramática, al ser analizada en paralelo con la lógica formal es caracterizada por una normatividad que no se basa exclusivamente en principios empíricos. De este modo, al considerar la gramática en conexión con la lógica se abre una perspectiva donde ella es concebida como un producto del entendimiento. Las palabras son la materia de una lengua, la gramática su articulación formal. Las reglas gramaticales dejan de ser sólo una cuestión de gusto y pasan a estar fundadas en la articulación formal del entendimiento. “Todo en la naturaleza, tanto en el mundo animado como en el inanimado sucede conforme a reglas, aunque no siempre las conozcamos.” (Lógica, EA IX, 11). “Regla”, por su parte, designa como tal la representación de una condición general según la cual se ordena una diversidad dada
(Cf. CRP A 113). La totalidad de la naturaleza es
interconexión de fenómenos conforme a reglas y cuando se cree que no las hay, “sólo podemos decir que este caso las reglas nos son desconocidas.” (Lógica, EA IX, 11) Acorde a ello,
“También el ejercicio de nuestras capacidades tiene lugar según ciertas reglas que seguimos inconcientes de las mismas al comienzo, hasta que progresivamente por medio de ensayos y un prolongado uso de nuestras capacidades llegamos a su conocimiento; tal es así que finalmente nos resultan tan corrientes que nos cuesta mucho esfuerzo pensarlas in abstracto. Así p. ej. la gramática universal [allgemeine Grammatik] es la forma de una lengua en general. Pero también uno habla sin conocer la gramática; y aquél que habla sin conocerla tiene realmente una gramática y habla según reglas, de las cuales sin embargo no es consciente.” (Lógica, EA IX, 11).
El entendimiento (Verstand) no sólo sigue reglas sino que debe ser visto como “la fuente y la capacidad de pensar reglas” (Lógica, EA IX, 11) en cuanto tal, pues, “así como la sensibilidad es la facultad de las intuiciones, el entendimiento es la facultad de pensar, es decir, de ordenar según reglas las representaciones de los sentidos.” (Lógica, EA IX, 11). Dado que “no podemos pensar o usar nuestro entendimiento de otra manera que no sea según ciertas reglas.” (Lógica, EA IX, 12), la elucidación del concepto de lógica exige determinar las reglas según las cuales el mismo entendimiento procede, las cuales pueden ser analizadas en sí mismas de manera abstracta sin necesidad de recurrir a su empleo. Tales reglas pueden ser necesarias o contingentes; las primeras posibilitan todo uso del entendimiento, 34
mientras que las segundas sólo ciertos usos determinados. En este caso dependen del conocimiento de los objetos y de la multiplicidad que les es propia a éstos. La determinación de las reglas necesarias del entendimiento permite establecer un resultado aplicable a la gramática.
“Si dejamos de lado todo el conocimiento que meramente debemos tomar prestado de los objetos y reflexionamos directa y únicamente acerca del uso del entendimiento en general, entonces descubrimos aquellas reglas del mismo que son necesarias por antonomasia para cualquier propósito y con independencia de todos los objetos particulares del pensar, porque sin ellas no pensaríamos en absoluto. De ahí que estas reglas pueden también ser comprendidas a priori es decir, independientemente de toda experiencia, ya que contienen pura y simplemente las condiciones del uso del entendimiento en cuanto tal, sea puro o empírico, sin distinción de los objetos. De lo que se sigue al mismo tiempo que las reglas universales y necesarias del pensar en cuanto tal puedan concernir única y directamente a la forma y en ningún caso a la materia del mismo. En virtud de lo cual la ciencia que contiene estas reglas universales y necesarias es pura y simplemente una ciencia de la forma [Form] de nuestro conocimiento en el entendimiento [unsers Verstandeserkenntnisses] o del pensamiento. Y podemos hacernos por consiguiente la idea de la posibilidad de una gramática universal [allgemeine Grammatik], que no contiene más que la pura y simple forma del lenguaje [Sprache] en cuanto tal, sin palabras que pertenecen únicamente a la materia del lenguaje.” (Lógica, EA IX, 12-13).
Se debe subrayar la importancia de este pasaje en tanto señala claramente el paralelismo entre la lógica formal y la gramática universal, igualmente formal. La gramática como conjunto de reglas formales del lenguaje no se abstrae de los objetos de la experiencia. Otra versión precisa esta idea de la siguiente forma: “Entre las reglas del pensamiento las hay universales, las cuales se refieren a objetos singulares sin diferencia. Así también hay reglas universales del lenguaje. Una tal gramática no contiene palabras, no copia vocabularum, sino sólo la forma de la lengua.” (Vorlesungen über Logik (DohnaWundlacken), EA, XXIV, 693). La lógica es la “ciencia de las leyes necesarias del entendimiento y de la razón en tanto tal o, lo que es lo mismo, de la pura y simple forma del pensar en tanto tal” (Lógica, EA IX, 13). Así como la lógica al referirse a las reglas universales y necesarias es una ciencia de la forma en la cual el conocimiento se articula en el entendimiento, la gramática en tanto considera los primeros principios de las lenguas, es también una ciencia del entendimiento:
“La gramática consiste en infinitas reglas. Por ello algunos tuvieron al lenguaje por una inspiración divina. Entretanto se ha llegado a saber tanto que todas las lenguas pueden, según sus primeros principios, ser reunidas en una gramática. En general la gramática es ciertamente una doctrina del entendimiento.
35
Pues así como nuestra alma une conceptos, así deben ser unidas también las palabras.” (Vorlesungen über Logik (Dohna-Wundlacken), EA XXIV, 790).
El paralelismo entre la lógica formal y la gramática formal incluye también al análisis que, en cada caso, permite establecer sus reglas elementales: “una gramática es la resolución de la forma de un lenguaje en sus reglas elementales”
43
. Las lecciones de lógica señalan, conjuntamente con dicho
paralelismo, una delimitación específica del análisis lógico con respecto a la consideración gramatical.
“Juicios en los cuales está contenida simultáneamente una afirmación y una negación pero de manera implícita, de modo que la afirmación tiene lugar claramente; pero la negación, encubiertamente, son proposiciones [Sätze] exponibles. Observación. En el juicio exponible, por ejemplo, pocos hombres son eruditos, se encuentra: 1) el juicio negativo: muchos hombres no son eruditos, pero de manera encubierta, y 2) el afirmativo: algunos hombres son eruditos. Puesto que la naturaleza de las proposiciones [Sätze] exponibles. depende únicamente de condiciones del lenguaje [Sprache] según las cuales se pueden expresar precisamente dos juicios de una sola vez, la observación de que en nuestro lenguaje podría haber juicios que tienen que ser expuestos no forma parte de la lógica, sino de la gramática.” (Lógica, EA IX, 109).
Este pasaje ya muestra la percepción por parte de Kant de aspectos del lenguaje que no son considerados o desarrollados por una razón metódica, en este caso el que tal análisis no forme parte de la tarea de la lógica 44. El señalamiento del paralelismo entre lógica y gramática permite, pues, identificar un aspecto en la concepción kantiana de la gramática donde ésta es vista como reglas producto del entendimiento. Posibilita, asimismo, identificar los elementos de esta concepción que serán retomados en el marco de la obra crítica.
3. 2. El lenguaje como facultad de designación
Kant identifica al lenguaje como facultad de designación en la Antropología en sentido pragmático, obra que es el resultado de una serie de lecciones que corren paralelas a la elaboración de la filosofía crítica. Estas lecciones tienen como punto de partida el dominio de la psicología empírica y de 43
El pasaje señala el paralelismo entre gramática, lógica y ontología: “En ella [ontología] no ha habido mucho progreso desde los tiempos de Aristóteles. Pues así como una gramática es la resolución de la forma de un lenguaje en sus reglas elementales, o como la lógica es una tal resolución de la forma del pensamiento, la ontología es la resolución del conocimiento en los conceptos que yacen a priori en el entendimiento y que tienen su uso en la experiencia.” Immanuel Kant, Los progresos de la metafísica, (Trad. M. Caimi), Buenos Aires, Eudeba, 1989, p.16; EA, XX, 260. A las relaciones entre lógica y gramática, entre otros pasajes que reiteran lo dicho hasta aquí, Kant se refiere también en Vorlesungen über Logik (Dohna-Wundlacken) EA XXIV, 694 y 695. 44 Valga la observación de que este tipo de juicios no aparece en la obra crítica.
36
la metafísica especial del alma en el contexto de Ch, Wolff y A. Baumgarten. Para dictar sus lecciones de antropología Kant empleaba la sección Psychologia empirica de la Metaphysica de A. Baumgarten, pero el estudio del hombre que desarrolla Kant se diferencia del examen psicológico por su
enfoque
pragmático. La primera lección autónoma sobre Antropología fue en el semestre de invierno 1772/73. Kant dictó estas lecciones de manera regular veinticuatro veces, desde dicho semestre de 1772/73 hasta el semestre de invierno de 1795/96
45
. De modo tal que si bien la publicación de la Antropología como
obra autónoma es posterior a las obras críticas, su contenido, en tanto éste es tratado en las lecciones se hallaba presente en la elaboración de las mismas. De modo tal, que de manera semejante a la concepción de la gramática, la identificación del lenguaje como facultad de designación puede ser tenida como un presupuesto de la obra crítica. La Antropología en sentido pragmático, al exponer las facultades de conocimiento, identifica al lenguaje como facultad de designación (Bezeichnungsvermögen). El lenguaje es una forma entre otras del empleo de signos, el cual es, a su vez, una aplicación de la imaginación. La imaginación forma parte de la sensibilidad; ésta, una de las dos facultades básicas de conocimiento, es la “facultad de representaciones en la intuición” (Antropología, EA VII, 168). La sensibilidad comprende a su vez dos conjuntos de facultades: sentidos e imaginación. A éstos les es común la representación en la intuición; pero mientras los sentidos son capaces de intuir en presencia del objeto, la imaginación (facultas imaginandi) también puede hacerlo “sin la presencia del mismo” (Antropología, EA VII, 168). La facultad de designación, identificada como una forma de la imaginación, es caracterizada del siguiente modo:
“La facultad del conocimiento de lo presente [Gegenwärtige], como medio del enlace de la representación de lo previsto [Vorhergesehenen] con la de lo pasado [Vergangenen], es la facultad de designación [Bezeichnungsvermögen]. La acción del espíritu de producir este enlace es la designación [Bezichnung] (signatio), que también es denominada el señalar [Signalieren], cuyo grado más alto es la distinción honorífica [Auszeichnung].” (Antropología, EA VII, 191).
Respecto de la facultad de designar como un enlace (Verknüpfung) entre pasado y futuro por medio del presente dice el reciente comentario de la Academia que es “difícil comprender qué se quiere decir aquí”, para indicar más algo más adelante que la facultad de designación “parece estar restringida en su conjunto a relaciones temporales. Aquí no se explica la forma de este enlace, sin embargo este enlace
45
Cf. Rudolf Malter, „Anhang II“, Immanuel Kant, Anthropologie in pragmatischen Hinsicht, Hamburgo, F. Meiner, 1980, p. 315.
37
no puede ser el que establece el entendimiento en el juicio” 46. Precisamente en esto que se presenta como dificultad parece residir el núcleo de la perspectiva de Kant en tanto la facultad de operar con signos radica en una conjunción entre imaginación y temporalidad
Ello muestra cómo Kant asume la
concepción heredada de signo pero la reorienta en función de una nueva perspectiva teórica. 47. Es decir, esta facultad de designación es la capacidad de operar con signos. A esta facultad se refiere también Kant en otros pasajes, empleando la expresión de Baumgarten, como facultas characteristica:
“Facultas characteristica es un resultado que proviene de la fantasía, según la ley de la asociación los signos ponen de manifiesto cosas y las cosas signos. Esta facultad es particularmente necesaria para la designación de los conceptos abstractos; cuanto más abstractos son, son menos perceptibles en sensaciones; tales conceptos y los signos renuevan estas sensaciones. Las palabras auxilian a la oscilante capacidad del alma; ellas conservan la atención de cosas muy sutiles, p. ej. la posibilidad de la evocación de algo en nuestra memoria. Las palabras pueden ser designadas con la escritura, las cuales son simultáneamente percibidas con el tono. Escribir es entonces un designar mediato, designa voces (palabras) y por medio de las palabras, cosas.” 48
La facultad de designación produce y opera con distintos tipos de signos. Éstos se clasifican en tres clases: arbitrarios (willkürliche) o artificiales (Kunstzeichen), naturales (natürliche) y signos de prodigios (Wunderzeichen). Esta clasificación y la descripción que contiene muestra no solamente la ubicación del lenguaje entre los signos arbitrarios sino junto a cuáles otros signos es colocado, dando con ello una indicación del contexto propio de la comprensión kantiana del lenguaje. El lenguaje (Sprache) forma parte del conjunto de signos arbitrarios junto a “las letras que son signos de los sonidos” (Antropología, EA VII, 192) y otros tales como los gestos mímicos (considerados en parte naturales), las notas, las insignias honorarias, los signos de clase, los signos de servidumbre, los honoríficos y los infamantes.
En el segundo tipo de signos, los naturales, “la relación de los signos con las cosas
46
Cito el comentario de R Reinhardt Brandt Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (1798). (Band 25 der Kant-Ausgabe der Akademie der Wissenschaften Göttingen) 1997. Online-Version. http://www.uni-marburg.de /kant/ webseitn/kommentar/text180.html. 6-7-1999, según R. Brandt, EA, XXV y la página a la cual se refiere el comentario, aquí R. Brandt, EA, XXV, 191. 47 Una manera de comprender esto es ponerlo en paralelo con el tiempo según la elaboración crítica en el esquematismo. Nos referiremos a ello algo más abajo. 48 Vorlesungen ubre Methaphysik und Rationaltheologie (Herder), EA, XXVIII, 77. En su Metaphysica A. Baumgarten desarrolla esta noción en la sección XI, §§ 619-623. Cf. Erläuterungen zur Psychología empirica in A. G. Baumgartens Metaphysica EA, XV, 32-34; allí define dicha facultad del siguiente modo: „Signa cum signatis una percipio; ergo habeo facultatem signa cum signatis repraesentando coniugendi, quae facultas característica dici potest.” EA, XV, 32. En otra reflexión se menciona la acción de enlazar (Verknüpfung) como “facultas characteristica”, R 322 Immanuel Kant, Reflexionen zur Antropologie, EA, XV, 127. A esta capacidad Kant se refiere también en Reflexionen zur Anthropologie, EA, XV, 145-146. Con relación a la facultad de designación señala la edición de la Academia que Baumgarten no habla de una “facultas signatrix”, sino de una “facultas characteristica” (“Sectio XI”), pero que bajo esta denominación él trata “los mismos problemas que Kant trata aquí” R. Brandt, EA, XXV, 191.
38
designadas (bezeichneten Sachen) es según el tiempo” (Antropología, EA VII, 193): demostrativa, rememorativa, o pronóstica. El pulso indica la fiebre como el humo el fuego, monumentos recuerdan el pasado y en los astros se leen anuncios de acontecimientos futuros. Finalmente, los signos portentosos se refieren a circunstancias, como fenómenos celestes, en las cuales se “altera la naturaleza de las cosas” (Antropología, EA VII, 194). La capacidad de operar con signos se ejerce de diferentes formas, el lenguaje es una de ellas.
“Toda lengua [Sprache] es designación de los pensamientos [Gedanken] y, a la inversa, la forma más eminente de designar pensamientos [Gedankenbezeichnung] es la del lenguaje [Sprache], este máximo medio de entenderse a sí mismo y entender a los demás. Pensar [Denken] es hablar [Reden] consigo mismo (los nativos de Otahayte llaman al pensar el lenguaje del vientre), por consiguiente, también oírse interiormente (por medio de la imaginación reproductiva).” (Antropología, EA VII, 192).
Esta caracterización muestra de manera explícita y directa qué entendía Kant por lenguaje y el contexto en el cuál éste se ubica 49. Pero, además, considerado respecto de su funcionamiento el lenguaje se halla regulado, tal como la imaginación, por la ley de la asociación: “La ley de la asociación es: las representaciones empíricas que se sucedieron reiteradamente, generan la costumbre en el espíritu, de que cuando una es producida, se origina también la otra.” (Antropología., EA VII, 176). Ello se constata, por ejemplo en un diálogo donde, debido a esta vecindad, la imaginación pasa de una cosa a otra a menudo tan rápidamente, que parece que uno se salteara “ciertos eslabones intermedios en la cadena de las representaciones [...] de modo que a menudo uno debe preguntarse a sí mismo: ¿dónde estaba?, ¿de dónde había partido en mi diálogo y cómo he llegado a este punto?” (Antropología, EA VII, 176). De manera análoga:
“En una conversación, el saltar de una materia a otra enteramente heterogénea, a lo que induce la asociación empírica de las representaciones, cuyo fundamento es meramente subjetivo (es decir, en uno están las representaciones asociadas de distinto modo que en otro); a lo que induce, digo, esta asociación, es a una especie de absurdo según la forma que interrumpe y arruina toda conversación. Sólo cuando ha sido agotada una materia y se produce una pequeña pausa, puede alguien poner en marcha otra que sea interesante. La imaginación que yerra sin regla embrolla la cabeza con el cambio de las representaciones, que no están objetivamente ligadas a nada, de tal modo, que quien sale de una reunión de este tipo se siente como si hubiese soñado.” (Antropología, EA VII, 177). 49
Dice Brandt: “Aparte de ciertas disquisiciones etimológicas Kant nunca se interesó por el lenguaje, la razón de ello se halla en su realismo del concepto y de la idea. En él hay una instancia de certeza y de conocimiento, previa a las articulaciones lingüísticas, cambiantes de pueblo a pueblo; en ello Kant está contra el nominalismo y de acuerdo con Platón (cf. la satirización en el Cratilo), así como lo está con Aristoteles y J. Locke.” R. Brandt, EA, XXV, 192.
39
La capacidad de operar con signos se halla pues incluida como uno de los casos de empleo de la imaginación regida como ésta por la ley de asociación. Conjuntamente con esta comprensión del signo (y sus tipos) y del lenguaje la Antropología desarrolla un posible empleo de éstos, el simbólico
50
. Si bien la noción de símbolo, y su diferencia
respecto de signo, tiene sentido estrictamente desde el punto de vista de la elaboración propiamente crítica, su inclusión en este contexto sirve para identificar la orientación conceptual que se manifiesta en estas lecciones y permite con ello sugerir la arquitectura de la comprensión kantiana del lenguaje. En general, en el campo terminológico-conceptual de los usos de signos se puede identificar tres empleos centrales: signo en general (considerado previamente a la clasificación en tipos recién vista), carácter (la inscripción gráfica o sonora como tal) y símbolo, el cual muestra intuitivamente un objeto de manera indirecta por medio de una analogía. La función general desempeñada por la facultad de designación lleva a cabo su papel de este triple modo: mediante signos, caracteres y símbolos. “Signo” (Zeichen) se refiere genéricamente al resultado de la facultad de designar, mientras que “caracteres” (Characterisma o Charaktere)
51
y “símbolos” (Symbole) se diferencian de esta caracterización general; en ambos casos el
criterio común de ordenación es la posibilidad de intuición. Los caracteres, por el mero hecho de ser tales, no son por ello ya símbolos, puesto que los caracteres: “pueden ser también meros signos mediatos (indirectos) que no significan nada en sí” (Antropología, EA. VII, 191). Ellos no significan nada en sí sino por su asociación con las intuiciones. Los caracteres conducen a los conceptos a través de su asociación con intuiciones. Es decir, como tales (o sea sólo como caracteres) no nos ponen en la presencia intuitiva del objeto, en cambio los símbolos sí. Ejemplos de caracteres son las palabras y los signos numéricos. Las palabras son meros signos acompañantes, en las cuales el concepto debe estar siempre presente puesto que no representan en lugar del concepto. En cambio el otro tipo de caracteres, los signos algebraicos y las figuras representan el lugar del concepto, es decir, van en su lugar, de modo que se procede con ellos como si se tuviera el concepto. El siguiente pasaje presenta estas relaciones en conjunto:
“Formas [Gestalten] de las cosas (intuiciones), en la medida en que sólo sirven como medio de la representación por conceptos, son símbolos [Symbole], y el conocimiento [Erkenntnis] por medio de éstos se llama simbólico o figurado (speciosus). Los caracteres [Charaktere] no son todavía símbolos; pues también pueden ser signos meramente mediatos (indirectos), que en sí no significan [bedeuten] nada, sino que conducen a intuiciones sólo por asociación y a través de éstas a conceptos; de allí que el conocimiento simbólico
[symbolische Erkenntnis] no debe oponerse al intuitivo [intuitive], sino al
50
La determinación teórica de la concepción del símbolo se desarrolla desde la perspectiva crítica en la Crítica de la facultad d juzgar, Cf. CFJ B 257, § 59. 51 P. ej. “caracter” (Character): CRP B 272, B 273 y B 745.
40
discursivo [diskursive], en el cual el signo (character) acompaña al concepto sólo como guardián (custos), para reproducirle oportunamente. El conocimiento simbólico no se opone, pues, al intuitivo (por intuición sensible), sino al intelectual [intellektuelle] (por conceptos). Símbolos son pura y directamente un medio del entendimiento [Verstand], pero sólo indirectamente, a través de una analogía con ciertas intuiciones, a las cuales puede aplicarse el concepto, para proporcionarle significado [Bedeutung] por medio de la exhibición [Darstellung] de un objeto.” (Antropología, EA, VII, 191).
Esta distinción de formas de empleo de los signos es pues inseparable de la concepción kantiana del conocimiento simbólico. Representar por medio de símbolos es entonces en este sentido una forma de intuir. Todo símbolo es signo, pero no viceversa. El símbolo es un medio intuitivo de conocimiento, el signo no. Los caracteres a su vez llevan a los conceptos a través de su asociación con intuiciones. Los símbolos conforman el conocimiento simbólico y como tal integran el intuitivo; los caracteres forman parte del discursivo. En el conocimiento discursivo el signo sólo acompaña al concepto para reproducirlo oportunamente, mientras que el simbólico es, como se dijo, una forma de conocimiento intuitivo. En esta distinción de formas de empleo de los signos, signo, símbolo, carácter son considerados, pues, en relación con la posibilidad de intuición. El lenguaje queda comprendido en ello en el sentido que es identificado como signo que no produce intuición ni indirectamente. En el siguiente pasaje se hace expresa la conexión entre la facultad de producir signos, los símbolos y el lenguaje:
“De la facultad de simbolización o facultate characteristica debemos notar aún algo: una representación que sirve como medio de reproducción a través de la asociación es un símbolo. La mayoría de las representaciones simbólicas tienen lugar con respecto al conocimiento de Dios. Éstas son en su conjunto per analogiam, es decir por medio de una correspondencia de la relación; p. ej. el sol era para los pueblos de la antigüedad un símbolo, una representación de la perfección divina, en tanto que él, omnipresente en el universo, da muchas cosas (luz y calor) sin recibir nada. Así, como símbolo de una república puede servir el cuerpo humano, en el cual todos las partes integrantes constituyen un todo. Un conocimiento del entendimiento, el cual es indirectamente intelectual y es conocido por medio del entendimiento pero es producido por medio de una analogía del conocimiento sensible, es un conocimiento simbólico, que se contrapone al conocimiento lógico así como el intuitivo al discursivo.[...] El símbolo es sólo un medio de ayudar a la intelección, sólo sirve al conocimiento inmediato del entendimiento, pero debe desaparecer con el tiempo. [...] En consecuencia, allí donde la intuición no nos está permitida inmediatamente, debemos ayudarnos per analogiam con el conocimiento simbólico. También podemos decir: el conocimiento es simbólico donde el objeto es conocido en el signo; pero en el conocimiento discursivo los signos no son símbolos, en la medida en que en los signos no conozco el objeto, sino que el signo sólo
41
me produce la representación del objeto, p. ej. la palabra mesa no es un símbolo, sino sólo un medio de ocasionar la representación del entendimiento por asociación.”
52
.
A ello debemos agregar que considerando en su conjunto a la obra kantiana esta determinación teórica del concepto de símbolo no excluye completamente otro, tenido por Kant como usual en la época. Kant también usa el término “simbólico” en el sentido “admitido por los lógicos modernos”; según dicha óptica símbolos en este sentido, son “meros caracteres, es decir designaciones de los conceptos por medio de notas sensibles que los acompañan, y que no contienen nada que pertenezca a la intuición” (CFJ B 255). En este sentido hay un uso habitual del término p. ej.: “Exponemos los números simbólicamente p. ej. 500 por medio de los signos 5 y 00 [...]”
53
. Pero por otro lado, como
acabamos de ver, el símbolo es comprendido por Kant desde la perspectiva de la cognitio symbolica: “No todo signo es un símbolo, sino que éste es un signo de signos. Intuición analógica: símbolo.”
54
. De
forma tal que Kant reconoce el sentido lógico usual de símbolo, pero se centra en su propia concepción del símbolo en la perspectiva de la cognitio symbolica. El que las lecciones de antropología se hagan eco del análisis en perspectiva crítica del conocimiento simbólico donde el lenguaje es precisamente considerado aun cuando indirectamente sirve para sugerir que incluso este mismo análisis kantiano llevado a cabo en las lecciones se ubica en el marco de su propia perspectiva filosófica. Aquí lenguaje y signos, como productos de la facultad de designación, son puestos en el contexto de la acción orientada a fines de la vida humana. Ellos son concebidos desde la perspectiva de su inscripción en la prosecución de la multiplicidad de fines cuya elucidación caracteriza el enfoque pragmático. Este enfoque se verifica en relación con el lenguaje en tanto la capacidad de expresarse confirma el carácter personal:
“El hecho de que el hombre pueda tener una representación de su yo le eleva infinitamente por sobre todos los demás seres que viven sobre la tierra. Gracias a ello él es una persona, y por virtud de la unidad de la conciencia en medio de todos los cambios que pueden afectarle es una y la misma persona, esto es, un ser totalmente distinto, por su rango y dignidad, de las cosas, como son los animales irracionales, con los que se puede hacer y deshacer a voluntad. Lo es, incluso cuando no es capaz todavía de hablar como yo, porque, sin embargo, tiene al yo en el pensamiento; tal como tienen que pensarlo, en efecto, todas las lenguas [Sprachen], cuando hablan en primera persona, aunque no expresen [ausdrücken] esta cualidad de yo [Ichheit] por medio de una palabra [Wort] particular. Pues esta facultad (a saber, la de pensar) es el entendimiento.
52
Vorlesungen über Metaphysik und Rationaltheologie (Herder), EA XXVIII, 238. Vorlesungen über Metaphysik und Rationaltheologie (Herder), EA XXVIII, 77. 54 Vorlesungen über Logik (Pölitz), EA, XXIV, 601. 53
42
Es notable, empero, que el niño, -quien ya puede hablar bastante acabadamente, sin embargo sólo empieza bastante después (quizá un año más tarde) a decir yo-, hable de sí tanto tiempo en tercera persona (Carlos quiere comer, andar, etc.), y es notable que cuando empieza a hablar diciendo yo parezca como haberse encendido una luz para él: pues desde ese día ya no vuelve nunca a hablar de aquella manera. Antes se sentía pura y simplemente a sí mismo, ahora se piensa a sí mismo.” (Antropología, EA VII, 127).
Con ello se indica la posibilidad de una reflexión sobre el lenguaje desde la perspectiva pragmática de la antropología kantiana, la cual no es equivalente al estudio empírico de la psicología o de la antropología como disciplina o conjunto de disciplinas particulares. La determinación de los signos y del lenguaje como facultad de designación se ubica en el marco de una consideración pragmática que ubica al ser humano en la perspectiva de “lo que él mismo, como ser que actúa libremente, hace, o puede y debe hacer, de sí mismo.” (Antropología, EA VII, 119). En esta consideración antropológica se produce una conjunción entre la observación de características empíricas del ser humano y la reflexión acerca de los fines de la vida humana. Por ello, el uso de la facultad de lenguaje si bien depende de la posibilidad física, la trasciende:
“Pero los que sí pueden hablar y oír no por ello siempre se entienden a sí mismos o a los otros, y se halla en la falta de la facultad de los signos o en el uso equivocado de la misma (puesto que los signos son tomados por cosas e inversamente), el que, especialmente en cuestiones de la razón, seres humanos, que están unidos por el lenguaje, se encuentren en los conceptos distantes entre sí como el cielo de la tierra; lo cual se pone de manifiesto sólo casualmente cuando uno cualquiera actúa según su concepto.” (Antropología, EA VII, 245).
La Antropología presenta pues la consideración más detenida por parte de Kant del lenguaje y del signo. En ella la facultad de designación, de la cual forma parte el lenguaje, es identificada por una doble caracterización: ser una forma de imaginación y hallarse, como ésta, regida por la ley de la asociación, la cual da cuenta de su funcionamiento. Esta facultad es la capacidad de producir signos y operar con ellos. Los signos son clasificados por Kant en tres tipos: a) arbitrarios (artificiales); b) naturales; c) signos de prodigios; el lenguaje se halla dentro de los primeros. La capacidad de operar con signos puede ejercerse de diferentes formas; el lenguaje es una de ellas. El lenguaje se caracteriza fundamentalmente por servir para designar el pensamiento y funcionar por asociación. En la relación lenguaje pensamiento Kant se ubica en la tradición que parte de Aristóteles y en la época moderna prosigue en G. W. Leibniz. Esta caracterización del lenguaje muestra, en primer lugar qué entendía Kant por “lenguaje” de una manera explícita y directa. Pero al mismo tiempo indica, considerada en el 43
conjunto de la Antropología, en segundo término, la perspectiva de la reflexión kantiana acerca del lenguaje. Esta consideración del lenguaje se ubica en una reflexión filosófica que si bien no es crítica en tanto tal es compatible con ésta y sirve de base a la perspectiva crítica respecto del lenguaje. Asimismo, al ser la facultad de designación una forma de la imaginación el análisis que de ella se hace en esta obra puede ser conectado con el papel de la imaginación desde el punto de vista crítico. También en la presentación de los tipos de signos se puede percibir el papel de la temporalidad que se manifiesta en la reflexión crítica en la concepción del esquematismo. Esta conexión se hace más manifiesta si se considera la introducción en este contexto de la elaboración kantiana del simbolismo, concepto complementario del esquematismo en el marco crítico. Todo ello, finalmente subraya el contexto pragmático según el cual la articulación temporal en la cual se inserta el empleo de los signos y del lenguaje se orienta a la realización de los fines que la vida humana persigue en su acción, con lo cual, a su vez se abre la conexión de las nociones de signo y lenguaje con la filosofía práctica.
3. 3. El trasfondo de la reflexión crítica sobre el lenguaje
Según la idea sustentada en este trabajo el valor de las dos obras no críticas vistas, expresión de las correspondientes lecciones, radica en que en ellas aparece el contexto o trasfondo de la comprensión crítica del lenguaje. En ellas se muestran los aspectos de las concepciones que influyen en la comprensión kantiana y la orientación o intención en la cual Kant inscribe su recepción de tales aspectos. De modo tal que, en el contexto del propósito de este trabajo, el valor de estas obras no críticas radica en que: a) muestran la continuidad de los temas considerados en la Investigación en relación con el empleo del lenguaje en la filosofía; b) presentan indicaciones relativas al lenguaje y se ubican “entre” (en un sentido argumentativo) estas obras no críticas y la reflexión crítica; y, c) en tanto no se hallan delimitadas por los requisitos metódicos de la perspectiva crítica, desarrollan tales indicaciones con alguna mayor extensión y configuran, de este modo, un contexto a partir del cual se puede comprender la reflexión acerca del lenguaje en la obra crítica. De modo tal que lo visto en este capítulo permite sostener: a) hay elementos en la obra kantiana como para poner en duda la tesis del “silencio de Kant” respecto del lenguaje; b) tales elementos se hallan en conexión con concepciones previas del lenguaje, los signos y la gramática; c) entre tales elementos es posible identificar aspectos que resultan particularmente relevantes para la interpretación de las nociones de lenguaje y significado en la perspectiva crítica.
a) La identificación de temas y cuestiones relativas al lenguaje que hemos presentado hasta aquí pueden resultar suficientes como para poner en duda tesis como la del “silencio de Kant”. Los temas que hemos destacado en estas obras no críticas se agrupan en torno de las siguientes cuestiones: i) la concepción del signo y la clasificación y usos de los tipos de signos; ii) en conexión con ello la identificación del 44
lenguaje como facultad de designación; iii) la concepción de la gramática, particularmente en su determinación a través del paralelismo con la lógica formal. Estos temas así agrupados muestran sólo algunos aspectos, si bien centrales, entre otros posibles, como por ejemplo el desarrollo de la teoría kantiana de la definición, que pueden contribuir a la identificación de la comprensión crítica del lenguaje y el significado. b) Estos temas, así identificados, permiten ver la relación de la reflexión de Kant sobre el lenguaje con las concepciones previas. Habíamos visto que en la Investigación se reflejaba la influencia de la “semántica leibniziana”. A ello puede agregarse ahora la identificación de la recepción de las concepciones de Platón, Aristóteles y Locke. Así, con relación a la caracterización del lenguaje como designación del pensamiento dice el comentario de la Academia: “Es decir, el lenguaje no designa fenómenos de los sentidos externos y del sentido interno u otras cosas o entidades […] sino nuestros pensamientos y representaciones de ellos. Así Platón y también Aristóteles en el primer capítulo del De interpretatione, también J. Locke en general: el lenguaje se refiere a nuestras ideas.”
55
. También puede
verse un eco de Locke en la función adjudicada por Kant al signo como aquello que puede servir para recordar y de Platón en tanto el lenguaje es también visto como diálogo del alma consigo misma. c) Los elementos vistos respecto de los signos, el lenguaje, el significado y la gramática, provenientes de concepciones previas pueden, en consecuencia, ser reunidos en una imagen unitaria, cuyo núcleo se halla en la ya vista caracterización de Meier, prosigue en las lecciones y hallará su justificación teórica desde la perspectiva crítica. Mientras la Antropología muestra la operación de la facultad, la Lógica muestra tanto las reglas que deben regular su uso como las ciencias que se constituyen como tales. Es decir, lo que muestra la consideración conjunta de las lecciones es que se puede ofrecer una imagen concordante de las actividades y las disciplinas. El análisis de la facultad de designación muestra que el lenguaje es expresión del pensamiento. El análisis de la gramática a su vez muestra que respecto del lenguaje se construye ésta como una disciplina que puede ser ubicada paralelamente a las disciplinas que, en un sentido general, tienen por objeto al pensamiento. El paralelismo entre pensamiento y lenguaje y entre las correspondientes ciencias brinda una perspectiva unitaria del lenguaje, en la cual es posible integrar las observaciones acerca del lenguaje que se encuentran en las lecciones y reflexiones: “la forma del lenguaje y la forma del pensamiento son paralelas entre sí y semejantes, porque pensamos en palabras y comunicamos nuestros pensamientos a los otros por medio del lenguaje, de modo tal que también hay una gramática del pensamiento.”
56
. El paralelismo entre reglas lógicas y gramaticales en relación con las
actividades que regulan es presentado en conjunto en la siguiente reflexión
“Ustedes han pensado mucho, pero probablemente no reflexionado sobre su pensar. 55 56
R. Brandt, EA, XXV, 192. Vorlesungen über philosophische Enzyklopädie und Logik, (Ed. G.Lehmann) Berlin 1961, p.55; cit. en EA XXIV, 1001.
45
Del mismo modo han hablado algunos años, pero no han reflexionado acerca del lenguaje [Sprache]. Hablar [Sprechen]. Pensar en voz alta. Sin embargo, al aprender una lengua [Sprache] muerta han encontrado que ella se halla sujeta a ciertas reglas [Regeln] constantes, sin las cuales no podría ser una lengua, es decir, comunicación [Mittheilung] de los pensamientos [Gedanken]. Por lo tanto ustedes han seguido las reglas de una lengua [Sprache] sin poder conocerlas por sí mismos (Moliére - el burgués gentilhombre - hablar en prosa, hablar gramaticalmente). El lenguaje [Sprache] es empero comunicación [Mittheilung] de los pensamientos [Gedanken]. Por lo tanto en todos los seres humanos el pensamiento estará ligado a ciertas reglas. Las cuales uno tampoco conoce sólo por haberlas seguido por mucho tiempo. Pero es necesario conocer estas reglas cuando se quiere avanzar hacia el pensamiento técnico […] en las ciencias; en la vida común sólo se necesita práctica. Caminar, bailar, hablar, perorar. Una ciencia universal del pensamiento [allgemeine Gedankenlehre] […] es […] pues posible y de ella se sigue también una ciencia universal del lenguaje [allgemeine Sprachlehre]. Grammatica universalis. De este modo, a partir del ordenamiento fundamental de la gramática latina, se enseña la lengua [Sprache] francesa, la alemana. Esta ciencia universal del pensamiento es la lógica, ciencia de las reglas del pensamiento en tanto tal. Las reglas universales son necesarias […], de modo que sin ellas el pensar como tal es imposible.” 57.
Este pasaje reitera lo dicho respecto del paralelismo entre la lógica formal y la gramática universal pero subrayando su conexión con las respectivas actividades que se hallan en su origen y a las cuales sus normas regulan, pensar y hablar. De modo tal que a dicho paralelismo subyace la conexión entre pensamiento y lenguaje, indicada por Kant en el contexto no crítico particularmente en su examen de la facultad de designación. De este modo vemos que es posible identificar en la obra de Kant una imagen del lenguaje que proviene de la tradición y abarca los conceptos de signo, lenguaje, significado y las disciplinas que se ocupan de ellos, especialmente la gramática. Esta imagen constituye uno de los elementos que configuran la reflexión respecto del lenguaje en Kant y se halla presupuesta en la filosofía crítica de modo análogo a como la reasunción por parte de Kant de la concepción transmitida de la lógica formal sirve de base a dicha filosofía crítica. Además, las lecciones dan testimonio de la continuidad de un tema ya presente en la Investigación: la importancia de las palabras como medio de expresión de la filosofía. Kant otorga explícitamente importancia al empleo adecuado de las palabras en filosofía y a la determinación de su significado, así, p. ej.: “La naturaleza de las palabras es un digno objeto de consideración de los filósofos. 57
Reflexionen zur Anthropologie (Handschriftlicher Nachlass), EA, XVI, 41-42; R 1620.
46
El uso correcto es que ellas designen exactamente un pensamiento.”
58
. De modo semejante: “Hablar
[sprechen] y discurrir [reden] son diferentes. Se habla para hacerse entender; se discurre para lograr un fin. ¿Cómo debe ordenar el filósofo su lenguaje? En general el filósofo mira más el significado de las palabras que el estilo. El principio aquí es: la expresión debe ser adecuada al concepto.” 59. Este análisis del léxico filosófico desde el punto de vista de sus implicaciones conceptuales queda bien reflejado en el siguiente pasaje:
“Acerca del significado [Bedeutung] formal y material de algunas palabras. Hay muchas palabras que en el uso en singular tienen otro sentido que cuando se las emplea en plural; ellas deben ser tomadas en singular en sentido [Bedeutung] formal; en plural, en sentido [Bedeutung] material. Éstas son: unidad, perfección, verdad, posibilidad. Unidad en el uso en singular es cualitativa, en el uso en plural cuantitativa. La unidad cualitativa debe ser considerada como el fundamento del todo, la cuantitativa como una parte del todo. Así p. ej. no puede decirse: el calor consiste en calorías; no se determina su cantidad según las partes que contiene, sino según los efectos que él produce, p. ej. que expande los cuerpos, y no se puede por ello atribuirle una cantidad propia sino un grado; la unidad, que se encuentra en él, es por lo tanto unidad cualitativa. Las unidades, en las cuales consisten las cantidades discretas (números), son unidades cuantitativas. Perfección (usada formaliter) de una cosa es la concordancia de las realidades de la misma con una idea; perfecciones de una cosa (usada materialiter) son estas realidades. Verdad en singular (usada formaliter y qualitative) es la concordancia de nuestro conocimiento de un objeto con el mismo; verdades en plural (usada materialiter y quantitative) son proposiciones verdaderas. Posibilidad de un objeto (usada formaliter
y qualitative); posibilidades
quantitative) objetos, en la medida en que son posibles.”
60
(usada materialiter y
.
Esto es pues un claro ejemplo de análisis conceptual del uso lexical que se verá en la Crítica de la razón pura. Esta atención por parte de Kant al lenguaje de la filosofía confirma que tesis como la del “silencio” o la “represión” de Kant respecto del lenguaje no resultan aptas para tratar de establecer la posición de Kant respecto del lenguaje en su articulación conceptual dentro de su obra. Por ello, al dirigir la atención hacia las menciones al lenguaje en la obra crítica, más que aceptar el enfoque del “silencio de Kant” o la “represión” del lenguaje en Kant, parece adecuado, tal como lo proponemos aquí, intentar la reconstrucción de la argumentación kantiana siguiendo el análisis de las menciones explícitas acerca del tema. 58
Vorlesungen über Logik (Blomberg) EA,XXIV, 294. En el mismo sentido, lugares paralelos: Vorlesungen über Logik (Philippi) EA, XXIV, 484-485. Vorlesungen über Logik (Dohna-Wundlacken) EA, XXIV, 780-781. 59 Vorlesungen über Logik (Busolt) EA, XXIV, 685. 60 Immanuel Kant, “Acerca de la significación formal y material de algunas palabras” en I. Kant Werke (Eds.) A. Buchenau, E. Cassirer, Band IV, Schriften von 1783 –1788, Berlin, B. Cassirer, 1913, pp. 527-28.
47
4. El lenguaje en la óptica trascendental
Ya lo dicho en el capítulo anterior sirve para poner en duda la tesis del “silencio” de Kant respecto del lenguaje, pero además cabe la pregunta de si no hay razones en la filosofía de Kant que sustenten la impugnación de dicha tesis. La respuesta simple es sí. Es decir, lo que se percibe como “ausencia”, “silencio” o “represión” del lenguaje obedece a razones intrínsecas a la filosofía crítica de Kant. En tanto ésta se halla formulada en las obras, comienza con la primera edición de la Crítica de la razón pura en 1781 y culmina con la publicación de la Crítica de la facultad de juzgar en 1790. La Crítica de la razón pura es comprendida como “un tratado del método” (CRP B XXII) y la “tarea crítica” que ella emprende es concebida como una empresa en conjunto por contraposición a la “tarea doctrinal” (CFJ B X) que se proyecta a continuación de la Crítica de la facultad de juzgar. El método que caracteriza a la filosofía crítica es establecido por Kant como trascendental y en la misma definición de trascendental puede ya verse contenida una respuesta a la cuestión del lenguaje en la filosofía crítica. “Trascendental” designa “todo conocimiento que se ocupa en general no tanto con objetos sino con nuestro modo de conocimiento en tanto éste debe ser posible a priori” (CRP B 25); a su vez la Crítica de la facultad de juzgar dice: “Un principio trascendental es aquel a través del cual es representada a priori la condición universal bajo la cual exclusivamente las cosas pueden llegar a ser en general objetos de nuestro conocimiento.” (CFJ B XXIX).
Acorde a ello en este sentido kantiano del término,
“trascendental” debería ser aplicado, junto con las formas puras de la intuición, solamente a aquellos conceptos bajo cuyos supuestos puede pensarse que las cosas, universalmente y en cuanto tal, pueden llegar a ser objeto de conocimiento. Baste con señalar ahora que la comprensión del lenguaje como facultad de designación, tal como hemos visto, no cumple con tal condición. Esta intención metódica que anima la obra crítica puede verificarse a través del hecho de que allí donde podría resultar apropiado proseguir el análisis en relación a aspectos relevantes al lenguaje, Kant señala expresamente tanto la posibilidad como la renuncia a continuar tal examen. Al referirse a la analogía y a su funcionamiento en el lenguaje, señala Kant precisamente que “Esta cuestión ha sido muy poco analizada hasta ahora, de modo tal que merecería una investigación más profunda, pero éste no es lugar para detenerse en ella.” (CFJ B 257). Con todo, una indagación de la Crítica de la razón pura desde el punto de vista de la cuestión del lenguaje permite encontrar una serie de indicaciones donde se pueden identificar, desde la perspectiva trascendental, las tres cuestiones centrales referidas al lenguaje que acabamos de ver en las obras no criticas: 1 La reflexión sobre el método ofrece el contexto trascendental donde se inscriben empleo de signos y método de la filosofía; 2. La tabla de categorías al establecer posibles aplicaciones retoma lo expuesto respecto del lenguaje y la gramática; 3. La deducción trascendental muestra el enlace entre palabra y cosa como conciencia empírica (facultad de designación). De forma tal que estas menciones adquieren relevancia relacionadas con la descripción del lenguaje que acabamos de ver, ya que 48
si con lo anterior constatamos que había una concepción explícita del lenguaje, a través de ellas resulta posible identificar ahora la perspectiva trascendental respecto del mismo.
4. 1. Empleo de signos y método de la filosofía en la óptica trascendental.
La Crítica de la razón pura, tal como la Investigación, se refiere al lenguaje en el marco de la reflexión sobre el método de la filosofía y lo hace desde el mismo inicio de este análisis en tanto “la confusión de lenguas” (Sprachverwirrung) (CRP B 735) separa a quienes trabajan, como en “una torre que debía llegar al cielo”, en la edificación de la “razón pura especulativa” (CRP B 735). Nuevamente el lenguaje aparece como problema para la reflexión filosófica, pero ahora en el marco de la metodología de la razón pura, donde la argumentación vista en la Investigación es retomada desde la óptica trascendental 61
. Si la formulación del método analítico en la Investigación se pone en relación con la Crítica
de la razón pura, entonces la reflexión sobre el método aparece como una vía para plantear también el problema del lenguaje en el marco del criticismo. Se ha sostenido que la Investigación al asociar el análisis a la metafísica y la síntesis a la matemática “abrió indirectamente una vía al criticismo”
62
.
Asimismo al haber rechazado la idea de un método único que englobara matemática y metafísica, y al haber establecido el análisis como el método propio de la filosofía, en la Investigación se habrían sentado las bases del nuevo método crítico 63. La Investigación prepara la Crítica de la razón pura “en tanto que el análisis en general es elevado al rango de la disciplina filosófica fundamental y las matemáticas son totalmente separadas de él.”
64
. Esta aproximación de ambas obras resulta de importancia para la
ubicación del lenguaje en el pensamiento de Kant ya que en la Investigación, en el marco de una reflexión acerca de cuál debe ser el método de la metafísica, tal como vimos, Kant se refiere explícitamente al lenguaje en tanto las palabras son los signos propios de la reflexión filosófica. Lo tratado en la Investigación es retomado particularmente en el primer capítulo de la primera parte de la doctrina trascendental del método (CRP B 740-766). Así se distingue entre matemática y filosofía (p. ej. CRP B
61
Lo que sigue es sólo una presentación de la cuestión para mostrar cómo las cuestiones de método del período precrítico son retomadas en la Crítica de la razón pura. La concepción de la matemática es diferente pero la constelación semántica empleada, la necesidad de distinguir método filosófico de método matemático y el que en ello se halla implicado un diferente tipo y uso de signos se mantienen como núcleo del argumento. 62 Rudolf Malter, „L’ analyse comme procédé de la Metaphysique”, Archives de Philosophie, 42, 1979, p. 589. Cf. al respecto: Ibíd., pp. 575-76 y 590-91. Sostiene Malter que, si bien la Crítica de la razón pura se halla en 1763 muy lejos, “en una retrospección se puede reconstruir una función de preparación propia en la Investigación”, Ibíd., p. 591. 63 La posición respecto del método sostenida en la Investigación constituiría una etapa en la formación del criticismo; de forma tal que el criticismo sería una transformación ulterior del dualismo del método adoptado en este escrito, Cf. Ibíd., p. 588. 64 Ibíd., p. 590.
49
741), se reitera la diferencia de las consideraciones de signos in abstracto e in concreto (p. ej. B 742) y la inutilidad para el conocimiento, de las definiciones nominales (CRP B 750) 65. La distinción entre los métodos de la matemática y la filosofía es retomada en la Crítica de la razón pura donde nuevamente se plantea si el método que permite llegar a la “certeza apodíctica” en la matemática puede ser el mismo para la filosofía (Cf. CRP B 741). El análisis de esta cuestión, así como de la diferenciación entre ambos métodos se lleva a cabo ahora, a diferencia de la Investigación, a partir del establecimiento de la siguiente base: “El conocimiento filosófico es el conocimiento de la razón por conceptos, el matemático por construcción de conceptos. Construir un concepto quiere decir: exhibir a priori la intuición que le corresponde.” (CRP B 741). En la construcción del concepto en la intuición a priori se considera lo universal en lo particular, p. ej. la figura concreta de un triángulo en tanto sirve para presentar “la acción de la construcción” (CRP B 742). La filosofía, en cambio, “considera lo particular sólo en lo universal” (CRP B 742). Nuestro propósito aquí es sólo considerar cómo en el contexto de esta nueva elaboración crítica de la diferenciación entre matemática y filosofía, guiada por la idea de que la matemática exhibe el concepto en la intuición a priori, se mantienen y enfocan las cuestiones referentes al contraste entre filosofía y matemática desde el punto de vista del tipo y empleo de signos respectivos y las consecuencias que ello tiene para el conocimiento en ambos casos. El tipo de signos es distinto, palabras en el caso de la filosofía, números, caracteres algebraicos y signos de operaciones en el de la matemática. Su uso es distinto en tanto por medio de ellos se establece una distinta relación entre la universalidad del concepto y la particularidad del caso. Los procedimientos deben ser distintos, analítico en filosofía, sintético en matemática, ya que si la filosofía procede sintéticamente sólo obtiene como resultado explicaciones de palabras o definiciones nominales. El resultado respecto del conocimiento es distinto, las demostraciones matemáticas logran certeza apodíctica, las pruebas filosóficas sólo una certeza que nunca puede ser completa (Cf. CRP B 758). En todos estos casos, la filosofía se asocia al empleo de palabras. El empleo de signos en matemática es caracterizado ahora como sigue.
“La matemática no sólo construye cantidades (quanta), como en la geometría, sino también la mera cantidad (quantitas), como en el álgebra, donde se abstrae totalmente de la naturaleza del objeto que ha de ser pensado según ese concepto de cantidad. Ella [álgebra] elige entonces una cierta designación [Bezeichnung] para todas las construcciones de cantidades en general (números), como adición, sustracción, extracción de raíces, etc., y, una vez que también ha designado [bezeichnet] el concepto universal de las cantidades según las diversas relaciones de las mismas, exhibe en la intuición, de acuerdo con ciertas reglas universales, toda operación producida y modificada por la cantidad. Cuando una 65
Esta reiteración de temas con relación a las consideraciones metodológicas se observa también en la Lógica. Así: la diferenciación entre filosofía y matemática (EA, IX, 22-23), la distinción entre una consideración in abstracto y otra in concreto (EA, IX, 30-31). Igualmente se retoman los temas de la definición (EA, IX, 217-220) y la diferencia entre definición nominal y real (EA, IX, 221-222).
50
cantidad tiene que ser dividida por otra, ella [álgebra] combina los signos [Charaktere] de ambas según la forma que designa [bezeichnend] la división, etc. y arriba por medio de una construcción simbólica [symbolischen Construction], exactamente del mismo modo que lo hace la geometría por medio de una construcción ostensiva o geométrica (de los objetos mismos), a lo que jamás podría llegar el conocimiento discursivo [diskursive Erkenntnis] por medio de meros conceptos.” (CRP B 745).
En este pasaje vemos pues, el mismo proceder señalado en la Investigación (reemplazo de las cosas por sus signos) y el mantenimiento de la comprensión del tipo y uso de signos, pero ahora en la nueva perspectiva del enfoque crítico de la diferenciación entre proceder por conceptos o por construcción de conceptos. El conocimiento racional por construcción del concepto permite fundar un juicio sintético que no se sustente en la intuición empírica. En el caso del conocimiento empírico el recurso al análisis del concepto del caso no ofrece conocimiento: “Así podría analizar mi concepto empírico de oro sin ganar por medio de ello nada más que el poder enumerar todo lo que realmente pienso con esta palabra (Wort); de este modo en mi conocimiento tiene lugar un perfeccionamiento lógico, pero no se obtiene un incremento o ampliación.” (CRP B 749). El análisis de los conceptos empíricos tampoco permite definiciones. Partiendo de que definir significa “exhibir [darstellen] el concepto detallado de una cosa dentro de sus límites” (CRP B 755), en sentido estricto un concepto empírico no puede ser definido sino solamente explicado.
“Pues, puesto que en él [concepto empírico] sólo tenemos algunas notas [Merkmale] de una cierta especie de objetos de los sentidos, nunca es seguro si uno con la palabra [Wort], que designa [bezeichnet] el mismo objeto, no piensa a veces más notas de tal objeto y a otras veces menos. Así, con el concepto de oro uno puede pensar, además del peso, color, dureza, la propiedad de que no se oxida, mientras que otro puede tal vez no saber nada de ésta. Nos servimos de ciertas notas [Merkmale] sólo en la medida en que nos bastan para distinguir; nuevas observaciones eliminan algunas de ellas y añaden otras, de modo tal que el concepto nunca está entre límites seguros. Además, ¿para qué serviría definir un tal concepto, puesto que, por ejemplo cuando se trata del agua y sus propiedades, no nos detenemos en lo que pensamos con la palabra [Wort] agua sino que procedemos a experimentar y la palabra, con las pocas notas [Merkmale] que se le enlazan, constituye sólo una designación [Bezeichnung] y no un concepto de la cosa, con lo cual la supuesta definición no es nada más que la determinación de una palabra [Wortbestimmung].” (CRP B 755-756).
En sentido estricto tampoco pueden definirse los conceptos a priori dados, como, por ejemplo, los conceptos de sustancia, causa o derecho, ya que sólo se puede estar seguro de que la representación de un concepto dado ha sido detalladamente desarrollada, pero éste puede incluir representaciones oscuras. 51
De modo tal que la exahustividad del análisis es sólo probable y nunca ofrece certeza apodíctica (Cf. CRP B 756), en este caso no debería hablarse de definiciones sino sólo de exposiciones. A su vez de los conceptos que son definidos arbitrariamente (willkürlich) (Cf. CRP B 757), sólo se puede aplicar el concepto de definición a aquellos que contienen “una síntesis arbitraria que puede ser construida a priori” (CRP B 757). De forma tal que sólo la matemática contiene definiciones, pues “ella exhibe a priori en la intuición el objeto que piensa y éste, con toda certeza, contiene ni más ni menos que el concepto, ya que este último ha sido dado originariamente por medio de la definición del objeto, sin derivar ésta de ninguna otra parte.” (CRP B 758). La filosofía, por el contrario sólo puede ofrece exposiciones que se originan analíticamente, por descomposición, y de cuyo carácter completo no se puede tener certeza apodíctica. La matemática construye el concepto, la filosofía sólo lo explica (Cf. CRP B 758). Por ello la filosofía no debe imitar a la matemática y comenzar con definiciones, ya que en filosofía las definiciones son análisis de conceptos dados (Cf. CRP B 758). También como en la Investigación, matemática y filosofía se diferencian aquí por sus demostraciones. Una prueba apodíctica puede llamarse demostración “sólo en la medida que sea intuitiva” (CRP B 762). La experiencia enseña lo que es pero no que ello no pueda ser de otra manera, de forma tal que fundamentos empíricos jamás puedan brindar pruebas apodícticas. Por ello sólo la matemática contiene demostraciones, “porque ella deriva su conocimiento no de conceptos, sino de la construcción los mismos, es decir, de la intuición que puede serles correspondientemente dada a priori.” (CRP B 762). También aquí, ahora desde la óptica trascendental de la posibilidad de construcción en la intuición, se reitera lo mismo de la Investigación:
“Incluso el procedimiento del álgebra con sus ecuaciones, a partir de las cuales, por reducción, produce la verdad conjuntamente con la prueba, aunque no es una construcción geométrica, es una construcción por medio de caracteres [charakteristische Construction], en la cual se presentan en la intuición los conceptos a través de signos [Zeichen], especialmente los que se refieren a relaciones de magnitud, y, sin considerar ni una vez lo heurístico, este método asegura la ausencia de errores en todas las inferencias por el hecho de que pone a la vista todas y cada una de ellas. Por el contrario el conocimiento filosófico debe renunciar a esta ventaja en la medida en que siempre debe considerar lo universal (por medio de conceptos) in abstracto, mientras que las matemáticas pueden considerar lo universal in concreto (en la intuición particular) y ciertamente por medio de una representación a priori, con lo cual cualquier error se vuelve visible. Por ello preferiría dar el nombre de pruebas acroamáticas (discursivas) a las filosóficas, ya que sólo pueden llevarse a cabo mediante […] palabras [Worte] (el objeto en el pensamiento), más que demostraciones, que, como ya indica la expresión [Ausdrück], se desarrollan por intuición del objeto.” (CRP B 762-763).
52
Todo esto muestra que la filosofía crítica retoma las cuestiones referidas a la diferencia de método entre matemática y filosofía y con ello las cuestiones referidas a los tipos y empleo de signos en cada caso. También muestra que la constelación léxica empleada para ello en la Investigación es conservada. Finalmente también reencontramos aquí el planteo ya mencionado en la Investigación acerca de la ubicación de la noción de lenguaje “entre” las nociones de concepto e intuición. La consideración respecto del método muestra cómo la perspectiva en la cual es enfocado el lenguaje en el período precrítico se mantiene en la Crítica de la razón pura. Esta consideración muestra entonces cómo el lenguaje queda incluido en dicho marco, pero señala al mismo tiempo los límites de tal inclusión en tanto ahora el método es determinado desde la perspectiva trascendental. Ello puede verse confirmado a través de la relación entre analítica y analítica trascendental, que consideraremos a continuación. Con relación a la reasunción de la analítica tradicional en la Investigación se ha señalado que la idea de que el método debe proceder analíticamente por medio de la descomposición de conceptos es un antecedente de la forma de reflexión trascendental 66 y que analítica lógica y analítica trascendental se parecen en que ambas formas de análisis son “similares en tanto ellas descomponen un dato”
67
.
Asimismo también se ha indicado que el análisis llega a conceptos elementales y ello constituiría una anticipación de la doctrina de las categorías, “Anuncio lejano de la tabla de las categorías”
68
. Se ha
afirmado, finalmente, que la analítica de las categorías se ha originado en el análisis de notas tal como es expuesto en la Investigación
69
.
La analítica como método es retomada en la Crítica de la razón pura, ya que “Una buena parte, tal vez la mayor, de las tareas de nuestra razón consiste en el análisis de los conceptos que ya poseemos de los objetos.” (CRP B 9). Desde la nueva óptica de la Crítica de la razón pura esta analítica en el sentido tradicional, reasumida desde el punto de vista de la lógica formal, es identificada como el “tratamiento lógico de los conceptos en la filosofía en general” (CRP B 90). La analítica en este sentido se ocupa de las condiciones formales del pensar: “La analítica descubre por descomposición todas las operaciones de la razón que, en general, ejercemos al pensar. Es por ello una analítica de la forma del entendimiento y de la forma de la razón; también por ello se denomina justificadamente lógica de la verdad, porque contiene las reglas necesarias de toda verdad (formal) [...]” (Lógica, EA IX, 16). En los términos de la Critica de la razón pura la analítica consiste en “descomponer, según su contenido, y clarificar los conceptos que se presentan” (CRP B 90). Este análisis como tal no amplía el conocimiento sino que aclara y explica “lo que en nuestros conceptos, aun cuando de manera confusa ya ha sido 66
Rudolf Malter, loc. cit., p. 591. Ibíd., p. 590. 68 Hermann. J. de Vleeschauwer, La déduction transcendentale dans l'oeuvre de Kant, París - La Haya, 1934-1937; Nueva York - Londres, reimpresión: Garland, 1976, p. 99. 69 Rudolf. Malter señala la reflexión 2967 (EA, XVI, p. 688) que testimonia que “Kant fue conducido a concebir el análisis de las categorías por reflexiones que tuvieron su origen en la cuestión del análisis de notas.”, Ibíd., p.591. Tal como hemos visto en la Investigación el problema con los que se enfrenta la filosofía consiste en llegar a elementos últimos, conceptos inanalizables y proposiciones indemostrables. 67
53
pensado” (CRP B 9). Pero la analítica trascendental se diferencia del análisis lógico, del análisis en sentido tradicional y precrítico. La tarea analítica como tal se orienta en una nueva dirección acorde a la nueva perspectiva trascendental. El análisis, llevado a cabo como la “tarea propia de la filosofía trascendental”, consiste ahora en “el, aún poco intentado, análisis de la facultad misma del entendimiento” (CRP B 90). En el marco del método trascendental el análisis conduce a “los primeros núcleos y disposiciones” (CRP B 91) de los conceptos puros con la finalidad de “investigar la posibilidad de los conceptos a priori” (CRP B 91), lo cual marca una clara diferencia respecto del análisis tradicional por notas, la analítica propia de la lógica formal Mientras el análisis en sentido tradicional hacía consistir la tarea central del método en la determinación del concepto, la perspectiva trascendental se centra en la determinación de aquellos conceptos nucleares, categorías, que constituyen la trama pura de la estructura conceptual como tal. Dicho de otro modo, la analítica trascendental, comparada con la analítica en el sentido tradicional o con la analítica en sentido formal, tiene un propósito propio, circunscripto y definido: investigar el fundamento o condición del conocimiento en tanto éste sea posible a priori. Es decir, el enfoque trascendental se orienta en una dirección que presupone el análisis formal pero tiene una tarea propia no definida en él. Con todo ello queda, en primer término, confirmada la idea de que la ausencia de una consideración explícita del lenguaje se basa en una razón metódica, propia del enfoque trascendental. En segundo lugar, los problemas que el empleo del lenguaje planteaba para la determinación del concepto, identificados en la Investigación, si bien como fondo de las cuestiones que aparecen en primer plano son aún identificables, en tanto, p. ej., como indicaba el pasaje visto recientemente, al enumerar lo que se piensa con una palabra, “tiene lugar un perfeccionamiento lógico” (CRP B 749) pero ello no conlleva una ampliación del conocimiento (Cf. CRP B 749). La analítica trascendental tiene por objeto los elementos del conocimiento puro en el entendimiento y los principios sin los cuales “ningún objeto puede ser pensado” (CRP B 87). En la realización de su cometido propio, establecer las condiciones de una “lógica de la verdad” (CRP B 87), es posible identificar ciertas consecuencias, relevantes para la determinación de la perspectiva trascendental respecto del lenguaje, a las que Kant se refiere explícita y directamente, pero sin desarrollar como tal.
4. 2. Consecuencias de la tabla de categorías para la reflexión sobre el lenguaje
Antes de comenzar con el tema específico de este punto, valga la siguiente indicación, referida tanto a éste como al próximo (4. 3.). La reflexión kantiana acerca del lenguaje en la Analítica trascendental se ubica dentro del desarrollo de la teoría de las categorías. El lenguaje en la analítica, visto desde la función de unificación de la autoconciencia, es una forma de relacionar representaciones. En tanto tal es comparado con las funciones unificadoras de los conceptos puros, los juicios y la apercepción trascendental como tal. Kant sintetiza el desarrollo de la teoría de las categorías en una doble tarea 54
identificada como deducción metafísica y deducción trascendental. La primera tiene por objeto exponer “el origen a priori de las categorías” siguiendo su concordancia “con las funciones lógicas universales del pensamiento” (CRP B 159); mientras que la segunda incluye como tarea central mostrar “la posibilidad de las categorías como conocimientos a priori de objetos de una intuición en general.” (CRP B 159). Precisamente en el marco de cada una de estas tareas capitales de la crítica kantiana se encuentran indicaciones explícitas sobre el lenguaje que constituyen la base textual para la interpretación del lugar del lenguaje en la perspectiva trascendental. En el primer caso (CRP B 108-9) en la Deducción metafísica se sugiere una continuación y aplicación de los resultados del análisis del sistema de las categorías, indicando el posible desarrollo de disciplinas acerca del lenguaje desde el punto de vista trascendental; en el segundo (CRP B 140), en la Deducción trascendental, la forma de conciencia que resulta del lenguaje como medio de designación es contrastada con la unidad objetiva de la autoconciencia. A continuación propondremos, entonces, una reconstrucción de la argumentación kantiana siguiendo las indicaciones explícitas sobre el lenguaje en la deducción metafísica y en la deducción trascendental de las categorías. La idea de una identidad, sea ésta entendida como fuere, entre categorías del lenguaje y categorías del pensamiento, es ajena a la filosofía crítica de Kant. Sin embargo la doctrina de los conceptos puros es uno de los capítulos relevantes para la argumentación respecto del lenguaje que puede ser reconstruida en ella en tanto indica: a) cómo las categorías al realizar su función de unificación fundan a su vez la posibilidad de una forma de ordenamiento en el léxico: la tópica, y b) cómo, la determinación de las categorías corre en paralelo con la determinación de la gramática de una lengua, con lo cual se sugiere que a partir de la doctrina de las categorías se podría desarrollar una “gramática trascendental”.
4. 2. 1. Las categorías como tópica sistemática: la posibilidad de un diccionario completo
La doctrina kantiana de las categorías se basa en un análisis de los conceptos y de la facultad que los produce; las categorías son conceptos puros y la guía metódica para su determinación se halla en los juicios (Cf. CRP B 94). El análisis trascendental de la génesis de las categorías elimina todo lo empírico y, en consecuencia, excluye cualquier posible contribución a dicha génesis que pudiera provenir del lenguaje. Las categorías son el producto de la espontaneidad del pensar. Son conceptos, es decir, representaciones de carácter universal por su naturaleza misma; en ellas el objeto es representado por notas comunes (Lógica, EA IX, 91). Son conceptos puros primitivos que constituyen una unidad por sí misma y que no requieren de ningún agregado exterior (CRP B 90). La reflexión trascendental establece la serie de las categorías “según un principio” (CRP B 92). Éste radica en la actividad misma del entendimiento caracterizado como la “facultad de juzgar” (CRP B 94). El juicio consiste en enlazar representaciones. Este enlace se produce de distintas maneras que constituyen las formas diversas del juzgar transmitidas por la lógica. Esta función del entendimiento se ejerce en una diversidad originada en 55
la sensibilidad y unificada en la síntesis pura, la cual, si bien es un resultado de la imaginación, en tanto es representada universalmente, es producida por el entendimiento puro (CRP B 104). En esta unidad sintética, característica de la forma del entendimiento, se cumple el principio supremo de la unidad de la conciencia. Las categorías son pues formas universales de enlace en las que opera la unidad sintética. De aquí surgen tantas formas (conceptos puros) que se refieren a priori a los objetos de la intuición, cuantas funciones lógicas de unificación de los juicios hay (CRP B 105). El resultado es la indicación del diseño de todos los conceptos puros de las síntesis contenidas a priori en el entendimiento (Cf. B 106). Los conceptos puros son los “verdaderos conceptos troncales (Stammbegriffe) del entendimiento puro” (CRP B 107) que también tienen conceptos derivados puros, los cuales deberían ser expuestos en el “sistema de la filosofía trascendental” (CRP B 107). Sin embargo, ya que el análisis que consideramos es meramente un “ensayo crítico” (CRP B 107) tal exposición queda solamente indicada, tal como ocurre con la posible aplicación de las definiciones de las categorías al ordenamiento del léxico.
“En este tratado me dispenso intencionalmente de dar las definiciones [Definitionen] de estas categorías, aun cuando pudiera estar en posesión de ellas. En lo que sigue descompondré estos conceptos hasta donde sea necesario en relación con la doctrina del método que estoy elaborando. En un sistema de la razón pura me podrían ser exigidas con razón; pero aquí tales definiciones no harían más que desviar la atención respecto del punto principal de la investigación, ya que despertarían dudas y ataques que muy bien pueden remitirse a otro trabajo, sin sustraer nada a la intención esencial. De todos modos, se desprende con claridad de lo poco que llevamos dicho, que un diccionario completo [vollständiges Wörterbuch], con todas las explicaciones [Erklärungen] exigibles, no sólo sería posible, sino también fácil de hacer. Las casillas [Fächer] ya están ahí, sólo hace falta llenarlas, y una tópica sistemática [systematische Topik] como la presente hace que sea difícil no ubicar el lugar [Stelle] al cual pertenece cada concepto, a la vez que hace notar con facilidad el lugar que todavía está vacío.” (CRP B 108-109).
La tabla de las categorías vale entonces como un conjunto de conceptos comunes que posibilitan un sistema de ordenamiento en lugares vacíos, una tópica sistemática. Ésta, entendida como un sistema conceptual último y no derivado radicado en los “primeros gérmenes [Keime] y disposiciones [Anlage] del entendimiento humano” (CRP B 91), permite generar otros sistemas conceptuales. Las categorías son vistas de este modo como núcleos generadores de ordenamientos conceptuales. Ellas constituyen entonces, un modelo de sistema que puede tener distintas formas de aplicación en diferentes órdenes conceptuales, uno de los cuales sería precisamente el léxico. La determinación de los conceptos elementales permitiría según ello extraer de allí todas las explicaciones requeridas por tal diccionario. El texto sugiere entonces que partiendo de la estructura conceptual básica, ofrecida por el sistema de las categorías se podría ordenar la estructura léxica del lenguaje. Este pasaje es importante, entonces, porque 56
a) abre de una manera explícita una vía de proyección de la teoría pura de las categorías a la estructura del léxico por medio de la tópica, que suministra el entramado conceptual en el cual éste se construye, b) implica el predominio de la estructura conceptual sobre la estructura léxica, en tanto el ordenamiento conceptual de ésta depende, precisamente, del sistema conceptual primero y fundante, los conceptos puros; c) muestra una autolimitación metódica, también expresamente indicada, basada en el propósito propio de la crítica como método; autolimitación metódica referida a una posible continuación de un resultado de un capítulo central de la analítica trascendental aplicada al lenguaje. La idea de una tópica sistemática sugiere, pues, cómo la unidad de los conceptos puede articular la diversidad léxica.
4. 2. 2. Investigación de las categorías e investigación gramatical
De una manera indirecta Kant se refiere a las posibilidades que ofrece la tabla de las categorías al establecer un paralelo entre la determinación de las categorías y la determinación de una gramática. Para apreciar el posible alcance de esta sugerencia es conveniente examinar previamente lo siguiente. Forma parte de la tesis sostenida en este trabajo que para comprender porqué la filosofía crítica de Kant no consideró el lenguaje se debe subrayar su carácter metódico. La reflexión sobre la gramática es un buen ejemplo de ello. En ella se muestra tanto cómo la idea de gramática aparece retomada de la tradición ,así como las razones metódicas que llevan a dejarla sin consideración. Ello muestra tanto la presencia activa de la tradición como los límites en el cual esta consideración es incluida. Hemos visto que Kant re refiere a la gramática en el marco de su presentación de la lógica; pues bien, en la perspectiva crítica la gramática como objeto temático de consideración explícita entra en consideración aun menos que la lógica formal como tal. Las lecciones de lógica ilustran como la lógica general o formal sirve de precondición para el desarrollo de la investigación trascendental. Según Kant la lógica, tal como la encuentra, había sido escrita a partir de la Analítica de Aristóteles (Lógica, EA IX, 20). También sostiene que la lógica es una ciencia bien fundada que desde Aristóteles nada había podido ganar desde el punto de vista de su cientificidad (Lógica, EA IX, 7). La autoubicación de Kant en relación con el desarrollo de la lógica puede sintetizarse en el siguiente juicio. Según él quienes desarrollaron la lógica general en la época moderna fueron Leibniz y Wolff, habiendo resultado de ello que “La mejor lógica que se tiene es la lógica general de Wolff”, luego “Baumgarten sintetizó la lógica de Wolff, y Meier la comentó a su vez a través de Baumgarten” (Lógica, EA IX, 20). Con ello se ve cómo Kant reasume la tradición lógica para ocuparse con lo propio de la lógica trascendental. De modo convergente se expresa el editor de dichas lecciones. Éste señala que el gran “reformador” de la filosofía hubiera podido elaborar la lógica formal, ya que los lineamientos esenciales están en la Crítica de la razón pura; pero que no llevó cabo tal tarea porque su tema propio era “una fundamentación científica del sistema completo de la verdadera filosofía; la filosofía de lo realmente verdadero y cierto” (Lógica, EA IX, 5). En este sentido introduce el editor una 57
comparación con la matemática: “Así como el matemático en tanto matemático también puede el lógico en tanto lógico proseguir su marcha tranquila y seguramente dentro del ámbito de su ciencia explicando y demostrando, sin necesidad de preocuparse por la cuestión trascendental, propia del filósofo trascendental, que se halla más allá de su esfera: cómo son posibles como ciencias la matemática o la lógica puras” (Lógica, EA IX, 8). Vemos cómo el interés teórico de Kant se orienta específicamente a la realización de la lógica trascendental, de modo tal que la lógica formal no es tomada por sí misma sino como guía para la realización de aquélla. Esta ubicación de la lógica formal respecto de la lógica trascendental permite inferir, entonces, el lugar de la gramática, en tanto disciplina formal, en la investigación trascendental. La investigación trascendental toma como punto de partida la lógica formal pero no atiende a ella como tal. Pero, entonces, con igual razón se debe dejar fuera de consideración la gramática formal como tal en tanto disciplina paralela a la lógica formal. Como, además, la consideración gramatical no entra en el dominio de la lógica, la gramática formal tiene para la investigación trascendental una importancia menor que la lógica formal. Dicho de otro modo, si la lógica formal queda como condición para el desarrollo de la idea crítica, pero no como objeto de análisis y consideración explícita como tal, con más razón las consideraciones respecto de la gramática, la cual es considerada en paralelo a la lógica formal, quedan fuera, por razones metódicas, de la reflexión trascendental. Dentro de este límite, Kant indica el posible paralelismo entre la investigación de las categorías y la investigación gramatical. Así como la investigación de las categorías permite establecer una posible aplicación al ámbito del léxico, así también es posible identificar posibles aplicaciones de la teoría de las categorías en el dominio de la gramática a través del parentesco entre la investigación de las categorías y la investigación gramatical. La investigación gramatical sirve para ilustrar la investigación de las categorías. Así como la lógica es una resolución de la forma del pensamiento, “una gramática es la resolución de la forma de un lenguaje en sus reglas elementales”
70
. El paralelismo entre lógica y la
gramática es precisada en tanto se ilustra la tarea de establecer el sistema de las categorías, mediante una comparación de esa tarea con la de establecer, por abstracción, las reglas que ordenan el uso de una lengua. Pero mientras en los pasajes vistos anteriormente se señalaban dos posibles niveles de consideración, el material y el formal, aquí el punto de vista crítico abre la posibilidad de un tercer nivel de análisis.
“Extraer del conocimiento común los conceptos en cuyo fundamento no yace ninguna experiencia particular, pero que a pesar de ello se presentan en todo conocimiento empírico, del cual constituyen, por decirlo así, la mera forma [Form] de la conexión [Verknüpfung], no requería mayor reflexión ni más inteligencia que las que requeriría el extraer de un lenguaje [Sprache] reglas del uso real de las palabras 70
Immanuel Kant, Los progresos de la metafísica, (Trad. M. Caimi), Buenos Aires, Eudeba, 1989, p. 16; EA, XX 260.
58
[Wörter] en general y reunir así elementos para una gramática [Grammatik] (y en verdad ambas investigaciones están muy estrechamente emparentadas), pero sin poder indicar la razón por la cual cada lenguaje [Sprache] tiene precisamente esa constitución formal y no otra, y pudiendo menos aún dar razón de que en general pueda encontrarse precisamente ese número de tales determinaciones formales del lenguaje, y no más ni menos.” 71.
Si bien la idea central se refiere fundamentalmente a la tarea de la lógica y a la investigación trascendental, resulta sin embargo posible identificar en esta comparación una indicación acerca de la concepción de la tarea gramatical. Lo investigado aquí es el sistema de las categorías y el principio que constituye su arquitectura. Análogamente la construcción de una gramática consistiría, en primer lugar, en determinar en una lengua dada las reglas del “uso real de las palabras”. En la medida en que se trata sólo de describir un uso efectivo y de recopilar una variedad del mismo, puede ser identificada como una tarea o análisis empírico. La comparación indica otras dos tareas que definirían a su vez dos diferentes posibilidades de análisis. Luego de la primera recién indicada, la segunda tarea busca dar razón de la condición formal determinada de una lengua particular, y a partir de ello la gramática tendría por objeto no las palabras que constituyen la materia de una lengua sino su estructura formal; este carácter formal es precisamente compartido por la gramática con la lógica formal. Tal como hemos visto el examen formal resulta en la posibilidad de una gramática universal; tal como vimos en las lecciones. H. Scholz confirma la idea de que en Kant se encuentra una gramática universal, pero de forma vaga con dos características: es normativa respecto del uso del lenguaje y, en tanto universal, se extiende a todas las reglas del mismo
72
.
En tercer lugar se procura indicar el fundamento del número exacto de categorías y, análogamente, el número exacto de determinaciones formales de la lengua del caso. Según ello aquí ya no alcanza con precisar la estructura formal del lenguaje sino que además resulta necesario, tal como con las categorías, dar razón del número preciso de determinaciones formales. Hasta aquí la presentación de este paralelismo o analogía. Ésta es la indicación explicita de Kant en las obras publicadas. A partir de aquí se abren tanto otras escasas sugerencias indicadas en algunas lecciones, como las interpretaciones en cuanto a la posibilidad de desarrollar la perspectiva trascendental, precisamente, como gramática trascendental. En ello se ha visto uno de los legados de la filosofía de Kant, considerada en general. La consideración trascendental mostraría el fundamento del lenguaje humano tal como éste se hallaría en nuestro entendimiento. En este sentido el término “gramática trascendental” reflejaría la perspectiva kantiana respecto de los fundamentos conceptuales del lenguaje considerado en general. Por lo mismo habría un 71
Immanuel Kant, Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia, (Trad. M. Caimi), Buenos Aires, 1984, pp. 93-94; EA, IV, 322-23. 72 Heinrich Scholz, „Logik, Grammatik, Metaphysik”, H. Scholz Mathesis Universalis, Basilea-Stuttgart, B. Schawe, 1961, p. 428.
59
único sistema de categorías que valdría como la base de la “gramática trascendental” 73. Esta posibilidad es expresamente indicada en una lección:
“La filosofía trascendental es la filosofía de los principios, de los elementos del conocimiento humano a priori. Ello es a la vez el fundamento de cómo es posible una geometría a priori. Es necesario saber cómo una ciencia puede ser producida a partir de nosotros mismos y cómo el entendimiento humano ha podido producir algo así. […] Por ello si queremos saber cómo es posible un conocimiento a priori del ser humano debemos distinguir e investigar todos los conocimientos a priori; luego podemos determinar los límites del entendimiento humano, y todas las quimeras que en el caso contrario son posibles en la metafísica, serán traídas bajo reglas y principios determinados. Pues bien, dividimos los principios del conocimiento humano a priori en: 1)
los principios de la sensibilidad a priori, esto es la estética trascendental, la cual comprende el
conocimiento y los conceptos a priori del espacio y del tiempo; y 2)
los principios del conocimiento humano intelectual, esto es la lógica trascendental. Estos principios
del conocimiento humano a priori son las categorías del entendimiento; tal como se mostró anteriormente éstas contienen completamente todo lo que el entendimiento a priori comprende, a partir de las cuales luego pueden derivarse aún otros conceptos. Si analizáramos de este modo los conceptos trascendentales, esto constituiría una gramática trascendental [trasnzendentale Grammatik], que contendría el fundamento [Grund] del lenguaje humano; p. ej. cómo se hallan en nuestro entendimiento el praesens, el perfectum, el plusquamperfectum, qué son los adverbia etc. Si se reflexionara sobre esto se tendría una gramática trascendental. La lógica contendría el uso formal del entendimiento. Luego podría seguir la filosofía trascendental, la ciencia de los conceptos universales a priori.” 74.
La idea de una gramática trascendental, como el texto de Prolegómenos, han sido objeto de interpretaciones que coinciden básicamente en señalar el carácter programático de la sugerencia kantiana así como la dificultad de una determinación precisa de los límites y del cometido de la empresa. W. Bröcker
75
sugiere entender el texto de Prolegómenos de manera literal, de modo tal que la tabla de los
juicios debería ser estrictamente interpretada como la “estructura a priori de todo lenguaje posible en 73
Lewis White Beck, „Was haben wir von Kant gelernt”, Kant-Studien, 72, 1981, p. 5. Metaphysik (Pölitz) EA XXVIII, 1, 576-77 (1821 Nachdruck Darmstadt, 1964, p. 78). Hay otra mención de la gramática trascendental en comparación con una gramática metafísica: M. Heinze Vorlesungen Kants über Metaphysik, Berlin, 1894, 56566. 75 Rspectivamente: Josef Simon, Sprachphilosophische Aspekte der Kategorienlehre, Francfort del Meno, Heiderhoff, 1971, p. 8; Walter Bröcker, Kant Über Metaphysik und Erfahrung, Frankfurt, 1970, V. Klostermann p. 45; Friederich Kaulbach, Das Prinzip Handlung in der Philosophie Kants, Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1978, p. 12; Gerhard Schönrich, Kategorien und transzendentale Argumentation. Kant und die Idee einer transzendentalen Semiotik, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1981, pp. 79-82; Wilhelm Lütterfelds, „Kant in der gegenwärtigen Sprachphilosophie”, en D. Heidemann – Kristina Engelhard (Eds.), Warum Kant heute?, Berlín - Nueva York, W. de Gruyter, 2003, pp. 153-57. 74
60
cuanto tal”. J. Simon confirma la validez de la analogía entre ambos tipos de investigación. De manera análoga a las reglas del lenguaje, las categorías o reglas del entendimiento se encuentran en el entendimiento de una manera prelingüística. En el entendimiento debería suponerse entonces un sistema de reglas universales, el entendimiento no sería precisamente sino la facultad de reglas universales que subyacen al conocimiento común y constituyen el objeto propio de la investigación trascendental. La gramática trascendental debería entonces entenderse como un conjunto de reglas “pre o supra” lingüísticas que determinarían el uso de las palabras en cualquier lenguaje. F. Kaulbach por su parte visualiza la indicación de Kant como un programa donde la gramática trascendental serviría para interpretar las distinciones gramaticales de acuerdo con el hilo conductor de las estructuras de la actividad del “yo pienso”. G. Schönrich distingue la gramática trascendental de la gramática universal en tanto esta última tendría su origen en la “generalización de reglas fácticas del lenguaje”. Para él la gramática trascendental funda la gramática universal en la medida en que la primera, tal como lo señala Kant, estudia también el “fundamento del lenguaje humano”. Entiende, además, que en el marco de esta idea kantiana puede ubicarse su propio programa de una “sintaxis trascendental” cuyas reglas serían precisamente las funciones del juicio. Si bien estas interpretaciones ponen de manifiesto un núcleo común, debe observarse también que difieren respecto de la ubicación y significado que se pueda adjudicar a la posibilidad de la gramática trascendental. Desde el punto de vista de este trabajo importa subrayar que la gramática trascendental implica un análisis de los conceptos puros en el cual se muestra que en ellos se encuentra contenida una serie de notas o rasgos distintivos a partir de los cuales sería posible obtener los conceptos elementales (formales) del lenguaje humano como tal. La gramática trascendental muestra la derivación de las “formas puras” del lenguaje a partir del entendimiento puro, o también, muestra el origen de las formas universales del lenguaje en el entendimiento puro. Si se prosigue la analogía establecida en el señalado texto de Prolegómenos, la tarea de la gramática trascendental consiste en mostrar cómo las categorías gramaticales básicas, formales y universales, se originan en ciertas acciones elementales del entendimiento (p. ej. CRP B 151). La importancia teórica del texto puede ser vista, además con W. Lütterfelds en tanto constituiría el núcleo de la proyección de la perspectiva trascendental en la gramática (y el lenguaje) 76. Si se consideran en conjunto todas las referencias a la gramática vistas hasta aquí, empleando la terminología actual de “niveles” de análisis gramatical parece posible distinguir tres niveles gramaticales de consideración del lenguaje: uno material o empírico, uno formal o universal y otro “trascendental” 77. De acuerdo a los textos vistos puede, entonces, sostenerse una triple determinación de
76
Wilhelm Lütterfelds, loc. cit., 153-57. Kant sugiere explícitamente una distinción semejante pero ubicando como tercer término no la explicación trascendental sino la ontológica: “En ella [ontología] no ha habido mucho progreso desde los tiempos de Aristóteles. Pues así como una gramática [Grammatik] es la resolución de la forma de un lenguaje [Sprache] en sus reglas elementales, o como la lógica es una tal resolución de la forma del pensamiento, la ontología es la resolución del conocimiento en los conceptos que yacen a priori en el 77
61
la noción o nivel de gramática. En el empírico se consideran las reglas del “uso real de las palabras” esto es, una serie de elementos reunidos según una generalización empírica. En el segundo se procede al análisis del aspecto formal de un lenguaje y considerando el texto de Prolegómenos, en él se podría indicar también la razón que lo constituye de esa manera precisa y determinada. Mientras la materialidad, las palabras corre en forma conjunta con la multiplicidad empírica de las lenguas, la forma que establece conexiones en la misma constituye una estructura universal. En tercer término, en el nivel trascendental, el objeto de análisis son los conceptos trascendentales, aquellos que brindan el “fundamento del lenguaje humano”; éste permitiría establecer el número exacto de determinaciones formales del lenguaje humano en cuanto tal. De este modo: la consideración empírica da lugar a una ciencia empírica, la consideración formal y universal da lugar a una ciencia formal (en paralelo con la lógica formal), la consideración trascendental sugiere la posibilidad de la gramática trascendental. La tarea de construir una gramática trascendental sería entonces análoga a la de descubrir el sistema de conceptos puros del entendimiento, esto es, análoga a la tarea de construir el sistema de las categorías, o sea: enumerar de una manera completa y sistemática todas las acciones básicas del entendimiento (Cf. CRP A XIV). A la vez la gramática trascendental debe derivar de tales acciones elementales del entendimiento las formas universales del lenguaje que son objeto de la gramática universal. La gramática trascendental, en la medida que brinda el fundamento mismo del lenguaje humano, permitiría establecer una serie de conceptos universales que valdrían para toda lengua fáctica. La gramática trascendental, de manera semejante a la tópica, puede entonces ser ubicada como una posible consecuencia de la analítica trascendental, tal como es expuesta en la Critica de la razón pura. De este modo, la Analítica trascendental derivaría del entendimiento el fundamento contenido en él para gramática y léxico, capítulos centrales de la teoría del lenguaje en la actualidad.
4. 2. 3. Categorías y arte característica combinatoria
Que la investigación trascendental de la cual resulta el sistema de las categorías podría ser continuada en relación con el lenguaje queda confirmado con la indicación kantiana de una posible aplicación de la tabla de las categorías al arte característica combinatoria. En su correspondencia con Iohann Schulz al comentarle que cada una de categorías ubicadas en tercer lugar es un concepto derivado (abgeleiteter) de los dos conceptos previamente establecidos, le dice Kant:
“Ésta y las otras propiedades, en parte ya mencionadas, de la tabla de los conceptos del entendimiento me parecen contener aún material para una, tal vez importante, invención: la de poner en práctica un ars
entendimiento y que tienen su uso en la experiencia.” Immanuel Kant, Los progresos de la metafísica, (Trad. M. Caimi), Buenos Aires, Eudeba, 1989, p. 16; EA, XX, 260.
62
characteristica combinatoria. [...] Tal vez su penetración intelectual, apoyada por la matemática, llegue a lograr en esto una perspectiva más clara, de lo que yo, como escondido por la niebla, solo percibo confusamente.” 78.
Vemos pues que, una vez lograda la determinación del sistema de las categorías por vía del método propio, de éste es posible concluir aplicaciones. De manera semejante reiterará años más tarde, ahora a Iacob Sigismund Beck:
[...] no abandono completamente la esperanza de que, aun cuando este estudio [de los escritos críticos] no arroje nueva luz a la matemática, bien pueda ésta, inversamente, a través de la reflexión de sus métodos y principios heurísticos,
junto a sus correspondientes necesidades y aspiraciones, llegar a nuevas
ampliaciones para la crítica y determinación de la extensión de la razón pura e, incluso, pueda proporcionar nuevos medios de exposición [Darstellungsmittel] para sus conceptos abstractos, algo semejante al ars universalis characteristica combinatoria de Leibniz. Pues la tabla de las categorías […] está, con respecto a todo posible uso de la razón por conceptos, determinada en la forma en que la matemática puede exigirlo, como para intentar con ellos, cuando no ampliación, sí al menos traer a dicho uso tanta claridad cuanta ella [matemática] pueda.” 79
La tabla de categorías incluye pues una respuesta abreviada al planteo del cual el arte característica combinatoria se ofrece como vía de resolución. Es decir, el sistema de las categorías, sin ser él mismo lenguaje, contiene la posibilidad de un ordenamiento universal del lenguaje y ello puede ser visto como el contexto que brinda la fundamentación teórica respecto de porqué el lenguaje de la filosofía debe expresar adecuadamente el concepto. La posición de Kant respecto de la característica considerada en conjunto va del distanciamiento, señalado al comienzo en el texto de 1755, a la admisión de su posibilidad, como acabamos de ver en la carta a Schulz 80.
4. 3. Enlace de palabras y unidad de la conciencia
En la deducción trascendental de las categorías hay dos referencias explícitas al lenguaje, respectivamente una en cada versión, que convergen en una argumentación que fundamenta la perspectiva trascendental respecto del lenguaje. Señalaremos cómo, a partir de este núcleo de la perspectiva trascendental, de manera explícita, se muestra, si bien no en una consideración con cierto 78
Carta a Iohann Schultz del 26-8-1783; EA, X, 351. Carta a Iacob Sigismund Beck 27. Sept. 1791. EA, XI, 290. 80 Esta posición es la sostenida por G. Martin en: Gottfried Martín, Arithmetik und Kombinatorik bei Kant, Berlin- Nueva York, (2° ed.) W. de Gruyter, 1972. (1972), pp. 74-103. 79
63
detenimiento, sí, sin embargo, una determinación del concepto de lenguaje desde la perspectiva trascendental con relación a la doble función de éste identificada en la Antropología: designar por medio de palabras y funcionar según la ley de asociación. En el orden de fundamentación trascendental la función de unificación dada en las categorías presupone, una forma de unidad anterior en tanto que el concepto de enlace conlleva el de “unidad de la diversidad” (CRP B 130). Esta unidad precede a todo enlace y no es la unidad en el sentido de la categoría de unidad sino que “debe ser buscada más arriba” (CRP B 131), debe ser buscada en aquello “que contiene el fundamento (Grund) de la unidad de diferentes conceptos en el juzgar, por lo tanto de la posibilidad del entendimiento, incluso en su uso lógico.” (CRP B 131), debe ser buscada en la “originaria unidad sintética de la apercepción” (CRP B 131). La deducción trascendental de las categorías (Deducción de los conceptos puros del entendimiento), en la cual Kant desarrolla la fundamentación última de su filosofía teórica, trata de la posibilidad y legitimidad del uso de las categorías en el conocimiento y en la constitución de la experiencia 81. Ha sido considerada como el núcleo mismo de la filosofía kantiana
82
puesto que en ella
se exhiben los fundamentos a partir de los cuales deriva el uso de los conceptos puros como predicados de juicios a priori y se muestra que la exigencia de validez de estas proposiciones como conocimiento es legítima, es decir, en ella se demuestra que el uso de conceptos a priori en el conocimiento está restringido a aquellas proposiciones que pueden fundamentar las condiciones de la posibilidad de la experiencia. Ello incluye tanto demostrar la validez objetiva de las categorías como hacer comprensible la posibilidad de la relación del entendimiento con la sensibilidad (Cf. CRP B 159). En este sentido la tarea de la deducción trascendental de las categorías consiste en justificar las categorías como funciones de enlace entre representaciones diversas partiendo de la autoconciencia como principio unificador. En la deducción trascendental las categorías son analizadas respecto de su posible validez objetiva desde la perspectiva de la unidad necesaria producida por la autoconciencia. Pero ello se hace explícito tan sólo en la segunda versión
83
. Desde el punto de vista de la consideración del
lenguaje, la primera versión de la deducción trascendental muestra la raíz de éste en la imaginación y, desde el punto de vista de la argumentación propuesta en este trabajo para esta cuestión específica, es convergente con la desarrollada en la segunda versión. En la formulación de la segunda edición se encuentra una justificación de la validez de las categorías que es al mismo tiempo una explicación de la posibilidad de la relación de las categorías con la sensibilidad. Según esta formulación, justificar la validez objetiva de las categorías quiere decir simultáneamente mostrar una forma de unidad objetiva que, a partir de la aplicación de las formas del 81
Cf. Dieter Henrich, “The Identity of the Subject in the Trascendental Deduction”, Reading Kant. New Perspectives on Transcendetal Arguments and Critical Philosophy, Eva Schaper (Ed.) Oxford, Oxford University Press, 1989, p. 250. 82 Ibíd. 83 Con primera y segunda versión nos referimos como es usual a las formulaciones de la deducción según la primera y segunda edición de la Crítica de la razón pura respectivamente.
64
entendimiento a la diversidad aportada por la sensibilidad, constituye el orden objetivo de los fenómenos, es decir, el mundo en la experiencia. Esta forma de unidad objetiva tiene su fundamentación última en la unificación que se halla en el principio supremo de todos los juicios sintéticos, en el establecimiento de la síntesis bajo reglas a priori a partir de la identidad del sujeto. En este sentido la tarea de la deducción trascendental consiste en justificar las categorías como funciones de enlace entre representaciones diversas partiendo de la autoconciencia como principio. Es decir, en la deducción trascendental las categorías son analizadas respecto de su posible validez objetiva desde la perspectiva de la unidad necesaria producida por la autoconciencia 84.
4. 3. 1. Síntesis de reproducción, asociación empírica y estabilidad en el uso de las palabras
En el contexto de la Antropología hemos visto que el lenguaje, en tanto facultad de designación, es parte de la facultad de la imaginación. En la mención del lenguaje en el pasaje que analizaremos a continuación (CRP A 101) éste es visto desde la perspectiva de la unidad de la conciencia como forma de asociación. Las relaciones de asociación, de las cuales el lenguaje es un ejemplo, se contraponen a las relaciones de unidad universal y necesaria que aparecen en la afinidad y en la apercepción vinculada a la imaginación trascendental. Esta mención al lenguaje en la primera versión de la deducción trascendental constituye una primera formulación de la argumentación que procuramos reconstruir. Aquí Kant se refiere al lenguaje desde el punto de vista de los enlaces entre las palabras y las cosas y examina la posible constancia del uso de las palabras en una argumentación que reposa sobre la base de la función trascendental de la imaginación. Como tal la imaginación es “la facultad de representar un objeto en la intuición aun sin su presencia.”
(CRP B 151). En ella se distingue a su vez entre la imaginación reproductiva y la
imaginación productiva, única capaz de establecer condiciones para el conocimiento. La función trascendental de la imaginación es propia entonces de la productiva, distinguiéndose de la imaginación reproductiva “cuya síntesis se halla sujeta sólo a las leyes empíricas de la asociación” (CRP B 152)
85
.
Según esta argumentación, la “síntesis reproductiva de la imaginación” pertenece a las “operaciones trascendentales” (CRP A 102). La imaginación reproductiva rige las asociaciones de representaciones. Al “fundamento subjetivo y empírico de la reproducción según reglas se lo denomina la asociación de las representaciones.” (CRP A 121). En la asociación se produce “la síntesis empírica de la reproducción” (CRP A 101). En la asociación “representaciones que se han seguido entre sí o acompañado unas a otras terminan por emparentarse y por medio de ello enlazarse” (CRP A 100). Las representaciones se ordenan 84
Pero ello se vuelve explícito como tal tan sólo en la segunda versión de la deducción trascendental, la primera versión tiende, en relación a la cuestión que examinamos, hacia lo mismo pero centrándose en el concepto trascendental de imaginación. 85 Esta distinción terminológico-conceptual queda fijada en la segunda edición. En la primera la imaginación productiva y la reproductiva son vistas ambas como trascendentales y empíricas, p. ej. CRP A 94.
65
de este modo “según una regla constante”, pero esta regla es solamente una “ley empírica” (CRP A 100) o una “regla empírica” (CRP A 112). Las reglas de la asociación se hallan en la imaginación reproductiva y “sólo pueden exhibir uniones casuales, no [uniones] objetivas.” (CRP B 795). Habíamos visto a su vez que la asociación describía el funcionamiento del lenguaje; ahora, al considerarlo desde la perspectiva trascendental, se examina la posible estabilidad de la relación entre palabra y cosa. Habíamos visto también que la capacidad de operar con signos en general y el lenguaje son formas de la imaginación reproductiva. De modo tal que la argumentación kantiana acerca del valor de la asociación sirve para comprender las relaciones entre representaciones establecidas en tanto el lenguaje es medio de designación. Por lo tanto las relaciones que se establecen en tanto las palabras designan las cosas equivalen a la síntesis empírica de la reproducción (CRP A 101). En ella los ordenamientos que se establecen podrían ser de otro modo; por ello debe haber una forma de unificación sintética necesaria que a su vez posibilite, en general, esta “reproducción de los fenómenos” (CRP A 101). Esta forma sintética y necesaria de unificación es presupuesta por las asociaciones establecidas en las relaciones de denominación. La ley de la reproducción, en tanto empírica, presupone que los fenómenos se hallen ya bajo una regla que los organice de manera constante. El pasaje que presenta esta argumentación kantiana respecto de la estabilidad requerida a las denominaciones del lenguaje es el siguiente.
“Es una mera ley empírica la ley según la cual las representaciones que se han seguido o acompañado con frecuencia terminan por asociarse y por establecer un enlace [Verknüpfung] entre ellas, según el cual, aún sin la presencia del objeto, una de estas representaciones produce en la mente un tránsito a la otra según una regla constante [beständige]. Pero esta ley de la reproducción supone que los fenómenos mismos efectivamente están sometidos a esa regla y que en la diversidad de las representaciones de esos fenómenos tiene lugar una cierta regla de acuerdo al acompañamiento [Begleitung] o sucesión [Folge], pues, sin ello nuestra imaginación empírica jamás recibiría nada para hacer, que fuera adecuado a la medida de su capacidad; de forma tal que permanecería oculta en el interior de nuestra mente, como una facultad desconocida. Si el sulfuro de mercurio fuera de pronto rojo y de pronto negro, unas veces ligero y otras pesado; si un hombre tomara unas veces esta configuración animal y otras otra; si en el día más largo el campo estuviera unas veces cubierto de frutos y otras de hielo y nieve, entonces mi imaginación empírica no tendría con la representación del color rojo ni siquiera una vez la oportunidad de recibir en el pensamiento al pesado sulfuro de mercurio; o si una cierta palabra [Wort] acompañara de pronto a una cosa [Ding] y de pronto otra, o también, si, precisamente, la misma cosa [Ding] fuera denominada [benannt] de pronto de un modo y de pronto de otro, sin que rigiera una cierta regla a la cual se hallaran subordinados los fenómenos ya por sí mismos, entonces no podría tener lugar ninguna síntesis empírica de la reproducción.” (CRP A 100-101).
66
Lo que aquí se dice de la relación entre palabra y cosa sirve como ilustración o ejemplo de un caso posible. Si, como regla que pretendiera fundar la unidad y necesidad de la experiencia, a) la misma palabra acompañara distintas cosas, o b) la misma cosa fuera denominada de diferentes maneras, entonces no tendría lugar ninguna síntesis de reproducción. De ello parece poder desprenderse lo siguiente. 1) Si no hubiera alguna regla constante, ya que la imaginación “permanecería oculta en el interior de nuestra mente, como una facultad desconocida”, no podría haber relación con algo distinto de ella; aplicado a las denominaciones del lenguaje, no podría haber referencia a una cosa. 2) Si no hubiera alguna regla constante “a la cual se hallaran subordinados los fenómenos ya por sí mismos”, “no podría tener lugar ninguna síntesis empírica de la reproducción”; aplicado al lenguaje, no se podría establecer asociaciones empíricas. La consecuencia es que “Debe pues haber algo que hace posible incluso esta reproducción de los fenómenos por el hecho de que esto es el fundamento a priori de una necesaria unidad sintética de los mismos.” (CRP A 102) y con ello son comparadas los enlaces establecidos por los signos lingüísticos. El pasaje muestra, pues, por un lado la necesidad de reglas subyacentes a la síntesis empírica a través del ejemplo de la necesidad en la estabilidad de denominaciones y, por otro, indica que las reglas que ordenan empíricamente las asociaciones del lenguaje presuponen formas necesarias de unificación. Reiteremos, para concluir, los puntos de la argumentación en esta primera formulación en la deducción trascendental y así mostrar su conexión con la segunda formulación que será objeto de consideración a continuación. La síntesis de la reproducción presupone una forma necesaria de unificación. El lenguaje, en tanto tal síntesis, también la presupone. El lenguaje es ejemplo de la imaginación reproductiva. Las palabras se asocian por el hecho de seguirse o acompañarse unas a otras. Tales asociaciones se subordinan a la síntesis necesaria que regula los fenómenos. Esta suposición pone de manifiesto que ella es posibilitada por una regla que no se funda en la asociación, por la “necesaria unidad sintética a priori” (CRP A 101). Esta unidad es la que posibilita la unidad de la experiencia y está constituida por la imaginación en su función trascendental. Las reglas empíricas de la imaginación, y consecuentemente las lingüísticas, se fundan en reglas que brindan la “necesaria unidad sintética a priori” de los fenómenos (CRP A 101), cuyo fundamento se halla en la “afinidad trascendental” (CRP A 114) que posibilita la representación de condiciones universales necesarias, es decir, leyes (CRP A 115). Esta fundamentación descansa, en última instancia, en la unidad de la apercepción (CRP A 118). Esta argumentación que muestra la fundamentación del ordenamiento empírico del lenguaje en la unidad de la conciencia es desarrollada, más allá de la guía que ofrece el concepto de imaginación trascendental, en la segunda versión de la deducción trascendental.
4. 3. 2. Unidad de la conciencia y enlace de palabras
67
Aquí los enlaces de palabras y cosas son vistos como una forma de unificación y considerados desde la perspectiva de la unidad trascendental de la apercepción: la unidad formal del “yo pienso”, la síntesis, según la cual “no podemos representarnos nada como unido en el objeto, sin haberlo unido previamente nosotros mismos” (CRP B 130). El enlace (conjunctio) de la diversidad es un (acto de la espontaneidad”, “una acción del entendimiento”: la síntesis (CRP B 130). El concepto de enlace lleva consigo el concepto de la forma de unidad que precede a todo enlace y debe ser referida a la “originaria unidad sintética de la apercepción” (CRP B 131). El principio que formula la unidad más originaria de la apercepción afirma: “El yo pienso debe poder acompañar a todas mis representaciones” (CRP B 131). Esta forma suprema de unificación posibilita la objetividad, es decir, la validez objetiva de las representaciones unificadas (CRP B 137). La unidad trascendental de la apercepción unifica la diversidad dada en una intuición y “por ello se llama objetiva” (CRP B 139), distinguiéndose de este modo de la “unidad subjetiva de la conciencia” (CRP B 139). La unidad subjetiva se diferencia de la unidad objetiva de la autoconciencia en tanto constituye una forma de unificación empírica por medio de la asociación de representaciones (CRP B 140). La unificación de acuerdo con la ley de la asociación es meramente subjetiva. Aquí el modo de unidad entre las representaciones es dependiente de condiciones particulares. Los enlaces entre representaciones son producidos por asociación; y la conciencia sólo se representa propiedades empíricas y estados de conciencia particulares. En cambio, la autoconciencia pura no consiste en nada más que en la posibilidad de la conciencia del “yo pienso”
86
. El lenguaje, en tanto es
identificado en esta argumentación en uno de sus núcleos, la relación entre la palabra y la cosa, es un ejemplo de unidad empírica de la conciencia, la cual es confrontada con la unidad brindada por el principio “supremo” de todo conocimiento humano (CRP B 135), la apercepción pura. Además, el lenguaje, al ser una forma de enlace de representaciones por asociación no podría constituir la unidad objetiva de la conciencia. El lenguaje confrontado con la unidad que posibilita la apercepción pura, es un ejemplo de unidad empírica de la conciencia:
“La unidad trascendental de la apercepción es aquella que unifica en un concepto del objeto todo lo múltiple dado en una intuición. Por ello se llama objetiva, y debe ser distinguida de la unidad subjetiva de la conciencia, que es una determinación del sentido interno; por medio de la cual lo múltiple de la intuición para tal enlace es dado empíricamente. El que yo pueda ser conciente empíricamente de lo múltiple como simultáneo o como sucesivo depende de circunstancias o de condiciones empíricas; por eso la unidad empírica de la conciencia por asociación de representaciones concierne a un fenómeno y es totalmente contingente. Por el contrario, la forma pura de la intuición en el tiempo, pura y ya como intuición en general que contiene lo múltiple dado, está bajo la unidad originaria de la conciencia sólo por medio de la necesaria referencia [Beziehung] de la multiplicidad de la intuición a un yo pienso, por 86
Dieter Henrich, loc. cit., p. 259.
68
medio, por tanto, de la síntesis pura del entendimiento, la cual subyace a priori a la síntesis empírica. Sólo aquella unidad es objetivamente válida [gültig]. La unidad empírica de la apercepción, la cual no consideramos aquí y la cual también sólo es derivada de la primera bajo ciertas condiciones dadas in concreto, tiene sólo validez subjetiva [subjective Gültigkeit]. Alguien enlaza [verbindet] la representación de una cierta palabra [Wort] con una cosa [Sache], el otro, con otra cosa; y la unidad [Einheit] de la conciencia, en lo que es empírico, no vale necesaria ni universalmente con respecto a lo que es dado [gegeben].” (CRP B 140).
Encontramos nuevamente, pero ahora directa y explícitamente, que la consideración del lenguaje se establece en el plano de la relación entre la representación, la palabra y la cosa. El enlace entre representaciones, propio de la asociación, es visto ahora desde el punto de vista de la unidad objetiva de la conciencia. Acorde a ello el enlace entre representación, palabra y cosa “tiene sólo validez subjetiva”; de ello resulta sólo una forma de conciencia empírica. La unidad de la conciencia establecida por el lenguaje no es necesaria ni válida universalmente. Desde este punto de vista la facultad del lenguaje es unidad empírica de conciencia. A través de esta contraposición entre posibles formas de unidad de conciencia se muestra, entonces, el fundamento de la determinación conceptual del lenguaje, y con ello el que apenas sea aludido desde el punto de vista trascendental. La doble determinación del lenguaje presentada en la Antropología, designar y funcionar por asociación es comparada con la unidad de conciencia de la apercepción trascendental y evaluada con respecto a su resultado, el tipo de enlace que se establece entre las representaciones, las palabras y las cosas. Este enlace, como dijimos, sólo constituye una unidad empírica de la conciencia de la cual resulta sólo validez subjetiva. De este modo vemos que en el núcleo de la fundamentación de la filosofía teórica, Kant señala expresamente una determinación del concepto de lenguaje al identificarlo como forma empírica de conciencia y que tal identificación se basa tanto teórica como metódicamente en la perspectiva trascendental, ya que “en ésta no deben entrar conceptos que contengan algo empírico” (CRP B 28). El desarrollo de la perspectiva trascendental constituye el núcleo de la tarea crítica, todo aquello que no se halla en el centro del mismo va siendo dejado de lado, ello ocurre con la cuestión del lenguaje. Con el análisis de la determinación del concepto de lenguaje como forma empírica de conciencia, se muestra entonces cómo el lenguaje en tanto es percibido al mismo tiempo queda sin considerar como tema de relevancia, pero ello fundamentalmente por razones teóricas propias de la perspectiva trascendental. El concepto de unidad objetiva de la autoconciencia brinda la fundamentación teórica sobre la cual puede basarse la perspectiva trascendental del lenguaje. El análisis de esta indicación respecto del lenguaje muestra pues un resultado fundamentalmente negativo. En la delimitación del lenguaje frente a la unidad objetiva de la conciencia, y en su determinación como forma empírica de conciencia, sólo se muestra porqué el lenguaje no fue tema de la consideración teórica en la perspectiva trascendental. Pero también de acuerdo a lo sostenido puede 69
verse que, en el marco de dicha perspectiva, no tenía porqué serlo. No se trata entonces del “silencio” de Kant respecto del lenguaje, en tanto esta expresión indique desconocimiento del mismo, o de la “represión” del lenguaje, cuanto de una conducta metódica y teórica propia, sostenida en la perspectiva crítico-trascendental, cuya fundamentación última puede encontrarse en una posición filosófica de Kant respecto del valor del lenguaje para el conocimiento. Frente a la relación subjetiva entre palabra y cosa, la forma lógica de todo juicio es objetiva, pero lo es en la medida que la cópula “es” designa no relaciones contingentes sino la unidad necesaria de la forma lógica de todo juicio que no es otra que la unidad objetiva de la apercepción. Ello queda confirmado por el siguiente análisis de Kant, quien
observa que la relación establecida entre dos
conceptos en un juicio, tal como era usualmente caracterizada por la lógica de su época como “palabra relacionante”, es insuficiente en tanto “no se determina en qué consiste esta relación” (CRP B 141). Desde el punto de la pertenencia del juicio al entendimiento en tanto en él se establece la relación entre conocimientos dados la relación establecida por la palabra “es” “designa la relación de los mismos a la apercepción originaria y la unidad necesaria” (CRP B 142). Entonces si se parte de un juicio como “los cuerpos son pesados” la unidad expresada en la cópula puede basarse: (1) en las relaciones según leyes de la imaginación reproductora (CRP B 141) que tienen solamente una validez subjetiva, o bien, (2) puede expresar la relación entre las representaciones basada en la apercepción que expone una validez objetiva. De este modo puede verse que la misma expresión lingüística, “Los cuerpos son pesados” puede asumir diferentes valores tanto puede referirse a una relación objetivo o sólo a un enlace subjetivo. En el caso (1) estrictamente la expresión que le correspondería o sería equivalente, según Kant, sería: “Cuando sostengo un cuerpo siento la presión del peso”, expresión que sólo manifiesta una relación subjetiva; mientras que en (2) se trataría de algo que “es” así “objetivamente” (Cf. B 142). El “es” puede tener entonces dos valores: subjetivo y objetivo. Con este análisis de las expresiones de los juicios y de los posibles valores de conocimiento de la cópula se abre la posibilidad de la consideración del concepto de significado desde el punto de vista trascendental.
70
5. La acuñación del concepto de significado en la Analítica trascendental
5. 1. ¿Qué tipo de teoría del significado tenía Kant?
En el contexto de una comparación entre los temas comunes a Kant y Husserl, con motivo de considerar la regla, a la que se refiere Kant en CRP B 242, fundada en la “referencia a un objeto”, sostiene J. N. Mohanty que “debemos preguntarnos qué tipo de teoría del significado tiene Kant” dejarlo solamente indicada como una cuestión aún pendiente.
87
, para
En la filosofía crítica de Kant el
concepto de “significado” (Bedeutung) no es objeto de una consideración directa, en ella no hay una teoría del significado como objeto temático explícito. Ello precisamente parece justificar el hecho de que aún se plantee como cuestión. También ha sido el concepto de significado el que ha estado en el centro de la discusión de la filosofía crítica en relación con la reflexión filosófica sobre el lenguaje y de su posible proyección como semántica o semiótica trascendentales. El presente capítulo se propone sólo presentar el diseño de una respuesta a esta pregunta, centrando su examen en la Analítica trascendental
88
. Nuevamente procederemos identificando las
referencias explícitas en el texto kantiano con el propósito de desarrollar una interpretación de la concepción del significado en la perspectiva crítica de Kant en sus propios términos y dentro de su propio horizonte terminológico y conceptual. En este sentido la interpretación toma como guía la puntualización, explícita en el texto, respecto del concepto de significado en tanto se analiza el posible significado de los conceptos puros. La perspectiva crítica del significado, al igual que lo que vimos ocurría con los conceptos de signo y lenguaje, puede ser identificada a partir de la reasunción de la tradición heredada. Esta apropiación va de un empleo del concepto de significado, tal como es dable hallar en la tradición inmediata, más directamente identificable en obras previas a la filosofía crítica y en las lecciones, hasta su acuñación en función del enfoque trascendental. Según E. Adickes “significado” (Bedeutung) sería prácticamente equivalente a “sentido” (Sinn), “uso” (Gebrauch), “validez objetiva” (objective Gültigkeit), “contenido” (Inhalt) y “aplicabilidad” (Anwendbarkeit). Esta equivalencia puede servir como primera indicación para señalar la relevancia y el alcance de la noción de significado en la Analítica trascendental en tanto constituye un concepto central en la estructura teórica del pensamiento crítico 89.
87
Jitendra N. Mohanty, “Kant and Husserl”, Husserl Studies, 13, 1996, p. 29. La complejidad de la misma es visible en tanto se entrelaza con las cuestiones centrales de Crítica de la razón pura en general y de la Analítica en particular. 89 Eric Adickes, Kant und das Ding an sich, Berlin, Pan Verlag (1924) 1964, p. 82. A su vez, según G. Schönrich Kant habría empleado implícitamente el concepto de significado como “concepto explicativo de la objetividad”; Gerhard Schönrich, Kategorien und transzendentale Argumentation. Kant und die Idee einer transzendentalen Semiotik, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1981, p. 141. 88
71
La reflexión sobre el significado corre a través de toda la Analítica trascendental. Una primera observación del uso de “significado” como predicado en la Analítica trascendental, muestra que el término se emplea para referirse a una característica, propiedad o predicado de: las palabras o términos, los conceptos (p. ej. CRP B 116, B 300); los conceptos puros (CRP B 148-49, 178-79, 186, 305); los conceptos matemáticos (CRP B 297-300); los juicios (CRP B 189); las representaciones (CRP B 242); los conocimientos (CRP B 195)
90
. A su vez, siguiendo la consideración temática explícita se pueden
establecer tres sentidos de “significado” que identificaremos como: léxico, lógico-formal y objetivo. Atendiendo conjuntamente a ambos aspectos (de quienes se predica significado y el triple sentido recién mencionado) resulta que: en el primer caso (nivel léxico), significado es un predicado de las palabras o términos; en el segundo (nivel lógico formal), de los conceptos y de los juicios; en el tercero (nivel objetivo), puede serlo de los conceptos, los juicios y los conocimientos (o de los conceptos y juicios desde el punto de vista de su posible objetividad). En ello también puede percibirse precisamente la recepción y reorientación de la tradición. Así, en consonancia con ella resulta que significado es un predicado de las palabras, términos o concepto, mientras que, a diferencia de ella, aparece como centralmente característico del enfoque trascendental el predicar “significado” no sólo de ellos sino de otros conceptos como los recién mencionados, centrales en la perspectiva crítica. Así “significado” se predica de los juicios o del conocimiento, p. ej. “Si un conocimiento [eine Erkenntnis] ha de poseer realidad objetiva, es decir, referirse a un objeto y recibir de él significado [Bedeutung] y sentido [Sinn],[…]” (CRP B 194). Esto ilustra la recepción activa del concepto tradicional de significado que, en el contexto de la Analítica trascendental, se identifica a través de la triple distinción dicha.
5. 2. Tres sentidos de “significado”
El primer sentido del término, el léxico, se refiere a la caracterización de una palabra o término. El significado en sentido léxico es lo que la palabra significa, lo que quiere decir en el marco de un sistema y uso lingüístico. Kant se refiere a ello específicamente en relación a la importancia que el uso apropiado de las palabras tiene para la filosofía. Con motivo de la introducción de la noción de idea, dice
“Simultáneamente con la gran riqueza de nuestras lenguas [Sprachen] el pensador se halla a menudo perplejo a causa de la expresión [Ausdruck] que se adapte exactamente a su concepto [Begriff], y a falta de la misma, ni puede hacerse entender adecuadamente por los otros ni siquiera tampoco por sí mismo. Forjar nuevas palabras [Wörter] es una pretensión de legislar en los idiomas, que raras veces tiene éxito. Antes de echar mano de este recurso extremo, es aconsejable examinar si no se halla ya tal concepto 90
Es de notar que también, en una serie de casos, Kant emplea la expresión “sentido y significado”, como p. ej. cuando se dice de un concepto “sin sentido, es decir, sin significado” (CRP B 299). Ver aquí más abajo, nota 98.
72
juntamente con su expresión adecuada, en una lengua muerta docta. Y aun cuando el antiguo uso de la expresión se hubiese vuelto algo fluctuante por descuido de sus creadores, es mejor asegurar el significado [Bedeutung], que le era preferentemente propio (aunque permanezca la duda de si en ese entonces se tenía en mente exactamente lo mismo), que echar a perder el propio trabajo por el hecho de hacerse incomprensible. Por eso, si, por ejemplo, a un cierto concepto [Begriff] se le encontrara sólo una única palabra [Wort], que ya en el significado [Bedeutung] introducido se adapta exactamente a él, [concepto] cuya diferenciación de otros conceptos emparentados es de la mayor importancia, entonces es aconsejable no derrocharla, ni usarla como sinónimo en vez de otras meramente para cambiar, sino preservarle su significado [Bedeutung] propio, puesto que, de lo contrario, ocurre con mucha facilidad que, después de que la expresión [Ausdruck] no ocupe particularmente la atención, sino que se pierde en el montón de otras [expresiones] de significado [Bedeutung] divergente, también se pierde el pensamiento [Gedanke], que sólo esta expresión [Ausdruck] hubiera podido conservar.” (CRP B 368-69).
Este pasaje es relevante por varios motivos. Entre ellos se hace presente en él la cuestión ya mencionada de la atención que la filosofía debe prestarle a la expresión, lo cual no es nuestro tema ahora. En relación con el tema que nos ocupa, el texto es suficientemente explícito y detallado para permitir ver que en este primer sentido,
“significado” designa la caracterización de una palabra o expresión.
“Significado” en sentido léxico es, entonces, lo que la palabra significa
91
. Pero, además, en segundo
lugar, el pasaje muestra el mantenimiento de los conceptos filosóficos que habíamos identificado en la obra precrítica y en las lecciones: las lenguas (Sprachen), la palabra (Wort), la expresión (Ausdruck), el significado (Bedeutung) y el concepto (Begriff). Finalmente, en tercer término el pasaje indica expresamente lo que Kant propone y realiza como procedimiento para la determinación del lenguaje de la filosofía. La continuidad con la concepción transmitida se verifica también en relación con el segundo sentido de significado. El significado en sentido lógico se refiere al empleo formal del entendimiento y a las condiciones formales establecidas por la lógica general; aquí se hace abstracción de todo contenido del conocimiento y sólo se tiene que ver con la “forma del pensar” (CRP B 78). La que sigue es una indicación de que la noción de significado se aplica a los conceptos desde el punto de vista lógico:
“1. Los lógicos afirman, con razón, que cuando se emplean los juicios en los silogismos, los juicios singulares pueden ser tratados como los juicios universales. Pues, precisamente porque los juicios singulares no tienen extensión [Umfang], su predicado no puede referirse sólo a algo de lo que está 91
Este es un empleo reiterado, aquí en la Crítica de la razón pura entre varios lugares se puede mencionar B 103, B 260, B 309, B 311, B380-82, B 530.
73
contenido en el concepto del sujeto y excluir algo. El predicado vale para ese concepto sin excepción, igual que si fuese un concepto válido universalmente, que tuviera una extensión [Umfang] cuyo significado [Bedeutung] total valiese para el predicado.” (CRP B 96) 92.
En la Crítica de la razón pura el análisis de este uso formal del entendimiento se lleva a cabo en función de la perspectiva trascendental como tal. De forma tal que primero se establece la condición general que se debe cumplir según dicho uso formal, cuyo cumplimiento es condición necesaria para el uso del entendimiento aplicado a la experiencia posible. Esta condición general es establecida por el principio de contradicción (Cf. B 189-190). El principio de contradicción establece una condición universal y necesaria que regula la relación entre sí de notas, conceptos, juicios y conocimientos. Se trata de un principio lógico y no trascendental. Establece en este sentido una condición meramente negativa respecto del conocimiento, “puesto que un conocimiento, que se contradice, es por cierto falso, pero cuando no se contradice, no por ello siempre verdadero” (Lógica, EA IX, 51), es decir éste es, siguiendo la terminología contemporánea, “sólo consistente” 93. El sentido lógico de significado queda corroborado, siempre dentro del marco del uso formal del entendimiento, por contraposición entre éste y el uso del entendimiento aplicado a la experiencia posible. Valgan para ello los dos siguientes casos. En primer lugar, con respecto a las categorías sostiene Kant: si se pretende prescindir de la restricción de usar las categorías de acuerdo a las condiciones impuestas por la sensibilidad, éstas podrían supuestamente ampliar su significado con independencia de todo esquema: “Es cierto que de hecho también después de haber dejado de lado toda condición sensible, les queda a los conceptos puros del entendimiento un significado [Bedeutung], pero sólo el [significado] lógico de la mera unidad de las representaciones; a las cuales empero no les es dado ningún objeto, por eso tampoco un significado [Bedeutung] que pudiera proporcionar un concepto del objeto.” (CRP B 186). Aquí no sólo se puede corroborar la identificación del sentido lógico de significado y su caracterización como “mera unidad de representaciones”, sino también su contraposición expresa a otro sentido de significado relacionado con un objeto posible. En segundo término, los conceptos de la modalidad no agregan ninguna determinación al concepto del objeto del que se trate en un juicio, sino que sólo indican la posible conexión que tal concepto puede tener con respecto a la experiencia como tal:
“Precisamente en virtud de ello los principios de la modalidad no son más que explicaciones de los conceptos de posibilidad, realidad y necesidad en su uso empírico, y con ello, simultáneamente, restricciones de todas las categorías a no más que el uso empírico, sin permitir ni autorizar el uso 92
Este empleo de extensión en el sentido usual para la lógica heredada por Kant queda reflejado en las lecciones de lógica, Cf. Lógica, EA IX, 96. 93 Gerold Prauss, „Zum Wahrheitsproblem bei Kant”, en G. Prauss (Ed.), Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, Colonia, Kiepenheuer - Witsch, 1973, p. 77.
74
trascendental. Pues si no se quiere que éstas [categorías] posean un puro y simple significado lógico [logische Bedeutung] y expresen [ausdrücken] analíticamente la forma del pensar, sino que conciernan a las cosas y a su posibilidad, realidad y necesidad, entonces tienen que referirse a la experiencia posible y a su unidad sintética, sólo en la cual son dados objetos de conocimiento.” (CRP B 266-267).
La consideración del significado en sentido lógico incluye, como acabamos de ver, su contraposición a otra forma de significado en donde las representaciones son relacionadas con un objeto posible. La determinación de este tercer sentido de “significado” requiere considerarlo desde la perspectiva trascendental del conocimiento, que va más allá de la forma lógica: “Lo primero que se exige de todo concepto es la forma lógica del concepto (pensar) en general. En segundo lugar, se le exige la posibilidad de darle un objeto al que se refiera. Sin tal objeto no tiene sentido (Sinn) alguno y carece por completo de contenido, por más que siga poseyendo la función lógica capaz de construir un concepto a partir de datos posibles.” (CRP B 298). Con ello se plantea el problema de si las representaciones son algo más que formas de ver “subjetivas”, y por lo tanto los conceptos deben ser justificados. La concepción de este tercer sentido de significado, el significado objetivo, se desarrolla, entonces, en la exposición kantiana de la justificación del posible empleo de los conceptos puros. De este modo la comprensión kantiana del significado se halla entramada en la tarea de la deducción trascendental y se inscribe en la elaboración general de la analítica trascendental. Valga esto como primera indicación donde se muestra la posibilidad de consideración de este tercer sentido de significado del cual nos ocuparemos a continuación.
5. 3. El significado objetivo
Señalaremos, entonces, a continuación, el esquema de la argumentación kantiana que permite la identificación del tercer sentido de significado. Tal como indicamos, lo propio de la perspectiva trascendental respecto del significado se halla en el desarrollo de este tercer sentido de significado como significado objetivo. El desarrollo de este argumento comienza con la pregunta por el posible uso significativo de los conceptos puros, establece la diferenciación entre significado trascendental y uso trascendental de los conceptos puros, y concluye con la conexión del concepto de significado objetivo con el de realidad objetiva. Hemos visto que “significado” es una característica que, en general, pueden tener las representaciones, los conceptos y, específicamente, los conceptos puros. Los conceptos son en tanto tales productos de la espontaneidad y, en sus diversas formas, pueden ser empleados de diferentes modos. Con ello se plantea el problema de si las representaciones, particularmente los conceptos, son algo más que formas de ver subjetivas y pueden pretender alguna forma de objetividad. La posible justificación o 75
“demostración” parece ser inmediata en el caso de los conceptos empíricos, puesto que con ellos tenemos “siempre a la mano la experiencia” que nos permite demostrar su “realidad objetiva” (CRP B 116):
“Al hablar de derechos y pretensiones, los juristas distinguen en un asunto legal la cuestión de derecho (quid juris) de la cuestión de hecho (quid facti) y, al exigir una prueba de ambas, llaman la deducción a la [prueba] que debería exponer el derecho o la demanda. Nosotros nos servimos de una cantidad de conceptos empíricos sin la oposición de nadie y nos sentimos, incluso prescindiendo de toda deducción, autorizados a asignarles un sentido [Sinn] y un significado [Bedeutung] imaginario [eingebildete] porque siempre tenemos a mano la experiencia para demostrar su realidad objetiva [objective Realität].” (CRP B 116).
A continuación el texto hace aún más clara la sugerencia indicada en la expresión “nos servimos ... de conceptos” al considerar otro caso, el de los “conceptos usurpados” (CRP B 117), como, por ejemplo, los de felicidad o destino, de los cuales no se puede presentar ninguna justificación suficiente de la legitimidad de su “uso [Gebrauch]” (CRP B 117). Con ello queda indicado que, desde esta perspectiva, la cuestión del significado de los conceptos es la de su posible uso. De todos los conceptos que constituyen el “tejido” del conocimiento humano solo algunos “están determinados para un uso puro a priori” (CRP B 117) y son precisamente éstos los que necesitan de una justificación puesto que la experiencia no puede darla. En esto consiste precisamente la tarea de la deducción trascendental; ella es la “explicación de cómo conceptos a priori pueden referirse a los objetos” (CRP B 117). En este tercer sentido, conectado a realidad objetiva o validez objetiva, “significado”, se refiere, entonces, específicamente a la posibilidad de validez objetiva de los conceptos puros y su justificación. Planteado como problema, la posibilidad de significado objetivo como tal se contrapone al significado subjetivo:
“Tenemos representaciones [Vorstellungen] en nosotros de las que podemos también llegar a ser conscientes. Pero, por mucho que se amplíe esta conciencia o por muy exacta o precisa que sea, seguirán siendo siempre solo representaciones, es decir, determinaciones internas de nuestra mente [Gemüt] en esta o aquella relación temporal. ¿Cómo llegamos a asignarles un objeto o a adjudicarles, además de la realidad subjetiva que poseen como modificaciones, no sé cuál [realidad] objetiva? El significado objetivo [objective Bedeutung] no puede consistir en la referencia [Beziehung] a otra representación (de aquello que se quiera nombrar [nennen] del objeto), ya que, de ser así, surge de nuevo la pregunta: ¿cómo sale esta representación, a su vez, de sí misma y recibe significado objetivo [objective Bedeutung] además del [significado] subjetivo que le es propio en cuanto determinación del estado de la mente?” (CRP B 242).
76
Planteado así el problema para las representaciones consideraremos ahora el diseño de la respuesta específicamente para los conceptos puros, ya que la aplicación de éstos en una experiencia posible articula la argumentación del significado en la Analítica trascendental. Seguiremos el posible significado objetivo de los conceptos puros o categorías. El significado de los conceptos depende de su relación con la intuición. La posibilidad misma de objetividad les es conferida a las representaciones por su relación con algo distinto de ellas que les sea dado (esto presupone el cumplimiento de la condición lógico formal, que los conceptos no se contradigan). El tipo de intuición que es necesaria depende del tipo de concepto de que se trate; así los conceptos empíricos se corresponden con ejemplos; los matemáticos, con una construcción en la intuición; los puros, finalmente, con la posible referencia a un objeto, lo cual, a su vez, requiere el cumplimiento de una condición propia de la perspectiva trascendental. Mientras la lógica formal no tiene relación con contenido alguno, la lógica trascendental “tiene la propiedad de que, además de la regla (o más bien de la condición universal para las reglas), que es dada en el concepto puro del entendimiento, puede simultáneamente mostrar [anzeigen] a priori el caso al cual ella [regla] debe aplicarse.” (CRP B 174-175). De modo tal que para tener significado los conceptos deben “contener a priori [...] condiciones formales de la sensibilidad.” (CRP B 178). El conjunto de estas condiciones formales de la sensibilidad son expuestas por los esquemas, productos del esquematismo, cuyo análisis complementa los resultados de la deducción trascendental de las categorías. La deducción trascendental de las categorías muestra (Cf. CRP B 178) que los conceptos puros del entendimiento son de uso empírico, es decir, ellos “en cuanto condiciones de una experiencia posible, se refieren a priori sólo a fenómenos” (CRP B 178). Con ello se excluye que estos conceptos puedan constituir condiciones de la posibilidad de las cosas en general, es decir, “extenderse a objetos en sí mismos (sin algunas restricciones a nuestra sensibilidad).” (CRP B 178). La restricción a “nuestra sensibilidad” es pues, una condición del posible significado de los conceptos puros:
“Pues allí hemos visto [en la deducción de las categorías]: que los conceptos son absolutamente imposibles y no pueden tener significado [Bedeutung] alguno, si no les es dado un objeto, o bien a ellos directamente o, al menos, a los elementos de que constan; no pueden, en consecuencia, referirse a cosas en sí (sin consideración de si y cómo nos son dadas), que el único modo según el cual pueden sernos dados objetos es la modificación de nuestra sensibilidad, finalmente, que los conceptos puros a priori deben contener a priori, además de la función realizada por el entendimiento en la categoría, condiciones formales de la sensibilidad (sobre todo del sentido interno) que contengan la condición universal bajo la cual exclusivamente la categoría puede ser aplicada a algún objeto. Llamaremos a esa condición formal y pura de la sensibilidad, a la que se halla restringido el uso de los conceptos del entendimiento, esquema de este concepto y [llamaremos] esquematismo
del entendimiento puro al procedimiento del
entendimiento con estos esquemas.” (CRP B 178-79). 77
De esta compleja complementación argumentativa entre la deducción trascendental y el esquematismo un primer doble resultado puede precisarse con respecto al posible significado de los conceptos puros. En primer lugar su posible referencia al objeto no es directa, sino mediada o articulada por los esquemas. Con ello se muestra una característica distintiva del concepto de significado objetivo. Mientras los conceptos empíricos tienen significado por su referencia al objeto dado, en el caso de los conceptos puros entre el concepto y su referencia se establece la condición formal de la sensibilidad, de modo tal que la referencia de los conceptos no es ya directamente a un objeto y el objeto de la referencia, en tanto referido por un esquema, no es como tal sólo un objeto dado. En segundo término, en tanto las categorías se aplican a posibles objetos en el juicio, el posible significado de los conceptos puros debe ser referido a su empleo por medio de los juicios. Dicho de otro modo, al poner el significado de los conceptos como posible predicado de un juicio se muestra que el significado es una posible propiedad del uso de los conceptos puros, no de los conceptos como tales. Ellos adquieren significado en su uso y su uso posible debe entrar en conexión con las condiciones formales de la sensibilidad, tal la función del esquematismo:
“Los esquemas de los conceptos puros del entendimiento son, por lo tanto, las verdaderas y únicas condiciones para procurarles a los conceptos puros del entendimiento una referencia [Beziehung] a objetos y, con ello, significado [Bedeutung]; y de allí que, finalmente, las categorías no tienen, ningún otro uso [Gebrauch] que un posible [uso] empírico, en la medida en que meramente sirven para subordinar los fenómenos a reglas universales de síntesis mediante fundamentos de una unidad necesaria a priori (a causa de la unión necesaria de toda conciencia en una apercepción originaria) y para, por medio de ello, volver a los fenómenos aptos de un enlace de validez universal en una experiencia.” (CRP B 185).
Los esquemas son pues condiciones que posibilitan una referencia de los conceptos puros del entendimiento a los objetos y por ello mismo, la condición de posibilidad de significado, en tanto “El esquematismo de cada categoría es la clave de su uso” (CRP B 224). Existe pues una doble relación entre esquema y categoría (Cf. CRP B 186). Por una parte los esquemas realizan las categorías, por otra parte las restringen en la medida en que las circunscriben a las condiciones de la sensibilidad. Sin la articulación del esquematismo, las categorías podrían tener un significado ampliado, pero de hecho esto no sería sino el significado en un sentido lógico formal (o significado trascendental como veremos aquí más abajo en relación con CRP B 305). Desde el punto de vista de conocimiento posible las categorías ampliadas más allá de las condiciones impuestas por “nuestra intuición sensible” (CRP B 148) no son sino “conceptos vacíos de objetos”, es decir, “simples formas del pensamiento sin realidad objetiva” (CRP B 148), no tienen la posibilidad de referirse a un objeto, y por lo mismo carecen de significado en 78
sentido objetivo. Por ejemplo, si en el concepto de “substancia” se dejara de lado la determinación aportada por la sensibilidad pura al concepto puro, esto es, la idea de persistencia del fenómeno, el concepto de substancia no significaría nada más que un “algo” indeterminado que puede ser pensado como sujeto sin ser predicado de otra cosa. Para poder tener significado objetivo los conceptos deben darse en consonancia con una posible intuición sensible correspondiente. Para ello se requiere que a los conceptos les sean dados objetos empíricos o al menos elementos empíricos que los constituyan, ya que “Los conceptos son imposibles [...] y no pueden tener significado [Bedeutung] alguno [...], allí donde a ellos, o al menos a los elementos en los cuales consisten, no les dado un objeto” (CRP B 178). Para poder tener significado objetivo las categorías deben limitarse a las condiciones de la sensibilidad “puesto que si prescindimos de esas condiciones, deja de existir todo significado [Bedeutung], es decir, toda referencia al objeto.” (CRP B 300). Pero esta posible referencia al objeto tiene, desde el punto de vista del análisis trascendental, una característica distintiva identificable en el siguiente pasaje:
“Si examinamos qué nueva índole le confiere a nuestras representaciones la referencia [Beziehung] a un objeto y cuál es la dignidad que adquieren por medio de ello, encontramos que ésta [referencia] no hace más que volver necesario de una cierta manera el enlace [Verbindung] de las representaciones y, subordinarlas a una regla; encontramos, inversamente, que sólo por medio de que un cierto orden en las relaciones temporales de nuestras representaciones es necesario, les es conferida significado objetivo [objective Bedeutung].” (CRP B 242-243).
El pasaje indica la respuesta a la cuestión planteada respecto de que el significado objetivo no puede consistir meramente en la referencia a otra representación. El significado objetivo se construye por la conjunción de una doble condición: la referencia a un objeto y el enlace necesario de las representaciones en un orden temporal. En ello consiste el giro propio de la perspectiva trascendental respecto de la referencia al objeto. La posible referencia al objeto, es decir la relación semántica básica heredada de la tradición filosófica, es, como posible sustento del significado objetivo, comprendida simultáneamente como una relación temporal. El concepto de significado objetivo determina, entonces, el significado posible de los conceptos puros, pero simultáneamente con ello también el límite de éstos en tanto que al establecerse el significado de los conceptos como posible predicado de un juicio se muestra que el significado es una posible propiedad, como dijimos, del uso de los conceptos puros y no de los conceptos como tales. La condición de las formas sensibles de la intuición restringe la posible aplicación de los conceptos puros a un empleo. Dos son los posibles empleos de los conceptos puros: trascendental o empírico. “El uso trascendental de un concepto” es que “se refiera a cosas en general y en sí mismas”, mientras que el uso empírico es cuando el concepto “es referido sólo a fenómenos, es decir, objetos de una experiencia 79
posible.” (CRP B 298). Del primer caso resulta un “significado trascendental”. De este modo, señala Kant,
“puede ser aconsejable, expresarse así: las categorías puras, sin las condiciones formales de la sensibilidad, tienen sólo significado trascendental pero no son de ningún uso trascendental, puesto que éste es imposible en sí mismo, en la medida en que se les quita las condiciones de cualquier uso (en juicios), a saber, las condiciones formales de la subsunción de algún supuesto objeto bajo estos conceptos.” (CRP B 305).
Para tener significado las categorías deben restringirse a un uso empírico, es decir, a un uso donde los conceptos puros se refieren a una experiencia posible. El entendimiento no puede hacer ningún otro uso de los conceptos y principios que el empírico (CRP B 297); en un uso especulativo los conceptos, “pierden todo significado [Bedeutung]” (CRP B 663). Mientras “significado objetivo” se refiere al significado posible de los conceptos puros, “significado trascendental” se refiere a un uso de los conceptos puros sin las condiciones formales de la sensibilidad. La posibilidad de intuición abre y restringe el ámbito posible de significado: “puesto que más allá del campo de la sensibilidad no hay absolutamente ninguna intuición, aquellos conceptos puros carecen enteramente de significado [Bedeutung]”
94
. Más precisamente, esta intuición es “nuestra”: “Sólo nuestra intuición sensible y
empírica puede procurarles [a los conceptos puros] sentido [Sinn] y significado [Bedeutung].” (CRP B 149). El significado es una característica de un entendimiento finito:
“Si quisiera pensar un entendimiento que intuyera por sí mismo (como sería, por ejemplo, un [entendimiento] divino que no se representara objetos dados, sino que por su representación los objetos mismos simultáneamente fueran dados o producidos), entonces, con respecto a un tal conocimiento, las categorías no tendrían ningún significado [Bedeutung].” (CRP B 145).
El entendimiento finito (ectípico) está necesariamente ligado a la intuición de la sensibilidad, puesto que para poder conocer, algo debe poder serle dado
95
. La teoría del significado en la Analítica
trascendental se edifica sobre la base de la distinción entre las dos “fuentes fundamentales de la mente” (CRP B 74), productoras respectivamente de la intuición y del concepto, que abre y articula la teoría del
94
Immanuel Kant, Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia, (Trad. M. Caimi), Buenos Aires, 1984, p.84, EA, IV, 316. 95 Solo hay “significado”, entonces, para “nuestro” entendimiento. Para el concepto de finitud en este contexto, cf. Martin Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, Francfort del Meno, 3º. ed., V. Klostermann, 1965, pp. 69-74; Francois Laruelle, “Reflexions sur le sens de la finitude dans la »Critique de la raison pure«”, Revue Internationale de Philosophie, 136137, 1981, pp. 269-283; y Eugenio Pucciarelli, “Paradojas de la razón kantiana”, Cuadernos de filosofía, 20, 1973, pp. 263296.
80
conocimiento expuesta por la lógica trascendental. Sin la intuición sensible los conceptos puros del entendimiento son “meras formas de pensamiento [Gedankenformen] sin realidad objetiva [objective Realität]” (CRP B 148). Ésta es la forma de realidad que pueden alcanzar tales conceptos para nosotros en la cual ellos adquieren significado (Cf. CRP B 149). La noción de realidad objetiva muestra, entonces, el valor de realidad que se conecta con el significado objetivo:
“no podemos definir realmente ninguna de ellas [categorías], es decir, hacer inteligible la posibilidad de su objeto, sin descender inmediatamente a las condiciones de la sensibilidad y, consiguientemente, a la forma de los fenómenos, a los cuales, como sus únicos objetos, éstas [categorías] consiguientemente deben ser limitadas; puesto que si prescindimos de esas condiciones, deja de existir todo significado [Bedeutung], es decir, toda referencia [Beziehung] al objeto, y uno no puede captar por medio de ningún ejemplo a qué cosa se refieren semejantes conceptos.” (CRP B 300).
El pasaje, que reitera el concepto de significado, muestra ahora, por medio de la caracterización de “definición real”, la conexión de éste, en tanto significado objetivo, con la noción de realidad objetiva. En la primera edición del texto Kant había escrito:
“Entiendo aquí por definición real no la que meramente agrega al nombre de una cosa otras y más comprensibles palabras, sino aquella que contiene en sí una nota clara, en la cual el objeto (definitum), en todo momento, puede ser conocido con seguridad, y la cual vuelve al concepto definido apto para su aplicación. La definición real sería, pues, aquella que no sólo explica un concepto, sino, a la vez, la realidad objetiva [objektive Realität] del mismo. Las definiciones matemáticas, que exhiben en la intuición el objeto acorde al concepto, son de esta última clase.” (CRP A 242 nota 1).
Podríamos decir entonces que en la definición real se brinda el significado objetivo o que la definición real se refiere al significado objetivo de un concepto puro. La noción de “significado objetivo”, se muestra así como una concepción explícita del significado, guiada por el posible significado de los conceptos puros, desde la perspectiva trascendental. Esta concepción se diseña en la Analítica trascendental dentro del propio horizonte terminológico y conceptual de la filosofía crítica.
5. 4. Conclusión
La distinción de tres modalidades de significado y la determinación de la comprensión del posible significado de los conceptos puros como “significado objetivo” pueden ser considerados, entonces, como partes de una posible respuesta, centrada en la Analítica trascendental de la Crítica de la 81
razón pura, a la pregunta que abriera este punto: ¿Qué tipo de teoría del significado tiene Kant? Lo siguiente, puede a modo de recapitulación y conclusión, también contribuir a ello. a) El concepto de significado aparece en la Analítica trascendental como un concepto proveniente del uso lingüístico y lógico. Este sentido del concepto de significado se refleja en los dos primeros niveles indicados: léxico y lógico. Pero el concepto de significado al mismo tiempo recibe una determinación conceptual que va más allá de estos sentidos en la medida en que la noción de significado es considerada como el posible significado de las categorías. b) El uso lingüístico y lógico de la noción de significado es asumido por Kant a partir de un trasfondo histórico, una de cuyas fuentes, inmediatas, puede ser identificada en la obra de G. F. Meier que Kant empleara como guía en sus lecciones de lógica, donde, tal como lo señaláramos, el significado es lo designado por una expresión
96
. Este uso asumido sirve como base para la elaboración de la perspectiva
específicamente trascendental. De este modo, la noción de significado se articula sobre la base de las relaciones entre concepto, referencia y objeto
97
. Esta concepción recibida y reasumida por Kant se
mantiene vigente como trasfondo, pero es reelaborada y transformada por la reflexión trascendental. c) En el marco de la Analítica trascendental la noción de significado es determinada conceptualmente desde el punto de vista trascendental. La reelaboración del modelo semántico asumido a partir de la tradición puede ser particularmente identificada en la tercera modalidad de significado señalada, la de significado objetivo. El análisis indicado de éste desde el punto de vista trascendental, sugiere entonces la posibilidad de hablar de un concepto intensional de significado en tanto se construye en una conjunción de argumentos modales y temporales, de los cuales la doctrina del esquematismo brinda un ejemplo paradigmático: sólo hay significado para los conceptos puros en tanto se articulen en la determinación o “sintaxis” temporal expuesta por los esquemas trascendentales. La dimensión temporal del significado es, pues, una característica que identifica la reflexión trascendental sobre el lenguaje. Ella, además, muestra la reelaboración propia por parte de Kant frente a la tradición semántica recibida. d) El concepto de “significado objetivo” sólo tiene sentido como término técnico de la perspectiva trascendental. Él en particular y las distintas modalidades del concepto de significado muestran, además, el proceder de Kant en cuanto a la recepción y acuñación de conceptos filosóficos centrales de la tradición heredada. Ello es un ejemplo de la realización de la indicación dada por Kant en el pasaje visto más arriba 98
: antes que forjar nuevas palabras para la expresión de los conceptos filosóficos, la reflexión filosófica
debería buscar “tal concepto juntamente con su expresión adecuada, en una lengua muerta docta” (CRP
96
Conviene recordar aquí como ejemplo de la base de la “semántica” kantiana la descripción ya mencionada tomada de G. F. Meier. Cf. Aquí 2. 1. 97 La tradición mencionada en la nota anterior puede ser identificada retrocediendo hacía influencias anteriores. Esta semántica de tres términos, que ya se halla, tal como vimos, en el período precrítico, se corresponde a su vez con la “semántica leibniziana”, establecida entre: conceptos, signos y objetos; Cf. Hans Burkhardt, Logik und Semiotik in der Philosophie von Leibniz, Munich, Philosophie Verlag, 1980, pp. 180-182. Cf. Aquí 2. 6. 98 CRP B 368-69, Cf. aquí 5. 2.
82
B 369). Esto alcanza para indicar un procedimiento intencionalmente elegido para la elaboración del lenguaje de la filosofía. e) La comprensión kantiana del significado, tal como puede ser identificada en la Analítica trascendental, no puede ser asimilada sin más a las concepciones posteriores de significado. Ella no puede ser reducida a alguna de las formas estándar que han asumido las teorías posteriores en el marco de la filosofía del lenguaje, como teorías realistas o del uso
99
. Ello sugeriría por un lado la peculiaridad de la posición
kantiana desde un punto de vista filosófico-histórico y, por otro, el que haya dado lugar a lecturas que reelaboran la perspectiva trascendental del significado desde distintas ópticas: p. ej. sintaxis, semántica o pragmática trascendentales. Asimismo, la reconstrucción de la concepción del significado, tal como hemos planteado en este capítulo, ofrece la posibilidad de una discusión ulterior con tales interpretaciones y desarrollos.
99
Cf. Gerhard Schönrich, Kategorien und transzendentale Argumentation. Kant und die Idee einer transzendentalen Semiotik, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1981, pp. 117-122. La posible aproximación, señalada por J. Nolan, entre los términos “significado” (Bedeutung) y “sentido” (Sinn) en relación con G. Frege resulta problemática. Cf. J. Nolan, “Kant on Meaning: Two Studies”, en Kant-Studien, 70, 1979, pp.113-130. Aun con ciertos matices significado y sentido pueden ser considerados en el contexto del uso de Kant como equivalentes. Kant los emplea frecuentemente como tales; como p. ej. Crítica de la razón pura B 149, B 194 y B 195, Prolegómenos EA, IV, 332 y Fundamentos metafísicos de la ciencia natural EA, IV, 478. Cabe además recordar que el mismo Kant los presenta como intercambiables en Crítica de la razón pura B 299.
83
6. Recepción y proyección de la filosofía crítica en la reflexión posterior sobre el lenguaje: una indicación
La idea, reiterada de distintas maneras por diferentes autores, de que “Filosofía e historia de la filosofía son una”, completada el siguiente modo “No se puede hacer la primera sin hacer la segunda. Dicho de otro modo, para una comprensión adecuada de ciertos problemas, preguntas y cuestiones es esencial que se los entienda genéticamente.” 100, parece particularmente apropiada para señalar el enfoque de lo que a continuación trataremos en este capítulo. Ya es un lugar común el señalar la influencia de la filosofía crítica de Kant en la reflexión filosófica posterior, en general y particularmente en áreas filosóficas como p. ej. la teoría del conocimiento, la filosofía moral, o la metafísica. Una de las tantas formas de ilustrar dicha influencia se halla en la afirmación de que “para bien o para mal, casi todo desarrollo filosófico de significación desde 1800 ha sido una respuesta a Kant” 101. Comparativamente, la recepción de la filosofía crítica en conexión con la reflexión filosófica sobre el lenguaje ha sido menor. Con todo, esta influencia específica en la reflexión sobre el lenguaje ha sido identificada de la siguiente manera: “El giro lingüístico de las últimas décadas es una ampliación del giro copernicano. Ya sea que el centro gnoseológico sea una única semiótica y gramática trascendentales, ya sea que haya reglas y sistemas lingüísticos alternativos, formas a priori de la experiencia del mundo que se corresponden con las formas en las cuales esta experiencia es articulada y comunicada.”
102
. Esta
perspectiva conduce a identificar la acción de la filosofía crítica en la configuración de la filosofía del lenguaje como el establecimiento de un supuesto o condición básica de la misma. Así, el valor asignado al lenguaje como motivo filosófico básico constituyó una orientación fundamental de la reflexión filosófica en el siglo xx, de índole distinta de la de una distinción entre escuelas o posiciones, sirviendo de base a la idea de que el lenguaje no es sólo el objeto particular de un conjunto de disciplinas igualmente particulares, sino, un supuesto o condición determinante de la constitución misma de la “objetividad” y el “mundo”. Los más de doscientos años de reflexión sobre el lenguaje en diversos modos de conexión con la filosofía crítica de Kant presentan un panorama rico y variado. A continuación, con la intención de indicar cómo la filosofía crítica y su recepción contribuyen a la comprensión filosófica del lenguaje acuñada en el siglo xx y a la variedad de enfoques, posiciones y discusiones filosóficas vinculadas con él, presentaremos la siguiente serie de indicaciones respecto de aspectos de la influencia, recepción, y proyección de la filosofía critica de Kant, vinculados, de diversas maneras, a la reflexión sobre el lenguaje. En la mayor parte, nos centraremos en aspectos de la influencia de la Crítica de la razón pura en la filosofía del lenguaje. Proponemos para ello una argumentación histórico-conceptual en la cual se 100
Charles Taylor, “Phlosophy and its History”, R. Rorty et al. (eds.), Philosophy in History, Cambridge, Cambridge University Press, 1984, p. 17. 101 Alberto Coffa, The Semantic Tradition from Kant to Carnap, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, p.7. 102 Lewis White Beck, „Was haben wir von Kant gelernt”, Kant-Studien, 72, 1981, p.5.
84
señalan conexiones explícitas entre la filosofía crítica de Kant y la reflexión sobre el lenguage en momentos centrales de la configuración de la filosofía del lenguaje.
6. 1. Recepción y proyección en el siglo xix
Desde la afirmación de J. G. Hamann y J. G. Herder de la ausencia del lenguaje en la reflexión crítica, temas centrales de la filosofía crítica de Kant han servido de impulso a la elaboración tanto de reflexiones filosóficas sobre o en conexión con el lenguaje, como de teorías generales acerca de éste. Algunos ejemplos de ello son los siguientes. J. G. Fichte en Von der Sprachfähigkeit und dem Ursprung der Sprache (De la capacidad de hablar y del origen del lenguaje) (1795) desarrolló un enfoque trascendental respecto del origen del lenguaje. Propone una “historia a priori del lenguaje” con la finalidad de exponer no sólo cómo pudo surgir el lenguaje, sino también cómo debió haber sido producido 103. Según esta genealogía en tanto la naturaleza racional del ser humano es de índole sensible, los seres humanos tienden al intercambio y la comunicación. Acorde a ello, el sistema del lenguaje deviene medio de la realización en el mundo sensible de la libertad originaria. Un enfoque de la comprensión filosófica del lenguaje en conexión con la reflexión sobre la conciencia sostiene que G. W. F. Hegel revolucionó a su vez la revolución copernicana de Kant, ya que en éste aún se mantendría en el signo lingüístico la distinción entre un referente exterior y un significado interior
104
. Según ello esta
nueva comprensión del lenguaje supera tanto la representación del mismo como imagen reproductora, como dicha diferencia entre exterior e interior. Con ello los signos del lenguaje son comprendidos, más allá de su posible ubicación en la lógica o la psicología, en su necesidad e interconexión en el sistema de la acción del espíritu
105
. En este sentido el lenguaje conserva la determinación griega del lógos como
palabra, en tanto el lenguaje es la “existencia pura del espíritu”, vuelta sobre sí misma en tanto es percibida acústicamente 106. Con ello el lenguaje constituye el medio del espíritu, y cumple la función de unificación y articulación entre la intuición y el pensamiento, “lo cual es una respuesta a Kant” 107. Representantes de la reflexión sobre el lenguaje en el siglo xix, como F. Schlegel, F. D Schleiermacher y, particularmente por su repercusión posterior aunque no sólo por ello, W. von 103
Thomas S. Höffmann, “G. W. F. Hegel”, en T. Borsche (Ed.), Klassiker der Sprachphilosophie, Munich, C. H. Beck, 1996, p.258. 104 Ibíd. Una investigación de la relación de la filosofía crítica de Kant con la filosofía de Hegel desde el punto de vista del lenguaje y la conciencia ha sido desarrollada por Bruno Liebrucks: Bruno Liebrucks Sprache und Bewuβtsein, Francfort del Meno, Akademische Verlagsgesellschaft, 1965-1979. Esta investigación, desplegada en siete volúmenes, parte de la contraposición entre “visiones no dialécticas” del lenguaje y la apertura del “movimiento dialéctico” en la comprensión del lenguaje desde la perspectiva de Hegel. El papel que le corresponde a la Crítica de la razón pura es identificado como, tal como rezan ya los títulos, la “primera revolución de la manera de pensar” mientras que la “segunda revolución de la manera de pensar” fue la introducida por la Fenomenología del espíritu de Hegel. 105 Cf. Thomas S. Höffmann, loc. cit., p. 269. 106 Georg. F. W. Hegel, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie III, Werkausgabe 20, Francort del Meno, Suhrkamp, 1970, pp. 106s. Cf. T. S. Höffmann, loc. cit., 260. 107 Ibíd.
85
Humboldt, sin ser kantianos en sentido estricto, proyectaron posiciones centrales de la filosofía crítica a la comprensión del lenguaje. Así, p. ej. siguiendo el principio de que el conocimiento se constituye a partir de la espontaneidad productora que configura lo dado, sustentaron la idea de que la producción del lenguaje va más allá de la concepción del lenguaje como reproducción. Los “elementos kantianos” configuran la arquitectura conceptual de la teoría del lenguaje de Humboldt
108
. Humboldt continúa la
perspectiva de Kant, por ejemplo, en la medida en que pone a la subjetividad como principio constitutivo del lenguaje. La naturaleza misma del lenguaje es ser un proceso activo de desarrollo bajo la influencia de la energía espiritual de los hablantes. Así la síntesis como forma básica de enlace es proyectada a las distintas formas de unificación en el lenguaje. La afinidad de la elaboración de Humboldt con temas centrales de la filosofía crítica de Kant, como el ya mencionado de la espontaneidad productora del espíritu, ha dado lugar para sostener que, respecto del lenguaje, “la realización de los planteos de Humboldt llena el lugar que en el sistema de Kant queda abierto para su posterior desarrollo, pero que, como tantos otros lugares en él, Kant deja vacío” 109. Las ramificaciones de la filosofía crítica se verifican también en quienes llevaron a cabo una “transformación lingüística del kantismo”
110
. En este contexto resulta particularmente relevante la
vinculación establecida entre lenguaje y esquematismo. G. M. Roth ve la facultad de lenguaje como una concreción del esquematismo. En su Antihermes (1795) distingue entre una teoría de la representación (Vorstellung) y una teoría de la exhibición (Darstellung), diferenciando en ella tres tipos: imágenes, música y lenguaje. Las representaciones son comunicadas por medio de las formas de exhibición. De este modo la actividad exterior de simbolizar testimonia un proceso espiritual previo a la comunicación. Esta perspectiva conduce a la tesis de la identidad especulativa entre pensamiento y lenguaje, siendo éste una fuerza autónoma independiente tanto de estructuras biológicas como del medio 111. Según A. F. Bernhardi (Sprachlehre) (Teoría del lenguaje) (1801/03) el lenguaje es exteriorización de la razón por medio del entendimiento bajo la influencia de la imaginación y en la articulación material del sonido
112
. También
K. L. Reinhold propone, en Das menschliche Erkenntnisvermögen (La facultad humana de conocimiento) (1816), una interpretación lingüística del esquematismo y de la exhibición simbólica; aquí el estudio del lenguaje es parte de la teoría de la conciencia y del conocimiento. Él ve la peculiaridad del espíritu humano en la mediación operada por el lenguaje entre sensibilidad y pensamiento. Las imágenes
108
Cf. Josef Simon, “Aspectos lingüístico-filosóficos de la historia de la filosofía moderna”, J. Simon (Ed.), Aspectos y problemas de la filosofía del lenguaje, Buenos Aires, Alfa, 1977, pp. 39-48 y Tillman Borsche, Sprachansichten. Der Begriff der menschlichen Rede in der Sprachphilosophie Wihelm von Humboldts, Stuttgart, Cotta, 1981, pp. 90-94. 109 Gerold Prauss, Die Welt und wir (Band I/1: Sprache - Subjekt - Zeit), Stuttgart, J. B. Metzler, 1990, p. 66. 110 Pietro Perconti, Kantian Linguistics. Theories of Mental Representation and the Linguistic Transformation of Kantism, Munster, Nodus, 1999. 111 Ibíd., pp. 67s y 71ss. 112 Ibíd., p. 90.
86
empleadas en la vida cotidiana desempeñan el papel de los esquemas trascendentales. Cuatro formas de exhibición son distinguidas: imitativa, simbólica, metafórica y trópica 113.
6. 2. La Crítica de la razón pura y las bases de la filosofía del lenguaje
En conexión con las bases de la reflexión sobre el lenguaje en el siglo xx la impronta de la filosofía crítica de Kant es perceptible en la semiótica, la hermenéutica, la concepción de la interpretación como desenmascaramiento de relaciones de poder, la filosofía analítica y la fenomenología en tanto las obras de Ch. S. Peirce, W. Dilthey, F. Nietzsche, G. Frege y E. Husserl les sirven respectivamente de base. Aún cuando el carácter de la relación pueda ser interpretado de diferente manera, p. ej. con respecto a Frege dando lugar a la pregunta: ¿kantiano o neokantiano?, baste aquí con recordar que el alcance y profundidad de esta conexión ha sido subrayada reiteradamente en cada uno de los casos. El siguiente conjunto de trabajos que se conectan, de diversos modos pero explícitamente, a la filosofía crítica de Kant sirve para identificar ésta como una plataforma común a las orientaciones básicas que configuran el origen de la filosofía del lenguaje hacia, aproximadamente, el último tercio del siglo xix114. De estas orientaciones surgen, a su vez, las varias ramificaciones que caracterizan posteriormente a la filosofía del lenguaje en el siglo xx. De una nueva lista de categorías (On a New List of Categories) (1867) muestra el resultado del trabajo de Ch. S. Peirce por reelaborar la tabla de las categorías de Kant. La recepción y transformación semiótica de la filosofía crítica de Kant por parte de Peirce, ha sido señalada por K-O. Apel y, desde otro enfoque, por T. L. Short115. Según Apel de esta elaboración semiótica de la lógica trascendental kantiana resulta una transformación de la crítica de la razón en una crítica del sentido que provee una base semiótica para la justificación normativa de la investigación científica y presenta una teoría del significado que va más allá de la constatación y descripción del empleo de signos; teoría que no recurre al empleo fáctico de los mismos sino a experimentos mentales en los cuales “se manifestarían las coordinaciones condicionales de acciones y experiencias posibles en las que se haría presente el significado, normativamente correcto, de un signo.”116. A su vez, la teoría de los signos de Peirce, desarrollada con la vista puesta en la teoría del conocimiento y de la mente, tiene, según Short, su origen en la teoría del conocimiento de Kant117. De acuerdo a este enfoque, la semiótica de Peirce es el resultado
113
Ibíd., pp. 134 y 142ss. “Filosofía del lenguaje” en un sentido histórico-conceptual amplio, tal como es explicado en: Sylvain Auroux, La philosophie du langage, Paris, PUF, 1996 y Tillman Borsche, “Einleitung”, T. Borsche (Ed.), Klassiker der Sprachphilosophie, Munich, C.H. Beck, 1996, pp. 7-13. 115 Respecto de la discusión en torno a cómo interpretar el alcance de esta relación y transformación, con referencias ulteriores: Zachary Gartenberg, “Intelligibility and Subjectivity in Peirce: A Reading on His ‘New List of Categories’”, Journal of the History of Philosophy, 50, 2012, pp. 581– 610. 116 Karl–Otto Apel, El camino del pensamiento de Charles S. Peirce, Madrid, Visor, 1997, p.15. 117 Cf. T. L. Short, Peirce’s Theory of Signs, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, pp. 27-66. 114
87
de una progresiva separación de la concepción idealista implicada en la primera recepción. Este distanciamiento del idealismo habría sido el motor que impulsó el subsecuente desarrollo de la filosofía de Peirce, incluyendo su semiótica: “El pragmatismo nació de esta lucha y contribuyó a producir los cambios en su teoría de los signos que él llevó a cabo entre 1881 y 1907”118. Este movimiento de separación de la posición kantiana inicial que es al mismo tiempo la construcción de la propia semiótica de Peirce se desarrolla simultáneamente con una profundización de temas kantianos. Así, la reelaboración semiótica de las categorías de De una nueva lista de categorías se incribe en 1902 en un ordenamiento de las ciencias guiado por la idea kantiana de “arquitectónica”, de modo tal que las ciencias tienen un orden interno propio que no es impuesto exteriormente. En la Einleitung in die Geisteswissenschaften (Introducción a las ciencias del espíritu) (1883) W. Dilthey propuso la reelaboración de la idea de la crítica de la razón pura como “crítica de la razón histórica”119. La crítica de la razón histórica propone ampliar el alcance de la crítica de la razón pura examinando las condiciones de posibilidad de las ciencias humanas, las cuales buscan comprender las estructuras fundamentales de la vida histórica que se dan en la experiencia vivida, cuya interconexión se halla articulada por relaciones de sentido. La crítica de la razón histórica implica la doble afirmación de que la razón es histórica y de que la autocomprensión de la razón como ahistórica debe ser sometida a la crítica. La realidad histórica consiste en el acontecer del mundo humano y de la totalidad de lo conectado con éste. La vida humana histórica acontece siempre como una totalidad interconectada, de la cual da cuenta la categoría fundamental de significado (Bedeutung): “la conexión del transcurso de la vida es sólo comprensible por medio de la categoría de significado en relación con el comprender la totalidad [...] significado es la categoría más amplia bajo la cual es comprensible la vida”120. La construcción y empleo del lenguaje sirve como guía en la elaboración de esta categoría central, que sin perder su cualidad lingüística se proyecta en la comprensión de la vida individual e histórica: “Tal como las palabras tienen significado (Bedeutung) a través del cual designan algo o las proposiciones tienen un sentido que construimos, asi puede, a partir del significado determinado o indeterminado de las partes de la vida, construirse conexión de estas partes. Significado (Bedeutung) es la forma particular de relación que, dentro de la vida, sus partes tienen respecto del todo.”121. La introducción de las categorías de la vida propone ir más allá de la idea de categorías del entendimiento. Las categorías de la vida antes que formas de pensar objetos son maneras en las cuales la vida misma existe; es decir en ellas se expresan las formas estructurales de la vida en su transcurso temporal. A ello se anuda el interés por la comprensión de las personas singulares y de las conexiones históricas. Las configuraciones de la conciencia individual y 118
Ibid., p.28. Wilhelm Dilthey, Einleitung in die Geisteswisenschaften, Gesammelte Schriften 1, Leipzig-Stuttgart-Göttingen, B.G. Teubner - Vandenhoeck und Ruprecht, 1914-2006, p.IX. 120 Wilhelm Dilthey, Die Kategorien des Lebens. Gesammelte Schriften 2. Leipzig-Stuttgart-Göttingen, B.G. Teubner Vandenhoeck und Ruprecht, 1914-2006, p.232. 121 Ibid., pp. 233s. 119
88
colectiva se vuelven objeto de investigación, constituyéndose con ello la forma metodológica de la hermenéutica como el comprender que se refiere a las relaciones de significado. En el contexto de la “crítica de la razón histórica” el concepto de significado tiene, pues, este doble carácter, se refiere tanto a la configuración estructural de la vida individual e histórica en su acontecer temporal como a la comprensión de éstas. Con ello la propuesta ampliación de la crítica de la razón pura implicaría tanto la realidad histórica como su enfoque metodológico. El examen genealógico de Nietzsche en Zur Genealogie der Moral (La genealogía de la moral) (1887) reconduce la idea de “bueno” al pathos de la distancia que caracteriza la conducta noble de los señores en la cual puede hallarse el origen del lenguaje: “el derecho de los señores de poner nombres llega tan lejos que uno debería permitirse concebir el mismo origen del lenguaje como una expresión de poder de quienes dominan: dicen esto es esto o esto otro, sellan las cosas o acontecimientos con un sonido y, al hacerlo, toman posesión de ello.”122. Este enfoque genealógico, en el sentido que este término adquiere en este contexto, es, en buena medida resultado de, y se inscribe en, la transformación de la crítica de la razón en una crítica del lenguaje. El fragmento denominado Vom Ursprung der Sprache (Del origen del lenguaje), perteneciente a los trabajos previos de las Lecciones de gramática latina del semestre de invierno 1869/70 anuda la cuestión del origen del lenguaje al enfoque de Kant según el cual “Una gran parte, y quizá la mayor, de la tarea de nuestra razón consiste en la descomposición de los conceptos que ya poseemos de los objetos.”123. En consonancia con ello subraya Nietzsche que “Los conocimientos filosóficos más profundos se hallan ya previamente elaborados en el lenguaje.”124. El análisis y la respuesta a la cuestión del origen del lenguaje, en tanto el lenguaje conforma y prefigura la actividad racional, se vuelven así una genealogía de la razón. El origen del lenguaje se halla en el instinto, el cual se caracteriza por su orientación hacia fines que no son el resultado de la reflexión consciente. En su estructura se halla lo que el artista utiliza con fines estéticos, la metáfora: el lenguaje es esencialmente metafórico, su misma constitución obedece a una serie de metáforas125. Primera metáfora: un estímulo nervioso es transpuesto y traducido en una imagen. Segunda metáfora: esta imagen es subsecuentemente retransformada en sonido, produciéndose en ambos casos un pasaje entre órdenes enteramente diferentes. Estas transposiciones, translaciones o metáforas generan el lenguaje y nos inducen a creer erróneamente que hablamos efectivamente de las cosas cuando en realidad no tenemos de las mismas sino metáforas. Luego de su traducción en imagen y sonido la cosa en tanto tal permanece como una “x” desconocida. 122
Friederich Nietzsche, Zur Genealogie der Moral. Werke in drei Bänden 2, Munich, K. Schlechta, 1977, p.771. Friederich Nietzsche, Vom Ursprung der Sprache, Gesammelte Werke 5, Munich, Musarion, 1922, p.467. El texto (KrV, B 9), está ubicado, orientando el argumento, al inicio del fragmento. 124 Ibíd. 125 Nietzsche desarrolla esta argumentación en Sobre verdad y mentira en sentido extramoral (1873). Los escritos tempranos de Nietzsche son de una particular importancia para su filosofía del lenguaje. Ellos muestran un decurso progresivo de su pensamiento desde 1869 hasta 1873 en el cual se origina Sobre verdad y mentira en sentido extramoral. En este período Nietzsche recorre la reflexión sobre el lenguaje en, entre otros: Herder, Kant, Schelling, Schopenhauer y E. von Hartmann. Nietzsche, Friederich: Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinn. Werke in drei Bänden 3, Munich, K. Schlechta, 1977, pp.309-322. 123
89
Esta genealogía del lenguaje se anuda a la crítica a la metafísica “sin el lenguaje [los pueblos] no pueden pensar ni al mundo, ni a los dioses ni a los hombres.”126 Las conexiones entre la filosofía crítica de Kant y la filosofía de Frege corren a través de temas y discusiones característicos de –sin excluir otros dominios- la lógica, la filosofía del lenguaje y la filosofía de la matemática. Ya con anterioridad a la discusión en torno a la ubicación histórica de Frege con respecto a Kant
127
, había señalado H. Scholz que dos son los accesos a Frege: Leibniz y Kant
128
.
Indicó, además, que para la creación de su cálculo lógico Frege no fue movido por el estudio de Leibniz sino por “una pregunta filosófica decisiva: ‘¿es la aritmética de los números naturales derivable o no de la lógica?’” 129. Esta pregunta, parte de la pregunta más abarcadora acerca de la posibilidad de derivación de la matemática de la lógica, fue planteada “con esta agudeza” por primera vez por Kant 130, quien, además la habría “negado categóricamente”
131
. Un reciente examen analiza las siguientes cuestiones: verdad
necesaria, Kant como el iniciador del antipsicologismo en la fundamentación de la lógica, la crítica de Frege al “yo pienso” como expresión de idealismo, analiticidad, síntesis a priori, el “intuicionismo” de Frege y el carácter sintético a priori de la geometría
132
. Estudios sobre aspectos de posible conexiones
entre Frege y Kant, como p. ej. acerca de la comparación entre las maneras de concebir las nociones de significado (Bedeutung) y sentido (Sinn), se reiteran continuadamente
133
. En Sinn und Bedeutung
(Sentido y referencia) (1892) 134 G. Frege introduce la distinción entre los conceptos de sentido (Sinn) y referencia (Bedeutung)
135
a partir del análisis de la igualdad y del posible valor de conocimiento de
proposiciones de la forma “a = b”, que no siempre pueden ser justificadas a priori. Éstas se diferencian de una proposición de la forma “a = a” que vale a priori y “acorde con Kant debe ser llamada analítica” 136. La introducción de la diferencia entre sentido (Sinn) y referencia (Bedeutung) posibilita mantener el mismo valor de verdad (referencia) de la proposición, pero también que el sentido de “b” sea distinto del de “a”, de modo tal que “a = b” es diferente de “a = a”. Precisamente en ello consiste el desarrollo argumentativo del texto que comienza con dicha distinción y concluye con el resultado de ésta que
126
Friederich Nietzsche, Vom Ursprung der Sprache, Gesammelte Werke 5, Munich, Musarion, 1922, p., 469. Cf. Gottfried Gabriel, „Frege als Neukantianer”, Kant-Studien, 77, 1986, pp. 85-101; y Volker Peckhaus, „Kantianer oder Neukantianer? über die Schwierigkeiten, Frege der Philosophie seiner Zeit zuzuordnen”, en G. Gabriel – U. Dathe (Eds.), Gottlob Frege — Werk und Wirkung. Mit den unveröffentlichten Vorschlägen für ein Wahlgesetz von Gottlob Frege, Padeborn, Mentis, 2000, pp. 191–209. 128 En su artículo de 1941: Heinrich Scholz, “Frege”, en H. Scholz Mathesis Universalis, Basilea-Stuttgart, B. Schawe, 1961, p. 268. A su vez en (1943-44) su “Einführung in die Kantische Philosophie”, en op. cit. pp. 152-218 también desarrolla una presentación y evaluación de la filosofía crítica en el marco de la concepción de Frege. 129 Heinrich Scholz, “Frege” en H. Scholz Mathesis Universalis, Basilea-Stuttgart, B. Schawe, 1961, p. 271. 130 Ibíd. 131 Ibíd., p. 272. 132 Robert Hanna, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Oxford, Clarendon - Oxford University Press, 2001, respectivamente pp. 6-9, 72-74, 95-97, 159-65 y 184-91, 227-232, 264-66. 133 J. Nolan, “Kant on Meaning: Two Studies”, Kant-Studien, 70, 1979, pp.113-130. 134 Gottlob Frege, “Sinn und Bedeutung”, Patzig, Günther (compilador): Funktion, Begriff, Bedeutung. Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht , 1966, pp.38-63. 135 Siguiendo la forma más usual de traducir en el contexto de Frege Bedeuung por referencia. 136 Frege, op. cit., 38. 127
90
permite sostener el diferente “valor de conocimiento” (Erkenntniswert)
137
entre ambos tipos de
proposiciones. Si, acorde a ello, se interpreta que la teoría del sentido y la referencia de Frege “pertenece a la tradición epistemológica de la filosofía moderna que resulta de Kant” 138, la distinción configuradora de la filosofía del lenguage originada en Frege, se construye, entonces, a partir de su base en Kant. Al asumir Husserl “trascendental” como caracterización de la fenomenología pone de relieve el parentesco entre ésta y la filosofía crítica de Kant. El desarrollo de una gramática pura por parte de Husserl en las Logische Untersuchungen (Investigaciones lógicas) (1900-1) muestra cómo la perspectiva trascendental kantiana es trasladada y aplicada al examen del lenguaje. La gramática lógica pura tiene como finalidad comprender la constitución formal del dominio del significado (Bedeutung). Husserl establece una conexión explícita con la investigación de Kant, al señalar que la idea de una gramática lógica pura se ubica en la tradición de una gramática universal que concibiera el racionalismo de los siglos xvii y xviii y que él mismo emplea la expresión “gramática pura”, como “nombre pensado y expresamente señalado como análogo a la ‘ciencia pura de la naturaleza’ de Kant.”139. La “gramática pura”140 determina las leyes a priori que regulan el enlace entre significados según su forma y tienen la función de separar el sentido del sinsentido. Estas leyes son previas a las leyes lógicas en sentido estricto, constituyen el conjunto de las “leyes gramaticales en sentido lógico puro”141 y su función teórica específica radica en proveer a la lógica formas posibles de significado, es decir formas a priori de significados complejos unitarios con sentido. Recién una vez que estos significados complejos unitarios se hallan constituidos son, a su vez, regulados por las leyes lógicas en sentido estricto respecto de su verdad formal y posible objetividad; leyes de las formas posibles de significado excluyen el sinsentido, mientras que las leyes lógicas, el contrasentido. La gramática pura lógica se circunscribe estrictamente a una estructura a priori, a lo “gramático” como tal, y en este sentido “investiga las primitivas estructuras de significado, los primitivos tipos de enlace y articulación, así como las leyes de operación de la complexión y de la modificación del significado, fundadas en ellas”142. Con esta concepción de la gramática pura Husserl aplica la investigación a priori al lenguaje y al desarrollar esta idea se aproxima, sin referirse específicamente a ella, a la posibilidad sólo sugerida por Kant de una “gramática trascendental”.
6. 3. La Crítica de la razón pura en obras fundamentales de la filosofía del lenguaje hacia 1920
137
Ibid., p.63. Wolfgang Carl, Frege’s Theory of Sense and Reference. Cambridge, Cambridge University Press, 1994, p.vii. 139 Edmund Husserl, Logische Untersuchungen II/1, Hamburg, Meiner, 1992, p.348. 140 Ibíd., p.301. 141 Ibíd. 142 Ibíd., p.344. 138
91
En la década de 1920 se publica un conjunto de obras centrales para, si bien no de forma excluyente, la reflexión sobre el lenguaje. Cada una de ellas se vincula de modo propio, a las bases establecidas por Frege, Husserl o ambos, pero todas se refieren a la Crítica de la razón pura. La afirmación de L. Wittgenstein de que él había concebido la investigación llevada a cabo en el Tractatus (1921) “no dirigida a los fenómenos” sino a “las ‘posibilidades’ de los fenómenos”143 puede ser tomada como una muestra de la legitimidad de las discusiones en torno a la relación entre la filosofía critica de Kant y la reflexión de Wittgenstein. Así p. ej. se señaló la semejanza entre el planteo indicado por esta afirmación y el enfoque básico de la filosofía trascendental, sosteniendo que Wittgenstein habría trasladado, transformándolo, “el idealismo trascendental de Kant del plano de la razón al plano del lenguaje”144 o que Wittgenstein podía ser identificado como “filósofo kantiano” 145. Esta semejanza entre ambos enfoques ha sido reiteradamente señalada, así p. ej. con respecto a la filosofía de Wittgenstein se ha sostenido que “La caracterización general más simple de su filosofía es que es crítica en el sentido kantiano. Kant ofreció una crítica del pensamiento y Wittgenstein ofrece una crítica de la expresión del pensamiento en el lenguaje.”146. Esta conexión constituye un continuado motivo de reelaboración147. Pero a su vez, precisamente el sentido de esta conexión del Tractatus con la filosofía crítica de Kant constituye también la orientación del curso posterior de la filosofía analítica: “El Tractatus, del cual se puede sostener que es el texto más importante en el auge de la filosofía analítica, le propone a la filosofía la tarea kantiana de trazar ‘el límite del pensamiento’, más que la de agregar algo a nuestro conocimiento del mundo. Schlick y Carnap aceptaron la división del trabajo sugerida por Wittgenstein probablemente porque estaban basados en ideas neokantianas a través de su formación filosófica en Alemania. Solo un paso separa la tesis de la escuela de Marburgo de que la filosofía es metateoría de la ciencia del lema de Carnap de que filosofía es la ‘lógica de la ciencia’. Ese paso es el giro lingüístico del Tractatus, según el cual los límites del pensamiento deben ser trazados en lenguaje. Por consiguiente, la corriente principal de la filosofía analítica de Frege a Quine no sólo está configurda decisivamente por problemas kantianos, sino que también incluye importantes hilos argumentales.” 148. La Crítica de la razón pura como base de la Philosophie der symbolischen Formen (Filosofía de las formas simbólicas) (1923-299) es explícitamente señalada por E. Cassirer: “todo mi trabajo en el dominio de la filosofía teórica presupone la fundamentación metódica que Kant ha establecido en la 143
Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1960 § 90. Wolfgang Stegmüller, Haupströmungen der Gegenwartsphilosophie. Stuttgart. 1978, Kröner, (6º .ed.) p.555. 145 Tal como reza el título del capítulo XI: “Wittgenstein como un filósofo kantiano” de: Eric Stenius, Wittgenstein’s Tractatus. Oxford. Blackwell, 1960, pp.214-226. Respecto de la relación de Wittgenstein con Kant, Hans-Johann, Glock, ‘‘Kant and Wittgenstein: Philosophy, Necessity, and Representation’’, International Journal of Philosophical Studies, 5, 1997, pp.285– 305, con referencias ulteriores, y del mismo autor: “Was Wittgenstein an Analytic Philosopher?“, Metaphilosophy, 35, 2004, pp.419-444. 146 David Pears, The False Prision. A Study of the Development of Wittgenstein’s Philosophy, Oxford. Oxford University Press, 1987, p.3. 147 Ilhamr Dilman, Wittgenstein's Copernican Revolution: The Question of Linguistic Idealism. USA, Palgrave, 2002. 148 Hans-Johann Glock, “Strawson and Analytic Kantianism”, Glock, Hans-Johann (compilador): Strawson and Kant. Oxford, Oxford University Press, 2003, p.16. 144
92
Crítica de la razón pura.”149. Con esta guía metódica Cassirer enfoca el lenguaje en tanto forma simbólica, subrayando que el punto en el cual gira “el desarrollo de la idea de lenguaje” es Kant
150
.
Sobre esta base en Kant asume y retoma las elaboraciones sobre el lenguaje de Herder y Humboldt; la obra sobre el Kawi de Humboldt allana el “camino hacia la verdadera apreciación del lenguaje”151 como tal y posibilita la prosecución y desarrollo de la Crítica de la razón pura con una teoría no instrumental del lenguaje que enlaza la experiencia con la producción espontánea del pensamiento. Como síntesis entre Kant y Humboldt, Cassirer puntualiza que el lenguaje es la actividad productora que realiza el pensamiento, objetiva las impresiones sensibles y con ello determina la estructura categorial del objeto. Ésta es la consecuencia para la filosofía del lenguaje, que, según Cassirer, se extrae con Humboldt de la doctrina crítica de Kant: el objeto, en tanto objeto en el fenómeno no se contrapone como algo exterior, “sino que recién por medio de sus propias categorías el conocimiento es posibilitado, determinado y constituido. Del mismo modo, la subjetividad del lenguaje ya no aparece como un límite que nos separa de la captación del ser de los objetos, sino como un medio para la conformación de la objetivación de las impresiones sensibles.”152. Este enfoque es ampliado por Cassirer en la idea de una filosofía de las formas simbólicas que “En vez de simplemente investigar los presupuestos universales del conocimiento científico del mundo, conciba las diferentes formas básicas de comprender (Verstehen) el mundo153. Siguiendo la concepción de Humboldt del lenguaje como actividad (enérgeia) Cassirer sostiene que por forma simbólica “se debe comprender la energía del espíritu por medio de la cual el contenido de significado (Bedeutungsgehalt) se enlaza con un signo sensible concreto, de modo tal que este signo resulta animado interiormente.”154. De este modo, de la crítica de la razón pura resulta la filosofía de las formas simbólicas. Si bien la recepción por parte de M. Heidegger de la filosofía crítica de Kant se desarrolla como tal centralmente en Kant und das Problem der Metaphysik (Kant y el problema de la metafísica) (1929), en relación con la reflexión sobre el lenguaje resulta central la conexión establecida en Sein und Zeit (Ser y tiempo) (1927). La base metódica de la obra se anuda de manera expresa al enfoque trascendental en tanto se entiende que la “apertura” del ser en tanto éste trasciende todo ente es “conocimiento trascendental”155. A su vez, de manera análoga a como en la doctrina kantiana del 149
Ernst Cassirer, “Was ist Subjektivismus”? En Bast, Rainer (compilador): Erkenntnis, Begriff, Kultur. Hamburg, Meiner, 1993, p.201. 150 Ernst Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen I. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1953, p.55, Nota 1. 151 Ernst Cassirer, “Die Kantischen Elemente in Wilhelm von Humboldts Sprachphilosophie”, Orth, Ernst Wolfgang (compilador): Geist und Leben. Schriften zu den Lebensordnungen von Natur und Kunst, Geschichte und Sprache. Leipzig, Reclam, 1993, p.252. 152 Ernst Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen I, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1953, p.102. 153 Ibid., V. 154 Ernst Cassirer,“Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaften”, Cassirer, Ernst Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1983, p.175. 155 Martin Heidegger, Sein und Zeit, Tübingen, M. Niemeyer, 1953, p.38.
93
esquematismo “se ha vislumbrado por primera vez con cierta explicitud la conexión entre ser y tiempo”156, el análisis del lenguaje por parte de Heidegger en Ser y tiempo conduce, en último término, a la indicación de su fundamentación en la temporalidad. En la medida que hablar se funda en la “unidad extática de la temporalidad”157 la articulación entre sentido (Sinn) y significado (Bedeutung) es “temporal en sí misma”158, por ello “Únicamente partiendo de la temporalidad del habla, es decir del ser-ahí (Dasein) en general, puede aclararse el ‘surgimiento’ del significado (Bedeutung)”159.
Con ello la
configuración temporal del sentido y el significado tiene lugar a partir de la interpretación del tiempo como el horizonte de la comprensión de ser. El análisis de tal configuración temporal del sentido y el significado se orienta por la idea directriz de la, planeada pero no publicada, tercera sección de Ser y tiempo, guiada por el desarrollo de la pregunta por el sentido de ser a la luz de los esquemas temporales160. Der logische Aufbau der Welt (La estructura lógica del mundo) (1928) constituye un momento intermedio entre la impronta del neokantismo en la obra inicial de R. Carnap y la Logische Syntax der Sprache (Sintaxis lógica del lenguaje) (1934). Esta incial impronta identificable en su disertación de 1922 Der Raum. Ein Beitrag zur Wissenschaftslehre (El espacio. Una contribución a teoría de la ciencia) es reconcida por Carnap en los siguientes términos: “Estudié la filosofía de Kant con Bruno Bauch en Jena. En su seminario se discutió en detalle durante un año la Crítica de la razón pura. Me impresionó fuertemente la concepción de Kant de que la estructura geométrica del espacio está determinada por nuestras formas de intuición. Los efectos posteriores de esta influencia fueron aún notables posteriormente en el capítulo sobre la intuición del espacio en mi disertación El espacio. [...] En esa época consideraba el conocimiento del espacio intuitivo bajo la influencia de Kant y los neokantianos, especialmente Natorp y Cassirer, como basado en la íntuición pura’”161. También las otras dos obras mencionadas de Carnap se destacan en un trasfondo kantiano. Una línea entre ambas indica que a partir de la idea de que la lógica determina la estructura del mundo se sostiene que la estructura (Aufbau) lógica del mundo puede, en última instancia, reflejarse directamente en la sintaxis lógica del lenguaje. El Aufbau aplicó las técnicas de los Principia Mathematica de Russell al problema del análisis de la realidad, es decir de lo real a lo dado, en lo cual consiste la “teoría de la constitución”. A su vez, en la Logische Syntax, Carnap pasa del enfoque neokaniano de su proyecto inicial a uno convencionalista y lingüístico,
156
Alberto Rosales, Siete ensayos sobre Kant, Mérida, Universidad de Los Andes - Consejo de Publicaciones, 1993, p. 227. Heidegger, op.cit., p.349. 158 Ibíd. 159 Ibíd. 160 Cf. Dietmar Köhler, Martin Heidegger. Die Schematisierung des Seinssinnes als Thematik des dritten Abschnitts von Sein und Zeit. Bonn, Bouvier, 1993. 161 Rudolf Carnap, “Intellectual Autobiography”, Schilpp, Paul Arthur (compilador), The philosophy of Rudolf Carnap. La salle, Illinois, Open Court, 1963, p.12. 157
94
próximo al Tractatus de Wittgenstein. Considerado en su conjunto se ha sostenido162, entonces, que el resultado general de este trayecto de Carnap es que el “giro trascendental” kantiano del mundo fenoménico a las estructuras a priori es reemplazado por un “giro lingüístico” del mundo de los fenómenos a un conjunto de estructuras del mundo articuladas por la sintaxis y semántica de las lenguas naturales y los lenguajes lógicos.
6. 4. Conexiones con la filosofía crítica Kant en la reflexión sobre el lenguaje en la década de 1960
Una recepción directa y explícita, centrada en el análisis del sentido común y el juicio de gusto, de la filosofía crítica de Kant se halla en la elaboración hermenéutica del lenguaje de H-G. Gadamer. En Wahrheit und Methode (Verdad y método) (1960) Gadamer recibe, asume y desarrolla desde su perspectiva hermenéutica la concepción kantiana del simbolismo. El examen de la “subjetivización de la estética” por la crítica de Kant163, culmina con la consideración de la noción de símbolo. Allí Gadamer caracteriza al “análisis lógico del concepto de símbolo”, llevado a cabo en el § 59 de la Crítica de la facultad de juzgar, como “uno de los más brillantes del pensamiento kantiano”164. La concepción del simbolismo desarrollada por Kant en esta obra complementa la teoría del esquematismo desarrollada en la Crítica de la razón pura. Con posterioridad, en general sostuvo Gadamer que el giro de la filosofía de Kant, en tanto conciencia crítica de los límites de nuestra razón, se halla como motivo central, siempre presente, en la hermenéutica165. R. Rorty ha sostenido que la filosofía analítica sería una versión de la filosofía kantiana, variante cuyas características serían pensar la representación no como fenómeno mental sino como fenómeno lingüístico y desplazar, en el orden de las disciplinas, el peso de la crítica y la psicología trascendentales a la filosofía del lenguaje166. Asimismo, de la relación de la filosofía analítica con Kant se ha afirmado que “apenas si es una exageración decir que el drama interno de la filosofía analítica de Frege a Quine y más allá es la relación de amor y odio que corre por más de un siglo con la filosofía teórica de Kant”
167
y, específicamente , que “la historia de la filosofía analítica, de Frege a Quine, es la
historia del auge y caída del concepto de analiciticidad, cuyos orígenes y parámetros se hallan en la primera Crítica de Kant.”168. En este contexto, The Bounds of Sense (Los límites del sentido) (1966) de P. Strawson si bien no examina la filosofía crítica de Kant en relación con el lenguaje en sentido literal, la interpreta como análisis de los “límites del sentido”. Con relación al lenguaje como tal observa que todo 162
Robert Hanna, “Kant in the Twentieth Century”, Morgan, Dermot (compilador): The Routledge Companion to Twentieth Century Philosophy, London - New York, Routledge, 2008, p.173. 163 Cf. Hans –Georg Gadamer, Wahrheit und Methode, Tübingen, J. C. B. Mohr, 1972, pp.39-77. 164 Ibíd., 71. 165 Hans –Georg Gadamer,“Kant und die philosophische Hermeneutik”, Kant-Studien, 66, 1975, pp.395-403. 166 Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton New Jersey, Princeton University Press, 1979, p.8. 167 Robert Hanna, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Oxford, Clarendon - Oxford University Press, 2001, p.11. 168 Ibíd. 121.
95
el tratamiento que Kant realiza de la objetividad está llevado a cabo bajo una considerable limitación en la medida en que “Él nunca se basa en, ni siquiera se refiere a, el carácter social de nuestros conceptos, a los lazos entre pensamiento y habla, habla y comunicación, comunicación y comunidades sociales.”169. Sin embargo, por otra parte, el análisis de Strawson de la filosofía crítica implica ya desde su mismo planteo, el entrelazamiento con aspectos del lenguaje, en tanto, p. ej. distingue en el marco del “principio de significatividad”, como punto de partida para la comprensión de la posición de Kant, entre el carácter gramatical de la descripción de un tipo posible de experiencia y la inteligibilidad real de la misma170. En
Les mots et les choses
(Las palabras y las cosas) (1966) M. Foucault plantea la
arqueología de las formas discursivas como un análisis de las condiciones de aparición de las ciencias humanas; arqueología que se comprende como un desplazamiento del sujeto del papel central dominante desde Kant171. Este desplazamiento está marcado para Foucault por una doble característica: a) se debe pensar al ser humano, o más bien la desaparición de esta idea, y a ésta como base de la posibilidad de todas las ciencias del hombre en correlación con la indagación sobre el lenguaje y, en segundo término, en este análisis la filosofía, siguiendo el enfoque genealógico de Nietzsche, deviene filología172: “todo Nietzsche es una exégesis de algunas palabras griegas [...] La filología como análisis de lo que se dice en la profundidad del discurso se ha convertido en la forma moderna de la crítica. Allí donde, a fines del siglo xviii, se trataba de fijar los límites del conocimiento, se tratará ahora de devolver las palabras al lado de todo aquello que se dice a través de ellas y a pesar de ellas. Dios es quizá menos un más allá del saber que un cierto más acá de nuestras frases; y si el hombre occidental es inseparable de él, no es por una propensión invencible a traspasar las fronteras de la experiencia, sino porque su lenguaje lo fomenta sin cesar en la sombra de sus leyes”173. Allí remite a continuación Foucault a la idea del Ocaso de los ídolos de que que no nos liberaramos de Dios en la medida que creamos en la gramática. Aquí se percibe, entonces, una prosecución de la transformación de la crítica de la razón en crítica del lenguaje llevada a cabo por Nietzsche. La conexión de la filosofía crítica de Kant con la concepción del lenguaje y la teoría de la gramática de N. Chomsky parece tan significativa como indirecta. En Cartesian Linguistics (Lingüística cartesiana) (1966) tal conexión es claramente identificable en la recepción de la herencia kantiana en la actualización e interpretación de las ideas lingüísticas de Humboldt en el marco de la tradición racionalista en lingüística. En dicho marco la afirmación de Chomsky “Ciertas figuras principales -Kant, 169
Peter Strawson, The Bounds of Sense. An Essay on Kant's Critique of Pure Reason, London, Routledge, 1966, p.151. Ibíd., pp.16-18. 171 Cf. Mariapaola Fimiani, Foucault et Kant. Paris, L’Harmattan, 1997, pp. 95-115. 172 Esta posición tiene un correlato explícitamente dedicado a Kant en la introducción a la versión francesa de la Antropología en sentido pragmático de Kant, preparada para su primera edición en 1964. Allí Foucault analiza la reflexión sobre el lenguaje en dicho texto y conecta en la conclusión la pregunta por el ser humano, propia de la antropología clásica, con la idea de Niezsche de la muerte de Dios: Michel Foucault, “Introduction à l’ Anthropologie”, Kant, Emmanuel Anthropologie d un point de vue pragmatique, Paris, Vrin, 2008, pp.11-79. 173 Michel Foucault, Les Mots et les Choses (Une archéologie des sciences humaines), Paris, Gallimard, 1966. p. 311. 170
96
por ejemplo- no han sido mencionadas o incluso han tratadas de manera inadecuada.”
174
,
parece
confirmar la impresión recién dicha. Sin embargo aun cuando Chomsky no se ocupó prácticamente de la filosofa crítica se ha sostenido la conexión estructural entre las formulaciones de la teoría gramatical de Chomsky -generativa, transformacional, universal- y la síntesis filosófica lograda en la Crítica de la razón pura
175
. A su vez, la influencia posterior de la teoría gramatical de Chomsky en las ciencias
cognitivas tuvo su repercusión tanto en la ubicación de la filosofía crítica de Kant dentro de dicha orientación, como en renovadas interpretaciones de la misma desde dicha perspectiva. En este sentido se ha sostenido que en la medida en que las ciencias cognitivas reflexionan sobre la naturaleza de la mente humana la concepción de Chomsky respalda la opinión de que la “innovación metodológica central de Kant, el método de la argumentación trascendental, ha llegado a ser un método importante, quizás el más importante de la ciencia cognitiva.” 176.
6. 5. Recepción y proyecciones crítico-trascendentales de la filosofía crítica de Kant
La repercusión del giro lingüístico ha sido uno de los motivos que diera lugar a una reconsideración de la filosofía crítica de Kant en conexión con la orientación hacia el lenguaje identificable en la reflexión filosófica del siglo xx. Esta reconsideración se dirigió, centralmente, no ya a analizar de modo circunscripto cuestiones como el “problema del lenguaje en Kant”, sino a relacionar la filosofía crítica con aspectos o corrientes centrales de dicha orientación hacia el lenguaje y proyectarla como filosofías del lenguaje desde un enfoque trascendental. Valgan los siguientes tres programas como ejemplo de ello: a) responder desde la filosofía crítica a la filosofía orientada por el giro lingüístico con una nueva “metacrítica” respecto de dicha orientación, pero ahora desde la reflexión trascendental (J. Simon); b) “transformar” la filosofía crítica a partir de la filosofía orientada por el giro lingüístico (K-O. Apel); y c) reelaborar aspectos de la filosofía crítica como respuesta, en buena medida ya contenida en ella, a las nuevas demandas teóricas planteadas por el giro lingüístico (W. Hogrebe y G. Schönrich). La constatación de que la reflexión acerca del lenguaje había adquirido el “carácter de una disciplina filosófica fundamental” 177 es el punto de partida de “una discusión entre filosofía trascendental y lingüística” 178 que revisa, desde el punto de vista de la filosofía crítica de Kant, conceptos centrales de la filosofía del lenguaje y de la lingüística, como p. ej. oración, forma lógica, lenguaje objeto y
174
Noam Chomsky, Cartesian Linguistics, Harper and Row, New York, 1966, p.73. Tal el punto de vista sostenido por T. C. Williams; Terence C. Williams, Kant’s Philosophy of Language, Chomskyan Linguistics and Its Kantian Roots, Mellen, USA. 1993. Más recientemente se ha llegado a evaluar la conexión entre ambos de modo de plantear el siguiente interrogante: Bruce W. Fraser, “Noam Chomsky’s linguistic Revolution. Cartesian or Kantian?”, Malpas, Jeff (compilador): From Kant to Davidson: Philosophy and the Idea of the Transcendental, Routledge, London - New York. 2003, pp.184-196. 176 Andrew Brook, Kant and the Mind, Cambridge Cambridge University Press, 1994, 12. 177 Josef Simon, Philosophie und linguistische Theorie, Berlín-Nueva York, W. de Gruyter, 1971, p. 1. 178 Ibíd., p. vi. 175
97
metalenguaje. Aspectos de la filosofía crítica son actualizados desde el punto de vista de la acción en tanto, frente a la imagen objetiva del lenguaje que identificarían tanto a la lingüística como a la filosofía del lenguaje, un concepto filosófico del mismo debería poner en el centro su realización efectiva, lo cual implica considerarlo desde el punto de vista de la libertad de los hablantes. Este punto de vista filosófico, sintetizado en la expresión “la alternativa de Humboldt” resulta de la conjunción de la filosofía práctica de Kant y la concepción del lenguaje de Humboldt 179. Frente a la “gramática trascendental” o a la “forma universal”, que se hallaría más allá de toda lengua, afirma Simon la “individualidad” del lenguaje que se pone de manifiesto en la actividad concreta, momentánea y transitoria del habla. El programa de una “transformación de la filosofía” orientada por la reflexión sobre el lenguaje se constituye a partir de la filosofía trascendental de Kant
180
. Los casi dos siglos de reflexión
filosófica que cubren los temas y autores incluidos en la obra se cuentan, precisamente, a partir de la filosofía crítica de Kant. Si la filosofía crítica de Kant es el núcleo de este programa, Peirce, Heidegger y Wittgenstein en tanto representan para Apel semiótica, hermenéutica y filosofía analítica del lenguaje, constituyen los modos fundamentales de transformar la filosofía de Kant en una renovada filosofía trascendental, producto de la confrontación de la filosofía de Kant con estas tres orientaciones. De ello resulta una reflexión constituida por una referencia múltiple entre las mencionadas orientaciones articulada en la idea central, retomada de Peirce 181, de una comunidad de comunicación; idea que funda todo quehacer teórico incluyendo la filosofía, por lo cual, ésta ya no podría ser más vista como la “cosmovisión de una persona individual”
182
. Desde este punto de vista la filosofía consiste en una
reflexión acerca de las condiciones de posibilidad, mediadas en el lenguaje, tanto del conocimiento como de la acción. Puesto que la comunidad de comunicación, como la conciencia para Kant, es previa a toda experiencia y es trascendental en tanto condición de posibilidad de la experiencia, Apel sigue comprendiendo la filosofía como trascendental, pero precisamente, a partir del lugar central que pasa a ocupar la comunidad de comunicación, ella deviene “pragmática trascendental”. Ésta radicaliza la filosofía crítica en tanto que al ir más allá de la perspectiva estrictamente kantiana vuelve tema las condiciones de posibilidad de la argumentación discursiva como tal, las cuales se ponen de manifiesto en el desarrollo de una concepción “trascendental-hermenéutica” del lenguaje
183
. Afirma Apel que con ello
se reformula la tarea misma de la filosofía, la que ya no consistiría en la investigación de la “esencia” de las cosas o en la reflexión acerca de las “representaciones” de la conciencia sino en “la reflexión sobre el 179
Ibíd., pp. 108-122. Karl-Otto Apel, Transformation der Philosophie, (I: Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik; II: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft), Francfort del Meno, Suhrkamp, (1973) 1976. También: Günter Figal „Karl-Otto Apel“ en A. Hugli. – P. Lubcke (Eds.) Philosophie im 20. Jahrhundert. Band 1: Phänomenologie, Hermeneutik, Existenzphilosophie und Kritische Theorie, Hamburg, Rowohl, pp. 384-394 181 Karl-Otto Apel, Transformation der Philosophie, (I: Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik; II: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft), Francfort del Meno, Suhrkamp, (1973) 1976, pp. II, 157-177. 182 Ibíd., p. I, 12, 183 Karl-Otto Apel, „Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen”, K-O. Apel (Ed.) Sprachpragmatik und Philosophie, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1976, p. 16. 180
98
‘significado’ o ‘sentido’ de las expresiones lingüísticas (análisis del lenguaje)”
184
. La función de la
filosofía con respecto al conocimiento y la acción es reinterpretada desde esta perspectiva: “con el lenguaje se trata de una dimensión trascendental, en el sentido de Kant, dicho más exactamente, con el lenguaje se trata de una condición de posibilidad y de validez de la comprensión y de la autocomprensión, y con ello simultáneamente del pensamiento conceptual, del conocimiento objetivo y del actuar pleno de sentido.”
185
. El lugar de fundamentación que tenía la conciencia en la filosofía crítica debe ser
reemplazado con el a priori de la comunidad de comunicación:
“Lo importante y decisivo en una reconstrucción consecuente de la filosofía trascendental a la luz del concepto trascendental-hermenéutico del lenguaje, se halla en el reemplazo del ‘punto más alto’ de la teoría kantiana del conocimiento de la síntesis de la apercepción en tanto unidad de la conciencia de objeto, por la síntesis trascendental de la interpretación lingüísticamente mediada en tanto unidad de la comprensión acerca de algo en una comunidad de comunicación, síntesis que constituye la validez pública del conocimiento. Con esto, en lugar de la conciencia universal, metafísicamente supuesta por Kant, que garantiza siempre la validez intersubjetiva del conocimiento, aparece el principio regulativo de la formación crítica de consenso en una comunidad ideal de comunicación.”
186
.
Esta reinterpretación de la filosofía trascendental de Kant tiene acorde a todo ello al menos un doble resultado. En primer lugar, reobra sobre la comprensión de la misma impugnando la posible legitimidad para el presente de conceptos centrales de ésta como los de conciencia o cosa en sí
187
. En
segundo término, fundándose en el principio de la idea de comunidad de comunicación y por medio de la reconstrucción de la concepción “trascendental-hermenéutica” del lenguaje, propone una fundamentación trascendental de la filosofía. También con la intención de presentar una posible actualización de la filosofía crítica de Kant, W. Hogrebe discute su posible contribución a una elaboración de cuestiones fundamentales en epistemología y filosofía del lenguaje, particularmente en lo referente a la teoría del significado, postulándola como “semántica trascendental”
188
, la cual se desarrolla bajo la guía del concepto de
constitución. Ello implica en primer término determinar la objetividad propia vuelta tema en una teoría 184
Karl-Otto Apel, Transformation der Philosophie, 2 Bände, (Bd. I: Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik; Bd. II: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft), Francfort del Meno, Suhrkamp, (1973) 1976, p. II, 333. 185 Ibíd. 186 Ibíd., p. 355. 187 Para Apel no hay una „cosa en sí” que pudiera actuar sobre la conciencia y poner en marcha el proceso de conocimiento, de una posible cosa en sí sólo se sabe en la medida en que se habla y en tanto es posible formular por medio del lenguaje una idea tal. El conocimiento es válido sólo bajo las condiciones establecidas en la comunidad de comunicación, el proceso de conocer no es sino el proceso de una construcción de hipótesis mediada por el lenguaje. Cf. Ibíd., 355-56. 188 Wolfram Hogrebe, Kant und das problem einer transzendentaler Semantik, Friburgo, K. Alber, 1974; y Wolfram Hogrebe, „Semantische Archäologie. Perspektiven der Transzendentalphilosophie”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 32, 1978, pp. 195-210.
99
científica referida a un dominio particular de la realidad y, en segundo lugar, la consideración de tal objetividad en la medida en que analiza la determinación de los fenómenos comprendidos en dicho ámbito. La semántica trascendental representaría entonces una propuesta de solución al problema de la constitución de la objetividad y con ello del significado de las proposiciones, particularmente las proposiciones científicas. Ello implica no solo una actualización de la posición kantiana sino también el acceso a un reinterpretación sistemática de Kant. Puesto que el problema filosófico del significado se plantea como el problema de la posible referencia a la “realidad externa”, la elaboración de la concepción trascendental del significado requiere pasar de un concepto puramente lógico de significado a uno empírico. En ello radica el problema semántico central y nada se ganaría con remitir el mismo a una consideración pragmática. Según Hogrebe, entendiendo por “significatividad” (Bedeutsamkeit) la característica que convierte a algo en signo, el problema semántico fundamental de la posible significatividad de algo como algo es previo al de cómo algo puede ser signo para otro. ¿Qué condiciones deben darse para que algo (indeterminado) pueda ser determinado y considerado como signo? Tal la pregunta que caracteriza la cuestión fundamental de la semántica trascendental. Esto implica que: “La pregunta por la forma de significado de aquello que puede llegar a ser signo como tal, es, simultáneamente, la pregunta por la forma de significado de aquello en lo cual, finalmente, pueden emplearse signos por extensión. Con ello se interroga la forma del significado de lo que puede ser tanto signo como designado.”
189
. Es el entendimiento quien posibilita entender algo como ese algo; en este
sentido debe ser comprendida la afirmación “Lo universal debe ser dado en lo particular. A través de ello tiene significado.”
190
. Sobre la base de esta interpretación de la filosofía crítica como semántica
trascendental, Hogrebe propone una “arqueología semántica” que constituye una reflexión acerca de las condiciones de posibilidad de universalidad de las proposiciones, particularmente las científicas, centrándose en el análisis de las acciones y operaciones mentales requeridas en toda acción significante con pretensión de universalidad. De este modo la caracterización clásica de trascendental
191
es
reinterpretada del siguiente modo: “‘Trascendental’ significa todo conocimiento que se ocupa no tanto con los resultados de una acción susceptible de universalidad, cuanto antes bien, con las condiciones de esta posibilidad de universalidad en la medida que conciernen a las cualificaciones de universos de la acción susceptible de universalidad.”
192
. Desde esta perspectiva la reflexión trascendental sobre el
significado es tanto confrontada con otras posiciones en filosofía del lenguaje, p. ej. el programa de una crítica del lenguaje de P. Lorenzen, o en epistemología, p. ej. K. Popper
193
, como postulada como
fundamento para una praxis racionalmente orientada 194. 189
Wolfram Hogrebe, Kant und das problem einer transzendentaler Semantik, Friburgo, K. Alber, 1974, p. 83. Ibíd., p. 1. 191 Dada por Kant en CRP B 25. 192 Wolfram Hogrebe, loc. cit., p. 204. 193 Wolfram Hogrebe, op. cit., respectivamente pp. 39-54 y 54-68. 194 Wolfram Hogrebe, loc. cit., pp. 165-179. 190
100
El principio sostenido por Kant, expresado por él de diversas maneras y formulado por G. Schönrich: “Uno entiende solamente aquello que puede hacer por sí mismo según una regla”
195
sirve
como guía de una investigación cuya tesis central sostiene la posibilidad de desarrollar de manera consistente y legitimable para el presente el programa kantiano de la filosofía trascendental como “semiótica trascendental”, acorde a la cual la filosofía trascendental vale como “una teoría de las condiciones de posibilidad del uso de los signos como tal.”
196
. La semiótica trascendental desarrolla la
doctrina de las categorías por medio del análisis de su origen y del de la función que desempeñan en tanto tipo específico de reglas. Tal análisis comprende la investigación de la lógica formal como una “sintaxis trascendental”
y de la lógica trascendental como una “semántica trascendental”. La semiótica
trascendental busca evitar la “caída en el mentalismo, donde el signo lingüístico fuera simplemente una construcción de segundo grado derivada del pensamiento”
197
. La reconstrucción del concepto como
momento reglado en el uso de los signos y la posible sustitución sistemática de la noción de representación (Vorstellung) aparecen reivindicadas en la medida en que Kant buscaría delimitar la lógica formal frente a la concepción de una gramática como de inventario de reglas de lenguaje. Afirma por ello Schönrich la indisoluble relación establecida entre uso de la razón y uso de signos, aun cuando ambos no coincidan empíricamente, puesto que Kant vio la dificultad de comprensión, y consecuentemente la obtención de consenso, precisamente en el uso del lenguaje. Sería por ello que Kant, en virtud de su interés en una teoría “crítica del signo” evitaría hacer coincidir sin más pensamiento y lenguaje
198
. La
posible sustitución sistemática de la noción de representación implica a su vez criticar las bases del mentalismo. Una teoría mentalista del signo descansa en la suposición de una propensión a la intersubjetividad asegurada en la designación de los pensamientos por medio de las palabras, es decir, el supuesto de la posible universalidad del signo y de objetividad de lo designado. Frente a ello, según Schönrich, la filosofía trascendental debe subrayar que desde el punto de vista crítico la intersubjetividad es remitida al uso de signos. El oyente no tiene del hablante sino signos. En la medida en que el oyente debe no sólo reaccionar al comportamiento lingüístico sino que también debe entender el signo como tal, él debe poder entender la serie de signos lingüísticos como signos reglados, es decir, como una serie comprensible. Por ello éste debe poder saber a priori de tal regularidad, es decir, debe poder haber pasado de los signos a la comprensibilidad transmitida por ellos en virtud de su regularidad. Pero ello implica a la vez que el oyente puede saber que tanto él como el hablante utilizan los mismos signos. El pensamiento, comprendido de esta manera operativa, sería lo que garantizaría en cuanto tal la posibilidad de universalidad de los signos, posibilidad previa a toda aplicación empírica de los mismos. Esta posibilidad, aun cuando no debe ser identificada con el nivel de la representación mental, es prelingüística, y permite 195
Gerhard Schönrich, Kategorien und transzendentale Argumentation. Kant und die Idee einer transzendentalen Semiotik, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1981, p.8. 196 Ibíd., p. 80. 197 Ibíd., p. 81. 198 Ibíd., p. 82.
101
concebir la posibilidad del uso de los signos con valor universal: “La afirmación de una designación de las representaciones por medio de signos lingüísticos es reemplazada por la tesis de la mediación a través de signos y por el concepto de comprensión de reglas” 199. El concepto de regla deja de este modo de ser entendido en el marco teórico del “mentalismo” para ubicarse en una perspectiva semiótica y trascendental: “Las reglas sintáctico-trascendentales producen la comprensibilidad del empleo de signos, que ya está supuesto en todo uso concreto de los mismos [...]. Ellas pertenecen al concepto del entendimiento como el conjunto de posibilidad de universalidad de todo uso de signos. “ 200. Consideradas en conjunto las tres últimas posiciones presentan una reelaboración de la filosofía crítica que retoma la concepción clásica de la teoría del signo y del lenguaje en el siglo xx y la presentan como: sintaxis (Schönrich, 1981), semántica (Hogrebe, 1974), pragmática (Apel 1973) y semiótica (Schönrich, 1981) trascendentales.
6. 6. La filosofía crítica de Kant y la filosofía del lenguaje: aspectos de la discusión en la actualidad
Con posterioridad a lo indicado, hacia el fin del siglo xx, han proseguido los exámenes de la relación de la filosofía crítica en la reflexión sobre el lenguaje y disciplinas relativas a él. Éstos se han referido a la historia de la filosofía del lenguaje (Simon, 1996), la historia de la semántica filosófica (Coffa, 1991), la lingüística (Di Cesare, 1996; Perconti, 1999), la gramática generativa (Williams, 1993) y las ciencias de la mente (Brook, 1994). También se ha examinado nuevamente con detenimiento la relación de la filosofía crítica con la filosofía analítica 201. Acorde a esta perspectiva si bien el surgimiento de la filosofía analítica marcó el fin del predominio de la filosofía kantiana en Europa, al mismo tiempo la tradición de la filosofía analítica surgió de la filosofía crítica de Kant, en el sentido de que los miembros de esta tradición definieron y legitimaron sus ideas a través de un profundo compromiso con la filosofía crítica y un rechazo parcial o total de sus ideas centrales. En Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft (Acción comunicativa y razón destranscendentalizada)202, también sobre una base kantiana, propone J. Habermas, discutiendo con la filosofía analítica, la actualización de su pragmática, ya fundamentada en la teoría de la acción comunicativa. Considerando el contexto de surgimiento de la concepción de la razón comunicativa identifica los presupuestos idealizantes que tienen lugar de modo performativo en la acción comunicativa y propone una genealogía de tales presuposiciones en conceptos kantianos identificando los siguientes parentescos entre203: a) la idea cosmológica de la unidad del mundo (o de la totalidad de las condiciones en el mundo sensible) y la suposición pragmática de un mundo común objetivo; b) la idea de libertad 199
Ibíd., p. 78. Ibíd., p. 89. 201 Robert Hanna, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Oxford, Clarendon - Oxford University Press, 2001. 202 Jürgen Habermas, Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft, Stuttgart, Reclam, 2001. 203 Ibíd., 7-49. 200
102
como postulado de la razón práctica y la suposición pragmática de la racionalidad de actores susceptibles de imputación; c) el movimiento totalizador de la razón, que como facultad de las ideas trasciende todo lo condicionado en virtud de algo incondicionado y la incondicionalidad de las demandas de validez sostenidas en la acción comunicativa; y d) la razón como la facultad de los principios, la cual adopta el papel de un tribunal supremo para todo derecho o pretensión y el discurso racional como el foro último de toda posible legitimación. A la luz de esta conexión genealógica se puede identificar las intersecciones en las cuales la filosofía analítica del lenguaje hace fructificar la herencia de la razón kantiana. Estas intersecciones se muestran, según Habermas, en la crítica al psicologismo de Frege, en el principio de caridad de Davidson, en la recepción crítica de Wittgenstein por parte de Dummett y en la concepción de Brandom del acuerdo como un intercambio discursivo de razones o fundamentos. En todos estos casos se arriba a descripciones normativas de la praxis lingüística, semejantes a las que se obtienen en la pragmática formal de raigambre kantiana del propio Habermas. Un despliegue de las posibilidades ínsitas de la filosofía de Kant para la reflexión sobre el lenguaje es llevado a cabo por J. Simon
204
. Con la finalidad de actualizar la idea kantiana de razón
Simon sostiene que para abrir y volver accesible “para nuestro tiempo” la dimensión crítica del concepto de razón 205 es necesario superar la visión transmitida que plantea una dicotomía entre filosofía teórica y práctica y “comprender y exponer la obra de Kant como un todo entrelazado”
206
. Acorde a ello Simon
revisa el conjunto de indicaciones kantianas respecto del lenguaje en el contexto del examen de cuáles son las implicaciones del concepto crítico de razón para el lenguaje de la filosofía. En este sentido el pensamiento crítico consuma la “inversión”
207
del modo de pensar ontológico tradicional previo y se
expresa en proposiciones transcendentales que no pueden ser comprendidas “en modo alguno como enunciados de ser (Seinsaussage)” 208. Desde esta perspectiva a través del “es” en el juicio se enlazan los “objetos” de la reflexión filosófica previos a la filosofía crítica y el lenguaje de la filosofía en una unidad tal que sólo puede ser separada si uno desea ubicarse fuera del horizonte crítico. El análisis de W. Lütterfelds si bien se orienta a ubicar a la filosofía crítica en la filosofía del lenguaje contemporánea también examina nuevamente hasta qué punto puede hablarse de una filosofía del lenguaje en la obra de Kant. También él caracteriza la comprensión kantiana del lenguaje como “mentalista”
209
, aun cuando subraya las posibilidades de una opción al mismo, contenidas ya en la idea
misma de la “gramática trascendental” señalada por Kant
210
. Esta misma sugerencia representa ya un
núcleo de ideas, propios de la reflexión trascendental, que pueden ser desarrolladas en consonancia con la 204
Josef Simon, Kant. Die fremde Vernunft und die Sprache der Philosophie, Berlín - Nueva York, W. de Gruyter, 2003. Ibíd., p. vi. 206 Ibíd., p. vii. 207 Ibíd., p. 15. 208 Ibíd., p. 533. 209 Wilhelm Lütterfelds, „Kant in der gegenwärtigen Sprachphilosophie”, en D. Heidemann – Kristina Engelhard (Eds.), Warum Kant heute?, Berlín - Nueva York, W. de Gruyter, 2003, p. 151. 210 Ibíd., pp.153-157. 205
103
posterior filosofía del lenguaje; p. ej. el concepto de “proposición trascendental” es reinterpretado en consonancia con la noción de “proposición gramatical” de Wittgenstein. Asimismo el debate en torno al problema del realismo, tal como puede ser identificado en H. Putnam, J. Searle y J. McDowell, que plantea en general la relación entre pensamiento o lenguaje y mundo, sería una manera de reencontrar el idealismo trascendental kantiano. La influencia general de Kant, conjuntamente con el “giro lingüístico” y su correlativo alcance de las posibles interpretaciones de la expresión “lenguaje”, hizo que se multiplicaran las discusiones y temas que por distintos motivos son o pueden ser vinculados a la filosofía crítica de Kant, p. ej.: la crítica al concepto de representación, la posibilidad de la argumentación trascendental, la discusión sintético-analítico o la existencia como predicado. En este sentido, se podría, hablar de “temas kantianos” en relación con la filosofía del lenguaje, en tanto ésta se interconecta con cuestiones de metafísica, epistemología o filosofía práctica, para señalar sólo algunas posibilidades 211. Valga lo siguiente como un ejemplo de estos temas: “Pocas distinciones hechas por filósofos han tenido tanta influencia en el posterior desarrollo de la filosofía como la distinción entre enunciados analíticos, sintéticos y sintéticos a priori. Pocos argumentos en la filosofía occidental han servido tanto para reorientar la investigación filosófica como el de Kant que resulta en la tesis de la posibilidad de la síntesis a priori.” 212. De este modo, las relaciones mostradas hasta aquí, entre la filosofía de Kant y la posterior reflexión sobre el lenguaje muestran, más que una influencia en términos usuales, conexiones conceptuales cuyo sentido filosófico puede ser reconstruido en una forma de argumentación históricoconceptual.
211
En un sentido paralelo a como se ha hablado de “temas kantianos en la filosofía de la lógica”; tal el subtítulo de; Jaakko Hintikka, Logic, Language-Games and Information, Oxford, Oxford University Press, 1975. 212 Gian C. Rota, “Kant's Synthesis A Priori and Husserl's Phenomenology of Fulfillment”, Proceedings of the Eight International Kant Congress, Memphis 1995, I., H. Robinson (Ed.) Milwaukee, Marquette University Press, 1995, p. 1037.
104
7. La comprensión del lenguaje según la Crítica de la razón pura
La recepción y proyección de la filosofía crítica en la reflexión sobre el lenguaje, al poner en relación la filosofía de Kant con más de dos siglos de reflexión filosófica y científica sobre el lenguaje, amplía entonces, no sólo por una obvia razón cuantitativa, el horizonte de interrogación respecto de la cuestión del lugar del lenguaje en la filosofía crítica de Kant y del valor que debería asignársele para la reflexión filosófica. Ello lleva a que se renueven cuestiones que se plantearon ya prácticamente desde la publicación de la Crítica de la razón pura y se multipliquen las preguntas de acuerdo a los contextos del caso. De este modo, la cuestión central que hemos considerado en este trabajo puede ser identificada a través de dos de estas preguntas más recientes: ¿calló Kant sobre el lenguaje? (Di Cesare, 1996) y ¿qué clase de teoría del significado tuvo Kant? (Mohanty, 1996). Sin detenernos a analizar el contexto de cada una de estas preguntas como tales, veremos a modo de conclusión cómo lo presentado hasta aquí puede contribuir a responderlas. Según la perspectiva crítica “la reflexión (reflexio) no se ocupa con los objetos mismos” (CRP B 316) sino que se refiere a “las condiciones subjetivas bajo las cuales podemos obtener conceptos”, ella es “la conciencia de la relación que existe entre representaciones dadas y nuestras diferentes fuentes de conocimiento” (CRP B 316). Los pasajes señalados en la Analítica trascendental de la Crítica de la razón pura se refieren incidentalmente al lenguaje desde la perspectiva crítica, pero no se ocupan de éste temáticamente como de un objeto. Sin embargo ellos ofrecen indicios para sostener que es posible identificar una comprensión del lenguaje en y a partir del enfoque teórico expuesto en dicha sección de la obra. A ello contribuyen las menciones presentadas de otras secciones de la misma y de las otras obras no críticas. Una breve enumeración de lo presentado hasta aquí nos recuerda que el lenguaje, a partir de la recepción de una concepción transmitida de signo y lenguaje, fue examinado por Kant en relación al empleo de signos en filosofía, identificado como facultad de designación y considerado en tanto la gramática es puesta en paralelo con la lógica formal. En el contexto de la crítica es enfocado en la óptica trascendental. En este contexto, en primer término, es nuevamente ubicado en la reflexión sobre el método. En segundo lugar, el núcleo de la argumentación sostenida en este trabajo muestra: las consecuencias para la reflexión sobre el lenguaje derivadas de la tabla de las categorías, la contraposición entre unidad de la conciencia y enlace de palabras, la acuñación del concepto de significado desde la perspectiva trascendental y ejemplos de la repercusión de la reflexión crítica en la reflexión posterior sobre el lenguaje. Con ello, la reflexión trascendental del lenguaje en la Analítica trascendental: a) muestra el lugar del lenguaje como facultad de designación, como forma empírica de conciencia, b) sugiere la posible aplicación de la tabla de las categorías al examen del lenguaje y c) brinda una teoría trascendental del significado como posible propiedad de los conceptos puros. Es decir recorre un trayecto que va desde el empleo de signos al posible uso con significado objetivo de los conceptos puros. De 105
modo tal que la Analítica trascendental incluye una indicación explícita respecto de las cuestiones centrales de la teoría lingüística y de la filosofía del lenguaje (ambas entendidas en el sentido más general posible) desarrolladas en los siglos xix y xx: léxico y gramática. El léxico como resultado del análisis de las categorías y la teoría del significado como doctrina de la posible aplicación o uso de las mismas. Tesis como las de “ausencia” (Hamann, 1784), “silencio” (De Mauro, 1966), y “represión” (Markis, 1982) respecto del lenguaje en Kant, entonces como mínimo, impiden intentar una interpretación de tal indicación explícita. A su vez, señalar que las observaciones de Kant respecto del lenguaje, no siempre son “coherentes” (Lütterfelds, 2003) lleva inmediatamente a la pregunta de desde cuál perspectiva se muestra esta presunta falta de coherencia y puede también implicar el reto de indagar la posible unidad de las indicaciones de Kant. El presente trabajo sostiene que si bien en la Crítica de la razón pura no se halla una reflexión sobre el lenguaje desarrollada, tal como se dijo en el sentido en que es dable hallar p. ej. en Locke y Leibniz, las indicaciones explícitas de la Analítica trascendental permiten sí identificar una comprensión del lenguaje, cuya unidad puede ser referida al punto de vista metódico del enfoque trascendental desarrollado por la crítica de la razón pura como enfoque teórico. Con posterioridad a la Crítica de la razón pura Kant caracterizó a la empresa crítica del siguiente modo: “la capacidad de conocimiento a partir de principios a priori puede ser denominada la razón pura, y la investigación de la posibilidad y límites de la misma como tal crítica de la razón pura;” (CFJ B III). Esta investigación fue concebida como una tarea cuya formulación como texto publicado comienza con la primera edición de la Crítica de la razón pura en 1781 y culmina con la Crítica de la facultad de juzgar en 1790, en cuyo prólogo dice Kant: “Con esto concluyo mi tarea crítica” (CFJ B X). El enfoque o método trascendental que sigue el desarrollo de esta tarea impone, en primer lugar, una limitación de hecho: cuando el desarrollo de la argumentación conduce a una reflexión sobre el lenguaje ésta no se prosigue y, en ocasiones explícitamente, queda sólo señalada. Así p. ej. en el pasaje considerado del diccionario (Cf. CRP B 108-9) donde se limita la posible prosecución del examen de la definición de las categorías y la, en conexión con ello, igualmente posible repercusión de ésta en la investigación sobre el lenguaje. También al referirse a la analogía y a su funcionamiento en el lenguaje, señala Kant precisamente que “Esta cuestión ha sido muy poco analizada hasta ahora, de modo tal que merecería una investigación más profunda, pero éste no es lugar para detenerse en ella.” (CFJ B 257)
213
. El desarrollo de la perspectiva trascendental constituye
la articulación metódica de la tarea crítica, todo aquello que no se halla en el centro de la misma va siendo dejado de lado. La perspectiva trascendental se orienta a determinar un conjunto de enunciados
214
respecto de la posibilidad del conocimiento en tanto tal y deja abierta e indeterminada las distintas formas de conocimientos particulares, referidas a su vez a objetos particulares. La obra crítica define 213
Tal como ya señaláramos aquí en el punto 4. Cf. Heinrich Scholz „Einführung in die Kantische Philosophie”, H. Scholz, Mathesis Universalis, Basilea-Stuttgart, B. Schawe, 1961, pp. 171-73.
214
106
expresamente este principio metódico. “Trascendental” designa, los conceptos puros en la medida en que se refieren no a objetos particulares sino al objeto como tal en tanto éste puede ser pensado a priori y del cual se abstrae en consecuencia todo rasgo que pudiera caracterizarlo particularmente. En este sentido el planteo trascendental no se ocupa (ni debería hacerlo) con “objetos”, y, desde este punto de vista de vista, el lenguaje sería uno de tales posibles “objetos”. Al ser comprendido como forma empírica de establecer relaciones entre representaciones debe quedar fuera del examen trascendental en la medida en que en la filosofía trascendental no hay nada de empírico (Cf. CRP B 28). Esta razón metódica tiene, además su justificación teórica explícita, tal como hemos visto, en tanto los enlaces establecidos por las palabras con confrontados con la unidad de la conciencia. En CRP B 140 el lenguaje es comparado con la posible unidad de la conciencia, es decir, con la unidad objetiva basada en la apercepción. Aquí, tal como vimos, el lenguaje aparece expresamente como un caso de unidad empírica de la conciencia. Recordemos el núcleo del argumento contenido en la indicación. Mientras que la referencia (Beziehung) de la multiplicidad de la intuición al yo pienso es universal y necesaria, la unidad entre palabra y cosa no vale ni necesaria ni universalmente. La cuestión es la unidad de la conciencia que se produce a nivel empírico, o en este sentido, la unidad de la conciencia empírica. Pero ello con vistas a lo dado, es decir a lo que es base constituyente para el posible conocimiento. Al comparar la descripción del funcionamiento de la facultad de designación con la conciencia del enlace entre las palabras y las cosas, que sólo es posible por la unidad trascendental de la conciencia, este enlace sólo establece una unidad meramente subjetiva que se halla regida por la ley de la asociación. Lo que tiene unidad de hecho, es decir, unidad empírica, no puede servir de fundamento a la unidad de la experiencia y a fortiori el lenguaje, no puede tampoco suministrar ese fundamento. El significado objetivo, por el contrario, corresponde a la unidad de la conciencia necesaria y universal. De este modo, el significado objetivo sería al enlace de signos que produce el lenguaje como facultad de designación, como la unidad objetiva de la apercepción trascendental es a la unidad subjetiva de la conciencia por asociación. El lenguaje dice qué signo (palabra) asociamos con qué conceptos o enlazamos con qué cosas, el significado objetivo es resultado de lo que vale necesaria y universalmente (para nosotros), expresado p. ej. en el juicio objetivo: “El cuerpo es pesado” (Cf. CRP B 142). Pero, entonces, si bien en la delimitación del lenguaje frente a la unidad objetiva de la conciencia, y en su determinación como forma empírica de conciencia, básicamente se muestra porqué el lenguaje no fue tema de la consideración teórica en la perspectiva trascendental, también se pone de manifiesto que,
en el marco de dicha
perspectiva, no tenía porqué serlo. No se trata entonces del “silencio” de Kant respecto del lenguaje, en tanto esta expresión indique desconocimiento del mismo, sino de la realización efectiva de un enfoque metódico y teórico. En el enfoque y la posición sustentada en el presente trabajo se halla la posibilidad de analizar aspectos de las tesis, posiciones y proyecciones respecto del lenguaje en la filosofía crítica de Kant. Con 107
el propósito de precisar dicha posición, las siguientes observaciones pueden servir para indicar aspectos diferenciales en relación a aquéllas. El señalamiento de la ausencia del lenguaje en la filosofía crítica de Kant, ya iniciada por Hamann y Herder, no parece reconocer la posibilidad de desarrollar una filosofía sin construirla a partir o en torno del lenguaje como concepto filosófico central. Tal como se dijo hay un sentido el cual las tesis del “silencio” (De Mauro, 1966) o de la “represión” (Markis, 1982) respecto del lenguaje parecen innegables: la filosofía crítica de Kant no ofrece desarrollos explícitos temáticos del lenguaje como los que sí se hallan en, por ejemplo, Locke y Leibniz. Cuando va más allá de ello, sin embargo, esta posición tiende a evaluar la filosofía crítica sin reconocer las indicaciones explicitas referidas al lenguaje que pueden ser identificadas en ella, ni explorar la posibilidad de una reconstrucción de las argumentaciones implicadas en ellas. Por su parte, al proponer comprender el lenguaje en el marco crítico como “concepto operativo”, Riedel desarrolla la posibilidad de construcción de una interpretación referida al lenguaje en dicho marco (Riedel 1982), pero con ello mismo parece aceptar tácitamente la tesis del silencio. Los desarrollos de la filosofía crítica en relación con la filosofía del lenguaje contribuyen por cierto a la comprensión del “problema del lenguaje en Kant” en tanto, por ejemplo, ponen en cuestión, la tesis del “silencio de Kant” y ayudan a explorarlo de diversos modos, como se ha indicado. Ahora bien, las proyecciones o reformulaciones de la filosofía crítica como pragmática (Apel, 1973), semántica (Hogrebe, 1974) y semiótica (Schönrich, 1981) trascendentales parecen dar por supuesto que en la filosofía crítica hay una falencia teórica que debe ser subsanada. Pero con tal actitud prácticamente se deja de lado (cuando no directamente se impugna como en el caso de Apel) desde un comienzo el que pueda haber en ella una posición sustentada teóricamente acerca del lenguaje. En estas reformulaciones puntos de vista filosóficamente relevantes de Kant respecto del lenguaje y del significado no aparecen o aparecen de manera relegada; valga ejemplo la relación con “otra” mente en la comprensión del significado y la conexión de éste con el concepto de finitud. En tales reformulaciones se produce un cambio de lenguaje que implica una modificación del horizonte conceptual específico y una dislocación de los problemas tal como fueron planteados por Kant, la recién mencionada noción de significado es también ejemplo de ello
215
. Vista en su conjunto esta observación no pretende cuestionar la legitimidad
de estas posiciones como desarrollos filosóficos propios, ni tampoco referirse a ellos como tales. Ella sólo se circunscribe a llamar la atención acerca de sus implicaciones como juicio respecto de la posición históricamente sostenida por Kant. Uno de los rasgos de esta posición, tal como vimos, es el procedimiento metódico del análisis trascendental. Tal enfoque metódico parece sugerir la posibilidad de una diferenciación entre los enunciados no críticos y críticos en el contexto de la “filosofía de Kant”. Si se toma la “filosofía de Kant” como un todo (Simon, 2003) esta diferenciación parece no desempeñar ningún papel. Ella sin embargo resulta importante para establecer, respecto de nuestro tema, conceptos 215
Cf. Aquí 5. 3. p. 128.
108
como los de empleo de signos, empírico, y “significado objetivo”. Centrar la identificación de la posición de Kant respecto del lenguaje en el “mentalismo” (Schönrich, 1981 y Lütterfelds, 2003) parece ser otra de las consecuencias de no reconocer suficientemente el punto de vista metódico del cual resultan los enunciados trascendentales establecido en la filosofía crítica y quedarse sólo, por así decir, con la “psicología” (en nuestro caso la facultad de designación) a partir de la cual se desarrolla como reflexión trascendental. En este contexto el presente trabajo sostiene, como hemos dicho, la conveniencia de enfocar la cuestión del lenguaje en la filosofía crítica de Kant como una cuestión histórica en el sentido de identificar e interpretar lo que constituyó el lenguaje para ella en su propio contexto terminológico y horizonte conceptual. Ello implica también tratar de precisar la dimensión filosófica propia que tal cuestión tuvo en la filosofía crítica por las razones metódicas y teóricas que esta filosofía desarrolló como tal. Como dijimos, el conjunto de enunciados de la Analítica trascendental se refiere, como lógica trascendental, a las condiciones del conocimiento posible en general. Con ello, si bien parte de las condiciones formales establecidas en la lógica formal, va más allá de ellas. Los tres sentidos de significado identificados pueden pues ser puestos en correspondencia con este diseño central de la analítica trascendental del siguiente modo: el sentido léxico de significado se refiere a condiciones previas de tales enunciados que estrictamente no entran como tal en la perspectiva de la analítica; el sentido formal se refiere, como se dijo, a las condiciones formales. “Significado objetivo” se refiere a las condiciones de conocimiento posible, designa una propiedad o predicado del posible valor
216
de
conocimiento que pueden tener los conceptos puros y enunciados que los contengan. Desde el punto de vista de la argumentación sobre el lenguaje la diferenciación entre definición nominal y real, en tanto la definición conecta signo y significado, muestra el posible valor de conocimiento que tiene el empleo del lenguaje y cómo este empleo debe ser complementado con las condiciones desde el punto de vista trascendental que brindan significado objetivo a los conceptos puros. Mientras la definición nominal es sólo una forma de designación, la definición real debe presentar la realidad objetiva del concepto. De este modo, si se consideran en forma conjunta el análisis de la unidad empírica en los enlaces de palabras y la unidad de la conciencia y la elaboración referida al significado objetivo
217
se puede sugerir que en la
Analítica trascendental se recorre una argumentación que va de la identificación del signo lingüístico en tanto éste designa al concepto a través de la imaginación reproductiva a la determinación del concepto de significado de los conceptos puros según el cual el significado objetivo de éstos se incluye en lo que es la realidad para nosotros. A través de la determinación del concepto de significado como significado objetivo, así como por medio de la diferenciación entre definición real y nominal arribamos al mismo resultado. En ambos 216
En un sentido semejante al que este término adquiere en la lingüística estructural como resultado de un sistema de relaciones u oposiciones. 217 Cf. Aquí 4. 3. 2.
109
casos el lenguaje en tanto forma de enlace empírica, subjetiva, que solamente designa, se contrapone al significado como unidad objetiva y como aspecto constitutivo de la realidad objetiva (o también de la validez objetiva) del concepto (Cf. CRP A 246). Sintetizando: el lenguaje como facultad de designación y el significado objetivo se contraponen como lo subjetivo y lo objetivo. La objetividad de la cual se trata se halla afectada por este “importante resultado” (CRP B 303) de la analítica trascendental: el entendimiento no debe sobrepasar “los límites de la sensibilidad dentro de los cuales, excluyentemente, nos pueden ser dados objetos” (CRP B 303). De modo tal que el “orgulloso nombre de una ontología [...] debe dar lugar al más modesto de una mera analítica del entendimiento puro.” (CRP B 303). Semejante es la determinación del concepto de significado: tal como la analítica en la cual se halla entretejido: su posible objetividad es la del fenómeno. La Analítica trascendental de la Crítica de la razón pura muestra pues, dentro de los límites indicados, una comprensión del lenguaje fundada en la perspectiva trascendental. Las lecciones de lógica ubican, dentro de un ordenamiento del conocimiento objetivo en siete grados cuyo nivel más bajo es la representación en general, en quinto lugar a los conceptos como el producto de la facultad de entender. En el grado inmediato superior se halla el entender pero por medio de la razón. El último es el comprender, del cual dice Kant: “El séptimo finalmente: comprender algo (comprehendere), es decir, conocer algo mediante la razón o a priori en el grado que resulte suficiente para nuestro propósito. Puesto que todo nuestro comprender es sólo relativo, es decir, suficiente para un cierto propósito, no comprendemos nada absolutamente.” (Lógica, EA IX, 65). Con ello se propone, entonces, que la reflexión teórica se orienta por fines. La crítica de la razón se incluiría pues dentro de esta determinación. En su horizonte de comprensión no se halla el lenguaje en primer plano, no sólo, entonces, por las razones de método que viéramos, sino también por su propia orientación filosófica. La Analítica trascendental de la Crítica de la razón pura es un caso ejemplar para mostrar la comprensión del lenguaje en la filosofía crítica de Kant, la cual se halla orientada, precisamente, por el concepto de fin o finalidad (Zweck). El decurso de la reflexión trascendental así lo pone de relieve, ya desde la Dialéctica trascendental. Ya en ella se puntualiza que la razón, en tanto su ámbito es el “orden de los fines” (CRP B 425), se plantea las “tareas inevitables” de “Dios, libertad e inmortalidad” (CRP B 7). Son estas tareas inevitables de la “razón pura” (CRP B 7) las que orientan la reflexión filosófica crítica, le imprimen su carácter y en las cuales se inscribe la comprensión del lenguaje analizada. A partir del análisis del concepto de significado también se pone de manifiesto uno de los fundamentos centrales de la influencia de la filosofía crítica de Kant en la filosofía del lenguaje, pues aquí se hace claro como por medio del giro trascendental se produce la condición histórico-conceptual del giro hacia el lenguaje que ha marcado la reflexión filosófica del siglo veinte. Aún más, el concepto de significado puede servir como un ejemplo paradigmático del giro trascendental. Dicho de manera resumida y simplificada: 110
1) En la reflexión filosófica precedente a la Crítica de la razón pura desde Aristóteles el lenguaje fue contrapuesto a la realidad como el signo a la cosa. Esta comprensión se halla presente en Kant, ya que él se refiere al lenguaje como designación sin asumir éste una función específicamente trascendental. 2) En la Analítica trascendental de la Crítica de la razón pura el lenguaje, en tanto concepto empírico, se contrapone al significado objetivo. Desde el punto de vista de la Analítica trascendental en general la referencia ya no concierne simplemente a la cosa como tal, sino a la cosa para nosotros, es decir, al fenómeno. Pero con ello, desde un punto de vista trascendental, el concepto de significado en tanto posible significado objetivo toma el lugar de la “cosa”, mientras que hasta ese momento tenía solamente un sentido lingüístico. También desde este punto de vista, concomitantemente, la analítica toma el lugar de la ontología. 3) Con ello se establecen las bases para que el concepto de significado asuma el papel central que le adjudica la reflexión filosófica en el siglo xx. “Significado” desde el punto de vista trascendental se muestra como un concepto central en una reflexión filosófica sobre el lenguaje; concepto “intermedio” entre el denominado “paradigma ontológico” y el “paradigma lingüístico”
218
. Es en el marco de este
último en el cual, p. ej. según una perspectiva relativamente generalizada el lenguaje llega a ser nuestra realidad, o según la ya mencionada formulación de Strawson, una tarea básica de la filosofía debería ser la de determinar los límites del sentido. Al inscribir Kant el significado objetivo como realidad objetiva, introdujo la posible equivalencia entre realidad objetiva y significado. A partir de ello el idealismo trascendental sería, de este modo, trasladado de la relación sujeto-objeto a la relación lenguaje-mundo. La crítica de la razón, al abarcar la experiencia en su conjunto como totalidad, determina, en relación con ella, la realidad objetiva como significado. De este modo, la crítica de la razón estableció las condiciones histórico-conceptuales para que se desarrolle la idea del carácter trascendental del lenguaje y dejó abierto el camino a la reflexión filosófica ulterior para comprender al mundo como significado, es decir, como “lenguaje”, empleando ahora esta expresión en un sentido actual.
218
Cf. Herbert Schnädelbach en E. Martens - H. Schnädelbach (Eds.) Philosophie, Hamburg, Rororo, 1986, pp. 37-76.
111
Epilogo: la filosofía del lenguaje en la Crítica de la razón pura
El enfoque de investigación del trabajo llevado a cabo aquí se halla en consonancia con la interpretación de la Crítica de la razón pura desarrollada por O. Höffe como “interpretación inmanente de la obra”219. Este enfoque de investigación se enfrenta con el texto luego de la influencia y efecto desde su misma publicación y de su recepción. Se halla, pues, frente a la obra en conjunción con su interpretación posterior. De modo convergente, otra interpretación en conjunto de la obra propuso considerar la Crítica de la razón pura desde un “punto de vista nuevo que al mismo tiempo sea el propio de Kant”220; lo cual require, a su vez, “evitar centrarse en la proyección de la propia perspectiva del intérprete”221. El enfoque de investigación del trabajo llevado a cabo, referido específicamente al tema y problema de una filosofía del lenguaje en Kant, se contrapuso a la tesis del “silencio de Kant” respecto del lenguaje. Frente a la limitación de esta tesis se ha desarrollado una perspectiva diferente que, desde distintos enfoques, coincide sin embargo en cuestionarla, en explorar lo que puede hallarse efectivamente en relación con el lenguaje en la filosofía de Kant, y, a partir de ello, en elaborar la reconstrucción de una reflexión sobre el lenguaje en la misma filosofía de Kant. En esta línea, p. ej. C. LaRocca222 plantea el examen de la cuestión del lenguaje en Kant como condición necesaria para el análisis del juicio y la existencia, examinando las relaciones entre lógica y gramática e incluyendo en tal examen el señalamiento de la posibilidad de una gramática trascendental en correlato con la lógica trascendental223. Esta nueva perspectiva respecto de la cuestión del lugar del lenguaje en la filosofía de Kant y, a partir de ello, de su relación con la filosofía del lenguaje, se halla claramente presentada y sintetizada en la tesis sostenida por P. Natterer: “Frente a difundidos prejuicios la teoría kantiana tematiza la dimensión del lenguaje, reflexiona acerca de ella y ofrece, en virtud de mayores posibilidades de diferenciación, comprensión y confirmación interdisciplinaria, un marco más productivo y eficaz que las posiciones lingualistas.”224. Precisamente O. Höffe ha señalado que: “El potencial de la Crítica para una filosofía del lenguaje es notable”225, comprendiendo la analítica de los conceptos y su esquematismo en conjunto como una “gramática trascendental”226. Siguiendo, entonces, la idea de una interpretación inmanente de la obra la afirmación del potencial de la Crítica de la razón pura para la filosofía del lenguaje permite indicar el diseño de una perspectiva que busca reconstruir y proyectar la filosofía del lenguaje en la obra de Kant. Desde esta perspectiva el presente trabajo sostuvo que la identificación de aquellos pasajes de la obra kantiana sobre, o directamente relacionados con, el lenguaje y su inscripción argumentativa en el 219
Otfried Höffe, Kants Kritik der reinen Vernunft. Die Grundlegung der modernen Philosophie, Munich, Beck, 2004, p. 11. Peter Baumanns, Kants Philosophie der Erkenntnis, Wurzburgo, Königshausen & Neumann, 1997, p. 5. 221 Ibíd., p. 11. 222 Claudio LaRocca, Esistenza e giudizio. Linguaggio e ontologia in Kant, Pisa ETS, 1999. 223 Ibíd., pp. 31-63. 224 Paul Natterer, Systematischer Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft, Berlin - New York, W. de Gruyter, 2003. p. 439. 225 Höffe, op. cit., pp. 68s. 226 Ibíd., pp. 117-167. 220
112
contexto de la teoría trascendental en su propia terminología y conceptuación constituye un paso previo necesario para la evaluación del lugar y valor del lenguaje en la filosofía de Kant, para la discusión de las interpretaciones de la filosofía crítica como semántíca, semiótica o pragmática trascendentales, para la comparación de la filosofía de Kant con la posterior filosofía del lenguaje y para sostener la posibilidad de una filosofía del lenguaje ya en la Crítica de la razón pura.
113
8. Bibliografía
8. 1. Obras de Kant
Kant's gesammelte Schriften, Real Academia de las Ciencias de Prusia y sus sucesores (Eds.), 29 vols., Berlín, W. de Gruyter, 1900 y ss. Kant, Immanuel, Werke in sechs Bänden, W. Weischedel (Ed.), Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1983. Kant, Immanuel, Kritik der reinen Vernunft, Hamburgo, F. Meiner, 1956. Kant, Immanuel, Kritik der Urteilkskraft, Hamburgo, F. Meiner, 1974.
8. 2. Versiones en castellano
Kant, Immanuel, Crítica de la razón pura (Trad. M. García Morente), México, Porrúa, (8º ed.) 1991. Kant, Immanuel, Crítica de la razón pura, (Trad. P. Ribas), Madrid, Alfaguara, 1978. Kant, Immanuel, Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia, (Trad. M. Caimi), Buenos Aires, Charcas, 1984. Kant, Immanuel, Crítica del Juicio, (Trad. M. García Morente), Madrid, V. Suárez, 1958. Kant, Immanuel, Crítica de la facultad de juzgar (Trad. P. Oyarzún), Caracas, Monte Ávila 1992. Kant, Immanuel, Antropología en sentido pragmático, (Trad J. Gaos), Madrid, Alianza, (1° ed. 1935) 1991. Kant, Immanuel, Los progresos de la metafísica, (Trad. M. Caimi), Buenos Aires, Eudeba, 1989. Kant, Immanuel, Lógica. Un manual de lecciones, (Trad María Jesús Vázquez Lobeiras) Madrid, Akal, 2000.
8. 3. Obras de consulta
8. 3. 1. General Craig, Edward (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, Londres, Routledge, 1998. Gabriel, Gotfried – Gründer, Karlfried - Ritter, Joachim, (Eds.), Historisches Wörterbuch der Philosophie 13 Bände, Basilea, Schwabe, 2004. Sandkühler, Hans Jörg (Ed.), Enzyklopädie Philosophie, Hamburgo, F. Meiner, 2003.
8. 3. 2. Kant
114
Eisler, Rudolf, Kant Lexicon, Hildesheim (1930); Hildesheim-Zurich-Nueva York, reimpresión: Olms, 1984. Granja Castro, Dulce María, Kant en español. Elenco Bibliográfico, México D. F., Universidad Autónoma Metropolitana - Universidad Nacional Autónoma de México, 1997. Ratke, Heinrich, Systematisches Handlexicon zu Kants Kritik der reinen Vernunft, Hamburgo, F. Meiner, 1929; reimpresión 1965.
8. 4. Historia de la lingüística y de la filosofía del lenguaje
Arens, Hans, Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart, Friburgo - Munich, K. Alber, 1955. Auroux, Sylvain, La philosophie du langage, Paris, PUF, 1996. Borsche, Tillman (Ed.), Klassiker der Sprachphilosophie, Munich, C. H. Beck, 1996. Cassirer, Ernst, Philosophie der symbolischen Formen. Erster Teil. Die Sprache, Berlin, 1923, reimpresión: Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1964. Ed. cast.: Filosofía de las formas simbólicas. El lenguaje, México, Fondo de Cultura Económica, 1971. Coseriu, Eugenio, Die Geschichte der Sprachphilosohie. Von der Antike bis Leibniz, Tubinga, G. Narr, 1969. Coseriu, Eugenio, Die Geschichte der Sprachphilosohie. Von Leibniz bis Rousseau, Tubinga, G. Narr, 1972. Dascal, Marcelo – Gerhardus, Dietfried – Lorenz, Kuno (Eds.), Sprachphilosophie - Philosophy of Language - La philosophie du langage , Teilband I, Berlin - New York, W. de Gruyter, 1992. De Mauro, Tullio, Introduzione alla semantica, Bari, Einaudi, 1966. Helbig, Gerhard, Geschichte der neueren Sprachwissenschaft, Berlin, 2da. ed., M. Hueber, 1973. Hacking, Ian, Why Does Language Matter to Philosophy?, Cambridge, Cambridge UP, 1975. Ed. cast.:¿Por qué el lenguaje importa a la filosofía?, Buenos Aires, Sudamericana, 1979. Katz, Jerrold, The Philosophy of Language, Nueva York - Londres, Harper & Row, 1966. Ed. cast.: Filosofía del lenguaje, Barcelona, Martínez Roca, 1971. Kneale, William - Kneale, Martha, The Development of Logic, Oxford, Clarendon Press, 1962; reedición corregida, 1971. Ed. cast.: El desarrollo de la lógica, Madrid, Tecnos, 1972. Kutschera, Franz von, Sprachphilosophie, Münich, W. Fink, 1971; Ed. cast.: Filosofía del lenguaje, Madrid, Gredos, 1979. Lyons, John, Semantics, Londres - Nueva York, Cambridge University Press, 1977. Münch, Dieter, “Zeichenphilosophie und ihre aristotelischen Wurzeln”, Zeitschrift für Semiotik, 22, 2000, pp. 287-340. 115
Schnelle, Helmut, Sprachphilosophie und Linguistik, Reinbeck, Rororo, 1973. Searle, John, The Philosophy of Language, Londres, Oxford Unviversity Press, 1971. Todorov, Tzvetan, Théories du Symbole, Paris, Éditions du Seuil, 1977. Tugendhat, Ernst, Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1976.
8. 5. Kant: exposiciones de conjunto
Allison, Henry, Kant´s transcendental idealism. An interpretation and defense, New Haven - Londres, Yale University Press, 1983. Ed. cast.: El idealismo trascendental de Kant: una interpretación y defensa, Barcelona-México, Anthropos-UNAM, 1992. Baumanns, Peter, Kants Philosophie der Erkenntnis, Wurzburgo, Königshausen & Neumann, 1997. Bennett, Jonathan, Kant's Analytic, Londres - Nueva York, Cambridge University Press, 1966. Ed. cast.: La analítica de Kant, Madrid, Alianza, 1979. Bird, Graham, Kant's Theory of Knowledge, Londres - Nueva York, Routledge and Kegan Paul, 1962. Bird, Graham, The Revolutionary Kant. A Commentary on the Critique of Pure Reason, Chicago and La Salle, Illinois USA, Open Court, 2006. Bird, Graham, (Ed.). A Companion to Kant, Oxford, Blackwell, 2010. Brook, Andrew, Kant and the Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1994. Cassirer, Ernst, Kants Leben und Lehre, Berlin, 1918; reimpresión: Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1977. Ed. cast.: Kant, vida y doctrina, México, Fondo del Cultura Económica, 1948. Cohen, Hermann, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin, Dümmler, 3º ed., 1918. Daval, Roger, La Métaphysique de Kant, Paris, Presses Universitaires de France, 1951. García Morente, Manuel, La filosofía de Kant, Librería general V. Suárez, Madrid, 1956. Guyer, Paul, (Ed.) Kant, Cambridge, Cambridge University Press, 1992. Guyer, Paul, (Ed.) Kant and Modern Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, 2006. Höffe, Ottfried, I. Kant, Munich, Beck, 1983. Ed. cast.: I. Kant, Barcelona, Herder, 1986. Hoffe, Otfried, Kants Kritik der reinen Vernunft. Die Grundlegung der modernen Philosophie, Munich, C H.Beck (4º), 2003. Kaulbach, Friederich, Das Prinzip Handlung in der Philosophie Kants, Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1978. Kaulbach, Friederich, Immanuel Kant, Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1982. Kemp Smith, Norman, A Commentary to Kant's “Critique of Pure Reason”, Londres, (2° ed. 1923); Nueva York, reimpresión New York Humanities Press, 1962.
116
Liebrucks, Bruno, Sprache und Bewusstsein. IV Die erste Revolution der Denkungsart, Francfort del Meno, Akademische Verlagsgesellschaft, 1968. Marechal, Joseph, El punto de partida de la metafísica. Tomo III, (1942), Madrid, Gredos, 1958. Martin, Gottfried, Kant. Ontologie und Wissenschaftslehre, Berlin- Nueva York, W. de Gruyter. 1951. Ed. cast.: Kant. Ontologia y epistemología, Córdoba, Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad Nacional de Córdoba, 1961. Marty, François, La Naissance de la Métaphysique chez Kant, Paris, Beauchesne, 1980. Mohr, Georg – Willaschek, Marcus (Eds.), Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft, Berlin, Akademie Verlag, 1998. Rescher, Nicholas, Kant and the Reach of Reason, U.S.A, Cambridge University Press, 2000. Riehl, Aloys, Der philosophische Kritizismus. Geschichte und System, tomo I, Leipzig, A. Kröner, 3º ed., 1924. Natterer, Paul, Systematischer Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft, Berlin - New York, 2003. Paton, Herbert. J, Kant's Metaphysic of Experience, Londres - Nueva York, New York Humanities Press, 1936; 3º. ed., 1961. Scholz, Heinrich, „Einführung in die Kantische Philosophie”, H. Scholz, Mathesis Universalis, BasileaStuttgart, B. Schawe, 1961, pp.152-218. Strawson, Peter, The Bounds of Sense. An Essay on Kant's Critique of Pure Reason, Londres, Methuen, 1966. Ed. cast.: Los límites del sentido, Madrid, Revista de Occidente, 1975. Torretti, Roberto, M. Kant, Buenos Aires, Charcas, (2º ed.) 1980. Vaihinger, Hans, Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, Stuttgart, W. Spemann, 1881-1892; Nueva York-Londres, reimpresión Garland Publishing, 1976,
8. 6. Trabajos varios sobre Kant consultados
Angelelli, Ignacio, “On the Origins of Kant's »Trascendental«“, Kant-Studien, 63, 1972, pp. 117-122. Angelelli, Ignacio, “On »Trascendental« Again”, Kant-Studien, 66, 1975, pp. 116-120. Beck, Lewis White, „Was haben wir von Kant gelernt”, Kant-Studien, 72, 1981, pp.1-10. Brandt, Reinhardt - Stark, Werner, „Einführung”, Kants Vorlesungen über Anthropologie, en EA, XXV.1 y XXV.2, Berlín, W. de Gruyter, 1997, pp. VII-CLI. Brandt, Reinhardt, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht (1798). (Band 25 der Kant-Ausgabe der Akademie der Wissenschaften Göttingen) 1997. Online-Version: http://www.uni-marburg.de/kant/webseitn/kommentar/text180.html. 6-7-1999. Cassirer, Ernst „Kant und das Problem der Metaphysik. Bemerkungen zu M. Heideggers KantInterpretation”, Kant -Studien, 36, 1931, pp. 1-25. 117
Flach, Werner, „Zu Kants Lehre von der symbolischen Darstellung”, Kant-Studien, 73, 1982, pp. 452462. García Belsunce, Eduardo, “El pensamiento de Kant en 1762-63”, en Cuadernos de filosofía, 20, 1973, pp. 357-369. Kaulbach, Friederich, „Kants Theorie des Handelns”, Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Mainz 1974, III, G. Funke y J. Kopper (Eds.), Berlín – Nueva York, W.. de Gruyter, 1975, pp. 67-83. Kaulbach, Friederich, „Kants Philosophie des Handelns und ihre aktuelle Bedeutung”, Pragmatik I, H. Stachowiak (Ed.), Hamburgo, F. Meiner, 1986, pp. 392-414. Laruelle, François, “Reflexions sur le sens de la finitude dans la »Critique de la raison pure«“, Revue Internationale de Philosophie, 136- 137, 1981, pp. 269-283. Makkreel, Rudolf, Imagination and Interpretation in Kant, Chicago, University of Chicago Press, 1990. Malter, Rudolf, „Anhang II”, Kant, Immanuel, Anthropologie in pragmatischen Hinsicht, Hamburgo, F.Meiner, 1980, pp. 315-373. Malter, Rudolf, “Main currents in the German interpretation of the Critique of Pure Reason since the beginnings of neo-kantianism”, Journal of the History of Ideas, 42, 1981, pp. 531-551. Martin, Gottfried, Arithmetik und Kombinatorik bei Kant, Berlin- Nueva York, (2° ed.) W. de Gruyter, 1972. Mörchen, Hermann, Die Einbildungskraft bei Kant (1930), Tubinga, M. Niemeyer, 2° ed., 1970. Nagl, Ludwig, „Einleitung”, Zur Kantforschung der Gegenwart, P. Heintel - L. Nagl (Eds) Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1979, pp. 1-22. Pitte van der, Frederick, Kant as Philosophical Anthropologist, La Haya, M. Nijohff, 1971. Prauss, Gerold, „Einleitung”, Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, G. Prauss (Ed.) Colonia, Kiepenheuer - Witsch, 1973, pp. 11-23. Pucciarelli, Eugenio, “Paradojas de la razón kantiana”, Cuadernos de filosofía, 20, 1973, pp.263-296. Schönecker, Dieter - Zwenger, Thomas (Eds.), Kant
verstehen. Understanding Kant, Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2001. Tonelli, Giorgio, “Kant's Critique of Pure Reason Within the Tradition of Modern Logic”, Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Mainz 1974, III, G. Funke y J. Kopper (Eds.), Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1975, pp. 186-191. Tonelli, Giorgio, “Analysis and Synthesis in XVIIIth. Century Philosophy Prior to Kant”, Archiv für Begriffgeschichte, 20, 1976, pp.178-213. Tonelli, Giorgio, “Critique and Related Terms Prior to Kant: A Historical Survey”, Kant-Studien, 69, 1978, pp. 119-148. Vázquez Lobeiras, María Jesús, “Estudio preliminar”, I. Kant Lógica. Un manual de lecciones, Madrid, Akal, 2000, pp. 13-67. 118
Vleeschauwer de, Hermann. J., La déduction transcendentale dans l'oeuvre de Kant, París - La Haya, 1934-1937; Nueva York - Londres, reimpresión: Garland, 1976. Wolff-Metternich, Brigitta - Sophie von Die Überwindung des mathematischen Erkenntnisideals, Berlin - New - York, W. de Gruyter, 1995.
8. 7. Aspectos de la filosofía crítica del conocimiento en la Crítica de la razón pura
Bubner, Rudiger, „Zur Struktur eines transzendentales Arguments”, Akten des 4. Internationalen KantKongresses, Mainz 1974, III, G. Funke y J. Kopper (Eds.), Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1975, pp. 15-27. Butts, Robert E, “Kant's Schemata as Semantical Rules”, Kant's Studies Today, L. W. Beck (Ed.), La Salle Illinois, Open Court, 1969, pp. 290-300. Caimi, Mario, „Einige Bemerkungen über die Metaphysische Deduktion in der Kritik der reinen Vernunft“, Kant-Studien, 91, 2000, pp. 257-82. Caimi, Mario, Leçons sur Kant. La déduction transcendentale dans la deuxième édition de la Critique de la raison pure, Paris, Publications de la Sorbone, 2007. Carl, Wolfgang, Die Transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft. Ein Kommentar, Francfort del Meno, V. Klostermann, 1992. Corr, Charles, “Analytic and Synthetic Method in Kant”, Actes du Congrès d' Ottawa sur Kant, 1974, F. Duchesnau, P. Laberge, E. Morrisey (Eds.), Ottawa, Ed. Université d' Ottawa, 1976, pp. 382-390. Chipman, Lauchlan, “Kant's Categories and their Schematism”, Kant-Studien, 63, 1972, pp. 36-50. Dahlstrom, Daniel. „Transzendentale Schemata, Kategorien und Erkenntnisarten”, Kant-Studien, 75 1984, pp. 38-54. Detel, Wolfgang, „Zur Funktion des Schematismus-Kapitels in Kants Kritik der reinen Vernunft”, KantStudien, 69, 1978, pp. 17-45. Geier, Manfred, „Linguistisches Apriori und angeborene Ideen”, Kant-Studien, 72, 1981, pp. 68-87. Heidemann, Ingeborg „Die Kategorientafel als systematische Topik”, Akten des 4. Internationalen KantKongresses, Mainz 1974, III, G. Funke y J. Kopper (Eds.), Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1975, pp. 54-66. Henrich, Dieter, „Die Beweisstruktur von Kants transzendentaler Deduktion”, Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, G. Prauss (Ed.) Colonia, Kiepenheuer - Witsch, 1973, pp. 90-103. Henrich, Dieter, Identität und Objektivität, Heidelberg, C. Winter Univesitatsverlag, 1976. Henrich, Dieter, “The Identity of the Subject in the Trascendental Deduction”, Reading Kant. New Perspectives on Transcendetal Arguments and Critical Philosophy, Eva Schaper (Ed.) Oxford, Oxford University Press, 1989, pp. 250-280. 119
Hoppe, Hansgeorg, „Möglichkeit der Erfahrung und Einheit des Selbstbewusstseins bei Kant”, Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Mainz 1974, III, G. Funke y J. Kopper (Eds.), Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1975, pp. 67-83. Kaulbach, Friederich, „Schema, Bild und Modell nach den Voraussetzungen des Kantischen Denkens”, Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, G. Prauss (Ed.) Colonia, Kiepenheuer Witsch, 1973, pp. 105-129. Kaulbach, Friederich, „Kants Transzendentale Logik. Zwischen Subjektlogik und Prädikatlogik”, Zur Kantforschung der Gegenwart, P. Heintel - L. Nagl (Eds.), Darmstadt, Wissenschafltiche Buchgesellschaft, 1979, pp.122-148. Kopper, Joachim, „Einige Bemerkungen zu § 12 der Kritik der reinen Vernunft”, Revue Internationale de Philosophie, 136- 137 (1981), pp. 255-268. Lamachia, Ada „Transzendentale und logische Topik”, Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Mainz 1974, I, G. Funke y J. Kopper (Eds.), Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1975, pp. 116-139. La Rocca, Claudio, „Schematismus und Anwendung”, Kant-Studien, 80, 1989, pp.129-154. Lohmar, Dieter, „Kants Schemata als Anwendungsbedingungen von Kategorien auf Anschaungen”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 45, 1991, pp. 77-92. Malter, Rudolf, „L’analyse comme procédé de la Metaphysique”, Archives de Philosophie, 42, 1979, pp. 575-591. Malter,
Rudolf,
„Logische
und
transzendentale
Reflexion.
Zu
Kants
Bestimmung
des
philosophiegeschichtlichen Ortes der Kritik der reinen Vernunft”, Revue Internationale de Philosophie, 136-137, 1981, pp. 284-301. Mittelstrass, Jürgen, “Spontaneität. Ein Beitrag im Blick auf Kant”, Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, G. Prauss (Ed.) Colonia, Kiepenheuer - Witsch, 1973, pp. 62-71. Müller, Ulrich, „Objektivität und Fiktionalität”, Kant-Studien, 77, 1986, pp. 203-223. Pinder, Tillmann, „Kants Begriff der Logik”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 61, 1979, pp. 30936. Pinder, Tillmann, „Kants Begriff der transzendentalen Erkenntnis”, Kant-Studien, 77, 1986, pp.1-40. Pippin, Robert, “The Schematism and Empirical Concepts”, Kant- Studien, 67, 1976, pp.156-171. Prauss, Gerold, „Zum Wahrheitsproblem bei Kant”, Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, G. Prauss (Ed.) Colonia, Kiepenheuer - Witsch, 1973, pp. 73-89. Rohs, Peter, „Die transzendentale Deduktion als Lösung von Invarianzproblemen”, Kants transzendentale Deduktion und die Möglichkeit von Transzendentalphilosophie, Forum für Philosophie Bad Homburg (Ed.), Francfort del Meno, Suhrkamp, 1988, pp. 135-191. Rosales, Alberto, Siete ensayos sobre Kant, Universidad de Los Andes - Consejo de Publicaciones, Mérida, 1993. 120
Schaper, Eva, “Kant's Schematism Reconsidered”, Review of Metaphysics, 18, 1964, pp. 267-292. Schönrich, Gerhard, „Der Begriff einer unbedingten Regel als Problem transzendentaler Argumentation”, Akten des 5. Internationalen Kant-Kongresses, Mainz 1981, I-II, G. Funke (Ed.), Bonn, Bouvier, 1982, pp. 674-686. Wagner, Hans, „Zu Kants Auffassung bezüglich des Verhältnisses zwischen Formal- und Transzendentallogik”, Kant-Studien, 68, 1977, pp. 71-76. Walsh, William H, “Schematism”, Kant-Studien, 49, 1957, pp. 95-106. Westphal Kenneth, Kant’s Transcendental Proof of Realism, Cambridge - Nueva York, Cambridge University Press, 2004. Wolff, Michael, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel. Mit einem Essay über Freges Begriffschrift, Francfort del Meno, V. Klostermann, 1995.
8. 8. El lenguaje en Kant
Capozzi, Mirella “Kant on Logic, Language and Thought”, Speculative Grammar, Universal Grammar, and Philosophical Analysis of Language, D. Buzzetti y M. Ferriani (Eds.), Amsterdam, J. Benjamins, 1987, pp. 185-203. Carvajal Cordon, Julián, “El lenguaje como problema filosófico y Crítica del Juicio”, En la cumbre del criticismo, R. Rodríguez Aramayo y G. Vilar, (Eds.) Barcelona - México, Ánthropos / Universidad Autónoma Metropolitana / Centro de Documentación Kantiana, 1992, pp. 46-77. Dascal, Marcelo, “Kant: lenguaje y conocimiento empírico”, Relativismo lingüístico y epistemológico, Margarita M. Valdés (Ed.), México. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Filosóficas, 1992, pp. 27-38. Dascal, Marcelo / Senderowitcz, Taro, “How pure is pure reason? Language, Empirical Concepts, and Empirical Laws in Kant’s Theory of Knowledge”, Histoire, Épistémologie, Langage, 14, 1992, pp. 129152. Di Cesare, Donatella, “Hat Kant über die Sprache geschwiegen?”, Language Philosophies and the Language Sciences. A Historical Perspective in Honour of L. Formigari, D. Gambarar (Ed.) Münster, Nodus, 1996, pp. 181-200. Hogrebe, Wolfram. Kant und das problem einer transzendentaler Semantik, Friburgo, K. Alber, 1974. Jäger, Ludwig: „“Das schreibende Bewusstsein Transkriptivität und Hypotypose in Kants ‚Andeutungen zur Sprache“”,. Elisabeth Birk und Jan Georg Schneider (Eds), Philosophie der Schrift, Tubinga, 2009, 97 159. Kopzev, Ivan, „Kant und die transzendentalen Motive in der Sprache”, Akten des Siebenten Internazionalen Kant-Kongresses, G. Funke (Ed.) Bonn, Bouvier, 1991, pp. 143-147. 121
Lamacchia, Ada „Sprachphilosophische Erwägungen zur Funktion von Signum und Symbolum in Kants kritischer Philosophie”, en Proceedings of the Third International Kant-Congress, L.W. Beck (Ed.), Dordrecht, Reidel, 1972, pp. 376-394, Lamacchia, Ada “La »Cognitio Symbolica«: un problema de la hermenéutica kantiana”, Cuadernos de filosofía, 20, 1973, pp. 371-411. LaRocca, Claudio, Esistenza e giudizio. Linguaggio e ontologia in Kant, Pisa, ETS, 1999. Leserre, Daniel. “Language and Method in the Preisschrift
of 1764”, Proceedings of the Eight
International Kant Congress, Memphis 1995, I., H. Robinson (Ed.) Milwaukee, Marquette University Press, 1995, pp. 1037-1046. Versión castellana: “Lenguaje y método en el Preischrift kantiano de 1764”, Cuadernos de Filosofía, Instituto de Filosofía, Facultad de Filosofía y Letras (U.N.B.A), 42, 1997, pp.4148. Leserre, Daniel. “La reflexión trascendental del lenguaje en la facultad de juzgar reflexionante”, Dianota, 42, 1996, pp. 107-124. Leserre, Daniel, “Autoconciencia y lenguaje: la perspectiva trascendental del lenguaje en el § 18 de la Crítica de la razón pura”, Escritos de filosofía 35-36, 1999, pp. 53-66. Leserre, Daniel, „KrV B 140: Ein Hinweis auf die kritische Perspektive der Sprache”, Akten des IX Internationaler Kant-Kongresses, Sektionsbeiträge, Band II, V. Gerhardt, R-P. Hortsmann, R. Schumacher (Eds.), W. de Gruyter, Berlin - New York, 2001, pp. 381-389. Leserre, Daniel, “Lenguaje y significado: una argumentación en la Analítica de la Crítica de la razón pura”, Éndoxa 17, Madrid, 2003, pp. 207-225, Loparic, Zeljko, A Semântica transcendental de Kant, Campinas SP, UNICAMP (2000), 3ª ed. 2005 Markis, Dieter. „Das Problem der Sprache bei Kant”, Dimensionen der Sprache in der Philosophie des Deutschen Idealismus, Briggite Scheer - G. Wohlfart (Eds.) Wurzburgo, Königshausen & Neumann, 1982, pp. 110-154. Lüthe, Rudolf, „Subjektivität und Sprachlichkeit. Ein Problem in Kants Bestimmung der theoretischen Subjektivität”, Akten des 5. Internationalen Kant-Kongresses, Mainz 1981, I-II, G. Funke (Ed.), Bonn, Bouvier, 1982, pp. 1081-1091. Lütterfelds, Wilhelm, „Ist die empirische Sprache des transzendentalen Subjekts kommunikabel?”, Akten des 5. Internationalen Kant-Kongresses, Mainz 1981, I-II, G. Funke (Ed.), Bonn, Bouvier, 1982, pp.245254. Montero Moliner, Fernando, “Elementos semánticos en el sistema kantiano”, Teorema, 3-4, 1973, pp.481-510. Mosser, Kurt. “Why Doesn’t Kant Care About Natural Language?, Dialogue, 40, 2001, pp. 25-51. Nolan, J. “Kant on Meaning: Two Studies”, Kant-Studien, 70, 1979, pp.113-130. Paltrinieri, Gian Luigi, Kant e il linguaggio. Autocritica e immaginazione, Venecia, Cafoscarina, 2010. 122
Perez, Daniel, Kant e o problema da significação, Curitiba, Champagnat, 2008. Ribeiro dos Santos, Leonel, Metáforas da razão, Lisboa, C. Gulbenkian, 1997. Riedel, Manfred. „Kritik der reinen Vernunft und Sprache. Zum Kategorienproblem bei Kant”, Allgemeine Zeitschrift für Philosophie, 3, 1982, pp.1-17. Riedel, Manfred. Urteilskraft und Vernunft, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1989. Rojo, Roberto. “Razón y referencia en Kant”, Revista de la Sociedad Argentina de Filosofía, 2, 1982, pp.119-124. Rohden, Valerio. “Lenguaje y autoconciencia en la antropología pragmática de Kant”, Escritos de Filosofía, 12, 1983, pp. 121-135. Schönrich, Gerhard.
Kategorien und transzendentale Argumentation. Kant und die Idee einer
transzendentalen Semiotik, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1981 Simon, Josef. „Immanuel Kant”, T. Borsche (Ed.), Klassiker der Sprachphilosophie, Munich, C.H. Beck, 1996, pp. 233-256. Simon, Josef. Kant. Die fremde Vernunft und die Sprache der Philosophie, Berlín - Nueva York, W. de Gruyter, 2003 Ujvári, Márta “Why Kantian Transcendental Philosophy cannot be a Methaphysical Foundation to Analysis of Language?”, Kant-Studien, 80, 1989, pp. 186-196. Villers, Jürgen: Kant und das Problem der Sprache, Constanza, Verlag am Hockgraben, 1997. Zofio Ferrer, José Luis, “Lenguaje y significado en Kant”, Revista de Filosofía, 104, 1968, pp. 117-135.
8. 9. La filosofía crítica de Kant en relación con la reflexión posterior sobre el lenguaje
Apel, Karl-Otto. Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante bis Vico, Bonn, Bouvier, 1963. Apel, Karl-Otto. Der Denkweg von Charles S. Peirce, Suhrkamp, Francfort del Meno, 1975. Ed. cast.: El camino del pensamiento de Charles S. Peirce, Madrid, Visor, 1998. Apel, Karl-Otto. Transformation der Philosophie (I: Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik; II: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft); Francfort del Meno, Suhrkamp, (1973) 1976. Ed. cast.: La transformación de la filosofía, Madrid, Taurus, 1985. Apel, Karl-Otto. „Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen”, Sprachpragmatik und Philosophie, K-O. Apel (Ed.) Francfort del Meno, Suhrkamp, 1976, pp. 10-173. Apel, Karl-Otto. “Acerca de la idea de la pragmática trascendental del lenguaje”, Aspectos y problemas de la filosofía del lenguaje, J. Simon (Ed.), Buenos Aires, Alfa, 1977, pp. 227-262. Bubner, Rudiger. Handlung, Sprache und Vernunft, Francfort del Meno, Suhrkamp, 1976. Burkhardt, Hans. Logik und Semiotik in der Philosophie von Leibniz, Munich, Philosophie Verlag, 1980. 123
Butts, Robert, “The Grammar of Reason: Hamann's Challenge to Kant”, Synthese, 75, 1988, pp. 251-283. Cassirer, Ernst. „Die Kantischen Elemente in Wilhelm von Humboldts Sprachphilosophie”, Festschrift für Paul Hensel, J. Binder (Ed.)
Göttingen 1923, pp. 105-127; reimpresión: en Geist und Leben:
Schriften zu den Lebensordnungen von Natur und Kunst, Geschichte und Sprache, E. W. Orth (Ed.) Leipzig, Reclam, 1993, pp. 271-285. Coffa, Juan Alberto, The Semantic Tradition from Kant to Carnap—To the Vienna Station, Linda Wessels (ed), Londres - Nueva York, Cambridge University Press, 1991. Chomsky, Noam,. Cartesian Linguistics, Harper and Row, Nueva York, 1966. Ed. cast.: Lingüística cartesiana, Madrid, Gredos. 1972. Dilman, Ilham, Wittgenstein's Copernican Revolution: The Question of Linguistic Idealism, USA, Palgrave, 2002. Djaballah, Marc, Kant, Foucault, and Forms of Experience Londres - Nueva York Routledge, 2008. Fimiani, Mariapaola, Foucault et Kant, París, L’Harmattan, 1997. Foucault, Michel,
“Introduction à l’ Anthropologie”, E. Kant, Anthropologie d’un point de vue
pragmatique, Paris, Vrin, 2008, pp. 11-79. Fraser, Bruce W.,“Noam Chomsky’s linguistic Revolution. Cartesian or Kantian?”, From Kant to Davidson: Philosophy and the Idea of the Transcendental, Malpas, Jeff (Compilador), Londres - New York, Routledge, 2003, 184-196 Fromm, Suzanne, Wittgensteins Erkenntnisspiele contra Kants Erkenntnislehre, Friburgo - Munich, K. Alber, 1979. Gabriel, Gottfired, „Frege als Neukantianer”, Kant-Studien, 77, 1986, pp.85-101. Gadamer, Hans Georg. Wahrheit und Methode, Tubinga, J. B. Mohr, 3ra. ed., 1972. Gadamer, Hans –Georg, “Kant und die philosophische Hermeneutik”, Kant-Studien 66, 1975, pp. 395403. Gartenberg, Zachary: “Intelligibility and Subjectivity in Peirce: A Reading on His ‘New List of Categories’”, Journal of the History of Philosophy, 50, 2012, pp. 581– 610. Glauner, Friedrich, “Der transzendentale Ort der Rede von Sprachtranszendenz. Zu den Grundlagen einer Metakritik der sprachanalytischen Kantkritik”, Kant-Studien, 89, 1998, pp. 278–299. Glauner, Friedrich, “Der transzendentale Ort der Rede von Sprachtranszendenz. Zu den Grundlagen einer Metakritik der sprachanalytischen Kantkritik”, Kant-Studien, 89, 1998, pp. 278–299. Glock, Hans-Johann, ‘‘Kant and Wittgenstein: Philosophy, Necessity, and Representation’’, International Journal of Philosophical Studies, 5, 1997, pp. 285–305. Glock, Hans-Johann, “Strawson and Analytic Kantianism”, Strawson and Kant, Glock, H-J (compilador), Oxford, Oxford University Press, 2003, pp. 15.42.
124
Glock, Hans-Johann, “Was Wittgenstein an Analytic Philosopher? ’’, Metaphilosophy, 35, 2004, pp. 419444. Habermas, Jürgen, Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft, Stuttgart, Reclam, 2001. Hamann, Johann Georg, „Metaktirik über den Purismus der Vernunft” (1784), J. G. Hamann Sämtliche Werke III, Viena, Herder, 1951 pp. 281-289. Hanna, Robert., Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Oxford, Clarendon - Oxford University Press, 2001. Hanna, Robert: “Kant in the Twentieth Century”, The Routledge Companion to Twentieth Century Philosophy, Morgan, Dermot (Compilador), Londres - Nueva York, 2008, pp. 149-203. Heidegger, Martin. Kant und das Problem der Metaphysik, Francfort del Meno, 3ra. ed., V. Klostermann, 1965. Heinrichs, Johannes. Die Logik der Vernunftkritik: Kants Kategorienlehre in ihrer aktuellen Bedeutung, Tubinga, Francke, 1986. Hogrebe, Worlfram. „Semantische Archäologie. Perspektiven der Transzendentalphilosophie”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 32, 1978, pp. 195-210. Horster, Detlef, „Der Kantische »methodische Solipsismus« und die Theorien von Apel und Habermas”, Kant-Studien, 73, 1982, pp.463-472. Hünefeldt, Thomas, Peirces Dekonstruktion der Transzendentalphilosophie in eine phänomenologische Semiotik, Wurzburgo, Königshausen & Neumann, 2002. Lenk, Hans - Wiehl, Reiner (Compiladores), Kant Today – Kant aujourd’hui – Kant heute, Berlin – Londres, Lit, 2006. Lessing, Hans – Makkreel, Rudolf - Pozzo, Ricardo (Eds), Dilthey, Kant and Neo-Kantianism, Stuttgart, Frommann - Holzboog, 2009. Lutterfelds, Wilhelm. „Kant in der gegenwärtigen Sprachphilosophie”, Warum Kant heute?, D. Heidemann – Kristina Engelhard (Eds.), Berlín - Nueva York, W. de Gruyter, 2003, pp. 150-176. Malpas, Jeff (Ed), From Kant to Davidson: Philosophy and the idea of the transcendental, Londres Nueva York Routledge, 2003. Martin, Gotfried, Leibniz. Logik und Metaphysik Berlin- New York, Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, (2° ed.) 1967. Misak, Charles, The Cambridge Companion to Peirce, U.S.A, Cambridge University Press, 2004. Mittelstrass, Jürgen. „Zeichen, Kalkül, Wahrscheinlichkeit. Elemente einer Mathesis universalis bei Leibniz”, Pragmatik I, H. Stachowiak (Ed.), Hamburgo, F. Meiner, 1986, pp. 392-414. Mohanty, Jitendra. “Kant and Husserl”, Husserl Studies, 13, 1996, pp. 19-30.
125
Oliver, G. Benjamin, “Innate Ideas and Transformational Grammar: A Kantian Interpretation”, Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Mainz 1974, II, G. Funke y J. Kopper (Eds.), Berlín – Nueva York, W. de Gruyter, 1975, pp. 849-855. Peckahus, Volker. „Kantianer oder Neukantianer? über die Schwierigkeiten, Frege der Philosophie seiner Zeit zuzuordnen”, Gottlob Frege — Werk und Wirkung. Mit den unveröffentlichten Vorschlägen für ein Wahlgesetz von Gottlob Frege, Gabriel G. - Dathe U. (Eds.) Padeborn, Mentis, 2000, pp. 191–209. Perconti, Pietro, Kantian Linguistics. Theories of Mental Representation and the Linguistic Transformation of Kantism, Munster, Nodus, 1999. Prauss, Gerold. Die Welt und wir (Band I/1: Sprache - Subjekt - Zeit), Stuttgart, J. B. Metzler, 1990. Presas, Mario. Situación de la filosofía de K. Jaspers (con especial consideración de su base kantiana), Buenos Aires, Depalma, 1979. Rockmore, Tom, In Kant’s Wake, Malden USA, Blackwell, 2006. Rorty, Richard, (Ed.), The Linguistic Turn, Chicago-Londres, University of Chicago Press, 1967. Ed. cast.: El giro linguístico, Barcelona, Paidós, 1990. (Traducción parcial de la obra). Rota, Gian-Carlo, “Kant's Synthesis A Priori and Husserl's Phenomenology of Fulfillment”, Proceedings of the Eight International Kant Congress, Memphis 1995, I., H. Robinson (Ed.) Milwaukee, Marquette University Press, 1995, pp. 1037-1046. Seebohm, Thomas, „Der systematische Ort der Herderschen Metakritik”, Kant-Studien, 63, 1972, pp. 5973. Short, T. L., Peirce’s Theory of Signs, Cambridge, Cambridge University Press, 2007. Simon, Josef, Sprachphilosophische Aspekte der Kategorienlehre, Francfort del Meno, Heiderhoff, 1971. Simon, Josef, Philosophie und linguistische Theorie, Berlín-Nueva York, W. de Gruyter, 1971. Simon, Josef, “Aspectos lingüístico-filosóficos de la historia de la filosofía moderna”, Aspectos y problemas de la filosofía del lenguaje, J. Simon (Ed.), Buenos Aires, Alfa, 1977, pp. 7-86. Simon, Josef, „Das Problem der Bedeutung bei Kant und Peirce”; Proceedings of the Sixth International Kant Congress. Washington, Center for Advanced Research in Phenomenology - University Press of America, 1991, pp. 233-256. Simon, Josef, Philosophie des Zeichen, Berlín-Nueva York, W. de Gruyter, 1989. Ed. cast.: Filosofía del signo, Gredos, Madrid, 1998. Stegmüller, Wolfgang, Haupstromungen der Gegenwartsphilosophie, Stuttgart, A. Kröner, (6º .ed.), 1978. Stenius, Eric, Wittgenstein’s Tractatus. A critical exposition of its main lines of thought, Oxford, Blackwell, 1960. Stolzenberg, Jürgen, (Compilador), Kant in der Gegenwart. Berlin– Nueva York, W. de Gruyter, 2004.
126
Williams, Terence Ch., “Herder’s »Essay on Language« as the Cameo Model of the »Critique of Pure Reason«“, Actes du Congrès d’ Ottawa sur Kant, 1974, F. Duchesnau, P. Laberge, E. Morrisey (Eds.), Ottawa, Ed. Université d’ Ottawa, 1976, pp. 201-212. Williams, Terence Ch., Kant’s Philosophy of Language, Chomskyan Linguistics and Its Kantian Roots, USA, E. Mellen Press, 1993. Wohlfahrt, Günter. „Hamanns Kantkritik”, Kant-Studien, 75, 1984, pp. 398-419.
127
