La Révélation des Pyramides 2013

La révélation des pyramides. Décryptage et analyse. Présentation et 1/3 : Pi et nombre d’or.

La révélation des pyramides, décryptage et analyse. Présentation et 1/3 : Pi et nombre d’or. Publié le 21 novembre 2012 par web

1

Voici le documentaire qui m’a le plus intrigué ces derniers temps. Ce documentaire intitulé « la révélation des pyramides » , que je viens de revoir pour la  première fois en français m’a d’abord interpellé parce qu’il concerne un sujet qui m’intéresse: les civilisations anciennes et leur accomplissements.

Concrèt Concrèteme ement, nt, on commen commence ce par soule soulever  ver  les incohér incohérence encess dans l’expli l’explicati cation on officie officielle lle de la construc constructio tion n de la grande grande pyramid pyramide. e. On nous montre également des similitudes de techniques et de caractéristiques de construction avec l’île de Pâques, des sites en Amérique du Sud. Bref, on voyage, c’est divertissant, c’est bien ficelé. Dans un second temps, on revient sur la grande pyramide et on nous montre que des données très basiques sont connectées entre elles pour indiquer des valeurs mathématiques  particulières, gageant de grandes connaissances techniques et scientifiques de la part des constructeurs.

Enfin on propose une interprétation en toute fin de reportage, qui est bien présentée comme une supposition et non comme une vérité, ce qui a le mérite d’être encore une fois rigoureux. À première vue, on pourrait penser à un de ces nombreux documentaires, qui veulent faire dire tout et n’importe quoi aux pyramides, en invoquant les extra terrestres et en mélangeant un peu tout. Au contraire, il est très rigoureux et se contente sur presque toute sa durée de donner des faits étonnants et vérifiables ! La forme m’a vraiment paru très sérieuse et d’autant plus crédible qu’on ne tombe pas dans les raccourcis sur les interprétations et le manque de rigueur habituel. Les rés résult ultats ats et les aff affirm irmati ations ons son sontt si inc incroy royabl ables es que s’i s’ils ls ét étaie aient nt vra vrais, is, il ilss remettaient complètement en question l’histoire des civilisations et l’histoire des sciences

telle que je l’ai apprise au lycée et à la fac. J’ai donc voulu en avoir le coeur net et j’ai vérifié une par une les affirmations du documentaire en utilisant des sources sûres. Ça m’a pris un certain temps et comme tout le monde risque de douter comme moi, je vais préciser les résultats qui sont envoyés un peu rapidement dans le docu et donner le détail des calculs qui ne sont pas faits, mais qui vous allez le voir, lui donnent presque toujours raison !

Première chose à faire : visionner le documentaire disponible ici : la révélation des pyramides. (lien , cliquer sur le titre en bleu)

2

Voici les questions qu’on se pose naturellement après le visionnage :

Est ce que les affirmations sont exactes ???

à une.

Eh bien, pour la plupart, j’en ai bien l’impression… Nous allons justement les voir une Est ce que cela peut être le fait du hasard ?

Dans l’ensemble non. Il faut prendre en compte plusieurs aspects :

Le fait qu’on ait choisi les longueurs et leurs rapports ou opérations qui « fonctionnent », ainsi que ce qu’ils vont nous donner (pi, le nombre d’or, le nombre d’or au carré, ou des multiples par une puissance de 10 de ces 3 grandeurs, et dans un cas très particulier la vitesse de la lumière) tend plutôt à rendre ordinaires de tels résultats. C’est comme le type qui tombe sur une plaque d’immatriculation 666 et qui s’étonne. Il ne peut pas simplement regarder la  probabilité de cet évènement et dire que c’est incroyable, puisqu’il fait une analyse à  posteriori en choisissant lui même le critère qui est étonnant. dent.

À première vue, on pourrait donc dire, qu’on aurait la même chose avec une brosse à

Cependant, les longueurs qui sont utilisées ne sont pas prises n’importe comment ou n’importe où dans l’édifice mais sont très basiques. De plus, on fait correspondre des longueurs de même nature : (hauteur et largeur de la pyramide, longueur et largeur de la chambre principale, cercle intérieur et passant par les 4 sommets de la base.) Donc ce n’est  pas vraiment pris « comme ça nous arrange », mais de manière très directe ou intuitive. Le second argument favorable est celui de la précision atteinte, qui est toujours au moins au centième, si ce n’est au millième et qui diminue largement la part de hasard. A cel celui-c ui-cii vie vient nt s’a s’ajou jouter ter la gra grande nde qua quanti ntité té de rés résult ultats ats ind indépe épenda ndants nts qu quii nou nouss amènent vers des valeurs remarquables. C’est si flagrant que ça ne sert à rien de faire le calcul précis de la probabilité d’avoir  ces résultats au hasard. Pour les valeurs mathématiques comme pi, c’est forcément fait exprès, e xprès, et c’est cohérent avec les arguments de haut niveau technologique nécessaire à la construction d’un tel ouvrage avec prise en compte de considération anti sismique et le degré de précision utilisé partout dans l’édifice. J’estime cependant qu’il faut faire l’estimation pour chaque type d’affirmation, qui amène son lot de conséquences. Ainsi ce n’est pas parce que la plupart sont confirmées, que la suivante sera vraie. C’est sur ce mécanisme que jouent habituellement ce type de reportage pour nous convaincre. Je traiterai donc cette question pour chaque proposition afin de faire la part des choses.

3

- Qu’en est-il de la conclusion ? Faut-il s’attendre à la fin du monde ?

Tout d’abord, comme c’est précisé, c’est une théorie, intéressante certes, mais pas un fait. Un élève m’a récemment demandé si je croyais en la fin du monde, je lui ai répondu que si c’était le cas, je ne serais sans doute pas avec lui. Je ne vais pas trop développer tout de suite sur leur conclusion, puisque je préfère d’abord faire la part des choses entre ce qui semble certain et ce qui est plutôt hasardeux. Ce qui est sûr, c’est qu’on aborde ici quelque chose de grandiose et de vraiment mystérieux. Personnellement, jusqu’à preuve du contraire, je pense qu’à l’heure actuelle, la menace la plus imminente pour l’homme, c’est l’homme. En ça, la conclusion d’un bûcher solaire ou d’un cataclysme cyclique, qui nous déresponsabiliserait totalement de nos activités néfastes sur la  planète me dérange un petit peu.  Je vais maintenant présenter les affirmations en plusieurs thèmes, sur plusieurs articles parce que c’est un travail relativement long :

1) Pre Premiè mières res cons considér idératio ations ns math mathémat ématique iquess qui impl implique iquent nt des conn connaiss aissance ancess abouties dans le domaine. Autour de pi et du nombre d’or. (suite de cet article) 2) Ré Réfé fére renc ncee au mè mètr tree da dans ns la co coud udée ée,, py pyra rami midi dion on et au autr tres es ré résu sult ltat atss remarquables sur des calculs en mètres. 3) Similitudes entre plusieurs lieux tout autour du globe et résultats incroyables à l’échelle de la planète.

Voici don Voici donc, c, les con consid sidérat ération ionss mat mathém hématiq atiques ues qui imp impliq liquen uentt des con connai naissa ssance ncess abouties dans le domaine : Remarque : Lors de la rédaction de ces articles, j’ai utilisé les mesures données par  wikipédia qui sont principalement celles de Dormion et de Petrie. J’avais bien évidemment vérifié la pertinence de ces mesures, même si je n’en ai pas parlé. Je collecte actuellement des mesures complémentaires et plus fines sur cette page. page . 

Les 4 faces sont orientées aux 4 points cardinaux avec une erreur de

0,052° degré. C’est confirmé par wikipédia qui rajoute que les 4 sommets de la base forment un carré parfait avec la même précision. précision. C’est à la fois la preuve d’un niveau technique de

construction, d’un niveau de conceptualisation et également d’un niveau d’astronomie très  poussé. Je ne suis pas certain qu’on se rende compte de la portée de ce résultat, qui est déjà hallucinant dans sa précision.

4



Premier petit calcul pour se chauffer, le temps par bloc :

2 millions de blocs de 2,5 tonnes en moyenne, en 20 ans à raison de 12 heures de travail par jour. On divise le temps total en minutes par le nombre de blocs et on trouve : 12 x 60 x 365,25 x 20 / 2 000 000 = 2,63 minutes soit 2 minutes 38 secondes pour acheminer, tailler, affiner, ajuster, placer exactement chaque bloc. Sans compter la mise en place d’un socle titanesque ! Même si on peut avancer plusieurs pierres en même temps, y’a un moment, tout est au même endroit, endroit, donc embouteillage. embouteillage. De plus la précision qu’ils qu’ils ont mis, à tous les niveaux laisse perplexe. Alors certes, il semble que des blocs internes avaient un niveau de fini finiti tion on moin moindr dre. e. Mais Mais les les bloc blocss de gran granit it qui qui cons consti titu tuen entt la cham chambr bree prin princi cipa pale le sont sont incroy incroyabl ableme ement nt lourds lourds,, d’une d’une précis précision ion impecc impeccable able et ont été pensés pensés pour pour réalise réaliserr des  prouesses techniques qu’on a encore du mal à comprendre. Personnellement, un chantier qui tourne comme ça sur 20 ans, impliquant 360 000 personnes, ce n’est pas une explication qui me convient, en tout cas pas avec les techniques qu’on veut leur donner. D’un autre coté, je suis fonctionnaire, c’est peut-être pour ça que ça me dépasse. On va maintenant faire un schéma de la pyramide et associer une lettre à chaque distance remarquable.

(schéma à venir) Soit h la hauteur de la pyramide et a, un coté de sa base. On a alors : h = 280 coudées soit 146,61 m (146,58 m selon wiki) a = 440 coudées soit 230,38 m (230,35 m selon wiki)

(J’ai recalculé la valeur en mètres à partir de la valeur précise de la coudée, dont je parle un  peu plus loin.) 

Largeur et hauteur donnent pi ?

hauteur:

En divisant le demi périmètre de la base par la

2a / h = 2 x 440 / 280 = 3,1429 Valeur réelle de pi : 3,14159 Ecart relatif : 0,04%

Ce résultat revient également à dire que la hauteur a été choisie pour que le périmètre d’un cercle ayant la hauteur pour rayon, serait égal au périmètre du carré de la base. C’est un choix remarquable et sans doute volontaire. 

Considérations sur les hauteurs et bases des chambres qui sont précisément à des portions de la hauteur totale :

Je ne suis pas encore tombé sur des données satisfaisantes et ce point ne me parait pas essentiel, il est sans doute vrai et indique simplement encore une fois la précision et le fait que cela a été fait exprès avec une très grande maîtrise technique. 

Surface visible et surface invisible (de la base) donnent le nombre d’or ?

On note φ le nombre d’or, qui a la particularité d’être la solution de signe positif de l’équation x² = x + 1 Voici sa valeur : φ = (1 + √5) / 2 ≈ 1,61803 5

Il faut diviser diviser la surface surface visible : celle des 4 faces triangulaires triangulaires externes externes notée S1 par  celle invisible de la base carré notée S2. On trouve la hauteur hauteur d’une face triangulaire triangulaire par un théorème théorème de pythagore pythagore (ce thème est une superbe activité pour un prof de maths en collège, seconde ou lycée pro). S1 / S2 = 4 x (a x √ ((a/2)² + h²) / 2) / (a²) = 2 √ ((a/2)² + h²) / a = 2 √ (220² + 280²) / 440 = 1,61859 Ecart relatif : 0,03%

Ces deux premiers résultats remarquables sont simplement dus au choix de la hauteur  relativement au coté de la base, c’est à dire aussi le choix de la pente de la pyramide : 280 / 220 = 14 / 11. Pour une telle pente dans une pyramide régulière à base carré, on aura toujours ces 2 résultats avec la même précision. Cela n’enlève rien au fait que ce choix était sans doute intentionnel . Simplement, les égyptiens étaient très bons en maths, notamment en

géométrie. Wikipédia nous rappelle que cette pente avait déjà été utilisée dans une pyramide auparavant et que le mérite revient donc à cet architecte là. Il y a d’ailleurs un excellent article sur les sur  les considérations mathématiques avec la grande pyramide. Le fait que la cathédrale de Strasbourg fasse apparaître ce même profil 14/11, n’est sans doute pas une référence directe à la pyramide contrairement à ce qui est dit dans le reportage, mais une volonté commune de faire apparaître des valeurs remarquables. C’est un des grands principes principes de l’art ancien ancien,, qui associe la symbolique du nombre, la symétrie, la précision et la régularité dans l’exécution à l’harmonie du divin.

Ces principes principes apparus très tôt dans l’art lié aux croya croyances nces humaines humaines ont été sublimés  par les constructeurs des pyramides, et les civilisations suivantes indépendamment ou pas les ont également appliqués. C’est le cas par exemple pour les architectes et les artistes du temps des cathédrales. carré ?

Coté et hauteur totale (sommet – chambre souterraine) donnent le nombre d’or au

D’après sa définition : φ² = φ +1 = 2,618. J’ai eu du mal à trouver la valeur de la hauteur du niveau de la chambre souterraine. Je suis tombé sur - 57,4 coudées sur une source qui semble fiable. Le calcul proposé est le suivant : Encore une fois le demi périmètre donc 2a, divisé par  cette nouvelle hauteur que j’appellerai H (on remarque que c’est le même calcul avec la hauteur simple qui donnait pi !). 2a / H = 440 x 2 / (280 + 57,4) = 2,608

Ecart relatif : 0,4%

Ce coup ci, on tombe un peu moins bien que précédemment, mais je ne suis pas certain de la valeur 57,4. On est quand même pas mal du tout, et surtout, ce n’est plus un résultat lié simplement à la pente 14/11.

Conclusion :

6

Ces 3 résultats résultats sont très concluants concluants et prouvent que les constructe constructeurs urs de la pyramide ont choisi avec soin les dimensions de la pyramide, des chambres et leur placement. On en attendait pas moins de ceux qui ont pu construire un tel édifice, déplaçant des volumes de  pierres monumentaux (c’est le cas de le dire) avec une précision parfaite. Pour l’instant, rien d’incroyable. Dire que les bâtisseurs étaient intelligents et assez doués en maths me semble  juste évident, même si ce n’est pas toujours toujours l’avis des égyptologues.

Pour les choses incroyables et plus sujettes à controverse, je vous invite à lire la suite.

2) Référence au mètre dans la coudée, pyramidion et autres résultats remarquables sur des calculs en mètres.

3) Similitudes entre plusieurs lieux tout autour du globe et résultats incroyables à l’échelle de la planète et interprétation.

http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-23probleme-de-metre/

7

La révélation des pyramides, décryptage et analyse 2/3 : problème de mètre !

Publié le 25 novembre 2012 par web Référence au mètre dans la coudée, pyramidion et autres résultats remarquables sur des calculs en mètres.

 Nous entrons désormais désormais dans la partie sulfureuse du documentaire. 

La coudée royale de la grande pyramide issue du mètre !?

Autant les résultats précédents, sont cohérents pour une civilisation très douée en géométrie comme l’était les égyptiens, autant cette partie implique un autre niveau de répercussion puisque le mètre a été défini à la fin du XVIIIè siècle, relativement à une  propriété physique de la terre te rre : 1m est un dix-millionième de la distance pôle – équateur (10 000km qu’on divise donc par 10 millions pour avoir le mètre). On entre donc là dans des résultats beaucoup plus mystérieux et sujets à controverse. Il ne sont d’ailleurs repris sur aucune source sérieuse, mais pourtant… 

Appuyons nous sur la chambre principale pour définir la mesure de la coudée en mètres :

La chambre principale a des distances exprimées en coudées avec des valeurs entières très simples : 10 de large, 20 de long et 11,172 de haut qui permet avec les 10 de large d’avoir  une diagonale précisément de 15 coudées. 8

On a donc les données suivantes en coudées et mètres : Longueur L = 20 coudées = 10,47m Largeur l = 10 coudées = 5,23m Le granit est immuable dans le temps, et la chambre à été faite avec une extrême  précision (paroi lisses), on peut ainsi ainsi avoir une valeur de la coudée très fiable. On obtient avec ces mesures : 5,23 / 10 = 0,523m pour une coudée. 10,47 / 20 = 0,5235m pour une coudée.

En utilisant cette valeur, on retrouve avec une bonne précision les 280 coudées de hauteur pour 440 de large. L’ensemble est cohérent. 

Résultat mathématique étonnant car très proche de cette valeur :

Maintenant qu’on dispose d’une valeur de la coudée au millimètre, on nous fait remarquer les résultats suivant : π - φ² = 0,52356 π / 6 = 0,52360 Par conséquent on a aussi : 5π / 6 ≈ φ² Il faut bien comprendre ce qui se passe ici : Une relation simple entre pi et le nombre d’or d’or au carré carré est est pres presqu quee égal égalee à une une porti portion on de pi. pi. C’es C’estt un résu résult ltat at math mathém émat atiq ique ue remarquable et indépendant de toute unité de mesure. Ce qui est surprenant c’est que cette valeur est très proche de celle qu’on vient d’énoncer pour la coudée EN MÈTRES !!! Les sources citées par le documentaire concernant la coudée à 0,5235m ou 0,5236m sont plus précises que mon calcul rapide issu de données dont la précision est limitée. limitée . On peut voir qu’elles se vérifient (du moins ce que j’ai vu pour le moment voir lien) . Il n’y a donc pas eu d’abus de ce coté là, d’autant plus que les gens cités sont pour la plupart des égyptologues dont certains très reconnus.



Une précision anormale :

L’écart avec la mesure est très faible, et s’arrête au niveau de précision de la mesure, qui est déjà élevé. D’ailleurs, ce niveau de précision est un point qui me trouble particulièrement : La chambre principale fait ressortir des proportions 2 – 3 – 4 pour la largeur – diagonale –   profondeur, précisément au moins au millimètre millimètre près. C’est exceptionnel pour le niveau technique de l’époque (on n’est plus à un résultat exceptionnel près mais ça mérite d’être souligné).

3´ 6″.

Je cite wikipédia : - L’erreur moyenne sur les angles droits de la base est de 0° 3´ 6″. - L’erreur moyenne sur l’orientation suivant les quatre points cardinaux est aussi de 0° 9

- La base de la pyramide a été nivelée avec une erreur de quelques centimètres. - La base de la pyramide est horizontale à 21 mm près. Pour rappel 0° 3´ 6″ ça vaut 0,052°. Donc on est quasiment parfait. Regardez sur un rapporteur ce que fait 1° ! Le reportage affirme que la coudée est définie pour cet édifice au dixième de millimètre, j’ai tendance à croire qu’il a raison . 

Une définition, induite également par les dimensions de la chambre :

Selon le documentaire, π - φ² n’est pas un résultat qui tombe par hasard sur la coudée en mètres, mais c’est lui qui la définit ! Ce résultat sensiblement égal à pi / 6, permet donc de faire apparaître pi, pour des distances en mètres, pour 6 coudées. Le périmètre au sol de la chambre chambre fait précisément précisément 60 coudées… donc 10 fois pi. La cohérence de l’ensemble est très perturbante, tout roule trop bien. Avec une largeur de moins, on trouvera donc aussi 50 coudées soit 10 fois le nombre d’or au carré, ça va ensemble. 

Comme si cela ne suffisait pas, je suis tombé par hasard sur un résultat supplémentaire qui n’est pas dans le documentaire :

La latitude est l’angle entre un objet et l’équateur, par rapport au centre de la terre. C’est un système simple de coordonnées polaires (d’angles) pour la terre. C’est donc une donnée donnée cartographique cartographique assez basique basique lié à l’axe de rotation de la Terre qui n’a pas changé changé et que n’importe quelle civilisation peut adopter. Je rappelle qu’un tour complet fait 360° ou 2pi La latitude de la pyramide est de… 30°, 30° , c’est à dire 1/6è du demi tour (180°). C’est donc un angle de… π / 6 = 0,5236. En cherchant pour démonter cette théorie du mètre, je lui trouve un bel argument supplémentaire, comme si on voulait nous montrer où chercher, et rien de concluant pour la réfuter. D’autres arguments en faveur du mètre connu sont avancés dans le documentaire :



Le pyramidion de Stadelmann :

10

Cette hypothèse du mètre connu est encore appuyé par le pyramidion découvert par  Rainer Stadelmann en 1993 à coté d’une autre pyramide (rouge de snéfrou) qui serait peut être celui de celle de la pyramide de Khéops, car il fait 1,57m de coté de base pour exactement 1m de haut. Il partage en effet sensiblement la même pente et le demi périmètre de la base fait apparaît aître pi en mètres res, quand sa hauteur eur indique précis cisément le mètr ètre… C’est effectivement troublant, même si il n’est pas admis qu’il s’agisse bien de la pointe ou d’une maquette de la grande pyramide. 

Autres résultats remarquables impliquant des mesures en mètres :

Voici d’autres résultats qui rendent le mètre nécessaire pour fonctionner. En effet, dans la partie précédente, on calculait des rapports de longueurs, qui simplifient les unités et en sont donc indépendants. Quand on ne fait pas une division mais une addition ou une soustraction, les unités ne sont pas simplifiées et le résultat n’est que valable pour l’unité utilisée, ici le mètre. On reprend les mêmes notations que dans la première partie : On note « a » le coté de la base de la pyramide et « h » sa hauteur. Je propose de faire les calculs pour 2 valeurs : celles de wikipédia, et celles issues de la coudée telle qu’elle est définie dans le documentaire. a = 230,35m (wiki) a = 230, 366m ( 440 coudées de 0,52356m ) h = 146,58m (wiki) h = 146,596 m ( 280 coudées de 0,52356m )

1,6 cm d’écart, autrement dit rien sur une distance de plus de 100m, j’avais prévenu que cette coudée était vraiment bien foutue. Calculs proposés :

11

En fait, on sait maintenant que 6 coudées = pi mètres 5 coudées = nombre d’or au carré mètres Pour quelqu’un de bon en maths, il suffit maintenant de faire apparaître des multiples de 6 ou 5 coudées, comme c’est le cas dans le documentaire : - Demi périmètre moins la hauteur indiquent pi : En coudées : 2×440 – 280 = 600 donc 100 fois 6. Je mets les calculs en mètre quand même, pour la forme : 100 pi = 314,16 2a – h = 230,35 x 2 - 146,58 = 314,12 ≈ 100 pi Ecart relatif : 0,01% 2a – h = 230, 366 x 2 - 146,596 = 314,136 ≈ 100 pi Ecart relatif : 0,01% bien vu… mais pas convainquant. - Hauteur moins la moitié du coté :

De même : 280 – 220 = 60 soit 10 fois 6. 10 pi = 31,416 h – a/2 = 146,58 - 230,35/2 = 31,405 Ecart relatif : 0,03% h – a/2 = 146,596 - 230,366/2 = 31,413 Ecart relatif : 0,01% - Hauteur plus la moitié du coté (calcul ressemblant au précédant) :

280 + 220 = 500 soit 100 fois f ois 5 100 x φ² = 261,8 h + a/2 = 146,58 + 230,35/2 = 261,755 Ecart relatif : 0,02%

Bref… ce passage est assez moyen et sa précision très bonne n’est qu’un leurre.

C’est celle de la définition définition qu’ils ont donné donné à la coudée en fonction de pi et du nombre d’or. Ceci dit, les calculs faits pour arriver aux valeurs remarquables sont assez directs et présentent une certaine répétition. Ce qui m’impressionne beaucoup plus en revanche c’est la précision de la coudée sur  tout l’édifice, en accord avec d’autres précisions déjà évoquées, qui ne me semblent en aucun cas hasardeuses. - Je peux même proposer un calcul moi même :

Périmètre de la base moins 2 fois la hauteur, dis comme ça, il présente bien : 4 x 440 – 2 x 280 = 1200 soit 200 x 6 donc 200 fois pi en mètres… on peut en créer  comme on veut avec des valeurs comme ça, et ça ne vaut pas grand chose.



Vitesse de la lumière !!!???

Là on part encore plus dans un délire bien poussé. 12

On veut comparer un résultat assez intuitif, exprimé en mètres, à la vitesse de la lumière, exprimée en mètres par seconde. Ce qui rajouterait donc la connaissance de la seconde par les bâtisseurs en plus du mètre ! Faisons quand même ce calcul pour voir :

Périmètre du cercle passant par les 4 sommets de la base moins périmètre du cercle inscrit dans la base (tangent aux 4 cotés) : C’est encore une fois un calcul très intuitif et qui fait intervenir 2 fois le même objet, un cercle, tous 2 issus le plus simplement de la base.  pi x √2 x a – pi x a = π x 230,366 (√2-1) = 299,773 m vitesse de la lumière = 299 792 458 m / s

On aurait donc ici la distance parcourue par la lumière en un millionième de seconde. Ecart relatif : 0,006% Pas mal… - Tiens, j’ai remarqué ça aussi du coup : La latitude en degrés marche plutôt bien aussi ! 29.978889° On décale la virgule d’encore un cran mais on a ici un écart relatif encore meilleur : 0,001% !

Héhé, vous ne l’aviez pas vu celui là ! Je ne sais pas trop quoi penser de ce résultat… J’ai plutôt tendance à croire qu’il s’agit d’une coïncidence pour le coup, mais on a encore une fois une précision déconcertante. Il faut d’ailleurs savoir que la vitesse de la lumière est connue avec ce niveau de précision que depuis la fin du XIXè siècle ! Je voudrais juste faire une remarque supplémentaire sur le coté surprenant de cette valeur valeur de latitude. latitude. Si on prend la latitude correspondan correspondantt à la valeur exacte de la vitesse vitesse de la lumière, la différence au sol n’est que de … 40 mètres. (sur les 10 000 000 m entre le pôle et l’équateur). 40 mètres sachant que la pyramide en fait 230,35 de large. Si la valeur donnée est celle de la pointe de la pyramide, la latitude correspondant exactement traverse la pyramide. C’est peut être encore une fois un très curieux hasard, mais je trouve ça assez génial vu comme ça.

Prenons le problème à l’envers, supposons que ce soit vrai : Selon la théorie officielle, les égyptiens bien après Khéops ont commencé à diviser le  jour en heures. (12 parties durant la nuit, liées au zodiaque je suppose)

13

Les babyloniens babyloniens ont repris ce découpage. découpage. Leur système étant sexag sexagésimal ésimal (base 60), ils ont découpé l’heure en 60 parties, les minutes, qui elles même ont également été découpées en 60 parties, les secondes. Voici l’origine de la seconde, très liée à l’histoire de l’homme et des civilisations égyptienn égyptienne, e, babylonie babylonienne, nne, repris par les grecs quelques quelques siècles siècles avant JC et transmis transmis jusqu’à aujourd’hui. Aujourd’hui, on ne définit plus la seconde comme ça, mais elle a sensiblement la même valeur  Pour le coup, l’ex ’explicatio tion officiell elle est cohére érente et tient la route. Si une civilisation antérieure avait connu le mètre et la seconde, elle aurait forcément un lien avec nous (voyage temporel ou découverte et utilisation de leur savoir, mais sans qu’on s’en souvienne ou qu’on le dise officiellement…). L’un comme l’autre ne me convient pas, même si j’essaye de rester ouvert d’esprit et neutre. Personnellement j’attribue pour le moment ce résultat au hasard… 

Autre résultat impliquant la seconde : La vitesse de rotation de la terre.

Le demi périmètre (encore lui) devrait indiquer indiquer la distance parcourue parcourue par un point de l’équateur en une seconde. L’équateur fait 40075 km soit 40 075 000m et fait un tour complet en 24h soit 86400 secondes. On a donc 40 075 000 / 86 400 = 463,83m par seconde au niveau de l’équateur  (vitesse linéaire). Le demi périmètre fait 2 x 230,35 = 460,70m. Ecart relatif : 0,7%

Mouais…pas mal mais sans plus. En fait à presque 1% d’écart, en prenant un coté, 2 cotés, le périmètre entier, combiné avec plus ou moins la hauteur ou encore des demis valeurs on couvre vraiment beaucoup de valeurs, qui seront toujours des multiples de quelque chose. Remarque : la vitesse de rotation de la terre diminue au cours du temps, de manière lente mais régulière. Le jour s’allonge donc à raison d’environ 42 minutes de plus tous les 100 millions d’années. Donc si on considère que la construction a eu lieu il y a quelques milliers, voir  quel quelqu ques es diza dizain ines es ou même même cent centai aine ness de mill millier ierss d’an d’anné nées es,, la diffé différe renc ncee n’es n’estt pas pas significative. De plus elle augmenterait l’écart. Si on considère la question d’un message préventif inclus dans la pyramide, on pourrait se demander quand dans le futur, on aurait cette valeur. En faisant le calcul, on trouve 23 millions d’années, donc je reste sur ma première hypothèse, ce résultat me semble quelconque et sans valeur.



Synthèse et conclusion :

Ce qui me surprend le plus est la précision incroyable de la mesure , qui se vérifie. 14

En ce qui concerne la référence au mètre, la coudée et les relations π - φ² et π/6 me troublent aussi réellement. réellement. Les quelques arguments supplémentaires font quand même leur   petit effet et l’ensemble de résultats plus ou moins improbables et mis bout à bout ont tendance à former une certitude.

La vitesse de la lumière me laisse plus dubitatif. Ce n’est qu’un résultat, que j’ai plutôt tendance à attribuer au hasard. Il y a là dans cette présence du mètre (et peut être de la seconde) un anachronisme évident. Si c’était vrai, pourquoi le mètre ? Qui utilise le mètre ? => Nous (c’est l’unité physique d’une mesure de distance au niveau scientifique international et depuis pas très trè s longtemps.) Soit on part sur un délire de message nous étant directement destiné car utilisant nos références. Il implique alors un voyage temporel, et ça c’est cool . Soit notre mètre a été conservé par une société secrète depuis ce temps puis imposé à l’époque moderne. Soit ce résultat est une référence aux dimensions de la terre. C’est ce qui est dit à un moment dans le reportage : la pyramide serait une représentation de la terre. Il serait donc compréhensible qu’elle utilise une unité de longueur issue des dimensions de la terre. Le résultat que j’ai indiqué sur la latitude de la pyramide de 30°=pi/6 radian va dans ce sens. C’est sur ce même cercle passant par les pôles et orthogonal à l’équateur qu’on a définit le mètre… la coïncidence est troublante. Cette explication est assez séduisante. Mais pour que cela marche avec les relations π - φ² et π/6, il aurait fallu que, comme nous, ils aient pris 1/ 10 000 000 de fois cette distance pôle-équateur… si c’est bien le cas, c’est improbable que ce soit dû au hasard. Encore une fois, ça implique un lien entre les  bâtisseurs et nous. En fait le voyage dans le temps est le plus crédible… wait… j’écris quoi là… Voici clairement ce que je ressens :  je ne comprends comprends pas. Même si j’ai un peu démystifié cette histoire de mètre, elle colle encore trop bien et il y a trop de preuves et d’indices. D’un autre coté ça implique des choses totalement folles que mon esprit rationnel refuse d’entendre aujourd’hui.

Par exemple, je me suis rendu compte que la pyramide de Képhren est à peine plus petite, mais que sa coudée semble différente… En écrivant cette partie, j’ai à la fois trouvé des failles dans le raisonnement, mais aussi des indices favorables. En tout cas j’ai pu avancer, même si je suis toujours dans le doute. Pour la troisième partie, on va prendre du recul et s’intéresser à cette histoire d’alignement sur un équateur magnétique, de ressemblance sur différents sites de la planète, des distances distances à l’échelle l’échelle planétaire, planétaire, voir même à l’échelle cosmique. cosmique. Je critiquerai critiquerai aussi leur  interprétation et tenterai d’en proposer une. Peut être que la troisième partie me permettra de trancher.

Déjà disponible : 1/3 La révélation des pyramides, décryptage et analyse. Présentation et 1/3 : Pi et nombre d’or.

15

La suite : 3/3 Similitudes entre plusieurs lieux tout autour du globe et résultats incroyables à l’échelle de la planète et interprétation.

La révélation des pyramides, décryptage et analyse 3/3 : On voyage pour conclure ! Publié le 5 décembre 2012  par web

Similitudes entre plusieurs lieux tout autour du globe et résultats incroyables à l’échelle de la planète et interprétation.

Jusqu’à présent, je me suis contenté de rester sur la grande pyramide de Gizeh pour  vérifier vérifi er les informations informations du documentaire. documentaire. Les résul résultats tats ont été le plus souvent souvent confir confirmés més et sont assez convaincants. On va maintenant prendre du recul pour  vérifie vérifierr les informat informations ions à l’échelle de la Terre. Cette partie est beaucoup plus complexe et a été bien plus délicate à 16

analyser. J’essayerai cependant de traiter chaque point avec transparence, comme lors des deux parties précédentes.



Méthode de construction anti-sismique et similitude de construction tout autour du globe :

J’aurais aimé me rendre sur place pour vérifier si les photos et les extraits vidéos montrant ce type de « murs » étaient représentatifs ou très bien sélectionnés pour coller à l’argumentation, mais j’ai dû rester chez moi, le budget de ce blog étant limité à ce que je mange pendant que j’écris les articles. La construction construction anti-sismique anti-sismique et très résistante résistante au temps semble semble indéniable indéniable quand on voit ces murs très hétérogènes, comportant certaines symétries (ce qui exclut un choix hasardeux), et tout simplement le fait qu’ils sont encore bien en place, même dans des zones sismiques. Pour le reste, je vous laisse forger votre opinion à partir de photos (fournies par les  personnes à l’origine du documentaire, documentaire, donc belles mais orientées) :



Existence d’un cercle incliné de 30° avec l’équateur, par lequel passe de nombreux sites exceptionnels :

On peut vérifier cette affirmation en mettant les sites sur google earth. Le résultat est  peu précis mais semble similaire à celui du documentaire. Sur une carte terrestre à plat, la projection du cercle est une sinusoïde, là encore ça marche plutôt bien : Voir sur carte. Pour vérifier davantage, j’ai voulu trouver l’équation de ce fameux cercle, pour  déterminer déterminer la distance distance des sites jusqu’à jusqu’à lui. J’ai finalement remarqué qu’il m’était beaucoup beaucoup  plus facile de définir le point correspondant au nord du cercle incliné et de voir l’angle entre les sites et ce point à partir de leurs coordonnées. Par définition le « cercle penché » est l’ensemble des points à 90° de ce « nord », tout comme l’équateur est l’ensemble des points à 90° du nord géographique. Je peux donc avoir  l’angle entre le site et le cercle et par conséquent la distance entre les deux. (La méthode de calcul est expliquée plus en détail dans la partie suivante concernant les distances entre sites.) Pour définir ce nord j’ai procédé par tâtonnement en remarquant que le cercle était un peu  plus incliné que 30°. En effet Gizeh est à 30° et on voit facilement que ce n’est pas le point le 17

 plus au nord du cercle qui se trouve plutôt au milieu de l’Irak environ. A partir de cette longitude, j’ai fait un quart de tour plein nord et j’avais environ les coordonnées du point, que  j’ai affiné pour correspondre aux sites principaux. principaux. Je me suis également inspiré de ce site, qui propose également cette théorie de « great circle ». Attention cependant, celui ci a la fâcheuse tendance de minimiser les distances et de choisir les distances pour trouver exactement les résultats voulus. - Présentation du calcul pour la grande pyramide : 1) On trouve l’angle entre la pyramide et le nord du cercle : calcul) 1,57056 rad = 89,99° (voir la feuille de calcul) 2) On soustrait l’angle l’angle d’un quart de tour (angle entre le pôle et le cercle), on obtient obtient alors l’angle entre la pyramide et le cercle, dont je prends la valeur absolue (sans signe) : 1,57056 – pi/2 | = 0,0002363 rad soit environ 0,01° 3) On multiplie cet angle par un rayon terrestre correspondant au lieu. Comme j’ai de toute manière arrondi les résultats au km près, pour ces sites proches de l’équateur, un rayon arrondi à 6378km est convenable. D = 0,0002363 x 6378 = 1,5 km. Ce résultat est vraiment bon, mais j’ai justement défini les coordonnées du nord pour  qu’il colle au mieux à 5 des 6 premiers sites en couleur dans le tableau ci dessous, dont il fait  parti. Ce qu’il faut voir c’est si l’ensemble fonctionne bien. - Ensemble des sites dont on peut voir les coordonnées, et la distance au cercle:

18

Theotihuacan n’est pas sur le cercle, je n’ai donc logiquement pas affiché la distance. J’ai fait calculer la longitude par rapport à Gizeh qui semble pour eux être le centre du monde  plutôt que Greenwich, afin de trouver peut être des résultats remarquables. Je vous invite à googler le nom de ces sites si vous ne les connaissez pas pour voir qu’ils sont tous exceptionnels dans leur réalisation ou dans leur histoire. - Analyse des résultats :

Une bande de 100km de large s’étendrait à 50km de part et d’autre du cercle, c’est la distance limite (symbolisée en vert ou jaune) si on s’en tient strictement à ce qui est affirmé dans le reportage. Ce qu’on peut dire à première vue, c’est que la plupart des sites présentent des résultats bons voir très bons. Seul Angkor Vat, un site important, repris dans les distances entres sites, ainsi que Paracas, sont assez éloignés (plus de 100km). Ceci dit, à l’échelle de la terre, ce n’est pas grand chose.

J’ai ajouté Preah Vihear, qui se trouve également au Cambodge, car il est bien plus  proche du cercle qu’Angkor Vat. Ur en irak parait également trop éloigné, mais de très peu. Sur le reste comme dit, c’est vraiment pas mal du tout.

Alors bien sûr il existe de nombreux sites exceptionnels sur la terre, et certains cercles  permettront sans doute d’en relier d’autres. Petit bémol également, le pays dogon. J’ai pris les coordonnées d’un des lieux les plus connus, mais on obtient la même chose avec sa capitale, est éloigné de plus de 800km. Il s’agit là de zone très vastes, mal définies tout comme pour Tassili N’Ajjer. Je pense qu’on ne peut en l’état pas commenter ces deux résultats.

cercle:

Juste pour se faire une idée de la restriction ou non que donne les conditions sur 

- Un tour complet autour du globe fait 40 000 km environ, en le croisant à 2 reprises, on n’en intercepte que 100 x 2 = 200 km. La proportion semble minime (0,5%). - En terme de surface, on considère environ 4 millions de km² (valeur large) sur les 510 millions de km² de la Terre (0,8%) . Alors bien entendu, il faudrait comparer les surfaces « favorables », c’est à dire émergées, en prenant en compte le climat, etc., mais on est large ! Ce qu’il faut considérer également c’est le caractère exceptionnel des sites surtout au niveau de la construction. Bref, cet alignement est assez incroyable et hautement improbable.

Il existe bien entendu une multitude d’autres sites exceptionnels qui ne sont pas sur le cercle. L’explication serait que leur message est différent. Il semblerait que les réalisateurs du documentaires ont des choses à dire sur une bonne partie de ces sites dans un prochain opus. 

Parenthèse concernant les hypothèses : Ce cercle serait lié aux pôles géomagnétiques terrestres.

Comme nous venons de discuter de la pertinence de cet « équateur penché », je vais discuter d’une hypothèse avancée à la fin du documentaire. 19

Voici les citations exactes, car il s’agit d’être précis : “Si ce cercle était un équateur, son pôle nord serait situé à ce point précis. Or le triangle formé par ce point, Gizeh et Nazca, est aux proportions exactes de la grande  pyramide.” 

Cette proposition sera examinée. Puis, plus loin : “Mon informateur attira mon attention sur le pôle nord qui lui correspondrait si ce cercl cerclee était était un équate équateur, ur, et coïnci coïncide dence nce,, ce point point se trouva trouvait it précis précisém ément ent au cen centre tre d’oscillation du pôle magnétique terrestre, qui était, ce que j’ignorais, différent de notre  pôle Nord.” 

On parle ici d’hypothèse d’hypothèse dans le film, à ce titre, je ne cherche pas autant à vérifier ce  point que ce qui est avancé comme un « fait ».

Les données que j’ai trouvées concernant le nord magnétique actuel ne concordent pas du tout avec le point que j’ai défini dans la partie précédente. On parle de « centre d’oscillation », à ce titre, le pôle magnétique serait en fluctuation autour  de ce point ? Et donc pourrait se promener à des latitudes bien basses, sous les 60° du « nord » indiqué par le cercle. J’ai fait le choix de parler là d’un point de l’hémisphère nord (suggéré par les plans du documentaire) et non pas d’un « nord magnétique » au sens physique, qui serait alors au sud. Mais cette question n’est pas si importante importante parce que le sud ne correspond correspond pas très bien non  plus et son déplacement semble tout tout aussi important. Pour rappel : j’ai fixé le nord du cercle aux coordonnées suivantes (si on change ses valeurs, les distances entre l’équateur penché est les sites augmentent) : Latitude : 59,63° Longitude : -138,60° Ce qui donne pour le sud : Latitude : -60,37°

à comparer aux valeurs de l’image (les valeurs négatives sont sud(S) ou ouest (W) et positives pour nord (N) ou est (E). De ce que j’en sais, le nord magnétique est effectivement décalé par rapport au nord géographique, mais ce nord magnétique fluctue vraiment beaucoup, et je ne suis pas certain que ce soit autour d’une position d’équilibre. D’ailleurs on peut noter que le nord et le sud ne sont pas tout à fait diamétralement opposés, contrairement aux pôles géographiques. Tout de même : 6° de différence en latitude, ça fait plus de 650 km en ne comptant que le déplacement nord-sud, rien que sur 50 ans. Comme je l’ai dit on est loin du « centre Longitude : 41,40°

20

d’osci d’oscillat llation ion » et sans sans inform informati ation on supplé supplémen mentair taires es on peut peut diffic difficile ilemen mentt commen commenter  ter  davantage. J’ai alors posé la question à Jacques Grimault, qui a précisé qu’il parlait de pôle « géomag agnnét étiique », ce qui n’est plus tout à fai aitt la même chose, explication : http://www.institut-polaire.fr/ipev/ecole_des_poles/pole_nord_magnetique Dans ce cas on a déjà un nord et un sud opposés ce qui est plus cohérent avec l’équateur penché. En revanche je n’ai pas trouvé pour le moment davantage de sources, d’explications sur ce concept ou la position de ses pôles. J’en resterai donc là pour le moment. 

Distances remarquables entre des sites exceptionnels :

Comme j’ai eu l’occasion de le dire, tous les calculs effectués dans les 2 premières  parties sont accessibles à un bon élève de 3è. On monte un peu le niveau cette fois-ci pour  calculer les distances à la surface d’une sphère : La Terre. Alors la Terre n’est pas une sphère  parfaite mais presque, en effet il y a un léger aplatissement aux pôles. Je pense que la manière la plus précise d’opérer avec les moyens dont je dispose est d’utiliser les coordonnées de géolocalisation des sites, latitude et longitude, qui sont fiables et très précises. A partir de celle ci, je ci,  je peux calculer la distance de l’arc de cercle le plus court c ourt entre les deux points, comme expliqué sur ce lien. Voici donc les sites aux constructions exceptionnelles (cliquez sur leur le ur no nom m po pour ur av avoi oirr un unee pr prés ésen enta tati tion on et un unee im imag age) e) et le leur urss co coor ordo donn nnée éess décimales : 

- La grande pyramide de Gizeh : Latitude : 29,97889 ° (positif donc orienté Nord par rapport à l’équateur) Longitude : 31,133889° (positif donc orienté Est par rapport au méridien de Greenwich)

21

- L’île de Pâques : Latitude : -27,121° Longitude : -109,367° - Géoglyphes de Nazca : Latitude : -14,716667° Longitude : -75,133333°

- Theotihuacan :

Latitude : 19,69167° Longitude : -98,84167° - Mohenjo-daro :

Latitude : 27,32917° Longitude : 68,13889°

- Angkor Vat :

Latitude : 13,41249° 22

Longitude : 103,8668°



Calculs des distances entre eux :

J’ai commencé par utiliser des sites de calculs automatisés, mais les résultats n’étaient  pas concluants, en partie parce que c’était parfois difficile de définir précisément les deux endroits. Du coup j’ai tout calculé moi même à partir des coordonnées présentées ci- dessus. Le calcul étant déjà assez complexe, je vais considérer la terre comme étant une sphère  parfaite. L’erreur sera assez faible puisqu’on reste assez proche de l’équateur. Le rayon terrestre varie assez peu et la marge d’erreur est alors acceptable. En gros, il suffit de connaitre l’angle direct entre et les deux lieux par rapport au centre de la Terre. Pour calculer  la lo long ngue ueur ur de l’ l’ar arc, c, on mu mult ltip ipli liee ce cett an angl glee en ra radi dian anss pa parr le ra rayo yonn de la sp sphè hère re.. Rayon de la Terre pour ces latitudes : R = 6 378 km. Si le calcul de l’angle vous intéresse, je vous rappelle le lien qui m’a permis de le retrouver. Je vais présenter une fois le calcul en détail pour le fun (oui pour moi les maths c’est fun). Par  la suite je donnerai directement le résultat trouvé de la même manière. - Distance grande pyramide de Gizeh (point a) – île de Pâques (point b) : 1) Calcul de l’angle direct α(a-b) entre les deux sites :

Latitude a : λa = 29,9789° Longitude a : βa =31,1339° Latitude b : λb = -27,121° Longitude b : βb = -109,367° α(a-b) = arc cos (sin λa x sin λb + cos λa x cos λb x cos (βb – βa )) α(a-b) = arc cos (sin 29,9789 x sin -27,121 + cos 29,9789 x cos -27,121 x cos (109,367 – 31,1339 )) α(a-b) = 145,36° Arc cos est la touche « cos-1″ de n’importe quelle calculatrice collège. 2) Conversion de l’angle en radians : α(a-b) = 145,36 / 360 x 2π = 2,5369 rad 3)

Calcul

de

la

distance d(a-b) d(a-b) = α(a-b) x R = 2,5369 x 6378 = 16 181 km

entre

les

deux

sites

:

Ça ne vo vous us rap rappe pell llee ri rien en ??? Pe Pers rson onne nell lleme ement nt qu quan andd j’ j’ai ai vu ça, je su suis is res resté té scotché.C’est pour ça que j’ai mis ce calcul si compliqué en détail, pour qu’il soit transparent,  parce que le résultat est juste hallucinant. - Voici l’ensemble des résultats :

23

J’ai arrondi au km près parce que de toute manière j’ai plusieurs approximations (site de grande taille dont on ne sait pas quel point considérer, rayon terrestre approché qui varie selon la latitude, angle calculé à partir d’un modèle sphérique). sphérique). Mises bout à bout toutes ces approximations peuvent me faire dépasser la dizaine de km en terme de précision. Faire mieux me prendrait un temps considérable sachant que là déjà, ce fût long. Ceci dit, sur 10 000 km, 10 km ne représentent qu’une erreur de 0,1%. C’est déjà très bien et ces distances sont donc une base de travail tout à fait acceptable. 

Vérification des résultats avancés par le reportage :

On va s’appuyer sur les résultats du tableau. - Le tr tria iang ngle le fo form rméé pa parr le no nord rd du ce cerc rcle le pe penc nché hé,, Gi Gize zeh h et Na Nazc zca a es estt au aux x proportions exactes de la grande pyramide :

Ce qu’on entend là par proportion de la grande pyramide, est une vue de profil. Elle laisse voir un triangle isocèle au sommet ayant pour hauteur, la hauteur de la pyramide (280 coudées) et pour base, la largeur de la pyramide (c’est à dire un coté du carré, pas la diagonale soit 440 coudées). On travaillera juste avec les coudées, qui se simplifieront puisqu’on regarde une proportion. La base fait donc 440 coudées et les 2 cotés égaux restants de ce triangle se calculent avec Pythagore et valent 356,09 coudées. Calcul des proportions : 440 / 356,09 = 1,2356

Pour la distance Nazca – Gizeh, j’ai trouvé 12 378 km et par définition, les deux sites sont à égale distance du nord du cercle soit environ 10 000 km. 24

Calcul des propotions : 12 378 / 10 000 = 1,2378

Ecart relatif entre les deux proportions : 0,17%. C’est remarquable ! - La distance Nazca – Gizeh = Teotihuacan – Gizeh :

Valeurs trouvées : 12 378 km et e t 12 337 km. L’écart est de 41 km, soit 0,33%.

- La di dissta tanc ncee Ang ngko korr Va Vatt – Na Nazzca = Mohe henj njo oda darra – île de Pâq âque uess :

Valeurs trouvées : 19 856 km et e t 19 789 km

L’écart est de 67 km soit 0,34%. On peut remarquer que ces sites sont pratiquement diamétralement opposés, c’est à dire de part et d’autre du cercle et donc de la Terre. - La distance Angkor – Gizeh multipliée par le nombre d’or donne la distance Gizeh – Nazca.

Calcul : 7 629 x 1,618 = 12 343 km à comparer à 12 378 km. L’écart est de 35 km soit 0,28% 0,28%..

- La distance Gizeh – Nazca multipliée par le nombre d’or donne la distance Nazca – Angkor. Calcul : 12378 x 1,618 = 20 028 km à comparer à 19 856. L’écart est de 172 km soit 0,86% 0,86%.. - L’île de Pâques et la grande pyramide sont distantes (en km) de 10 000 fois le nombre d’or, phi. J’ai gardé le meilleur pour la fin :

mentir.

φ, le nombre d’or  = 1,6180 La distance entre les deux est de 16181 km. Si je considère l’écart relatif avec le résultat, j’obtiens 0,006%, mais ce serait vous

L’écart entre les deux est très inférieur à l’incertitude de ma méthode de calcul de distance. Il faut donc que j’évalue correctement celle-ci. En prenant en compte tous les  paramètres je pense que l’erreur est de 20 à 25km au grand maximum, sans doute bien moins. moins. En comptant 25km, on est à 0,15% d’écart relatif. Dans le pire des cas, l’écart relatif n’est donc que de 0,15% !

d’être bien moindre.

Il a de forte chances chances

25

C’est un résultat encore une fois hallucinant, peut être celui qui me perturbe le plus. Attention, ce ne sont pas deux lieux pris au hasard ! On parle ici des deux lieux peut-être les pluss énig plu énigmat matique iquess de la Terr Terre. e. Et le résultat est encore une fois… le nomb nombre re d’or d’or.. L’île de Pâques, ce point au milieu du Pacifique, île la plus isolée du monde, comportant ces scul sc ulpt ptur ures es gé géan ante tess in incr croy oyab able less et la gr gran ande de py pyra rami mide de,, do dont nt on a dé déjà jà as asse sezz pa parl rlé. é. Je ne vais pas débattre sur l’île de Paques, ce n’est pas le sujet, mais pour moi la théorie officielle qui la concerne est tout aussi improbable que celle pour la construction de la  pyramide. Ce qui rend ce résultat encore plus joli, c’est que 10 000 km est précisément la distance pôle – équateur. Ainsi cette distance pacques – grande pyramide correspond à la distance pôle – équateur fois le nombre d’or. On n’a même pas besoin de parler de kilomètre. C’est peut être ce qui m’a définitivement convaincu. - Conclusion sur l’ensemble de ces résultats.

Le fait de dire que certains lieux exceptionnels sont situés à égale distance, n’est pas forcément bluffant. Il faut voir à quel point les distances sont égales et à quel point les sites sont exceptionnels. Parce qu’il existe en effet un tas de sites remarquables partout sur la  planète, il suffit de sortir de chez soi pour s’en apercevoir. L’argument qui va en faveur du documentaire, c’est la spécificité des 6 sites sélectionnés, qui sont de premier ordre. La  précision est plutôt bonne, et se trouve de toute manière limitée par ma méthode de calcul. Sur l’ensemble, je trouve ça assez incroyable, notamment l’île de Pâques et je me fais une remarque qui m’amuse, plus que je la prends au sérieux : Si ces « bâtisseurs » ont réellement fait tout ça en plaçant Gizeh au centre du monde sans pouvoir le mettre ailleurs, le nombre d’or devait alors apparaître en plaçant précisément l’île de Pâques. Mais quelle est la probabilité pour trouver une île au milieu du Pacifique ? 26

D’ailleurs on peut remarquer D’ailleurs remarquer inver inversemen sementt que l’île de Pâque Pâques, s, dans son exist existence ence même, est totalement improbable. l’île.

On pourrait donc penser qu’ils ont induit je ne sais comment la création volcanique de Pour y mettre ensuite les statues. A moins qu’ils n’aient déplacé une île existante, comme dans Lost !

Bon j’arrête un peu mes délires, sincèrement, je suis assez séduit par ses résultats, et abasourdi par tout ce qu’ils sous-entendent sur le niveau de compétences de la civilisation qui serait à l’origine de tout ça. Je vous laisse consulter la feuille de calcul qui m’a permis d’obtenir tous ces résultats. Les formules sont visibles en cliquant sur les cases. 

Gizeh serait le centre des terres émergées ?

L’affirmation disant que Gizeh relie l’Afrique, l’Asie, et l’Europe et le Moyen Orient est plutôt vraie. Concernant une division exacte des terres émergées, le travail que j’ai déjà accomplit me pèse un peu et je me laisse cette vérification pour plus tard. A vue d’oeil, je dirais  pourquoi pas. (Si je n’ai rien de mieux mieux à dire, je pourrais me taire, je le concède !) 

La grande pyramide, donne la distance Terre – Soleil.

Je ne sais plus si cette affirmation est dans le reportage ou non mais elle est facile à vérifier : Hauteur de la pyramide : 146,7 m La trajectoire de la terre autour du soleil est une ellipse, c’est à dire un cercle un peu déformé. On est donc entre une distance maximale, l’aphélie = 152,1 milliards de mètres et une distance minimale, la périhélie = 147,1 milliards de mètres. La hauteur serait donc un milliard de fois moins que la périhélie, avec un écart relatif  de 0,27%. Pourquoi pas, c’est vrai que la distance minimale au soleil est un symbole fort. 

 projet

Dernier élément que j’ai cru bon de prendre en compte : que penser de Jacques Grimault ?

Je n’avais pas pris soin dans ma présentation de citer les deux acteurs principaux de ce

- Jacques Grimault, « l’informateur », qui a réellement effectué ces recherches, compilé ces informations.

27

- Patrice Pooyard, « l’investigateur », également réalisateur du documentaire. Le documentaire ne romance qu’à peine la rencontre qui a réellement eu lieu entre ces deux  personnes et le cheminement de recherche de Patrice, guidé petit à petit par Jacques. La voix de la femme de Patrice vient simplement remplacer la sienne. -On remerciera remerciera également Wild Bunch qui ont accept acceptéé de produire produire le film, là ou tout le monde leur avait fermé la porte. Celui à qui on doit l’essentiel de ces affirmations est donc monsieur Grimault et il me  parait judicieux de regarder même le peu que je peux savoir de lui. Les informations disponibles sur internet sont très peu fournies, pas forcément fiables et ne m’intéressent pas. Je préfère me contenter de ce que j’ai vu. Tout d’abord cette interview des deux compères , dans laquelle on apprend beaucoup et que je vous recommande vivement. Je remarque déjà que sa façon de penser est très cohérente avec le documentaire. Sa démarche démar che n’est pas d’imposer sa visio visionn des choses, mais de propo proposer ser un ques questionn tionnement ement.. Il aime guider mais sans tout dévoiler. On peut ainsi trouver soi-même ces résultats, comme l’a fait Patrice Pooyard et comme je le fais aujourd’hui. Il insiste suffisamment dessus : tout est vérifiable.

J’apprécie particulièrement cette façon de faire qui l’honore. On découvre quelqu’un de très cultivé, vif et intelligent. Une interview live est très  parlante à ce niveau. Il ne récite pas un discours, bien que son argumentaire est sans doute  bien rodé avec les années. On découvre également quelqu’un de très sympathique, ayant  beaucoup d’humour et d’esprit. Le peu d’échanges écrits que j’ai eu avec lui m’ont laissé la même impression. L’ensemble est extrêmement pertinent. De plus, quelques détails font la différence et nous laissent le sentiment qu’on n’a pas affaire là à quelqu’un d’ordinaire. Il faut remarquer qu’on peut dire ça de la plupart des gourous. Je trouve que le gourou fonctionne  plus au charisme et à l’envoûtement mystique. Ici, je respecte surtout la culture et l’intelligence de l’homme. Surtout, on parle de faits avant tout . De plus, sa démarche n’a rien à voir. Quand je l’ai sollicité, il a pris le temps de me répondre en détail et je l’en remercie énormément. Pour vous faire plus précisément une idée, en plus de l’interview qui est déjà très convaincante, voici un de ces « détails » que je cite plus haut : Dans une réponse très rapide à un mail, il m’a fait la remarque suivante : « Je note que vous portez un nom déjà prestigieux dans les mathématiques : merci de lui faire honneur ainsi ! » En effet le mon nom de famille, celui avec lequel j’ai signé mon mail est « L’Hermite ». Mais là où j’ai eu droit à des « Thierry » et des « Bernard » toute ma vie, il est le premier à me sortir  cette référence très peu connue, connue, que je ne connais que parce que je l’ai vue dans un cours de maths niveau licence et retenue parce que c’est mon nom. Pourtant, j’ai parmi mes collègues des profs de maths, qui eux n’y ont jamais pensé. 28

Après cette très forte impression, j’ai quand même du rester vigilant à garder mon impartialité. Cet aspect devait être souligné parce qu’il ajoute de la cohérence à l’ensemble et me semble être un argument supplémentaire, qui n’a pas un poids énorme mais qui devait être traité. Egalement parce que j’ai découvert ici quelqu’un de fort sympathique, qui risque d’être critiqué sur sa personne comme il le dit dans le reportage. Mon analyse est neutre et permettra  peut être de s’opposer à ceux qui le critiqueront personnellement. personnellement. Edit du 11 / 02 / 13 : Depuis la publication de ces articles, la page facebook crée par   Jacques et Patrice a pris beaucoup d’ampleur.  Même si cette page a permis d’échanger de nombreuses informations sur le sujet et de recevoir des réponses à certaines questions de la part des auteurs, je trouve que de nombreux membres manquent de réserve.  Je maintiens ce que j’ai affirmé sur les qualités de réflexion, d’analyse et la grande culture de Jacques. En revanche j’ai été un peu déçu par les régulières salves d’insultes qu’il  a adressé par la biais de cette page FB à des contradicteurs. Quand bien même ces personnes avaient elles même été injurieuses à son égard, directement ou indirectement via des sous entendus sur son travail, j’en attends plus de quelqu’un de sa qualité. C’est d’autant plus navrant quand on voit la meute qui se presse dès que quelqu’un conteste le documentaire.  Au final, je trouve que cette page l’a plus desservi qu’autre chose tant en terme de temps (très chronophage pour pas grand chose) qu’en terme d’image. Heureusement que  Patrice a pu arrondir les angles et rectifier le tir de ce coté là.

Voilà, on arrive au bout du décryptage (pour le moment, il reste des montagnes de  propositions à aller creuser. J’y irai quand j’aurai un peu peu de temps). J’espère avoir été rigoureux et ne pas avoir laissé de coquille, mais vu l’ampleur du travail, c’est fort possible. N’hésitez pas à me le signaler. 

Où en suis-je arrivé après tout ça et que penser de l’interprétation ?

J’ai J’ai essay essayéé de garde garderr mon mon scepti sceptici cism smee jusqu jusqu’au ’au bout bout devan devantt quelq quelque ue chose chose d’aussi séduisant, séduisant, tout comme je suis resté impartial, même après avoir eu des échanges amicaux avec M. Grimault. Je ne suis pas tombé dans l’extrême inverse non plus et suis resté ouvert d’esprit. C’était très difficile de garder cette attitude, parce que je suis comme tout le monde monde,, je veux veux découv découvrir rir quelq quelque ue chose chose d’extr d’extra-o a-ordi rdinai naire. re. On a donc donc vite vite fait fait de s’em s’emba ball ller er.. On peut peut faci facile leme ment nt dévi dévier er de la véri vérifi fica cati tion on des des résu résult ltat ats, s, à leur leur démonstration automatique malhonnête. J’espère ne pas avoir cédé à ce travers. Je pense avoir été convaincu petit à petit en débattant avec pas mal de gens et en prenant le temps que l’idée fasse son chemin. Est-ce que tout est vrai ? Difficile à dire. J’ai plutôt une approche probabiliste : Je donne beaucoup de crédit à ces faits qui me semblent très probablement être véritables. Contrairement à la théorie officielle qui me parait hautement improbable. Concernant l’interprétation : 

29

Comme je l’ai annoncé dès le départ, il y a un aspect qui me gène profondément dans cette interprétation. C’est le fait qu’un cataclysme inévitable laisse penser que nos actes sont sans conséquences. Alors que pour moi justement, l’impact humain a atteint des des propor proporti tions ons qu’on qu’on sous sous esti estime me large largeme ment nt et surtou surtoutt qu’on qu’on ne contr contrôle ôle plus. plus. Ce n’est pas vraiment le sujet de faire de l’écologie alarmiste, mais simplement faire le constat suivant du point de vue du chimiste : On brûle toutes les ressources fossiles en carbone (pétrole, charbon, gaz). On transforme donc un carbone stocké sous ces différentes formes, en gaz CO2 qui est libéré directement dans l’atmosphère. On fait ça à une échelle qui n’est plus du tout négligeable et il ne faut pas oublier que la Terre si grande soit-elle n’est pas infinie. C’est à dire qu’on joue au petit chimiste, chimiste, sans vraiment savoir les conséquences, et surtout, on habite dans l’éprouvette !!! Quand je vois comment tourne le monde, qu’est ce qui est important (produire un max à bas prix), ce n’est pas prêt de changer (voir les lol conférences sur le climat). Le cataclysme il risque d’être là, pas là peine de chercher ailleurs. Je n’ai pas pu m’empêcher de préciser ce point. A part ça, l’interprétation proposée est une hypothèse, qui n’est que proposée. Jacques Grimault a sans doute de très bonne raison de penser cela, je lui fais confiance. Personnellement je n’ai pas trop accroché. J’attends la suite de ses révélations avec impatience, et je serai là pour vérifier ce qu’il propose. Pour Pour concl conclure ure sur l’ens l’ensem embl ble, e, surtou surtoutt sur les les faits, faits, je suis suis très très sédui séduit. t. Les élément élémentss qui s’accum s’accumulen ulentt détruise détruisent nt totalem totalement ent la théorie théorie officiel officielle le concerna concernant nt la construction de la grande pyramide. Si je valide les résultats présentés dans cette partie, la tournure devient très différente, mais quelque part, ça me parait plus cohérent quand on regarde l’ensemble : La grande pyramide n’est pas quelque chose qu’une civilisation antique telle qu’on nous les décrit aujourd’hui a pu construire. Donc c’est une autre civilisation qui en est à l’origine, une civilisation bien plus avancée, peut être même plus avancée que la notre. Cette civilisation qui avait ce niveau technique, ce niveau de connaissance, cette finesse finesse dans la concepti conception, on, dans la réalisat réalisation, ion, avait elle elle une influence influence mondiale mondiale ? Probablement que oui, c’est du bon sens. Qui sont-ils ? Je n’en sais rien. En tout cas, grâce à cette « introduction », monsieur Grimault a gagné mon attention pour la suite de ses révélations. J’avais annoncé une interprétation personnelle, finalement je n’en ai pas, je n’ai d’ailleurs pas vraiment de légitimité pour en donner une. Donc j’en suis là, avec beaucoup de certitudes qui sont tombées. Une nouvelle certitude aussi : celle de l’existence d’une civilisation ancienne et remarquable qu’on sous estime largement s’il s’agit des égyptiens mais j’en doute, ou une autre dont on ne nous parle pas. Et final finalem ement ent énorm énormém émen entt de nouve nouvell lles es questi question ons. s. Mais Mais ces questi questions ons sont sont passionnantes et font toute la beauté de l’existence. Merci de m’avoir lu jusqu’au bout. N’hésitez pas à proposer vos critiques ou à apporter des corrections.

30

Je suis obligé de rajouter ce passage parce que la diffusion de mes articles sur différents différen ts forums échappe à tout contrôle de ma part, et je lis tout et n’import n’importee quoi me concernant. Voici donc la réalité à mon sujet :

Je ne suis PAS et n’ai jamais été professeur d’université. J’ai passé une licence en maths physique chimie, que j’ai un peu poussé lors de la préparation de mon concours. J’enseigne les maths et la physique-chimie en lycée professionnel. C’est à dire qu’on m’a demandé pour mon concours d’avoir un niveau moindre qu’un capes de l’un ou de l’autre, mais que j’ai été évalué dans les 2 domaines. Je me suis vu qualifié de « matheux », mais je ne pense pas l’être. Ces articles sont peut être impressionnants pour les personnes qui n’ont pas l’habitude mais ils sont très basiques  pour quelqu’un qui a fait des maths dans le supérieur. Même si j’aime les maths, j’étais plutôt en fac de sciences. J’ai d’ailleurs perdu du niveau en maths depuis mon concours puisque le  programme de mes classes est d’un niveau très basique la plupart du temps. Un prof de sciences, quand il veut connaître la valeur de pi, il regarde sa main et compte les doigts. ça lui donne environ pi

Je veux dire par cette petite plaisanterie que je n’ai ni le niveau, ni la rigueur d’un mathématicien et que bien des gens sont largement meilleurs que moi dans ce domaine. J’ai fait mes calculs calculs comme comme je pouvais, j’estime j’estime qu’ils qu’ils n’ont rien d’extraordinaire d’extraordinaire.. J’ai donné un avis honnête et sincère, mais j’aimerais justement qu’un véritable « matheux », se penche sur  la question de ce documentaire. Je vous rappelle les parties 1/3 et 2/3 : 1/ Calculs sur la grande pyramide. 2/ autour du mètre. Article suivant, pour aller plus loin : infos, interviews, autres liens utiles.

Je voudrais remercier les gens avec qui j’ai échangé sur le sujet et qui m’ont permis de construire mon argumentaire, en particulier Jin, Ty et dimooz, dont je vous recommande d’aller voir le site sur le sujet. Mais aussi les contributeurs à la discussion très riche sur le sujet du forum ONTC. Jacques Grimault qui a toujours pris le temps de me répondre en détail et avec humour et j’en l’en remercie vivement. Jim Alison dont le travail (même si je l’estime un peu orienté), est remarquable et m’a un peu aidé. 

Ce que je n’ai pas traité, et lien divers sur le sujet :

31

Tout d’abord, je voudrai rappeler la meilleure explication officielle, celle de Jean Pier Pi erre re Ho Houd udin in,, un ar arch chit itec ecte te.. (c (cel elle le ci je cr croi oiss es estt ad admi mise se pa parr de dess ég égyp ypto tolo logu gues es.) .) Il me semble important de la considérer également. Concernant LRDP, la montagne d’information me pousse à m’arrêter là, quitte à intégrer ces éléments par la suite ou dans un article complémentaire. Voici une liste d’éléments à traiter avec des pistes de réflexion : - Le site de Gizeh est remarquable par la position des éléments les uns par rapport aux autres. Sa géométrie fait encore une fois apparaître bien des choses ! Premier lien sur le sujet. La partie astronomique, et son interprétation. Concernant Orion, voici des éléments. A propos des objets mystérieux : un lien très intéressant. À bientôt Web Ce contenu a été publié dans Philosophie de comptoir par  comptoir  par web web,, et marqué avec analyse analyse,, calculs,, décryptage calculs décryptage,, égypte égypte,, ile de paques, paques, La révélation des pyramides, pyramides, terre terre.. Mettez-le en favori avec son permalien son permalien..

32

33

La révélation des pyramides.

1/3 La ré 1/3 révél vélati ation on de dess pyr pyram amide ides, s, déc décryp ryptag tagee et ana analy lyse. se. Pr Prése ésenta ntati tion on et 1/ 1/3 3 : Pi et nombre d’or. 2) Référence au mètre dans la coudée, pyramidion et autres résultats remarquables sur des calculs en mètres.

3) Simi Similit litudes udes entre plus plusieur ieurss lie lieux ux tout autour du glob globee et résu résulta ltats ts incr incroyabl oyables es à l’échelle de la planète et interprétation.

Commentaire Suivre la déroulante

commentaire

34

Ce contenu a été publié dans Philosophie de comptoir par  comptoir par web web,, et marqué avec Jacques Grimault, Grimault, lhermitte,, nombre d'or , pi lhermitte  pi,, pyramide de kheops kheops,, Révélation des pyramides, pyramides, Sebastien Lhermite. Lhermite. Mettez-le en favori avec son permalien son  permalien..

78 RÉFLEXIONS AU SUJET DE « LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES, DÉCRYPTAGE ET ANALYSE. PRÉSENTATION PRÉSENTATION ET 1/3 : PI ET

 NOMBRE D’OR. D’OR. »

1.

Le 28 novembre 2012 à 15 h 49 min, min , Jacques Grimault a dit : Monsieur, Je suis heureux de constater – en tant qu’auteur et ‘informateur’ du film dont vous parlez – que vous avez cherché à approfondir ce délicat sujet, de première importance. Je note de votre part des flottements ici et là, liés 1/ à des sources métrologiques non fiables 2/ à des raisonnements souvent inadaptés 3/ à une méconnaissance des raisonnements des bâtisseurs, qui – je le dis dans le film – ne voient pas comme nous : leur langage mathématique procède en effet d’une valeur  axiomatique très supérieur à la nôtre, due me semble-t-il à une connaissance très approfondie de la théorie des nombres, et notamment le sens qui y est naturellement attaché, qu’il resituent par  analogies : ils parleraient en ce cas, non pas de hauteur ou de coté de la base, comme vous le faites, mais de la « valeur horizontale visible maximale » comparée ou combinée à la « valeur  verticale invisible maximale », données alors polarisées, comme les sont les pairs et les impairs, ce qui est une formulation didactique – ce que vous semblez ne pas voir – et n’engendre pas les mêmes conséquences (rappel : pour les modernes, racine carrée de 5 est un nombre banal, même s’il est irrationnel ; pour les bâtisseurs, c’est la somme de Phi + 1/Phi, ce qui est très différent). En outre, il vous faut remarquer que ces ‘têtes’ travaillent en trois référenciels métrologiques concaténés : la coudée, le mètre, et les valeurs de constantes, parfois exprimées en coudées,  parfois en mètres, parfois même – comble de la virtuosité mathématique – dans des transpositions dans ces trois versions. Bref, en connaissant mieux les détails de cet ensemble bien plus complexe qu’il ne paraît, vous en eussiez tiré non seulement les mêmes résultats – mais en nettement plus  précis et sûrs – mais aussi les mêmes conclusions que moi ; nous sommes par eux confrontés à un langage, une expression porteuse de message(s) : cela se supporte aisément si l’on fait abstraction de ce que l’on croit connaître de notre passé… Dans le documentaire, il n’a en aucun moment été utilisé de références aux anciens Egyptiens, mais aux bâtisseurs… Sans être un Ramanujan, un Euler ou un Gallois, il vous est possible d’avérer tout ce qui a été « suggéré’ dans ce film, qui n’est que l’introduction à une problématique autrement plus vaste, plus profonde, et – surtout –  très destabilisante… Vous avez effleuré le contenu de l’opus suivant en remarquant que la localisation de la GP sur la Terre semblait reproduire – en chiffres – la valeur de C…» Cherchez et vous trouverez ! » Avec mes encouragements et ma reconnaissance, très cordialement, Jacques Grimault Répondre ↓

35



Le 28 novembre 2012 à 19 h 36 min , web a dit : Merci mille fois d’avoir pris le temps de me donner ce retour qui me fait énormément plaisir. Je sais un peu qui vous êtes (c’est pourquoi je suis énormément touché par votre message), j’ai vu hier soir votre interview par « Bob » qu’on peut trouver sur youtube. Votre documentaire m’a laissé perplexe et comme je le dis, j’ai voulu en avoir le coeur net. Mon avis a évolué depuis la rédaction de ces 2 premières parties (tout ceci est assez récent pour moi), mais je pense laisser le texte en l’état pour plusieurs raisons : J’ai utilisé le terme « égyptiens » et non pas « bâtisseurs », parce que ma démarche est la suivante : Je me place en ingénu ayant visionné votre documentaire, qui a encore ses convictions issues de toute une vie d’instruction « classique ». Je m’appuie donc sur ce que je prends pour acquis aujourd’hui, quitte à démontrer et admettre demain (dans la 3è partie par exemple) que j’étais complètement dans le faux. C’est un peu la démarche de Patrice Pooyard finalement, sauf que lui a sans doute écrit son scénario à un moment où les égyptiens étaient oubliés depuis bien plus longtemps que moi ! C’est ce que j’ai voulu partager en écrivant ça : la démarche de n’importe quel individu qui n’est  pas du tout au courant courant de ce type de secrets (et qui n’a pas forcément forcément le niveau mathématique mathématique pour  les vérifier, donc je lui fournis tout ça). Pour cet individu, ce sont les égyptiens qui ont construit les pyramides. Personnellement, je commence à être convaincu du contraire. Merci pour les pistes que vous proposez, je les suivrai avec attention. Je comprends vos remarques sur les termes, j’ai pour ma part utilisés ceux que j’emploie habituellement dans mon métier de prof de maths. Mon approche est donc assez scolaire, mais je vais tenter de m’adapter et de comprendre cette philosophie. J’ai donc vu cette interview : http://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4 et j’ai été comblé de voir que nous n’avions ici qu’une introduction (et quelle introduction !) à quelque chose de bien plus conséquent. J’ai pu voir aussi que vous avez ainsi que votre acolyte  beaucoup d’humour. d’humour. Désolé pour le spoiler avec la valeur de c dans la latitude, j’ai toujours été assez à l’aise avec les nombres, donc dès que j’ai vu cette valeur, elle m’a marqué tout de suite. Tout comme ces 30° qui correspondent encore une fois à pi / 6… c’est imparable. « valeur horizontale visible maximale » : c’est donc pour sa que le demi périmètre de la base revient si souvent… c’est plus clair. Si jamais cela ne vous dérange pas je serai très heureux de vous poser quelques questions, quand  j’aurai fini mon travail personnel. personnel. Merci encore mille fois et je pense parler au nom de tous ceux qui ont vu le documentaire. Je cherche à me procurer votre livre d’ailleurs… mais j’ai cru comprendre qu’il était impossible de l’acheter, n’est ce pas ?

36

Je suis tellement touché que j’ai failli laisser brûler mon cassoulet http://www.chez-web.com/cassoulet/ Répondre ↓

2.

Le 28 novembre 2012 à 18 h 03 min, min , Michel MICHEL a dit : Le commentaire évoque des rapports géométriques hauteur / périmètre (tout ou partie) en relation avec le nombre d’or et pi. Je ne conteste pas ces rapports de pente, mais j’estime qu’ils ne sont pas  basés sur le rapport hauteur hauteur / périmètre (tout ou partie) mais sur le rapport rapport hauteur / axe (tout ou  partie). Je m’explique: Les architectes et égyptologues renommés qui se sont livrés à une estimation de la hauteur de la  pyramide de Khéops Khéops se sont lamentablement lamentablement plantés bien que ce calcul relève du niveau niveau classe de 3° des collèges. En effet, pour estimer la hauteur, il suffit de connaître deux paramètres: - L’angle du revêtement au centre des faces (env. 51°50′) - La distance qui sépare cet angle et l’axe vertical de la pyramide. Pour le reste, c’est un petit calcul trigonométrique que je vous épargnerai. Or, le commentaire l’évoque à juste titre (la pyramide a 8 faces), le centre de chaque face est en retrait de 94 cm (Sir Flinders Petrie). Le problème est que toutes ces éminences grises n’ont pas tenu compte de ce paramètre (j’ai honte pour eux), ils se sont basés sur la demi-largeur des faces, qui est plus longue de 94 cm que le demi-axe. Du coup, la hauteur initiale de la pyramide doit être revue à la baisse d’environ 1,20 m. Répondre ↓

Le 29 novembre 2012 à 22 h 28 min , web a dit :



Votre commentaire était passé dans le spam, je m’en excuse. Cette remarque et très intéressante et je me pencherai dessus dès que j’ai un peu de temps. Répondre ↓



Le 29 novembre 2012 à 23 h 16 min , web a dit : Si les jeunes qui sortent de 3è savaient faire ce calcul, je n’aurais plus de travail Sans plaisanterie, j’ai vérifié votre résultat, il est juste si le retrait de 0,94m est exact (j’imagine que oui, je n’ai pas trouvé l’info), mais aussi que la pente de 51°50′ est bien celle au centre de la face.(attention au passage aux lecteurs, les 50′ sont sur une base 60, en écriture décimale l’angle fait précisément 51,84167°.) Un tel changement mettrait une très grande partie des résultats par terre. Pour le moment je pense plutôt que la pente est celle du triangle formé par 2 arêtes allant du sommet de la pyramide à un sommet de la base, et du segment virtuel reliant 2 sommets de la  base. (auquel cas cas le résultat de wikipédia que j’ai utilisé serait parfaitement juste.) A vérifier…

37

Répondre ↓

Le 30 novembre 2012 à 5 h 55 min , Michel MICHEL a dit :



Bonjour M.web. 1°) La source d’information est ici: http://www.ronaldbirdsall.com/gizeh/petrie/c6.html#26 (Les relevés de Sir Flinders Petrie font encore référence aujourd’hui) Au deuxième paragraphe (p44), on peut lire: »The whole of the hollowing was estimated at 37 on the N. face » c’est-à-dire: « L’ensemble du creusement est estimé à 37 (pouces, donc 94 cm) sur la face Nord ». André Pochan « L’Enigme de la grande pyramide » a aussi contrôlé la profondeur du creusement qu’il estime à 92 cm. 2°) Je vous accorde bien volontiers qu’on pourrait estimer la hauteur d’origine en se référant aux arêtes. Mais cette façon de procéder se heurte à un problème de taille puisqu’il ne subsiste aucun  bloc de revêtement aux aux angles de la pyramide pyramide sur lesquels on pourrait effectuer des mesures mesures  précises. Donc, entre entre deux façons de calculer, calculer, on est bien obligé obligé d’utiliser la seule qui soit soit exploitable et qui est celle que je décris précédemment. On aura beau tourner le problème dans tous les sens, j’ai parfaitement raison. Certes, ça dérange tout le monde puisque, du coup, la hauteur d’origine ne pouvait pas être de 280 coudées. Par ailleurs, j’imagine mal que ces brillants cerveaux admettent qu’ils se sont plantés. Qui puis-je ? Ne pensez surtout pas que ça m’arrange. C’est comme ça, et il faut bien faire avec. Répondre ↓

Le 20 janvier 2013 à 21 h 32 min , Antoine a dit :



Bonjour, J’ai vu ce film et j’en j ’en suis resté bouche bée. Je suis actuellement entrain de tout redémontrer. Il semblerait que wikipedia se trompe pour la hauteur de la pyramide. Avec mes calculs je tombe sur 145,1m à peu près, bien loins des 146,58m de wikipedia. Il semblerait donc que le 0,94m de renfoncement ( du aux 8 faces de la GP ) n’ai jamais été pris en compte dans le calcul de la hauteur. J’ai aussi fait le rapprochement entre la géolocalisation de la GP et C. Vivement les prochains films. Je pense que s’intéresser à l’étymologie des mots égyptien peut être concluant. Cordialement. Répondre ↓



Le 20 janvier 2013 à 22 h 13 min , web a dit : En fait, il semble que les pierres de revêtement qui restent à la base ne sont pas à leur endroit initial, donc l’angle donné n’est pas forcément celui de l’apothème. Tout ceci est au conditionnel et je suis moi même encore indécis sur la hauteur initiale de l’édifice, finalement que peut-on affirmer avec certitude à part : au moins 137m de haut !

38

D’un autre coté, l’immense majorité de l’égyptologie, même récente, ne remet pas en cause cette valeur que confirme Grimault… Ils ont peut être d’autres raisons de le penser que je ne connais  pas. En l’absence de connaissances supplémentaires, je garde donc cette valeur de 280 coudées, qui semble la plus probable, même si elle n’est pas certaine au vu des informations sans doute incomplètes dont je dispose.

3.

Le 29 novembre 2012 à 15 h 05 min , MILAN a dit : La Révélation des Pyramides : l’interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard. http://youtu.be/1vdySv0YnG4 Répondre ↓

4.

Le 29 novembre 2012 à 16 h 20 min, min , Eulbrother a dit : Monsieur Web, Monsieur Grimault, Je viens de découvrir votre analyse, elle est à présent en lien sur la page youtube de l’interview. Finalement nous sommes tous « Dans la peau de Patrice Pooyard », de mon côté mon approche est plus « graphique et géométrique ». J’ai une formation de désigner objet ce qui est très voisin d’un architecte, la fameuse « ligne rouge » et le « nombre d’or » me parle énormément, les fameux « tracés régulateurs » que défend Le corbusier et qui me passionnent tant. Cette recherche des « tracés régulateurs » c’est porté sur la réalisation d’un fichier Google earth disponible en téléchargement, il s’agit d’une première version, je travaille sur une deuxième version beaucoup plus précise et beaucoup plus riche en lieux. Cette deuxième version me donne quelques surprises mais j’arrive alors à ma limite, il me manque un dialogue, une critique pour  avancer. monsieur Web, Je viens de découvrir votre analyse, elle est à présent en lien sur la page youtube de l’interview. Finalement nous sommes tous « Dans la peau de Patrice Pooyard », de mon côté mon approche est plus « graphique et géométrique ». J’ai une formation de désigner objet ce qui est très voisin d’un architecte, la fameuse « ligne rouge » et le « nombre d’or » me parle énormément, les fameux « tracés régulateurs » que défend Le corbusier et qui me passionnent tant. Cette recherche des « tracés régulateurs » c’est porté sur la réalisation d’un fichier Google earth disponible en téléchargement, il s’agit d’une première version, je travaille sur une deuxième version beaucoup plus précise et beaucoup plus riche en lieux. Cette deuxième version me donne quelques surprises mais j’arrive alors à ma limite, il me manque un dialogue, une critique pour  avancer.

39

http://www.youtube.com/watch? v=GhC6lhAD4xY&feature=share&list=UUd_Kq0bFx19EatxgQF1JeCw Répondre ↓

Le 29 novembre 2012 à 16 h 31 min , web a dit :



Merci pour ce retour et pour le lien. En toute franchise je n’ai pas du tout commencé la troisième partie, mais avec des commentaires comme ça, je vais me presser. Je serai alors ravi d’en discuter avec vous. Répondre ↓

Le 29 novembre 2012 à 16 h 57 min , Eulbrother a dit :



Cher Mr Web, Merci et bravo, Pour ma part cela sera sans aucune restriction, je peux fournir en MP tous mes coordonnés et fichiers. Répondre ↓

Le 30 novembre 2012 à 17 h 32 min , web a dit :



Je vous ai envoyé un mail, l’avez vous reçu ? Répondre ↓



Le 3 janvier 2013 à 18 h 18 min min,, Eulbrother a dit : Oui, je t’ai envoyé plusieurs messages à partir de mon adresse mail personnel (celle-ci ), a bientôt.

5.

6.

Ping : Le Documentaire du siècle ? | LA BOUSSOLE

Le 8 décembre 2012 à 2 h 48 min , Jessie GIRAUD a dit :

40

Excellent reportage ! Encore merci pour votre travail très soigné, très bien présenté et très bien expliqué. Répondre ↓

7.

Le 16 décembre 2012 à 18 h 02 min , gizmo02 a dit : Rendez-vous Lundi 17 Décembre sur ADO FM (97.8 à Paris, 93.1 à Toulouse et sur adofm.fr)  pour une émission spéciale aux côtés de Jacques Grimault (l’auteur du documentaire) qui répondra à toutes les questions que vous pouvez vous poser au sujet de LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES ! (entre 22H et minuit) http://fr-fr.facebook.com/pages/Bob-Vous-Dit-Toute-La-V %C3%A9rit%C3%A9-sur-ADO/476503455715207?ref=stream Répondre ↓

8.

Le 18 décembre 2012 à 7 h 14 min , Pierre a dit : Salut les hommes et Milles Bravos pour votre reportage extrement bien monté et tout a fait cohérent ! Avez vous essayé de vous rapprocher de Guy Gruais qui avec son collègue Guy Mouny (RIP) avait édité des ouvrages sur la géométrie du site de gizeh et qui arrivait a la fin aux conclusion a  peu près identiques identiques ? Et pour les mathématiques, les frangins Bogdannof ont l’air d’aller dans votre sens… y a t’il ses synergies et à trouver ? Continuez c’est passionnant ! Répondre ↓

Le 23 décembre 2012 à 17 h 52 min , Jacques Grimault a dit :



Conclusions en relation, et en liens analogiques ; et pour cause : je peux avouer à présent que j’ai renseigné Guy-Claude Mouny pendant un peu plus de neuf ans, notre amitié s’étant achevée par  son décès. Salut Guy, et merci pour avoir tenu parole… Répondre ↓

9.

Le 18 décembre 2012 à 18 h 56 min , gizmo02 a dit :  Nouvelle et deuxième deuxième interview de Jacques Grimault Grimault et Patrice Pooyard sur le documentaire « La Révélations des Pyramides » sur Ado fm 17/12/12

41

http://www.youtube.com/watch?v=rxn0XZuQu5E Répondre ↓

10.

Le 20 décembre 2012 à 13 h 08 min , cedric parent a dit : Merci d’avoir conforté par la rigueur de vos calculs mathématiques, le sentiment inouï, « supra humain », que procure le contact avec la Grande Pyramide. L’avez-vous seulement vu ? Quel silence à sa vue… Répondre ↓

Le 20 décembre 2012 à 17 h 03 min , web a dit :



Malheureusement je n’ai pas eu cette chance, mais j’ai de plus en plus envie d’aller y faire un tour  ! Répondre ↓

11.

Le 21 décembre 2012 à 18 h 33 min , Crash a dit : Vous dites : « la conclusion qui nous déresponsabiliserait totalement de nos activités néfastes sur  la planète me dérange un petit peu. » Pourquoi cela vous dérange ? Vous auriez donc « besoin » d’être responsable d’une éventuelle catastrophe ? La conclusion du documentaire ne vise en rien à déresponsabiliser le spectateur, mais pointe du doigt ce que les données relevées sur site peuvent signifier, à savoir la possible arrivée, plus ou moins proche dans le temps, t emps, d’une catastrophe naturelle. Et rien dans ce documentaire n’écarte l’idée que nous, humains, pourrions avoir provoqué une catastrophe par nos erreurs et notre irrespect de la planète avant que cette supposée (j’insiste) catastrophe naturelle n’ait eu lieu. :) Répondre ↓



Le 22 décembre 2012 à 0 h 26 min , web a dit :

42

Cela ne me dérange pas d’un point de vue personnel mais du point de vue du débat actuel, les gens n’ont clairement pas conscience du problème que j’estime très sérieux. Même si des gens avisés feront la part des choses, la plupart des gens ne la feront pas. Je n’ai pas « besoin » d’être responsable. C’est un simple constat : l’agriculture actuelle et la gestion des matières premières de la planète est une calamité. De plus, on joue au petit chimiste avec l’atmosphère, sans connaitre vraiment les conséquences. La « supposée » catastrophe naturelle n’est peut être pas certaine d’un point de vue climatique, je veux bien le concéder, mais en ce qui concerne la pollution et l’impact l ’impact sur la biodiversité, elle est indéniable car déjà présente et en dégradation croissante. D’un point de vue purement chimique aussi : On brûle depuis un bon moment tout le carbone stocké sous forme de charbon, de gaz ou de pétrole qu’on transforme ainsi en CO2 (gaz qu’on laisse s’échapper dans un atmosphère qui n’est pas infini). Vu de l’extérieur, on pourrait penser  que l’homme fait tout son possible pour brûler au plus vite la totalité de ces immenses quantités de ressources « fossiles ». On en émet toujours plus. Je ne sais pas quel effet ça aura, mais ça ne me semble pas être la meilleure idée qui soit, sachant qu’on vit dans l’éprouvette de notre expérience à grande échelle. Ce que je souhaite en fait, c’est rappeler cette situation et que les gens gardent bien à l’esprit qu’il y a actuellement une extinction massive des espèces dont la cause principale est l’homme, c’est un fait. La liste des problèmes graves causés par une très mauvaise gestion est bien longue et on ferait bien de s’en préoccuper. ça n’a peut être rien à voir avec le documentaire me direz vous, mais en entendant la conclusion du doc, c’est le premier truc qui m’est venu à l’esprit. Répondre ↓

12.

Le 21 décembre 2012 à 22 h 59 min , Alexandre N.Isis a dit : Bonjour, Merci d’avoir apporté votre avis dont votre statut tend certainement à le rendre plus précieux que ceux qui ont « juste » apprécié ce documentaire sans forcément chercher à remettre en question son contenu à travers votre analyse des calculs proposés.

Comme vous je m’intéresse aux « civilisations anciennes et leur accomplissements. » et ma  passion notamment pour pour l’Ancienne Égypte Égypte m’a conduit modestement modestement à enquêter sur le sujet du Zodiaque de Denderah, artefact unique dans la longue histoire égyptienne. Cette « pierre » qui demeure comme isolée dans la salle 12 bis du Pavillon Égyptien du Musée du Louvre, semble avoir été mise à l’écart après qu’elle a permis à la science de ne plus être régie par  la Religion du Vatican, et qui a sans doute participé à la séparation de l’Église et de l’État à l’époque de la France du 19 ème Siècle, à commencer par le Décret voté par la Commune de Paris en 1871. De nombreux savants l’ont étudié et le résultat fût que la création de la Terre ne pouvait plus dater  de l’An -2349 comme l’affirme la Bible, c’est ainsi que de nouvelles disciplines ont apparu telles que la Théorie de l’évolutionnisme de Charles Darwin.

43

Le Zodiaque de Denderah a donc révélé au Monde que l’histoire de l’humanité n’a pas commencée avec les personnages bibliques, mais bien avec ceux de l’Ancienne Égypte. Certes, le Vatican ne s’est pas laissé faire, menaçant d’excommunier tous ceux qui contredirait les « saintes écritures » à commencer par Champollion, père de 8 enfants… C’est d’ailleurs à cause du Vatican du 19 ème Siècle que l’on fait remonter la construction des Pyramides à la même époque que la création de la Terre datée par la Bible, laissant ainsi la place aux imaginations les plus fertiles concevoir que si les Pyramides datent des environs de -2500, ce sont les E.T qui les auraient construites, il serait plus simple et plus honnête de reculer la date de ces monuments triangulaires à bien plus tôt, car le mathématicien que vous êtes, me concèdera certainement qu’avant de se lancer dans la construction de telles architectures, les calculs qui ont été nécessaires réclament logiquement plus que quelques siècles afin qu’on puisse les utiliser avec  justesse… Mais je n’ai pas voulu me contenter de réécrire ce que ces savants du 19 ème Siècle avaient  proposé quant à la datation réelle de ce Zodiaque provenant provenant de la « terrasse » du Temple, j’ai  préféré davantage me plonger dans une une analyse astronomique quant à la maîtrise de cette cette science  par l’Égypte Ancienne. Ancienne. Lors de mon enquête consacrée au Zodiaque circulaire égyptien , j’ai découvert que les Anciens Égyptiens maîtrisaient autant l’astronomie que les mathématiques, en effet, ils savaient que la Terre tourne autour du Soleil, que la Terre est ronde, qu’elle a un axe oblique, ils connaissaient le  phénomène de la Précession des Équinoxes, Équinoxes, qu’une année année solaire est constituée de 365 jours et 1/4, ils maîtrisaient la prévision des éclipses, ils avaient déjà découvert les astres de notre système solaire, y compris Uranus, Neptune et même Pluton la disqualifiée depuis 2006, ils savaient que le « 13 Signe » ou la Constellation Ophiuchus dite du Serpentaire existe, ils connaissaient déjà le  Nombre d’Or et savaient savaient aussi le représenter sous sous sa forme géométrique, géométrique, …bref, nous seulement seulement ils maîtrisaient l’astronomie d’un point de vue visuelle, mais aussi mathématique, puisque la hauteur multipliée par un million de la Grande Pyramide correspond à la distance précise de la Terre au Soleil, … Bref le documentaire de Jacques Grimault et de Patrice Pooyard illustrant à merveille le savoir des Anciens, fait apparaître quelques secondes le zodiaque de Denderah, je vous invite à le découvrir   plus en détails et plus plus longuement à cette adresse adresse : http://lesvoleursdetoiles.wordpress.com en vous servant de la colonne de droite de la page de ce lien afin d’y découvrir les articles annexes au contenu racine. En vous souhaitant bonne lecture, cordialement. Répondre ↓

13.

Le 23 décembre 2012 à 13 h 35 min , Kiskit a dit : Bonjour 

44

Votre argumentaire semble ne pas s’attarder sur la théorie selon laquelle les égyptiens connaissaient le mètre. Si je paraphrase le reportage comme je l’ai compris, les bâtisseurs connaissaient le mètre car le pyramidion avait une arête d’un mètre de côté. On en déduit alors que la coudée était mesurée avec une précision extraordinaire puisqu’en mètres, on tombe sur 4 chiffres après la virguel. N’est-il pas plus raisonnable de penser que le mètre était inconnu ? De plus, la coudée mesurant environ un demi-mètre n’est-il pas plus raisonnable de mettre en doute la mesure initiale du pyramidion ? Il ne s’agit après tout que de moins de 5mm sur une mesure d’un mètre. Répondre ↓

Le 23 décembre 2012 à 13 h 39 min , web a dit :



Je parle du mètre dans le second article sur 3. Le pyramidion ferait 1 m de hauteur (pour 1,57m de large soit pi /2). Si il n’y avait que ça, je j e ne m’aventurerai pas du tout sur le mètre. En fait ce qui m’intrigue, c’est tout le système de mesure. J’en parlerai plus en détail dans un  prochain article, en en attendant je vous laisse parcourir celui sur le mètre mètre lié à la coudée. Répondre ↓

14.

Le 26 décembre 2012 à 14 h 11 min , Heems Thierry a dit :

Bonjour, Bravo pour votre travail. Je vais essayer d’apporter mon caillou à l’ensemble. Si on prend la latitude de la pyramide, d’après Google, on obtient: 29° 58′ 44 ». Ramené en %age on obtient: 29° + 97/100 de degré + 73/100 de minute, soit 29 97 73 D’après vos chiffres:  pi x √2 x a – pi pi x a = π x 230,366 (√2-1) = 299,773 m Ecart relatif : 0% Pas mal… Répondre ↓



Le 26 décembre 2012 à 14 h 27 min , web a dit : Bonjour ! Pour convertir les secondes et minutes de degré en partie décimale, il faut d’abord calculer ce que font les secondes en décimales de minute :

45

44 » donne 44/60 = 0,73333… (il faudra prendre la valeur exacte pour avoir la meilleure  précision) On a donc 58,7333333…’ qu’on va maintenant convertir partie décimale de degré : 58,7333333 / 60 = 0,978889° (le dernier chiffre est arrondi à 9) On a donc au final la latitude en écriture décimale : 29,978889° J’avais cité le lien wiki donnant directement la latitude : http://toolserver.org/~geohack/geohack.php http://toolserver.org/~geo hack/geohack.php?pagename=Pyramide_ ?pagename=Pyramide_de_Kh de_Kh %C3%A9ops&language=fr¶ms=29.9788 %C3%A9ops&langua ge=fr¶ms=29.978889_N_31.133889_ 89_N_31.133889_E_type:landmark_re E_type:landmark_region:EG gion:EG En effet, comme je l’avais fait remarquer (dans le 2è article) on est encore plus proche des chiffres de la vitesse de la lumière, qu’avec le calcul des cercles. Sur le fait de savoir si c’est une simple curiosité ou une volonté des bâtisseurs, je ne me  prononcerai pas ^^. ^^. Répondre ↓

Le 26 décembre 2012 à 20 h 52 min , Heems Thierry a dit :



Bonsoir, Ok…C’est clair. Cela fait très longtemps que je n’avais vu un sujet aussi intriguant.Il y a quand même beaucoup de hasards sur des données qui n’étaient pas (officiellement) accessibles aux bâtisseurs de cette époque…On a vraiment l’impression d’être face à une enigme qui nous ait adressée intentionnellement.Par qui ? Pourquoi ? Répondre ↓

15.

Ping : La Révélation des Pyramides « Tuxboard

16.

Le 3 janvier 2013 à 21 h 48 min , Alikene a dit : Bonjour, Bravo et merci pour votre excellent travail ! J’en profite pour vous signaler une « curiosité » (sûrement une simple coïncidence comme d’habitude…) : les multiples d’une suite de Fibonacci généralisée dont les 2 premiers termes sont 1 et 5 produisent tous les nombres évoqués ici. Ainsi pour le terme 14 (1309) apparaissent successivement la coudée royale au multiple 4, Phi2 au 20 et Pi au 24 avec 4 « décimales ». Ceci vérifie bien les « pseudo-égalités » Pi=6 coudées=Phi2+1 coudée, Phi2=5 coudées. Phi et 1/Phi apparaissent aussi aux termes 11 et 13 pour le multiple 20. Il semble aussi que les autres mesures (paume, empan, poing, pied, coudée sacrée…) apparaissent aussi aux multiples 4 et 8 (à vérifier). Je n’ai pas réussi à joindre la petite feuille de calcul que je tiens à votre disposition. Cordialement Répondre ↓

46

Le 3 janvier 2013 à 22 h 00 min min,, web a dit :



Je connais ça merci http://www.onnouscachetout.com/forum/topic/2220 http://www.onnouscache tout.com/forum/topic/22203-gypte-la-rvlation-des-pyram 3-gypte-la-rvlation-des-pyramides/?p=444541 ides/?p=444541 En fait c’est au programme du second opus et je l’attendrai donc pour en parler. Répondre ↓

17.

Le 4 janvier 2013 à 0 h 00 min min,, Stéph. a dit :

Cher Monsieur, Cette suite de démonstration est exceptionnelle, c’est presque un devoir de communiquer ce documentaire et vos conclusions au plus grand nombre. L’humanité d’aujourd’hui est apte à comprendre et pour citer Einstein « l’imagination est plus importante que le savoir » … Nous avons un début de savoir, il nous faudra beaucoup d’imagination et de l’ouverture d’esprit pour  comprendre le sens de ces ouvrages, les motivations profondes, les procédés, les énergies, la  philosophie et la morale morale de ces êtres qui nous nous ont précédés. Merci Monsieur Web. Répondre ↓

Le 4 janvier 2013 à 0 h 30 min, min , web a dit :



Merci beaucoup pour ce commentaire. Je voudrai rappeler cependant qu’il est prudent de ne pas s’emballer. Je ne suis pas expert et mes conclusions n’engagent que moi. Ceci dit, tout cela est pour le moins troublant t roublant et mérite qu’on s’y intéresse je trouve. Répondre ↓

18.

Le 5 janvier 2013 à 16 h 39 min , Cédric a dit :

Bonjour, je vous félicite pour votre travail et j’ai une remarque concernant votre résultat sur la hauteur du niveau de la chambre souterraine le résultat s’approche de 2,618 soit le nombre d’or au carré mais celui-ci s’approche encore plus de la valeur exacte pour un écart de 56,13 coudées (contre 57,4 dans votre exemple) ce qui signifie qu’un écart de 66 cm (57,4-56,13 qu’on multiplie  par la coudée soit 0,5236 0,5236 cm) suffirait à tomber tomber pile dessus! A vérifier ! Répondre ↓

47

Le 5 janvier 2013 à 17 h 44 min min,, web a dit :



oui, en fait j’ai trouvé 2 sources de fiabilité moyenne donnant – 30 mètres (valeur donnée par  Petrie fin du XIXè), correspondant à 57,4 coudées, ce que j’ai utilisé pour mon calcul. En prennant – 29,30m (valeur affirmée par Jacques Grimault) on trouve une excellente corrélation  pour phi et le rapport rapport un cinquième de la hauteur de la pyramide. pyramide. Il me faudrait avoir accès accès à des mesures plus récentes et surtout indépendantes pour affiner ce calcul (ouvrage de Kérisel par  exemple que je n’ai pas). Répondre ↓

Le 6 janvier 2013 à 14 h 30 min min,, Cédric a dit :



A propos de la profondeur de la chambre souterraine: http://www.repertorium.net/rostau/mesures.html A l’entrée de le chambre souterraine on indique 57,13 coudées soit 1 coudée de plus que celle déterminée plus haut (56,13), donc le nombre d’or – 1 coudée royale (=pi/6 ou encore pi – phi -1), décidément… je vois des corrélations partout Reste à voir la précision des résultats Répondre ↓

19.

Le 7 janvier 2013 à 12 h 48 min , Bosne Geoffrey a dit : Bonjour, J’ai été très intéressé par le documentaire et suis en train de lire les 3 partie de l’étude mathématique. J’ai une question concernant le rapport entre les surfaces visible et invisible. Dans l’étude mathématique, vous parlez de la surface des 4 cotés de la pyramide divisée par la surface de la base. Or dans le documentaire on voit bien qu’il y en a en fait 8 (cotés) !

Voici donc ma question : vous parlez d’une surface des cotés qui serait projetée sur un plan  parallèle aux aretes de de la pyramide non ? Et Et que vous divisez ensuite par la surface de de la base. Qu’en est il si l’on somme les surfaces réelles des 8 cotés ? La surface obtenue (pour les cotés) sera évidemment plus importante, que donne la nouvelle division ?

48

Je ne sais pas si c’est très clair je ne manquerai pas de repréciser si besoin. Merci encore pour ces études (documentaire + maths) c’est fort intéressant ! Répondre ↓

Le 7 janvier 2013 à 13 h 59 min min,, web a dit :



Oui j’ai bien compris. J’ai fait le calcul simple considérant l’objet en tant que pyramide régulière à 4 faces visibles. Cet objet ne correspond pas à la réalité de la pyramide mais il est induit par celle ci. C’est ce qui apparait de loin et qui me semble être le bon calcul « symbolique ». Comme vous le dites très justement, il y a en réalité 8 faces. Je ferai le calcul avec ces 8 faces  pour voir. Répondre ↓

20.

Le 9 janvier 2013 à 0 h 40 min min,, zebra a dit : La Révélation Des Pyramides – Interview Radio « Ici et Maintenant » https://www.youtube.com/watch?v=zIObcsE4EWc Répondre ↓

21.

Le 19 janvier 2013 à 18 h 36 min , Tieu_  Tieu_ aa dit : vraiment très bon complément du film. Très impatient d’en savoir plus (si jamais un jour on peut en savoir plus)

 bonne continuation. continuation. Tieu Répondre ↓

22.

Le 23 janvier 2013 à 0 h 53 min , Thierry a dit :

49

Bonsoir, 1° 6 secondes me séparent de vous …… Vive l’Espace-Temps Si l’on parle de Phi et de Pi , désolé: ni Pi ni Grade(s), mais degré(s) c’est bien de cela qu’il s’agit et je suis surpris que personne n’a corrigé le: racine carré de 5 = Phi – 1/Phi …… (Relisez le Post ……) Cordialement 2/45 = 0.044444444444444444444 0.044444444444444444444 sans limitation de vitesse et de pieds à l’infini PS Small is Beautiful et si Linux n’a pas la solution à votre problème c’est que vous ne posez pas le  bon problème (LFS (LFS pour les intimes – dixit dixit Richard Berkmans) Répondre ↓

Le 23 janvier 2013 à 10 h 19 min , Thierry a dit :



Bonjour, Bien sur, il y a une coquille, mais la maison brûle ….. (http://www.goodplanet.info http://www.goodplanet.info)) Comme sur l’île de Pâques et l’homme oiseau….. Les anciens (Star Gate) nous ont prévenu (Star Gate Universe) ….. Ils nous ont distrait (Star Gate Atlantis) ….. Combien de films encore pour comprendre ? Aucun: la maison brûle, la franchise est bloquée, l’extinction du Permien nous guette de 4 petits degrés. Par Toutatis, ne craignons que le ciel nous tombe sur la tête, comme Apophis 2036 par exemple et dormons sereins dans notre maison qui brûle. Cordialement PS Une pensée à mon copain lystrosaurus …. Répondre ↓

23.

Le 24 janvier 2013 à 21 h 22 min , Thierry a dit : Bonsoir, (Désolé, vous allez me dire que je ne suis pas sur le bon forum …..) Plus sérieusement, Monsieur Jacques Grimault semble vouloir nous orienter vers une nouvelle approche mathématique …. je m’explique. la constante de néper: e= sigma (somme) de i=0 à l’infini de 1/i! (factorielle i) Pour l’identité suivante i=l’unité imaginaire telle que i^2= -1 l’identité d’euler: e ^i*pi + 1 = 0 cas particulier de e^i*x = cos x + i sin x avec x=pi -1 0 une meilleure explication (et graphique) sur Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Identité_d'Euler  regardez bien l’image des juxtapositions des rectangles …… toujours sur Wikpédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Spirale_d'or 

50

Les nombres imaginaires ont essentiellement une application en électricité: le courant alternatif sinusoïdal http://fr.wikipedia.org/wiki/Impédance_électricité Une impédance est composée d’une partie réelle (résistance réelle) et d’une partie imaginaire (la réactance)  _  Z = x + i y avec i la fameuse unité imaginaire i maginaire …. Pourquoi cette réactance? Pour tenir compte des perturbations électromagnétiques dans tout circuit électrique parcouru par  un courant alternatif sinusoïdal ETABLI ….. Je précise le terme établi car en électronique lors de la mise sous tension cela ne fonctionne pas et il faut passer par les calculs différentiels dans le pire des cas …. au risque de transformer son circuit en générateur de fumée. Une piste pour formuler ceci ? Cordialement PS Small is beautiful Répondre ↓



Le 25 janvier 2013 à 10 h 37 min , Thierry a dit : Bonjour  En fait j’ai trouvé quelques pistes: http://jean-yves.boulay.pagesperso-orange.fr/fi/index.htm et http://fr.wikipedia.org/wiki/E_(nombre) (avec un petit lien sur Charles Hermite pour vous faire plaisir) Mais en bref: avec & = coudée royale (Pi – Phi au carré soit Pi – Phi – 1) avec X=x& on a: addition X+Y=(x+y)& soustraction Y-Y=(x-y)& multiplication notée * différente de la notre et non mentionnée X*Y=xy&& (unité & au carré) division notée / comme la notre à l’exception de: X/Y=x/y (on n’a plus l’unité &) Une piste sur une théorie de cet ensemble de nombres X et Y ?

51

Cordialement PS Small is beautiful Répondre ↓

Le 25 janvier 2013 à 11 h 50 min , Thierry a dit :



Désolé pour l’oubli On a bien sur également & (la coudée royale) vaut également: Pi/6 ….. Cordialement PS Small is beautiful Répondre ↓

Le 25 janvier 2013 à 18 h 42 min , Thierry a dit :



Bonsoir  Et de là on déduit qu’une journée correspond très exactement à 12 coudées les 2 fameux jours de l’année …. (mais comme nous sommes sensés vivre le jour et dormir la nuit: 1 heure équivaut à 1/2 coudée) unité de longueur  unité de temps unité de vitesse unité de volume et de température à déchiffrer. Cordialement PS Small is beautiful Répondre ↓



Le 25 janvier 2013 à 19 h 56 min , web a dit : Bonjour Thierry, merci pour toutes ces interventions intrigantes et intéressantes, que je regrouperai peut être en un message si vous êtes d’accord.

52

Répondre ↓

Le 26 janvier 2013 à 9 h 35 min min,, Thierry a dit :



Bonjour, Je vous en serai reconnaissant car effectivement c’est très brouillon …. Dernier délire du jour (c’est ce WE) Densité du calcaire et du granit sont toutes deux voisines de 2,7, ce qui nous rappelle par  coïncidence un certain 2,71828 … pour les intimes Cordialement PS Small is beautiful

Le 26 janvier 2013 à 10 h 11 min , Thierry a dit :



Désolé j’en profite pour vous demander d’effectuer les corrections suivantes dans mes précédents  posts (merci d’avance) d’avance) racine carrée de 5 = Phi+1/Phi (et non -) LFS: Gerard Beekmans Richard Stallman (le « Gourou » de Linux) lien cassé: http://fr.wikipedia.org/wiki/Impédance_(électricité) un site de reportages à découvrir  http://www.inexplique-endebat.com (dont Lascaux Le ciel des premiers hommes) Toute la partie addition soustraction multiplication et division à supprimer  Synthétiser les égalités de la coudée royale et rapports (vitesse angulaire d’où la notion d’heure) Unité de surface volume et température, je m’interroge sur les contextes spatiaux temporels de la notation de la coudée royale …… donc en standby Merci énormément pour votre site … Cordialement PS Small is beautiful

53

Le 26 janvier 2013 à 16 h 27 min , Thierry a dit :



Bonsoir, Pour ne pas abuser …. je vous propose de mettre un post correct et vous n’aurez qu’à supprimer  tous mes précédents messages dont celui-ci. Pour l’unité au carré j’ai trouvé une correspondance sur: http://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_de_mesure_dans_l'égypte_antique (Perche carrée et Dîme) à comparer avec la valeur de cette fameuse coudée royale portée au carré (tout dépend de la précision retenue …) A vous lire Cordialement Small is beautiful

Le 26 janvier 2013 à 20 h 06 min , Thierry a dit :



Bonsoir, J’arrête de polluer votre excellent site que j’ai reparcouru et vous invite à ne conserver que quelques liens mentionnés dont goodplanet.info goodplanet.info si vous le désirez, car c’est notre triste réalité actuelle. Cordialement

Le 27 janvier 2013 à 9 h 05 min min,, thierry parage a dit :



Bonjour  Merci de votre excellent travail autour du reportage de Messieurs Grimault et Pooyard mais comment ne pas mentionner également la relation au nombre d’or qui en fait est au coeur de leur  documentaire. La relation au nombre d’or Phi. La relation au nombre Pi. La relation qui fâche depuis toujours. 1 + Phi = Phi élevé au caré soit Phi * Phi Phi -1 = 1 / Phi soit son inverse Par calcul: Phi = (1 + racine carée de 5 ) divisé par 2 avec racine carée de 5 élévée au caré = 5 Pour rappel, 5 = 1 + 2 élevé au caré

54

Par substitution: Pi – Phi élevé au caré = Pi – Phi – 1 et par approximation Pi / 6 , soit la valeur de la coudée royale. Je me permets donc de vous faire découvrir plus en détail les tenants de ceci dans une excellente interview qui a été diffusée et enregistrée sur dailymotion.com. Radio Ici et Maintenant Philipe Lamarque auteur du livre Le nombre d’or aux éditions Trajectoire. http://www.dailymotion.com/video/x8xxkx_le-nom http://www.dailymotion.com /video/x8xxkx_le-nombre-d-or-1-13_creation#.UQT bre-d-or-1-13_creation#.UQToE5FslXQ oE5FslXQ Cordialement Répondre ↓

24.

Le 26 janvier 2013 à 17 h 49 min , Kryss a dit : Bonjour, J’ai vu le documentaire, et vos calculs, et je dois dire que je suis scotché. Malheureusement, étant « presque » un cancre en math, je ne vais pas pouvoir apporter ma pierre à l’édifice dans ce domaine^^ A mon sens, la vraie bonne question à se poser, c’est « pourquoi? », pourquoi l’archéologie officielle s’obstine dans ses thèses qui sont incohérentes, et régulièrement démontées par les faits, qu’ils balaient d’un revers de main. Bien sur certaines théories farfelues apportent de l’eau à leur moulin, mais il existe tellement d’éléments troublants avérés, comme la carte de Piri Reis, (et d’autres moins connues), le mécanisme d’anticytère, piles de Bagdad, etc.. qui plaident pour l’existence d’une civilisation avancée antérieure à notre histoire connue, que leur déni est une injure à notre intelligence. Merci pour vos travaux, que je vais suivre, de même que la l a suite des révélations de M. Grimault. Cordialement Répondre ↓



Le 3 février 2013 à 21 h 24 min min,, Anthony a dit : On a le même problème avec la localisation d’Alesia. Le site officiel d’Alesia est ridicule quand on le confronte aux écrits de césar. Franck Ferrand fait tout ce qu’il peut pour faire connaître la vérité mais les autorités interdisent toutes fouilles sur le site. Y’a même une loi qui interdit aux paysans de fouiller (sur leur terrain!

55

on a jamais vu ça autre part) la vraie Alesia qui se trouve dans le Jura. Pour plus d’info : http://alesia.jura.free.fr/index2.html On a besoin d’un archéologue qui serait prêt à faire une demande de fouille. Celle-ci sera refusé mais on aura un recours administratif et on pourra porter plainte. Mais tant que les archéologues ne bougent pas … Peur pour leur carrière apparemment … Répondre ↓

25.

Le 26 janvier 2013 à 18 h 41 min , picch a dit :

Bonjour, Je vous remercie pour cette divulgation sans précédent, je suis très impressionné par votre travail, et si heureux que les » illuminés » comme moi est raison. Je ne suis pas un scientifique, mon niveau en mathématique est dérisoire, néanmoins, je intéresse  beaucoup à l’histoire l’histoire des civilisations, et également également à tous ce que l’on qualifie de spirituel. J’ai découvert il y a peu un livre l ivre intitulé: Le livre d’Urantia, il est téléchargeable en ligne gratuitement. Sans foncer dedans tête baissé, ce livre est troublant, et je pense que moi, il éveillera votre curiosité, si ce n’est déjà fait. Une personne plus haut parlait des pyramides au tibet, il y a une civilisation se nommant les « dropas », très intéressante. Cordialement, Répondre ↓

26.

Ping : Egypte La Révélation Des Pyramides – Interview Radio « Ici et Maintenant | «BestOfActus

27.

Le 4 février 2013 à 18 h 17 min min,, Fraîchement éveillé a dit : Messieurs,

A vous tous autant que vous êtes, mathématiciens, chercheurs, historiens non aveugles ou même simples chercheurs de vérité tout comme moi, je n’ai que deux mots à vous dire… BRAVO & MERCI… Seuls des gens comme vous, animés par la passion de notre planète et celle de « l’homme »  pourront nous aider aider à recouvrer la vue… vue… Vous êtes des travailleurs de l’apocalypse (ce que vous comprendrez aisément…) Alors pour cette courte période d’ombre qu’il nous reste à traverser en attendant que vous touchiez tous au but, à vous tous autant que vous êtes, BON COURAGE et ne lachez pas… Mention spéciale à M. GRIMAULT *** « le futur est l’enfant d’un présent guidé par le passé » – Stéphane MOTTART

56

Répondre ↓

28.

Le 5 février 2013 à 6 h 54 min min,, Sadeghi a dit : Cher monsieur Vermard et cher monsieur Laveau,

Permettez moi d’abord de vous féliciter pour votre extraordinaire travail. J’ai vraiment été ravi de votre conférence sur la Pyramide et le site de Gizeh le mercredi 30  janvier 2013, ainsi que de découvrir votre votre reportage qui m’a motivé à faire quelques études sur la  pyramide elle-même! Comme Comme vous me l’avez suggéré suggéré à la fin de la conférence, conférence, je vous communique brièvement quelques conclusions immédiates qui me sont venues de cette étude, et qui m’ont semblées intéressantes par rapport à votre choix de recherche. Ce que j’ai trouvé étonnant dans un premier temps, est que la pyramide avec ses dimensions offre la formule exacte de PI qui est la « racine carré de Phi*PI=4″, alors que Pi est encore calculé par  des méthodes numériques qui sont forcément approximatives, puisqu’elles ne sont pas prolongées à l’infini! Or, par la connaissance de la valeur exacte de Phi on peut aussi calculer exactement la valeur de PI grâce à cette équation, et obtenir la valeur qu’elle aurait si on poussait le calcul à l’infini, et surprise, on trouve PI=3,1446, et non le 3,1416 des calculs non poussés à l ’infini! (cf. formule de John Wallis). Pi vaut donc 3,14, mais n’est pas plus précis que ça. Il y là de quoi remuer les mathématiques et les constantes physiques! Et c’est la pyramide qui offre cette formule! Ainsi, les nombres Phi et Pi sont deux variantes de l’une de l’autre. En fait, le vrai Nombre de la  pyramide n’est effectivement effectivement pas Phi, ni vraiment vraiment Pi, mais Pi/4 au départ, départ, ou encore 1/racine 1/racine carré (Phi). Je peux vous expliquer ce point de vue si vous le souhaitez. De plus, ayant étudié la physique des particules et la physique des lasers, et ayant un certain écho des travaux de monsieur J.P. Garnier-Malet, je n’ai pas pu m’empêcher de faire un rapprochement entre le « système » décrit par la pyramide et la mécanique quantique (la formule d’inégalité de Heisenberg), et même avec la théorie de la Relativité concernant les écarts de temps entre observateurs en mouvement relatif! Sans trop entrer en détail (car ça serait long à exposer, mais je vous le développerai si vous le souhaitez), d’une certaine manière, la pyramide semble dire que la Création est liée à une création subjective de ce que nous appelons banalement « le temps », et qui nous revient en perception ou en énergie sur un cycle à 3 temps (ou tridimensionnel !), pour être vécu, et cela malgré un décalage temporel avec l’objet perçu (car bien au contraire, ce décalage est inévitable, ainsi que la vitesse c de la lumière qui signifierait ce décalage dit temporel)! L’Energie serait elle-même produite avec la création d’une dimension temporelle, et autrement elle n’existe pas en continu! En fait, ce que nous percevons ne serait plus un monde « physique » extérieur, ou un quelconque « réel », mais une création mentale partant de Soi! Une sorte de rêve. Il suffit de penser pour que la Manifestation Soit, ainsi que le temps et la perception qui peuvent se prolonger à l’infini, en ne partant de rien, sinon si non d’une volonté ou d’une pensée de Soi! D’une vibration ou d’une dualité en somme. Ainsi, nous croyons exister, mais cela est une illusion, une création qui n’a qu’une existence mentale ! Quand j’y réfléchis, cela me semble de plus en plus directement évident, indépendammentt des pensées qui peuvent me venir ! Après tout, tout ce que j’ai toujours indépendammen expérimenté a été une perception, et je ne fais que l’hypothèse qu’elle révèle un vrai extérieur !

57

La pyramide semble donc dire que le Céleste [ l'Ether? le Virtuel? Là où retourne l’âme d'après les égyptiens, et auquel on se relie avec son KA ?)] et l’univers visible, tels le Cercle et le carré réunis en un même instant (car de même périmètre, parcourant toujours le chemin ensemble quelque soit sa durée et ses angles) participent ensemble à la manifestation de tout ce que nous  percevons et que, que, par habitude, nous nous considérons comme comme « réel » ou « extérieur extérieur »! En mécanique quantique on parle d’observateur qui détermine l’observé. Et si le monde est mental ou de la  pensée, et n’existe pas plus que ça, alors alors il est naturel de comprendre comprendre que ce que l’on l’on pense deviennent « réalité » sur le plan visible! C’est la clef de la Magie, car c’est tout le Secret de la Création! Dans ce cas, nous ne Sommes pas qui nous croyons, ou même percevons, « être », mais  plutôt son Créateur qui qui Rêve! Une pure Conscience Conscience ou Etre qui s’occupe s’occupe avec des perceptions, perceptions, des créations, des pensées, des « vies »,…? S’ennuit-il? Et si cet Etre ne perçoit rien, comment sait-il qu’il existe, même en tant que conscience? Dans le sommeil profond, on Est Conscience  puisqu’au réveil on sait qu’on l’a vécu, mais mais on n’y a aucune aucune idée de rien, pas même même d’une existence, et cela est vécu chaque jour ! La Manifestation semble donc inévitable, mais en partant de Soi! Et qui à la place de cette conscience, si ce n’est pas déjà le cas, ne le souhaiterait ou ne le comprendrait pas?! Notre spiritualité aussi aurait des questions à se poser lorsqu’on sait son approche inefficace du principe divin qui est sensé révéler à tous l’Unité fondamentale des tout ce qui existe ! Si la lumière est un phénomène d’actualisation du présent lié à des phénomènes de dédoublement de temps, comme cela est suggéré dans la théorie de monsieur Garnier-Malet, alors i l doit être naturel de trouver la vitesse de la lumière au sein de la pyramide qui décrit une relation entre le temps céleste et le temps terrestre. Le site des pyramides et la pyramide de Kheops sont-ils les vestiges d’une obscure ou superstitieuse religion comme d’une croyance ou d’un « mythe explicatif » pour combler le vide de l’ignorance, ou bien sont-ils les vestiges d’une vraie science exacte léguée à l’Humanité avec mesure et relations par la géométrie, apte à nous livrer tout sur la Création, rapports et chiffres en main? Le Nombre Pi (et ses variantes) semble révéler la Création et ses secrets dans la jonction du Cercle Céleste et du Carré terrestre dans le même parcourt, toujours proches et unis autour de l’instant ! En somme, la Pyramide semble servir d’étalon ou de référence de mesure par rapport à l’ensemble du site, réglé sur le rayon terrestre (solaire et Lunaire aussi, ce que j’ai appris grâce à vos travaux) et le Nombre Pi, et à partir d’une unité représentée par la hauteur qui touche au Ciel (et qui indique que ce monde trouve son unité et sa cause à partir du Céleste ( ?)). Je serai évidemment ravi de partager avec vous sur ce sujet, ainsi que sur bien d’autres, dont à  propos de la vitesse de la lumière manifestant le cycle temporel décrit plus plus haut, ainsi qu’à propos propos du mythe égyptien! Donnez-vous des cours ou organisez-vous des réunions pour débattre de ces sujets? Merci de me tenir au courant. Cordialement, Sadeghi M.

58

Répondre ↓

Le 5 février 2013 à 14 h 41 min min,, web a dit :



Merci pour ce long commentaire, que vous commencez par : « Cher monsieur Vermard et cher  monsieur Laveau, » Je voudrai juste vous signaler que ces deux personnes que j’ai pu découvrir récemment, semblent aussi apporter des éléments de recherche autour des pyramides, mais elles n’ont rien à voir avec les travaux de Jacques Grimault dont est issu le reportage cité ici.  Ni avec moi, qui suis suis un anonyme ayant ayant effectué des vérifications à partir du reportage « la révélation des pyramides ». Répondre ↓

Le 6 février 2013 à 3 h 54 min, min , Sadeghi a dit :



Désolé pour la confusion. Que les idées soient simplement partagées, pour notre intérêt à tous! Merci de mettre les idées en commun, chacun ayant un morceau du puzzle. Cordialement, Sadeghi M. Répondre ↓

Le 6 février 2013 à 10 h 37 min min,, thierry a dit :



Bonjour  Petite précision sans unité, donc mathématique Phi=1/2(1+racine carrée de 5) Valeur transcendante par essence même. Par construction Pi=6/5(Phi+1) Valeur également transcendante Pi sera toujours de l’ordre 3.1416407 et j’en passe …. Mais en aucun cas de l’ordre de 3,1446 Cordialement Répondre ↓

59

Le 7 février 2013 à 6 h 17 min, min , Sadeghi a dit :



C’est par une relation géométrique de la pyramide que je trouve la formule Pi=4/racine carré Phi, et avec Phi=(1+racine carré5)/2, on trouve 3,1446. D’autre part, la relation Pi=6*(1+Phi)/5 est intéressante et donne 3,14164, ce qui n’est cependant pas tout à fait le 3,141592 présenté habituellement. Alors pourquoi pas cette valeur 3,1446, d’autant qu’elle s’obtient par une considération géométrique exacte? Et puis comment obtient-on cette relation évoquée ci-dessus? En tout cas, la relation entre le nombre d’or Phi et le nombre Pi semble exister…

Le 7 février 2013 à 7 h 55 min, min , thierry a dit :



Bonjour  La valeur de Phi est transcendante La valeur de Pi est également transcendante J’ai mentionné la valeur de Pi par « construction » et non par valeur mathématique Cette « construction » est obtenue par l’approximation de Pi/6 = 1 coudée royale On parle de ce fait d’une précision à la 4ème décimale (et donc à la 3ème pour Pi). Il n’y a pas de formulation mathématique simple entre ces 2 valeurs transcendantes, (Pi et Phi), qui ne peuvent cependant exister l’une sans l’autre. Maintenant, se targuer d’avancer que les mathématiques actuelles ne peuvent définir Pi qu’avec une précision à la seconde décimale…… je vous invite à regarder autour de vous. Cordialement

29.

Le 11 février 2013 à 10 h 42 min , Galaxien a dit : Bonjour à toutes et à tous. Après lecture de la page, je vois que vous n’avez pas encore le lien de la dernière interview de J. Grimault, qui répond aux attaques sur Ado-Fm, à l’émission « Bob vous dit toute la vérité ». Venant de la publier sur mon site, je me permet de vous partager cette interview du 7 février  2013 : http://www.inexplique-endeba http://www.inexplique-endebat.com/article-la-revelation-des-pyr t.com/article-la-revelation-des-pyramides-jacques-grimaultamides-jacques-grimaultrepond-aux-attaques-115202304.html

60

Passionné comme beaucoup de gens par l’Égypte antique, et l’inexpliqué en général, c’est la  première fois que je suis suis sans voix et scotché scotché par une mise en évidence, évidence, vérifiable, en plus plus ! Et  pourtant, j’en ai vu d’autres… Face aux premières révélations de J. Grimault, les sceptiques vont devoir être « monumentalement » forts pour construire un contre-argument crédible aux vues de ses démonstrations… J’ai vraiment hâte de connaître la suite, que je ne manquerai pas de partager. Bravo et merci à Messieurs Grimault et Pooyard. Meilleures salutations, Galaxien. Répondre ↓

30.

Le 17 février 2013 à 23 h 43 min , Diette Bruno a dit :

Bonjour, je ne suis ni mathématicien ni architecte aussi tous ces chiffres me font mal a la tête Mais tout ceci me plait enormèment. Par contre je suis décolleteur, je travaille sur des machines outils et je voulais juste apporter ma  pierre a l’édifice (petite pierre pierre pas de 2,5 tonnes) tonnes) en divergeant sur un autre aspect qui a attiré mon attention de professionnel de l’usinage: les perçages fonctionnels notamment sur certaines sculptures inachevées ( égyptiennes ou de l’île de Pâque). Les stries caractéristiques indiquent sans contestations aucunes que des « perçages » (j’insiste) ont été pratiqués par des outils tournants mécaniques et non a l’aide d’un burin et d’un caillou. Si mon patron me voyait percer a l’aide de ces deux simples instruments il rirait même aprés que j’eu franchi la porte……. Voila désole pour cette digression mais ça me faisait plaisir de pouvoir apporter mon verre d’eau au moulin de Patrice et Jacques. Répondre ↓

31.

Le 27 février 2013 à 3 h 05 min min,, prince2phore a dit : une autre analyse du documentaire qui a le mérite d’être drôle, qu’on adhère ou pas http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/64 0-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-documentaireen-mousse cordialement. Répondre ↓

61

32.

Le 2 mars 2013 à 16 h 35 min min,, LACAZE Jean a dit : Bonsoir à tous,

Voici ce que j’ai écris à Bob, l’animateur de Adofm : « Bonjour Bob, Je respecte beaucoup et apprécie cette audace de proposer une telle émission ainsi que ses sujets. Depuis le WTC du 11-09-01, je me suis mis à douter sur beaucoup d’états. J’ai beaucoup lu, analysé, notant références par références pour remettre FORTEMENT en question les dogmes, formalisme, pensée unique et formattage. Car effectivement, avec un peu de bon sens, on peut s’apercevoir que quelque chose cloche dans notre humanité. Cependant, même si le film la révélation des pyramides reste séduisant et si les 3 interviews du réalisateur et de l’auteur peuvent  paraître enrichissants, je regrette très sincèrement d’avoir d’avoir eu à le faire partager partager à tant d’amis en quête de réponses. En effet, nul grand chercheur et auteur comme Graham Hancock, John West, Robert Bauval, Anton Parks et d’autres ne sont cités ! A moins que leurs sincères et pertinents travaux n’aient été repris habilement par GRIMAULT ! Je souhaite que vous preniez le temps de consulter ce lien qui résume très honnêtement la situation, car comme vous, je recherche le jour  où quelqu’un sorte enfin de l’anonymat pour que nous puissions fièrement et sûrement nous retourner contre ceux qui nous manipulent allègrement depuis des millénaires. S’il vous plaît, rendez-vous disponible pour cette lecture, mais n’enlevez rien à votre franc parler, votre motivation de connaître et de faire disposer, beaucoup de choses s’accélèrent et nous avons besoin de personnes comme vous pour relayer les vérités afin que la vérité illumine nos esprits muselés, mais comme le dit le 5ème accord Toltèque de Don Miguel Ruiz R uiz : Osons douter de tout ! P.S. : quand j’avais 13 ans, j’ai eu la chance de passer 15 jours à l’ïle de Pâques, depuis, comme Tao dans les Mystérieuses Cité D’Or, je recherche avec amour et connaissance de partir moins souillé dans l’autre dimension, car quel qui soit, IL n’a jamais prévu de telles choses pour nous. A très bientôt, énergétiquement vôtre, Jean. » Voici le lien : http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/20 http://imposturedejacque sgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de 12/12/27/la-revelation-de-limposture-de-limposture-de jacques-grimault/ P.S. : je pense notamment au livre L’Empreinte des dieux de Graham Hancock. P.S. : j’ai une modeste maîtrise de physiques et application, je suis enseignant et directeur d’école,  j’ai gardé de très bons bons restes de ma démarche démarche scientifique mais je remets remets beaucoup de choses choses en question avec mes moyens intellectuels de l’instant. Bonne chance à tous Répondre ↓



Le 2 mars 2013 à 16 h 51 min, min , web a dit : Autant, je peux comprendre votre point de vue, autant le lien que vous citez n’a pas grand chose à voir.

62

Il s’agit d’un lien de dénigrement assez simpliste par une personne qui m’a laissé une impression très médiocre (incapable de comprendre ce qu’est une symétrie axiale par exemple…). Répondre ↓

Le 5 mars 2013 à 18 h 08 min, min , LACAZE Jean a dit :



Bonsoir, merci beaucoup d’avoir répondu aussi vite et aussi brièvement. Entre collègues, nous devrions être plus constructifs. Je n’ai pas dit que tous les éléments du site sont des arguments à prendre entièrement en considération !  Néanmoins, si nous prenons prenons seulement les travaux et recherches recherches entrepris, alors Georges Vermart Vermart en a fait autant sinon plus, et Granham Hancock aussi… Donc si son caractère sectaire respecte les libertés des uns et des autres sans chercher à nuire ou à manipuler (il y en a assez comme ça de manipulation) alors, son document est bien maîtrisé pour  séduire les 15-25 ans même s’il met une écrevisse à la place d’un scorpion ! Par ailleurs, il est vrai que la divine nature ne m’a pas doté d’une intelligence aussi clairvoyante que la sienne et aussi pragmatique que la vôtre, où alors j’ai perdu la clé pour libérer mes hautes  potentialités, mais j’essaie avec avec beaucoup de lucidité lucidité d’avancer dans ce ce passé brillant qu’on nous falsifie au fur et à mesure que nous avançons. C’est comme l’éducation nationale qui prend ses fondements dans la scientologie (notamment  pour ses approches approches pédagogiques) et et qui aujourd’hui cherche cherche habilement à faire de nos élèves, des adultes en devenir sans cerveau, juste une main pour positionner le bon vote dans la bonne urne ! Et ceci est inquiétant ! Car en plus de nous infantiliser à outrance, on nous met la tête dans le guidon (tâches administratives… et en tant que directeur d’école je suis bien placé) on nous occupe avec des divertissements abrutissants, et la place laissée à la réflexion, à l’émerveillement, à l a recherche, au questionnement : ZERO minute sur 24h !!! Alors que faisons-nous ? Beaucoup tant de sectes ? Parce qu’autant de paumés ??? Donc je vous félicite du temps consacré à redémontrer les éléments mathématiques du film, mais croyez-moi, lors de mon passage sur Rapanui, la jeune guide qui nous a accueilli, s’étonnait d’avoir envie de vérifier (alors que nous étions en 1987 !) que tous les principaux sites « cyclopéens » sur terre étaient sur la même ligne imaginaire i maginaire (soit donc l’équateur penché) et d’émettre des soupçons sur une des tablettes rongo rongo gardée par la vatican. Bien pédagogiquement, Jean. Répondre ↓



Le 5 mars 2013 à 20 h 21 min min,, web a dit : Ce blog étant une activité récréative pour moi avant tout, le temps que j’y consacre ne me permet  pas de répondre toujours toujours en détail à chaque chaque commentaire et je m’en m’en excuse. Concernant le lien de N.Isis j’ai suivi son accrochage avec Grimault, tout ceci est puéril et ne m’intéresse pas. Les contradicteurs divers commencent à monter un dossier solide à l’encontre du documentaire et de Grimault, c’est bien dommage que cela se fasse avec insultes et approximations. Du coup Grimault se défend par des salves d’insultes que je lui ai plusieurs fois déconseillées. Ce climat assez médiocre ne me donne pas envie de participer. En clair, y’a une ambiance de merde du coup je préfère aller voir ailleurs (là par exemple je vais  parler de la paëlla que que j’ai faite samedi dernier).

63

Je laisse les choses se décanter, je reste ouvert aux arguments des deux camps et j’attends de voir  ce qui se passe. De mon coté je fais mes petites recherches, je m’intéresse au fond (j’ai été lire Kérisel vendredi dernier par exemple.) Tout cela reste passionnant. Si vous souhaitez discuter de tout ça plus en détail avec moi, ça m’intéresse (je le fais déjà avec d’autres) mais je préfère le faire par messagerie (skype ou autre). Contactez moi par mail : lhermite.sebastien (at) gmail.com C’est valable pour n’importe quel lecteur d’ailleurs, je trouve les longs échanges par  commentaires interposés bien trop pénibles. Ps : Je suis convaincu que l’éducation nationale notamment les enseignants font tout ce qu’ils  peuvent pour réactiver réactiver les cerveaux désactivés désactivés de pas mal de jeunes. Ce qui les désactive, désactive, je trouve que ce sont plutôt les programmes télévisés médiocres qu’ils subissent depuis tout bébés ainsi que le peu d’implication dans leur éducation de beaucoup de parents (qui sont eux même absents à cause de la surcharge de travail et de divertissement qui les accapare, quand ils ne sont  pas simplement paumés.) paumés.) D’ailleurs mon boulot devrait être celui d’instruire, mais je passe un temps monstre à éduquer. Répondre ↓

33.

Ping : [VIDEO] Un Documentaire Exceptionnel: Révélations Sur Les Pyramides

34.

Le 9 mars 2013 à 18 h 49 min min,, phil a dit : Bonjour, Vous avez fait du bon travail. J’ai moi même effectuer les calculs concernant la pyramide de Khéops. J’ai pris comme valeur de Pi le rapport 22/7. Pour moi il est clair que les égyptiens connaissaient ce rapport. Il est très facile de retrouver cette valeur approchée par valeur successive et de la contrôler avec une boite de vache qui rit, du papier, un crayon de bois, une règle et des ciseaux. A l’époque avec les moyens du bord on pouvait très facilement retrouver cette valeur. Il faut savoir que l’on peut diviser n’importe quelle longueur par un nombre entier grâce à un ensemble de droite parallèle à égale distance tracées sur une feuille de papier et cela sans utiliser  de calculatrice. (J’ai appris cela en classe de CM2… c’est vrai cela m’a marqué) Ce que je dis c’est qu’avec un bon sens logique et grâce au système D (c’est à dire n’utiliser que des moyens minimes) sans faire de calculs énormes on arrive à cette valeur.

64

Archimède a recalculer plus tard cette même valeur par contre il a passé pas mal de temps (voir  sur le web). Les égyptiens ne connaissaient pas les nombres à virgules mais ils connaissaient les rapports (ou fractions). De cette valeur 22/7 on passe facilement à la pente 14/11. Une pente de 14/11 donne une base de 22 donc une périmètre de pyramide de 4 x 22 = 88. Périmètre = 2 . pi . R si R = H alors périmètre = 2 . pi . H = 88 donc pi = 88/2.H = 44/H = 44/14 = 22/7 Il est vrai que l’on peut remarquer facilement que le nombre d’Or et Pi sont liés approximativement par des équations (5 pi/6, etc..) Une pente de 14/11 donne une hypoténuse de 17,804. Une même pente de 70/55 donne une hypoténuse de 89,02.  Nous obtenons là un quasi triangle pythagorien pythagorien 70-55-89. Que voyons nous dans ce triangle ?  Nous retrouvons avec avec ce triangle la valeur valeur de pi = 4.55/70 = 4.11.5/7.2.5=22/7. 4.11.5/7.2.5=22/7. On y voit aussi les 3 nombres premiers (5-7-11) qui se suivent. On y voit aussi le nombre d’Or = Hypoténuse sur demi base = 89/55 =1.61818. (la fraction 55/17 que j’ai chercher donne aussi une bonne approximation du nombre d’or) Les meilleurs approximations de Pi et du Nombre d’Or avec des chiffres < 100 sont 22/7 pour pi et 89/55 Pour phi. On remarque que 5-11-17-89 sont des nombres premiers. Les égyptiens ne connaissaient pas le 1+racine(5)/2. Donc dans la pyramide avec le triangle quasi pythagorien de 70-55-89, on ne peut que retrouver  un peu partout, pi et le nombre d’or. (hauteur-base-hypoté (hauteur-base-hypoténuse) nuse) Hors les 3 pyramides sont des quasi triangles pythagoriens. On retrouve quasiment un nombre entier de coudées sur les 3 cotés du triangle rectangle de chacune des pyramides. Par contre les valeurs de pi et du nombre d’or ne collent plus trop, il suffit de faire les calculs. Khéops : triangle 70-55-89 pi=4.55/70=3.14286 pi=4.55/70=3.14286 nb or=89/55=1.61818 or=89/55=1.6181822 bonnes approximations Khéphren : triangle 55-41-69 pi=4.41/55=2.98 (faux à 0.1616) nb or=69/41=1.6829 (faux à 0.06) Mykérinos : triangle 25-20-32 pi=4.20/25=3.2 (faux à 0.06) nb or=32/20=1.6 (faux à 0.018) pas trop mal

65

Dimensions réelles : Khéops : triangle 70-55-89 x 4 = 280-110-356 Khéphren : triangle 55-41-69 x 5 = 275-205-343 Mykérinos : triangle 25-20-32 x 5 = 125-100-160 On peut trouver cela facilement avec un papier quadrillé, en s'amusant à tracer des triangles rectangles, on tombe sur ces valeurs. Sans faire de calcul, sans connaître les racines carrés, ça prend un peu de temps mais je crois que les bâtisseurs égyptiens connaissaient ces triangles pour les avoir chercher et transmis entre  bâtisseurs. Je me suis poser pas mal de questions après avoir calculer les dimensions et pentes des 3  pyramides, (car je pense pense qu’il ne faut pas s’arrêter à Khéops) j’ai trouver trouver systématiquement ces triangles. Hors les égyptiens ne connaissaient pas les racines carrés, ils les ont donc trouver graphiquement, c’est ce que j’ai fait avec du papier quadrillé, une règle, un crayon, et je les ai facilement retrouver, il n’y a pas de mystère ici . Tout les calculs sur Khéops sont bons. Comme elle est construite autour du nombre pi lié lui même au nombre d’Or, Il est normal de trouver ces résultats. Par contre ce qui est remarquable c’est ce qui suit : Je n’ai encore donné aucune unité je n’ai donné que des proportions. Ce qui est remarquable c’est la valeur d’une coudée = pi/6 mètres, hors que le mètre n’est pas connu. De même pi/6 rd donne la latitude de Khéops, c’est vrai. 30° Mais pourquoi avoir choisi une base de pyramide de 440 coudées ?? On pouvait faire une petite pyramide de 110 coudées de bases avec le triangle pythagorien 70-55-89 soit 70×0.5236=36.6m de haut et 57,6m de base On pouvait faire une pyramide de 220 coudées de bases soit 115,2 m de base et 73.3m de haut. Les égyptiens ont choisi 440 coudées de bases soit 230.38m et 104.72m de haut, pourquoi ?? Pour retrouver la vitesse de la lumière il faut que la base B vérifie l’équation que j’ai cherché : B . pi . (racine(2)-1)=299.792458 Cela donne une base de 230.3809239m si on la divise par 0.5236 on trouve 440 ??? La vitesse de la Lumière et de 299,78 millions de m/s (mètre/seconde ?? unité inconnue)

66

Mais ça peut être une coïncidence et oui, c’est le triangle pythagorien de base qui donne les dimensions. Si on le multiplie par 4 on tombe sur ce chiffre c’est vrai… sinon tout est possible… En ce qui concerne la construction je pense que la théorie de JEAN Pierre Houdin tient très bien la route. Phil Répondre ↓

Le 10 mars 2013 à 20 h 34 min, min , web a dit :



Merci pour ce commentaire. J’ai dans mon lycée des collègues charpentiers qui enseignent le domaine professionnel à nos apprentis. C’est fou ce qu’ils arrivent à faire en se limitant à des tracés. Donc oui, je reste ouvert à l’idée que les égyptiens pouvaient connaitre un rapport d’or (c’est d’ailleurs ce que soutient Kérisel, qui dit clairement que la pyramide a été faite en utilisant cette donnée.) Sinon, oui la latitude de la pyramide qui colle avec la coudée et la vitesse de la lumière, c’est au moins joli, et sinon très perturbant ! Jean Pierre Houdin est très intéressant oui, il donne de nombreuses réponses. Répondre ↓

35.

Le 30 mars 2013 à 21 h 48 min , Thomas Maltus a dit :

Fan d’Ancient Aliens, j’ai naturellement regardé ce documentaire, et même plusieurs fois… Nous sommes vraiment rien face aux génies de ces bâtisseurs. Pas besoin de parler mathématique pour  en apprécier le boulot, il suffit simplement de regarder. Quand je vois l’énergie qu’il me faut, l’ingéniosité, le temps pour reproduire une simple pièce de mécanique de précision en acier, tout en ayant l’avantage de nos outils « moderne »… J’ai du mal à imaginer le boulot sur un ouvrage tel que les pyramides. J’essaie de rester objectif, mais je crois aux théories d’Erich von Daniken sur la visite ou l’existence d’ancienne civilisation plus avancé que la notre, il n’y a pas d’autre explication  possible. Répondre ↓

67

36.

Le 1 avril 2013 à 0 h 08 min, min , alain p a dit :

l’humanité possède des génies, ce qui est suffisant pour faire avancer toute une civilisation (dans le bon ou le mauvais sens). supprimez 100 personnes sur les milliards d’êtres humais ayant vécus depuis 3000 ans (archimède, galilé, newton, euler, tesla, einstein….) pour les matheux, idem pour les rois /  politiciens remarquables remarquables et autres philosophes, philosophes, et je parie que le commun commun des mortel en serait serait encore à manger du cailloux bouilli à l’eau de rivière. – ou presque. Pour moi, pas besoin de super  civilisation, juste de super mans ^^ . Sinon je rejoins tout à fait la conclusion de Phil. Pi et Phi sont liés aux aléas près. On les retrouves de part le rapport de 22/7 / pente du tas de cailloux. ce qui est surprenant c’est le lien que l’on peut faire avec le mêtre… et les grandeurs associées.. Répondre ↓

37.

Le 1 avril 2013 à 22 h 23 min, min , Mercurio a dit : Hello Sebastien, Je pense que tu peux mettre ton article à jour avec la vérification de ces éléments :http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php? :http://www.larevelationdespyramides-leforum.com/viewtopic.php? f=16&t=43&start=10#p3075 Have fun Répondre ↓

Laisser un commentaire Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *  Nom * Adresse de contact * Site web

68

Commentaire Laisser un commentaire

Fièrement propulsé par WordPress

/>

69

2IEME PARTIE . Ce contenu a été publié dans Philosophie de comptoir par  comptoir  par web web,, et marqué avec égyptologie égyptologie,, mathématiques,, mètre mathématiques mètre,, nombre d'or , pi  pi,, pyramide  pyramide,, Révélation des pyramides. pyramides. Mettez-le en favori avec son permalien son permalien.. 79 RÉFLEXIONS AU SUJET DE « LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES, DÉCRYPTAGE ET ANALYSE 2/3 : PROBLÈME DE MÈTRE ! »

1.

Le 28 novembre 2012 à 11 h 04 min min,, dimooz a dit : Excellent travail, page très intéressante. Une bonne analyse du documentaire. Répondre ↓

2.

Le 29 novembre 2012 à 22 h 25 min min,, web a dit : Merci beaucoup, comme j’ai eu l’occasion de te le dire, la tienne m’a beaucoup plu également. Je voulais d’ailleurs la citer puis j’ai oublié. Je tâcherai d’y penser quand j’éditerai l’article. Pour ceux que ça intéresse : http://dimooz.free.fr/void/khoufou/kheops-a-la-vitesse-de-lalumiere.html Répondre ↓

3.

Le 2 décembre 2012 à 21 h 13 min, min , Justin Lecteur a dit :

70

Très intéressant. J’ai réellement hâte de lire votre 3eme partie. Tout ceci est passionnant. Répondre ↓ Le 2 décembre 2012 à 21 h 31 min, min , web a dit :



Merci ! J’ai bien avancé la 3è partie. Voici quelques uns des calculs que j’utiliserai : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc? key=0Apt2ccb0JB9DdEhMXzJsMWJSRzJVTX key=0Apt2ccb0JB9Dd EhMXzJsMWJSRzJVTXVvSjRvUXMyZkE# VvSjRvUXMyZkE#gid=0 gid=0 Répondre ↓

4.

Le 18 décembre 2012 à 18 h 57 min, min , gizmo02 a dit :  Nouvelle et deuxième interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard sur sur le documentaire « La Révélations des Pyramides » sur Ado fm 17/12/12 http://www.youtube.com/watch?v=rxn0XZuQu5E Répondre ↓ Le 6 février 2013 à 12 h 16 min, min , kintz a dit :



Vidéo désormais indisponible … Répondre ↓ Le 6 février 2013 à 19 h 34 min, min , web a dit :



J’ai cité les interviews et mis des liens valides dans cet article : http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-pour-aller plus-loin-interviews-et-liens-utiles/ Répondre ↓

71

5.

Le 22 décembre 2012 à 18 h 24 min, min , Noligarchie a dit : Salut . Super boulot ! Par contre je ne comprend pas 360° = 2pi . La , je bug . Répondre ↓ Le 22 décembre 2012 à 19 h 22 min, min , web a dit :



le degré (pour 360) et le radian (pour 2 x pi) sont des unités de mesure d’angles. Dans les 2 cas, la mesure donnée correspond à un tour complet. http://fr.wikipedia.org/wiki/Radian Répondre ↓ Le 23 décembre 2012 à 9 h 10 min, min , Noligarchie a dit :



Ok , merci beaucoup pour la précision . Je vais finir par être bon en math avec cette histoire de pyramide ……………..Vivement les prochains épisodes . Répondre ↓

6.

Le 23 décembre 2012 à 21 h 28 min, min , Kiskit a dit : Bonjour  Si je comprends bien, la théorie selon laquelle le mètre était connu repose sur un rapport avec Pi. Je vous prie de considérer le nombre de dimensions dans la pyramide. Les périmètres, les diagonales, les cercles inscrits, etc. Pouvez-vous donner un éclairage statistique sur la  probabilité de trouver des dimensions dimensions qui « collent » ? Je crois comprendre que que les bâtisseurs comptaient en base 10. Il me semble probable que dans les dimensions de la chambre, 20, 10 et 15, on trouve un rapport qui contient un 6, comme dans la « définition » du mètre en coudées. Par exemple, n’auriez-vous pas trouvé de bonnes dimensions si la valeur de la coudée avait été Pi/3? Pi/4? Pi/7? Je reviens également sur la valeur de la vitesse de la lumière. Une latitude ne représente qu’un angle. Si on prend la position absolue de la pyramide, cet angle varierait si l’on changeait la valeur du méridien. Les bâtisseurs auraient-ils prévu qu’on l’établisse à Greenwich? 72

Cordialement Répondre ↓ Le 23 décembre 2012 à 23 h 14 min, min , web a dit :



La théorie selon laquelle le mètre était connu est un ensemble d’indices plus ou moins  pertinents. Ils ne sont pas une une démonstration, mais chacun se fera son avis avis quant au hasard d’avoir dans cette pyramide une coudée si précise, qui permette de coller si bien à ces relations. Ce n’est pas qu’un rapport de pi. C’est aussi pi – phi². Ainsi que d’autres éléments troublants comme par exemple celui ci : un doigt = 1,8700 cm et correspond par définition à un vingt-huitième de coudée. (on peut vérifier que 0,0187 x 28 = 0,5236, la coudée mesurée dans la pyramide) Or pi x phi / e = 1,8700 précisément. Personnellement, je ne pense pas que tout cela soit issu d’un hasard et donc non, je ne pense  pas qu’on aurait pu avoir autant autant de choses avec un objet différent aux mesures quelconques. quelconques. Je n’ai pas non plus de certitudes donc je comprends tout à fait qu’on puisse ne pas être d’accord du tout. Concernant l’angle, il s’agit d’une latitude, donc définie par rapport à l’équateur (indépendant d’un choix). Répondre ↓

7.

Le 24 décembre 2012 à 19 h 27 min, min , Kiskit a dit : Pardonnez ma nullité en géométrie, mais il me semble que si on n’a qu’un angle et un côté de cet angle posé sur l’équateur, sans définir où se trouve le sommet, on ne peut dire quel point est sur une latitude en particulier. Par exemple il me semble que je sais construire un triangle de 30° dont un côté est posé sur l’équateur et l’autre passe par Paris. Où me trompe-je? Répondre ↓

8.

Le 25 décembre 2012 à 9 h 44 min, min , Kiskit a dit : Le point en question est le centre de la terre, ignorez ma question. 73

Répondre ↓

9.

Le 25 décembre 2012 à 10 h 47 min, min , hedi a dit : Bonjour Mr « Web » Je suis issu d une formation scientifique et les pyramides d’Égypte mont toujours intéresse. J’ai lu votre article et j’ai simplement tenter le coup de diviser phi par pi pour voir ce que ça donnai par pure curiosité, donc 1.618/3.14 ce qui nous donne 0.5152… Y a t’il une relation avec l’inclinaison de la pente des côtés : entre 51°50′ et 51°52′? Je n’ai pas le niveau mathématique pour y voir une relation mais vous peut être. Cordialement Ou bien une simple coïncidence Répondre ↓ Le 26 décembre 2012 à 6 h 20 min, min , web a dit :



51°52′ ce n’est pas 51,52 ° mais 51,87° environ. En fait les 52′ sont des minutes d’angle (1° se divise en 60 minutes) Répondre ↓

10.

Le 26 décembre 2012 à 10 h 16 min, min , hedi a dit : Je ne savais pas! J’avais bien précisé que j’avais pas le niveau mathématique comme quoi on peut faire dire ce qu on veut avec les chiffre mais évidemment c’était pas mon intention. merci pour votre réponse j’ai appris quelque chose Répondre ↓

74

11.

Le 1 janvier 2013 à 22 h 03 min, min , Nicolas a dit : Bonsoir Sébastien, vous avez commis une petite faute de frappe sur ce passage: - Hauteur plus la moitié du coté (calcul ressemblant au précédant) : 280 + 220 = 500 soit 100 fois 5 100 x φ² = 216,8 h – a/2 = 146,58 – 230,35/2 = 271,55 Ecart relatif : 0,02% φ² = 2,6180 donc 100 x φ² = 261,80 Je vous laisse corriger, et effacer mon message, il n’a pas de réel utilité. Je tenais à vous le signaler car apparemment personne ne l’a fait avant… et vu que votre site commence à faire référence sur le sujet LRPD, c’est aussi bien que vous ne mettiez pas vos lecteurs – aussi peu doué que moi en math :p – dans la confusion pour une faute de frappe… En tout cas, votre travail est de grande qualité. Vos explications sont simples, claires, et  permettent de mieux appréhender le sujet, donc un grand merci ! Répondre ↓ Le 1 janvier 2013 à 22 h 25 min, min , Nicolas a dit :



Bon dernière fois, promis j’arrête, mais c’est de votre faute après tout… dans le même  passage, vous avez inversé inversé un + et un -, et vous sortez un calcul qui qui n’a plus rien à voir… vous devez être en train de sauver le cassoulet qui était en train de brûler… XD Votre calcul: - Hauteur plus la moitié du coté (calcul ressemblant au précédant) : 280 + 220 = 500 soit 100 fois 5 100 x φ² = 216,8 h – a/2 = 146,58 – 230,35/2 = 271,55 Ecart relatif : 0,02% Le mien, que je vous laisse le soin de vérifier: 280 + 220 = 500 soit 100 fois 5 100 x φ² = 261,8 h + a/2 = 146,58 – (230,35/2) = 261,755 Écart relatif : 0,017% Je me suis bien relu, ça doit être bon Répondre ↓

75

Le 1 janvier 2013 à 23 h 11 min, min , web a dit :



Merci pour tout ça ! Sur des milliers de visiteurs ces dernières semaines, j’en ai un qui suit ! J’espère que c’est un  peu plus dans mes classes Répondre ↓ 12.

Ping : My Blog » La révélation des pyramides, décryptage et analyse. Présentation et 1/3 : Pi et nombre d’or.

13.

Le 5 janvier 2013 à 21 h 01 min, min , Cédric a dit : Je tiens à intervenir à propos de la vitesse de la lumière qui serait inscrite dans les dimension de la Grande pyramide pour une faire une remarque importante que ni le documentaire ni aucune des analyses faites sur celui-ci dans les recherches que j’ai fait sur google n’a évoqué. Je résume à l’heure actuelle il y aurait 2 représentations de la vitesse de la lumière inscrites dans les dimensions de la pyramide: -la première résidant dans la différence entre la circonférence du cercle qui intègre les 4 coins de la pyramides et celui du cercle s’inscrivant DANS la pyramide -la deuxième concernant la latitude de la Grande pyramide donnant une approximation remarquable de sa valeur. Je crois être en mesure d’établir une troisième corrélation entre la pyramide et la vitesse de la lumière que pour l’instant je n’ai vu nulle part ailleurs. Je m’explique, ces 2 représentations étant des approximations très précise de la vitesse de la lumière exprimée en km/s. J’attend d’être démenti mais je pense avoir trouvé la valeur quasi précise de… l’année lumière dans les dimensions de la Grande pyramide! Comment? Simplement en raisonnant à partir du périmètre de la Grande pyramide avec des nombres comme pi et phi qui visiblement sont omniprésents dans ce monument. Mon calcul:  périmètre de la base + (phi x pi) au carré – 1

76

En chiffre cela donne 921,458 + (1,68033989 x 3,141592654) 3,141592654) au carré -1 =946,2969598 soit une fraction infinitésimale de l’année lumière qui équivaut dans la vide à 9460,89528876285 milliards de km soit 0,022% d’erreur… ce qui colle avec d’autres résultats très précis. Je poursuis mon raisonnement en déduisant notre année (grégorienne) en divisant la valeur de l’année lumière trouvée par c puis en divisant ce résultat par 3600 (60min x 60 s) puis en le divisant une dernière fois par 24 (pour les heures) et on trouve…. 365,3364458 Ce qui donne par rapport à notre calendrier grégorien de 365,2425 jours un écart de 0,025%. PS: toutes les données utilisées viennent de wikipédia Répondre ↓ Le 5 janvier 2013 à 22 h 36 min, min , web a dit :



Pour le coup, le calcul me semble très « tordu ». Je m’explique : Jusque là, on a considéré des rapports ou opérations simples et intuitives car  faisant intervenir des valeurs de même nature, avec de plus une symbolique qui peut se comprendre. Si on ajoute (phixpi)², ou ce genre de chose à n’importe quelle valeur de l’édifice, on couvrira une gamme de valeurs immense parce que les combinaisons possibles sont très nombreuses. D’autant plus si on soustrait encore 1 parce que ça nous arrange… Le fait de trouver le nombre de jour dans l’année à partir de l’année lumière comme vous l’avez fait ne rajoute rien de plus à la première valeur, vous auriez pu de même extraire la vitesse de la lumière en divisant par le nombre de jours dans l’année à la place de la division  par c. Ce sont des résultats équivalents, équivalents, d’ailleurs vous trouvez la même précision, c’est normal. Tout ceci découle de la première valeur amenée de manière trop orientée à mon goût. Voilà mon avis comme ça à chaud, mais merci d’avoir proposé quelque chose. Répondre ↓



Le 6 janvier 2013 à 12 h 50 min, min , Cédric a dit : J’ai du mal à comprendre cette critique parce que l’opération que je propose est simple, elle tient sur une demi ligne et est relativement intuitive pour qui a quelques dispositions en maths. Ce calcul ne me parait pas plus tordu qu’aucun fait jusque ici et qui n’ont été trouvé que par  des vérifications empiriques certaines intégrant pi ou phi. Je reconnais qu’en déduire l’année a partir de ce que j’ai calculé n’est valable que si j’ai vu  juste mais sur un périmètre mesuré de 921,458m 921,458m le résultat idéal est de 921,251m pour que mon opération soit parfaitement juste soit un écart de 20,7cm sur plus de 900m… c’est à dire l’écart entre le plus long et le plus court côté de la pyramide ce qui en soi est déja pas mal sur  un côté de 230m, je pense que ce résultat mérite vraiment qu’on s’y intéresse

77

Répondre ↓ Le 6 janvier 2013 à 13 h 36 min, min , web a dit :



Ce n’est que mon avis Vous pouvez toujours le proposer sur la page FB des hypothèses autour du documentaire : http://www.facebook.com/HypothesesAutourDeLaRevelationDesPyramides Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 15 h 46 min, min , Jacques Grimault a dit :



Bonjour, Je trouve votre contribution en passant par là : sachez qu’elle est bien orientée et correcte selon mon point de vue (bien que la critique de web soit elle aussi recevable) ; il en existe tant d’autres, de ces coïncidences – j’en ai découvert 153 tout de même (ce qui est curieux lorsque l’on sait que la racine carrée de 153 est 12,36, soit (racine carrée de 5) – 1, d’une part, et le rapport des mois lunaires avec l’année solaire (12,36 lunaisons en une année solaire…) : il appartient à d’autres de démontrer que cela est du au hasard ou à un autre facteur encore inconnu. Tiens ; amusez-vous à calculer la vitesse de la lumière en mm (hyper facile) et à la comparer à l’éloignement moyen de la Terre par rapport au Soleil pour une année… Surprise ! Répondre ↓ Le 27 février 2013 à 12 h 42 min, min , thierry a dit :



Bonjour, √153 voisin de 12.36931687 12.3693168766 √5 voisin de 2.236067977 Une « ma thématique » sur 4 chiffres est un terrain glissant … Cordialement Répondre ↓

14.

Le 7 janvier 2013 à 15 h 58 min, min , nico a dit : Bonjour, 78

merci pour ces recherches et précisions. Je voulais savoir si quelqu’un s’était interessé à la dérive des continents. Je m’explique : les continents dérivent à une vitesse que j’ignore et dans une direction que  j’ignore aussi (peut-être négligeable). Quand je vois des nombres « reliés » entre eux avec une telle précision notamment au niveau des coordonnées géographiques, la dérive des continents joue-t-elle en faveur ou en défaveur  de ces calculs ? merci Répondre ↓ Le 7 janvier 2013 à 17 h 21 min, min , web a dit :



J’ai déjà répondu (voir le commentaire en question pour plus de détails) ça ne change pas grand chose, du moins pas pour mon degré de précision à quelques km près. Répondre ↓ 15.

Le 14 janvier 2013 à 19 h 36 min, min , ren a dit : Une petite remarque. Pour la vitesse de la lumière si on utilise π / 6 pour la coudée on obtient: c = 2π x π/6 x 220 x (√2-1) = 299.7957  pour un écart de 0,001%  Notez aussi qu’en cosmologie cosmologie certain ont proposé que la vitesse de la lumière n’est pas constante mais pourrait varier en fonction de l’évolution cosmique de l’univers… http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_d%27une_vitesse_de_lumi %C3%A8re_variable Répondre ↓

16.

17.

Ping : La révélation des pyramides, un bon sujet pour les zététiciens… | LES POSTIERS

Le 8 février 2013 à 18 h 19 min, min , thierry a dit : 79

Bonsoir  Suite au Tchat du 07/02/2013. Pourquoi le mètre? Réponse de M. Grimault: le pendule de période 2*Pi*racine carrée de(l/g) Pi invariable g=9,81 fonction de la Terre ne reste que l (la longueur) en variation, et pour 1 m la période T est de 2 secondes Cordialement Répondre ↓ Le 9 février 2013 à 19 h 00 min, min , web a dit :



 je suis un peu dérangé par cette définition du mètre (qu’il avait déjà avancée dans l’interview de 6h30) pour la raison suivante : Le mètre qui doit sans doute trouver son origine lié au « pas » dont il est assez proche, a ensuite été fixé par cette définition par le pendule d’une seconde. Puis on l’a affiné encore avec la définition lié aux dimensions de la terre (distance pole –  equateur) Cette dernière définition a permis de se soustraire à la constante de gravitation, dont dépend la  période du pendule comme tu le dis. Alors en effet, g est lié à la terre, mais il varie selon l’altitude et la latitude et donc le mètre défini ainsi varie aussi. Le second problème que j’ai constaté avec cette définition, c’est que le mètre défini avec le  pendule (à 45° de latitude au niveau de la mer) vaut 0,993977 0,993977 mètre actuel. Donc il en est très proche mais ne lui ai pas égal et la différence est trop importante pour les mesures qui nous intéressent : La coudée qui serait mesurée avec ce mètre pendule (mp) vaudrait 0,5236 / 0,993977 = 0,5268 mp Autrement dit, les relations avec pi et phi ne sont plus là, idem pour tous les résultats issus de mesures en mètres. Pour que cela fonctionne, il faudrait considérer un pendule dans d’autres conditions (latitude, altitude ). On pourra sans doute trouver des conditions qui marchent, connaissant la manière de travailler de Jacques, j’imagine qu’il a déjà résolu ce problème, mais il faudra alors que les conditions choisies soient justifiées et pas arbitraires « pour que ça fonctionne ». Répondre ↓ 80

Le 26 février 2013 à 15 h 56 min, min , Jacques Grimault a dit :



Réponse inexacte, car dans ce cas, le pendule est mis en relation avec l’Equateur, et lui seul, et non pas avec un angle moyen arbitrairement décidé, soit votre proposition intermédiaire de 45° au niveau de la mer. Cette erreur est double, car le renflement équatorial entre lui-aussi dans le calcul. Prière de réflechir à l’ensemble des paramètres, d’une part, et de ne pas s’éloigner de la pensée des concepteurs de cet ensemble, de très loin supérieur à ce que vous en pensez, et – vraisemblablement – à ce que vous pouvez en penser. C’est ce que j’en pense  pour ma part, après une quarantaine d’années d’étude d’étude assidue, à présent que j’en connais assez bien les tenants et aboutissants, et sous différentes formes… Merci pour cette occasion de mise au point. Répondre ↓ Le 3 mars 2013 à 14 h 41 min, min , web a dit :



« à ce que vous pouvez en penser » !? Etait-ce vraiment nécessaire ? « le pendule est mis en relation avec l’Equateur, et lui seul » Je suppose qu’on doit donc considérer un pendule au niveau de l’équateur ? De « ce que je peux en penser », c’est déjà qu’à l’équateur, c’est encore pire qu’à 45° au niveau de la mer, puisque « g » diminue, la longueur « l » de pendule va diminuer aussi pour  maintenir une période de 2 secondes, donc on sera encore plus éloigné du mètre actuel. Quel que soit l’angle de départ, aucun ne permettra de trouver 1m. Les meilleurs conditions pour s’en approcher seraient plutôt au niveau des pôles avec un angle faible, mais là encore, on n’atteindra pas le mètre actuel, et donc aucune moyenne ne saurait marcher non plus… Petit outil pour ceux qui veulent s’y essayer : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/pendl.html#c1 Et un petit lien didactique sur g : http://phys.free.fr/reponse/reponse2.htm Répondre ↓

18.

Le 9 février 2013 à 15 h 02 min, min , thierry a dit : Bonjour  Une petite synthèse (small is beautiful). 81

PIF Pi – ( Phi * Phi ) = quelque chose que je nomme toto. PAF Phi est tel qu’il est solution de x * x = x + 1 soit : Phi = ( 1 + √5 ) / 2 PIF et PAF Phi + 1 / Phi = √5 1 / Phi = Phi – 1 Phi * Phi = Phi + 1 Small is beautiful Je fais un petit triangle rectangle de côtés perpendiculaires de valeurs respectives: √2 et √3 Le grand côté est donc de valeur √5 Ce petit triangle s’inscrit dans un cercle de diamètre √5 Plouf  Ce cercle a une circonférence de Pi * √5  Nanar … Combien de totos sont ils présents dans cette circonférence ?  N = Pi * ( Phi + 1 / Phi ) / ( Pi – Phi – 1 ) Mais au fait…. Que vaut Pi ? Pi = N * ( Phi + 1 ) / ( N + 1 – 2 * Phi ) Ah………… Les maquettistes des pyramides de Gizeh ont vu grand ….. Le plateau constitué de 3 pyramides s’inscrit dans une (grand Plouf) circonférence de diamètre de 1000 fois √5 coudées royales. (Les mesures de Mark Lehner) Donc oui, Pi est exactement connu, ainsi que le volume d’une sphère entre autres. La grande Pyramide est donc à elle seule une cosmogonie. De ce fait il est possible d’en obtenir toutes les constantes mathématiques.  Nous ne sommes pas pas loin d’habiter au pays de boucle d’or: Le pendule de période: T = 2 * Pi * √( l / g ) Qui sont ces maquettistes ? Qui sont les Maîtres d’oeuvre ? A quelle époque ont ils « sévis » ? Ces questions restent ouvertes, leurs réponses risquent de nous surprendre. Cordialement Répondre ↓ 82

Le 26 février 2013 à 15 h 58 min, min , Jacques Grimault a dit :



Merci pour cet amusement circulaire… Avez-vous noté, cependant, que racine carrée de 5 = Phi + 1/Phi ? C’est plus amusant encore ainsi… Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 20 h 53 min, min , thierry a dit :



Bonsoir  Oui,oui… mais cela est écrit en « hiéroglyphe » …. relire PIF et PAF Cordialement Répondre ↓

19.

Le 9 février 2013 à 18 h 25 min, min , thierry a dit : Bonsoir  Petite séance de rattrapage pour les curieux. Extrait des questions / réponses hors antenne du « chat » du 07/02/2013. Disponible en « irl » sur http://www.adofm.fr  sur  http://www.adofm.fr  Je me suis simplement permis de corriger quelques fautes d’orthographe dans les questions  pour en rendre leur lecture plus agréable. (Pas sur les réponses réponses qui ont été dictées par  Monsieur Grimault). (jean): à grimault: Pouvez parler de ce qui se trouve sous la pyramide (salles, lumières perpétuelles etc)? -JGrimault: @jean : les auteurs anciens en parlent. Zahi Hawass n’en donnait l’accès que contre grosse somme. JGrimault: @tous : on ne parle que du film. (cranviu): Comment avez vous procédé pour déterminer la mesure de la coudée et la hauteur  de la pyramide? -JGrimault: @cranviu : regardez le premier film. (La cosmogonie)

83

(Tom): les spécialistes éludent vos questions dans le film, peut être en savent ils plus qu’ils ne le disent? je pense au constructeur de la pyramide du Louvre. JGrimault: @Tom : ils cachent et avouent. (Pourquoi) (Martin): les pyramides contiennent elles un avertissement pour l’avenir (cataclysme) ? -JGrimault: Martin : oui. (Ghislain): JGrimault Il vous semblait « nécessaire » de partager ces anomalies archéologiques… pourquoi ? Y avait t-il une « urgence » pour les populations d’être informées ? -JGrimault: @Ghislain : parce que l’Univers n’attend pas. (Wanderer): Quel est l’intérêt pour les bâtisseur de nous prévenir d’un événement majeur en se donnant autant de mal? -JGrimault: @Wanderer : ils tiennent à nous. (Alys): Par rapport au message des pyramides, doit-on se préoccuper du soleil ? -JGrimault: @Alys : oui. (Jcpo): J’espère que la conclusion de votre travail n’est pas : nous somme dans une réalité virtuelle, Jacques ? -JGrimault: @Jcpo : c’est la réalité, vraie. (Sabri): Voici ma question : Le sphinx marque t-il le Zep tepi ?(temps nouveau) si oui cela laisserait supposer qu’il serait antérieur aux pyramides avec une autre civilisation..Neter? Que  pouvez me dire a ce sujet ? merci par avance. -JGrimault: @Sabri : Zep tepi est le temps où les instructeurs étaient sur terre. (Des preuves) (WILL): SELON VOUS POURQUOI RETROUVE-T-ON DES TRACES DE DINOSAURES ET RIEN CONCERNANT UNE CIVILISATION ANTERIEURE -JGrimault: @Will : parce que les dinosaures n’ont pas souhaité effacer leurs traces ! (Ghislain): JGrimault On nous dépeint le Soleil comme étant considéré comme une divinité  pour les anciennes civilisations…mais auriez-vous découvert une autre interprétation de ce que pouvait être le soleil pour ces dernières ? -JGrimault: @Ghislain : le Soleil est protecteur et tueur en même temps, dans la mythologie. (antares): :favorite:pensez vous qu’il y ait eu une seule race de bâtisseurs ou plusieurs? -Grimault: @antares : beaucoup.

84

(Myg67): Bonsoir Mr Grimault, dans votre documentaire vous dîtes qu’il serait encore aujourd’hui difficilement possible d’égaler le degré de précision des bâtisseurs (notamment sur l’orientation). Or ceci ne me parait pas exact puisque avec la technologie moderne nous  pouvons faire une orientation par rapport rapport au Nord sans erreur. Ne pensez vous donc pas que si une civilisation plus avancée que la notre avait construit ces pyramides, il n’y aurait tout simplement pas eu d’erreur du tout ? JGrimault: @Myg67 : je relève le défi ! (Nico5962): La connaissance universelle peut-elle selon vous être transmise en une fraction de seconde ? -JGrimault: @Nico5962 : quelques heures. (Nico5962): Avez vous des techniques pour ne pas sombrer dans l’incohérence et la folie lors d’une telle transmission ? -JGrimault: @Nico5962 : y venir progressivement, comme je le propose. (Alys): Mr Grimault : Pourra t-on se sauver individuellement de la catastrophe évoquée dans votre documentaire sans un abris en se rendant uniquement en un lieu précis ? -JGrimault: Alys : ni l’un, ni l’autre. (WILL): SELON VOUS EXISTE-T-IL UN FILM SE RAPPROCHANT DE VOTRE THEORIE??? -JGrimault: @Will : je n’ai pas de théories, que des démonstrations. (Imhotep): L’utilisation des mathématiques et des proportions dorées permet la communication universelle et intemporelle mais n’est ce pas aussi un moyen de se lier à la « nature » et ainsi utiliser son langage de manière fractale? -JGrimault: @Imhotep : si. (Jcpo): Jacques : la connaissance est-elle l’étude de la technologie de la nature ? JGrimault: @Jcpo : oui. (antares): en dehors des monuments qu’ils nous ont laissés, la issés, les bâtisseurs ont ils eu une influence sur le développement de notre société ? -JGrimault: @antares : une énorme. (LoKo): Pensez vous que le Vatican garde des documents dans ses archives impénétrables qui  pourraient faire avancer le smilblick ? -JGrimault: @LoKo : le Vatican ne sait même pas ce qu’il possède. (Max): La franc-maçonnerie connait-elle tous ces secrets depuis longtemps ? -JGrimault: @Max : la franc-amaçonneire ignore. (eric): les bâtisseurs nous ont ils laissé des indices sur leur éventuel retour sur Terre ? -JGrimault: @eric : oui.

85

(Alys): Faudra t-il que les gouvernants s’organisent pour nous sauver du cataclysme à venir ? Pensez-vous qu’ils sont déjà au courant ? -JGrimault: Alys : ils ne feront rien. (antares): pourquoi les bâtisseurs ne viendraient pas nous aider en cas de danger, avoir fait tant d’efforts pour nous voir disparaître!!:favorite:( JGrimault: @antares : c’est un cap à passer, seuls. (Wanderer): Les bâtisseurs se seraient « amusés » avec leur ADN et le notre ? -JGrimault: @Wanderer : surtout le notre. (Imhotep): Le complexe de bâtiments est-il juste un enseignement qui mène à la réalisation spirituelle ou a t-il un usage physique pour la planète et ceux qui la peuplent ? -JGrimault: @Imhotep : réalisation spirituelle = réalisation matérielle par mélange des  principes et de la matière. Cordialement Répondre ↓

20.

Le 11 février 2013 à 10 h 16 min, min , thierry a dit : Bonjour  Une petite synthèse cartésienne small is beautiful (toujours et encore) En premier lieu ceci (je re-cite): http://www.inexplique-endebat.com/article-lascaux-le-ciel-des-premiers-hommes-54201074comments.html L’excellente approche de François Poisson (je re-cite): http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00384844/en/ Les travaux de Joseph Davidovits (je re-cite): http://www.geopolymer.org/fr/ La cosmogonie, soit la relation à Pi et au nombre d’or (je re-cite): http://m.ubest1.com/?page=audio/1581 Je rappelle que la relation au mètre n’est pas nécessaire. (Les mathématiques n’ont pas d’unité, contrairement à la physique) 86

La fragilité de notre technologie vis-à-vis du soleil est une réalité évidente: http://realinfos.wordpress.com/2012/09/05/super-tempete-solaire-ce-que-dit-le-rapport-de-lanasa/  Notre impact sur l’environnement en est une autre (je re-cite): http://www.goodplanet.info/ Cordialement Répondre ↓

21.

Le 11 février 2013 à 12 h 39 min, min , jlc a dit : Bonjour, en tant qu’ingénieur je suis un peu gêné par le fait que tous ces calculs mathématiques sont  basés sur des mesures mesures physiques, alors qu’on ne parle pas d’incertitude sur ces mesures (par  exemple hauteur de la pyramide: avec ou sans revêtement, point de référence 0, etc …). Après tout, on peut faire toutes les corrélations possibles avec des mesures à 10% (c’est un exemple). Il faudrait faire une synthèse des mesures physiques servant de base aux calculs, on précisant l’incertitude absolue sur chaque mesure. Cordialement. Répondre ↓ Le 11 février 2013 à 17 h 03 min, min , web a dit :



Bonjour. J’ai commencé ce travail ici : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc? key=0Apt2ccb0JB9DdHpJcWZVNXJra3RMQ2tnN3FISTRHQ0E J’ai pas mal de boulot là, mais je pense apporter plus de précision et de sources quand je trouverai le temps. Répondre ↓

22.

Le 11 février 2013 à 18 h 20 min, min , thierry a dit : Bonsoir  small is beautiful 87

Un petit carré de côté 1 Cercle inscrit de circonférence 2*Pi Cercle contenant ce carré 2*Pi*√2 Différence = 2*Pi*(√2 – 1) Une unité physique de longueur Pi/6 On obtient Pi*Pi/3 * (√2 – 1) Soit un diviseur de la vitesse de la lumière, la nature est bien faite. Cordialement Répondre ↓

23.

Le 11 février 2013 à 18 h 32 min, min , thierry a dit : De-même avec une unité physique valant Pi – Phi – 1 Répondre ↓

24.

Le 12 février 2013 à 0 h 52 min, min , thierry a dit : Bonsoir, small is beautiful, mais pas pour les maquettistes de Gizeh. Les traces laissées au sol pour un triangle rectangle de côtés respectifs: 1000 √2 coudées soit 1414 1000 √3 coudées soit 1732 1000 √5 coudées soit 2236 4 chiffres significatifs sur une très grande surface. Cela laisse fortement supposer que ces valeurs sont connues bien plus précisément mais la  précision retenue porte sur 4 chiffres significatifs. Sur une précision de 4 chiffres c hiffres Pi vaut 3,1416 (en lieu de 3,141592653589 ….) Sur cette même précision de 4 chiffres la coudée vaut 0,5236 (Pi/6) Et le nombre d’or Phi sur la même précision vaut 1,618 Remarque: sur cette précision on également la coudée valant Pi – Phi – 1

88

Le diviseur sur cette précision (il y avait un facteur 2 de trop dans mon post): Pi*(√2 – 1) * (Pi – Phi – 1) = Pi * Pi/6 * (√2 – 1) Sa valeur, avec les précisions précédentes, est de 0,681005888 C = vitesse de la lumière C = 299 792 458 m / s C / 681005,888 donne 440,2200675 En ne conservant que le rapport Pi*(√2 – 1) * (Pi – Phi – 1) Avec une précision de calcul plus significatives (8 chiffres après la virgule) √2 = 1,41421356 Pi = 3,14159265 coudée = 0,52355976 m On obtient alors C / 681303,224 = 440,0279456 440,0279456 Je vous laisse poursuivre avec plus de décimales …… Cette pyramide est unique: 440 coudées de base. Cordialement Répondre ↓

25.

Le 12 février 2013 à 0 h 59 min, min , thierry a dit : 440 coudées de base visible (2 * 220) Répondre ↓

26.

Le 12 février 2013 à 1 h 33 min, min , thierry a dit : Bonsoir  Penser fractale. Small is beautiful. Cordialement. Répondre ↓

89

27.

Le 12 février 2013 à 16 h 19 min, min , thierry a dit : Bonsoir  small is beautiful, mais pas pour les maquettistes de Gizeh. Je me suis procuré les quelques pages publiées par Monsieur Grimault …… Quelques conventions simples: Les maquettistes se bornent à travailler avec une précision à 4 décimales. Ils prouvent cependant qu’ils pourraient nettement mieux faire ….. Seulement voila, ils ne conceptualisent pas dans un espace Euclidien …… Petites conventions simples sur 4 décimales qui satisfont une première approche. Pi = 3.1416 Phi = 1.6180 √2 = 1.4142 √5 = 2,2360 coudée = 0,5236 Quelques relations simples de ce fait. coudée = Pi/6 = Pi – Phi * Phi = Pi – Phi – 1 = Phi * Phi / 5 d’où: Phi * Phi = Pi * 5/6 Maintenant, là je vais fâcher ….. (polarisation de la lumière) 1) 560 * Pi = 440 * 4 on remarque 560 + 440 = 1000 2) 440 * √Phi = 560 même remarque 440 + 560 = 1000 d’où: ( √Phi ) / 4 = 1 / Pi En français: (relisez bien) Tout carré de côté de valeur X a pour périmètre la circonférence d’un cercle de diamètre de valeur X * √Phi  Nous sommes dans dans un espace convexe où il n’y a aucune droite mais que des courbes. Et là …. j’en redemande … Cordialement Répondre ↓

90

28.

Le 14 février 2013 à 2 h 24 min, min , thierry a dit : Bonjour  Small is beautiful (se trompe de forum, qu’il sait qu’il sait et qu’il oublie.) On prend une droite horizontale (abscisses) l’axe des Pi. On prend une droite verticale (ordonnées) l’axe des Phi. On définit une échelle linéaire sur l’axe des Pi avec la coudée. On définit une échelle logarithmique de base Phi sur l’axe des Phi. Ensuite on fait une projection des ordonnées sur l’axe des abscisses avec une pente de 14/11. (Une pente se gravit ou se descend, mais elle n’a qu’un coefficient.) La liturgie, pardon, l’étude méta-physique, pardon, algébrique de cette fonction dans ce plan géométrique pourrait s’intituler: « Une introduction à la Quadrature du Cercle ». Elle commencerait sous ces termes: A tout carré céleste est associé un unique cercle terrestre de même nature, pardon, périmètre, et de valeur, pardon, de diamètre ……., à laquelle (ou auquel, je perd mon latin) il faut soustraire 1. Je vous laisse retrouver la valeur exacte du diamètre moins l’histoire de ce 1 mathématique qui s’étalonne avec un mètre, mesure universelle, que l’on retrouve en lieu et place de Phi dans le pyramidion originel, histoire de ne pas l’oublier. Cordialement. PS Par inadvertance, j’ai ouï-dire qu’il y avait une vacation à pourvoir au Vatican. Mais les on-dits ne sont pas ma tasse de thé, en fait je suis café. Répondre ↓



Le 26 février 2013 à 16 h 08 min, min , Jacques Grimault a dit : Les on-dit ne sont votre tasse d’athée, certes… Mais compliment pour complément ! Le cercle A dont le périmètre est égal à celui du carré B à lui concaténé permet la projection verticale de la grande pyramide réelle. En coudées, cela fait pour A = 560 c, et pour B = 440 c.. Miracle, la somme de ces deux là donne 1 000 coudées, soit 523,6 mètres… Elle est pas belle la vie ?! 91

Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 23 h 18 min, min , thierry a dit :



Bonsoir, Là où vous voyez 560c et 440c, moi je vois 280c (hauteur) et 220c (demi base). Cordialement. Répondre ↓ Le 27 février 2013 à 8 h 31 min, min , thierry a dit :



Bonjour, On a effectivement 560 * Pi très proche de 440 * 4 …… Cela sous entend-t-il une pyramide virtuelle inversée ? Cordialement Répondre ↓

29.

Le 15 février 2013 à 10 h 49 min, min , thierry a dit : Bonjour  Small is beautiful, toujours et encore… Une petite remarque à l’attention de nos biologistes qui doivent se rappeler de ceci: Toute réaction physiologique est proportionnelle au logarithme de son excitation. (Programme de terminale D pour les vieux de la vieille …..) Cordialement Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 16 h 22 min, min , Jacques Grimault a dit :



C’est pertinent, surtout quand cela viendra à l’appui de mon prochain opus, grâce à une autre constante incluse à le GP… Répondre ↓ 92

Le 3 mars 2013 à 9 h 48 min, min , thierry a dit :



Bonjour, Une petite précision toutefois, cette proportionnalité n’est valable qu’en logarithme de base 10 Cordialement Répondre ↓

30.

Le 17 février 2013 à 10 h 50 min, min , thierry a dit : Bonjour  Small is beautiful, mais pas pour les maquettistes de Gizeh hauteur de la pyramide: 280 coudées. valeur d’un côté: 440 coudées. clairement subdivisé en deux, soit 220 coudées. 280/220 = 14/11 hauteur + demi-base = 280 + 220 soit 500 coudées (Pi/6). 500 x 0.5236 = 261,8 soit (10 Phi) au carré (terrestre). Mariage du Ciel et de la Terre, cette pyramide reste unique. Cordialement Répondre ↓

31.

Le 17 février 2013 à 14 h 09 min, min , thierry a dit : Petite correction (céleste) en lieu et place de (terrestre) A relire feu Goscinny (toujours et encore): Grachus Pleindastus (Préfet de Lutèce): Je suis las, las, las de ces bagarres de Gaulois. 93

Obélix en cappella et en aparté: Cela veut dire quoi, je suis la la la? Ils sont fous ces Romains. Cordialement Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 16 h 24 min, min , Jacques Grimault a dit :



Sur un bel air de musique ! On ne dit pas une aire ? Répondre ↓

32.

Le 17 février 2013 à 16 h 44 min, min , thierry a dit : Bonsoir  Small is beautiful 8: symbole redressé de l’infini. 2 x 3.1416 = 6,2832. 8 / 6.2832 = 1,2732365 Je vous invite à faire une recherche sur le Net sur MOA……. et 1,2732365. De même: (Linguistique) Code ISO 639-3 Et pour se divertir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Illusions_d'optique Cordialement Répondre ↓

33.

Le 17 février 2013 à 18 h 54 min, min , thierry a dit : Bonne nuit Small is beautiful (toujours et encore) http://www.dailymotion.com/video/x1h2po_mourir-pour-des-idees_mu http://www.dailymotion.com/vid eo/x1h2po_mourir-pour-des-idees_music#.USElsJFslXQ sic#.USElsJFslXQ 94

Cordialement Répondre ↓ Le 19 février 2013 à 10 h 43 min, min , thierry a dit :



Bonjour, A redécouvrir: Howard Phillips Lovecraft Et son adaptation en BD par: Philippe Druillet Cordialement Répondre ↓

34.

Le 19 février 2013 à 10 h 30 min, min , seb a dit : Bonjour,
35.

Le 20 février 2013 à 12 h 06 min, min , thierry a dit : Bonjour  Small is beautiful Les maquettistes de Gizeh connaissaient-ils le mètre? 95

Le pyramidion: 3 coudées de base, soit 3 x 0.5236 = 1.5708 1.5708 / 2 = 0.7854 Et maintenant: 0.7854 x 1.2732365 = 1.0000223 Les mesures effectuées sur le pyramidion d’origine sont-elles d’une telle précision?  Nous serions nous nous pas nous-même trompés trompés de mètre ? Cordialement Répondre ↓

36.

Le 21 février 2013 à 13 h 23 min, min , thierry a dit : Bonjour  Small is beautiful Le nombre 1.2732365 est le rapport 4 / 3.1416 comme précédemment introduit. Monsieur Grimault le nomme √Phi qui est une appellation que je juge inappropriée. Personne ne s’est trompé de « mètre », mais nous parlons d’une algèbre différente. Cordialement Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 16 h 31 min, min , Jacques Grimault a dit :



Moi je la juge appropriée, et par le simple fait que cette valeur est celle de l’apothème du  pyramidion en mètres, mais la mienne est plus précise, d’où… Répondre ↓

37.

Le 24 février 2013 à 12 h 20 min, min , thierry a dit : Bonjour, Small is beautiful (toujours et encore) 96

Pour faire disparaître toute ambiguïté et la définition de cette unité métrique ….. 3/2 x Pi/6 x 4/Pi = 1 en lieu et place de log base Phi de Phi = 1 mètre Cordialement Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 16 h 33 min, min , Jacques Grimault a dit :



 N’allez pas confondre mathématiques basées sur des des nombres irrationnels (etc.) et de la métrologie centimétrique en nombres entiers… Sinon, expliquez cela ! Merci Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 22 h 56 min, min , thierry a dit :



Bonsoir, Small is beautiful, toujours et encore….. Je reprends ma projection des ordonnées (y) sur les abscisses (x), dans un repère orthonormé, telle que: Y = 4/Pi * X Pour tout carré de côté Y correspond un cercle de diamètre X, de même périmètre. Je formule donc le pyramidion par la même relation: 3/2 * Pi/6 * 4/Pi = 1 soit 1 mètre étalon …… Apparaissent coudée et Pi. J’ai introduit la notion de logarithme pour « précéder » ma remarque sur la physiologie de la réponse à une excitation. Maintenant 4/Pi est de l’ordre de 1,273239…. 4/3,1416 est de l’ordre 1,2732365…. très proche de 14/11 = 1,27272727….. et de √Phi = 1,272019649… 1,272019649…… … Je ne suis pas un athée mais un misogame agnostique libre penseur, amateur de café et de cigare pour la petite fumée du diable. Cordialement Répondre ↓ 97

38.

Le 25 février 2013 à 2 h 14 min, min , thierry a dit : Bonsoir  Small is beautiful Mais que cherchent à nous dire ces maquettistes de Gizeh ? Par construction géométrique la coudée vaut Pi/6 En algèbre celle-ci vaut Pi – Phi – 1 Toujours en algèbre √5 = Phi + 1/Phi Ceci par contre ne pourra jamais être vérifié en donnant des valeurs réelles, car toujours arrondies ….. Accepter que log de Phi en base Phi = 1 est du même ordre que notre logarithme népérien de  base e = 2.71828 ……. Trouver la vitesse de la lumière …… Monsieur Grimault donne une piste: 1) L’incertitude liée à la valeur physique mesurée …. 2) Une éventuelle erreur de calcul liée à la mesure à partir du tain et non du métal réfléchissant situé 1 mm en dessous …… La Cosmogonie se construit autour de Pi et de Phi, les maquettistes de Gizeh ne nous parlent que de ces deux valeurs, tantôt en géométrie, tantôt en algèbre. Cordialement Répondre ↓ Le 26 février 2013 à 16 h 35 min, min , Jacques Grimault a dit :



Intéressant si l’on veut bien noter que pour ces bâtisseurs, le nombre est une construction de l’esprit, car n’existent que des rapports de proportions et des congruences numériques en leurs mathématiques, bien supérieures aux nôtres de ce fait (car ils changent de bases pour traquer  ces congruences)… Répondre ↓

98

39.

Le 25 février 2013 à 13 h 38 min, min , thierry a dit : Bonjour, Small is beautiful (toujours et encore) A l’heure du séquençage de L’ADN et de sa médiatisation, le biologiste sourit et s’interroge sur les histones …… Pour tenter de « cerner » Monsieur Grimault ……. http://blip.tv/teleprovidence/jacques-grimault-au-chateau-de-vincennes-1672801 Cordialement Répondre ↓

40.

Le 26 février 2013 à 13 h 04 min, min , thierry a dit : Bonjour  La vitesse de la lumière, small is beautiful (toujours et encore) Le pyramidion « parfait » à l’image de la grande pyramide: Il est tel que: 3/2 * Pi/6 * Pi/4 = 1 Le périmètre de son cercle inscrit est: Pi * Pi / 2 Il s’inscrit dans un cercle de périmètre: Pi * Pi / √2 La différence de ces 2 périmètres est donc de: Pi*Pi*(1/√2 – 1/2) La grande pyramide est à son « image », il y a donc un facteur de 2/3 * 220 On obtient donc: 220 * 2/3 * Pi * Pi * ( 1/√2 – 1/2 ) voisin de: 299,79576 En 1926, le physicien Abraham Michelson définit la vitesse de la lumière, NON DANS LE VIDE, à 299 796 km/s (± 4km/s) http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière http://www.dailymotion.com/video/xv04j6_vitesse-de-la-lumiere-5-5-de-la-vitesse-a-lacelerite_tech#.USypTVFslXQ

99

A ce que je sache, l’homme a besoin de respirer pour vivre. Cordialement Répondre ↓

41.

Le 26 février 2013 à 13 h 30 min, min , thierry a dit : Il y a toujours une erreur …. 3/2 * Pi/6 * 4/Pi = 1 pour le pyramidion …… Je suis las, las, las, de ces querelles de Gaulois … Répondre ↓

42.

Le 27 février 2013 à 8 h 06 min, min , thierry a dit : Bonjour  Small is beautiful Le pyramidion: 3/2 * Pi/6 * 14/11 donne une hauteur d’environ 0,9995976 ….. mètre. Le rapport 14/11 reste visible par 280 (hauteur) / 220 (demi base). Je reste dubitatif sur le complément à 1000 entre 560 et 440. Cordialement Répondre ↓

43.

Le 28 février 2013 à 14 h 28 min, min , thierry a dit : Bonjour, small is beautiful, mais pas pour les maquettistes de Gizeh ….. Je reprends les « traces » au sol du plateau de Gizeh qui s’inscrit dans un grand triangle rectangle de côtés respectifs de valeurs: 1000 √2 coudées soit 1414 1000 √3 coudées soit 1732 1000 √5 coudées soit 2236

100

Le pyramidion parfait tel que: 1 = 3/2 * Pi/6 * 4/Pi Ce pyramidion et la « quadrature du cercle »: Comme tout « athée » qui se respecte, j’avais commencé par le carré céleste …. Donc, « méa-culpa », cercle céleste et carré terrestre ….. Le pyramidion parfait vérifie ceci: (cercle) 2 * Pi = (carré) 3 * Pi/6 * 4 Maintenant, avec ce coefficient de 1000 (traces au sol) Seul le rapport: (cercle) 2 * 280 * Pi est voisin de (carré) 440 * 4 Avec, effectivement: 560 + 440 = 1000 Le monument pyramidal retenu aura donc 280 c de haut pour 440 c de côté. (Je ne fais pas mention de pyramide virtuelle sous terre, ni de polarisation) Une « pente » de 14/11 devra être maintenue et pour toute élévation lors de la construction: hauteur * 11 devra correspondre à un carré de côté X * 7 (Et contrôle par la diagonale à l’appui, bien connu quand on « monte » un meuble) Cordialement Répondre ↓

44.

Le 2 mars 2013 à 23 h 21 min, min , thierry a dit : Bonsoir, J’obtiens toujours la même relation qui ne semble gêner personne: La proposition que √Phi = 4/Pi http://la-dimension4.com/keops.html (une approximation) http://frfr.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault/posts/48120 fr.facebook.com/PyramidsRevelationbyP ooyardandGrimault/posts/481201135262195 1135262195 (une vérité) Dans « ma thématique », c’est tout bonnement inacceptable. Cordialement Répondre ↓

101

45.

Le 3 mars 2013 à 12 h 11 min, min , thierry a dit : Bonjour, Comment monsieur Grimault soutient-il ceci? Extrait de la revue Topsecret n°64: Première définition de la coudée: Pi/6 Seconde définition de la coudée: Pi – Phi – 1 Troisième définition de la coudée: 2/3 * 1/√Phi Bref, les poupées russes ….. En astronomie, pour expliquer le mouvement des astres, Pi et les logarithmes interviennent….  pas la constante Phi. Cordialement Répondre ↓

46.

Ping : [VIDEO] Un Documentaire Exceptionnel: La Révélation Des Pyramides

47.

Le 22 mars 2013 à 2 h 16 min, min , horuspupus a dit : « The code » by Carl Munck  https://www.youtube.com/watch?v=Xw9lTB0hTNU Connaissez vous cette video de Carl Munck? ses raisonnements, ses calculs et surtout ses resultats sont tous aussi troublants!!! Ce qu il peut faire comme calculs ds Stonhenge, Gysa et Teotihuacan est tout simplement extraordinaire.  je me suis tjrs demande ce qu un vrai vrai mathematicien en penserait…et surtout ds son clip « 19.5 degree » ou il revele a son tour l’equateur penche mais par une toute autre approche.. https://www.youtube.com/watch?v=Dq-JPyO1aNs Jettez y un oeil ca vaut la peine Répondre ↓

Laisser un commentaire

102

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *  Nom * Adresse de contact * Site web

Commentaire Laisser un commentaire

Fièrement propulsé par WordPress

Chez Web Venez, y'a à manger !

103

3IEME PARTIE 122 RÉFLEXIONS AU SUJET DE « LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES, DÉCRYPTAGE ET ANALYSE 3/3 : ON VOYAGE POUR CONCLURE ! »

1.

Le 5 décembre 2012 à 19 h 07 min , Mat a dit : Bonsoir, Après avoir vu LRDP, j’ai été séduit par cette vision des choses qui avait le mérite de tordre le cou à l’égyptologie classique qui ne tient pas vraiment la route… En sceptique j’ai néanmoins voulu verifier certains résultats (les valeurs de pi et phi dans la  pyramide), puis je suis suis tombé sur vôtre analyse analyse au fil de mes recherches recherches sur le web… BRAVO pour vôtre recap qui est très bien fait et plus que troublant, j’avoue que tout ceci m’a  bien chamboulé la tête. le résultat sur la distance gizeh->pâque et juste hallucinant!!! les probabilités d’avoir une île a cette endroit precis sont infinitésimal Oo  petite erreur dans l’ecart l’ecart : Calcul : 12378 x 1,618 = 20 028 km à comparer à 19 856. L’écart est de 35 km soit 0,28%. 172km Encore merci pour vôtre super boulot et merci a Mr Grimault au cas ou il passe par vôtre page !! Mathieu Guillaume

104

Répondre ↓

Le 5 décembre 2012 à 19 h 10 min , web a dit :



Merci ! Je corrige l’erreur, c’est un copier coller non changé. Répondre ↓

2.

Le 5 décembre 2012 à 22 h 38 min , Jacques Grimault a dit : Bonsoir et félicitations pour ce travail : comme vous le savez, à l’époque où je découvrais ce  bazar resté invisible à la pensée humaine, il n’y n’y avait pas de calculettes, calculettes, et je calculais tout crayon crayon en main. J’ai aussi dû créer une méthodologie serrée afin de ne pas m’égarer dans l’approximatif. C’est pourquoi je me permettrais quelques remarques d’espèce méthodologiques : il conviendrait de calculer la déformation de l’Equateur penché, qui traverse deux fois le bourrelet équatorial,  parler en termes de géodésiques géodésiques et non de de droites ou de courbes, courbes, et surtout, de considérer considérer la raison  pour laquelle les sites ne ne sont pas parfaitement parfaitement alignés – explication qui qui me sépare radicalement radicalement des assertions du genre de celles de Jim Alison : ces projections d’aspect légèrement erratique ont  pour objectif de nous nous faire comprendre 1/ qu’il y a lieu d’y intégrer intégrer la nutation lunaire et son son cycle 2/ que ces situations sont basées sur des calculs astronomiques, et concernent le temps durée… Je ne vous demanderai pas de retirer votre description de ma personnalité – flatteur, va – mais n’y revenez pas ! Je vous remercie vivement : vous êtes exemplaire dans vôtre démarche, et authentiquement scientifique, ce qui est à saluer. Merci aussi pour ces encouragements implicites, qui vont remonter le moral de Patrice. Dernier point : LRDP n’étant qu’une introduction à cette  problématique générale, générale, engendrant déjà potentiellement un changement changement de paradigme paradigme historique, nous n’avons qu’effleuré le sujet, et le meilleur reste à venir J ! Répondre ↓



Le 6 décembre 2012 à 10 h 57 min , web a dit : Je comprends vos remarques sur la méthode. D’une part, mon but ici n’était que de vérifier, par des moyens accessibles à chacun et sans  prendre en compte d’explication supplémentaire supplémentaire que celles du reportage. reportage. D’autre part, même si je vois où vous voulez en venir avec ces éléments supplémentaires, cela me demanderait un travail colossal que je n’ai pas le temps de fournir pour le moment. Il en va de même pour les conseils que vous m’avez donné par mail, ils ne sont pas tombés dans l’oreille d’un sourd mais c’est un niveau d’analyse largement plus poussé, que je maitrise bien moins et qui me demandera beaucoup plus de temps. Je vous souhaite vivement que ces problèmes juridiques cessent pour vous permettre de  poursuivre. Malheureusement Malheureusement je ne peux peux rien faire à ce niveau là. Je vous renvoie les remerciements, flatteur !

105

A bientôt j’espère. Web Répondre ↓

Le 20 décembre 2012 à 18 h 57 min , roquelet a dit :



Bonjour  Ce travail remarquable suscite chez moi une réflexion qui résulte de la distance séparant ces concepts et leur utilisation pour chiffrer et inscrire dans un ouvrage monumental un certain nombre d’informations, apparemment impliquant un très haut niveau de connaissance scientifique, avec le caractère très simple des matériaux et des agencements intérieurs de la  pyramide (obscurités, (obscurités, pierres, escaliers abruptes, tunnels bas)  je trouve qu’il y a donc un très fort paradoxe paradoxe à constater cette sophistication sophistication théorique qui qui côtoie et explique un ouvrage si frugal cdlt Répondre ↓

Le 20 décembre 2012 à 20 h 11 min , web a dit :



Si c’était le seul paradoxe ! Mais c’est intéressant de le souligner. Je vous donnerai mon avis quand j’aurai un peu de temps pour y réfléchir, j’ai peur de dire des  bêtises à chaud. Répondre ↓



Le 3 janvier 2013 à 16 h 00 min min,, tarbouriech gilles a dit : monsieur jacques grimault merci,merci merci . s’il y a une chose que j’aimerais faire en ce moment c’est de visioner le 2eme . j’ai vu la revelation 6 ou 7 fois et j’apprend encore et encore ,  pleins de details merveilleux merveilleux je suis sur que vous vous n’etes pas le seul a avoir decouvert tout tout ca et c’est ca qui me fous les boules c’est qu’on nous cache trop de chose tout est secret defense , je  pense a l’arche de noe decouvert sur le mont ararat , un debile se lance a 10000m d’altitude ca coute une blinde ca interresse tout le monde et une stucture en bois de la forme d’un bateau a 4000m datation carbone (devinez) tout le monde s’en fous ! quand on commence a chercher la verite sur beaucoup de sujet ca fait mal tres mal et puis finalement c’est tellement facile de comprendre que ceux qui dirigent depuis la nuit des temps n’ont jamais dis la verite au peuple,  jamais. bravo au monsieur monsieur pour le travail sur le film , je voudrais juste lui dire qu’on a l’ impression qu’il se ferme volontairement un oeil sur toutes les faits allucinants qu’il y a dans le film il se dis neutre mais on s’en qu’il se retiens . mettons tous les faits un par un sur mur de 5 metres de long et regardons le mur en une seule fois ! je suis desole mais la on n’a plus le droit de

106

rester neutre ca secoue le cerveau sur beaucoup de chose ce film ! quand jacques dis qu’il ny a qu’a l’ordinateur qu’on pourrais avoir une tel precision sur le visage d’une statue ! pourquoi  personne n’en parle parle . merci monsieur jacques jacques de nous eclairer eclairer . Répondre ↓

3.

Le 5 décembre 2012 à 23 h 11 min , jhice a dit : Bonsoir Web, Joli travail bravo, merci d’avoir vérifié ces calculs et de commenter « l’appréciation » sur les écarts, c’est crucial dans ce genre de résultats. Quelques commentaires en live : « J’avais vu quelque part une excellente image qui compilait les prises de vues sur plusieurs sites. Je l’intégrerai dès que j’aurai remis la main dessus. » > Peut-être sur la page Facebook de LRDP ? https://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyP https://www.facebook.com /PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault/photos_ ooyardandGrimault/photos_stream stream « J’ai ajouté Preah Vihear » > Il me semble qu’ils en parlent dans le film. « Soit ce cercle n’indique pas les pôles magnétiques, sauf peut être ceux de l’époque où les constructions ont été faites » > Effectivement il faudrait chercher à quoi correspond cet équateur, à quel moment… Y-a-t-il eu un « tilt » de 30% à moment de l’histoire de la Terre ? (ou 30% – l’angle de précession). On serait tentés de relier ces constructions à une civilisation pré-déluvienne, y’a-t-il eu un changement d’axe à la fin de la période glaciaire il a 12500 ans ? Il me semble pourtant que sur le forum ONCT il y a une image i mage issue d’un documentaire (sur la Terre) qui indique bien cet équateur « géomagnétique » très proche de celui qui nous intéresse… A bientôt peut-être sur ONCT, ONCT, si le courage nous en dit

(et le temps temps aussi…) aussi…)

Répondre ↓

Le 6 décembre 2012 à 19 h 21 min , web a dit :



Merci pour tes remarques L’image est exactement ce qu’il fallait merci. à bientôt sur le forum. Répondre ↓

107

4.

Le 6 décembre 2012 à 16 h 00 min , JM a dit : Felicitation pour votre analyse que j’ai lu avec beaucoup de facilite et de transparence par rapport au autres du meme genre. J’etais il y a encore pas longtemps etudiant en Math-Informatique et travaille maintenant aux USA (veuillez excuser l’absence d’accents sur mon clavier). Depuis que j’ai decourvert LRDP j’ai essaye de la meme facon de verifier l’ensemble des « revelations » proposees. Je me suis pose les memes questions et suis tombe sur les memes calculs ne prenant pas en compte la forme de la terre.  je me suis donc tournee tournee vers Google Earth Earth qui se revele etre en fait un outil assez puissant puissant et ludique. En effet GE prend en compte la ‘déformation’ de la Terre (je l’ai verifie en mesurant l’axe equatorial puis l’axe polaire; je tombe avec beaucoup de precision sur les valeurs officielles ) De plus il est possible de definir et tenir compte de l’altitude ! (mesure a partir de la base de la  pyramide plutot que du niveau 0 de la mer par exemple) Je pense que l’imprecision de GE dont vous parliez est du au fait qu’il n’est pas possible de  positionner correctement correctement des ‘lignes’ via l’interface. l’interface. En effet, j’edite directement des fichiers KML pour cela puis je les importes dans GE. Par exemple la distance Gizeh – Paques donne : 16 169 480 metres .Du coups Phi n’apparait plus si l’on prend le centre de l’ile de Paques, je vous rassure il est possible de le l e faire (re)apparaitre avec une grande precision en deplacant ce point dans « l’angle » sud/ouest de l’ile Je partegerai mes fichiers KML tres bientot si cela vous interesse. Je suis actuellement entrain d’y integrer des donnees sur l’Ecliptique et ce que je commence a decouvrir m’impressionne encore  plus. Cela m’amuse beaucoup car cela me permet de combiner a la fois l’informatique et les mathematiques JM Répondre ↓



Le 6 décembre 2012 à 19 h 27 min , web a dit : A vrai dire, concernant google earth j’ai été confronté à 2 gros problèmes : Mon PC qui lagait comme pas possible. Et une prise en main qui m’a un peu découragé (surtout avec le lag) J’ai tenté de créer un modèle 3D, mais là encore, j’avais trop peu de maîtrise du logiciel et en informatique pour faire quelque chose moi même. Passé ce cap l’outil doit être très intéressant et je suis curieux de voir vos résultats.

108

Pour l’ile de paques, j’ai 12 km d’écart apparemment (en prenant le centre de l’ile). J’avais annoncé 25 max, je ne me suis pas trompé :p. Merci pour votre message. Répondre ↓

Le 14 décembre 2012 à 0 h 42 min , Eulbrother a dit :



The Révélation of the Pyramids (In Google Earth) Le fichier kml est disponible, je prépare une deuxième version. http://www.youtube.com/watch? v=GhC6lhAD4xY&feature=share&list=UUd_Kq0bFx19EatxgQF1JeCw Répondre ↓

Le 14 décembre 2012 à 18 h 11 min , JM a dit :



Super travail! (Surtout sachant le temps que j’ai passe pour faire le mien qui est loin d’etre aussi complet – voir  ONCT.com) On y voit bien aussi la correlation (~3800km) entre Nasca/Paques/Kheops. Et surtout je vois enfin le lien li en avec Teotihuacan! (cite rapidement ds le reportage). Je pense que je vais te piquer quelques idees pour ma prochaine version. Répondre ↓

Le 15 décembre 2012 à 19 h 57 min , Eulbrother a dit :



Merci !!! Ma deuxième version est ultra complète pour le coup, je crois avoir mis tous les sites du monde !!! Elle réserve aussi des surprises sur les pyramides de Chine !! je pense même qu’il s’agît d’un scoop. Je dois la finaliser, mais je sature un peu. J’ai passé un temps de dingue dessus. Répondre ↓

109

5.

Le 6 décembre 2012 à 19 h 57 min , Cyr C a dit : Vous avez fait un travail merveilleux pour la communauté! Merci! Merci! Je viens tout juste de tomber sur le documentaire en question sur YouTube; mais n´ai vu que deux épisodes. : ( . Savez-vous combien il en existe? Connaissez-vous un lien pour en voir l´intégrale? Je vis à Mexico, alors de là à attendre de voir çà au ciné ici… i ci… Soupir! Soupir! Mieux vaut attendre la fin du Monde ou plutôt d´un cycle, cela tombe bien on nage dedans…: ) J´ai vu que Teotihuacán était « limite » sur « la » ligne droite, mais serait-ce le même cas pour la ville de Mexico, dont le sous-sol regorge de pyramides (pas seulement le sous-sol)? Mexico n´est autre que l´ancienne Tenochtitlán… Je pense aussi au site de Cuicuilco, là, juste à côté de chez moi, des plus anciens. Seule pyramide ronde dans le « coin ». http://fr.wikipedia.org/wiki/Cuicuilco Si vous êtes ouvert à des sources plus « New Age » que scientifiques sur le sujet; je vous recommande le bouquin suivant: Drunvalo Melchizedek’s “The Ancient Secret of The Flower of  Life”. J´imagine qu´il doit exister aussi en « french »! ; ) Cela piquera certainement votre curiosité magnifique et votre imagination. Tous les chemins mènent à Rome ou plutôt à Gizeh! Apparemment, non seulement les lignes droites sont à considérer mais aussi les spirales en ce bas Monde. À vous de voir, vous qui en avez toutes les capacités. Je concorde parfaitement avec vous sur votre opinion de ce « SI » mystérieux M. Grimault. Il est ce que j´ appellerais un « oignon »! Multi-couches! Depuis les premières secondes je me disais « Mais c´est qui? Mais c´est qui? Mais c´est qui? ». Sans blagues, car je n´ai rien trouvé sur internet à son propos, est-ce un conférencier? A-t-il un « blog »? On le « trouve » où? C´est tellement « rafraîchissant » et rare, de tomber sur » l´ intelligence chaleureuse »… S.V.P, éclairez-moi à son  propos. ; ) De nouveau: FE-LI-CI-DA-DES! Cyr C Répondre ↓

Le 6 décembre 2012 à 23 h 05 min , jhice a dit :



Bonjour Cyr C,

110

Tu habites à côté de Cuicuilco ? … Ce site serait en lien avec la grande pyramide lui aussi d’après certains chercheurs, voir ici : http://egypte.chez.com/planche32.html La navigation sur le site n’est pas exemplaire aussi tu devras remonter dans les menus pour  accéder à certaines infos évoquées dans le lien ci-dessus. Je ne sais pas si ce qu’ils racontent est vrai, mais il y a des choses intrigantes là encore Pourrais-tu obtenir les dimensions exactes de ce monument ^^ ? (en trouvant une source d’info  près de chez toi ?). ?). Cette construction rappelle rappelle une pyramide à degrés degrés (tout comme Silbury Silbury hill en Angleterre). Concernant la distance Ile de Pâques – Gizeh sur GE j’avais trouvé t rouvé 16 180 km en prenant le centre de Khéops avec le point sud-ouest (immergé) de l’ile comme toi, mais juste avec l’outil « règle » de base. Je connais le livre de Drunvalo Melchizedek’s dont tu parles, c’est vrai que c’est assez bluffant et  perturbant aussi mais je me suis toujours refusé à tout prendre pour argent argent comptant et je ne l’ai  pas relu depuis 10 ans. Si tu veux causer de tout ça retrouve-moi (nous) sur le forum onnouscachetout.com, onnouscachetout.com, ça évitera de spamer le blog de web A+ peut-être  jhice Répondre ↓

Le 7 décembre 2012 à 18 h 36 min , Cyr C a dit :



Youhou! J´irai mercredi prochain visiter Cuicuilco et constater ou pas, si les mesures sont indiquées. Par  contre, ce que je pourrais faire , c´est prendre des photos en vérifiant le style de construction, l ´ajustement des pierres et une possible symétrie dans la taille de celles-ci. Mais où est-ce que je t ´envoie les photos, les pièces jointes? J´imagine que pas sur ce blog!? Donc si tu le peux, envoiemoi un mail…Tu ne m´as pas répondu à la question si Mexico D.F. entrait ou pas sur cette ligne…Connais-tu une page avec la « bio » de Jacques Grimault? Apparemment, celui-ci tient à son mystère! ; ) Good for him! Ici tout bien, pas d´ hystérie collective particulière pour le 21 Décembre sinon pour les achats de  Noël; BEURK! Pour cette date date précise, je serai sur le site d´ Uxmal, dans l´état du Yucatán mais surtout dans la très jolie ville de Mérida, à côté, fuyant les « sapins » comme la Peste. « After all », je suis dans le « coin » alors pourquoi me priver du « buzz ». En attendant un courriel direct de ta part; je te dis « hasta luego » ! Cyr 

111

Répondre ↓

Le 30 décembre 2012 à 16 h 57 min , Pascale a dit :



Bonjour à vous Je vous lis et suis bien heureuse de ne pas être seule dans ma quête de savoir. Merci et bonne continuation à vous tous. Je voulais juste donner une info que je sais à propos du livre de Drunvalo Melchizedek. Je l’ai lu en pdf gratuitement sur le net en français et mon papa en format papier disponible dans le  bibliothèques au Québec Québec (Le secret de l’ancienne l’ancienne fleur de vie. Tome 1 et 2) Je ne sais pas si ces hommes se connaissent (Mr Grimault et Drunvalo) mais ils sont très certainement autant passionnant l’un comme l’autre. Répondre ↓

Le 30 décembre 2012 à 18 h 34 min , web a dit :



Si vous avez le lien du livre, c’est toujours ça de pris ! Merci pour votre commentaire.

Le 30 décembre 2012 à 23 h 04 min , Pascale a dit :



Bonsoir Web Web Les liens sont facile facile à trouver avec avec google et je vous les publie ici avec joie. C’est important de toujours garder notre esprit critique et faire notre propre opinion…alors je ne dirais rien de plus sur ces livres autre que, il y a des liens entre tout ces sujets de pyramides. http://terrenouvelle.ca/PDF/livres/L'Ancien_Secret_ http://terrenouvelle.ca/PDF /livres/L'Ancien_Secret_de_la_Fleur_de_Vie_ de_la_Fleur_de_Vie_tome1.pdf  tome1.pdf et et http://terrenouvelle.ca/PDF/livres/L'Ancien_Secret_ http://terrenouvelle.ca/PDF /livres/L'Ancien_Secret_de_la_Fleur_de_Vie_ de_la_Fleur_de_Vie_tome2.pdf  tome2.pdf Merci Merci de votre intérêt pour mon com

6.

Le 9 décembre 2012 à 12 h 16 min , charclot a dit : Salut web , Bravo pour ton travail !! Il y avait un truc qui m’avait frappé , c’est que tous ces sites avaient une certaine adoration pour la constellation d’Orion et wiki dit que cette constellation se situe quasiment sur l’équateur céleste..

112

http://fr.wikipedia.org/wiki/Orion_(constellation) Des civilisations si éloignés, obsédés par la même constellation et se trouvant sur ce qui pourrait ressembler à un même parallèle ( tropique, équateur ? ),drôle de coïncidence quand même, non ? Peu etre qu’en alignant leurs principaux batiments sur cette constellation ils voulaient se rappeler  qu’eux aussi y étaient ( mais terrestre , hein ) On sait qu’il y a , 14000 ans qu’il y a eu un événement qui a provoqué la fonte glacière la plus spectaculaire , bouleversement des poles ? si on prend les liens en bas de mon commentaire sur le sphinx , 10500 ans , en 3500 ans le savoir des anciens peu etre largement retranscrit ( ya qu’a voir  les conneries qui perdure depuis +18 siècle ). Car quand tu prends les Egyptiens et les Mayas y a des similutudes frappantes ( j’avais des meilleurs liens mais j’ai changé de PC ) : http://lemondeintemporel.blogs.lalibre.be/archive/20 http://lemondeintempore l.blogs.lalibre.be/archive/2012/11/26/civilisations-jumelles12/11/26/civilisations-jumelles-de-chaquede-chaquecote-de-l-atlantique.html Il devait avoir des échanges réguliers, même avec des pirogues et de la bonne volonté, c’est quand même tendu donc devait être proche ou venir du même patelin, et un événement les a séparés . d’ailleurs un site très interéssant au pérou : Markawasi , qui prouverait qu’ils se connaissaient. Voila my 0.0002 cents ^^ ** http://www.dailymotion.com/video/x3mwqi_le-mystere-des-p http://www.dailymotion.com /video/x3mwqi_le-mystere-des-pyramides-10500-ans_ yramides-10500-ans_travel? travel? start=277#.UL99yIOcMms http://www.dailymotion.com/video/x3mxbh_le-mystere-des-pyramides-10500http://www.dailymotion.com/video/x3mxbh_le-myster e-des-pyramides-10500ans_travel#.UL997IOcMms http://www.dailymotion.com/video/x3mxrm_le-mystere-des-pyramides-10500http://www.dailymotion.com/video/x3mxrm_le-mystere-de s-pyramides-10500ans_travel#.UL99_oOcMms Répondre ↓

Le 12 janvier 2013 à 19 h 26 min , Fabien a dit :



 N’importe quel personne personne ayant la passion des des étoiles ne peut qu’etre qu’etre passionné par la constellation constellation d’Orion. C’est de loin la plus belle constellation du ciel, avec le Scorpion, et en plus, la plus  brillante. C’est tout à fait normal normal que la plupart des des traditions astronomiques lui lui accordent une  place de choix. A noter quand meme que que les astronomes chinois chinois n’y voient pas une une constellation, ils l’ont coupé en 2 je crois. Répondre ↓



Le 15 janvier 2013 à 0 h 33 min min,, charclot a dit :

113

tu as raison raisonnement de noob ^^ Par soi disant les pyramides sont construite en fonction de la ceinture d’orion, sais tu si des fouilles ont été faite à l’emplacement de sirus ? Répondre ↓

7.

Le 12 décembre 2012 à 17 h 23 min , Cyr C a dit : « Hola » Web! Résultats de ma petite visite à Cuicuilco… Le premier degré mesure 135 m de diamètre et 8 de hauteur, le second 116 m et 5 de haut, le troisième 103 m et 3,50 m et enfin le quatrième 70 m sur 3 m d´ épaisseur. Ce qui nous donne un édifice de prés de 20 m de hauteur et d´environ 100 000 mètres cubes de volume. J´ai pris des  photos intéressantes mais mais où te les envoyer? envoyer? À plus! Cyr  Répondre ↓

Le 16 décembre 2012 à 22 h 53 min , jhice a dit :



Salut Cyr C, Ce n’est pas Web qui te posait la question mais jhice Je te remercie pour les mesures ! Pour les photos, tu peux nous joindre sur le forum http://www.onnouscachetout.com/forum/ et  pourra en parler Le site est en maintenance maintenance pour quelques quelques jours… Mon pseudo pseudo est « jhice2″. A bientôt j’espère  jhice Répondre ↓

8.

Le 16 décembre 2012 à 18 h 37 min , gizmo02 a dit : Rendez-vous Lundi 17 Décembre sur ADO FM (97.8 à Paris, 93.1 à Toulouse et sur adofm.fr)  pour une émission spéciale aux côtés de Jacques Grimault (l’auteur du documentaire) qui répondra à toutes les questions que vous pouvez vous poser au sujet de LA RÉVÉLATION DES PYRAMIDES ! (entre 22H et minuit) http://fr-fr.facebook.com/pages/Bob-Vous-Dit-Toute-L http://fr-fr.facebook.com /pages/Bob-Vous-Dit-Toute-La-V%C3%A9rit%C3%A9-sura-V%C3%A9rit%C3%A9-surADO/476503455715207?ref=stream Répondre ↓

114

9.

Le 18 décembre 2012 à 18 h 56 min , gizmo02 a dit :  Nouvelle et deuxième deuxième interview de Jacques Grimault Grimault et Patrice Pooyard sur le documentaire « La Révélations des Pyramides » sur Ado fm 17/12/12 http://www.youtube.com/watch?v=rxn0XZuQu5E Répondre ↓

Le 19 décembre 2012 à 13 h 47 min , Eulbrother a dit :



Oups… Deuxième interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard sur ADO !! Ils répondent à toutes vos questions. http://youtu.be/hyxXCqOwass Répondre ↓

Le 20 décembre 2012 à 1 h 12 min , JM a dit :



Ils parlent de ce site a 8:00 ! Répondre ↓

Le 20 décembre 2012 à 8 h 01 min , web a dit :



Oui je l’ai écouté en live ! J’étais content comme vous pouvez l’imaginer  Répondre ↓



:

Le 20 décembre 2012 à 12 h 37 min , Eulbrother a dit

Doc Grimault « Marty, il te faut penser en quatre dimensions ! »

Le 20 décembre 2012 à 17 h 03 min , web a dit :



Haha ! C’est exactement ça.

115



:

Le 21 décembre 2012 à 19 h 05 min , Eulbrother a dit

Une tribune est ouverte sur Agoravox Tv. http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/la-revelation-des-pyr http://www.agoravox.tv/tribu ne-libre/article/la-revelation-des-pyramides-les-37355 amides-les-37355

10.

Le 22 décembre 2012 à 18 h 41 min , Noligarchie a dit :

J’ai jeté un œil sur l’ile de pâques , comme conseillé , elle ressemble fortement a un triangle isocèle (presque que rectangle ) . Si l’on prend la base de ce triangle , nous remarquons que cette  base est parallèle a la ligne qui passe par Macchu Macchu Picchu ,Gizeh ,Gizeh et l’ile de pâques donc donc .Ce triangle a des proportions qui ressemblent également a celles de la grande pyramide , mais la c’est un peu plus tiré par les cheveux . Répondre ↓

11.

Le 24 décembre 2012 à 22 h 28 min , Bluelion a dit : L’ile de Pâques est decidément pleine de petites surprises étonantes : ses trois principaux volcans TEREWAKA au Nord, RANAU KAU au Sud-Ouest et PUAKATIKE à l’Est forment -évidement- un triangle. En pianotant sur Google Earth on peut pointer approximativement pour chacun d’eux le (bary-)centre de leur cratère cratère. Ainsi , les Latitudes/Longitu Latitudes/Longitudes des des barycentres sont approximativement : Centre Cratère TEREVAKA -27,093582 -109,374319 Centre Cratère RANO KAU -27,186625 -109,435597 Centre Cratère PUAKATIKE -27,105391 -109,254862 Avec la feuille de calcul de Seb Lhermite, on tire des points repérés par leur Latitude/Longitudes, les distances entre les centres de cratère. Et bien on obtient un triangle isocèle de 12 km de coté et de base 20 km, tout pile ! Coté RANO-KAU – TEREWAKA = 12,0 kms Coté TEREVAKA – PUAKATIKE = 11,9 kms Base RANO KAU – PUAKATIKE = 20,0 kms En plus la ligne de Base passe encore par le 4iè cratère du RANO RARAKU ! Centre Cratère RANO RARAKU 27,121097 -109,289768 Là où on peut eventuellement s’interroger encore un peu plus : c’est quand on calcule la distance entre le centre du Cratère RANO KAU et celui du Cratère RANO RARAKU ? Et bien on trouve 16,18 kms…ou 16180 mêtres…soit 10 000 fois 1,618… Sans doute un hasard de plus.Ou pas ? Patrick « Bluelion » Répondre ↓

116

Le 24 décembre 2012 à 22 h 38 min , Bluelion a dit :



Encore une petite chose remarquable et amusante, on peut tracer la droite joignant le haut du triange isocèle (cratère TEREWAKA) au cratère RANO RARAKU (celui situé à 16,18 kms du cratère RANO KAU sur la base RANO KAU – PUAKATIKE de 20 Kms) Et bien cette droite passe par trois autres monts alignés : MAUNGA O’KORO, MAUNGA PUI et MAUNGA ANA MARAMA… Sont forts ces batisseurs de Moaï… Bluelion Répondre ↓

Le 18 janvier 2013 à 18 h 21 min , Fabien a dit :



L’ile de Paques, d’origine volcanique, a une formation datée d’environ 3 millions d’années. (et si on peut contester les dates de construction de batiments, pour un volcan, on ne peut pas, les isotopes ne mentent pas) Donc, les méga-batisseurs auraient fabriquée une ile il y a 3 millions d’année et serait revenus il y a 10000 ans pour construire quelques monuments? mmmmm  Ne pas oublier que le nombre d’or est courant courant dans la nature et que que les formations géologiques/natuelles géologiques/natue lles aiment bien la géométrie (cf. cristallographie et mécanique des matériaux) Répondre ↓

12.

Le 25 décembre 2012 à 8 h 57 min , Noligarchie a dit :

Après avoir surfé sur differents sites , j’ai j ’ai remarqué que la superficie de l’île de pâques annoncée variait entre 160 km2 et 180 km2 . Sur beaucoup de ces sites ils donnent la surface de 162 km2  pas besoin d’en rajouter rajouter s’il en veut continuer continuer a délirer ………. Répondre ↓

Le 25 décembre 2012 à 9 h 00 min , Noligarchie a dit :



* on . Oups . Répondre ↓



Le 18 janvier 2013 à 18 h 27 min , Fabien a dit :

117

Sauf que l’Ile de Paques a été formée par un point chaud il y a 3 millions d’années et a subi de l’érosion depuis (et finira par devenir un atoll dans des dizaines de million d’années). Sa surface originelle est donc certainement bien supérieure. Répondre ↓

13.

Le 27 décembre 2012 à 14 h 53 min , herve2247 a dit :

Bonjour, une question a Mr Grimault: le pyramidion était il vraiment en pierre? il est possible qu’il eut été en cristal ! pour les raisons suivantes: -le lieu de la pyramide comme vous l’avez dit coupe en 2 le monde -les autres sites sur cet équateur incliné n’ont pas tous resistés au temps,ce qui confére aux  pyramides un role clé clé ,dans la communication communication avec l’univers,dans l’univers,dans les messages cachés cachés etc…. -sa position par rapport a sirius ( les astronomes disent que notre systéme solaire et sirius sont intiment liés par la gravitation,que nous sommes un seul systéme) aurait permis a travers ce cristal des communications. -certains écrits mentionnent que les atlantes maitrisaient l’énergie universelle a travers le cristal.que ces atlantes abusaient de leur savoir vis a vis du créateur,ce qui a causé leur  destruction,mais que certains « bons » avaient quittés l’atlantide avant la fin et qu’ils ont appliqué et transmis leurs connaissances a une autre civilisation. cette maitrise de l’énergie universelle expliquerait le mystére de la construction des pyramides!! on peut se poser la question si ces constructions ont été érigées a des fins bienveillantes ou non ? un détail qui n’est pas anodin c’est l’oeil de la providence que l’on retrouve au sommet de la  pyramide imprimée sur le dollar (cela pourrait symboliser symboliser le cristal). on a du mal a imaginer qu’un peuple relativement neuf et n’ayant pas de culture imprime sur sa monnaie un symbole aussi important pour l’humanité et tellement dérisoire aux yeux de la majorité (quasi totalité) des humains. on retrouve ce sceau sur les billets de 50 dollar confédérés de 1778,a cette époque il y avait peu d’informations sur les pyramides,de meme que nous retrouvons sur le billet horus,il est fort peu  probable qu’a cette cette époque les américains américains cultivés puissent faire la relation relation entre horus ,sirius et la constellation d’orion. Répondre ↓

Le 28 décembre 2012 à 0 h 21 min , web a dit :



Si vous souhaitez poser des questions à M. Grimault, je vous conseille d’aller les l es poser sur la page facebook du documentaire où il vous répondra sans doute : http://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPo http://www.facebook.com /PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault oyardandGrimault Répondre ↓



Le 28 décembre 2012 à 9 h 03 min , herve2247 a dit :

118

merci ,mais le probleme est que je ne suis pas facebook  Répondre ↓

14.

Le 27 décembre 2012 à 15 h 08 min , Jaguar a dit : Toujours sur l’île de Pâques :

Vue d’avion cette île ressemble à s’y méprendre à une pyramide (certes non aux proportions de la Grande Pyramide). Et comme cela a été noté précédemment, celle-ci suit parfaitement l’équateur   penché, c’est-à-dire que que la base de la pyramide pyramide est parallèle à (ou se confond avec) l’équateur  l’équateur   penché. En soi, soi, le fait est très étonnant déjà. déjà. Il est dit dans le film que celle-ci est précisément à 16 180 km de Gizeh, soit 10 000 fois le nombre d’or en km! Et ça marche parfaitement! Le plus fort, comme le souligne L’Hermitte, c’est que même sans utiliser le km, cela reste le quart du méridien terrestre multiplié par le nombre d’or, avec une précision redoutable!!! Rien que cela est parfaitement étonnant, sans parler même des sites andins sur le même équateur penché, évidemment… Je me suis donc repenché sur cette mystérieuse île de Pâques ce matin : aurait-on affaire à une île… artificielle? Deux de ses côtés sont de même longueur… 16,18 km, soit 10 fois le nombre d’or en km!!! On peut vérifier sur Google Earth. Comment croire à une coïncidence? Ce n’est pas tout : la hauteur fait exactement la moitié en distance de la base. De plus, la base semble avoir une longueur anodine, mais lorsqu’on ajoute l’îlot sacré qui se trouve immédiatement au large d’un des trois côtés du triangle, celui sur lequel les Pascuans allaient chercher l’oeuf rituel d’oiseau chaque année, on obtient une distance qui est d’exactement 1/1618e de la ciconférence équatoriale de la terre, soit 24,76 km (la circ. étant de 40 075 km)! Toujours et encore le nombre d’or!!! La superficie de l’île n’est pas mal non plus, effectivement : elle est de 163,5 km2 selon Wiki… on n’est vraiment pas loin du nombre d’or, n’est-ce pas? Toujours en km. Bref, même si cela me semble hallucinant (je suis de nature sceptique), je dois reconnaître que nous avons là affaire à quelque chose qui nous dépasse totalement… Preuve des extraterrestres??? Je n’arrive pas à croire que je sois en train d’écrire cela… Répondre ↓



Le 28 décembre 2012 à 0 h 26 min , web a dit : Selon certaines mesures, on a même 162 km²… Il faudra s’interroger sur les variations dues au changement du niveau des eaux.

119

Enfin bref, tout ceci est assez fou… Merci pour la valeur liée à la circonférence de l’équateur, je ne l’avais pas encore entendue. Répondre ↓

15.

Ping : Le Documentaire du siècle ? | LA BOUSSOLE

16.

Le 29 décembre 2012 à 11 h 20 min , Johndoe974 a dit : Bonjour. Intéressant votre travail de recherche portant sur ce documentaire. Pourriez-vous également apporter votre avis éclairé sur le documentaire de Patrick Lambert sur  les pyramides de Gizeh ? (trouvable facilement sur youtube) Merci par avance, j’attend votre avis ^^ Répondre ↓

Le 29 décembre 2012 à 14 h 42 min , web a dit :



Merci pour l’info. Je ne connais pas, mais je vais regarder ça. Concernant une analyse, pour le moment j’ai déjà d’autres choses prévues, je verrai selon la vidéo. Répondre ↓

17.

Le 30 décembre 2012 à 14 h 49 min , Ghoul a dit : Bravo pour ce travail. Tout en étant un grand sceptique, je suis intrigué par ces démonstrations et leurs implications. Une question néanmoins : a-t-on étudié l’impact de la dérive des continents sur  ces calculs??? Cela pourrait les confirmer voire même donner de nouvelles pistes de refléxion. Répondre ↓



Le 30 décembre 2012 à 18 h 33 min , web a dit :

120

En fait la dérive des continents est un phénomène très lent, sur quelques milliers voir quelques dizaines de milliers d’années on a un déplacement assez faible. Donc quand on parle de distances en km on est très loin de voir un impact. En revanche, une torsion d’une plaque (comme l’Afrique) pourrait faire pivoter des édifices et modifier de façon notable leur alignement N/S extrêmement précis (quelques cm au sol). Répondre ↓

18.

Le 2 janvier 2013 à 9 h 05 min min,, Allan74 a dit : Bonjour,

certains commentaires affirmant que l’égyptologie faisait erreur concernant les Pyramides me laissent dubitatifs : j’invite ceux qui ont écrits ces commentaires à consulter un livre sur la construction des pyramides tout est expliqué dedans…. J’ai vu ce documentaire et beaucoup d’éléments connus des egyptologues et des historiens en général sont passés sous silence : les techniques de construction des pyramides ont été inventés après de nombreux essais et au fil des générations…la pyramide de Djéser par exemple est une  pyramide à degré, puis on passe a des pyramides à pentes lisses lisses (nous avons d’ailleurs des ratés) …le doc ne parle pas non plus des milliers d’ouvriers qui ont participé à la construction de la grande pyramide (dont on à trouvé le village et les tombes sur le site de Gizeh)… Je pense à créer un site internet avec toutes les explications pour mettre un terme à une théorie  bien présenté mais sans sans fondement…comment fondement…comment expliquer qu’il n’y est pas de trace d’une véritable civilisation de l’Age de Pierre (le doc suppose qu’il existait une civilisation développé vers 10 000-8000 av. J.-C.) alors que l’on a retrouvé des villages de cette époque qui n’avait rien de très dévéloppé… Répondre ↓



Le 2 janvier 2013 à 9 h 50 min, min , web a dit : Je reconnais que j’ai très peu parlé de ça (même si je l’ai pris en considération et me suis documenté de mon coté.) Je n’ai cité que Jean Pierre Houdin et la page wikipéia de la grande pyramide, mais si vous avez une page qui vous semble plus pertinente je pourrai l’intégrer pour avoir un point de vue contradictoire. Personnellement, j’ai plusieurs éléments qui n’ont pas du tout trouvé d’explication dans la théorie « officielle » (des éléments de précision indéniable comme la coudée, l’alignement Nord / sud, la conception et la réalisation de l’ensemble de la pyramide, le visage des statues par exemple, certains objets creusés comme le « sarcophage » et ses angles droits parfaits au fond… ou d’autres « trous coniques » qu’on ne peut pas simplement avoir forés), et qui me poussent à croire qu’il y a réellement eu quelque chose d’autre qu’on ferait bien de considérer. Jacques en parle très bien dans une longue interview sur la radio « ici et maintenant ». Je la la  posterai dans un prochain prochain article.

121

Répondre ↓

Le 2 janvier 2013 à 18 h 23 min min,, Allan74 a dit :



Voici un lien qui dirige vers un documentaire réalisé par la National Geographic, très bien documenté et qui fait le point sur les découvertes récentes concernant les pyramides et notamment celle de Khéops : http://www.youtube.com/watch?v=PMkGjKN0dvQ En ce qui concerne les calculs basés sur Pi ou Phi, souvent cité dans le documentaire de la révélation des Pyramides, ainsi que d’autres éléments comme le fait que la Grande Pyramide serait une représentation de la Terre : toutes ces spéculations ne sont pas nouvelles et remonte au XIXeme siècle…et cella s’appel de la pyramidologie dont certains chercheurs n’ont pas hésité à déformé en pyramidiotie…cela s’apparente un peu à de la numérologie où l’on fait dire au chiffres ce que l’on attend d’eux. Répondre ↓

Le 2 janvier 2013 à 19 h 42 min min,, web a dit :



Je connais ce documentaire, il ne me répond pas du tout à mes questions mais merci quand même,  je vais le rajouter. ça m’embête de faire une surenchère sur ton second paragraphe, je ne souhaite pas que cette zone de commentaire devienne un lieu de débat, il y a suffisamment de forums qui traitent de cette question, mais ton commentaire me titille forcément un petit peu. Je dirai simplement que pour présenter ça de manière aussi simpliste tu n’as visiblement pas lu mes articles et je ne suis même pas sûr que tu as correctement visionné le bon documentaire : Certaines choses étaient connues au XIXè … ben oui c’est clairement dit dans le docu… Les éléments ne sont pas que 2 ou 3 calculs tirés par les cheveux. Tu parles de spéculations, non, ce sont des faits, ils sont là (beaucoup sont même admis par  l’égyptologie alors bon…) On ne fait rien dire au chiffres, on fait des observations directes (surtout pour pi et phi). Egyptiens ou pas, le débat est ouvert, mais ça a été fait exprès ça c’est indiscutable. Moi je pense que la pyramidiotie c’est de croire que les pyramides ont été bâties par 30 000 égyptiens en 23 ans avec des rampes du bois, du cuivre à l’arsenic et des cordes. Intéresse toi au socle, à la géométrie du site dans son ensemble… c’est très parlant. Je me permets de répondre comme ça parce que j’ai largement approfondi le sujet ces derniers temps. Un prochain article viendra compléter les 3 premiers. Répondre ↓

122

19.

Le 2 janvier 2013 à 23 h 21 min , alain p a dit : Bonsoir, La longueur de la côte de l’ile dépend de l’échelle à laquelle on la mesure. On trouvera forcement une echelle de ou celle ci ira bien pour flâtter pi ou phi. tout comme avec 2 nombres, quelques fractions d’entier naturel et des opérateurs + et – ou arrive à un panel de chiffres qui peuvent être placés où ça arrange. Je posterai un de ces jours tout un tas de remarques sceptiques à propos de LRDP, avec des explications que je propose ou suggère, de mon point de vu anti ésotérique purement académique. Un exercice où je m’efforcerai de justifier l’antithèse. (avec une certaine orientation de la dérive intellectuelle dans le sens qui va bien pour l’exercice) Cela dit, tout cela bout à bout, même en considérant qu’une partie des trouvailles soient liées à des approximations bien heureuses, d’autres, à un peu de chance…. c’est déroutant, et passionnant. Et on en redemande pour se convaincre !!! merci donc à WEB d’avoir ajouté sa pierre à l’édifice, et par dessus tout, aux auteurs de LDRP,et enfin à chaque fraction de cent que peut déposer tout commentateur. Répondre ↓

20.

Le 3 janvier 2013 à 14 h 22 min , Jaguar a dit :

Pour étonnant que ce reportage soit, que le mètre soit l’unité de mesure prise au départ par les  bâtisseurs de la pyramide pyramide n’est pas si étonnant étonnant que cela, lorsqu’on lorsqu’on sait que le système métrique métrique n’a pas été inventé par la France au XVIII e siècle mais par les Sumériens il y a 5000 ans. Les Mésopotamiens avaient une unité de longueur équivalente au mètre ou extrêmement proche de celui-ci, le giri (et également le litre ou sila) et le demi-kilo ou livre (le ma-na). Il ne serait pas étonnant que les bâtisseurs de la GP soient d’origine sumérienne, ce n’est pas bien loin. Voir cet article sur les anciennes unités de mseure en mésopotamie: http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Mesopotamian_u http://en.wikipedia.org/wiki/A ncient_Mesopotamian_units_of_measurement nits_of_measurement Répondre ↓

Le 3 janvier 2013 à 15 h 51 min min,, web a dit :



Merci pour cette info tout aussi intéressante que surprenante. Répondre ↓

123

Le 4 janvier 2013 à 13 h 30 min min,, Jaguar a dit :



Oui, c’est étonnant. Le fait est peu connu du grand public, et pourtant ces infos sont « mainstream » et non contestées par les archéologues, au contraire. Voilà qui élimine en tout cas la nécessité d’un improbable voyage dans le temps afin d’expliquer la présence du mètre dans la Grande Pyramide… Répondre ↓

21.

Le 3 janvier 2013 à 14 h 47 min , Allan74 a dit : Bonjour, Ce n’est évidemment pas ici que nous allons lancer le débat, ce blog n’est pas fait pour cella, et je le conçoit très bien. Je vous invite d’ailleurs ici à en débattre : http://www.zetetique.fr/index.php/forum/9-histoiremysterieuse/34047-la-revelation-des-pyramides-e mysterieuse/34047-la-r evelation-des-pyramides-et-civilisations-englouties t-civilisations-englouties Ma réaction était celle d’un historien qui s’est rendu sur le plateau de Gizeh (il y a quelques années maintenant) et j’avoue ne rien avoir vu sur place qui m’aurait incité à penser que les anciens Egyptiens n’avaient pu les concevoir… Répondre ↓

Le 14 janvier 2013 à 20 h 49 min , Marc a dit :



Allan, vous semblez parler en connaissance de cause, mais votre pseudonyme ne nous dit absolument rien sur la nature de vos connaissances archéologiques ou historiques. Dans ce commentaire, vous dites que vous êtes historien, sans plus, et que vous vous êtres rendus sur le  plateau de Gizeh, sans sans préciser si vous avez avez visité l’intérieur des pyramides. pyramides. Si vous avez des connaissances particulières sur le sujet, ce serait peut-être une bonne chose de nous informer de la nature de ces connaissances (p.ex., diplôme universitaire en histoire suivi de x années d’études sur  la culture égyptienne). Autrement, on ne peut pas savoir quelle valeur accorder à vos propos. Moi aussi j’ai visité le plateau de Gizeh, et moi non plus je n’ai rien vu de tel, mais bon, je ne suis pas un spécialiste, alors j’ai probablement passé à côté d’une multitude de détails intéressants! Répondre ↓

22.

Le 7 janvier 2013 à 13 h 18 min , Maxime a dit : Bonjour ,

124

d’abord merci pour votre analyse et vos recherches . J’ai lu tous vos articles avec attetion meme si je n’y connait rien mathematiques , mais les resultats parlent d’eux meme , c’est pourquoi je ne ferai pas de commentaire . J’ai cependant unepeite question . Vous avez fait tous les calculs de distances a la surface de la terre , mais avez vous essayer de trouver des correspondaces sur un schema en 3D , en raccordant les differents sites par des droites passant par le centre de la terre ? Pourrions nous y trouver le  plan de la pyramide de Guizet ? Répondre ↓

Le 7 janvier 2013 à 14 h 34 min min,, web a dit :



Je ne sais pas, il faudrait réaliser un modèle 3D, certaines personnes l’ont fait il me semble. J’ai tenté mais c’est assez complexe, surtout si on veut faire la vraie ellipse ! Répondre ↓

Le 8 janvier 2013 à 8 h 53 min, min , Maxime a dit :



En effet , j’imagine que cela ne doit pas etre facile . Je posais cette question parce que d’apres le documentaire , les dimensions de la pyramide en elle meme ont une correspondance a l’echelle de la planete ; alors pourquoi les chambres qui se trouvent a l’interieur de le seraient pas egalement ? La theorie a la fin du film nous dit que les batisseurs ont voulus laisser un message ou un avertissement a l’humanité , peut etre l’ont ils laissé sous forme de carte ? La clé de notre survie ( toujours selon la theorie du film qui annonce une catastrophe ) ne serait-elle pas a l’endroit ou se trouvent ce fameuses chambres mais a l’echelle de la Terre ? Je divague , mais c’est tellement intriguant que je ne peux pas m’empecher d’y penser ! Répondre ↓

23.

Le 9 janvier 2013 à 22 h 47 min , Carole la a dit : http://www.4shared.com/get/TaWGR2F6/GoogleEarth_3.html Bonsoir, Moi je suis nulle en math mais passionnée de vieux cailloux, j’ai pas mal voyager en vrai et ecumer google earth. Je vais me permettre d’ajouter les points sur lesquels vous avez travaillé à

125

ma carte (lien ci dessus) et si vous voulez faire des calculs rigolos voici d’autres points! bonne soirée Répondre ↓

24.

Le 12 janvier 2013 à 18 h 18 min , Phaloux a dit : Bravo pour cette analyse qui aide à revoir et vérifier les différentes choses énumérées dans ce documentaire spéctaculaire très soigné ! En plus du nombre d’or entre Gizeh et Rano Kau, lequel est facilement vérifiable sur google earth. Je l’ai découvert autrepart une précision plus qu’étonnante… il se retrouve entre LE CENTRE de deux cratères sur l’île de Pâques et entre LE SOMMET de deux pyramides ensevelies en bosnie à Visoko (et toujours en km !!!). Ensuite me suis demandé, si l’on prolonge la droite passant entre Gizeh et Visoko, sur quel autre site important pourrait-on atterir. Ainsi je me suis dis pourquoi pas le Doggerland supposé baigner  sous la mer du Nord… Voici les images se rapportant à mon texte ci-dessus : http://dl.free.fr/nDvdoi7Zx http://dl.free.fr/gGRnKAWrY http://dl.free.fr/govsqqnRd Répondre ↓

25.

Le 13 janvier 2013 à 9 h 24 min , Marco De Vera a dit : Bonjour, Je dois avoué être surpris par une erreur évidente dans vos calculs (une erreur de lecture de l’énoncé du problème) pour un professeur c’est pas vraiment bien (humour) Vous faites tout vos calcul de proportion sur une pyramide 4 faces lices. N’en a-t-elle pas 8? Je vous aide, le retrait au centre de chaque face est de 93cm. Je vous laisse faire vos calculs et vous verrez une chose encore plus spectaculaire! plus rien de correspond à Pi et Phi Amicalement votre!

126

Répondre ↓

Le 13 janvier 2013 à 10 h 14 min , web a dit :



J’ai déjà répondu à cette question On considère pour ce calcul une pyramide régulière à base carrée (c’est ce qui est proposé dans le documentaire et que j’ai vérifié sans faire d’interprétation. Je n’ai pas tous les éléments pour   justifier ce choix. De mon mon coté, il ne me choque choque pas.) Elle est définie définie par les 4 arêtes principales, principales, qui sont le plus facilement visibles, ainsi que par les l es 4 coins de la base carrée. J’ai posé la question du retrait, de sa conséquence sur la hauteur notamment à Jacques Grimault. Il semble ne pas avoir apprécié que je l’ai fait de façon publique et ne m’a pas donné de réponse  pour le moment. http://www.facebook.com/HypothesesAutourDeLaRev http://www.facebook.com /HypothesesAutourDeLaRevelationDesPyramides/posts elationDesPyramides/posts/317654078354 /317654078354 009 Répondre ↓

26.

Le 13 janvier 2013 à 10 h 44 min , Marco De Vera a dit :

 j’ai posé là question en en privé à M.Grimault et, contrairement à ce qu’il vous vous dit: « Mais si Séb/Web m’avait interpellé en privé, je lui aurais fourni les éléments qui amènent à la réponse… » Monsieur Grimault ne m’a pas donné d’élément menant à la réponse. Il m’a juste dit que je n’avais pas la vision des bâtisseurs ni leurs compréhension. La question reste donc entière. Mais je ne pense pas que ce soit le lieu pour en discuter ici Répondre ↓



Le 13 janvier 2013 à 17 h 49 min , web a dit : Oui enfin si vous lui demandez maintenant, il est évident que c’est lié à mon post d’hier… donc forcément il ne va pas répondre davantage. De plus il m’a dit ça je pense parce qu’il m’a déjà donné quelques éléments par le passé, son message m’est adressé personnellement. Mais je suis d’accord avec vous, cette manière de répondre est un peu facile, surtout quand cela concerne un élément aussi important du premier documentaire (même si il l’abordera apparemment dans le suivant).

127

Enfin voilà, moi de mon coté j’ai beaucoup de travail qui concerne mon métier, je n’ai pas trop le temps de jouer aux devinettes et ce n’est pas le genre de réponse qui me donne envie d’y jouer. (moi aussi je peux faire le susceptible). A bon entendeur  Répondre ↓

Le 13 janvier 2013 à 21 h 25 min , Marco De Vera a dit :



J’avais déjà soulevé ce problème il y a une semaine et demi. Répondre ↓

27.

Le 13 janvier 2013 à 20 h 08 min , Julien a dit : Bonjour, Tout d’abord, merci pour ce site et ce travail de vérification. Concernant l’indication du Nord magnétique terrestre: Dans le Doc, ce n’est pas le cercle qui l’indique mais la pointe du triangle Gizeh-Nazca (qui selon le doc est aux proportions de la grande pyramide). Afin de savoir si le doc dit vrai, il faut donc vérifier si la pointe de ce triangle indique bel et bien le centre du pôle nord magnétique terrestre. Merci de votre point de vue à ce sujet, Julien Répondre ↓

Le 13 janvier 2013 à 20 h 30 min , Julien a dit :



A ce titre, pouvez-vous à ce titre me donner la longitude et la latitude de la pointe du triangle Gizeh-Nazca? Merci de votre aide, Julien Répondre ↓

128

Le 13 janvier 2013 à 20 h 39 min , web a dit :



C’est le même point, le nord de l’équateur penché est ce que vous appelez « la pointe de ce triangle », j’en parle dans la vérification de ce « fait ». Voir sur la feuille de calcul des distances pour avoir ses coordonnées. Répondre ↓

Le 26 janvier 2013 à 14 h 24 min , Julien a dit :



Bonjour, Merci de votre réponse. Toutefois, la chose qui ne se vérifie pas dans votre travail de calcul/vérification (l’indication de pôle magnétique) est capitale. En effet, la raison d’être du  projet des bâtisseurs exposée dans le documentaire documentaire consiste à prévenir prévenir une civilisation ultérieure ultérieure qu’un danger la menace. Or, c’est l’inversion des pôles magnétiques qui est ciblé comme menace  pour l’espèce (cause (cause du « Déluge »…). »…). »si le cercle dont il est question question n’indique pas pas le Nord magnétique, alors la théorie de la bienveillance des batisseurs construisant le message de  prévention à destination destination de civilisation future en en prend un coup. coup. Citation extraite du doc »: si ce cercle était unéquateur, son pôle nord serait situé à un point du globe qui, reliant Nazca à Gizehserait un Triangle entant les proportions de la grande pyramide. Ce point correspondrait par  ailleurs au centre du pôle magnétique terrestre. » confirmez vous que vous ne trouvez pas de lien entre ce point et le nord magnétique terrestre? Merci encore, Julien Répondre ↓

Le 26 janvier 2013 à 15 h 31 min , web a dit :



Le passage concernant cela dans mon article est très clair là dessus. Aujourd’hui je n’ai pas été plus convaincu, mais je n’ai pas approfondi énormément le sujet.

Le 26 janvier 2013 à 16 h 28 min , Julien a dit :



Pourriez vous transférer la question à M. Grimault s’il ne vous a pas donné de réponse à ce sujet? Sans réponse satisfaisante de sa part, ceci invaliderait la seconde partie de sa thèse: la raison d’être du projet des bâtisseurs, avertir du danger qui la menace une civilisation ultérieure. Merci encore

129

28.

Le 13 janvier 2013 à 21 h 29 min , alain p a dit : Bonsoir,

 pour en revenir à la bosnie  je crois que l’on peut peut enterrer ce sujet sous les 500 m de sédiments sédiments et roches volcaniques volcaniques qui le constituent. http://balkanologie.revues.org/index2298.html cdt Répondre ↓

Le 14 janvier 2013 à 17 h 53 min , Phaloux a dit :



Pour Visoko dans les Balkans, ce pourrait être deux volcans à la distance du nombre d’or et avec des côtés triangulaires que le hasard aurait créé… Je rappel qu’il y a même pas plus de 100 ans, on a commencé à débrousser des sites inconnus sur  la planète, rien n’empêche l’existence de sites ensevelis davantage sous la végétation, et surtout au nord, là où le sable se voit moins que l’herbe. Maintenant, je n’aime pas du tout la manière dont Osmanagic répand cette découverte, mais d’un côté il faut comprendre une situation réelle de ce monde…. Si on veut des fonds et de l’appui de la part des gouvernements, il faut parfois exagérer les choses, les rendre encore plus spéciales que ce qu’ils sont et ainsi pouvoir utiliser l’argument du tourisme face aux politiciens qui y voit une façon de faire tourner l’économie. Pour ma part, ce site est très spécial, il y a plein de preuves PHYSIQUES qui le démontrent. Il est certains que sous la végétation de cette terre, sous le sable ou comme sous la mer, se caches d’autres citées abandonnées. Visoko en fait partie selon ce que j’ai vu. Répondre ↓

29.

Le 14 janvier 2013 à 18 h 07 min , Phaloux a dit : Je m’excuse des fautes d’orthographe ignobles que j’ai laissées sur mon dernier commentaire. En écrivant vite sur un smartphone, on y fait plus vraiment attention. Répondre ↓

130

30.

Le 14 janvier 2013 à 22 h 38 min , Marc a dit :

Comme beaucoup d’autres, Web, je tiens à vous remercier pour cet excellent travail. Après avoir  vu le documentaire sur la théorie de Jean-Pierre Houdin, dont vous nous avez aimablement fourni le lien, je me suis posé des questions auxquelles le documentaire ne semblait pas vouloir  répondre. D’abord, pourquoi, selon M. Houdin, les bâtisseurs se seraient-ils donné tant de peine à construire puis à démonter une rampe extérieure, alors qu’il fallait tout de même commencer à construire dès le départ la rampe intérieure qui aurait été utilisée à partir du moment où la  pyramide aurait atteint la hauteur de 43 m? Pourquoi ne pas utiliser utiliser la rampe intérieure dès le départ? Ensuite, j’ai entendu quelque part dans ce documentaire ou dans LRDP (excusez mon Alzheimer avancé) et dans un autre site qu’il faut 10 hommes pour tirer un bloc de pierre d’une tonne. Par conséquent, pour tirer les blocs de la pyramide, qui pouvaient peser jusqu’à 60 tonnes, il fallait atteler jusqu’à 600 hommes devant le bloc. S’il l’on estime que chaque homme a besoin d’un espace d’au moins un mètre et que la rampe est assez large pour deux hommes (en tout cas, c’est le cas de la rampe interne, semble-t-il), il faut donc un espace d’environ 300 m devant le  bloc de pierre (plus la longueur du traîneau). traîneau). Comment faisait-on alors lorsque lorsque les premiers travailleurs arrivaient au haut d’un segment de la rampe, le bloc étant lui encore pratiquement au  bas du segment (ces (ces segments ont peut-être peut-être quelque chose comme comme 350 m de longueur longueur à la base, mais beaucoup moins plus on monte)? Les travailleurs continuaient en descendant le mur de la  pyramide? (Le documentaire documentaire est silencieux sur sur ce problème). Ce problème problème se posait également également  pour la rampe extérieure extérieure : au début de chaque niveau, le niveau niveau est vide et il y a beaucoup beaucoup de  place pour les travailleurs travailleurs qui arrivent de la rampe rampe sur le niveau, mais mais plus le niveau se remplit, remplit,  plus l’espace de manoeuvre manoeuvre se rétrécit, au point où il ne resterait de la place que pour quelques quelques travailleurs. Enfin, les lourds blocs de la tour et de la chambre royale auraient été monté à l’aide d’un contrepoids. C’est super, mais après chaque bloc, il fallait remonter le contrepoids tout en haut, à un angle de 45 degrés, et ce contrepoids devait peser des tonnes. Là encore, le documentaire élude le problème. (On peut penser qu’une équipe de quelques milliers d’hommes se tenaient prêts en bas de la pyramide pour remonter le contrepoids à l’aide de très longs câbles). Voilà, c’est ma contribution au mystère. Je trouve étrange que le documentaire de Houdin ne réponde pas à ces défis à mon avis incontournables. Répondre ↓

Le 22 mars 2013 à 7 h 15 min, min , Philippe Champagne a dit :



Bonjour  Je me suis posé exactement les mêmes questions. Le très sérieux Jean-Pierre Houdin est architecte, il n’est pas bâtisseur. Retour donc à la case départ ! Répondre ↓

31.

Le 15 janvier 2013 à 12 h 38 min , Viddal a dit : Le nombre d’or étant une proportion, je ne vois pas comment on peut dire que 16 181 à un rapport quelconque avec ce nombre d’or qui est 1,618 033 988.

131

Répondre ↓

32.

Le 15 janvier 2013 à 12 h 38 min , Viddal a dit : J’ai oublié de dire bonjour. Désolé Répondre ↓

33.

Le 15 janvier 2013 à 14 h 08 min , M a dit : Conclusion : une civilisation du passé aurait ‘vu’ un danger pour la planète Terre. Avant de s’éteindre, elle aurait décidé avec bienveillance de laisser un message pour les peuples suivants. Cette civilisation ‘sachant’ que les hommes utiliseraient le système métrique, a laissé plein de micro-indices pour faire comprendre qu’elle était une civilisation très évoluée dans tout un tas de domaine (dont la divination). Pourquoi ne pas avoir directement gravé leur message en différentes langues (bien que l’anglais aurait suffit) sur les murs des pyramides ?? S’ils connaissaient le futur, ils pouvaient savoir  quelles langues et alphabet on allait utiliser ! Répondre ↓

Le 22 mars 2013 à 7 h 20 min, min , Philippe Champagne a dit :



C’est la théorie de Jacques Grimault, mais chacun peut voir comme il l’entend . Tous les faits qu’il montre et que chacun peut vérifier (merci énormément, Web !) ne sont pas pour autant des messages explicites. Répondre ↓

34.

Le 15 janvier 2013 à 17 h 05 min , benjamin a dit : Bonjour, J’ai pu lire sur votre blog que vous avez contacté Jacques Grimault afin d’échanger et j’aimerais en faire de même. S’il est possible de me faire parvenir le moyen de le joindre, j’en serais ravi. Merci à vous… Quelle définition donneriez vous au centre des terres émergées(Gizeh) ?

132

Répondre ↓

Le 15 janvier 2013 à 18 h 50 min , web a dit :



Lui et Patrice Pooyard sont relativement accessibles sur la page facebook du docu : http://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPo http://www.facebook.com /PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault oyardandGrimault Répondre ↓

35.

Le 15 janvier 2013 à 20 h 01 min , Phaloux a dit :

Viddal => Depuis wiki : Le mètre fut officiellement défini pour la première fois le 26 mars 1791  par l’Académie des sciences sciences comme étant la dix-millionième dix-millionième partie de la moitié moitié de méridien terrestre (ou d’un quart de grand cercle passant par les pôles), ou encore le dix-millionième de la distance pour aller par le plus court chemin d’un pôle à un point donné de l’équateur, car il s’avère que cette grandeur est quasiment identique au mètre du pendule défini à une latitude de 45° et au niveau de la mer, puisque celui-ci valait 0,993977 m de la nouvelle unité3,N 1. Le méridien méridien de la terre est un facteur de 10’000 km d’avoir un facteur au lieu d’une distance.

. Je vous laisse méditer sur les possibilités

Répondre ↓

Le 15 janvier 2013 à 20 h 38 min , web a dit :



En effet, c’est le nombre d’or x la distance équateur-pôle. Ici il apparaît directement en tant que rapport. C’est dit dans l’article non ? Encore faut-il lire correctement… bref, j’ai pas spécialement envie de démarrer un débat ici, il y a de nombreux forums pour ça (d’ailleurs vous êtes sur plusieurs d’entre eux et moi aussi, même si je ne m’y intéresse plus trop), je vais publier ce soir un article qui en donnera les principaux. Répondre ↓

36.

Le 15 janvier 2013 à 21 h 37 min , Phaloux a dit : Web je crois que tu es bien parti pour que ton site buzz dans les mois qui viennent à cause de ces trois articles, même si ce n’était pas ton envie de départ. Tu es bien référencié, tes articles sont propres, clairs et surtout complet. De plus, les producteur te fond de la pub dans leurs interviews… Je pense que que tu dois avoir avoir pas mal de de boulot boulot concernant concernant la validation validation des des commentaires commentaires .

133

Répondre ↓

Le 15 janvier 2013 à 23 h 14 min , web a dit :



Les commentaires ça va, c’est vite validé. (à ce propos ne m’en voulez pas si votre comm n’apparait pas de suite, je n’ai jamais censuré personne, je ne veux juste pas d’insultes ou autre). Concernant le buzz, c’est sûr que ce documentaire le crée. Je ne sais pas si ça va aller en augmentant pour mon blog de pyramide, mais depuis que j’ai mis les 3 articles, j’ai clairement eu une énorme augmentation du trafic. Répondre ↓

Le 19 janvier 2013 à 17 h 46 min , Pierronimo a dit :



Bonjour, Tout d’abord merci pour les recherches et commentaires de tous, oui tous, même les détracteurs  peuvent provoquer provoquer une idée lumineuse par leurs critiques (culinaires (culinaires ?). Et spécialement à Web et aux auteurs pour leur travail, je me suis plongé à fond et avec plaisir  dans beaucoup des calculs exposés. Face au buzz général créé, je ne compte plus les blogs visités, articles lus et vidéos vues depuis quelques jours. Je ne suis pas informaticien donc je me permet de lancer une requête : quelqu’un aurait-il l’amabilité de créé un wiki sur ce sujet ? Officiel si possible (je n’ai pas de contact privilégié avec les auteurs

).

Ca me semble la meilleure possibilité pour concentrer en un lieux li eux les preuves accumulées, les théories exposées, etc., que produit la communauté qui se monte. Aussi pour aider ceux qui la rejoignent à démêler le vrai du faux. Web, si tu veux que que la recette du cassoulet remonte en en tête sur ton blog t’intéresse, tu peux me contacter.

et que ce projet

Bonnes recherches à tous. Répondre ↓

37.

Le 18 janvier 2013 à 21 h 57 min , ahmed ben salem a dit :

134

Je vous félicite pour les excellentes vérifications et clarifications! Concernant le point sur la distance terre-soleil, il n’a pas apparu dans le documentaire mais c’est intéressant dans le sens ou la pyramide prend la forme des rayons provenants du soleil jusqu’à la terre et la il pourrait y avoir une explication de la vitesse de la lumière! Répondre ↓

Le 21 janvier 2013 à 8 h 58 min min,, Fabien a dit :



Euh, vous voulez dire quoi par « forme des rayons provenants du soleil jusqu’à la terre » ? Répondre ↓

38.

Le 21 janvier 2013 à 12 h 16 min , Mabe a dit : Je vous remercie d’avoir pris le temps de poser les calcules, « je suis comme tout le monde, je veux découvrir quelque chose d’extra-ordinaire. d’extra-ordinaire. On a donc vite fait de s’emballer. » C’est tellement vrai et ça fait du bien de vous lire quand ont vois la quantité d’affirmations sorties de simples suppositions. Je me suis amusé à reprendre la fameuse méthodologie du QQOQCCP (Qui fait quoi ? Où ? Quand ? Comment ? Combien ? Et pourquoi ?) qu’on est amené à utilisé en gestion de projet. Et c’est assez troublant de voir qu’on n’est seulement capable de répondre à question « où? ». Je rêve qu’un jour nous puissions répondre à l’ensemble de ces mystiques questions. En attendant la suite de vos analyses et des épisodes. Cdlt, Maxime. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/QQOQCCP Répondre ↓

39.

Le 21 janvier 2013 à 21 h 49 min , momo14 a dit :

 bonjours a tous et et bravo pour le travaille accompli, accompli, étant trés mauvais mauvais en math je ne rentrerai rentrerai pas dans les calcules,mais il me semble que tous le monde oublie une donner importante(enfin je crois) méme dans le documentaire on n’en parle pas! je parle du déplacement des continents! taper sur google: position des continents il y a 10000 ans.

135

Répondre ↓

Le 21 janvier 2013 à 22 h 01 min , web a dit :



Le niveau de la mer n’était pas le même mais les positions des lieux géographiques sur la planète était pratiquement le même. Répondre ↓

40.

Le 23 janvier 2013 à 18 h 18 min , myrdhin a dit :

Bravo et merci pour tous vos calculs ( j’étais en train de m’y coller mais mes maths sont un peu loin ). Effectivement, le cercle que tout le monde peut recréer sur google earth est étonnant ,et une fois qu’il est enregistré ,il est amusant de faire partir une trajectoire partant de l’île Maurice (ou il il y a 7  pyramides) jusqu’au Mohenjo-daro. Et aussi aussi du Mohenjo-daro jusqu’aux pyramides chinoises et du Mohenjo-daro jusqu’à Stonehenge. Le Mohenjo-daro et l’ile de Paques semblent être tout à fait aux antipodes l’un de l’autre (la moitié de la circonférence terrestre les sépare). Après…une civilisation humaine avancée …disparue il y a environ 10 000 ans…douée pour les maths, la géographie et l’astronomie…pourquoi pas ? Répondre ↓

41.

Le 2 février 2013 à 8 h 16 min min,, Chris a dit : Personnellement le documentaire m’a intrigué et le travail de démonstration de Web n’a fait que renforcer ce sentiment. Ce qui me sidère par contre c’est les l es réactions suscitées confirmant à quel point beaucoup de gens sont guidés par un mode de pensée unique les empêchant de remettre en question ce qu’on leur a appris depuis leur naissance, les empêchant empêchant peut-être même de simplement rêver ,je n’ai aucun avis sur le fait que toutes ces merveilles architecturales aient été construites par une civilisation éventuellement « extraterrestre » mais il semble en même temps qu’elles l’aient été par une civilisation ayant eu une maitrise technique tellement développée et en total décalage avec les connaissances et moyen techniques qu’on nous rapporte sur les civilisations étant, ou supposant, avoir été présente aux périodes concernées qu’il me semble que le droit à considérer un angle de vision différent soit un minimum. Chris Répondre ↓

136

42.

Le 10 février 2013 à 1 h 00 min min,, thierry a dit : Bonsoir, La prochaine étape sera l’île de Paques et ses Moaïs. Pour une petit aperçu je vous invite à visionner ce petit documentaire. L’île de Paques – Le rite de l’homme oiseau http://www.youtube.com/watch?v=WcPqAj-Fp9I Cordialement Répondre ↓

43.

Le 10 février 2013 à 12 h 08 min , thierry a dit : Bonjour, Pour ma part nous vivons tous sur l’île de Paques et notre lien social n’est pas plus ténu qu’une mince couche de vernis à ongle. Heureusement pour nous, nos ongles continuent de pousser durant quelques jours après notre mort, en somme ils nous survivent. Cordialement Répondre ↓

44.

Le 14 février 2013 à 17 h 52 min , Masson loïc a dit : Bonjour, ce que je ne comprends pas, et je trouve étonnant que vous n’en parliez pas : soit on tombe exactement sur PI, et on affirme que c’est PI. Soit on tombe proche de PI, dans ce cas comment affirmer que c’est PI puisqu’il lui ressemble seulement ? Et comment accorder du crédit à l’hypothèse du changement de pôle magnétique, cédant aux clichés ésotériques de destruction instantanée par les flammes et des oiseaux qui s’écrasent etc… Alors qu’un changement de pôle se fait sur plusieurs siècles sans que l’homme ne s’en rende compte ? Monsieur Grimault, curieusement, répond peu quand il est contredit. Cordialement Répondre ↓

137

Le 14 février 2013 à 21 h 48 min min,, web a dit :



J’attendais un peu mieux du centième commentaire La semaine dernière j’ai fait mesurer des diamètres de cylindres à des apprentis, puis je leur ai demandé de faire rouler ces mêmes cylindres sur un tour complet. On a ensuite tracé la distance parcourue en un tour en fonction du diamètre et observé que les  points semblaient alignés, alignés, on les a donc reliés reliés par une droite qui passait passait aussi par l’origine du repère. On a alors calculé le rapport distance parcourue en un tour / diamètre et trouvé des valeurs entre 3,1 et 3,2. J’avais prévu cet écart lié aux mesures et quand je leur ai demandé quel nombre ça leur  rappelait, ils ont reconnu pi. Avec la pyramide on trouve dans le pire des cas la valeur 3,14… (voire quelque chose de plus  précis encore, selon selon le calcul considéré). Si on souhaite « communiquer » pi et à la fois d’autres constantes à travers les dimensions d’une  pyramide, on ne pourra pourra pas concilier les valeurs exactes au sens sens strict de toutes les constantes. constantes. En revanche, donner plusieurs chiffres significatifs sera largement suffisant pour l’évoquer sans ambiguïté. La coudée selon Kérisel est à 0,5236 m (0,5235 selon d’autres) 6 x 0,5236 = 3,1416  pi = 3,1415926… Si je fais un arrondi à 4 chiffres après la virgule, j’aurai 3,1416 Il faut vraiment davantage ? La partie finale concerne des hypothèses, des interprétations de l’auteur, qui sont présentées comme telles et pas affirmées comme des vérités. Si vous n’y adhérez pas, c’est un choix, que je partage d’ailleurs. Mais l’auteur l ’auteur en sait visiblement  plus que vous et moi. moi. Répondre ↓

Le 19 février 2013 à 12 h 17 min min,, Masson loïc a dit :



Bien triste de vous avoir déçu du centième commentaire ! Merci, votre argumentation répond à mes questions sur pi. En revanche, j’en sais plus que lui sur  le changement de pôles, de ça j’en suis certain, et je trouve très choquant de se réfugier derrière des hypothèses, ou des présentations comme « telles » pour véhiculer des inepties surfant sur la mode de l’apocalypse. Sans cela j’apporterais plus de crédit au reste du raisonnement. Répondre ↓

45.

Le 15 février 2013 à 4 h 19 min min,, Elphi a dit :

138

90° = 1.57 rad. La même valeur en mètres est la largeur de la base du pyramidion. Répondre ↓

46.

Le 15 février 2013 à 23 h 46 min , Georges a dit : Merci pour ces calculs, cher web, merci à dmooz aussi, et à Monsieur Grimault pour leur travail et leur lucidité. Ma conclusion ? Une civilisation supérieure construit au moins une pyramide sur chaque planète qu’elle habite ou visite. Cette pyramide est toujours faite à l’image de la planète, en fonction de la longueur de mètre propre à chaque planète, et sert de code barre à la dite civilisation qui a du en construire des paquets… Répondre ↓

47.

Le 20 février 2013 à 12 h 58 min , myrdhin a dit : fr.wikipedia.org/wiki/High_frequency_active_aur fr.wikipedia.org/wiki/High_fre quency_active_auroral_research_program oral_research_program il me semble que le site du projet HAARP est assez proche du nord du fameux cercle..(ce site , la  pyramide de Teotihuacan Teotihuacan et la pyramide chinoise qui fait 230 m de côté sont bien alignés)… alignés)… Répondre ↓

Le 20 février 2013 à 13 h 16 min min,, web a dit :



2,5 ° de différence en latitude et 6,5° de différence en longitude, ça à l’air de rien mais au sol c’est  beaucoup. (un millier de km plus ou moins). moins). gizeh, teotihuacan et la pyramide chinoise sont alignés je crois (je ne l’ai jamais vérifié), mais je vois pas trop le rapport avec ce site beaucoup plus au nord… Répondre ↓

48.

Le 20 février 2013 à 14 h 37 min , myrdhin a dit :

139

Parce que dans le coin il y aurait aussi la Pyramide d’Alaska… http://www.earthfiles.com/news.php?ID=2036&category=Environment Quand on laisse libre cours à son imagination….lol Répondre ↓

49.

Le 21 février 2013 à 22 h 15 min , Diette Bruno a dit : Bonsoir M. L’Hermite ( et oui a l’heure ou j’ecris il est tard). J’ai parcouru votre analyse des revelations de M. Grimault, survolees certaines ( beaucoup de chiffres et moi et les chiffres……..) et surtout votre conclusion.

Concernant votre conclusion, j’aurais pu l’ecrire moi meme (des fautes d’orthographes en plus) tant je suis exactement au meme point que vous. De nature sceptique et prudent, les faits nous amenent a nous poser une foule de questions en craignant d’y apporter des reponses qu’on aurait  beaucoup de mal mal a assumer pour certaines. certaines. J’ai, comme vous, la quasi certitude que les batisseurs avaient plus que des burins et des cailloux  pour construire les pyramides. pyramides. Le detail qui qui me parle le plus est celui celui des trous « de service » dont les parois sillonnées ne laissent aucune place aux interpretations: des outils coupants mecaniques similaire a ceux que j’utilise dans ma profession ( decolleteur). J’ai d’ailleurs ecris a M. Grimault pour lui pose une question « de bon aloi » , comme il me l’a lui meme complimente La question : sachant que nous ne sommes apparemment pas la premiere civilisation planetaire et que l’homo sapiens sapiens est age d’a peu pres 200 000 ans, se pourrait il que les batisseurs ne soient eux meme pas la premiere civilisation planetaire? Biensur M. Grimaus n’a pas « vraiment » repondu a la question se contentant de me dire que cela ferait l’objet de prochains documentaires…..to be continued donc! Personnage peu ordinaire donc ce M. Grimault qui seduit tant par sa culture que son esprit. Bref merci pour les verifications faites, comme quoi la profession de fonctionnaire laisse  beaucoup de temps temps libre ( oui je sais c’etait c’etait facile ……..) Toute cette affaire m’intrigue, me passionne et j’espere pouvoir echanger idees , hypotheses avec vous dans l’avenir. Cordialement Bruno Diette. P.S. mefiez vous des eleves du fond de la classe…..j’en sais quelque chose Répondre ↓

140

50.

Le 25 février 2013 à 14 h 03 min , françois gomes a dit :

 bonjour   je viens de voir votre votre documentaire, vraiment vraiment très intéressant surtout si on recoupe avec les les recherches actuelles sur l’inversion des pôles magnétiques,.qui n’as été découverte qu’au moment de la guerre froide, les américains s’étaient aperçut que le pôle magnétique se déplaçait et ce n’est depuis peux que l’on as découvert que plusieurs centaines d’inversions du champ magnétique avaient eu lieux au cours du temps, l’homme dans toute son histoire n’en jamais j amais connu car notre civilisation est toute jeune. donc si une civilisation plus ancienne avait connu cela il se pourrait quelle veuille transmettre ce savoir, moi je me pose la question qu’elle était cette civilisation, combien de temps ont-il mis pour  apprendre ce savoir .questions qui resterons sans réponses évidement . connaissez vous le dossier Isis du KGB ? selon celui çi les russe en 1960 aurait découvert quelque chose en Egypte et notamment dans la piramide Répondre ↓

51.

Le 25 février 2013 à 14 h 28 min , françois gomes a dit : contrairement a ce que j’ai lu plus haut de récentes découvertes ont démontrer une inversion du champs magnétique en seulement quelques jours voir semaines et non en quelques sciecles . Répondre ↓

52.

Le 25 février 2013 à 14 h 46 min , françois gomes a dit :

( je reviens sur une erreur que j’avais fais ) le processus prend quelques dizaines dizaines d’année a  plusieurs centaines d’années pour que les pôles se stabilisent, mais il n’est pas rare d’avoir des des déplacements des pôles de plusieurs centaines de kilomètres en seulement quelques jours dans cette inversion car elle ne se fait pas d’un coup , ce qui à une incidence sur notre bouclier terrestre et sur la capacités de celui çi à nous protéger des rayons cosmiques . par contre le problème est que les géomagnéticiens* ont toujours trouvé des inversions de  polarité, avec une fréquence totalement anarchique, anarchique, ce qui exclu exclu une quelconque prévision, autant  pour la date que pour la durée du changement. changement. Répondre ↓

53.

Le 28 février 2013 à 13 h 55 min , BARDEAU Frédéric a dit :

141

Bonjour Monsieur, Un grand merci pour ce travail de vérification sur un sujet qui, à mon avis, va devenir  fondamental dans les années à venir… Pour information, le centre des terres émergées se trouve à l’Ile Dumet (la seule île de Loire-atlantique, je crois) et non pas à Gizeh. J’ai de bonnes raisons de croire que ce centre des terre émergées situés revêt un sens symbolique fort et peut-être même mathématique. Ce n’est pas un hasard si ce centre est en France… Sans faire de chauvinisme à 2  balles, certains érudits ont ont parlé de la langue franche et ont même fait fait des liens avec les hiéroglyphes (d’après jacques Grimault lui-même). J’aimerai donc essayer de trouver des liens géométriques entre la situation des différents temples situés sur ce fameux équateur relevé de 30° et l’ILE Dumet. Le problème, c’est que je n’ai pas de compétences dans le domaine… Pouvezvous m’aider ? Par exemple, comment doit-on procéder pour avoir des distances entre 2 points sur le globe ? Vous avez bien mis en lien un texte sur la géodésie mais je crains que cela ne soit trop compliqué  pour moi. Y-a-t-il des logiciels logiciels qui simplifie la tâche. Merci d’avance pour vos précieux conseils. conseils. Cordialement, Frédéric BARDEAU Répondre ↓

54.

Ping : [VIDEO] Un Documentaire Exceptionnel: La Révélation Des Pyramides

55.

Le 18 mars 2013 à 19 h 54 min , Pauline Gourrin a dit : Bonjour! Je suis en 3ème et j’aimerais savoir si je peux faire une étude des pyramides sachant que le sujet est la mémoire merci d’avance Répondre ↓

Le 18 mars 2013 à 21 h 29 min, min , web a dit :



Bonjour Pauline. C’est un devoir de quoi ? Je n’en sais pas assez pour te répondre, « la mémoire », à priori je ne vois pas le rapport. Répondre ↓

56.

Le 24 mars 2013 à 21 h 29 min min,, Irna a dit :

142

Bonjour,  je vois que vous vous vous interrogez sur le fait fait que Gizeh serait « le centre centre des terres émergées ». ». Je ne sais pas si vous avez pu pousser vos vérifications sur ce point, ce texte pourrait vous intéresser : http://irna.lautre.net/Au-centre-des-terres-emergees.html Cordialement, Répondre ↓

Le 24 mars 2013 à 22 h 52 min min,, web a dit :



Bonjour Irna, j’ai eu des echos de votre intervention sur la page facebook du film, ainsi que sur  votre blog. Pour autant j’irai vous lire sans à priori, si je trouve le temps, je regarderai plus en détail vos articles. Concernant le centre des terres émergées, je ne sais plus si j’ai eu la discussion ici ou sur un forum, mais on avait justement discuté du problème, avec même certains éléments que je ne crois  pas avoir vu dans dans votre article, si je remets remets la main dessus je vous donnerai donnerai le lien. Ceci dit votre article synthétise déjà pas mal de choses. D’ailleurs, si vous souhaitez un retour sur vos articles, je suis prêt à entendre vos critiques sur les miens Répondre ↓

57.

Le 25 mars 2013 à 0 h 31 min, min , Irna a dit :

Bonsoir, merci de votre réponse. Comme vous aurez pu le constater si vous avez lu mes commentaires, même si je suis en total désaccord avec les hypothèses de M. Grimault et la façon très orientée dont les faits sont présentés dans le film, je crois être capable de débattre sereinement, sans recourir à l’insulte ni a l’ad hominem, et ce n’est malheureusement pas toujours le cas de beaucoup de partisans de M. Grimault, ni de lui-même d’ailleurs. Si vous trouvez des informations complémentaires sur cette histoire de centre, tenez-moi au courant, ça m’intéresse ! En ce qui concerne vos pages sur les calculs du film, je les ai lues attentivement, même si les mathématiques ne sont pas vraiment vraiment ma « tasse de thé » . Je ne mets pas en doute l’exactitude des calculs que vous avez vérifiés ; mais je pense qu’il y aurait sans doute à dire sur le *choix* des données qui entrent dans ces calculs : de ce que M. Grimault explique lui-même sur sa démarche, il a eu plus de 30 ans pour chercher et *sélectionner* les données lui permettant de « valider » son hypothèse de départ ; construire quelque chose de solide sur cette « cueillette de cerises » me  paraît difficile. Je ne me suis pas encore vraiment vraiment penchée sur la question, question, mais l’exemple de « l’équateur penché » me paraît significatif : la démarche scientifique aurait consisté à définir des critères précis permettant d’établir la liste des sites à retenir, et ensuite seulement chercher si les relations géométriques entre ces sites offrent un caractère particulier. Là j’ai bien l’impression que c’est le contraire qui a été fait : deux sites permettent de définir une ligne, le long de laquelle on  prend tous les sites qui qui peuvent offrir un vague vague caractère de ressemblance ressemblance avec l’un ou ou l’autre, quitte à utiliser des critères assez extensibles (tantôt une architecture cyclopéenne, tantôt la  présence d’écritures vaguement vaguement ressemblantes, ressemblantes, tantôt la présence de formes vaguement

143

 pyramidales même si les techniques de construction construction sont totalement différentes). différentes). Qu’en pensezvous ? Sinon, j’aurais deux questions à vous poser, si vous acceptez d’y répondre : - avez-vous obtenu, de M. Grimault ou de M. Pooyard, une réponse à vos interrogations sur le « centre d’oscillation » du pôle géomagnétique qui, tel que défini par « l’équateur penché », ne correspond absolument pas aux déplacements déplacements connus de ce pôle ? je ne crois pas avoir vu passer  de réponse informative sur ce sujet. - pour votre première page, sur les conséquences découlant du choix d’une pente 14/11, je n’ai rien à redire ; le débat sur « les Egyptiens connaissaient-ils Pi et Phi » n’est pas tranché par les égyptologues, et vous montrez bien que ces deux valeurs sont directement liées au choix de la  pente, et se retrouvent retrouvent donc dans toute pyramide pyramide ayant la même pente. pente. Par contre, pour la suite, quand on aborde le mètre, la seconde, la vitesse de la lumière, la latitude, j’ai l’impression –  corrigez-moi si je me trompe – que vous abandonnez un peu facilement les unités dans les calculs, et réalisez des opérations qui mélangent allègrement mètres, coudées, degrés, rapports sans unité… Le peu de maths que j’ai fait est déjà bien loin, mais dans mon souvenir, mon prof  n’aurait pas apprécié de me voir aboutir à des mètres ou mètres par seconde en multipliant des degrés par un million Bon, je plaisante, mais ma question est : finalement, toutes les déductions de cette page (la deuxième) découlent d’une – et une seule – coïncidence réelle : celle qui fait que les valeurs de PiPhi2 et Pi/6 sont proches de la taille de la coudée en mètres, c’est bien ça ? Il me semble que des coïncidences mathématiques il y en a bien d’autres ; par exemple, si les Egyptiens avaient utilisé une mesure, que l’on retrouverait dans les dimensions des chambres etc., d’une valeur de 1,40m, aurait-on dû en déduire qu’ils connaissaient à la fois Pi, Phi et e, voir  http://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%AFncidence_math %C3%A9matique#Formules_avec_.CF.80 %C3%A9matique#For mules_avec_.CF.80.2C_e_et_le_nombre_d .2C_e_et_le_nombre_d.27or  .27or ?? Et pourtant on retrouverait partout des multiples de ces trois valeurs. Merci d’éclaircir ce point, je ne suis pas sûre d’avoir bien compris. Cordialement, Répondre ↓



Le 25 mars 2013 à 11 h 43 min min,, web a dit : Sur le centre des terres émergées, je n’ai rien vérifié donc je ne suis sûr de rien, mais on avait  parlé de prendre en en compte le niveau des des mers. (surtout si la pyramide pyramide remonte à plus de de 5000 ans) L’idée que je garde c’est quand même que la pyramide est comme le nez au milieu du visage, dans une zone de passage et à une latitude surprenante. Concernant le « centre d’oscillation » du pôle géomagnétique, j’ai eu une explication mais qui ne m’a pas satisfait. Ce point concerne la partie « hypothèses » du film de toute manière, je n’ai donc  pas insisté. Sur le choix des valeurs : Mes calculs se basent sur les mesures que j’ai d’abord cherchées sur  wikipédia, et pour lesquelles j’ai vérifié que ce sont celles de Dormion, ou d’autres sources fiables

144

indépendantes de Grimault. (j’ai d’ailleurs ouvert un document de travail pour collecter les mesures disponibles dans différents ouvrages.)  je n’ai rien arrangé spécialement pour que ça marche, (au contraire contraire pour l’ile de pâques pâques j’ai minimisé un résultat quasi parfait sorti par ma formule de calcul qui est présentée dans l’article) Concernant celles que Grimault utilise pour tous ses calculs, la première chose qu’il faut lui concéder c’est qu’il est cohérent. Il ne définit que la coudée très précisément et utilise le 440/280. Il a peut être trouvé des valeurs qui « fonctionnent » bien, mais il ne les change pas d’un calcul à l’autre selon ce qui l’arrange ! De plus, ses valeurs sont parfaitement compatibles avec les mesures les plus précises effectuées sur place. Vous dites dans votre article que c’est quelqu’un qui n’a rien vérifié etc., je ne partage pas cet avis. Concernant la pente, Kérisel soutient que ce choix faisant apparaître la proportion dorée est intentionnel. Concernant le mélange d’unités, je vous invite à aller voir de plus près tout ce qui est proposé. Les opérations se font tantôt sur des mètres, tantôt sur autre chose, il n’y a pas de mélange. C’est dans les valeurs qui apparaissent qu’on peut s’étonner et proposer des interprétations qui amèneront  parfois un changement changement d’unité. Je comprends votre remarque, mais vous formulez vos critiques en éxagérant les choses, car il ne s’agit pas de mélange lors des calculs mais lors de l’interprétation des résultats, interprétation  parfois guidée par la symbolique. Exemple : la chambre du roi se situe précisément à une hauteur à laquelle la surface en coupe horizontale de la pyramide vaut la moitié de la surface de la base de la pyramide. http://fr.wikipedia.org/wiki/Observation_math%C3%A9matiq http://fr.wikipedia.org/wiki/Obse rvation_math%C3%A9matique_de_la_pyramide_ ue_de_la_pyramide_de_Kh de_Kh %C3%A9ops#Relations_de_surfaces On pourra s’étonner que la pyramide elle même se situe en projection horizontale à la moitié de la distance entre l’équateur et le pôle nord. (latitude de 30°) On mélange ici surface et hauteur, en restant sur des projections horizontales, il n’empêche que le coté symbolique est très fort et que l’analogie est très intuitive : la chambre haute est à la la  pyramide ce que la pyramide est à l’hémisphère l’hémisphère nord. Hasard ou pas c’est intriguant de remarquer  remarquer  ça. Comme pour cette histoire de latitude qui donne les 5 premiers chiffres de la vitesse de la lumière,  je vous assure que je ne cherchais rien quand elle m’a sauté aux aux yeux. Alors oui, je m’étonne qu’une valeur en degrés (aucun calcul encore une fois, c’est simplement une mesure précise), ait une valeur qui corresponde quand même foutrment bien à celle de la vitesse de la lumière en m / s. On est pas dans les même unités mais comment exprimer une vitesse sans l’écrire ? Si on est d’accord sur les unités (m/s) il suffit de faire apparaître la valeur…Encore une fois, pourquoi est ce que le système métrique s’invite ici alors que ça n’a apparement aucun sens ? C’est une bonne question.

145

Une vitesse c’est une distance parcourue en un certain temps. Si on prend le temps comme étant une seconde par défaut, il suffit de donner la distance : ce que n’est pas un angle exprimé en degré, mais ce qui correspond à une différence de distance entre 2 périmètres de cercles (le calcul de Grimault à ce sujet). Rajoutez à cela la notion de perspective crée par les 2 cercles concentriques, pour un rayon solaire arrivant au zénith de la pyramide et vous avez un début d’explication au pourquoi de ce calcul. Je pourrai aussi vous faire remarquer que le calcul de Grimault toujours issu uniquement de sa fameuse coudée, marche ici au poil (mieux que dans mon article puisque je n’ai pas utilisé  précisément sa coudée coudée mais celle de Dormion) ! Toutes ces valeurs, issues d’un seul paramètre de départ, pris dans le dixième de mm qui correpsond à l’intervalle de la littérature spécialisée, c’est quand même pas mal ! Pour insister sur cette coudée : La mesure de la coudée en mètre ce n’est même pas un calcul, c’est juste une mesure. Une mesure qui bizarrement est la même valeur que pi/6 (latitude de la pyramide, indépendamment de tout système d’unités ou d’origine arbitraire comme l’est Greenwich). Par un heureux hasard également on a pi-phi² qui donne cette même valeur, au niveau de précision de ce qui peut être avancé comme certain sur la mesure de la coudée dans l’édifice. (mm ou dixième de mm quand même !) Les calculs de distances impliquant des rapports de distance sont indépendants de toute unité. Ce qu’il reste de mémoire, ce sont des résultats étonnant par des additions ou soustractions simples sur des distances en mètres concernant des objets similaire (et donc encore une fois intuitifs), et à ce sujet, le site de gizeh dans son ensemble semble fourmiller de mesures étonnantes, qui apparaissent directement. Et non, tous les calculs de Grimault ne découlent pas de la définition de départ. (comme la hauteur totale par exemple, même si celui ci marche moyennement) Et pour les calculs de l’article 3, c’est encore d’autres choses, mais comme l’a dit cerberus on  pioche dans quelque quelque chose d’assez vaste, vaste, même s’il a triché un peu, notamment en minimisant ça : distance gizeh – ile de pâcques / distance pole – equteur = phi (pas besoin d’unité de mesure et ça marche foutrement bien). J’ai bien vu la page wikipédia, parlant du 1,4. C’est drôle que le 5pi/6 = phi² n’y apparaisse pas, mais à ce sujet, je vous propose un autre casse tête : Divisez la coudée de Grimault par 28, vous trouvez le doigt : 1,8700cm précisément. Je vous laisse faire le calcul suivant : pi x phi / e Bon voilà, vous m’avez fait un commentaire de sceptique, je vous fait une réponse pro LRDP,  j’aurais aussi bien pu pu faire le contraire .

146

On en reviendra toujours à une question : illusion statistique ou pas ? Le démontrer dans un sens ou dans l’autre est extrêmement périlleux avec tout ce qu’il faudrait  prendre en compte (choix à postériori, symbolique, symbolique, éventail de valeurs de départ et d’arrivée) Une des plus grandes critiques qu’on peut me faire est que j’ai passé cet aspect au feeling, en connaissant peut être mieux que d’autres une bonne partie de l’ensemble des données du problème et en ayant un certain vécu en terme de choses improbables (j’ai été très impliqué dans le poker en ligne pendant des années). Voilà, pour moi, il y a trop, t rop, c’est trop simple, trop précis, en se limitant l imitant tout de même sur les choses à atteindre et les valeurs de départ. (même si on reste sur qqchose de vaste.) Les exemples de Big Mac ou autre ne sont pas du tout du même ordre de grandeur, mais ça fait son petit effet quand on suit le débat de loin, chacun abuse plus ou moins de son autorité dans sa  paroisse j’ai envie de dire, c’est de bonne guerre Personnellement j’ai essayé de rester relativement neutre, restant plutôt séduit par les choses  proposées, j’ai forcément forcément commenté les résultats en en penchant parfois vers vers mon avis (surtout sur la fin). En tout cas je reste beaucoup plus neutre que la plupart des pros et antis qui traitent le sujet. Répondre ↓

58.

Le 25 mars 2013 à 17 h 16 min min,, Irna a dit : Bonjour, merci de cette réponse détaillée.

« Sur le centre des terres émergées, je n’ai rien vérifié donc je ne suis sûr de rien, mais on avait  parlé de prendre en en compte le niveau des des mers. (surtout si la pyramide pyramide remonte à plus de de 5000 ans) » Certes la forme et la taille des continents était légèrement différente avant la dernière transgression (mais l’essentiel de cette transgression s’est faite avant 6000 BP) ; mais du coup rien n’est plus vérifiable : personne n’est aujourd’hui capable de déterminer l’ensemble du tracé des côtes il y a plus de 6000 ans. On peut le faire pour certains littoraux qui ont été bien étudiés, mais  pas pour l’ensemble de la planète (et non, non, il ne suffit pas d’abaisser d’abaisser de x mètres le niveau de la mer par rapport au niveau actuel, c’est beaucoup plus compliqué que ça, cf par exemple les  phénomènes de rebond isostatique). Soit Soit on se place en 2700 2700 avant JC, et dans ce ce cas le niveau des mers était sensiblement le même qu’aujourd’hui, avec un impact très mineur sur  l’emplacement du « centre des terres » ; soit on se place à une époque beaucoup plus lointaine, et là personne ne peut plus rien affirmer sur l’emplacement de ce centre. « Concernant le « centre d’oscillation » du pôle géomagnétique, j’ai eu une explication mais qui ne m’a pas satisfait. Ce point concerne la partie « hypothèses » du film de toute manière, je n’ai donc pas insisté. » Dommage, c’est un point très faible de la démonstration numérico-géométrique numérico-géométrique de M. Grimault qui conditionne pourtant la suite… « Sur le choix des valeurs […] je n’ai rien arrangé spécialement pour que ça marche »

147

Je n’en doute pas ! Ce n’est pas sur les valeurs elles-mêmes que j’ai un problème, c’est sur la sélection des éléments à mesurer, cf ma remarque sur les sites de « l’équateur penché ». Pour la  pyramide elle-même, il y a certes des valeurs fondamentales qui s’imposent s’imposent (base, hauteur), mais à partir du moment où on étend l’assortiment de mesures parmi lesquelles on va piocher (chambre du roi, pyramidion – qui n’a rien à voir avec Gizeh et n’a probablement jamais mesuré exactement un mètre -, latitude, longitude, autres chambres et couloirs…), on multiplie les chances de tomber  sur des calculs « significatifs », non ? Pour résumer ma position, j’aurais tendance à dire qu’il y a dans cette affaire des mesures de la  pyramide : 1° un choix de départ des architectes, d’une pente de 14/11, dont découle automatiquement la  présence de Pi, Phi, Phi, et d’un certain nombre nombre de rapports entre entre les diverses dimensions dimensions de la  pyramide (que ce choix choix soit motivé par des des raisons esthétiques, par la volonté de cacher cacher Pi et Phi dans les dimensions, ou lié la méthode égyptienne de mesure des angles, c’est un débat qui n’est  pas tranché) 2° une coïncidence, qui fait que 5 coudées valent 2,6175 mètres et 6 coudées valent 3,141 mètres,  permettant de faire apparaître apparaître Pi ou Phi dans dans tous les calculs où on utilise des multiples de 5 ou 6 coudées 3° du « cherry-picking » pour le reste : vitesse de la lumière, vitesse de rotation de la terre… Si ces valeurs n’avaient pas pu être trouvées, l’auteur aurait pu se rabattre sur d’autres valeurs  physiques (taille de la terre, distance à la lune ou au soleil…), ce n’est n’est pas ça qui manque ! Avez-vous lu Piazzi Smyth ? Il a trouvé un nombre incroyable de « coïncidences » mathématiques dans la grande pyramide. Comme M. Grimault, et après Taylor, il considérait cette pyramide comme un « modèle » de la Terre, et y retrouvait toutes sortes « d’informations » (voir  http://www.touregypt.net/featurestories/pyramidinch.htm et surtout son livre si vous avez la  patience de le lire : http://openlibrary.org/books/OL13518613M http://openlibrary.org/bo oks/OL13518613M/Our_inheritance_in_the /Our_inheritance_in_the_Great_Pyramid _Great_Pyramid ). Certes on sait que ses mesures de la pyramide n’étaient pas justes (mais ses calculs si), cela n’en montre pas moins qu’il est possible de trouver beaucoup de choses à partir d’une série de mesures pas plus aberrantes que celles du film (hauteur, largeur de la base, chambre du roi, latitude…). « Concernant le mélange d’unités, je vous invite à aller voir de plus près tout ce qui est proposé. Les opérations se font tantôt sur des mètres, tantôt sur autre chose, il n’y a pas de mélange. C’est dans les valeurs qui apparaissent qu’on peut s’étonner et proposer des interprétations qui amèneront parfois un changement d’unité. » Oui, excusez-moi, j’ai mal formulé ma pensée ; c’est le fait que vous rapprochiez des valeurs numériques sans tenir compte des unités qui me gêne. Que diriez-vous à un de vos élèves qui croirait avoir trouvé une correspondance significative en observant que sa moto pèse 175 kg alors que lui-même mesure 1,75 m ? « Alors oui, je m’étonne qu’une valeur en degrés (aucun calcul encore une fois, c’est simplement une mesure précise), ait une valeur qui corresponde quand même foutrment bien à celle de la vitesse de la lumière en m / s. » Et si vous prenez la latitude en grades, que devient la correspondance ? Je veux bien que les Egyptiens aient utilisé le degré, même si on n’en trouve aucune trace (le seked qu’ils utilisaient  pour mesurer les pentes pentes par exemple reste une une mesure de distance distance horizontale et verticale), mais vous ne trouvez pas que le degré, plus le mètre, plus la seconde, ça commence à faire beaucoup ?

148

« On en reviendra toujours à une question : illusion statistique ou pas ? Le démontrer dans un sens ou dans l’autre est extrêmement périlleux avec tout ce qu’il faudrait  prendre en compte (choix à postériori, symbolique, symbolique, éventail de valeurs de départ et d’arrivée) » On est bien d’accord là-dessus ; c’est pour ça qu’utiliser ces correspondances numériques comme comme « preuve » est bien gênant. M. Grimault ne dispose d’aucun élément archéologique à l’appui de sa thèse – qui reste encore à définir, mais il semble clair qu’on s’oriente vers une « civilisation supérieure disparue », terrestre ou non. Toute son argumentation – si j’omets les allusions à base d’anagrammes et de langue des oiseaux – repose sur deux « armes » : la minoration volontaire des acquis de l’archéologie moderne, et l’insistance sur les coïncidences mathématiques. « Voilà, pour moi, il y a trop, c’est trop simple, trop précis, en se limitant tout de même sur les choses à atteindre et les valeurs de départ. (même si on reste sur qqchose de vaste.) » Est-ce que vous connaissez la chasse au trésor de la « chouette d’or » ? Il y a des milliers de  personnes qui cherchent cherchent depuis 20 ans ans une chouette enterrée, enterrée, à partir d’une douzaine douzaine d’énigmes. Toutes ces personnes ont trouvé des coïncidences extraordinaires (alignements d’une précision extrême par exemple sur la carte de France), tellement extraordinaires que « ça ne peut pas être le hasard » ! Seul problème, tous ont trouvé des coïncidences différentes – et accessoirement, aucun n’a trouvé trouvé le trésor en question . Participer à ce genre de chasse amène amène à relativiser fortement fortement l’improbabilité des coïncidences numériques et géométriques ! « Personnellement j’ai essayé de rester relativement neutre, restant plutôt séduit par les choses  proposées, j’ai forcément forcément commenté les résultats en en penchant parfois vers vers mon avis (surtout sur la fin). En tout cas je reste beaucoup plus neutre que la plupart des pros et antis qui traitent le sujet. » Effectivement, j’apprécie votre ton posé, et le fait que, tout en admettant être séduit par les idées développées dans le film, vous reconnaissiez vous-même qu’une bonne partie de ces coïncidences n’en sont pas, lorsque vous dites par exemple « Pour quelqu’un de bon en maths, il suffit maintenant de faire apparaître des multiples de 6 ou 5 coudées » ou « sa précision très bonne n’est qu’un leurre. C’est celle de la définition qu’ils ont donné à la coudée en fonction de pi et du nombre d’or. » En tout cas, merci pour cet échange intéressant.

149