© William Lane Craig, Ph.D.
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede reproducirse, almacenarse en un sistema de recuperación o transmitirse de ninguna forma ni por ningún medio (electrónico, mecánico, fotocopia, grabación, escaneo u otro), excepto citas breves en reseñas o artículos críticos, sin la permiso previo por escrito del editor.
Publicado en Pine Mountain, Georgia, por Impact 360 Institute (www.impact360institute.org). Saber. Ser. Se r. Vivir. Vivir.
Los títulos de Impact 360 Institute se pueden comprar a granel para uso educativo, comercial, de recaudación de fondos o de promoción de ventas. Para obtener información, envíe un correo electrónico a
[email protected].
Las citas de las Escrituras son de La Santa Biblia, Versión Estándar Inglés ®
®
(ESV ), derechos de autor © 2001 por Crossway, un ministerio de publicaciones de Good News Publishers. Usado con permiso. Todos los derechos reservados.
Equipo editorial: Jonathan Morrow M orrow,, Miriam Drennan Diseño de portada: Ellen Parker Bibb
Tapa blanda ISBN: 978-0-9915977-0-3 E-book ISBN: 978-0-9915977-1-0
Impreso en los Estados Unidos de América
Existimos para equipar a una nueva generación de influenciadores centrados en Cristo para comprender, defender y vivir su fe en el mercado. Estas son algunas de las maneras en que hacemos esto: • Inmersión: una visión cristiana del mundo de 2 semanas y experiencia de capacitación en liderazgo para estudiantes de secundaria. (3 horas de crédito universitario disponibles) • Gap Year: una experiencia académica de 9 meses que incluye un viaje misional internacional de un mes a Brasil (18 horas de crédito universitario) • Masters: una experiencia de posgrado única e innovadora para adultos jóvenes que se preparan para ingresar a las áreas de educación superior, vida estudiantil, ministerio de campus estudiantil o más estudios de posgrado. • Serie de oradores: inscríbase para formar parte de la serie de altavoces LiveStream del Impact 360 Institute y esté preparado para abordar algunas de las preguntas más difíciles de nuestra cultura. MÁS INFORMACIÓN : impact360institute.org
¡VENGA EL VERANO 2014!
"Una sólida teología natural bien puede ser necesaria para que el evangelio se escuche efectivamente en la sociedad occidental de hoy" . -DR. WILLIAM LANE CRAIG
En su seguimiento de ¿Jesús resucitó de entre los muertos ?, el Dr. Craig se aparta de la revelación divina para presentar los poderosos argumentos filosóficos, científicos, morales y ontológicos que se encuentran en la teología natural . Premise-in-premise, punto por punto, el Dr. Craig califica y cuantifica el caso de Dios en el lenguaje que nuestra cultura post-cristiana entiende. MÁS INFORMACIÓN : impact360institute.org
Contenido
INTRODUCCIÓN PARTE I : LA TUMBA VACÍA CAPÍTULO 1: Credibilidad histórica CAPÍTULO 2: Cuentas independientes CAPÍTULO 3: La cuenta de Marcos y la vergüenza de las mujeres Testigos CAPÍTULO 4: La polemica judía PARTE II: APARICIONES POST-MORTEM CAPÍTULO 5: Pedro, los Discípulos y los Quinientos CAPÍTULO 6: Santiago y otros apóstoles, incluido Saulo de Tarso CAPÍTULO 7: Conclusiones PARTE III: EL ORIGEN DE LA FE CRISTIANA CAPÍTULO 8: Condenas de un Mesías Prometido y la Resurrección Misma CAPÍTULO 9: Las Inconsistencias PARTE IV: EXPLICACIÓN DE LA EVIDENCIA CAPÍTULO 10: Evaluación de hipótesis CAPÍTULO 11: Hipótesis de conspiración CAPÍTULO 12: Hipótesis de muerte aparente CAPÍTULO 13: Hipótesis de cuerpo desplazado CAPÍTULO 14: Hipótesis de alucinación CAPÍTULO 15: Hipótesis de resurrección CONCLUSIÓN NOTAS FINALES INTRODUCCIÓN
La fe cristiana se basa en la notable afirmación de que una persona histórica, Jesús de Nazaret, resucitó de entre los muertos y, por lo tanto, era, como decía, el Hijo de Dios en un sentido único. Pero, ¿cuán creíble es el reclamo de la resurrección de Jesús? Investigaremos esa pregunta históricamente. Ahora uno no viene al estudio de la resurrección de Jesús en el vacío. Todo investigador trae consigo ciertas suposiciones, que presupone en su investigación y que, de ser cuestionadas, podrían convertirse ellas mismas en objeto de investigación y justificación. Permítanme, entonces, exponer muy claramente dos presuposiciones con las que abordo nuestra pregunta. Primero, presupongo la existencia de Dios, como lo demuestran los argumentos de la teología natural, como los argumentos cosmológicos, teleológicos y axiológicos. Este es el enfoque adoptado por los defensores clásicos de la historicidad de la resurrección de Jesús, como Hugo Grotius, Samuel Clarke y William Paley, así como por académicos contemporáneos como Wolfhart Pannenberg, Richard Swinburne y Stephen Davis. Ahora me doy cuenta de que muchas personas hoy en día no comparten esta presuposición; los ateos y los agnósticos no reconocen la existencia de un Creador y Diseñador trascendente del universo. Esta es una gran diferencia en la cosmovisión que, por supuesto, afectará radicalmente la manera en que uno evalúa las explicaciones contradictorias de los hechos. Pero nuestro espacio y tema son limitados, así que si uno está interesado en la justificación para creer en la existencia de Dios, uno puede consultar mi próximo libro en esta misma serie sobre ese tema.
1
En segundo lugar, presupongo que nuestro conocimiento previo incluye una buena cantidad de información sobre el Jesús histórico, incluidas sus afirmaciones personales radicales, su enseñanza y su crucifixión. Al hacer eso, estoy de pie en la corriente principal de la erudición del Nuevo Testamento con respecto al Jesús histórico. De nuevo, me doy cuenta de que los críticos radicales no comparten esta presuposición. Pero la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento de hoy en día concuerdan en que el Jesús histórico poseía un sentido de autoridad sin igual, la autoridad para ponerse de pie y hablar en el lugar de Dios mismo. Afirmó que en sí mismo había venido el Reino de Dios, y llevó a cabo un ministerio de milagros y exorcismos como signos de ese hecho. Según el teólogo alemán Horst George Pohlmann:
Hoy existe prácticamente un consenso ... de que Jesús vino a la escena con una autoridad inaudita, con el reclamo de la autoridad de estar en el lugar de Dios y hablarnos y llevarnos a la salvación. Con respecto a Jesús, hay solo dos modos osibles de comportamiento: o creer que en él Dios nos encuentra o clavarlo a la cruz como un blasfemo. Tertium non datur. [No hay una tercera forma.] 2 Así que también estoy muy seguro con respecto a mi segunda presuposición. Una investigación de la historicidad de la resurrección de Jesús implicará dos pasos: Primero, uno debe establecer qué hechos se deben explicar y, segundo, uno debe preguntarse si la resurrección de Jesús es la mejor explicación de esos hechos. Básicamente, hay tres supuestos hechos principales en cuestión: 1. el descubrimiento de la tumba vacía de Jesús por un grupo de sus seguidoras el domingo por la mañana después de su crucifixión; 2. varias personas y grupos que experimentaron apariciones de Jesús vivo después de su muerte; y 3. El origen de la creencia de los primeros discípulos de que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos. Si estos tres hechos se pueden establecer como históricos, entonces la pregunta será si se explican mejor por lo que llamaré la "Hipótesis de Resurrección", es decir, que Dios resucitó a Jesús de la muerte o por alguna otra explicación.
Todos los historiadores reconocen que Jesús de Nazaret encontró su muerte prematura por la crucifixión romana en el momento de la fiesta de la Pascua
udía en Jerusalén. Por lo tanto, tomamos ese hecho histórico como dado. La pregunta que enfrenta el historiador es: ¿Qué sucedió después de la crucifixión de Jesús? Este libro analiza primero los hechos que deben explicarse y luego las explicaciones contradictorias de estos hechos.
Parte I:
LA TUMBA VACÍA
Hay al menos cinco líneas de evidencia independientes que respaldan el hecho de que la tumba en la que Jesús fue enterrado el viernes por la noche después de que su crucifixión fue encontrada vacía por un grupo de mujeres el domingo siguiente.
LA CREDIBILIDAD HISTÓRICA
La credibilidad histórica del entierro de Jesús apoya la historicidad de la tumba vacía. Si los relatos del entierro de Jesús en los Evangelios son básicamente precisos, incluso si se dan algunas divergencias en los detalles secundarios, entonces la ubicación de la tumba de Jesús era conocida en Jerusalén tanto para los judíos como para los cristianos. Según los relatos, Jesús fue sepultado por un miembro del sanedrín judío llamado José de Arimatea, y las mujeres que siguieron a Jesús observaron su entierro. Pero en ese caso, la tumba debe haber estado vacía cuando los discípulos comenzaron a predicar que Jesús había resucitado de entre los muertos.
Tres razones subyacen a esta inferencia:
• Los discípulos de Jesús no podrían haber creído que Jesús había resucitado si su cadáver todavía estuviera en la tumba. Hubiera sido completamente no judío, por no decir ridículo, creer que un hombre cuyo cadáver se sabía que yacía en su tumba había sido levantado de entre los muertos. • Incluso si los discípulos hubieran sido tan temerarios como para proclamar la resurrección de Jesús a pesar de su tumba ocupada, casi nadie más los habría creído. Uno de los hechos más notables sobre la creencia cristiana primitiva en la resurrección de Jesús fue que floreció en la misma ciudad donde Jesús había sido crucificado públicamente. Mientras los habitantes de Jerusalén pensaran que el cadáver de Jesús yacía en la tumba, pocos habrían estado preparados para creer tal necedad como la afirmación de que Dios había resucitado a Jesús de la muerte. • Finalmente, incluso si las personas hubieran creído que Jesús había resucitado, las autoridades judías habrían aplastado todo el asunto simplemente apuntando a la tumba ocupada de Jesús o tal vez incluso abriendo la tumba para revelar el cadáver como prueba decisiva de que Jesús no había vuelto a vida. Incluso si los restos del cadáver ya no fueran reconocibles debido a la putrefacción, la carga de la prueba habría recaído sobre cualquiera que dijera que estos no eran los restos de Jesús. Pero ninguna disputa sobre la identificación del cadáver de Jesús parece haber tenido lugar alguna vez; las disputas entre los primeros judíos no cristianos y los judíos cristianos yacen en otros lugares, como veremos en breve. No sirve sugerir que las autoridades judías no tomaron en serio el movimiento
cristiano y por eso no se molestaron en tratar con él. Después de todo, eran los mismos hombres que fueron responsables de la condenación de Jesús y su entrega a los romanos para su ejecución. A medida que su participación del fariseo llamado Saulo de Tarso para perseguir a los judíos cristianos ilustra ampliamente, las autoridades judías en Jerusalén estaban empeñadas en sofocar el incipiente movimiento de Jesús. Por lo tanto, si la historia del entierro de Jesús es histórica en su núcleo, entonces es una muy breve inferencia al hecho de que la tumba de Jesús también se encontró vacía. Por esa razón, los críticos que niegan el hecho de la tumba vacía se han sentido obligados a argumentar en contra de la historicidad del entierro también. Sin embargo, esto es incómodo, ya que la mayoría de los críticos del Nuevo Testamento hoy reconocen que el entierro de Jesús en la tumba por José de Arimatea es uno de los hechos mejor establecidos sobre el Jesús histórico. Si bien se podrían tener muchas discusiones largas con respecto a la evidencia del entierro de Jesús, dos puntos serán suficientes.
Primer punto: cuentas tempranas de testigos oculares
Primero, el entierro de Jesús se informa en fuentes extremadamente tempranas e independientes. El Evangelio de Marcos es el más antiguo de los cuatro Evangelios, generalmente se piensa que fue escrito antes del año 70 DC. La mayoría de los eruditos piensan, sin embargo, que Mark usó una fuente aún anterior al escribir su relato del sufrimiento y la muerte de Jesús (el llamado la historia de la pasión), que la mayoría de los críticos creen que se basa en el testimonio de testigos oculares. El relato del entierro de Jesús en una tumba por parte de José de Arimatea es parte de esta fuente de la Pasión anterior a Marcos. Por lo tanto, tenemos aquí una fuente muy temprana para el entierro de Jesús por José.
Además, Pablo en su primera carta a la iglesia en Corinto cita una antigua tradición cristiana que había recibido de los primeros discípulos (1 Corintios 15: 3-5). Pablo probablemente recibió esta tradición a más tardar en su visita a Jerusalén en el año 36 DC después de su conversión en el año 33 dC (Gálatas 1:18), si no antes cuando vivía en Damasco. Esta tradición, por lo tanto, se remonta a los primeros cinco años después de la crucifixión de Jesús en el año 30 DC. La tradición es un resumen de los puntos centrales de la proclamación cristiana primitiva. Su forma paralela hubiera facilitado la memorización, y bien podría haberse usado en la instrucción cristiana. Corre: • que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con las Escrituras; • y que fue enterrado; • y que fue resucitado el tercer día de acuerdo con las Escrituras; • y que se apareció a Cefas, luego a los Doce. Note que la segunda línea de esta tradición se refiere al entierro de Jesús. Entonces, ¿fue el entierro mencionado en la tradición de Pablo el mismo evento que el entierro de José de Arimatea? Podemos responder a esta pregunta comparando la tradición de cuatro líneas de Pablo con las narraciones evangélicas por un lado y los sermones en los Hechos de los Apóstoles. SEGÚN PAUI ... 1 CORINTIOS 15: 3-5 SEGÚN MARCA. . . MARCA 15: 37-16: 7 SEGÚN LOS APÓSTOLES. . . HECHOS 13: 28-31 Cristo murió. ..
Jesús lanzó un fuerte grito y exhaló el último. Podrían acusarlo sin merecer la muerte, pero le pidieron a Pilato que lo matara. El fue enterrado. .. José compró una sábana de lino , lo bajó, lo envolvió en la mortaja y lo tendió en una tumba. Lo bajaron del árbol y lo acostaron en una tumba. Él fue criado ... "... Se ha levantado; él no está aquí Mira el lugar donde lo acostaron ". Dios lo resucitó de entre los muertos. El Apareció . . . "Pero ve, dile a sus discípulos y a Pedro que va delante de ti a Galilea. Allí lo verán, tal como él lo dijo ". Durante muchos días se
apareció a aquellos que viajaron con él desde Galilea a Jerusalén, que ahora son sus testigos ante el pueblo.
Esta notable correspondencia de tradiciones independientes es evidencia convincente de que la tradición de cuatro líneas de Pablo resume los eventos básicos de la pasión y resurrección de Jesús, incluido su entierro en la tumba. En la fuente de la pasión anterior a Marcos y la tradición pre-paulina entregada a los corintios, tenemos evidencia de algunas de las primeras fuentes independientes en el Nuevo Testamento para el entierro de Jesús en la tumba. Y hay más; otros testimonios independientes sobre el entierro de Jesús por parte de José también se encuentran en las fuentes detrás de los Evangelios de Mateo, Lucas y Juan. Aunque la mayoría de los estudiosos coinciden en que Mateo y Lucas usaron el Evangelio de Marcos como una de sus fuentes, las diferencias entre el relato del entierro de Marcos y los de Mateo y Lucas sugieren que también tenían otras fuentes aparte de Marcos. Además, dado que los estudiosos generalmente están de acuerdo en que el Evangelio de Juan fue escrito independientemente de los otros tres Evangelios, tenemos otra fuente independiente para el entierro en el relato de Juan. Finalmente, están los primeros sermones en los Hechos de los Apóstoles, que probablemente conservan la predicación temprana de los apóstoles. Estos sermones también se refieren al entierro de Jesús en una tumba. Así, Segundo punto: José de Arimatea
Los Evangelios describen a José como un hombre rico, un miembro del Sanedrín udío. Como miembro del Sanedrín judío que condenó a Jesús, es poco probable que José de Arimatea sea una invención cristiana. El Sanedrín era una especie de tribunal superior judío formado por setenta de los principales hombres del judaísmo, que presidía en Jerusalén. Había una comprensible hostilidad entre los primeros cristianos hacia el Sanedrín judío, porque los cristianos culpaban a los Sanhe-drists por diseñar un asesinato
udicial de Jesús a manos de los romanos. Los sermones apostólicos en Hechos, por ejemplo, llegan a decir que fueron los líderes judíos quienes crucificaron a Jesús (Hechos 2.23, 36; 4:10).
Por lo tanto, el entierro de Jesús por parte de José es muy probablemente histórico, ya que sería casi inexplicable por qué los cristianos inventarían una historia sobre un sanhedrist judío que le da a Jesús un entierro apropiado. Por estas y otras razones, la gran mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento coinciden en que después de su crucifixión, José fue enterrado en una tumba por José de Arimatea. Según el fallecido John AT Robinson de la Universidad de Cambridge, el entierro de Jesús en la tumba es "uno de los 3
hechos más antiguos y mejor atestiguados sobre Jesús". Pero si el cuerpo de Jesús fue enterrado así, entonces, como se explicó, es es muy difícil negar el hecho de que la tumba se encontró más tarde vacía.
CUENTAS INDEPENDIENTES
El descubrimiento de la tumba vacía de Jesús se informa de forma independiente
en fuentes muy antiguas. La fuente de la pasión de Marcos probablemente no terminó con la historia del entierro de Jesús, sino con la historia del descubrimiento de las mujeres de la tumba vacía de Jesús. Para la historia del entierro y la historia de la tumba vacía son realmente una historia, formando una narrativa suave y continua. Están unidos por conexiones gramaticales y lingüísticas. Además, parece poco probable que los primeros cristianos hubieran contado una historia de la pasión de Jesús, que acaba de terminar con su muerte y sepultura; la historia de la pasión está incompleta sin la victoria de la resurrección al final. Así que la fuente de pasión de Mark probablemente incluyó y puede haber terminado con el relato del descubrimiento de la tumba vacía por parte de las mujeres.
También hemos visto que en 1 Corintios 15: 3-5 Pablo cita una tradición extremadamente temprana que se refiere a la sepultura y resurrección de Cristo. Aunque la tradición no menciona explícitamente la tumba vacía, nuestra comparación anterior de la fórmula de cuatro líneas con las narraciones evangélicas y los sermones en Hechos revela que la tercera línea de la tradición es, de hecho, un resumen de la historia del descubrimiento. de la tumba vacía Además, la tumba vacía está implícita en otras dos características de la tradición de Pablo.
Primero, la expresión "fue criado" después de la expresión "fue enterrado" implica una tumba vacía. La idea de que alguien puede ser enterrado y luego resucitado de entre los muertos y aún así su cuerpo aún permanece en la tumba es una peculiaridad de la teología moderna. En las mentes de los judíos del primer siglo, no habría duda de que la tumba de Jesús habría estado vacía como resultado de haber sido criado. Por lo tanto, cuando la tradición establece que Cristo "fue sepultado y que fue resucitado", automáticamente implica que quedó una tumba vacía. Segundo, la expresión "en el tercer día" implica la tumba vacía. Dado que nadie realmente vio a Jesús levantarse y salir de la tumba, debemos preguntarnos por qué los primeros discípulos proclamaron que había sido criado "al tercer día". ¿Por qué no el séptimo día? La respuesta más probable es que fue al tercer día después de su crucifixión que las mujeres descubrieron la tumba de Jesús vacía; y así, naturalmente, la resurrección en sí llegó a ser fechada en ese día. Tenemos, entonces, evidencia extremadamente temprana e independiente del hecho de la tumba vacía de Jesús en el material premarciano y pre-paulino. Por lo tanto, el descubrimiento de la tumba vacía de Jesús no puede descartarse como un desarrollo legendario posterior. Pero hay otras fuentes independientes que explican la tumba vacía, que se encuentra en los otros Evangelios y Hechos. Obviamente, Mateo está trabajando con una fuente independiente, ya que incluye la historia de la guardia en la tumba, que no se deriva de Marcos y es única en su Evangelio; además, su comentario de que el rumor de que los discípulos habían robado el cuerpo de Jesús, "Y esta historia se ha difundido entre los judíos hasta el día de hoy" (Mateo 28:15) muestra que el guardia no es la creación de Mateo, sino que fue
parte de la tradición anterior. Luke también tiene una fuente independiente, porque cuenta la historia, que no se encuentra en Marcos, de dos discípulos que inspeccionaron la tumba para verificar el informe de las mujeres de que la tumba estaba vacía. Esta historia no puede considerarse como la propia creación de Lucas, ya que el incidente se informa de forma independiente en el Evangelio de Juan. Y otra vez, Finalmente, en los sermones en el libro de Hechos, tenemos referencias indirectas a la tumba vacía de Jesús. Por ejemplo, Pedro contrasta la tumba del Rey David con la tumba de Jesús, diciendo, "el patriarca David que murió y fue sepultado, y su tumba está con nosotros hasta el día de hoy", pero "[Jesús], a quien Dios levantó "(Hechos 2: 29-32; compárese con 13: 36-37). Los historiadores consideran que han golpeado la tierra histórica del pago cuando tienen dos cuentas independientes del mismo evento. Pero en este caso, el descubrimiento de la tumba vacía, tenemos no menos de seis fuentes independientes, algunas de las cuales se encuentran entre los primeros materiales que se encuentran en el Nuevo Testamento.
LA CUENTA DE MARK Y EL EMBARAZO DE LAS MUJERES TESTIGOS
La historia de la tumba vacía de Mark es simple y carece de signos de desarrollo legendario. Su descripción del descubrimiento de la tumba vacía por parte de las mujeres es notablemente reservada y no está embellecida por motivos teológicos que probablemente caracterizarían una historia legendaria posterior.
Por ejemplo, es realmente sorprendente que la resurrección misma no se describa ni se vea, y no hay reflexión teológica sobre el pecado y la muerte conquistadores de Jesús, el uso de títulos divinos para Cristo, ninguna cita de profecía cumplida, ninguna descripción. del Señor Resucitado La narración de Mark es muy diferente de lo que cabría esperar de una leyenda cristiana: ¡simplemente contrasta el relato de Marcos con la manera en que la resurrección de Jesús se retrata vívidamente en las obras de la pasión moderna! Para apreciar cuán restringida es la narración de Marcos, solo necesitamos leer el relato en el Evangelio apócrifo de Pedro del siglo II. Describe la salida triunfal de Jesús de la tumba como una gigantesca figura cuya cabeza alcanza las nubes, sostenida por ángeles gigantes, seguida por una cruz que habla, anunciada por una voz del cielo, y todo atestiguado por un guardia romano, los líderes judíos, y una multitud de espectadores! Así es como se ven las leyendas reales: están ricamente decoradas con motivos teológicos y apologéticos. Por el contrario, la cuenta de Mark es clara en su simplicidad. Y luego, las Mujeres Testigos
La tumba fue descubierta vacía por un grupo de seguidoras de Jesús. Para apreciar este punto, necesitamos entender dos cosas sobre el lugar de las mujeres en la sociedad judía del primer siglo. Primero, las mujeres no fueron consideradas como testigos creíbles. La actitud negativa hacia el testimonio de las mujeres es evidente en la descripción del
historiador judío Josefo de las reglas judías para el testimonio admisible: "No se 4.
admita el testimonio de las mujeres, debido a la ligereza y audacia de su sexo" No existe tal regulación se encuentra en las Escrituras hebreas; es más bien un reflejo de la sociedad patriarcal del judaísmo del primer siglo. Es notable que las únicas veces que Josefo cita testigos femeninos en sus historias es después de las batallas de Gamala y Masada cuando se ve obligado a recurrir a las mujeres por la simple razón de que fueron los únicos sobrevivientes de estas matanzas. Segundo, las mujeres ocuparon un lugar bajo en la escala social judía. En comparación con los hombres, las mujeres eran, francamente, ciudadanos de segunda clase. Los rabinos dijeron: "¡Antes de que se quemen las palabras de la 5
Ley que entregar a las mujeres!" y nuevamente: "¡Feliz es aquel cuyos hijos 6
son varones, pero infeliz es aquel cuyos hijos son hembras!" La oración diaria de cada judío el hombre incluyó la bendición: "Bendito seas tú, Señor nuestro Dios, gobernante del universo, que no me ha creado gentil, esclavo ni mujer"
7.
Dado su menor estatus social y la falta de credibilidad como testigos, es bastante sorprendente que sean las mujeres las que descubran y sean testigos principales del hecho de la tumba vacía. Si la historia de la tumba vacía fuera una leyenda, entonces los discípulos varones serían los únicos que descubrirían la tumba vacía. El hecho de que las mujeres -cuyos testimonios fueron considerados inútiles- fueron los principales testigos del hecho de la tumba vacía solo puede ser plausiblemente explicada si, les guste o no, en realidad fueron los descubridores de la tumba vacía, y los escritores de los Evangelios registran fielmente lo que (para ellos) fue un hecho incómodo y embarazoso.
EL POLEMICO JUDÍO
Si lo piensas, la primera polémica judía presupone el hecho de la tumba vacía. Como ejemplo, vea el intento de Mateo de refutar la respuesta judía más temprana a la proclamación cristiana de la resurrección:
Mientras iban, he aquí, algunos de los guardias entraron en la ciudad y contaron a los sumos sacerdotes todo lo que había sucedido. Y cuando se reunieron con los ancianos y tomaron consejo, dieron una suma suficiente de dinero a los soldados y dijeron: "Díganles a las personas: 'Sus discípulos vinieron de noche y lo robaron mientras estábamos dormidos'. Y si esto llega a oídos del gobernador, lo satisfaceremos y lo mantendremos alejado de los roblemas ". Así que tomaron el dinero e hicieron lo que les indicaron. Y esta historia se ha extendido entre los judíos hasta el día de hoy.-Mateo 28: 11-15 Ahora nuestro interés no está en la historicidad de la historia de la guardia en la tumba de Mateo, sino más bien en su observación incidental al final de la historia: "Esta historia se ha extendido entre los judíos hasta el día de hoy. "Esta observación revela que a Matthew le preocupaba refutar una explicación judía extendida de la resurrección. Entonces, ¿qué dijeron los judíos incrédulos en respuesta a la proclamación de los discípulos "Él ha resucitado de entre los muertos"? ¿Que estos hombres estaban llenos de vino nuevo? ¿Que el cadáver de Jesús yacía en la tumba? No. Estaban diciendo: "Sus discípulos vinieron de noche y se lo llevaron". Piensa en eso: "Sus discípulos vinieron por la noche y lo robaron". Las
autoridades judías no negaron el hecho de que la tumba de Jesús estaba vacía; en su lugar se enredaron en una serie sin esperanza de absurdos, tratando de explicarlo. En otras palabras, la afirmación judía de que los discípulos robaron el cuerpo presupone que el cuerpo, de hecho, estaba perdido. Por lo tanto, tenemos evidencia de los mismos adversarios del movimiento cristiano primitivo por el hecho de la tumba vacía.
Estas cinco líneas de evidencia, tomadas en conjunto, dan motivos suficientes para pensar que la tumba de Jesús fue, de hecho, encontrada vacía el primer día de la semana por un grupo de sus seguidoras. La mayoría de los eruditos, por lo tanto, consideran el hecho de que la tumba vacía de Jesús está bien establecida. Según Jacob Kremer, un crítico del Nuevo Testamento que se ha especializado en el estudio de la resurrección: "La mayoría de los exegetas se aferran con .8
firmeza a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía" De hecho, en una encuesta de más de dos mil publicaciones sobre la resurrección en inglés, francés y alemán desde 1975, Gary Habermas encontró que el setenta y cinco por ciento de los estudiosos que han escrito sobre el tema aceptan la 9
historicidad del descubrimiento de la tumba vacía de Jesús por las mujeres. La evidencia ha convencido incluso a varios eruditos judíos, como Pinchas Lapide y Geza Vermes, de que la tumba de Jesús se encontró vacía. Por lo tanto, podemos considerar que el primero de los tres hechos se debe explicar, si no fuera de controversia, históricamente bien establecido.
Parte II:
Post-mortem APARICIONES
¿La gente realmente vio a Jesús vivo después de su muerte? Comenzaremos nuestra investigación considerando primero la evidencia de las apariciones de resurrección de Jesús: hay tres líneas principales de evidencia que deben ser examinadas. La lista de testigos oculares de Pablo, citada en 1 Corintios 15: 38, a las apariciones de resurrección de Jesús corrobora el ocurrencia de tales apariciones. Miremos brevemente cada aparición en la lista de Paul para ver si es plausible que tal evento haya ocurrido realmente.
PEDRO, LOS DISCÍPULOS Y LOS QUINIENTOS
Porque yo les entregué a ustedes, como primordial importancia, lo que también recibí: que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con las Escrituras, que fue sepultado, que resucitó al tercer día de acuerdo con las Escrituras, y que apareció para Cefas, luego a los doce. Luego se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, la mayoría de los cuales todavía están vivos, aunque algunos se han quedado dormidos. Luego se apareció a Santiago, luego a todos los apóstoles. Por último, como a un prematuro nacido, él también apareció para mí.-1 Corintios 15: 3-8 Los Evangelios no contienen la historia de que Cristo se apareció a Pedro (o "Cefas", como Pablo escribe en el arameo). Pero fue incluido en la antigua tradición cristiana transmitida por Pablo, que salió de la iglesia de Jerusalén. Además, Pablo mismo lo avala. Sabemos por la carta de Pablo a
Gálatas 1:18 que tres años después de su conversión en el camino de Damasco, Pablo pasó unas dos semanas con Pedro en Jerusalén. Entonces, Pablo sabía si Pedro afirmaba haber tenido tal experiencia. Además, la aparición de Pedro se menciona independientemente en otra antigua tradición cristiana que se encuentra en Lucas 24:34: "¡El Señor ha resucitado y se le ha aparecido a Simón! "Que Luke transmita una tradición anterior y no solo componiendo a mano alzada aquí es evidente por la forma incómoda en que este dicho se inserta en su historia de la aparición de los discípulos de Emaús. Así que tenemos fuentes múltiples, independientes y extremadamente tempranas para el hecho de esta apariencia para Peter. Por lo tanto, virtualmente todos los eruditos del Nuevo Testamento están de acuerdo en que, sin importar cómo le interese explicarlo, Pedro sí vio una aparición post mortem de Jesús.
Los discípulos
La siguiente aparición mencionada fue para "los doce", indudablemente el grupo original de doce discípulos que había sido elegido por Jesús durante su ministerio, menos, por supuesto, Judas, cuya ausencia no afectó el título formal del grupo. Esta es la aparición de resurrección mejor atestiguada de Jesús. También es parte de esa tradición muy temprana que Paul maneja. Además, Pablo mismo tuvo contacto personal con miembros de Los Doce. Además, en realidad tenemos dos relatos independientes de esta aparición en Lucas 24: 3642 y Juan 20: 19-20. No puede haber ninguna duda de que tal aparición ocurrió, ya que está atestiguada en la antigua tradición cristiana, avalada por Pablo, y descrita independientemente por Lucas y Juan. Los quinientos
Por alguna razón, los quinientos testigos (y otros que menciona más allá de eso) no eran, al parecer, parte de la fórmula tradicional que estaba usando, pero que sin embargo lo conocían. La cantidad de personas involucradas, quinientas, al mismo tiempo, es digna de mención, y sin embargo, no se menciona en absoluto esta apariencia en ningún otro lugar del Nuevo Testamento. Uno puede ser perdonado por ser algo escéptico de que un evento tan extraordinario, si hubiera ocurrido, podría haber pasado desapercibido para los autores bíblicos, pero el propio Pablo parece haber tenido contacto personal con estos individuos, ya que sabía que algunos habían muerto en el mientras tanto.
Él nota esto en su comentario de paso, "la mayoría de los cuales todavía están vivos, aunque algunos se han quedado dormidos". ¿Por qué Pablo agrega esta observación? El gran erudito del Nuevo Testamento de la Universidad de Cambridge, CH Dodd, responde: "Difícilmente puede haber un propósito al mencionar el hecho de que la mayoría de los 500 siguen vivos, a menos que 10
Pablo diga, en efecto, 'Los testigos están allí para ser cuestionado. '" Pablo no hubiera dicho esto si el evento no hubiera ocurrido. No habría desafiado a las personas a hablar con los testigos presenciales si el evento nunca hubiera tenido lugar y no hubiera testigos oculares. Pero evidentemente hubo testigos de este evento, y Pablo sabía que algunos de ellos habían muerto en el ínterin. Por lo tanto, el evento debe haber tenido lugar. Quizás esta apariencia no está relacionada en los Evangelios porque tuvo lugar en Galilea. A medida que uno rastrea las diversas apariencias narradas en los Evangelios, parece que ocurrieron primero en Jerusalén, luego en Galilea, y luego de nuevo en Jerusalén. Una aparición a quinientas personas tendría que
haber ocurrido al aire libre, tal vez en una ladera cerca de una aldea de Galilea.
Recordemos que fue en Galilea donde miles se congregaron para escuchar a Jesús enseñar. Dado que los Evangelios se centran en las apariciones que ocurrieron en Jerusalén en lugar de en Galilea, ninguno de ellos narra la historia de la aparición a los quinientos. Una posibilidad intrigante, sin embargo, es que la aparición en los quinientos fue la aparición en Galilea predicha por el ángel en la tumba y luego descrita por Mateo (28.16-17).
SANTIAGO Y LOS OTROS APÓSTOLES, INCLUYENDO SAÚL DE TARSO
La autopsia de Jesús a su hermano menor, Santiago, es quizás una de las más sorprendentes de todas, ya que era evidente que ni Santiago ni ninguno de los hermanos menores de Jesús creyeron en Jesús durante su vida (Marcos 3:21, 3135; Juan 7: 1-10). No creían que él fuera el Mesías, ni un profeta, ni siquiera alguien especial. Según el criterio de la vergüenza, la incredulidad de la propia familia de Jesús es indudablemente un hecho histórico. Después de la resurrección, sin embargo, nos sorprende encontrar a los hermanos de Jesús entre los creyentes cristianos reunidos en el aposento alto de Jerusalén (Hechos 1:14). No se mencionan nuevamente hasta la historia de la liberación de Pedro de la prisión por parte del ángel (Hechos 12:17). Las primeras palabras de
Pedro después de su escape son: "Informe esto a Santiago". En su carta a las iglesias de Galacia, Pablo cuenta acerca de su visita de dos semanas a Jerusalén unos tres años después de su experiencia en el camino de Damasco. Él dice que, aparte de Pedro, no vio a ninguno de los otros apóstoles, excepto a Santiago, el hermano del Señor (Gálatas 1:19). Pablo al menos implica que Santiago ahora se consideraba uno de los apóstoles. Pablo nos dice que cuando visitó Jerusalén nuevamente catorce años después, consultó con las tres "columnas" de la iglesia en Jerusalén: Pedro, Juan y Santiago (Gálatas 2: 9). Finalmente, encontramos que en Hechos 21:18, Santiago es el único jefe de la iglesia de Jerusalén y del consejo de ancianos. No hay información sobre la vida posterior de James en el Nuevo Testamento; pero de Josefo, el historiador judío, descubrimos que en algún momento después de 60 DC, el Sanedrín apedreó a Jacobo hasta su muerte 11
ilegal por su fe en Cristo.
Los otros hermanos de Jesús también se hicieron creyentes y estuvieron activos en la predicación cristiana, como vemos en el comentario de Pablo en 1 Corintios 9: 5: "¿No tenemos derecho a llevar consigo a una esposa creyente, como lo hacen los otros apóstoles y el ¿Hermanos del Señor y Cefas? Ahora, ¿cómo se explica esto? Por un lado, parece cierto que los hermanos de Jesús no creyeron en él durante su vida; por otro lado, es igualmente cierto que se convirtieron en ardientes cristianos que fueron activos en el ministerio. La crucifixión de Jesús no explicaría esta transformación, ya que la ejecución de Jesús solo confirmaría en la mente de Santiago que las pretensiones mesiánicas de su hermano eran ilusorias, tal como él había pensado.
La mayoría de nosotros tenemos hermanos. ¿Qué se necesitaría para hacerte creer que tu hermano es el Señor, para que murieras por esta creencia, como lo hizo James? ¿Puede haber alguna duda de que la razón de esta sorprendente
transformación es el hecho de que "luego se apareció a James"? Incluso el crítico escéptico del Nuevo Testamento Hans Grass reconoce que la conversión de Santiago es una de las pruebas más seguras de la resurrección de Jesucristo.
12
Los otros apóstoles
La siguiente aparición que Paul señala es para "todos los apóstoles". No podemos estar seguros de quién era este grupo vagamente caracterizado, pero lo más probable es que se limitara a un círculo limitado de misioneros cristianos que era algo más amplio que los Doce. La existencia de tal grupo está atestiguada en Hechos 1: 21-22. La historicidad de esta apariencia está garantizada por el contacto personal de Pablo con los mismos apóstoles. Saulo de Tarso
La apariencia final mencionada por Paul es tan sorprendente como la aparición de James: "lo último de todo", escribe, "él también apareció para mí". Lucas cuenta la historia de la aparición de Jesús a Saulo de Tarso (también conocido como Pablo) justo a las afueras de Damasco en Hechos 9: 1-9 y lo repite dos veces. El hecho de que este evento realmente haya ocurrido está establecido sin lugar a dudas por las referencias de Pablo en sus propias cartas. El incidente en Damasco Road cambió toda la vida de Saul. Era un rabino, un fariseo, un respetado líder judío. Odiaba la herejía cristiana e hizo todo lo posible para acabar con ella. Él dice en sus cartas que incluso fue responsable de la ejecución de los creyentes cristianos. Luego, de repente, abandonó todo, incluso su posición de líder judío respetado, y se convirtió en misionero cristiano. Él entró en una vida de pobreza, trabajo y sufrimiento.
Fue azotado, golpeado y apedreado; dado por muerto; naufragó tres veces; y permaneció en constante peligro, privación y ansiedad. Finalmente, hizo el último sacrificio y fue martirizado por su fe en Roma. Y todo fue porque ese día, fuera de Damasco, vio a "Jesús nuestro Señor" (1 Corintios 9: 1). ¿No soy libre? ¿No soy un apóstol? ¿No he visto a Jesús nuestro Señor? ¿No eres mi mano de obra en el Señor? -1 Corintios 9: 1 En resumen, el testimonio de Pablo establece históricamente que varios individuos y grupos de personas en diferentes ocasiones experimentaron apariciones de Jesús vivo después de su muerte.
CONCLUSIONES
Los relatos de los Evangelios proporcionan relatos múltiples e independientes de las apariciones post-mortem de Jesús, incluso algunas de las mismas personas mencionadas en la lista de Pablo. Hay varias conclusiones que se pueden extraer de estas fuentes, que también son compatibles con otras fuentes que no se encuentran en el canon. La apariencia de Pedro está atestiguada independientemente por Pablo y Lucas
(1 Corintios 15.5, Lucas 24:34) y es universalmente reconocido por los críticos como histórico. La apariencia de los Doce está atestiguada independientemente por Pablo, Lucas y Juan (1 Corintios 15.5, Lucas 24: 36-43, Juan 20: 19-20) y también es indiscutible por los eruditos históricos. Matthew y John (Mateo 28: 9-10, Juan 20: 11-17) dan fe independiente de la apariencia de las mujeres, y también disfrutan de la ratificación por el criterio de la vergüenza, dada la baja credibilidad otorgada al testimonio de una mujer en ese momento. La mayoría de los eruditos piensan que la razón por la cual esta aparición no está incluida en la lista de testigos citada por Pablo es la inutilidad de citar a las mujeres testigos. Y finalmente, Marcos, Mateo y Juan atestiguan de manera independiente la aparición de Jesús a los discípulos en Galilea. (Marcos 16: 7, Mateo 28: 16-17, Juan 21) Las apariciones tienen lugar en Jerusalén, luego en Galilea y luego en Jerusalén, coincidiendo con las peregrinaciones de los discípulos cuando regresaron a Galilea después de la Pascua / Fiesta de Panes sin Levadura en Jerusalén y luego viajaron nuevamente a Jerusalén dos meses más tarde para Pentecostés.
Entonces, ¿qué deberíamos concluir de esta evidencia? Podemos explicar estas apariencias como alucinaciones si queremos, pero lo que no podemos hacer responsablemente es negar que alguna vez ocurrieron. Incluso el escéptico crítico alemán Gerd Ludemann es enfático: "Puede considerarse como históricamente cierto que Pedro y los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en la que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado" 13.
La evidencia establece firmemente que en ocasiones distintas , diferentes personas y grupos tuvieron experiencias de ver a Jesús vivo de entre los muertos. Casi ningún estudioso histórico discute esta conclusión.
También podemos concluir que las apariciones del Cristo Resucitado fueron apariencias físicas y corporales. La evidencia que he presentado hasta ahora deja abierto si las apariciones de la resurrección fueron físicas o meramente visionarias por naturaleza; Más adelante examinaremos si las experiencias visionarias de Jesús resucitado se pueden explicar de manera plausible sobre bases puramente psicológicas. Pero si las apariencias son de naturaleza física y corporal, entonces una explicación puramente psicológica se vuelve virtualmente imposible, así que vale la pena preguntar: ¿Qué podemos saber sobre la naturaleza de las apariciones de la resurrección? sí es con la resurrección de los muertos. Lo que se siembra es perecedero; lo que se plantea es imperecedero. Se siembra en deshonra; está elevado en gloria. Se siembra en debilidad; está elevado en poder. Se siembra un cuerpo natural; se levanta un cuerpo espiritual. Si hay un cuerpo natural, también hay un cuerpo espiritual. -1 Corintios 15: 42-44 Pablo implica que las apariencias fueron físicas de dos maneras. Él concibe el cuerpo de resurrección como físico; todos los comentaristas reconocen que Pablo no enseña la inmortalidad del alma sola, sino la resurrección del cuerpo. En 1 Corintios 15: 42-44, Pablo dibuja cuatro contrastes esenciales entre el presente, el cuerpo terrenal y nuestro futuro cuerpo de resurrección.
EL CUERPO TERRENAL ES: PERO EL CUERPO DE RESURRECCIÓN ES: mortal inmortal deshonroso glorioso débiles
poderoso natural espiritual
Solo el último de estos contrastes podría llevarnos a creer que Pablo no creía en un cuerpo físico de resurrección. Pero debemos preguntarnos qué quiso decir Pablo con las palabras, que he traducido como "natural / espiritual". La palabra griega para natural, cuando se traduce, literalmente significa "almaish." Ahora es evidente que Pablo no quiere decir que nuestros cuerpos terrenales están hechos de alma. Más bien, su uso de "natural" significa "dominado por, o perteneciente a, la naturaleza humana". Por la misma razón, cuando él dice que nuestros cuerpos de resurrección serán "espirituales", no quiere decir que serán hechos de espíritu. Más bien, quiere decir "dominado por, u orientado hacia, el Espíritu". Es el mismo sentido de "espiritual" que cuando decimos que alguien es una persona espiritual. Podemos estar seguros del significado de Pablo al observar la forma en que Pablo usa precisamente estas mismas palabras en 1 Corintios 2: 14-15, varios capítulos antes y dentro de la misma letra. La persona natural no acepta las cosas del Espíritu de Dios, porque son una locura para él, y él no puede entenderlas porque se las discierne espiritualmente. La persona espiritual juzga todas las cosas, pero él mismo no debe ser juzgado por nadie. -1 Corintios 2: 14-15 Una persona claramente natural no quiere decir persona física; más bien, una persona orientada hacia la naturaleza humana. Del mismo modo, persona espiritualno significa una persona intangible, invisible; se refiere a una persona orientada hacia el Espíritu. Encontramos el mismo contraste en 1 Corintios 15. El presente, el cuerpo terrenal será liberado de su dominación por la naturaleza humana pecaminosa y se volverá, en cambio, completamente empoderado y dirigido por el Espíritu de Dios. La doctrina de Pablo del cuerpo de la resurrección por lo tanto implica una resurrección física.
La segunda forma en que Pablo, junto con el resto del Nuevo Testamento, implica una resurrección física es que él distingue una apariencia de resurrección de Jesús de una visión de Jesús. Las apariciones de resurrección de Jesús pronto cesaron, pero la gente continuó viendo visiones de Jesús en la gloria. Ahora la pregunta es: ¿Cuál es la diferencia entre una aparición de resurrección y una visión de Jesús? La respuesta del Nuevo Testamento parece ser clara: una visión, aunque fue causada por Dios, estaba puramente en la mente del visionario, mientras que una aparición de resurrección era un evento extra-mental en el mundo externo. Podemos comparar la visión de Esteban de Jesús descrita en Hechos 7 con las diversas apariciones de resurrección de Jesús. Stephen vio una visión de un hombre, no un hombre físicamente presente, ya que nadie más experimentaba nada en absoluto, y era una experiencia completamente privada. Por el contrario, las apariciones de la resurrección no eran experiencias internas y subjetivas; podían ser experimentadas por cualquiera que estuviera allí.
Pablo tuvo visiones de Jesús en su vida como cristiano; pero podría considerar apropiadamente su experiencia en el camino de Damasco como una aparición de resurrección de Jesús en lugar de una visión, aunque tuvo lugar después de la ascensión de Jesús, porque involucraba fenómenos en el mundo externo, como la luz y la voz, que Los compañeros de viaje de Pablo también experimentaron en diversos grados. Por lo tanto, la distinción entre una visión y una aparición de
resurrección de Jesús también implica que las apariciones de resurrección fueron físicas. Ahora, las narraciones de la apariencia del Evangelio también muestran que las apariencias fueron físicas y corporales; de hecho, cada aparición de resurrección citada en los Evangelios confirma de manera unánime una apariencia corporal física. Si lo piensas, es realmente impresionante; si ninguna de las apariciones originales hubiera sido una apariencia corporal física, entonces sería muy extraño tener un testimonio completamente unánime en los Evangelios de que todos ellos eran físicos, sin rastro de las supuestas apariciones originales y visionarias. Es poco probable que una corrupción tan profunda de la tradición oral ocurriera en tan poco tiempo, especialmente mientras los testigos presenciales originales aún se encontraban. Ahora bien, si todas las apariencias fueron originalmente visiones no físicas, entonces estamos en una completa pérdida para explicar el aumento de las narrativas de la aparición del Evangelio. Pues las apariencias físicas y corporales serían una locura para los gentiles y un obstáculo para los judíos, ya que ninguno de los dos podía abrazar la noción de resurrección física de los muertos, pero ambos habrían estado muy contentos de aceptar las apariciones visionarias del difunto. Honestamente, tenemos que decir que la única base para negar la naturaleza física y corporal de las apariciones post-mortem de Jesús no es histórica, sino filosófica; es decir, tales apariciones serían milagros estupendos, y muchos críticos simplemente no pueden tragarse esa afirmación. Pero si ese es el problema, entonces tenemos que volver al principio y pensar en la cuestión de la existencia de Dios; si Dios existe, no hay una buena razón para ser escéptico acerca de los milagros. Porque, como bien lo expresó el filósofo agnóstico Peter Slezak en nuestro debate sobre la existencia de Dios, para un Dios capaz de crear todo el universo, ¡la extraña resurrección sería un juego de niños! Desafortunadamente, la mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento no están entrenados en filosofía y, por lo tanto, cometen errores elementales cuando se trata de estas preguntas. Sobre la base de la evidencia antes mencionada, podemos concluir que el hecho de las apariciones post mortem de Jesús a varios individuos y grupos bajo una variedad de circunstancias está firmemente establecido históricamente y, además, que estas apariencias fueron corporales y físicas.
Parte III
EL ORIGEN DE LA FE CRISTIANA
Ahora llegamos al tercer hecho para ser explicado: el mismo origen de la fe cristiana. Todo el mundo sabe que el cristianismo surgió a mediados del primer siglo DC, pero eso plantea la pregunta obvia: ¿por qué surgió? ¿Qué causó que este movimiento comenzara? Incluso los estudiosos escépticos del Nuevo Testamento reconocen que la fe cristiana debe su origen a la creencia de los primeros discípulos de que Dios había resucitado a Jesús de los muertos. De hecho, cubrieron casi todo en esta creencia.
CONVICCIÓN DEL MESÍAS PROMETIDO
Los judíos no tenían ningún concepto de un Mesías que, en lugar de triunfar sobre los enemigos de Israel, fuera vergonzosamente ejecutado por ellos como un criminal. Mesíasse suponía que era una figura triunfante que exigiría el respeto de judíos y gentiles por igual, y que establecería el trono de David en Jerusalén. Sin embargo, los discípulos de Jesús tenían una profunda convicción de que él era el Mesías prometido: un Mesías que no pudo librar y reinar; fue derrotado, humillado y asesinado por sus enemigos; y era una contradicción en términos. En ninguna parte los antiguos textos judíos hablan de este tipo de "Mesías". Así que es difícil exagerar, por lo tanto, qué catástrofe habría sido la crucifixión de Jesús para los discípulos. No era solo que su amada maestra había desaparecido; más bien, la muerte de Jesús en la cruz significó la aplastante derrota de cualquier esperanza que hubieran tenido de que él era el Mesías.
¿Cómo es, entonces, que el movimiento de Jesús continuó? Los discípulos repentina y sinceramente llegaron a creer que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos. La resurrección de Jesús revirtió la catástrofe de la crucifixión. Como Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos, Jesús fue visto como el Mesías después de todo. Por lo tanto, Pedro proclama en Hechos 2:23, 36: "Este Jesús, entregado de acuerdo con el plan definido y previo conocimiento de Dios, tú crucificaste y mataste por manos de hombres sin ley. . . . Por lo tanto, toda la casa de Israel sepa con certeza que Dios lo ha hecho Señor y Cristo, este Jesús a quien crucificaste ". Sobre la base de creer en su resurrección, los discípulos podían creer que Jesús era, de hecho, el Mesías . No es sorprendente, entonces, que la creencia en la resurrección de Jesús fuera universal en la iglesia primitiva. La tradición que Pablo cita en 1 Corintios 15: 37, que define el Evangelio como la muerte, el entierro, la resurrección y las apariciones de Cristo, muestra que esta comprensión del Evangelio se remonta al comienzo de la iglesia. en Jerusalén La creencia de la resurrección en sí
Por lo tanto, el origen del movimiento cristiano depende de la creencia de los primeros discípulos de que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos. Pero ahora la pregunta obvia no se puede evitar: ¿cómo explicamos el origen de esa creencia? Como dice RH Fuller, incluso el crítico más escéptico debe 14
plantear alguna misteriosa X para que el movimiento avance. Pero la pregunta es: ¿Qué fue esa X?
Resumen
Antes de seguir adelante, repasemos nuestros tres puntos principales: • Primero, vimos que numerosas líneas de evidencia histórica prueban que la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidoras. • Segundo, vimos que varias líneas de evidencia histórica establecen que en numerosas ocasiones y en diferentes lugares, varios individuos y grupos vieron las apariciones de Jesús vivo de entre los muertos. • Y finalmente, tercero, vimos que el origen mismo de la fe cristiana depende de la creencia de los primeros discípulos de que Dios había resucitado a Jesús de Nazaret de entre los muertos.
Estos tres grandes hechos establecidos independientemente representan la opinión mayoritariade los críticos del Nuevo Testamento hoy. El único punto de desacuerdo serio sería sobre la naturaleza física de las apariciones de la resurrección. Pero el estado de la beca actual apoya firmemente los tres hechos tal como los he expresado. Estas no son solo las conclusiones de estudiosos conservadores o evangélicos; estas son las conclusiones de la corriente principal,
la crítica del Nuevo Testamento. Como vimos, tres cuartas partes de los eruditos que han escrito sobre el tema aceptan el hecho de la tumba vacía; prácticamente nadie niega hoy que los primeros discípulos experimentaron apariciones postmortem de Jesús; y de lejos, la mayoría de los estudiosos coinciden en que los primeros discípulos, al menos, creían que Dios había resucitado a Jesús de los muertos. Es el crítico quien negará estos hechos que hoy se encuentra a la defensiva.
LAS INCONSISTENCIAS
Por lo tanto, no debemos preocuparnos por las inconsistencias en los detalles circunstanciales de la resurrección del Evangelio. El argumento a favor de la historicidad de la resurrección de Jesús no depende de tales detalles. Los cuatro Evangelios atestiguan la clave, los hechos básicos; se pueden proporcionar muchos más detalles agregando hechos que están documentados en tres de cuatro.
Las discrepancias menores en las narrativas de la resurrección no afectan nuestro caso aquí; de hecho, los historiadores esperan encontrar inconsistencias incluso en las fuentes más confiables. Ningún historiador simplemente arroja una fuente porque tiene inconsistencias; de lo contrario, tendríamos que ser escépticos sobre todas las narrativas seculares e históricas que también contienen tales incoherencias. El resultado sería un escepticismo histórico totalmente irracional.
Además, en el caso de los Evangelios, las inconsistencias ni siquiera están en una sola fuente; están entre fuentes independientes. Pero obviamente, de una incoherencia entre dos fuentes independientes no se desprende que ambas fuentes estén equivocadas; en el peor, uno está equivocado si no se pueden armonizar.
El problema restante, entonces, es cómo los tres hechos establecidos que he dicho se explican mejor.
Parte IV
EXPLICANDO LA EVIDENCIA
Llegamos al segundo paso en nuestro caso: determinar qué explicación de la evidencia es la mejor.
EVALUACIÓN DE HIPÓTESIS
Los historiadores sopesan varios factores al evaluar las hipótesis en competencia. Estos son algunos de los más importantes:
15
1. La mejor explicación tiene un alcance explicativo mayor que otras explicaciones. Es decir, explica más de la evidencia.
2. La mejor explicación tiene mayor poder explicativo que otras explicaciones. Es decir, hace que la evidencia sea más probable. 3. La mejor explicación es más plausible que otras explicaciones. Es decir, se ajusta mejor a las verdaderas creencias de fondo. 4. La mejor explicación es menos artificial que otras explicaciones. Es decir, no requiere adoptar tantas creencias nuevas para las cuales no tenemos evidencia independiente. 5. La mejor explicación no está confirmada por menos creencias aceptadas que otras explicaciones. Es decir, no entra en conflicto con tantas creencias aceptadas. 6. La mejor explicación cumple con las condiciones 1-5, mucho mejor que las otras, de que hay pocas posibilidades de que una de las otras explicaciones, después de una investigación más exhaustiva, sirva mejor para cumplir estas condiciones. Dado que las hipótesis propuestas pueden ser útiles para cumplir algunos de estos criterios, pero no tan bien para conocer a los demás, descubrir qué hipótesis es la mejor explicación a menudo puede ser difícil y requiere habilidad. Pero si el alcance explicativo y el poder de una hipótesis son muy grandes, y hace un trabajo mucho mejor al explicar una gran variedad de hechos, entonces es probable que sea la mejor explicación. Entonces, ahora que hemos cubierto cómo evaluamos, apliquemos estos criterios a las típicas hipótesis que se han ofrecido a lo largo de la historia para explicar la tumba vacía, las apariciones post mortem y el origen de la creencia de los discípulos en Jesús. Resurrección; usando este estándar de evaluación, cada hipótesis tiene la misma oportunidad de mejorar o de explicar estos hechos como la Hipótesis de Resurrección de que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos.
HIPÓTESIS CONSPIRACIÓN
De acuerdo con la Hipótesis de Conspiración, los discípulos robaron el cuerpo de Jesús de la tumba y luego le mintieron a la gente sobre sus apariciones, por lo que la resurrección de Jesús fue un engaño. Esta fue la primera contraexplicación para la tumba vacía, mencionada en el Evangelio de Mateo, y los Deístas europeos la revivieron durante el siglo dieciocho. Hoy, sin embargo, esta hipótesis ha sido completamente abandonada por la erudición moderna. Para ver por qué, apliquemos a él los criterios estándar para probar hipótesis históricas. 1. Alcance explicativo: La Hipótesis de conspiración ofrece explicaciones del rango completo de la evidencia: proporciona una explicación de la tumba vacía (es decir, los discípulos robaron el cuerpo de Jesús); las apariciones post-mortem (los discípulos inventaron esto); y el origen de la creencia (supuesta) de los discípulos en la resurrección de Jesús (nuevamente, lo inventaron). La pregunta es si estas explicaciones cumplen los criterios restantes.
2. Poder explicativo: ¿Y qué hay del poder explicativo de la Hipótesis de Conspiración? Primero, considere el hecho de la tumba vacía; si los discípulos habían robado el cuerpo de Jesús, entonces ¿por qué inventarían una historia sobre mujeres? descubriendo que la tumba está vacía? Esa no sería la clase de historia que los hombres judíos inventarían. Además, la Hipótesis de Conspiración no explica bien la simplicidad de la historia de la tumba vacía. ¿Dónde están los textos de prueba del Antiguo Testamento, las profecías
cumplidas? ¿Por qué no hay una descripción de la resurrección de Jesús, como encontramos en falsificaciones posteriores como el Evangelio de Pedro? Además, la Hipótesis de Conspiración no explica muy bien la discusión entre Judíos Cristianos y Judíos no Cristianos; Si los discípulos inventaron la historia del guardia en la tumba, ¿por qué el Evangelio de Marcos no cuenta la historia? Incluso en la historia de Mateo, el guardia se establece demasiado tarde para evitar el robo del cuerpo: los discípulos podrían haberlo robado antes de que el guardiallegó el sábado por la mañana, ¡de modo que en realidad estaban custodiando una tumba vacía! Para ver cómo se vería una historia inventada, vea de nuevo el Evangelio de Pedro forjado, donde el guardia se coloca inmediatamente el viernes, cuando Jesús está enterrado. La Hipótesis de conspiración también tiene problemas para explicar la evidencia de las apariencias. Una persona judía que invente tales historias probablemente describiría las apariciones de resurrección de Jesús en términos de visiones de Dios y descripciones de la resurrección del tiempo del fin en el Antiguo Testamento (como en Daniel 12: 2). Pero entonces, ¿no describirían las historias la aparición de Jesús a los discípulos en una gloria deslumbrante? ¿Y por qué no se describe la resurrección misma? ¿Por qué no hay historias inventadas de apariciones para el sumo sacerdote Caifás o para los miembros del Sanedrín, como predijo Jesús? Inventar historias de cómo Jesús se les apareció tendría la ventaja de que podrían ser tachados de verdaderos mentirosos, no de discípulos, por negar que Jesús se les apareció. Pero la Hipótesis de Conspiración es, sin duda, la más débil cuando se trata de explicar el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús. Porque la hipótesis realmente niega ese hecho; en cambio, busca explicar solo por qué parecía que los discípulos creían en la resurrección de Jesús. Pero como los eruditos han reconocido universalmente, no se puede negar plausiblemente que los primeros discípulos al menos sinceramente creyeron que Dios había resucitado a Jesús de los muertos con tanta convicción de que estaban dispuestos a morir por esa creencia. La transformación en la vida de los discípulos no se puede explicar de manera plausible diciendo que eran mentirosos y engañadores; este problema solo ha servido para hundir la antigua Hipótesis de Conspiración para siempre. 3. Plausibilidad: se pone aún peor cuando llegamos a la verosimilitud de la Hipótesis de Conspiración. Aquí podríamos mencionar objeciones a la increíble complejidad de tal conspiración o la improbabilidad de que los discípulos estén
psicológicamente dispuestos a tal conspiración; pero el problema que eclipsa a todos los demás es que es completamente anacrónico imaginar que los judíos del primer siglo intentarían engañar a la resurrección de Jesús. Verá, la Hipótesis de Conspiración mira a los discípulos en el espejo retrovisor de la historia cristiana en lugar de hacerlo desde la perspectiva de un judío del primer siglo. En el judaísmo antiguo, no había ninguna concepción de un Mesías que, en lugar de conquistar a los enemigos de Israel y restablecer el trono de David en Jerusalén, sería vergonzosamente ejecutado por sus enemigos como un criminal. Además, la idea de resucitar de entre los muertos no estaba relacionada con la idea del Mesías e incluso era incompatible con ella, ¡ya que se suponía que no se debía matar al Mesías! Como muy bien lo dice el historiador neotestamentario británico NT Wright, si eres un judío del primer siglo y tu Mesías favorito fue crucificado, entonces básicamente tienes dos opciones: o te vas a casa o consigues un nuevo Mesías . Muchos divulgadores hoy sugieren que los primeros cristianos podrían haber tenido la idea de la resurrección de Jesús a través de la influencia de la mitología pagana. Allá por el cambio de siglo XX, los eruditos en religión comparada peinaron la literatura de la mitología antigua en busca de paralelismos con las creencias cristianas, y algunos incluso pensaron en explicar las creencias cristianas, como la creencia en la resurrección de Jesús, como resultado de la influencia de tales mitos El movimiento pronto colapsó, sin embargo, por dos razones: los mitos no eran realmente paralelos y no había una conexión causal. Paralelas
Verá, el mundo antiguo era una cornucopia de mitos de varios dioses y héroes. Los estudios comparativos en religión demandan sensibilidad por parte del académico a sus similitudes y diferencias; de lo contrario, el resultado es inevitable distorsión y confusión. Desafortunadamente, los eruditos deseosos de encontrar paralelismos con la resurrección de Jesús no pudieron ejercer tal sensibilidad, por lo que muchos de los supuestos paralelos son en realidad historias de la asunción del héroe en el cielo (Hércules, Romulus). Otros son historias de desapariciones , que afirman que el héroe ha desaparecido en un reino superior (Apolonio de Tiana, Empédocles). Otros son solo símbolos estacionales para el ciclo de cultivo, ya que los cultivos mueren en la estación seca y vuelven a la vida en la estación
lluviosa (Tammuz, Osiris, Adonis). Y, finalmente, algunas son expresiones olíticas del culto al emperador (Julio César, César Augusto). Ninguna de estas ideas es paralela a la idea judía de la resurrección de los muertos. De hecho, la mayoría de los estudiosos han llegado a dudar de si realmente había ningún mitos de dioses que mueren y resucitan en absoluto en el antiguo Oriente próximo. Por ejemplo, en el mito de Osiris, que fue uno de los mitos estacionales simbólicos más conocidos, Osiris en realidad no vuelve a la vida; simplemente continúa existiendo en el reino de los muertos. En términos generales, los estudiosos se han dado cuenta de que la mitología pagana es simplemente el marco interpretativo incorrecto para entender correctamente a Jesús de Nazaret. Jesús y sus discípulos eran judíos israelitas del primer siglo, y es en ese contexto que deben ser entendidos. La falsedad de los supuestos paralelos es una indicación específica de que la mitología pagana es el contexto interpretativo incorrecto para entender la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús. Conexiones causales
Entonces con ese punto en mente, no hubo conexión causal entre los mitos paganos y la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús. Los judíos estaban ciertamente familiarizados con las deidades estacionales (Ezequiel 37: 114). . . y los encontró aborrecibles. Por esa razón, no encontramos ningún rastro de cultos con dioses moribundos y en ascenso en el primer siglo de Israel. En cualquier caso, es muy poco probable que los discípulos de Jesús hubieran tenido la idea de que Jesús había resucitado de entre los muertos porque habían escuchado mitos paganos sobre la muerte y el aumento de los dioses estacionales. Como resultado, los estudiosos históricos han abandonado este enfoque. Que tal hipótesis todavía se repite interminablemente hoy en la literatura popular es triste testimonio del abismo que existe entre el trabajo erudito sobre Jesús y la cultura pop. Entonces, si la influencia de los mitos paganos no es la fuente de la idea de la resurrección de Jesús, ¿qué hay de las influencias judías? Los judíos ya creían en la resurrección de los muertos; ¿quizás a los discípulos se les ocurrió la idea de decir que Jesús había resucitado como resultado de la influencia de las creencias udías sobre la vida después de la muerte?
Nuevamente, esto es improbable, ya que la doctrina judía de la resurrección difería en al menos dos formas fundamentales de la resurrección de Jesús; para decirlo simplemente, difería en el cuándo y el quién. Los judíos creían que la resurrección a la gloria e inmortalidad solo tenía lugar después del fin del mundo; ellos no tenían concepto de, y mucho menos creen en, una resurrección dentro de la historia. No es de extrañar, entonces, que los discípulos estaban tan confundidos por las predicciones de Jesús sobre su propia resurrección; naturalmente, pensaban que estaba hablando de la resurrección en el fin del mundo. En Marcos 9: 9-11, por ejemplo, se nos dice: Y cuando bajaban de la montaña, les ordenó que no le dijeran a nadie lo que habían visto, hasta que el Hijo del Hombre resucitó de entre los muertos. Así que mantuvieron el asunto para sí mismos, cuestionando lo que podría significar este levantamiento de los muertos. Y le preguntaron: "¿Por qué los escribas dicen que primero debe venir Elías?" Jesús predice su resurrección, y ¿qué preguntan los discípulos? "¿Por qué es que los escribas dicen que primero debe venir Elías?" Los judíos creían que el profeta Elías vendría otra vez antes del Día del Señor, el día del juicio en el que los muertos serían resucitados. Los discípulos no tenían idea de que una resurrección ocurriera antes del fin del mundo; por lo tanto, las predicciones de Jesús sobre su propia resurrección solo las confundieron. Por lo tanto, dada su mentalidad judía, los discípulos después de la crucifixión de Jesús no habrían tenido la idea de que ya había resucitado de entre los muertos. Solo esperarían la resurrección en el día del juicio final y, de acuerdo con las prácticas judías, tal vez conserven su tumba como un santuario donde sus huesos puedan descansar hasta la resurrección.
Ahora los judíos también creían que la resurrección era la resurrección de todos los muertos justos, no la resurrección aislada de un individuo. Además, no había conexión entre la resurrección del creyente individual y la resurrección previa del Mesías, y, de hecho, ninguna creencia en la resurrección previa del Mesías en absoluto. Es por eso que no encontramos ejemplos de otros movimientos mesiánicos que afirman que su líder ejecutado fue resucitado de entre los muertos. NT Wright ha sido enfático sobre este punto: Todos los seguidores de los movimientos mesiánicos del primer siglo estaban fanáticamente comprometidos con la causa. . . Pero en ningún caso, en todo el siglo anterior a Jesús y el siglo después de él, nos enteramos de que algún grupo udío dijo que su líder ejecutado había resucitado de entre los muertos, y que realmente era el Mesías después de todo. 16 El judaísmo antiguo no tenía lugar para la resurrección de un individuo aislado, especialmente del Mesías. Por lo tanto, después de la crucifixión y el entierro de Jesús, lo único que todos los discípulos pudieron hacer fue esperar con anhelo la resurrección general de los muertos para volver a unir a su Maestro. Dejados a su suerte, los discípulos no habrían tenido la idea de que, contrariamente a las creencias judías, Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos. Este punto socava no solo las teorías de conspiración, que imaginan que los discípulos proclamaron insincentemente la resurrección de Jesús, sino también cualquier teoría que sugiera que, sobre la base de influencias paganas o udías, sinceramente llegaron a creer y predicaron su resurrección.
4. Menos inventado: la hipótesis de la conspiración -como todas las teorías de la conspiración de la historia- se concibe suponiendo que todo lo que la evidencia parece apoyar es, de hecho, mera apariencia, explicado por hipótesis para las cuales no hay evidencia. Específicamente, postula motivos, ideas y acciones por parte de los primeros discípulos para los cuales no tenemos una pizca de
evidencia. Puede llegar a ser bastante elaborado, ya que las hipótesis se multiplican para evitar las objeciones a la teoría; por ejemplo, postular colusión masiva para dar cuenta de la aparición a los quinientos hermanos, o inventar razones para explicar el papel inesperado de las mujeres en la tumba vacía y las historias de aparición. 5. Desconfirmado por menos creencias aceptadas: La Hipótesis de la conspiración es confirmada por nuestro conocimiento general de las conspiraciones, ya que tienden a ser inestables y desenredarse con el tiempo. Además, la hipótesis no está confirmada por creencias ampliamente aceptadas sobre la sinceridad de los discípulos, las expectativas mesiánicas judías del primer siglo, etc. 6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5: Obviamente, esta condición no se cumple, ya que hay hipótesis (como la Hipótesis de la alucinación), que no descartan la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús como una mentira descarada y por lo tanto hacer un mejor trabajo para cumplir los criterios. Ningún erudito defiende la Hipótesis de Conspiración hoy. El único lugar donde lees sobre tales nociones es en la prensa popular, sensacionalista o en Internet.
Muerte aparente HIPÓTESIS
Los críticos bíblicos plantearon la hipótesis de la muerte aparente a principios del siglo diecinueve. Sugirieron que cuando Jesús fue bajado de la cruz, no estaba realmente muerto, sino simplemente inconsciente. Él revivió en la tumba y de alguna manera escapó para convencer a sus discípulos que había resucitado de entre los muertos. Una vez más, veamos cómo le va a esta hipótesis cuando la evalúen nuestros criterios para la mejor explicación:
1. Alcance explicativo: La explicativo: La Hipótesis de la muerte aparente sí proporciona explicaciones para la tumba vacía, las apariencias post-mortem y el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús, por lo que tiene un alcance explicativo adecuado. Ese es un punto a su favor. 2. Poder explicativo: Aquí, explicativo: Aquí, la teoría comienza a descomponerse. Algunas de las hipótesis de la muerte aparente ofrecidas por los críticos eran realmente versiones de la antigua hipótesis de la conspiración. En lugar de robar el cuerpo, se suponía que los discípulos (¡y en ocasiones el propio Jesús!) Formaban parte de una conspiración para simular la muerte de Jesús en la cruz. Estas versiones de la teoría comparten todas las debilidades de la Hipótesis de Conspiración.
Una versión no conspirativa de la teoría era que Jesús pasó a sobrevivir a la crucifixión por pura suerte. Esta versión de la hipótesis también está cargada de problemas insuperables; por ejemplo, ¿cómo explicas la tumba vacía de Jesús, ya que un hombre sellado en su interior no podía mover la piedra maciza que estaba sobre la entrada? ¿Cómo explicas las apariciones de resurrección de Jesús, ya que un hombre medio muerto que necesita desesperadamente atención médica difícilmente habría llevado a los discípulos a creer que él era el Señor Resucitado y el conquistador de la muerte? ¿Cómo explicas el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús, ya que al verlo de nuevo
solo los llevaría a la conclusión de que había logrado engañar a la muerte, no que fuera contrario al pensamiento judío (así como a los suyos propios)? ojos), gloriosamente resucitado de entre los muertos?
3. Plausibilidad: la hipótesis la hipótesis de la muerte aparente es terriblemente inverosímil. ¡Se podía confiar en los verdugos romanos para asegurarse de que sus víctimas estuvieran muertas! Dado que es difícil discernir el momento preciso de la muerte por crucifixión, los verdugos romanos a veces aseguraban la muerte con una lanza en el costado de la víctima. Esto es lo que sucedió en el caso de Jesús (Juan 19:34). Además, el escenario que la hipótesis imagina es virtualmente imposible, médicamente hablando. El historiador judío Josefo cuenta cómo, cuando tres hombres que él sabía que fueron crucificados, logró que los bajaran de sus cruces. A pesar de la mejor 17
atención médica, dos de los tres murieron de todos modos. El alcance de las torturas de Jesús fue tal que no pudo haber sobrevivido plausiblemente a la crucifixión y al entierro. Y la idea de que un hombre tan gravemente herido llegó a aparecer a los discípulos en varias ocasiones tanto en Jerusalén como en Galilea es pura fantasía. 4. Menos inventado: la hipótesis la hipótesis de la muerte aparente, especialmente en sus versiones conspirativas, puede volverse increíblemente artificial. Se supone que debemos imaginar sociedades secretas que conspiran para falsificar la muerte de Jesús, pociones administradas furtivamente, alianzas conspirativas entre los discípulos de Jesús y los miembros del Sanedrín, y todo eso, todo sin ningún tipo de evidencia en apoyo.
5. Desconfirmado por menos creencias aceptadas: La aceptadas: La hipótesis de la muerte aparente es ampliamente refutada por lo que la biología y la medicina moderna nos dicen sobre la patología de una persona que ha sido azotada y crucificada. La evidencia unánime de que Jesús no continuó viviendo entre sus discípulos después de su crucifixión también lo desacredita. 6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones condic iones 1-5: La 1-5: La hipótesis de la muerte aparente falla por completo este criterio. Virtualmente no hay defensores entre ent re los historiadores histori adores del Nuevo Testamento hoy.
CUERPO DESPLAZADOS HIPÓTESIS
Uno de los pocos intentos judíos modernos de explicar los hechos concernientes al destino de Jesús fue la propuesta de Joseph Klausner en 1922 de que José de Arimatea colocó el cuerpo de Jesús en su tumba solo temporalmente, debido a lo tardío de la hora y la proximidad de su propia tumba familiar. al lugar de la crucifixión de Jesús. Klausner continúa diciendo que José movió el cadáver más tarde al cementerio común reservado para criminales. Sin darse cuenta de que el cuerpo de Jesús había sido desplazado, los discípulos involuntarios, al encontrar
la tumba vacía, infirieron que Jesús había resucitado de entre los muertos.
Aunque ningún erudito defiende la hipótesis de Klausner hoy, he visto intentos en Internet para revivirla. Sus debilidades son evidentes a la luz de lo que ya he dicho sobre las otras teorías: 1. Alcance explicativo: la hipótesis del cuerpo desplazado trata de explicar la tumba vacía, pero no dice nada sobre las apariciones post-mortem y el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús. Se deben adoptar hipótesis independientes para explicar el alcance total de la evidencia. 2. Poder explicativo: Obviamente, la hipótesis de Klausner no tiene ningún poder explicativo con respecto a las apariencias o el origen de la fe cristiana. ¿Qué hay de la tumba vacía? Aquí la hipótesis enfrenta un problema bastante obvio: ya que José, así como cualquier sirviente que lo ayudaba, sabía lo que habían hecho con el cadáver, la teoría es inútil para explicar por qué no corrigieron el error de los discípulos una vez que comenzaron para proclamar que Jesús había resucitado de los muertos, a menos que, uno recurra a conjeturas artificiales para salvar el día, ¡que José y sus siervos murieron repentinamente después de mover el cuerpo!
A veces, la gente objetará al decir que los discípulos no pudieron haber sido corregidos, porque el cuerpo de Jesús se habría descompuesto más allá de su reconocimiento. Por lo tanto, hubiera sido inútil que las autoridades judías señalaran la ubicación real del cadáver de Jesús; sin embargo, tampoco es verdad. Las costumbres funerarias judías generalmente implicaban desenterrar los huesos del difunto después de que había pasado un año y colocarlos en un osario.
Así que las tumbas, incluso para los criminales, se anotaron cuidadosamente. Y ciertamente, el cuerpo de un hombre crucificado habría sido identificable por las heridas que sufrió. En cualquier caso, la objeción pasa por alto el punto central: las primeras disputas judías / cristianas sobre la resurrección de Jesús no fueron sobre la ubicación de su tumba o la identidad del cadáver, sino sobre el motivo por el cual la tumba estaba vacía. Entonces, la alternativa a la resurrección fue el robo. Si José de Arimatea hubiera desplazado el cuerpo, la controversia judía / cristiana habría tomado un curso muy diferente al que tomó.
3. Plausibilidad: la hipótesis del cuerpo desplazado es inverosímil de varias maneras. En la medida en que podemos confiar en las fuentes judías, el cementerio de los delincuentes se encuentra a menos de seiscientas yardas del sitio de la crucifixión de Jesús. Las regulaciones judías, además, requerían que los criminales ejecutados fueran enterrados inmediatamente el día de su ejecución. Por lo tanto, José pudo y habría colocado el cuerpo directamente en el cementerio de los delincuentes, evitando así la necesidad de moverlo más tarde o profanar su propia tumba familiar con el cadáver de un criminal. De hecho, la ley judía en realidad prohibió mover un cuerpo más tarde, a menos que fuera a la tumba familiar del difunto. Joseph tenía tiempo suficiente antes de la puesta del sol para un simple entierro, que probablemente incluía lavar el cadáver y envolverlo en una sábana con especias secas.
4. Menos artificial: la teoría es un poco artificiosa al atribuirle motivos y actividades a José para los cuales no tenemos ninguna evidencia. Se vuelve muy artificial si tenemos que comenzar a inventar cosas como la muerte de José para salvar la hipótesis. 5. Desconfirmado por menos creencias aceptadas: La hipótesis del cuerpo desplazado no está confirmada por lo que sabemos sobre los procedimientos funerarios judíos para delincuentes, que se mencionaron en el tercer punto. 6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5: Nuevamente, ningún historiador comparte esta estimación del valor de la teoría.
ALUCINACIÓN HIPÓTESIS
En 1835, en su libro La vida de Jesús, criticamente examinado, el crítico bíblico alemán David Friedrich Strauss propuso que las apariciones de resurrección eran simplemente alucinaciones por parte de los discípulos. El defensor más prominente de la hipótesis de la alucinación hoy es el crítico alemán del Nuevo Testamento Gerd Ludemann. ¿Cómo le va cuando se evalúa según nuestros criterios? 1. Alcance explicativo: la hipótesis de la alucinación tiene un alcance explicativo inadecuado. Primero, no dice nada para explicar la tumba vacía. Por lo tanto, uno debe o bien negar el hecho de la tumba vacía (y, por lo tanto, el entierro también) o bien unir una hipótesis independiente a la Hipótesis de la Alucinación para dar cuenta de la tumba vacía.
Segundo, la Hipótesis de la Alucinación falla al explicar el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús. Algunos eruditos han hecho una gran cantidad de las supuestas similitudes entre las apariciones post-mortem de Jesús y las visiones de seres queridos recién fallecidos por parte de las personas afligidas. Pero si bien estas visiones son ciertamente intrigantes, la lección primordial de tales experiencias es que los desconsolados no como resultado de
tales visiones -por reales y tangibles que parezcan- concluyen que su ser querido fallecido ha vuelto físicamente a la vida. Por el contrario, los deudos creen que han visto a su difunto amado en el más allá. Como observa NT Wright, para alguien en el mundo antiguo, las visiones del difunto no se tomaron como evidencia de que la persona está viva, ¡sino como evidencia de que está muerto!
Además, en un contexto judío hay interpretaciones más apropiadas de tales experiencias además de la resurrección. Si los discípulos proyectaran visiones de Jesús después de su muerte, las creencias judías dadas sobre la vida después de la muerte, habrían visto a Jesús en el cielo o en el seno de Abraham, donde los udíos creían que las almas de los justos muertos iban a permanecer hasta la resurrección final . Tales visiones no habrían llevado, sin embargo, a creer en la resurrección de Jesús; como mucho, solo habría llevado a los discípulos a decir que Jesús había sido asumido en el cielo, no resucitado de entre los muertos.
En el pensamiento judío, una suposición en el cielo no es lo mismo que una resurrección. La suposición es que Dios está llevando a alguien físicamente fuera de este mundo al cielo; por ejemplo, en las historias del Antiguo Testamento
sobre Enoc y Elías, estos hombres no murieron sino que Dios los llevó directamente al cielo. Una persona muerta también podría ser asumida en el cielo. En un escrito judío extrabíblico llamado The Testament of Job (40), se cuenta la historia de dos niños asesinados en el colapso de una casa. Cuando los rescatistas limpian los escombros, los cuerpos de los niños no se encuentran por ningún lado. Mientras tanto, su madre ve una visión de los dos niños glorificados en el cielo, donde Dios los ha tomado. En contraste con la suposición en el cielo, la concepción judía de la resurrección es la resurrección de Dios de una persona muerta en el universo del espaciotiempo. La persona no es sacada de este mundo, sino levantada en ella. La asunción y la resurrección son, por lo tanto, categorías distintas en el pensamiento judío. Dadas las creencias judías sobre la asunción y la resurrección, el descubrimiento de la tumba vacía y las alucinaciones de Jesús a lo más han hecho que los discípulos piensen que Jesús había sido asumido en la gloria, porque esto era consistente con su marco de pensamiento judío. Pero no habrían llegado a creer que Jesús había resucitado de entre los muertos, porque esto contradecía fundamentalmente las creencias judías sobre la resurrección de los muertos. Por lo tanto, incluso teniendo alucinaciones, la creencia en la resurrección de Jesús permanece sin explicación. 2. Poder explicativo:La Hipótesis de alucinación no solo no dice nada para explicar la tumba vacía y el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús, sino que también tiene un poder explicativo débil incluso cuando se trata de explicar las apariencias. Supongamos que Peter experimentó una visión de Jesús inducida por la culpa, como imagina Ludemann, o, más plausiblemente, fue una de esas personas que experimentan una visión de un ser querido fallecido. ¿Esta suposición sería suficiente para explicar las apariciones de la resurrección? En realidad, no, porque la diversidad de las apariencias rompe los límites de cualquier cosa que se encuentre en los libros de casos psicológicos. Piénselo: Jesús apareció no solo una vez, sino muchas veces; no en un solo lugar y bajo una circunstancia, sino en una variedad de lugares y bajo una variedad de circunstancias; no solo a un individuo, sino a diferentes personas; no solo para individuos, sino para varios grupos; no solo para los creyentes, sino para los incrédulos. . . e incluso enemigos. Posicionar una reacción en cadena entre los discípulos no resolverá el problema, porque personas como Santiago y Pablo no se paran en la cadena; por lo tanto, aquellos
que explicarían psicológicamente las apariciones de la resurrección tienen que construir una imagen compuesta ensamblando diferentes casos no relacionados de experiencias alucinatorias. La necesidad de este recurso solo sirve para subrayar el hecho de que no hay nada como las apariciones de la resurrección en los libros de casos psicológicos. por lo tanto, aquellos que explicarían psicológicamente las apariciones de la resurrección tienen que construir una imagen compuesta ensamblando diferentes casos no relacionados de experiencias alucinatorias. La necesidad de este recurso solo sirve para subrayar el hecho de que no hay nada como las apariciones de la resurrección en los libros de casos psicológicos. por lo tanto, aquellos que explicarían psicológicamente las apariciones de la resurrección deben construir una imagen compuesta ensamblando diferentes casos no relacionados de experiencias alucinatorias. La necesidad de este recurso solo sirve para subrayar el hecho de que no hay nada como las apariciones de la resurrección en los libros de casos psicológicos. 3. Plausibilidad:Ludemann intenta hacer su hipótesis de la alucinación plausible por medio de psicoanálisis de Pedro y Pablo. Él cree que ambos trabajaron bajo complejos de culpa, que encontraron la liberación en las alucinaciones de Jesús. Pero el psicoanálisis de Ludeman es inverosímil por al menos tres razones: Primero, el uso de Ludemann de la psicología profunda se basa en ciertas teorías de Jung y Freud, que son ampliamente rechazadas. Segundo, no hay suficiente información para hacer psicoanálisis de Peter o Paul. El psicoanálisis es lo suficientemente difícil de llevar a cabo incluso con los pacientes en el diván del psicoanalista, por así decirlo, pero es casi imposible con las figuras históricas. Es por eso que los historiadores rechazan el género de la psicobiografía en la actualidad. Finalmente, en tercer lugar, la evidencia que tenemos sugiere que Pablo no luchó con un complejo de culpa, como supone Ludemann.
Hace casi cincuenta años, el estudioso sueco Krister Stendahl señaló que los lectores occidentales han tendido a leer a Pablo a través de los lentes de las luchas de Martín Lutero con la culpa y el pecado. Pero Pablo (o Saúl) el fariseo no experimentaron esa lucha. Stendahl escribe: Comparemos a Pablo, un judío muy feliz y exitoso, alguien que puede decir 'En cuanto a la justicia bajo la Ley (Yo fui) sin culpa' (Filipenses 3.6). Eso es lo que dice. No tiene problemas, ni problemas, ni remordimientos de conciencia. Él es un alumno estrella, el estudiante para obtener la beca de posgrado de mil dólares en el Seminario de Gamaliel ... En ninguna parte de los escritos de Pablo hay indicios. . . que psicológicamente Pablo tuvo algún problema de conciencia. 18 Para justificar su retrato de un Pablo lleno de culpa, Ludeman se ve obligado a interpretar Romanos 7 como una descripción de la experiencia
precristiana de Pablo. Pero desde finales de la década de 1920, casi todos los comentaristas han rechazado esta interpretación autobiográfica de Romanos 7, por lo que el psicoanálisis de Ludemann es positivamente inverosímil. Una segunda forma en que la Hipótesis de la Alucinación es inverosímil es mediante la designación de las apariencias como experiencias meramente visionarias. Ludemann reconoce que la Hipótesis de la Alucinación se basa o parte del supuesto de que lo que Pablo experimentó en el camino de Damasco fue el mismo que experimentaron todos los demás discípulos; pero esta suposición es infundada. Al incluirse a sí mismo en la lista de testigos presenciales de las apariciones de resurrección de Cristo, Pablo de ninguna manera implica que las otras apariencias fueron exactamente como la apariencia que vio. Muchos de los oponentes de Pablo en Corinto negaron que él fuera un verdadero apóstol, por lo que Pablo está ansioso por incluirse junto con los otros apóstoles que vieron a Cristo. Pablo está tratando de llevar su experiencia en el camino de Damasco a la objetividad y realidad de los suyos, Entonces la Hipótesis de la Alucinación es inverosímil tanto con respecto a su psicoanálisis de los testigos como con respecto a la reducción general de las apariencias a las experiencias visionarias. 4. Menos artificial: la versión de Ludemann de la Hipótesis de la Alucinación se concibe de varias maneras; por ejemplo, él supone que los discípulos huyeron a Galilea después del arresto de Jesús; que Pedro estaba tan obsesionado con la culpa que proyectó una alucinación de Jesús; que los otros discípulos también eran propensos a las alucinaciones; y que Pablo tuvo una lucha con la ley judía y una atracción secreta al cristianismo. No hay evidencia de ninguna de estas suposiciones. 5. Desconfirmado por menos creencias aceptadas: algunas de las creencias aceptadas por los estudiosos del Nuevo Testamento hoy en día tienden a desconfirmar la Hipótesis de la Alucinación, al menos en la forma en que Ludemann la presenta. Los ejemplos incluyen: la creencia de que José fue colocado en una tumba por José de Arimatea; que la tumba de Jesús fue descubierta vacía por las mujeres; que el psicoanálisis de figuras históricas no es factible; que Pablo estaba básicamente satisfecho con su vida bajo la ley judía; y que el Nuevo Testamento hace una distinción entre una mera visión y una aparición de resurrección.
6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5: La hipótesis de la alucinación sigue siendo una opción en vivo hoy y, en ese sentido, ha superado a sus rivales. Pero la pregunta crucial es si supera la Hipótesis de Resurrección.
LA RESURRECCIÓN HIPÓTESIS
Hemos visto cuán pobremente son las explicaciones habituales de la tumba vacía, las apariciones post-mortem y el origen de la fe de los discípulos cuando se evalúan mediante criterios estándar para probar hipótesis históricas. Son especialmente débiles en cuanto a alcance y poder explicativos y, a menudo, son altamente inverosímiles.
Pero, ¿la Hipótesis de Resurrección es mejor como explicación de la evidencia? ¿Es una mejor explicación que las explicaciones naturalistas inverosímiles ofrecidas en el pasado? Para responder a estas preguntas, apliquemos el mismo criterio a la hipótesis de que "Dios resucitó a Jesús de entre los muertos". 1. Alcance explicativo: La hipótesis de la resurrección tiene un alcance explicativo mayor que otras explicaciones como la Hipótesis de la alucinación o la Hipótesis del cuerpo desplazado precisamente porque puede explicar los tres hechos principales en cuestión, mientras que las hipótesis rivales intentan
explicar solo una. 2. Poder explicativo: Esta es, creo, la mayor virtud de la Hipótesis de Resurrección. La Hipótesis de Conspiración y la Hipótesis de Muerte Aparente, por el contrario, simplemente no explican convincentemente la tumba vacía, las apariciones de resurrección u origen de la fe cristiana; en estas teorías, la evidencia (como la transformación de los discípulos) se vuelve muy improbable. Por el contrario, en la hipótesis de la resurrección de Jesús, parece extremadamente probable que la tumba esté vacía, que los discípulos vean las apariciones de Jesús con vida, y que lleguen a creer en su resurrección. 3. Plausibilidad: la verosimilitud de la resurrección de Jesús crece exponencialmente una vez que la consideramos en su contexto filosófico apropiado: a saber, una cosmovisión teísta, en su contexto histórico, y la vida sin paralelos / reclamos personales radicales de Jesús. Dado que Dios existe, no se puede decir que la hipótesis de que Dios resucitaría a Jesús de Nazaret de entre los muertos es inverosímil.
4. Menos artificial: La hipótesis de la resurrección posee un gran alcance explicativo y poder, pero algunos estudiosos han acusado que es artificial. Ser artificial, si recuerdas, es una cuestión de cuántas nuevas suposiciones debe hacer una hipótesis que no están implícitas en el conocimiento existente.
Por definición, sin embargo, es difícil ver por qué la Hipótesis de Resurrección es extraordinariamente artificial. Solo requiere una nueva suposición: que Dios existe. Sin duda, sus hipótesis rivales requieren muchas más suposiciones nuevas. Por ejemplo, la Hipótesis de conspiración requiere que supongamos que el carácter moral de los discípulos fue defectuoso, lo que ciertamente no está implícito en el conocimiento ya existente; la Hipótesis de la Muerte Aparente requiere la suposición de que la lanza del centurión introducida en el costado de Jesús era solo un golpe superficial o es un detalle no histórico en la narración, que una vez más va más allá del conocimiento existente; la hipótesis de la alucinación requiere que supongamos algún tipo de preparación emocional de los discípulos, lo que los predispuso a proyectar visiones de Jesús vivo -de nuevo, no implícito en nuestro conocimiento. Cabe señalar, también, que las hipótesis científicas incluyen regularmente la suposición de la existencia de nuevas entidades, tales como quarks, cuerdas, gravitones, agujeros negros, y similares, sin que esas teorías se caractericen como artificiales. Además, para la persona que ya cree en Dios, la Hipótesis de Resurrección ni siquiera introduce la nueva suposición de la existencia de Dios, ya que eso ya está implícito en su conocimiento existente. Por lo tanto, no se puede decir que la Hipótesis de la Resurrección sea inventada simplemente en virtud de la cantidad de suposiciones nuevas que introduce. Si nuestra hipótesis es artificial, entonces, debe ser por otras razones. Los filósofos de la ciencia han descubierto que es notoriamente difícil explicar qué es exactamente lo que hace que una hipótesis sea ideada. Parece haber un aire de artificialidad sobre una hipótesis cargada como artificial, que puede ser percibida por aquellos que son experimentados practicantes de la ciencia relevante. Ahora creo que la sensación de incomodidad que muchas personas, incluso los cristianos, sienten por apelar a Dios como parte de una hipótesis explicativa de algún fenómeno en el mundo es que hacerlo tiene este aire de artificialidad,
simplemente parece demasiado fácil cuando se lo confronta con algún fenómeno inexplicable para levantar las manos y decir: "¡Dios lo hizo!" ¿Es la hipótesis de que "Dios resucitó a Jesús de entre los muertos" en este sentido? No lo creo. Una explicación sobrenatural de la tumba vacía, las apariciones de resurrección y el origen de la fe cristiana no se concibe dado el contexto de la vida, el ministerio y las afirmaciones personales incomparables de Jesús. Una hipótesis sobrenatural es apropiada en tal contexto. También es precisamente debido a este contexto histórico que la Hipótesis de Resurrección no parece artificial cuando se compara con explicaciones milagrosas de otros tipos; por ejemplo, que ocurrió un "milagro psicológico", causando que hombres y mujeres normales se convirtieran en conspiradores y mentirosos que serían martirizados voluntariamente por sus mentiras; o que ocurrió un "milagro biológico", que evitó que Jesús muriera en la cruz (a pesar del empuje de la lanza en su pecho, etc.). Son estas hipótesis milagrosas las que nos parecen artificiales y artificiales no la Hipótesis de la Resurrección, que tiene un gran sentido en el contexto del ministerio de Jesús y las afirmaciones personales radicales. Por lo tanto, me parece que la Hipótesis de Resurrección no se puede caracterizar como excesivamente artificial. 5. No confirmado por menos creencias aceptadas: no puedo pensar en ninguna creencia aceptada que desconfirme la Hipótesis de Resurrección, a menos que uno piense que, por ejemplo, "Los muertos no resucitan", desmiente la hipótesis. Pero esta generalización no hace nada para refutar nuestra hipótesis de que Dios resucitó a Jesús de la muerte. Podemos creer constantemente en ambos, que los hombres no resucitan naturalmente de los muertos y que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. Por el contrario, las teorías rivales son refutadas por creencias aceptadas sobre, por ejemplo, la inestabilidad de las conspiraciones, la probabilidad de muerte como resultado de la crucifixión, las características psicológicas de las experiencias alucinatorias, etc., como hemos visto.
6. Excede otras hipótesis en el cumplimiento de las condiciones 1-5: Ciertamente hay pocas posibilidades de que alguna de las hipótesis rivales supere alguna vez la Hipótesis de Resurrección en el cumplimiento de las condiciones anteriores. Cuando nos enfrentamos con los hechos de la tumba vacía, las apariciones de la resurrección y el origen de la fe cristiana, la estupefacción de la erudición contemporánea sugiere que no hay ningún rival mejor en el horizonte. Una vez que abandones el prejuicio contra los milagros, es difícil negar que la resurrección de Jesús es la mejor explicación de los hechos.
CONCLUSIÓN
En conclusión, por lo tanto, tres grandes hechos establecidos independientemente -la tumba vacía, las apariciones de resurrección y el origen de la fe cristiana- apuntan a la misma conclusión maravillosa: que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. Dado que Dios existe, esta conclusión no se le puede prohibir a nadie que busque la verdad acerca de Jesús. NOTAS FINALES
1. Craig, William L., "¿Existe Dios? Respondiendo al nuevo ateísmo "(documento de trabajo, Impact 360 Institute, Atlanta, 2014) .2. Horst Georg Pohlmann, Abriss der Dogmatik, 3ra rev. ed. (Dusseldorf: Patmos Verlag, 1966), 230.3. John AT Robinson, El rostro humano de Dios (Filadelfia: Westminster, 1973), 131.4. Antigüedades, IV.8.155. Sotah, 19a.6. Kiddushin, 82b.7. Berachos, 60b.8. Jacob Kremer, Die Osterevangelien-Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), 49-50.9. Gary Habermas, "La experiencia de Jesús resucitado: el tema histórico fundacional en la proclamación temprana de la Resurrección, " Dialog 45 (2006): 292.10. CH Dodd, "Las Apariciones de Cristo
Resucitado: Un estudio en la forma crítica de los Evangelios", en Más estudios del Nuevo Testamento (Manchester: Universidad de Manchester, 1968), 128.11. Antigüedades, 20.200.12. Hans Grass, Ostergeschehen und Osterberichte, 4ª ed. (Göttingen: Vandenhoeck y Ruprecht, 1974), 80.13. Gerd Ludemann, ¿Qué sucedió realmente con Jesús ?, trans. John Bowden (Louisville, Kent .: Prensa de Westminster John Knox , 1995), 80.14. RH Fuller, The Formation of the Resurrection Narratives (Londres: SPCK, 1972), 2.15. C. Behan McCullagh,Justificación de descripciones históricas (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), 19.16. NT Wright, conferencia en Asbury College and Seminary, 1999.17. La vida de Flavius Josephus 75. 4201.18. Krister Stendahl, "Pablo entre judíos y gentiles", en Pablo entre judíos y gentiles (Filadelfia: Fortess Press, 1976), 12-13.
Acerca de William Lane Craig, Ph.D.
William Lane Craig es Profesor de Investigación de Filosofía en Talbot School of Theology en La Mirada, California. Él y su esposa Jan tienen dos hijos adultos. A la edad de dieciséis años en la escuela secundaria, escuchó por primera vez el mensaje del evangelio cristiano y entregó su vida a Cristo. El Dr. Craig realizó sus estudios de pregrado en Wheaton College (BA 1971) y estudios de postgrado en Trinity Evangelical Divinity School (MA 1974, MA 1975), la Universidad de Birmingham (Inglaterra) (Ph.D. 1977) y la Universidad de Munich (Alemania) (D.Theol. 1984). Desde 1980 hasta 1986 enseñó Filosofía de la religión en Trinity, tiempo durante el cual él y Jan formaron su familia. En 1987 se mudaron a Bruselas, Bélgica, donde el Dr. Craig realizó una investigación en la
Universidad de Lovaina hasta asumir su puesto en Talbot en 1994. Es autor o editor de más de treinta libros, incluido The Kalam Cosmological rgument; Evaluar la evidencia del Nuevo Testamento sobre la historicidad de la resurrección de Jesús; Preconocimiento Divino y Libertad Humana; Teología, ateísmo y Big Bang Cosmología; y Dios, Tiempo y Eternidad, así como más de un centenar de artículos en revistas profesionales de filosofía y teología, incluyendo The Journal of Philosophy, New Testament Studies, Journal for the Study of the New Testament, American Philosophical Quarterly, Philosophical Studies, Philosophy, y el British Journal for Philosophy of Science. Descubra más: reasonablefaith.org
Tabla de contenido
Parte I: Sin nombre Sin nombre Sin nombre Sin nombre Sin nombre Sin nombre Sin nombre Parte III Sin nombre Sin nombre
Parte IV Sin nombre Sin nombre Sin nombre Sin nombre Sin nombre Sin nombre INTRODUCCIÓN PARTE I CAPÍTULO 1 CAPITULO 2 CAPÍTULO 3 CAPÍTULO 4 PARTE II: CAPÍTULO 5: CAPÍTULO 6: CAPÍTULO 7: PARTE III: CAPÍTULO 8: CAPÍTULO 9: PARTE IV:
CAPÍTULO 10: CAPÍTULO 11: CAPÍTULO 12: CAPÍTULO 13: CAPÍTULO 14: CAPÍTULO 15: CONCLUSIÓN NOTAS FINALES
