13 de octubre del 2014
PETICIÓN DE HERENCIA DERECHO CIVIL- SUCESIONES
ESTRAVER MENDOCILLA, Paola SILVA LEÓN, Gustavo PRADO PAREDES, Hanns VALERA BARRÓS, Katherine
ANÁLISIS SOBRE EL EXPEDIENTE N° 1795-2012
A. HECHOS - DEMANDANTE: BURGADIAZ RAQUEL MARIA i.
Con fecha 24 de Julio de 1957, la demandante nació en Trujillo, Departamento de la Libertad, siendo sus padres, doña MARIA DIAZ
SUCAPUCA y don MANUEL BURGA CARRASCO. ii.
Con fecha 12 de Febrero del 2007, doña Graciela Burga Diaz solicita la sucesión intestada de Don Manuel Burga Carrasco, para que se declare su fallecimiento intestado y se declare como su única heredera.
iii.
Luego de esto RAQUEL MARIA BURGOS DIAZ, presenta una demanda de declaración de herederos legales petición de herencia contra su hermana Graciela Burgos Díaz, porque esta excluyo de la sucesión intestada a ella y a sus 4 hermanos, los cuales son hijos de don: Manuel Burgos Carrasco y doña: María Nicolasa Díaz Sucapuca (ambos fallecidos), y tenían los mismo derechos que la demanda a heredar una parte proporcional de los bienes de los causantes antes mencionados.
iv.
Los causantes eran propietarios de un inmueble ubicado en la calle Jose Maria Zapiola Nro. 1767, Manzana 18 Lote 06, Barrio 1, Sector Santa Veronica, distrito de la Esperanza, Provincia de Trujillo, Este
1
inmueble ha sido trasladado a favor de la hermana declarada heredera en la Sucesión Intestada.
v.
Es por ello que la demandante acude a la vía judicial, para que se le declare heredera y se le incorpore a la sucesión intestada que se encuentra inscrita en el Registro de Sucesión Intestadas.
- DEMANDADA: GRACIELA BURGA DIAZ i.
La demanda se allana al proceso, aceptando (el numeral 1,3 y 4) y reconociendo que todo lo mencionado por la demandante es verdadero y que la demandante si es hija de los causantes, a la vez la demandada niega el numeral 2.
ii.
Aceptan todos los hechos expuestos por la demandante en lo que concierne a que es hija de los Sres. Manuel Burgos Carrasco y María Nicolasa Díaz Sucapuca.
iii.
En cuanto al hecho de que de manera infra terna y sin conocimiento de todos sus hermanos se haya declarado única heredera de sus padres, ella declara que es falsa tal afirmación y que su intención nunca ha sido dejarlos sin su parte proporcional que por ley les corresponde.
iv.
Declara también que dicha sucesión la realizo cansada de rogarles a sus hermanos que le alcancen sus partidas de nacimientos asi como que afronten los gatos y que le dieran la posesión de la parte que le corresponde conforme a ley, asimismo afirma que no le
2
quedó más solución que iniciar el proceso de sucesión intestada para de esta manera presionar a sus hermanos para realizar dicho trámite.
v.
Aceptan también que el inmueble antes mencionado el cual esta inscrito a nombre de sus padres le corresponde a todos en partes iguales y por ese motivo, la demandada, espera que la demandante no se oponga a la demanda de DIVIISION Y PARTICION que esta reconviniendo.
vi.
Por otro lado la demandada pone de conocimiento en su contestación que la demandante ocupa todo el bien inmueble y no da muestras de su deseo de dar a los demás hermanos la posesión de su parte que les corresponde.
B. TRÁMITE DEL PROCESO
El día 21 de Noviembre del 2011 la Sra. BRUGOS DIAZ, RAQUEL MARIA, interpone demanda de Petición de Herencia en contra de su hermana
BURGOS
DIAZ,GRACIELA
,
por
ante
el
Juzgado
Especializado en lo Civil de Trujillo con número de Expediente 04494 2011, Especialista: Dra. María Trinidad Noriega Córdoba
Con fecha 12 de Diciembre del 2011, el Juez Justo Vega Paredes del Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, emite el auto admisorio en la RESOLUCION N° 1, declarando INADMISIBLE la demanda formulada con el fin de que subsane los defectos
3
advertidos por la demandante concediéndole el plazo de 10 días bajo apercibimiento de rechazarse la demanda y archivarse el expediente.
El 20 de diciembre del 2011, el Juez Justo Vega Paredes del Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, emite el auto admisorio en la RESOLUCION N° 2, declarando ADMITIDA LA DEMANDA presentada por Raquel Burgos Díaz contra Graciela Burgos Diaz y el Ministerio Publico y emitiendo TRASLADO a doña Graciela Burgos Díaz con el plazo de 30 días bajo apercibimiento de ser declarada rebelde.
El 26 de diciembre del 2011, con ESCRITO N° 1, el Ministerio Publico propone excepción de falta de legitimidad para obrar a fin de que se excluya al Ministerio Publico de conocer el presente proceso en calidad de demandado, en merito a las consideraciones de hecho y de derecho que se expone en dicho escrito.
El 28 de Diciembre del 2011, se emite con RESOLUCION N°3, que el escrito que antecede y anexos que se adjunta FORMESE el cuaderno de excepciones con copias principales del principal y FECHO dese cuenta para resolver.
El 20 de Enero del 2012, se emite la RESOLUCION N° 4, notificando a la Segunda Fiscalía de Familia con la RESOLUCIÓN N° 3.
4
El 30 de Enero del 2012, la demandada, contesta la demanda , se allana al proceso, aceptando (el numeral 1,3 y 4) y reconociendo que todo lo mencionado por la demandante es verdadero y que la demandante si es hija de los causantes, a la vez la demandada niega el numeral 2 y a su vez plantea en su petitorio RECONVENSCION SOBRE DIVISION Y PARTICIPACION DEL BIEN INMUEBLE, contra la demandante.
El 12 de Marzo del 2012, se emite RESOLUCION N°5 en donde se resuelve declarar INADMISIBLE, porque no adjunto el recibo de tasa judicial por ofrecimiento d medios probatorios por reconvención, concediéndole el plazo de 10 días para subsanar las omisiones advertidas bajo apercibimiento de tenerse por presentado el escrito de contestación y reconvención.
El 22 de Marzo del 2012, la demandante , solicita copias certificadas al 7 juzgado especializado en lo civil
EL 26 de Marzo del 2012, se emite la RESOLUCION N°6, OTORGANDOSE las copias certificadas que se solicitaron, dejándose constancia en autos.
El 12 de Abril mediante ESCRITO N°2, la demandante, SUBSANA OMISION, y cumple con adjuntar el reintegro de tasa judicial y tasa judicial por ofrecimiento de pruebas, solicitando se continúe con el proceso conforme a ley.
5
El 16 de Abril del 2012, se tiene por contestada la demanda por doña Graciela Burgos Díaz, en los términos de IMPROCENDENTE LA RECONVENCION, porque el trámite de esta se realiza en la vía abreviada, y la DIVISION Y PARTICIPACION que pidió se realizara en la vía de conocimiento y conforme nos dice el Artículo 445 del Código Civil “La Reconvención se propone en el mismo escrito que se contesta la demanda en la forma y con los requisito previstos por esta en lo que corresponde ”. La reconvención es admisible si no afecta la competencia ni la vía procedimental original.
El 27 de Julio del 2012, la demandante Raquel Burga Díaz, con ESCRITO N°3 solicita SENTENCIA, en su petitorio expone que emita sentencia con resolución final ya que la demandada ha contestado la demanda asistiendo lo solicitado y prácticamente se ha allanado a su pretensión y no existe otra prueba que actuar.
El 05 de Junio del 2012, la demandada, Graciela Burga Díaz con Escrito N°3, solicita SANEAMIENTO DEL PROCESO, amparándose en el Art. 468 del C.P.C, anexando las cedulas de notificación.
El 8 de Agosto del 2012, se emite RESOLUCION N°8, diciendo que dado cuenta con los dos escritos que anteceden a los autos ESRESE a lo resuelto en la resolución número 3 de folios 39 que resuelve se forme el cuaderno de excepciones con copias pertinentes del principal.
6
El 13 de Septiembre del 2012, se emite RESOLUCION N° 9, se declara: - FUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, deducida por la señora Fiscal Provincial de l Segunda Fiscalía Provincial de Familia, mediante escrito de folios 35 a 37 en consecuencias, DISPONGASE LA EXTROMISION del proceso de la emplazada Segunda Fiscalía Provincial de Familia.
- DECLARASE LA EXISTENCUA DE UNA RELACION JURIDICA PROCESAL VALIDAD Y POR ENDE SANEADO EL PROCESO , consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución notifíquese a las partes que en el plazo de 3 días cumplan con proponer los puntos controvertidos.
El 22 de Octubre del 2012, con RESOLUCION N°09, se fijan los medios probatorios y se admite los medios probatorios, se PRESCINDE de la audiencia de pruebas y en juzgamiento anticipado, DESE CUENTA PARA EXPEDIR SENTENCIA, pudiendo las partes solicitar informe oral.
El 14 de noviembre del 2012. Se emite RESOLUCION N° 11, donde se resuelve que dado cuenta con los autos siendo su estado DESE, cuenta para expedir sentencia.
El día 08 de Enero del 2013, con RESOLUCION N° 12 se resuelve dar cuenta con los autos AVOQUESE al conocimiento del proceso la señora Juez Hayde Rocio Montalvo Bonilla, que autoriza por
7
disposición superior y DESE cuenta para expedir sentencia por su estado.
El 15 de Enero del 2013, se emite RESOLUCION N°13, en la cual se resuelve que dado cuenta con los autos AVOQUESE al conocimiento del proceso la señora Jue Titular Sabina Olinda Salazar Díaz,, que autoriza por disposición Superior y DESE cuenta para expedir sentencia por ser su estado.
El
06 de Marzo del 2013, se declara con RESOLUCION N° 14 –
SENTENCIA, FUNDADA la demanda interpuesta por doña Raquel Burga Díaz contra Gabriela Burga Díaz, sobre PETICION DE HERENCIA, en consecuencia DECLAR, que doña Raquel Burga Díaz, en calidad de hija reconocida tiene DERECHO A CONCURRIR CONJUTAMENTE CON LA DEMANDANDA EN LOS BIENES DEJADOS POR LOS CAUSANTES, en consecuencia ARCHIVASE DEFINITIVAMENTE estos autos y una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia INSCRIBASE en el Registro de Sucesiones Intestadas correspondiente;
librándose
los
partes
con
arreglo
a
ley.
Avocándose al conocimiento de la presente causa el Señor juez Cesar Yunior Valera Malca (juez supernumerario) que suscribe por licencia a la señora Juez Titular NOTIFIQUESE EN EL MODO Y FORMA DE LEY A QUIENES CORRESPONDA.
8
El 16 de Mayo del 2013, la demandada Graciela Burga Díaz, solicita se por consentida la sentencia, ya que la resolución sentencia se ha declarado FUNDADA, por lo tanto pide que se remitan los partes correspondiente a efecto de inscribirse en el Registro Público, tal como se ha ordenado.
El 17 de Mayo del 2013, se emite RESOLUCION N°15 declarando CONSENTDA la sentencia de fojas 100 a 103; y también se ordena que se CURSE los partes como se solicita con el fin que se indica debiendo presentar previamente el recibo de tasa judicial por expedición de partes judiciales.
El 17 de Mayo del 2013, la Juez Titulas Sabina Olinda Salazar Díaz emite un OFICIO N° 275 – 2013 al Jefe de los Registros Públicos con el fin de REMITIRLE por duplicados los partes dispuesto en el exp. N° 4494-2011, seguido por Raquel María Burga Díaz contra doña: Graciela Bruga Diaz sobre PETICION DE HERENCIA, para la inscripción respectiva.
El 22 de Mayo del 2013, el abogado de la demandante ERNESTO ALFREDO ABANTO SAENZ, presenta el ESCRITO N° 1 solicitando desglose de anexos conforme a ley.
El 30 de Mayo del 2013, se emite RESOLUCION N°16 en donde se da cuenta con los dos escritor que anteceden a los autos DESGLOSESE Y
9
ENTREGUESE los documentos que se solicitan dejándose constancia en autos.
El 10 de Junio del 2013, el abogado de la demandante ERNESTO ALFREDO ABANTO SAENZ, presenta el ESCRITO N° 1 pidiendo al despacho del Juez adjuntar la tasa correspondiente por partes para los registros públicos ordenada por su despacho para la cual ordenara inmediatamente la entrega.
El 14 de Junio del 2013, se emite RESOLUCION N° 17 en donde se da cuenta con el escrito anterior y los recibos de tasa judicial por derecho de notificación y expedición de partes judicial que se adjuntan a los autos TENGASE por cumplido lo ordenado en la resolución 15 en consecuencia CURSESE los partes respectivos.
C. DETERMINACION DE LA CONTROVERSIA:
La señora RAQUEL MARIA BURGA DIAZ, interpone demanda de Petición de Herencia con la finalidad de que se le declare como Heredera Legal y además
concurrir a la masa hereditaria
conjuntamente con sus otros hermanos; por ser pariente de primer grado de consanguinidad de sus difuntos padres MARIA DIAZ
SUCAPUCA y MANUEL BURGA CARRASCO.
D. RESOLUCION DE LA CONTROVERSIA:
10
El pronunciamiento del Juez fue declarar FUNFADA la demanda, con los siguientes argumentos:
a) PRIMERO: Que de conformidad a lo establecido en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, es derecho de toda persona acudir al órgano jurisdiccional, por Tutela Jurisdiccional efectiva, para que mediante un proceso judicial se llegue a la solución de su conflicto. b) SEGUNDO: Que de acuerdo al artículo 196 del C.P.C., la carga de probar, corresponde a quien afirma hechos que configurara su pretensión o a quien los contradicen alegando nuevos hechos de tal forma que el Juez al momento de expedir sentencia puede considerar que respecto a dé el y de su certeza cada uno de los hechos afirmados por las partes se encuentra en una de estas posibles situaciones: - El hecho afirmado por la parte existió; - el hecho afirmado por la parte no existió; y - el hecho afirmado no ha llegado a ser probado, es decir no se ha producido certeza sobre el mismo ni positiva ni negativamente c) TERCERO: Que la acción interpuesta por RAQUEL MARIA BURGA DIAZ, está dirigida con la finalidad de que se la declare heredera de sus fallecidos padres, acción que dirige en contra de Graciela Burga Diaz y el Ministerio Publico, precisando la accionante que, su difunto
11
padre MANUEL BURGA CARRASCO, falleció intestado el 24 de abril del 2004 por lo que su hermana Graciela Burga Díaz se declaró heredera única legal del bien inmueble inscrito en partida N° 14014330, teniendo conocimiento que en realidad son cuatros los hijos legítimos del causante, finalmente anota el entroncamiento con el causante, Manuel Burga Carrasco, está debidamente acreditado debiendo declararse herederos legales también a la solicitante, Raquel, Rosa y Raúl Burga Díaz d) CUARTO: DERECHO DE CONTRADICCION En el caso en concreto la demandada Graciela Burga Díaz, absuelve el traslado de la demanda incoada en su contra precisando que no es cierto que su intención sea dejar sin la parte proporcional que le corresponde a sus hermanos ya que a todos los corresponde el inmueble en partes iguales. e) QUINTO PUNTOS CONTROVERTIDOS: Mediante RESOLUCION N° 7 folios 90 y 91 como único punto controvertido el siguiente: Determinar Si La Demandante Raquel
María Burga Díaz, Acredita Tener La Vocación Sucesoria Respecto De Don Manuel Burga Carrasco; De Ser El Caso Establecer Si Corresponde Concurrir A Dicha Masa Hereditaria Conjuntamente Con Doña Graciela Burga Díaz. f) SEXTO – RESPECTO DE LA ACCION DE PETICION DE HERENCIA:
12
Que de conformidad con lo previsto por el artículo 664 del C.C., el derecho de petición de herencia corresponde al heredero que no posee en todo o en parte a titulo sucesorio para excluirlo p para concurrir con él. A la pretensión a que se refiere el párrafo anterior puede acumularse la de declarar heredero al peticionante si habiéndose pronunciado declaración judicial de herederos considera que en ella se la preterido sus derechos. Dichas pretensiones son imprescriptibles.
g) SEPTIMO – ANALISIS DE LA PRETENSION POSTULADA Que según la inscripción de sucesión intestada de folios 11 se advierte que: únicamente la demandada fue declarada heredera legal de su fallecido padre. Que según el acta de nacimiento de folios 4 se advierte que la accionante, doña Raquel María Burgos Díaz, es hija legitima de don Manuel Burga Carrasco, conforme así lo corrobora la misma demandada en su escrito de contestación de demanda, en consecuencia le corresponde el mismo derecho y concurrir con ella en la herencia dejada por su padre. Por este motivo por el cual habiendo cumplido la parte demandante con probar los extremos de su demanda esta debe ser amparada en todos sus extremos máxime si conforme lo prescribe en el artículo
13
660 C.C. “desde el momento de la muerte de una persona los bienes
derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus sucesores” y como tal el fallecimiento del Sr. Manuel Burga Carrasco se encuentra debidamente acreditado con la partida de defunción que obra de folios siete Que, conforme establece el artículo 2041 del C.C., son actos inscribibles en los Registros de Sucesiones Intestadas las sentencias judiciales ejecutoriadas que declaran a los herederos del causante por tanto corresponde disponer la inscripción de la presente sentencia en el Registro de Sucesión intestada correspondiente. Finalmente, debe indicarse que se deja a salvo el derecho de las personas de Rosa Adela y Raúl Manuel Burga Díaz quienes como se advierte en alas partida de nacimiento de folios 5 y 6 tendrían legitimidad e interés para obrar sin embargo no se ha integrado a relación jurídica procesal en calidad de litisconsortes necesaria activos tampoco han concurrido como demandante muchos menos la accionante ostenta o poder representación para que ejerza el derecho de acción a favor de las personas antes nombradas por ello la sentencia que se emite responde y motiva el único punto controvertido fijado el mismo que no ha sido materia de cuestionamiento alguno por ninguna de las partes por lo que el
14
juzgador no podría emitir un pronunciamiento entra petitas respecto de sujetos de derecho que no han ejercido su derecho de acción. Por las consideraciones expuestas de conformidad con lo previsto por las normas indicadas y con arreglo a lo dispuesto por el articulo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y administrando justicia a nombre de la nación. h) Por ultimo FUNDADA la demanda interpuesta por doña Raquel Burga Díaz contra Gabriela Burga Díaz, sobre PETICION DE HERENCIA, en consecuencia DECLARAR, que doña Raquel Burga Díaz, en calidad de hija reconocida tiene DERECHO A CONCURRIR CONJUTAMENTE CON LA DEMANDANDA EN LOS BIENES DEJADOS POR LOS CAUSANTES,
en
consecuencia
se
mandó
a
ARCHIVARSE
DEFINITIVAMENTE estos autos y una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia INSCRIBASE en el Registro de Sucesiones Intestadas correspondiente.
ANALISIS Y CRITICA JUDICIAL: 1) Sobre el trámite del proceso.Teniendo en cuenta que la presente Litis es un proceso de conocimiento, o sea que su duración es larga y tediosa; pero, aun así ha existido una voluntad de las partes para solucionar este conflicto, como el allanamiento de la demandada.
15
Por otro lado el Juez en sus resoluciones se pronunció con arreglo a ley, invocando las normas pertinentes; como por ejemplo para emitir la RESOLUCION N°1 la cual fue declarada INADMISIBLE, el juez preciso esto y concedió un plazo de 10 días para que la demandante subsane su error, también el juez además de observar la vía procedimental correcta, que en este caso es Vía Conocimiento, según el artículo 475, inciso 1 del CPC., y otorgar según la ley el plazo de treinta días para contestar demanda. En cuanto a las partes procesales, como se afirmó anteriormente, actúan teniendo en cuenta los deberes de probidad y buena fe al no entorpecer el proceso sino al contrario coadyuvar
a que se
solucione.
2) Sobre el pronunciamiento del Juez.El autor Ricardo León Pastor en su Manual de Redacción de Resoluciones Judiciales
[1],
menciona que una resolución jurídica, sea
administrativa o judicial, pone fin a un conflicto mediante una decisión fundamentada en el orden legal vigente. Para que la decisión sea racional y razonable requiere desarrollar los argumentos que sirven de base para justificar la decisión tomada. Ello implica, primero, establecer los hechos materia de controversia para desarrollar luego la base normativa del raciocinio que permita 1
LEÓN PASTOR , Ricardo - Manual de Redacción de Resoluciones Judiciales . Academia de la Magistratura. Lima – Perú. Pág. 15-18.
16
calificar tales hechos de acuerdo a las normas, la decisión será por encontrar responsabilidad disciplinaria.
De igual forma, en materia de decisiones legales, se cuenta con una estructura tripartita para la redacción de decisiones: la parte expositiva,
la
parte
considerativa
y
la
parte
resolutiva.
Tradicionalmente se ha identificado con una palabra inicial a cada parte: VISTOS (parte expositiva en la que se plantea el estado del proceso y cuál es el problema a dilucidar), CONSIDERANDO (parte considerativa, en la que se analiza el problema) y SE RESUELVE (parte resolutiva en la que se adopta una decisión). La parte expositiva contiene el planteamiento del problema a resolver. Aquí se define el asunto materia de pronunciamiento con toda claridad que sea posible. En nuestro presente expediente sobre Petición de Herencia la parte expositiva está redactado de la siguiente manera:
VISTOS: Resulta de autos que, mediante escrito postulatorio de folios dieciséis a veinte, ALONSO TEODORO VERA SICHE, por derecho propio, interpone demanda de Petición de Herencia, contra lrene lsabel Vera Siche, María Elsa Vera Siche y Javier José Vera Siche a efecto de que se declare heredero e integre y/o incorpore a la Sucesión Intestada de 17 su madre, Leonor Ángela Siche Caiuguaray, la cual se encuentra inscrita en la P.E N° 11161296 del Registro de Sucesión lntestada, de la
La parte considerativa contiene el análisis de la cuestión en debate. Debe contemplar no solo la valoración de los medios probatorios para un establecimiento razonado de los hechos materia de controversia, sino también las razones que desde el punto de vista de las normas aplicables fundamentan la calificación de los hechos establecidos. En nuestro caso sobre Petición de Herencia la parte considerativa está redactado de la siguiente manera:
Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que de conformidad a lo establecido en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, es derecho de toda persona acudir al órgano jurisdiccional, por Tutela Jurisdiccional efectiva, para que mediante un proceso judicial se llegue a la solución de su conflicto.
SEGUNDO: Que de acuerdo al artículo 330, del Código Procesal Civil, el demandado está facultado para allanarse o reconocer la demanda, legalizando su firma ante el auxiliar jurisdiccional; siendo que en el primer caso acepta la pretensión dirigida contra él, en el segundo caso además de aceptar la pretensión contra el admite también la veracidad de los hechos expuestos en la demanda y los fundamentos jurídicos de esta. 18
TERCERO: Que además el actor ha probado su legitimidad e interés para
La parte resolutiva es donde el juez adoptara una decisión final respecto del proceso que fue materia de análisis y actuación de pruebas que convencerán al juez para emitir un pronunciamiento a favor o en contra. En nuestro expediente de Petición de Herencia la decisión del juez fue a favor del demandante está redactado de la siguiente manera: FALLO, declarando FUNDADA la demanda sobre PETICIÓN DE HERENCIA y DECLARATORIA DE HEREDEROS ; en consecuencia: DECLÁRESE como HEREDERO de la causante LEONOR ÁNGELA SICHE CAIUGUARAY a don
ALONSO TEODORO VERA SICHE ; en consecuencia, HÁGASE partícipe en la parte proporcional de la masa hereditaria del causante que le corresponde como heredero legal . CONSENTIDA o EJECUTORIADA que sea la presente resolución, ARCHÍVESE el expediente en el modo y forma de ley; con costos y costas.
19
El pronunciamiento del juez en este proceso logró resolver el conflicto de intereses existente, resolviendo sobre una base en la que no existía de fondo una controversia real, ya que los demandados se allanaron al proceso.
Esta conclusión parte luego de analizar el pronunciamiento del juez en la sentencia del EXP. N° 00728 – 2008 – PHC/TC “Caso Llamoja” en su fundamento número seis se refiere al motivación de las resoluciones” ,
[2],
“derecho a la debida
donde importa que los jueces, al
resolver las causas de las que toman conocimiento, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Es decir estas razones no solo deben provenir del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
2 EXP.
N° 00728 – 2008 – PHC/TC “Caso Llamoja”
20
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
H) CONCLUSIONES: 1. El reconocimiento constitucional del derecho a la herencia importa un reconocimiento de la herencia como institución y, asimismo, un derecho individual de carácter singular, porque responde a la ineludible necesidad de mantener la existencia de un espacio de apropiación privada de los bienes más allá de la muerte de su titular. 2. La acción de petición de herencia es imprescriptible, y en tal sentido cualquier defensa que esté basada en la extinción de la acción por el transcurso del tiempo deberá ser desestimada. 3. Para interponer la acción de petición de herencia, se encuentra legitimado activamente quien considere tener la calidad de heredero; y puede ser demandado, quien actúa como sucesor y se oponga a la calidad de heredero del accionante. 4. Se puede demandar acumulativamente una acción personal de declaratoria de herederos y una acción real de petición de
21
herencia. Si no se demanda la declaración de heredero en esta acción petitoria, no puede el Juez declarar heredero al demandante, por cuanto no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes litigante.
I) BIBLIOGRAFÍA
FERNÁNDEZ ARCE, César. Código Civil: Derecho de Sucesiones , Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2003.
GOYENA COPELLO, Héctor, Tratado de Derecho de Sucesión, La Ley, Buenos Aires, 1975.
LOHMANN LUCA DE TENA , Guillermo. Código Civil Comentado por los 100 Mejores Especialistas – Comentario al artículo 32 del Código Civil, Gaceta Jurídica, Lima, 2003.
Sentencias extraídas de la Base de Datos “35 000 Jurisprudencias a Texto Completo” de Diálogo con la Jurisprudencia, Gaceta Jurídica
Editores, 2008.
Hinostroza Mínguez, Alberto. Jurisprudencia Civil, Tomo 4, p. 185.
LEÓN PASTOR, Ricardo - Manual de Redacción de Resoluciones Judiciales. Academia de la Magistratura. Lima – Perú. Pág. 15-18.
22
EXPEDIENTE N° 00728 – 2008 – PHC/TC “Caso Llamoja”.
23
