Epistemologia e Historia de Las Ciencias Naturales

Epistemología e Historia de las Ciencias Naturales

ISFD 117 4to Ciencias Naturales

INTRODUCCIÓN. He aquí unos de los grandes temas de la filosofía de todos los tiempos: elucidar en que consiste el acto de conocer, cual es la esencia del conocimiento, conocimiento , cual es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo rodean. A pesar de que es una operación cotidiana no hay un acuerdo acerca de lo que sucede cuando conocemos algo. La definición más sencilla nos dice que conocer consiste en obtener una información acerca de un objeto. Conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. El conocimiento es esa noticia o información acerca de ése objeto. La teoría del conocimiento es una doctrina filosófica. Para precisar su ubicación en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición esencial de esta. Una definición esencial de la filosofía se podría obtener atendiendo el significado de la palabra. El termino filosofía deriva del griego y quiere decir amor decir amor a a la sabiduría o, lo que es lo mismo, deseo de saber, de conocer. Inmediatamente se nota que no se puede de obtener de la filosofía una definición esencial, y, por lo tanto, obligatoriamente se debe de emplear otro método. Por ejemplo la definición de filosofía que presentan Platón y Aristóteles Aristóteles como ciencia pura, es respectivamente la búsqueda de la virtud o de la felicidad. Como dice Dilthey: Lo primero que debemos intentar es descubrir un objetivo común contenido en todos aquellos sistemas a cuya vista se constituyen todos aquellos sistemas de la filosofía". Estos sistemas son los de Platón y Aristóteles, Aristóteles , Descartes y Leibnitz, Kant y Hegel ya que en todos ellos hallaremos una inclinación en la universalidad, una orientación en la totalidad objetiva por ejemplo: el ser, la esencia, el conocimiento. conocimiento. En los principios de la edad moderna retomamos los caminos del concepto Aristotélico (tiene como centro una ciencia universal del ser). Los sistemas de Descartes, Descartes, Spinoza y Leibnitz, presentan la misma orientación que caracteriza al Estagirita, ya que todos tienden al conocimiento del mundo objetivo. objetivo. Kant por el contrario revive el estilo Platónico (procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia filosófica). Es verdad que Kant en su primera manifestación surge como una teoría del conocimiento o como base crítica del estudio científico. Pero no se detiene en el ámbito teórico sino que avanza a formular la base crítica de todos los campos conocibles. Al lado de la Crítica de la razón pura, pura, se encuentra la Crítica de la razón práctica, que aborda el tema de la valorización moral, moral, y la Crítica del juicio, cuyo objetivo son las investigaciones críticas de los valores estéticos. Así pues, en Kant aparece la filosofía como una reflexión universal del pensamiento sobre sí mismo, como una reflexión del hombre estudioso sobre los valores de su conducta. conducta. La supresión de todos los principios materiales y objetivos, objetivos, los cuales existen indudablemente en Kant, de manera que la filosofía asume un carácter puramente formal y metodológico. Ésta postura intelectual provoca una reacción que forja un nuevo movimiento en el pensamiento filosófico, el cual vuelve a inclinarse a lo material y objetivo, objetivo, constituyendo una renovación del carácter aristotélico. aristotélico. Éste breve repaso de toda la evolución histórica del pensamiento filosófico, nos permite determinar otros dos elementos del concepto esencial de la filosofía. Al primero se conoce con la

1



expresión "concepción del yo"; al segundo se le llama "concepción del universo". universo". La filosofía es ambas cosas: una concepción del yo y una concepción del universo. En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos: •

El sujeto que conoce.

•

El objeto conocido.

•

La operación misma de conocer.

•

El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.

Dicho de otra manera: el sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una información acerca del mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el objeto y la representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión de una verdad.

PROBLEMAS FILOSÓFICOS GRIEGOS Y MEDIEVALES. MEDIEVALES. En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad de que hubiera un conocimiento fiable y objetivo. objetivo. Por ello, uno de los principales sofistas, Gorgias, afirmó que nada puede existir en realidad, que si algo existe no se puede conocer, y que si su conocimiento fuera posible, no se podría comunicar. Otro sofista importante, Protágoras, mantuvo que ninguna opinión de una persona es más correcta que la de otra, porque cada individuo es el único juez de su propia experiencia. Platón, siguiendo a su ilustre maestro Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando por sentado la existencia de un mundo de formas o ideas, invariables e invisibles, sobre las que es posible adquirir un conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas que uno ve y palpa son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en matemáticas y filosofía. Por consiguiente, sólo el razonamiento abstracto de esas disciplinas proporciona un conocimiento verdadero, mientras que la percepción facilita opiniones vagas e inconsistentes. Concluyó que la contemplación filosófica del mundo oculto de las ideas es el fin más elevado de la existencia humana. Aristóteles Aristóteles siguió a Platón al considerar el considerar el conocimiento abstracto superior a cualquier otro, pero discrepó de su juicio en cuanto al método apropiado para alcanzarlo. Aristótel alcanzarlo. Aristóteles es mantenía que casi todo el conocimiento se deriva de la experiencia. El conocimiento se adquiere ya sea por vía directa, con la abstracción de los rasgos que definen a una especie, o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos de aquellos ya sabidos, de acuerdo con las reglas de la lógica. La observación cuidadosa y la adhesión estricta a las reglas de la lógica, que por primera vez fueron expuestas de forma sistemática por Aristóteles, por Aristóteles, ayudarían a superar las trampas teóricas que los sofistas habían expuesto. Las escuelas estoica y epicúrea coincidieron con Aristótel con Aristóteles es en que el conocimiento nace de la percepción pero, al contrario que Aristóteles y Platón, mantenían que la filosofía había de ser considerada como una guía práctica para la vida y no como un fin en sí misma.

2



Después de varios siglos de declive del interés por el conocimiento racional y científico, el filósofo escolástico 1 santo Tomás de Aquino y otros filósofos de la edad media ayudaron a devolver la confianza en la razón y la experiencia, combinando los métodos racionales y la fe en un sistema unificado de creencias. Tomás de Aquino coincidió con Aristóteles en considerar la percepción como el punto de partida y la lógica como el procedimiento intelectual para llegar a un conocimiento fiable de la naturaleza, pero estimó que la fe en la autoridad bíblica era la principal fuente de la creencia religiosa.

LOS TRES NIVELES DEL CONOCIMIENTO. El ser humano puede captar un objeto en tres diferentes niveles, sensible, conceptual y holístico: El conocimiento sensible consiste en captar un objeto por medio de los sentidos; tal es el caso de las imágenes captadas por medio de la vista. Gracias a ella podemos almacenar en nuestra mente las imágenes de las cosas, con color, figura y dimensiones. Los ojos y los oídos son los principales sentidos utilizados por el ser humano. Los animales han desarrollado poderosamente el olfato y el tacto. En segundo lugar, tenemos el conocimiento conceptual , que consiste en representaciones invisibles, inmateriales, pero universales y esenciales. La principal diferencia entre el nivel sensible y el conceptual reside en la singularidad y universalidad que caracteriza, respectivamente, a estos dos tipos de conocimiento. El conocimiento sensible es singular y el conceptual universal. Por ejemplo, puedo ver y mantener la imagen de mi padre; esto es conocimiento sensible, singular. Pero además, puedo tener el concepto de padre, que abarca a todos los padres; es universal. El concepto de padre ya no tiene color o dimensiones; es abstracto. La imagen de padre es singular, y representa a una persona con dimensiones y figura concretas. En cambio el concepto de padre es universal (padre es el ser que da vida a otro ser). La imagen de padre sólo se aplica al que tengo en frente. En cambio, el concepto de padre se aplica a todos los padres. Por esto decimos que la imagen es singular y el concepto es universal. En tercer lugar tenemos el conocimiento holístico (también llamado intuitivo, con el riesgo de muchas confusiones, dado que la palabra intuición se ha utilizado hasta para hablar de premoniciones y corazonadas). En este nivel tampoco hay colores, dimensiones ni estructuras universales como es el caso del conocimiento conceptual. Intuir un objeto significa captarlo dentro de un amplio contexto, como elemento de una totalidad, sin estructuras ni límites definidos con claridad. La palabra holístico se refiere a esta totalidad percibida en el momento de la intuición (holos significa totalidad en griego). La principal diferencia entre el conocimiento holístico y conceptual reside en las estructuras. El primero carece de estructuras, o por lo menos, tiende a prescindir de ellas. El concepto, en cambio, es un conocimiento estructurado. Debido a esto, lo percibido a nivel intuitivo no se puede definir, (definir es delimitar), se capta como un elemento de una totalidad, se tiene una vivencia de una presencia, pero sin poder expresarla Termino derivado de las escuelas medievales, monacales, y catedrales, que se aboca a un método y a una corriente filosófica. Sus principales caracteres son: la admisión de las verdades de fe como un dato fundamental que la filosofía no puede contradecir, la validez del argumento de autoridad, ósea una proposición defendida por un autor que la tradición espiritual admite como depositario de la verdad y que no contradice a la razón; el empleo del método deductivo como procedimiento mas natural para obtener verdades menos generales a partir de unos principios. 1

3



adecuadamente. Aquí está también la raíz de la dificultad para dar ejemplos concretos de este conocimiento. Intuir un valor , por ejemplo, es tener la vivencia o presencia de ese valor y apreciarlo como tal, pero con una escasa probabilidad de poder expresarla y comunicarla a los demás. Un ejemplo de conocimiento holístico o intuitivo es el caso de un descubrimiento en el terreno de la ciencia. Cuando un científico vislumbra una hipótesis explicativa de los fenómenos que estudia, podemos decir que ese momento tiene un conocimiento holístico, es decir, capta al objeto estudiado en un contexto amplio en donde se relaciona con otros objetos y se explica el fenómeno, sus relaciones, sus cambios y sus características. El trabajo posterior del científico, una vez que ha vislumbrado una hipótesis, consiste en traducir en términos estructurados (conceptos) la visión que ha captado en el conocimiento holístico, gracias a un momento de inspiración. La captación de valores nos ofrece el mejor ejemplo de conocimiento holístico. Podemos ver a un ser humano enfrente de nosotros (esto es un conocimiento sensible o de primer nivel). Podemos captar el concepto de hombre y definirlo (esto es un conocimiento conceptual o de segundo nivel). Pero además, podemos vislumbrar el valor de este hombre en concreto dentro de su familia. Percibimos su valor y lo apreciamos. Esto es un conocimiento holístico o de tercer nivel. La experiencia estética nos proporciona otro ejemplo de conocimiento holístico. Percibir la belleza de una obra de arte significa captar ese objeto sin estructuras, sin conceptos, simplemente deteniéndose en la armonía, congruencias y afinidades con el propio sujeto. Debido a esto, la experiencia estética se puede denominar también conocimiento por connaturalidad.

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO. 1.- Racionalismo.

Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene que la causa principal del conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. Afirma que un conocimiento solo es realmente como tal, cuando posee necesidad lógica y validez universal. El planteamiento más antiguo del racionalismo aparece en Platón. El tiene la íntima convicción de que el conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas de la necesidad lógica y de la validez universal. 2.- El empirismo.

Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la razón, es el único principio del conocimiento, el empirismo ( del griego Empereimía = experiencia ) opone la antitesis: la única causa del conocimiento humano es la experiencia. Según el empirismo, no existe un patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente no obtiene sus conceptos de la razón, sino exclusivamente de la experiencia. El espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento.

4



El racionalismo es guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal, mientras que el empirismo, se origina en los hechos concretos. Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática; los defensores del empirismo, según lo prueba su historia, frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se entiende sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las ciencias naturales. En ellas, lo más importante es la comprobación exacta de los hechos por medio de una cuidadosa observación. El investigador depende totalmente de la experiencia. Suelen distinguirse dos clases de experiencia: una interna y otra externa. El fundamento de un conocimiento válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el pensamiento. 3.- Apriorismo.

En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de intermediación entre el racionalismo y el empirismo: el apriorismo. El cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo porque establece una relación entre la razón y la experiencia, en una dirección diametralmente opuesta a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son independientes de la experiencia. Esta afirmación también pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO. 1.- El dogmatismo.

Para el, resulta comprensible el que el sujeto, la conciencia cognoscente, aprehenda su objeto, esta actitud se fundamenta en una confianza total en la razón humana, confianza que aún no es debilitada por la duda. El dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del contacto entre el sujeto y el objeto. Para Kant el dogmatismo es la actitud de quien estudia la metafísica sin haber determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la razón humana para tal estudio. 2.-El escepticismo.

El dogmatismo frecuentemente se transforma en su opuesto, en el escepticismo. Mientras que el dogmatismo considera que la posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto es comprensible en sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad. El sujeto no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo. Por tanto, el conocimiento, considerado como la aprehensión real de un objeto, es imposible. Según esto, no podemos externar ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de juzgar.

5



Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el escepticismo desconoce al objeto. El escepticismo se puede hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador fue Pirrón de Elis (360 a 270 dc). El afirma que no puede lograrse un contacto entre el sujeto y el objeto. La conciencia y cognoscente esta imposibilitada para aprehender su objeto. 3.- El subjetivismo y el relativismo.

El escepticismo sostiene que no hay verdad alguna. El subjetivismo y el relativismo no son tan radicales. Con ellos se afirma que si existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene una validez limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica, limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El relativismo afirma que no existe alguna verdad, alguna verdad absolutamente universal. El subjetivismo y el relativismo son análogos, en su contenido, al escepticismo. En efecto, ambos niegan la verdad; no en forma directa como el escepticismo, pero sí en forma indirecta al dudar de su validez universal. 4.- El pragmatismo.

El escepticismo presenta una actitud esencialmente negativa. Formula la negación de la posibilidad del conocimiento. El escepticismo adquiere un cariz positivo en el pragmatismo moderno. El pragmatismo, al igual que el escepticismo, desecha el concepto de la verdad considerado como concordancia. El pragmatismo cambia el concepto de la verdad en cuanto que es originado por una peculiar concepción de lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el hombre no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino un ser práctico, un ser volitivo. 5.- El criticismo.

Existe una tercera postura que resolvería la antitesis en una síntesis. Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo recibe el nombre de criticismo. Al igual que el dogmatismo, el criticismo admite una confianza fundamental en la razón humana. El criticismo está convencido de que es posible el conocimiento de que existe la verdad. Pero mientras que tal confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación candorosa, para decirlo en alguna forma, de todas las aseveraciones de la razón humana y al no fijar límites al poder del conocimiento humano, el criticismo pone, junto a la confianza general en el conocimiento humano, una desconfianza hacia cada conocimiento particular, acercándose al escepticismo por esto. El criticismo examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón humana y nada acepta con indiferencia.

RAZÓN CONTRA PERCEPCIÓN. Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en epistemología contrastó la razón contra el sentido de percepción como medio para adquirir el conocimiento. Para los racionalistas, entre los más destacados el francés René Descartes, el holandés Baruch Spinoza y

6



el alemán, Gottfried Wilhelm Leibniz, la principal fuente y prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basado en principios evidentes o axiomas. Para los empiristas, empezando por los filósofos ingleses Francis Bacon y John Locke, la fuente principal y prueba última del conocimiento era la percepción. Bacon inauguró la nueva era de la ciencia moderna criticando la confianza medieval en la tradición y la autoridad y aportando nuevas normas para articular el método científico, entre las que se incluyen el primer grupo de reglas de lógica inductiva formuladas. Locke criticó la creencia racionalista de que los principios del conocimiento son evidentes por una vía intuitiva, y argumentó que todo conocimiento deriva de la experiencia, ya sea de la procedente del mundo externo, que imprime sensaciones en la mente, ya sea de la experiencia interna, cuando la mente refleja sus propias actividades. Afirmó que el conocimiento humano de los objetos físicos externos está siempre sujeto a los errores de sentidos y concluyó que no se puede tener un conocimiento certero del mundo físico que resulte absoluto. El filósofo irlandés George Berkeley estaba de acuerdo con Locke en que el conocimiento se adquiere a través de las ideas, pero rechazó la creencia de Locke de que es posible distinguir entre ideas y objetos. El filósofo escocés David Hume siguió con la tradición empirista, pero no aceptó la conclusión de Berkeley de que el conocimiento consistía tan sólo en ideas. Dividió todo el conocimiento en dos clases: el conocimiento de la relación de las ideas —es decir, el conocimiento hallado en las matemáticas y la lógica, que es exacto y certero pero no aporta información sobre el mundo— y el conocimiento de la realidad —es decir, el que se deriva de la percepción. Hume afirmó que la mayor parte del conocimiento de la realidad descansa en la relación causa-efecto, y al no existir ninguna conexión lógica entre una causa dada y su efecto, no se puede esperar conocer ninguna realidad futura con certeza. Así, las leyes de la ciencia más certeras podrían no seguir siendo verdad: una conclusión que tuvo un impacto revolucionario en la filosofía. El filósofo alemán Immanuel Kant intentó resolver la crisis provocada por Locke y llevada a su punto más alto por las teorías de Hume; propuso una solución en la que combinaba elementos del racionalismo con algunas tesis procedentes del empirismo. Coincidió con los racionalistas en que se puede tener conocimiento exacto y certero, pero siguió a los empiristas en mantener que dicho conocimiento es más informativo sobre la estructura del pensamiento que sobre el mundo que se halla al margen del mismo. Distinguió tres tipos de conocimiento: analítico a priori, que es exacto y certero pero no informativo, porque sólo aclara lo que está contenido en las definiciones; sintético a posteriori, que transmite información sobre el mundo aprendido a partir de la experiencia, pero está sujeto a los errores de los sentidos, y sintético a priori, que se descubre por la intuición y es a la vez exacto y certero, ya que expresa las condiciones necesarias que la mente impone a todos los objetos de la experiencia. Las matemáticas y la filosofía, de acuerdo con Kant, aportan este último tipo de conocimiento. Desde los tiempos de Kant, una de las cuestiones sobre las que más se ha debatido en filosofía ha sido si existe o no el conocimiento sintético a priori.

7



Durante el siglo XIX, el filósofo alemán George Wilhelm Friedrich Hegel retomó la afirmación racionalista de que el conocimiento certero de la realidad puede alcanzarse con carácter absoluto equiparando los procesos del pensamiento, de la naturaleza y de la historia. Hegel provocó un interés por la historia y el enfoque histórico del conocimiento que más tarde fue realzado por Herbert Spencer en Gran Bretaña y la escuela alemana del historicismo. Spencer y el filósofo francés Auguste Comte llamaron la atención sobre la importancia de la sociología como una rama del conocimiento y ambos aplicaron los principios del empirismo al estudio de la sociedad. La escuela estadounidense del pragmatismo, fundada por los filósofos Charles Sanders Peirce, William James y John Dewey a principios de este siglo, llevó el empirismo aún más lejos al mantener que el conocimiento es un instrumento de acción y que todas las creencias tenían que ser juzgadas por su utilidad como reglas para predecir las experiencias.

POSICIÓN DE LOS AUTORES FRENTE AL CONCOCIMIENTO. Para algunos autores, el fundamento de la posibilidad del conocimiento es la realidad, bien la sensible (como han defendido los filósofos de orientación empirista), bien la inteligible (como aquellos racionalistas que han defendido el carácter realmente existente de las entidades conceptuales o nociones generales). El primer gran filósofo que abordó el estudio del conocimiento fué el francés René Descartes, en el siglo XVII. Descartes intentó descubrir un fundamento del conocimiento que fuera independiente de límites y supuestos. Para él, conocer es partir de una proposición evidente, que se apoya en una intuición primaria. Descartes formuló tal proposición en su célebre sentencia: "pienso, luego existo". Kant negó que la realidad pudiera ser explicada mediante los solos conceptos y se propuso conseguir el mismo objetivo, pero intentando determinar los límites y capacidades de la razón. Si bien existen, efectivamente, juicios sintéticos apriori, que son la condición necesaria de toda comprensión de la naturaleza (trascendentales), el ámbito del conocimiento de limita, sin embargo en el pensamiento de Kant, al reino de la experiencia. Según el británico Jhon Locke representante moderado del empirismo, las impresiones de la sensibilidad sólo formaban la base primaria del conocimiento. El también británico David Hume y algunos autores neopositivistas posteriores consideraron, por el contrario, que las nociones de las ciencias formales no son empíricas ni conceptuales, sino formales y, por lo tanto, vacías de conocimiento. De acuerdo con determinadas formas de empirismo existen otras experiencias además de la sensible, como la experiencia histórica, la experiencia intelectual, etc. En estas posiciones, a algunos de cuyos precursores - los alemanes Friedrich Nietzsche y Wilhelm Dilthey- difícilmente se les puede considerar como empiristas, el término experiencia se entiende en un sentido más amplio. Los autores más representativos de estas posiciones son el alemán Martín Heidegger y el francés Jean- Paúl- Sartre, que defendieron posturas existencialistas; los estadounidenses John Dewey y William James, de orientación pragmatista; y el español José Ortega y Gasset,

8



que mantuvo la postura que él llamó raciovitalismo, en la que vida y razón constituían los dos polos de su concepción del mundo.

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. Mientras que la epistemología ha sido entendida tradicionalmente como una teoría del conocimiento en general, en el siglo XX los filósofos se interesaron principalmente por construir una teoría del conocimiento científico, suponiendo que si se lograra disponer de teoría adecuadas que explicaran los mecanismos de un conocimiento de este tipo, podrían avanzar considerablemente por la misma vía en la solución de problemas gnoseológicos (doctrinas filosófica y religiosa que pretendía tener un conocimiento misterioso e instintivo de las cosas divinas) más generales. La elaboración de una epistemología de este tipo constituyó la tarea abordada especialmente por los autores del Círculo de Viena, que fueron el germen de todo movimiento del empirismo o positivismo lógico. Para éstos filósofos se trataba de conseguir un sistema unitario de saber y conocimiento, lo que requería la unificación del lenguaje y la metodología de las distintas ciencias. Este lenguaje debería ser insersubjetivo - lo que exigía la utilización de formalismos y de una semántica común- y universal, es decir, cualquier proposición debía poder traducirse a él. Lo único que puede hacerse es formular la hipótesis de la existencia de una realidad independiente de nuestra experiencia e indicar criterios para su contrastación en la medida en que una afirmación de existencia implica determinados enunciados perceptivos. No hay ninguna posibilidad de decisión respecto a una realidad o idealidad absolutas. Ello sería, en palabras de Carnap, un seudoproblema. Todas las formas epistemológicas de la tradición filosófica inspiradas en posiciones metafísicas - el idealismo y el realismo filosófico, el fenomelanismo, el solipsismo, etc.- caerían, así, fuera del ámbito del conocimiento empírico, ya que buscarían responder a una pregunta imposible.

EPISTEMOLOGÍA EN EL SIGLO XX. A principios del siglo XX los problemas epistemológicos fueron discutidos a fondo y sutiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distintas escuelas de pensamiento rivales. Se prestó especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto percibido de una forma directa y la cosa que se puede decir que se conoce como resultado de la propia percepción. Los autores fenomenológicos afirmaron que los objetos de conocimiento son los mismos que los objetos percibidos. Los neorrealistas sostuvieron que se tienen percepciones directas de los objetos físicos o partes de los objetos físicos en vez de los estados mentales personales de cada uno. Los realistas críticos adoptaron una posición intermedia, manteniendo que aunque se perciben sólo datos sensoriales, como los colores y los sonidos, éstos representan objetos físicos sobre los cuales aportan conocimiento. Un método para enfrentarse al problema de clarificar la relación entre el acto de conocer y el objeto conocido fue elaborado por el filósofo alemán Edmund Husserl. Perfiló un procedimiento 9



elaborado, al que llamó fenomenología, por medio del cual se puede distinguir cómo son las cosas a partir de cómo uno piensa que son en realidad, alcanzando así una comprensión más precisa de las bases conceptuales del conocimiento. Durante el segundo cuarto del siglo XX surgieron dos escuelas de pensamiento, ambas deudoras del filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein. Por una parte, la escuela del empirismo o positivismo lógico, tuvo su origen en Viena, Austria, pero pronto se extendió por todo el mundo. Los empiristas lógicos hicieron hincapié en que sólo hay una clase de conocimiento: el conocimiento científico; que cualquier conocimiento válido tiene que ser verificable en la experiencia; y, por lo tanto, que mucho de lo que había sido dado por bueno por la filosofía no era ni verdadero ni falso, sino carente de sentido. A la postre, siguiendo a Hume y a Kant, se tenía que establecer una clara distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. El llamado criterio de verificabilidad del significado ha sufrido cambios como consecuencia de las discusiones entre los propios empiristas lógicos, así como entre sus críticos, pero no ha sido descartado. La última de estas recientes escuelas de pensamiento, englobadas en el campo del análisis lingüístico (véase Filosofía analítica) o en la filosofía del lenguaje corriente, parece romper con la epistemología tradicional. Los analistas lingüísticos se han propuesto estudiar el modo real en que se usan los términos epistemológicos claves —términos como conocimiento, percepción y probabilidad — y formular reglas definitivas para su uso con objeto de evitar confusiones verbales. El filósofo británico John Langshaw Austin afirmó, por ejemplo, que decir que un enunciado es verdadero no añade nada al enunciado excepto una promesa por parte del que habla o escribe. Austin no considera la verdad como una cualidad o propiedad de los enunciados o elocuciones.

CONCLUSIÓN.: La epistemología como “el estudio del conocimiento” constituye, por su propia naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y la consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.

CONOCIMIENTO Y CIENCIA Limites actuales de la filosofía de la ciencia En la Grecia clásica se planteo la imagen tradicional de la ciencia basada en la distinción entre la ciencia, el conocimiento absolutamente cierto, la opinión y el conocimiento no certero.

10



Así, el problema del conocimiento en ese contexto, pasaba por llegar a la ciencia superando la mera opinión. De todas las disciplinas existentes, solo la matemática, la lógica formal y, hasta cierto punto, la astronomía, habían superado esa prueba. La física y el estudio de los fenómenos inorgánicos y la biología con el estudio de los fenómenos orgánicos, no fueron consideradas ciencias hasta no hace unos decenios, con los descubrimientos de Galileo para la física y de W. Harvey (descubridor de la circulación sanguínea) para la biología. La física y la biología adquirieron carácter científico con la aplicación del método experimental, conjugadas en la aplicación de la matemática más la observación de la experiencia. Así, la filosofía de la ciencia se limito en los siglos XVII a XIX al estudio de las bases y métodos de la matemática y el método experimental. Pero surgió una nueva pregunta ¿Cómo se llega a verdades científicas, universales y necesarias? Por ejemplo, para Kant existían formas a priori de la intuición y la razón. En el siglo XIX la pregunta de si se podía aplicar el método experimental de Galileo se extendió a nuevas disciplinas, como la psicología. Pero la imagen tradicional de la ciencia, verdades absolutas no opinables, siguió vigente. Lo que cambio fue que ya no se contrapondrá tanto ciencia con opinión, sino dentro de una misma disciplina autenticas verdades de meras hipótesis, las que deberán ser aceptadas como verdaderas o refutadas como falsas a través de la contrastacion con la experiencia. Un nuevo giro se dio cuando se descubrió el carácter convencional de los axiomas matemáticos o físicos, es decir, que estos no son verdaderamente autoevidentes, sino puntos de partida estipulados mas o menos arbitrariamente. Esta novedad llevo a la crisis de la imagen tradicional de la ciencia. Nuevos aspectos de la ciencia

Geymonat hace una serie de preguntas: sino no hay axiomas verdaderos por si mismos. ¿Las ciencias ya no pueden llegar a ningún tipo de verdad?, ¿es posible un progreso científico acumulando los distintos descubrimientos?, es posible comparar teorías que parten de bases diferentes?, ¿o se avanza por medio de rupturas, crisis y revoluciones? ¿Cómo establecer cual teoría es mejor?, ¿no pierde sentido hablar de una ciencia en general, cuando cada disciplina se especializa y posee sus propios problemas y procedimientos para enfrentarlos?, si la técnica o ciencia aplicada es anterior a la ciencia pura, ¿Cómo puede ser que esta explique a aquella?, son algunos de los interrogantes.

Relaciones de la filosofía de la ciencia con la ciencia y con la historia de la ciencia

Otro problema: ¿Quiénes están en mejores condiciones para analizar críticamente a la ciencia?, ¿los filósofos de las ciencias o los científicos?.No hay una respuesta única para esto, ya que desde ambos campos ha habido gente muy capacitada, desde Galileo hasta Bachelard.

11



Sin embargo, Reichenbach plantea que cierta división del trabajo parece necesaria: por un lado los que estudian las cuestiones empíricas y por el otro, los que se dedican a filosofar sobre ellas, es decir, el campo de la epistemología o filosofía de la ciencia. Además, la filosofía de la ciencia presupone a la historia de la ciencia, como base para sacar ejemplos que confirmen o refuten sus hipótesis. La historia de la ciencia es necesaria para evitar caer en una especie de epistemología a priori. Filosofía de la ciencia y filosofía

La filosofía de la ciencia ha incorporado una parte fundamental de la filosofía: la gnoseología o ciencia del conocimiento. Muchas de las discusiones de la gnoseología clásica vuelven a surgir en la filosofía de la ciencia.

LOGICA Y LENGUAJE Lógica simbólica y elementos de metodología de la ciencia El objeto de la lógica

El objeto de la lógica, entendida como lógica en sentido restringido, es el estudio de los razonamientos deductivos y el proveer de métodos para distinguir los razonamientos validos de los inválidos. Las proposiciones

Las combinaciones de signos del lenguaje constituyen expresiones lingüísticas. Las oraciones son expresiones lingüísticas que cumplen diversas funciones. Algunas tienen una función expresiva, manifiestan estados de animo, deseos, aprobación, etc. Otras cumplen una función prescriptiva o directiva, son aquellas que buscan producir o impedir determinada acción, etc. Hay oraciones que tienen una función informativa, que se caracterizan por afirmar o negar algo. A este tipo de expresiones lingüísticas se las denomina proposiciones o enunciados, y se caracterizan porque de ellas tiene sentido decir que son verdaderas o falsas. Son proposiciones aquellas expresiones lingüísticas que poseen una función informativa: afirman o niegan algo, y tiene sentido decir de ellas que son verdaderas o falsas. La verdad y la falsedad son los valores de verdad que tienen las proposiciones. Si una proposición es verdadera, decimos que su valor de verdad es verdadero, y si es falsa, decimos que su valor de verdad es falsedad.

Los razonamientos

Un razonamiento es un conjunto de proposiciones (dos o mas) en el que una de ellas llamadas conclusión, se pretende que infiera de la otra llamada premisa. Los razonamientos deductivos

12



Los razonamientos pueden dividirse en dos grandes grupos: los deductivos y los no deductivos. Los deductivos pueden caracterizarse como aquellos razonamientos en los que se pretende que la conclusión se infiera en forma necesaria de las premisas. En los razonamientos no deductivos, en cambio, la conclusión se infiere con cierto grado de probabilidad, no con necesidad. Componentes de los razonamientos

Los componentes de los razonamientos son las premisas, la conclusión y las expresiones derivativas. Una proposición que sea premisa en un razonamiento puede ser conclusión en otra y viceversa. En cuanto al número de premisas, un razonamiento puede tener desde uno a un número cualquiera. Ejemplos de razonamientos de una sola premisa son los que la lógica clásica denominaba inferencias inmediatas como la siguiente: Algunos compositores son intérpretes Por lo tanto, algunos intérpretes son compositores En cuanto al orden en que aparecen las premisas y la conclusión, pueden darse todas las posibilidades: que la conclusión encabece el razonamiento, que vaya como proposición final, o que este intercalada entre las premisas, en el caso en que hubiera dos o mas. Las expresiones derivativas tienen por objeto tienen por objeto indicar cual es la conclusión y cuales son las premisas. No siempre figuran en los razonamientos, algunas veces están implícitas. Son de dos tipos: las que se anteponen a la conclusión, como “luego”, “por lo tanto”,”por consiguiente” y otras, y las que se colocan antepuestas a alguna de las premisas, como “ya que”, puesto que”, “dado que”, “como”, y otras. Los múltiplos de dos son números pares Seis es múltiplo de dos Luego, seis es un número par

Un signo lógico que hace las veces de las expresiones derivativas, es decir, separa las premisas de la conclusión, es una barra que se coloca debajo de la cual se escribe la conclusión. Los razonamientos validos

13



Un razonamiento es deductivo cuando se pretende que la conclusión se infiere en forma necesaria de las premisas. Cuando la conclusión efectivamente se deduce o infiere necesariamente de las premisas, el razonamiento es valido, en caso contrario es inválido. La validez no depende del contenido del razonamiento, sino de su forma. Un razonamiento es valido cuando su forma es valida, y es inválido cuando su forma es inválida. Dado que no depende del contenido, la validez o invalidez no depende de forma directa de la verdad o la falsedad de las premisas y la conclusión. No es correcto creer que los razonamientos con conclusión verdadera son validos y los de conclusión falsa inválidos. Un razonamiento es invalido cuando se forma es invalida, y una forma de razonamiento es invalida cuando hay por lo menos un razonamiento de esa forma que tiene premisas verdaderas y conclusión falsa, se trata de una relación indirecta entre validez e invalidez, por u lado, y verdad y falsedad por otro. El método de la analogía lógica

Un método general aplicable a cualquier tipo de razonamientos es el método de la analogía lógica. Consiste en lo siguiente: dado un razonamiento (o una forma de razonamiento) se trata de encontrar una de esa misma forma, que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa. Si hallamos ese ejemplo, se prueba que el razonamiento es inválido y también todos los de su misma forma.

LAS CIENCIAS FACTICAS EL INDUCTIVISMO: LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia

La revolución científica producida en el siglo XVII por Galileo y Newton cambio la forma de relacionarse del hombre con el mundo. Ya no serian Dios o los escritos Aristotélicos las fuentes para conocer a la naturaleza sino la experiencia. El inductivismo ingenuo

Según el inductivismo ingenuo la ciencia comienza con la observación a través de los sentidos. Los enunciados observacionales a los que se llega forman la base de la que se derivan las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico. Para ello utiliza enunciados singulares que se refieren a un determinado hecho o estado de cosas en un determinado lugar y momento. También usa enunciados generales que expresan afirmaciones acerca de las propiedades de algún aspecto del universo. Se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y tiempos. Las leyes y teorías que forman el conocimiento científico se llaman enunciados universales.

14



Según Alan Chalmers, estos son los requisitos para generalizar a partir de una lista de enunciados: 

El número de enunciados observacionales que formen la base de una generalización debe ser grande.



Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.



Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con una ley derivada.

El inductivismo ingenuo se basa en el principio de la inducción: si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los de A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los de A tienen la propiedad B. El crecimiento de la ciencia es continuo, siempre en ascenso, a medida que aumenta el fondo de datos observacionales. Esquema general de la inducción

Hechos adquiridos a través de la observación deducción

inducción

leyes y teorías

predicciones y explicaciones

lógica y razonamiento deductivo

Si las premisas de una deducción lógicamente valida son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. Pero la lógica y la deducción por si solas no pueden establecer la verdad de unos enunciados facticos. Lo único que la lógica puede ofrecer a este respecto es que, si las premisas son verdaderas, la conclusión será verdadera. Pero el hecho de que las premisas sean verdaderas o no, no es cuestión que se pueda resolver apelando a la lógica, ya que la deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados. La predicción y la explicación en el inductivismo

Para un inductivista, la fuente de verdad no es la lógica, sino la experiencia. Una vez que se han establecido ciertos enunciados mediante la observación y la inducción, se puede deducir de ellas una predicción. El encanto del inductivismo ingenuo

Su atractivo parece residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de alguna de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento.

15



La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que no se entrometa ningún elemento personal subjetivo. Los inductivistas sostienen que los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son seguros y fiables porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos.

El PROBLEMA DE LA INDUCCION ¿Se puede justificar el principio de inducción?

El principio de inducción estaría justificado si las argumentaciones inductivas también los poseyeran, pero no es así. Las argumentaciones inductivas no son lógicamente validas ya que es posible que la conclusión de una argumentación inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas, sin que ellos impliquen una contradicción. La inducción no se puede justificar sobre bases lógicas. La argumentación que pretende justificar la inducción es circular, ya que emplea el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone que necesita justificación. No se puede usar un argumento inductivo para justificar el principio de inducción, esto es el problema de la inducción. La retirada a la probabilidad

Una postura mas moderada dice que, aunque no se puede garantizar que las generalizaciones inductivas sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas. Cuanto mayor sea el nuecero de observaciones y mayor la variedad de condiciones, mayor será la probabilidad. Se reemplaza el principio de inducción por una versión probabilística “si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un gran numero de A y si todos estos A poseen sin excepción la propiedad B, entonces probablemente todos los A poseen la propiedad B” pero el problema de la inducción sigue estando presente. Además es difícil de determinar cuando hay una amplia variedad o un gran numero. La probabilidad de que sea cierta la generalización universal es, por tanto, un número finito dividido por un número infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el número finito de enunciados observacionales, ya que nunca se podrán observar todos los casos.

Posibles respuestas al problema de la inducción

Escépticos como Hume aceptan que la ciencia se basa en la inducción, pero que la ciencia no se puede justificar de modo racional. Otros hablan de atenuar la exigencia inductivista de que todo el conocimiento proviene de la experiencia, para salvar el principio de la inducción, ubicándolo

16



como una especie de verdad evidente. Una tercera respuesta supone la negación de que la ciencia se base en la inducción. Aquí se ubica Karl Popper.

LA OBSERVACION DEPENDE DE LA TEORIA Una concepción popular de la observación

El inductivista presupone que el hombre tiene acceso más o menos directo a algunas propiedades del mundo exterior en la medida en que el cerebro registra esas propiedades en el acto de ver. También se presupone que dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar verán los mismos. Experiencias visuales que no están determinadas por las imágenes formadas en la retina

Hanson decía que “hay mucho mas en lo que se ve que lo que descubre el globo ocular”. Lo que un observador ve depende en parte de su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas. Los enunciados observacionales presuponen la teoría

Los enunciados observacionales se deben realizar en el lenguaje de alguna teoría, por vaga que sea esta. Mientras que las imágenes de nuestras retinas forman parte de la causa de lo que vemos, otra parte muy importante de esa causa esta formada por el estado interno de nuestras mentes. Por ejemplo, para buscar cosas “rojas”, necesito previamente un concepto aunque sea mínimo, de que es lo rojo. La ciencia no comienza con los enunciados observacionales porque una teoría de algún tipo los precede siempre, y los enunciados observacionales no son una base firme para el conocimiento científico, porque son falibles. Ello no significa que no sirvan, sino que el rol que le adjudican los inductivistas es errado. La teoría guía la observación y la experimentación

Las observaciones y los experimentos se hacen para comprobar o aclarar alguna teoría y solo se deben registrar las observaciones que se consideran relevantes para esa tarea. De nada sirve registrar las observaciones que se consideran relevantes para esa tarea. De nada sirve registrar una lista infinita de observaciones sin un propósito fijo. El inductivismo no esta refutado de un modo concluyente

Los inductivistas mas moderados como Hempel, separan el modo de descubrimiento (contexto de descubrimiento) del de justificación, lo cual les permite eludir parte de la crítica que iba dirigida contra la afirmación de que la ciencia comienza con la observación. El inductivista pretende

17



establecer una distinción entre la observación directa que espera y servirá de base de base firme al conocimiento científico, y las teorías, que se han de justificar en la medida en que reciban un apoyo inductivo de la firme base observacional. Los ultrainductivistas, como los positivistas lógicos, dicen que las teorías solo tienen sentido si pueden ser verificadas por la observación directa. Así, el inductivismo debe ser abandonado. Sin embargo, otras filosofías de la ciencia tienen problemas similares.

INTRODUCCION AL FALSACIONISMO El falsacionismo admite que la observación es guiada por la teoría y la presupone. Plantea además que cualquier información que implique que las teorías se pueden establecer como verdaderas (verificacionismo o inductivismo) en sentido estrecho o inductivismo ingenuo o probablemente verdaderas (confirmacionismo o inductivismo en sentido amplio o inductivismo moderado) a la luz de la evidencia observacional, es equivocada. Las teorías son conjeturas o suposiciones especulativas que han de ser comprobadas rigurosamente. Las que no superen las pruebas de la contrastacion deben ser eliminadas. La ciencia progresa gracias al ensayo y al error, a las conjeturas y refutaciones. Solo sobreviven las teorías mas aptas. Una cuestión lógica que apoya al falsacionista

La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. Si hay un cuervo blanco, es falso el enunciado universal “todos los cuervos son negros”. El falsacionismo explota al máximo esta cuestión lógica. La falsabilidad como criterio de teorías

Para ser científica una ley o teoría debe ser falsable. Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o varios lógicamente posibles que sean incompatibles con ella, esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos falsarian la hipótesis. Para que esto sea posible el enunciado debe decir algo acerca del mundo. “si digo llueve o no llueve”, no hay allí nada del mundo empírico por lo tanto ese enunciado no es falsable. Si una teoría no es falsable no es científica. Muchas teorías astrológicas, religiosas y sociales no son falsables porque no presentan casos concretos donde se las pueda contrastar. Por lo tanto no son científicas. Para que una teoría posea un contenido científico, ha de correr el riesgo de ser falsada. Grado de falsabilidad, claridad y precisión

18



Cuanto mas falsable (potencialmente) es una teoría mejor es. Una teoría buena será aquella que haga afirmaciones de muy amplio alcance acerca del mundo y que en consecuencia, sea sumamente falseable y resista la falsacion todas las veces que se someta a prueba. Los falsadores potenciales son enunciados observacionales que pueden o no falsear una teoría. Cuanto más falseadores potenciales tenga, mejor será la teoría. Las teorías que han sido falseadas deben ser rechazadas totalmente. Falsacionismo y progreso

Nunca se puede decir de una teoría que es verdadera, pero si se puede decir que una teoría actual es superior a sus predecesoras porque es capaz de superar pruebas que las otras no superaron. El progreso se basa en la búsqueda intencional del error, del cual se aprende y se logra entonces avanzar un paso mas. No hay que demostrar la verdad de las teorías sino su falsedad. Las que “aguanten” serán las mejores.

EL FALSACIONISMO SOFISTIFICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Grados de falsabilidad relativos en vez de absolutos

Las falsaciones son los fracasos de las teorías ante las pruebas experimentales y observacionales. Según los falsacionistas sofisticados, ademas de que las hipótesis deban ser falsables, es muy importante el progreso de la ciencia, por lo tanto cualquier hipótesis debe ser más falsable que aquella en cuyo lugar se postula. Cada teoría debe ser más falsable que su predecesora. El aumento de la falsabilidad y las modificaciones “ad dhoc”

Cuando hay una modificación en una teoría como un postulado mas o un cambio en alguno ya existente que implique que la hipótesis modificada sea menos falsable que la original decimos que es una modificación ad dhoc. Esto es rechazado por los falsacionistas. Las modificaciones en una teoría para salvar las dificultades no siempre son ad dhoc. Si la hipótesis modificada lleva a nuevas comprobaciones, es contrastable de forma independiente, es más falsable y supera las falsaciones frente a las nuevas pruebas, entonces se habrá progresado. La confirmación en la concepción falsacionista de la ciencia

Hay dos tipos de teorías: las que son conjeturas audaces y las que son conjeturas prudentes (afirmaciones que no implican riesgos significativos).

19



Si cualquiera de los dos tipos fracasa ante una prueba experimental u observacional, estará falsada, mientras que si la pasa estará confirmada (no confundir este uso de confirmado con el que significa que una teoría al estar confirmada ha sido probada y establecida como verdadera). Los adelantos se dan se dan en las confirmaciones de conjeturas audaces y en la falsacion de conjeturas prudentes (estas ultimas son informativas por lo que se consideraba verdadero en realidad es falso). Las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes de conjeturas audaces son muy importantes para los falsacionistas. Audacia, novedad y conocimiento básico

Si llamamos conocimiento básico a las teorías científicas aceptadas en esa época, podemos decir que una conjetura es audaz si sus afirmaciones son improbables para la época en que es formulada. Así también, las predicciones serán nuevas si conllevan algún fenómeno que no este en el conocimiento básico de la época. La confirmación de una conjetura audaz supondrá la falsacion del conocimiento básico de la época. Comparaciones de las concepciones inductivistas y falsacionistas de la confirmación

Según los inductivistas la confirmación de una teoría, esta determinada por la relación lógica entre los enunciados observacionales y la teoría que estos apoyan, no tiene importancia el contexto histórico. En contraposición para los falsacionistas, las confirmaciones dependen mucho del contexto histórico, las confirmaciones cobran importancia cuando son la comprobación de una predicción nueva, las confirmaciones que son conclusiones conocidas de antemano no tiene importancia. Es el contexto histórico el que marca la diferencia.

LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO La dependencia de la observación de la teoría y la falsabilidad de las falsaciones Para los falsacionistas, la aceptación de la teoría siempre es provisional, en cambio el rechazo puede ser concluyente. Las afirmaciones de los falsacionistas se ven contradichas porque los enunciados dependen de la teoría y son falibles. Según la cuestión lógica, si se tienen enunciados verdaderos entonces es posible deducir la falsedad de enunciados universales, mientras que no se puede deducir la verdad de ninguno. En este punto hay un inconveniente, puesto que todos los enunciados observacionales son falibles y pueden llegar a estar equivocados. En consecuencia no se puede obtener falsaciones de teorías que sean concluyentes. La inadecuada defensa de Popper

20



Popper era consciente del problema mencionado. Hace una distinción entre enunciados observacionales públicos y las percepciones privadas de los observadores. Los primeros estarán sujetos a modificaciones o rechazos. Los observadores pueden aceptarlos o no, dependiendo de las percepciones de cada uno, pero ninguna experiencia perceptiva de un individuo será suficiente para probar su validez. La aceptabilidad para sobrevivir de los enunciados observacionales depende de la capacidad para sobrevivir a las pruebas. Esta insistencia en la importancia de la decisión de los de los individuos choca con la idea de la ciencia como proceso sin sujeto. En consecuencia las falsaciones concluyentes no existen porque no hay una base observacional totalmente segura. La complejidad de las situaciones reales de prueba

Una teoría científica real constara de muchos enunciados universales, además para comprobar experimentalmente una teoría hay que recurrir a supuestos auxiliares, a las leyes y teorías que rigen el uso de los elementos utilizados y habrá que añadir condiciones iniciales. Por todo eso, no se puede falsar de manera concluyente una teoría porque no se puede descartar que el responsable de un error sea alguno de los otros elementos de la compleja situación y no la teoría en cuestión. A causa de esto es posible desviar la falsacion para otra parte y proteger así la teoría que se esta sometiendo a prueba. La revolución Copernicana

Desde el siglo IV a C. con las ideas de Aristóteles, pasando por las de Ptolomeo en el siglo II, y hasta el siglo XVII, se creía que la tierra era el centro fijo e inmóvil del universo. En el siglo XVII, Copernico refuto esas teorías y descubrió que la tierra gira alrededor del sol. Además la visión Aristotélica del mundo fue reemplazada por la concepción de Newton. El universo Aristotélico se dividía en una región sublunar formada por el resto del universo finito. Más allá de la esfera exterior de estrellas la región supralunar estaban hechos de éter, elemento este incorruptible. Así se trataba de cuerpos de formas y movimientos perfectos. En cambio, la región sublunar era cambiante e imperfecta, tendiendo al crecimiento y la degeneración de todo lo allí existente, compuesto por aire, tierra, fuego y agua. Cada elemento tenía su lugar natural en el universo. El lugar natural de la tierra era el de centro del universo. Todos los objetos tienden a moverse en línea recta. Todos los movimientos no son naturales y necesitan una causa. Por ejemplo las flechas necesitan ser impulsadas por un arco. Para mantener la teoría Geocentrista se planteo que si la tierra gira sobre su eje, como decía Copernico, entonces al arrojar una piedra desde lo alto de una torre, la torre se habría desplazado, acompañando el giro de la tierra y por la tanto la piedra caería en un lugar distinto del lugar de la torre. Como ello no es así se argumentaba que Copernico estaba equivocado.

21



Otro argumento fue que si la tierra gira, ¿por qué los objetos no salen despedidos de la superficie de la tierra, al igual que las piedras salen despedidas de una rueda giratoria?. El problema para refutar las críticas era que el propio Copernico estaba influido por la metafísica Aristotélica y así no hallaba respuestas adecuadas. Fue Galileo quien hallo esas respuestas. Lo hizo a través de la observación con el telescopio y a través de la creación de una nueva mecánica distinta de la de Aristóteles. El descubrimiento de los satélites de Júpiter y de la superficie de tipo terrestre de la luna refutaban la idea Aristotélica de un mundo supralunar incorruptible y no cambiante. Lo mismo sucedió con las fases de Venus. A los cuestionamientos de la poca confiabilidad del telescopio que recibió Galileo, respondió Kepler, quien desarrollo una teoría de la óptica en su apoyo. Galileo además distinguió en la mecánica a la velocidad de la aceleración y negó la afirmación de Aristóteles de que todo movimiento requiere una causa, además de plantear el tema de la inercia y de la parábola. Galileo hizo sus nuevas concepciones cada vez mas precisas en base a ilustraciones y experimentos. Así, demostró que la piedra cae junto a la torre porque la primera, tanto como la segunda, acompañan el giro terrestre. Kepler descubrió las tres leyes del movimiento planetario: que los planetas se mueven en orbitas elípticas alrededor del sol, que una línea que une a un planeta con el sol recorre espacios iguales en tiempos iguales y que el cuadrado del periodo de un planeta es proporcional al cubo de su distancia media al sol. Newton descubrió que es la fuerza y no el movimiento la causa de la aceleración y corrigió la teoría de la inercia. Muy importante fue la ley de de gravitación. Así, gracias a la física de newton se fortaleció la astronomía de Copernico y Galileo. “Ni inductivistas ni falsacionistas proporcionan una concepción de la ciencia que sea compatible con esa historia”. Los nuevos conceptos de fuerza y de inercia no surgieron como resultado de una observación y una experimentación cuidadosa. Tampoco de la falsacion de conjeturas audaces. Las primeras formulaciones de la nueva teoría no se abandonaron y se desarrollaron a pesar de las aparentes falsaciones. Filosofía de la ciencia natural

Carl Hempel comienza distinguiendo dos ramas de la ciencia: Ciencias Empíricas y no Empíricas. Las empíricas buscan explorar, describir, explicar y predecir el mundo en que vivimos, confrontando sus enunciados con lo hechos y aceptando solo aquellos que tengan una suficiente base empírica que los respalde. Las proposiciones de las ciencias no empíricas, la lógica y la matemática pura no requieren de datos empíricos para ser demostradas. Esa base empírica o apoyo empírico puede provenir de diversas vías: experimentos, observación directa, entrevistas, estudios, pruebas psicológicas o clínicas, análisis de documentos, rastros arqueológicos, etc.

22



A su vez las ciencias empíricas se dividen en ciencias naturales y ciencias sociales. Son ciencias naturales la física, la biología y la química. Son ciencias sociales la sociología, la ciencia política, la economía, la antropología, etc. A la psicología se la suele ubicar en ambos tipos de ciencias. Carl Hempel afirma que buena parte de los métodos y las estrategias de investigación científicas se aplican tanto a las ciencias naturales como a las ciencias sociales. Así, el hombre procura ampliar y profundizar sus conocimientos sobre el mundo en el que vive. Etapas fundamentales en la contrastacion de una hipótesis 

Contrastacion directa: es solo observar si se da determinada situación, por ejemplo, la dieta o los cuidados generales en el caso citado.



Contrastacion indirecta o experimental: se basan en la pregunta ¿Qué efectos observables se producirían si la hipótesis fuese verdadera?.

El papel de la inducción en la investigación científica

Las premisas de una inferencia inductiva, a diferencia de la deducción, implican la conclusión solo con un grado más o menos alto probabilidad, y no con certeza, como la inferencia deductiva. Para los inductivistas primero esta la recolección y clasificación de datos después la derivación inductiva de generalizaciones a partir de esos datos y finalmente la contrastacion posterior de esas generalizaciones. Esta es la concepción inductivista estrecha de la investigación científica, que Hempel critica. En primer lugar, no se puede partir de datos, porque es una tarea a ciegas, y porque nunca podremos reunir todos los datos referidos a un tema (por ejemplo los granos de arena). Ni siquiera podemos seleccionar hechos relevantes, ya que no sabemos respecto a que serian relevantes dado que no hay hipótesis que nos guíe. Los hechos empíricos solo son relevantes por referencia a una hipótesis dada, y no por referencia a un problema dado. Sin hipótesis, para Hempel, no se puede hacer investigación científica. Lo mismo que plantea para la recolección de datos es aplicable a la clasificación de los mismos. Es a ciegas si no hay una hipótesis guía. No hay reglas de inducción generalmente aplicables por las cuales se puedan derivar o inferir mecánicamente hipótesis o teorías a partir de los datos empíricos. “Las hipótesis no se derivan de los hechos observados, sino que se inventan para dar cuenta de ellos”. Para hallar hipótesis no hay ningún método preciso, todo vale sobre la imaginación y el no temer a hipótesis que puedan parecer muy delirantes. Todas pueden ser planteadas, pero solo se aceptaran aquellas que pasen el examen de la contrastacion. Al conocimiento científico no se

23



llega aplicando la inducción, sino mediante la invención de hipótesis que son intentos de respuestas a un problema dado, y que son sometidas a constrastacion empírica. Pero los datos son importantes ya que dan a las hipótesis mayores o menor apoyo. La contrastacion tiene dos partes: ver si la hipótesis esta confirmada por los datos y derivar de aquellas nuevas implicaciones contrastadotas. Por ello, aunque la investigación científica no es inductiva en el sentido estrecho señalado anteriormente. Es inductiva en sentido amplio, en la medida en que supone la aceptación de hipótesis sobre la base de datos que nos las hacen deductivamente concluyentes, sino que solo les proporcionan un apoyo inductivo más o menos fuerte, un mayor o menor grado de confirmación. Estructura y validez de las teorías científicas

Para Gregorio Klimosky toda acción racional presupone conocimiento, y este conocimiento tiene que ser general y tiene que haber sido adecuadamente validado. Las teorías científicas buscan sistematizar y controlar nuestros conocimientos. Ellas contienen 4 aspectos fundamentales: a) La esfera de los objetos (base empírica) b) La faz lingüística (vocabulario científico) c) La estructura lógica de la teoría d) La validez o incorrección de lo que afirma.

La base empírica de una teoría

Las ciencias facticas se ocupan de objetos de dos clases: los empíricos, que son los que podemos observar y con los que podemos practicar y experimentar, por ejemplo la conducta individual. Los teóricos no lo podemos observar, sino que lo captamos indirectamente a través de las deducciones o conjeturas. La base empírica es el conjunto de objetos que se ofrecen directamente a nuestro conocimiento. Para que la base empírica pueda usarse para saber si. Una teoría es correcta, debe cumplir dos requisitos: efectividad, es decir que todo problema debe poder resolverse por si o por no mediante observación, y objetividad, es decir que debe ser posible que varios observadores observen lo mismo cuando la experiencia se reitera. Para Klimosky la base empírica es el conjunto de las entidades cuyo conocimiento se considera directamente observable con los enunciados obervacionales de una teoría. Para Popper la base empírica de una teoría no pertenece a la teoría, ya que el conjunto de los enunciados básicos capaces de contradecirla (los refutadotes potenciales). Pero en general, la base empírica cumple la función de hacer posible el control de las hipótesis, de ponerlas a prueba, de contrastarlas y según el caso aceptarlas o rechazarlas. Una teoría científica es un sistema hipotético deductivo que contiene una determinada cantidad de hipótesis. Vocabulario, afirmaciones y niveles

24



Los términos o palabras que designan los objetos estudiados son de dos clases: empíricos o teóricos, de acuerdo al tipo de objetos a que se refieran. Con el vocabulario de una teoría se pueden construir enunciados de tres tipos: es posible establecer una escala de niveles entre los enunciados que integran una teoría científica según la distancia que guarden respecto de la base empírica. 1) Enunciados observacionales o afirmaciones básicas 2) Generalizaciones empíricas 3) Enunciados teóricos Estructura de una teoría

Una teoría científica es un conjunto de afirmaciones de cualquiera de los tres niveles y esta formada por: a) Hipótesis fundamentales: principios, punto de partida de la teoría. b) Hipótesis derivadas: se derivan de las fundamentales

c) Consecuencias observacionales: se obtienen por deducción a partir de las hipótesis derivadas y fundamentales. d) Hipótesis colaterales o condiciones iniciales: se trata de información indispensable sobre el material de trabajo. Valoración de las teorías científicas

En la ciencia se distinguen tres contextos: a) contexto de descubrimiento: donde se encuentran nuevas hipótesis. b) Contexto de justificación: donde se las contrasta c) Contexto de aplicación: donde se las usa para resolver problemas prácticos. La valoración de las teorías se da en el contexto de justificación. Para eso, se usan tres métodos:

El método intuicionista (apriorístico): donde las hipótesis se verifican mediante un acto de intuición o evidencia que muestra directamente la verdad. Fue empleado por la geometría tradicional pero actualmente se lo considera insostenible. Puede ser útil en el contexto de descubrimiento, pero no en el de justificación.

El método inductivo: se basa en el razonamiento inductivo, que no esta garantizado por la lógica, como el deductivo, ya que puede llevar de premisas verdaderas a una conclusión falsa. Tampoco puede justificarse empíricamente porque habría que decir que, como la inducción ha tenido éxito muchas veces, tendrá éxito todas las veces. Ósea que se recurre a la inducción para

25



justificar la inducción (esto se llama problema de la inducción). Es útil en el contexto de descubrimiento pero no en el de justificación.

El método hipotético deductivo: consiste en tratar de contrastar hipótesis mediante consecuencias observacionales. Se basa en la deducción. Afirma que la ciencia se aproxima a conocimientos cada vez más exactos, pero nunca completamente exactos. Este método puede establecer concluyentemente la falsedad de una hipótesis pero nunca su verdad. El proceso de poner a prueba las hipótesis se denomina contrastacion y consiste en deducir de las hipótesis consecuencias observacionales. Si alguna de ellas es falsa, la hipótesis resultara refutada. Si ninguna es falsa, la hipótesis queda corroborada, es decir que podemos seguir manteniéndola, aunque existe la posibilidad de su refutación. Para Popper, una teoría o hipótesis es científica si posee consecuencias observacionales. Si no es así es metafísica. Para Klimovsky, es científica si es contrastable. La contrastacion puede confrontar las hipótesis con la base empírica.

ANTIGUO Y NUEVO PARADIGMA EN LAS CIENCIAS NATURALES El antiguo paradigma de las ciencias naturales puede denominarse cartesiano, newtoniano o baconiano, ya que sus principales características fueron formuladas por Descartes, Newton y Bacón. El nuevo paradigma puede denominarse totalizante, ecológico o sistémico, aunque ninguno de estos adjetivos lo caracterice plenamente. El nuevo pensamiento en las ciencias naturales abarca los siguientes cinco criterios, refiriéndose los dos primeros a la perspectiva de la naturaleza y los otros tres a nuestra epistemología: I.- PASO DE LA PARTE HACIA EL TODO. En el marco del paradigma antiguo se creía que, en cada sistema complejo, se podía deducir la dinámica del todo de las características de sus partes. En el nuevo paradigma se invierte la relación entre las partes y el todo. Las características de las partes pueden ser aprehendidas considerando la dinámica del todo. En el fondo, las partes no existen. Lo que describimos como parte es sólo una muestra en un tejido indivisible de relaciones. II.- PASO DE LA ESTRUCTURA AL PROCESO.

26



De acuerdo al antiguo paradigma se creía en la existencia de estructuras básicas y, después, fuerzas y mecanismos a través de los cuales éstas interactuaban, poniendo de esta forma en marcha un proceso. En el nuevo paradigma se considera cada estructura como manifestación de un proceso situado en su propia base. Todo tejido es, en su ser mismo, dinámico. III.- PASO DE LA CIENCIA NATURAL OBJETIVA A LA SISTÉMICA. En el paradigma antiguo, la ciencia natural creía ser objetiva, esto es, independiente del observador humano y del proceso del conocer. En el nuevo paradigma se considera necesario incorporar explícitamente a la apistemología, esto es, a la comprensión del proceso del conocimiento, en la descripción de los fenómenos naturales. En este momento no existe consenso respecto a cuál sería una epistemología correcta, pero, gradualmente, surge consenso de que la epistemología debe ser parte de las ciencias naturales. IV.- PASO DEL SISTEMA DE PENSAMIENTO A LA RED COMO METÁFORA DEL CONOCIMIENTO. La metáfora del conocimiento como un sistema de pensamiento -leyes fundamentales, principios fundamentales, bases, etc.- se ha usado durante miles de años en las ciencias naturales y en las filosofías occidentales. En el nuevo paradigma se reemplaza esta metáfora por la de la red. Como ahora concebimos la verdad como una red de relaciones, nuestras descripciones forman también una red de relaciones transversales, que representan los fenómenos observados; en una red semejante no existen jerarquías y fundamentos. Se renuncia a la idea de que la física ofrece el modelo básico para todas las demás ciencias y entrega los elementos para la descripción científica. V.- PASO DE LA VERDAD A LAS DESCRIPCIONES APROXIMATIVAS. El paradigma cartesiano descansaba sobre la creencia en la certeza del conocimiento científico. En el nuevo paradigma se reconoce que todas las teorías y conceptos científicos son limitados y sólo aproximaciones. Las ciencias naturales no pueden transmitir nunca una comprensión definitiva y completa de la realidad. Los científicos naturales no se dedican a la verdad (en el sentido de una correspondencia precisa entre la descripción y el fenómeno descrito); ellos tratan con descripciones limitadas y aproximadas de la realidad.

CONSIDERACIONES FINALES La Epistemología de las Ciencias Naturales es la que estudia los fundamentos, crítica, alcances,

27



limitaciones, metodologías e instrumentos que usan las ciencias como la Física, Química, Matemática, Biología, Geología, incluyendo las Ciencias Aplicadas como la Ingeniería y la Medicina. La ingeniería es la Ciencia Aplicada. Aplicada a las obras y fabricaciones que resultan útiles al hombre y a la sociedad. Es la transformación de la naturaleza con vistas a cumplir ese cometido. Por eso hablamos de la "Epistemología de las Ciencias Naturales". El ingeniero se ocupa de transformar a la naturaleza, tanto la materia como la energía, para adecuarla a esas necesidades. Sus contenidos surgen del estudio globalizador de las ciencias. Sus principales fuentes son la historia crítica de las ideas y experimentos de la ciencia y de la técnica, y la reflexión filosófica, de abstracción generalizadora de sus fundamentos y limitaciones. Para ser un investigador, para aportar ideas nuevas que modifiquen, mejoren o adecuen a nuevos datos las teorías vigentes, o mejor aún crearlas, es necesario conocer cómo aparecieron las actuales teorías y cómo se confirmaron los experimentos de las que surgieron o confirmaron, como así también los fundamentos de la interpretación de las observaciones o datos empíricos. Conocer el camino recorrido desde Aristóteles a Galileo, por el concepto de movimiento, de velocidad, de aceleración; conocer los hechos que influyeron sobre Mendeleiev en su creación de la tabla periódica y la posterior corrección de Moseley con la introducción del concepto de número atómico y la de J.J. Thompson y su discípulo Aston con la introducción del concepto de isótopo; conocer por qué Newton creó el concepto de masa que luego resulta no necesario para la teoría de la Relatividad Generalizada de Einstein con la aparición de espacios curvos riemannianos que surgen de las geometrías no euclidianas que refutan las proposiciones kantianas; conocer cómo y por qué surgen los números irracionales, los trascendentes, los complejos y los hipercomplejos con la creación de los cuaterniones por Hamilton; conocer cómo aparecen los tensores a comienzos de este siglo por los trabajos de dos matemáticos italianos, Ricci y Levi-Civita que luego utiliza Einstein, en 1905, en su teoría de la Relatividad Restringida; conocer los numerosos caminos que ha recorrido el pensamiento para ir creando esta maravillosa estructura que llamamos Ciencia, falible por cierto, pero que tiene la virtud de evolucionar autocorrigiéndose, reconociendo sus errores y salvándolos con este proceso creativo que es en el que se deben formar nuestros científicos.

Bibliografía utilizada Apuntes de la cátedra de Pensamiento Científico. UBA. Eudeba. 2007 Klimovsky, Gregorio: Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología, Buenos Aires, A-Z, 1994. Estany, A. (1993). Introducción a la filosofía de la ciencia. Grijalbo-Mondadori: Barcelona-España. Adúriz Bravo, A. (2005). Una introducción a la naturaleza de la ciencia. La epistemología en la enseñanza de las ciencias naturales. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica. (ISBN: 950557-655-2)

28



Sitios web: www.scribd.com www.tecsis..com www.monografias.com

29

Epistemologia e Historia de Las Ciencias Naturales

Recommend Documents