Departamento de Derecho Internacional Público, Relaciones Relaciones Internacionales e Historia del Derecho
LA PERSPECTIVA DEL SISTEMA-MUNDO EN LA TEORÍA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES: REVISIÓN Y REIVINDICACIÓN DANIEL CUBILLLEDO GOROSTIAGA
ENERO/2011
TEORÍA DE LAS RELACIONES INTERNACIOANLES
PROFESOR: KEPA SODUPE
MASTER EN ESTUDIOS INTERNACIONALES
Índice
1. INTRODUCCIÓN................................................................................................................................................3 2.2 LA PERSPECTIVA DEL SISTEMA-MUNDO EN EL CONTEXTO DE LA TEORÍA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES......................................................................................... INTERNACIONALES................................................................................................................7 .......................7 3. CONCEPTOS FUNDAMENTALES FUNDAMENTALES DEL ANÁLISIS DEL SISTEMA-MUNDO...................................... SISTEMA-MUNDO...................................... ......9 3.1. Economía-mundo, sistema-mundo e imperios-mundo.............................. imperios-mundo.......................................................................................9 .........................................................9 3.2. HEGEMONÍA Y TRANSICIONES HEGEMÓNICAS..................................................................................10 HEGEMÓNICAS..................................................................................10 3.3. LA GEOCULTURA........................................................................................................................................12 4. CUESTIONES INTERNACIONALES CONTEMPORÁNEAS BAJO LA PERSPECTIVA DEL SISTEMAMUNDO..............................................................................................................................................................14 4.1. LA GUERRA FRÍA.........................................................................................................................................15 4.2. LA CAÍDA DE LA URSS Y LA CRISIS DE LA HEGEMONÍA DE EEUU................................................17 5. CONCLUSIONES..............................................................................................................................................20 ANTECEDENTES Y GÉNESIS..............................................................................................................................5 BIBLIOGRAFÍA.....................................................................................................................................................23 La perspectiva de análisis del sistema-mundo..........................................................................................................5
2
1. INTRODUCCIÓN El siguiente ensayo tiene como objeto de estudio una perspectiva teórica conocida como análisis de sistemas-mundo que examinaremos, fundamentalmente, a través de la obra de Inmanuel Wallerstein. Por otro lado, es preciso aclarar que una de las cosas que no es ni pretende ser este ensayo, es un análisis exhaustivo de dicha perspectiva. Sin menospreciar el interés de dicha empresa, las propias limitaciones de este ensayo nos lo impiden, siendo nuestras aspiraciones, aspiraciones, por otro lado, mucho más modestas. Lo que pretende este trabajo es una revisión y reflexión crítica, de cómo desde la perspectiva de análisis de los sistemasmundo, se han analizado analizado algunos algunos acontecimientos acontecimientos o temáticas del del pasado siglo, siglo, que aún suscitan interés entre académicos de diferentes corrientes teóricas. Los Los tema temass abor aborda dado doss será serán: n: el peri period odo o de la Guer Guerra ra Fría Fría;; los los acon aconte teci cimi mien ento toss comprendidos entre 1989 y 1991, que supusieron el final de dicho periodo con la disolución de la URSS, y “los comunismos” de la Europa oriental; y la situación del orden internacional posterior a dicho periodo, así como sus posibles evoluciones. El motivo que justifica la elección de estas cuestiones, así como el interés particular que puede tener examinarlos desde desde la óptica óptica del del análi análisis sis de los sistem sistemasas-mun mundo do,, se funda fundamen menta ta en las las siguie siguiente ntess razones. La primera de ellas es el propio potencial que desde el punto de vista subjetivo de quien escrib escribe e este este ensay ensayo, o, supone supone la persp perspect ectiv iva a del del sistem sistema-m a-mun undo do para para inter interpre pretar tar las las relaciones internacionales internacionales y las dinámicas mundiales actuales. Dicho interés cobra aún más sentido, cuando la revisión crítica de dicha perspectiva pretende ser realizada a través de temáticas que, habitualmente, no son consideradas como centrales en esa perspectiva teórica, o sugieren acontecimientos que, a simple vista, podrían parecer incómodos de digerir por la perspectiva que tratamos, debido a las tradiciones teóricas de las que bebe. La segunda razón de estudiar esta perspectiva es quizá una reivindicación, que tiene que ver con la posición marginal que ocupa en la disciplina. Si bien durante los años setenta, se hizo más visible junto con la teoría latinoamericana de la dependencia y otros enfoques de corte estructuralista, posteriormente, fue desvaneciéndose paulatinamente en el contexto del tercer debate de las relaciones internacionales, por no presentar un cuestionamiento directo al paradigma estatocéntrico, lo cual puede deberse por su relación más estrecha con la Economía Política1. La razón, por lo tanto, de elegir dicha perspectiva, es precisamente revisar la bibliografía de sus representantes más relevantes, para ver en qué medida, cuestiones más vinculadas con las relaciones internacionales han ocupado un lugar en sus escritos y en qué forma lo han hecho, qué explicaciones han dado y qué pueden aportar los análisis realizados. realizados. 1
Sodupe, K., La teoría de las relaciones internacionales a comienzos del siglo XXI , Leioa, Servicio Editorial de la UPV/EHU, 2003, p. 54. 3
El ensay ensayo o está está divid dividid ido o en cuatro cuatro capítu capítulos los.. En el primer primero o de ellos, ellos, tratar trataremo emoss de contextualizar la perspectiva de análisis de sistemas-mundo atendiendo a sus antecedentes teóricos, génesis e influencias. Asimismo, trataremos de situar la perspectiva dentro de la disciplina de las relaciones internacionales. En el sigui siguient ente e capítu capítulo, lo, expon expondre dremos mos algun algunas as cuesti cuestion ones es teóric teóricas as básica básicass de la perspecti perspectiva va
para que podamos podamos interpretar interpretar más claramente claramente las cuestiones cuestiones abordada abordadass
posteriormente. Más que una definición exhaustiva de conceptos o teorías particulares, expondremos lo que hemos denominado denominado tres vectores básicos que atraviesan atraviesan los análisis análisis sobre la realidad internacional que veremos. La noción de sistema-mundo (economía-mundo (economía-mundo e imperio-mundo); la teoría de los ciclos hegemónicos y el concepto de geocultura. Posteriormente, revisaremos los análisis realizados por los autores de esta perspectiva en torno a los siguientes temas: el sistema de la Guerra Fría, la caída de la URSS y los comunismos de Europa oriental y el nuevo escenario internacional y su posible evolución. Para terminar, en el último capítulo, expondremos las conclusiones más relevantes que hayamos alcanzado, alcanzado, después de todo el camino recorrido a lo largo del trabajo.
4
2. LA PERSPECTIVA DE ANÁLISIS DEL SISTEMA-MUNDO 2.1. ANTECEDENTES Y GÉNESIS El análisis de sistemas-mundo es una perspectiva surgida a principios de la década de los setenta. Según I. Wallerstein, cuatro fueron los debates que, desde 1945 a 1970, abonaron el terreno para su surgimiento: “el concepto de centro-periferia desarrollado por la Comisión Económica Para América Latina de las Naciones Unidas (CEPAL) y la elaboración subsiguiente de la ‘teoría de la dependencia’; la utilidad del concepto marxista de ‘modo asiático de producción’, debate que tuvo lugar entre los académicos comunistas; la discusión entre los historiadores de Europa occidental acerca de ‘la transición del feudalismo al capitalismo’; el debate acerca de "la historia total" y el triunfo de la escuela historiografía de los Anuales en Francia y en distintas partes del mundo después.”2
En efecto, si rastreamos los orígenes de la perspectiva estudiada, la obra de Raúl Preb Prebis isch ch y de la escu escuel ela a de la CEPA CEPAL L es uno uno de los los ante antece cede dent ntes es fund fundam amen enta tale les, s, concretamente, por la importancia de los conceptos relacionales centro-periferia. El estructuralismo de Raúl Prebisch debe de ser enmarcado dentro del estudio del desa desarr rrol ollo lo en los los paíse paísess peri perifé féri rico cos, s, el cual cual estu estuvo vo domi domina nado do por por la teor teoría ía de la modernización. Dicha teoría, en su formulación más célebre elabora por W. Rostow en su Las etapas del crecimiento. Un manifiesto no comunista , establecía un modelo lineal de
desarrollo económico aplicable indistintamente a todos los países, en cualquier momento histórico. Por el contrario, la teoría estructuralista elaborada por Prebisch, advertía una estructura económica mundial desigual que condicionaba el desarrollo de los países menos industrializados. De manera simple podemos decir que, por un lado, estaban los países del cent centro ro dond donde e se hall hallab aban an loca localiliza zado doss los los proc proces esos os prod produc uctitivo voss más más avan avanza zado doss tecnológicamente y, por el otro, los países de la periferia, normalmente productores de materias primas, cuya relación con los países del centro venía dada por una posición subord subordina inada da para para negoci negociar ar los términ términos os del interc intercamb ambio io.. Lo llama llamaría rían n el interc intercamb ambio io desigual. 3 2
Wallerstein, I., Análisis de sistemas-mundo, México, Siglo XXI, 2005, pp. 25-26. El eje debate sobre “el modo de producción asiático no lo abordaremos por ser demasiado tangencial a nuestros propósitos. Puede verse en: Wallerstein, I., op. cit .,., pp. 27-28 3 Ibídem , p. 26. 5
El estructuralismo de Prebisch y otros intelectuales de la CEPAL fue una contribución decisiva para los académicos del Tercer Mundo 4 que dio lugar a una serie de estudios sobre el desarrollo y el subdesarrollo subdesarrollo desde una perspectiva perspectiva latinoamericana. latinoamericana. La perspectiva estructuralista, formuló una alternativa práctica para ser aplicada en los países latinoamericanos latinoamericanos más conocida como modelo ISI (Industrialización (Industrialización por Sustitución de Importaciones) Importaciones) sin demasiado éxito. Al mismo tiempo, esto hizo evolucionar evolucionar los desarrollos desarrollos teóricos para llegar a la teoría de la dependencia .5 Los “depende “dependentist ntistas” as” introduj introdujeron eron una nueva nueva visión visión que, fundamen fundamentalm talmente, ente, era una crítica hacia los países del centro, los cuales eran los responsables responsables del subdesarrollo. Según la expresión de A. Gunder Frank “el desarrollo del subdesarrollo”, la tesis sostenida era que el subdesarrollo de los países periféricos se debía a las dinámicas del sistema capitalista impulsadas impulsadas desde los países centrales.6 Esta cuestión, planteó el debate sobre la alternativa revolucionaria como la única vía para salir de la dependencia y el subdesarrollo, lo cual no era aceptado por los partidos comunistas latinoamericanos fieles a Moscú. Entre algunos de los teóricos más destacados dentro de la corriente “dependentista” están Fernando H. Cardoso, Enzo Faletto, Paul Baran, A. Gunder Frank, Ruy Mauro Marini, Celso Furtado, Theotonio Dos Santos, Osvaldo Sunkel y Samir Amín. Amín .7 Otro debate importante para el surgimiento de la perspectiva del sistema-mundo fue el que transcurrió en torno a la obra del historiador marxista Maurice Dobb, la cual fue cuestionada por Paul Sweezy. El debate giraba en torno a la explicación de la transición del feud feudal alis ismo mo al capi capita talilism smo. o. Mien Mientr tras as Dobb Dobb daba daba expl explic icac acio ione ness endó endóge gena nas, s, Swee Sweezy zy argumentaba que dicha transición se debía a los flujos comerciales. Ésto originó una corriente de estudios históricos, principalmente por la escuela historiográfica francesa de los Annales, que que tendrí tendría a gran gran influe influenci ncia a en la persp perspect ectiva iva que que estam estamos os estud estudian iando. do. La
perspe perspecti ctiva va de la historia sugería a romper romper las las barrer barreras as que que separ separaba aban n las las historia total total 8 , que sugerí disciplinas de la economía, la historia, la sociología, etc. es un rasgo también visible en el análisis de sistemas-mundo. sistemas-mundo. Efectivamente, la influencia de Fernand Braudel es importante en la perspectiva del sistema-mundo, al menos en dos aspectos. El primero, precisamente, la unidad de análisis que planteaba su clásico estudio sobre el Mediterráneo en el siglo XVI que había estudiado 4 5
Ibídem .
Para una revisión de las diferentes perspectivas que surgieron véase: Preston, P.W., Una introducción a la
teoría del desarrollo , México, Siglo XXI, 1999. 6 Wallerstein, I., Análisis de sistemas mundo, op. cit .,., p. 26. 7
Para una crítica y clasificación de estos autores dentro de las diferentes perspectivas véase: Hettnne, B., Development Theory and the Three Wolds , London, Longman, 1990; Larraín, J., Theories of Development: Capitalism and Dependency , Londos, Polity Press, 1989; Lehmann, D., Democracy and Development in Latin América, London, Polity Press, 1990. Para un contra-crítica, véase: Frank, A. G., El subdesarrollo del desarrollo . Un ensayo autobiográfico , Caracas, Nueva Sociedad, 1991. 8 Wallerstein, I., Análisis de sistemas-mundo, op. cit .,., p. 30. 6
como una economía-mundo. El otro gran aporte, fue el de introducir en la noción de escalas temporales el tiempo cíclico o de medio plazo y el tiempo estructural o de larga duración. Sobre esta cuestión podemos leer que, “Este concepto [tiempos sociales], favorecido en especial por Fernand Braudel sugiere que el analista debe concentrarse en diferentes temporalidades que reflejan diferentes realidades sociales. […]Él [Braudel]prefería otros dos tiempos sociales a los que consideraba más básicos: el tiempo estructural que era de larga duración y reflejaba la continuidad (pero no la eternidad) de las realidades estructurales, y que denominaba longite duréey [larga duración] y el tiempo cíclico de los altibajos que ocurren dentro del marco de un tiempo estructural.” 9
Todos estos antecedentes teóricos quedaron patentes tras la publicación en 1974 del clásico de Wallerstein The Modern World System.
2.2. LA PERSPECTIVA DEL SISTEMA-MUNDO EN EL CONTEXTO DE LA
TEORÍA DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES Tras contextualizar la perspectiva del sistema-mundo a través de sus antecedentes y herencias teóricas, situaremos tal perspectiva en el contexto del desarrollo de la teoría de las relaciones internacionales. Como mencionamos más arriba, la “obra fundadora” de la perspectiva del sistema-mundo se publicó en 1974. Situándola en el contexto de la teoría de las relaciones internacionales, la década de los setenta y los ochenta estaba protagonizada por lo que se conoce como tercer debate de la disciplina o debate inter-paradigmático inter-paradigmático de las relaciones internacionales, internacionales, denominación denominación que generalmente generalmente es atribuida a M. Banks. 10 Este debate estuvo marcado por la influyente obra de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas, publicada en 1962, pero cuya difusión generalizada e influencia en la disciplina no se hizo manifiesta hasta mediados de la década de 1980. 11 La perspectiva del sistema-mundo en el contexto del debate inter-paradigmático, puede ser enmarcada dentro del paradigma estructuralista, frente al estatocéntrico y globalista. Sin embargo, como aseguran algunos especialistas, “Es posible afirmar que dicho debate tuvo como protagonistas al paradigma estatocéntrico[…] y al globalista. Hubo realmente un nivel de discusión muy bajo entre estatocentrismo y estructuralismo o entre globalismo y estructuralismo.”12
Uno de las causas que puede explicar tal situación es su origen, más cercano a la Economía política que a las relaciones internacionales .13 Sin embargo, es importante diferenciar que, dentro del paradigma estructuralista donde pudiér pudiéramo amoss enmarc enmarcar ar la persp perspect ectiva iva del sistem sistema-m a-mun undo, do, coexis coexisten ten varia variass corri corrien entes tes 9
Ibídem , p.138. El concepto de la larga duración fue aplicado originalmente por Braudel en su clásica obra: Braudel, I., El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II , México, Fondo de Cultura Económica, 1980, 2 tomos; tomo 1. 10 Sodupe, K., La teoría de las relaciones internacionales … ,op. cit .,., p. 33. 11 Ibídem . 12 Ibídem , p. 54. 13
Ibídem .
7
difícilmente de clasificar. Aún y todo, Inmanuel Wallerstein es reconocido como uno de los repres represent entant antes es de una de las las distin distintas tas corrie corriente ntess del del estruc estructur turali alismo smo denom denomina inada da por por algunos autores como “Análisis del sistema mundial” 14 cuya cercanía con temáticas más afines a la disciplina de las relaciones internacionales es mayor que en el caso de los teóricos de la dependencia. dependencia .15
14
Brown, C., “Development and Dependency”, en M. Light and A. J. R. Groom (Eds), International Relations: A
Hanbook of Current Theory , London, Frances Pinter, 1985. 15 Sodupe, K., Las relaciones …,op. cit .,., p. 54.
8
3. CONCEPTOS FUNDAMENTALES DEL ANÁLISIS DEL SISTEMA-MUNDO Como Como expres expresamo amoss en la introd introducc ucció ión n del del prese presente nte ensayo ensayo,, no está está entre entre nuestr nuestras as pretensiones pretensiones realizar una exposición exposición sistemática y exhaustiva de la perspectiva del sistemamundo mundo.. Sin embarg embargo, o, antes antes de expone exponerr cómo cómo desde desde esta esta perspe perspecti ctiva va se aborda abordan n e interpretan ciertos acontecimientos o temáticas contemporáneas, más cercanas al terreno de lo que que entend entendemo emoss propi propiame amente nte por por relac relacion iones es inter internac nacion ionale ales, s, pensam pensamos os que es necesario exponer algunos conceptos fundamentales. Tras una revisión bibliográfica de las principales obras de Wallerstein y Arrighi, en la que nos hemos centrado en aquella bibliografía en la que se trataran temas más cercanos a la realidad actual o de las últimas décadas, hemos decidido seleccionar tres vectores básicos de su perspe perspecti ctiva va del siste sistemama-mu mundo ndo que, que, bajo bajo nuestr nuestro o punto punto de vista, vista, verteb vertebran ran sus principales principales interpretaciones interpretaciones sobre las temáticas que, posteriormente, expondremos. Estos vectores vectores los conforman conforman los concepto conceptoss interrela interrelacion cionados ados de economía economía-mun -mundo, do, sistema-mundo e imperios-mundo; el concepto de hegemonía, y lo que puede denominarse teoría de los ciclos hegemónicos; y por último el concepto de geocultura. 3.1. ECONOMÍA-MUNDO, SISTEMA-MUNDO E IMPERIOS-MUNDO Como mencionamos brevemente en los antecedentes y génesis, uno de los conceptos clav clave e intr introd oduc ucid idos os por por Fern Fernan and d Brau Braude dell fue fue el de econ econom omía ía-m -mun undo do,, que que fue fue como como conceptualizó el Mediterráneo del siglo XVI haciendo de él un objeto de estudio. Al mismo tiempo está la noción de sistema-mundo que da nombre a la perspectiva de análisis e incluso, como veremos, la de imperio-mundo y mini-sistemas-mundo. mini-sistemas-mundo. En palabras del propio Wallerstein: “Un sistema-mundo sistema-mundo no es el sistema del mundo sino un sistema sistema que es un mundo y que puede ser, y con mucha frecuencia, ha estado ubicado en un área menor a la totalidad del planeta. El análisis de sistema-mundo arguye que las unidades de realidad social dentro de las que operamos, y cuyas reglas nos constriñen, constriñen, son, en su mayoría, tales sistemas-mu sistemas-mundo ndo (distintos que los ahora extintos y pequeños minisistemas que alguna vez existieron sobre la Tierra). El análisis de sistema-mundo arguye arguye que siempr siempre e han existid existido o sólo sólo dos varied variedade adess de sistema sistema-mu -mundo ndo;; econom economías ías-mun -mundo do e imperios-mundo. Un imperio-mundo (como lo fuera el Imperio romano o la China de Han) es una enorme estructura burocrática con un centro político y un eje de división de trabajo pero culturas múltiples.”16 16
Wallerstein, I., Análisis del sistema-mundo…, op. cit .,., p. 126. 9
Y más adelante: “Este libro sostiene que una economía-mundo debe ser necesariamente capitalista, y que el capitalismo sólo puede existir dentro del marco de una economía-inundo. Por ende, el sistema-mundo moderno es una economía-mundo capitalista.”17
Para Wallerstein, el moderno sistema-mundo que conocemos hoy en día surgió hacia fina finale less del del S. XV como como cons consec ecue uenc ncia ia de la expa expans nsió ión n de las las pote potenc ncia iass colo coloni nial ales es europeas 18. Como vimos más arriba, un sistema-mundo no tiene por qué abarcar toda la zona geográfica mundial; cuando se configuró el moderno sistema-mundo éste no tenía una extensión geográfica global, sino que abarcaba zonas de Europa y de América. Pero este sist sistem emaa-mu mund ndo o mode modern rno, o, que que es una una econ econom omía ía-m -mun undo do capi capita talilist sta, a, se expa expand ndió ió paulatinamente en diferentes ciclos expansivos hasta abarcar todo el globo. Para poner las cosas en claro, “Una economía-mundo es una gran zona geográfica dentro de la cual existe una división del trabajo y por lo tanto un intercambio significativo de bienes básicos o esenciales así como un flujo de capital capital y trabajo. trabajo. Una característi característica ca definitoria de una economía-mundo economía-mundo es que no está limitada por una estruc estructur tura a políti política ca unitar unitaria. ia. Por el contra contrario rio,, hay muchas muchas unidad unidades es políti políticas cas dentro dentro de una economía-mundo, tenuemente vinculadas entre sí en nuestro sistema-mundo moderno dentro de un sistema interestatal. Y una economía-mundo comprende muchas culturas y grupos (que practican múltiples religiones, hablan múltiples idiomas y son diferentes en sus comportamientos cotidianos).[…] Lo que unifica con más fuerza a la estructura es la división de trabajo constituida dentro de ésta.”19
Según Wallerstein, nos encontramos en un sistema capitalista “sólo cuando el sistema da prioridad a la incesante acumulación de capital” 20, que no significa otra cosa que el hecho de que las personas y las compañías acumulan capital para acumular más capital, de forma contin continua uada. da. El autor autor aclara aclara que que con “prio “priorid ridad” ad” quiere quiere decir decir que existe existen n “mecan “mecanism ismos os estructurales mediante los cuales quienes actúan con alguna otra motivación son, de alguna manera manera,, castig castigado ados, s, mientr mientras as que quien quienes es actúa actúan n con la motiva motivació ción n aprop apropia iada da son recompensados recompensados y, de tener éxito, enriquecidos”. enriquecidos”. 21 3.2. HEGEMONÍA Y CICLOS HEGEMÓNICOS Las concepciones que hemos expuesto anteriormente, cobran un mayor sentido con la conceptua conceptualiza lización ción de los ciclos ciclos hegemóni hegemónicos cos o transicio transiciones nes hegemóni hegemónicas, cas, que son las diferentes estructuras que han existido en el moderno sistema mundial. De este modo, si el modern moderno o sistem sistema-m a-mund undo o en un proces proceso o enmarc enmarcado ado en la larga larga durac duración ión,, los los ciclo cicloss hegemónicos, serían las variaciones estructurales enmarcadas dentro del tiempo cíclico. En esta escala temporal pueden enmarcarse también las ondas largas de Kondratief, que marcan los ciclos de expansión y contracción económica de medio plazo. Volviendo Volviendo a los ciclos hegemónicos, veamos lo expresado en la siguiente cita: 17 18
Ibídem.
Para una crítica sobre el origen del sistema-mundo moderno, véase: Frank, A. G., Re-Orientar. La economía global en la era del predominio asiático, Valencia, Universitat de València, 2008. 19 Ibídem , p. 40. 20 Ibídem . 21 Ibídem , pp. 40-41. 10
“hay dos modos muy diferentes en los que un estado puede intentar convertirse en dominante. Uno es transformar transformar la economía-mu economía-mundo ndo en un imperio-mundo. imperio-mundo. El segundo segundo es obtener la hegemonía hegemonía en el sistema-mundo. Es importante distinguir entre estas dos modalidades, y entender por qué ningún estado ha sido capaz de transformar el sistema-mundo moderno en un imperio-mundo sino que varios estados han alcanzado, en diversos momentos, la hegemonía.[…] Por otro lado, tres poderes han alcanzado la hegemonía, aunque sólo por periodos relativamente breves. El primero fueron las Provincias Unidas (lo que hoy conocemos como los Países Bajos), a mediados del siglo XVII. El segundo fue el Reino Unido a mediados del siglo xix, y el tercero fueron los Estados Unidos a mediad mediados os del siglo xx. Lo que nos permit permite e denomi denominar narlos los hegemóni hegemónicos cos es que por un period periodo o determinado fueron capaces de establecer las reglas del juego en el sistema interestatal, en dominar la economía-mun economía-mundo do (en producción, producción, comercio comercio y finanzas), finanzas), en obtener obtener sus objetivos objetivos políticos con un uso mínimo de la fuerza militar (de la cual contaban en abundancia), y en formular el lenguaje cultural mediante el cual se discutía el mundo.”22
Wallerstein expone, que en el moderno sistema-mundial no han logrado perdurar los imperios-mundo por el hecho de que una autoridad política única, restringiría la expansión y acumulación acumulación del capital, como expusimos anteriormente. anteriormente. Por otro lado, la explicación de que las hegem hegemon onías ías hayan hayan existi existido do pero pero no perdu perdurad rado o indef indefini inida damen mente, te, se explic explica a por por lo siguiente. Según el autor, los intereses de las empresas capitalistas están entretejidos con los de los estados ya, que les proporcionan amparo y estabilidad para la acumulación de capita capital.l. Este proceso proceso hace que, al calor calor de vario varioss estado estadoss que compit compiten en entre sí, se concentren las empresas capitalistas que, durante su expansión competitiva con el resto, algunas de ellas adquieren ventajas competitivas en las esferas productiva, comercial y financiera, bajo el amparo de un Estado, que empieza a ser hegemónico. Esta fase suele terminar en una gran guerra después de la cual se consolida la hegemonía política y económica de uno de los Estados. Sin embargo, dicho triunfo sienta las bases de su propia derrota ya que el poder hegemónico necesita desviarse en funciones políticas y militares. La tecnología se difunde más allá de las fronteras del estado hegemónico, las rentas de los trabaj trabajado adores res del del Estad Estado o hegem hegemóni ónico co aumen aumentan tan,, y esto esto lo debili debilita, ta, hacie haciend ndo o que las las empr empres esas as capi capita talilist stas as pier pierda dan n su efic eficie ienc ncia ia prod produc uctitiva va,, que que es dond donde e desc descan ansa sa la hegemonía. De nuevo surge una expansión competitiva tras la cual surgirá un nuevo Estado hegemónico. Giovanni Arrighi realiza, sin embargo, una crítica al modelo de los ciclos hegemónicos de Wallerstein objetando lo siguiente: “Los bloques bloques particulares particulares de agencias agencias gubernament gubernamentales ales y empresariale empresarialess devienen devienen hegemónicas hegemónicas en el transcurso de expansiones competitivas en virtud de la eficiencia de sus acciones con respecto a las de todos todos los demás demás bloque bloquess en compet competenc encia. ia. Las accion acciones es relati relativam vament ente e más eficie eficiente nte constit constituye uyen, n, sin embarg embargo, o, un simple simple reflejo reflejo de propie propiedad dades es estruc estructur turale aless del sistem sistema-m a-mund undo o capita capitalist lista, a, sobre sobre las que no tienen tienen ninguna ninguna influe influencia ncia.. Son tan solo solo produc productos tos,, y en absolu absoluto to productivas.”23
Como podemos ver, la crítica que subyace contra la teoría de Wallerstein, para explicar la tran transi sici ción ón de una una hege hegemo moní nía a a otra otra,, es de cier cierto to dete determ rmin inis ismo mo.. Este Este punt punto o resu resultlta a especialmente especialmente interesante ya que plantea el debate sobre la relevancia de las unidades –los
22 23
Ibídem ., pp. 83-84.
Arrighi, G. y B. Silver, Caos y orden en el sistema-mundo moderno, Madrid, Akal, 2001, pp. 31-33. 11
estad estados os y los los sistem sistemas as de estado estados, s, así así como como las las instit instituci ucion ones, es, empres empresas, as, etc.etc.- y su capacidad transformativa sobre el sistema. Arrighi plantea lo siguiente: “En qué medida los procesos que tienen lugar a escala de las unidades –como la formación de determinados bloques de agencias gubernamentales y empresas y sus acciones- tan sólo representan un guión dictado por las propiedades del sistema en su totalidad, o bien lo escriben por sí mismos dando así forma al sistema y transformándolo, es una cuestión que […] solo puede zanjar sobre bases histórico-empíricas”.24
La obra citada de Arrighi, tiene como objetivo dilucidar tal cuestión. Sus conclusiones serán que, el ascenso hegemónico de las potencias, lejos de ser un mera reflejo de las propiedades del sistema –aunque limita y condiciona la elección de qué Estados pueden aspirar aspirar a ser hegemóni hegemónicos-, cos-, supone una reorganiz reorganizació ación n fundamen fundamental tal del sistema sistema y un cambio en sus propiedades.
3.3. LA GEOCULTURA “La geocultura se refiere a las normas y modos discursivos generalmente aceptados como legítimos dentro del sistema-mundo.[…] Una geocultura no aparece automáticamente con la implantación implantación de un sistema-mundo.” 25 En su libro Geopolítica y Geocultura Wallerstein señala a la Revolución francesa como un acontecimiento mundial-histórico que supone una maduración cultural de un sistema de valores muy en consonancia con la acumulación del capital. Así, los acontecimientos de 1789 y 1815 transformaron las conciencias políticas imperantes, e impusieron en la mentalidad general la noción de la normalidad del cambio y de que cabía esperar una progresión continua de los mecanismos políticos del sistema. 26 Tras dichos acontecimientos, aparecieron tres ideologías en el siglo XIX según Wallerstein expresada expresadass en el liberali liberalismo, smo, el conserva conservaduri durismo smo y el socialis socialismo, mo, donde donde el liberali liberalismo smo emergerá como ideología dominante del sistema-mundo moderno. Es interesante el planteamiento que realiza el autor al afirmar que tanto el wilsonismo como como el leni leninis nismo mo son dos dos versio versiones nes del liber liberal alism ismo o unive universa rsaliz lizado adorr que permi permitió tió la connivencia connivencia entre la URSS y EE.UU. durante la Guerra Fría. Esta cuestión explica –prosigue –prosigue el autor- la facilidad con la que La Revolución de 1968 cuestionó las verdades liberales en todas sus manifestaciones: desde la autoridad del Estado como árbitro que expresa la volu volunt ntad ad cole colect ctiv iva, a, hast hasta a los los movi movimi mien ento toss anti antisi sisté stémi mico coss trad tradic icio iona nale less de la “vie “vieja ja izquierda”.27Para el autor los acontecimientos de 1968 suponen una ruptura f undamental con la geocultura del sistema-mundo capitalista, es decir, con sus premisas intelectuales. Los autores del sistema mundo consideran estos acontecimientos, acontecimientos, junto con la crisis del petróleo y el modelo productivo de la década de 1970, e incluso la caída de la URSS, como el inicio
24
Ibídem , p. 33.
25
Wallerstein, I., Análisis…, op. cit .,., p. 128. Wallerstein, I., Geopolítica y Geocultura, Barcelona, Editorial Kairós, p. 19. 27 Ibídem , p. 22. 26
12
del declive de la hegemonía de EE.UU. 28 y el inicio de un periodo de caos sistémico, que romperá con la larga duración, es decir, no ya con el tiempo cíclico de la hegemonía de EE.UU. sino con el moderno sistema mundial capitalista. Sin embargo, las características del nuevo orden son imprevisibles, y la transición podría durar varios lustros.
28
Para ver una explicación más detallada del declive de la hegemonía de EE.UU., comparándola con el declive de la hegemonía británica, véase: Arrighi, G., B. Silver, Caos y orden …, op. cit., pp. 86-103. 13
4. CUESTIONES INTERNACIONALES CONTEMPORÁNEAS BAJO LA
PERSPECTIVA DEL SISTEMA-MUNDO En este capítulo trataremos de exponer algunas interpretaciones y acercamientos desde la perspectiva del sistema-mundo, sobre algunas temáticas contemporáneas de interés que han sido abordadas por estos autores. Hemos decidido escoger dos grandes temáticas muy relacionadas, que han supuesto dentro de la teoría de las relaciones internacionales, tanto el pasado siglo como incluso el actual, un centro de interés sobre el cual se han desarrollado múltiples reflexiones desde corrie corriente ntess teóric teóricas as difer diferen entes tes.. Por otro otro lado, lado, hemos hemos consid considera erado do adecu adecuado ado ver qué interpretaciones interpretaciones existen desde la perspectiva del análisis del sistema-mundo, o cómo dichos temas o acontecimientos, eran enmarcados dentro de perspectiva teórica.Como dijimos en la introducción los temas que tratáremos serán: el significado e interpretación de la Guerra Fría y la caída de la Unión Soviética y “los comunismos” de Europa oriental. oriental. Hemos de decir que si bien estos temas los trataremos de manera diferenciada, existen dos ejes transversales que los atraviesan; el ciclo hegemónico de Estados Unidos y el futuro de dicha hegemonía así como del futuro orden internacional. También queremos expresar que la elección de dichas temáticas nos han resultado especialmente sugerentes, por el interés que suscita ver, cómo una perspectiva de análisis como como es la de los los sist sistem emas as-m -mun undo do,, here herede dera ra de las las teor teoría íass del del subd subdes esar arro rollllo o y la dependencia, que entroncan con la tradición marxista, interpretan algunos hechos que, quizá podrían interpretarse como difíciles de digerir por tales teorías.
14
4.1. LA GUERRA FRÍA Como expresamos en el capítulo anterior, una de las estructuras básicas del sistema – mundo moderno consiste en el ascenso y la decadencia cíclicos de las hegemonías dentro del sistema inter-estatal mundial. Para los analistas del sistema-mundo, la cuarta hegemonía –tras la genovesa, holandesa y británica- es la estadounidense, que comienza a ascender en 1873 con el inicio de la Gran Depresión que, por otro lado, supone el fin de la hegemonía británica. La competencia en el siglo XX comenzaría librándose entre EE.UU. y Alemania. El autor realiza una comparación entre el último asalto para alcanzar la hegemonía entre Gran Bretaña y Francia en el siglo XVII y entre EE.UU. y Alemania en el siglo XX. Para Wall Waller erst stei ein n hay hay impo import rtan ante tess seme semeja janz nzas as geop geopol olíti ítica cass aunq aunque ue una una gran gran dife difere renc ncia ia geoc geocul ultu tura ral:l: amba ambass cont contie iend ndas as fuer fueron on gana ganada dass por por pote potenc ncia iass marí marítitima mass y amba ambass necesitaron el apoyo de una potencia terrestre poara alzarse con la hegemonía. En el caso de Gran Bretaña requirió la ayuda de Rusia; lo mismo que EE.UU. en la II Guerra Mundial. La dife difere renc ncia ia cult cultur ural al es que que Alem Aleman ania ia no cont contab aba a con con una una revo revolu luci ción ón cult cultur ural al universalizadora como fue la Revolución Francesa de 1789. Pudo haberla tenido, si la revolución que triunfó en Rusia en 1917 hubiese triunfado en Alemania. Esta cuestión es de gran importancia para Wallerstein ya que daría lugar a una situación curiosa y ambivalente. 29 Como dijimos, para Wallerstein 1917 es un momento de gran importancia ya que dio origen a la entrada en escena de dos grandes ideólogos del siglo XX: Woodrow Wilson y Nicolai Lenin. Mientras “Wilson creo el americanismo o la oferta de ‘crear un mundo seguro para la democracia’[… ] Lenin difundió el comunismo, o la propuesta de llevar al poder a la clase obrera de todas partes como clase universal” 30. En lo que puede ser una de las tesis más atrevidas de nuestro autor, ambas ideologías que se presentaron como ideologías alternativas y antagónicas tenían, sin embargo, mucho más en común de lo que se trataba de mostrar. “Ambos compartían la herencia de la Ilustración y la creencia de que la humanidad podía construir nacional y deliberadamente la buena sociedad. Compartían la creencia de que el estado constituía un elemento clave en esa construcción[…]una visión secular de futuro[…] Y en cuanto a los pueblos periféricos del mundo, compartían el ideal de la ‘autodeterminación de las naciones’ que eran ‘iguales’. Por último eran teleológicas. teleológicas. Compartían Compartían una visión de que la historia avanzaba inevitable[…] inevitable[…] hacia 31 sus ideales universalizadores.”
Retomand Retomando o la importanc importancia ia de 1917, 1917, ésta se debe a que, desde 1917 1917 hasta 1945, el antagonista para EE.UU. era Alemania y de hecho requirió de la ayuda de Rusia para su derrot derrota. a. La contra contradi dicci cción ón en ese perio periodo do era doble doble:: para para EE.UU EE.UU., ., ¿cómo ¿cómo comba combatir tir el leninismo si su participación en la guerra era fundamental para derrotar a Alemania? ¿Y para para la URSS URSS,, cómo cómo contin continuar uar aplica aplicand ndo o el “leni “leninis nismo mo revolu revolucio cionar nario io”” y procla proclamar mar la revolución comunista mundial, cuando se necesitaba a EE.UU. para frena la amenaza que 29
Wallerstein, I., Geopolítica …, op. cit .,., p. 14. Ibídem . 31 Ibídem . 30
15
suponía Alemania? Además hay que añadir el hecho de que la URSS tenía como modelo tecnológico a EE.UU, ilustrado en la famosa frase de Lenin “El comunismo es igual a los soviets más electricidad”. electricidad”. Dicha Dichass cuesti cuestione ones, s, resul resultar taron on determ determina inante ntess desde desde la postu postura ra de Walle Wallerst rstein ein,, para para entender el origen y verdadero significado del periodo de la hegemonía fuerte de EE.UU. (1945-1973). Para Wallerstein, Wallerstein, la construcción construcción de esta hegemonía tuvo dos pilares: la OTAN y el acuerdo político-económico que subyace bajo el equilibrio europeo de 1945-1989. Para nuestro autor, más allá del cambio de retórica respecto a la Guerra Fría de Roosvelt a Truman, existe una continuidad en la política exterior norteamericana, a pesar de que haya quedad quedado o velada velada por la enorm enorme e atenci atención ón públi pública ca que que han han acapar acaparad ado o los compon component entes es militares entre Estados Unidos y la URSS. “EE.UU. era partidaria de una URSS estalinista dotada de un mini-imperio siempre que se mantuviera básicamente dentro de los límites de 1945-1948. El estalinismo le brindaba a EE.UU. una justificación ideológica y una consolidación de su hegemonía en el sistema-mundial.[…] El estalinismo garant garantiza izaba ba el orden orden en una tercera tercera parte parte del mundo y podía podía consid considera erarse rse que la URSS[ URSS[…] …] 32 desempeñaba para Estados Unidos el papel de una potencia subimperialista”.
Por otro lado el “imperio” creado por la URSS después de 1945 respondía, en primer lugar, a sus intereses inmediatos de cobrar las indemnizaciones de la guerra. En segundo lugar, cumplía un papel estratégico de vigilar un posible resurgimiento de Alemania o un ataque de EE.UU. Además, nuestro autor argumenta que la URSS temía el surgimiento de movimientos comunistas autóctonos autóctonos y, de esta manera, se aseguraba gobiernos gobiernos satélites en Polonia, Rumanía Bulgaria, Hungría, Checoslovaquia y la República Democrática Alemana, como como consec consecuen uencia cia de las las victor victorias ias milita militares res del del Ejérci Ejército to Rojo Rojo,, y no por por una volunt voluntad ad popular. Este último factor, es remarcado por Wallerstein como el más relevante a largo plazo, ya que permitía a la URSS mantener bajo su control las tendencias socialistas revolucionarias que surgieran en la mencionada Europa Orienta, pero también en Europa occidental y en el resto del mundo mundo..33 Éste papel de contención revolucionario lo ejerció mediante la Tercera Internacional, aunque fue motivo de la escisión sino-soviética y de distintos movimientos nacional-populares en Asia y América. Además, desde el punto de vista de la expansión económica inmediata de la economía mundi mundial al el bloqu bloque e soviét soviético ico no jugaba jugaba un papel papel releva relevante nte,, si tenemo tenemoss en cuenta cuenta las las posibilidades posibilidades que en este sentido suponía la reconstrucción de Europa occidental y Japón. “Un discurso ideológico alimentaba al otro, y ninguno resultaba verosímil sin el otro. La Guerra Guerra Fría Fría permi permitió tió que cada cada bando bando,, en nombre nombre del americ americani anismo smo y el lenin leninism ismo, o, mantuviera un orden estricto dentro de sus respectivos campos”. 34
32
Ibídem . pp. 128-129. Ibídem . pp. 16-17. 34 Ibídem. pp. 18. 33
16
4.2. LA CAÍDA DE LA URSS Y LA CRISIS DE LA HEGEMONÍA DE EEUU ¿Cómo ¿Cómo se interp interpre reta ta desde desde la persp perspect ectiv iva a de análi análisis sis de los sistem sistemasas-mun mundo do los los inesperados acontecimientos que supusieron las caídas de los regímenes ‘comunistas’ de Europa oriental a finales de los ochenta, y el colapso final de la URSS en 1991? Si bien es cierto que dichos acontecimientos no fueron pronosticados, no es menos cierto que, a la vista de los acontecimientos actuales, las tesis que sostiene Wallerstein sobre el significado y alcance de dichos acontecimientos resultan sugerentes y no del todo desacertadas. A continuación, reproduciremos algunas interpretaciones sobre dichos acontecimientos del autor que estamos estudiando. Es importante saber, que dichas ideas están escogidas de textos del autor escritos antes del desmoronamiento desmoronamiento final de la URSS. Para Wallerstein, el fin de “los comunismos” es parte de un proceso más amplio que es el fin de la era de la hegemonía estadounidense en el sistema mundial. En este sentido el autor expresa en la introducción de Geopolítica y Geocultura: “Aunque muchos comentaristas hayan aclamado 1989 como el comienzo de la pax americana, la tesis del presente libro sostiene que, al contrario, marca el fin de la pax americana. ¡La guerra fría era la pax americana! La guerra fría ha terminado; por consiguiente, la pax americana ha tocado ya a su fin”. fin”.35
El momento más amplio del fin de la hegemonía de EE.UU .UU., viene dado fundamentalmente por dos acontecimientos de gran significación. El primero de ellos se refiere a los movimientos de 1968 que son interpretados como una “verdadera revolución cultural mundial o revolución de la ‘geocultura’ del sistema-mundo” .36 Las repercusiones de esta revolución mundial de la geocultura, supondrá una revolución de diversas estructuras de prod produc ucci ción ón cult cultur ural al que que abar abarca ca esfe esfera rass como como las las del del “sis “siste tema ma de sabe sabere res” s” o la modificación de la cultura política de los movimientos antisistémicos. Esto se debe a que uno de los temas recurrentes en casi todos los movimientos del segundo lustro de los años sesenta ha sido el de la crítica directa de los movimientos anteriores prosoviéticos de la “vieja izquierda”. 37 El otro gran vector que hay que tener en cuenta para enmarcar el fin de los comunismos y el declive de la hegemonía de EE.UU. es la dinámica del medio plazo o tiempo cíclico. Si el perio periodo do que que compr compren ende de lo que que la sociol sociolog ogía ía france francesa sa denom denominó inó los “Trein “Treinta ta Años Años Gloriosos” del capitalismo, adquiere sentido, en la terminología de la perspectiva estudiada, la fase ascendente de un Kondratiev, la crisis de 1973 será el punto de inflexión de este ciclo, que indica el comienzo de una época de transición hegemónica. En este sentido, Wallerstein plantea, que los posible aspirantes a disputarle dicha hegemonía a EE.UU. pueden ser Europa occidental o Japón, que al calor de la propia expansión económica de EE.UU. instrumentada en parte por el Plan Marshall y el apoyo a Japón como nuevo socio, 35
Ibídem , p. 11.
36
Aguirre Rojas, J. A., I. Wallerstein: Crítica del sistema-mundo capitalista , México D.F., Icaria, 1997, p. 66. Ibídem .
37
17
adquirieron cierta autonomía política y también un crecimiento de sus economías que les permit permitió ió alcanz alcanzar ar una una eficie eficienci ncia a compe competit titiva iva capaz capaz de planta plantarr cara cara a las las empres empresas as capitalistas de Estados Unidos. Luego volveremos sobre el alcance en la larga duración que surge, de la combinación de la crisis de la geocultura que significó 1968, que rompía con el consenso liberal y cultural del moderno sistema-mundial sistema-mundial y, al mismo tiempo, las limitaciones limitaciones que enfrenta la economía-mundo capitalista para resolver la expansión del capital a nuevas esferas que, según los autores del sistema-mundo, sistema-mundo, ha llegado a su límite sistémico. Retomando el hilo de las caídas de “los comunismos”, enmarcadas en esta crisis de hegemonía de EE.UU. y crisis sistémica –como expondremos más tarde-, veremos qué significado tiene para Wallerstein las experiencias socialistas y el discurso leninista a la luz de su desmoron desmoronamie amiento. nto. ¿Qué ha sucedido sucedido finalmente finalmente con el proyecto proyecto socialista?, socialista?, se planeta el autor. Para el autor las experiencias socialistas inspiradas en el marxismo-leninismo, más que fracasadas, mostraron simplemente simplemente sus límites en el sistema-mundo capitalista capitalista en el cual se desarrollaron. Según Wallerstein, las experiencias socialistas fueron un fenómeno pasajero dentro del desarrollo del sistema mundial moderno que, no pueden ser consideradas como fracasadas, pues el fracaso supone que había alternativas históricas posibles. Lo cierto es, que la perspectiva del análisis mundo en cuanto a la concepción del moderno-sistema mundial surgido en el siglo XVI, como una economía-mundo economía-mundo donde las distintas hegemonías en cada largo siglo, expresan las variaciones del sistema en sus tiempos cíclicos, las experiencias socialistas iniciadas en 1917 no suponían una alternativa histórica. Esto se debe a que la aspiraciones, al menos teóricas, del marxismo-leninismo original suponía la transformación del capitalismo, es decir, de la economía-mundo capitalista, en un sistema nuevo, socialista o comunista, no regido por la acumulación de capital y reproducción de la plusvalía. Wallerstein afirma, que tanto la socialdemocracia en los países occidentales, como el marxismo leninismo que pretendió como mínimo la URSS y China, ni los movimientos de liberación nacional del Tercer Mundo suponían alternativas reales. Las tres variantes eran, en el fondo, una misma estrategia de “utilizar el poder del Estado para ‘desarrollar’ el país. Tales alternativas –continúa el autor- eran impracticables, “pero no era posible apreciarlo en 1873 ni en 1945. No se les debería recriminar a los movimientos ser producto de sus propias limitaciones históricos de su momento.” 38 El autor, sin embargo, distingue al marxismoleninismo que funcionó, después de todo, más como una ideología del desarrollo nacional enmarcado en la tradición liberal de la Revolución francesa, del marxismo, el cual no inició su andadura como una ideología de desarrollo nacional y no está condenado a interpretarse en el sentido más más restringido. restringido. 39 38 39
Ibídem ., p. 136. Ibídem ., p. 138.
18
Por otro lado, el autor distingue que, en el momento actual, la situación es diferente porqu porque e nos encon encontra tramos mos frente frente a una crisis crisis sistém sistémica ica del del modern moderno o sistem sistema a mundia mundiall capitalista, lo cual no sitúa en un periodo de transición sumamente inestable, que supone una bifurcación histórica, aún por determinar.
19
5. CONCLUSIONES Tras la introducción, en la que planteamos las líneas generales por las que transcurriría el ensayo, contextualizamos contextualizamos la perspectiva del sistema-mundo de acuerdo a sus antecedentes teóricos. Como vimos, sobresalían fundamentalmente dos: la escuela de la dependencia latinoamericana y los teóricos del Tercer Mundo, y la escuela historiográfica francés de los Annales . Ésta Ésta última última,, marca marcaría ría especi especialm alment ente e tanto tanto la perspe perspecti ctiva va histór histórica ica como como los los
fundamentos metodológicos, metodológicos, ontológicos ontológicos y epistemológicos epistemológicos que supone considerar la unidad de análisis al sistema-mundo y considerar, por otro lado, la “historia total”, es decir, cruzar las barreras creadas entre las diferentes disciplinas como la economía, la sociología, la historia, etc. Igualmente, Igualmente, situamos el análisis análisis de sistemas-mundo sistemas-mundo dentro de la teoría de las relaciones internacionales. internacionales. También destacamos los tiempos sociales de Braudel de la larga duración y los tiempos cíclicos. Posteriormente, expusimos algunos conceptos fundamentales, organizados y orientados al posterior análisis. Destacamos tres vectores teórico-conceptuales: sistema-mundo (y su variantes, economía-mundo e imperio-mundo), la teoría de los ciclos hegemónicos y la geocultura. De esta manera, tratamos de generar una visión más o menos articulada de la perspectiva teórica estudiada. El origen del sistema-mundo moderno como una economía-mundo capitalista, inició un cambio sistémico en la historia dentro de la larga duración; en vez de los imperios-mundos, que habían dominado en el anterior sistema, empieza a emerger un sistema de estados, sobre el empuje de la expansión geográfica del capital que impulsa la acumulación. Esto crea diferencias de poder entre diferentes unidades políticas bajo las cuales se concentran el capital, lo que da lugar a una competencia competitiva por logar la hegemonía, esto es, una ventaja en los terrenos del comercio, las finanzas y la industria además de en el terreno militar, que garantice la expansión. Sin embargo, una vez alcanzada la hegemonía, el capital concen concentra trado do bajo bajo el estad estado o hegem hegemón ónico ico,, va perdi perdiend endo o eficie eficienci ncia a compe competit titiva iva por por el desdoblamiento de funciones del estado para mantener su posición: el estado hegemónico entr entra a en decl decliv ive e y otro otro Esta Estado do ocup ocupar ará á su luga lugarr tras tras una una nuev nueva a reor reorde dena naci ción ón y concentración del del capital. Las diferentes hegemonías, hegemonías, por lo tanto, expresan expresan los cambios estructurales del sistema-mundo moderno en el tiempo cíclico. 20
Este esquema teórico que esbozamos de manera sintética, lo vimos aplicado después en los análisis realizados sobre el periodo de la Guerra Fría y la caída de la URSS y los comunismos de Europa oriental. Una de las primeras conclusiones es que, si bien la perspectiva del sistema-mundo, sistema-mundo, parte de una unidad de análisis muy amplia, que en un principio parece difícil de aplicar para acontecimientos o periodos situados en una escala de tiempo más corta, hemos visto, sin embargo, que este análisis es realizable y sus resultados son, cuanto menos, interesantes. Uno de los puntos centrales del análisis sobre el periodo de la Guerra Fría que queremos destacar, es el lugar que, bajo el análisis del sistema-mundo, ocupa la URSS. Desde la perspe perspecti ctiva va de Walle Wallerste rstein in,, la URSS URSS nunca nunca plant planteó eó una una amenaz amenaza a a la hegemo hegemonía nía de EE.UU., ya que la misma URSS era en el fondo un proyecto desarrollista, fundamentado en premisas no tan lejanas del liberalismo, que estaba integrado en el sistema-mundo. Es más, podríamos concluir que la existencia de la URSS, en base a un consenso implícito con los EE.UU., sirvió para que EE.UU. expandiera, desarrollara y concentrara el capital, debido a los imperativos sistémicos, con más éxito y magnitud que en ningún otro periodo del sistema-mundo. Sin embargo, dicha expansión tocó techo en 1968 y 1973, por los límites que alcanzó la expansión del capital del estado hegemónico, que empezó a encontrar dificu dificulta ltades des,, y compet competido idores res que habían habían crecid crecido o bajo bajo su amparo amparo.. Partic Particul ularm arment ente e las empresas japonesas japonesas empezaron a tomar t omar la delantera en algunos sectores clave. Según la perspectiva de Wallerstein, tanto los acontecimientos acontecimientos de la “Revolución “Revolución cultural” de 1968, la crisis productiva de 1973 como el derrumbe de la URSS se enmarcan dentro del periodo de declive de la hegemonía de EE.UU. y que también supone el inicio del cambio sistémico en la larga duración. Consideramos que este marco teórico que hemos visto de forma teórica pero también aplicado a una realidad más concreta, ofrece una perspectiva particular y con potencial explicativo. Sin embargo, aunque hemos hablado a veces de teoría, hemos utilizado a lo largo del trabajo la palabra “perspectiva” del sistema-mundo o “análisis” de sistemas-mundo. Efectivamente, como así lo afirman sus representantes dicha perspectiva no es una teoría. Más bien diría que dicha perspectiva ofrece un marco general interpretativo, con base histórica y hasta cierto punto empírica que nos puede servir para interpretar y redimension redimensionar ar los sentidos de hechos concretos, particulares, considerando que se enmarcan en procesos más amplios con escalas temporales diferentes. Particularmente, estoy bastante de acuerdo con interpretar el proyecto “socialista” de la URSS con un proyecto esencialmente desarrollista, limitado por el propio sistema-mundo. ¿Fue en algún momento posible una transformación sistémica bajo los parámetros de este proyecto desarrollista? Lo cierto es que la estrecha relación entre el poder de los estados y una economía que es una sola economía-mundo, suponen límites sistémicos para una 21
transformación en un momento en el que la hegemonía de EE.UU. aún no había rebasando sus límites (1945-1973). En este sentido, una trasformación del sistema-mundo en los parámetros del modelo de la URSS –concibiéndolo como esencialmente desarrollista y con un discurso no revolucionario desde tiempos de Stalin- tenía muy estrecho margen. Pensamos que el propio recorrido que ha supuesto la elaboración de este ensayo, nos ha permitido revisar y descubrir un tipo de análisis desde esta perspectiva, quizá poco visible en la panorámica de las teoría de las relaciones internacionales. Particularmente, tras los acontecimientos turbulentos de la primera década de 2000, creemos beneficioso para el deba debate te acad académ émic ico o recu recupe pera rarr y reiv reivin indi dica carr la pers perspe pecti ctiva va del del sist sistem emaa-mu mund ndo o y sus sus potencialidades.
22
BIBLIOGRAFÍA Aguirre Rojas, J. A., I. Wallerstein: Crítica del sistema-mundo capitalista, México D.F., Icaria, 1997. Arrighi, G. y B. Silver, Caos y orden en el sistema-mundo moderno, Madrid, Akal, 2001. Arrighi, G., El largo siglo XX , Madrid, Akal, 1999. Braudel, I., El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II , México, Fondo de Cultura Económica, Económica, 1980, 2 tomos; t omos; tomo 1. Brown, C., “Development and Dependency”, Dependency”, en M. Light and A. J. R. Groom (Eds), International Relations: Relations: A Hanbook of Current Theory , London, Frances Pinter, 1985.
Frank, A. G., El subdesarrollo del desarrollo . Un ensayo autobiográfico, autobiográfico, Caracas, Nueva Sociedad, 1991. Development Theory and the Three Wolds, London, Longman, 1990. Hettnne, B., Development
Larraín, J., Theories of Development: Capitalism and Dependency , London, Polity Press, 1989. Lehmann, D., Democracy and Development in Latin América , London, Polity Press, 1990. internacionales a comienzos del siglo XXI , Leioa, Sodupe, K., La teoría de las relaciones internacionales
Servicio Editorial de la UPV/EHU, 2003. Large processes, Huge Comparisons Comparisons, New York, Russell Sage, 198 Tilly, C., Big Structures, Large
Frank, A. G., Re-Orientar. La economía global en la era del predominio asiático, Valencia, Universitat de València, 2008. Wallerstein, I. Geopolítica y Geocultura, Barcelona, Barcelona, Editorial Kairós , 2007. Wallerstein, I., Análisis del sistema-mundo: una introducción, México, Siglo XXI, 2005. Wallerstein, I., El futuro de la civilización capitalista, México D. F., Icaria, 1997.
23
