Un mundo desbocado, los efectos de la globalización en nuestras vidas, de Anthony Giddens, fue publicado hace nueve años, concretamente en 1999 y, sin embargo, este ensayo sigue siendo de rabiosa actualidad, pues el tema del que trata sigue en plena vigencia y sigue afectando a nuestra vida cotidiana sin que podamos estar seguros del todo de sus consecuencias. Giddens, a mi entender, es un pequeño visionario, pues ha sabido anticiparse a cambios que hace nueve años apenas podíamos plantearnos, al menos la mayoría de los ciudadanos de a pie, como por ejemplo el imparable cambio climático o el surgimiento de grupos fundamentalistas cuyas ideas chocan «contra los valores de una nueva sociedad cosmopolita». Para Giddens, la globalización, a pesar de ser un fenómeno fruto del desarrollo de la ciencia y de la revolución en las comunicaciones, no ha hecho del mundo «un lugar más estable y predecible», como era de esperar, sino que su enorme, incalculable y rápido impacto sobre la economía, el medio ambiente, la política, la cultura o la tecnología ha desestablilizado el mundo que conocíamos. Aspectos tan vitales del panorama mundial y de nuestro día a día como son el riesgo, la tradición, la familia y la democracia, nunca volverán a ser lo que eran. De acuerdo con el autor, la globalización puede verse desde muchas perspectivas, pero ésta está siendo tratada por muchas personas, a los que él llama «escépticos», de una forma un tanto perversa, pues sólo se refieren a ella como «una ideología propagada por librecambistas que quieren desmantelar el Estado del bienestar y recortar los gastos estatales». Si bien el autor trata de subrayar que este fenómeno es también político, cultural y social, y que al mismo tiempo está permitiendo el crecimiento de nacionalismos y culturas locales, no podemos negarles a estos «escépticos» que la globalización procede de Occidente y que la economía neoliberal se abre camino a pasos agigantados arrasando culturas, identidades y, en consecuencia, formas de entender y mirar el mundo. Bien es cierto que también es utilizada por países que nada tienen que ver con las superpotencias, pero dudo que éstos se encuentren capacitados para influir sobre la economía y cultura occidental del mismo modo que nosotros lo hacemos con ellos. La globalización, entre otros muchos cambios, está haciendo que tengamos que enfrentarnos a situaciones de riesgo que nadie ha tenido que afrontar hasta ahora y que nos afectan independientemente de donde vivamos y de nuestro estatus social. Para Giddens hay dos tipos de riesgo, el «externo», producto de la tradición y la naturaleza; y el «manufacturado», producido por el hombre y cuyas consecuencias todavía no somos capaces de anticipar. Este último riesgo es fruto de la globalización y se refiere a los riesgos medioambientales (como el calentamiento global), a la proliferación nuclear, al colapso de la economía mundial o a los cambios en la familia y el matrimonio. De acuerdo con el autor, desde la moral de la política siempre ha habido dos formas de enfrentarse al riesgo manufacturado: a través del alarmismo, a veces necesario para reducir el riesgo, como sucedió con el SIDA; y a través del encubrimiento, por considerar que éste riesgo no es tan grave, como han sucedido con el cambio climático, que en este caso ha sido subestimado. Hay quien opina que la mejor manera de enfrentarse al riesgo manufacturado es a través del principio precautorio, que propone actuar sobre el riesgo aunque éste aún no se haya manifestado como tal, sin embargo, este principio precautorio no siempre sirve, pues adoptar riesgos es un requisito indispensable para seguir avanzando. De acuerdo con Giddens, la única manera de controlar y solventar los posibles problemas que se produzcan como consecuencia de este riesgo ha de llevarse a cabo a través de la colaboración entre los gobiernos, que en un mundo globalizado se ven obligados a colaborar y entenderse los unos con los otros para superar unos problemas que superan los límites de los Estados-nación. Por otro lado, un cambio básico se está produciendo actualmente bajo el impacto de la globalización en lo que respecta a las tradiciones: por un lado, los países occidentales se están desprendiendo de la influencia de las tradiciones tanto en la vida pública como en la privada, vaciándose, además, su contenido a través de su comercialización; por otro, las sociedades del mundo que mantenían un estilo de vida más tradicional, las están perdiendo. Según Giddens, en el mundo occidental esta destradicionalización tiene dos caras, por un lado ofrece la posibilidad de una mayor libertad de acción y autonomía de la que existía antes, lo cual es enormemente positivo, pero también está trayendo consigo problemas, pues la forzada toma de decisiones produce en muchos individuos un aumento de la ansiedad como consecuencia de la falta de control sobre sus vidas. Cuando la tradición se deteriora también cambia parte de nuestra identidad personal que tiene que volver a crearse más activamente que antes, de ahí que hayan proliferado con tanto éxito las terapias de autoayuda y de búsqueda del yo en Occidente. Además, están surgiendo movimientos fundamentalistas que chocan contra los valores de un cosmopolitismo emergente. Los fundamentalistas (que no tienen por qué ser únicamente religiosos), son «hijos de la globalización», y piden una vuelta a los textos básicos cuyo significado exacto sólo ellos conocen. Este fundamentalismo es
definido por Giddens como «tradición acorralada», que es defendida a la antigua usanza y que contempla la posibilidad de la violencia. Para el autor, y para mí también, este cambio supone un verdadero problema, pues «no es capaz de crecer con otras tradiciones ni entiende de ambigüedades, de multiplicidad de interpretaciones o de identidades» en un nuevo mundo basado en la comunicación y la integración. Buen ejemplo de esto fueron los atentados del 11 de septiembre en Nueva York o del 11 de marzo en Madrid, perpetrados por Al-Qaeda y dirigidos contra el mundo occidentalizado en defensa del Islam. Si bien es cierto que la globalización está creando un mundo de tradiciones en derrumbe, «éstas son necesarias para dar continuidad y forma a la vida», de modo que, de acuerdo con Giddens, no desaparecerán, sino que o bien serán reinventadas o bien se verán sustituidas por otras. Lo innegable es que es imposible vivir en un mundo totalmente destradicionalizado, pero es responsabilidad de las instituciones democráticas y de sus ciudadanos servirse del diálogo y de la tolerancia para dar ejemplo y, al mismo tiempo, hacer una defensa activa de unos valores que no se encuentran sólo en manos de unos pocos, sino que son de alcance universal. En cuanto al tema de la familia, se hace palpable que es, posiblemente, la institución que más cambios está sufriendo, pues «está afectando a la vida privada, influyendo sobre nuestra forma de entender la sexualidad, las relaciones, el matrimonio y la familia». Hace algo más de medio siglo, la familia era entendida como una unidad económica, donde las relaciones de los hombres y las mujeres eran desiguales, los niños apenas tenían derechos y la sexualidad tenía como fin único la reproducción. Actualmente, y en buena parte debido a la incorporación de la mujer al mercado laboral, está teniendo lugar un fenómeno denominado por Giddens como la «democratización de las emociones», donde todos los individuos son, en principio, iguales. Este fenómeno está sustituyendo los viejos lazos por las «relaciones puras», basadas en la comunicación emocional, los mismos derechos y obligaciones y la confianza mutua libre del poder arbitrario, la coerción y la violencia. Para muchos, el hecho de que las familias se vean afectadas por estos cambios es vaticinado como un desastre. Podemos ilustrar esta idea poniendo como ejemplo la forma en que esta situación está siendo enfocada en España por parte de la Iglesia Católica y algunos sectores sociales y políticos, los cuales se resisten al cambio. Sin embargo, el hecho de que los principios democráticos lleguen a la institución familiar no es sólo un cambio positivo, sino que resulta un paso imprescindible para alcanzar la felicidad y la realización personal. Giddens deja para el final el capítulo dedicado a la democracia, cuya difusión se ha dado en buena parte a partir de los años 60 gracias al avance de las comunicaciones globales. Si bien resulta una gran noticia que este modelo político esté en plena expansión en aquellos países donde aún no está consolidada (en un mundo basado en la comunicación activa el poder clasista y autoritario pierde arraigo) en mi opinión los países democráticos deben responsabilizarse del tipo de democracia que están exportando, pues no resulta lo mismo que se expanda el modelo liberal-protector que que se exporte el ideado por Robert Dahl, el cual se basa en el gobierno de muchos (el de la Grecia clásica, por desgracia, no se puede plantear en un mundo globalizado). Si no me equivoco, el modelo que más se está extendiendo es el más agresivo, es decir, el de los países gobernados por democracias liberal-protectoras, como EE.UU. Aunque siempre es una buena nueva que la democracia se extienda, ya que trae de la mano una serie de derechos imprescindibles para garantizar la libertad y la igualdad de los ciudadanos, también puede ser un arma de doble filo, pues lleva consigo un capitalismo encubierto capaz de engullir culturas, lenguas, y toda esa diversidad que hace de cada lugar una realidad única y especial. Por otro lado, las democracias maduras están siendo cuestionadas por los ciudadanos que las conforman. La revolución de las comunicaciones ha producido ciudadanos más activos y reflexivos que han perdido mucha confianza en los políticos, cuyos escándalos de corrupción y distanciamiento de los ciudadanos ha hecho que nos volvamos más y más escépticos. Sin embargo, y de acuerdo con Giddens, en realidad este hecho no ha provocado que los ciudadanos hayan perdido la fe en la política, sino que se preocupan por cuestiones como «la ecología, los derechos humanos, la política familiar y la libertad sexual». A mi parecer esta reflexión de Giddens tiene mucho de verdad, pero me gustaría desarrollarla un poco más, pues detrás de estas palabras se encuentra lo que se conoce como círculo perverso de la democracia. Si bien existe un sector de la población que es crítico con la actuación de los políticos y se preocupa por temas que parecen no estar en sus agendas, la apatía política es una realidad innegable que va en aumento, posiblemente como consecuencia dos factores: En primer lugar del modelo de democracia que estamos replicando, por un lado, el liberal-protector,
que no ve en la apatía política un problema, sino una señal de la buena salud de la que goza la política; y, por otro, el pluralista competitivo, el cual no ve esta apatía como una señal de buena salud política pero, al parecer, no está siendo capaz de llegar a todos los ciudadanos. En segundo término, es un hecho que el crecimiento de empresas multinacionales de comunicación no elegidas democráticamente ejercen un poder enorme sobre la sociedad, las cuales, si bien están contribuyendo a la expansión de la democracia y nos informan sobre la actuación de estos políticos, se ven a su vez contaminadas por sus propios intereses y, en función de su propia ideología, más que informar, nos muestran una opinión que pone de manifiesto que el sentido de la verdad y de la objetividad se ha perdido en el espacio público, lo que produce desconfianza, desinterés y desencanto generalizado. De acuerdo con Giddens, esta situación puede ser resuelta a través de lo que denomina la «democratización la democracia». Para ello es necesario que «la política se vuelva transnacional, que se adopten medidas anticorrupción en todos los ámbitos, mayor transparencia en la política, procesos democráticos alternativos, colaboración de los políticos con unos movimientos sociales bien organizados y el fomento de una cultura cívica que no puede ser creada por el mercado ni por un pluralismo de grupos de interés». Además, es necesario que se dé un equilibrio entre «gobierno, economía y sociedad civil», sin olvidarnos de la importantísima función que tienen los medios de comunicación «en su doble relación con la democracia» que, de un lado, la desarrolla y la propulsa; pero, de otro, la destruye a través de la trivialización y personalización de la política. Por último, y a modo de conclusión, me gustaría señalar que cierto es que de aplicarse las medidas enunciadas por Giddens, este círculo perverso en el que nos vemos inmersos actualmente podría por fin verse sustituido por lo que se conoce como círculo virtuoso. Un verdadero modelo de democracia creador, legitimador y autosustentable al que todos y cada uno de nosotros, como ciudadanos conscientes de nuestro poder, capacidad y responsabilidad, debemos y podemos aspirar. En mi opinión, el libro de Giddens es un fiel reflejo del proceso global que estamos viviendo y su lectura me ha parecido enormemente enriquecedora. Si bien este mundo globalizado está cambiando sin parar y hace que apenas en una década todo pensamiento quede obsoleto, el autor plantea preguntas muy interesantes a las que sabe dar respuesta, expresando, con un estilo periodístico, esa faceta de pequeño profeta, unas veces salvador, otras apocalíptico, que se adelanta a todo estos cambios que nos están haciendo vivir en un mundo desbocado, pero que, con esfuerzo y cooperación, puede llevarnos al mejor de los modelos políticos que se conocen hasta el momento, es decir, hacia una verdadera democracia global. Giddens, Anthony. (1999). Un mundo desbocado. Los efectos de la globalización en nuestras vidas. Madrid: Taurus
Anthony Giddens Un mundo desbocado. Los efectos de la globalización en nuestras vidas
Madrid, Taurus, 2000. (e.o. 1999) Este brevísimo ensayo ejemplifica su propio contenido. Muestra la globalización, ante todo, como efecto de una revolución en las telecomunicaciones que ha creado una audiencia global e innumerables redes de intercomunicación especializadas; el texto compendia, a su vez, cinco breves conferencias radiofónicas que Giddens pronunció en 1988 ante oyentes de Londres, Washington, Hong-Kong y Nueva Delhi, abordando cinco tópicos tópicamente afines a sus audiencias: la globalización y la democracia (Europa), el riesgo (Asia Oriental), la tradición (India) y la familia (E.E.U.U.). Es también ejemplar por exhibir la dificultad de transmitir contenidos especializados o análisis refinados en un marco mediático donde el emisor y los oyentes comparten la misma información anecdótica —lo que favorece un espacio de inteligibilidad recíproca— pero adolecen de tiempo y recursos cognitivos afines para profundizar en una comprensión más compleja y sistemática del fenómeno. En la más pura tradición sociológica que inicia Comte, Giddens anuncia el advenimiento de una nueva era por efecto del proceso de globalización. Éste consiste, someramente, en la mejora y generalización del uso administrativo, mercantil y particular de sistemas de codificación y transmisión binaria de información (códigos de barras, soportes magnéticos, dinero de plástico, satélites de comunicaciones, microprocesadores, cables ópticos, teléfonos y ordenadores portátiles, etc.) que no sólo ha acelerado la transmisión de información científica, cultural, estadística y, sobre todo, económica, sino que ha hecho virtualmente imposible plantear cualquier traba a los mercados que operan con intangibles, especialmente los financieros y tecnológicos. No cabe duda de que los Estados y las grandes compañías transnacionales son los principales usuarios y beneficiarios de este cambio técnico, al margen de que el proceso tenga una vertiente popular en la difusión masiva del uso de Internet. Sin embargo, por fascinante que resulte el cambio técnico, lo que lo hace objeto de interés sociológico es que, junto a su capacidad para recuperar y acelerar el ciclo de acumulación económica, proporciona los medios para una generalizada e intensa innovación cultural que, a menudo, se percibe como fuente de desorganización y crisis sociales. El surgimiento incipiente de lo que Giddens denomina la sociedad cosmopolita mundial abre una vertiente hacia una mayor cooperación y solidaridad globales, pero también supone una exigencia de readaptación para muchas instituciones hoy fundamentales, como la nación, la familia, el trabajo, la naturaleza, la tradición, etc. La reflexión sobre la globalización ha suscitado una conciencia nueva acerca de los riesgos derivados de la mayor complejidad de los entramados institucionales en los que proliferan cada día más las consecuencias inesperadas e indeseadas de la acción. Ejemplos paradigmáticos de riesgo global son hoy la desestabilización del clima de origen antropogénico, la desestabilización especulativa de los mercados financieros, los daños potenciales a la salud pública originados en procesos agroalimentarios industriales insuficientemente garantizados —adulteraciones, fallos técnicos, modificaciones genéticas, fenómenos del todo inesperados como «las vacas locas», etc.—. Hay otros riesgos globales igualmente relevantes, como la desaparición de las culturas indígenas, el incremento de la desigualdad social y económica a escala planetaria o la desestructuración de las economías de los países más pobres, pero sólo esta última puede compararse en popularidad mediática con las del párrafo anterior, y la razón de ello devela el sombrío corazón de la globalización: tanto la renegociación de la deuda externa de los países más débiles como los procesos citados más arriba pueden afectar de manera súbita y catastrófica a los mercados globales de seguros así como a los de valores. Si Karl Polanyi mostró en La gran transformación que el patrón oro era el núcleo de la economía y la sociedad de mercado libre en el siglo XIX, estos ejemplos muestran que la volatilidad de los mercados de capital es el giroscopio de la nuestra. De otro lado, ese inmenso sistema público de seguros para los riesgos del mercado de
fuerza de trabajo que es el Estado del Bienestar es otro de los campos globales de batalla, pues compite por recursos financieros escasos con los mercados; de ahí el constante acoso a su pervivencia. Lo que Giddens llama «riesgo manufacturado» no es un problema técnico que pueda ser resuelto en nuevas instituciones donde se discutan públicamente las incertidumbres del conocimiento tecnocientífico y se frene precautoriamente el cambio tecnológico, sino un problema político que entraña la decisión de arriesgarse a sufrir consecuencias imprevisibles a cambio del logro inmediato de ventajas económicas —como en el caso de los alimentos transgénicos—. La globalización y el riesgo «manufacturado» son rasgos presentes de la sociedad futura; por contra, la tradición y la familia serían rasgos periclitados. Esto no significa que vayan a desaparecer, pero sí que van a ser desmitificadas y que muchos depositarios de autoridad ligados a ellas verán dolorosamente cómo su influencia se reduce; y se resistirán a ello. Hoy sabemos que las tradiciones se inventan, se adaptan; que su esencia no es la duración sino una repetición ritual que confiere sentido a la práctica. Sobre la base de su reiteración, Giddens compara la tradición «tradicional» y el fenómeno creciente de la adicción moderna (a sustancias que crean dependencia, pero también al juego, el trabajo, el sexo, a la televisión, los videojuegos o Internet); la tradición gobierna el presente desde el pasado mediante creencias y sentimientos colectivos compartidos, mientras que el hábito compulsivo del adicto rige su presente como el único medio de vencer su ansiedad ante el futuro. La tradición es una fuente invalorable de identidad y sentido que, reinterpretada, abre la puerta de la continuidad de una colectividad; la tradición 190 JUAN MANUEL IRANZO sobrevivirá si es abierta. Pero también puede intentar la estrategia opuesta, para-adictiva: el cierre fundamentalista —étnico, nacionalista, ideológico o religioso— en torno a una fantasía de pureza e integración comunitarias y a autoridades carismáticas. Si la ansiedad ante el futuro es la patología de la sociedad global, el fundamentalismo lo expresa para sus segmentos menos capaces y las sociedades más vulnerables. Para Giddens, el choque entre los fundamentalismos y la emergente sociedad de tolerancia cosmopolita será una de las grandes fracturas de conflicto en el futuro inmediato. Aunque se presenta sin dramatismo, no deja de verse que la institución familiar es la posición clave del choque. La familia «tradicional», extensa unidad productiva y de solidaridad, basada en el matrimonio decidido por los mayores, dominada por los varones adultos, con profunda desigualdad legal y sexual entre hombres y mujeres, heterosexual, dio paso en los países industriales durante el siglo XX a una familia nuclear biparental con mayor igualdad legal y una sexualidad menos reproductiva. Hoy, las crecientes oportunidades de empleo femenino y los medios anticonceptivos habrían originado un cambio estructural: hombres y mujeres formalmente iguales buscan y tiene relaciones basadas en la pura intimidad y en la comunicación abierta de sus metas, intereses, planes y sentimientos; consolidadas, forman parejas homo— o heterosexuales, con o sin descendencia, casadas o no. Su fundamento no es económico —la producción ni el consumo— sino emocional —la convivencia íntima—. Sin embargo, sí tiene un importante corolario socioeconómico: la erradicación del empleo infantil y la generalización de la educación, y especialmente la igualdad legal y la educación de la mujer son las principales fuentes de capital humano para el desarrollo económico y social globales. La democratización de la familia sería el primum mobile de la prosperidad. Esto nos lleva al último tema: la democracia pluralista es hoy el ideal político universal, con la excepción de las monarquías árabes petroleras. A pesar de los escándalos de corrupción y del amplio desinterés por la política partidista —que moviliza a los ciudadanos más hacia los movimientos sociales y las ONGs— el modelo democrático no está en cuestión; la primera proclama de un golpista suele ser que convocará prontas elecciones. No obstante, la creciente importancia de instituciones supra— y plurinacionales, la influencia cada vez mayor de los grupos de presión, interés u opinión y la agitación de las heterogéneas comunidades sub-estatales exigen una profundización democrática en todos estos niveles, así como de sus participantes. Los riesgos
económicos, sociales y ecológicos globales demandan alguna forma de «democracia global». En suma, Giddens ofrece un pulcro y persuasivo argumento: la globalización genera riesgos para todas las sociedades, pero el mayor es que los países emergentes o atrasados caigan presa del fundamentalismo y renuncien a liberalizar y democratizar sus instituciones, empezando por la familia, para integrarse en una sociedad global dinámica y pletórica de oportunidades. Desde Londres parece obvio que sólo ahondar democráticamente los modelos económicos, políticos y sociales que Occidente globaliza puede paliar la inestabilidad y los daños transicionales actuales y futuros. Esta apología no es reprochable a Giddens, sino más bien su omisión de que en un mundo global algunos riesgos son universales. La vulnerabilidad de una economía dependiente de los CRÍTICA DE LIBROS 191 hidrocarburos baratos, la creciente inseguridad alimentaria de los países más áridos y más poblados, la proliferación de «mini-conflictos» armados que disuaden la inversión y aumentan el gasto en armas y la deuda, entre otros, pueden causar daños mucho mayores que cualquier oscilación de los tipos de cambio. JUAN MANUEL IRANZO (Universidad Pública de Navarra
