El mito de lo subjetivo Donald DAVIDSON. Prof. Luciana Soria Profesorado semipresencial
Dualismo “Esquema/Contenido” Racionalismo/Empirismo
Suponen la posibilidad de distinguir entre
El marco de pensamiento y conocimiento humano
Esquema Conceptual
Los conceptos y contenidos del mundo neutrales.
Contenido
Conceptos fundamentales en la filosofía Donald Davidson Donald Davidson
¿Cuál es la interacción entre el plano
Influencia de Quine En Davidson
de lo mental y el de lo físico?
Principio de la interacción causa
Monismo anómalo
MATERIALISMO FISICALISTA
FILOSOFÍA NATURALIZADA
EMPIRISMO
Es un hecho que nos comunicamos ¿Cómo es posible la comprensión y entendimiento?
Teoría del lenguaje Y el significado
Tanto el racionalismo como el empirismo hacen una distinción esquema-contenido en la medida en que distinguen la estructura mental de los contenidos que la misma contiene.
Primer argumento en contra del Davidson considera que el dualismo: nos resulta dualismo mente-contenido asginificativa la idea de un se asienta en supuestos esquema conceptual situado más erróneos respecto a la allá de nuestra comprensión. naturaleza de la mente y conduce a un relativismo “ Si otras personas o criaturas se peligroso, esto es, aquel encuentran en estados que no pueden descubrirse por estos que considera que la mente es inconmensurable métodos, no puede ser porque nos fallen los métodos , sino con ciertos contenidos. porque esos estados no deberían llamarse estados mentales” (Davidson, Ed. Cátedra, p. 73)
Algunos autores no estarían de acuerdo con el argumento anterior porque consideran que podríamos encontrar un elemento que no fuese afectado por la interpretación conceptual. Aquí aparece la pretensión de capturar : lo puro, incontaminado del esquema.
Estos elementos comunes no contaminados por el esquema conceptual varían en los distintos planteos: Las impresiones de Hume. Las intuiciones empíricas de Kant. A partir de esto y siguiendo la definición de C.I. Lewis, el esquema conceptual aparece como diferentes maneras en las que pueden ser organizados los contenidos puros de la experiencia. Sin embargo alerta Davidson, se mantiene aún la dificultad y/o imposibilidad de comparar y evaluar los esquemas conceptuales, a pesar de que entendamos que ellos reelaboran el contenido y se mantienen ciertos elementos de manera no interpretada, no podemos traducir un esquema a otro( Davidson:74-75)
El mito de lo subjetivo Mente / Subjetivo Relación dualista tradicional
Hay muchas mentes pero solamente una naturaleza.
Concepción davidsonian a Naturaleza / Objetivo
mente mente mente
Naturaleza mente
mente mente
El autor considera que hay un relativismo inocuo, es decir inofensivo que considera que hay diversos puntos de vista. Pero en algunos autores o corrientes, el relativismo se torna más radical y se conisdera que de la pluralidad de mentes es imposible el acceso a una
El dilema esquema contenido es el que ha dominado en la filosofía moderna y se ha trasladado a varias preocupaciones de la contemporánea.
“En vez de decir que es la dicotomía esquema-contenido la que ha dominado y definido los problemas de la filosofía moderna podríamos decir que es la manera en la que se ha concebido la distinción entre lo subjetivo y lo objetivo. La razón de ello es que ambos dualismos tienen un orígen común: la idea de la mente con sus estados privados y objetos” (Davidson: 78)
¿Qué sabemos o captamos cuando aprendemos el contenido de cuando conocemos el significado de una palabra u oración?
Aprendemos las palabras “(…) por medio del condicionamiento de los sonidos o de la conducta verbal a los fragmentos de materia adecuados que son de dominio público”. (Davidson:78) (…) los detalles de los mecanismos que constituyen las cadenas causales de hablante a hablante, y del objeto del que se habla al hablante y al que aprende el lenguaje, no pueden ellos mismos contribuir al significado y a la referencia. La captación de los significados se determina mediante los procesos terminales del proceso de condicionamiento, y se pone a prueba solamente mediante el producto final: el uso de las palabras que concuerda con los objetos y situaciones apropiados” (Davidson:79)
Explicación de Caorsi en “Lenguaje acción e interpretación”:
Constituye un lugar común para los empiristas que aprendamos nuestras primeras palabras , como “manzana”, “hombre”, que al principio desempeñan el papel de oraciones, mediante el condicionamiento de determinado sonidos y conducta verbal frente a fragmentos apropiados en el ámbito público. El condicionamiento funciona forma óptima con objetos que despiertan el interés del aprendiz y que difícilmente puedan pasar inadvertidos al maestro y al discípulo. De acuerdo con esta descripción, el aprendiz logra aprender el uso de la palabra “manzana” mediante un condicionamiento que se logra por la proferencia reiterada del maestro de la oración “manzana”, probablemente acompañada por la ostensión sobre manzanas. Para que ello sea posible, el objeto “manzana” debe ser accesible tanto al maestro como al discípulo, y el discípulo debe conferirse a decir manzana sólo ante la presencia de manzanas. Es decir el discípulo debe ver cual es el objeto ante el cual el maestro profiere dicha oración y debe ver además que el maestro ve ese objeto.
Sin embargo ni las sensaciones del maestro son accesibles al discípulo , ni las del discípulo lo son para el maestro. Y es probable que las sensaciones que cada uno tiene, producidas por la manzana, sean diferentes , aunque más no sea porque ambos no puedan ocupar en forma simultánea el mismo lugar de observación. Ahora bien si buscamos un candidato adecuado para ser un “fragmento apropiado del ámbito público”, difícilmente serían las sensaciones de maestro y discípulo. Parece que en este caso, el único objeto apropiado es el objeto manzana. Luego, es la presencia del objeto y no de las sensaciones, el ámbito común en el que pueden coincidir maestro y discípulo. Claro que el discípulo debe aprender a decir “manzana” sólo en aquellas ocasiones en las que tenga sensaciones producidas por la presencia de manzanas. Pero obsérvese que aunque las sensaciones de maestro y discípulo sean diferentes como probablemente lo sean, el discípulo aprenderá a decir manzanas sólo de manzanas y el maestro premiará su uso sólo respecto de manzanas. Podemos esquematizar la situación del siguiente modo: Objeto (manzana) Sensación Creencia (hay una manzana presente) Proferencia de o asentimiento al, enunciado “manzana” (Caorsi:103-104)
Davidson cuestiona la visión empirista de la referencia, considera que el fundamento epistémico no está en las creencias subjetivas del hablante sino en los eventos compartidos y en las proferencias emitidas.
(…) la situación de aprendizaje del lenguaje recién descrita nos está mostrando que lo único relevante son los extremos de la cadena causal; la presencia de manzanas y la proferencia o el asentimiento respectivo. Todo lo otro son intermediarios causales que podrían ser totalmente diferentes de lo que son, sin que el proceso se alterara en absoluto. Así, lo que debe quedar claro es que en los casos más simples y básicos, las palabras y las oraciones derivan su significado de los objetos y circunstancias en las que fueron aprendidas. Estas circunstancias son públicamente accesibles; las sensaciones y otros eslabones intermediarios de la cadena causal, son intermediarios causales, pero no podemos considerarlos intermediarios epistémicos. Porque, como señala Davidson, es precisamente el considerar esos eslabones como intermediarios epistémicos, lo que abre la puerta al escepticismo en la medida en que produce un hiato insalvable entre lo subjetivo y lo objetivo. (Davidson: 62-63)
El pensamiento es lingüístico.
Palabras
Pensamiento
Contenidos mentales: Creencias Deseos Intensiones Actitudes proposicionales
mundo
mundo
Lenguaje
El hecho de que los hablantes sean capaces de expresar sus pensamientos en el lenguaje, conduce del plano de lo mental al plano de lo lingüístico. Los significados no se sostienen meramente en la cabeza de alguien, sino en las redes de significado que son sociales y nos preexisten como sujetos individuales (no creamos el lenguaje).
El lenguaje va a dar la clave para superar el dilema esquema contenido. El proceso de aprendizaje del lenguaje descrito por Davidson da la clave para salir del dualismo: no hay un hiato entre el esquema y el contenido, sino que en el uso del lenguaje se da una referencia constante de las mentes al mundo compartido, por ello, no podemos identificar el ámbito de lo específicamente privado: el uso del lenguaje supone una interacción hablantehablante/hablante-mundo.
La extinción de lo sujetivo nos deja sin fundamento para el conocimiento y nos libera de la necesidad de tenerlos (…) pero la forma en que alcanzamos dicho conocimiento y las condiciones de la creencia ha de satisfacer para que pueda constituirse en conocimiento, esa sigue siendo una cuestión por resolver.
Consecuencias
El escepticismo global sobre la verdad de nuestras creencias es una posición errónea porque de hecho nos comunicamos y entendemos con otros, llegamos a acuerdos y manipulamos el mundo, por tanto es un hecho que operamos con la verdad. Davidson considera que la verdad es un concepto primitivo que no necesita ser definido. La concepción de la mente como un conjunto de representaciones internas es incorrecta porque los significados son públicos y compartidos. Si bien tengo un acceso privilegiado a mi mente, puedo comprender a los otros ( a través de sus actitudes proposicionales) y también puedo manifestarme (a partir de mis actitudes proposicionales). El relativismo cultural extremo es una posición incoherente y falsa porque la traducción es posible y por ende los significados no son inconmesurables.
5 consideraciones acerca de los contenidos de la mente El conocimiento no es a través de representaciones que medien entre los individuos y el mundo
La división esquema/contenido es un error, producto de la imaginar la mente como un espectador pasivo, pero crítico de un espectáculo interior
Los estados de la mente se identifican con el contexto social en el que se adquieren y son semejantes a otros estados que se identifican por medio de sus causas.
Los estados mentales son estados físicos personales, pero la manera en que describimos e identificamos eventos y estados no tiene relación directa con el lugar en el que están.
Si los estados mentales se identifican con las relaciones causales, y éstas a su vez con objetos físicos, entonces la comunicación y el conocimiento de Otras mentes es más accesible.
En síntesis:
Davidson hace una crítica a la concepción tradicional de las relaciones entre la subjetividad y la objetividad, la cual afirmaba que sujeto y objeto se encuentran mediados a través del producto de las relaciones ya sea entre las impresiones sensibles y los procesos mentales (empirismo) , ya por la autonomía de determinados conceptos frente al material sensible (racionalismo)
La posibilidad del empirismo
Para Davidson, siguiendo a Quine, el dualismo entre esquema y contenido, o mente y realidad, representa el “tercer dogma” del empirismo, ya que suponiendo esta división es posible determinar la relación entre las sensaciones y los pensamiento
Tesis davidsonianas A continuación se plantean otros conceptos relevantes para el autor que son pilares de su sistema, aunque no están claramente explicitados en el artículo “El mito de lo subjetivo”
Epistemología Naturalizada
Aportaciones Esquema sensoriales El contenido sensorial se conceptual distribuye a través de los conceptos y juicios , por lo que no es posible establecer una distinción clara entre juicios analíticos y juicios sintéticos, y la filosofía no constituye un modo de conocimiento distinto de la ciencia natural
Confrontación con la experiencia
Materialismo davidsoniano
El materialismo filosófico afirma que si algo existe es físico, ya sea objetos o acontecimientos. Los objetos pueden poseer propiedades no-físicas, mentales o abstractas, pero dichas propiedades son causadas por la existencia de objetos físicos esencialmente compuestos de “materia”. En cuanto a la teoría de la identidad Mente/Cerebro, para el materialismo, todo acontecimiento mental es identificable con un acontecimiento o estado cerebral.
El materialismo de Davidson no presenta tendencia alguna hacia la eliminación del discurso de lo mental, pero si admite que los eventos y estados mentales pueden, además de la descripción física, poseer otras descripciones menos legítimas, desde el punto de vista epistemológico.
Naturalismo davidsoniano Los seres humanos no son seres excepcionales ni representan la cumbre en el seno de la naturaleza física, sino que forman parte de ella, es decir, son la continuación de la misma pero no tienen un carácter distintivo respecto a los demás seres. La particularidad humana es el uso del lenguaje, dado que somos seres que hablan ¿cómo es posible el entendimiento y la comprensión?
Principio de Interacción Causal
Un suceso físico es producido por un suceso mental y un suceso mental puede ser producido por un acontecimiento físico.
Eventos mentales
creencias
creencias
intenciones
intenciones
juicios
Eventos
decisiones
físicos
Eventos mentales
juicios decisiones
deseos
deseos
actitudes proposicionales
actitudes proposicionales
Acciones Intencionales
Las explicaciones de una acción mediante razones, constituye una forma de explicación causal, siendo por éstas su causa. La acción intencional, es entonces, un fragmento de conductas cuyas causas son razones en virtud de las cuales puede quedar justificada.
Carácter nomológico de causalidad.
Davidson afirma que si dos sucesos se hallan relacionados causalmente siempre caen bajo una ley estrictamente determinista, esto ocurre cuando existen acontecimientos mentales que quedan subsumidos por las leyes científicas naturales, en virtud de las descripciones físicas que, cuando se aplican a ellos, resultan verdaderas.
Monismo anómalo
Sin embargo, los acontecimientos mentales descritos únicamente en términos mentales no pueden subsumirse a ninguna ley científica, ya que los eventos mentales individuales (deseos, intenciones, creencias o actitudes proposicionales) no puede ser predicho por medio de ninguna ley física. Por lo tanto: Todo suceso mental es idéntico a algún suceso físico, pero no todo suceso físico es idéntico a uno mental.
Teoría del lenguaje y del significado El hombre es un animal que habla
Fenómeno físico : emisiones, y sonido.
Fenómeno significativo : ¿Qué hace que una emisión sea significativa? ¿Cómo podemos entender lo que alguien dice? ¿ Qué es un significado? .
En la comunicación, cumplimos la función de interpretes radicales, cuya función es elaborar teorías de la verdad a partir las emisiones lingüísticas de los sujetos, cuyo lenguaje nos es totalmente desconocido, pero contamos con la observación del de la conducta del sujeto y del entorno en el cual se desarrolla, por lo que suponemos que somos capaces de detectar en el sujeto un actitud básica, y esta es la de producir una emisión verdadera. Esta actitud corresponde, para Davidson, a una noción de creencia en el sujeto, la cual es un evento mental que suponemos siempre como verdadero y que puede ser causa de otros eventos, ya sean físicos o mentales.
El objetivo de Davidson es la búsqueda de las condiciones de posibilidad de la interpretación y de la comunicación intersubjetiva; ya que si aceptamos la interpretación como un hecho,
Proceso de interpretación radical
Acepta que los contenidos de las creencias más básicas del sujeto están determinadas por rasgos objetivos del entorno, los cuales causan dichas creencias
Acepta que lo que el sujeto considera verdadero, será también verdadero para sí mismo. (Principio de caridad)
Atribuye al sujeto la capacidad de pensar coherentemente de acuerdo con lo el interprete mismo considera como pensamiento coherente. (Principio de caridad)
Bibliografía
CAORSI, Ricardo, Lenguaje, acción e interpretación, Montevideo, FHCE y CSIC (Comisión sectorial de investigación científica), 2008.
DAVIDSON,Donald. “El mito de lo subjetivo”. Mente, mundo y acción. Cátedra, Madrid, 2003, p 72-90. DAVIDSON, Donald. “On the very idea of a conceptual scheme”. Proceedings and Adresses of the American Philosophical Association.Vol. 47 (1973) pp. 5-20.
En la elaboración de este p.p. se toma como referencia el material de trabajo de Aurora Georgina Bustos.
