TEORI KEKUASAAN PSIKOLOGI SOSIAL
Kekuasaan dapat dilihat dari dimensi yang berbeda. Tiga dimensi yang dapat digunakan sebagai lensa untuk melihat kekuasaan, diantaranya : extensity, extensity, comprehensiveness, comprehensiveness, dan intensity. intensity. Extensity mengacu Extensity mengacu pada jumlah orang, yang lebih banyak dikatakan memiliki kekuatan: negara memiliki kekuatan yang luas, sedangkan orang tua tidak. Comprehensiveness mengacu pada berbagai tindakan orang lain, terkadang disebut sebagai „lingkup‟, dimana kekuasaan dilaksanakan: dil aksanakan: orang tua dikatakan memiliki lingkup yang menyeluruh terhadap anaknya yang masih kecil, sedangkan dokter memiliki lingkup yang terbatas pada pasiennya. Intensity adalah tingkat pengaruh dari satu orang atau kelompok atas yang lain dalam satu lingkup atau wilayah tertentu yang merupakan kewenangannya. Variasi dari penggunaan kekuasaan dapat juga dilihat dari sudut pandang basis kekuasaan, seperti yang dijelaskan oleh Perancis dan Raven (1959), mereka menyatakan bahwa ada enam cara di mana otoritas/kekuasaan dapat dijalankan: coercive (paksaan), reward (imbalan), legitimate legitimate (keabsahan), expert (keahlian), personal (pribadi), dan informational power (kekuatan informasi). Wrong (1979) menambahkan unsur force (kekuatan) dan manipulation manipulation (manipulasi) untuk melengkapi variasi penguatan kekuasaan dari Perancis dan Raven. Raven (1993) kemudian menjelaskan bahwa penguatan kekuasaan meliputi: Bentuk impersonal dan personal dari kekuasaan koersif (dengan paksaan) dan penghargaan; ada berbagai cara di mana pelaksanaan kekuasaan dapat dipandang sah (misalnya bukan hanya karena memegang posisi otoritas, tetapi juga termasuk ke dalamnya kewajiban atau hak dalam hubungan timbal balik antara penguasa dan yang dikuasai); Dampak positif dan negatif dari keahlian dan kekuatan pribadi (menjadi ahli dalam bidang tertentu mungkin akan mengakibatkan efek yang sebaliknya terhadap ketidakpercayaan); Peluang dari penggunaan/pemberdayaan kekuasaan sangat berbeda tergantung pada posisi dari seseorang, kelompok atau masyarakat dalam kaitannya dengan orang lain. Sebagai contoh, Raven (1993) menyatakan bahwa mereka yang berada dalam posisi yang kekuasaan yang rendah mungkin akan lebih cenderung untuk menggunakan bentuk tidak langsung dari kekuatan informasi (indirect (indirect information power ), ), sedangkan mereka yang berada dalam posisi yang memiliki kekuasaan lebih tinggi cenderung untuk menggunkan kekuatan informasi secara langsung (direct (direct information power ). ). Gabungan kekuatan sangat mungkin digunakan oleh mereka yang berada dalam posisi untuk memegang kekuasaan lain yang intensif, tetapi juga luas dan/atau komprehensif. Berbagai bentuk kekuasaan mungkin digunakan secara berurutan, dengan bentuk yang tampaknya lebih „lunak‟, „lunak‟ , seperti penggunaan kekuasaan pribadi, yang lebih didahulukan. Kemungkinan penggunaan bentuk langsung dari kekuasaan, seperti pemaksaan atau kekerasan, selalu berpotensi terjadi tapi, dibiarkan tersembunyi sampai benar-benar diperlukan. Transformasi umum dalam bentuk kekuasaan yang digunakan meliputi: persuasi, yang digunakan berulang kali secara efektif, akan bermetamorfosis menjadi otoritas sah; penggunaan wewenang, jika relatif tidak berpengaruh dan akhirnya akhirn ya menjadi bergantung pada penggunaan wewenang itu, mungkin akan menimbulkan pemaksaan; keahlian, misalnya profesionalitas, mungkin akan mengarah pada otoritas yang sah atau bahkan paksaan, terutama bila didukung oleh organisasi yang kuat dari bidang keahlian dan ketika diakui secara hukum oleh negara. Meskipun „tersembunyi‟, „tersembunyi‟, sifat kekuasaan telah diakui secara luas. Untuk satu hal, kekuasaan mungkin dilaksanakan, tidak secara terbuka memegang pengaruh pada
pengambilan keputusan, melainkan dengan menjaga informasi rahasia, mengendalikan agenda, dan menjaga keputusan penting dari yang permasalahan yang dibahas. Oleh karena itu „status quo‟ harus tetap dipertahankan. Tapi kekuasaan dapat lebih efektif apabila „disembunyikan‟ oleh proses pembentukan keinginan dan sikap masyarakat yang lebih dalam dan lebih halus, serta oleh pengambilan umum untuk memastikan bahwa kekuasaan tersebut sesuai dengan kondisi mereka. As Ng (1980) mengatakan: “Kekuasaan, lebih cenderung berasal dari penerapan secara rutin terhadap asumsi-asumsi yang efektif dan tak terbantahkan daripada dominasi nyata oleh satu kelompok terhadap kelompok lain dalam konflik terbuka. Sumber kekuasaan bagi kelompok dominan hanyalah pengoperasian rutin dari institusi sosial.” Kekuasaan, digambarkan oleh sebagian besar teoretisi sebagai „apa pun selain kemudahan‟. Basis kekuasaan hampir selalu dicampur. Pengoperasian kekuasaan sebagian besar „tersembunyi‟. Pandangan fungsional atau konsensus kekuasaan menekankan peran „lunak‟ kekuasaan yang mendukung ketertiban organisasi dan kemampuan untuk mempengaruhi dilakukannya hal-hal demi kepentingan umum. Dalam setiap kekuasaan, hampir selalu ada sisi konfliktual, mencerminkan perjuangan untuk diperolehnya kekuasaan antara individu atau kelompok, dan dominasi beberapa individu/kelompok atas yang lain.
TEORI DOMINASI SOSIAL
Ide sentral dari teori dominasi sosial adalah bahwa semua masyarakat cenderung dikelompokkan dalam tiga cara. Salah satunya adalah stratifikasi menurut umur, dengan orang dewasa memiliki kekuasaan sosial atas anak-anak dan dewasa muda. Yang kedua adalah stratifikasi berdasarkan jenis kelamin, dengan laki-laki memiliki kekuasaan yang tidak proporsional (patriarki). Sumber ketiga stratifikasi adalah apa yang disebut sebagai „arbitrary-set system‟ (sewenang-wenang), dengan kelompok-kelompok yang sangat menonjol, berdasarkan karakteristik seperti etnis, kasta, kelas sosial, atau agama, yang hirarkinya terorganisir dalam hal status dan kekuasaan. Hierarki sosial berbasis kelompok didorong pada tingkat yang paling individu dengan orientasi dominasi sosial (SDO), yang didefinisikan sebagai sejauh mana seorang individu mendukung kelompok berbasis hirarki dan dominasi „rendah‟ dengan kelompok bebasis hirarki dan dominasi „tinggi‟. Pada tingkat masyarakat hal itu didorong oleh tiga proses proksimal: 1) akumulasi harian, dan sering cukup mencolok; 2) tindakan diskriminatif, agregasi diskriminasi pada tingkat kelembagaan, beberapa di antaranya adalah disengaja dan terang-terangan dan beberapa yang ditutupi atau dirahasiakan; 3) asimetri dan perilaku, dimana orang-orang dalam kelompok-kelompok status yang lebih tinggi membela hirarki yang lebih kuat dibandingkan dengan kelompok status yang lebih rendah. Oleh karena itu mereka dalam posisi bawahan berpartisipasi dan berkontribusi untuk melanjutkan subordinasi mereka sendiri: mereka melakukan itu dengan menampilkan tingkat yang lebih rendah, menunjukkan rasa hormat kepada orang-orang dari status yang lebih tinggi, tingkat yang lebih tinggi dari perilaku merusak diri sendiri ( self-debilitation), dan umumnya berpegang pada nilai-nilai dominasi sosial yang kurang kuat. Pusat untuk model dominasi sosial adalah „kekuatan hierarki-peningkatan‟ (hierarchy-enhancing forces) yang meliputi pembagian keyakinan sosial: seksisme, rasisme,
nasionalisme, dan bentuk-bentuk tertentu dari keyakinan agama adalah contoh yang jelas, tetapi ada keyakinan yang beroperasi dalam cara yang lebih „halus‟, termasuk misalnya keyakinan bahwa tanggung jawab atribut untuk kemiskinan atau kesehatan yang buruk terletak pada individu tidak sehat itu sendiri atau masyarakat di mana mereka tinggal. Pada saat yang sama, „kekuatan hirarki-pelemahan‟ (hierarchy-attenuating forces) ada di hampir semua masyarakat, termasuk feminisme, sosialisme, gerakan hak asasi manusia, dan gerakan hak-hak minoritas dan perubahan sosial. Teori ini melihat hirarki-peningkatan dan hirarki pelemahan yang ada dalam beberapa jenis keseimbangan dalam semua masyarakat, dengan titik ekuilibrium sangat bervariasi dari satu masyarakat ke masyarakat lain. Tapi arah umum teori dominasi sosial adalah perbedaan status untuk usia, jenis kelamin, dan beberapa „arbitrary-set system‟, tetapi sangat penting diketahui bahwa karakteristik lain bersifat universal: ada kecenderungan dalam teori dominasi sosial untuk menjadi pesimis tentang perolehan jangka panjang dari gerakan perubahan sosial.
KONSTRUKSIONISME SOSIAL DAN KRITIK
Dalam dekade terakhir abad kedua puluh di Eropa, psikologi sosial, sejalan dengan gerakan luas dalam filsafat dan banyak ilmu-ilmu manusia dan sosial (Gergen , 1999; Foster , 2004), berbalik fokus pada bahasa. Salah satu bentuk teoritis utama dikenal sebagai konstruksionisme sosial (Gergen , 1999). Pengaruhnya telah sangat dirasakan dalam psikologi komunitas. Ide utamanya adalah bahwa bahasa menjadi refleksi dari „kebenaran‟ atau „realitas‟ dari beberapa aspek dunia, tindakan, semacam kinerja yang dilakukan dengan orang lain, yang membantu untuk menciptakan makna bersama atau pengertian umum tentang „bagaimana sesuatu itu‟. Bahasa dipandang sebagai satu set wacana, dan wacana sosial dipandang sebagai penciptaan realitas daripada pencerminan realitas (Hepburn , 2003). Tidak ada kebenaran hakiki yang akan „ditemukan‟, melainkan berbagi tradisi berbicara tentang hal-hal yang terletak secara kultural dan historis. Gergen (1999) mengatakan, “...untuk mempertahankan tradisi kita, termasuk diri, kebenaran, moralitas, pendidikan, dan sebagainya, tergantung pada proses yang berkesinambungan menghasilkan makna bersamasama.” Konstruksionisme sosial dapat dibedakan dengan teori lain yang kadang mengaburkan, seperti Kelly (1955) dengan teori konstruksi pribadi. Meskipun yang terakhir ini juga terfokus dengan bagaimana orang-orang membentuk ide tentang dunia sosial, namun teori Kelly sebagian besar berfokus pada individu dan pemahaman tentang dunia sosial yang sedang dibangun „di kepala‟ individu itu sendiri dan bukan dalam perjalanan bersama wacana dan tindakan sosial. Gergen (1999) lebih memilih istilah „konstruktivisme‟ daripada konstruksionisme. Konstruksi sosial tertarik pada bagaimana wacana yang dibangun serta bagaimana masyarakat menghasilkan makna bersama dan bagaimana mereka mendukung aksi bersama. Pentingnya konstruksionisme sosial bagi psikologi komunitas terletak pada cara di mana teori melihat wacana dan tindakan sebagai satu kesatuan. Cara untuk memahami sesuatu dibangun oleh wacana bersama tentang sesuatu itu, mendukung atau mempromosikan tindakan tertentu satu sama lain. Faktanya, berbicara dan bertindak nyaris dipisahkan, padahal bicara adalah tindakan (Gergen, 1999). Bahasa emosi adalah contoh yang baik. Daripada memikirkan pernyataan tentang perasaan, seperti depresi, bersalah, malu, putus asa,
yang diambil sebagai refleksi dari tahapan psikofisiologis, pernyataan seperti itu akan lebih dianggap sebagai semacam kinerja aktif untuk menyelesaikan sesuatu (Hepburn , 2003). Namun relevansi bagi psikologi komunitas menjadi lebih jelas jika kita menerima pandangan konstruksionis sosial, mengikuti pendapat Foucault, bahasa merupakan fitur penting dari kekuasaan. Konstruksi sosial menjelaskan bagaimana „status quo‟ dipertahankan tetapi juga dengan bagaimana hal itu dapat ditantang. Karena ada lebih dari satu cara untuk menempatkan hal-hal, dan karenanya tidak ada „kata terakhir‟ pada subjek , selalu mungkin untuk merenungkan kemungkinan konstruksi alternatif. Mengikuti ide-ide dari French dan teori Derrida, jika pemahaman bersama secara sosial dibangun melalui bahasa, maka pemahaman itu selalu bisa „didekonstruksi‟ untuk memahami bagaimana pemahaman sosial telah dibangun, dan untuk memikirkan alternatif. Oleh karena konstruksi yang tertanam dalam hubungan kekuasaan, proses ini mampu memberi kritik terhadap ideologi dominan dan pemenuhan kepentingan yang sedang dilayani oleh „status quo‟. Gergen (1999) mempertimbangkan proses refleksivitas tentang kebenaran yang terus-menerus meragukan, mempertanyakan, mendengarkan alternatif, mendorong munculnya beberapa wacana tentang masalah dan hasilnya menjadi penting untuk pembebasan dan emansipasi. Ada banyak kritik terhadap konstruksionisme sosial. Dari psikologi sosial tradisional adalah kritik bahwa konstruksi sosial telah meninggalkan metode yang memerlukan disiplin ketat seperti kuantifikasi dan eksperimen. Dari dalam jajaran konstruksionist sosial telah datang kritik mengenai metodologi wacana yang telah dipelajari terlalu sering dalam setting buatan dan bukan dalam setting nyata. Tapi bisa dibilang kritik paling jelas dan yang paling penting untuk psikologi komunitas adalah tuduhan bahwa konstruksionisme sosial begitu terfokus pada bahasa dan ide-ide yang berasal dari pemahaman bahasa menjadi realitas tunggal, sehingga mengabaikan realitas dunia material, misalnya kenyataan hidup dalam posisi kelas sosial tertentu. Hal ini diperdebatkan oleh kritik karena konstruksionisme sosial meninggalkan permasalahan ini di posisi yang lemah dalam hal menantang materialitas kondisi ekonomi, atau mengambil posisi yang kuat untuk aksi politik (Hepburn , 2003; Burton , 2004; Foster, 2004; Smail , 2005). Jawaban Gergen (1999) terhadap kritik adalah mengatakan memang konstruksionisme sosial, ia mengklaim, telah membantu untuk memperkenalkan kembali moral dan etika dalam perdebatan tentang kebenaran ilmiah dan lainnya setelah beberapa dekade di mana para ilmuwan telah mengklaim bahwa ilmu pengetahuan hanya fokus dengan fakta dan pertanyaan-pertanyaan moral seharusnya tidak relevan. Selanjutnya, Gergen menunjukkan, harus diakui bahwa posisi moral terletak dalam budaya dan sejarah, sebagai ungkapan tradisi, dan bahwa ketika konstruksi sosial diminta untuk mengambil posisi, masyarakat biasanya diminta untuk bersekutu dengan satu posisi tertentu. Hal itu menyiratkan bahwa tidak ada posisi lain yang mungkin, dan karena itu masyrakat mengambil risiko untuk mendukung kepentingan kuat tertentu. Kepentingan utama dari konstruksi sosial adalah ' polyvocality' atau adanya beberapa realitas bersaing. Psikologi komunitas kemungkinan akan tetap ambivalen tentang konstruksionisme sosial. Di satu sisi, konstruktivisme sosial menawarkan kita cara dimana kita dapat menjelajahi, mengidentifikasi, dan mulai menantang cara di mana kekuasaan didistribusikan
dan dilaksanakan untuk kepentingan beberapa kelompok dalam masyarakat. Oleh karena itu, konstruksionisme sosial merupakan bagian penting dari toolkit psikologi komunitas.
