Nicol, E. La Primera Teoría de La Praxis

ADEROS D L IST  CU ADER ISTITUT ITUTO O D INVESTIG VESTIGON FIÓI C S ONS FI

Eduardo Nicol



LA PRIMERA TEORÍA DE LA PRAXIS

NSU E NESGACNES FÓGCAS

UNERSA UNERSA NAC N A AU ÓNA ÓNA E ÉXC ÉXC

MÉXICO 

§

Pi  'ió; 98 DR

 ' © 9 Uv Nl Am  Méx Ci ivii, Mi  D, F DIECÓN GAL  PUBLCOS

Ip y hh  Mi

La idea e a oo lo ipleeto de taajo e  ora para qe preten algn rvicio y e incorpora í a lo lldo o y core core de lo hore. hore. Pero lo hor caia  cotre y todo o qe hora e a para eo etá e iÍena de er o dedo o c dco. Eto repreeta n peligro para a idea e decir pr lo hore qe  . Porqe la idea o o ierte coo lo teiio io entidde viva y  deo d l qe e hiciero failiare e para ! ario coo  rte de  failiar failiar  cierto qe aga dea veece veece La ca dcidad y a titción  acepta tonc ecánieente y ata co atifacción el caio e igo de vida ideológic  o y deo de la idea e rge por a ey de  ecoo ioógica paa aloar lo evo hay de deechr lo qe y o  d � o Aí ocrre con la idea qe repreeta repreeta ideale. Et o la á efera e vivn de a oport nidd qe e paaera paaera Tai on oporta qe qe qire decir dadiza a idea de vaor la idea entedda coo proyecto y apiracio coe E ditita a apiración inherete  a ide loóc en etido etricto ta rpreenta ralidad. La co SO coo o de ete qe  a idea repreetativa cado o adecda gozan por eo io de  vid indepe ea lo hore. Pd er diente d! o q  haga de ea verdadera} deada da y erróe. E cio a idea de fóra o iter y ecialte al  vlor e pragático y depende e la eccia de o  Lo ideae irven a o hoe pero o a todo i ive para ndi n todo tiepo; iet qe a verd prtnde r de todo para iepre De hecho n cierto ero de ide ide  iteg en ee opleo de "o y cotre e d crácer  a



 M TE D  X

cmuia. L usual usual iseña u estil e via via c vigecia trasitria Pr razó e esta fugacia, fugacia, la vigecia e u estil se esigna c la palara ma, que signica m: m:  es ua maera cmpartia e hacer, e pinar e halar e tra suerte e hissuma e vivr. Las ieas sócas tiee tra tricia tricia  Su intrnseca intrnse ca pretesión pretesión e vera las istingue genéticamente e las ieas males L que hagan ls hmres si a ells Las mas lcn la vera n la altera a ella, si sócas  existen si cm egeración e la lsfa. La caria e sas istincines elmentales  h a impei que ls hmres merns cnsieren muy a menu las ieas lsó lsócas ese un punt e ista estilstic ue las apte y use para pnerse a la ma. Ese us e las ieas es emarg parece escanals. escanals. Cóm puee puee csa usual y si emarg la vera estar e ma? La ma pasa, la vera se quea. prque n era vera Etnces se esecha esecha Si n se quea es prque pr su errr, n prque se casen e ella ls usuaris, y la reemplaza tra que sea más igna, tra que ace e la etraña isma e la presuta presuta vera vera  aterir Este jueg ialéctic que frece la ctinuia e las ieas veraeras  se escue e el cmi  las mas cuya vigencia epene malia es un e su ppularia,  e ellas mismas. La malia prces iscntiu iscntiu  caa ca a ma se istaura cn ua prete prete   sió e ruptura c la e la anteir. Per respect e la s mas sócas eems avertir que tamén tamén ellas trae a ntención e e ptura ptura Quiees fmefmeta la a e una iea    la usa para un sevici sevici casinal: más ie acentúa su pretesió e vera, y rechazan la pretesió euivalete euivalete e cualquie cualquierr tra iea L qe   está e ma sera autmáticament autmáticamentee erróe. El crte es taate, prque la iea que está e ma iega su p pia ma y se rece rece cm vera eitiva. La ma ielógica  sól presupe e e usuari el cnvencimient e que las ieas usaa s las veraeras aemás, él ccie esas ieas cm s  tuviera antecesres antecesres i puieran puieran tener escenencia. La útma ma  sera ltima prqe fuese la recién llegaa, si prque acaaría cn tas las mas. La iea se pne e ma prque se juzga juzga inaterale. El us niega la psiilia el esus, y la iea se cvierte e paacea paacea E lsfa, la ma es expresió e un aslutism. O sea ue, para esacreitar esa via mal e a lsa cnvee realzar

 MD, E  



precisam samete ete SI l vida ida histó stórica; ca ; pres preseervado la v la viida de  d el pas  pasad ado o se asegu egura la del futur turo. La moa oa es m es  mo ortí rtífera fera.. La idea dea e praxi raxiss está stá de moda da Too el mdo habla de esto esto.. Lo cual cual es sig sigicativo ivo ; pues, e el fenóme ómeno de esta sue suerte d te dee modas, as, l a ide idea usual reba rebasa sa e  ell ámbito d to dee la losofa dode se generó y aume umenta nta s circul rculaació, co coo moeda eda cocorrie riete, en proporció rció  iv iversa rsa e su valo alo El auto queda eda desau esauto torI rIzzado po esa degenerac racón d e lo que que él gen  g ener eró; ó; pues ues él él  o ideó ideó l a idea idea aa aa qe qe adq adquirie iriesse una espec e  e de valor máico con su misma sma deval evalu uación ión El fe  feómeo eo· de  d e l a dev deva luac luació ió  losó osócca se entie tiee e sin embargo rgo y tiee ee su razón La pala palabr bra a usada si  s in críti críticca, toc t ocaa unos pn  pnto toss de s de seesib sibili iliad que está tá predispu ispues esto toss al estím tímlo. lo. Pare areee que que la pala alabra, ra, por por sí sola sola,, puee soseg osegar ar u  ua a a  agi gittació ació  int intelec electtual y emo emocioioal Basta asta prouncia nciara ra y  y repet epetil ila, a, intr intro oducir ucirlla en todos odos los cont ontxt xtos os posb osblles, para ue se ilum lumie ie 10 que qu e esta estaba ba o  osc scu uo o y quede señaladas unas vías vías segu segurras de c de co ouc ucta La pala palabr braa se covierte ierte e c e co osi sig ga, a, en sigo igo d  dee ide ideti icaci ació ó parti artiria ia Así ocurre con con la idea idea d  dee pra rais o mejo ejor dic dicho, con con la palalabra praxis. E su moda actu actual al,, esta sta palabra se agita ita com como b n  nder de col  c olor ores es potic ticos. E s una pala palabr braa giega ega. Podría n os e os  e te�os dic dicied iedo o e c e cad adaa caso acci acció ón en vez vez e pra XlS. lS. Pero Pero guno guno de los los abudat dates es voc vocablos deri eriva vaos el el lati atino act io  io pudiera iera surt surtiir u efec fecto extra xtrali ligü stic  stico o equ equivavalete ete servI ervIrr como de enseña de unas nas acti actittudes o posicio icione ness vit vitales. es. La pa  p alabra prax praxis is d  deenota ota un  una for  form ma de praxis e is  es s p e c ial  y actual. Es un hecho echo comp omproba robad do que, inc incluso luso e  en n amb ambiete etess disti isti-gid gidos os de la los loso ofía, el uso de esa esa 'pa  'palabr abr o el cuiad ado e  e  evitar itara, se t se  to oman co  coo o id  idicio cio de a aci acio oes es doc doctrin rinarias. ias. La moda, que que es p es por or   aatura turale leza za a  a j jen enaa a los uso  usoss del pen pensa sam mien iento coceptua tual, ha logr lograd ado o pee peetr traar en l en laa     loso osofía fía m  mis ism ma: la idew de pr  p raxis regresa esa a su cau cauce orig origiial, al, despu spués de haber aberlo lo des bord bordaado, y t y  trrae c ae con onsig sigo o a co  colora loraci ció ó qu  q ue ad  adquirió e ió e  el  el mn do práctico. ico. Para desv esvirtu irtuar ar la moda de la praxi raxis, s, o es preci recisso que que la loofía elu lua est  e staa pa  palabra abra,, que es  e s de atig tigaa oble bleza y cuyos de devados y compuestos stos tieen een vige igencia e el len lengua je acual ual Má bie ie coedría ret retener enerlla, para que su emp empleo riguro guroso so SIrvIe rvIesse de a de an ntdoto doto a su d  su  deg egen ener erac ació ió  po  popular lar. Queda m da mu ucho que id idagar en  e n est este tema ema. El hom homre re es, man esta stamente ente un

E QUEHACER E HOMBRE



LA PRIMERA TORÍA D LA PAXIS

os ale jado nunca ale jad stán nunca erdad no están  unq ue en v erda cia. A unq ue cencia.  uier ier cen cualq cualq u  mediatta;  puede ser  media ción con ella  pue relación om ún, su rela vida com ún, de la vid anaa de ma hu man stenca  hu m existenca pro pia exi obre a pro ersan sobre o no v ersan cuand cuando entte esivamen ea desivam n en e i uyen a q ue i uye di a a no se di  emática nera temátic do Lo  mundo ra ss atañe a todo e  mun te ma de la pra  ca mbiio, e  te ma E n ca mb c ada nte a cada ic am  ameente rá ctic ecta prá ct af ecta raxis af   so bre la praxi osofaa sob iga a osof q ue diga a

rmal de ramoos norma la maaram ión q ue la m tación resenntac És ta es l a prese  hom  hombbre. Ést ón ó n y  el  ac c e la a la n tre tr a: e o ra: r y teo te raxss tre prax nca entre ndenca epende erdepe interd  una  una int sea , o sea a d a da d or m or  ma a n L a la; ; e ela e obr ob r e s  ur re disc u ntoo q ue disc ament  pen  penssame se a, d ora, or ba a ertu tub e  per  p sult su lte r e ncia nc ia de d e epe ep e erd er d int in t esa es a  ue ec hoo de q el hec h t t  a n atos at os s d e los lo n d  me  m e exa ex a u n o n te c e n nam n ame at t p aua au ble e  visi  vi sibl ará á  har  h  uales act uale os datos act ntenderr os para entende ción para condición que es condi g uos  uos que

em ción em exv  v a L a acción re ex oa re  axs se toa reciaa, la praxs Desde Greci  ma fo ma sta fo  ma. a. Esta  ms m bre s  ms saber sobre iertoo sab  u n ciert carr  un im pca  za a im p  pie  pie za ón ón ca ca  v  o ca c a ú n , la a fue obra de la osof a, cia fue ciencia -cooncien  uto-c de a uto s no rax x a  pra  p L t e  men   m ent a a  ini in i  ma a  ms m  ne a s  ms  ue se de n  maana q ue  h u  h u m ción ció n, c a a  voc  vo  un  u n e s n o  ue e o rq u rq te p  par  pa r en n  ición enició ere una den requ requiiere        d e d e dad d e sida si n ece ec  a que qu e  por  po r e  pa  p ae en    y dad da d esi i ec sno no una neces o n , c dec de c es ad, ad , ad d ma m ano an o na n  una  u c o iene i en e re v  re  v  sob so b  o l só o só ma m a n o 10 ea adcaa en rea  ue radc xss no f  ue  prax is de la  pra cr isis sis La cris  una  una crsis  ue la gro q ue aciónn,  y  no u n pegro iccació  versi  maa di vers  mis m u joo s u  mis  prou j la  pro ara naara a me  mena ga giega da gie xiss en  a v   da  praxi  a  pra nto de  a re meento ncre m rgo, e nc embargo Sn emb ón ci c i a a e  s d ma m a f  o les s ltip iple  m ú  m  últ  ji d a d  L a s  p le ji c re ó u n a  pe r ple aiass e  v aia legr una, ene  paraa eleg sólo  par ras,, no sól  minaaras ea min  a ea ba  a gaba  obl oblga otra ot rass on s  con  c  una  u nas  de  d e a d bid b  ida a t   m p  pa a co m co a  nto nt o cua cu a en no si sibees, sino  po  posib te. evdente.  ma es evden roble ma este prob ad de este no vedad La no ved

Y

tratabaa prise tratab

legaar a esa tes de leg tico Antes  prácctico  e maa  prá  probb e m  u n  pro entte de  un a men  ma  maa m o cisio a decisi  uea req ue sólo req xis sól  praxis ial, la  pra social, idaad de la v ida soc ejid om plej com pl o and d C  uan  u ar  ct u  uar  a  t ua   o no act tro, a t ua stoo O lo tro, er est  hacer e as  hac ectas nes nes diect  am am o c o  mo  m as c as  co cad d sca v  ers e r eceen d  pa ec ón J pa  acón ades de ac ibiddade las posibi  ptarr, esta igan a o pta  ue obiga lteatv as q ue  mo alte  vda, co mo nos de la  vd  mee ro m o  m p  m pro ás c ás  co s m  y e ón, ón , ex  re  re  ex ige ig e   ex e x na n a ard d  c  va y  car  pre va ciónn  pre deció e    uc c o nd u nd o c  per  p ero ca, , ácti ác tica p r ole ol e nd n d de e s ad cult cu ltad di di  a ra L teo eora  planteamiento teóco de tema de la prxis La osofa recayó sobre este tema, y en foma vitmete  urgda Éste era un asunto inaplazabe paa cuaquiera, y má aún para el ósofo, quien deba ustcar la ncorporaón de su propia prxs novedosa en un mundo establecido como una trama de camnos prácticos prácti cos bien deineados deineados Pero además, la cuestión del quehacer, que urge de las dudas sobre la praxis,



no es para el ósofo ni para nadie la de un quehacer cual quera éste o el otro sino la del qué hacer en el mundo, y esto signica, ni más ni menos óm -sr hombr. El ser práctico es el ser mundano La prais prais es comuitaria. Esto es lo que sobresale eaminando el acto de una decsión: que la interdependencia de las decisiones e$ consttuyente de  un mundo como sede históca de los hombres Es caro, por lo tanto que si el mundo es obra suya el puesto del hombre en el mundo es un problema permanente Esta posicón ha de encontrarla cada cual en el curso de su praxis La existenia es problemtica Pero el problema no causa una crisis de la  mundanidad El mundo está en e n crisis cris is cuando el hombre pierde el sentido de su quehacer: cuando los nes últimos de la acción no se dan por consabidos como parte mundana de  un con seso que enmarca las posibles decisiones icales y cardina les La falta de ese con-sentimiento se hio notar en el siglo  v. Es necesario acud entonces a la losofía; o meor dicho la  losoa vino en ayuda del ombre común, porque fue para ea un requerimiento ineludible la crisis del  para qué de los  nes de la prais n gnal Pero la losofa sólo poda ayudar al entendmiento de a  praxis  y no a la prais efectiva Cuando se enfrenta a la cri sis el lósofo no la resuelve pero su quehacer teórico no es  una evasión porque el propio entendento es una forma de  prais  si la prais en genral está en crisi en esos tiempos griegos o en cualquir tiempo todos pueden reclamar de la  losofa que ela resuelva lo que s es de su incumbenca: la cuestión de su propio quehacer en el mundo En su fase inaugural, la osofa produjo un desequbio en la mundaidad de los griegos No se percbió desde luego de qu manera podía integrarse en un mundo cambiante pero con base a esa forma de ctividad ontraditoa que era mundanas  una raxis im-práctca Se produan mutacones mundanas l a econ cada  una en su va propia en la reigión a poltica la literarias la tecnologa. No caba  mía las artes pláscas y literarias suponer que en ese cuadro de las acvidades humans que  parea tan bIen integrado pudiera introducirse una forma nueva de actividd, que además se parea tanto a la pasivi dad. De hecho, hecho, la  la oso oso fía  fía ha sido sido la últim última a de las las vocaci  vocacion ones es

 humanas Por esta raón y por el contraste entre e ntre la actvidad com y la aparente pasividad del pensador era difc aceptar





RIMRA TORíA DE A PRAXIS

a osofa precisamente como vocación humana, y su posición en e mundo ha sido sempre inestabe Fosofa Fosofa es teora teora  o sea pra contempaón contempaón La diferen diferencia cia extea entre esta forma pecar de acvidad, cuyos nes no son prácticos en e sentido pragmátio, y as actividades comues, creó en a mente de os gegos sensbemente a convicción de que teora y praxis se contraponen, concept�a y existenca ente  La nocón de o se fue restr naquea giendo desde entonces, y cua ca  VISI?e que pro de de ocupaciones que reqeren  cran aguna utidad que operan sobre a phySIS y obtenn de ea un producto producto Era indispensabe indispensabe pues, que a osofa viniese a precisar ese concepto comú de a praxis que abarca  10 activo y 10 contempavo 10 úti y 10 inti. Esto se inició en a presocrática Por supuesto  e prducto prmario de a contempación no 10 percibe nade; nade  ¡e no tenga a vista correctamente eucad L tea tamben   que a es moviiento pero es un mOVImento teror Dea physi sea simpemente 10 9ue es sin interferir en ela y su producto iniia es e cambO que expe  enta en su phySS  propio contempador. contempador. En este efecto efecto terno en  esta espeIca productividad de pensamento, recayó por pr   e !a vez a atención atención de os presocráticos La teora es una pOeSS es decir, una forma de a praxis. e expica as que a confusa preocupación que causaba en os prácicos" de Grecia a actividad de os tóricos, co    Compro cidiera con a preocupación de éstos por a praXS praXS bos en seguida que os presocráticos no construyeron un sistema de teora sobre a praxis Los fragmentos ue se conservan, y a doxografa atestiguan que aquea aquea preocupación  ser de otro suya era, osócamente, geina Y no podIa    modo. Urga más en ese momento estabecer estabecer a sttucOna idad de a osofa es decr su constitucionaidad mundana Para fundar su derecho de presencia ela deba ecrrir justamente a 10 que hoy se ama una prueba pragJática con sus  humana de pensamento a actos propios, con c on a ecaa cincia deimitaa su ugar en e mundo. Ago más que esto se hzo necesario cuando e ugar mundano de a osoa se puso en duda expresamene. Las deca raciones de os pesocráticos sobre a póiesis y sobre a voca ción osóca no impidieron que a sostica pantease e tono

LA PRAXI IOÓFC

13

crtico a cuestón de para qué de a osofa y procurase resovera asignando a acto de pensar un objetivo pragmático: no pramente teórico E probema d a oposición entre teora y pris se resova eiminando a diferencia: toda actividad sera pragmática, incuso a de pensar La necesidad de corregir esa deformaón vocaciona pro /mueve a primera reforma de a osofía y con ea a primera reexión sistemáica sobre a praxis En a crisis conjunta conjunta que sufren a osofa y a praxis y a a cua responde a dobe teora patónica avzoramos agunos rasgos que son antece dentes de a dobe crisis actua. E estudio de tema, desde e horizonte que deimitan os presocráticos, ha de aydaos a averiguar cuáes son as re aciones de coordinaión o de oposiión, entre a praxis y a póiesis osóca y as otras foas de actividad que se aman prácticas, por antonomasia y con redundancia

§2

¿Qé acr n a oofa? ¿Qé acr  a oofa? ¿Cá   quha  a raón n a va? Ea prgna on  ao y  impr impr S a oofa oo fa no a ncrb n  mario  porq a rpa avo n o momno críico, críico,  an po conabia A pr  o rco vugar, cya manifacón  a vc ónica a vc bra a ión caraa  a oofía  acpó n Grcia  y  nonc,  manra rxiva E cr q  pnia n  mno pcico ra na, o a ncómoa pro rconoca y no rría cacón La ación a cambao n nro a a Aqa nrrogacon ob  qa�r  a oofa  panan como  ma  rgnca y gava paa oo, y no óo par o óofo Caa ca tn a a obr  propo qacr  na a  a q no  vancn con co n a  a rna   acno Paracamn, pia pnar q con a nivraa  a a qó abco  manra iva  anto  a oofía n  mno p, anq no oo coabon n a obra  pna obr a pra, oo pacpan  a pro cpacón q impa  pnamino. Ya ra abo q naa  ano a a oofía Aor cbr  profano q naie  ano a a oofa ro a a q nvv   pnamno y a accón  proc proc  cano no x  conno rpco  o q  gmo par  a oofía. En fco a cri  a paxi no  agnoca com na úbia ncompnca q aya frio  ombr para nfrn  ar a  probma prácico La cr paraa para a  a oofa, cya aa  pna y nr concpamn raia ampoco vn  na ica inpra con q  ropc a ar aón  a prai n  mima La o cri'  prnan connamn o rago  na prpia  omb ob ob  mimo Lo ca por o mno, n a vna

18

L

RIR TEÍ D A RAXIS

hablar permite habl tico, per sintomáático, tiene de sintom que tiene  por lo que miento,  por uerimien req requeri  pesar de la abunctual a  pesar  losoofía actua lación en la  los desolació de una deso dquiera una mbién que adquiera tambi ermie ta  osas. Permie obras va osa dancia de obras  La inu i ma ma  próx róxi e rte p rte u  mue  mu  d  s ni d el  atic  aticiini d autoridad a pare  parente autorida rica o teó teórica a , sino sin á cica cic o  prá  pr o  sól  s ólo a l: n  tota sería tot sería osoía tili tiliad de la osoía z  no a vez ve imera o r primer pr  y  p n ho y ho n cian cia r onun onu l o p  io  vatic  v atic  el esto Por esto fuera como se ha desde afuer sofía des la  oosofí dian a la  repudian quienes repu sólo sólo qui ósofos: ism os ósofos: si no los mismo iguo sin antiguo iendo desde ant haciend  venido  venido hac ienes ia,, quiene sencia ndo o su esenc rand  a alte altera  va a nden den s  va  preten que  prete loss que quello aquel oblema considerran que e l problema para qué, y conside signan un nuevo par le asignan ameente ácticam ntero, práctic  ve enter esuel ve de la praxis se resuel

el  n de la osoa Se oye deir que el n o soa es inevitable, pero ade más deseable Su oaso sería el anunio de de su triuo: su tarea quedaría uplida con su desapariión Cabe notar que este aui se basa en una tesis estritamente osóa en téminos tradiionales tradiionales No es sólo una tesis o posición prag prag mátia. En ela se ama que a losofía es es praxis o ual es irto y revela una oinidenia on el pensamiento de Platón que resultaría deonertante si la advirteran, para los deensores deensores de la tesis Pero, que la losofía sea una orma de de  praxs no signia qe ea deba o pueda qedar omprome tida en ada momento hist6io, en el rso de una aón  pragm  pr agmáti átia a par tiul ti ular ar Los programas de aión aduan uando ambian las ondiiones que los inspiraron ¿Caduan tabién las verdades del pasado la sapienia amulada por l osoía y transitida en el 'empo? Lo que la tesis pragmáia pretende demostrar es que jos  pensadores del pasado no habían reonoido el heho de que la unión auténtia de la losoía n es teória La supuesta  preza de la teoría no e sno el embozo aaso inadvertdo de ua raxs situaional A llegar tardíamente a la autonienia la losofa habría iniiado para ventura suya la breve ase nal de su quehaer histório, ontribuyendo al éxi o de una praxis que la onveria en una avidd superua a laridad e la tesis no desanee el relo Cómo es po envuelve sible el oaso de una ienia? La uestión de la praxs envuelve luego la uestión de la iena en general Éste no es desde luego un asunto que entre en el plan plan de este estudio estudio Pero podrí reordarse al respeto la neesidad de despear onfusiones dis tinguiendo iniiamente ene ideología pragátia y iena osóa.

PENR E MUN E RNFRMRLO

19

El supuesto de la tesis que onibe a la losoa omo una atividad literalmente "interesada es el mismo preuiio an tiguo y popular que Platón intentó orregir; esto es el prei io de una ontraposiión e inompatbilidad entre lo teório  y lo prátio la teora no es praxis la osoa es praxis sólo en tanto que no es teora. La uestión se plantea en los términos de una disyuntiva: o Conviene  pre pnsar la realidad o actuar  para transomarla Conviene pre isar en este punto qué se entende entende por realidad La únia realidad suseptible de sufr un ambio poa aón humana es ustamente la realidad humana: eso que llamamos mundo, inluyendo e ser mismo del hombre La losoa no se oupó al prinipio sistemátiamente de ese tema del hombre y hombre  y de su mundo ni ha sido ésta la únia reaidad que ella abaró en su quhaer iento. Pero l iena en general general y partiular mente la ienia rimera, que trata del ser y el onoer también es praxis y a pesar de que es notoria su ompleta independenia respeto de los aminos de a praxis prátia también ella es un omponente del mundo e uye on su  presenia atva a ormar yeormar el aráter ar áter de la realidad soial. Pnsar el mundo es ranformarlo. La osofa omo ena rigurosa no se da en el vaío. Ella es nútil pero no maner a sus eetos la trasenden es ineaz Epiar de qué manera  y llegan  mundo mun do omún es todava una manera de transformar este mundo Quienes reonoen que la osoa es praxis, no han de negar por esto el valor entío de la tradión ni sostene que la losoa sube al nivel de una verdadera iena  sólo uando se onvierte en pragmátiamente partidara El quehaer de teora ha sido una espee de ativdad a la que se ha dediado el hombre desinteresadamente durante mi lenios o es áil presindir presindir de este heho heho El ambio de aquela dediaón o sea la revoluión voaional de la lo sofía n se ustia uaando de erróneo todo su pasado Si lo que debe resolverse entamente es el problema del quehaer del hombre de su posión en el mundo, la ompren sión ha de abarar toda orma de mundandad toda posibl orma de quehaer pasado o presente aertado o eóneo. El error smo puede guiar la omprensión El hombre es el únio ser apa de error y ha de entenderse que esta apai dad es psitiva La posibilidad del error está entrañada en la

2

L

PRIMERA ORÍA DE LA RAXIS

noción  misma de la prxis La acción implica l lternativa: e error es prueba de la libertad. Por su pare la losofa que sige operando segn los cá nones tradicionales tam1ién olvida la enseñnz de los preso cráticos y de Platón: no reivindica el caráter práctico del quehacer racional Es cierto que la purez purez condicion la auto noma de la rzón por la renuncia expresa a los compromisos del nterés; pero se sobreentenda que el desinterés mplicaba na completa inefectividad inefectividad El pensaiento puo no er una  praxis porque no poda ni deba contibuir a la formacón de esa reaidad llamda llamda mundo humano La pureza perteneía  "otro mundo Ante lo cu el recel del profno no era del todo injusti injusti cado ¿Qé sigcca la disociacón de los mundos? Esa desubi cacón del pensaiento puro aceptada sin reservas durante siglos no puede y sostenerse En nuestros ds, la radicali dd de la osofa exige su radicacón Es necesi mostrar la mundanidad de la losofía el arraigo de la rzón pur en la tierr común Los sostas 0 intentaron: pretendieron reconciliar la loso fa con la praxis pero en detimento de la teora pu �a En verdad l reconciación entre el pensr y el acer era mnece sari: i el pensar es en efecto un quehacer propio del hom bre el coicto entre teora y praxis sóo puede ser resultado de un equvoco Sin embargo fue la operación so�stic la ue deó huella más honda tan fuerte es l tendencIa a resctar la osofa par la vida Pero los efectos perdurbles de l sofstica no se reconocen sólo en las periódicas versiones del  pragmtismo sino en la incomprensión por la praxis que de  mostró l osofa pua Su propia tendencia también legti  ma a savaguardar la pueza vocacionl tomó ua direción eaccionaria Los lósofos creyeron que la manera propIada de mantener la libertad del pensamiento teórico consistra en acentuar su despego despego de la vida Flosofar er desentenderse de los asutos de este mundo As quedó pendiente un severo anáisis losóco d l pras de la integración en e mndo de todas sus modaidades m cuid la teóric. De este análisis poda esperarse una concep ción de la mndanidad como atributo ontológico del hombre  y de su ser como un serprácico se rprácico Pero no es cierto que dicho análisis 0 se hya producido nunca El problema al cual cual

IBRTAD

Y

UNVRAIDAD

2

debe enfrentarse la osofa actual fue el que empezaon a dilucidar los presocráticos Esto es lo que olvidó la losofa tradicioal incuyendo la moderna e inuyendo también la  pragmáic La tarea ctul no puede llevrse a buen cmpliento si no se tienen presentes ls rzones por las cuales el tema de l inscbió e n el cuadro cuadro de ls meditacones meditacones  praxs ni siquier se inscbió sistemáticas de la osofa que oisión era como una  justicción hstórica que la teorí pura ofreÍa a su adversa rio el pragmatimo Ddos los términos de l sitación era inevitabe que la concepción de 'la osofa como teora pura en detrimento de la praxis provocase rectvamente na con ie nto  en detrnento de la cepción  pragmática del pen sm iento  pureza terica y que ést a su vez provocse otra reacción defensiva del pensr desineresado En ambs posiciones posiciones l teor quedaba desvitlizada y lo vita quedaba reducido a 10  prgmátco Hy que dilucdr qué es lo prgmático qué es 0 vital que t eora cuál se enende  por pureza qué índole de praxis es a teora verdd La voz es el lugar que ocupa en el mundo la rzón de verdd de la losofa no puede acllarse y suena en esas pregunts que nos conciernen a todos Es E s bastan para cormar que el  problema de la praxis es prácico y teórico a la vez La negaión del derecho de presencia mudna de un pen smiento libre atónomo objetivo desnteresado es sntoma de la crisis no es foma de solución La osof en tanto que ciencia primaia no puede ser parid. Cuando es comprometda empeñada (o engagée, como se dice hoy con una  palabra foráne que es como un santo y seña) la pérdda de su universaidd representa la pérdid de su libertad. La libertad del pnsamiento es la facultad de búsqueda ejercid sin otos compromisos que el de la verdad Pero esta libertd que es l de cada uno cuando se ejerce no es para uno solo es uiversal por su objeto por su método y como vocción de ser Libertad y universidad vn juntas y la primer se desvanece cundo no se lcanza la segda En cmbio cualquera que sea su propósito por elevado y  justo que se considere la praxis pragmática es siempre parcl forzosamente na  praxs  y circunstnil. Ella tiene que ser forzosamente cuyos objetivos deidos no coinciden con los de otra  pra xis posible Los benecios que prometa como vía com ún par



A RMRA

EÍ

 A RAI

los hombres, no son comunes en el mismo sentido es que es común la verdad libre. libre. Un bien práctic es psible porque porque a su lad hay otras otras posibilidades La verdad, como intencón de verdad, n tiene alternativas admisibles Pensar es por esencia libertad libertad de pensar Para la osofía, en esta libertad consiste su pureza La praxis también es liber tad, per per no es pura. Lo "impuro en ella es la necesidad necesidad N requiere de la osofía el hombre común para sentirse libre, es decir, capz de responder cn actos a las necesidades, sin s meterse a elas pasiva y unfrmemente unfrmemente La gestación del acto  práctic puede expresarse muy bien con la fórmula "tmar la iniciativa El act inica una distinción del actr; éste ma la  propia vida en sus manos E acto losóco no se distingue en es de cualqie tra frma de acción E  pensamiento universal es superiormente libre porque es puro, que aquí sig nica innecesario Pero la distincón que prduce en el hm bre se añade a las demás dstncnes de la actividad práctca La crisis sbreviene justamente cn la uniformidad N es una doctrina la causante de este fenómen que empieza a  percibirse la reducción progresiva del horizonte humano, la concentración de tod el quehacer en s nes pragmáticos iguales para todos Acaso no esté lejano el cierre complet de la libertad, entendida como librtad de ser, que es la ber tad del quehacer quehacer Si esto llega a prducirse, prducirse, será pr razón de fuera mayor, y n or la ecacia de unas razones libre mente pensadas La paradoa de un programa único de acción cnsise en que suprime la libertad, puesto que es únic, y al ismo tiemp es libre, en tant que prgrama Sin embargo, el  prblema de fond no es el de esta paradoja: l que está en jeg es la iniciativa rogramática La crisis de la praxis es total, y se percibe en la crisis de la  prpia osofa osofa  Por primera ve en la istia, el curs de la praxis cena a desprenderse tanto de los desigos prác icos de los hmbres, anto de sus ideas. Esto no trae, sino al contrar, una disnución de las activdades humanas la crisis es ese desprendimiento,' pr el cual adquiere el proceso una fuera indiferente e inexrable, como la de un fenómen de la naturaleza Es imprescindible qe no se cnfunda la uencia de la teora pragmática con los sucess contemporáneos que parecen conrmarla conrmarla suprcianente Lo ue ue sucede tiende hacia un

 DHMAZAÓ  A PAI



naturaización,  sea una deshumaniación, de la praxis en tras que la teoría, cuando se concbió en el sigl XIX no se entretuv en investigar h raz ontlógica e la praxs en gene ral prque ésta és ta no había entrado en crisis cris is co ahora Entn ces se trataba de promover una revolución práctica cn unas medidas teóricas y prácticas El cambi polític era, en fec to, un medio para re-humanizar la pras del trabajo trabajo La fe en la praxis era el supesto rme, el distintivo de ese intento Por el cntrario, lo supuest o implícto en la crisis actual es la pérdda de aquella fe en la praxis Ésta se deshmaniza cada ve más, cn entera independencia respecto de los cam bis plíticos y los sstemas ecnómics Lo cual nos causa alarma, no porue represente el fracaso teórc y práctico de un intent revolucionari, sin prque es el anunio de un n de las revluciones el decaimient de la capacidad libre que ha ejercid el hombre de transformar el mundo cn acts de  pensar y con actos prácticos En los térinos de aquel sistema teórcopráctico, 10 ue está sucediendo resulta inexplicable La moda actual de la palabra praxis, si n se exana cmo síntma, blquea la comprensión. La teora pueden algunos juzgarla juzgarla inválida pr que fracase su aplicación, y ls hechos n correspndan a las  predicciones o bien prqe pueden aducirse cntra ella algu nas buenas razones, teóricas y práctcas práctcas Per, sin ánim de  polémca,  polémca, la falla de una teora pragmática pragmática se descubre en esa incapacidad de dar raón de 10 que viene sucediend justa mente en el orden de la praxis el pegr de una existencia comutaria en la que ya no tendra sentdo usar los términos  justicia e injsticia, o cuaquier valoraión vial relativa a me dios y nes nes de conducta; el domini de una necesidad necesid ad que n sera bi1ógica, sino meramente z-lógca; z-lógca; la reducción de la humadad a una especie, cuyo únic quehacer sería la lucha  pr la sobrevivencia Pero est signicaría el n ·e la praxis, n sólo el n de la losfía Tdavía es posible llevar a cabo el quehacer prpi que la osofa asumió desde antiguo, y que es el de dar razón A6yo 6' de los hechs Este quehacer n fracasó nunca, por que su éxito se cifra en el intent, más que n el resultado unque ls hechs permitan poner en duda el destn de la  pras, la interrgacón interrgacó n sobre ese destino es testimni de l presenia de un ser ibre en el mund Si apicamos ahor

26

LA PEA TEOA DE A PA

   ble no es cuali   vitaa ble  i ne vit ible: lo in ico posibl  ble no es nunca lo único si ble las las , r a g u � o d n u g e  se  s n E . a i v  ernat va  l a aer ica la impic  jor imp  m e jor e, y l loo me  ble, y ca bl x e e s o d td t e m com co u S .  a.  a f  o s o    l a o  ben a la  i ncum be  n o in iones no  cacion cua c d n u m s n ci i s o po p o r p  y s e n  o i ic ? o,  y soan tación de las posici  car la gestac p c tc rden practc corresponden al orde ias cor ferencias nas Las prefer situacionales.  bien ial:  y más  bi itorial lmación territo ara delm A pesar de esta ar  bre u br c e s d e s s  x r a  l a p  conexión de la teoría con la  rmándola  la co a r � o r o ito it r r ter te n E . a ltima  dae;  or que unca en la crisis deaxeisstapaúrltim me o lca lc r O e t t e n e m a r u  pu  p e c e  c uestión de la pr l floso ía, l a cu  ho de que  hec ho  be tomar en cuenta el  he enología de be m o e n   pero la puesto del e l d  y i s x a r p a l e d  r, la crisis esa cuestión, es dec r  m undo. todo e l  mu  a f ecta prácticamente a tod  bre en e mundo, af   ho  hom br a. eora.  hí la urgencia que acosa a la teor De a hí rtes  Desarte sentó a De presen e l e s a  ya  y a m l e  bl  b o r  pr  p l  e exto, el En otro context r eso r e c e n a m  no  n o per ice en el Discurso que, a fn dne lo  nos dice Él no en l o r e s a a  ba  b a g lig  bli  b ó  l o o luto en sus acciones, mientrasralal praoz vi la e  a m      f  a  La  L . l a n o  visi icios, se f ormó una mo sus juici a m s  m a d  V a l e u q r o p e t n tame  visional ustam  vi  vida podía ser pro vi a ela  vel  v e r to s e e u q o L . a ica ic r ó e  te  t d a  verd  que la  ve iante qu era más apremian , s e l r a 0   s a l  � s : o n a m u  hu  h s o ito it s ó p   p ro ingencia de los pr e s la conting lala p a n teoca e   verdad teo  l a  ve  a cción Pero la ramas de ac los program de los  S oo n o  lo deC S  a d I V a l  y n  ón  ó c c a la e r  b  versa so br  ble cuando  ve za bl i d  vi   v  bre l  a is�a.  s o br ierne so  cuando la duda se cier  progra, cu es un pr  da sO! da  p r� X s son sO  verdad y la pr  q ue la  ve  be qu  modo se perci be este mo D e est s mo  m l e n e  be  b C e r s a  b cón actal am ba ias,  y que e n la situacó rias iento de apremio. ien  c omo is No porque, co lver la moda de la praxis isolve Ha y que diso l pre  e r g e r r o c e n e m a r e m a   g n   e  v  viall, y con ve sea tri via tal ta l moda, sea  ha Sdo e l pmero en e  o  ha  jui  juic o de que el pensamiento emsteodtem  ver a los  vol ver  Ha y que  vo tema. Ha  bre  so br tención so  s u aten trar su concentra r o t  i ndagando cuál es nues quehacer riegos para estar a  día, in grie ica qué es uestro ser. en el mundo, lo cual signi

§ 3

El hombre es el ser que habla del ser. Esta evidencia consa  bda no puede quear simplemente regstraa como una cueón de hech  La teora del ser que habla no estara completa s una teoa del habla que versa sobre el ser El anáisis del lenguaje es i�prescindible para la ontologa. La palabra no  ' ' es un mer  sgno, una desgnación de la cos a, emplead empleadaa en e n la conversaCOn conversaCOn.. ablar ablar es conversar sobre el ser De todas las forms humanas de relación con el ser, el habla es la más h ablar, a más posesiva es poseSva, y poseSva,  y de todas las formas de hablar,  verdad. la  ve

La verdad, La verdad, como palabra de razón, es una manera de hablar de l s csas guiada por la intencón de decir lo que eas son en S smas Esta relaCon de verdad, que no es la única forma verbal, no es siqiera la más primitiva: es históricamente l �ás tarda. El ser se hace presente en la palabra por la esenCa msma de la palabra, cualquiera que sea su modalidad Hablar es apropiarse de la realidad, en el acto mismo de ofre cerla o comunicarla. a lave del acto lingüstco se halla en esa esructura diaéctica del diáIogo. También la verdad es una conversión: el lgos versa sobre el ser  pero lo versado interIocuto r. Por la verdad, el er se arma y se se vierte se  vierte al interIocutor. corma como posesión común Por esto la losofía puede y debe proceder en dos sentidos co  sa sa que 10 hacemos en la  vida ordnaria, y que no hace e  sma caS nunca Lo habtual es atender a la denominación rocediendo de la cosa a la palabra que la designa. A la pre  guta ¿qué es esto?, se contesta con un nombre Una vez establecida la denominación, el nombre queda por así decio· ?es ! !renddo de la cosa, gozando de da ropia como si fuera ferente para ea, y para quien la estudia como fenómeno Iingstico, ese aspecto existencial que es ustamente lo que le  a Vda, a saber: el acto de apropiación de o nombado, que

28

LA PRMRA TORíA DE LA RAXIS

se retera retera cada vez que se usa el nombre Ciertos cambios del leguaje represeta cambios en el régmen de propiedad. Atediedo a este régime, la osoa ha de proceder de manera inversa inversa y compleme complementaria ntaria de la palabra palabra a la cosa La preguta preguta es ahora ahora ¿qué signca el nombre Esto es: e s: ¿cuál es la reidad que abrca abrca la pabra? pabra? De h h  parte parte u �a indaga ción sore los cambios de relació co lo real maestos en las variaciones semánticas E este anáisis lingstico (que o es competeci  ni de la güística i de la lógica), la verdad ya no aparece O como ua modidad modidad de relació verbal y de apropiación apropiación del ser. La verdad sobre el ser se lumia co la verdad sobre el habla  Pues o le basta a la ciencia ana ana su leguaje leguaje para deominar las cosas co co  propiedad propiedad Esta propiedad propiedad lógica debe considerarse antes que ada como una forma de propiedad en sentido existecal Una entre otras posibles posib les Si el aálisis del leguaje prescide de sta base común a todas las formas ligüís icas, convierte el leguaje centco en un site de operaOnes cuya perfección suprema sería la mecazaon Pero la cIeca también es apropiación del ser susceptbe de vaaOnes en su régime. El verbo inequvoco coma la poesión de 10 nomb o propiamete E ser ya no puede evadre etre las ambge dades y las imprecisioes imprecisio es Pero ¿se evade realmente algn vez? ¿Puede ser realmente realmente impropio impropio l no bre que dams a la cosa? Solemos confudir confudir el acto pmao pmao de la denoadenoaó co el discrso del pensaiento. El discurso discurso puede ser erróeo y por lo tanto impropio, según el criterio de la verdd cietca En la deomiación o hay hay error posble. No terviee todavía la lógica e el acto primario y seguro de apropiacó del ser con el logos  nclusive e el error dscurvo o queda deVItuada la apropiació auque haya fecto en la propiedad lógica y epistemológica epistemológica El presocratco presocratco nos dce que el aga aga es u elemeto de la aturaleza  Nosotos sabemos que esta eseñaza es errónea, porque el agua o es ua substanca simple Pero la reaidad lquda que designa esa palabra la captan de maera tn segura Empédocles y el quico moderno como el grego común que o piesa e lementos ni en compuetos y es que, e el acto de discurr verba verbalment lmente,e, el lenaJe a u paso, que ha de quedar bien marcado, de la denomacIon

 SR QU S HBLA

29

a la intepretación intepretación Para coexisti co la cosa cosa  o es sucente disponer de ua palabra que que la identique. La unidad cosanombre recibe un suplemento supleme nto que es e s puramete puramete obra nuestra nuestra con el cual expresamos una impesión u opnión de la cosa ólo etonces queda abierta la cuestión de la verdad verdad y el error. tro ejemplo ejemplo puede conrmalo conrmalo Para nosotros, sería erróneo armar que el rayo maiesta la ira de los dioses; sería verdad decr que el rayo es una descarga eléctrica Pero como forma de apropiación de esa realidad que es el rayo, la palabra  tológica no es menos me nos auténtica auténtica que la palabra palabra cietí cietíca ca Este aspecto del lenguaje lo han descuidado tanto la osofa tradicional como e anáisis lingüístico contemporáneo Podra pensarse que el nuevo método de análisis güísti coexistecial suspende el valor de verdad de la palabra Es cierto que, investigando las formas e relacó verbal con la cosa, o se obtiene u saber nal y propio respecto del ser mismo de la cosa; como si en denitiva, la cosa o tuviera nuestra apropiació. E este un ser prpio, independiente de nuestra pecuiar relaivismo lngüístico, las cosas ya o seran segú e color del cstal con que se miran como  el relativismo eprico, eprico, sino segú la manea como cada cual habla habla de elas Pero lo que revela esa vriedad en las maneras de hablar es justamete justamete la mismidad mismidad de la cosa El ser de que se habla es el ismo en cada caso un ser susceptible de quedar apropiado por la plabra de maneras dierentes o que varía es el ser que efectúa la apropiación; lo ivariable es la autecdad de \

 las las apro apropiacion piaciones. Y por supu supuesto, es invar invarable able l l ser de lo apropi apropiado po porque sn sn   este referenc referencia iall consta constante nte no podríam podríamos

der siquiera que hay varias maneras de hablar la variedad

se refere a una uni unidad. dad. El El  anáisis anáisis   ingüíst ingüístico ico se gua por por el pcipio cipio  de una una  tot y  perman permanente adh adherenci erenciaa  ser. Par tiend tiendo de esa esa undady undady comun comunidad idad del del ser, lo que iteresa iteresa   oosócam sócamen ente te en este pun punto es la la coexó  coexón, n, exist existencial encial y  y lng  lngís ís-tia a la vez, vez,  entre las de derentes formas ormas verbale verbaless de relacó relacó

co el ser ser. Este Este plan  plantteamie eamieto lu lumia el tema tema de las las prm prme-

ras meditaciones cientícas sobre la praxis El orgen de la ciencia lo consideran habituaete los historiadores como si o fuera lterahnete un orige, u acto genético; atieden al contenido de las primeras delaraoes e los ósofos, prescindedo de la génesis, o sea de la genea oga verbal de sus pesamentos pesamentos Los orígees de la ciecia

30

LA PMER TEORÍ

DE

LA PRAXIS

están vincudos l poceso de formción y evolución del vocbulrio cbulrio cientíco El pensmiento no mrch sin l plb, plb,  y el cmino inicil de l loso prte de un lenguje y est blecido que h de servir de bse p ls nuevs expesiones Hy que poner l descubieto l ilción ente este lengue común y el lenguje de l loso. Est ilción no es solmente lológic lológic sino ontoIógic De este modo, l etimolo etimolo gí se convierte en insumento imprescindible p l histori del pensamiento griego Sin l cienci lológic no logrímos cptr ese fenómeno cpit, que es l formcón de s pimers tegor�s de l cienci Pero como éste es un fenómeno fenómeno flos6fco, fc o, l terpe tción no  puede tom litelmente los dtos de un cienci especiizd L lologí nos enseñ cuáes en los signicdos vigentes de ls plbs que dopt l osofí  CoesCoes ponde  ést elzr l orginlidd lingüístic de cd pens do, especto de cd término ¿Enqué momento I   plbr  logos viene  signicr l zón? zón? Este no er su sgmcdo  pmitivo Cundo Heráclto nos dice que no debemos escuchlo  él, sino  l zón (an ou A6yo),2 quedmos con fundidos si tribuimos  este témino lguno de los signicdos usules en tiempo del efesio E hecho es que l zón como t n hbí sido conceptud L novedd del concepto qued envuelt en el sentido de l plbr viej con que se expre s y est envoltur tiene que tvesrl un hemenéutic estrictmente losóc Se dice que l osof invent su popio lenguje Lo cul es cierto; peo ést es un certidumbre purmente indictiv  invención no es más que un trnsformción de lgo ddo. En este cso, lo ddo pr los pimeros ósoos no en ls coss, y nd más en ésts y uns pbrs que sevín  p denomins El uego er el e l fuego, y el ósoo emple e téno comú cundo lo concibe como eemento físico cos que no hcí el el hombre común común Pero el logos signicb signicb  plb ente otrs coss y cundo el ósoo ecue  este témno p desia l zón, su crecón verbl es el inico de intemnbles eexiones sobre l relción entre pen sr y hbl. Poque logos no dej de signic l plb cundo empiez  signicr l zón. E hecho notble es l 2 B 50. Toda la a de lo  presoá presoáios ios se haen de auerdo auerdo con l a nu� der Vorskratü,er. Vorskratü,er. maón etablda en Del�Kanz, Die Fgmente der

,

 PALABR

Y

LA RAZÓN

31

coex oexisten stenci ciaa  pos  poste terio rio de los los dos sig nifcado ados. El  mo  m ovo vo p

o el cual la  la cien ienca co  c onsag ró  pa  paa siem p  pe la  pa  palaba log  log os re ve  v el a una intu intuiición  pri  prim miti iti va  va de aquela la convenieni eniaa ente l a fafa cultad  ve  vebal del hombre  y su acultad acional. El  nomb

que s ue see d io a la raz6 raz6nn imp implic licaba ab a y a una d ecis cisia ia opeac eaci6 i6nn ono ono- 1gica.

Las  pa  palab labras de la loso f í a eran ran las las mism ismas  y no ean las misms La c!encja no usab saba una  pa  palaba  pa  paa desig na alg o

entaente ds  d soocado de lo q lo  quue ela sig nicaba en el len leng ae ordao. De lo contar aro tendíamos dos  pa  p a lab la b  as d istin tintas,  y �o dos ace pc  pciones de la sma sma La  pa  palaba sig  sig e siendo la sm sma  po  po una  v  vnculación ión ontol tológ ica El si  sig nica icaddo losó losó-co no se conf unde on el anterio rio,  pe  peo es un  u n  sig   s ig   c  c a d o  ve  vecino La l  lolog ía  ía eeg ist sta tan tanto la ve  vecindad como la  l a d if  e r e n a Conciene a la  l a loso losof f ía p ía  prrolong a el estud tudio  io  l l o l ó g  ico i c o  e  ve  v e l ando l a g é én  esis de esa v sa vaaried iedad se  semánti ánticca; o sea se a  las la s  va  v ai i a c ion io n es, que se acu acusan en ella lla, de la ma  m anera como el hombe se elalacona con la ea ealidad nombrada Concetam tamente, el té mino ino log os no  pa  pasa a sig  sig nicar dos cosas df eente entess e inconexas:  pa  palab labra  y azón Al desc escbi la azón el g rieg o alte ltea el sentd tdo que t vo  vo la  pa  palab laba co coo mea  pa  p a l abra ab ra. .  La  L a azón transf oa el v el  veebo La tr  t ransom ación ión es indicio de qe é sstas no son d?s eali ealiddades inde pe  pendien ie n t e s ,  y ex p ex  p c c a q  e  p  pedan ser deSg  Sg nadas po el mism ismo té mino La lol lolog ía es necesaria e ins insu ucien iente La osoía es ins insu cen ente, te, si  s i  pr  presc escnde del aálisi isis ng  ng üstco co y exis xi s ten te n c  a l , c uando hace hist istoia de  del pe  pensamiento g reg o Éste ha sido id o  un  u n descuido usual bien sea  po  porque el hist istoiad iado pes e s u  po  p o n e q u  el leng ua je de los los  p  pesocátic ticos no es  p  po pi  p i a m e n t e c  entí en tí  co,  pu  puesto que em pl  plea un vocab ocabuular lario vu  v ulg a o bien po  p o  q u e , e conociendo la auten tentc tcda dad cien ientí íca de aqu aq u e la l a  l o soí so ía a i n a ug ural ral  ju  juzg a qu  q ue se  se  va  va o  omando en un  una e  elación ió n e x c lusi lu si  va   v a con co n las co  c osas sas, sin lo  l os int intermediaros os lin ling üísti sticos cos qu coes e s  po   p o n d e n a ota tas ex pe  perie riencas as auté ntic ticas de la e  ealida idad Para designar gnar los co  c once pt  ptos cad adinales del se  y de p e peensa a la oof ía g ieg  ieg a escog e la  pal  palaabra categ oía que si i  ca acu� cón ón ado pta  pta I  pa  palaba tax taxis, que sig nic i c a a   e g  lo, l o , d i s pO  pOVO VO u oden� 1 1ento  pa  paa re p  pese esenar la necesar sa r  a eg  e g  u la ladad del de ve  vemr  o la p la  paalaba aba ph ys  ysis, qe sig ca la con g uración ión mate eal o exteio io de una cosa osa su índole nat atal o pro p ro piaia pa  paa denoma ar la natuale alezza en g  en g eneal   Los ig ni



L P'E ORA E  

sadores gregos adverten muy pronto que el resultado de la atvdad epstemoóga no es tan sólo un onomento de carado. La dearaón es un produto exteror; exteror; pero el pr mer resutado de la produión es el ambo que expermenta el msmo produtor. produtor. a ena transorma transorma el ser de quen la adopta y la eere eere omo voacó. Sn esta dea dretrz dretrz no se omprendería la nustada onexón que omprobaremos en los textos presorátos y platónos entre los térmnos praxis y póiesis pr un lado y por el otro los térmnos 1'< 1'< y veL que sgnan nremento y generaón Por debajo de los sgnados lterales de las palabras ¿qué sgnaón vtal y losóa debemos atrbur a las mutao nes que suren suren uando las adopta la losoa? ¿En qué sentdo la aón produtora de la ena puede onebrse omo una espee de anábass del ser un aumento asendente? Este género de preguntas nos enamna haa una uestión de atuadad ¿se ha ndagado lo que hereda de as onep ones ntguas lo que gnora y lo que deseha esa praxis que ue repensada por la flosoa en el siglo I y que se puso de moda en este sglo?



El térino praxs en griego no puede ser defido omo se defne su equvalente equvalente aón Es decir que a equvalenia equvalenia no es exata. lgunas de las varas aepones de la aión orresponden a algnas de las aepones de la prais Pero s preguntamos ¿qué es la praxs? las uente revelan que o exste un sgnado prmaro y unívoo del ual los demas seran sólo variantes. No ourre lo lo mismo on nuestra palabra aón os donarios de lenguas muertas no pueden ser norma tvos tvos No defnen y an an el sgnado ptdo de ada pa labra omo ls donaros de lenguas vvas. En grego todas las vras aepones de una msma palabra son equivalentes su autordad onsiste en haber sdo empleadas eetvamente. Nuestro donaro en abio dene la aón primaramente omo la operación de una era o potena y el eeto de esta operaión Para desgnar esa atual atualaión aión de una poten ca el grego no usa la paabra praxis: i�pone de  palabra iv'pyo,. iv'pyo,. La praxs es una orma de atvdad exlusIvamente humana Pero lo que sea praxis en sí msma omo un omponente e nuestra existena y el alane que puea tener la noón de una energía" humana es algo que n se desprende de manera ntda e nmedata de los textos en que aparee la raxs Ésta es una uestión que solamente la losoa habrá de plantear y resolver. Antes de qu se eetúe el anáss que permtrá denr on tológamnte la pris el signiado báso del térno hemos de obtenerlo on as onsguentes vaguedades por una esee de orrelaón de sus varas aepones. El 'parenteso qe las une es la dea dea de haer en general Pero tampoo esto es exato; pues no todo lo que se hae es práto y hay unas ormas del haer qu reiben el nombe espeal d 7O(·�,<. Desde el omieno de la ndagaión, ésta se ompla por dos



A PA OA DE A PA

A  Y A DYM

ados. Pmero hay que atender a las las relaciones de la palabra praxis con otras palabras diferentes, pero con signcaciones emparentadas. Y segndo, la idea de actividad sólo puede servr de gía entre la profusión de acepciones aparentemente deslgadas. La palabra praxis se emplea para designar designar lo mis mo un ejercico cualquiera (como hoy se dice, por ejemplo, practcar'' un deporte), que un acto de retribución (por ejem plo pagar o cobrar una deuda, cobrar vengana, que esa especie de ejercicio que consiste en un articio, un truco o un egaño, y hasta una traición En n, aunque en sentido eufe místico, el griego habla de la pras para refrrs al acto sexual gnas de estas acepciones son inesperadas para quien tiene presente el sigicado que la palabra praxs ha tomado hoy en día Más usuaent, usuaent, la pras aparece en textos gregos como equivalente de transacción negociación resultado de un negocio, cumplimiento de un propósito, incluso estado o condición de los asuntos personales: en el sentido de cómo van las coss" Por esta va, el sinicado se orienta aca la habidad práctca y el adjetvo griego pragmático cuaca al hombre que posee una especca pericia en toda case de asuntos que requieren el trato trato iecto iecto con las cosas cosa s Recordemos que las cosas mismas, en su readad concreta, s llaman en griego T« tT igual que los negocios En el sentido de acción propiamente dicha, la praxis aparece en los contextos más dispares dispa res Bas de Priene uno de los Siete Sabios, nos dice de qué manera se obtienen diversas vrtudes y venta ventajas jas El poder se logra con la praxis praxis o sea se a con el trabajo empeñoso p&eL 3UVT En cambio, Demócrito enseña que el hombre deseoso de alcanar la templana no debe empeñarse en muchas actividades p  7OM« 7p�CELV, sean privadas o comunes Pero la palabra fue fue usada también para designar las acciones u operaciones militares; o bien la acción dramátia por oposición a las palabras palabras de los actores Esta oposición entre praxs y logos es cardinal en griego, y se man tiene en idiomas modernos (como en la frase "obas son amo res y no benas aos) Son las oposiciones las que sirven mejor para ir perando

un sigicdo básico: l cción se opone a la pasión s pone a la physis, lo msmo entendida como modo natural de ser que como la natualea natualea en en general Como acción poítca, poítca, se opone a la oratoria, aunque también se llama praxis el acto smo de hablar lo que hoy se dice har uso de la palabra. Superando la oposición el logos se revela como una forma de praxis, aun antes de que la losofía investige esta relación dialéctca L< La vecndad más reveladora es la que existe entre la 7p¡L< y la 7O[�< tema del cual debe seguir ocupándose actualmente a osofa La póiesis designa la accón accón y efecto efecto del verbo LÓ que signca hacer, en el sentido de prodc, crear, la exstencia de algo Resulta claro que engendrar o casar la la póiesis es una especie de praxis, aunque hay que ve si toda praxis es poiéica, y en qué forma forma o sentido También puede quedar englobada la energa en el ámbito de la praxis, en tanactividad huana Pes to que ella designe especiaente la actividad la enérgeia derva en griego de pv Ésta es la palabra que signica e trabajo, el quehacer la labor, espeialmente las la bores del campo y que se contrapone a  qe signica la disposición Cuando la disposición se entiende como capacidad, como facutad o potencia residente en el ser, el grego la llama MV[ El concepto de potenca será muy prominente en la ontología desde Platón y Aristóteles Pero la losofa griega no planteó con la debida severidad la cuestión del dinamismo" humano La dynamis dynamis en tanto que nota del ser, sería componente de la physis igual para todos los hombres : er un componente común o se explca de qué modo pueda surgir de esa uniformidad en la dotación dnámica, dnámica, la inita variedad en la  energa o sea la actvidad actvidad real de los ndividos ndividos Además Ademá s de la dynamis ingénita tiene que haber otro factor que dé raón de la praxs El giego percibe sin necesidad de un análisis ontológico, qe lo dstintvo de la praxis consiste en que es ella sma distintiva: ella produce las dferencas entre los individuos En este sentido radical, to praxis s póisis Como señalará Platón el efecto prmero de una praxis  recae sobre quien a ejecuta. ara saber qui es un individo, o sea, para saber qu es, el grego averiga como todos nosotros, qué es o qe hace

 DielsKrz, Vos   (73a). B

3

3

39

 M TOÍA D  AX

A Osí D A XTNC

cómo se comporta cuá es su praxis La actividad de cualquer cualquer hombre, en el curso de su existencia, presenta ciertas modali dades regulares. regulares. Los actos no son aisados  se integran integran unos con otros ormando esa uidad que se llama un o, un hábito o costumbre. De este modo, g. que signica por costumbre, se opone a rUL, que sigca por naturaleza. La contraposicón entre la acción y la natualeza se acentúa en los usos de la palabra o, de donde proceden las nociones de lo ético y de a ética E ethos es a morada, el ugar acostumbrado,  y  por ende la propia costumbre, la manera de ser habitua, la dsposcón regar de u hombre rente a los demás y rente rente a as cosas; o sea, en suma, su carácter carácter E carácter es, evidentemente individua cada uno lo orma con su  propia accón No hay ethos sin physis, como no hay cción sin & Pero e carácter rebasa la esera de la natura leza, como la praxs rebsa la esera de o puramente somtico. El caráct car ácte e es el element elem entoo iteralmente iteralmente ético del ser husobreañadida a mano: es una physis metaísica, adquirda  y sobreañadida a physis ntural Es sin duda por estas razones presentidas que los pensadores  presocráicos, cuando tratan de la accón, accón, empean con }ás }ás recuencia, y con intención osóca, la palabra póiesis. Esta era también un palara usual. Lo decisivo es a nueva dirección que empieza a tomr su uso, en os textos de a osoía; una dreccón que apunta hacia el interior, por así decro: haca e ejecutor de a póiesis, que se convierte en objeto, además de ser sujeto, de su propia actividad Póiesis es produccó. produccó. ¿En qué consiste, dónde se sitúa el  producto  producto  Los comentaristas e historadores de a osoa griega no se han percatado de que en la presocrática, por primera vez, el pensamiento no se detiene en lo obvio, que es e  producto  producto exteo, exteo, sino que concbe concbe a praxis poiétic poiétic como u ieeto de ser Incremento se dice en griego   y ésta es la palabra que, como expresón de  nuevo concepto lo sóco aparece ya en los ragmentos ragmentos de Herácito. Herácito. E ser hu mano es suscepble de aumento. La distinción capital entre la póiesis y la physis queda señaada en senos ragmentos de Herácito y Demócto, en los cuales se recomenda justamente una concordaca del com  portamiento umano co a natualeza natualeza Arma el primero que es sabiduría decir l verdad y "actuar de acuerdo conla

nturaez nturaez6 6 Es evidente que sóo puede actuar (mv (mv ) de acuerdo con a naturaleza quien puede actuar en desacuerdo con ea Sin ests posibiidades posibiidades opuestas, la concordancia no sería sería virtu En otras palabras: a  a physis no impone una entera concordanca, y por esto la virtud es sobrenatura. Así también, en e ragmento antes citado de Deócrito,7 ste nos deca que e hombre cuya vrtud es la tempanza no debe dispersarse en mútpes actividades; y añade que no debe eegir aqueas que sean ajenas  su 3DVI  y a su rU"L<: a su  potencia  potencia y a su natural natural condición. La physis es lo dado; dado ; o conti ene son unas aculades. aculades. E modo de ejercitar ejercitaras as que ela contiene ejercicio práctico y depende de cada cua. De suerte que e ejercicio  poiético tiene dos dependencias. Por un lado, es condicón del acto ago que ya está dado en e ser, como potenca y por e otro ado, el acto deende de una decisión que es ormava egó  conceptuar de ese ser. La ontología griega tampoco egó con precisión a dierencia dierencia entre potencia potencia y posibidad Pero o que picaba est dierencia, en e orden existencial, sí ue objeto de expeiencia, y se inere de os textos sin orzaros. Porque es maniesto que la potencia no opera en todos os entes del mismo odo. E hombre convierte convierte las potencias en  posibidades;  posibidades; es decr, obtiene obtiene de es posibdades diversas,  y además es prodctor (OT") de otras que son mprevisiiteralmente potencales potencales.. La pobes, que no son inediata y iteralmente poesí de de l eisei eisei  Esto reaza e actor sibiidad sería  poesí carácter o decisivo en e proceso de la acción es jsamente a agencia que decde. E ethos, dice Herácito, es para e hombre su destno8 Se sobreentiende que, para os demás existentes, e destino está jado jado unívocamente en la dotacón originaria de sus potencias. Podemos vericar en algunos ejempos tpicos la mutacin que sure a paabra póiesis, desde sus acepciones comunes sta a que adquiere en osoía. osoía. Dice Demócrto que si agien dese tener hijos, debiera escoger su pareja entre os amiiares amiiar es de sus agos. No importan ahora as razones de consejo, sino el hecho de que, para expresar la idea de engendrr hijos, empee la consabida palbra póiesis ("�O 6 B 12 7 B 3 ef ef � 18 7 eas nos d d e B 9) que la mayoría d os hombrs vituosos o so más por prcca que por araza  B 

LA IMR TORf  L PX

-L GOBIENO D sí MSMO

Lo cual no impide que se sirv de ela pr design otr otr índole de geneaci geneaciones ones o poduccons poduccons As en otro fragento, cundo sostiene Demócrio que no debemos espeta ás ls opinones ajenas qe as propis añade que siguieno esta rega, evitaremos hcer (7odv) nda indebido. Se utiz  sm palaba cuando se hbl de hacer hijos qe cundo se habl de hace o de no hce lo debido o lo indebido Ést es una ndoe de poduccón muy muy diferent diferente e L novedd consiste en concebir l conducta como un prohijoss es una repoduccón ducción vta o biológic El hcer hijo prmarimente zoológic Otro eemplo prece en u pasaje de Hipis Aludiendo Aludien do a cietas versiones que se encuentran en los poetas antiguos ice que él recogerá las más impotntes para hacr un discurso distnto distnto y más variado: variado : TOV A6yo O'�co¡"11 La epresión verbal es es algo que se hace Cada cul es es poet a su manera; cad cual es distinto, según la manera como ejecita  potencia común de hablr. undo no fue este mundo amaa que este to am Herácto odo, Herác do modo, parecdo De parec omlos los hom( por b  es ioses ios s d e los lo d uno inguno ing  n po po v �crev ) crea creado ( to �cre sigsigel con o er er  o v ismo ism m  el qu qu se  erse pler empl em que ía Ten 12 Tenía bres. bres.12 a lara declar dec s, ora a itágor itág P e a dose iéndos erién er , r ndo, undo u o c Peo Pe  u u u s ado nic adie, y  de studió más que nadie, Samoss estudió sbio de Samo to que el sbio erácto Herác

tdo de una ación persistente que recae sobre el ser que ta, de mnera diecta y sin dear huella tngible en e exterio En este sentido, unque no tod paJis se sabia cabe deci que toda sapiencia es páctic páctic o poiétic La productividd productividd de caácter es o que va quedando eazdo en esos tetos  en el dobe aspecto de esa propiedad suya e crácte es productor y es producto a  vez Se advierte advierte que, para el  ósoo que inaugur un meditción sobe el hacer humno l prais a pesr de que es común  todos no eman de un ser inalterable y urme pra todos Cad uno comprte con os demás e ámbito en que se despiegan sus cciones Peo ese ámbito y ese cruce de as directivas que constituyen e mundo humno, no se compone con actos previsibles ni si qer con productos productos eteiores eteiores Antes de esos efectos efectos exta vertidos l prais es causante de unos eectos intavetdos. Sobre éstos rece a atención de la osofía h se evea que e hombe ha sumido por n e gobierno de s mismo. E hombre es productor de ese ámbito comn de las ccones por una nota de su se que es  mundanidad mundanidad Ciert mente ser hombre es serenemundo. serenemund o. ero esta declaración reqiere reqiere dos precsiones precsiones Pimero: el mundo no debe entenderse como e universo. universo . Todo ente está n el universo, en e sentido de ser un componente dl uverso Sin embgo y ste s e segundo punto e ser de hombre es distintivo poque su modo especco de esta n e universo consiste en munddad o es sino la cap crar su propio mundo L munddad cidd de producir undos undos El hombe es utor utor de mundo en que se encuentr y de os cmbios mundnos. Toda prxis es mundana. En su forma poític, a evoción de a prxis ha producido en Greci durnte e sigo v, un prime prime dedobment dedobmentoo d a mundnidd mundnidd A Iado del mundo público y a veces frente a él e hombre tiene su mundo privado En una foma cuos seña Crits Crits ese desdoblmiento. Empendo un alegorí pr ofrecer una usticción vitl de l religión dice Citas que l ey prohbe l mal conducta de los hombes en púbco ; pero esto no impidió ue se cometean mas acciones en privdo privdo (E verbo en este pasae es 7pácm. 7pácm. ) L eligión sivió pa reprimir en ese oto dominio ls tendencis desodenads de los hombres, pues o que eos hacen en secreto no escap a a ad 'e s dioses4

10

o�cB,)9

Cu'oÜ C Oa L�cGO éCu' enca (€7OL�c a spienc ropia lboró su propi este modo elb d u que sin da no es nfcado. Poqu signf  d e sig bia de rbo cambia C('0v ) ," el verbo

nte  pesnte e y pes lbe nipulb ago mnipu vista, ago algo a a vista, c algo produc mismo produ lo mismo de br o una o e nave nav na u  o ura escultura na escult (sea na todos (sea ante todos  uci oduci prod pr ue ) q os) vmos vivm vi que n o e ndo mund mu el so inuso  o inu loso loso de ue nque Aunq Au a ncia pienci sapie sa pi propi pro a es o coo co o smo sm lgo lgo en uno m pta en una e",, no se cpta visie" ién es visi tmbién ci tmb spienci echo l spien hecho esul osas. Es esul as cosas. orms de as es y orms coloes omo os colo n, omo ción, sens sensció 9 B 27 0 B 264. yo' fórmulla : )6yo' isma fórmu  B 6 Cf. Demócri aparece la misma 187, donde aparece Demócritto, B 187, Oca. �ErOca. no�Er 12 B 3  B 129 Est e fragmet se icuye etre etre s dudoss o apcis; apcis; 10 cua

 dsme e var de tesm :e�'al que tiee e e este cas. Cf. Dem crt B 86, dnde se ee que a SItud de pareceres pduce 7oteL_ a  amstad entre s s mbres La amstad es prdct; per auque sea resutad de ua paxs,  es prduct práctc cm p jemp0 s utenss qe fabrca y empea e h mbe El eguaJe vaest abeced a base de ua fe fe megía de a pras  a a p6esis De momet se adverte ya qe n tdo práctc  a pas  es uvca  10 es la póess  práctc es práctc

"B

25 (Slsio).

41

42

L 1EA OA E L 

EL HOMBE E U NATULE

Po su pae a paxis osóca ocasiona un uevo desdo blameno blameno'' de la mundanidad mundanidad:: exise ahoa en" e hombe un mundo ineio, además del mund exeio que inluye ano lo públco como 10 pivado. Es en e e ámbio ineio ineio no com paido con e pójimo donde se apecian los esulados de una foma espeial de póiesis que es iteahnene auo-poiéi ca La paxis va omando, impecepibemene, el signicado isivo de la acción pácca, en el que esalan los efecos exeioes Sin la nueva nueva dimensión dimensión ineio ineio de la mundaidad, eslaía incompensibe a idea de una génesis del se y de un incemeno del se: ambos son fenómenos que se pod pod cuando e se ya exise y paece compleo en su dimensión exeio En un fagmeno que debiea se famos el 15 aboda Heáclo esa ineioidad del hombre pa eva que no es unifome unifome n esable esable  El alma nos dice, es suscepile de ceci mieno Ese cambio que es en vedad un cecimieno del ombe paaelo  cecieno copóeo qu ae la edad s poduce según una medida popia:
Empédoces asegua a su eco que e esudio incemenaá su enendiieo fJ 0 piv" Ie•5 Puede considease que a oción de un icemeo en a capacidad de compende se daba mpíciamee po consa bida; pues dicho icemeno no ee aqu un aace de sig icado onológico, e indca más bie e adeano gadua que puede obene e enendimieo mediae mediae e esudio esudio  E cam bio en oo fagmeno de Empédoes, a msma paaba se apoxma e su inenció a a que iee en Heácio Heácio16 16 Esas eseñanzas, dice e maeso, si as impimes en u mene y as coempas coempas con buena vouad, vouad, con co n a pueza  de cdado, pemaneceá conigo oda a vida; poque eas son capaces de incemeno en  caáce de cada cu, de acuedo co a naualeza de cada cua �e �e..  • • et 0 xOov 8 ú n xC17 as vedades obenidas po esudio no sóo poduce una especie de meoamieno fniona e a capa cidad de enende, sio que pmanecn adicadas en e ca áce (ehos), que es 10 popio y disinivo de se humano, y opean deo de é ensanchándoo, o sea, aumenando e a cance de sus disponibiidades disponibiidades  odo eso es ago más más que mecánica psicoógica Peo e uga donde a idea de u icemeno de se, oga do po e se mismo con su ación, apaece de manea más inequívoca es u beve fagmeo de Demóco, donde us amene no se empea inguna foma veba de a áuxesis, peo s e veo . Dce Demóco que a nauaeza y a edu caión so simaes; pues a educaión asfoma a hombe,  1 y a asfoao cea o poduce su nauaeza e1 Aquí se ha abandonado a meáfoa espacia de ceimeo o ensanchamieno. o que se dice iemee es que que e hom be es poduco de s mismo a nauaeza nauaeza mana no es naua o sea que, po nauaeza, e hombe es nouso, y e coesponde a é a aea auopoiéca a de cea su au énia naualeza. E Ua paa e hombe, 'Oe, es 1ob¡a y ése es e dao de cua debe pai a onooga de la paxis A os modenos pudo pasaes inadveido ese géneo de pensameos pensameos peo o a os aiguos aiguos Es sinomáico sinomáico que os

;

43

   B 0 5.   Afón,   d de e haba amé d  cemeto de aác.  B  

5

Vmos que, en la Odisa Nést pegunta a Telémaco si se eica al comecio o a la piaea La palaa paxis esigna a la actiia actiia comecial Lo que Nésto quee sae es la ocupación e elémaco su queace en la ia La pegunta es susceptile e una espuesta unoca poque pesenta una altenatia En igo, la piatea tamién es una pxis, es un queace queace al que puee eicase el naegante naegante Peo es  comecio el que se consiea pctico po excelencia  el que ece sta enomnacón Siglos ms tae, la Apooga platónica escie una situacón eelaoa, po la simit  la ifeencia ifeencia Sócates econoce que algunos miemos e la Asamlea que lo est uzgano poan sentise peplejos especto e su ocupación  acele una pegunta paecia a la e Nésto en enitia Sócates ¿a qué te eicas? El texo ice, itealmente 10 'OV ( tan 7piWc.23 La palaa pagma esigna aoa el queace en geneal La iesia e la paxis se a acentuao  esa genealia el témino empleao en la egunta se expica poque los miemos e la Asamlea no entenen ealmente lo que ace Sócates, cul es el popósito e su pas Po esto la pegunta no sugiee como la e Nésto, la posiilia e ninguna pagma econocia Saia ea a e toos la pesencia e la osofa Quzs no aa oto texto que puea eela e manea ms amtica la necesa que siente la osofa e otene el ecoo cimiento, meiante un eslne ente su ppia foma e paxi actiia econó las otas Ya no se tata l comecio una actiia mica que ecia taicionalmente el nome e paxis sin ninguna cua cuacación ación istintia Tampoco s tata e la l a actiia potica Sócates conesa que una cieta oz ese la  0 c.

 RIMR Rl   I

 MI   

que la sabiduría es la ciencia de esa paxis: co'lv �v "u ¡

de la prudenca se eslabonan las varias formas de acción n luidas bajo el nombre de la paxis En efecto una de las denici0es que resalta en el diálogo que se le dedcan nos dice que poauvEv por los comentarO Ev "Ú Td yo pEOV Esta fórmula pudiea traducise así la sophosyne es la virtud que consiste en hace cada cual 10 qe le incumbe Pero el texto griego daría más bien a en tener ue a iubn�a d ada uno s uno iso: que esa sapena se obene medante una foa foa de actua reexva es diferentes' es' lo decr que ecae sobre quien actúa Dos datos diferent conman. En prime lugar la dea expresada en esa fómula que he mos citado no es ocasional sino que deja huella esistente en el pensamiento de Platón. Éste epie epie las palabras que la expresan vrias veces y sn alteración. En la Rpúbia, dchas palabras le s!ven para deni no la prudencia o la templanza 0 la Jusa" En el Fdro esa virtud de ocparse cada uno de 10 propio se considera atributo de los dioses En cambio en el Gorgias, ocupase nada más de 10 que le concierne es virtud propia del lósofo Pero quizás el ejemplo más sigicativo se encuetra en el Tio En esta obra tada el mismo Platón como si miase hacia atrás divisando el largo cuso de su vida cuaica de tiga la fómula que a.cuñó en su juventud y que ahoa para degnar una Vrtud que es xclusiva del hombre utilza abio en geera Lo notable para nuestro designio es que en este pasae se aan expesamente la acción y el conoci miento. Lo sabio no es tan sólo har 10 que a uno le incum be sino onor esta incumbenia (pE  vwv)· pues  popio conocer es ya un hacer. Éste no es pues pues uncono un cono cimiento cualquiea sino el coocimiento que versa sobe el se cognoscente como la praxis vituosa e-vierte sobe el se actuante. En suma  hobr s a inubnia d hobr n  sabr y n a ai6n onjuntant. En segundo lugar la oba juvenil que es el Cáris pre sentó ya una distinción muy lara entre la praxis que afecta afecta a uno mismo El artesano dce a los demás y lala que afecta



7p&L e70�!1\28

.

La osofía en esta nueva modaldad socrática y platónica decimos que es una,paxis una, paxis que que versa versa sobe la praxis. praxis. Se en tiende que ella es paxis en cualquiera de sus modalidades. Pero la istitución formal de una encia del hombre represen ta la universalzación universalzación de la paxis Cada una de las formas de praxs era consideada mpcitamente en sí misma separada de las otas po sus partculares nes y sus técnicas. A con siderar de manera sistemátca la paxis en general la osofía establece el fndaento de comunida de todas las fonas de praxis Esta consideración consideración procua ela misma ua vrtud vrtud una sopha qu prisant s práta porqu no s pragátia  Ient ca La cuestión de un saer de verdad sobre sí sino Ientca mismo incide po vez pimera e la cuestión de la praxis. Todava es joven Platón cuando observa que los erores en la paxis derivan siempre de una ignorancia de cree que se sabe lo que no se sabe29 La lengua griega griega no tiene dos pala bras de la misma raíz para designar el saber y la sapiencia La sapintia es primariamente el buen gusto la capacidad de sabo�ear (sapr saber) las cosas sabrosas. En español esta asocIaci?n lingüística evoca la asociación real y concptal que ha manifestado Platón entre el conocimiento puo y la sabi duría vital. Acción vitud y iencia iencia quedan uni unicados temá ticamente. Peo lo msmo el griego que el español disponen de témnos especiales para expresar las varas formas que toma aquela sapiencia Así en el Cárds, latón indaga la denición más popia que pudiera darse de la pouv, que es la sabiduría páct forma de pudencia templza o discreción Es no ca en su forma table que en todas las deniciones propuestas aparezcan la palabra palabra paxis paxis o la palabra póiesis3 Pero esos conceptos de la sophrosyne no se ofecen como altenatvas qe se enume en y se descarten sucesivamente ada uno repesenta una una dialéctico. La intenón intenón básica etapa en el proceso de análisis dialéctico. patente en la eincidenia de los téminos es reaza la co nexión entre paxis y virtd Bajo las sucesivas deniciones 2 /C /C it 2 Alcibids  Cámid

17 159

 a ig

1 IV, 43 a o 2 247 a. 33 526 c 34 Tim 7 a

51

5

L    L PX

physis en el ser vivo es nota de su esncia misma. a áuxss, pues s natural: es algo inherent a la physs. physs. Pro n l hombre también s diramos articia: es algo producdo por designio meante una póiesis. En las Lee estas nocones s expandn para �barcar m diant categoras comunes todo 10 que s susceptbe de f"TO x x[1a<, de transformacón y movimiento o sa todo realmnte}7 Se numran las dierent dierents s ormas 0 qu existe realmnte}7 de cambio. El incrmento incrmento s la quinta. Pero la enmeración enmeración se leva a cabo con vistas a una distinción ultrior a que se establece entre las cosas capaces d mover a otras aunque no a s mismas y las que poseen la dobl acltad. acltad. El ama ro piedad de todo 0 que tiene vida es "1 x[al mer motor: & aw, principo d! movmiento. movmien to. Se ntend ntend motor de su propio movimt movimto. o. El alma s causa d lo bu no y d 10 malo de lo justo y de 10 injusto y de todos os contrarios Es causa d stos sucesos ; pro stos sucsos son lo que a ella ella l suced E suceso tien pes un dobe apec to activo y pasivo. Por esto la orma enent enentee d cambo o sea l anímca s dic que está armónicamnt adaptada a todas las ormas d acción y de pasión: "m  "o'�f as  porque l alma es lo auto "a . " "  .48 Esto s as móvil UTO Xd.9 Y no cab dud de que esta knesis no es el mero movmiento d traslación s el movimnto intrior entenddo como mtabolé como una trans-ormación "sica posible n el hombr por s physs propa

e ests pasajes de las Lys aaece 7 X 893 e sigs. Es digno de aotar que e a dea de aa c pincio v�, y  ida del pi  (amas desa oIladas eócaene) qe la adcn-adscbe a la ogOahdad de Aseles 48 0. 0. t., t., 894 c  8 a

§6 En n podemos preguntar si la teora platóica d la praxis ue promovda por algna motivacón strictamnt osóca interna y de carácter técnico ades de las mivacons xt riors o sociales De hecho la cr de la praX praX la necdad d denirla conceptualment y la paralela ncsad d just car la presencia en l mundo de la praxis osóca no eran enómnos indpndientes de una crisis teórica n a losoa msm. Para guaos guaos en la comprensón de sta stuacón stuacón compeja podmos tomar como hilo conductor el tma d a relación teórica teóric a entr entr la praxs y la physis. Esta ración no e invarab invarab y es en la nsperadamn nsperadamnte te dond dond  grmna grmna a teora ontoógca de Platón. La osoa nventa la naturalza50 naturalza50 o que a cinca giega ntiende pr physs es ago que no existía para l hobr an tes de ser conceptudo. conceptudo . Por supuesto exsta la palabra phy ss Entr sus varias acpcions acpci ons rsalta a qu designa la ndol partcular partcular de cada cosa Todo ente tin s physs popia y nsto lngaje actal conserva n uno de los sgncados d la palabra esa vdencia primaria: preguntar por la natura za d algo s pregutar por su modo de sr  msma paabra signica ca además a naturalza naturalza en general S sta dua ldad de sgnicados y l parentesco entr los os no nos conde a nosotros lo s dbe a l nventiva d los gigos a opración losóca qu coespond a eso qu lamamos invento es ecir la concpcón de la naturaza en gnra tvo qu sr acptada coo ddigna y l nuvo sign�cado d a palabra se adoptó muy pronto tanto n la oso s ma cuando sus temas no era era especcament especcament nauraistas nauraistas como por e! lnguaj común. Era evidnte q 10 natral db sr concbido como una su er a da d hmb § 39.

60

 PRER ER E  PRXI

foma d s : es nota común a todas las cosas co sas q empezaán empezaán a amase amase fscas Pero además de un atrbto atrbto de toda entdad físca, la naturaleza naturaleza es na entidad entidad en sí msma. Reconocer el estatuto ontológco de la physis ea señala mpíctamnte la dferencia ntr la physis sica y la d otras formas no fscas del ser� o sea aquellas cya physis s redctible a la natualza Esta e la ntegidad pmanent pmanent que abarcaba sus propas manifstacons partclares, vaables y eíeras y no las abacaa nmércament, como un mero concepto colectvo, sno por ley constitutva común En otras palabas, la natualeza total no era sólo la totaldad de las cosas natales; ea la physis prmaa de todo aqueo que tine foma ísca de se Y esto sgnica qe la physs tgral tgral o total tiene también también s propa physs. De suete que la tarea que se propuso la osofía, al nvestgar las cosas x� ónv según su nataleza, se desdoblaba en lo que dos parts complementaas S trataba d avergua lo es cada cosa, según su natualeza, prescndendo d sus usos y d nstas presuncions y además se trataba de establecer los atrbtos de lo natral en tanto que natural: en qé con sste el sefísco de la naturaleza Con l tempo la primra de esas dos tareas es la que ncumbe a las dsciplinas paticlares llamadas ciencas de la natuale natualeza za  cencas dl sr qe tine pyss pyss fsica. eo, desde los ilesos, la losofía enseña que cada ente natual es,' antes q nada, natural La ndagacón d su paticula paticula natraleza ha d pat de ese dato pro, q se inclye en la de pespesto en lla necesaiamnte necesaiamnte Si ción dl ent, o está pespesto cada ntidad tene su physs popa, lo ncal s la denticacón ontológica la adscpcón del ente al domnio dl se que le corsponda, y paa l cual se equieen categoías  métodos especícos E! gigo de la época antero a la osofa no tena vivenca de ota physis que no fua la índole o natualeza de la cosa indvidal indvidal Cada na na manfest manfestaba aba n su pesenca pesenca s phss dstintva a lo qu , y a sto haba qe atnse A psar de esta lmtacón, el conocminto fsico" pimaio, o preontológico, poda consdase sciente, y lo ea, paa todos los menests de la pas pas La cos no ta a ninguna ninguna en en tidad speo, a la cal dbea quda adscita pes, por la

 MCES DE  P

61

dsposcón misma de es conocminto, cya naldad ea áctca, qedaba cicunscrto en el obeto particla

cosass pro pmaio de las cosa ciento pma conocient q el cono Clao esá q pobl sin no es po geneales. La paxi no ociones  geneal tambén nociones dce tambén diecta, la cia diecta, experencia ,   po simple experen eamnt mnt, spontánea llas Espontán ce d en la en  la espe espece vidal idal n te ndv nd c ada en e i ncluye sca ca e ente clas cla mente d e  los espeto de physis, y esp sma physis, pesetan la sma es que que pese otos otos ent entes s. . omas nfoma praxs ten q nf to d la praxs tamien miento comporta s el compor cal cals de  class class obje lidad de  una plura pluralidad hecho d una se  atenee al hech La pas se aten ón Po Po  fal cacón dfrencac ca po po   dfren concenca llega la la concen ivas, al cual llega tivas, mción, y  éste m  ntegración, ro o d la  ntegra mentar complementa oceso comple taba taba el poceso tae lado no tae resulado ostvo,   pus su resu dspostvo, plica plica un cambio de dsp speces dieentes sp las  dieen todas las nmdato. Que to práctco nm ben beneco práctc en unes t as comunes com p o not no luse, se, a n nclu nc dbia dbi e an y pudie pudi fís físcas ,   esto e   physis, physis o mbe de d smo no n  ría l msmo m  e ecb ecb   total q q ndad  ndad la tfco, y es lo pecentfco, pnsaminto pecen descubrlo l pnsam alcanzó a desc no alc

e básicamente lo dstngu d la cnca. a faa de ntegdad o nvsaldad del conocimnto pr mao no era fotuto fotuto o emdiabl Su distncón distncón respecto de la cencia es constitutva, y está detmada po la oentacón. Esa oentacón era y tiene que ser páctica, y de ahí su invaable restricción La pais smpe smpe es mtada, o más bn, matva. matva. Nuesto asunto nos pmite pmite ahora dja a  lado los signcados eligiosos en qe se envelve pmitivamente inteel sab de la physs Eos son, más q un sabe na inteptacón relativa al a l misteio de la prsenca prsenca real Lo que esalta paa nosotos es que, ndpendent d la espuesta tológca, un efectvo saber sico de las cosas rales es condcón de posibldad de toda pras La physs y la pas están, pus, udas po la necsdad nherente nherente a la sma fncón páctica páctica Se lama ncesaa esta nión poque es en efecto, intínsca, y po tanto inaepermannte El saber de las cosas es ndspnsabl able y permannte ela s El hombe es el único único ser q reqipara coexist con elas re ideas para exstir. Todo lo qu exste coeist; todo está itegrado en neos de nterdepndncia, hombrs y cosas S embago, el modo de tegracón del hombre en la physs no s meamente fsico, sino actvo, y esto hace que sa vaable y más complejo S coxistencia s una operacón pogramada El saber ísc refuerza por tanto la nón natral nte la physis y el ser d la paxis paxis Las fomas fomas de sta unón s n

L  OÍ   X

O  DOVO O

corporan inevitabe e inmdiaamente inmdiaam ente a enuaje comn. En juntamente nte e oos y a  a praxis, praxis, a ción y a verdad, nacen juntame paabra ue ue desina cada cosa Dar nobre no es sóo denod enominar, sino idenicar con nes prcicos, mediante a paabra a physis de 10 nombrado. Patón enseñar ue e oos oo s es ambién una oa oa de praxis. La idea parece novedosa novedo sa y u u minosa, porue é est pensando en esa odaidad de oos imprctco ue es e de a osoía Pero e enaje es praxis no por una misión especia ue se e asine tardíamente, sin por su función orinaa como componene nvariabe de a acción prctica. Po eso se comprende ue a inerroación reaiva a ué de cada cosa no a inice a osoía, aunue se considera a preunta preunta inicia de osofar. Es ue, en a experenca experenca comn (ue uiere decr en cuauier iempo), a uestón de ué y a cuestión de para ué se juntan con un víncuo ue no se precsamente de orden prctico prctico Hay aoja nunca, y ue es precsamente ue saber qué es a cosa, no sóo paa reconocera y dare nombre propio, sino paa decidir cómo ratara prctcamente Incuso e saber ue no busca un n prctico, tene su para ué especia. y como este saber cieníco mbién es una pras a cienca de a praxis ha de comenzar señaando as bifurcaciones bifurcaciones de para ué. La posibidad ue reaza reaza a o sofía se sobreañade a a necesidad bsica inheente a a praxis, pero no a cancea. esata de este modo e hecho de ue a physis de hombre incuye incuye a raxis como nota distntva E anima es naua, y por esto no tene prais.  hombre es e ser de a prxis,  naureza propia es sobrenatua. sobrenatua. Sin embaro, por eso su naureza hombre no es optativa En reaidad a disposición prcica de hombre 10 prctico y 10 no prctico n forman una disyntiva ue pueda resovers con c on decsiones ibes. Nadie se ibera de a praxis. Ciertmene, e hombre ejerce ya su iberad en as ms rudmentaas aras prctcas, rebasando así  orden naura A pesa de eso a prs no no es una vocación ino un impueso ontoóco Pero a necesidad ontoóica entraña a posibiidad existen cia. Lo ísicamente ísicamente necesario no absorbe todas as as direccones direccones  anas uedan uedan abiertas abiertas a a eecón Desde eo eo  a praxis praxis es nidad huaniada En tano ue necesaria, ea no es en rior una disposición disposic ión En tanto ue humanizada s puede pued e

considerarse una posición de hombre frene a ser pero no deberaa en cada uno sino forzosa forzosa para para odos Sóo iene auténica disponibiidad ane e ser uien no se dispone a uiizao Ahora bien es indudabe ue  dipoitivo páio o  pud adopta adopta   pt ptoo d a phyi phyi individua; nunca respeco de se en cuano ser o respeco de a nauraeza como oranismo de odos os enes físicos En cambio es exisenciaexisenciamente imposbe ane e ser y ante a physis universa adopar n disposiivo ue ue no sea imprico imprico Este disposiivo s es una iera iera adopción una aciud ibre Con a naaez naaezaa n e pracica Ésta es una diferencia capia por o ue vamos a ver a ciencia ciencia iea, desde os primeros primeros pensadores pensadores lama dos fsicos, adopa a nauraeza: es un modo de reacionarse con esa reaidad ue produce una ftiva paión nt a

62

phyi y a paxi

63

a primera reaión via de hombre con a physis fue por ano esa misma operaión eórica ue reveó su exisenca Una vez esabeda como u orden auónomo de ser, fue posibe ue en a istoria descubriera e hombre os otros dos disposiivos pues sóo res so posibes e eórico e mstico estéico as tres formas formas de praxis respec respecas as son oay e estéico arias arias : impcan impcan a suspensión de a parciaiad parciaiad inherene a disposiivo pra¡tco a ciencia por supuesto versa ambién sobre paraidades paraidades : sobre objetos pricuare pricuare Sin examinaros examinaros en su deemna deemna ción naura y concrea no hubiera podido escubr su consitutiva naaidad" es decir, as razones de su perenencia a a nauraeza Pero es a desconexión entre a physis y a praxis a ue pere esabecer jusamente a conexión inta enre a physis, enendida como a Índoe propia de a cosa y a physis enendida universaene, como esa forma de reaidad ue odava hoy desinamos con a paabra nauraeza a iferencia entre e conocimieno cieníco y e precienco suee marcarse precisamene en érinos de conocimieno De ema se encara encara a amada amada episemooa. a ciencia ciencia de a cienca expone en ué consise e conoimieno ue no es ciencia Pero os érnos de paneamento no son an sóo episemoóicos episemoóicos a derenci derenciaa enre as dos formas formas de cono cer es primariamene exisncia y se adviere en as disposi ciones frene a a reaidad ue forman as praxis respecivas

66

L P1'lA TEORÍ   XIS

crso De este modo lo que promeve a praxis del cietío se confunde con aquello que fudaenta su propa cIenca Pero éste ha sio, y habrá de ser mIentras perdre a auteJtica vocación cientca un estímuo externo : en el prcpO prcpO quedó asentado e pricipio, por deició vocaciona  Lo cua no impidió, ya en Grecia y muy pronto, que sufe ra trastornos ese principio de a separación entre a phy . a praxis E trastorno no o causó un desarroo desarroo de a praXIs que, como e e hoy, erase  posiió de a técnica n a vida hmana o causo a teoa osoca. Hemos expcado que os presocráticos estabecen e estatto otoógico de a physis y que a mism� separ�ción . vtal etre a prxIs � e nuevo saber de a phyI permIte ar una medtac.ón g rosa sobre a praxis en en genera Pero no todos todo s sgero esa vía Paménide Paménide e el prime ló lóoofo que qu e codera codera el e precndiendo cndiendo de la physi.

,

Es omn entre os comentaritas armar que así se icia a vrdadera vrdadera ontología. Con este ugar ugar comú, comú, que es testi monio' de a iuencia perdurabe de Parméides queda cu bierta con u veo a operacó ontoógica que lleva a cab con a physis aqueos pensadores que ya desde la antigüedad, reciben a ambigua denomiació de "físicos. o que os  lo que importa ahor es a praxis pero o se puede percb pasa con a praxis si o se toma e centa lo que pasa o sócamente con la physis os amados físicos conciben a a physis como un todo Según se desprende de os tetos de �arméi�s, e Todo  Uo ustamente porqe o tIene atbutos atbutos fcos, es ec ec , propiedades que lo diferencie diferencie internamente Para é com para cuaqiera, physis es puralidad diversidad y tepora dad. Tambié es cierto, como indica eeléata, que a pu raidad y el cambio impican la otradicció . Pro o co tradictorio es imposibe, de acuerdo con el prcpO de aon que estabece estabece Parménides. Lo temporal no entra e e ser a contradicción es a irracionadad. Sería ncesaria una revoución auda en a osofía para que e pensaieo lease a recoocer d nvo a verdad de racOnadad de a contradcc contradccOn On Etr tanto Heráclto a racOnadad mientras llegaba a hora de la razón dialéctica el ser temporal physis quedaba quedaba relegado relegado por los eéatas eéatas al mndo que es la physis

 HOA

DE

 RZÓN DIÉCTIC

67

del error, de la iusión de las meras palabras qe no hace presa e e ser de verdad.52 Las cosececias de este absotiso de a razón no era soamete las patetes es decir, as teóricas Si a physis era proscrita del oren del ser menos an podía reconocerse e ser a la praxis. praxis . La paxis y a physis vovían a quedar rei das por esa misa raón cientíca que se había fudado voca cioamente cioamente en su separación. Una losofía de a praxs era era imposible poe era imposibe una osofía de la physis. Los resultados prácticos de esta reión os percibieron bien os sostas. Como el interés práctico se ceta ada más en a physis particuar, e a índole de a cosa atural utiliable, prescin diendo de su esencia "naturalidad, restó que a operación combinada de Parméides y de los sostas sstrajo de domi nio losóco tanto el saber de verdad sobre la physis, como verdad sobre la praxis El sosta se evata evata frete frete e saber de verdad a Parmédes pero aprovechado sus mismos supestos. Pe de reividicar la praxis auque a costa de la verad porqe el saber de a acción y e saber de a naturaea quedaron eclavados e el dominio e a reatividad; y así a losofa se Overtía e  quehacer pragmático. Esta primera crisis de la ciecia obligab a reincorporar la aturalea, de algua manera, e el orde de ser; como dice Plató y más tarde el jove Aristótees debía reconocerse e ser a a cambio y a o que cambia Caro stá que la praxis perteece tambié al domiio de lo cambiate, y más otoria mente a ue a physis porqe sus mtacioes so aparen emete irreguares irreguares Esto no a sustra a orde de la raón, porque tambié a praxis posee u ser e sÍ. Poer la physis a salvo del oser inducía compementaria ete a poer a praxis a savo de esa consecuencia práctica de la ircioaldad ircioaldad que es la reatv reatvdad dad moral. Pero esto útmo o se lograría co meras reexioes y exhortaciones morales al estilo de los atigos sabios de reca reca La em em paridad osóca tenía qe eaar de ua revelació de ab solto e la praxis. Por otra prte ese absolto de a praxis o está e ss es, que sí so relativos (omo reconocerá moderamete Kat) ¿Qé aeati aeativa va quedaba? Porque es 52

Paménides, B 2-8.

,;

68

A r\A E  A A

la rax na la a a qu aa rava y no lo u obvo onro. Haba qu ondr a la rguna ¿qu  la ax n  a?  ob' y U an n l ndo ya no an o nb  lo rno d na a rax al, oo qun a oía o a onoa ran o oa anguo qun an qu la rax  a an d  a y a rna  oarda n nuro glo or uo q gnoan u orgn Pro la ran d la ax ax  una an d r. Para rondr a a rguna abía qu dar una y ran dl  d la ax q  l obr: aba qu dngur ono gan nr a y uana y a y d lo naura, y n a vara foa d rax qu ovnn d la vara doon d ob n al r r n a: non oo oy aa n abr radal d la rax ra naro lanar la on  undanal d a ooía. Siedo ireto ir eto general de Publiacoes José Dávao, se ermió la impreió de L  tóf d  px, e  I� eta Uiesitaia Uiesitaia el día día   de diiere de 1978 S coosici se hzo e io Times 1  :12 :12 0 y 8 : La edici coscosa de 2 0 ejelae ejelae

nivsidad d Nava