La Argentina Geografía Económica y Humana 15ed

La Argentina Geografía económica y humana

La Argentina Geografía económica y humana Isidro J.F. Carlevari Ricardo D. Carlevari

Carlevari, Ricardo La Argentina, geografía humana y económica. - 1a ed. en e-book basada en la 15a ed. impresa - Buenos Aires: Alfaomega Grupo Editor Argentino, 2013. E-Book ISBN 978-987-1609-60-4 1. Geografía Argentina. I. Título CDD 910.82 Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta obra, su tratamiento informático y/o la transmisión por cualquier otra forma o medio sin autorización escrita de Alfaomega Grupo Editor Argentino S.A. La presente publicación se ajusta a la cartografía oficial establecida por el Poder Ejecutivo Nacional, a través del IGN –Ley 22.963– y fué aprobada por expediente Nº GG13 1418/5, del 14 de junio de 2013. Edición: Damián Fernández Coordinadora: Vanesa García Corrección: Paula Smulevich Cartografía: Miguel Forchi y Oscar Iturralde Dibujos: Oscar Iturralde Diagramación de interiores: Patricia Baggio Diseño de tapa: Diego Linares Revisión de armado: Vanesa García Internet: http://www.alfaomega.com.mx Todos los derechos reservados © 2013, por Alfaomega Grupo Editor Argentino S.A. Paraguay 1307, PB, oficina 11 ISBN 978-987-1609-60-4 Queda hecho el depósito que prevé la ley 11.723 NOTA IMPORTANTE: La información contenida en esta obra tiene un fin exclusivamente didáctico y, por lo tanto, no está previsto su aprovechamiento a nivel profesional o industrial. Las indicaciones técnicas y programas incluidos han sido elaborados con gran cuidado por el autor y reproducidos bajo estrictas normas de control. Alfaomega Grupo Editor Argentino S.A. no será jurídicamente responsable por errores u omisiones, daños y perjuicios que se pudieran atribuir al uso de la información comprendida en este libro, ni por la utilización indebida que pudiera dársele. Los nombres comerciales que aparecen en este libro son marcas registradas de sus propietarios y se mencionan únicamente con fines didácticos, por lo que Alfaomega Grupo Editor Argentino S.A. no asume ninguna responsabilidad por el uso que se dé a esta información, ya que no infringe ningún derecho de registro de marca. Los hipervínculos a los que se hace referencia no necesariamente son administrados por la editorial, por lo que no somos responsables de sus contenidos o de su disponibilidad en línea. Empresas del grupo: Argentina: Alfaomega Grupo Editor Argentino, S.A. Paraguay 1307 P.B. “11”, Buenos Aires, Argentina, C.P. 1057 Tel.: (54-11) 4811-7183 / 0887 E-mail: [email protected] México: Alfaomega Grupo Editor, S.A. de C.V. Pitágoras 1139, Col. Del Valle, México, D.F., México, C.P. 03100 Tel.: (52-55) 5089-7740 – Fax: (52-55) 5575-2420 / 2490. Sin costo: 01-800-020-4396 E-mail: [email protected] Colombia: Alfaomega Colombiana S.A. Calle 62 N˚ 20-46, Bogotá, Colombia Tel. (57-1)7460102 - Fax: (57-1) 2100415 E-mail: [email protected] Chile: Alfaomega Grupo Editor, S.A. Av. Providencia 1443, Oficina 24, Santiago de Chile, Chile Tel.: (56-2) 235-4248 / 2947-5786 – Fax: (56-2) 235-5786 E-mail: [email protected]

Isidro J. F. Carlevari A la memoria de mis padres, a mi esposa, a mis hijos, a mi nieto, a mis hermanos. Ricardo D. Carlevari A la memoria de mis padres.

Mi agra­de­ci­mien­to al Dr. Jor­ge R. I. Car­le­va­ri y a la Pro­fe­so­ra Bea­triz Po­mar. Va­ya tam­bién mi re­co­no­ci­mien­to pa­ra to­do el equi­po de Alfaomega y a to­dos los que hi­cie­ron po­si­ble la pu­bli­ca­ción de es­te li­bro. Por úl­ti­mo, mi agra­de­ci­mien­to a to­dos mis fa­mi­lia­res y ami­gos por com­pren­der y acep­tar mis lar­gos me­ses de en­cie­rro pa­ra lle­var ade­lan­te es­te tra­ba­jo.

Ri­car­do D. Car­le­va­ri

IX

Ín­di­ce Par­te 1: TE­RRI­TO­RIO............................................ 1 Ca­pí­tu­lo 1 Los fac­to­res na­tu­ra­les......................................... 3 Fac­to­res na­tu­ra­les in­di­rec­tos per­ma­nen­tes.... 4 Re­la­cio­nes es­pa­cia­les................................................ 4 Po­si­ción ab­so­lu­ta.................................................... 5 Po­si­ción re­la­ti­va...................................................... 6 Ta­ma­ño o su­per­fi­cie. .............................................. 7 For­ma y di­men­sio­nes. ............................................... 8 Consideraciones generales . .................................. 8 El Factor “F” ............................................................ 9 Forma y dimensiones de la Argentina.................. 9 Re­lie­ve del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no.............................. 10 Re­gio­nes to­po­grá­fi­cas do­mi­nan­tes en la Ar­gen­ti­na.............................................................. 11 Fron­te­ras................................................................... 12 Las fron­te­ras y sus re­gio­nes ale­da­ñas................ 14 Cues­tio­nes de lí­mi­tes y de so­be­ra­nía te­rri­to­rial.18 De­sa­rro­llo de cos­tas................................................ 20 El li­to­ral ma­rí­ti­mo ar­gen­ti­no............................... 20

Fac­to­res na­tu­ra­les in­di­rec­tos au­to­rre­no­va­bles.23 Hi­dro­gra­fía de la Ar­gen­ti­na. .................................. 23 La red fluvial del país............................................ 23 La­gos y la­gu­nas..................................................... 28 Cli­ma de la Ar­gen­ti­na. ............................................ 28 Prin­ci­pa­les de­ter­mi­nan­tes del cli­ma ar­gen­ti­no.29 Ca­rac­te­res ge­ne­ra­les de los cli­mas ar­gen­ti­nos. 30

Fac­to­res na­tu­ra­les di­rec­tos o re­cur­sos na­tu­ra­les.................................................................. 30

Re­cur­sos na­tu­ra­les re­no­va­bles. ............................. 31 El agua ................................................................... 31 El sue­lo.................................................................... 32 La fau­na y la flo­ra................................................. 32 Re­cur­sos del mar y de los ríos ............................. 35 Fac­to­res na­tu­ra­les no re­no­va­bles . ....................... 36 El sub­sue­lo . ........................................................... 36

Introducción a Google Earth y recono­ cimiento general................................................... 37 Ca­pí­tu­lo 2 Re­gio­nes na­tu­ra­les.............................................. 39 La geo­gra­fía re­gio­nal ......................................... 39 Re­gio­nes na­tu­ra­les ar­gen­ti­nas ............................. 40 Re­gión hú­me­da ....................................................... 42 Su­bre­gión hú­me­da pam­pea­na ........................... 42 Su­bre­gión hú­me­da mi­sio­ne­ro-co­rren­ti­nocha­que­ña ............................................................ 42 Su­bre­gión hú­me­da tu­cu­ma­no-sal­te­ña ............. 44 Su­bre­gión hú­me­da an­di­no-pa­ta­gó­ni­ca. ........... 44 Re­gión se­miá­ri­da .................................................... 44 Su­bre­gión se­miá­ri­da pam­pea­na ........................ 45 Su­bre­gión se­miá­ri­da cha­que­ña . ........................ 45 Re­gión ári­da ............................................................ 45 Su­bre­gión ári­da cha­que­ña del mon­te xe­ró­fi­lo .46 Su­bre­gión ári­da y pre­pu­ne­ña.............................. 46 Su­bre­gión ári­da pu­ne­ña o de­sier­to an­di­no ...... 47 Su­bre­gión ári­da del mon­te. ................................. 47 Su­bre­gión ári­da pa­ta­gó­ni­ca................................ 47

X

LA ARGENTINA

Ca­pí­tu­lo 3 Con­fi­gu­ra­ción del es­pa­cio po­lí­ti­co de la Ar­gen­ti­na................................................................. 49 Los con­cep­tos de na­ción, Es­ta­do, so­be­ra­ nía, te­rri­to­rio na­cio­nal y do­mi­nio .................. 49 La or­ga­ni­za­ción ins­ti­tucio­nal de His­pa­noa­ mé­ri­ca lue­go de la Con­quis­ta ......................... 50

Ar­co de las An­ti­llas Aus­tra­les ........................... 74

La crea­ción del Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta...... 51

Reconocimiento de las Islas Malvinas............ 76

Eman­ci­pa­ción de las co­lo­nias y separación del Vi­rrei­na­to ........................................................ 52 La cons­ti­tu­ción del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no......... 52 In­cor­po­ra­ción efec­ti­va de la lla­nu­ra pam­pea­na, de la re­gión pa­ta­gó­ni­ca y de la lla­nu­ra cha­ que­ña. La ca­pi­tal. ................................................... 54 Las cam­pa­ñas del de­sier­to .................................. 55 In­cor­po­ra­ción de la Pa­ta­go­nia............................ 55 In­cor­po­ra­ción del Cha­co...................................... 56 La ca­pi­tal del país ................................................. 56

Di­vi­sión po­lí­ti­ca ac­tual......................................... 56 Ca­pí­tu­lo 4 Islas del Atlántico Sur....................................... 59 La cues­tión de la so­be­ra­nía................................ 60 La ocu­pa­ción bri­tá­ni­ca de las Is­las Mal­vi­nas . .... 60 Las eta­pas del con­flic­to por la re­cu­pe­ra­ción de las is­las. La re­so­lu­ción 2.065 ............................... 62 He­chos sa­lien­tes pos­te­rio­res a la re­so­lu­ción 2.065 ....................................................................... 63 La gue­rra de las Mal­vi­nas ...................................... 63 Pro­nun­cia­mien­tos de las Na­cio­nes Uni­das des­pués de la ren­di­ción ...................................... 65 La cues­tión de las Mal­vi­nas des­pués de la gue­rra ... 65

Po­bla­ción . ................................................................ 72 Re­cur­sos na­tu­ra­les y ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca ......... 73 Re­cur­sos po­ten­cia­les .............................................. 73 Is­las Sand­wich del Sur ........................................... 75 Is­las Or­ca­das del Sur .............................................. 75 Is­las She­tland del Sur ............................................. 75

Ca­pí­tu­lo 5 La Antártida Argentina..................................... 77 Fun­da­men­tos de la so­be­ra­nía ar­gen­ti­na en la An­tár­ti­da ..................................................... 78 Los re­cla­mos por la so­be­ra­nía y el Tra­ta­do An­tár­ti­co ............................................................... 79 La ac­ti­vi­dad del scar ............................................... 80 El Tra­ta­do An­tár­ti­co . .............................................. 81 Ob­je­ti­vos y dis­po­si­cio­nes del Tra­ta­do An­tár­ti­co ..... 82 Acuer­dos com­ple­men­ta­rios al Tra­ta­do An­tár­ti­co... 83 50° Aniversario del Tratado Antártico ............... 85 Fo­ro de Ad­mi­nis­tra­do­res de Pro­gra­mas An­tár­ti­cos La­ti­noa­me­ri­ca­nos ............................ 85 Ba­ses ar­gen­ti­nas y ex­tran­je­ras en la An­tár­ti­da . .. 86 Po­lí­ti­ca na­cio­nal an­tár­ti­ca . ................................... 86

Ca­rac­te­rís­ti­cas geo­grá­fi­cas, hu­ma­nas y eco­nó­mi­cas de la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na ........ 87 Ubi­ca­ción y su­per­fi­cie ............................................ 87 Cli­ma ......................................................................... 87 Fau­na y flo­ra ........................................................... 88 El sub­sue­lo ............................................................... 88 El tu­ris­mo en la An­tár­ti­da ..................................... 89

Ca­rac­te­rís­ti­cas geo­grá­fi­cas, hu­ma­nas y eco­nó­mi­cas de las is­las del Atlán­ti­co Sur ... 68

Comparación del tamaño de la Antártida Argentina con Argentina. .................................. 89

Ubi­ca­ción, com­po­si­ción y su­per­fi­cie del ar­chi­ pié­la­go de las Is­las Mal­vi­nas ............................... 68 De­sa­rro­llo y ca­rac­te­rís­ti­cas de las cos­tas . .......... 69 Es­truc­tu­ra geo­ló­gi­ca y oro­gra­fía .......................... 70 Cli­ma ......................................................................... 70 Flo­ra y fau­na. ........................................................... 71

Par­te 2: MEDIO AMBIENTE. ........................... 91 Ca­pí­tu­lo 6 Problemas ambientales globales................... 93 Ca­tás­tro­fes y ries­gos na­tu­ra­les......................... 93 Te­rre­mo­tos ............................................................... 94 Erup­cio­nes vol­cá­ni­cas............................................. 94

Índice

Tor­na­dos.................................................................... 95 Gra­ni­zo...................................................................... 95 Inun­da­cio­nes............................................................ 96 Se­quías...................................................................... 97 Con­se­cuen­cias so­cia­les y res­pues­tas hu­ma­nas a los ries­gos na­tu­ra­les .......................................... 97

Pro­ble­mas am­bien­ta­les de ori­gen hu­ma­no. ..... 98 La des­truc­ción de la ca­pa de ozo­no...................... 98 El efec­to in­ver­na­de­ro. Calentamiento global....... 99 Huella ecológica. Huella de carbono. Agua vir­ tual. Huella hídrica............................................... 101 Llu­via áci­da............................................................. 101 Pér­di­da de la bio­di­ver­si­dad.................................. 102 El de­te­rio­ro del sue­lo. ........................................... 104 De­ser­ti­fi­ca­ción. ................................................... 104 Pér­di­da de la fer­ti­li­dad....................................... 104 Ero­sión.................................................................. 106 In­cen­dio de bos­ques.............................................. 108 La con­ta­mi­na­ción am­bien­tal................................ 109

Huella de carbono................................................ 110 Reconocimiento de las zonas de volcanes y terremotos......................................................... 110 Ca­pí­tu­lo 7 Desarrollo y medio ambiente....................... 111 El hom­bre y el me­dio ........................................ 111 Eco­lo­gía hu­ma­na. De­ter­mi­nis­mo, po­si­bi­lis­mo y pro­ba­bi­lis­mo. ..................................................... 111 Ecú­me­ne y es­pa­cios va­cíos. ................................. 112 Lí­mi­tes na­tu­ra­les de la ecú­me­ne....................... 113

El me­dio am­bien­te y el de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co. ........................................................... 114 La Re­vo­lu­ción In­dus­trial y el con­ser­va­cio­nis­mo del si­glo XX............................................................ 114 Uso de la tec­no­lo­gía: be­ne­fi­cios y per­jui­cios. ... 115 Con­se­cuen­cias am­bien­ta­les de la so­breex­plo­ta­ ción de los re­cur­sos ............................................ 116 La re­la­ción en­tre el me­dio am­bien­te, la so­cie­ dad y la eco­no­mía ............................................... 117 Análisis sistémico de la actividad económica.... 117

De­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble ...................................... 118

XI

El rol del Es­ta­do en el cui­da­do del me­dio am­bien­te................................................................ 120

Ac­ción in­ter­na­cio­nal pa­ra el cui­da­do del me­dio am­bien­te.................................................. 121 Pri­me­ra Con­fe­ren­cia Mun­dial de las Na­cio­nes Uni­das so­bre Me­dio Am­bien­te, Es­to­col­mo, 1972.. 121 In­for­me sobre Pers­pec­ti­vas del Me­dio Am­bien­ te (geo) Amé­ri­ca La­ti­na y el Ca­ri­be (alc)............ 121 geo Argentina 2004 ............................................ 123 Eco ‘92 o Cum­bre de la Tie­rra. ........................... 123 El «Pro­gra­ma 21» y la «con­ta­bi­li­dad am­bien­tal».... 124 Cum­bre Mun­dial so­bre el De­sa­rro­llo Sos­te­ni­ ble, Jo­han­nes­bur­go, 2002................................. 124 Río + 20................................................................ 125

La con­ser­va­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les en la Ar­gen­ti­na .................................................. 125 Con­ser­va­ción del sue­lo......................................... 126 Con­ser­va­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les no re­no­va­bles. ............................................................ 126 Con­ser­va­ción de la flo­ra na­tu­ral......................... 127 Con­ser­va­ción de la fau­na..................................... 128 Áreas pro­te­gi­das na­cio­na­les. ............................... 128 Sistema de Información de la Biodiversidad (sib).. 129 Le­gis­la­ción me­dioam­bien­tal argentina............... 133 Ley General del Ambiente (25.675) .................. 133

Sistema de Información de Biodiversidad y de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable...................................... 134 Comparación de territorio en Puerto Iguazú...................................................... 134 Par­te 3: RECURSOS HUMANOS.................. 137 Ca­pí­tu­lo 8 Desarrollo territorial del poblamiento argentino............................................................... 139 Evolución y dinámica del poblamiento argentino . ............................................................ 139 Po­bla­mien­to pre­his­tó­ri­co (pa­leo­lí­ti­co su­pe­rior, me­so­lí­ti­co y neo­lí­ti­co) ........................................ 140 Po­bla­mien­to in­dí­ge­na o prehispánico ............... 140 Po­bla­mien­to co­lo­ni­za­dor...................................... 143

XII

LA ARGENTINA

Las ru­tas de pe­ne­tra­ción y los cen­tros de ocu­ pa­ción es­pa­ño­la ................................................ 143 Mo­da­li­dad y con­se­cuen­cias de­mo­grá­fi­cas de la ocu­pa­ción es­pa­ño­la ..................................... 144 Po­bla­mien­to de­fi­ni­ti­vo o in­te­gra­ción de­mo­grá­fi­ca . 145 El gran pro­ce­so in­mi­gra­to­rio ............................ 145 El pro­ce­so in­mi­gra­to­rio en la Ar­gen­ti­na ......... 146

Mo­vi­mien­tos mi­gra­to­rios . ............................... 148 Relación entre inmigrantes en Argentina y emigrantes en el exterior.................................... 149 Ti­pos de mi­gra­ción ............................................... 150 In­mi­gra­ción «go­lon­dri­na» . ................................ 150 Mi­gra­cio­nes fron­te­ri­zas .................................... 151 Mi­gra­cio­nes in­ter­nas ......................................... 152

Le­gis­la­ción ar­gen­ti­na en ma­te­ria de in­mi­ gra­ción................................................................... 153 Otras leyes vinculadas a los inmigrantes........... 153

Sistema de Información Cultural de la Argentina ............................................................. 154 Ca­pí­tu­lo 9 Estática demográfica. ...................................... 155 Los cen­sos ............................................................. 155 Los censos nacionales generales ........................ 156 Cen­sos na­cio­na­les sec­to­ria­les ............................. 156

Po­bla­ción ab­so­lu­ta del país: su evo­lu­ción . 156 Po­bla­ción del país an­tes de 1810 . ..................... 157 Po­bla­ción del país des­de 1810 has­ta el pri­mer cen­so ..................................................................... 157 Po­bla­ción del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no de acuer­do con los cen­sos na­cio­na­les . ............................... 158

Dis­tri­bu­ción de la po­bla­ción ar­gen­ti­na. Den­si­dad. Cam­bios . .......................................... 159 Es­truc­tu­ra de la po­bla­ción ar­gen­ti­na por re­gio­nes geo­grá­fi­cas . ........................................ 162 La Ar­gen­ti­na: un ejem­plo de ma­cro­ce­fa­lia urbana ................................................................ 162

Es­truc­tu­ra de­mo­grá­fi­ca ar­gen­ti­na ................ 164 Com­po­si­ción de la po­bla­ción ar­gen­ti­na por se­xos .164 Composición de la po­bla­ción ar­gen­ti­na por eda­des ................................................................... 166

El envejecimiento de la población..................... 166 Indicadores de envejecimiento de la población . .. 167 Índice de dependencia potencial total. .............. 167 Bono demográfico. ............................................. 168 Pi­rá­mi­des de­mo­grá­fi­cas . ..................................... 168 Ti­pos de pi­rá­mi­de de­mo­grá­fi­ca ........................ 168 Es­truc­tu­ra po­bla­cional de las regiones del mundo ................................................................. 171

Na­cio­na­li­dad de ori­gen de la población argentina .............................................................. 172 Com­po­si­ción de la po­bla­ción ex­tran­je­ra por na­cio­na­li­da­des ..................................................... 173 Dis­tri­bu­ción geo­grá­fi­ca de la po­bla­ción extranjera .174 Com­po­si­ción de la po­bla­ción ex­tran­je­ra por se­xos .175 Com­po­si­ción de la po­bla­ción ex­tran­je­ra por eda­des ................................................................... 175 Características generales de la inserción labo­ ral de los inmigrantes.......................................... 176

For­mas de con­cen­tra­ción de­mo­grá­fi­ca co­mo fe­nó­me­no es­truc­tu­ral. Po­bla­ción ru­ral y ur­ba­na . ................................................... 176 El fe­nó­me­no del ur­ba­nis­mo en la Ar­gen­ti­na .... 178 El Gran Bue­nos Ai­res o Área Me­tro­po­li­ta­na ..... 178 Evo­lu­ción de la po­bla­ción de Bue­nos Ai­res...... 180

Im­pac­to am­bien­tal del ur­ba­nis­mo

. ............. 180 Con­ta­mi­na­ción del ai­re ........................................ 181 Con­ta­mi­na­ción del agua . .................................... 181 Con­ta­mi­na­ción so­no­ra y vi­sual .......................... 181 In­su­fici­encia de es­pa­cios ver­des . ....................... 182 Pro­duc­ción de re­si­duos . ...................................... 182

Sistema de Información Cultural de la Argentina ............................................................ 183 Ca­pí­tu­lo 10 Dinámica demográfica..................................... 185 Fe­cun­di­dad, na­ta­li­dad, mor­ta­li­dad. Cre­ci­ mien­to ve­ge­ta­ti­vo ............................................. 185 Ta­sas de fe­cun­di­dad, na­ta­li­dad y mor­ta­li­dad en la Ar­gen­ti­na y en el mun­do................................ 186

Cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo y de­mo­grá­fi­co en la Ar­gen­ti­na . ....................................................... 188

Índice

Ta­sa de nup­cia­li­dad . .......................................... 188 Po­bla­ción fu­tu­ra de la Ar­gen­ti­na ....................... 189

Im­pac­to am­bien­tal del cre­ci­mien­to de la po­bla­ción mun­dial ............................................ 189 Ca­pí­tu­lo 11 Aspectos cualitativos de la población. .... 191 Cul­tu­ra y edu­ca­ción ........................................... 191 Anal­fa­be­tis­mo ....................................................... 191 Anal­fa­be­tis­mo en las pro­vin­cias ...................... 192 Anal­fa­be­tis­mo ur­ba­no, ru­ral y por se­xo .......... 192 Anal­fa­be­tis­mo en Amé­ri­ca La­ti­na .................... 193 Estructura educativa argentina .......................... 194 Asistencia escolar ................................................. 195 Nivel educativo y deserción. ................................ 196 Mapa de la educación argentina......................... 196 Salud ....................................................................... 197

In­di­ca­do­res de ni­vel de sa­lud. ......................... 197 Es­pe­ran­za de vi­da al na­cer................................... 197 Mor­ta­li­dad in­fan­til y neo­na­tal............................. 198 Asis­ten­cia mé­di­ca.................................................. 199 In­di­ca­do­res de asis­ten­cia mé­di­ca..................... 200

Ni­vel ali­men­ta­rio de la po­bla­ción................... 200 Ín­di­ce de De­sa­rro­llo Hu­ma­no.......................... 200 Otros indicadores del informe del idh................. 202 Otros indicadores del nivel cultural de la población............................................................... 202

XIII

Disponibilidad de servicios esenciales en los hogares ................................................................. 208 Hogares con necesidades básicas insatisfechas (nbi) ................................................ 209 Déficit cuantitativo o hacinamiento................... 209 Ambos tipos de déficit: cualitativo y cuantitativo........................................................... 210 Composición numérica de los hogares............... 210 Viviendas por régimen de tenencia..................... 211 Infraestructura urbana básica y condiciones medio ambientales............................................... 211

Sistema de Información Cultural de la Argentina ............................................................. 212 Ca­pí­tu­lo 13 La pobreza en la Argentina........................... 213 Definición y medición de la pobreza ............ 213 Ne­ce­si­da­des bá­si­cas in­sa­tis­fe­chas (nbi) ............. 213 Línea de pobreza y línea de indigencia. ............. 215 La pobreza y la indigencia por regiones geo­ gráficas. ................................................................. 217 Las nbi y la lí­nea de po­bre­za ............................... 218 La po­bre­za y la de­socupación en el Gran Bue­ nos Ai­res ............................................................... 218 La pobreza y la desocupación en el Gran Buenos Aires. ........................................................ 219

La distribución del ingreso: Curva de Lorenz y Coeficiente de Gini........................... 219

Ju­bi­la­cio­nes y pen­sio­nes....................................... 202

El coeficiente de Gini en Argentina y en el mundo.................................................................... 221 Las villas miseria.................................................... 221

Pre­ven­ción y se­gu­ro .......................................... 203 Sistema de Información Cultural de la Argentina ......................................................... 204

Co­men­ta­rios fi­na­les ........................................... 222 Instituto Nacional de Estadística y Censos: resultados 2010.................................................. 223

Ca­pí­tu­lo 12 Vivienda. ................................................................ 205

Par­te 4: ACTIVIDAD ECONÓMICA................................ 225

Pre­vi­sión so­cial..................................................... 202

El dé­fi­cit de vi­vien­das en la Ar­gen­ti­na .............. 206

Si­tua­ción de la vi­vien­da se­gún el Cen­so de 2010 . ............................................................... 206 Tipo de viviendas. .................................................. 206 Déficit cualitativo................................................ 207

Ca­pí­tu­lo 14 Indicadores económicos.................................. 227 Los cam­bios de la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca ar­gen­ti­na .............................................................. 227

XIV

LA ARGENTINA

Los cam­bios en la evo­lu­ción po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca ar­gen­ti­na ....................................... 229 Pro­duc­to bru­to in­ter­no (pbi) y va­lor re­la­ti­vo de los sec­to­res de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca . .. 231 El pbi de la Ar­gen­ti­na ............................................ 232 El pbi por ha­bi­tan­te ............................................... 233 Par­ti­ci­pa­ción sec­to­rial en el pbi . ......................... 234 Balanza comercial.................................................. 235

Es­truc­tu­ra del em­pleo ....................................... 235 Po­bla­ción eco­nó­mi­ca­men­te ac­ti­va o fuer­za de tra­ba­jo ................................................................... 235 Vo­lu­men de la fuer­za de tra­ba­jo ........................ 236 Posibles causas de desempleo ............................ 237

La Ar­gen­ti­na co­mo país en de­sa­rro­llo ......... 238 Ca­pí­tu­lo 15 Fun­da­men­tos de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria ar­gen­ti­na................................... 239 La agri­cul­tu­ra co­mo ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca. . 239 Fac­to­res con­di­cio­nan­tes de la agri­cul­tu­ra ........ 240

Los sis­te­mas de cul­ti­vo y los ti­pos de agri­ cul­tu­ra . ................................................................. 240 Se­lec­ción de sis­te­mas de cul­ti­vo en la Ar­gen­ti­na .241 Nú­me­ro y ta­ma­ño de las ex­plo­ta­cio­nes ............ 242

Los cli­mas y la agri­cul­tu­ra ............................... 244 Com­pa­ra­ción de los cli­mas de la Ar­gen­ti­na con los de otras re­gio­nes del mun­do . ............ 245

Los re­cur­sos hí­dri­cos y la agri­cul­tu­ra .......... 245 Dis­tri­bu­ción de las llu­vias..................................... 246 El ma­pa de la ari­dez ......................................... 246 Co­rrien­tes de aguas su­per­fi­cia­les . ..................... 247 Aguas sub­te­rrá­neas .............................................. 248 Acuífero Guaraní ................................................ 248 Con­se­cuen­cias de­mo­grá­fi­cas y eco­nó­mi­cas del pro­ble­ma del agua ........................................ 248

El sue­lo y la agri­cul­tu­ra

. ................................. 249 Im­por­tan­cia del re­cur­so del sue­lo en la Ar­gen­ti­na .............................................................. 249

Ca­pí­tu­lo 16 La tecnología aplicada al agro.................... 251 El desarrollo tecnológico agropecuario en la Argentina . ....................................................... 251 La in­fraes­truc­tu­ra na­cio­nal pa­ra el de­sa­ rro­llo tec­no­ló­gi­co del agro . ........................... 252 Or­ga­nis­mos ofi­cia­les ............................................ 252 Organismos descentralizados............................... 253 Or­ga­ni­za­cio­nes pri­va­das....................................... 253

La tec­no­lo­gía apli­ca­da al ma­ne­jo del agua: el rie­go................................................................... 254 Su­per­fi­cie irri­ga­da en la Ar­gen­ti­na .................... 254 Dis­tri­bu­ción de la su­per­fi­cie irri­ga­da . ............. 255 La ob­ten­ción de agua pa­ra el rie­go ................... 255 For­mas de rie­go. .................................................... 257 Otros sistemas de riego ....................................... 257 El problema del exceso de agua ......................... 258

La tec­no­lo­gía apli­ca­da al me­jo­ra­mien­to del sue­lo................................................................ 258 Im­por­tan­cia del em­pleo de fer­ti­li­zan­tes............. 258 Con­su­mo de fer­ti­li­zan­tes en la Ar­gen­ti­na ....... 259

Me­ca­ni­za­ción agrí­co­la ...................................... 260 El pro­ce­so de me­ca­ni­za­ción agrí­co­la en la Ar­gen­ti­na .............................................................. 260 La trac­to­ri­za­ción. Exis­ten­cias y fa­bri­ca­ción de trac­to­res . ...................................................... 261 Las cosechadoras................................................ 261 Siembra directa e intersiembra ........................ 262 El em­pleo de avio­nes y he­li­cóp­te­ros en la agri­cul­tu­ra ............................................................ 262

Pla­gas de la agri­cul­tu­ra .................................... 262 Pla­gui­ci­das ............................................................. 263

Los cen­sos agro­pe­cua­rios. ................................ 263 Ca­pí­tu­lo 17 Producción agrícola.......................................... 265 Historia de la agri­cul­tu­ra en la Ar­gen­ti­na.......... 265 Los prin­ci­pa­les ti­pos de cul­ti­vos..................... 267 Im­por­tan­cia re­la­ti­va de la agri­cul­tu­ra en la Ar­gen­ti­na.................................................... 268

Índice

Granos: definición y tipos. ................................... 268 Ten­den­cias y pers­pec­ti­vas de la ac­ti­vi­dad agrí­co­la ................................................................ 268

Los ce­rea­les............................................................ 270 Ce­rea­les del grupo cul­tu­ral tri­go o gra­nos fi­nos ........................................................ 270 Tri­go ........................................................................ 270 Otros ce­rea­les del gru­po cul­tu­ral tri­go ............. 271 Ce­ba­das ............................................................... 272 Avena.................................................................... 272 Centeno................................................................ 272 Alpiste................................................................... 272

Ce­rea­les del gru­po cul­tu­ral maíz o gra­nos grue­sos ................................................................. 272 Maíz ........................................................................ 272 Sor­go granífero ..................................................... 273 Mi­jo ......................................................................... 274 Arroz ....................................................................... 274

Ex­por­ta­ción de ce­rea­les..................................... 275 Al­ma­ce­na­mien­to de gra­nos ............................ 275 Cul­ti­vos in­dus­tria­les .......................................... 275 Cul­ti­vos de olea­gi­no­sas co­mes­ti­bles ............ 277 So­ja ........................................................................ 277 Cultivos transgénicos......................................... 278 Gi­ra­sol .................................................................... 279 Maní......................................................................... 280 Oli­vo ........................................................................ 280 Otras olea­gi­no­sas co­mes­ti­bles anua­les ............. 281 Se­mi­lla de al­go­dón co­mo olea­gi­no­sa .............. 281 Maíz y se­mi­lla de uva co­mo olea­gi­no­sas ........ 281

Ex­por­ta­ción de oleaginosas.............................. 281 Olea­gi­no­sas in­dus­tria­les ................................... 282 Lino oleaginoso ..................................................... 282

Plan­tas tex­ti­les .................................................... 282 Algodón .................................................................. 282 Fibras largas . ......................................................... 283

Plan­tas co­mes­ti­bles (no ce­rea­les) ................. 283 Caña de azúcar . .................................................... 283 Vid ........................................................................... 285

XV

Man­dio­ca. ............................................................... 285

Plan­tas es­ti­mu­lan­tes ......................................... 286 Yer­ba ma­te . ........................................................... 286 Té ............................................................................. 286 Ca­fé ......................................................................... 287 Ta­ba­co . ................................................................... 287

Fru­tas, hor­ta­li­zas y le­gum­bres......................... 288 Las fru­tas ............................................................... 288 Cla­si­fi­ca­ción de las frutas ................................... 289 Re­gio­nes fru­tí­co­las ............................................... 290 Fru­tas fres­cas. ........................................................ 291 Cítricos. ................................................................... 291 Peras y manzanas.................................................. 292 Otras frutas frescas............................................... 292 Fru­tas se­cas ........................................................... 292 Fru­tas tro­pi­ca­les..................................................... 293

Las hor­ta­li­zas......................................................... 294 Área de di­fu­sión de las hor­ta­li­zas ...................... 294 Pa­pa ........................................................................ 295 To­ma­te .................................................................... 295 Za­pa­llo, san­día y me­lón ...................................... 295 Otras hor­ta­li­zas ..................................................... 296

Las le­gum­bres. ...................................................... 296 Con­ser­vas de fru­tas, hor­ta­li­zas y le­gum­bres .... 297 Exportaciones del complejo frutihortícola......... 297

Plan­tas fo­rra­je­ras

.............................................. 297 Al­fal­fa ..................................................................... 297 Otras fo­rra­je­ras cul­ti­va­das .................................. 298 Los biocombustibles. ............................................. 298

Sistema Integrado de Información Agropecuaria..................................................... 298 Instituto Nacional de Vinicultura................ 299 Ca­pí­tu­lo 18 Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros y fau­na sil­ves­tre. ................................................................. 301 His­to­ria de la ga­na­de­ría en la Ar­gen­ti­na..... 301 La ganadería.......................................................... 302

XVI

LA ARGENTINA

Importancia de la ganadería en la Argentina.... 302 Ap­ti­tud ga­na­de­ra de las dis­tin­tas re­gio­nes del país......................................................................... 303 Cría, in­ver­na­da y tam­bo........................................ 304

Pro­duc­ción de car­ne de po­llo............................ 323 Pro­duc­ción de hue­vos. ....................................... 323 Pers­pec­ti­vas de la ex­plo­ta­ción aví­co­la. .............. 323 Co­tur­ni­cul­tu­ra o cría de co­dor­ni­ces. .................. 323

Ganado bovino. .................................................... 305

Api­cul­tu­ra............................................................... 323

Razas clásicas productoras de carne.................. 306 Ra­zas re­la­ti­va­men­te nue­vas pro­duc­to­ras de car­ne....................................................................... 306 Ra­zas le­che­ras........................................................ 307 Ra­zas de do­ble pro­pó­si­to. .................................... 308 Va­cu­nos de tri­ple pro­pó­si­to................................. 308

Con­su­mo in­ter­no y ex­por­ta­ción de miel............ 324

Cu­ni­cul­tu­ra. ........................................................... 325 Animales pilíferos. ............................................... 325 Cría del visón.......................................................... 325 Cría del zorro y la nutria....................................... 326

Pro­duc­ción bo­vi­na............................................... 308

Pro­duc­tos de la fau­na sil­ves­tre....................... 326

Producción y consumo de carne vacuna........... 310 Consumo de carne vacuna. ............................... 310 Ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas de car­ne va­cu­na....... 311

Pro­duc­ción y ex­por­ta­ción de cue­ros............. 327

Pro­duc­ción le­che­ra.............................................. 311 Pro­duc­ción de le­che.............................................. 312 Distribución geográfica de la producción lechera.................................................................... 312

Ga­na­do ovi­no........................................................ 313 Ra­zas ovi­nas........................................................... 313 Distribución geográfica del ganado ovino......... 314 Consumo de carne ovina ..................................... 314 Producción, consumo y exportación de lana..... 315

Lie­bres...................................................................... 326

Ca­pí­tu­lo 19 Pesca marítima y fluvial. Caza.................... 329 Pes­ca ....................................................................... 329 Im­por­tan­cia eco­nó­mi­ca del sec­tor pes­que­ro . .. 329 Ri­que­za de la pla­ta­for­ma ar­gen­ti­na .................. 330 Ac­ti­vi­da­des y zo­nas de pes­ca . ............................ 331

Pro­duc­ción pes­que­ra.......................................... 332 Cap­tu­ras ma­rí­ti­mas. Prin­ci­pa­les es­pe­cies ......... 332

Flo­ta pes­que­ra ar­gen­ti­na ................................. 333

Ga­na­do equi­no..................................................... 316

Cap­tu­ras ma­rí­ti­mas por ti­po de flo­ta ................ 334

Ra­zas equi­nas......................................................... 317 Pro­duc­ción de car­ne equi­na ............................... 317

Prin­ci­pa­les puer­tos pes­que­ros . ...................... 335 Ela­bo­ra­ción y con­ser­va­ción de pro­duc­tos de pes­ca . .............................................................. 335 Al­gas ma­ri­nas ...................................................... 336 La acui­cul­tu­ra ...................................................... 337

Ganado porcino.................................................... 318 Razas porcinas. ...................................................... 318 Pro­duc­ción de car­ne por­ci­na............................... 319

Ganado caprino.................................................... 319 En­fer­me­da­des del ga­na­do. ............................... 320 Lu­cha con­tra la af­to­sa.......................................... 320 Lucha contra la ga­rra­pa­ta.................................... 320

Cam­bios en los há­bi­tos de con­ su­mo de car­nes................................................... 321 Pro­duc­ción de gran­ja: avi­cul­tu­ra, co­tur­ni­ cul­tu­ra, api­cul­tu­ra y cu­ni­cul­tu­ra................... 322 Avi­cul­tu­ra y co­tur­ni­cul­tu­ra.................................. 322

La acui­cul­tu­ra en la Ar­gen­ti­na ........................... 337

Ex­por­ta­ción de pro­duc­tos de pes­ca............... 338 Po­ten­cial pes­que­ro ma­rí­ti­mo ar­gen­ti­no ..... 339 Pers­pec­ti­vas pa­ra la pro­duc­ción y la ex­por­ta­ ción pes­que­ras ..................................................... 339 Po­ten­cial pes­que­ro ............................................... 339 In­ves­ti­ga­ción ic­tí­co­la en la Ar­gen­ti­na ............... 339 Diag­nós­ti­co del inid­ ep so­bre los re­cur­sos pes­ que­ros del mar Ar­gen­ti­no ................................ 340

Índice

Marco legal ......................................................... 340

Pesca continental................................................. 340 Ca­za te­rres­tre ....................................................... 341 Ca­pí­tu­lo 20 Explotación forestal. ........................................ 343 Los bos­ques ar­gen­ti­nos .................................... 343 Bos­ques na­tu­ra­les, na­ti­vos o es­pon­tá­neos ....... 344 Las re­gio­nes fo­res­ta­les ar­gen­ti­nas ..................... 345 Bos­ques im­plan­ta­dos o ar­ti­fi­cia­les. .................... 347 Su­per­fi­cie fo­res­ta­da con bos­ques ar­ti­fi­cia­les (mon­tes de cul­ti­vo)............................................ 348

Ex­trac­ción de pro­duc­tos fo­res­ta­les .............. 349 Ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na del sec­tor fo­res­tal . ................................................................ 349 Des­ti­no de las ex­por­ta­cio­nes y ori­gen de las im­por­ta­cio­nes ...................................................... 350

Pro­ble­mas me­dioam­bien­ta­les ......................... 350 In­cen­dios de bos­ques ........................................... 350 Nor­mas pa­ra ex­plo­tar un bos­que na­tu­ral a per­pe­tui­dad .......................................................... 350 Mar­co le­gal de la ac­ti­vi­dad fo­res­tal ar­gen­ti­na .351

Ca­pí­tu­lo 21 Minería................................................................... 353 Historia de la mi­ne­ría ar­gen­ti­na .................... 353 Im­por­tan­cia ac­tual de la mi­ne­ría. Sus ca­rac­te­rís­ti­cas y po­si­bi­li­da­des . ..................... 354 Ca­rac­te­rís­ti­cas de la ex­plo­ta­ción mi­ne­ra..... 354 Re­gio­nes mi­ne­ras ar­gen­ti­nas .............................. 355

Pro­duc­ción mi­ne­ra ar­gen­ti­na ......................... 355 Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros ........................................ 358 Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros fe­rro­sos: hie­rro.......... 359 Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros no fe­rro­sos. ................ 359 Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros no fe­rro­sos sin explotación........................................................... 360 Mi­ne­ra­les no me­ta­lí­fe­ros ................................. 361 Ar­ci­llas .................................................................... 361 Bo­ra­tos ................................................................... 361

XVII

Sal co­mún .............................................................. 361 Yeso . ....................................................................... 362 Azu­fre ..................................................................... 362

Ro­cas de aplicación .......................................... 363 Ca­li­zas . ................................................................... 363 Are­nas y can­tos ro­da­dos pa­ra la cons­truc­ ción ........................................................................ 363 Gra­ni­to tri­tu­ra­do o ro­ca par­ti­da . .................. 364 Már­mo­les y gra­ni­to .............................................. 364

Pie­dras pre­cio­sas y se­mi­pre­cio­sas ................ 365 Ba­lan­za co­mer­cial mi­ne­ra................................. 365 El Día de la Mi­ne­ría ar­gen­ti­na ........................ 365 Nuevos proyectos mineros............................... 366 Ré­gi­men ju­rí­di­co de la pro­pie­dad mi­ne­ra .367 Nue­vo mar­co ju­rí­di­co de la po­lí­ti­ca mi­ne­ra ar­gen­ti­na............................................................... 367 Ca­pí­tu­lo 22 Actividad industrial.......................................... 369 El desarrollo industrial argentino .................. 369 Ca­rac­te­rís­ti­cas ge­ne­ra­les de la ac­ti­vi­dad in­dus­trial .............................................................. 369 Indicadores de la actividad industrial argentina............................................................... 370 Evo­lu­ción de la ac­ti­vi­dad in­dus­trial. Los cen­ sos eco­nó­mi­cos de 1974, 1985, 1994 y 2004/2005 ............................................................ 371 La industria argentina en relación con otros países...................................................................... 371 La in­ves­ti­ga­ción y la tec­no­lo­gía apli­ca­das a la in­dus­tria . .............................................................. 372

Es­truc­tu­ra in­dus­trial de la Ar­gen­ti­na­............ 372 In­dus­tria ali­men­ta­ria ......................................... 373 In­dus­tria mo­li­ne­ra ................................................ 374 In­dus­trias de­ri­va­das del sec­tor mo­li­ne­ro .......... 374 In­dus­tria acei­te­ra .................................................. 374 In­dus­tria lác­tea ..................................................... 375 In­dus­tria de las be­bi­das al­co­hó­li­cas y ga­seo­sas anal­co­hó­li­cas. ....................................................... 376

XVIII

LA ARGENTINA

Vi­no­....................................................................... 376 Cer­ve­za ................................................................ 377 Be­bi­das ga­seo­sas ............................................... 377 Va­ria­ción com­pa­ra­da de los con­su­mos per cá­pi­ta de be­bi­das .............................................. 377

In­dus­tria tex­til ..................................................... 378 Ma­nu­fac­tu­ra de fi­bras na­tu­ra­les ........................ 378 Al­go­dón ............................................................... 378 Lana...................................................................... 379 Ma­nu­fac­tu­ra de fi­bras ce­lu­ló­si­cas y sin­té­ti­cas .379 In­dus­tria de la in­du­men­ta­ria .............................. 379

In­dus­tria si­de­rúr­gi­ca .......................................... 379 Evo­lu­ción de la si­de­rur­gia ar­gen­ti­na ................. 380 Ex­por­ta­cio­nes e im­por­ta­cio­nes ........................... 381

In­dus­tria me­ta­lúr­gi­ca ........................................ 381 In­dus­tria del alu­mi­nio ....................................... 382 In­dus­tria trans­for­ma­do­ra del alu­mi­nio.............. 382 Pro­duc­ción, con­su­mo y co­mer­cio ex­te­rior del alu­mi­nio................................................................. 383 Ar­te­fac­tos pa­ra el ho­gar....................................... 384

In­dus­tria au­to­mo­triz........................................... 384

La in­dus­tria del cal­za­do ....................................... 393

In­dus­tria de la cons­truc­ción ........................... 393 Pro­duc­ción de ce­men­to . .................................. 394 In­dus­tria del en­va­se ........................................... 394 Im­por­tan­cia de las py­mes en la in­dus­tria ar­gen­ti­na............................................................... 395 Las py­mes en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res ........ 396

El im­pac­to am­bien­tal de la in­dus­tria ........... 396 Con­ta­mi­na­ción at­mos­fé­ri­ca ................................ 396 Con­ta­mi­na­ción del agua . .................................... 397

Ca­pí­tu­lo 23 Energía.................................................................... 399 Gravitación económica mundial..................... 399 Fuentes energéticas y balance energético... 400 La energía en la Argentina................................ 400 Consumo ................................................................ 400 Reservas y recursos............................................... 402

El petróleo.............................................................. 403

Par­que au­to­mo­tor. ................................................ 385 Ex­por­ta­ción de au­to­mo­to­res................................ 385 Ma­qui­na­ria agrí­co­la. ............................................. 386

Cuen­cas pe­tro­lí­fe­ras en ex­plo­ta­ción................... 404 Pro­duc­ción de pe­tró­leo......................................... 405 Industrialización del petróleo. Destilerías. ......... 405 Reestatización de ypf . ........................................ 406

In­dus­tria quí­mi­ca................................................. 386

El gas natural........................................................ 406

Las in­dus­trias bá­si­cas de la quí­mi­ca................... 387

In­dus­tria far­ma­céu­ti­ca....................................... 388 In­dus­trias de la ce­lu­lo­sa y el pa­pel . ............. 388 Pro­duc­ción y con­su­mo de pas­tas ce­lu­ló­si­cas .. 388 Pro­duc­ción y con­su­mo de pa­pe­les, car­to­nes y car­tu­li­nas .............................................................. 389 Co­mer­cio ex­te­rior de pas­tas ce­lu­ló­si­cas ........... 389

Ma­nu­fac­tu­ras de la ma­de­ra ............................ 389 In­dus­tria del ta­ni­no ........................................... 390 In­dus­tria del cau­cho .......................................... 390 Ti­pos de cau­cho .................................................... 390 Ma­nu­fac­tu­ras del cau­cho .................................... 391 La in­dus­tria del neu­má­ti­co . ................................ 392 In­dus­tria del cue­ro ............................................... 392

Reservas de gas natural........................................ 407 Pro­duc­ción y con­su­mo de gas na­tu­ral............... 408 Gas Licuado de Petróleo (glp) ............................ 409 Gas Natural Comprimido (gnc). ........................... 409

Transporte y distribución de petróleo y gas. ...................................................................... 410 Transporte de petróleo: oleoductos y poliductos.... 410 El servicio de transporte de gas: los gasoductos. ... 411 Servicio de distribución de gas............................ 413

El carbón mineral . .............................................. 414 Producción y consumo. ........................................ 414 Carbón residual y coque de petróleo.................. 414

La turba................................................................... 414

Índice

Com­bus­ti­bles ve­ge­ta­les. .................................... 415 La energía nuclear............................................... 415 Situación mundial de la energía nuclear. .......... 415

La energía nuclear en la Argentina................ 416 La Comisión Nacional de Energía Atómica (cnea)....................................................................... 417 La cnea: principales instalaciones........................ 417 Centrales nucleoeléctricas.................................... 418 Marco legal de la actividad nuclear.................... 418

Recursos hidroeléctricos.................................... 419 Centrales hidroeléctricas en funcionamiento.... 420 Aprovechamientos hidroeléctricos internacionales. .................................................... 421

Fuentes renovables de energía........................ 423 Energía solar........................................................... 423 Energía eólica......................................................... 424 Energía geotérmica................................................ 425 Energía mareomotriz............................................. 425 Bioe­ner­gía .............................................................. 426

Energía eléctrica................................................... 426 Transformación del sector eléctrico en la Argentina............................................................... 426 Creación de enarsa (Energía Argentina S. A.)..... 428 Potencia instalada y producción de energía eléctrica en la Argentina..................................... 428 Capacidad instalada y generación de energía eléctrica por fuente............................. 428 Consumo de electricidad...................................... 429 Balanza comercial energética ............................. 430

La energía y el medio ambiente...................... 430 Impacto ambiental del petróleo. ......................... 430 Impacto ambiental del gas natural..................... 431 Impacto ambiental del carbón............................. 431 Impacto ambiental de las centrales hidroeléctricas....................................................... 431 Im­pac­to am­bien­tal de la ener­gía nu­clear. ......... 432 La importancia del uso de fuentes de energía no convencionales................................................ 432

XIX

Ca­pí­tu­lo 24 Sistema nacional de transportes y comunicaciones....................................................... 433 Características generales del sistema nacional de transportes y comunicaciones ..................... 433 Transporte ............................................................. 434 La red vial . ............................................................. 434 Obras de in­ter­co­mu­ni­ca­ción fe­rro­vial ............... 436

El trans­por­te au­to­mo­tor . ................................. 439 Trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros ......................... 439 Trans­por­te in­te­rur­ba­no au­to­mo­tor de pa­sa­je­ros ... 440 Trans­por­te de car­gas ............................................ 440

El fe­rro­ca­rril .......................................................... 440 Ex­ten­sión y ca­rac­te­rís­ti­cas de la red y lí­neas en ex­plo­ta­ción ........................................................... 441 Pri­va­ti­za­cio­nes de la red fe­rro­via­ria . ................. 442 Fe­rro­ca­rri­les in­ter­na­cio­na­les ............................... 443 Trans­por­te de car­ga y pa­sa­je­ros por fe­rro­ca­rril ...... 443 Car­gas ................................................................. 443 Pa­sa­je­ros ............................................................ 444 Los fe­rro­ca­rri­les me­tro­po­li­ta­nos . ....................... 445 El Tren de la Cos­ta .............................................. 446 El au­to­mo­tor y el fe­rro­ca­rril en el trans­por­te de car­gas .............................................................. 447

El sub­te­rrá­neo ...................................................... 447 Pasajeros transportados en subterráneo y pre­ metro...................................................................... 448

Sín­te­sis com­pa­ra­ti­va del trán­si­to de pa­sa­ je­ros por vía te­rres­tre ..................................... 448 Tarjeta sube.............................................................. 450

Trans­por­te flu­vial ................................................ 450 Ru­tas flu­via­les ....................................................... 450

Trans­por­te ma­rí­ti­mo .......................................... 452 Flo­ta mer­can­te ar­gen­ti­na .................................... 452

Los puer­tos ar­gen­ti­nos

.................................... 453 Ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­je de los prin­ci­pa­les puer­tos .................................................................. 456

Trans­por­te mul­ti­mo­dal ..................................... 456 Trans­por­te aé­reo ................................................. 458

XX

LA ARGENTINA

Trans­por­te aé­reo de pa­sa­je­ros ............................ 458 Trans­por­te aé­reo de car­ga ................................... 459 In­fraes­truc­tu­ra aé­rea: ae­ro­puer­tos ................... 460

Im­pac­to am­bien­tal del trans­por­te ................ 461 Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y ser­vi­cios pos­ta­les .... 461 Ser­vi­cios pos­ta­les . .............................................. 462 Etapas del mercado postal. .................................. 463

Te­lé­fo­nos ............................................................... 463 Telefonía móvil celular.......................................... 464 Ser­vi­cio sa­te­li­tal ................................................ 465

La in­for­má­ti­ca en la Ar­gen­ti­na ...................... 465 In­ter­net. Co­rreo elec­tró­ni­co y co­mer­cio elec­ tró­ni­co . ................................................................. 465

Ca­pí­tu­lo 25 El comercio........................................................... 467 Conceptos generales........................................... 467 Co­mer­cio in­ter­no y co­mer­cio ex­ter­no ............... 469 Co­mer­cio ma­yo­ris­ta y co­mer­cio mi­no­ris­ta ....... 470 Con­cen­tra­ción co­mer­cial ..................................... 470

Co­mer­cio in­ter­no ar­gen­ti­no y con­su­mo ..... 471 Con­cen­tra­ción geo­grá­fi­ca ................................... 471 Sis­te­mas co­mer­cia­les. Eta­pa ma­yo­ris­ta y mi­no­ris­ta . ............................................................. 472 Eta­pa ma­yo­ris­ta ................................................ 472 Eta­pa mi­no­ris­ta ................................................ 473 Los su­per­mer­ca­dos .............................................. 473 Otros ti­pos de ne­go­cios mi­no­ris­tas .................. 475 Evo­lu­ción del to­tal de ne­go­cios mi­no­ris­tas . ... 475 Los centros de compras (shop­ping cen­ters). ..... 476

Ubicación geográfica de los negocios según el tipo de producto comercializado.477 El co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no ....................... 478 Ba­lan­za co­mer­cial y ba­lan­za de pa­gos .............. 479 Des­ti­no de las ex­por­ta­cio­nes argentinas......... 484 Origen de las importaciones argentinas.......... 485 Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes argentinas por grandes rubros ..................................................... 487 Ex­por­ta­cio­nes por re­gio­nes geo­grá­fi­cas ......... 490

Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes argentinas por uso económico . ................................................... 491 Tér­mi­nos de in­ter­cam­bio ..................................... 493 Zo­nas fran­cas......................................................... 494

El im­pac­to am­bien­tal del co­mer­cio .............. 494 Ca­pí­tu­lo 26 Turismo................................................................... 497 El turismo como factor de desarrollo .......... 497 Tu­ris­mo in­ter­no...................................................... 497 Tu­ris­mo in­ter­na­cio­nal. .......................................... 498 Sig­ni­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca del turismo receptivo en 2011.................................................................. 500

Prin­ci­pa­les atrac­ti­vos tu­rís­ti­cos de las pro­ vin­cias ar­gen­ti­nas ............................................. 501 Bue­nos Ai­res .......................................................... 501 Ciu­dad Autónoma de Bue­nos Ai­res .................. 502 Ca­ta­mar­ca .............................................................. 502 Cór­do­ba .................................................................. 502 Co­rrien­tes . ............................................................. 503 Cha­co ...................................................................... 503 Chu­but .................................................................... 503 En­tre Ríos ............................................................... 504 For­mo­sa . ................................................................ 504 Ju­juy . ...................................................................... 505 La Pam­pa . .............................................................. 505 La Rio­ja ................................................................... 505 Men­do­za . ............................................................... 506 Mi­sio­nes ................................................................. 506 Neu­quén ................................................................. 507 Río Ne­gro ............................................................... 507 Sal­ta ........................................................................ 508 San Juan ................................................................. 508 San Luis .................................................................. 508 San­ta Cruz ............................................................. 509 San­ta Fe ................................................................ 509 San­tia­go del Es­te­ro ............................................. 509 Tie­rra del Fue­go, An­tár­ti­da e is­las del Atlán­ti­co Sur ......................................................................... 510

Índice

Tu­cu­mán.................................................................. 510

Zo­nas de­cla­ra­das pa­tri­mo­nio mun­dial por la unes­co ............................................................... 511 Im­pac­to am­bien­tal del tu­ris­mo . .................... 512 Pers­pec­ti­vas del tu­ris­mo en la Ar­gen­ti­na ... 513 Ca­pí­tu­lo 27 El mercosur y otras asociaciones de países....................................................................... 515 La in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca la­ti­noa­me­ri­ca­na ..... 515 La alalc ................................................................... 516 La ala­di . .................................................................. 516

El mercosur. ............................................................ 517 Ob­je­ti­vos del mercosur ....................................... 518 El nue­vo mer­ca­do co­mún .................................... 518 Estados asociados al mercosur ............................ 519 Es­truc­tu­ra del mercosur ...................................... 520 Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con el mercosur.... 522 Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas del mercosur........................................................ 523

La Unión de Naciones Suramericanas (una­ sur).......................................................................... 524 El Área de Li­bre Co­mer­cio de las Amé­ri­cas (alc­ a) ...................................................................... 524 La Alternativa Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América (alba) ... 525 La Co­mu­ni­dad An­di­na de Naciones (can).... 525 Ob­je­ti­vos de la Co­mu­ni­dad An­di­na . ................ 525 Me­ca­nis­mos de in­te­gra­ción ................................ 526 Es­truc­tu­ra de la Co­mu­ni­dad An­di­na .................. 526

El Mer­ca­do Co­mún Cen­troa­me­ri­ca­no (mc­ ca) ........................................................................... 527 Ob­je­ti­vos del mc­ca . ............................................. 527 Es­truc­tu­ra del mc­ca ............................................... 527

La Co­mu­ni­dad del Ca­ri­be (ca­ri­com) ............... 528 Ob­je­ti­vos de la caricom ....................................... 528

El Acuer­do de Li­bre Co­mer­cio Nor­tea­me­ri­ ca­no (naf­ta) . ........................................................ 528 Ob­je­ti­vos del nafta............................................... 529

XXI

Es­truc­tu­ra del naf­ta............................................... 529 Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con el naf­ta. ......... 530 Sal­dos de la ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na con el naft­ a ......................................................... 531 Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas al nafta ................................................................ 531 Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas del nafta............................................................... 532

La Unión Eu­ro­pea (ue) ....................................... 532 Ob­je­ti­vos de la ue ................................................ 534 Eta­pas de la in­te­gra­ción....................................... 534 Es­truc­tu­ra de la ue................................................. 534 Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con la ue .............. 536 Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas de la ue. ............................................................... 538

La Aso­cia­ción de las Na­cio­nes del Su­des­te Asiá­ti­co (asean).................................................... 538 Ob­je­ti­vos de la asean. .......................................... 538 Es­truc­tu­ra de la asean . ......................................... 539 Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con la asean.......... 540

Las zo­nas eco­nó­mi­cas de Áfri­ca..................... 541 Ca­pí­tu­lo 28 De la Argentina actual a la Argentina del futuro...................................................................... 543 El país en la rea­li­dad eco­nó­mi­ca mundial .. 543 El «desarrollo» en el mun­do ac­tual ............... 544 La Ar­gen­ti­na en el con­tex­to del de­sa­rro­llo .546 La rea­li­dad so­cioe­co­nó­mi­ca del país . ................ 547 El con­cep­to de ca­pa­ci­dad ocio­sa ..................... 547

La Ar­gen­ti­na en el con­tex­to de Amé­ri­ca La­ti­na­...................................................................... 548 La Ar­gen­ti­na, país del fu­tu­ro .......................... 549 Bibliografía........................................................... 553 Sitios Web consultados................................... 555 Siglas utilizadas.................................................. 557

XXII

LA ARGENTINA

Sobre los autores Isidro J. F. Carlevari Ingeniero Agrónomo. Ex profesor de la materia en la Universidad de Buenos Aires (Facultad de Ciencias Económicas), Universidad Católica Argentina (UCA), Universidad Del Salvador, Universidad Argentina de la Empresa (UADE) y en la Escuela Argentina de la Exportación. Ex Director del Instituto de Investigaciones Económicas sobre Recursos Naturales y Humanos de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires.

Ricardo D. Carlevari Ingeniero Industrial. Magíster en Gestión Logística. Profesor Titular de la Universidad Católica Argentina (UCA) y de la Universidad Austral. Profesor Adjunto de la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) y del Instituto Universitario de Gendarmería Nacional Argentina (IUGNA). Ex profesor de: EOI (España), Universidad de Bologna, UBA, UMSA y ARLOG. Ocupó cargos directivos en la UCA y desarrolló su carrera profesional en las empresas: Nielsen, Luis Magnasco y ESSO.

XXIII

Pró­lo­go La rea­li­dad so­cioe­co­nó­mi­ca del país es la sín­te­sis de los más di­ver­sos fac­to­res con­ju­ga­dos en­tre sí. Los tres com­po­nen­tes más im­por­tan­tes de la ecua­ción que da co­mo re­sul­ta­do nues­tra iden­ti­dad son nues­tra his­to­ria, nues­tros re­cur­sos na­tu­ra­les y nues­tra po­bla­ción. Es­ta con­clu­sión nos ha ser­vi­do de orien­ta­ción cen­tral al lan­zar­nos ha­ce ya mu­chos años a la mo­des­ta em­pre­sa de pre­pa­rar una obra que abar­ca­se la des­crip­ción, la sis­te­ma­ti­za­ción y la pro­ble­má­ti­ca de la geo­gra­fía hu­ma­na y eco­nó­mi­ca na­cio­nal. Es­ta obra tie­ne siem­pre el mis­mo des­ti­na­ta­rio: el hom­bre que de­see co­no­cer su país real, con sus vir­tu­des y de­fec­tos; el país de ayer, de hoy y de ma­ña­na. Lo ha­ce­mos ani­ma­dos por la es­pe­ran­za de li­be­rar­lo de la «te­la­ra­ña» que te­jen des­de den­tro los es­cép­ti­cos y des­de fue­ra los in­te­re­ses que no son los nues­tros, de­for­man­do en am­bos ca­sos su ima­gen y su­bes­ti­man­do sus pers­pec­ti­vas. Nues­tro op­ti­mis­mo cons­cien­te nos obli­ga a di­si­par la fal­sa creen­cia de que so­mos au­to­su­ fi­cien­tes en to­do, de que no se jus­ti­fi­can sa­cri­fi­cios ni ac­ti­tu­des he­roi­cas, so­bre to­do cuan­do las cir­cuns­tan­cias nos mues­tran con cru­de­za las ca­ren­cias en de­ter­mi­na­dos as­pec­tos del que­ha­cer na­cio­nal, y par­ti­cu­lar­men­te, las co­yun­tu­ras crí­ti­cas di­fí­cil­men­te su­pe­ra­bles que sue­len afec­tar, sin ex­cep­ción, a to­dos los paí­ses del mun­do. Es­tas cri­sis, que son tan­to más sen­si­bles cuan­to más de­pen­dien­te es un país de los cen­tros de de­ci­sión ex­ter­nos, de­ben en­con­trar­nos a to­dos so­li­da­rios, pues en la unión tras ob­je­ti­vos co­mu­nes, tra­za­dos con ple­na no­ción de nues­tras po­si­ bi­li­da­des, re­si­de el im­pul­so que per­mi­ti­rá con­cre­tar fu­tu­ras rea­li­za­cio­nes. Es­ta te­si­tu­ra, que po­de­mos ca­li­fi­car co­mo de afir­ma­ción del sen­ti­mien­to na­cio­nal, en­ten­de­ mos que ha de ser el prin­ci­pal in­gre­dien­te pa­ra alis­tar la in­men­sa na­ve ar­gen­ti­na, con sus bo­de­ gas hen­chi­das de ví­ve­res y com­bus­ti­ble, pa­ra em­pren­der el lar­go via­je que, su­pe­ran­do pe­ri­pe­ cias cir­cuns­tan­cia­les, nos ha­rá de ha­cer re­ca­lar en el an­sia­do puer­to de la gran­de­za na­cio­nal. Pa­ra to­da rea­li­za­ción fu­tu­ra de­be­mos co­men­zar por co­no­cer nues­tra rea­li­dad, tan­to en sus fa­ce­tas po­si­ti­vas co­mo ne­ga­ti­vas. Es­to im­pli­ca ha­cer el diag­nós­ti­co de lo que so­mos, que a su vez nos per­mi­ti­rá for­mu­lar el pro­nós­ti­co de lo que po­de­mos lle­gar a ser. Sa­ber có­mo es la Ar­gen­ti­na y ad­he­rir a una idea ar­gen­ti­na de su fu­tu­ro, en­ten­de­mos que es una ba­se se­gu­ra pa­ra que el po­lí­ti­co, apo­ya­do en el eco­no­mis­ta, em­pren­da la ta­rea de pro­yec­tar un mo­de­lo na­cio­nal y se­lec­cio­ne los me­dios idó­neos pa­ra con­cre­tar­lo.

XXIV

LA ARGENTINA

Ha­cer el diag­nós­ti­co sig­ni­fi­ca rea­li­zar el in­ven­ta­rio de los re­cur­sos na­tu­ra­les, es­tu­diar su com­por­ta­mien­to y se­ña­lar cuá­les pue­den ser sus pers­pec­ti­vas; exa­mi­nar có­mo he­mos ma­ne­ja­do esos re­cur­sos y qué de­be­mos ha­cer pa­ra apro­ve­char­los ade­cua­da­men­te –no di­la­pi­dán­do­los, si­no tra­tan­do de mul­ti­pli­car­los en la me­di­da que lo per­mi­tan las li­mi­ta­cio­nes eco­ló­gi­cas y el cos­to eco­nó­mi­co-; co­no­cer los re­cur­sos hu­ma­nos (en sus as­pec­tos cuan­ti­ta­ti­vos y cua­li­ta­ti­vos), te­nien­do a la vis­ta el pa­pel del hom­bre co­mo prin­ci­pal pro­ta­go­nis­ta del pro­ce­so eco­nó­mi­co; ob­ser­var la in­fraes­truc­tu­ra de la pro­duc­ción, es­to es, las fuen­tes de ener­gía, los trans­por­tes y las co­mu­ni­ca­cio­ nes, con sus fa­llas y con las ne­ce­si­da­des emer­gen­tes del pro­ce­so de de­sa­rro­llo; ana­li­zar el pro­ce­so pro­duc­ti­vo en sus tres gran­des sec­to­res –pri­ma­rio, se­cun­da­rio y ter­cia­rio–, pa­ra de­sem­bo­car en la cir­cu­la­ción de los pro­duc­tos en el mer­ca­do in­ter­no y en las re­la­cio­nes eco­nó­mi­cas y co­mer­cia­les in­ter­na­cio­na­les, to­do ello de fun­da­men­tal im­por­tan­cia pa­ra el fi­nan­cia­mien­to ex­ter­no del cre­ci­ mien­to de las ne­ce­si­da­des de im­por­ta­ción que ge­ne­ra el pro­ce­so de in­dus­tria­li­za­ción y tec­ni­fi­ca­ ción del cam­po y del sub­sue­lo. Es­te aná­li­sis de­be es­tar ins­pi­ra­do en el re­co­no­ci­mien­to de las irri­tan­tes de­si­gual­da­des re­gio­na­les que di­vi­den al país en dos ám­bi­tos to­tal­men­te di­fe­ren­tes, tan­to en lo eco­nó­mi­co co­mo en lo so­cial: una re­gión Pam­pea­na que to­do lo tie­ne (fe­rro­ca­rri­les, ca­mi­nos, in­dus­trias y al­fa­be­tis­mo) y un in­te­rior se­mi­de­sa­rro­lla­do y des­co­nec­ta­do de esa hi­per­tró­fi­ca ca­be­za ha­cia la cual su po­bla­ción emi­gra en bus­ca de bie­nes­tar. Al­go así co­mo dos Ar­gen­ti­nas an­ta­gó­ni­cas que de­be­mos pro­cu­rar in­te­grar a cual­quier cos­to, si so­mos cons­cien­tes de que la fe­li­ci­dad de to­dos los ha­bi­tan­tes es la úni­ca al­ter­na­ti­va va­lio­sa. Así es­ta­re­mos en las me­jo­res con­di­cio­nes pa­ra lo­grar la uni­dad na­cio­nal y, pa­ra­le­la­men­te, la de to­da la fa­mi­lia la­ti­noa­me­ri­ca­na, úni­co ca­mi­no pa­ra al­can­zar la ple­na li­be­ra­ción en me­dio de la paz y el res­pe­to de las so­be­ra­nías. Isi­dro J. F. Car­le­va­ri

XXV

Pró­lo­go a la decimoquinta edi­ción Ha pasado medio siglo desde aquel lejano marzo de 1963 en que aparecía la primera edición de esta obra, fruto de muchos años de docencia e investigación que se veían por fin plasmados en un libro. A la primera le seguirían sucesivas ediciones actua­ lizadas, cada una de ellas, a su vez, con varias reimpresiones. También un lejano, pero siempre presente, marzo de 1993 su autor, mi padre, nos dejaba para siempre. A partir de entonces, me he propuesto continuar con la permanente actualización de este libro. Es así como hoy, con enorme orgullo y no menos emoción, ofrecemos al lector la edición número 15. Durante estos 50 años, cientos de miles de lectores de tres generaciones distintas han estudiado de sus páginas. Cada edición significa un enorme trabajo de búsqueda y procesamiento de infor­ mación de modo que permita al lector contar con un compendio lo más actualizado posible de la realidad humana y económica de nuestro país y de su evolución. En ciertos casos, le permitirá también observar la comparación de Argentina con otros países del mundo a modo de marco de referencia. Cabe aclarar que éste es un libro de estudio y de consulta. Tratando de seguir esa línea, que lo ha caracterizado durante cinco décadas, es que en él pretendemos mantenernos al margen de emitir juicios o dar opiniones. Buscando ser objetivos, los datos estadísticos procuramos obtenerlos, siempre que estén disponibles, de las fuentes primarias de información, citando en cada caso a las mismas. A los efectos de guardar cierta homogeneidad en los datos de los distintos capítu­ los del libro, en general, hemos hecho “un corte” al cierre del año 2011. En esta oportunidad contamos con los resultados del Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas de 2010. Al mismo tiempo y, en línea con los tiem­ pos que corren, esta edición del cincuentenario incluye como novedad, la propuesta de diversas actividades interactivas para que tanto docentes como alumnos se fami­ liaricen con el uso de distintas páginas Web. Esta edición, incluye ejercicios de Multiple choice en la página Web del libro para que los lectores puedan autoevaluarse en http://virtual.alfaomega.com.mx. También están disponibles la fe de erratas y, para los docentes, presentaciones .ppt para todos los capítulos que deben solicitarse a la editorial a través de esta dirección de correo electrónico: [email protected] No quisiera terminar estas breves palabras sin reiterar el orgullo que para mí signi­ fica mantener vigente este trabajo de mi padre de quien hace unos meses se cumplió el centenario de su natalicio. Son muchas las virtudes que podría mencionar de él. Considero que aquellas que potencian todas las demás son: su hombría de bien, su bondad sin límites y su humildad. Es para mí un desafío mantener viva su obra y un anhelo que siga teniendo el éxito que durante medio siglo ha tenido. Ricardo D. Carlevari

XXVI

LA ARGENTINA

Convenciones utilizadas en el texto Actividad Web: con este ícono se indica que, al final del capítulo, existen propuestas para realizar en diferentes páginas Web referidas al tema en el que aparece.

Autoevaluaciones Web: este ícono ayuda a comprender mejor o ampliar el texto principal.

Par­te I: TE­RRI­TO­RIO Es­ta pri­me­ra par­te de La Ar­gen­ti­na es­tá de­di­ca­da a la con­fi­ gu­ra­ción geo­grá­fi­ca del te­rri­to­rio na­cio­nal. Con­si­de­ra­mos és­te co­mo una en­ti­dad geo­mór­fi­ca in­te­gra­da por cin­co ám­bi­tos bien di­fe­ren­cia­dos: el ám­bi­to con­ti­nen­tal ame­ri­ca­no (que cons­ti­tu­ye el asien­to vi­tal del Es­ta­do y es es­ce­na­rio de ca­si to­da la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca de la na­ción), el ám­bi­to an­tár­ti­co, el ám­bi­to in­su­lar, y los es­pa­cios ma­rí­ti­mo y aé­reo. Los ca­pí­tu­los 1, 2 y 3 se ocu­pan ca­si esen­cial­men­te del ám­bi­to con­ti­nen­tal y des­cri­ben la Ar­gen­ti­na en sus as­pec­tos na­tu­ra­les –o sea en tor­no de sus fac­to­res con­di­cio­nan­tes (fron­ te­ras, cli­ma, re­lie­ve, etc.)– y en sus as­pec­tos geo­po­lí­ti­cos –en la con­fi­gu­ra­ción po­lí­ti­ca de su te­rri­to­rio (es­ta­ble­ci­mien­to de fron­ te­ras y di­vi­sión in­ter­na). Los ca­pí­tu­los 4 y 5 se ocu­pan es­pe­cial­men­te de las is­las del Atlán­ti­co Sur y de la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na, que se con­si­de­ran par­te del te­rri­to­rio na­cio­nal pe­se a que am­bas es­tán in­vo­lu­cra­ das en dis­cu­sio­nes in­ter­na­cio­na­les so­bre so­be­ra­nía. En esos dos ca­pí­tu­los se de­sa­rro­lla el es­ta­do de es­tas cues­tio­nes, así co­mo la des­crip­ción geo­grá­fi­ca y eco­nó­mi­ca de es­tos te­rri­to­rios.

 

Ca­pí­tu­lo 1

Los fac­to­res na­tu­ra­les

Da­do que el en­cua­dre geo­grá­fi­co es­tá ín­ti­ma­men­te vin­cu­la­do con el es­tu­dio de los fac­ to­res na­tu­ra­les, es im­pres­cin­di­ble ha­cer una cla­si­fi­ca­ción y des­crip­ción de és­tos. Ello nos per­mi­ti­rá va­ler­nos de una me­to­do­lo­gía apro­pia­da pa­ra ir de­sa­rro­llan­do los fun­da­ men­tos na­tu­ra­les de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca. Di­fe­ren­cia­ción en­tre los fac­to­res na­tu­ra­les, hu­ma­nos y tec­no­ló­gi­cos. El hom­bre, al abo­car­se a so­lu­cio­nar el pro­ble­ma eco­nó­mi­co con mi­ras a su bie­nes­tar fí­si­co y es­pi­ri­tual, se en­fren­ta a una se­rie de fac­to­res, fa­vo­ra­bles y des­fa­vo­ra­bles, que de­be te­ner en cuen­ta pa­ra apro­ve­char­los en for­ma ade­cua­da o pa­ra ven­cer los obs­tá­cu­ los que le pre­sen­tan. Es­tos fac­to­res, in­de­pen­dien­tes de la ac­ción del hom­bre, son los fac­to­res na­tu­ra­les. A di­fe­ren­cia de és­tos, los que de­pen­den de su mis­ma exis­ten­ cia o de su ac­ti­vi­dad son los fac­to­res hu­ma­nos. De­be­ría­mos agre­gar, ade­más, los fac­to­res tec­no­ló­gi­cos, que per­mi­ti­rán me­jo­rar el apro­ve­cha­mien­to que el hom­bre ha­ga de los fac­to­res na­tu­ra­les, y los re­cur­sos fi­nan­cie­ros ne­ce­sa­rios pa­ra lle­var ade­ lan­te esa ta­rea. Los fac­to­res na­tu­ra­les se pue­den cla­si­fi­car en di­rec­tos e indi­rec­tos. Los pri­me­ros cons­ti­tu­yen, por sí mis­mos, ri­que­zas o fuen­tes de ri­que­zas, por lo que tam­bién re­ci­ ben el nom­bre de «re­cur­sos na­tu­ra­les». Los in­di­rec­tos, en cam­bio, ac­túan so­bre los otros fac­to­res –na­tu­ra­les o hu­ma­nos– y los de­ter­mi­nan o con­di­cio­nan. Cla­si­fi­ca­re­mos los fac­to­res na­tu­ra­les que con­di­cio­nan la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca co­mo pue­de ver­se en el cua­dro 1.1.

LA ARGENTINA

4

  

Per­ma­nen­tes In­di­rec­tos o con­di­cio­nan­tes

Fac­to­res na­tu­ra­les

Au­to­rre­no­va­bles Di­rec­tos  

Re­no­va­bles No re­no­va­bles

Re­la­cio­nes es­pa­cia­les Re­lie­ve Fron­te­ras De­sa­rro­llo de cos­tas Hi­dro­gra­fía Cli­ma   Agua Sue­lo Flo­ra y fau­na Re­cur­sos del mar y de los ríos Sub­sue­lo

Cua­dro 1.1. Fac­to­res na­tu­ra­les

Es­tos di­ver­sos fac­to­res na­tu­ra­les ser­vi­rán co­mo pun­to de par­ti­da pa­ra el co­no­ci­mien­to del te­rri­to­rio na­cio­nal. Por ello co­men­za­re­mos por el es­tu­dio de los fac­to­res na­tu­ra­les in­di­rec­tos per­ma­nen­tes, que son los que con­fi­gu­ran la ubi­ca­ción y de­li­mi­ta­ción del te­rri­to­rio, a la vez que son con­di­cio­nan­tes de los di­rec­tos.

Fac­to­res na­tu­ra­les in­di­rec­tos per­ma­nen­tes Re­la­cio­nes es­pa­cia­les Las re­la­cio­nes es­pa­cia­les com­pren­den la po­si­ción o ubi­ca­ción geo­grá­fi­ca, el ta­ma­ño o su­per­fi­cie y la for­ma del país. La di­ver­si­dad de cli­mas y de sue­los, la flo­ra y la fau­na sil­ves­ tre, así co­mo las po­si­bi­li­da­des agro­pe­cua­rias de­pen­den de la po­si­ción geo­grá­fi­ca ab­so­lu­ta, com­bi­na­da con el re­lie­ve, el ta­ma­ño del país, su for­ma geo­mé­tri­ca y su dis­po­si­ción en re­la­ción con los pa­ra­le­los o los me­ri­dia­nos. Un país de gran di­men­sión, de for­ma re­gu­lar o com­pac­ta (ade­cua­da re­la­ción de an­cho a lar­go), con bue­na par­te de su te­rri­to­rio ubi­ca­da en zo­na tem­pla­da, ten­drá de por sí ma­yo­res po­si­bi­li­da­des de de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co au­tó­no­mo que otro que no reú­na esas con­di­cio­nes. Sin em­bar­go, es­to pue­de ser re­la­ti­vo. La rea­li­dad eco­nó­mi­ca del mun­do nos mues­tra que el gran ta­ma­ño no siem­pre es fac­tor de pros­pe­ri­dad (In­dia, por ejem­plo), ni obli­ga a las na­cio­nes pe­que­ñas a la pos­tra­ción eco­nó­mi­ca (se­gún los ejem­plos de Sui­za, Bél­gi­ca, Paí­ses Ba­jos y Ja­pón). Lo que es in­ne­ga­ble es que una bue­na ubi­ca­ción res­pec­to de los cli­mas (o sea la pre­sen­cia de cli­mas in­ter­me­dios) tie­ne con­se­cuen­cias fa­vo­ra­bles pa­ra la ac­ti­vi­dad fí­si­ca y men­tal de la po­bla­ción, así co­mo pa­ra el ca­rác­ter y el es­pí­ri­tu de ini­cia­ti­va que és­ta ten­ga. Por úl­ti­mo, un país bien ubi­ca­do cons­ti­tu­ye un atrac­ti­vo pa­ra co­rrien­tes in­mi­gra­ to­rias y tu­rís­ti­cas, y es un ge­ne­ra­dor per­ma­nen­te de in­ter­cam­bio co­mer­cial, to­do lo cual se tra­du­ce en de­sa­rro­llo y pros­pe­ri­dad.

Capítulo 1 / Los factores naturales

5

Vea­mos las re­la­cio­nes es­pa­cia­les co­rres­pon­dien­tes a la Ar­gen­ti­na.

Po­si­ción ab­so­lu­ta La Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na es­tá ubi­ca­da en el He­mis­fe­rio Sur, Oc­ci­den­tal y Oceánico. Sus pun­tos ex­tre­mos son: Pun­tos ex­tre­mos en el con­ti­nen­te ame­ri­ca­no: • Nor­te: hi­to en la con­fluen­cia de los ríos Gran­de de San Juan y Mo­ji­ne­te (Ju­ juy). Latitud 21º 46’ 50’’ Sur, Longitud 66º 13’ 10’’ Oeste. • Sur: Cabo San Pío (Isla Grande de Tierra del Fuego). Latitud 55º 03’ 00’’ Sur, Longitud 66º 31’ 00’’ Oeste. • Oes­te: Parque Nacional Los Glaciares, Latitud 50º 01’ Sur, Longitud 73º 34’ Oeste. • Es­te: pun­to al NE de Ber­nar­do de Iri­go­yen (Mi­sio­nes). Latitud 26º 15’ 15’’ Sur, Longitud 53º 38’ 52’’ Oeste Pun­tos ex­tre­mos y lí­mi­tes de la Antártida Argentina: • • • •

Nor­te: pa­ra­le­lo 60° la­ti­tud sur. Sur: pa­ra­le­lo 90° la­ti­tud sur (Po­lo Sur). Es­te: me­ri­dia­no 25° lon­gi­tud oes­te de Green­wich. Oes­te: me­ri­dia­no 74° lon­gi­tud oes­te de Green­wich.

Las con­se­cuen­cias de es­ta ubi­ca­ción en el ex­tre­mo sur del he­mis­fe­rio me­ri­dio­nal son va­rias. En pri­mer lu­gar, la di­ver­si­dad cli­má­ti­ca. El te­rri­to­rio ar­gen­ti­no, si bien es­tá ubi­ca­do ca­si ín­te­gra­men­te en la zo­na tem­pla­da del co­no su­da­me­ri­ca­no, po­see una gran di­ver­si­dad de cli­mas. Es­to se de­be a su no­ta­ble di­men­sión la­ti­tu­di­nal, que abar­ca des­de las es­tri­ba­cio­nes del Tró­pi­co de Ca­pri­cor­nio has­ta el ex­tre­mo más aus­tral de la tie­rra ha­bi­ta­da. Esa gran pro­ por­ción de tie­rras tem­pla­das, hú­me­das y se­miá­ri­das –jun­to con la to­da­vía ba­ja den­si­dad de po­bla­ción– co­lo­can al país en una po­si­ción de pri­vi­le­gio en cuan­to a pro­duc­ción ex­ten­si­va de ce­rea­les y olea­gi­no­sas tí­pi­cos de esos cli­mas. Por la mis­ma ra­zón, po­see las me­jo­res pra­ de­ras na­tu­ra­les pa­ra ga­na­do va­cu­no. Así, se sos­tie­nen en la Ar­gen­ti­na im­por­tan­tes cul­ti­vos de ti­po sub­tro­pi­cal –co­mo arroz, al­go­dón, yer­ba ma­te, ta­ba­co, té, ca­ña de azú­car y cí­tri­ cos– y una im­por­tan­te agri­cul­tu­ra de ti­po me­di­te­rrá­neo, que da al país una pro­mi­nen­te po­si­ción mun­dial co­mo pro­duc­tor de uva y de oli­vas; ade­más es ca­si el úni­co pro­duc­tor de man­za­nas y pe­ras en gran es­ca­la del he­mis­fe­rio sur. Es­to tie­ne gran im­por­tan­cia por­que con­vier­te a la Ar­gen­ti­na en el prin­ci­pal ex­por­ta­dor de esas fru­tas pa­ra el he­mis­fe­rio nor­te, en mo­men­tos en que allí es­ca­sean por ra­zo­nes es­ta­cio­na­les. Otra con­se­cuen­cia de la ubi­ca­ción de la Ar­gen­ti­na en la par­te más aus­tral del he­mis­ fe­rio sur pue­de ex­pli­car­se me­dian­te el prin­ci­pio de asi­me­tría, se­gún el cual a igua­les la­ti­tu­des en el he­mis­fe­rio nor­te y en el he­mis­fe­rio sur, no co­rres­pon­den cli­mas si­mi­la­res, co­mo de­bería ser en teo­ría des­de el pun­to de vis­ta as­tro­nó­mi­co (en es­te mis­mo ca­pí­tu­

LA ARGENTINA

6

lo, cuan­do tra­te­mos los cli­mas del país se ha­rán al­gu­nas ob­ser­va­cio­nes res­pec­to de las di­fe­ren­cias cli­má­ti­cas con re­gio­nes ubi­ca­das en igua­les la­ti­tu­des del he­mis­fe­rio nor­te).1

Po­si­ción re­la­ti­va Así co­mo de la ubi­ca­ción ab­so­lu­ta del país se de­ri­van in­te­re­san­tes con­se­cuen­cias que lo des­ta­can en el con­jun­to mun­dial, su po­si­ción re­la­ti­va y sus fron­te­ras na­tu­ra­les de­ter­mi­nan un ais­la­mien­to geo­grá­fi­co. Las dis­tan­cias des­de la cos­ta atlán­ti­ca has­ta otros con­ti­nen­tes son enor­mes. La más pró­ xi­ma es la cos­ta de Áfri­ca del Sur, dis­tan­te unos 7.000 km de la Ciudad de Buenos Aires; los puer­tos eu­ro­peos o ame­ri­ca­nos del Atlán­ti­co Nor­te es­tán a más de 10.000 km. Si bien es­ta con­di­ción es un es­tí­mu­lo pa­ra lo­grar la uni­dad a tra­vés de cier­to gra­do de au­to­no­mía eco­nó­mi­ca, es un in­con­ve­nien­te des­de el pun­to de vis­ta del co­mer­cio in­ter­na­cio­nal. En efec­to, es­ta ubi­ca­ción re­la­ti­va tie­ne ven­ta­jas e in­con­ve­nien­tes. Las ven­ta­jas de­ri­van de que tie­ne me­nor com­pe­ten­cia en los mer­ca­dos del he­mis­fe­rio nor­te, ya que con sus pro­duc­tos de zo­na tem­pla­da pue­de abas­te­cer a esos paí­ses en las es­ta­cio­ nes en que allí es­ca­sean o no se pro­du­cen. Pe­ro en rea­li­dad son ma­yo­res los in­con­ve­ nien­tes que las ven­ta­jas. Re­cor­de­mos que es en el he­mis­fe­rio nor­te en don­de ha­bi­ta ca­si el 90% de la po­bla­ción mun­dial y, con ex­cep­ción de Aus­tra­lia, Nue­va Ze­lan­da y Áfri­ca del Sur, se ha­llan allí to­dos los paí­ses de­sa­rro­lla­dos. De ma­ne­ra que, en pri­mer lu­gar, esa ubi­ca­ción nos man­tu­vo ale­ja­dos ini­cial­men­te de los más im­por­tan­tes cen­ tros cul­tu­ra­les y eco­nó­mi­cos de Eu­ro­pa, por lo me­nos en com­pa­ra­ción con Amé­ri­ca del Nor­te. Nues­tra po­si­ción re­la­ti­va nos obli­gó, y nos obli­ga to­da­vía, a bus­car muy le­jos los mer­ca­dos sig­ni­fi­ca­ti­vos pa­ra nues­tros pro­duc­tos. Es­to en­ca­re­ce los cos­tos de trans­por­te y ha­ce más di­fí­cil la com­pe­ten­cia con los paí­ses cer­ca­nos a esos mer­ca­dos. Ade­más, las di­fi­cul­ta­des geo­grá­fi­cas pa­ra la co­mu­ni­ca­ción por tie­rra con la ma­yo­ ría de los paí­ses ve­ci­nos obli­gan a la Ar­gen­ti­na a rea­li­zar más del 90% de su co­mer­cio ex­te­rior por vía ma­rí­ti­ma. To­do ello le con­fie­re al país una vir­tual in­su­la­ri­dad. Sin em­bar­go, en tér­mi­nos com­pa­ra­ti­vos los in­con­ve­nien­tes que aca­ban de se­ña­ lar­se son me­no­res pa­ra la Ar­gen­ti­na que pa­ra otros paí­ses tam­bién me­ri­dio­na­les, pe­ro ubi­ca­dos so­bre el Océa­no Pa­cí­fi­co (Chi­le, Pe­rú y Ecua­dor). Nues­tra po­si­ción so­bre el Atlán­ti­co nos da un ac­ce­so más di­rec­to a las prin­ci­pa­les ru­tas co­mer­cia­les con Amé­ ri­ca del Nor­te y el oes­te eu­ro­peo. Los límites del país son los siguientes: • Nor­te: Estado Plurinacional de Bo­li­via2 y Re­pú­bli­ca del Pa­ra­guay. • Sur: Océa­no Atlán­ti­co y las is­las ad­ju­di­ca­das a Chi­le en 1984.3

1

Es­ta asi­me­tría obe­de­ce a la in­fluen­cia mo­di­fi­ca­do­ra de las gran­des ma­sas con­ti­nen­ta­les (he­mis­fe­rio nor­te) y acuá­ti­cas (he­mis­fe­rio sur). Es­to es con­se­cuen­cia de la di­fe­ren­te ca­pa­ci­dad ca­ló­ri­ca de los só­li­dos (con­ti­nen­ta­les) y de los lí­qui­dos (acuá­ti­cas). Los pri­me­ros, co­mo es sa­bi­do, ad­quie­ren y li­be­ran con más fa­ci­li­dad el ca­lor que los se­gun­dos. Es por es­ta ra­zón que en­con­tra­mos en el he­mis­fe­rio nor­te ac­ti­vi­dad hu­ma­na a la­ti­tu­des cer­ca­nas a los 70°, mien­tras que en el he­mis­fe­rio sur a esas y aún me­no­res la­ti­tu­des, se en­cuen­tran só­lo tie­rras he­la­das. 2 En el 2009 dejó de llamarse República de Bolivia.

7

Capítulo 1 / Los factores naturales

• Es­te: Re­pú­bli­ca Fe­de­ra­ti­va del Bra­sil, Re­pú­bli­ca Orien­tal del Uru­guay y mar Ar­gen­ti­no (Océa­no Atlán­ti­co). • Oes­te: Re­pú­bli­ca de Chi­le.

Ta­ma­ño o su­per­fi­cie Es in­ne­ga­ble que las po­si­bi­li­da­des de un de­sa­rro­llo ra­zo­na­ble­men­te au­tó­no­mo de un país son tan­to ma­yo­res cuan­to más fa­vo­ra­ble sea su ubi­ca­ción ab­so­lu­ta y re­la­ti­va, más ele­va­do su ta­ma­ño o ex­ten­sión y más re­gu­lar o com­pac­ta su for­ma. Si nos ce­ñi­mos al ta­ma­ño, es fá­cil de­du­cir que en una gran ex­ten­sión es más pro­ba­ble que se en­cuen­tren ma­yor can­ti­dad y va­rie­dad de re­cur­sos na­tu­ra­les, más po­si­bi­li­da­des de di­ver­si­fi­car cul­ti­vos, de criar ga­na­do o de crear ma­sas fo­res­ta­les (en fun­ción de la va­rie­dad de cli­mas) y de al­ber­gar más po­bla­ción. Vea­mos qué ocu­rre en cuan­to a la ex­ten­sión te­rri­to­rial ar­gen­ti­na. El te­rri­to­rio ar­gen­ti­no tie­ne una su­per­fi­cie to­tal de 3.761.274 km2. Esa su­per­fi­cie glo­bal se dis­tri­bu­ye co­mo se mues­tra en el cuadro 1.2. En el mapa 1.1 se pueden visualizar los espacios continental, insular y marítimo.



  

* ** ***

Su­per­fi­cie con­ti­nen­tal ame­ri­ca­na Pro­vin­cias* Ciu­dad Autónoma de Bue­nos Ai­res Is­las Mal­vi­nas**

en km2 2.791.810 2.780.200 200 11.410

Su­per­fi­cie con­ti­nen­tal an­tár­ti­ca An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na*** Is­las Geor­gias del Sur** Is­las Or­ca­das del Sur** Is­las Sand­wich del Sur** Su­per­fi­cie to­tal

969.464 964.847 3.560 750 307 3.761.274

Com­pren­de 22 de las 23 pro­vin­cias ar­gen­ti­nas. De la res­tan­te, pro­vin­cia de Tie­rra del Fue­go, in­clu­ye los de­par­ta­men­tos Río Gran­de y Us­huaia. In­te­gran par­te del de­par­ta­men­to Is­las del Atlán­ti­co Sur de la pro­vin­cia de Tie­rra del Fue­go. Co­rres­pon­de al de­par­ta­men­to del mis­mo nom­bre de la pro­vin­cia de Tie­rra del Fue­go. In­clu­ ye las is­las She­tland del Sur.

Nota: en la su­per­fi­cie to­tal del país no es­tán in­clui­das la fran­ja oceá­ni­ca ar­gen­ti­na de 200 mi­llas ma­ri­nas (una mi­lla ma­ri­na equi­va­le a 1.852 me­tros) co­rres­pon­dien­tes al Océa­no Atlán­ti­co ni las aguas del Río de la Pla­ta.

Cuadro 1.2. Dis­tri­bu­ción de la su­per­fi­cie glo­bal de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na

3 Con­si­de­ran­do

la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na (véa­se ca­pí­tu­lo 5), el lí­mi­te aus­tral de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na es el Po­lo Sur.

8

LA ARGENTINA

Pa­ra te­ner una idea ade­cua­da de la mag­ni­tud te­rri­to­rial de la Ar­gen­ti­na se­ña­la­re­mos que, con­si­de­ran­do só­lo la par­te co­rres­pon­dien­te al con­ti­nen­te ame­ri­ca­no (2.791.810 km2), ocu­ pa el oc­ta­vo lu­gar en el mun­do, des­pués de Ru­sia, Ca­na­dá, Chi­na, Es­ta­dos Uni­dos, Bra­sil, Aus­tra­lia y la In­dia. En Amé­ri­ca La­ti­na só­lo es su­pe­ra­da por Bra­sil y en el con­ti­nen­te ocu­pa el cuar­to lu­gar, des­pués de Ca­na­dá, Es­ta­dos Uni­dos y Bra­sil. Más elo­cuen­te aun es se­ña­lar que Ale­ma­nia, Bél­gi­ca, Bul­ga­ria, Es­pa­ña, Fran­cia, Ho­lan­da, Por­tu­gal, Sue­cia, Di­na­mar­ca y No­rue­ga en con­jun­to su­man, en for­ma apro­xi­ma­da, la su­per­fi­cie de la Ar­gen­ti­na. Co­mo se ve­rá en el ca­pí­tu­lo co­rres­pon­dien­te a la dis­tri­bu­ción del sue­lo por ap­ti­tu­des, es re­mar­ca­ble que, de esa in­men­sa su­per­fi­cie só­lo es de­sa­pro­ve­cha­ble un po­co más del 20%, que con­sis­te en cor­di­lle­ras, ríos, ba­ña­dos, de­sier­tos y ciu­da­ des. Es una de las pro­por­cio­nes más ba­jas del mun­do, ya que el pro­me­dio mun­dial de tie­rras inu­ti­li­za­bles as­cien­de, se­gún la fao, al 35,5% de la su­per­fi­cie emer­gi­da, o sea ca­si el do­ble de la pro­por­ción de la Ar­gen­ti­na. Lo an­te­rior no sig­ni­fi­ca des­co­no­cer que al­re­de­dor de dos ter­cios de la su­per­fi­cie te­rri­to­rial no son muy ap­tos pa­ra la agri­cul­tu­ra, por su po­bre­za en agua su­per­fi­cial (ari­dez y se­mia­ri­dez), lo cual, co­mo se ve­rá más ade­lan­te, se pue­de su­pe­rar me­dian­te obras de rie­go y téc­ni­cas es­pe­cia­les de ma­ne­jo del sue­lo, ade­más de se­lec­ción ge­né­ti­ca de va­rie­da­des po­co exi­gen­tes en hu­me­dad, sal­vo cuan­do la ari­dez es ex­tre­ma. Por otra par­te, den­tro de esos dos ter­cios es­tán com­pren­di­das im­por­tan­tes ex­ten­sio­nes apro­ve­ cha­bles pa­ra ga­na­de­ría, en par­ti­cu­lar en lo que ata­ñe a la cría, co­mo se ve­rá opor­ tu­na­men­te.

For­ma y di­men­sio­nes Consideraciones generales Según señala el autor de Meira Mattos,4 las formas de los territorios de los distintos países del mundo son múltiples, pero podrían clasificarse en cuatro grupos principales: • Compactas: comprenden mayor superficie con menor extensión de frontera. En este grupo podrían considerarse países como Uruguay, Paraguay, Bolivia, Brasil, Argentina, España, Francia y EE. UU. • Alargadas: presentan una gran extensión fronteriza que comprende un territo­ rio relativamente pequeño. Serían los casos de países tales como Chile, Italia y Portugal. • Recortadas: al tener múltiples salientes y entrantes, la frontera es aún más larga en relación con la superficie territorial. Dentro de este grupo, podemos mencionar a Canadá, Grecia y Dinamarca. • Fragmentadas: es el caso particular de países cuyo territorio está conformado por una o más islas, tal es el caso de Japón, Indonesia, Filipinas y Reino Unido. 4

de Meira Mattos, Carlos; Geopolítica y Teoría de las Fronteras; Círculo Militar.

Capítulo 1 / Los factores naturales

9

El Factor “F” 5 El factor F es un indicador que permite establecer la relación entre la superficie de un territorio y su perímetro. La forma circular es aquella que tiene la particu­ laridad de ser la que encierra la mayor área en el menor perímetro. Es por esta razón que para obtener este factor lo que hacemos es calcular el radio de una circunferencia cuyo perímetro sea equivalente al perímetro del país en cuestión y lo dividimos por el radio del círculo cuya superficie sea equivalente a la del país en análisis. Es decir, que si existiera un país con forma exactamente circular, el factor F sería igual a 1. De esto último, se desprende que el factor F será siempre mayor que 1. Los países con formas compactas, de acuerdo a lo expuesto anteriormente, tendrán un factor F bajo; los de forma alargada, un factor F mayor y los de forma recortada y fragmentada serán los que presentan los mayores valores del factor F.

Forma y dimensiones de la Argentina La for­ma de la Ar­gen­ti­na con­ti­nen­tal se ase­me­ja a un trián­gu­lo rec­tán­gu­lo, con su ca­te­to me­nor en el nor­te y el ma­yor al oes­te (Cor­di­lle­ra), mien­tras que la hi­po­te­ Ma­pa 1.1. La Ar­gen­ti­na: es­pa­cio con­ti­nen­tal, nu­sa se en­cuen­tra so­bre el Atlán­ti­co. Lo in­su­lar y ma­rí­ti­mo úni­co que va­le la pe­na des­ta­car res­pec­to de la for­ma del país es que su es­tre­cha­ mien­to coin­ci­de con la par­te más ári­da del te­rri­to­rio, lo cual es un he­cho fa­vo­ra­ble. Las di­men­sio­nes lon­gi­tu­di­na­les en­tre los pun­tos ex­tre­mos del te­rri­to­rio con­ti­nen­tal ame­ri­ca­no son las si­guien­tes: • De nor­te a sur: la lí­nea rec­ta en­tre Ce­rro Bran­qui, al es­te de la con­fluen­cia de los ríos Mo­ji­ne­te y Gran­de de San Juan (al nor­te) y Ca­bo San Pío, al sur, al­can­ za los 3.799 km. 5

El concepto de Factor “F” fue extraído de una presentación del TCL. Heber G. PORTELLA de Brasil.

LA ARGENTINA

10

• De es­te a oes­te: dis­tan­cia en­tre los pun­tos ex­tre­mos me­di­da so­bre el pa­ra­le­ lo 27° 31’ de la­ti­tud sur, o sea to­tal­men­te en te­rri­to­rio ar­gen­ti­no: 1.423 km. Pe­rí­me­tro. El pe­rí­me­tro del país es de exac­ta­men­te 14.493 km. Dos ter­cios lo cons­ti­ tu­yen las fron­te­ras te­rres­tres con cin­co paí­ses y el res­to el li­to­ral ma­rí­ti­mo, com­pren­ di­do el Río de la Pla­ta. Na­tu­ral­men­te, nos es­ta­mos re­fi­rien­do al pe­rí­me­tro del sec­tor con­ti­nen­tal ame­ri­ca­no. El li­to­ral ma­rí­ti­mo de la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na e is­las aus­tra­les, in­clui­dos 4.000 km de cos­tas mal­vi­nen­ses, to­ta­li­za 11.235 km, o sea que, en con­jun­ to, las fron­te­ras te­rres­tres y acuá­ti­cas su­man ca­si 26.000 km. Factor F. Calcularemos el factor F para la Argentina, considerando la parte continen­ tal americana y excluyendo a las Islas Malvinas. Luego, la superficie considerada es de 2.780.400 km2. Debemos calcular el radio de un círculo que tenga esa superficie: Superficie del círculo:

de donde:

y reemplazando valores, será:

y finalmente:

Es decir, que la superficie de la Argentina es equivalente a la superficie de un círcu­ lo de radio r = 941km. Consideremos ahora el perímetro de la Argentina que es de 14.493km. Debemos calcular el radio de una circunferencia que tenga esa longitud: Perímetro de la circunferencia: será:

y finalmente:

de donde:

y reemplazando valores,

. Luego:

Es decir, que el factor F para la Argentina es igual a 2,45. A modo de referencia, pode­ mos citar el factor F de otros países. Entre los valores más altos tenemos: Canadá (18,84), Grecia (11,58) y Dinamarca (10,04). Por su parte, algunos de los valores más bajos se dan para países como Libia (1,30), Uruguay (1,50) y Paraguay (1,54), entre otros.

Re­lie­ve del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no El re­lie­ve es uno de los fac­to­res na­tu­ra­les in­di­rec­tos que en la Ar­gen­ti­na tie­ne efec­tos fa­vo­ra­bles y des­fa­vo­ra­bles pa­ra la vi­da eco­nó­mi­ca: Uno de los efec­tos fa­vo­ra­bles es que crea mi­cro­cli­mas ha­bi­ta­bles en re­gio­nes en las que el cli­ma do­mi­nan­te es po­co pro­pi­cio pa­ra la ins­ta­la­ción hu­ma­na. El ca­so más tí­pi­co lo te­ne­mos en Tu­cu­mán, par­te de Sal­ta y Ju­juy, atra­ve­sa­dos por el ma­ci­zo del Acon­qui­ja. És­te de­tie­ne vien­tos hú­me­dos del es­te, lo que pro­vo­ca llu­vias y de­ter­mi­na una cu­ña hú­me­da en me­dio de la re­gión ári­da del país (un ca­so tí­pi­co de «asi­me­tría» geo­grá­fi­ca). Otros as­pec­tos po­si­ti­vos del re­lie­ve son aque­llas par­ti­cu­la­ri­da­des que per­mi­ten ge­ne­rar hi­droe­lec­tri­ci­dad o la exis­ten­cia de ri­que­za mi­ne­ra. Por ejem­plo, los des­ni­ve­les del te­rri­to­rio com­pen­san la es­ca­sez de al­gu­nos cau­da­les y per­mi­ten ob­te­ner los mis­mos va­lo­res de po­ten­cia que en ríos de lla­nu­ra, pe­ro con obras de

Capítulo 1 / Los factores naturales

11

em­bal­se y en­cau­za­mien­to mu­cho me­nos cos­to­sas que en és­tos. Tal es el ca­so, en­tre otros, de la cen­tral hi­droe­léc­tri­ca de Agua de To­ro, en la pro­vin­cia de Men­do­za, que apro­ve­cha el cau­dal del río Dia­man­te. En cuan­to a los mi­ne­ra­les, los le­van­ta­mien­tos oro­gé­ni­cos po­nen al al­can­ce del hom­bre los mi­ne­ra­les que se en­cuen­tran a gran pro­ fun­di­dad. En nues­tro país, el prin­ci­pal ex­po­nen­te ac­tual de la ac­ti­vi­dad mi­ne­ra es el ya­ci­mien­to de oro y co­bre La Alum­bre­ra, en la pro­vin­cia de Ca­ta­mar­ca, co­mo ve­re­ mos en el ca­pí­tu­lo co­rres­pon­dien­te a mi­ne­ría. En­tre los efec­tos des­fa­vo­ra­bles hay que con­si­de­rar que el de­cli­ve del te­rre­no fa­ci­ li­ta la ero­sión hí­dri­ca; las mon­ta­ñas en­tor­pe­cen las co­mu­ni­ca­cio­nes te­rres­tres y flu­via­ les (di­fi­cul­tan la na­ve­ga­bi­li­dad de los ríos) y tam­bién pue­den de­ter­mi­nar mi­cro­cli­mas des­fa­vo­ra­bles (co­mo en la la­de­ra oc­ci­den­tal del Acon­qui­ja, don­de prác­ti­ca­men­te no llue­ve); ade­más es un fac­tor ne­ga­ti­vo pa­ra el po­bla­mien­to (en ge­ne­ral la al­tu­ra ha­ce in­ha­bi­ta­bles pa­ra el hom­bre cier­tas zo­nas, ex­cep­to en al­gu­nas re­gio­nes cá­li­das co­mo Mé­xi­co, don­de el hom­bre pue­de ins­ta­lar­se a cier­ta al­ti­tud).

Re­gio­nes to­po­grá­fi­cas do­mi­nan­tes en la Ar­gen­ti­na El ras­go do­mi­nan­te del re­lie­ve de la Ar­gen­ti­na es la lla­nu­ra. Só­lo en al­gu­nas re­gio­nes el pai­sa­je es mo­di­fi­ca­do en for­ma re­pen­ti­na por ac­ci­den­tes to­po­grá­fi­cos. A lo lar­go del di­la­ta­do te­rri­to­rio na­cio­nal pue­den dis­tin­guir­se tres gran­des ti­pos de lla­nu­ras, que se di­fe­ren­cian ne­ta­men­te por sus cli­mas, ti­pos de sue­lo y ve­ge­ta­ción: la pam­pea­na, la cha­que­ña y la del no­roes­te. De las tres, la que reú­ne in­con­fun­di­ bles ca­rac­te­rís­ti­cas de pra­de­ra es la pam­pea­na, ra­zón por la cual fue el ob­je­ti­vo de la lla­ma­da «nue­va co­lo­ni­za­ción» des­de la se­gun­da mi­tad del si­glo XIX, co­mo se ve­rá al es­tu­diar la evo­lu­ción de la agri­cul­tu­ra (ca­pí­tu­lo 17). La lla­nu­ra cha­que­ña, en cam­ bio, si bien po­see una ex­ten­sión si­mi­lar, tie­ne me­nos po­si­bi­li­da­des agrí­co­las por la irre­gu­la­ri­dad de las llu­vias, la pre­sen­cia de bos­ques que al­ter­nan con «sa­ba­nas» y la pro­pia cons­ti­tu­ción del sue­lo. Las mis­mas con­si­de­ra­cio­nes pue­den ha­cer­se res­pec­to de la lla­nu­ra no­roc­ci­den­ tal, en la cual las con­di­cio­nes del me­dio, tan­to en lo re­fe­ren­te a llu­vias co­mo al ti­po de for­ma­ción fo­res­tal sel­vá­ti­ca, son me­nos pro­pi­cias pa­ra la agri­cul­tu­ra sin rie­go y pa­ra la ga­na­de­ría ex­ten­si­va. Otro ras­go del re­lie­ve lo cons­ti­tu­yen las co­li­nas. No son abun­dan­tes en nues­tro te­rri­ to­rio y, en to­dos los ca­sos, tie­nen un efec­to más bien ne­ga­ti­vo, pues­to que en al­gu­nas oca­sio­nes fa­vo­re­cen la ero­sión hí­dri­ca y en otras la ero­sión eó­li­ca (al acen­tuar el ro­da­ mien­to de ma­te­ria­les arras­tra­dos por el vien­to). La me­se­ta mi­sio­ne­ra, los sis­te­mas de Tan­ di­lia y Ven­ta­nia y las cu­chi­llas me­so­po­tá­mi­cas son ejem­plos de co­li­nas que fa­vo­re­cen la ero­sión hí­dri­ca. En cam­bio, la an­gos­ta fa­ja del sis­te­ma pam­pea­no, la me­se­ta pa­ta­gó­ni­ca y el al­ti­pla­no pu­ne­ño son ejem­plos de ero­sión eó­li­ca. En cuan­to a la Me­so­po­ta­mia, se tra­ta de un blo­que le­van­ta­do en cu­ya fi­so­no­mía tí­pi­ca se des­ta­can lo­ma­das y cu­chi­llas, bor­dea­das al no­roes­te por los es­te­ros del Ibe­ rá y al sur por la zo­na inun­da­ble y de con­tor­nos cam­bian­tes del del­ta y el pre­del­ta.

12

LA ARGENTINA

Res­pec­to del sis­te­ma mon­ta­ño­so abrup­to de la pre­cor­di­lle­ra y la cor­di­lle­ra, a lo co­men­ta­do acer­ca del ais­la­mien­to del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no co­rres­pon­de agre­gar que, a pe­sar de ello, la ubi­ca­ción de es­te sis­te­ma mon­ta­ño­so en el lí­mi­te oc­ci­den­tal nos fa­vo­re­ce cli­má­ti­ca­men­te. Es ob­vio que la lla­nu­ra pam­pea­na ten­dría ca­rac­te­rís­ti­cas cli­má­ti­cas muy dis­tin­tas si el ple­ga­mien­to an­di­no se hu­bie­ra pro­du­ci­do en la cos­ta atlán­ti­ca, co­mo tam­ bién que nues­tra his­to­ria eco­nó­mi­ca, así co­mo nues­tra rea­li­dad y pers­pec­ti­vas, ha­brían si­do di­fe­ren­tes. Asi­mis­mo, lo con­tra­rio hu­bie­ra ocu­rri­do en Chi­le. El mapa 1.2 mues­tra có­mo es el re­lie­ve de la Ar­gen­ti­na.

Fron­te­ras Es im­por­tan­te re­sal­tar la di­fe­ren­cia en­tre lí­mi­te y fron­te­ra. Lí­mi­te es un con­cep­to li­neal que de­ter­mi­na, sim­ple­men­te, las ju­ris­dic­cio­nes na­cio­na­les. Fron­te­ra es, en cam­bio, una idea geoam­bien­tal. Se tra­ta de un am­bien­te geo­cul­tu­ral de mag­ni­tud va­ria­ble que es­tá en es­tre­cha re­la­ción con la fron­te­ra ve­ci­na. Es decir, que los espacios geográficos de las zonas fronterizas de dos países vecinos tendrán, en general, características similares. Se lla­man fron­te­ras las lí­neas di­vi­so­rias, na­tu­ra­les o ar­ti­fi­cia­les, que se­ña­lan los lí­mi­tes en­tre un país y sus ve­ci­nos. Has­ta ellas se ex­tien­de la so­be­ra­nía te­rri­to­rial. Las fron­te­ras na­tu­ra­les son las cons­ti­tui­das por ac­ci­den­tes geo­grá­fi­cos co­mo los si­guien­tes:

• Di­vi­so­ria por ca­de­nas de mon­ta­ñas (al­tas cum­bres, lí­nea di­vi­so­ria que mar­ca la aris­ta su­pe­rior de la ca­de­na, o di­vi­so­ria de las ver­tien­tes, o sea la na­cien­te de los cur­sos de agua que se di­ri­gen a uno u otro la­do de las mon­ta­ñas di­vi­so­rias); ba­ses o pie de mon­ta­ña. • Di­vi­so­ria por ríos. En es­te ca­so se pre­sen­tan dos va­rian­tes: a) Lí­nea me­dia del cau­ce: o sea equi­dis­tan­te a am­bas már­ge­nes. Es­te cri­te­rio ofre­ce di­fi­cul­ta­des pa­ra la na­ve­ga­ción, que po­drá rea­li­zar­se tan pron­to a tra­vés de un país co­mo del otro. b) Sis­te­ma del tal­weg o va­gua­da, en el cual la lí­nea di­vi­so­ria pa­sa por el eje del ca­nal prin­ci­pal, que no ne­ce­sa­ria­men­te equi­dis­ta de am­bas már­ge­nes. • Di­vi­so­ria por ma­res in­te­rio­res o la­gos. De or­di­na­rio se adop­ta la lí­nea me­dia. • Di­vi­so­ria por es­tre­chos y ca­na­les ma­rí­ti­mos. Se apli­can los mis­mos cri­te­rios que pa­ra los ríos. Las fron­te­ras ar­ti­fi­cia­les pue­den ser con­ven­cio­na­les (es­ta­ble­ci­das por tra­ta­dos o con­ven­cio­nes), tra­di­cio­na­les (po­se­sión his­tó­ri­ca in­me­mo­rial) o doc­tri­na­les (por apli­ca­ ción de prin­ci­pios ju­rí­di­cos). En ge­ne­ral, las re­gio­nes fron­te­ri­zas de nues­tro país constituyen espacios geográ­ ficos que pre­sen­tan ca­rac­te­rís­ti­cas co­mu­nes, que, en for­ma sin­té­ti­ca, son: de­sa­rro­llo in­su­fi­cien­te en re­la­ción con el res­to del país, ca­ren­cia de in­fraes­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca y

Capítulo 1 / Los factores naturales

Ma­pa 1.2. Mor­fo­me­trí­a de la Ar­gen­ti­na, parte continental americana

13

14

LA ARGENTINA

so­cial, po­bla­ción es­ca­sa, fal­ta de in­te­gra­ción con el res­to del país y di­ver­sos ti­pos de in­fluen­cias pro­ve­nien­tes de los paí­ses li­mí­tro­fes. Co­mo se pue­de in­fe­rir, el pro­ble­ma pue­de di­vi­dir­se en dos as­pec­tos bien di­fe­ren­cia­ dos: el ais­la­mien­to eco­nó­mi­co y so­cial de nues­tras po­bla­cio­nes de fron­te­ra y los fe­nó­ me­nos que se de­ri­van de la pre­sen­cia de mi­no­rías, o ma­yo­rías en al­gu­nos ca­sos, mi­gra­ to­rias o clan­des­ti­nas, pre­ci­sa­men­te en re­gio­nes don­de nues­tra na­cio­na­li­dad, o «cul­tu­ra na­cio­nal», no es­tá fuer­te­men­te afian­za­da. En con­se­cuen­cia, se­ría ne­ce­sa­rio lle­var ade­lan­te un pro­gra­ma in­te­gral que con­tem­ ple, en­tre otras me­di­das, el in­cre­men­to de la po­bla­ción en esos espacios geográficos, a tra­vés del apor­te de co­rrien­tes po­bla­cio­na­les in­ter­nas y ex­ter­nas atraí­das por la crea­ción de es­tí­mu­los su­fi­cien­tes que de­ri­va­rán del fo­men­to de ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas, vin­cu­la­ das en lo fun­da­men­tal con los re­cur­sos na­tu­ra­les de ca­da re­gión. Es­to con­tri­bui­ría a ele­ var el ni­vel de vi­da de los sujetos sociales que componen las respectivas poblaciones, lo que fa­vo­re­ce­rá su asen­ta­mien­to de­fi­ni­ti­vo. De es­ta ma­ne­ra se­rá po­si­ble con­so­li­dar las fron­te­ras de nues­tra so­be­ra­nía y el ob­je­ti­vo de la in­te­gra­ción la­ti­noa­me­ri­ca­na se­rá más fac­ti­ble de al­can­zar. Por otra par­te, el co­rrec­ti­vo pa­ra los fac­to­res de ais­la­mien­to geo­grá­fi­co lo cons­ti­ tu­yen los gran­des pro­yec­tos de in­te­gra­ción fí­si­ca a tra­vés de cos­to­sas obras de in­fraes­ truc­tu­ra, co­mo aper­tu­ra de pa­sos en Lon­ g i­ t ud de la fron­ t e­ r a las cor­di­lle­ras, ten­di­do de fe­rro­ca­rri­ País li­mí­tro­fe (en km) les in­ter­na­cio­na­les, dra­ga­do o ca­na­ Chi­le 5.308 li­za­ción de vías flu­via­les, con los Pa­ra­guay 1.699 co­rres­pon­dien­tes puer­tos de ca­bo­ Bra­sil 1.132 ta­je en am­bas már­ge­nes, puen­tes Uru­guay 887 in­ter­na­cio­na­les y lí­neas de na­ve­ga­ 495 con el Río Uru­guay ción aé­rea. con el Río de la Pla­ta 392 La ex­ten­sión de las fron­te­ras Bo­li­via 742 ar­ g en­ ti­nas, te­rres­tres y flu­via­les, con To­tal 9.768 los dis­ tin­tos paí­ses se con­sig­na en el Cuadro 1.3. Lon­gi­tud de fron­te­ras cuadro 1.3.

Las fron­te­ras y sus re­gio­nes ale­da­ñas Fron­te­ra con Chi­le Es la más ex­ten­di­da, pues­to que, co­mo se in­di­có, tie­ne una lon­gi­tud de po­co más de 5.300 km. En la par­te con­ti­nen­tal se ex­tien­de des­de el ce­rro Za­pa­le­ri, en el nor­te, has­ta la pun­ta Dun­ge­ness, en el sur (ex­tre­mo orien­tal del es­tre­cho de Ma­ga­lla­nes). El es­tre­cho per­te­ne­ce a Chi­le, con la so­la ex­cep­ción de pun­ta Dun­ge­ness y el ca­bo Es­pí­ri­tu San­to, en el ex­tre­mo me­ri­dio­nal so­bre el Atlán­ti­co. En la par­te co­rres­pon­dien­te a Tie­rra del Fue­go, la di­vi­sión con Chi­le es una lí­nea ima­gi­na­ria que co­rres­pon­de al sec­tor de me­ri­ dia­no 68° 36’ 38” de lon­gi­tud oes­te, des­de el ca­bo Es­pí­ri­tu San­to has­ta el ca­nal Bea­gle.

Capítulo 1 / Los factores naturales

15

Al sur, la di­vi­so­ria con esa na­ción es el ca­nal Bea­gle, que co­rre en­tre las is­las Pic­ton, Len­nox y Nue­va, y Na­va­ri­no, en la ac­tua­li­dad perteneciente a Chi­le. Es­ta fron­te­ra, cons­ti­tui­da en su ma­yor par­te por la Cor­di­lle­ra de los An­des, no coin­ci­de en su to­ta­li­dad con las al­tas cum­bres di­vi­so­rias de aguas. En el sec­tor de los An­des cen­tra­ les la coin­ci­den­cia es to­tal has­ta el la­go Alu­mi­né, apro­xi­ma­da­men­te a los 40° de la­ti­tud sur. Por esa ra­zón, al en­con­trar­se la di­vi­so­ria de aguas al oes­te de las más al­tas cum­bres, és­tas que­dan en te­rri­to­rio ar­gen­ti­no. Por ra­zo­nes ob­vias los espacios geográficos a uno y otro lado de es­te sec­tor fron­ te­ri­zo tie­nen muy po­co en co­mún. En pri­mer lu­gar por cau­sas cli­má­ti­cas, muy dis­ tin­tas a uno y otro la­do de la cor­di­lle­ra, y ade­más por las li­mi­ta­cio­nes que las gran­des al­tu­ras im­po­nen a la vi­da ve­ge­tal y ani­mal, así co­mo a los asen­ta­mien­tos hu­ma­nos. La co­mu­ni­ca­ción y las re­la­cio­nes co­mer­cia­les en­tre las po­bla­cio­nes de uno y otro la­do só­lo tie­nen lu­gar a tra­vés de los pa­sos, aun­que en es­te sec­tor cor­di­lle­ra­no se ha­llan a al­tu­ras su­pe­rio­res a los 3.000 me­tros. El sec­tor de los An­des pa­ta­gó­ni­cos se ex­tien­de des­de el la­go Alu­mi­né has­ta el pa­ra­le­lo 52°, en el ex­tre­mo su­does­te del lí­mi­te con­ti­nen­tal con Chi­le. Con ex­cep­ción de un re­du­ci­do tra­mo ini­cial, en es­te sec­tor la lí­nea di­vi­so­ria en­tre am­bos paí­ses no coin­ci­de con las al­tas cum­bres di­vi­so­rias de aguas. Fue es­ta­ble­ci­da por ar­bi­tra­je, en 1902, con la in­ter­ven­ción del pe­ri­to Fran­cis­co Mo­re­no. En el sec­tor de los An­des pa­ta­gó­ni­cos y en el sec­tor fue­gui­no las co­mu­ni­ca­cio­nes hu­ma­nas en­tre am­bos paí­ses son más fac­ti­bles, por la me­nor al­tu­ra de las mon­ta­ñas y por la co­mu­ni­ca­ción acuá­ti­ca a tra­vés de los ca­na­les. Pa­sos fron­te­ri­zos con Chi­le. Los pa­sos fron­te­ri­zos con Chi­le ha­bi­li­ta­dos por nues­tro país su­man más de 50. Sin em­bar­go, las con­di­cio­nes cli­má­ti­cas ha­cen que mu­chos de ellos só­lo es­tén abier­tos en cier­tas épo­cas del año.

Fron­te­ra con Pa­ra­guay La fron­te­ra con Pa­ra­guay es ne­ta­men­te flu­vial y le si­gue en ex­ten­sión a la de Chi­ le (unos 1.700 km). Los ríos Pa­ra­ná, Pa­ra­guay y Pil­co­ma­yo en­mar­can los lí­mi­tes de am­bas re­pú­bli­cas. En los ex­tre­mos de la fron­te­ra pa­ra­gua­yo-ar­gen­ti­na se pro­du­ce la coin­ci­den­cia de los lí­mi­tes de Ar­gen­ti­na, Pa­ra­guay y Bra­sil (Puer­to Igua­zú, al es­te), y tam­bién de Ar­gen­ti­na, Bo­li­via y Pa­ra­guay (lo­ca­li­dad de Es­me­ral­da, al Oes­te). Los ríos Pa­ra­ná, Pa­ra­guay y Pil­co­ma­yo son na­ve­ga­bles en gran par­te de su re­co­ rri­do (en es­pe­cial el Pa­ra­ná y el Pa­ra­guay), lo que de­ter­mi­na el he­cho re­mar­ca­ble de que, en am­bas már­ge­nes, se en­fren­ten pa­res de po­bla­cio­nes o ciu­da­des: Clo­rin­ da (Ar­gen­ti­na) y Asun­ción (Pa­ra­guay), uni­das por un puen­te in­ter­na­cio­nal; For­mo­sa (Ar­gen­ti­na) y Al­ber­di (Pa­ra­guay); Po­sa­das (Ar­gen­ti­na) y En­car­na­ción (Pa­ra­guay). En­tre es­tas dos úl­ti­mas ciu­da­des se pro­du­ce un im­por­tan­te trá­fi­co fron­te­ri­zo que se hi­zo más in­ten­so a par­tir del día 2 de abril de 1990, fe­cha en que fue inau­gu­ra­do el puen­te que une am­bas ciu­da­des (Po­sa­das y En­car­na­ción), que lle­va el nom­bre de «San Ro­que Gon­zá­lez de San­ta Cruz» en me­mo­ria de un sa­cer­do­te je­sui­ta oriun­do de Asun­ción y fun­da­dor de esas ciu­da­des «ge­me­las». Es­te puen­te tie­ne una ex­ten­sión apro­xi­ma­da de

16

LA ARGENTINA

3.000 m y per­mi­te el pa­so de tre­nes y au­to­mo­to­res. Otras ciudades “gemelas” son Puer­to Igua­zú (Ar­gen­ti­na) y Pre­si­den­te Fran­co (Pa­ra­guay), comunicadas por un siste­ ma de balsas y Mi­sión la Paz (Ar­gen­ti­na) y Po­zo Hon­do (Pa­ra­guay), unidas por otro puente internacional. En la fron­te­ra de­mar­ca­da por el Pa­ra­ná, la di­vi­so­ria pa­sa en­tre dos gru­pos de is­las: en la mar­gen me­ri­dio­nal (iz­quier­da) del bra­zo del río, las is­las Api­pé (Ar­gen­ti­na), y en la opues­ta, las is­las Yacy­re­tá, Ta­la­ve­ra e Ibi­cuy (Pa­ra­guay). El pai­sa­je de las re­gio­nes com­pren­di­das a am­bos la­dos de la fron­te­ra ar­gen­ti­nopa­ra­gua­ya no se di­fe­ren­cia: son tie­rras lla­nas, en bue­na par­te cu­bier­tas por bos­ques, lo cual de­ter­mi­na que se de­sa­rro­llen ac­ti­vi­da­des si­mi­la­res li­ga­das a su ex­plo­ta­ción e in­ter­cam­bio co­mer­cial.

Fron­te­ra con Bra­sil Los lí­mi­tes con Bra­sil tie­nen una ex­ten­sión al­go su­pe­rior a los 1.000 km, y van des­de Puer­to Igua­zú (Ar­gen­ti­na) has­ta el pun­to de en­cuen­tro de las fron­te­ras de Ar­gen­ti­na y Uru­guay, o sea el río Cua­rai. Allí se pro­du­ce un nue­vo tri­fi­nio (Ar­gen­ti­na, Bra­sil y Uru­guay). Del mis­mo mo­do que con Pa­ra­guay, se tra­ta de fron­te­ras to­tal­men­te flu­via­les, con la di­fe­ren­cia de que, en es­te ca­so, son cur­sos di­fí­cil­men­te na­ve­ga­bles. Ello no ha im­pe­di­do que a sus már­ge­nes sur­gie­ran po­bla­cio­nes «ge­me­las», co­mo Al­vear (Ar­gen­ti­na) e Ita­quí (Bra­sil); Puer­to Igua­zú (Ar­gen­ti­na) y Foz do Igua­zú (Bra­sil); San­to To­mé (Ar­gen­ti­na) y São Bor­ja (Bra­sil), y, prin­ci­pal­men­te, Pa­so de los Li­bres (Ar­gen­ ti­na) y Uru­gua­ya­na (Bra­sil). En es­tos tres úl­ti­mos ca­sos las po­bla­cio­nes es­tán uni­das por puen­tes in­ter­na­cio­na­les. En di­ciem­bre de 1997 se inau­gu­ró el «Puen­te In­ter­na­cio­nal de la In­te­gra­ción», que une San­to To­mé y São Bor­ja. Es­te puen­te, so­bre el río Uru­guay, fue con­ce­bi­do pa­ra ser el eje del co­rre­dor bio­ceá­ni­co que co­nec­ta San Pa­blo (Bra­sil), en el Atlán­ti­co, con Iqui­que (Chi­le) en el Pa­cí­fi­co. Gra­cias a él la ru­ta des­de Bra­sil a Chi­le se acor­tó unos 600 km. En di­ciem­bre de 2000, en la ciu­dad de Flo­ria­nó­po­lis (Bra­sil), en­tre los go­bier­nos de Ar­gen­ti­na y Bra­sil se fir­mó un acuer­do pa­ra crear una co­mi­sión bi­na­cio­nal que ana­ li­za­rá la cons­truc­ción de tres puen­tes nue­vos: Al­vear (Ar­gen­ti­na)-Ita­quí (Bra­sil); Al­ba Pos­se (Ar­gen­ti­na)-Por­to Maúa (Bra­sil) y San Ja­vier (Ar­gen­ti­na)-Por­to Xa­vier (Bra­sil). Por to­das las ra­zo­nes se­ña­la­das, en­tre am­bas már­ge­nes se de­sa­rro­lla una im­por­ tan­te ac­ti­vi­dad co­mer­cial, en par­ti­cu­lar en las po­bla­cio­nes ubi­ca­das ha­cia el sur de la lí­nea fron­te­ri­za.

Fron­te­ra con Uru­guay Es la cuar­ta en or­den a su lon­gi­tud (al­re­de­dor de 900 km). Co­mo las dos pre­ce­den­tes, es to­tal­men­te flu­vial (con una so­la ex­cep­ción que se ve­rá más ade­lan­te); to­ma to­da la sec­ción na­ve­ga­ble del río Uru­guay, des­de Con­cor­dia has­ta la de­sem­bo­ca­du­ra, y el Río de la Pla­ta. De mo­do que más que una se­pa­ra­ción fí­si­ca es un ne­xo cu­yas ven­ta­ jas en los ór­de­nes co­mer­cial y tu­rís­ti­co ofre­cen in­cal­cu­la­bles pers­pec­ti­vas.

Capítulo 1 / Los factores naturales

17

Es­ta fron­te­ra es­tá mar­ca­da por los ríos Uru­guay (des­de el lí­mi­te con Bra­sil) y de la Pla­ta has­ta su lí­mi­te ex­te­rior, que es­tá con­fi­gu­ra­do por una lí­nea ima­gi­na­ria que une Pun­ta Nor­te del ca­bo San An­to­nio (Ar­gen­ti­na) con Pun­ta del Es­te (Re­pú­bli­ca Orien­tal del Uru­guay). La lí­nea di­vi­so­ria que se­pa­ra am­bos paí­ses en los ríos de la Pla­ta y Uru­ guay de­ja, a uno y otro la­do, una se­rie de is­las cu­yas res­pec­ti­vas so­be­ra­nías han si­do es­ta­ble­ci­das me­dian­te un acuer­do in­ter­na­cio­nal en­tre las dos na­cio­nes. Los espacios geográficos de la fron­te­ra ar­gen­ti­no-uru­gua­ya son no­to­ria­men­te se­me­jan­tes des­de el pun­to de vis­ta na­tu­ral, por lo tan­to ofre­cen las mis­mas po­si­bi­li­ da­des de ex­plo­ta­ción agro­pe­cua­ria pa­ra ca­da país. Cons­ti­tu­yen, a no du­dar­lo, el ca­so más tí­pi­co de in­ter­de­pen­den­cia eco­nó­mi­ca, aún más acen­tua­da por la exis­ten­cia de los puen­tes in­ter­na­cio­na­les en­tre Co­lón (Ar­gen­ti­na) y Pay­san­dú (Uru­guay); Puer­to Un­zué (Ar­gen­ti­na) y Fray Ben­tos (Uru­guay), y el co­rres­pon­dien­te a la re­pre­sa de Sal­to Gran­de a po­cos ki­ló­me­tros de la ciu­dad de Con­cor­dia. Un pro­yec­to de vie­ja da­ta es la cons­truc­ción de un puen­te que una Bue­nos Ai­res con Co­lo­nia (la ciu­dad uru­gua­ya que se en­cuen­tra exac­ta­men­te fren­te a nues­tra ca­pi­ tal), que se­ría el puen­te flu­vial más lar­go del mun­do. Si bien se dis­cu­tió mu­chas ve­ces so­bre el te­ma, has­ta el pre­sen­te no se ha apro­ba­do la rea­li­za­ción de es­ta im­por­tan­te obra. El di­fe­ren­do so­bre los lí­mi­tes con el Río de la Pla­ta fue lar­ga­men­te dis­cu­ti­do an­tes de que se al­can­za­se un acuer­do en­tre am­bos paí­ses. Ade­más, el he­cho iné­di­ to de la fu­sión na­tu­ral de las is­las Mar­tín Gar­cía (Ar­gen­ti­na) y Ti­mo­teo Do­mín­guez (Uru­guay) de­ter­mi­nó la mar­ca­ción de la di­vi­so­ria ima­gi­na­ria de las dos is­las co­mo úni­co lí­mi­te te­rres­tre en­tre am­bas na­cio­nes.

Fron­te­ra con Bo­li­via Su de­sa­rro­llo su­pe­ra los 700 km. Al con­tra­rio de las an­te­rio­res, las fron­te­ras con Bo­li­via es­tán cons­ti­tui­das, en su to­ta­li­dad, por lí­neas con­ven­cio­na­les. O sea que, con ex­cep­ción de al­gu­nos ríos, no es­tán de­ter­mi­na­das por ac­ci­den­tes na­tu­ra­les. En am­bos ex­tre­mos, Ce­rro Za­pa­le­ri (Ar­gen­ti­na) en el oes­te y la lo­ca­li­dad de Es­me­ral­ da (Ar­gen­ti­na) ha­cia el es­te, de nue­vo se en­cuen­tran tres paí­ses. En el pri­mer ca­so, Ar­gen­ti­na, Bo­li­via y Chi­le; en el se­gun­do, Ar­gen­ti­na, Bo­li­via y Pa­ra­guay. El pai­sa­je a am­bos la­dos es prác­ti­ca­men­te el mis­mo, tan­to en la par­te mon­ta­ño­sa (la pu­na ar­gen­ti­na y el al­ti­pla­no bo­li­via­no), co­mo en la sel­va bo­li­via­no-tu­cu­ma­no-ora­nen­ se, que cons­ti­tu­ye una uni­dad fi­to­geo­grá­fi­ca. Atra­vie­sa la fron­te­ra la que­bra­da de Hu­ma­hua­ca, que fue­ra la prin­ci­pal ru­ta de pe­ne­tra­ción des­de el an­ti­guo Al­to Pe­rú. Tam­bién en es­ta fron­te­ra en­con­tra­mos po­bla­cio­nes ge­me­las de re­la­ti­va­men­te es­ca­sa im­por­tan­cia co­mer­cial. La prin­ci­pal con­jun­ción es la de La Quia­ca (Ar­gen­ti­ na) y Vi­lla­zón (Bo­li­via), am­bas uni­das y atra­ve­sa­das por un fe­rro­ca­rril in­ter­na­cio­nal de tro­cha an­gos­ta que lle­ga has­ta La Paz. Hay tam­bién dos puen­tes in­ter­na­cio­na­les: Los Tol­dos (Ar­gen­ti­na)-La Ma­mo­ra (Bo­li­via) y Sal­va­dor Maz­za (Ar­gen­ti­na)-Ya­cui­ba (Bo­li­via).

18

LA ARGENTINA

Fron­te­ra de la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na Nues­tro país ha fi­ja­do los lí­mi­tes de la Antártida Argentina se­gún el «prin­ci­pio de los sec­to­res», crea­do por los paí­ses in­te­re­sa­dos en la zo­na po­lar nor­te (véa­se el ca­pí­ tu­lo 5). Se­gún ese prin­ci­pio, ca­da país se ad­ju­di­ca el sec­tor com­pren­di­do en­tre los me­ri­dia­nos ex­tre­mos que pa­san por los res­pec­ti­vos te­rri­to­rios con­ti­guos. Apli­can­do esa te­sis, los lí­mi­tes de nues­tro te­rri­to­rio en la An­tár­ti­da son los me­ri­dia­nos 74° oes­te (ex­tre­mo oc­ci­den­tal del país, Ce­rro Ber­trand) y el me­ri­dia­no 25° oes­te que pa­sa por las is­las Sand­wich del Sur. Tan­to Chi­le co­mo el Rei­no Uni­do tie­nen pre­ten­sio­nes so­bre el con­ti­nen­te an­tár­ ti­co en sec­to­res que coin­ci­den en par­te (en el ca­so de Chi­le) o to­tal­men­te (en el ca­so del Rei­no Uni­do) con los que la Ar­gen­ti­na re­cla­ma co­mo pro­pios, se­gún el aval del de­re­cho in­ter­na­cio­nal. Es­te te­ma se­rá de­sa­rro­lla­do en el ca­pí­tu­lo 5.

Cues­tio­nes de lí­mi­tes y de so­be­ra­nía te­rri­to­rial 1. Cues­tio­nes re­suel­tas a) Con Bo­li­via. Con es­te país el lí­mi­te fron­te­ri­zo que­dó de­fi­ni­ti­va­men­te fi­ja­do por el tra­ta­do de 1925 en­tre am­bos Es­ta­dos, ra­ti­fi­ca­do re­cién en 1938 por los par­la­men­tos res­pec­ti­vos. En la ac­tua­li­dad no hay nin­gu­na cues­tión de lí­mi­tes pen­dien­te. b) Con Bra­sil. Un plei­to li­mí­tro­fe se re­sol­vió en 1895, me­dian­te un ar­bi­tra­je de los Es­ta­dos Uni­dos que lau­dó a fa­vor de Bra­sil. Al­gu­nas cues­tio­nes pen­dien­tes des­pués del lau­do fue­ron re­suel­tas de ma­ne­ra sa­tis­fac­to­ria por tra­ta­dos com­ ple­men­ta­rios fir­ma­dos en 1898 y 1910; así que­da­ron so­lu­cio­na­dos los úl­ti­mos plei­tos. c) Con Chi­le. Fue­ron va­rios los di­fe­ren­dos li­mí­tro­fes que ter­mi­na­ron por re­sol­ver­ se. Ha­re­mos re­fe­ren­cia a los más re­cien­tes: • La cues­tión del ca­nal Bea­gle, is­las y aguas ad­ya­cen­tes. Por ra­zo­nes de es­pa­cio omi­ti­re­mos el aná­li­sis de los as­pec­tos his­tó­ri­cos y ju­rí­di­cos de es­ta cen­te­na­ria con­tro­ver­sia. El 29 de no­viem­bre de 1984, en la Ciu­dad del Va­ti­ca­no se sus­cri­ bió el de­no­mi­na­do «Tra­ta­do de Paz y Amis­tad» en­tre las re­pú­bli­cas de Ar­gen­ ti­na y Chi­le, den­tro del mar­co de la me­dia­ción de Su San­ti­dad el pa­pa Juan Pa­blo II. Es­te Tra­ta­do fue ra­ti­fi­ca­do el 2 de ma­yo de 1985 por los can­ci­lle­res de am­bos paí­ses. Con él se pu­so fin al li­ti­gio y las is­las en dis­pu­ta que­da­ron en po­der de Chi­le. • Re­so­lu­ción de 22 di­fe­ren­dos li­mí­tro­fes. En 1991 se reu­nie­ron los pre­si­den­tes de am­bos paí­ses y re­sol­vie­ron en for­ma di­rec­ta 22 di­fe­ren­dos me­no­res. Des­pués se re­sol­vie­ron los di­fe­ren­dos pen­dien­tes –La­gu­na del De­sier­to y hie­los con­ti­nen­ta­les­– co­mo se de­ta­lla a con­ti­nua­ción.

Capítulo 1 / Los factores naturales

19

• La­gu­na del De­sier­to. Es­ta área pre­cor­di­lle­ra­na de 530 ki­ló­me­tros cua­dra­dos, ubi­ca­da en la pro­vin­cia de San­ta Cruz, a unos 2.500 ki­ló­me­tros al sur de San­ tia­go de Chi­le, ha si­do mo­ti­vo de dis­pu­ta en­tre am­bas na­cio­nes por más de un si­glo. En una reu­nión man­te­ni­da a me­dia­dos de 1991 se de­ci­dió so­me­ter a ar­bi­tra­je el re­co­rri­do de la tra­za del lí­mi­te en­tre el mon­te Fitz Roy y el hi­to 62. Lue­go de ca­si dos años de de­li­be­ra­cio­nes, el tri­bu­nal ar­bi­tral –com­pues­to por jue­ces de Ar­gen­ti­na, Chi­le, Co­lom­bia, Ve­ne­zue­la y El Sal­va­dor– re­co­no­ció, el 21 de oc­tu­bre de 1994, los de­re­chos so­be­ra­nos de nues­tro país en la zo­na en dis­pu­ta. Si bien el go­bier­no chi­le­ no pi­dió una re­vi­sión del fa­llo, el 13 de oc­tu­bre de 1995, el tri­bu­nal ar­bi­tral rei­te­ró la so­be­ra­nía ar­gen­ti­na, lo que pu­so fin al li­ti­gio. • Hie­los con­ti­nen­ta­les. El 2 de agos­to de 1991 los pre­si­den­tes de Ar­gen­ti­na y Chi­ le fir­ma­ron el Tra­ta­do por los Hie­los Con­ti­nen­ta­les. La zo­na en dis­pu­ta abar­ca un tra­yec­to de unos 200 km de hie­los. Me­dian­te el acuer­do fir­ma­do, se tra­zó una «lí­nea po­li­go­nal», de ma­ne­ra que que­da­ron 1.248 km2 pa­ra la Ar­gen­ti­na y 1.057 km2 pa­ra Chi­le. El tra­za­do de es­ta lí­nea fue so­me­ti­do a la apro­ba­ción par­ la­men­ta­ria en am­bos paí­ses, en los cua­les fue ob­je­to de se­rios cues­tio­na­mien­tos, tan­to de los le­gis­la­do­res ar­gen­ti­nos co­mo de los chi­le­nos. El te­ma se pro­lon­gó por va­rios años, has­ta que du­ran­te 1998 se efec­tuó una re­ne­go­cia­ción de la que al fi­nal re­sul­tó la fir­ma del acuer­do, el 16 de di­ciem­bre de 1998. d) Con Pa­ra­guay. Con es­te país se fir­ma­ron va­rios tra­ta­dos de lí­mi­tes que re­suel­ ven en for­ma de­fi­ni­ti­va las cues­tio­nes re­la­ti­vas a la po­se­sión de te­rri­to­rio fir­me, así co­mo a las is­las de los ríos Pa­ra­ná y Pa­ra­guay y, en for­ma com­ple­men­ta­ria, a la for­mu­la­ción con­jun­ta de pla­nes pa­ra la dis­tri­bu­ción pro­por­cio­nal del cau­ dal del Pil­co­ma­yo, así co­mo a la rea­li­za­ción en co­mún de obras de dra­ga­do del río Pa­ra­guay. e) Con Uru­guay. Con es­ta na­ción las cues­tio­nes li­ti­gio­sas com­pren­dían el lí­mi­te de­ter­mi­na­do por el río Uru­guay, la dis­tri­bu­ción de las is­las de es­te úl­ti­mo, el con­ flic­to ju­ris­dic­cio­nal del Río de la Pla­ta y la de­ter­mi­na­ción del úni­co lí­mi­te te­rres­tre en­tre am­bos paí­ses, de­bi­do a que el is­lo­te uru­gua­yo Ti­mo­teo Do­mín­guez, que co­men­zó a for­mar­se con los se­di­men­tos que en for­ma ma­si­va arras­tra el río Pa­ra­ná, lle­gó a unir­se con la is­la Mar­tín Gar­cía, lo que ori­gi­nó el pro­ble­ma del lí­mi­te te­rres­tre ci­ta­do. Co­mo re­sul­ta­do de esas tra­ta­ti­vas se acor­dó de­mar­car el lí­mi­te en­tre las dos is­las fu­sio­na­das por la na­tu­ra­le­za, úni­co lí­mi­te te­rres­tre en­tre am­bas na­cio­nes her­ma­nas, el cual se ofi­cia­li­zó el 18 de ju­nio de 1988 me­dian­te un pro­to­co­lo fir­ma­do por los can­ci­lle­res de am­bos paí­ses.

2. Cues­tio­nes pen­dien­tes Las Is­las Mal­vi­nas. Ocu­pa­das por Gran Bre­ta­ña en 1833, las Is­las Mal­vi­nas con­ti­núan sien­do el pro­ble­ma más im­por­tan­te de so­be­ra­nía te­rri­to­rial ar­gen­ti­na aún sin so­lu­ción. Da­da la im­por­tan­cia que re­vis­te el te­ma, se­rá tra­ta­do en de­ta­lle en el ca­pí­tu­lo 4.

20

LA ARGENTINA

La An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na. Co­mo he­mos vis­to, el sec­tor del con­ti­nen­te an­tár­ti­co re­cla­ ma­do por la Ar­gen­ti­na es re­cla­ma­do tam­bién por Chi­le (en par­te) y por el Rei­no Uni­do (to­tal­men­te). Ade­más, va­rios paí­ses del mun­do re­cla­man de­re­chos so­bre el con­ti­nen­ te. A mo­do de so­lu­ción, se fir­mó el Tra­ta­do An­tár­ti­co, que in­ten­ta di­ri­mir el con­flic­to en­tre los paí­ses re­cla­man­tes a tra­vés de una pro­pues­ta de coo­pe­ra­ción in­ter­na­cio­nal. En el ca­pí­tu­lo 5 se­rá tra­ta­do en de­ta­lle es­te te­ma.

De­sa­rro­llo de cos­tas El li­to­ral ma­rí­ti­mo ar­gen­ti­no El li­to­ral ma­rí­ti­mo ar­gen­ti­no es una fron­te­ra neu­tral ne­ta, sin ve­ci­nos; es «una ven­ta­ na abier­ta al mun­do». Sus di­men­sio­nes es­tán da­das por el de­sa­rro­llo de las cos­tas y, so­bre una ba­se ju­rí­di­ca, por el lí­mi­te de las aguas te­rri­to­ria­les. Es allí don­de es­tá la ver­da­de­ra fron­te­ra ma­rí­ti­ma. La fi­ja­ción de ese lí­mi­te, me­di­do en dis­tan­cia des­de la cos­ta, es ob­je­to de una com­ple­ja con­tro­ver­sia in­ter­na­cio­nal en tor­no de po­si­cio­nes en­con­tra­das que, ca­si in­va­ria­ble­men­te, se ba­san en in­te­re­ses eco­nó­mi­cos, co­mo por ejem­plo la pes­ca en el mar epi­con­ti­nen­tal y en los ban­cos ve­ci­nos, la ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos mi­ne­ros del sub­sue­lo de la pla­ta­for­ma, et­cé­te­ra. Ade­más de las con­se­cuen­cias geo­po­lí­ti­cas que de­ri­van de un am­plio fren­te ma­rí­ ti­mo, tam­bién co­rres­pon­de men­cio­nar la in­fluen­cia que és­te tie­ne so­bre el cli­ma del país, los ti­pos de eco­no­mía, el ca­rác­ter de la po­bla­ción y otros factores que confor­ man espacios geográficos de características particulares. Asi­mis­mo, tam­bién tie­ne im­por­tan­cia geo­po­lí­ti­ca el do­mi­nio de las po­se­sio­nes in­su­la­res, tan­to co­mo pos­tas de es­ca­las ma­rí­ti­mas y aé­reas, que pue­de con­ver­tir­las en ver­da­de­ros en­cla­ves co­mer­cia­ les o cien­tí­fi­cos, co­mo pues­tos de ob­ser­va­ción e in­for­ma­ción me­teo­ro­ló­gi­ca, geo­ló­ gi­ca, ocea­no­grá­fi­ca, et­cé­te­ra.

De­sa­rro­llo de cos­tas ma­rí­ti­mas, flu­via­les y la­cus­tres El li­to­ral atlán­ti­co ar­gen­ti­no, lo que equi­va­le a de­cir el de­sa­rro­llo de sus cos­tas, tie­ne una am­pli­tud de 4.725 km, me­di­da des­de el ca­bo San An­to­nio (ex­tre­mo ex­te­rior del Río de la Pla­ta) has­ta la ba­hía de La­pa­taia, en el lí­mi­te su­doc­ci­den­tal con Chi­le, en Tie­rra del Fue­go. El de­sa­rro­llo de las cos­tas de la Antártida Argentina e is­las aus­tra­les as­cien­de a 11.235 km, de mo­do que el to­tal de la fron­te­ra ma­rí­ti­ma del país al­can­za a 15.960 km. Las cos­tas oceá­ni­cas del li­to­ral ar­gen­ti­no son po­co ar­ti­cu­la­das (tie­nen po­cos ac­ci­ den­tes geo­grá­fi­cos), lo cual de­ter­mi­na la es­ca­sez de puer­tos na­tu­ra­les ade­cua­dos. Tam­ bién es la cau­sa de que la re­la­ción en­tre la su­per­fi­cie te­rri­to­rial y el de­sa­rro­llo de las cos­tas (1 ki­ló­me­tro de cos­ta ca­da 560 ki­ló­me­tros cua­dra­dos de su­per­fi­cie) sea una de las más ba­jas del mun­do. Con ex­cep­ción de los paí­ses in­su­la­res, las re­la­cio­nes más al­tas se re­gis­tran en Gre­cia, No­rue­ga, Ita­lia y los Paí­ses Ba­jos, en­tre otros. De to­dos mo­dos, el

Capítulo 1 / Los factores naturales

21

de­sa­rro­llo to­tal de cos­tas ma­rí­ti­mas (4.725 km), o sea ex­clui­das las flu­via­les, que su­man unos 3.500 km, re­pre­sen­ta 1/3 del pe­rí­me­tro to­tal del país –si se ex­clu­ye la An­tár­ti­da y las is­las– y tie­ne su ma­yor ex­pre­sión en el sec­tor pa­ta­gó­ni­co. Asi­mis­mo, me­re­ce des­ta­ car­se la au­sen­cia de is­las ad­ya­cen­tes a las cos­tas has­ta el es­tre­cho de Ma­ga­lla­nes. A esos 4.725 km de li­to­ral de­ben agre­gar­se 3.569 km de cos­tas flu­via­les en el sis­te­ ma del Pla­ta, só­lo par­cial­men­te na­ve­ga­bles en el sec­tor fron­te­ri­zo. Le si­guen en ex­ten­ sión los ríos del lí­mi­te con Bo­li­via, que tie­nen 340 km de cos­ta. Por úl­ti­mo, los la­gos com­par­ti­dos con Chi­le: Bue­nos Ai­res (San­ta Cruz), San Mar­tín (San­ta Cruz), Fag­na­no (Tie­rra del Fue­go) y Puey­rre­dón (San­ta Cruz).

Los de­re­chos so­bre el mar El 14 de agos­to de 1991 se san­cio­nó la Ley 23.968 so­bre es­pa­cios ma­rí­ti­mos, que en su ar­tí­cu­lo 1º fi­ja las lí­neas de ba­se de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na a par­tir de las cua­les se mi­den sus es­pa­cios ma­rí­ti­mos. Esta ley fue redactada de conformidad con los térmi­ nos de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (convemar) abierta para la firma en 1982, y que entró en vigor para la República Argentina el 1 de diciembre de 1995. El con­te­ni­do de los prin­ci­pa­les ar­tí­cu­los de la ley pue­de re­su­mir­se co­mo si­gue:

• Las aguas si­tua­das en el in­te­rior de las lí­neas de ba­se for­man par­te de las aguas in­te­rio­res de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na. • El mar te­rri­to­rial ar­gen­ti­no se ex­tien­de has­ta 12 mi­llas ma­ri­nas a par­tir de las men­cio­na­das lí­neas de ba­se. • La Na­ción Ar­gen­ti­na po­see y ejer­ce so­be­ra­nía ple­na so­bre el mar te­rri­to­rial, así co­mo so­bre el es­pa­cio aé­reo, el le­cho y el sub­sue­lo de ese mar. • La zo­na con­ti­gua ar­gen­ti­na se ex­tien­de más allá del lí­mi­te ex­te­rior del mar te­rri­ to­rial, has­ta una dis­tan­cia de 24 mi­llas ma­ri­nas me­di­das a par­tir de las lí­neas de ba­se. En es­ta zo­na la Ar­gen­ti­na po­drá pre­ve­nir y san­cio­nar las in­frac­cio­nes a sus le­yes y re­gla­men­tos aduaneros, fiscales, inmigratorios y sanitarios. • La zo­na eco­nó­mi­ca ex­clu­si­va ar­gen­ti­na se ex­tien­de más allá del lí­mi­te ex­te­ rior del mar te­rri­to­rial, has­ta una dis­tan­cia de 200 mi­llas ma­ri­nas a par­tir de las lí­neas de ba­se. En es­ta zo­na la Ar­gen­ti­na ejer­ce de­re­chos de so­be­ra­nía pa­ra los fi­nes de ex­plo­ta­ción y ex­plo­ra­ción, con­ser­va­ción y ad­mi­nis­tra­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les de las aguas su­pra­ya­cen­tes al le­cho del mar. • La pla­ta­for­ma con­ti­nen­tal ar­gen­ti­na com­pren­de el le­cho y el sub­sue­lo de las áreas sub­ma­ri­nas que se ex­tien­den más allá de su mar te­rri­to­rial y a to­do lo lar­ go de la pro­lon­ga­ción na­tu­ral de su te­rri­to­rio, has­ta el bor­de ex­te­rior del mar­gen con­ti­nen­tal, o bien has­ta una dis­tan­cia de 200 mi­llas ma­ri­nas me­di­das a par­tir de las lí­neas de ba­se. En nues­tro país, la Co­mi­sión Na­cio­nal del Lí­mi­te Ex­te­rior de la Pla­ta­for­ma Con­ti­ nen­tal (cop­ la) tie­ne co­mo ob­je­ti­vo ela­bo­rar, de con­for­mi­dad con lo es­ta­ble­ci­do en la

LA ARGENTINA

22

con­ve­mar

y el ar­tí­cu­lo 6º de la Ley 23.968, una pro­pues­ta de­fi­ni­ti­va pa­ra es­ta­ble­cer el lí­mi­te ex­te­rior de la pla­ta­for­ma con­ti­nen­tal que per­mi­ta a la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na ejer­cer ple­na­men­te de­re­chos de so­be­ra­nía so­bre los re­cur­sos na­tu­ra­les exis­ten­tes en el le­cho y el sub­sue­lo, y ase­gu­rar así su ex­plo­ra­ción y ex­plo­ta­ción ade­cua­das. El 21 de abril de 2009, la República Argentina realizó la presentación del límite exterior de su plataforma continental an­te la Co­mi­sión de Lí­mi­tes de la Pla­ta­for­ma Con­ti­nen­tal, órgano técnico creado por la conv ­ em ­ ar. Esta Comisión hará recomenda­ ciones relacionadas con la adecuación del límite presentado a los criterios y restric­ ciones establecidos en la Convención. Los límites que determine el Estado ribereño, tomando como base tales recomendaciones, serán definitivos y obligatorios para la comunidad internacional. El análisis de la presentación argentina comenzó durante el 30° período de sesiones de la Comisión, en agosto de 2012. En el siguiente gráfico, se pueden observar las distintas zonas a las que hemos hecho referencia. En el caso argentino, el límite exterior de la plataforma continental está más allá de las 200 millas. 0M Línea de base 12M

200 M

Mar TerriAguas interiores torial

350 M Alta Mar

Zona económica exclusiva

Plataforma continental

Plataforma continental extendida

Figura 1.1. Límite exterior de la plataforma continental argentina

La “Zona”

Capítulo 1 / Los factores naturales

23

Fac­to­res na­tu­ra­les in­di­rec­tos au­to­rre­no­va­bles Hi­dro­gra­fía de la Ar­gen­ti­na La dis­tri­bu­ción de co­rrien­tes de agua, la­gos y la­gu­nas en el país pre­sen­ta, co­mo el re­lie­ve, as­pec­tos fa­vo­ra­bles y des­fa­vo­ra­bles. Los efec­tos fa­vo­ra­bles pro­vie­nen de que el agua trans­por­ta­da por los ríos es fuen­te de ener­gía, vía de co­mu­ni­ca­ción, atrac­ti­vo tu­rís­ti­co, etcétera. Los la­gos y la­gu­nas, por su par­te, son ver­da­de­ros de­pó­si­tos na­tu­ ra­les que per­mi­ten con­su­mir el agua allí al­ma­ce­na­da en for­ma re­gu­lar. Ríos, la­gos y la­gu­nas son, a la vez, fuen­te de ri­que­za ic­tí­co­la. Los efec­tos des­fa­vo­ra­bles se pro­du­cen cuan­do los ríos no son na­ve­ga­bles, ya que cons­ti­tu­yen un fac­tor de se­pa­ra­ción y di­fi­cul­tan las co­mu­ni­ca­cio­nes. Ade­más, si las aguas no es­tán de­fi­ni­da­men­te en­cau­za­das, fa­vo­re­cen la ero­sión de los te­rre­nos. Al tra­tar los re­cur­sos na­tu­ra­les, es de­cir los fac­to­res na­tu­ra­les di­rec­tos, se ve­rá con más de­ta­lle el pro­ble­ma del agua en la Ar­gen­ti­na.

La red fluvial del país La red flu­vial ar­gen­ti­na (ver mapa 1.3) es­tá in­te­gra­da por va­rios «sis­te­mas» de di­ver­sa im­por­tan­cia eco­nó­mi­ca, que pue­de me­dir­se tan­to por el cau­dal de agua que se des­li­za por ellos, co­mo por su gra­do de na­ve­ga­bi­li­dad. El cau­dal in­te­re­sa por su po­ten­cial apro­ ve­cha­mien­to pa­ra rie­go y co­mo fuen­te de ener­gía. Se­gún don­de de­sa­güen, po­de­mos cla­si­fi­car los ríos en tres ti­pos de cuen­cas: • Cuen­cas abier­tas o exo­rrei­cas: son aque­llas de de­sa­güe ex­te­rior (en el mar). • Cuen­cas ce­rra­das o en­do­rrei­cas: son aque­llas de de­sa­güe in­te­rior. • Cuen­cas arrei­cas: son las que ca­re­cen de de­sa­güe.  

Cuen­cas abier­tas o exo­rrei­cas Cuan­do des­cri­bi­mos la fron­te­ra con Chi­le hi­ci­mos re­fe­ren­cia a la lí­nea di­vi­so­ria de aguas (di­vor­cio de las aguas), se­gún la cual po­de­mos cla­si­fi­car los ríos que allí na­cen co­mo per­te­ne­cien­tes a la cuen­ca o pen­dien­te (ver­tien­te) del Atlán­ti­co y a la cuen­ca o pen­dien­te (ver­tien­te) del Pa­cí­fi­co. Los sis­te­mas hi­dro­grá­fi­cos más im­por­tan­tes del país son los que per­te­ne­cen a la cuen­ca del Atlán­ti­co, ya que a la del Pa­cí­fi­co aflu­yen con­ ta­dos ríos de im­por­tan­cia más bien ener­gé­ti­ca. La pen­dien­te del Atlán­ti­co es­tá com­pues­ta fun­da­men­tal­men­te por los ríos que con­for­man la «Cuen­ca del Pla­ta» y por los del sis­te­ma pa­ta­gó­ni­co. Sis­te­ma o «Cuen­ca del Pla­ta». Es el más im­por­tan­te del país. Tie­ne ade­más re­le­ van­cia in­ter­na­cio­nal, pues­to que es­tá in­te­gra­do por ríos cu­ya na­cien­te es­tá fue­ra de nues­tro te­rri­to­rio y, a la vez, por cons­ti­tuir una vía de na­ve­ga­ción pa­ra la Ar­gen­ti­na, Pa­ra­guay y Bra­sil. Ade­más re­co­ge las aguas de los ríos que des­cien­den de la Pu­na, del sis­te­ma su­ban­di­no, de las Sie­rras Pam­pea­nas y de las que re­co­rren las lla­nu­ras

24

LA ARGENTINA

pam­pea­na y cha­que­ña, y to­da la Me­so­po­ta­mia. La «Cuen­ca del Pla­ta» abar­ca una ex­ten­sión to­tal de 3.100.000 km2 y se dis­tri­bu­ye se­gún se mues­ tra en el cuadro 1.4. En es­ta di­la­ta­da re­gión ba­ña­da por el sis­te­ma vi­ven más de 100 mi­llo­nes de per­so­nas Cuadro 1.4. Su­per­fi­cie de la Cuen­ca del Pla­ta de los cin­co paí­ses que la in­te­gran. A con­ti­nua­ción des­cri­bi­re­mos en for­ma su­cin­ta los prin­ci­pa­les ríos «co­lec­to­res» de es­te sis­te­ma. Río Pa­ra­ná. Na­ce en Bra­sil y su tra­mo ar­gen­ti­no co­mien­za en la de­sem­bo­ca­du­ra del río Igua­zú. Des­de es­te pun­to has­ta su de­sem­bo­ca­du­ra tie­ne una lon­gi­tud de 1.710 km. To­do su re­co­rri­do, des­de su na­cien­te en Bra­sil, al­can­za a 3.780 km. Su an­chu­ra es va­ria­ble, pue­de lle­gar has­ta los 30 km. Su me­nor cau­dal (es­tia­je má­xi­mo) se re­gis­tra en­tre agos­to y sep­tiem­bre. Lue­go co­mien­za a cre­cer has­ta fi­nes del ve­ra­no, cuan­do em­pie­za la ba­jan­te, con un le­ve re­pun­te en el oto­ño. Es­te ré­gi­men se al­te­ra des­de la de­sem­bo­ca­du­ra has­ta Ro­sa­rio por efec­tos de las ma­reas y los vien­tos («su­des­ta­da» y «pam­pe­ro» o vien­to del su­does­te). El río Pa­ra­ná ha si­do dra­ga­do pa­ra per­mi­tir la na­ve­ga­ción de bu­ques de 32 pies de ca­la­do des­de el océa­no has­ta San­ta Fe. Por otro la­do se vie­nen lle­van­do a ca­bo tra­ba­jos de man­te­ni­mien­to, o sea dra­ga­dos de lim­pie­za, ba­li­za­mien­to y se­ña­li­za­ción. To­do es­to en el mar­co del Acuer­do de Trans­por­te Flu­vial por la Hi­dro­vía Pa­ra­guay-Pa­ra­ná (puer­to de Cá­ce­res-puer­to de Nue­va Pal­mi­ra), ce­le­bra­do en­tre la Ar­gen­ti­na, Bo­li­via, Bra­sil, Pa­ra­ guay y Uru­guay en ju­lio de 1992, que en­tró en vi­gor en mar­zo de 1995. Volveremos sobre este tema en el capítulo que trata sobre transporte. Río Uru­guay. Tam­bién na­ce en el Bra­sil. Su de­sa­rro­llo to­tal (1.790 km) es mu­cho me­nor que el del Pa­ra­ná. El tra­mo ar­gen­ti­no al­can­za 1.170 km. Es­te río es na­ve­ga­ble has­ta un po­co más aba­jo de la re­pre­sa de Sal­to Gran­de que se encuentra algo más al norte de Concordia. Más al nor­te de és­ta la na­ve­ga­ción es trans­ver­sal en lu­gar de lon­gi­tu­di­nal, por lo que se pro­du­ce un trá­fi­co ve­ci­nal de lan­chas de pa­sa­je­ros y bal­ sas, que trans­por­tan ca­mio­nes y au­to­mó­vi­les. En junio de 2010, los presidentes de Argentina y Uruguay acordaron realizar el dragado y balizamiento del Río Uruguay, para lo cual, en marzo de 2011, se encomendó a la caru (Comisión Administradora del Río Uruguay), la elaboración de un proyecto de dragado y balizamiento a 23 pies de navegación (alrededor de 7,5 m) que contemple todos los aspectos técnicos, económicos y ambientales. En marzo de 2012, se procedió a la apertura de sobres de la correspondiente licitación. Río de la Pla­ta. Se ex­tien­de des­de la unión del Pa­ra­ná y el Uru­guay has­ta una lí­nea ima­gi­na­ria que une el ca­bo San An­to­nio (Ar­gen­ti­na) con Pun­ta del Es­te (Uru­guay). Cu­bre así una lon­gi­tud de 275 km y su es­tua­rio abar­ca una su­per­fi­cie de 35.000 km2, equi­va­len­te a más que una vez y me­dia la pro­vin­cia de Tu­cu­mán. Su an­chu­ra es de País Ar­gen­ti­na Bra­sil Pa­ra­guay Bo­li­via Uru­guay To­tal

Su­per­fi­cie (en km2) 920.000 1.415.000 410.000 205.000 150.000 3.100.000

Capítulo 1 / Los factores naturales

Ma­pa 1.3. Hi­dro­gra­fía de la Ar­gen­ti­na, parte continental americana

25

26

LA ARGENTINA

40 km a la al­tu­ra de Co­lo­nia (Uru­guay) y de 200 km en­tre los pun­tos ex­tre­mos de su de­sem­bo­ca­du­ra. Na­tu­ral­men­te, el ré­gi­men de es­te río es­tá da­do en fun­ción del apor­te de agua de sus dos gran­des afluen­tes, cu­yos pro­pios re­gí­me­nes se com­pen­san, co­mo aca­ba­mos de ver. Pe­ro ade­más es­tá so­me­ti­do a la ac­ción de las ma­reas (má­xi­ma, 1 me­tro) y de los vien­tos del SE (su­des­ta­da) y del SO (pam­pe­ro), que pro­du­cen cre­cien­tes o ba­jan­ tes, res­pec­ti­va­men­te. Co­mo es­te río re­ci­be la enor­me ma­sa de ma­te­rial se­di­men­ta­rio que arras­tra to­do el sis­te­ma, la na­ve­ga­bi­li­dad só­lo es po­si­ble gra­cias al per­ma­nen­te dra­ga­do de los ca­na­les de ac­ce­so a los puer­tos de Bue­nos Ai­res y La Pla­ta. En esas con­di­cio­nes pue­de re­ci­bir bar­cos de has­ta 30 pies de ca­la­do (10 m). Río Pa­ra­guay. El tra­mo ar­gen­ti­no es bre­ve y pan­ta­no­so. Es na­ve­ga­ble des­de la de­sem­ bo­ca­du­ra has­ta Asun­ción. Más que es­te río in­te­re­san sus afluen­tes: el Pil­co­ma­yo y el Ber­me­jo. Río Pil­co­ma­yo. Tie­ne una ex­ten­sión de 1.100 km. Su ré­gi­men es plu­vial, con cau­dal má­xi­mo a fi­nes del ve­ra­no. Du­ran­te las cre­ci­das pue­de tran­si­tar­se con em­bar­ca­cio­nes muy pe­que­ñas en una lon­gi­tud to­tal de 70 km (en lí­nea rec­ta), ya que su gran si­nuo­si­ dad ha­ce di­fi­cul­to­sa la na­ve­ga­ción. Río Ber­me­jo. Tie­ne una ex­ten­sión de 1.100 km e igual ré­gi­men que el an­te­rior. Es na­ve­ ga­ble 9 me­ses al año des­de Vi­lla Orán (Sal­ta) y du­ran­te to­do el año des­de la Jun­ta de San Fran­cis­co (Sal­ta). Río Sa­la­do. De cur­so cam­bian­te, no es na­ve­ga­ble. Se en­ca­ran obras pa­ra re­gu­la­ri­zar su cau­ce. Río Car­ca­ra­ñá. No es na­ve­ga­ble. Sin em­bar­go, la im­por­tan­cia de las re­gio­nes que atra­vie­sa tal vez jus­ti­fi­ca­ría la rea­li­za­ción de obras pa­ra ca­na­li­zar­lo. Río Igua­zú. Su im­por­tan­cia es po­ten­cial des­de el pun­to de vis­ta hi­droe­léc­tri­co. Se ha­lla a unos 1.900 km de Bue­nos Ai­res y és­te es uno de los mo­ti­vos –aun­que no el de­ci­si­vo– de que no se ha­ya in­clui­do en­tre las pri­me­ras prio­ri­da­des en los pla­nes ofi­cia­les de apro­ve­cha­ mien­to ener­gé­ti­co. No es na­ve­ga­ble. Sis­te­ma pa­ta­gó­ni­co. De­no­mi­na­re­mos así al con­jun­to de ríos de la pen­dien­te del Atlán­ti­co que sur­can la Pa­ta­go­nia, des­de el río Co­lo­ra­do in­clu­si­ve has­ta el río Gran­de de Tie­rra del Fue­go. No con­fi­gu­ran sis­te­mas de por sí, por tra­tar­se de ríos alóc­to­nos6 que na­cen en la cor­di­lle­ra, y sus cau­ces co­rren en­ca­jo­na­dos en­tre te­rra­zas. Son de ré­gi­men plu­vial y ni­val (gran­des llu­vias y des­hie­los), por lo cual ex­pe­ri­men­tan dos gran­des cre­cien­tes en el año. Otra de las ca­rac­te­rís­ti­cas de es­tos ríos se en­cuen­tra en su de­sem­bo­ca­du­ra; no for­man es­tua­rios si­no rías, por la ac­ción do­mi­nan­te del océa­no con sus gran­des am­pli­tu­des de ma­reas. Es­to ha­ce que esas en­tra­das de mar no só­lo no sean un al­ber­gue se­gu­ro pa­ra los bar­cos, si­no que tam­po­co per­mi­tan las ope­ra­cio­nes de los puer­tos en for­ma con­ti­nua a lo lar­go de una jor­na­da. Pa­ra evi­tar ese in­con­ ve­nien­te se­ría ne­ce­sa­rio cons­truir obras por­tua­rias es­pe­cia­les su­ma­men­te cos­to­sas. 6

Se lla­ma alóc­to­nos a los ríos que no re­ci­ben en sus cur­sos me­dio e in­fe­rior nin­gún afluen­te. Su cau­dal pro­vie­ne de las na­cien­tes.

Capítulo 1 / Los factores naturales

27

Río Ne­gro. Es sin du­da el río más im­por­tan­te del sis­te­ma pa­ta­gó­ni­co. Atra­vie­sa la me­se­ta for­man­do un va­lle en­ca­jo­na­do cu­ya an­chu­ra me­dia es de unos 15 km. En sus már­ge­nes se es­ca­lo­nan tres ni­ve­les de te­rra­zas y su cau­ce, en la par­te más an­cha, en­cie­rra las is­las Choe­le-Choel. Su re­co­rri­do has­ta el Atlán­ti­co es de 730 km y no re­ci­be afluen­tes en to­da esa ex­ten­sión. El río Ne­gro, co­mo to­dos los ríos pa­ta­gó­ni­cos, cre­ce dos ve­ces al año: una en in­vier­no (llu­vias) y la otra, más es­pec­ta­cu­lar, en la pri­ma­ve­ra (fu­sión de la nie­ve). La ba­jan­te má­xi­ma (ma­gra) se re­gis­tra en oto­ño. Es na­ve­ga­ble con cha­tas de ca­la­do re­du­ ci­do des­de su de­sem­bo­ca­du­ra has­ta la con­fluen­cia del Li­may y el Neu­quén, que lo ori­gi­nan. Las obras rea­li­za­das en es­tos dos ríos (Cho­cón-Ce­rros Co­lo­ra­dos) per­mi­ten re­gu­la­ri­zar el cau­ce del río Ne­gro y, por lo tan­to, ha­cer­lo nor­mal­men­te na­ve­ga­ble. Río Chu­but. Na­ce en la cor­di­lle­ra y tie­ne el mis­mo ré­gi­men que el an­te­rior: cre­ce en in­vier­no, por las llu­vias, y en ve­ra­no por los des­hie­los. En su con­fluen­cia con el río Chi­co se ha cons­trui­do el di­que Flo­ren­ti­no Ameg­hi­no, que be­ne­fi­cia a las po­bla­ cio­nes es­ta­ble­ci­das a lo lar­go del río, en par­ti­cu­lar Gai­mán, Tre­lew y Raw­son. No es na­ve­ga­ble. Río San­ta Cruz. Su na­cien­te es­tá en el la­go Ar­gen­ti­no, que a su vez se co­nec­ta con el la­go Vied­ma. Tie­ne un im­por­tan­te cau­dal que per­mi­ti­ría la na­ve­ga­ción nor­mal; sin em­bar­go, la ve­lo­ci­dad de su cur­so y los aflo­ra­mien­tos ro­co­sos de su le­cho la di­fi­cul­tan. Los sis­te­mas de la pen­dien­te del Pa­cí­fi­co son ríos ubi­ca­dos en la par­te del te­rri­to­rio en la cual el di­vor­cio de las aguas se en­cuen­tra ha­cia el es­te del lí­mi­te con Chi­le, de mo­do que al di­ri­gir­se ha­cia el Pa­cí­fi­co co­rren cier­to tre­cho por te­rri­to­rio ar­gen­ti­no. Tal es el ca­so del río Fu­ta­leu­fú, en el cual se ha ins­ta­la­do una usi­na hi­droe­léc­tri­ca que su­mi­nis­tra co­rrien­te a la plan­ta de alu­mi­nio cons­trui­da en Puer­to Madryn.

Cuen­cas ce­rra­das o en­do­rrei­cas Las cuen­cas ce­rra­das o en­do­rrei­cas son aque­llas que de or­di­na­rio no de­sa­guan en el mar; o sea que sus aguas se pier­den a lo lar­go de su cur­so en el pro­pio te­rri­to­rio, por fil­tra­ción o eva­po­ra­ción. Com­pren­den dos im­por­tan­tes sis­te­mas: • Sis­te­ma del De­sa­gua­de­ro (ríos Atuel, De­sa­gua­de­ro, Dia­man­te, Já­chal, Men­ do­za y Tu­nu­yán). Sue­le lla­már­se­la tam­bién tem­po­ra­ria, ya que en épo­cas de gran­des cre­cien­tes sus aguas pue­den al­can­zar el mar co­nec­tán­do­se con el río Co­lo­ra­do, pe­ro no ya con el nom­bre de De­sa­gua­de­ro si­no co­mo río Cu­ra­có. • Sis­te­ma de las Sie­rras Pam­pea­nas (río Sa­lí, río Primero (Suquía), río Segundo (Xanaes), río Quinto (Popopis) y otros de me­nor je­rar­quía). Am­bos sis­te­mas tie­nen in­te­rés co­mo re­cur­sos hi­droe­léc­tri­cos y pa­ra rie­go. Una ter­ ce­ra cuen­ca ce­rra­da, pe­ro de es­ca­sa im­por­tan­cia, es la de los ríos de la Pu­na de Ata­ca­ma.

28

LA ARGENTINA

Cuen­cas arrei­cas Son cuen­cas sin de­sa­güe, de ca­rác­ter tem­po­ra­rio. Cons­ti­tu­yen un ele­men­to más bien ne­ga­ti­vo den­tro del con­cep­to hi­dro­ló­gi­co. En ca­sos de gran­des llu­vias o des­hie­los abun­dan­tes, los ríos de es­tas cuen­cas pue­den lle­gar a de­sa­guar en el mar o bien for­ mar es­te­ros, la­gu­nas tem­po­ra­rias o sa­la­res, to­do lo cual im­pli­ca anu­la­ción de te­rre­nos des­de el pun­to de vis­ta agro­pe­cua­rio. Las prin­ci­pa­les cuen­cas de es­te ti­po po­de­mos en­con­trar­las en el cen­tro-oes­te de la lla­nu­ra cha­que­ña, en el oes­te de la re­gión pam­pea­na y en dis­tin­tos sec­to­res pa­ta­ gó­ni­cos.

La­gos y la­gu­nas Los la­gos y las la­gu­nas son acu­mu­la­cio­nes per­ma­nen­tes de agua en de­pre­sio­nes de le­cho im­per­mea­ble. Se di­fe­ren­cian en­tre sí por su ex­ten­sión y pro­fun­di­dad. Tie­nen in­te­rés co­mo re­gu­la­do­res del cur­so de los ríos, co­mo fuen­te de ener­gía, co­mo atrac­ti­vo tu­rís­ti­co y por su ri­que­za ic­tí­co­la. To­dos los la­gos de la Ar­gen­ti­na se en­cuen­tran en la Pa­ta­go­nia, sea en los mis­mos An­des, sea en la re­gión ex­tra­cor­di­lle­ra­na (de ori­gen ero­si­vo). Al­gu­nos de los la­gos cor­di­lle­ra­nos son com­par­ti­dos por la Ar­gen­ti­na y Chi­le, co­mo vi­mos en el apar­ta­do so­bre fron­te­ras. Los prin­ci­pa­les la­gos de los An­des pa­ta­ gó­ni­cos de do­mi­nio ar­gen­ti­no ex­clu­si­vo son el Ar­gen­ti­no (1.415 km2), el Vied­ma (1.088 km2) y el Na­huel Hua­pi (550 km2). Los com­par­ti­dos con Chi­le son el Bue­nos Ai­res (2.240 km2; par­te ar­gen­ti­na, 881 km2), el San Mar­tín (1.013 km2; par­te ar­gen­ti­ na, 521 km2), el Fag­na­no (593 km2; par­te ar­gen­ti­na, 545 km2) y el Puey­rre­dón (271 km2; par­te ar­gen­ti­na, 98 km2). Los más im­por­tan­tes de la Pa­ta­go­nia ex­traan­di­na son el Col­hué Hua­pi (803 km2) y el Car­diel (458 km2). Les si­guen en im­por­tan­cia el Mus­ters y el Stro­bel. Las la­gu­nas se ha­llan mu­cho más es­par­ci­das que los la­gos a lo lar­go del te­rri­to­ rio. Al­gu­nas son de ori­gen ma­ri­no y tien­den a de­sa­pa­re­cer, por pro­ve­nir de an­ti­guas in­va­sio­nes ma­ri­nas; en es­te ca­so se trans­for­man en sa­li­nas. Otras son sim­ples acu­ mu­la­cio­nes de agua de llu­via o de des­hie­lo en de­pre­sio­nes, sea en re­gio­nes lla­nas o mon­ta­ño­sas. En las lla­nu­ras se en­cuen­tran nu­me­ro­sas la­gu­nas, tan­to de agua sa­la­da co­mo dul­ ce, en par­ti­cu­lar a lo lar­go de la de­pre­sión cha­co-pam­pea­na, así co­mo en la pro­vin­ cia de Bue­nos Ai­res y en la Me­so­po­ta­mia. En­tre otras po­de­mos ci­tar las la­gu­nas de Chas­co­mús, de Lo­bos y de San Mi­guel del Mon­te, en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

Cli­ma de la Ar­gen­ti­na El cli­ma pue­de de­fi­nir­se co­mo el con­jun­to de ca­rac­te­rís­ti­cas de los dis­tin­tos es­ta­dos at­mos­fé­ri­cos que se su­ce­den con más o me­nos re­gu­la­ri­dad en un lu­gar a lo lar­go del año; no de­be con­fun­dir­se con lo que lla­ma­mos «tiem­po», que es el es­ta­do de la

Capítulo 1 / Los factores naturales

29

at­mós­fe­ra en un mo­men­to da­do. Es una con­se­cuen­cia de los fac­to­res geo­grá­fi­cos in­di­ rec­tos, que he­mos vis­to an­tes, pe­ro en par­ti­cu­lar de la po­si­ción geo­grá­fi­ca. Se tra­ta, por lo tan­to, de los di­fe­ren­tes efec­tos de la ener­gía so­lar re­ci­bi­da por la Tie­rra, se­gún el lu­gar y de acuer­do con la ac­ción mo­di­fi­ca­do­ra de otros fac­to­res (re­lie­ve, ma­sas hí­dri­cas, etc.). El es­tu­dio del cli­ma de un país o de una re­gión den­tro de és­te tie­ne par­ti­cu­lar im­por­tan­cia des­de los pun­tos de vis­ta hu­ma­no y eco­nó­mi­co. En el ca­pí­tu­lo co­rres­ pon­dien­te a la po­bla­ción se ve­rá con cier­to de­ta­lle la in­fluen­cia del cli­ma so­bre la vi­da hu­ma­na. Del mis­mo mo­do, al tra­tar­se el te­ma de pro­duc­ción agro­pe­cua­ria se exa­mi­na­rá la re­la­ción cli­ma-sue­lo-cul­ti­vo. En sín­te­sis, to­da vez que el cli­ma ten­ga al­gu­na re­la­ción di­rec­ta o in­di­rec­ta con al­gu­no de los he­chos so­cioe­co­nó­mi­cos que se va­yan ana­li­zan­do se lo pon­drá de ma­ni­fies­to, por­que es un fac­tor «in­tan­gi­ble», o sea ine­vi­ta­ble e in­to­ca­ble. En efec­to, si bien ya no ca­ben du­das en cuan­to a la ca­pa­ ci­dad del hom­bre de su­pe­rar los lí­mi­tes que la na­tu­ra­le­za le im­po­ne, no es mu­cho lo que, en cam­bio, pue­de ha­cer pa­ra evi­tar pér­di­das de co­se­chas y caí­das ca­tas­tró­fi­cas en los ren­di­mien­tos co­mo con­se­cuen­cia de una si­tua­ción cli­má­ti­ca ad­ver­sa. Po­drá, a lo su­mo, ali­viar sus efec­tos crean­do, me­dian­te la in­ge­nie­ría ge­né­ti­ca, al­gu­na nue­va va­rie­dad que se adap­te me­jor a cier­tos lí­mi­tes de tem­pe­ra­tu­ra o de hu­me­dad. Sin em­bar­go, a pe­sar de su in­tan­gi­bi­li­dad, co­mo ve­re­mos más ade­lan­te, el cli­ma es­tá ex­pe­ri­men­tan­do cam­bios de­bi­dos a la ac­ción del hom­bre, fe­nó­me­no que ge­ne­ra gran preo­cu­pa­ción en el mun­do en­te­ro y que se co­no­ce co­mo «efec­to in­ver­na­de­ro».

Prin­ci­pa­les de­ter­mi­nan­tes del cli­ma ar­gen­ti­no Ya sa­be­mos que el cli­ma de un lu­gar o de una re­gión es re­sul­ta­do de un con­jun­to de fac­to­res geo­grá­fi­cos, fun­da­men­tal­men­te de­ri­va­dos de la for­ma e in­ten­si­dad en que se re­ci­be la ener­gía so­lar en fun­ción de la ubi­ca­ción en la su­per­fi­cie te­rres­tre, del re­lie­ ve y de la hu­me­dad at­mos­fé­ri­ca. Vea­mos cuá­les son los prin­ci­pa­les de­ter­mi­nan­tes del cli­ma de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na: 1) El sec­tor con­ti­nen­tal de la Ar­gen­ti­na, co­mo ya he­mos vis­to, se ha­lla ubi­ca­do en el he­mis­fe­rio sur (oceá­ni­co) apro­xi­ma­da­men­te en­tre los pa­ra­le­los 22° y 55° de la­ti­tud sur y en la par­te orien­tal del con­ti­nen­te. 2) So­bre los océa­nos Atlán­ti­co y Pa­cí­fi­co, fren­te al con­ti­nen­te, se ha­llan dos po­de­ ro­sos cen­tros an­ti­ci­cló­ni­cos (uno a ca­da la­do) a la la­ti­tud me­dia de 30° sur. Am­bos cen­tros an­ti­ci­cló­ni­cos se des­pla­zan en el in­vier­no ha­cia el nor­te y tien­ den a unir­se so­bre el con­ti­nen­te; en el ve­ra­no se se­pa­ran, se des­pla­zan ha­cia el sur y en­tre ellos, so­bre el te­rri­to­rio ar­gen­ti­no, se for­ma un cen­tro ci­cló­ni­co. 3) Gran par­te del país es­tá cons­ti­tui­da por lla­nu­ras y pla­ni­cies, só­lo in­te­rrum­pi­das por los sis­te­mas oro­grá­fi­cos pam­pea­no y los de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, que tie­nen es­ca­sa in­fluen­cia so­bre el cli­ma ge­ne­ral. To­dos esos sis­te­mas es­tán orien­ta­dos en el sen­ti­do de los me­ri­dia­nos.

30

LA ARGENTINA

4) La enor­me mo­le de la cor­di­lle­ra an­di­na se en­cuen­tra en el ex­tre­mo oc­ci­den­tal y tam­bién orien­ta­da de nor­te a sur. 5) El te­rri­to­rio ar­gen­ti­no es la par­te más es­tre­cha del con­ti­nen­te y en esas con­di­cio­ nes pe­ne­tra en la in­men­sa ma­sa acuá­ti­ca de am­bos océa­nos, jun­to con Chi­le. 6) Co­rrien­te de las Mal­vi­nas, que pue­de lle­gar en su­per­fi­cie has­ta el pa­ra­le­lo 30° sur. Allí se su­mer­ge y con­ti­núa en pro­fun­di­dad has­ta el Bra­sil. De­jan­do de la­do el exa­men de los fac­to­res y ele­men­tos del cli­ma ar­gen­ti­no, por ser del do­mi­nio de la geo­gra­fía fí­si­ca, se ha­ce a con­ti­nua­ción una si­nop­sis de los ca­rac­ te­res ge­ne­ra­les de los cli­mas ar­gen­ti­nos, tra­tan­do de di­fe­ren­ciar gran­des re­gio­nes. Se han to­ma­do co­mo ba­se los es­tu­dios del ecó­lo­go Pa­pa­da­kis.

Ca­rac­te­res ge­ne­ra­les de los cli­mas ar­gen­ti­nos Ya sa­be­mos que la Ar­gen­ti­na es­tá ubi­ca­da al sur del Tró­pi­co de Ca­pri­cor­nio y que su te­rri­to­rio es do­mi­nan­te­men­te lla­no des­de Tie­rra del Fue­go has­ta sus lí­mi­tes sep­ten­trio­ na­les. Co­mo con­se­cuen­cia de ello, los vien­tos del sur, que no en­cuen­tran obs­tá­cu­los, lle­gan has­ta el ex­tre­mo nor­te y aun pa­san a Pa­ra­guay, Bo­li­via y Bra­sil. Por ello no hay en el país zo­na al­gu­na don­de nun­ca hie­le; o sea que no hay cli­mas tí­pi­ca­men­te tro­ pi­ca­les ni ecua­to­ria­les que per­mi­tan cul­ti­var plan­tas plu­ria­nua­les no re­sis­ten­tes a las he­la­das (go­me­ro, ca­cao, co­co, pal­me­ra de acei­te y ca­fé en es­ca­la co­mer­cial, aun­que pa­ra és­te se han des­cu­bier­to mi­cro­cli­mas que per­mi­ti­rían su cul­ti­vo). Lo mis­mo ocu­rre con los vien­tos cá­li­dos del nor­te, mo­ti­vo por el cual los cam­ bios de tem­pe­ra­tu­ra son muy brus­cos. Pa­pa­da­kis ob­ser­va que pue­den pro­du­cir­se las cua­tro es­ta­cio­nes del año en un so­lo día. Por otra par­te, la ubi­ca­ción ar­gen­ti­na en el he­mis­fe­rio hí­dri­co (he­mis­fe­rio sur) de­ter­mi­na una ac­ción mo­de­ra­do­ra del agua que ha­ce que en el país ha­ya muy po­cos cli­mas con­ti­nen­ta­les, o sea con gran­des am­pli­tu­des anua­les de tem­pe­ra­tu­ra. Otro gran ele­men­to de­ter­mi­nan­te es la gran ba­rre­ra cli­má­ti­ca de la cor­di­lle­ra an­di­na, que in­ter­cep­ta la ac­ción sua­vi­zan­te de los vien­tos del Pa­cí­fi­co y los obli­ga a pre­ci­pi­tar to­da su hu­me­dad del la­do chi­le­no, con ex­cep­ción del sec­tor sur. Por esa ra­zón no te­ne­mos cli­mas ma­rí­ti­mos ni me­di­te­rrá­neos pro­pia­men­te di­chos, con só­lo unas pe­que­ñas ex­cep­cio­nes. Ade­más, al re­ci­bir llu­vias só­lo des­de el Atlán­ti­co, és­tas dis­mi­nu­yen en for­ma gra­dual de es­te a oes­te, con las ex­cep­cio­nes de la cor­di­lle­ra sur y de la cu­ña tu­cu­ma­no-ora­nen­se. En el mapa 1.4 se pueden observar las temperaturas medias de la Argentina.

Fac­to­res na­tu­ra­les di­rec­tos o re­cur­sos na­tu­ra­les Los fac­to­res na­tu­ra­les di­rec­tos cons­ti­tu­yen, en sí, ri­que­zas o fuen­tes de ri­que­za. Re­ci­ben el nom­bre de re­cur­sos na­tu­ra­les o bie­nes geo­grá­fi­cos, los cua­les se con­ vier­ten, por la ac­ción del hom­bre al ex­plo­tar­los, en bie­nes eco­nó­mi­cos.

Capítulo 1 / Los factores naturales

31

La mag­ni­tud de los re­cur­sos no es cons­tan­te; pue­de au­men­tar con el pro­gre­so tec­no­ ló­gi­co (p. ej., el au­men­to de la fer­ti­li­dad del sue­lo por em­pleo de fer­ti­li­zan­tes y ma­ne­jo ade­cua­do) o bien dis­mi­nuir por el uso, cuan­do se tra­ta de re­cur­sos no re­no­va­bles (mi­ne­ ra­les). Se lla­ma re­ser­va a la mag­ni­tud in­fe­ri­da, es­ti­ma­da o cal­cu­la­da, de un re­cur­so; por ejem­plo, re­ser­vas de pe­tró­leo y de car­bón, po­ten­cial hi­droe­léc­tri­co, etc. Las re­ser­vas pue­den «au­men­tar» por nue­vos des­cu­bri­mien­tos. Los re­cur­sos na­tu­ra­les pue­den cla­si­fi­car­se por su na­tu­ra­le­za en re­no­va­bles y no re­no­va­bles o ago­ta­bles. Los pri­me­ros son aque­llos que se re­pro­du­cen en for­ma es­pon­tá­nea, siem­pre que el em­pleo que el hom­bre ha­ga de ellos no su­pe­re su ca­pa­ ci­dad na­tu­ral de re­po­si­ción. Pue­den ser au­to­rre­no­va­bles o bien acre­cen­ta­bles por la ac­ción de és­te. Ca­si to­dos los re­cur­sos re­no­va­bles son a la vez acre­ cen­ta­bles por el hom­bre. Tal vez la úni­ ca ex­cep­ción sea el agua.

Re­cur­sos na­tu­ra­les re­no­va­bles El agua El agua es el re­cur­so de ma­yor uni­ver­ sa­li­dad de uso y, a la vez, con­di­cio­na la exis­ten­cia o su­per­vi­ven­cia de otros. Por esa ra­zón, de acuer­do con la cla­ si­fi­ca­ción de los fac­to­res na­tu­ra­les que he­mos adop­ta­do, po­dría con­si­ de­rar­se tan­to re­cur­so di­rec­to co­mo in­di­rec­to. Es fun­da­men­tal pa­ra la vi­da ve­ge­ tal, ani­mal y hu­ma­na. Sin ella no exis­ ti­ría na­da so­bre la Tie­rra, fue­ra del mun­do ina­ni­ma­do de los mi­ne­ra­les. In­ter­vie­ne, ade­más, prác­ti­ca­men­te en la to­ta­li­dad de los pro­ce­sos in­dus­tria­ les, sea co­mo in­gre­dien­te que no se in­cor­po­ra al pro­duc­to (fa­bri­ca­ción de ce­lu­lo­sa y de pa­pel, e in­dus­trias elec­ tro­lí­ti­cas y quí­mi­cas en ge­ne­ral); co­mo re­fri­ge­ran­te de mo­to­res y má­qui­nas, co­mo fuen­te de va­por pa­ra má­qui­nas y tur­bi­nas, co­mo fuen­te de ener­gía Ma­pa 1.4. Temperaturas medias de la Ar­gen­ti­na, di­rec­ta (ener­gía hi­dráu­li­ca) o in­di­rec­ta parte continental americana

32

LA ARGENTINA

(ener­gía hi­droe­léc­tri­ca), y, por úl­ti­mo, cuan­do se in­cor­po­ra al pro­duc­to co­mo ma­te­ ria pri­ma. Pa­re­ce in­ne­ce­sa­rio se­ña­lar la im­por­tan­cia del agua co­mo ali­men­to y ve­hí­cu­lo de ali­men­tos, así co­mo ele­men­to in­dis­pen­sa­ble pa­ra la hi­gie­ne de la co­mu­ni­dad. Des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co el agua in­te­re­sa fun­da­men­tal­men­te pa­ra la agri­ cul­tu­ra, por la mag­ni­tud de las exi­gen­cias de és­ta. De to­dos mo­dos, en el or­den mun­dial la dis­po­ni­bi­li­dad de agua po­ta­ble pa­ra to­dos los usos es una preo­cu­pa­ción in­ter­na­cio­nal. Es­ta preo­cu­pa­ción se ba­sa en el cre­cien­te em­pleo de agua de­bi­do al au­men­to ex­plo­si­vo de la po­bla­ción mun­dial y a que de las re­ser­vas hí­dri­cas del mun­do só­lo el 3% es agua po­ta­ble (ríos, la­gos, aguas sub­te­rrá­neas dul­ces y al­gu­nos gla­cia­res). El res­to es agua de mar, cu­ya de­sa­li­ni­za­ción es, por aho­ra, an­tie­co­nó­mi­ca. En el ca­pí­tu­lo co­rres­pon­dien­te se tra­ta con cier­ta pro­fun­di­dad el pro­ble­ma del agua en la Ar­gen­ti­na, en par­ti­cu­lar en re­la­ción con los cul­ti­vos. Se po­drá apre­ciar allí en qué me­di­da la es­ca­sez o fal­ta de agua ha im­pe­di­do o di­fi­cul­ta­do un ma­yor apro­ve­cha­mien­to de nues­tro sue­lo agrí­co­la. Tam­bién se ve­rá que el ex­ce­so de agua inu­ti­li­za una im­por­tan­te su­per­fi­cie del te­rri­to­rio na­cio­nal, o sea el se­rio pro­ble­ma de las ex­ce­si­vas se­quías e inun­da­cio­nes.

El sue­lo El con­cep­to ge­ne­ral de sue­lo, por de­fi­ni­ción pi­so o su­per­fi­cie de la tie­rra don­de asien­ta sus pies el hom­bre, no es el que in­te­re­sa aquí. Nos im­por­ta el sue­lo agrí­co­la, que es el que es­tu­dia la cien­cia lla­ma­da eda­fo­lo­gía, co­mo so­por­te y ali­men­to de las plan­tas. Es en esa acep­ción que se lo con­si­de­ra un re­cur­so na­tu­ral au­to­rre­no­va­ble. Jun­to con el agua son los dos más im­por­tan­tes, al pun­to que se ha di­cho bien que «las na­cio­nes son un pe­da­zo de tie­rra más agua»; ade­más la ma­yo­ría de los ali­men­ tos hu­ma­nos y ani­ma­les, así co­mo mu­chas ma­te­rias pri­mas, se ob­tie­nen en for­ma di­rec­ta o in­di­rec­ta del sue­lo. Na­tu­ral­men­te, ha­cen ex­cep­ción la flo­ra y la fau­na acuá­ti­cas.

La fau­na y la flo­ra Tan­to la flo­ra au­tóc­to­na co­mo la fau­na sil­ves­tre que ha­bi­ta en ella cons­ti­tu­yen en sí re­cur­sos na­tu­ra­les, que el hom­bre con­vier­te en bie­nes pa­ra la sa­tis­fac­ción de sus ne­ce­si­da­des, sea por sim­ple apro­pia­ción, o in­di­rec­ta­men­te, co­mo en el ca­so de las pra­de­ras na­tu­ra­les (pa­ra trans­for­mar­las en car­ne) o el de los bos­ques (ma­te­rias pri­mas pa­ra la in­dus­tria). En­tre pra­de­ras y bos­ques na­tu­ra­les cu­bren la mi­tad de la tie­rra emer­gi­da en el mun­do (21% de pra­de­ras; 30% de bos­ques). La fau­na te­rres­tre y aé­rea es im­po­si­ble de cuan­ti­fi­car y só­lo po­de­mos apre­ciar su ám­bi­to de ac­ción, que no es otro que el área cu­bier­ta por la flo­ra au­tóc­to­na.

Capítulo 1 / Los factores naturales

33

Fau­na Si bien la fau­na au­tóc­to­na por su ca­rác­ter bio­ló­gi­co (re­pro­du­ci­ble) tie­ne, in­ne­ga­ble­ men­te, el ca­rác­ter de re­cur­so na­tu­ral re­no­va­ble, el avan­ce de la co­lo­ni­za­ción, o sea la ocu­pa­ción del sue­lo por el hom­bre, así co­mo la cap­tu­ra in­dis­cri­mi­na­da de ejem­pla­res pa­ra su uti­li­za­ción, es­tá con­vir­tién­do­lo en un re­cur­so in­com­pa­ti­ble con la ci­vi­li­za­ción que tien­de a ex­tin­guir­se con el pro­gre­so. A ello se su­ma la rup­tu­ra del equi­li­brio en­tre las es­pe­cies co­mo con­se­cuen­cia de la per­se­cu­ción de de­ter­mi­na­das pla­gas por par­ te del hom­bre, así co­mo la lu­cha bio­ló­gi­ca mis­ma, que de­ter­mi­nó co­mo he­cho más vi­si­ble la de­sa­pa­ri­ción de los gran­des ma­mí­fe­ros. Po­de­mos dis­tin­guir los si­guien­tes dis­tri­tos fau­nís­ti­cos. • Dis­tri­to sub­tro­pi­cal. Com­pren­de la fau­na de las sel­vas mi­sio­ne­ra y tu­cu­ma­nobo­li­via­na, y del par­que cha­que­ño. Con muy po­cas ex­cep­cio­nes (viz­ca­cha, gua­ na­co, avu­tar­das y al­gu­nos mo­nos pe­que­ños) la po­bla­ción ani­mal de es­te dis­tri­to es la mis­ma que se en­cuen­tra en las zo­nas fo­res­ta­les ve­ci­nas de Bo­li­via, Pa­ra­guay y Bra­sil. Se ha­llan allí, to­da­vía, nu­me­ro­sos ejem­pla­res de car­ní­vo­ros, ví­bo­ras de las más va­ria­das es­pe­cies y abun­dan­tí­si­mas aves. • Dis­tri­to pam­pá­si­co. Es el más diez­ma­do a cau­sa de la ocu­pa­ción hu­ma­na de es­ta re­gión. Es por ello que, tan­to en va­rie­dad de es­pe­cies co­mo en nú­me­ro, es­tá le­jos de re­pre­sen­tar la rea­li­dad fau­nís­ti­ca que en­con­tró el des­cu­bri­dor. La de­sa­pa­ri­ción del ve­na­do (el ani­mal más tí­pi­co de nues­tras pam­pas) así co­mo la del cier­vo son el me­jor ejem­plo. Só­lo que­dan al­gu­nos gua­na­cos en la re­gión se­rra­na, pe­ro ha de­sa­pa­re­ci­do el ya­guar o ja­guar. Res­tan el pu­ma y el ga­to mon­tés. En­tre las aves, el ñan­dú. La­men­ta­ble­men­te, son muy abun­dan­tes los roe­do­res y, en­tre los mar­su­pia­les, la co­ma­dre­ja ove­ra y la co­lo­ra­da, ver­da­de­ras pla­gas pa­ra el agro. • Dis­tri­to pa­ta­gó­ni­co. En lo que a fau­na res­pec­ta, los lí­mi­tes de es­te dis­tri­to no coin­ci­den con los de la Pa­ta­go­nia pro­pia­men­te di­cha. En efec­to, su lí­mi­te sep­ ten­trio­nal as­cien­de has­ta el río Ne­gro, da­do que has­ta él lle­gan mu­chas es­pe­cies del dis­tri­to pam­pá­si­co. El pa­ta­gó­ni­co es el dis­tri­to zoo­grá­fi­co más po­bre del país y ello se ex­pli­ca por­ que lo mis­mo ocu­rre con la flo­ra, ya que los re­pre­sen­tan­tes del pri­mer es­la­bón de la ca­de­na ali­men­ta­ria (los her­bí­vo­ros) no en­cuen­tran su­fi­cien­te ali­men­to. Lo que más abun­da es el gua­na­co. En cam­bio el hue­mul se ha­lla con­fi­na­do en la cor­di­lle­ra. El pu­ma con co­lor, de gran ta­lla, los zo­rros co­lo­ra­do y gris, los hu­ro­nes y los ga­tos mon­te­ses to­da­vía pue­blan ese dis­tri­to. Sin em­bar­go, lo más tí­pi­co de la re­gión son la lie­bre pa­ta­gó­ni­ca y los ma­mí­fe­ros ma­ri­nos, en par­ti­ cu­lar el lo­bo ma­ri­no y el ele­fan­te ma­ri­no. En el ex­tre­mo me­ri­dio­nal del te­rri­to­rio y sus is­las ad­ya­cen­tes po­nen una no­ta in­con­fun­di­ble el pin­güi­no co­mún o pá­ja­ro bo­bo, el pin­güi­no Ade­lia (el más abun­dan­te), los al­ba­tros y los pe­tre­les.

LA ARGENTINA

34

• Dis­tri­to an­di­no. Com­pren­de el sec­tor cor­di­lle­ra­no que se ex­tien­de des­de el lí­mi­te nor­te del país has­ta el pa­ra­le­lo 35° S, in­clu­yen­do to­da la Pu­na. La ari­dez do­mi­nan­te de­ter­mi­na una gran po­bre­za en ma­te­ria de fau­na por igua­les ra­zo­ nes que las que men­cio­na­mos pa­ra la Pa­ta­go­nia. Las es­pe­cies más apre­cia­das, por la fa­ma de su pe­lo, son las per­te­ne­cien­tes a los ca­mé­li­dos ame­ri­ca­nos (au­qué­ni­dos, o sea la vi­cu­ña, la al­pa­ca, la lla­ma y el gua­na­co), el ra­tón chin­ chi­lla, la chin­chi­lla de pa­tas blan­cas y, en­tre las aves, el gi­gan­te de los An­des: el cón­dor. To­das aque­llas es­pe­cies han si­do ob­je­to de una in­ten­sa ca­ce­ría, es­ti­mu­la­da por el al­to va­lor de su pe­lo, ra­zón por la cual ame­na­zan con ex­tin­ guir­se. La chin­chi­lla, que fue­ra lla­ma­da «jo­ya de los An­des», pue­de de­cir­se que ya se ha per­di­do. Que­da el re­cur­so de criar­la en cau­ti­ve­rio, co­mo se lo es­tá ha­cien­do.

Flo­ra La flo­ra es tal vez el re­cur­so más di­fe­ren­cia­ble, por lo me­nos a ni­vel de con­ti­nen­te; pe­ro muy pro­ba­ble­men­te a ni­vel de re­gión. Es­to se de­be a su es­ca­sa au­to­no­mía de des­pla­za­mien­to, que ha­ce que la di­fu­sión de las es­pe­cies au­tóc­to­nas sea muy cir­cuns­ crip­ta. Son con­ta­das las es­pe­cies, de en­tre más de 250.000 fa­ne­ró­ga­mas co­no­ci­das, que son co­mu­nes en es­ta­do na­tu­ral a dis­tin­tos con­ti­nen­tes. En esos ca­sos son una prue­ba de an­ti­guas unio­nes en­tre ellos. Tan­to las pra­de­ras na­tu­ra­les co­mo los bos­ques au­tóc­to­nos tien­den a ser me­jo­ra­ dos o acre­cen­ta­dos por el hom­bre, pre­sio­na­do por la cre­cien­te de­man­da. La gran ex­ten­sión te­rri­to­rial del país y, co­mo con­se­cuen­cia, la di­ver­si­dad de cli­ mas de­ter­mi­nan un pai­sa­je fi­to­geo­grá­fi­co muy va­ria­do, en el cual es­tán re­pre­sen­ta­das ca­si to­das las for­ma­cio­nes o ti­pos de aso­cia­ción ve­ge­tal, des­de la sel­va sub­tro­pi­cal has­ta la es­te­pa y el de­sier­to. Al­gu­nas de esas for­ma­cio­nes tie­nen in­te­rés eco­nó­mi­co; otras, un me­ro atrac­ti­vo pa­ra los bo­tá­ni­cos o co­mo há­bi­tat de la co­rres­pon­dien­te fau­na. Las ca­rac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res de ca­da re­gión fi­to­geo­grá­fi­ca, así co­mo su im­por­ tan­cia eco­nó­mi­ca y su ex­plo­ta­ción, se tra­tan en el ca­pí­tu­lo co­rres­pon­dien­te al sec­tor fo­res­tal. Só­lo agre­ga­re­mos aquí que es­te re­cur­so na­tu­ral (flo­ra sil­ves­tre) ocu­pa el 70% del te­rri­to­rio (45% cu­bier­to por pra­de­ras na­tu­ra­les ap­tas pa­ra la ga­na­de­ría y, en par­te, pa­ra la agri­cul­tu­ra, y 25% cu­bier­to por bos­ques y mon­tes), que equi­va­le, en con­jun­to, a ca­si 200 mi­llo­nes de hec­tá­reas. Es im­por­tan­te des­ta­car que tan­to las pra­de­ras co­mo los bos­ques (am­bos na­tu­ra­les) en­cie­rran un enor­me va­lor po­ten­cial, si se con­si­de­ra que con un tra­ta­mien­to ade­cua­ do se pue­de mul­ti­pli­car su ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va ac­tual. En efec­to, mien­tras que una pra­de­ra na­tu­ral pue­de ali­men­tar, en el me­jor de los ca­sos, un va­cu­no por hec­tá­rea, con­ver­ti­da en pra­de­ra ar­ti­fi­cial pue­de re­ci­bir has­ta tres ani­ma­les.

Capítulo 1 / Los factores naturales

35

La flo­ra y la fau­na in­va­so­ras Flo­ra da­ñi­na. He­mos vis­to has­ta aquí la dis­tri­bu­ción geo­grá­fi­ca de las plan­tas sil­ ves­tres y de los ani­ma­les sal­va­jes, que cons­ti­tu­yen re­cur­sos na­tu­ra­les que el hom­bre pue­de apro­ve­char. Aho­ra bien, en am­bos rei­nos de la na­tu­ra­le­za hay es­pe­cies que en lu­gar de im­pli­ car ri­que­zas des­tru­yen las exis­ten­tes o, por lo me­nos, dis­mi­nu­yen su va­lor. Nos re­fe­ ri­mos a las plan­tas y a los ani­ma­les in­va­so­res. En el pri­mer ca­so se tra­ta de ma­le­zas, en­re­da­de­ras o ar­bus­tos que com­pi­ten con las es­pe­cies úti­les y en al­gu­nos ca­sos ter­mi­nan por su­plan­tar­las. Tam­bién pue­de ocu­rrir que se tra­te de plan­tas tó­xi­cas pa­ra el ga­na­do, que si bien no lle­gan a do­mi­nar el res­to de la pra­de­ra les res­tan va­lor fo­rra­je­ro por el ries­go que su­po­nen, so­bre to­do cuan­do se tra­ta de ali­men­tar ani­ma­les traí­dos de otras re­gio­nes que des­co­no­cen la flo­ra del nue­vo lu­gar. En nues­tro país a las plan­tas in­tru­sas se las de­no­mi­na ge­né­ri­ca­men­te yu­yos, voz que­chua que sig­ni­fi­ca hier­ba. Ade­más de las ma­le­zas de ti­po her­bá­ceo, exis­ten al­gu­nas ar­bus­ti­vas que lle­gan a do­mi­nar re­gio­nes en­te­ras, al pun­to de que, al mis­mo tiem­po que se pro­cu­ra su ex­tir­ pa­ción, se les bus­ca una apli­ca­ción eco­nó­mi­ca alea­to­ria. El ca­so más tí­pi­co es el del vi­nal, una es­pe­cie de al­ga­rro­bo que in­va­de ex­ten­sas zo­nas de San­tia­go del Es­te­ro y del oes­te del Cha­co. Fau­na da­ñi­na. Se­ría lar­go enu­me­rar los ani­ma­les da­ñi­nos, o sea los de­pre­da­do­res de la agri­cul­tu­ra, en par­ti­cu­lar cuan­do se tra­ta de in­sec­tos. En­tre los ani­ma­les su­pe­rio­res tal vez los que cau­san más es­tra­gos son los roe­do­res, tan­to en los pro­pios cul­ti­vos (de­vo­ran las raí­ces) co­mo en los pro­duc­tos al­ma­ce­na­dos.

Re­cur­sos del mar y de los ríos Lla­ma­rá la aten­ción al lec­tor que, con­te­nien­do el mar una enor­me ri­que­za de flo­ra y fau­na, no ha­ya­mos in­clui­do su es­tu­dio al re­fe­rir­nos a am­bos. La ra­zón es que el mar tie­ne ca­rac­te­rís­ti­cas to­tal­men­te di­fe­ren­tes, muy par­ti­cu­la­res, de las que go­bier­nan la vi­da so­bre la tie­rra emer­gi­da, tan­to en lo que se re­fie­re a los as­pec­tos na­tu­ra­les, co­mo a los eco­nó­mi­cos, téc­ni­cos y has­ta ju­rí­di­cos. El mar no só­lo en­cie­rra una for­mi­da­ble re­ser­va de pro­teí­nas ani­ma­les, si­no tam­ bién la ma­sa ver­de que con­fi­gu­ra la flo­ra ma­rí­ti­ma, que al­can­za­ría, por sí so­la, pa­ra ali­men­tar a un in­creí­ble múl­ti­plo de la po­bla­ción ac­tual de la Tie­rra. Bioe­co­no­mía del mar. Los pe­ces pro­li­fe­ran en las zo­nas de mez­cla de aguas de tem­ pe­ra­tu­ras di­fe­ren­tes y a re­la­ti­va­men­te po­ca pro­fun­di­dad. El grue­so de la vi­da ma­ri­na se con­cen­tra en los ma­res epi­con­ti­nen­ta­les, en los que cu­bren las pla­ta­for­mas sub­ ma­ri­nas, que son al­go así co­mo la pro­lon­ga­ción del zó­ca­lo con­ti­nen­tal por de­ba­jo del mar, has­ta la pro­fun­di­dad a la cual lle­guen los ra­yos so­la­res que per­mi­ten la fo­to­sín­te­sis de la mi­cro­flo­ra. És­ta y la mi­cro­fau­na cons­ti­tu­yen el planc­ton, que es el ali­men­to de los pe­ces más pe­que­ños en el ex­tre­mo de la ca­de­na ali­men­ta­ria (fi­to­ planc­ton-zoo­planc­ton-pez chi­co-pez gran­de-hom­bre).

36

LA ARGENTINA

Im­por­tan­cia del mar pa­ra la Ar­gen­ti­na. Se tra­ta de un re­cur­so tí­pi­ca­men­te au­to­rre­ no­va­ble, siem­pre que se lo ex­plo­te en for­ma ra­cio­nal y no se ex­trai­gan pe­ces sin dis­ cri­mi­nar su edad, sin aten­der al mo­men­to bio­ló­gi­co y en una pro­por­ción ma­yor que el rit­mo de su re­pro­duc­ción na­tu­ral. Ade­más pue­de con­si­de­rar­se co­mo un re­cur­so acre­cen­ta­ble –co­mo el bos­que– cuan­do el hom­bre ha­ce pis­ci­cul­tu­ra, o sea cría pe­ces en es­ca­la in­dus­trial en la­gos y la­gu­nas na­tu­ra­les y ar­ti­fi­cia­les (em­bal­ses). La im­por­tan­cia de los pe­ces co­mo ali­men­to ra­di­ca en su ri­que­za en pro­teí­nas y sa­les mi­ne­ra­les. No hay du­das de que es la fuen­te más ba­ra­ta de esos ele­men­tos nu­tri­ti­vos, pues­to que to­do su cos­to se re­du­ce a la ope­ra­ción de ex­traer­lo y con­ser­ var­lo. Tie­ne, ade­más, la ven­ta­ja de que el me­dio en que son cap­tu­ra­dos pro­por­cio­na el sis­te­ma de trans­por­te más ba­ra­to has­ta los mer­ca­dos. La im­por­tan­cia de es­te re­cur­so pa­ra la Ar­gen­ti­na, por el mo­men­to, só­lo pue­de me­dir­se por la am­pli­tud de la pla­ta­for­ma y, por lo tan­to, del mar epi­con­ti­nen­tal, ya que la ri­que­za ic­tí­co­la to­da­vía no ha si­do es­tu­dia­da por com­ple­to. Nues­tro mar epi­con­ ti­nen­tal (lla­ma­do mar Ar­gen­ti­no) es uno de los más ex­ten­di­dos del mun­do. Su an­chu­ra no es uni­for­me; en el li­to­ral pam­pea­no, más o me­nos a la al­tu­ra de Mar del Pla­ta, tie­ne 200 km, mien­tras que a la la­ti­tud de las Mal­vi­nas al­can­za los 1.000 km, lo que prue­ba que es­tas is­las son una por­ción emer­gi­da del zó­ca­lo con­ti­nen­tal. La su­per­fi­cie del mar Ar­gen­ti­no es cer­ca­na a 1.000.000 de km2, po­co más de un ter­cio del área to­tal del país. Su lon­gi­tud es de 2.800 km. Otra de las ca­rac­te­rís­ti­cas de la pla­ta­for­ma del mar Ar­gen­ti­no es su in­cli­na­ción, que es ape­nas de 1‰ (1 me­tro de de­cli­ve ca­da ki­ló­me­tro) fren­te a Mar del Pla­ta y de 1,4‰ a la al­tu­ra de la is­la de los Es­ta­dos. Ello cons­ti­tu­ye un im­pon­de­ra­ble fac­tor fa­vo­ra­ble pa­ra la pes­ca, ya que pre­sen­ta ex­ce­len­tes con­di­cio­nes pa­ra el arras­tre en ca­si to­da su ex­ten­sión ex­cep­to en la zo­na sur, don­de si bien la pen­dien­te tam­bién es re­du­ci­da, pre­sen­ta irre­gu­la­ri­da­des. El Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­ves­ti­ga­cio­nes y De­sa­rro­llo Pes­que­ro (inid ­ ep) tie­ne co­mo mi­sión for­mu­lar y eje­cu­tar pro­gra­mas de in­ves­ti­ga­ción y eva­lua­ción de los re­cur­sos pes­que­ros. Es­tos es­tu­dios per­mi­tie­ron de­ter­mi­nar que la pla­ta­for­ma con­ti­nen­tal ar­gen­ ti­na, que abar­ca ca­si en su to­ta­li­dad las 200 mi­llas de su zo­na eco­nó­mi­ca ex­clu­si­va (zee), po­see re­cur­sos cu­ya bio­ma­sa to­tal su­pe­ra los 8,5 mi­llo­nes de to­ne­la­das anua­les, la ma­yo­ría con un al­to va­lor co­mer­cial. La «mi­lla 201». La onu ha he­cho un enér­gi­co lla­ma­do con mi­ras a pro­te­ger la bio­ ma­sa oceá­ni­ca de la de­pre­da­ción que exis­te más allá de la «mi­lla 201», o sea fue­ra de la zo­na de pro­tec­ción del li­to­ral ma­rí­ti­mo per­mi­ti­da a ca­da país.

Fac­to­res na­tu­ra­les no re­no­va­bles El sub­sue­lo Los re­cur­sos no re­no­va­bles o ago­ta­bles son to­dos aque­llos de na­tu­ra­le­za inor­gá­ni­ca, que no se re­nue­van en for­ma na­tu­ral, de mo­do que su mag­ni­tud per­ma­ne­ce es­ta­ble

Capítulo 1 / Los factores naturales

37

mien­tras no son ex­plo­ta­dos. De to­das ma­ne­ras, mu­chos de ellos no se pier­den to­tal­ men­te por el uso, si­no que son re­cu­pe­ra­bles, co­mo los me­ta­les (cha­ta­rra). En cam­bio, no hay po­si­bi­li­dad de re­po­si­ción en el ca­so de los com­bus­ti­bles mi­ne­ra­les. Ade­más de los mi­ne­ra­les –me­ta­lí­fe­ros o no– que cons­ti­tu­yen el nú­cleo prin­ci­pal de los re­cur­sos tí­pi­ca­men­te ago­ta­bles, co­rres­pon­de in­di­car que tan­to el re­cur­so sue­lo co­mo la flo­ra y la fau­na sil­ves­tres (de tie­rra y de agua) pue­den ad­qui­rir la con­di­ción de ago­ta­bles cuan­do se ha­ce uso irra­cio­nal de ellos, o sea cuan­do no se per­mi­te que pue­dan cum­plir el ci­clo nor­mal de au­to­rre­no­va­ción. La di­fe­ren­cia con­sis­te en que en es­tos ca­sos hay po­si­bi­li­dad de re­cu­pe­ra­ción (co­rrec­ción de un sue­lo de­gra­da­do, plan­ ta­ción de ár­bo­les, re­ge­ne­ra­ción de una pra­de­ra de­gra­da­da, re­po­bla­ción ani­mal, etc.). Res­pec­to de los com­bus­ti­bles mi­ne­ra­les, co­rres­pon­de po­ner de re­lie­ve que si bien tan­to el car­bón mi­ne­ral co­mo el pe­tró­leo son de ori­gen or­gá­ni­co, de­ben con­si­de­rar­se re­cur­sos no re­no­va­bles, da­do que el rit­mo al que son ex­plo­ta­dos su­pe­ra al de su for­ ma­ción na­tu­ral, que se su­po­ne pue­de ser cons­tan­te. Los re­cur­sos del sub­sue­lo son los mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros, los no me­ta­lí­fe­ros, las ro­cas de apli­ca­ción, los com­bus­ti­bles, el agua sub­te­rrá­nea y el ca­lor cen­tral de la Tie­rra, de apro­ve­cha­mien­to ener­gé­ti­co en al­gu­nos lu­ga­res. Con ex­cep­ción de es­tos dos úl­ti­mos –agua y ca­lor–, que son au­to­rre­no­va­bles e ina­go­ta­bles, res­pec­ti­va­men­ te, to­dos los de­más son, co­mo se di­jo, de ca­rác­ter ago­ta­ble. El ca­lor de la Tie­rra se pue­de con­si­de­rar ina­go­ta­ble por su enor­me mag­ni­tud.

Introducción a Google Earth y reconocimiento general La presente es una guía para apreciar las fronteras en Google Earth, un globo terráqueo virtual construido en base a fotografías satelitales e información de diversas fuentes. Si no sabe utilizarlo por favor visite la Web del libro para acceder a un instructivo de uso. Pasos a seguir: 1. Abrir Google Earth. 2. Debería verse Argentina, caso contrario escribir Argentina en la casilla que se encuentra arriba a la izquierda y presionar la tecla Enter. De esta forma, la veremos en primer plano. 3. En la solapa Uso de capas en el margen izquierdo, deshabilitar todas las capas haciendo clic en Base de datos principal. Luego habitar las etiquetas necesarias. 4. Habilitar: fronteras internacionales, nombres de países, línea de costas. 5. Habilitar límites de divisiones administrativas y nombres de las divisiones administrativas para ver las provincias. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 2

Re­gio­nes na­tu­ra­les

La geo­gra­fía re­gio­nal La geo­gra­fía es la cien­cia que es­tu­dia el es­pa­cio en el cual vi­ve y de­sa­rro­lla su ac­ti­vi­ dad el hom­bre, de mo­do que la re­gio­na­li­za­ción es el mé­to­do ne­ce­sa­rio pa­ra su es­tu­ dio co­rrec­to, ya que los es­pa­cios de un país di­fie­ren en­tre sí, al igual que la vi­da que el hom­bre de­sa­rro­lla en ellos. La fi­so­no­mía o pai­sa­je de una re­gión o es­pa­cio geo­grá­fi­co de­ter­mi­na­dos es la re­sul­tan­te de una se­rie de fac­to­res, que se ma­ni­fies­tan en fun­ción de la ubi­ca­ción as­tro­nó­mi­ca y sus efec­tos re­cu­rren­tes. Así, se da una re­gión bio­cli­má­ti­ca­1 que ge­ne­ra cier­to ti­po de sue­lo. De esa ecua­ción sur­ge un ti­po de ve­ge­ta­ción de­fi­ni­do, que no se re­pi­te si­no don­de se re­gis­tra la mis­ma fór­mu­la bio­cli­má­ti­ca. Sin em­bar­go, es evi­den­te que el hom­bre no só­lo vi­ve en el es­pa­cio, si­no que, en cier­ta me­di­da, le da for­ma, ha­cien­do ga­la de lo que los geó­gra­fos de la nue­va es­cue­la de­no­mi­nan «po­si­bi­lis­mo».2 Pe­ro ese ac­cio­nar del hom­bre so­bre el me­dio, con el ob­je­ti­vo de trans­for­mar­lo en su me­dio, si­gue de­pen­dien­do, en gran me­di­da, de fuer­zas in­con­tro­la­ bles por él mis­mo, que son di­fe­ren­tes en ca­da re­gión en vir­tud de la va­rie­dad geo­grá­fi­ca. 1

Denominamos con este vocablo la fórmula que expresa el comportamiento de la temperatura y de las lluvias a través del año y en función recíproca, lo cual determina las posibilidades de que se desarrollen ciertas especies vegetales según sus exigencias ecológicas. 2 Véase también el capítulo 7. Para una mayor precisión de los conceptos de «determinismo» y «posibilis­ mo», véase: I. Carlevari, Geografía económica mundial y argentina, Buenos Aires, Macchi, 1994.

40

LA ARGENTINA

Re­gio­nes na­tu­ra­les ar­gen­ti­nas Exis­ten nu­me­ro­sas cla­si­fi­ca­cio­nes re­gio­na­les del país. En es­ta obra he­mos de­ci­di­do adop­tar la que ha ela­bo­ra­do el ex Ins­ti­tu­to de Sue­los y Agro­tec­nia –hoy Ins­ti­tu­to de Sue­los, per­te­ne­ cien­te al Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción de Re­cur­sos Na­tu­ra­les del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Tec­no­lo­gía Agro­pe­cua­ria (int­ a)–, ba­sa­da fun­da­men­tal­men­te en las ca­rac­te­rís­ti­cas hí­dri­cas pre­do­mi­nan­ tes en ca­da re­gión, su­bre­gión o área. Ade­más, en ellas se con­ju­gan los con­cep­tos de re­gión for­mal y re­gión fun­cio­nal.3 Con ese tra­ba­jo el Ins­ti­tu­to de Sue­los se pro­pu­so ha­cer un exa­men del es­ta­do, en el mo­men­to del re­le­va­mien­to, y de las po­si­bi­li­da­des de de­sa­rro­llo de las tie­rras na­cio­na­les, con mi­ras a ra­cio­na­li­zar e in­cre­men­tar la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria. Es de­cir que en el aná­li­sis se con­ju­gan la ap­ti­tud (con­cep­to de re­gión for­mal) y el uso y con­duc­ción pre­ sen­tes del sue­lo, así co­mo el ma­ne­jo ra­cio­nal de és­te (con­cep­to de fun­cio­na­li­dad). Con ese ob­je­to se juz­gó con­ve­nien­te di­vi­dir el país en tres gran­des re­gio­nes na­tu­ra­les, de­ter­mi­na­das se­gún el cri­te­rio del ba­lan­ce hí­dri­co, con­for­me a la dis­po­ni­bi­li­dad de agua de llu­via pa­ra la ve­ge­ta­ción, lo cual im­pri­me ca­rac­te­rís­ti­cas di­fe­ren­cia­das a ca­da una de las re­gio­nes, su­bre­gio­nes y áreas (ver mapa 2.1). Co­mo com­ple­men­to, se ha te­ni­do en cuen­ ta el fac­tor tem­pe­ra­tu­ra y el ti­po de sue­lo pre­do­mi­nan­te, pa­ra con­cluir en el aná­li­sis de la ve­ge­ta­ción na­tu­ral y los cul­ti­vos tí­pi­cos, ver­da­de­ros in­di­ca­do­res de la ap­ti­tud eco­ló­gi­ca. Re­gión hú­me­da. Com­pren­de cua­tro su­bre­gio­nes con sus co­rres­pon­dien­tes áreas: • Su­bre­gión hú­me­da pam­pea­na: in­clu­ye el área del Del­ta. • Su­bre­gión hú­me­da mi­sio­ne­ro-co­rren­ti­no-cha­que­ña; com­pren­de: a) Área mi­sio­ne­ra. b) Área co­rren­ti­na. c) Área cha­que­ña. • Su­bre­gión hú­me­da tu­cu­ma­no-sal­te­ño-ju­je­ña. • Su­bre­gión hú­me­da an­di­no-pa­ta­gó­ni­ca. Re­gión se­miá­ri­da. Com­pren­de dos su­bre­gio­nes: • Su­bre­gión se­miá­ri­da pam­pea­na. • Su­bre­gión se­miá­ri­da cha­que­ña. Re­gión ári­da. Com­pren­de cin­co su­bre­gio­nes y una zo­na (se de­no­mi­na zo­na a un área más pe­que­ña que la su­bre­gión): • Su­bre­gión ári­da cha­que­ña. • Su­bre­gión ári­da pre­pu­ne­ña. • Su­bre­gión ári­da pu­ne­ña o de­sier­to an­di­no. • Su­bre­gión ári­da del mon­te. • Su­bre­gión ári­da pa­ta­gó­ni­ca. • Zo­na del bos­que pam­pea­no-pun­ta­no. Des­cri­bi­re­mos a con­ti­nua­ción las ca­rac­te­rís­ti­cas de ca­da re­gión, su­bre­gión y áreas co­rres­pon­dien­tes. 3

Desarrollados por Raúl Rey Balmaceda, Geografía regional, Buenos Aires, Estrada, 1972.

Capítulo 2 / Regiones naturales

Ma­pa 2.1. Regiones agropecuarias de la Argentina, parte continental americana

41

42

LA ARGENTINA

Re­gión hú­me­da Com­pren­de en su ma­yor par­te las pro­vin­cias del li­to­ral flu­vial, don­de las llu­vias os­ci­lan en­tre los 2.000 mm en el nor­te de Mi­sio­nes y los 700 mm en el su­does­te de Bue­nos Ai­res. To­dos los cul­ti­vos que se rea­li­zan en es­ta re­gión se de­sen­vuel­ven con nor­ma­li­dad, sin au­xi­lio de rie­go, con ex­cep­ción del arroz, que lo re­quie­re por exi­ gen­cias par­ti­cu­la­res de la plan­ta. Es­ta re­gión es­tá in­te­gra­da por las pro­vin­cias de Mi­sio­nes, En­tre Ríos y Co­rrien­tes; el ter­cio es­te de For­mo­sa, la mi­tad es­te del Cha­co, ca­si to­da la pro­vin­cia de San­ta Fe, las tres cuar­tas par­tes de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y el de­par­ta­men­to de Mar­cos Juá­rez, en Cór­do­ba. Su ex­ten­sión es de al­re­de­dor de 60 mi­llo­nes de hec­tá­reas, equi­va­len­tes al 22% del área te­rri­to­rial del país, y com­pren­de las si­guien­tes su­bre­gio­nes:

Su­bre­gión hú­me­da pam­pea­na La in­te­gran ca­si la to­ta­li­dad de la pro­vin­cia de En­tre Ríos, el cen­tro y sur de San­ta Fe, el ci­ta­do de­par­ta­men­to de Cór­do­ba y el 75% de Bue­nos Ai­res (nor­te, cen­tro-es­te y su­des­te). Abar­ca unos 38 mi­llo­nes de hec­tá­reas, equi­va­len­tes al 13% de la su­per­fi­cie del país en su par­te con­ti­nen­tal. Des­de el pun­to de vis­ta agrí­co­la y eco­nó­mi­co ge­ne­ral es­ta su­bre­gión pue­de con­si­de­ rar­se co­mo la de ma­yor po­ten­cia­li­dad. Así, mien­tras su área equi­va­le al 13% de la su­per­ fi­cie con­ti­nen­tal del país, en ella se pro­du­ce el 50% del to­tal cul­ti­va­do con gra­nos en la Ar­gen­ti­na, in­clui­do el arroz; igual pro­por­ción se re­gis­tra de las fo­rra­je­ras y del nú­me­ro to­tal de va­cu­nos. El res­to de esos cul­ti­vos co­rres­pon­de a la su­bre­gión se­miá­ri­da pam­pea­ na, con ex­cep­ción del arroz. Por sus con­di­cio­nes eco­ló­gi­cas és­tas son las tie­rras más ap­tas del país, las cua­les es­tán en­tre las me­jo­res del mun­do pa­ra el cul­ti­vo de gra­nos y fo­rra­ je­ras. Aquí se con­cen­tra, asi­mis­mo, el grue­so de la ac­ti­vi­dad in­dus­trial de la Re­pú­bli­ca. Área del Del­ta. Den­tro de la su­bre­gión hú­me­da pam­pea­na se ubi­ca el ex­ten­so del­ta del Pa­ra­ná. Por sus ca­rac­te­rís­ti­cas eco­ló­gi­cas y las fa­ci­li­da­des pa­ra el trans­por­te flu­vial, es una zo­na ideal pa­ra la fo­res­ta­ción, en par­ti­cu­lar de es­pe­cies ap­tas pa­ra la fa­bri­ca­ción de pa­pel y en­va­ses de ma­de­ra. Se han plan­ta­do más de 100.000 hec­tá­reas con sau­ces, ála­mos y pi­nos, lo que la ha­ce una de las ma­sas ar­ti­fi­cia­les más com­pac­tas del mun­do. La su­per­fi­cie fo­res­ta­ble es aun mu­cho ma­yor. Tam­bién es im­por­tan­te el cul­ti­vo de fru­ta­ les, aun­que no es un me­dio del to­do ap­to pa­ra ello por el ex­ce­so de hu­me­dad del sue­lo. En otro ca­pí­tu­lo se de­sa­rro­llan con más de­ta­lles las ca­rac­te­rís­ti­cas na­tu­ra­les, hu­ma­nas y eco­nó­mi­cas de es­ta área.

Su­bre­gión hú­me­da mi­sio­ne­ro-co­rren­ti­no-cha­que­ña a) Área mi­sio­ne­ra. El cli­ma cá­li­do y hú­me­do, con pre­ci­pi­ta­cio­nes que os­ci­lan en­tre los 1.500 mm y los 2.000 mm da lu­gar a una ve­ge­ta­ción sel­vá­ti­ca que cu­bre gran par­te del área (más del 70%).

Capítulo 2 / Regiones naturales

43

El pe­li­gro de la ero­sión hí­dri­ca ha­ce de­sa­con­se­ja­bles los cul­ti­vos anua­les. En cam­bio, las con­di­cio­nes eco­ló­gi­cas son pro­pi­cias pa­ra cul­ti­vos plu­ria­nua­les o pe­ren­ nes. Co­mo pers­pec­ti­va es muy in­te­re­san­te se­ña­lar que allí los pi­nos cre­cen va­rias ve­ces más rá­pi­do que en Sue­cia o Fin­lan­dia. Se cul­ti­va el grue­so de la yer­ba ma­te del país, del tung y el té. Tam­bién es im­por­tan­te la pro­duc­ción de ta­ba­co y fru­tas cí­tri­ cas, ana­ná y ba­na­na. Me­nos im­por­tan­cia ad­quie­ren la ca­ña de azú­car, el al­go­dón, la man­dio­ca, la so­ja y otros cul­ti­vos. La plan­ta­ción de pi­nos pa­ra la pro­duc­ción de ce­lu­lo­sa tam­bién es­tá ad­qui­rien­do sig­ni­fi­ca­ción, co­mo se ve­rá en el ca­pí­tu­lo so­bre bos­ques. La ga­na­de­ría es­tá al­can­zan­do bue­nas pers­pec­ti­vas, de ma­ne­ra que po­dría abas­ te­cer de le­che a la re­gión. b) Área co­rren­ti­na. Com­pren­de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes y el ex­tre­mo nor­es­te de En­tre Ríos. El cli­ma es tem­pla­do-cá­li­do y hú­me­do. Las pre­ci­pi­ta­cio­nes son al­go me­no­res que las del área an­te­rior (des­de 1.500 has­ta 950 mm). La ve­ge­ta­ción na­tu­ral es mix­ta, con al­ter­nan­cia de bos­ques abier­tos y ba­jos con pas­ti­za­les («par­ques»). Más de las tres cuar­tas par­tes del área es­tán cu­bier­tas por pas­tu­ras na­tu­ra­les, un 10% por bos­ques y só­lo el 5% son tie­rras ap­tas pa­ra el cul­ti­vo. Los ba­ña­dos, es­te­ros y otras tie­rras no ap­tas cons­ti­tu­yen el 10% res­tan­te. Los cul­ti­vos prin­ci­pa­les son fru­tas cí­tri­cas, maíz, arroz, al­go­dón y ta­ba­co. Hay al­go de yer­ba ma­te, li­no, tár­ta­go o ri­ci­no, tung, té, so­ja y otros cul­ti­vos in­ten­si­vos. La exis­ten­cia de ga­na­do –pre­do­mi­nan­te­men­te «crio­llo»– es de unos 8 mi­llo­nes de ca­be­ zas en­tre va­cu­nos y ovi­nos. La pers­pec­ti­va más am­plia pa­ra es­ta área es la ga­na­de­ría, so­bre la ba­se de nue­vas ra­zas de­ri­va­das del ce­bú. c) Área cha­que­ña hú­me­da. In­clu­ye la par­te orien­tal de For­mo­sa y Cha­co, y el nor­te de San­ta Fe. Es una gran pla­ni­cie ar­bo­la­da a es­ca­sa al­tu­ra so­bre el ni­vel del mar. La for­ma­ ción fi­to­geo­grá­fi­ca es el tí­pi­co «par­que» o «sa­ba­na», ca­rac­te­ri­za­do por la al­ter­nan­cia de bos­ques con abras o pam­pas. Allí tie­ne su ma­yor sig­ni­fi­ca­ción la es­pe­cie fo­res­tal au­tóc­to­na más im­por­tan­te pa­ra nues­tra eco­no­mía: el que­bra­cho co­lo­ra­do. El cli­ma es cá­li­do y hú­me­do, y las llu­vias de­cre­cen de ma­ne­ra no­ta­ble de es­te a oes­te, has­ta el con­fín con la su­bre­gión se­miá­ri­da cha­que­ña (des­de 1.300 mm so­bre el río Pa­ra­guay has­ta 800 mm ha­cia el oes­te). El 50% del área es­tá cu­bier­to por pas­tu­ras na­tu­ra­les y el 35% por bos­ques. Se cul­ti­va tan só­lo el 5%, ya que el res­to son tie­rras no ap­tas (es­te­ros y pan­ta­nos). Los cul­ti­vos prin­ci­pa­les son al­go­dón (ca­si la to­ta­li­dad del área al­go­do­ne­ra del país), al­fal­fa, maíz, sor­go, ca­ña de azú­car y li­no; en me­nor es­ca­la di­ver­sas fo­rra­je­ras de in­vier­no y al­go de gi­ra­sol. Pre­do­mi­na el ga­na­do va­cu­no, aun­que el nú­me­ro de ca­be­zas no guar­da re­la­ción con la dis­po­ni­bi­li­dad de pra­de­ras na­tu­ra­les. Tam­po­co se tra­ta de un ga­na­do de al­ta ca­li­dad, aun­que es en es­ta área don­de pro­ba­ble­men­te ad­quie­ra en­ver­ga­du­ra la cría de ra­zas de­ri­va­das del ce­bú, de no­ta­ble di­fu­sión.

44

LA ARGENTINA

Su­bre­gión hú­me­da tu­cu­ma­no-sal­te­ña En­cla­va­da en for­ma de cu­ña den­tro de la in­men­sa re­gión ári­da, en­con­tra­mos la su­bre­gión hú­me­da tu­cu­ma­no-sal­te­ña. Se tra­ta de una fa­ja que pe­ne­tra des­de Bo­li­via y se re­cues­ta en la la­de­ra orien­tal del Acon­qui­ja, la cual sir­ve de va­lla a los vien­tos hú­me­dos del es­te que de­jan caer allí llu­vias in­ten­sas. El cli­ma es cá­li­do y hú­me­do; las pre­ci­pi­ta­cio­nes va­rían en­tre 800 y 1.000 mm en sen­ti­do in­ver­so al de la re­gión an­te­rior y a cau­sa del Acon­qui­ja, tal co­mo lo se­ña­ la­mos. La ve­ge­ta­ción na­tu­ral es de ti­po sel­vá­ti­co y cons­ti­tu­ye par­te de la for­ma­ción bo­li­via­no-tu­cu­ma­no-ora­nen­se. En es­ta su­bre­gión se cul­ti­va ca­si la to­ta­li­dad de la ca­ña de azú­car, hor­ta­li­zas de «pri­mi­cia»,4 fru­tas cí­tri­cas y al­gu­nas tro­pi­ca­les, ta­ba­co, maíz y, en me­nor es­ca­la, otros cul­ti­vos de ti­po in­ten­si­vo, co­mo la so­ja en Tu­cu­mán. Es muy im­por­tan­te la ac­ti­vi­dad fo­res­tal. Pa­ra es­ta su­bre­gión se abren pers­pec­ti­vas in­te­re­san­tes en cuan­to a la di­fu­sión de cul­ti­vos sub­tro­pi­ca­les y la am­plia­ción de los ya exis­ten­tes. El área dis­po­ni­ble es de unas 400.000 hec­tá­reas. La ga­na­de­ría tie­ne re­la­ti­va im­por­tan­cia: en una su­per­fi­cie de unos 3,5 mi­llo­nes de hec­tá­reas se apa­cen­tan cer­ca de 2 mi­llo­nes de ca­be­zas (en­tre va­cu­nos y ovi­nos).

Su­bre­gión hú­me­da an­di­no-pa­ta­gó­ni­ca Es una fa­ja mon­ta­ño­sa, de po­cos ki­ló­me­tros de an­cho, que se ex­tien­de des­de el nor­te de Neu­quén has­ta Tie­rra del Fue­go, so­bre la cor­di­lle­ra de los An­des, y se pro­lon­ga en las Is­las Mal­vi­nas y en las Islas Georgias del Sur. Su su­per­fi­cie es de 4,5 mi­llo­nes de hec­tá­reas. El cli­ma es hú­me­do y frío; las llu­vias de­cre­cen de oes­te a es­te (de 4.500 a 500 mm), al con­tra­rio de lo que ocu­rre al nor­te de es­ta re­gión. La ri­que­za pre­do­mi­nan­te es el bos­que, cons­ti­tui­do por es­pe­cies que pro­por­cio­nan ma­de­ras va­lio­sas, muy ho­mo­gé­neo y de fá­cil ex­plo­ta­ción. El in­con­ve­nien­te ma­yor pa­ra es­ta úl­ti­ma es la dis­tan­cia que hay has­ta los cen­tros de con­su­mo o los puer­tos. La agri­cul­tu­ra no tie­ne sig­ni­fi­ca­ción al­gu­na, ni si­quie­ra pa­ra abas­te­cer a la po­bla­ ción lo­cal. La ga­na­de­ría ovi­na, en cam­bio, ad­quie­re cier­to re­lie­ve, aun­que su im­por­tan­ cia po­dría ser mu­cho ma­yor si se con­si­de­ra que, co­mo con­se­cuen­cia de la hu­me­dad, la ca­pa­ci­dad de es­tos cam­pos es muy su­pe­rior a la de los del res­to de la Pa­ta­go­nia.

Re­gión se­miá­ri­da Es una re­gión de tran­si­ción en­tre la re­gión hú­me­da, re­cién ana­li­za­da, ha­cia el es­te y la ári­da ha­cia el oes­te. Se ex­tien­de en for­ma de ar­co, des­de la fron­te­ra pa­ra­gua­ya has­ta el su­roes­te de Bue­nos Ai­res a la al­tu­ra de Ba­hía Blan­ca. Com­pren­de la par­te cen­tral de

4

Se llama así a los productos que, por ser cosechados con antelación a los que se cultivan en el resto del país, llegan al litoral en momentos en que en éste escasean.

Capítulo 2 / Regiones naturales

45

For­mo­sa y Cha­co, la mi­tad orien­tal de San­tia­go del Es­te­ro, el án­gu­lo no­roes­te de San­ ta Fe, ca­si to­da la pro­vin­cia de Cór­do­ba, el án­gu­lo nor­es­te de La Pam­pa y el su­roes­te de Bue­nos Ai­res, con ex­cep­ción del sec­tor de Ba­hía Blan­ca ha­cia el sur. Tie­ne una su­per­fi­cie de 41 mi­llo­nes de hec­tá­reas (el 15% del área to­tal del país). Las llu­vias os­ci­lan des­de 700 mm anua­les en el lí­mi­te con la re­gión hú­me­da has­ta 500 mm en el con­fín con la re­gión ári­da.

Su­bre­gión se­miá­ri­da pam­pea­na Es­tá re­pre­sen­ta­da por más de la mi­tad me­ri­dio­nal de la re­gión se­miá­ri­da, unos 22 mi­llo­nes de hec­tá­reas que abar­can los sec­to­res in­di­ca­dos de Bue­nos Ai­res, La Pam­pa y Cór­do­ba. Re­pre­sen­ta el 36% de la re­gión pam­pea­na to­tal. El ras­go sa­lien­te lo cons­ti­tu­yen las se­quías y, por lo tan­to, el pe­li­gro de la ero­sión, por lo cual es más ap­ta pa­ra la ga­na­de­ría que pa­ra la agri­cul­tu­ra. Sin em­bar­go, el 25% de su área se de­di­ca a la agri­cul­tu­ra, pro­por­ción que no con­vie­ne su­pe­rar de­bi­do al ries­go men­cio­na­do.5 En es­ta su­bre­gión se cul­ti­van al­re­de­dor de 5 mi­llo­nes de hec­tá­reas con gra­nos, otro tan­to son pra­de­ras ar­ti­fi­cia­les. El nú­me­ro de ca­be­zas de ga­na­do es de al­re­de­dor de 10 mi­llo­nes.

Su­bre­gión se­miá­ri­da cha­que­ña Com­pren­de po­co me­nos de la mi­tad sep­ten­trio­nal de la re­gión se­miá­ri­da, con una su­per­fi­cie de 19 mi­llo­nes de hec­tá­reas. El cli­ma es de ti­po con­ti­nen­tal tem­pla­do-cá­li­do, con pre­ci­pi­ta­cio­nes en­tre 650 y 850 mm, dis­tri­bui­das en for­ma irre­gu­lar y de­cre­cien­te de es­te a oes­te. En es­ta su­bre­gión con­ti­núa la for­ma­ción del par­que cha­que­ño, que he­mos men­ cio­na­do al des­cri­bir la su­bre­gión hú­me­da cha­que­ña, y su su­per­fi­cie es si­mi­lar a la que ocu­pa el par­que cha­que­ño en aque­lla su­bre­gión. La mis­ma pro­por­ción re­pre­sen­tan las pas­tu­ras na­tu­ra­les y los cul­ti­vos; es­tos úl­ti­mos com­pren­den tan só­lo el 4% del área. Tam­bién es po­co sig­ni­fi­ca­ti­va la po­bla­ción ga­na­de­ra, por la po­bre­za de los pas­tos. Una de las ac­ti­vi­da­des más im­por­tan­tes es la ex­plo­ta­ción fo­res­tal, en par­ti­cu­lar pa­ra com­bus­ti­ble. La in­dus­tria del ta­ni­no tie­ne me­nor re­lie­ve que en la par­te orien­tal hú­me­da (cha­que­ña).

Re­gión ári­da Abar­ca to­do el sec­tor oc­ci­den­tal del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no, in­clu­yen­do ca­si to­da la Pa­ta­ go­nia; es una re­gión vas­tí­si­ma cu­ya su­per­fi­cie equi­va­le a dos ter­ce­ras par­tes del área con­ti­nen­tal del país. Con­vie­ne re­cor­dar que, den­tro de ella, se ha­llan en­cla­va­das las su­bre­gio­nes hú­me­das tu­cu­ma­no-sal­te­ña y an­di­no-pa­ta­gó­ni­ca. 5

La roturación del suelo propenso a erosión provoca este fenómeno, razón por la cual conviene dedicarlo total­ mente al pastoreo, a no ser que se realicen obras especiales de conservación del suelo.

46

LA ARGENTINA

Da­da su am­pli­tud de nor­te a sur, la re­gión ári­da pre­sen­ta una gran va­rie­dad de tem­pe­ra­tu­ras, pe­ro res­pec­to de la hu­me­dad el sig­no co­mún es la es­ca­sez, aun­que no uni­for­me. En efec­to, las pre­ci­pi­ta­cio­nes en el sec­tor nor­te van des­cen­dien­do des­ de el lí­mi­te con la re­gión se­miá­ri­da (500 mm) has­ta la cor­di­lle­ra, don­de las llu­vias me­dias os­ci­lan en­tre 100 y 50 mm. En la Pa­ta­go­nia el pro­ble­ma se agra­va, ya que en ca­si to­da su ex­ten­sión –ex­cep­to el sec­tor su­ban­tár­ti­co hú­me­do– las pre­ci­pi­ta­cio­nes me­dias os­ci­lan en­tre 150 y 250 mm. La su­per­fi­cie to­tal de la re­gión es de 170 mi­llo­nes de hec­tá­reas y com­pren­de las si­guien­tes su­bre­gio­nes.

Su­bre­gión ári­da cha­que­ña del mon­te xe­ró­fi­lo 6 La in­te­gran los sec­to­res oc­ci­den­ta­les de For­mo­sa y Cha­co, el es­te de Sal­ta, los sec­ to­res más orien­ta­les de Tu­cu­mán, Ca­ta­mar­ca y La Rio­ja, las dos ter­ce­ras par­tes de San­tia­go del Es­te­ro, el no­roes­te de Cór­do­ba y el nor­es­te de San Luis, lo que en to­tal con­for­ma un área de 28 mi­llo­nes de hec­tá­reas. El cli­ma es de ti­po con­ti­nen­tal tem­pla­do cá­li­do, si­mi­lar a la su­bre­gión se­miá­ri­da ve­ci­na. Las llu­vias os­ci­lan en­tre 300 y 650 mm y se con­cen­tran en ve­ra­no y oto­ño. Las ac­ti­vi­da­des pre­do­mi­nan­tes son la ex­plo­ta­ción fo­res­tal, pa­ra com­bus­ti­ble y ta­ni­no, y una ga­na­de­ría con so­bre­car­ga de los pas­to­reos.7 La irra­cio­na­li­dad de am­bas ex­plo­ta­cio­nes es­tá ame­na­zan­do des­truir el sue­lo y el bos­que. Se crían va­cu­nos, ovi­ nos y ca­pri­nos.

Su­bre­gión ári­da y pre­pu­ne­ña Com­pren­de las la­de­ras, que­bra­das y va­lles oc­ci­den­ta­les de Sal­ta, Ju­juy, Ca­ta­mar­ca y La Rio­ja, a una al­tu­ra que os­ci­la en­tre los 800 y los 3.200 me­tros. El cli­ma es se­co y cá­li­do, de ti­po de­sér­ti­co, ya que las llu­vias, que no pa­san de los 350 mm anua­les, son muy exi­guas, da­da la ele­va­da tem­pe­ra­tu­ra. Co­mo con­se­cuen­ cia, el sue­lo es pe­dre­go­so y ári­do y, por cier­to, los pas­tos son muy po­bres. La agri­cul­tu­ra só­lo es po­si­ble me­dian­te el rie­go y, co­mo se ve­rá en otro ca­pí­tu­lo, las áreas irri­ga­das en es­ta su­bre­gión no ad­mi­ten ma­yo­res am­plia­cio­nes so­bre la ba­se de los cau­da­les mí­ni­mos (o sea que se es­tá apro­ve­chan­do al má­xi­mo la po­si­bi­li­dad de los ríos). Pa­ra lo­grar una ma­yor su­per­fi­cie irri­ga­da, el agua que traen los ríos en épo­cas de ma­yor cau­dal se de­be al­ma­ce­nar pa­ra dis­tri­buir­la en las épo­cas de cau­dal mí­ni­mo (ma­gra). Pa­ra es­to de­ben en­ca­rar­se obras de em­bal­se. Los ma­gros pas­to­reos só­lo al­can­zan pa­ra ali­men­tar 200.000 va­cu­nos y más o me­nos igual can­ti­dad de ovi­nos. La exis­ten­cia ga­na­de­ra tien­de a dis­mi­nuir.

6 Xe­ró­fi­lo: se re­fie­re a aque­llas es­pe­cies ve­ge­ta­les que pue­den adap­tar­se a la vi­da en un me­dio se­co. 7 So­bre­car­gar un cam­po sig­ni­fi­ca po­ner en él más ani­ma­les de los que pue­de ali­men­tar en for­ma au­tó­no­ma, lo cual des­

tru­ye la cu­bier­ta ve­ge­tal y so­bre­vie­ne la ero­sión.

Capítulo 2 / Regiones naturales

47

Su­bre­gión ári­da pu­ne­ña o de­sier­to an­di­no In­te­gran es­ta de­so­la­da su­bre­gión las al­tas mon­ta­ñas y que­bra­das de Sal­ta, Ju­juy, Ca­ta­ mar­ca y La Rio­ja, jun­to con el Al­ti­pla­no pu­ne­ño (que cons­ti­tuía el ex te­rri­to­rio na­cio­ nal de Los An­des). La al­ti­tud os­ci­la en­tre los 3.200 y los 5.000 me­tros. El cli­ma frío y se­co, de ti­po de­sér­ti­co, su­ma­do a la al­tu­ra de­ter­mi­nan con­di­cio­nes muy pre­ca­rias pa­ra la ve­ge­ta­ción na­tu­ral y ha­cen im­po­si­ble to­do in­ten­to de cul­ti­vo fue­ ra de las que­bra­das, don­de se siem­bra, ba­jo rie­go, maíz, pa­pa, ce­ba­da, ave­na, ha­bas, etc., en es­ca­la fa­mi­liar. En las mis­mas que­bra­das y en los sec­to­res me­nos ele­va­dos se crían ovi­nos, ca­pri­nos, as­nos y lla­mas. No es ne­ce­sa­rio se­ña­lar que es­ta re­gión no ofre­ce nin­gu­na pers­pec­ti­va des­de el pun­to de vis­ta agro­pe­cua­rio. Es, asi­mis­mo, muy po­co pro­pi­cia pa­ra los asen­ta­mien­tos hu­ma­nos, da­do que la al­tu­ra pro­du­ce «apu­na­mien­to» o «mal de al­tu­ra».

Su­bre­gión ári­da del mon­te Com­pren­de la ma­yor par­te de las pro­vin­cias de San Luis, Men­do­za, San Juan, Neu­ quén y Río Ne­gro, la par­te oc­ci­den­tal de La Pam­pa, el ex­tre­mo nor­es­te de Chu­but, y al­gu­nos va­lles de Ca­ta­mar­ca y La Rio­ja. El cli­ma es de ti­po de­sér­ti­co, tem­pla­do-cá­li­do a tem­pla­do-frío, y las llu­vias va­rían en­tre 90 y 450 mm anua­les. La ve­ge­ta­ción na­tu­ral es tí­pi­ca del «mon­te», cu­ya prin­ ci­pal ex­plo­ta­ción es pa­ra com­bus­ti­ble. Sin em­bar­go, ha­cia el lí­mi­te con la su­bre­gión pam­pea­na se­miá­ri­da se en­cuen­tran bos­ques de cal­de­nes in­ten­sa­men­te ex­plo­ta­dos pa­ra la cons­truc­ción así co­mo pa­ra le­ña y car­bón (zo­na del bos­que pam­pea­no-pun­ ta­no). La ca­rac­te­rís­ti­ca sa­lien­te de es­ta su­bre­gión la cons­ti­tu­yen los am­plios sec­to­res con rie­go ar­ti­fi­cial (Cu­yo, Río Ne­gro y Neu­quén) don­de se ob­tie­nen va­lio­sas co­se­chas de vid, fru­ta­les y oli­vo, en­tre otras de me­nor je­rar­quía, a lo cual de­be agre­gar­se la po­si­ bi­li­dad de in­cre­men­tar­las me­dian­te nue­vas obras. La vas­tí­si­ma área sin rie­go es­tá ago­tan­do sus re­ser­vas fren­te a una ga­na­de­ría sin con­trol, por ex­ce­so de car­ga. Exis­ten po­si­bi­li­da­des de me­jo­rar es­ta si­tua­ción me­dian­te el cul­ti­vo de fo­rra­je­ras re­sis­ten­tes a la se­quía.

Su­bre­gión ári­da pa­ta­gó­ni­ca In­te­gran es­ta su­bre­gión los ex­tre­mos su­does­te de Río Ne­gro y Neu­quén, las tres cuar­ tas par­tes oc­ci­den­ta­les de Chu­but, ca­si to­da San­ta Cruz y el nor­te de Tie­rra del Fue­go. La su­per­fi­cie es de 47 mi­llo­nes de hec­tá­reas, en una su­ce­sión de me­se­tas, es­ca­lo­na­ das de es­te a oes­te y en­tre­cor­ta­das por ríos de an­chos va­lles. El cli­ma es frío y se­co, de ti­po de­sér­ti­co, con vien­tos in­ten­sos y fre­cuen­tes. Las pre­ci­pi­ta­cio­nes pue­den lle­gar a los 450 mm, aun­que pre­do­mi­nan los re­gis­tros de 125 a 250 mm. Fue­ra de los va­lles y ca­ña­do­nes, que no son nu­me­ro­sos, la agri­cul­tu­ra no tie­ne sig­ni­fi­ca­ción al­gu­na. En cam­bio, la cría del ovi­no, cu­ya la­na y car­ne son uno de los

48

LA ARGENTINA

prin­ci­pa­les ren­glo­nes de la ex­por­ta­ción ar­gen­ti­na, al­can­za un re­lie­ve que no es ne­ce­ sa­rio su­bra­yar. Co­mo pers­pec­ti­va de­ben con­si­de­rar­se am­plias po­si­bi­li­da­des de apro­ve­cha­mien­to de los va­lles irri­ga­bles. Ca­da una de es­tas re­gio­nes y su­bre­gio­nes se es­tu­dia­rán en de­ta­lle, jun­to con su de­sa­rro­llo y po­si­bi­li­da­des eco­nó­mi­cas, en la ter­ce­ra par­te de es­te li­bro.

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 3

Con­fi­gu­ra­ción del es­pa­cio po­lí­ti­co de la Ar­gen­ti­na

Los con­cep­tos de na­ción, Es­ta­do, so­be­ra­nía, te­rri­to­rio na­cio­nal y do­mi­nio Se con­si­de­ra na­ción a una co­lec­ti­vi­dad, una aso­cia­ción na­tu­ral de hom­bres, con uni­ dad de te­rri­to­rio, ori­gen, re­li­gión, ra­za y con una con­cien­cia ci­vil y so­cial. El Es­ta­do exis­te cuan­do un pue­blo se ha­lla es­ta­ble­ci­do en un te­rri­to­rio ba­jo su pro­pio go­bier­no so­be­ra­no. De he­cho, el Es­ta­do es en rea­li­dad la or­ga­ni­za­ción ju­rí­ di­ca de la na­ción. En el mun­do ac­tual se ob­ser­va que las co­mu­ni­da­des que asu­men cier­ta iden­ti­dad his­tó­ri­co-cul­tu­ral tie­nen «vo­ca­ción» de Es­ta­do, o sea de cons­ti­tuir­se co­mo Es­ta­do-na­ción en for­ma in­de­pen­dien­te. Por otro la­do, la so­be­ra­nía se de­fi­ne co­mo «el ejer­ci­cio del po­der pú­bli­co den­tro de los lí­mi­tes de un Es­ta­do, sin res­tric­cio­nes ni im­po­si­cio­nes ex­tra­ñas». Te­rri­to­rio es la par­te de la su­per­fi­cie te­rres­tre per­te­ne­cien­te a una na­ción, re­gión o pro­vin­cia. Do­mi­nio es el ám­bi­to so­bre el que el Es­ta­do ejer­ce su po­der a tra­vés de sus go­ber­nan­tes y organismos. El pro­ce­so de for­ma­ción de un Es­ta­do na­cio­nal, la de­fi­ni­ción de su te­rri­to­rio de do­mi­nio y su di­vi­sión in­ter­na son el pro­duc­to de una evo­lu­ción his­tó­ri­ca. En el ca­so de la Ar­gen­ti­na es­te pro­ce­so se re­mon­ta a la épo­ca en que los te­rri­to­rios que hoy for­man la Ar­gen­ti­na eran co­lo­nias de la co­ro­na es­pa­ño­la, en­tre los si­glos XVI y XIX.

50

LA ARGENTINA

La or­ga­ni­za­ción ins­ti­tu­cio­nal de His­pa­noa­mé­ri­ca lue­go de la Con­quis­ta El ac­tual te­rri­to­rio na­cio­nal es el re­sul­ta­do de un lar­go pro­ce­so en el que de­sem­pe­ña­ron un pa­pel pre­pon­de­ran­te las mo­ti­va­cio­nes eco­nó­mi­cas, lo que se tra­du­jo en pro­fun­das ri­va­li­da­des en­tre Es­pa­ña y Por­tu­gal (po­ten­cias de­re­cho­ha­bien­tes a cau­sa del des­cu­bri­ mien­to y de la in­me­dia­ta ocu­pa­ción y do­mi­nio de His­pa­noa­mé­ri­ca) e In­gla­te­rra. Los epi­so­dios pro­ve­nien­tes de esa dis­pu­ta lle­va­ron gra­dual­men­te a la crea­ción del Vi­rrei­na­ to del Río de la Pla­ta, que fue la pri­me­ra fa­se de la gé­ne­sis del Es­ta­do ar­gen­ti­no. Pa­ra com­pren­der­lo me­jor, ha­re­mos una apre­ta­da sín­te­sis de esos he­chos. Ha­cia el si­glo XVIII, el te­rri­to­rio es­pa­ñol en Amé­ri­ca es­tu­vo di­vi­di­do en dos vi­rrei­na­tos: el Vi­rrei­na­to de Nue­va Es­pa­ña, con ca­pi­tal en la ciu­dad de Mé­xi­co, y el Vi­rrei­na­to del Pe­rú, con ca­pi­tal en Li­ma. Ca­da vi­rrey go­ber­na­ba jun­to con una au­dien­cia (o tri­bu­nal su­pre­mo). Sin em­bar­go, a efec­tos de go­ber­nar me­jor el di­la­ta­dí­si­mo te­rri­to­rio de las nue­vas co­lo­nias, se crea­ron va­rias ju­ris­dic­cio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas: las go­ber­na­cio­nes e in­ten­den­cias. Tam­bién se crea­ron au­dien­cias en va­rias ciu­da­des, ade­más de las ca­pi­ta­les (San­to Do­min­go, Pa­na­ má, Gua­te­ma­la, Char­cas, Qui­to, Chi­le, San­ta Fe de Bo­go­tá, Gua­da­la­ja­ra y Bue­nos Ai­res). De esas di­vi­sio­nes po­lí­ti­cas –go­ber­na­cio­nes e in­ten­den­cias– las que cons­ti­tu­yen un an­te­ce­den­te his­tó­ri­co de nues­tro Es­ta­do na­cio­nal son la go­ber­na­ción del Río de la Pla­ta, la go­ber­na­ción del Tu­cu­mán y las au­dien­cias (tri­bu­na­les su­pre­mos de jus­ti­cia) de Char­cas y Chi­le (a cu­yo po­der es­ta­ba su­je­ta par­te de nues­tros te­rri­to­rios). La muy ex­ten­sa Go­ber­na­ción del Río de la Pla­ta fue el re­sul­ta­do de la en­tra­da de Pe­dro de Men­do­za al Río de la Pla­ta (en 1536) y de las su­ce­si­vas fun­da­cio­nes de Bue­nos Ai­res (1536-1541; 1580), de Asun­ción (1537), de San­ta Fe (1573) y de Co­rrien­tes (1588). La Go­ber­na­ción del Tu­cu­mán com­pren­día los te­rri­to­rios de Sal­ta, Ju­juy, Ca­ta­mar­ca, La Rio­ja, Tu­cu­mán, San­tia­go del Es­te­ro y Cór­do­ba. En 1563 se in­de­pen­di­zó de la tu­te­la de la Au­dien­cia de Chi­le, a cau­sa del obs­tá­cu­lo que re­pre­sen­ta­ba la cor­di­lle­ra de los An­des. En cuan­to al te­rri­to­rio de Cu­yo (ac­tua­les Men­do­za y San Juan) de­pen­día tam­bién de la Au­dien­cia de Chi­le. Pos­te­rior­men­te, al crear­se el Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta (en 1776), se de­ci­dió se­pa­rar la pro­vin­cia de Cu­yo de la Go­ber­na­ción de Chi­le, tam­ bién a cau­sa del lí­mi­te fí­si­co que im­po­nía la cor­di­lle­ra a cual­quier go­bier­no. La Pa­ta­go­nia, si bien prác­ti­ca­men­te ol­vi­da­da por los vi­rre­yes, for­ma­ba par­te de la Go­ber­na­ción de Bue­nos Ai­res, ya que el rey de Es­pa­ña, co­mo so­be­ra­no ab­so­lu­to de los nue­vos do­mi­nios, ha­bía de­cla­ra­do ter­mi­nan­te y ex­plí­ci­ta­men­te que «to­da la ex­tre­ mi­dad aus­tral, in­clu­si­ve el es­tre­cho y ca­bo de Hor­nos, se de­cla­ran ba­jo la ins­pec­ción del go­bier­no de Bue­nos Ai­res, lo que im­por­ta re­co­no­cer­le la ju­ris­dic­ción te­rri­to­rial y el ejer­ci­cio de la so­be­ra­nía, pues­to que le or­de­na que fun­de po­bla­cio­nes, ca­te­qui­ce a los in­dios y ex­pul­se a los in­tru­sos...».1 1

Luis A. Mor­zo­ne (h), Soberanía territorial argentina, Buenos Aires, Depalma, 1978.

Capítulo 3 / Configuración del espacio político de la Argentina

51

Las di­fi­cul­ta­des que im­pli­ca­ba el ma­ne­jo del di­la­ta­do te­rri­to­rio de la Go­ber­na­ción de Bue­nos Ai­res de­ter­mi­na­ron la ne­ce­si­dad de ges­tio­nar una sub­di­vi­sión ad­mi­nis­tra­ti­ va. La Co­ro­na es­ti­mó con­ve­nien­te es­ta de­ci­sión y por real cé­du­la de 1617 di­vi­dió ese te­rri­to­rio en dos go­ber­na­cio­nes: la del Río de la Pla­ta (que com­pren­día las ciu­da­des de Bue­nos Ai­res, San­ta Fe, Co­rrien­tes y Con­cep­ción del Ber­me­jo) y la Go­ber­na­ción de Guai­rá o Pa­ra­guay (que es­ta­ba for­ma­da por las ju­ris­dic­cio­nes de las ciu­da­des de Asun­ción, Guai­rá, Vi­lla Ri­ca del Es­pí­ri­tu San­to y San­tia­go de Je­rez).

La crea­ción del Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta Las cau­sas que de­ter­mi­na­ron la crea­ción del Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta fue­ron de ori­gen in­ter­no e in­ter­na­cio­nal. En el or­den in­ter­no, ha­cía tiem­po que se ex­pe­ri­men­ta­ban di­fi­cul­ta­des en ma­te­ ria ad­mi­nis­tra­ti­va, ya que las go­ber­na­cio­nes del Río de la Pla­ta, Pa­ra­guay (Guai­rá), Tu­cu­mán y Cu­yo de­pen­dían de Li­ma (ca­pi­tal del vi­rrei­na­to) y de la au­dien­cia de Char­cas, de las cua­les las se­pa­ra­ban ca­si 6.000 km. Seis años an­tes de la crea­ción del nue­vo vi­rrei­na­to, en 1770, un do­cu­men­ta­do in­for­me del fis­cal de la Au­dien­cia de Char­cas ha­cía no­tar es­tas di­fi­cul­ta­des y acon­se­ja­ba, en­ton­ces, do­tar al Río de la Pla­ta de una au­to­ri­dad fuer­te, in­de­pen­dien­te de Li­ma y di­rec­ta­men­te su­bor­di­na­da a la Co­ro­na. Es­te in­for­me con­tó con la anuen­cia de la Real Au­dien­cia de Char­cas y con la del vi­rrey del Pe­rú. En el or­den ex­ter­no, la de­ci­sión res­pon­dió a una apre­mian­te ne­ce­si­dad po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca fren­te a las per­ma­nen­tes ame­na­zas de Por­tu­gal (des­de Bra­sil) y las no me­nos ve­la­das in­ten­cio­nes de In­gla­te­rra de ad­qui­rir el do­mi­nio de las ru­tas del Pla­ta y de las Is­las Mal­vi­nas, co­mo más tar­de se pu­so en evi­den­cia con he­chos con­cre­tos. Lo que de­ci­dió a Car­los III, ade­más de las mo­ti­va­cio­nes in­ter­nas men­cio­na­das, fue­ron, en­ton­ces, las rei­te­ra­das ofen­si­vas lu­si­ta­nas, que tu­vie­ron su más te­me­ra­ria avan­ za­da en la fun­da­ción de Co­lo­nia del Sa­cra­men­to en la mar­gen iz­quier­da del Río de la Pla­ta, y el de­sas­tre su­fri­do por el go­ber­na­dor Vér­tiz en 1774, cuan­do in­ten­tó fre­nar la in­va­sión y la gran ofen­si­va por­tu­gue­sa de 1776 con­tra Río Gran­de y San­ta Te­cla, lo que de­ter­mi­nó la caí­da su­ce­si­va de am­bas ciu­da­des. Así, el rey de Es­pa­ña ar­mó una im­po­nen­te ex­pe­di­ción (com­pues­ta por 100 bar­cos y 10.000 hom­bres) al man­do del que fue­ra du­ran­te diez años gobernador del Río de la Plata: Pe­dro Ce­va­llos. El ex­pe­di­cio­na­rio fue in­ves­ti­do del nom­bra­mien­to de vi­rrey del Río de la Pla­ta y tu­vo el man­da­to de po­ner fin a las ame­na­zas de Por­tu­gal y des­truir la Co­lo­nia del Sa­cra­men­to pa­ra ter­mi­nar con la dis­tor­sión eco­nó­mi­ca que im­pli­ca­ba es­ta im­por­tan­ te ba­se del con­tra­ban­do. Así na­ció el Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta, por real cé­du­la del 1 de agos­to de 1776. Es­te he­cho cons­ti­tu­yó el acon­te­ci­mien­to tal vez de ma­yor tras­cen­den­cia pa­ra el fu­tu­ro de nues­tra na­ción.

52

LA ARGENTINA

El Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta com­pren­día en su ju­ris­dic­ción la Go­ber­na­ción de Bue­ nos Ai­res, con la Ban­da Orien­tal; las go­ber­na­cio­nes de Mi­sio­nes, Pa­ra­guay y Tu­cu­mán; la pro­vin­cia de Cu­yo (ac­tua­les Men­do­za y San Juan), has­ta el ca­bo de Hor­nos y las pro­vin­cias del Al­to Pe­rú, en­tre las que se in­cluía la ac­tual Bo­li­via (Po­to­sí, Char­cas, Co­cha­bam­ba y La Paz, y las go­ber­na­cio­nes de Mo­xos y Chi­qui­tos). Otro acon­te­ci­mien­to de gran tras­cen­den­ cia fue la de­sig­na­ción de Bue­nos Ai­res co­mo ca­pi­tal de la nue­va co­mu­ni­dad vi­rrei­nal. Co­mo he­mos vis­to, la so­be­ra­nía del nue­vo vi­rrei­na­to se ex­ten­dió has­ta el ca­bo de Hor­nos, lo que co­lo­ca­ba la Pa­ta­go­nia e is­las ad­ya­cen­tes ba­jo la ju­ris­dic­ción de Bue­nos Ai­res. El pe­li­gro de ocu­pa­ción ex­tran­je­ra –en par­ti­cu­lar de In­gla­te­rra– obli­gó a la Co­ro­na ibé­ri­ca a no des­cui­dar el do­mi­nio y co­lo­ni­za­ción de las tie­rras aus­tra­les, in­clui­das las Mal­vi­nas, cu­yo po­bla­mien­to ha­bía ini­cia­do Fran­cia. En to­da la le­gis­la­ción con­cer­nien­te al vi­rrei­na­to, des­de su es­truc­tu­ra te­rri­to­rial has­ta las dis­po­si­cio­nes de ti­po mer­can­ti­lis­ta, se ad­vier­te un sor­pren­den­te cri­te­rio de in­te­gra­ ción geoe­co­nó­mi­ca. La se­pa­ra­ción de los te­rri­to­rios de Cu­yo, al es­te de la cor­di­lle­ra, de la au­dien­cia de Chi­le es un ejem­plo ca­bal. Es­ta se­pa­ra­ción se hi­zo te­nien­do en cuen­ta la ma­yor afi­ni­dad geo­grá­fi­ca de es­ta re­gión con la de la nue­va en­ti­dad del Pla­ta. El vi­rrei­na­to com­pren­día una su­per­fi­cie de al­re­de­dor de 6.000.000 de ki­ló­me­ tros cua­dra­dos. Por orden real de 1783 se for­ma­ron, so­bre la ba­se de las in­ten­den­cias de Men­do­ za y de Tu­cu­mán, las si­guien­tes in­ten­den­cias: Cór­do­ba del Tu­cu­mán (con Men­do­za, San Juan, San Luis y La Rio­ja) y Sal­ta del Tu­cu­mán (con Ju­juy, San Mi­guel –hoy Tu­cu­ mán–, San­tia­go del Es­te­ro y Ca­ta­mar­ca). En 1807 se agre­gó Ta­ri­ja. Re­su­mien­do, la or­ga­ni­za­ción del Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta en el mo­men­to de pro­du­cir­se los he­chos de ma­yo de 1810 era la si­guien­te (ver mapa 3.1): In­ten­den­cias: Bue­nos Ai­res (abar­ca­ba des­de lo que es hoy la pro­vin­cia ho­mó­ni­ma has­ta el ca­bo de Hor­nos); Asun­ción del Pa­ra­guay; Cór­do­ba del Tu­cu­mán; Sal­ta del Tu­cu­mán; La Paz; Char­cas (La Pla­ta); Co­cha­bam­ba; Po­to­sí. Pro­vin­cias y go­bier­nos mi­li­ta­res: Mon­te­vi­deo; Mi­sio­nes; Chi­qui­tos; Mo­xos.

Eman­ci­pa­ción de las co­lo­nias y separación del Vi­rrei­na­to. La cons­ti­tu­ción del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no La eman­ci­pa­ción ar­gen­ti­na de la co­ro­na de Es­pa­ña y los he­chos pos­te­rio­res (en­tre ellos los mo­vi­mien­tos de eman­ci­pa­ción del res­to de Amé­ri­ca) pro­du­je­ron el des­mem­ bra­mien­to de la uni­dad geo­grá­fi­ca que com­pren­día el te­rri­to­rio del vi­rrei­na­to, con la se­gre­ga­ción de las nue­vas re­pú­bli­cas de Uru­guay, Pa­ra­guay y Bo­li­via, de­cla­ra­das in­de­pen­dien­tes. Es­to sig­ni­fi­ca que los te­rri­to­rios que pa­sa­ron a cons­ti­tuir la Re­pú­bli­ ca Ar­gen­ti­na es­ta­ban com­pren­di­dos ín­te­gra­men­te en las fron­te­ras del vi­rrei­na­to, de mo­do que hu­bo des­mem­bra­mien­to y no in­cor­po­ra­cio­nes.

Capítulo 3 / Configuración del espacio político de la Argentina

53

Pue­de de­cir­se que con la se­pa­ra­ción de esos te­rri­to­rios de la pe­ri­fe­ria el país pa­só a cons­ti­tuir una ver­da­de­ra uni­dad geoe­co­nó­mi­ca, ét­ni­ca y cul­tu­ral, to­do lo cual se tra­du­jo, a la vez, en una só­li­da y ho­mo­gé­nea uni­dad po­lí­ti­ca. Evi­den­te­men­te, la se­pa­ ra­ción de Uru­guay ha­ce ex­cep­ción, a cau­sa de su in­dis­cu­ti­ble afi­ni­dad geo­grá­fi­ca, ét­ni­ca y cul­tu­ral con nues­tro país. Si bien la Re­vo­lu­ción de Ma­yo res­pe­tó ini­cial­men­te la es­truc­tu­ra ad­mi­nis­tra­ti­va del vi­rrei­na­to, bien pron­to evi­den­ció su preo­cu­pa­ción por la par­ti­ci­pa­ción de las ciu­ da­des del in­te­rior en el go­bier­no es­ta­ble­ci­do en Bue­nos Ai­res. Era és­te un re­co­no­ci­mien­to de he­cho a la exis­ten­cia de «pro­vin­cias», o sea en­ti­ da­des te­rri­to­ria­les de au­tar­quía re­la­ti­va. Se cons­ti­tu­ye­ron lue­go las jun­tas pro­vin­cia­les

Ma­pa 3.1. El Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta

54

LA ARGENTINA

y en 1813 sur­gió una nue­va pro­vin­cia, que se de­no­mi­nó pro­vin­cia Orien­tal del Río de la Pla­ta y que, lue­go de una dis­pu­ta in­ter­na­cio­nal con Bra­sil, pa­só a ser re­pú­bli­ca in­de­pen­dien­te (Uru­guay). Tras la de­cla­ra­ción de la in­de­pen­den­cia, en 1816, se su­ce­die­ron años de de­ba­tes po­lí­ti­cos pa­ra san­cio­nar una cons­ti­tu­ción. És­ta fue, fi­nal­men­te, cen­tra­lis­ta y con­ser­va­ do­ra (o sea que fa­vo­re­cía los in­te­re­ses de Bue­nos Ai­res, que go­za­ba en­ton­ces de los mis­mos pri­vi­le­gios que cuan­do era ca­pi­tal del vi­rrei­na­to). Es­to pro­vo­có la reac­ción de los je­fes pro­vin­cia­les de San­ta Fe y En­tre Ríos y la con­se­cuen­te ba­ta­lla de Ce­pe­da, el 1º de fe­bre­ro de 1820. A raíz de es­to Bue­nos Ai­res de­bió re­nun­ciar a la con­duc­ción de to­do el país y cons­ti­tuir­se en una pro­vin­cia co­mo to­das, pa­ra tra­tar en igual­dad de con­di­cio­nes las ba­ses de la fu­tu­ra or­ga­ni­za­ción fe­de­ral. Al fi­na­li­zar ese año las an­ti­guas Pro­vin­cias Uni­das con­ta­ban ya con las si­guien­tes en­ti­da­des más o me­nos cons­ti­tui­das y or­ga­ni­za­das: Bue­nos Ai­res, Ca­ta­mar­ca, Cór­do­ ba, Co­rrien­tes, En­tre Ríos, La Rio­ja, Men­do­za, San Juan, San Luis, San­ta Fe, San­tia­go del Es­te­ro, Sal­ta y Tu­cu­mán. En 1834, Ju­juy, a raíz de di­ver­gen­cias con las au­to­ri­da­des de Sal­ta, pro­cla­mó su au­to­ no­mía, con lo que se com­ple­tó el cua­dro de las pro­vin­cias ad­he­ri­das al ré­gi­men fe­de­ral im­pe­ran­te. Se cons­ti­tu­yó la Con­fe­de­ra­ción Ar­gen­ti­na y, en­ton­ces, Juan Ma­nuel de Ro­sas, go­ber­na­dor de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, re­ci­bió por es­pe­cial de­le­ga­ción de las ca­tor­ce pro­vin­cias el ma­ne­jo de las re­la­cio­nes ex­te­rio­res. El 8 de oc­tu­bre de 1860, un de­cre­to del pre­si­den­te Der­qui es­ta­ble­ce que a los efec­tos de uni­for­mar, en los ac­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos, las di­ver­sas de­no­mi­na­cio­nes uti­li­ za­das has­ta en­ton­ces, se usa­rá la de Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na. Co­mo ve­re­mos en­se­gui­da, no to­das las re­gio­nes que con­for­man el ac­tual te­rri­to­rio na­cio­nal fue­ron in­cor­po­ra­das en for­ma efec­ti­va en el mo­men­to de la in­de­pen­den­cia, si­no mu­cho des­pués.

In­cor­po­ra­ción efec­ti­va de la lla­nu­ra pam­pea­na, de la re­gión pa­ta­gó­ni­ca y de la lla­nu­ra cha­que­ña. La ca­pi­tal Has­ta mu­chos años des­pués de la eman­ci­pa­ción, la Ar­gen­ti­na ocu­pa­ba en for­ma efec­ ti­va só­lo una re­du­ci­da par­te del vas­tí­si­mo te­rri­to­rio que he­re­da­ra del vi­rrei­na­to. So­bre el res­to, que abar­ca­ba las ex­ten­sas re­gio­nes pam­pea­na, pa­ta­gó­ni­ca y cha­que­ña, ejer­cía una so­be­ra­nía tan só­lo no­mi­nal o de de­re­cho (uti pos­si­de­tis ju­ri ).2 La Gue­rra de la In­de­pen­den­cia y las lu­chas in­tes­ti­nas, por un la­do, y la orien­ ta­ción do­mi­nan­te­men­te mer­can­ti­lis­ta que ani­mó a los go­bier­nos sur­gi­dos de Ma­yo, por el otro, res­ta­ron in­te­rés mo­men­tá­neo a la ocu­pa­ción de esas tie­rras que, co­mo la

2

Uti pos­si­de­tis ju­ri: prin­ci­pio ju­rí­di­co que es­ta­ble­ce que «los lí­mi­tes de las na­cio­nes que se de­cla­ra­ren in­de­pen­ dien­tes se­rían los que te­nían los vi­rrei­na­tos, go­ber­na­cio­nes o ca­pi­ta­nías ba­jo Es­pa­ña en 1810». Fue im­plan­ta­do por la Jun­ta de Ma­yo (Saa­ve­dra) por tá­ci­to con­ve­nio en­tre las par­tes y con­sa­gra­do en 1847 en Li­ma por el Tra­ ta­do de Unión, Li­ga y Con­fe­de­ra­ción.

Capítulo 3 / Configuración del espacio político de la Argentina

55

pam­pea­na, lle­ga­rían a ser, con pos­te­rio­ri­dad y has­ta nues­tros días, los pi­la­res de to­do nues­tro sis­te­ma eco­nó­mi­co. En 1860 el te­rri­to­rio de lo que es hoy la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na se ex­ten­día de nor­te a sur, des­de la fron­te­ra con Bo­li­via en el pa­ra­le­lo 22° de la­ti­tud sur, has­ta el 41°, en las pam­pas de Río Ne­gro. Al sur del río Ne­gro se ex­ten­dían has­ta el es­tre­cho de Ma­ga­lla­nes los de­sier­tos de la Pa­ta­go­nia, só­lo po­bla­dos por in­dios. Pe­ro lo cier­to es que no era ne­ce­sa­rio al­can­zar esas la­ti­tu­des pa­ra en­con­trar­se con los in­dios. Por mu­cho tiem­po lle­ga­ban al sur de Bue­nos Ai­res en ma­lo­nes, don­de eran con­te­ni­dos.

Las cam­pa­ñas del de­sier­to En ma­nos de los in­dí­ge­nas no re­du­ci­dos, la so­be­ra­nía na­cio­nal en esos te­rri­to­rios era un mi­to o, por lo me­nos, co­rría se­rio ries­go, al pun­to de que el fren­te del do­mi­ nio co­lo­nial (co­lo­nos eu­ro­peos) ape­nas ocu­pa­ba una fran­ja mar­gi­nal al nor­te del río Sa­la­do. La pri­me­ra cam­pa­ña al de­sier­to la rea­li­zó Juan Ma­nuel de Ro­sas (1833), quien la di­ri­gió per­so­nal­men­te y lle­gó has­ta el río Co­lo­ra­do. Posteriormente, el general Julio Argentino Roca tuvo a su cargo una segunda campaña que consistió en dos expedi­ ciones y que se extendió desde 1878 hasta 1883, aunque no en forma continuada, y que permitió que la república entrara en posesión plena de su territorio. También él dirigió en persona parte de la contienda. Los re­sul­ta­dos de es­tas em­pre­sas fue­ron bien pron­to vi­si­bles. En po­co tiem­po el sec­tor pri­me­ra­men­te «con­quis­ta­do» al in­dio, las pam­pas hú­me­das, fue con­vir­tién­do­se en fe­ra­ces tie­rras de cul­ti­vo y mag­ní­fi­cas pra­de­ras, po­bla­das más tar­de por mi­lla­res de agri­cul­to­res na­ti­vos y ex­tran­je­ros. Con­clui­da la pri­me­ra cam­pa­ña de Ro­ca, en 1878, el Con­gre­so Na­cio­nal vo­tó una ley por la cual se acor­da­ban los fon­dos ne­ce­sa­rios pa­ra «tras­la­dar la fron­te­ra» a sus nue­vos lí­mi­tes.

In­cor­po­ra­ción de la Pa­ta­go­nia En la Pa­ta­go­nia el pro­ce­so es muy pos­te­rior. Las pri­me­ras ex­plo­ra­cio­nes geo­grá­fi­cas sis­te­má­ti­cas tu­vie­ron lu­gar a par­tir de 1875, pe­ro el es­ta­ble­ci­mien­to hu­ma­no fue pre­ ca­rio has­ta la eli­mi­na­ción de­fi­ni­ti­va del in­dio, en la cam­pa­ña de 1883. Se con­ta­ba tan só­lo con los es­ta­ble­ci­mien­tos cos­te­ros de Car­men de Pa­ta­go­nes y las co­lo­nias ga­le­sas del ba­jo va­lle de los ríos Chu­but, San Ju­lián y San­ta Cruz. A par­tir de en­ton­ces la ove­ja em­pie­za a po­blar la vas­tí­si­ma pla­ni­cie has­ta Tie­rra del Fue­go. La Ley 1.265, san­cio­na­da en 1882, es­ta­ble­cía las go­ber­na­cio­nes de La Pam­pa y Pa­ta­ go­nia; que­da­ba se­lla­do así, ju­rí­di­ca­men­te, el do­mi­nio efec­ti­vo de esas tie­rras. Más tar­de, en 1884, la Ley 1.532 fi­ja­ba los lí­mi­tes de las go­ber­na­cio­nes en que se di­vi­dió lo que se de­no­mi­na­ba te­rri­to­rios na­cio­na­les.

56

LA ARGENTINA

In­cor­po­ra­ción del Cha­co El Cha­co ha­bía que­da­do fue­ra de las preo­cu­pa­cio­nes co­lo­ni­za­do­ras de Es­pa­ña. Con ex­cep­ción de los es­ta­ble­ci­mien­tos ri­be­re­ños del Pa­ra­ná, la «sel­va» cha­que­ña era me­nos co­no­ci­da aun que la Pa­ta­go­nia. To­do se con­ju­ra­ba allí pa­ra re­cha­zar al hom­ bre: el me­dio, la es­ca­sez de agua por mo­men­tos, el bos­que mis­mo. Con­clui­da la gue­rra con el Pa­ra­guay, un de­cre­to de 1872 crea­ba el Go­bier­no del Cha­co, ra­ti­fi­ca­do por ley del mis­mo año. En 1875 el go­bier­no en­co­men­dó a una co­mi­sión téc­ni­co-mi­li­tar el re­le­va­mien­to del te­rri­to­rio y la fi­ja­ción de lu­ga­res ade­cua­ dos pa­ra fun­dar pue­blos. En ese en­ton­ces las úni­cas re­fe­ren­cias que se te­nían del in­te­rior del Cha­co eran los ma­ca­bros re­la­tos de los mi­sio­ne­ros y del co­ro­nel Are­na­les. De ello sur­gió la pri­ me­ra co­lo­nia que re­ci­bió el nom­bre de Re­sis­ten­cia, ac­tual ca­pi­tal de la pro­vin­cia. La cir­cuns­tan­cia de ser re­gión fron­te­ri­za man­tu­vo vi­vo el in­te­rés del go­bier­no na­cio­nal por esas tie­rras inex­plo­ta­das. Ur­gía la ocu­pa­ción de­fi­ni­ti­va y to­tal del te­rri­to­ rio. Ello se lo­gró gra­cias a las ex­pe­di­cio­nes mi­li­ta­res, que en su­ce­si­vas oca­sio­nes fue­ron ga­nan­do te­rre­no has­ta la fron­te­ra con Sal­ta, con lo que que­dó ex­pe­di­ta la ru­ta des­de Re­sis­ten­cia y la vía del Ber­me­jo. De­trás de los con­tin­gen­tes mi­li­ta­res iba una le­gión de téc­ni­cos y cien­tí­fi­cos. La obra fue com­ple­ta­da por el pre­si­den­te Ro­ca, en 1884. El mis­ mo año, por la ley ya ci­ta­da, se crea­ba la Go­ber­na­ción del Cha­co.

La ca­pi­tal del país Res­pec­to de Ca­pi­tal Fe­de­ral, lue­go de una lar­ga se­rie de vi­ci­si­tu­des po­lí­ti­cas que se ori­gi­nan en el Pac­to de San Jo­sé de Flo­res (1859), una ley na­cio­nal, san­cio­na­da en 1880, de­cla­ró ca­pi­tal del país a la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res, que pa­só a ser asien­to de los po­de­res eje­cu­ti­vo, le­gis­la­ti­vo y ju­di­cial en el or­den fe­de­ral.

Di­vi­sión po­lí­ti­ca ac­tual A pe­sar de que a prin­ci­pios del si­glo XX se ini­cian al­gu­nos mo­vi­mien­tos a fa­vor de la pro­vin­cia­li­za­ción de al­gu­nos te­rri­to­rios na­cio­na­les, que ha­bían al­can­za­do ya los ni­ve­les de po­bla­ción y de­sa­rro­llo pre­vis­tos por la Cons­ti­tu­ción, re­cién en 1950 el Po­der Eje­cu­ti­vo na­cio­nal en­vió al Con­gre­so un pro­yec­to de de­cla­rar pro­vin­cias las go­ber­na­cio­nes de La Pam­pa y el Cha­co. En 1951 se san­cio­nó y pro­mul­gó la ley res­ pec­ti­va (Ley 14.037/51). De­be men­cio­nar­se que en 1944, a raíz de la gra­ve si­tua­ ción in­ter­na­cio­nal, el go­bier­no ar­gen­ti­no ha­bía mo­di­fi­ca­do la si­tua­ción ins­ti­tu­cio­nal de las en­ton­ces go­ber­na­cio­nes pa­ta­gó­ni­cas crean­do las go­ber­na­cio­nes mi­li­ta­res de Co­mo­do­ro Ri­va­da­via y Tie­rra del Fue­go (Decreto Ley 13.941/44). Esa zo­na mi­li­tar fue am­plia­da en 1945 (Decreto Ley 17.244/45). En 1953, me­dian­te un pro­ce­so igual al de 1950, Mi­sio­nes fue de­cla­ra­da pro­vin­cia (Ley 14.294/53). En 1955, otra ley na­cio­ nal (Ley 14.408/55) con­vir­tió en pro­vin­cias las res­tan­tes go­ber­na­cio­nes, pe­ro con las

Capítulo 3 / Configuración del espacio político de la Argentina

(Arg.)

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

(Arg.)

(Arg.)

(Arg.*)

(Arg.*)

Ma­pa 3.2. Di­vi­sión po­lí­ti­ca de la Ar­gen­ti­na

57

58

LA ARGENTINA

si­guien­tes va­rian­tes: For­mo­sa, Neu­quén y Río Ne­gro pa­sa­ban a ser pro­vin­cias den­tro de sus res­pec­ti­vos lí­mi­tes; al mis­mo tiem­po se cons­ti­tuían dos nue­vas: una se de­no­ mi­na­ría Chu­but y sus lí­mi­tes se­rían, al nor­te, el pa­ra­le­lo 42°; al es­te, el Atlán­ti­co; al oes­te, la lí­nea di­vi­so­ria con Chi­le, y al sur, el pa­ra­le­lo 46°. La otra re­ci­bió el nom­bre de Pa­ta­go­nia (Decreto Ley 11.429/55) y sus lí­mi­tes eran: al nor­te, el pa­ra­le­lo 46°; al oes­te, el lí­mi­te con Chi­le; al es­te, el Atlán­ti­co, y al Sur, el Po­lo. O sea que Pa­ta­go­nia com­pren­día tam­bién Tie­rra del Fue­go y los te­rri­to­rios an­tár­ti­cos e is­las ad­ya­cen­tes. Con pos­te­rio­ri­dad la nue­va pro­vin­cia de Pa­ta­go­nia fue des­mem­bra­da de la si­guien­te ma­ne­ra: por un la­do, las pro­vin­cias del Chu­but y San­ta Cruz, con­for­me a sus vie­jos lí­mi­tes y, por otro, el Te­rri­to­rio Na­cio­nal de Tie­rra del Fue­go, An­tár­ti­da e Is­las del Atlán­ti­co Sur, crea­do por de­cre­to de 1957 (Decreto Ley 2.192/57) Se lle­ga­ba así a la di­vi­sión po­lí­ti­ca del país que com­pren­día 22 pro­vin­cias, un te­rri­to­rio na­cio­nal (Tie­rra del Fue­go, An­tár­ti­da e Is­las del Atlán­ti­co Sur) y la Capital Fe­de­ral. Es­ta di­vi­sión es­tu­vo vi­gen­te has­ta el mes de abril de 1990, cuan­do se dic­ tó la Ley de Pro­vin­cia­li­za­ción de Tie­rra del Fue­go (Ley 23.775/90) que se con­vir­tió en la pro­vin­cia nú­me­ro 23 y com­pren­de la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na, Mal­vi­nas e Is­las del Atlán­ti­co Sur. De es­ta ma­ne­ra, en­ton­ces, la di­vi­sión po­lí­ti­ca de la Ar­gen­ti­na que­dó con­for­ma­da por 23 pro­vin­cias y la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Buenos Aires3 (cab­ a­), (ver mapa 3.2).

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

3

La Ciu­dad Au­tó­no­ma es una ins­ti­tu­ción que se in­cor­po­ra al ré­gi­men de go­bier­no por la re­for­ma de la Cons­ ti­tu­ción de 1994. En vir­tud del ar­tí­cu­lo 129 de es­ta Re­for­ma, la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res dic­ta una Cons­ti­tu­ción que pre­vé un Je­fe de Go­bier­no (po­der eje­cu­ti­vo), po­der le­gis­la­ti­vo y po­der ju­di­cial.

Ca­pí­tu­lo 4

Islas del Atlántico Sur

La po­se­sión de is­las tie­ne va­lor es­tra­té­gi­co pa­ra un país, tan­to en el or­den bé­li­co co­mo en el co­mer­cial. Se­gún su ubi­ca­ción, pue­den con­ver­tir­se en ver­da­de­ros en­cla­ ves co­mer­cia­les, en pos­tas de apro­vi­sio­na­mien­to, o bien en pun­tos cla­ve pa­ra las in­ves­ti­ga­cio­nes cien­tí­fi­cas. En el ca­so de la Ar­gen­ti­na in­su­lar se dan to­das esas con­di­cio­nes, aun­que en re­la­ ción con la gran ex­ten­sión de su te­rri­to­rio, la pro­por­ción de is­las es evi­den­te­men­te re­du­ci­da, ya que no con­si­de­ra­mos el con­glo­me­ra­do in­su­lar del Del­ta, que tie­ne un ca­rác­ter muy par­ti­cu­lar. Si apar­ta­mos, en­ton­ces, el Del­ta, las is­las del río Uru­guay y Mar­tín Gar­cía, to­do el sis­te­ma in­su­lar ma­rí­ti­mo del país se ha­lla di­se­mi­na­do en el Atlán­ti­co sur, con las Mal­vi­nas co­mo prin­ci­pal ex­po­nen­te. Es­te sis­te­ma cons­ta de las si­guien­tes is­las: el ar­chi­pié­la­go de las Mal­vi­nas y lo que sue­le de­no­mi­nar­se Ar­co de las An­ti­llas Aus­tra­les, cons­ti­tui­do por las is­las Geor­gias del Sur, las is­las Sand­wich del Sur, las is­las Or­ca­das del Sur y el ar­chi­pié­la­go de las is­las She­tland del Sur, que ter­ mi­na en la pe­nín­su­la an­tár­ti­ca. A pe­sar de que for­man par­te del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no, las Is­las Mal­vi­nas, Geor­gias y Sand­wich del Sur per­ma­ne­cen ocu­pa­das por In­gla­te­rra des­de 1833, lo que dio lu­gar a la gue­rra de Mal­vi­nas de 1982 y con­ti­núa sien­do el con­flic­to de so­be­ra­nía más im­por­tan­te de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na. Las res­tan­tes (Or­ca­das y She­tland del Sur) es­tán si­tua­das en el ám­bi­to an­tár­ti­co re­cla­ma­do por la Ar­gen­ti­na y dis­pu­ta­do por Chi­le y el Rei­no Uni­do (véa­se el ca­pí­tu­lo 5).

60

LA ARGENTINA

En es­te ca­pí­tu­lo nos ocu­pa­re­mos del con­flic­to, lla­ma­do en for­ma ge­né­ri­ca «de las Mal­vi­nas», que tam­bién com­pren­de las Geor­gias y Sand­wich, y de la des­crip­ción geo­grá­fi­ca de to­do el sis­te­ma in­su­lar.

La cues­tión de la so­be­ra­nía Las Islas Malvinas –ocu­pa­das por In­gla­te­rra en 1833– cons­ti­tu­yen hoy prác­ti­ca­men­te el úni­co pro­ble­ma no re­suel­to en ma­te­ria de so­be­ra­nía te­rri­to­rial ar­gen­ti­na. La te­sis ar­gen­ti­na se ba­sa en su con­di­ción de he­re­de­ra de los de­re­chos de la co­ro­ na de Es­pa­ña –que las ocu­pó has­ta po­co des­pués de la Re­vo­lu­ción de Ma­yo– y en su pos­te­rior po­se­sión por el go­bier­no pa­trio. Ava­lan esa po­si­ción ra­zo­nes geo­grá­fi­cas inob­je­ta­bles, que se ana­li­zan al des­cri­bir el ar­chi­pié­la­go.

La ocu­pa­ción bri­tá­ni­ca de las Islas Malvinas El ar­chi­pié­la­go de las Mal­vi­nas fue avis­ta­do pri­me­ra­men­te por ma­ri­nos ho­lan­de­ses y fran­ce­ses, que rea­li­za­ban via­jes de ex­plo­ra­ción y de pes­ca; por lo tan­to, no die­ron lu­gar a fun­da­ción al­gu­na. A prin­ci­pios de 1716 se pu­bli­có en Fran­cia un ma­pa en el que fi­gu­ra­ban las is­las con el nom­bre de «Nue­vas». El co­no­ci­mien­to de su exis­ten­cia des­per­tó en In­gla­te­rra el in­te­rés por apo­de­rar­ se de ellas. Con ese fin, en 1749 des­pa­chó una ex­pe­di­ción. Ello pro­vo­có la pro­tes­ta de Es­pa­ña, que ya las con­si­de­ra­ba den­tro de sus po­se­sio­nes, lo cual dio lu­gar a una ex­pli­ca­ción de In­gla­te­rra, que con ello re­co­no­ció la so­be­ra­nía es­pa­ño­la. El 2 de fe­bre­ro de 1764, una ex­pe­di­ción fran­ce­sa al man­do de Luis An­to­nio de Bou­gain­vi­lle in­gre­sa a una am­plia ba­hía al no­res­te de la Mal­vi­na Orien­tal (is­la So­le­ dad), a la que bau­ti­za­ron con el nom­bre de Ba­hía Fran­ce­sa o del Es­te (los es­pa­ño­les la lla­ma­rían de la «Anun­cia­ción» y los in­gle­ses, «Ber­ke­ley Sound»). Un mes des­pués los fran­ce­ses cons­tru­ye­ron un fuer­te y una se­rie de edi­fi­cios que cons­ti­tu­ye­ron una po­bla­ción de­no­mi­na­da «Saint Louis». El 15 de ene­ro de 1765, una ex­pe­di­ción in­gle­sa, al man­do del co­mo­do­ro John By­ron, pe­ne­tró en un am­plio puer­to na­tu­ral for­ma­do por tres is­las, a las cua­les lla­mó «Eg­mont» en el nor­te de la Mal­vi­na Oc­ci­den­tal (is­la Gran Mal­vi­na). Iza­ron su ban­de­ra y to­ma­ron po­se­sión de to­das las is­las ve­ci­nas. En 1766, en­te­ra­da Es­pa­ña de la ocu­pa­ción de Mal­vi­nas por los fran­ce­ses, efec­ tuó un fuer­te re­cla­mo an­te su alia­do fran­cés, el rey Luis XV. La reac­ción de Fran­cia fue re­co­no­cer in­ter­na­cio­nal­men­te el de­re­cho es­pa­ñol a las is­las y de­vol­ver­las a los es­pa­ño­les. Por su par­te, los in­gle­ses ha­bían to­ma­do co­no­ci­mien­to del asen­ta­mien­to fran­cés, al que vi­si­ta­ron y en el que de­ja­ron una de­cla­ra­ción en la que afir­ma­ban que las is­las per­ te­ne­cían a In­gla­te­rra.

Capítulo 4 / Islas del Atlántico Sur

61

El 2 de abril de 1767 to­ma po­se­sión de la co­lo­nia fran­ce­sa de Puer­to Luis –más tar­de de­no­mi­na­da «Puer­to Nues­tra Se­ño­ra de la So­le­dad»– el de­sig­na­do go­ber­na­dor de las Islas Malvinas, Fe­li­pe Ruiz Puen­te, ca­pi­tán de na­vío de la Real Ar­ma­da de Es­pa­ña. El 28 de no­viem­bre de 1769, se en­cuen­tran en el es­tre­cho de San Car­los –que se­pa­ra am­bas is­las– una na­ve es­pa­ño­la pro­ce­den­te de Puer­to So­le­dad con otra in­gle­sa pro­ce­den­te de Puer­to Eg­mont. A par­tir de ese mo­men­to los es­pa­ño­les tu­vie­ron la cer­ te­za de la pre­sen­cia in­gle­sa en las is­las, aun­que no sa­bían con pre­ci­sión en qué lu­gar. El 3 de ju­nio de 1770, una ex­pe­di­ción al man­do del capitán de navío Juan Ignacio de Ma­da­ria­ga lle­ga a Puer­to Eg­mont e in­ter­cam­bia men­sa­jes de pro­tes­ta con los in­gle­ses du­ran­te va­rios días. Una se­ma­na des­pués, el 10 de ju­nio, fue el día se­ña­la­do pa­ra el ata­que, que no pa­só del in­ter­cam­bio de unos po­cos ca­ño­na­zos en­tre am­bos ban­dos, sin que se pro­du­je­ran ba­jas. Los in­gle­ses lo hi­cie­ron pa­ra sal­var el ho­nor y des­pués se rin­die­ron a los es­pa­ño­les. Se su­ce­die­ron una se­rie de ne­go­cia­cio­nes di­plo­má­ti­cas, has­ta que el rey de Es­pa­ña, Car­los III, lle­gó a un acuer­do con In­gla­te­rra me­dian­te el cual, a cam­bio de una lla­ma­da «pro­me­sa se­cre­ta» de que es­tan­do a sal­vo su ho­nor In­gla­te­rra eva­cua­ría las Islas Malvinas, le ce­dió y de­vol­vió Puer­to Eg­mont. De es­ta ma­ne­ra, el 16 de sep­tiem­bre de 1771 Puer­to Eg­mont fue de­vuel­to a In­gla­te­rra. En­tre­tan­to, el em­ba­ja­dor es­pa­ñol en Lon­dres co­men­zó po­co des­pués a pe­dir la pro­ me­ti­da eva­cua­ción in­gle­sa, que tar­da­ba en pro­du­cir­se. Fi­nal­men­te, lue­go de mu­chas re­cla­ma­cio­nes, el 22 de ma­yo de 1774 los in­gle­ses eva­cua­ron Puer­to Eg­mont y no vol­ve­rían a las is­las has­ta va­rias dé­ca­das des­pués. Has­ta la Re­vo­lu­ción de Ma­yo se su­ce­die­ron 19 go­ber­na­do­res es­pa­ño­les en las is­las, los cua­les de­pen­dían de la Ca­pi­ta­nía Ge­ne­ral de Bue­nos Ai­res has­ta 1776 (Vi­rrei­na­to). Con el ad­ve­ni­mien­to de és­te, las is­las pa­sa­ron a de­pen­der del vi­rrey. Pro­du­ci­da la Re­vo­lu­ción de Ma­yo el ar­chi­pié­la­go que­dó prác­ti­ca­men­te aban­do­ na­do du­ran­te va­rios años, co­mo con­se­cuen­cia de que el go­ber­na­dor de Mon­te­vi­deo, Francisco Javier de Elío, or­de­nó que la guar­ni­ción de Puer­to So­le­dad se tras­la­da­ra a di­cha ciu­dad co­mo re­fuer­zo. En 1820 el go­bier­no de Bue­nos Ai­res des­ta­có la fra­ga­ta He­roí­na, con la mi­sión de res­ta­ble­cer el ma­ne­jo de las is­las, enar­bo­lar el pa­be­llón na­cio­nal y ha­cer cum­plir las dis­po­si­cio­nes del go­bier­no en cuan­to a las ac­ti­vi­da­des de los bu­ques pes­que­ros ex­tran­je­ros en esas la­ti­tu­des. En 1829 Mar­tín Ro­drí­guez crea la Co­man­dan­cia Po­lí­ti­ca y Mi­li­tar de las Mal­vi­nas, con se­de en la is­la So­le­dad, y nom­bra co­man­dan­te al ac­ti­vo co­lo­ni­za­dor Luis Ver­net (de ori­gen ale­mán). Co­men­zó con él un pe­río­do que pro­me­tía gran pros­pe­ri­dad pa­ra las is­las. Su go­bier­no fue ejem­plar en cuan­to a ha­cer res­pe­tar la so­be­ra­nía. In­me­dia­ta­men­te des­pués (10 de sep­tiem­bre de 1832), Ro­sas de­sig­na­ba go­ber­na­ dor de las Mal­vi­nas a Es­te­ban Mes­ti­vier y des­pa­cha­ba la go­le­ta Sa­ran­dí, al man­do del te­nien­te co­ro­nel Jo­sé Ma­ría Pi­ne­do. A po­co de lle­gar, el go­ber­na­dor Mes­ti­vier fue ase­ si­na­do en me­dio de una su­ble­va­ción in­ter­na, de ma­ne­ra que de­bió to­mar el man­do Pi­ne­do. Un mes des­pués, la fra­ga­ta in­gle­sa Clío an­cla­ba en Puer­to So­le­dad e in­ti­ma­ba

62

LA ARGENTINA

a Pi­ne­do a que en 24 ho­ras rin­die­ra la pla­za y arria­ra el pa­be­llón ar­gen­ti­no. La des­pro­ por­ción de las fuer­zas hi­zo que Pi­ne­do con­si­de­ra­ra inú­til to­da re­sis­ten­cia. Em­bar­có a to­dos sus hom­bres en la Sa­ran­dí; pe­ro no aca­tó la or­den de arriar el pa­be­llón. Así que­dó con­su­ma­da la ocu­pa­ción bri­tá­ni­ca de las Mal­vi­nas, lo que fue de­cla­ra­ do a to­do el mun­do por el go­bier­no de Bue­nos Ai­res, a quien no le que­dó otro ca­mi­no que la tra­di­cio­nal re­cla­ma­ción di­plo­má­ti­ca.

Las eta­pas del con­flic­to por la re­cu­pe­ra­ción de las is­las. La re­so­lu­ción 2.065 Des­de el mo­men­to mis­mo de la ocu­pa­ción de nues­tras is­las por Gran Bre­ta­ña, en 1833, los su­ce­si­vos go­bier­nos ar­gen­ti­nos han de­ja­do sen­ta­do an­te el mun­do el per­ ma­nen­te re­cla­mo pa­cí­fi­co por sus de­re­chos so­be­ra­nos. Ese lar­go pro­ce­so se in­te­rrum­ pe con la ocu­pa­ción de las is­las por par­te de la Ar­gen­ti­na, el 2 de abril de 1982. En­tre los di­ver­sos acon­te­ci­mien­tos que ca­rac­te­ri­za­ron ese lar­go pe­río­do de re­cla­ ma­cio­nes pa­cí­fi­cas, los más im­por­tan­tes fue­ron las ne­go­cia­cio­nes bi­la­te­ra­les que se die­ron en el mar­co de dos re­so­lu­cio­nes de las Na­cio­nes Uni­das: la 1.514 (de 1960) y la 2.065 (de 1965). 1) Re­so­lu­ción 1.514 (XV Asam­blea de las Na­cio­nes Uni­das, 1960). Se co­no­ce co­mo «De­cla­ra­ción so­bre la con­ce­sión de la in­de­pen­den­cia a los paí­ses y pue­ blos co­lo­nia­les». En una par­te de és­ta se de­cla­ra que «to­dos los pue­blos tie­nen de­re­cho de li­bre de­ter­mi­na­ción. En vir­tud de es­te de­re­cho, de­ter­mi­nan li­bre­ men­te su con­di­ción po­lí­ti­ca y per­si­guen li­bre­men­te su de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co, so­cial y cul­tu­ral». Al con­si­de­rar In­gla­te­rra a las Islas Malvinas co­mo una co­lo­nia pro­pia, y so­bre la ba­se de es­te prin­ci­pio de au­to­de­ter­mi­na­ción, es­gri­mió el ar­gu­ men­to de que los is­le­ños eran quie­nes de­bían de­ci­dir su fu­tu­ro po­lí­ti­co. 2) Re­so­lu­ción 2.065 (XX Asam­blea de las Na­cio­nes Uni­das, 1965). Se re­co­no­ce por pri­me­ra vez, en el se­no de las Na­cio­nes Uni­das, la exis­ten­cia del con­flic­to en­tre la Ar­gen­ti­na y Gran Bre­ta­ña por la po­se­sión de las Islas Malvinas, con lo cual se des­tru­ye, en for­ma im­plí­ci­ta, la in­ter­pre­ta­ción de la re­so­lu­ción 1.514 por par­te de Gran Bre­ta­ña res­pec­to del prin­ci­pio de la au­to­de­ter­mi­na­ción (de los is­le­ños). En cuan­to al ma­ni­fies­to y rei­te­ra­do pro­pó­si­to del Rei­no Uni­do de so­me­ter el asun­to al pro­ce­di­mien­to de la «li­bre de­ter­mi­na­ción de los po­bla­do­res» («kel­pers»), tal co­mo ha­bía si­do con al­gu­nas de sus co­lo­nias, es de ha­cer no­tar que ello no tie­ne asi­de­ro ju­rí­di­co pues­to que las Islas Malvinas nun­ca for­ma­ron par­te del te­rri­to­rio de aque­ lla na­ción, por lo tan­to no pu­die­ron cons­ti­tuir una co­lo­nia en el sen­ti­do clá­si­co del con­cep­to. Ésa fue la te­sis sos­te­ni­da por el go­bier­no ar­gen­ti­no en la Asam­blea de las Na­cio­nes Uni­das al tra­tar­se, en 1965, la Re­so­lu­ción 2.065.

Capítulo 4 / Islas del Atlántico Sur

63

He­chos sa­lien­tes pos­te­rio­res a la re­so­lu­ción 2.065 Des­pués de la re­so­lu­ción 2.065 (año 1965) se su­ce­den quin­ce años de ne­go­cia­cio­nes sin re­sul­ta­dos. A fi­nes de 1980, el vi­ce­can­ci­ller bri­tá­ni­co Ni­cho­las Rid­ley lle­va a los is­le­ños las tres pro­pues­tas si­guien­tes: • Con­do­mi­nio o ad­mi­nis­tra­ción ar­gen­ti­no-bri­tá­ni­ca de las is­las. Es­ta pro­pues­ta fue re­cha­za­da de pla­no por los po­bla­do­res y, a su vez, por los ne­go­cia­do­res del go­bier­no ar­gen­ti­no en Nue­va York. • Con­ge­la­mien­to de las ne­go­cia­cio­nes acer­ca de la so­be­ra­nía so­bre el ar­chi­pié­ la­go. Tam­bién es­ta al­ter­na­ti­va fue re­cha­za­da por la ma­yo­ría de los po­bla­do­ res is­le­ños, adu­cien­do que del con­ge­la­mien­to se de­ri­va­ría una in­cer­ti­dum­bre in­de­fi­ni­da que de­sa­len­ta­ría to­do pro­yec­to fu­tu­ro de in­ver­sio­nes en­ca­mi­na­das a la ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les (ri­que­za ic­tí­co­la, pe­tró­leo, etc.) cu­yas pers­pec­ti­vas ha­bían co­bra­do re­pen­ti­na­men­te no­to­rie­dad. Por su par­te, el go­bier­no ar­gen­ti­no la re­cha­zó de pla­no en las con­ver­sa­cio­nes que se de­sa­ rro­lla­ban en Nue­va York. • Re­co­no­ci­mien­to de la so­be­ra­nía ar­gen­ti­na, pe­ro con­di­cio­na­da al ins­tan­tá­neo arren­da­mien­to to­tal de las is­las a Gran Bre­ta­ña. És­ta fue la que el vi­ce­can­ci­ller apo­yó en la reu­nión con los po­bla­do­res co­mo la, a su jui­cio, más via­ble. La reac­ción fren­te a es­ta úl­ti­ma al­ter­na­ti­va no fue uná­ni­me. Pe­se a un re­cha­zo ini­cial, con­tó lue­go con cier­to apo­yo de un sec­tor mi­no­ri­ta­rio. La ma­yo­ría se afe­rró a la po­si­ción de con­ti­nuar sien­do una «co­lo­nia» de Gran Bre­ta­ña en «ple­no mar Ar­gen­ti­no».

La gue­rra de las Mal­vi­nas A par­tir de la men­cio­na­da vi­si­ta de Rid­ley y de sus ina­cep­ta­bles pro­pues­tas, no se pro­du­jo nin­gún avan­ce en las ne­go­cia­cio­nes; an­tes bien, las re­la­cio­nes en­tre am­bos paí­ses se fue­ron en­du­re­cien­do has­ta cul­mi­nar con el epi­so­dio de las Geor­gias –al que se­gui­da­men­te nos re­fe­ri­re­mos– y la pos­te­rior ocu­pa­ción mi­li­tar de las Mal­vi­nas por la Ar­gen­ti­na. En vir­tud de las li­mi­ta­cio­nes pro­pias del ca­rác­ter de es­ta obra, no se ha­rá aquí una de­ta­lla­da cró­ni­ca de los he­chos pre­li­mi­na­res a la ocu­pa­ción ni de los su­ce­sos mi­li­ta­res de­sa­rro­lla­dos. El epi­so­dio de las Geor­gias. És­te es el apa­ren­te de­sen­ca­de­nan­te del con­flic­to ar­ma­do. Ha­cia fi­nes de ma­yo de 1981 la em­pre­sa Geor­gias del Sur, en cum­pli­mien­to de un con­ ve­nio fir­ma­do en Gran Bre­ta­ña, con­tra­tó un gru­po de ope­ra­rios ar­gen­ti­nos con la mi­sión de des­man­te­lar una plan­ta ba­lle­ne­ra que se ha­lla­ba ins­ta­la­da en la is­la San Pe­dro –la ma­yor de las Geor­gias del Sur–, is­las és­tas que for­man par­te del gru­po de las Mal­vi­nas se­gún la de­fi­ni­ción he­cha por las Na­cio­nes Uni­das. Esas ac­ti­vi­da­des de la em­pre­sa –no obs­tan­te ser co­no­ci­das por el go­bier­no bri­ tá­ni­co– pro­vo­ca­ron irri­ta­ción, lo que se ma­ni­fes­tó en el en­vío del pa­tru­lle­ro in­glés

64

LA ARGENTINA

En­du­ran­ce que, se­gún ver­sio­nes de Lon­dres, te­nía ins­truc­cio­nes de de­sa­lo­jar por la fuer­za, si se lo con­si­de­ra­ba ne­ce­sa­rio, al gru­po de tra­ba­ja­do­res ar­gen­ti­nos. Así, en la no­che del 26 de mar­zo de 1982, el co­mi­té mi­li­tar ar­gen­ti­no re­sol­vió pres­tar apo­yo y pro­te­ger al gru­po de ciu­da­da­nos, en­vian­do ha­cia las pro­xi­mi­da­des del lu­gar va­rias uni­da­des de la flo­ta de gue­rra ar­gen­ti­na. En­tre­tan­to, el Mi­nis­te­rio de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res bri­tá­ni­co pre­sio­na­ba al go­bier­no ar­gen­ti­no pa­ra lo­grar un re­ti­ro in­me­dia­to del gru­po que tra­ba­ja­ba en las Geor­gias, que en vís­pe­ras del 2 de abril con­ti­nua­ba las ta­reas de des­man­te­la­mien­to de la pa­ra­li­za­da plan­ta ba­lle­ne­ra. La ocu­pa­ción mi­li­tar de las Mal­vi­nas. Du­ran­te la no­che del 1 de abril de 1982 y la ma­dru­ga­da del vier­nes 2, par­te de la flo­ta ar­gen­ti­na de mar ope­ra­ba fren­te a las Islas Malvinas. En­tre­tan­to, la re­du­ci­da do­ta­ción de in­fan­tes de ma­ri­na bri­tá­ni­cos des­ta­ca­da en la ca­pi­tal mal­vi­nen­se se des­ple­ga­ba en ac­ti­tud de­fen­si­va. A las 6:30 de la ma­ña­na del vier­nes 2, me­dian­te un ope­ra­ti­vo com­bi­na­do de las tres fuer­zas, la Ar­gen­ti­na lo­gró de­sem­bar­car en Puer­to Argentino y ocu­par las is­las, lue­go de al­gu­nos en­fren­ta­mien­tos en di­ver­sos lu­ga­res de és­tas que cul­mi­na­ron con la ren­di­ción del go­ber­na­dor bri­tá­ni­co. Al día si­guien­te de la ocu­pa­ción era de­sig­na­do go­ber­na­dor de las Mal­vi­nas el ge­ne­ral Ma­rio Ben­ja­mín Me­nén­dez, que pa­só a ser en­ton­ces el se­gun­do go­ber­na­dor ar­gen­ti­no del ar­chi­pié­la­go. El pri­me­ro fue Luis Ver­net, de­sig­na­do en 1829 por Mar­tín Ro­drí­guez. El 3 de abril se reu­nió, a pe­di­do de Gran Bre­ta­ña, el Con­se­jo de Se­gu­ri­dad de las Na­cio­nes Uni­das y dic­tó la re­so­lu­ción 502 «exi­gien­do el re­ti­ro de las fuer­zas ar­gen­ ti­nas de las is­las del Atlán­ti­co Sur». En­tre­tan­to, mien­tras se de­sa­rro­lla­ban las ges­tio­nes de pa­ci­fi­ca­ción, el go­bier­no bri­tá­ni­co alis­ta­ba gran par­te de su po­de­ro­sa flo­ta de gue­rra y la des­pla­za­ba, a to­da má­qui­na, rum­bo al tea­tro de ope­ra­cio­nes. En for­ma si­mul­tá­nea, tan­to el go­bier­no in­glés co­mo los paí­ses de la Co­mu­ni­dad Eco­nó­mi­ca Eu­ro­pea dis­po­nían drás­ti­cas san­cio­nes eco­nó­mi­cas y fi­nan­cie­ras con­tra la Ar­gen­ti­na. El 28 de ma­yo se reu­nie­ron en la se­de de la oea (Was­hing­ton) los can­ci­lle­res de los 21 paí­ses miem­bros del Tra­ta­do In­te­ra­me­ri­ca­no de Asis­ten­cia Re­cí­pro­ca (tiar) y adop­ta­ron una re­so­lu­ción por 17 vo­tos a fa­vor y 4 abs­ten­cio­nes «con­de­nan­do el ata­ que bri­tá­ni­co a la Ar­gen­ti­na y so­li­ci­tan­do a los Es­ta­dos Uni­dos que ce­se su asis­ten­cia mi­li­tar al Rei­no Uni­do». La vi­si­ta de S. S. el Pa­pa Juan Pa­blo II. An­te la ex­tre­ma gra­ve­dad de la si­tua­ción, el Su­mo Pon­tí­fi­ce de­ci­dió via­jar el 11 de ju­nio a la Ar­gen­ti­na. Aquí per­ma­ne­ció dos días, du­ran­te los cua­les des­ple­gó una in­ten­sa ac­ti­vi­dad que com­pren­dió, fun­da­ men­tal­men­te, una pro­lon­ga­da en­tre­vis­ta con la Jun­ta Mi­li­tar y con el pre­si­den­te de la Na­ción, teniente general Leo­pol­do Gal­tie­ri. El Pa­pa ce­le­bró dos mi­sas an­te una mul­ti­tud y mo­men­tos an­tes de par­tir man­tu­vo una reu­nión a so­las con el pre­si­den­te Gal­tie­ri, cu­yos tér­mi­nos no tras­cen­die­ron. Sin lu­gar a du­das, la vi­si­ta del Pa­pa fue de­ci­si­va pa­ra la fi­na­li­za­ción del con­flic­to ar­ma­do.

Capítulo 4 / Islas del Atlántico Sur

65

El de­sen­la­ce. El día 14 de ju­nio las fuer­zas bri­tá­ni­cas pre­sio­na­ban con una ma­ni­fies­ta su­pe­rio­ri­dad en ar­ma­men­tos y en efec­ti­vos hu­ma­nos en las afue­ras de Puer­to Ar­gen­ti­no, ca­pi­tal mal­vi­nen­se. El mis­mo día 14, cer­ca de la me­dia­no­che, fue fir­ma­da el Ac­ta Fi­nal de Ren­di­ción del co­man­dan­te de las fuer­zas ar­gen­ti­nas de ai­re, mar y tie­rra, ge­ne­ral Me­nén­dez, an­te el ge­ne­ral Jeremy J. Moo­re co­mo re­pre­sen­tan­te del go­bier­no bri­tá­ni­co. Co­mo con­se­cuen­cia del triun­fo bri­tá­ni­co, el go­bier­no de la pri­me­ra mi­nis­tra Mar­ga­ret That­cher se vio for­ta­le­ci­do. La si­tua­ción con­tra­ria se vi­vió en nues­tro país. La de­rro­ta de­jó de­bi­li­ta­do al go­bier­no del pre­si­den­te Gal­tie­ri, quien fue reem­pla­za­do por el tenien­ te general Rey­nal­do Big­no­ne, lo que ace­le­ró el pa­so ha­cia la tran­si­ción de­mo­crá­ti­ca, que se pro­du­jo el año si­guien­te.

Pro­nun­cia­mien­tos de las Na­cio­nes Uni­das des­pués de la ren­di­ción En la se­sión de la Asam­blea de las Na­cio­nes Uni­das del 4 de no­viem­bre de 1982 se pro­du­jo un pro­nun­cia­mien­to a fa­vor de la rea­nu­da­ción de las ne­go­cia­cio­nes en­tre la Ar­gen­ti­na y el Rei­no Uni­do. A par­tir de en­ton­ces, en la men­cio­na­da Asam­blea, que tie­ne lu­gar ca­da año, se tra­ta el te­ma de las Islas Malvinas y se rei­te­ra que la for­ma de po­ner fin a es­ta si­tua­ción co­lo­nial es me­dian­te la so­lu­ción pa­cí­fi­ca y ne­go­cia­da de la con­tro­ver­sia so­bre so­be­ra­nía.

La cues­tión de las Mal­vi­nas des­pués de la gue­rra • A fi­nes de ma­yo de 1984 la ins­ta­la­ción de una ba­se aé­rea per­ma­nen­te en la is­la de la As­cen­sión ga­ran­ti­za el puen­te aé­reo en­tre el Rei­no Uni­do y las Islas Malvinas. • En agos­to de 1984 se res­ta­ble­cie­ron las re­la­cio­nes di­plo­má­ti­cas en­tre la Ar­gen­ ti­na y Nue­va Ze­lan­da, ro­tas en oca­sión de la gue­rra de las Mal­vi­nas en 1982. • Ha­cia fi­nes de 1985 fi­na­li­za­ron las obras de cons­truc­ción de un nue­vo ae­ro­ puer­to en las cer­ca­nías de Puer­to Ar­gen­ti­no. • En di­ciem­bre de 1985 la Ar­gen­ti­na lo­gró, al fi­na­li­zar la XV Asam­blea Ge­ne­ral Ex­traor­di­na­ria de la oea, que se «im­pi­da que an­te cual­quier in­ten­to in­glés de au­to­de­ter­mi­na­ción de las Islas Malvinas, és­tas pue­dan as­pi­rar un día a in­cor­po­ rar­se a la oea». De ello, se in­fie­re que la oea nun­ca re­co­no­ce­rá a las Mal­vi­nas co­mo Es­ta­do in­de­pen­dien­te. • Área de ex­clu­sión pes­que­ra. El go­bier­no bri­tá­ni­co es­ta­ble­ció una zo­na de ex­clu­ sión pes­que­ra de 150 mi­llas al­re­de­dor de to­do el pe­rí­me­tro de las Islas Malvinas, den­tro de la cual pue­den ejer­cer su ac­ti­vi­dad, pre­via au­to­ri­za­ción in­gle­sa, bu­ques pes­que­ros de otras na­cio­na­li­da­des con ex­cep­ción de la ar­gen­ti­na. • A fi­nes de 1989 se sus­cri­bió el Acuer­do ar­gen­ti­no-bri­tá­ni­co, se­gún el cual se re­gu­la­ri­zan las re­la­cio­nes bi­la­te­ra­les en­tre am­bos paí­ses. Co­mo con­se­cuen­cia de ello se rea­nu­da­ron las re­la­cio­nes con­su­la­res, las co­ne­xio­nes aé­reas y ma­rí­ ti­mas, y las ac­ti­vi­da­des co­mer­cia­les y fi­nan­cie­ras.

66

LA ARGENTINA

• En ene­ro de 1990 Gran Bre­ta­ña anun­ció el le­van­ta­mien­to de la lla­ma­da «zo­na de ex­clu­sión», lo que per­mi­tió la na­ve­ga­ción de bu­ques mer­can­tes de la Ar­gen­ti­na en tor­no de las Mal­vi­nas. En el mis­mo mes se rea­nu­dan los vue­los en­tre am­bos paí­ses y las co­ne­xio­nes ma­rí­ti­mas, así co­mo las re­la­cio­nes co­mer­cia­les y fi­nan­cie­ras. • En fe­bre­ro de 1990 se res­ta­ble­cen las re­la­cio­nes di­plo­má­ti­cas. • De acuer­do con lo pre­vis­to en la de­cla­ra­ción del 15 de fe­bre­ro de 1990, or­ga­ni­za­da por la Cruz Ro­ja se lle­vó a ca­bo la pri­me­ra vi­si­ta de fa­mi­lia­res al Ce­men­te­rio Ar­gen­ti­no en Dar­win, don­de es­tán en­te­rra­dos los sol­da­dos ar­gen­ ti­nos caí­dos en la gue­rra. • Con el fin de con­tri­buir a la con­ser­va­ción de los re­cur­sos pes­que­ros, el 28 de no­viem­bre de 1990 am­bos paí­ses fir­ma­ron la de­cla­ra­ción con­jun­ta por la que, en­tre otras me­di­das, se creó la Co­mi­sión de Pes­ca del Atlán­ti­co Sur, com­pues­ta por de­le­ga­cio­nes de am­bos paí­ses. A partir de mayo de 1991, esta comisión comenzó a reunirse dos veces por año, una en Buenos Aires y otra en Londres, con el fin de intercambiar información sobre las capturas de merluza y cala­ mar, a los efectos de conservar estas especies. • El 26 de di­ciem­bre de 1990 am­bos paí­ses acor­da­ron la pro­hi­bi­ción to­tal tem­po­ra­ ria de pes­ca co­mer­cial por bu­ques de cual­quier ban­de­ra en un área de­ter­mi­na­da. • A par­tir de ene­ro de 1993 Ar­gen­ti­na y Gran Bre­ta­ña co­mien­zan a rea­li­zar dos cru­ce­ros con­jun­tos de in­ves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca por año, uno so­bre mer­lu­za y el otro so­bre ca­la­mar. • En mar­zo de 1993 el go­bier­no bri­tá­ni­co, en una de­ci­sión uni­la­te­ral, ex­ten­dió su con­trol so­bre las aguas que ro­dean las is­las Geor­gias y las Sand­wich, de 12 a 200 mi­llas, lo que fue de­bi­da­men­te pro­tes­ta­do por nues­tro país. • A par­tir del mes de agos­to de 1993 Lon­dres co­men­zó a ven­der li­cen­cias pa­ra la pes­ca del krill. • A fi­nes del mes de oc­tu­bre de 1993 la Ar­gen­ti­na y Gran Bre­ta­ña lle­ga­ron a un acuer­do pro­vi­so­rio so­bre la pes­ca de ca­la­mar en la zo­na de Mal­vi­nas. • El 27 de sep­tiem­bre de 1995 se fir­ma una De­cla­ra­ción Con­jun­ta Ar­gen­ti­no-Bri­ tá­ni­ca so­bre Ac­ti­vi­da­des Cos­ta Afue­ra en el Atlán­ti­co Su­doc­ci­den­tal. En­tre otras me­di­das, se es­ta­ble­ce un «área de coo­pe­ra­ción es­pe­cial» y una co­mi­sión pa­ra tra­tar es­tos te­mas que se reú­ne dos ve­ces por año. • A fi­nes de 1995 los mal­vi­nen­ses con­vo­ca­ron, sin el con­sen­ti­mien­to ar­gen­ti­no, a una li­ci­ta­ción uni­la­te­ral pa­ra la ex­plo­ra­ción y su­pues­ta ex­plo­ta­ción de hi­dro­ car­bu­ros en las is­las. En ju­lio de 1996 el re­sul­ta­do de la li­ci­ta­ción lle­vó a los kel­pers a otor­gar un área de unos 13.000 ki­ló­me­tros cua­dra­dos a 13 em­pre­sas pe­tro­le­ras. En abril de 1998 co­men­za­ron los tra­ba­jos de ex­plo­ra­ción pe­tro­le­ra en las zo­nas li­ci­ta­das. En no­viem­bre de 1998 las pe­tro­le­ras de­ci­die­ron aban­ do­nar la bús­que­da de pe­tró­leo en las Mal­vi­nas, adu­cien­do que «no exis­ten hi­dro­car­bu­ros en can­ti­da­des co­mer­cial­men­te ex­plo­ta­bles».

Capítulo 4 / Islas del Atlántico Sur

67

• El 14 de ju­lio de 1999 se fir­ma una de­cla­ra­ción con­jun­ta, en­tre Ar­gen­ti­na y Gran Bre­ta­ña, se­gún la cual se es­ta­ble­cen va­rios pun­tos: se de­ci­de cons­truir un mo­nu­ men­to a los caí­dos en el ce­men­te­rio de Dar­win, se re­nue­va el com­pro­mi­so de lle­gar a un acuer­do del «des­mi­na­do», se le­van­ta la pro­hi­bi­ción del in­gre­so de ciu­da­da­nos con pa­sa­por­te ar­gen­ti­no y se rea­nu­dan los vue­los des­de el con­ti­nen­te. • En sep­tiem­bre de 2000 los kel­pers da­rían una nue­va sor­pre­sa al pre­ten­der pro­bar que la pla­ta­for­ma sub­ma­ri­na de las Mal­vi­nas se ex­tien­de has­ta las is­las Geor­gias del Sur, lo que les per­mi­tió au­men­tar el área de ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos pes­que­ros, prin­ci­pal fuen­te de ri­que­za que en po­cos años los trans­ for­mó en mul­ti­mi­llo­na­rios. • En oc­tu­bre de 2000 y, te­nien­do en cuen­ta el fra­ca­so de los tra­ba­jos de ex­plo­ ra­ción de hi­dro­car­bu­ros re­fe­ri­do más arri­ba, Gran Bre­ta­ña in­ten­ta un nue­vo sis­te­ma pa­ra man­te­ner el in­te­rés de las em­pre­sas pe­tro­le­ras. Es­te sis­te­ma se ba­sa en una «po­lí­ti­ca de puer­tas abier­tas», que eli­mi­na las li­ci­ta­cio­nes y ofre­ce, en cam­bio, con­tra­ta­cio­nes di­rec­tas abier­tas. • Se­gún un co­mu­ni­ca­do de pren­sa del 23 de fe­bre­ro de 2001 se in­for­ma la po­si­ bi­li­dad de rea­li­zar vue­los de na­ves con ma­trí­cu­la ar­gen­ti­na y la na­ve­ga­ción de bar­cos pri­va­dos ha­cia las Islas Malvinas y des­de és­tas. • El 11 de oc­tu­bre de 2001 am­bos go­bier­nos in­ter­cam­bian no­tas pa­ra la rea­li­za­ ción de un es­tu­dio de fac­ti­bi­li­dad so­bre el «des­mi­na­do» en las Islas Malvinas. • En abril­/ma­yo de 2002, co­mo re­sul­ta­do de la men­cio­na­da «po­lí­ti­ca de puer­tas abier­tas» pa­ra la ex­plo­ta­ción de hi­dro­car­bu­ros, se con­ce­dió la pri­me­ra li­cen­cia en es­te mar­co. Co­mo en to­dos los de­más ca­sos, es­to ori­gi­nó la co­rres­pon­dien­te no­ta de pro­tes­ta ar­gen­ti­na. • A par­tir de ma­yo de 2002 se per­mi­te la vi­si­ta de ciu­da­da­nos ar­gen­ti­nos a las is­las Geor­gias y Sand­wich del Sur. • El 27 de marzo de 2007 debido a divergencias en la interpretación de la De­cla­ ra­ción Con­jun­ta Ar­gen­ti­no-Bri­tá­ni­ca so­bre Ac­ti­vi­da­des Cos­ta Afue­ra en el Atlán­ ti­co Su­doc­ci­den­tal firmada –como mencionamos anteriormente– el 27 de sep­ tiem­bre de 1995, la Argentina decidió dar por terminada dicha Declaración. • En febrero de 2010, licenciatarias británicas instalaron la plataforma Ocean Guardian, unos 100 km al norte del archipiélago y, pese a los fuertes y reitera­ dos reclamos argentinos, comenzó sus tareas de exploración petrolífera. • El 13 de abril de 2011 se aprobó la Ley 26.659 que regula las condiciones para la exploración y explotación de hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina. • En diciembre de 2011, los países miembros del mercosur (Mercado Común del Sur: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay), reunidos en Montevideo, acorda­ ron impedir el acceso a sus puertos de embarcaciones con la bandera de las Islas Malvinas.

LA ARGENTINA

68

• El 10 de febrero de 2012, el gobierno argentino formalizó una denuncia de militarización de la zona por parte del Reino Unido, a raíz del envío hecho por este país, de una de sus naves de guerra más avanzadas. • El 2 de abril de 2012, en coincidencia con el 30 aniversario del inicio del con­ flicto bélico, la secretaria general de unasur (Unión de Naciones Suramericanas) se reunió con su par de la onu (Organización de las Naciones Unidas) para entregarle una declaración de apoyo de los 12 países de la región al legítimo reclamo argentino por las Islas Malvinas. En dicha declaración, se exhorta al Reino Unido a discutir con la Argentina “con el objeto de poner fin, a la mayor brevedad posible, a la disputa por soberanía”. La Argentina ha invitado en forma reiterada al Reino Unido a mantener un diálogo sobre la soberanía y a la reanudación de las negociaciones. Lamentablemente, la intransigencia mostrada por el Reino Unido no ha hecho posible dicho diálogo.

Ca­rac­te­rís­ti­cas geo­grá­fi­cas, hu­ma­nas y eco­nó­mi­cas de las is­las del Atlán­ti­co Sur Ad­mi­ti­do que to­das las is­las del Atlán­ti­co Sur son par­te del te­rri­to­rio na­cio­nal, rea­li­za­ re­mos una re­se­ña de las ca­rac­te­rís­ti­cas geo­grá­fi­cas, hu­ma­nas y eco­nó­mi­cas de todas ellas, ba­sa­da en las des­crip­cio­nes dis­po­ni­bles. Na­tu­ral­men­te, no te­ner el do­mi­nio efec­ ti­vo de su te­rri­to­rio nos pri­va de una in­for­ma­ción más de­ta­lla­da y ac­tual que la que se po­see. Nues­tra re­se­ña se re­fe­ri­rá prin­ci­pal­men­te al ar­chi­pié­la­go de las Mal­vi­nas.

Ubi­ca­ción, com­po­si­ción y su­per­fi­cie del ar­chi­pié­la­go de las Islas Malvinas Las Islas Malvinas (ver mapa 4.1) se ha­llan com­pren­di­das en­tre los pa­ra­le­los 51 y 53 de la­ti­tud sur y en­tre los me­ri­dia­nos 57 y 62 de lon­gi­tud oes­te de Green­wich. Su dis­ tan­cia a la Ciudad de Buenos Aires es de apro­xi­ma­da­men­te 1.800 km; a la bo­ca del es­tre­cho de Ma­ga­lla­nes, cer­ca de 500 km, y al puer­to de Río Ga­lle­gos, unos 600 km. El ar­chi­pié­la­go se com­po­ne de un en­jam­bre de is­las cu­yo nú­me­ro pa­sa de 1001 y cons­ti­tu­ye, en con­jun­to, una su­per­fi­cie to­tal de 11.410 km2, se­gún el Ins­ti­tu­to Geo­ grá­fi­co Nacional (hasta 2009, Instituto Geográfico Militar). Las dos is­las más im­por­ tan­tes son la orien­tal o So­le­dad y la oc­ci­den­tal o Gran Mal­vi­na, am­bas se­pa­ra­das por el ca­nal de San Car­los, que tie­ne una an­chu­ra me­dia de 15 km. La su­per­fi­cie de la is­la So­le­dad es de 4.353 km2 y la de la Gran Mal­vi­na, de 6.307 km2. El res­to del cen­te­nar de pe­que­ñas is­las ha­ce una su­per­fi­cie de só­lo 750 km2. La is­la So­le­dad tie­ne una lon­gi­tud de 156 km y la Gran Mal­vi­na, de 143 km.

1 So­cie­dad

Ar­gen­ti­na de Estudios Geográficos, Geo­gra­fía de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na, Buenos Aires, Coni, 1947, to­mo III.

Capítulo 4 / Islas del Atlántico Sur

69

Ma­pa 4.1. Ar­chi­pié­la­go de las Islas Malvinas

De­sa­rro­llo y ca­rac­te­rís­ti­cas de las cos­tas Las Mal­vi­nas tie­nen un sor­pren­den­te de­sa­rro­llo de cos­tas, de más de 4.000 km. La me­di­da de su im­por­tan­cia la ten­dre­mos si re­cor­da­mos que las cos­tas ma­rí­ti­mas de la par­te con­ti­nen­tal del país as­cien­den a 4.700 km. Es­ta ex­ten­sión se de­be a que las cos­tas de las is­las son su­ma­men­te irre­gu­la­res y pe­ne­tra­das por pro­fun­das ba­hías y es­co­ta­du­ras, en par­ti­cu­lar en los cos­ta­dos oc­ci­den­tal y orien­tal, o sea que son per­ pen­di­cu­la­res al ca­nal de San Car­los. En ge­ne­ral son del ti­po de rías, o sea en­tra­das de mar en va­lles de an­ti­guos ríos. Es­tas ba­hías, en es­pe­cial las de la is­la So­le­dad, son ex­ce­len­tes puer­tos co­mo no los tie­ne la Pa­ta­go­nia, con ex­cep­ción de Puer­to Madryn. Las cos­tas son muy irre­gu­la­res; por mo­men­tos al­tas y es­car­pa­das, al­ter­nan­do con tre­chos de pla­yas de are­na blan­ca muy fi­na. Di­ce al res­pec­to Juan Car­los Mo­re­no2 que en na­da en­vi­dia­rían a las de los me­jo­res bal­nea­rios si sus aguas no fue­ran tan frías. Las me­jo­res y más abri­ga­das pla­yas se en­cuen­tran en el in­te­rior de las ba­hías. A mu­chas de ellas se las lla­mó rin­co­nes, que es la pa­la­bra de uso fre­cuen­te en el Río de la Pla­ta pa­ra ca­sos si­mi­la­res.3

Véa­se Juan Car­los Mo­re­no, Nues­tras Mal­vi­nas, Bue­nos Ai­res, Peu­ser, 1964; tam­bién: La re­cu­pe­ra­ción de las Mal­vi­nas, Bue­nos Ai­res, Plus Ul­tra, 1973. 3 Cu­ra, M. R., y Bus­tin­za, J. A., Is­las Mal­vi­nas y An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na, Bue­nos Ai­res, Ka­pe­lusz. 2

70

LA ARGENTINA

Es­truc­tu­ra geo­ló­gi­ca y oro­gra­fía Se­gún Pedro Ca­sal,4 las Mal­vi­nas, en con­jun­to, «for­man un blo­que de ro­cas pa­leo­zoi­ cas asen­ta­do so­bre la pe­nín­su­la sub­ma­ri­na de la par­te su­do­rien­tal de nues­tra pla­ta­ for­ma con­ti­nen­tal; por lo tan­to son, des­de ese pun­to de vis­ta, par­te de la Pa­ta­go­nia». La pla­ta­for­ma sub­ma­ri­na ar­gen­ti­na, cu­ya pro­fun­di­dad no lle­ga en esa la­ti­tud a los 200 me­tros, tie­ne allí una an­chu­ra de 1.000 km. Es­to per­mi­te afir­mar que so­bre esa pla­ta­for­ma se ele­va el ar­chi­pié­la­go mal­vi­nen­se, que só­lo dis­ta es­ca­sos 500 km de la cos­ta pa­ta­gó­ni­ca. El re­lie­ve de las dos is­las gran­des es­tá cons­ti­tui­do por pla­ni­cies, a ve­ces on­du­la­ das, y ce­rros re­don­dea­dos cu­ya al­tu­ra me­dia no lle­ga a los 700 me­tros. En la is­la So­le­dad se des­ta­ca el con­tras­te en­tre su sec­tor SO (es de­cir al sur de la gran ba­hía de Choi­seul), que es más bien lla­no, y el sec­tor nor­te, don­de so­bre­sa­len ce­rros y lo­mas en for­ma de ca­de­na, de es­te a oes­te. La Gran Mal­vi­na se pre­sen­ta co­mo una pla­ni­cie al­go ac­ci­den­ta­da y sem­bra­da por to­das par­tes de lo­mas y ce­rros ais­la­dos. Tie­ne, en con­jun­to, una ele­va­ción ma­yor que la is­la So­le­dad. En las par­tes lla­nas pre­do­mi­nan las pra­de­ras siem­pre ver­des, que al­ter­nan con cié­na­gas y tur­be­ras. En ge­ne­ral se tra­ta de un re­lie­ve con to­das las ca­rac­te­rís­ti­cas de un in­ten­so y pro­lon­ga­do des­gas­te ero­si­vo. Lla­ma la aten­ción, asi­mis­mo, la pre­sen­cia de blo­ques de pie­dra que ha­brían si­do arras­tra­dos por la fu­sión de gla­cia­res a tra­vés de los le­chos de an­ti­guos ríos hoy de­se­ca­dos. Es­ta pe­cu­lia­ri­dad se lla­ma río de pie­dra.

Cli­ma La des­crip­ción del cli­ma de las Mal­vi­nas pue­de ba­sar­se en las ob­ser­va­cio­nes me­teo­ ro­ló­gi­cas de las es­ta­cio­nes más cer­ca­nas o bien por re­fe­ren­cias de ob­ser­va­do­res que las vi­si­ta­ron. Pa­ra los cli­ma­tó­lo­gos5 el cli­ma mal­vi­nen­se es de ca­rác­ter tí­pi­ca­men­te oceá­ni­co, lo cual pue­de re­co­no­cer­se por la re­du­ci­da am­pli­tud anual de tem­pe­ra­tu­ra, la cual os­ci­la du­ran­te to­do el año en­tre fres­co en ve­ra­no y frío mo­de­ra­do en in­vier­no. Se­gún los au­to­res ci­ta­dos, la tem­pe­ra­tu­ra má­xi­ma me­dia co­rres­pon­de a un fres­co sua­ve, con una má­xi­ma ab­so­lu­ta que ca­li­fi­can de cá­li­da mo­de­ra­da. Las tem­pe­ra­tu­ras má­xi­mas se re­gis­tran en ene­ro, con una me­dia de al­re­de­dor de 10 °C y una má­xi­ma de has­ta 20 °C. Las mí­ni­mas tie­nen lu­gar en ju­lio, con un pro­ me­dio de 2 °C y 0,5 °C. Los vien­tos do­mi­nan­tes son del oes­te y su­does­te, y ad­quie­ren vio­len­cia sin­gu­lar du­ran­te los in­vier­nos. La hu­me­dad re­la­ti­va es per­ma­nen­te­men­te ele­va­da, da­do el ca­rác­ter in­su­lar ma­rí­ ti­mo del cli­ma. En cuan­to a las llu­vias, ron­dan los 600 mm anua­les y se dis­tri­bu­yen de

4 5

Sociedad Argentina de Estudios Geográficos, Geo­gra­fía de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na, ob. cit, to­mo III. Kno­che, W., y Bur­za­cov, V., en: Ibídem, to­mo VI.

Capítulo 4 / Islas del Atlántico Sur

71

la si­guien­te ma­ne­ra: mo­de­ra­das en ve­ra­no y oto­ño, es­ca­sas en in­vier­no y pri­ma­ve­ra. Hay llo­viz­nas per­sis­ten­tes. No obs­tan­te lo ri­gu­ro­so del in­vier­no, so­bre to­do por los vien­tos del con­ti­nen­te an­tár­ti­co, el cli­ma de las Mal­vi­nas es más be­nig­no que el de la Pa­ta­go­nia en la mis­ ma la­ti­tud (Río Ga­lle­gos), lo que se de­be a la ac­ción mo­de­ra­do­ra del mar. Si bien no hay gran di­fe­ren­cia en­tre el cli­ma de am­bas is­las, es más apa­ci­ble el de la is­la So­le­ dad, por ha­llar­se más pro­te­gi­da de los vien­tos del oes­te por el sis­te­ma mon­ta­ño­so de am­bas. Es por tal ra­zón que en la par­te orien­tal de esa is­la se ha con­cen­tra­do el grue­so de la po­bla­ción y de la ac­ti­vi­dad del ar­chi­pié­la­go.

Flo­ra y fau­na Tan­to por la la­ti­tud co­mo por las llu­vias, la ve­ge­ta­ción que de­bería co­rres­pon­der­les a las Mal­vi­nas se­ría la de los bos­ques su­ban­tár­ti­cos del sur de San­ta Cruz y de Tie­rra del Fue­go. Pe­ro la rea­li­dad es que la per­sis­ten­cia e in­ten­si­dad de los vien­tos im­pi­de el de­sa­rro­llo de ár­bo­les. Por ello, la ve­ge­ta­ción, si bien es den­sa, es­tá cons­ti­tui­da por ar­bus­tos y pas­tos en for­ma de ma­tas, en al­ter­nan­cia con ver­da­de­ras al­fom­bras de co­lor ver­de gri­sá­ceo en el ve­ra­no y ama­ri­llo en el in­vier­no. Co­mo plan­ta tí­pi­ca de las is­las me­re­ce ci­tar­se el tus­sok, que es una gra­mí­nea gi­gan­te, se­me­jan­te a un jun­co, muy co­di­cia­da pa­ra el pas­to­reo de la ha­cien­da. En los ba­jos te­rre­nos im­per­mea­bles abun­dan los mus­gos, don­de se va for­man­do tur­ba, que es prác­ti­ca­men­te el úni­co com­bus­ti­ble de los is­le­ños. Las des­crip­cio­nes más se­rias de la flo­ra mal­vi­nen­se da­tan de 1913 y en ellas se ci­tan 143 es­pe­cies, muy po­cas de las cua­les per­te­ne­cen a la flo­ra ca­rac­te­rís­ti­ca de la me­se­ta pa­ta­gó­ni­ca, con ex­cep­ción del sec­tor hú­me­do de Tie­rra del Fue­go. La fau­na de las Islas Malvinas per­te­ne­ce al dis­tri­to zoo­geo­grá­fi­co pa­ta­gó­ni­co, aun­que ofre­ce al­gu­nas pe­cu­lia­ri­da­des con res­pec­to a la par­te con­ti­nen­tal de és­te. La fau­na de es­te dis­tri­to com­pren­de las es­pe­cies que ha­bi­tan la es­te­pa pa­ta­gó­ni­ca, los bos­ques su­ban­tár­ti­cos y las cos­tas y acan­ti­la­dos, cons­ti­tui­da por aves ma­ri­nas y ma­mí­fe­ros an­fi­bios. Las pe­cu­lia­ri­da­des fau­nís­ti­cas de las Mal­vi­nas son las si­guien­tes. En pri­mer lu­gar, no se en­cuen­tra en ellas el tí­pi­co ha­bi­tan­te de la Pa­ta­go­nia: el gua­na­co. Tam­po­co se men­ cio­na pa­ra las is­las el pu­ma ni los zo­rros co­lo­ra­do y gris. En tiem­pos de Dar­win, en las Mal­vi­nas exis­tía una es­pe­cie pro­pia de zo­rro que ha de­sa­pa­re­ci­do to­tal­men­te. No se han des­crip­to ni el ga­to de los pa­jo­na­les ni el hu­rón, tam­po­co los ga­tos mon­te­ses ni el lo­bi­to o nu­tria ver­da­de­ra, que se ci­tan pa­ra Tie­rra del Fue­go. Pa­ra las Mal­vi­nas se men­cio­nan6 las si­guien­tes es­pe­cies: una su­bes­pe­cie pro­pia del zo­rro de agua; las avu­tar­das, los ex­tra­ños pa­tos va­po­res, que com­pren­den tres es­pe­cies (una vo­la­do­ra y las otras dos que no pue­den vo­lar por lo cor­to de sus alas).

6

Lu­cien Hau­man, en Geo­gra­fía de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na, ob. cit., to­mo VIII.

72

LA ARGENTINA

De ellas só­lo una se en­cuen­tra en las Mal­vi­nas: el fla­men­co, que es el mis­mo que vi­ve en los dis­tri­tos sub­tro­pi­cal y pam­pá­si­co; la lla­ma­da pa­lo­ma an­tár­ti­ca (por su si­mi­li­tud ex­ter­na con la pa­lo­ma co­mún), que ani­da en las Mal­vi­nas; los pin­güi­nos (ani­dan en las is­las el de pi­co co­lo­ra­do, el de pe­na­cho ama­ri­llo y el co­mún o pá­ja­ro ni­ño; el úni­co que no lo ha­ce allí es el pin­güi­no real); el bui­tre gran­de o jo­te, que tie­ne una ra­za pro­pia de las Mal­vi­nas, y el ga­vi­lán ca­ra-ca­ra. A to­das esas es­pe­cies, su­bes­pe­cies y ra­zas men­cio­na­das por Hau­mann de­ben agre­gar­se las ci­ta­das por otros vi­si­tan­tes de las is­las, en par­ti­cu­lar las fo­cas, leo­par­ dos de mar, leo­nes y lo­bos ma­ri­nos, que no son ha­bi­tan­tes de las is­las, si­no sim­ples hués­pe­des a su pa­so des­de la An­tár­ti­da o ha­cia ella. En cuan­to a pe­ces, se men­cio­na el pu­yen, ex­clu­si­vo de las Mal­vi­nas.

Po­bla­ción El pro­ce­so de po­bla­mien­to de las Mal­vi­nas co­mien­za con la ex­pe­di­ción co­lo­ni­za­do­ra de Bou­gain­vi­lle –a la que ya he­mos he­cho re­fe­ren­cia–, quien en 1764 fun­dó en la is­la orien­tal (So­le­dad) la co­lo­nia de Puer­to Luis, que lue­go fue bau­ti­za­da co­mo Puer­to So­le­ dad, con 79 per­so­nas. Es­te co­lo­ni­za­dor no ha­lló ves­ti­gios de ocu­pa­ción hu­ma­na an­te­rior. La po­bla­ción de las is­las fue en au­men­to has­ta 1801 cuan­do, se­gún Aza­ra, su­ma­ ba 600 per­so­nas. Lue­go se re­du­ce en for­ma drás­ti­ca has­ta el mo­men­to de la usur­pa­ ción bri­tá­ni­ca de 1833. A par­tir de en­ton­ces la po­bla­ción vuel­ve a as­cen­der. En 1870 co­mien­za la co­lo­ni­za­ción de las is­las me­no­res y, diez años des­pués, las ex­plo­ta­cio­nes ba­lle­ne­ras en gran es­ca­la. Con esas ac­ti­vi­da­des la po­bla­ción de las is­las se in­cre­men­ta de mo­do in­ce­san­te has­ta pa­sar las 2.000 per­so­nas en 1920, fe­cha en que se po­ne tér­mi­no a las ope­ra­cio­nes ba­lle­ne­ras en el ar­chi­pié­la­go. No obs­tan­te ello, la po­bla­ción si­gue cre­cien­do has­ta la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, cuan­do al­can­za los 2.500 ha­bi­tan­tes. De­be se­ña­lar­se que el pro­ce­so de­mo­grá­fi­co de las Mal­vi­nas es muy par­ti­cu­lar. To­do gi­ra al­re­de­dor de las mi­gra­cio­nes, de mo­do que po­co in­flu­yen en las ci­fras la na­ta­li­dad y la mor­ta­li­dad. Se tra­ta de una po­bla­ción ines­ta­ble, que se des­pla­za des­de las Is­las Bri­tá­ni­cas y ha­cia ellas. La po­bla­ción ac­tual de las is­las es de alrededor de 3.000 ha­bi­tan­tes, ex­clui­dos los mi­li­ta­res. De esa población, sólo unos 30 son argentinos. En cuan­to a su dis­tri­bu­ción di­re­mos que la ma­yor con­cen­tra­ción (al­re­de­dor de un 75%) se en­cuen­tra en Puer­to Ar­gen­ti­no, ubi­ca­do en el ex­tre­mo nor­es­te de la is­la So­le­dad. La po­bla­ción ru­ral (pas­to­res) se ha­lla di­se­mi­na­da en los con­tor­nos de las is­las. Res­pec­to de la com­po­si­ción por se­xos y eda­des, de­be se­ña­lar­se que se no­ta un de­se­qui­li­brio mar­ ca­do fren­te a la que pue­de con­si­de­rar­se una es­truc­tu­ra de­mo­grá­fi­ca nor­mal. Pre­do­mi­ nan los va­ro­nes adul­tos, co­mo con­se­cuen­cia de la mo­da­li­dad de vi­da eco­nó­mi­ca que im­pli­ca un ir y ve­nir ha­cia la me­tró­po­lis bri­tá­ni­ca y des­de ella. La ta­sa de mas­cu­li­ni­dad se es­ti­ma que se man­tie­ne en torno a 120 va­ro­nes ca­da 100 mu­je­res. En cuan­do a la na­cio­na­li­dad de ori­gen de la po­bla­ción es­ta­ble, la ma­yo­ría son na­ti­vos.

Capítulo 4 / Islas del Atlántico Sur

73

Re­cur­sos na­tu­ra­les y ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca Las ca­rac­te­rís­ti­cas na­tu­ra­les de las is­las, en par­ti­cu­lar el cli­ma, obli­gan a de­se­char to­da po­si­bi­li­dad de ha­cer agri­cul­tu­ra. Por el mo­men­to, sus prin­ci­pa­les re­cur­sos pro­vie­nen, por un la­do, de la pla­ta­for­ma sub­ma­ri­na y de sus re­cor­ta­das cos­tas; por el otro, de sus pra­ de­ras de ti­po más bien es­te­pa­rio. To­da­vía no se ha es­tu­dia­do su po­si­ble ri­que­za mi­ne­ra, aun­que al­gu­nos au­to­res nos ha­blan de ya­ci­mien­tos de hie­rro, plo­mo, hu­lla y has­ta pie­ dras pre­cio­sas, apar­te de lo di­cho so­bre el pe­tró­leo. No po­seen ri­que­za fo­res­tal, co­mo tam­po­co po­si­bi­li­da­des de crear­la me­dian­ te plan­ta­cio­nes. Por con­si­guien­te, la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca de las is­las gi­ró siem­pre al­re­de­dor de la ex­plo­ta­ción pes­que­ra y, des­de fi­nes del si­glo XIX, de la ga­na­de­ría, prin­ci­pal­men­te ovi­na. Co­mo ac­ti­vi­da­des se­cun­da­rias de ti­po ex­trac­ti­vo, men­cio­na­re­mos la ca­za de lo­bos y leo­par­dos ma­ri­nos, pues­to que las is­las han per­di­do im­por­tan­cia co­mo asien­to tem­ po­ra­rio de ca­za­do­res de ba­lle­nas. La in­dus­tria es po­co sig­ni­fi­ca­ti­va, por cier­to, ya que el grue­so de la pro­duc­ción mal­vi­nen­se se ex­por­ta en es­ta­do pri­ma­rio y es­tá cons­ti­tui­da fun­da­men­tal­men­te por la­na su­cia, cue­ros, se­bo y gra­sas, tan­to de ovi­nos co­mo de es­pe­cies del mar. Las is­las im­por­tan prác­ti­ca­men­te to­do, con ex­cep­ción de pro­duc­tos y sub­pro­duc­tos ani­ma­les. Cabe destacar que la economía de los isleños cambió sustancialmente después de la guerra, llegando a tener uno de los PBI per cápita más altos del mundo.

Re­cur­sos po­ten­cia­les Exis­ten se­rias pre­sun­cio­nes, y en al­gu­nos ca­sos evi­den­cias, de que la pla­ta­for­ma sub­ ma­ri­na ar­gen­ti­na en­cie­rra dos gran­des fuen­tes de ri­que­za. Por un la­do, los re­cur­sos vi­vos del mar y, por el otro, ya­ci­mien­tos de hi­dro­car­bu­ros, en par­ti­cu­lar pe­tró­leo y gas. En el pri­mer ca­so se tra­ta de una abun­dan­tí­si­ma fau­na y flo­ra ma­ri­nas que con­ fi­gu­ra­rían una de las más gran­des fuen­tes de pro­teí­nas que se co­no­cen. En cuan­to a la fau­na se des­ta­can in­men­sos ban­cos de krill, crus­tá­ceo de gran va­lor nu­tri­ti­vo, cu­ya asom­bro­sa pro­li­fe­ra­ción, re­la­ti­va­men­te re­cien­te, se atri­bu­ye a la ca­si de­sa­pa­ri­ción de ba­lle­nas de los ma­res del sur, que se ali­men­ta­ban de esa es­pe­cie. Exis­ten ade­más vo­lú­me­nes con­si­de­ra­bles de mer­lu­za, pes­ca­di­lla azul y otras es­pe­cies de pe­ces y mo­lus­cos. Acer­ca de la ri­que­za ve­ge­tal de la re­gión, no ca­ben du­das res­pec­to de las im­por­tan­tes ma­sas de al­gas. En re­la­ción con los hi­dro­car­bu­ros, se­gún he­mos re­fe­ri­do an­tes, has­ta el pre­sen­te no se han en­con­tra­do ya­ci­mien­tos cu­ya ex­plo­ta­ción sea eco­nó­mi­ca­men­te jus­ti­fi­ca­ble.

74

LA ARGENTINA

Ar­co de las An­ti­llas Aus­tra­les For­man­do un ar­co que co­mien­za en el es­tre­cho de Le Mai­re emer­ge un gru­po de is­las que cons­ti­tu­yen, evi­den­te­men­te, una co­ne­xión en­tre la Ar­gen­ti­na con­ti­nen­tal y la An­tár­ti­da, y se las sue­le de­no­mi­nar Ar­co de las An­ti­llas Aus­tra­les. Co­mo ya se di­jo, ese ar­chi­pié­la­go es­tá cons­ti­tui­do por las is­las Geor­gias del Sur, las is­las Sand­wich del Sur, las Or­ca­das del Sur y el ar­chi­pié­la­go de las is­las She­tland del Sur, que ter­mi­na en la pe­nín­su­la an­tár­ti­ca (ver mapa 4.2). Es­te ar­co gi­gan­tes­co es­ta­ble­ce el en­la­ce geo­grá­fi­co y geo­ló­gi­co en­tre Amé­ri­ca del Sur y la An­tár­ti­da a tra­vés del Atlán­ti­co Sur. Por su po­si­ción geo­grá­fi­ca y su geo­mor­ fo­lo­gía, no ca­ben du­das acer­ca de que esas is­las son ar­gen­ti­nas.

Is­las Geor­gias del Sur Es­tán in­te­gra­das por un gru­po de is­las o is­lo­tes, la ma­yor de las cua­les es la is­la San Pe­dro, que se ex­tien­de en for­ma de ar­co de no a se, a la mis­ma la­ti­tud apro­xi­ma­da­men­ te que la is­la de los Es­ta­dos, ha­cia el es­te. Tie­ne una lon­gi­tud de 180 km y su cons­ti­ tu­ción es ro­co­sa. Se des­ta­ca el mon­te Pa­get, de una ele­va­ción cer­ca­na a los 3.000 m. El cli­ma, co­mo en to­das las is­las del ar­chi­pié­la­go, es frío y hú­me­do. Las nie­ves per­ma­nen­tes las cu­bren des­de una al­ti­tud de 500 m y la nie­bla es un fe­nó­me­no fre­ cuen­te en ellas. La tem­pe­ra­tu­ra me­dia es in­fe­rior a la que se re­gis­tra en las Mal­vi­nas (en­tre 1°C y 6 °C). Las llu­vias son abun­dan­tes, pró­xi­mas a los 1.000 mm anua­les.

Mapa 4.2. Arco de las Antillas Australes

Capítulo 4 / Islas del Atlántico Sur

75

Las is­las Geor­gias del Sur fue­ron des­cu­bier­tas en 1756 por un na­vío es­pa­ñol, opor­tu­ni­dad en las que fue­ron bau­ti­za­das con el nom­bre de San Pe­dro, que sub­sis­te. És­ta y otras evi­den­cias –ha­llaz­gos de en­se­res es­pa­ño­les– tes­ti­mo­nian el ori­gen de un pa­tri­mo­nio ar­gen­ti­no. Los ti­pos de ve­ge­ta­ción más fre­cuen­tes son la tun­dra (mus­gos y lí­que­nes), la pra­de­ra y la es­te­pa. No se re­gis­tra ve­ge­ta­ción ar­bó­rea. El na­tu­ra­lis­ta Án­gel Ca­bre­ra des­ta­ca que la re­gión fi­to­geo­grá­fi­ca que de­no­mi­na «pro­vin­cia in­su­lar» es­tá ín­ti­ma­men­te re­la­cio­na­da con la «pro­vin­cia su­ban­tár­ti­ca» y en es­pe­cial con el «dis­tri­to ma­ga­llá­ni­co», pe­ro fal­tan los ár­bo­les y apa­re­cen al­gu­nas es­pe­cies ex­tra­ñas que ca­li­fi­ca co­mo en­dé­mi­cas.

Is­las Sand­wich del Sur Ha­cia el SO de las is­las Geor­gias, en­tre los pa­ra­le­los 56° y 60° de la­ti­tud sur, se di­se­ mi­na este nu­me­ro­so gru­po de is­las vol­cá­ni­cas pe­que­ñas, de for­ma có­ni­ca y es­ca­sa al­tu­ra, emer­gi­das de una fo­sa oceá­ni­ca de­no­mi­na­da Me­teor, una de las más pro­fun­ das del Océa­no Atlán­ti­co.

Is­las Or­ca­das del Sur A más de 1.000 km al es­te de la is­la de los Es­ta­dos se en­cuen­tra el pe­que­ño ar­chi­ pié­la­go de las Or­ca­das del Sur, a 60° de la­ti­tud sur. Lo in­te­gran las is­las Co­ro­na­ción, Lau­rie, Po­well, Inac­ce­si­bles y otras me­no­res. La is­la Co­ro­na­ción es la más ex­ten­sa y mon­ta­ño­sa; en ella so­bre­sa­le el ce­rro No­ble (1.600 me­tros), el más ele­va­do del ar­chi­pié­la­go. Las Or­ca­das del Sur fue­ron des­cu­bier­tas en 1821 por el capitán George Powell y son las más im­por­tan­tes del gru­po in­su­lar aus­tral. La ma­yor par­te de es­tas is­las se ha­lla cu­bier­ta por hie­lo y gla­cia­res, con ex­cep­ ción de unas pla­yas re­du­ci­das, de en­tre las que se des­ta­can las de las ba­hías Uru­guay y Es­co­cia, don­de fun­cio­na des­de 1904, y en for­ma inin­te­rrum­pi­da, un ob­ser­va­to­rio me­teo­ro­ló­gi­co ar­gen­ti­no. Co­mo con­se­cuen­cia del cli­ma, la ve­ge­ta­ción –co­mo en to­das es­tas is­las– es muy po­bre. Se des­cri­bie­ron al­re­de­dor de 20 es­pe­cies, to­das de ori­gen ma­ga­llá­ni­co o mal­ ví­ni­co, ade­más de mus­gos y lí­que­nes.

Is­las She­tland del Sur Son el úl­ti­mo es­la­bón ha­cia el oes­te de la ca­de­na de is­las an­tár­ti­cas, que se ha­lla se­pa­ra­do de la pe­nín­su­la an­tár­ti­ca (Tie­rra de San Mar­tín) por el lla­ma­do mar de la Flo­ta. El pri­mer bar­co que re­co­no­ció es­tas is­las fue ar­gen­ti­no: el «Es­pí­ri­tu San­to», de­di­ca­do con re­gu­la­ri­dad al trá­fi­co mer­can­til, des­pa­cha­do des­de Bue­nos Ai­res. El sec­tor de es­tas is­las era es­ce­na­rio de la ac­ti­vi­dad de ba­lle­ne­ros y fo­que­ros des­de el si­glo XIX.

LA ARGENTINA

76

Reconocimiento de las Islas Malvinas La siguiente guía permite explorar el territorio de las Islas Malvinas a través de Google Earth. Pasos a seguir: 1. Abrir Google Earth. 2. Debería verse Argentina, caso contrario escribir Argentina en la casilla que se encuentra arriba a la izquierda y presionar la tecla Enter. De esta forma, la veremos en primer plano. 3. En la solapa Uso de capas en el margen izquierdo, deshabilitar todas las capas haciendo clic en Base de datos principal. Luego habilitar las etiquetas necesarias. 4. Habilitar: Fronteras internacionales, nombres de países, línea de costas. 5. Observar el territorio argentino, aproximarse a las Islas Malvinas. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 5

La Antártida Argentina

El con­ti­nen­te an­tár­ti­co (tam­bién lla­ma­do Sex­to Con­ti­nen­te o Con­ti­nen­te del Sur) se ha­lla com­pren­di­do den­tro del Cír­cu­lo Po­lar An­tár­ti­co. Por con­ven­ción se lo ha di­vi­ di­do en cua­tro cua­dran­tes: el cua­dran­te ame­ri­ca­no, el cua­dran­te aus­tra­lia­no, el cua­ dran­te afri­ca­no y el cua­dran­te del Pa­cí­fi­co. Tam­bién sue­le ha­cer­se una di­vi­sión del ma­ci­zo an­tár­ti­co se­gún los océa­nos que lo ro­dean: sec­ción del Atlán­ti­co (en­tre los me­ri­dia­nos que en­mar­can Amé­ri­ca del Sur y Áfri­ca), sec­ción del Pa­cí­fi­co (en­tre los me­ri­dia­nos de Aus­tra­lia y Amé­ri­ca del Sur) y sec­ción del Ín­di­co (en­tre los me­ri­dia­nos de Áfri­ca y Aus­tra­lia). Se di­vi­de el continente, asi­mis­mo, en dos «he­mis­fe­rios»: An­tár­ti­da Oc­ci­den­tal y An­tár­ti­da Orien­tal. Es­ta úl­ti­ma, que es muy po­co co­no­ci­da, apa­ren­te­men­te no po­see mon­ta­ñas si­no que es una in­men­sa me­se­ta de hie­lo. La su­per­fi­cie de to­do el con­ti­nen­ te an­tár­ti­co abar­ca más de 15 mi­llo­nes de km2 (prác­ti­ca­men­te el 10% de la su­per­fi­ cie te­rres­tre emer­gi­da), cu­bier­tos por una grue­sa ca­pa de hie­lo que lle­ga, en al­gu­nos lu­ga­res, a los 2.000 me­tros de es­pe­sor. La Ar­gen­ti­na rei­vin­di­ca sus de­re­chos so­bre un sec­tor cu­yos lí­mi­tes son el me­ri­dia­ no 25° oes­te y 74° oes­te, el Po­lo Sur y el pa­ra­le­lo 60° sur. Co­mo se vio en el ca­pí­tu­lo 1, la su­per­fi­cie de la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na es de 964.464 km2. Es­te sec­tor se en­cuen­tra en la An­tár­ti­da Oc­ci­den­tal, en la que apa­re­ce la ca­de­na An­tar­tan­des (de­no­mi­na­da así por­que se la con­si­de­ra la con­ti­nua­ción oro­gé­ni­ca de los An­des ame­ri­ca­nos). Otro ras­go co­mún que lo iden­ti­fi­ca con nues­tro con­ti­nen­te es la mul­ti­tud de is­las y ca­na­les

78

LA ARGENTINA

que se­rían, res­pec­ti­va­men­te, mon­ta­ñas y va­lles cu­bier­tos por el mar que for­ma­ban par­te de Gond­wa­na.1 Por su ubi­ca­ción pe­cu­liar el con­ti­nen­te an­tár­ti­co es re­cla­ma­do por dis­tin­tos paí­ses. Gran Bre­ta­ña (1908), Nue­va Ze­lan­da (1923), Aus­tra­lia (1933), Fran­cia (1938), No­rue­ga (1939), Chi­le (1940), Su­dá­fri­ca (1948) y la Ar­gen­ti­na (1957) se dis­pu­tan la po­se­sión de de­ter­mi­na­dos sec­to­res, aun­que con dis­tin­tos ar­gu­men­tos. Tal co­mo se co­men­tó en el ca­pí­tu­lo 1, la so­be­ra­nía de la Ar­gen­ti­na so­bre la An­tár­ti­da es dis­cu­ti­da por Chi­le y el Rei­no Uni­do, paí­ses que re­cla­man la po­se­sión de una par­te (Chi­le) o la to­ta­li­dad (Rei­no Uni­do) de la Antártida Ar­gen­ti­na. En es­te ca­pí­tu­lo nos ocu­pa­re­mos del es­ta­do de esa cues­tión y de la des­crip­ción geo­grá­fi­ca del sec­tor re­cla­ma­do por la Ar­gen­ti­na.

Fun­da­men­tos de la so­be­ra­nía ar­gen­ti­na en la An­tár­ti­da La Ar­gen­ti­na apo­ya sus de­re­chos a esas tie­rras en an­te­ce­den­tes geo­grá­fi­cos, his­tó­ri­cos y ju­rí­di­cos. Des­de el pun­to de vis­ta geo­grá­fi­co es in­ne­ga­ble que nues­tro país es el más pró­ xi­mo a la An­tár­ti­da, si­tua­ción que com­par­te con Chi­le. De he­cho la An­tár­ti­da se en­cuen­tra a unos 1.000 km de am­bos paí­ses, al do­ble de esa dis­tan­cia de Nue­va Ze­lan­da y al tri­ple de Su­dá­fri­ca. Ade­más, una te­sis acep­ta­da y nun­ca des­men­ti­da es que exis­tió un ne­xo en­tre Amé­ri­ca y la An­tár­ti­da, que de­sa­pa­re­ció a cau­sa de un ca­ta­clis­mo ha­cia la ter­mi­na­ción de la era ter­cia­ria. Tam­bién es im­por­tan­te se­ña­lar que to­dos los es­tu­dios rea­li­za­dos per­mi­ten ad­mi­tir que la cor­di­lle­ra de los An­des rea­ pa­re­ce en la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na. La na­tu­ra­le­za de las mon­ta­ñas es si­mi­lar y la es­truc­ tu­ra geo­ló­gi­ca del te­rre­no se pre­sen­ta con ca­rac­te­rís­ti­cas aná­lo­gas. Se tra­ta de lo que men­cio­na­mos más arri­ba co­mo An­tar­tan­des (o An­des an­tár­ti­cos). En el or­den his­tó­ri­co los an­te­ce­den­tes son nu­me­ro­sos y se re­mon­tan a los pri­me­ ros años de nues­tra vi­da in­de­pen­dien­te. An­tes de 1818 esas tie­rras eran co­no­ci­das por fo­que­ros (ca­za­do­res de fo­cas) ar­gen­ti­nos, que pa­ra esa fe­cha fre­cuen­ta­ban, co­mo si lo hu­bie­ran he­cho siem­pre, la is­la De­cep­ción2 y otras. Es­te he­cho res­ta va­lor tes­ti­mo­nial al «ar­gu­men­to in­glés», que se apo­ya en que la pri­me­ra in­cur­sión en la An­tár­ti­da fue co­man­da­da, en 1819, por el

1

Gond­wa­na es un con­ti­nen­te que exis­tió du­ran­te el pa­leo­zoi­co su­pe­rior y el me­so­zoi­co in­fe­rior, que se ha­bría ex­ten­di­do has­ta Aus­tra­lia, sur de Áfri­ca y Asia. Se con­si­de­ra que la par­te aus­tral del te­rri­to­rio con­ti­nen­tal ar­gen­ti­no, in­clui­das las Mal­vi­nas, for­ma­ba par­te de es­te con­ti­nen­te. Gond­wa­na se frac­cio­nó ha­ce unos 100 mi­llo­nes de años, mo­men­to en que la An­tár­ti­da ha­bría de­ri­va­do a su po­si­ción ac­tual. Es­ta te­sis es­tá apo­ya­da por ha­llaz­gos fó­si­les, ya que en los cua­tro con­ti­nen­tes se ha­lla­ron fó­si­les de ve­ge­ta­les y ani­ma­les de las mis­mas es­pe­cies. El he­cho más cu­rio­so es el ha­llaz­go en la An­tár­ti­da de los res­tos fó­si­les del an­te­pa­sa­do del ac­tual hi­po­pó­ta­mo, ani­mal que, por sus ca­rac­te­rís­ti­cas, es muy di­fí­cil ad­mi­tir que pu­die­ra ha­ber­se tras­la­da­do a na­do des­de su há­bi­tat ac­tual (Su­dá­fri­ca) has­ta la An­tár­ti­da.

2

Is­la De­cep­ción: es una de las tan­tas is­las que ro­dean la Pe­nín­su­la An­tár­ti­ca. To­da la is­la es la bo­ca de un vol­cán en for­ma de he­rra­du­ra. Se hun­dió la pa­red orien­tal y por ahí en­tró el mar, que for­mó una ba­hía en su crá­ter.

Capítulo 5 / La Antártida Argentina

79

lo­be­ro in­glés Wi­lliam Smith a bor­do del ber­gan­tín «Wi­lliams», con el ob­je­to de ex­plo­tar la ca­za de fo­cas y ba­lle­nas que co­men­za­ban a es­ca­sear en las re­gio­nes ár­ti­cas. En 1880 –épo­ca del plei­to con Chi­le– se ini­cia la preo­cu­pa­ción ofi­cial de nues­tro país por esas tie­rras. Des­de en­ton­ces, ca­si en for­ma inin­te­rrum­pi­da se al­ter­nan ex­pe­ di­cio­nes cien­tí­fi­cas o se man­tie­nen ob­ser­va­to­rios con po­bla­ción per­ma­nen­te. En 1901 el go­bier­no ar­gen­ti­no ins­ta­ló un ob­ser­va­to­rio en una de las is­las del ar­chi­pié­ la­go de Año Nue­vo, que for­ma par­te de la Re­ser­va Pro­vin­cial Eco­ló­gi­ca Is­la de los Es­ta­dos, ubi­ca­da en el ex­tre­mo orien­tal del ar­chi­pié­la­go fue­gui­no. El mis­mo año se apo­yó en for­ma ofi­cial la fa­mo­sa ex­pe­di­ción del no­rue­go Ot­to Nor­densk­jöld, que lue­go (1903) fue­ra res­ca­ ta­da por la cor­be­ta ar­gen­ti­na «Uru­guay». En 1903 el pre­si­den­te Ro­ca re­suel­ve alen­tar la ins­ta­la­ción de ob­ser­va­to­rios me­teo­ro­ló­gi­cos en los ma­res del sur de la Re­pú­bli­ca. El mis­mo año par­tió la pri­me­ra mi­sión y en fe­bre­ro de 1904 es­ta­ba ins­ta­la­do el Ob­ser­va­to­rio de las Or­ca­das del Sur, que du­ran­te 40 años fue el úni­co es­ta­ble­ci­mien­to exis­ten­te en la An­tár­ti­da. En 1905 se ins­ta­ló otro ob­ser­va­to­rio en las Geor­gias del Sur y en 1927 se inau­gu­ró la pri­me­ra ofi­ci­na ra­dio­te­le­grá­fi­ca. En 1940 se cons­ti­tu­yó la Co­mi­sión Na­cio­nal del An­tár­ti­co, que no tar­dó en des­ ta­car co­mi­sio­nes de re­le­va­mien­to hi­dro­grá­fi­co, ba­li­za­mien­tos, et­cé­te­ra. Du­ran­te 1947 se hi­cie­ron im­por­tan­tes pro­gre­sos en el co­no­ci­mien­to y afir­ma­ción de nues­tra so­be­ra­nía en las tie­rras aus­tra­les, que cul­mi­na­ron con gran­des ma­nio­bras na­va­ les. En el mis­mo año, el con­tral­mi­ran­te Gregorio Por­ti­llo rea­li­zó la ha­za­ña de cru­zar en un vue­lo sin eta­pas el Cír­cu­lo Po­lar. En el or­den ju­rí­di­co la Ar­gen­ti­na es el úni­co país que ha re­cla­ma­do un sec­tor an­tár­ti­co ba­sán­do­se en la lla­ma­da teo­ría «de los sec­to­res», que es la que se ha apli­ca­do en el Ár­ti­co pa­ra la dis­tri­bu­ción de las su­per­fi­cies he­la­das y que se apo­ya en el prin­ci­pio de­sa­rro­lla­do en 1908 por el ca­na­dien­se Pas­cal Poi­rier. Vea­mos el por­qué de esos lí­mi­tes que en­mar­can el sec­tor rei­vin­di­ca­do por nues­tro país. El me­ri­dia­no 25° oes­te co­rres­pon­de, en for­ma apro­xi­ma­da, al gru­po de las is­las Sand­wich del Sur (11 is­las vol­cá­ni­cas), que cons­ti­tu­yen, geo­ló­gi­ca­men­te, una pro­lon­ga­ción na­tu­ral de nues­tro te­rri­to­rio. En 1956 la Ar­gen­ti­na ins­ta­ló allí un pe­que­ño re­fu­gio. El me­ri­dia­no 74° oes­te co­rres­pon­de, a su vez, al pun­to más oc­ci­den­tal de nues­tro te­rri­to­rio con­ti­nen­tal, ubi­ ca­do en la pro­vin­cia de San­ta Cruz, al oes­te del la­go Bue­nos Ai­res. Es de­cir que ese lí­mi­te del sec­tor es la pro­lon­ga­ción del pun­to men­cio­na­do.

Los re­cla­mos por la so­be­ra­nía y el Tra­ta­do An­tár­ti­co La An­tár­ti­da Argentina que, por las ra­zo­nes que aca­ban de men­cio­nar­se, per­te­ne­ce a nuestro país, es dis­pu­ta­da en par­te por Chi­le y por el Rei­no Uni­do; es­te úl­ti­mo tam­ bién re­cla­ma, a su vez, una por­ción de la rei­vin­di­ca­da por el país tra­san­di­no. Las as­pi­ra­cio­nes de Chi­le abar­can el sec­tor com­pren­di­do en­tre los me­ri­dia­nos 53° y 90° de lon­gi­tud oes­te, o sea que to­ma­ría 21° de la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na, que, co­mo ya se ha vis­to, se ex­tien­de des­de el me­ri­dia­no 25° al 74°. O sea que re­cla­ma

LA ARGENTINA

80

la por­ción en­tre el me­ri­dia­no 53° y el 74°. Por su par­te, el Rei­no Uni­do sos­tie­ne sus de­re­chos so­bre el área com­pren­di­da en­tre los me­ri­dia­nos 20° y 80°, al sur del pa­ra­ le­lo 50°. Ello equi­va­le a de­cir que sus re­cla­mos com­pren­den la to­ta­li­dad de las is­las aus­tra­les y los sec­to­res ar­gen­ti­no y chi­le­no (ver mapa 5.1). Sin em­bar­go, la Ar­gen­ti­na lle­gó a un acuer­do con el go­bier­no de Chi­le por el cual am­bos paí­ses «ac­tua­rían en co­mún acuer­do en la pro­tec­ción y de­fen­sa ju­rí­di­ca de sus de­re­chos». Pe­ro lo cier­to es que des­de 1908 y has­ta 1957, ade­más de la Ar­gen­ti­na, Gran Bre­ta­ña, Nue­va Ze­lan­da,3 Aus­tra­lia, Fran­cia, No­rue­ga, Chi­le y Su­dá­fri­ca hi­cie­ron re­cla­ma­cio­nes por sus de­re­chos so­bre el te­rri­to­rio an­tár­ti­co. Sin em­bar­go, du­ran­te el Año Geo­fí­si­co In­ter­na­cio­nal (1957-1958) mi­les de cien­tí­fi­cos de dis­tin­tas na­cio­na­li­ da­des tra­ba­ja­ron en la in­ves­ti­ga­ción geo­fí­si­ca de la An­tár­ti­da. De allí sur­ge el Co­mi­té Cien­tí­fi­co de In­ves­ti­ga­cio­nes An­tár­ti­cas (scar)4 y su com­ple­men­to po­lí­ti­co, el Tra­ta­do An­tár­ti­co, con el que se in­ten­ta po­ner fin a los li­ti­gios y fa­vo­re­cer la coo­pe­ra­ción in­ter­na­cio­nal pa­ra las in­ves­ti­ga­cio­nes cien­tí­fi­cas.

La ac­ti­vi­dad del scar Ini­cial­men­te (3 de fe­bre­ro de 1958) y has­ta el año 1978 el scar es­tu­vo in­te­gra­do por do­ce paí­ses, en­tre los que se en­cuen­tra la Ar­gen­ti­na. Nues­tro país, jun­to con Estados Unidos y Ru­sia, go­za de la ca­te­go­ría más al­ta den­tro del scar, de­bi­do a la can­ti­dad de hom­bres y ba­ses que man­tie­ne en la An­tár­ti­da. En el año 2012 el scar cuen­ta con 31 miem­bros titulares: Ar­gen­ti­na, Aus­tra­lia, Bél­gi­ca, Chi­le, Es­ta­dos Uni­dos, Fran­cia, Ja­pón, No­rue­ga, Nue­va Ze­lan­da, Rei­no Uni­ do, Ru­sia, Su­dá­fri­ca (to­dos ellos in­cor­po­ra­dos en 1958), Ale­ma­nia, Bra­sil, Bul­ga­ria, Ca­na­dá, Chi­na, Co­rea, Ecua­dor, Es­pa­ña, Fin­lan­dia, In­dia, Ita­lia, Malasia, Países Bajos, Perú, Po­lo­nia, Sue­cia, Suiza, Ucrania y Uru­guay y 6 miem­bros aso­cia­dos: Dinamarca, Mónaco, Pa­kis­tán, Portugal, Rumania y Venezuela. Además el scar cuenta con 9 miembros del sindicato que son uniones científicas que tienen un interés en la inves­ tigación antártica y, finalmente, los miembros honorarios que son todas aquellas personas que, a lo largo de varios años, hayan prestado servicios destacados al scar y a la investigación científica en la Antártida. Las ac­ti­vi­da­des de­sa­rro­lla­das por el scar son, en­tre otras: • • • • 3 Es

Pro­mo­ver la ce­le­bra­ción de con­gre­sos y reu­nio­nes de tra­ba­jo. Iden­ti­fi­car las prio­ri­da­des de in­ves­ti­ga­ción. Es­ta­ble­cer pro­gra­mas que in­te­gren la la­bor de gru­pos de di­fe­ren­tes paí­ses. Pro­mo­ver el in­ter­cam­bio de in­for­ma­ción en­tre los in­ves­ti­ga­do­res.

im­por­tan­te ha­cer no­tar que Nue­va Ze­lan­da es­gri­me, en de­fen­sa de sus de­re­chos so­bre una par­te del con­ti­nen­ te an­tár­ti­co, ar­gu­men­tos si­mi­la­res a los que sos­tie­ne la Ar­gen­ti­na, lo cual con­tri­bu­ye a re­for­zar nues­tra po­si­ción. 4 scar: Scien­ti­fic Com­mit­tee of An­tarc­tic Re­search.

Capítulo 5 / La Antártida Argentina

81

Ma­pa 5.1. Con­ti­nen­te an­tár­ti­co. Zo­nas re­cla­ma­das

Con es­tos fi­nes se or­ga­ni­zan gru­pos de tra­ba­jo y con­gre­sos so­bre te­mas es­pe­cí­fi­cos. En es­tos ám­bi­tos los in­ves­ti­ga­do­res an­tár­ti­cos pue­den pre­sen­tar y dis­cu­tir los úl­ti­mos avan­ces y des­cu­bri­mien­tos, lo que da­rá lu­gar a pu­bli­ca­cio­nes so­bre esos te­mas. Los de­le­ga­dos del scar se reú­nen cada dos años pa­ra im­pul­sar la con­se­cu­ción de los ob­je­ti­vos de la or­ga­ni­za­ción y to­mar de­ci­sio­nes so­bre nue­vos pro­gra­mas de in­ves­ti­ ga­ción. En 2002, se modificó la organización estableciéndose tres grupos de trabajo permanente (Geociencias, Ciencias Físicas y Ciencias de la Vida) y tres comités per­ manentes (del Tratado Antártico, de Datos y de Finanzas).

El Tra­ta­do An­tár­ti­co Co­mo uno de los re­sul­ta­dos del Año Geo­fí­si­co In­ter­na­cio­nal (agi), ce­le­bra­do en­tre 1957 y 1958, en 1959 sur­gió el Tra­ta­do An­tár­ti­co, por ini­cia­ti­va de los Es­ta­dos Uni­dos. Es­te ins­tru­men­to fue fir­ma­do en 1959, en Was­hing­ton, y pues­to en vi­gen­cia en 1961 por los 12 paí­ses que in­ter­vi­nie­ron en las de­li­be­ra­cio­nes a ini­cia­ti­va de los Es­ta­dos

LA ARGENTINA

82

Uni­dos. Esos paí­ses fue­ron: a) re­cla­man­tes del sec­tor: la Ar­gen­ti­na, Chi­le, Gran Bre­ta­ ña, No­rue­ga, Fran­cia, Aus­tra­lia y Nue­va Ze­lan­da; b) no re­cla­man­tes: Es­ta­dos Uni­dos, Ja­pón, Bél­gi­ca, Su­dá­fri­ca y la Unión So­vié­ti­ca. Con pos­te­rio­ri­dad se in­cor­po­ra­ron más de 30 paí­ses en ca­li­dad de «es­ta­dos ad­he­ren­tes»5 o «par­tes con­sul­ti­vas». Re­se­ña­re­mos a con­ti­nua­ción las ob­ser­va­cio­nes del con­tral­mi­ran­te Fra­ga, un co­no­ci­do es­pe­cia­lis­ta en la ma­te­ria,6 so­bre los ob­je­ti­vos y dis­po­si­cio­nes de es­te ins­ tru­men­to ju­rí­di­co, con­si­de­ra­do el úni­co en su gé­ne­ro:

Ob­je­ti­vos y dis­po­si­cio­nes del Tra­ta­do An­tár­ti­co 1) El ob­je­ti­vo bá­si­co del Tra­ta­do An­tár­ti­co fue sus­traer la An­tár­ti­da de con­flic­tos, man­te­ner­la en paz, li­bre de con­tro­ver­sias, des­ti­na­da a la in­ves­ti­ga­ción co­mo la­bo­ra­to­rio na­tu­ral y re­ser­va mun­dial. 2) La du­ra­ción del Tra­ta­do se es­ta­ble­ció en 30 años, pe­ro no ca­du­ca en for­ma au­to­má­ti­ca ni tie­ne cláu­su­la de de­nun­cia. 3) Pro­híbe las ac­cio­nes mi­li­ta­res, la ins­ta­la­ción de for­ti­fi­ca­cio­nes e in­tro­duc­ción de ar­ma­men­tos, sal­vo el ne­ce­sa­rio pa­ra su­per­vi­ven­cia o ex­pe­ri­men­tos cien­ tí­fi­cos. Por ta­les cau­sas las ba­ses no pue­den con­si­de­rar­se pues­tos mi­li­ta­res, aun­que al­gu­nos paí­ses, co­mo el nues­tro, en­co­mien­den a sus fuer­zas ar­ma­das la fun­ción de es­ta­ble­cer y man­te­ner la ma­yo­ría de sus ba­ses. 4) Pro­hí­be las ex­plo­sio­nes nu­clea­res y el de­pó­si­to de re­si­duos ra­diac­ti­vos. 5) Du­ran­te su vi­gen­cia no se re­co­no­cen so­be­ra­nías, las que que­da­ron con­ge­ la­das y res­guar­da­das aun­que no se pue­den ejer­cer, por lo que el trán­si­to e ins­ta­la­ción de ba­ses en cual­quier pun­to es li­bre pa­ra cual­quie­ra de las par­tes con­tra­tan­tes. Es por es­ta cau­sa que hay nu­me­ro­sas ba­ses ex­tran­je­ras en el sec­ tor rei­vin­di­ca­do por la Ar­gen­ti­na, así co­mo nues­tro país pue­de es­ta­ble­cer­se tam­bién fue­ra del sec­tor. 6) Na­da que se ha­ga au­men­ta­rá los de­re­chos que ca­da país te­nía en el mo­men­to de la fir­ma del Tra­ta­do An­tár­ti­co, pe­ro tam­po­co na­da irá en de­tri­men­to de ta­les tí­tu­los. 7) Du­ran­te la vi­gen­cia del Tra­ta­do An­tár­ti­co no se for­mu­la­rán ni re­co­no­ce­rán nue­ vos re­cla­mos de so­be­ra­nía. El au­tor ci­ta­do ha­ce al­gu­nas ob­ser­va­cio­nes al Tra­ta­ do, las cua­les per­mi­ten acla­rar la cues­tión de fon­do acer­ca de las po­si­bi­li­da­des de ejer­cer una so­be­ra­nía to­tal so­bre la An­tár­ti­da. «En ba­se a es­tas po­cas dis­po­si­cio­nes del Tra­ta­do, nos atre­ve­mos a afir­mar que su es­pí­ri­tu es el de la cien­cia y la in­ves­ti­ga­ción con fi­nes pa­cí­fi­cos, pe­ro su con­te­ni­do mues­tra una de­ter­mi­na­da ten­den­cia ha­cia la in­ter­na­cio­na­li­za­ción o por lo me­nos a

5 «Es­ta­dos

ad­he­ren­tes» son aque­llos que, a pe­sar de no ha­ber ac­tua­do en la An­tár­ti­da, re­co­no­cen el Tra­ta­do An­tár­ ti­co co­mo el ins­tru­men­to le­gal re­gu­la­dor de la ac­ti­vi­dad en el con­ti­nen­te blan­co. 6 Con­tral­mi­ran­te Jor­ge A. Fra­ga, en: In­tro­duc­ción a la geo­po­lí­ti­ca an­tár­ti­ca, Bue­nos Ai­res, Pleamar, 1980.

Capítulo 5 / La Antártida Argentina

83

un ma­ne­jo con­jun­to de la cues­tión an­tár­ti­ca en­tre los 12 paí­ses fir­man­tes (Es­ta­dos con­ sul­ti­vos o par­tes con­tra­tan­tes) del lla­ma­do ‘Club An­tár­ti­co’,7 que ejer­cen en­ton­ces una es­pe­cie de ‘con­do­mi­nio con­cer­ta­do’. »O sea que nin­gu­no de los que ac­túan en la An­tár­ti­da pue­de ejer­cer una so­be­ra­ nía to­tal, pues no bas­ta de­cir uni­la­te­ral­men­te ‘es­to es mío’; es ne­ce­sa­rio que el res­to de los paí­ses acep­te esa si­tua­ción, o sea que con­tes­te ‘sí, es su­yo’. »Ar­gen­ti­na es­tá en­tre los paí­ses que se des­ta­can por su ac­ti­vi­dad, por su nú­me­ro de ba­ses y can­ti­dad de per­so­nal que in­ver­na. »Ob­via­men­te –agre­ga el ci­ta­do au­tor– mu­chos se pre­gun­ta­rán por qué nues­tro país fir­mó es­te Tra­ta­do que con­ge­la su so­be­ra­nía so­bre el sec­tor re­cla­ma­do. La res­ pues­ta pue­de en­ton­ces en­con­trar­se en­tre los as­pec­tos que se de­ta­llan a con­ti­nua­ción: »1) De no fir­mar­lo tam­po­co hu­bié­ra­mos po­di­do ejer­cer la so­be­ra­nía to­tal­men­te. »2) No con­ta­ba la Ar­gen­ti­na con po­der su­fi­cien­te pa­ra ha­cer res­pe­tar di­cha so­be­ ra­nía e im­pe­dir el es­ta­ble­ci­mien­to de ba­ses ex­tran­je­ras o des­man­te­lar las exis­ ten­tes, si­tua­ción que se man­tie­ne hoy. »3) La Ar­gen­ti­na hu­bie­ra que­da­do ex­clui­da de las de­ci­sio­nes an­tár­ti­cas. »4) Nues­tro país no hu­bie­ra te­ni­do ac­ce­so a las in­for­ma­cio­nes cien­tí­fi­cas y téc­ni­cas. »5) Los de­más paí­ses se­gu­ra­men­te hu­bie­ran lle­va­do a ca­bo las mis­mas ac­ti­vi­da­ des con ex­clu­sión de la Ar­gen­ti­na.

Acuer­dos com­ple­men­ta­rios al Tra­ta­do An­tár­ti­co Con­ser­va­ción y pro­tec­ción de flo­ra y fau­na an­tár­ti­cas Mi­ni­con­ven­ción de Pro­tec­ción de Flo­ra y Fau­na An­tár­ti­cas (Bru­se­las, 1964). En ella se de­sig­nó a la An­tár­ti­da co­mo una «zo­na es­pe­cial de con­ser­va­ción». Se es­ta­ble­cie­ ron: «Es­pe­cies pro­te­gi­das», «Zo­nas es­pe­cial­men­te pro­te­gi­das» y «Si­tios de es­pe­cial in­te­rés cien­tí­fi­co». Con­ven­ción pa­ra la Con­ser­va­ción de las Fo­cas An­tár­ti­cas (Lon­dres, 1972). Por es­te acuer­do se es­ta­ble­cie­ron lí­mi­tes a las cap­tu­ras por es­pe­cie, se de­sig­na­ron zo­nas de cap­tu­ra y tem­po­ra­das de cap­tu­ra y ve­da. En­tró en vi­gen­cia en 1978 y la fir­man 12 paí­ses –in­clui­da la Ar­gen­ti­na–, y 5 paí­ses más en ca­rác­ter de ad­he­ren­tes. Con­ven­ción pa­ra la Con­ser­va­ción de los Re­cur­sos Vi­vos Ma­ri­nos An­tár­ti­cos (Can­be­ rra, 1980). Su ob­je­ti­vo es la con­ser­va­ción de to­dos los re­cur­sos vi­vos ma­ri­nos an­tár­ti­cos, con ex­cep­ción de las ba­lle­nas y fo­cas, in­clui­das en otros acuer­dos in­ter­na­cio­na­les. En­tró en vi­gen­cia en 1982 y cuen­ta con 23 paí­ses miem­bros (en­tre los que se en­cuen­tra nues­ tro país) y 6 paí­ses ad­he­ren­tes.

7

Ac­tual­men­te lla­ma­do «Sis­te­ma del Tra­ta­do An­tár­ti­co», que sig­ni­fi­ca el Tra­ta­do An­tár­ti­co, las me­di­das en vi­gor se­gún ese tra­ta­do, sus ins­tru­men­tos in­ter­na­cio­na­les aso­cia­dos, se­pa­ra­dos en vi­gor y las me­di­das en vi­gor se­gún esos ins­tru­men­tos.

84

LA ARGENTINA

Re­gu­la­ción de las ac­ti­vi­da­des mi­ne­ras Reu­nio­nes con­sul­ti­vas so­bre la po­si­ble ex­plo­ta­ción de re­cur­sos mi­ne­ra­les en la An­tár­ ti­da. Reu­nión de To­kio en 1984. En 1977 se de­ci­dió en Lon­dres ha­cer tra­ta­ti­vas pa­ra lo­grar un acuer­do so­bre la ex­plo­ta­ción de re­cur­sos mi­ne­ra­les en la An­tár­ti­da. Con ese ob­je­ti­vo se acor­dó con­vo­car a una reu­nión de con­sul­ta y es­ta­ble­cer el com­pro­mi­so de «no ex­plo­tar esos re­cur­sos has­ta el es­ta­ble­ci­mien­to de un ré­gi­men ad hoc». So­bre esas ba­ses, a me­dia­dos de 1984 se rea­li­zó en To­kio una reu­nión de con­sul­ ta con ese pro­pó­si­to. Par­ti­ci­pa­ron en ella 16 paí­ses, a sa­ber: Áfri­ca del Sur, Ale­ma­nia Fe­de­ral, la Ar­gen­ti­na, Aus­tra­lia, Bél­gi­ca, Bra­sil, Chi­le, Es­ta­dos Uni­dos, Fran­cia, Gran Bre­ta­ña, In­dia, Ja­pón, No­rue­ga, Nue­va Ze­lan­da, Po­lo­nia y la Unión So­vié­ti­ca. En esa reu­nión no se lle­gó a un acuer­do, aun­que se de­jó sen­ta­da la ne­ce­si­dad de es­ta­ble­cer una se­rie de nor­mas pa­ra esa ex­plo­ta­ción. Con­ven­ción de We­lling­ton (Nue­va Ze­lan­da) en 1988. Lue­go de seis años de ne­go­cia­cio­nes en­tre los paí­ses sig­na­ta­rios del Tra­ta­do An­tár­ti­co, en We­lling­ton se ce­le­bró una con­ven­ción pa­ra re­gu­lar las ac­ti­vi­da­des mi­ne­ras en el con­ti­nen­te he­la­do, en la cual se es­ta­ble­cie­ron nor­mas ri­gu­ro­sas y sal­va­guar­das pa­ra la pro­tec­ción del me­dio am­bien­te. La con­ven­ción de­bía en­trar en vi­gen­cia tras su ra­ti­fi­ca­ción por las 20 par­tes con­ sul­ti­vas que par­ti­ci­pa­ron en su adop­ción. Sin em­bar­go, Aus­tra­lia y Fran­cia no la ra­ti­ fi­ca­ron y por lo tan­to no en­tró en vi­gen­cia.

Pro­to­co­lo al Tra­ta­do An­tár­ti­co so­bre pro­tec­ción del me­dio am­bien­te El 4 de oc­tu­bre de 1991 y des­pués de só­lo tres ron­das de ne­go­cia­ción, las par­tes con­sul­ti­vas fir­man en Ma­drid el «Pro­to­co­lo al Tra­ta­do An­tár­ti­co so­bre Pro­tec­ción del Me­dio Am­bien­te», que en­tró en vi­gen­cia el 14 de ene­ro de 1998. El nú­me­ro de par­tes con­sul­ti­vas as­cien­de a vein­ti­sie­te: Ale­ma­nia, la Ar­gen­ti­na, Aus­tra­lia, Bél­gi­ca, Bra­sil, Bul­ga­ria, Chi­le, Chi­na, Ecua­dor, Es­pa­ña, Es­ta­dos Uni­dos, Fin­lan­dia, Fran­cia, In­dia, Ita­lia, Ja­pón, No­rue­ga, Nue­va Ze­lan­da, Paí­ses Ba­jos, Pe­rú, Po­lo­nia, Rei­no Uni­do, Re­pú­bli­ca de Co­rea, Ru­sia, Su­dá­fri­ca, Sue­cia y Uru­guay. En el Art. 2° del Pro­to­co­lo se es­ta­ble­ce que «las par­tes se com­pro­me­ten a la pro­tec­ ción glo­bal del me­dio am­bien­te an­tár­ti­co y los eco­sis­te­mas de­pen­dien­tes y aso­cia­dos y, me­dian­te el pre­sen­te pro­to­co­lo, de­sig­nan a la An­tár­ti­da co­mo re­ser­va na­tu­ral, con­ sa­gra­da a la paz y a la cien­cia». En otro ar­tí­cu­lo se ex­pre­sa que «cual­quier ac­ti­vi­dad re­la­cio­na­da con los re­cur­ sos mi­ne­ra­les, sal­vo la in­ves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca, es­ta­rá pro­hi­bi­da». Se­ña­la el Dr. Án­gel E. Mo­li­na­ri8 que «no obs­tan­te el con­sen­so pree­xis­ten­te so­bre la cues­tión de fon­do, de­bían con­ci­liar­se en­tre las Par­tes Con­sul­ti­vas di­fe­ren­tes po­si­cio­nes so­bre los si­guien­ tes as­pec­tos for­ma­les: ins­tru­men­ta­ción, áreas de apli­ca­ción, in­fraes­truc­tu­ras a crear­se, vi­gen­cia y com­pa­ti­bi­li­za­ción en­tre el nue­vo ré­gi­men pa­ra la pro­tec­ción del me­dio

8

AA.VV., An­tár­ti­da al ini­ciar­se la dé­ca­da del ’90, Bue­nos Ai­res, Manantial, 1992.

Capítulo 5 / La Antártida Argentina

85

am­bien­te y la Con­ven­ción pa­ra la Re­gla­men­ta­ción de las Ac­ti­vi­da­des so­bre Re­cur­sos Mi­ne­ra­les An­tár­ti­cos». No se es­ta­ble­ce un pla­zo au­to­má­ti­co de ex­tin­ción del Pro­to­co­lo. Des­pués de cin­ cuen­ta años de su en­tra­da en vi­gor po­drá ser re­vi­sa­do a so­li­ci­tud de cual­quie­ra de las par­tes con­sul­ti­vas. El Pro­to­co­lo cuen­ta con seis ane­xos: • • • • • •

Eva­lua­ción del im­pac­to so­bre el me­dio am­bien­te. Con­ser­va­ción de la flo­ra y la fau­na an­tár­ti­cas. Eli­mi­na­ción y tra­ta­mien­to de re­si­duos. Pre­ven­ción de la con­ta­mi­na­ción ma­ri­na. Sis­te­ma de áreas pro­te­gi­das. Responsabilidad surgida de emergencias ambientales.

50° Aniversario del Tratado Antártico Entre el 30 de noviembre y el 3 de diciembre de 2009, al cumplirse 50 años de la firma del Tratado Antártico, se realizó la Cumbre del Tratado Antártico bajo el lema “con los intereses de la ciencia y el progreso de toda la humanidad”. La Cumbre tuvo lugar en la Institución Smithsonian en Washington D.C., que fue el lugar en donde se firmó este trascendente Tratado en 1959.

Fo­ro de Ad­mi­nis­tra­do­res de Pro­gra­mas An­tár­ti­cos La­ti­noa­me­ri­ca­nos Con el pro­pó­si­to de pro­mo­ver la coo­pe­ra­ción en­tre los paí­ses la­ti­noa­me­ri­ca­nos, en 1990, por ini­cia­ti­va de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na, na­cen las Reu­nio­nes de Ad­mi­nis­tra­ do­res de Pro­gra­mas An­tár­ti­cos La­ti­noa­me­ri­ca­nos (ra­pal). Los países miembros son: Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Perú y Uruguay. Po­de­mos de­fi­nir las rap­ al des­de tres pun­tos de vis­ta. Fo­ro de re­fle­xión: al crear un es­pa­cio pa­ra dis­cu­tir la pro­ble­má­ti­ca an­tár­ti­ca a tra­ vés del in­ter­cam­bio de ex­pe­rien­cias y opi­nio­nes, y per­mi­tir la aper­tu­ra de puer­tas a la in­te­gra­ción. Es­pa­cio de coo­pe­ra­ción: al co­no­cer los pla­nes de los paí­ses miem­bros se pue­den ce­le­brar acuer­dos de coo­pe­ra­ción, que per­mi­tan el in­ter­cam­bio de ex­pe­rien­cias y de per­so­nal, y la uti­li­za­ción de los me­dios lo­gís­ti­cos. Me­ca­nis­mo de con­cer­ta­ción: al ob­te­ner, a tra­vés de una con­cer­ta­ción de po­si­ cio­nes, be­ne­fi­cios con­cre­tos de­ri­va­dos de un ac­cio­nar con­jun­to en los di­fe­ren­tes en­cuen­tros pro­mo­vi­dos por el Sis­te­ma del Tra­ta­do An­tár­ti­co. Los re­sul­ta­dos de es­tas reu­nio­nes apun­tan fun­da­men­tal­men­te a op­ti­mi­zar es­fuer­zos cien­tí­fi­co-téc­ni­cos, lo­gís­ti­cos y ope­ra­ti­vos. Se rea­li­zan ca­da año, des­de 1990, cuan­do se lle­vó a ca­bo la pri­me­ra reu­nión en Bue­nos Ai­res.

LA ARGENTINA

86

Ba­ses ar­gen­ti­nas y ex­tran­je­ras en la An­tár­ti­da Ba­ses ar­gen­ti­nas En la ac­tua­li­dad nues­tro país cuen­ta con 6 ba­ses de ac­ti­vi­dad per­ma­nen­te en la An­tár­ ti­da Ar­gen­ti­na: Or­ca­das, Ma­ram­bio, Carlini9 (ex Jubany), Es­pe­ran­za, San Mar­tín y Bel­gra­no II, y 7 ba­ses de ac­ti­vi­dad tem­po­ra­ria: Brown, Ma­tien­zo, Pri­ma­ve­ra, Cá­ma­ra, Mel­chior, Pe­trel y De­cep­ción.

Ba­ses ex­tran­je­ras Ade­más de las ba­ses mencionadas de nues­tro país, en la An­tár­ti­da, fun­cio­nan otras 34 ba­ses de actividad permanente, se­gún el si­guien­te de­ta­lle: Australia (3), Brasil (1), Chile (5), China (2), Francia (1), Alemania (1), India (2), Japón (1), Corea (1), Nueva Zelanda (1), Noruega (1), Polonia (1), Rusia (5), Su­dá­fri­ca (1), Ucra­nia (1), Rei­no Uni­do (2), Uru­guay (1), Es­ta­dos Uni­dos (3), además de una base que comparte Francia con Italia y 53 bases de actividad temporaria, se­gún el si­guien­te de­ta­lle: Australia (3), Bélgica (1), Bulgaria (1), Chile (7), Chi­na (1), República Checa (1), Ecuador (2), Finlandia (1), Francia (1), Alemania (4), Italia (5), Ja­pón (4), Noruega (1), Perú (1), Rusia (7), España (2), Suecia (2), Reino Unido (4), Uruguay (1), Estados Unidos (3), además de una base que comparte Australia con Rumania.

Po­lí­ti­ca na­cio­nal an­tár­ti­ca Me­dian­te el De­cre­to 2.316/90 se es­ta­ble­ció la Po­lí­ti­ca Na­cio­nal An­tár­ti­ca, cu­yo ob­je­ ti­vo es afian­zar los de­re­chos ar­gen­ti­nos de so­be­ra­nía en la re­gión. Pa­ra el cum­pli­mien­to de ese ob­je­ti­vo de­ben apli­car­se las si­guien­tes po­lí­ti­cas: • For­ta­le­cer el Tra­ta­do An­tár­ti­co y su sis­te­ma. • In­cre­men­tar la in­fluen­cia ar­gen­ti­na en el pro­ce­so de to­ma de de­ci­sio­nes del Tra­ta­do y de su sis­te­ma. • En el mar­co de la Po­lí­ti­ca Na­cio­nal de In­te­gra­ción La­ti­noa­me­ri­ca­na, pro­mo­ver la coo­pe­ra­ción con los paí­ses de la re­gión. • Pro­mo­ver la pro­tec­ción del me­dio am­bien­te an­tár­ti­co y de sus eco­sis­te­mas de­pen­dien­tes y aso­cia­dos. • Pro­mo­ver la con­ser­va­ción de los re­cur­sos pes­que­ros y la pre­ser­va­ción de los re­cur­sos mi­ne­ra­les en los ám­bi­tos de apli­ca­ción del Tra­ta­do y de su sis­te­ma. • Con­ti­nuar pro­fun­di­zan­do el co­no­ci­mien­to cien­tí­fi­co y tec­no­ló­gi­co orien­ta­do a las áreas que ten­gan re­la­ción di­rec­ta con las prio­ri­da­des an­tár­ti­cas ar­gen­ti­nas. • Lo­grar una ma­yor efi­ca­cia de la pre­sen­cia ar­gen­ti­na, con­cen­trán­do­la en res­pal­ dar la ac­ti­vi­dad cien­tí­fi­co-tec­no­ló­gi­ca. 9 El 5 de marzo de 2012, al celebrarse el Día de la Antártida, se cambió el nombre a la base Jubany por el de Carlini, en homenaje al fallecido investigador del Instituto Antártico Argentino, Dr. Alejandro Carlini.

Capítulo 5 / La Antártida Argentina

87

Ca­rac­te­rís­ti­cas geo­grá­fi­cas, hu­ma­nas y eco­nó­mi­cas de la An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na Ubi­ca­ción y su­per­fi­cie La Antártida Argentina com­pren­de una par­te con­ti­nen­tal, otra in­su­lar y una ter­ce­ra ma­rí­ti­ma. La par­te in­su­lar com­pren­de a las is­las Or­ca­das del Sur y She­tland del Sur (ver mapa 5.2). La ma­yor par­te de ese te­rri­to­rio se ha­lla cu­bier­ta por hie­los y gla­cia­res, con ex­cep­ción de unas re­du­ci­das pla­yas, en par­ti­cu­lar en las Or­ca­das del Sur, en las que fun­cio­na des­de 1904 la pri­me­ra ba­se (ob­ser­va­to­rio me­teo­ro­ló­gi­co y ba­se na­val) per­ma­nen­te que se es­ta­ble­ció en la An­tár­ti­da, co­mo ya se vio. Prác­ti­ca­men­te to­do el con­ti­nen­te an­tár­ti­co se ha­lla com­pren­di­do den­tro del Cír­cu­lo Po­lar An­tár­ti­co, que, co­mo sa­be­mos, co­rres­pon­de a la la­ti­tud 66° 30’ sur. Es­to sig­ni­fi­ca que ese ám­bi­to per­ma­ne­ce en la pe­num­bra du­ran­te seis me­ses con­se­cu­ti­vos, pa­ra ter­mi­nar en una no­che de 24 ho­ras el 22 de ju­nio de ca­da año. Lue­go en for­ma pro­gre­si­va co­mien­za a ver­se la luz so­lar du­ran­te otros seis me­ses, has­ta arri­bar al 22 de di­ciem­bre, que per­ma­ne­ce ilu­mi­na­do por el sol du­ran­te las 24 ho­ras. Un es­pe­so man­to de hie­lo cu­bre la ma­yor par­te del con­ti­nen­te, cu­yo es­pe­sor en al­gu­nos lu­ga­res se acer­ca a los 2.000 m. La má­xi­ma ele­va­ción de la su­per­fi­cie del cas­que­te an­tár­ti­co es­tá cer­ca del Po­lo Sur, en la lla­ma­da De­pen­den­cia de Ross, don­ de al­can­za una al­ti­tud su­pe­rior a los 3.000 m. El es­pe­sor del hie­lo es mu­cho me­nor a me­di­da que se avan­za ha­cia la cos­ta. En in­vier­no se con­ge­la la mi­tad me­ri­dio­nal del lla­ma­do Océano Atlántico Sur; en con­se­cuen­cia que­da cu­bier­to con una ma­sa uni­for­me de hie­lo de 9 m de es­pe­sor (tér­ mi­no me­dio) que ro­dea el con­ti­nen­te du­ran­te el pe­río­do abril-di­ciem­bre. Gran par­te de esa mo­le de­sa­pa­re­ce en for­ma gra­dual en el ve­ra­no; sin em­bar­go, la fu­sión no es to­tal, ya que que­dan «mon­ta­ñas» de hie­lo flo­tan­tes que di­fi­cul­tan la na­ve­ga­ción. Es­to obli­ga a es­tu­diar los des­pla­za­mien­tos más o me­nos re­gu­la­res de esos ice­bergs tal co­mo se es­tu­dian las co­rrien­tes ma­ri­nas.

Cli­ma Po­de­mos dis­tin­guir dos ti­pos de cli­ma: el gla­cial, que es el que pre­do­mi­na en los sec­to­ res cu­bier­tos por hie­lo, de ca­rác­ter con­ti­nen­tal, y el in­su­lar, de ca­rác­ter oceá­ni­co, que abar­ca la pe­nín­su­la an­tár­ti­ca y las is­las ad­ya­cen­tes. Los vien­tos son muy fuer­tes y se pro­du­cen so­bre to­do du­ran­te el in­vier­no. Las pre­ci­pi­ta­cio­nes, lí­qui­das o en for­ma de nie­ve, pue­den lle­gar has­ta los 2.800 mm anua­les, aun­que en el in­te­rior del con­ti­nen­te son bas­tan­te me­nos fre­cuen­tes. Las tem­pe­ra­tu­ras son siem­pre ba­jas, con mí­ni­mas en al­gu­nos ca­sos in­fe­rio­res a los -80 °C, aun­que en el pe­río­do es­ti­val las me­dias men­sua­les pue­den su­pe­rar los 0 °C. Hay nie­ve y hie­lo du­ran­te to­do el año.

88

LA ARGENTINA

Fau­na y flo­ra Es di­fí­cil con­ce­bir la exis­ten­cia de vi­da te­rres­tre, ani­mal o ve­ge­tal, en las con­di­cio­nes cli­ má­ti­cas y edá­fi­cas (del sue­lo) im­pe­ran­tes en el te­rri­to­rio an­tár­ti­co. Sin em­bar­go, el ha­llaz­ go de fó­si­les de am­bos rei­nos de­no­ta­ría que la An­tár­ti­da ha ex­pe­ri­men­ta­do, des­de muy an­ti­guo, pro­fun­dos cam­bios cli­má­ti­cos que ha­brían fa­vo­re­ci­do el de­sa­rro­llo de es­pe­cies tí­pi­cas de am­bien­tes tro­pi­ca­les. La es­ca­sí­si­ma ve­ge­ta­ción que hoy se en­cuen­tra en tie­rra fir­me se lo­ca­li­za so­bre ro­cas ba­ti­das por el mar, o don­de el mar­ca­do de­cli­ve im­pi­de la acu­mu­la­ción de hie­lo o nie­ve. Es más co­mún ha­llar ve­ge­ta­ción en la sec­ción in­su­lar, en par­ti­cu­lar en ve­ra­no, por ser la más ale­ja­da del cas­que­te po­lar. En ge­ne­ral se tra­ta de aso­cia­cio­nes ve­ge­ta­ les del ti­po tun­dra (mus­gos y lí­que­nes). En cuan­to a la ve­ge­ta­ción acuá­ti­ca, pue­de afir­mar­se que es más ri­ca en es­pe­cies que la te­rres­tre. En las aguas me­nos pro­fun­das sue­len apa­re­cer cier­tas es­pe­cies de al­gas. Tam­bién se han lo­ca­li­za­do bac­te­rias, hon­gos y al­gas mi­cros­có­pi­cas. En cuan­to a la fau­na acuá­ti­ca y aé­rea el pa­no­ra­ma es to­tal­men­te dis­tin­to. Abun­da la avi­fau­na, re­pre­sen­ta­da por al­ba­tros, pe­tre­les, ga­vio­tas, cor­mo­ra­nes y chor­los gi­gan­tes, tam­bién lla­ma­dos «pa­lo­mas de mar». Su há­bi­tat te­rres­tre son en par­ti­cu­lar las is­las ad­ya­ cen­tes a la An­tár­ti­da, des­de las que em­pren­den vue­los in­creí­ble­men­te lar­gos. Se ali­men­ tan de ca­la­ma­res y otros ha­bi­tan­tes del mar. La vi­da ani­mal en los ma­res es abun­dan­te en el ve­ra­no, da­da la ma­yor pre­sen­cia de planc­ton. En esa épo­ca el li­to­ral an­tár­ti­co se pue­bla de fo­cas, pin­güi­nos, leo­par­dos de mar, ba­lle­nas azu­les y ele­fan­tes de mar. La pre­sen­cia del pin­güi­no se cir­cuns­cri­be a la zo­na cos­te­ ra, por el há­bi­to de ani­dar en­tre las ro­cas una vez des­pro­vis­tas de nie­ve. En mar­zo se ale­jan mar afue­ra mon­ta­dos en tém­pa­nos flo­tan­tes. La ba­lle­na azul, la pie­za más co­di­cia­da por los ca­za­do­res y la de ma­yor ta­ma­ño, tie­ne la par­ti­cu­la­ri­dad de ali­men­tar­se só­lo de planc­ton, en es­pe­cial del krill, que tie­ne una for­ma muy pa­re­ci­da a un ca­ma­rón y apa­re­ce en aglo­me­ra­cio­nes su­ma­men­te den­sas se­me­jan­tes a ban­cos de are­na. Otro de los ha­bi­tan­tes de los ma­res del sur es el ca­cha­lo­te, que se ali­men­ta de ca­la­ma­res en in­cal­cu­la­bles pro­por­cio­nes.

El sub­sue­lo No hay ra­zón va­le­de­ra pa­ra des­car­tar la pre­sen­cia de mi­ne­ra­les en el sub­sue­lo, tan­to de las re­gio­nes ár­ti­cas co­mo de las an­tár­ti­cas. Por aho­ra el ma­yor im­pe­di­men­to son las di­fi­cul­ta­des que se pre­sen­tan pa­ra la ex­plo­ra­ción, y tan­to más pa­ra la po­si­ble ex­plo­ta­ ción y trans­por­te de los pro­duc­tos. Por otra par­te, co­mo se vio, el Pro­to­co­lo al Tra­ta­do An­tár­ti­co so­bre Pro­tec­ción del Me­dio Am­bien­te pro­hí­be cual­quier ac­ti­vi­dad mi­ne­ra que no es­té re­la­cio­na­da con la in­ves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca.

Capítulo 5 / La Antártida Argentina

89

El tu­ris­mo en la An­tár­ti­da Son muchos y variados los atractivos turísticos que presenta la Antártida. Puede agre­ garse a su fauna diversa, a la que hicimos referencia anteriormente, lugares de gran atractivo natural como son la Bahía Paraíso y el Canal Le Maire, entre otros. El nú­me­ro de tu­ris­tas que vi­si­ta la An­tár­ti­da se ha in­cre­men­ta­do de ma­ne­ra sor­pren­den­ te durante la década del noventa y en los primeros años de este siglo. Un importante número de cruceros, partiendo desde Ushuaia, la visitan entre noviembre y marzo. Según la Asociación Internacional de Operadores Turísticos Antárticos, el pico de turis­ tas se alcanzó en la temporada 2007-2008 con 46.265 turistas. A partir de ese momento, la actividad turística ha ido descendiendo debido a la crisis económica internacional y a una medida de la Organización Marítima Internacional que, desde 2011, prohibió el uso de combustibles pesados en los mares de la Antártida, con lo que se redujo la activi­ dad de los cruceros que transportan más de 500 pasajeros. La mencionada Asociación informó que, en la temporada 2011-2012 viajaron a la Antártida 26.519 turistas. Cabe aclarar que la mayoría de los turistas visitan la Antártida Argentina.

Comparación del tamaño de la Antártida Argentina con Argentina La siguiente es una guía que nos ayuda a usar la herramienta Mapfrappe, un sitio que nos permite comparar el tamaño de cualquier lugar del planeta con otro a través de Google Maps. Cabe destacar que el sitio Web se encuentra en inglés, pero si pudo utilizar Google Earth no encontrará mayores inconvenientes con esta herramienta. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.mapfrappe.com y presionar Enter. 3. La página nos va a mostrar dos mapas. En el de arriba, dirigirse hasta la Antártida Argentina y haciendo clic en diferentes puntos del mapa va trazando el contorno de todo el territorio que se quiere comparar. 4. Cuando finaliza, pulse el botón “end outline”. 5. El contorno creado aparecerá en el mapa de abajo y lo que resta hacer es des­ plazarlo hasta el territorio argentino para comparar la dimensión del territorio. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

90

LA ARGENTINA

Ma­pa 5.2. An­tár­ti­da Ar­gen­ti­na

Par­te 2: MEDIO AMBIENTE Las gran­des trans­for­ma­cio­nes eco­nó­mi­cas, las gue­rras, el cre­ci­mien­to de­mo­ grá­fi­co, los usos de la tec­no­lo­gía, en su­ma, to­da la ac­ción que el hom­bre ha lle­va­do a ca­bo du­ran­te el si­glo XX ha cam­bia­do pro­fun­da­men­te el pla­ne­ta. A me­di­da que las eco­no­mías se de­sa­rro­llan y el mo­do de vi­da de los hom­bres se mo­di­fi­ca, se mo­di­fi­ca tam­bién, y pro­fun­da­men­te, el me­dio am­bien­te. A lo lar­go de es­ta se­gun­da par­te, que cons­ta de dos ca­pí­tu­los, nos abo­ca­re­mos al es­tu­dio de la pro­ble­má­ti­ca am­bien­tal, a la ne­ce­si­dad de cui­dar los re­cur­sos na­tu­ra­les y pro­te­ger la vi­da de to­dos los se­res vi­vos, un te­ma que preo­cu­pa al mun­do. En el ca­pí­tu­lo 6 ha­re­mos una des­crip­ción de los pro­ble­mas am­bien­ta­ les glo­ba­les, a los que cla­si­fi­ca­re­mos se­gún sean pro­vo­ca­dos por fe­nó­me­nos na­tu­ra­les o bien sean ori­gi­na­dos, o al me­nos fa­ci­li­ta­dos, por la ac­ción del hom­bre, considerando, en ambos casos, los actores sociales en juego. En los primeros, se explican causas, consecuencias y situación en la Argentina; por su parte, en los segundos, se agregan a estos puntos las posibles soluciones. En el ca­pí­tu­lo 7 nos re­fe­ri­re­mos al de­sa­rro­llo y el me­dio am­bien­te. Es­tu­ dia­re­mos la in­te­rre­la­ción en­tre am­bien­te, so­cie­dad y eco­no­mía co­mo ba­se pa­ra un de­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble. Tam­bién ana­li­za­re­mos el uso de la tec­no­lo­gía des­de el pun­to de vis­ta de sus be­ne­fi­cios y per­jui­cios; el te­ma de la pre­ser­ va­ción del me­dio am­bien­te y de los re­cur­sos na­tu­ra­les y los ro­les que de­sem­ pe­ñan en es­ta ta­rea la co­mu­ni­dad in­ter­na­cio­nal y los Es­ta­dos par­ti­cu­la­res. Por úl­ti­mo, tra­ta­re­mos la le­gis­la­ción me­dioam­bien­tal de la Ar­gen­ti­na, que da sus­ten­to a las dis­tin­tas po­lí­ti­cas que se apli­can pa­ra lo­grar la pre­ser­va­ción. Los ca­pí­tu­los 6 y 7 son con­cep­tua­les, ofre­cen las he­rra­mien­tas pa­ra ana­li­zar los pro­ble­mas del me­dio am­bien­te. Lue­go, a lo lar­go de to­do el li­bro ha­re­mos re­fe­ren­ cia a la con­ta­mi­na­ción y a la eva­lua­ción del im­pac­to am­bien­tal que tienen lugar en los distintos espacios geográficos como consecuencia del de­sa­rro­llo ur­ba­no, el trans­por­te, la pro­duc­ción de ener­gía y to­da la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca en la Ar­gen­ti­na.

Ca­pí­tu­lo 6

Problemas ambientales globales

El me­dio am­bien­te es el con­jun­to de com­po­nen­tes fí­si­cos, quí­mi­cos, bio­ló­gi­cos y so­cia­les ca­pa­ces de cau­sar efec­tos di­rec­tos o in­di­rec­tos, en un pla­zo cor­to o lar­go, so­bre los se­res vi­vos y las ac­ti­vi­da­des hu­ma­nas.1 Po­de­mos di­vi­dir los pro­ble­mas am­bien­ta­les glo­ba­les en dos gran­des gru­pos. En pri­ mer lu­gar, las ca­tás­tro­fes y ries­gos na­tu­ra­les, que com­pren­den, en­tre otros fe­nó­me­nos, los te­rre­mo­tos, las erup­cio­nes vol­cá­ni­cas, los tor­na­dos, el gra­ni­zo, las inun­da­cio­nes y las se­quías. En se­gun­do lu­gar es­tán los pro­ble­mas am­bien­ta­les glo­ba­les de ori­gen hu­ma­no, en­tre los que men­cio­na­re­mos la des­truc­ción de la ca­pa de ozo­no, el efec­to in­ver­na­de­ro, la lluvia ácida, la pérdida de la biodiversidad, el de­te­rio­ro del sue­lo, los in­cen­dios de bos­ques y la con­ta­mi­na­ción am­bien­tal.

Ca­tás­tro­fes y ries­gos na­tu­ra­les Las ca­tás­tro­fes y los ries­gos na­tu­ra­les son aque­llos acon­te­ci­mien­tos de la na­tu­ra­le­za que se pro­du­cen con una fre­cuen­cia lo su­fi­cien­te­men­te ba­ja co­mo pa­ra con­si­de­rar que su es­ta­do no es el nor­mal del me­dio, pe­ro tan al­ta co­mo pa­ra ser mo­ti­vo de preo­ cu­pa­ción en la es­ca­la hu­ma­na de tiem­po.

1

De­fi­ni­ción de la Con­fe­ren­cia de las Na­cio­nes Uni­das so­bre Me­dio Am­bien­te, Es­to­col­mo, 1972.

94

LA ARGENTINA

Te­rre­mo­tos Cau­sas. La cor­te­za de la Tie­rra es­tá for­ma­da por una do­ce­na de pla­cas de al­re­de­dor de 70 km de es­pe­sor. Es­tas pla­cas to­da­vía se es­tán aco­mo­dan­do y por esa ra­zón se pro­du­cen des­pla­za­mien­tos. Cuan­do es­tos des­pla­za­mien­tos son di­fi­cul­ta­dos por el obs­tá­cu­lo que re­pre­sen­tan pla­cas con­ti­guas, co­mien­za a acu­mu­lar­se ener­gía has­ta que una de las pla­cas cho­ca brus­ca­men­te con­tra la otra, que se rom­pe y li­be­ra una can­ti­dad de ener­gía que pro­du­ce el te­rre­mo­to. Se lla­ma hi­po­cen­tro el pun­to en la pro­fun­di­dad de la Tie­rra des­de don­de se li­be­ra la ener­gía en un te­rre­mo­to, y epi­cen­tro el pun­to de la su­per­fi­cie de la Tie­rra que es­tá di­rec­ta­men­te so­bre el hi­po­cen­tro. El epi­cen­tro es el pun­to en el que la in­ten­si­dad del te­rre­mo­to es ma­yor. Con­se­cuen­cias. La in­ten­si­dad de los te­rre­mo­tos se mi­de en la es­ca­la de Rich­ter. Te­rre­mo­ tos de mag­ni­tud me­nor que 3,5 pun­tos de es­ta es­ca­la en ge­ne­ral no se sien­ten; los com­ pren­di­dos en­tre los 3,5 y los 5,4 pun­tos por lo ge­ne­ral se per­ci­ben, pe­ro cau­san da­ños pe­que­ños; pe­ro los ma­yo­res de 6 pun­tos en es­ta es­ca­la pue­den oca­sio­nar da­ños se­ve­ros. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. En nues­tro país, las pro­vin­cias de ma­yor ries­go sís­mi­ co son San Juan y Men­do­za, y en me­nor me­di­da Sal­ta y Ju­juy. Los te­rre­mo­tos más im­por­tan­tes re­gis­tra­dos en la Ar­gen­ti­na en el si­glo XX son los si­guien­tes: Cos­ta de Arau­jo (Men­do­za, 1920); Vallenar (Catamarca, 1922); Men­do­za (1927 y 1929); La Po­ma (Sal­ta, 1930); Sam­pa­cho (Cór­do­ba, 1934); San Fran­cis­co (San Luis, 1936); San Juan (1944); Sal­ta (1948); Tierra del Fuego (1949); La Rin­co­na­da (San Juan, 1952) y Cau­ce­te (San Juan, 1977).

Erup­cio­nes vol­cá­ni­cas Cau­sas. Los vol­ca­nes cons­ti­tu­yen una de las nu­me­ro­sas ma­ni­fes­ta­cio­nes de la ener­gía in­ter­na del pla­ne­ta. La ac­ti­vi­dad vol­cá­ni­ca se re­la­cio­na en for­ma di­rec­ta con la exis­ ten­cia de ca­lor en zo­nas pro­fun­das de la cor­te­za te­rres­tre, don­de tam­bién se ha­lla una mez­cla de ma­te­ria­les en es­ta­do só­li­do, lí­qui­do y ga­seo­so lla­ma­da mag­ma. Las erup­cio­nes vol­cá­ni­cas se pro­du­cen por el as­cen­so de los ga­ses y lí­qui­dos, por di­fe­ren­cias de den­si­dad y tem­pe­ra­tu­ra. Al te­ner una tem­pe­ra­tu­ra su­pe­rior al ma­te­rial que lo ro­dea, el mag­ma tien­de a su­bir ha­cia la su­per­fi­cie; si hay un con­duc­to (volcán), se pro­du­ce la erup­ción. Con­se­cuen­cias. A di­fe­ren­cia de otros ti­pos de ca­tás­tro­fes na­tu­ra­les, los efec­tos de las erup­cio­nes vol­cá­ni­cas (inundaciones de lava, incendios, efectos climáticos por el vapor y las cenizas), si bien son de­vas­ta­do­res, só­lo se pro­du­cen en las in­me­dia­cio­nes del volcán. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. Por ca­rac­te­rís­ti­cas geo­ló­gi­cas, en el te­rri­to­rio de la Ar­gen­ ti­na hay más de vein­te vol­ca­nes es­par­ci­dos a lo lar­go de la Cor­di­lle­ra de los An­des. Fe­liz­men­te, a pe­sar de la pre­sen­cia de vol­ca­nes ac­ti­vos, en la Ar­gen­ti­na el vol­ca­nis­mo

Capítulo 6 / Problemas ambientales globales

95

no tie­ne un al­to ni­vel de ries­go, de­bi­do a que los vol­ca­nes se en­cuen­tran en zo­nas ale­ja­das de los asen­ta­mien­tos ur­ba­nos. Las principales erupciones volcánicas que han impactado sobre nuestro territorio en el siglo XX son las siguientes: cerros Descabezado-Quizapu (1932), en territorio chileno; Tupungatito (1952, 1980 y 1986) y Peteroa (1991), ubicados ambos en la frontera argentino-chilena; Hudson (1991), en territorio chileno; Copahue (1992), en la frontera argentino-chilena; Lascar (1989-1993), Llaima (1994) y Puyehue (2011), los tres en territorio chileno. La consecuencia principal de estas erupciones en nuestro país fue el depósito de lluvias de cenizas.

Tor­na­dos Cau­sas. Un tor­na­do es una co­rrien­te tu­bu­lar de suc­ción, de al­ta ve­lo­ci­dad, que se al­za has­ta el cie­lo. Si bien aún no se co­no­cen to­das las cau­sas de la for­ma­ción de tor­na­dos, se sa­be que son el re­sul­ta­do de una gran ines­ta­bi­li­dad en la at­mós­fe­ra. Los tor­na­dos se des­pla­zan a gran ve­lo­ci­dad; sue­len via­jar unos 30 km, aun­que han lle­ga­do a des­pla­zar­ se más de 300 km. La ba­se de un tor­na­do en ge­ne­ral no su­pe­ra el ki­ló­me­tro de an­cho. Con­se­cuen­cias. El vien­to pue­de al­can­zar una ve­lo­ci­dad de 400 km por ho­ra y des­truir to­do lo que en­cuen­tre a su pa­so. Te­nien­do en cuen­ta el diá­me­tro de la ba­se del tor­na­ do que aca­ba de se­ña­lar­se (me­nor a un ki­ló­me­tro), su efec­to de­vas­ta­dor es­tá li­mi­ta­do al an­cho de la fran­ja que mar­ca su pa­so. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. Parte del territorio argentino (las provincias de Entre Ríos, Corrientes, Misiones, La Pampa y parte de las provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, San Luis, Santiago del Estero, Chaco y Formosa), Uruguay, sur de Paraguay y sur de Brasil, conforman lo que se ha dado en llamar “el pasillo de los tornados”, en alusión al “callejón de los tornados” de EE. UU. Es así como esta extensa área de llanura se constituye en la segunda en importancia en el mundo en cuanto a riesgo de tornados. En la Argentina, el más importante, tuvo lugar en San Justo, provincia de Santa Fe, en el año 1973, con vientos de más de 500 km por hora.

Gra­ni­zo Cau­sas. Se en­tien­de por gra­ni­zo la pre­ci­pi­ta­ción de tro­zos de hie­lo de di­men­sio­nes va­ria­bles –en­tre 5 y 50 mm de diá­me­tro– pro­ve­nien­tes de nu­bes car­ga­das de agua que en su in­te­rior al­ber­gan co­rrien­tes de ai­re as­cen­den­tes y des­cen­den­tes muy fuer­tes. Con­se­cuen­cias. Si bien el gra­ni­zo no sue­le oca­sio­nar pér­di­das de vi­das hu­ma­nas, pue­de cau­sar ver­da­de­ros es­tra­gos en los cul­ti­vos, de ahí que los pro­duc­to­res agro­pe­ cua­rios to­men di­ver­sas me­di­das de pre­cau­ción con­tra es­te fe­nó­me­no. La más sim­ple con­sis­te en ex­ten­der una ma­lla de plás­ti­co so­bre las plan­ta­cio­nes. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. En nues­tro país la ame­na­za del gra­ni­zo es­tá pre­sen­te, en ma­yor o me­nor me­di­da, en to­do el te­rri­to­rio, so­bre to­do en el ve­ra­no.

LA ARGENTINA

96

Inun­da­cio­nes Las inun­da­cio­nes son una de las ca­tás­tro­fes na­tu­ra­les que ma­yor nú­me­ro de víc­ti­mas pro­du­cen en el mun­do. Bas­ta men­cio­nar que en el si­glo XX mu­rie­ron por es­te mo­ti­ vo unos 3,2 mi­llo­nes de per­so­nas. Es­ta ci­fra re­pre­sen­ta más de la mi­tad de los se­res hu­ma­nos que en ese pe­río­do han per­di­do la vi­da por de­sas­tres na­tu­ra­les de to­do ti­po en el mun­do. Cau­sas. Si bien la cau­sa prin­ci­pal de las inun­da­cio­nes es el ex­ce­so de llu­vias, me­re­cen nom­brar­se otras, co­mo la fu­sión de las nie­ves, la ro­tu­ra de pre­sas y cier­tas ac­ti­vi­da­des hu­ma­nas. En­tre es­tas úl­ti­mas men­cio­na­re­mos las si­guien­tes: al as­fal­tar ca­da vez ma­yo­res su­per­fi­cies se im­per­mea­bi­li­za el sue­lo, lo que im­pi­de que el agua sea ab­sor­bi­da por la tie­rra; la ta­la de bos­ques y los cul­ti­vos fa­ci­li­tan la ero­sión del sue­lo, con lo que lle­gan a los ríos gran­des can­ti­da­des de ma­te­ria­les que agra­van los efec­tos de la inun­da­ción; las ca­na­li­za­cio­nes, que so­lu­cio­nan el pro­ble­ma en una par­te del río pe­ro la agra­van en otros, y, por úl­ti­mo, la ocu­pa­ción de los cau­ces por cons­truc­cio­nes. Con­se­cuen­cias. Las con­se­cuen­cias de las inun­da­cio­nes lle­gan a ser de­sas­tro­sas, no só­lo por los efec­tos di­rec­tos so­bre los se­res hu­ma­nos que pier­den la vi­da, si­no tam­ bién so­bre aque­llos que pier­den sus vi­vien­das, sus cul­ti­vos o su ga­na­do. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. Las zo­nas afec­ta­das por las inun­da­cio­nes en nues­tro país pue­den cla­si­fi­car­se co­mo si­gue: a) Zo­nas afec­ta­das por inun­da­cio­nes pe­rió­di­cas por llu­vias. Ubi­ca­das en las pro­ vin­cias de Cór­do­ba, San­ta Fe y Bue­nos Ai­res. Se han rea­li­za­do im­por­tan­tes obras de de­sa­güe por ca­na­les, en par­ti­cu­lar en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. En es­te úl­ti­mo ca­so se dis­cu­te la con­ve­nien­cia de de­sa­guar al mar o de apro­ ve­char esas aguas ex­ce­den­tes en el cul­ti­vo de otras tie­rras. b) Zo­nas afec­ta­das por es­te­ros y ba­ña­dos. Se ubi­can en el nor­te de San­ta Fe, li­to­ ral de For­mo­sa y Cha­co, Co­rrien­tes y al­gu­nos sec­to­res de Tu­cu­mán. La co­rrec­ ción es su­ma­men­te di­fí­cil y cos­to­sa. c) Zo­nas inun­da­bles por cre­cien­tes. En el Del­ta del Pa­ra­ná las pér­di­das oca­sio­na­ das por es­tas inun­da­cio­nes sue­len ser enor­mes. La co­rrec­ción de­be ha­cer­se por en­di­ca­mien­tos (cons­truc­ción de di­ques) y sa­nea­mien­tos (re­lle­nos). d) Zo­nas afec­ta­das por ex­ce­so de rie­go. Es­to pro­du­ce acu­mu­la­ción de sa­les. Es­tas zo­nas es­tán ubi­ca­das en Men­do­za, San Juan y Río Ne­gro. La acu­mu­la­ción de sa­les re­du­ce el ren­di­mien­to, au­men­ta los cos­tos ope­ra­ti­vos y cau­sa pér­di­das eco­nó­mi­cas. En al­gu­nos ca­sos es­to lle­va a la de­ser­ti­fi­ca­ción2 de las tie­rras. La co­rrec­ción se ha­ce por me­dio de de­sa­gües.

2

Se tra­ta de la de­gra­da­ción del sue­lo. De­sa­rro­lla­re­mos es­te con­cep­to más ade­lan­te en es­te mis­mo ca­pí­tu­lo.

Capítulo 6 / Problemas ambientales globales

97

Se­quías Cau­sas. De­ci­mos que hay se­quía en una zo­na cuan­do per­ma­ne­ce sin llo­ver más tiem­ po del ha­bi­tual. Al con­tra­rio de las inun­da­cio­nes, des­de el pun­to de vis­ta téc­ni­co el pro­ble­ma de las se­quías es es­ta­dís­ti­ca­men­te pre­vi­si­ble, aun­que no así su du­ra­ción. Es di­fí­cil es­ta­ble­cer su co­mien­zo y su fi­na­li­za­ción, por lo tan­to es in­con­tro­la­ble al me­nos en for­ma di­rec­ta. Con­se­cuen­cias. La fal­ta de llu­vias pro­du­ce un de­se­qui­li­brio hí­dri­co agu­do, que per­ ju­di­ca los sis­te­mas de pro­duc­ción de re­cur­sos pro­ve­nien­tes de la tie­rra. Se pier­de ve­ge­ta­ción y una par­te im­por­tan­te del sue­lo es arras­tra­da por el vien­to y otros agen­tes ero­si­vos. Al­gu­nas ac­cio­nes pa­ra mi­ti­gar los efec­tos de la se­quía es­tán vin­cu­la­das con la po­si­bi­li­dad de ela­bo­rar pro­nós­ti­cos, y en­ca­mi­na­das a dis­mi­nuir la vul­ne­ra­bi­li­dad de los sujetos sociales y de los sistemas naturales afectados por la sequía. En los paí­ses de­sa­rro­lla­dos el pro­ble­ma de las se­quías no cau­sa pér­di­das de vi­das hu­ma­nas o gran­des ca­tás­tro­fes, por­que dis­po­nen de sis­te­mas pa­ra re­ser­var agua; en cam­bio en los paí­ses en de­sa­rro­llo si­gue ori­gi­nan­do ham­bru­nas y la muer­te de mu­chas per­so­nas. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. La­men­ta­ble­men­te nues­tro país no es­ca­pa a es­te fla­ge­ lo. De­be­mos ha­cer la dis­tin­ción en­tre aque­llas re­gio­nes ári­das por na­tu­ra­le­za, co­mo Cu­yo, don­de se re­quie­re rie­go ar­ti­fi­cial pa­ra los cul­ti­vos, de aque­llas en las que el pro­ble­ma de la se­quía pue­de te­ner una du­ra­ción di­fí­cil de pre­ver. El úl­ti­mo re­cur­so que tie­ne el agri­cul­tor pa­ra evi­tar el «lu­cro ce­san­te» que le oca­sio­ nan las se­quías es, en la me­di­da de lo po­si­ble, cam­biar su plan de siem­bras con­for­me a la mar­cha del tiem­po.

Con­se­cuen­cias so­cia­les y res­pues­tas hu­ma­nas a los ries­gos na­tu­ra­les Una ca­tás­tro­fe na­tu­ral, co­mo un te­rre­mo­to o una inun­da­ción gra­ve, es un pro­ble­ma se­rio pa­ra cual­quier Es­ta­do, ya que im­pli­ca víc­ti­mas en la po­bla­ción, gran­des pér­di­das eco­nó­ mi­cas y un pro­fun­do de­se­qui­li­brio am­bien­tal y so­cial. En los paí­ses me­nos de­sa­rro­lla­dos los de­sas­tres na­tu­ra­les sue­len cau­sar mu­chas víc­ti­mas y re­la­ti­va­men­te po­cas pér­di­das eco­nó­mi­cas, mien­tras que en los paí­ses más de­sa­rro­lla­dos se da el fe­nó­me­no in­ver­so. Los efec­tos so­cia­les y psí­qui­cos de los acon­te­ci­mien­tos gra­ves son mu­cho más di­fí­ci­les de eva­luar. Los de­sas­tres na­tu­ra­les y el tras­tor­no so­cial aso­cia­do a ellos pue­den ser cau­sa de pá­ni­co y de­sór­de­nes so­cia­les de to­do ti­po. En aque­llas so­cie­da­des en las que hay pro­ble­mas de de­si­gual­dad o cual­quier ti­po de in­quie­tud so­cial o po­lí­ti­ca, pue­de ocu­rrir que un acon­te­ci­mien­to pe­li­gro­so de­sen­ca­de­ne cri­sis más im­por­tan­tes. Pe­ro lo más gra­ve de es­to es que la de­si­gual­dad im­pli­ca, en ge­ne­ral, dis­tin­to gra­do de vul­ne­ra­bi­li­dad. Los ha­bi­tan­tes po­bres de un país sue­len es­tar más des­pro­te­gi­dos fren­te a las ca­tás­tro­fes na­tu­ra­les y tie­nen me­nor in­fluen­cia an­te los Es­ta­dos pa­ra exi­gir que se en­ca­ren obras de pre­ven­ción o re­cons­truc­ción.

98

LA ARGENTINA

Como ejemplo de lo dicho anteriormente, podemos comparar los terremotos de Haití y de Chile que tuvieron lugar a comienzos del año 2010. El de Chile (intensidad 8,8) fue mucho más fuerte que el de Haití (intensidad 7); sin embargo, las consecuen­ cias fueron muchísimo más graves en Haití que en Chile. Mientras que, en nuestro país vecino, se debió lamentar algo más de 500 víctimas fatales, en Haití fallecieron más de 220.000 personas. Varias son las razones que pueden explicar esta diferen­ cia: el de Chile tuvo su hipocentro a mayor profundidad que el de Haití y en una zona alejada de las ciudades más pobladas del país, mientras que el de Haití tuvo su hipocentro más cercano a la superficie y su epicentro a sólo 15 km de la capital den­ samente poblada (Puerto Príncipe). Pero además de estas razones, deben considerarse otras que tienen que ver con que Chile estaba más preparado y contaba con mayores recursos, desde todo punto de vista, que Haití para hacer frente a un fenómeno de esa naturaleza.

Pro­ble­mas am­bien­ta­les de ori­gen hu­ma­no La des­truc­ción de la ca­pa de ozo­no Uno de los prin­ci­pa­les pro­ble­mas am­bien­ta­les de los úl­ti­mos años es la des­truc­ción de la ca­pa de ozo­no, que se en­cuen­tra en la estratósfera (ni­vel de la at­mós­fe­ra com­ pren­di­do en­tre los 10 y los 50 km de la su­per­fi­cie te­rres­tre). Cau­sas. De­ter­mi­na­dos com­pues­tos quí­mi­cos pro­du­ci­dos por el hom­bre, co­mo los uti­li­za­dos en ae­ro­so­les, tie­nen la ven­ta­ja de ser muy po­co reac­ti­vos, es de­cir que su es­truc­tu­ra mo­le­cu­lar no se mo­di­fi­ca fá­cil­men­te al en­trar en con­tac­to con otros com­ pues­tos. Es­ta es­ta­bi­li­dad ha­ce que es­tas sus­tan­cias as­cien­dan has­ta la estratósfera sin ser des­trui­das. Una vez que al­can­za­ron esa al­tu­ra, las ra­dia­cio­nes ul­tra­vio­le­tas rom­pen sus mo­lé­cu­las y se li­be­ran áto­mos de clo­ro, que son los res­pon­sa­bles de la des­truc­ción del ozo­no. Con­se­cuen­cias. El ozo­no pre­sen­te en la estratósfera es fun­da­men­tal pa­ra la vi­da del pla­ne­ta, da­do que es la úni­ca sus­tan­cia que pue­de ab­sor­ber la ra­dia­ción ul­tra­ vio­le­ta da­ñi­na, pro­ve­nien­te del Sol, y así im­pe­dir que lle­gue a la su­per­fi­cie te­rres­ tre. Por lo tan­to, la des­truc­ción de la ca­pa de ozo­no tie­ne efec­tos muy pe­li­gro­sos so­bre to­dos los or­ga­nis­mos vi­vos. Se­gún un in­for­me de Green­pea­ce,3 esos efec­tos po­drían ser los si­guien­tes: en la sa­lud hu­ma­na, cán­cer de piel y ba­ja de las de­fen­ sas en el or­ga­nis­mo; en los eco­sis­te­mas4 acuá­ti­cos, pér­di­da del fi­to­planc­ton, ba­se de la ca­de­na ali­men­ta­ria ma­ri­na; en los eco­sis­te­mas te­rres­tres, tan­to los ani­ma­les co­mo los ve­ge­ta­les su­fren (cán­cer de piel en los ani­ma­les, así co­mo al­te­ra­cio­nes 3

Green­pea­ce es una or­ga­ni­za­ción in­ter­na­cio­nal in­de­pen­dien­te, de­di­ca­da a la de­fen­sa del me­dio am­bien­te.

4

Eco­sis­te­ma: sis­te­mas com­ple­jos, co­mo el bos­que, el río o el la­go, for­ma­dos por una tra­ma de ele­men­tos fí­si­cos y bio­ló­gi­cos.

Capítulo 6 / Problemas ambientales globales

99

en la for­ma y re­duc­ción del cre­ci­mien­to en los ve­ge­ta­les) y, por úl­ti­mo, la con­ta­ mi­na­ción del ai­re. Po­si­bles so­lu­cio­nes. Al tomar conciencia de la gravedad de este problema y para limitar la fabricación de productos que destruyan el ozono, los gobiernos de dis­ tintos países firmaron, en 1987, el Protocolo de Montreal, que entró en vigor en 1989. En algunas de las sucesivas reuniones de las Partes del Protocolo, se han introducido ajustes y se han aprobado cuatro enmiendas del Protocolo: Londres, 1990; Copenhague, 1992; Montreal 1997 y Beijing 1999. Según los pronósticos realizados por expertos en los últimos años, el problema estaría en vías de solución, aunque se espera que recién se volviera al nivel natural de ozono hacia fines de este nuevo siglo. La situación en la Argentina. En 1996 se creó la Oficina Programa Ozono en el ámbito de la Secretaría de Desarrollo Sustentable y Política Ambiental (hoy Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación) que lleva adelante un programa de reconversión industrial a tecnologías que no afecten la capa de ozono. Además, nuestro país firmó y ratificó los mencionados acuerdos del Protocolo de Montreal.

El efec­to in­ver­na­de­ro. Calentamiento global És­ta es otra de las per­tur­ba­cio­nes am­bien­ta­les que se ori­gi­nan por la ac­ción di­rec­ta del hom­bre, que pro­vo­ca la ele­va­ción de la tem­pe­ra­tu­ra de la Tie­rra con sus co­rres­ pon­dien­tes con­se­cuen­cias. Cau­sas. El efec­to in­ver­na­de­ro se de­be a la for­ma­ción en la at­mós­fe­ra de una ca­pa ga­seo­sa, cu­yo prin­ci­pal com­po­nen­te es el dió­xi­do de car­bo­no (co2). És­te pro­vie­ne de la que­ma de gran­des ma­sas de ve­ge­ta­ción pa­ra am­pliar áreas de cul­ti­vo, y de la que­ ma de com­bus­ti­bles fó­si­les (pe­tró­leo, car­bón y gas na­tu­ral). Además del mencionado co2, existen otros gases de efecto invernadero: el metano (ch4), el óxido nitroso (n2o) y otros gases sintéticos. La energía que llega del Sol (muy alta temperatura) atraviesa con facilidad esta capa gaseosa, pero la energía remitida hacia el exterior desde la Tierra (temperatura mucho más baja), al haber perdido intensidad, sólo puede atravesar parcialmente dicha capa ahora en sentido inverso y es retenida y absorbida por los gases, lo que produce el efecto invernadero. Una consecuencia de este fenómeno es la elevación global de la temperatura. Sin la presencia de estos gases, la temperatura de la Tierra descendería a valores que no permitirían la vida sobre ella. Es decir que estos gases son necesarios pero en cantidades adecuadas. Es­ta per­tur­ba­ción am­bien­tal se lla­ma «efec­to in­ver­na­de­ro», por­que pro­du­ce el mis­mo efec­to que un in­ver­na­de­ro ar­ti­fi­cial: la tem­pe­ra­tu­ra in­te­rior es su­pe­rior a la ex­te­rior por­que la es­truc­tu­ra de es­te ha­bi­tá­cu­lo per­mi­te sa­lir me­nos ener­gía que la que en­tra.

100

LA ARGENTINA

Con­se­cuen­cias. En la me­di­da en que se pro­duz­ca una ma­yor con­cen­tra­ción de ga­ses, la tem­pe­ra­tu­ra de la Tie­rra se ele­va­rá; ello pro­vo­ca­rá su ca­len­ta­mien­to y los con­se­ cuen­tes cam­bios cli­má­ti­cos. En los úl­ti­mos 130 años la tem­pe­ra­tu­ra me­dia de la Tie­ rra ha au­men­ta­do 0,6 °C. Va­rias se­rían las con­se­cuen­cias que ten­dría un ma­yor ca­len­ta­mien­to del pla­ne­ta. Los de­sier­tos se ha­rían aún más cá­li­dos y me­nos hú­me­dos. En­tre un ter­cio y la mi­tad de los gla­cia­res del mun­do se fun­di­rían y ello pro­vo­ca­ría gran­des inun­da­cio­nes, so­bre to­do en zo­nas cos­te­ras. Por otra par­te, una im­por­tan­te pro­por­ción de tie­rras cul­ti­va­ bles se con­ver­ti­ría en de­sier­to. Po­si­bles so­lu­cio­nes. La prin­ci­pal di­fi­cul­tad pa­ra re­sol­ver es­te te­ma ra­di­ca en que to­do el mun­do, de una u otra for­ma, con­tri­bu­ye a agra­var el pro­ble­ma. En­tre las me­di­das que se pue­den im­ple­men­tar pa­ra dis­mi­nuir el efec­to in­ver­na­de­ro po­de­mos men­cio­nar el uso ra­cio­nal de com­bus­ti­bles fó­si­les, tan­to en el trans­por­te co­mo en la ge­ne­ra­ción de ener­gía; la bús­que­da de fuen­tes al­ter­na­ti­vas de ener­gía, la eli­mi­na­ción tec­no­ló­gi­ ca del co2 de los ga­ses de com­bus­tión y de los ca­ños de es­ca­pe, y el con­trol de los des­mon­tes de bos­ques pa­ra la agri­cul­tu­ra. Protocolo de Kyoto. Este es un acuerdo internacional que se firmó en 1997 (entró en vigor recién en 2005) con el objeto de reducir las emisiones de gases de efecto inver­ nadero (gei) que provocan el calentamiento global del planeta en un 5,2% respecto de 1990 en el período comprendido entre 2008 a 2012. Si bien se comprometieron a lograr estas reducciones 37 países industrializados, con distintos objetivos de reduc­ ción, el acuerdo fue ratificado por la gran mayoría de los países del mundo, incluido el nuestro. La gran excepción fue EE. UU. que no firmó este acuerdo, a pesar de ser, junto con China, los principales emisores de gei. El objetivo de reducción planteado no fue alcanzado. En la XVII Cumbre de la onu sobre Cambio Climático, celebrada en diciembre de 2011 en Durban (Sudáfrica), se resolvió extender el Protocolo de Kyoto más allá de 2012 (expira en diciembre de 2012) y fijar una hoja de ruta para lograr un acuerdo global para reducir los gei, el que debería ser adoptado en 2015 y entrar en vigor en 2020. La situación en la Argentina. Según un informe del Banco Mundial, en el año 2008, la Argentina tuvo una emisión de co2 de 4,8 t/hab.año, prácticamente igual a la media mundial. La Ar­gen­ti­na, co­mo país en de­sa­rro­llo, es­tá en­tre los más vul­ne­ra­bles al cam­bio cli­má­ti­co y ya se per­ci­ben sus con­se­cuen­cias. El ca­len­ta­mien­to glo­bal al­te­ra el ré­gi­ men de llu­vias, de mo­do que se es­pe­ran ma­yo­res inun­da­cio­nes, se­quías y tor­men­tas. Otra de las con­se­cuen­cias se­rá la ex­pan­sión de en­fer­me­da­des tro­pi­ca­les: den­gue, cha­gas, et­cé­te­ra. Por úl­ti­mo, el cam­bio cli­má­ti­co po­drá pro­vo­car que di­ver­sas áreas de cul­ti­vo pier­dan su ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va.

Capítulo 6 / Problemas ambientales globales

101

Huella ecológica. Huella de carbono. Agua virtual. Huella hídrica En 1996, el canadiense William Rees y el suizo Mathis Wackernagel, crearon el concepto de “huella ecológica”. Los seres humanos utilizamos recursos y generamos residuos por lo que provocamos cambios en el medio ambiente que dejan una hue­ lla. La huella ecológica es un indicador que permite medir el nivel de modificación que generamos en el medio ambiente y se la suele medir en hectáreas globales (hag) por habitante y por año, lo que representa la superficie de planeta necesaria para regenerar lo consumido por una persona, una ciudad, un país o el planeta entero en ese tiempo. La comparación de este indicador con la “biocapacidad”, es decir, las hectáreas globales productivas que tiene la región considerada (si se toma por perso­ na habrá que dividir por el número de habitantes), nos permitirá determinar si en esa región (o para esa persona) existe un déficit o un superávit ecológico. La “huella de carbono” es definida por la Dirección de Cambio Climático, perte­ neciente a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, como “la medida del impacto que provocan las actividades del hombre sobre el ambiente, determinada según la cantidad de gases de efecto invernadero producida, la cual se mide en uni­ dades de dióxido de carbono”. La huella de carbono explica aproximadamente la mitad de la huella ecológica total de la humanidad. El concepto de “agua virtual” fue creado, en 1993, por el científico británico John A. Allan y expresa el volumen de agua necesaria para elaborar un producto o para brindar un servicio. Sólo a modo de referencia, señalaremos que para fabricar un par de zapatos son necesarios 8.000 litros de agua, para producir 1 kg de carne se necesitan 16.000 litros, para obtener un litro de leche se requieren 200 litros y para una taza de café, 140 litros. El concepto de agua virtual es de gran importancia en comercio exterior, toda vez que un país con elevados excedentes hídricos podría propiciar la exportación de productos “caros en agua”, mientras que un país con escasos recursos hídricos, se vería beneficiado con la importación de dichos productos. Por su parte, el catedrático holandés Arjen Y. Hoekstra, introdujo en 2002, el concepto de “huella hídrica” que representa el volumen total de agua necesaria para producir los productos y prestar los servicios consumidos por una persona, empresa o país. En general, se expresa en litros de agua consumida por año. Para calcular la hue­ lla hídrica de una persona, se debería multiplicar la cantidad de productos y servicios consumidos en el año por ese individuo por la cantidad de agua virtual contenida en esos productos y servicios.

Llu­via áci­da Cau­sas. El hu­mo y los ga­ses, pro­ve­nien­tes de au­to­mo­to­res y de al­gu­nas in­dus­trias o cen­tra­les tér­mi­cas, for­man, al mez­clar­se con el ai­re, áci­dos que vuel­ven a la tie­rra con las llu­vias o las ne­va­das; és­ta es la llu­via áci­da. Tam­bién pue­de ocu­rrir que cai­gan

102

LA ARGENTINA

par­tí­cu­las só­li­das con mo­lé­cu­las de áci­do ad­he­ri­das (de­po­si­ción se­ca). Las nu­bes for­ ma­das por es­tos áci­dos pue­den ser arras­tra­das por los vien­tos has­ta 500 km por día, a una re­gión dis­tan­te o a otro país. Si bien he­mos con­si­de­ra­do fuen­tes de es­tos con­ta­mi­nan­tes las que tie­nen que ver con la ac­ción del hom­bre, no de­be­mos de­jar de la­do las im­por­tan­tes can­ti­da­des de emi­sio­nes ga­seo­sas ori­gi­na­das en fe­nó­me­nos na­tu­ra­les (vol­ca­nes, es­pu­ma del mar, re­lám­pa­gos, que­ma de bio­ma­sa y pro­ce­sos mi­cro­bia­nos). La di­fe­ren­cia es que las emi­ sio­nes na­tu­ra­les per­ma­ne­cen cons­tan­tes a lo lar­go de los años, mien­tras que las vin­cu­ la­das con la ac­ción del hom­bre han au­men­ta­do por lo me­nos cua­tro ve­ces des­de 1900. Otra di­fe­ren­cia es que las emi­sio­nes cau­sa­das por el hom­bre es­tán lo­ca­li­za­das en zo­nas fa­bri­les, mien­tras que las na­tu­ra­les sue­len es­tar re­par­ti­das en to­do el pla­ne­ta. Con­se­cuen­cias. Di­fi­cul­ta el cre­ci­mien­to de las plan­tas, que pier­den sus ho­jas y se de­bi­li­tan; des­tru­ye sus­tan­cias del sue­lo, ero­sio­na edi­fi­cios y mo­nu­men­tos y el agua po­ta­ble pue­de con­ta­mi­nar­se fá­cil­men­te. Tam­bién tie­ne efec­to so­bre la sa­lud hu­ma­ na, al in­cor­po­rar me­ta­les en la ca­de­na ali­men­ta­ria. Co­mo efec­to in­di­rec­to pro­vo­ca la de­sa­pa­ri­ción de bos­ques. Po­si­bles so­lu­cio­nes. Pa­ra es­te pro­ble­ma no hay so­lu­cio­nes rá­pi­das. La lim­pie­za pue­ de lle­var dé­ca­das. En pri­mer lu­gar, es muy im­por­tan­te que se re­co­noz­ca que la llu­via áci­da es un pro­ble­ma gra­ve y lue­go adop­tar me­di­das pa­ra su re­duc­ción co­mo la me­jor so­lu­ción. Es­to úl­ti­mo po­drá lo­grar­se con la sus­ti­tu­ción de un com­bus­ti­ble por otro, la mez­cla de com­bus­ti­bles, el cam­bio de los pro­ce­sos, et­cé­te­ra. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. El pro­ble­ma de la llu­via áci­da en nues­tro país es­tá ate­ nua­do por­que la cir­cu­la­ción de los vien­tos en el he­mis­fe­rio nor­te im­pi­de que la den­sa con­ta­mi­na­ción de esa zo­na lle­gue has­ta aquí. Por otra par­te, el pe­tró­leo que se usa en la Ar­gen­ti­na tie­ne po­co azu­fre y la na­tu­ra­le­za cal­cá­rea de nues­tro sue­lo neu­tra­li­za to­do con­te­ni­do de azu­fre que lle­gue a ella.

Pér­di­da de la bio­di­ver­si­dad En­ten­de­mos por bio­di­ver­si­dad la di­ver­si­dad to­tal de los se­res vi­vos: plan­tas, ani­ma­les y mi­cro­bios. Según sostienen los autores Nebel y Wrigth,5 se han cla­si­fi­ca­do al­re­de­ dor de 1,75 mi­llo­nes de es­pe­cies, aun­que los cien­tí­fi­cos opi­nan que aún per­ma­ne­cen sin iden­ti­fi­ca­ción al­re­de­dor de 30 mi­llo­nes. Cau­sas. La Tie­rra pier­de al­re­de­dor de 17.500 es­pe­cies al año a cau­sa de múl­ti­ples fac­to­res. El rá­pi­do au­men­to de la po­bla­ción hu­ma­na, con el con­si­guien­te in­cre­men­ to del con­su­mo, ha­ce que gran­des ex­ten­sio­nes de bos­ques, pas­ti­za­les y pan­ta­nos se con­vier­tan en zo­nas agrí­co­las y ur­ba­nas. Es­to trae co­mo con­se­cuen­cia el ex­ter­mi­nio de una gran can­ti­dad de plan­tas y ani­ma­les sil­ves­tres que ha­bi­tan esas zo­nas. Otra

5

Bernard J. Nebel; Richard T. Wrigth; Ciencias Ambientales: Ecología y desarrollo sostenible. PEARSON; 6ª edición.

Capítulo 6 / Problemas ambientales globales

103

cau­sa de la pér­di­da de la bio­di­ver­si­dad es la con­ta­mi­na­ción am­bien­tal y otro fac­tor de­ter­mi­nan­te es la ca­za in­dis­cri­mi­na­da de cier­tas es­pe­cies. Con­se­cuen­cias. La pér­di­da de la bio­di­ver­si­dad tie­ne con­se­cuen­cias so­bre los cul­ti­vos agrí­co­las y so­bre la fa­bri­ca­ción de me­di­ca­men­tos, de los que un im­por­tan­te nú­me­ro pro­vie­ne de ve­ge­ta­les. Por otra par­te, la bio­di­ver­si­dad es un fac­tor muy im­por­tan­te en el man­te­ni­mien­to del equi­li­brio de la na­tu­ra­le­za. En­ten­de­mos por equi­li­brio de la na­tu­ra­le­za la in­ter­de­pen­den­cia en­tre los re­cur­sos na­tu­ra­les (el agua, el sue­lo, los bos­ques, las pra­de­ras y la fau­na), fac­to­res esen­cia­les pa­ra la vi­da y la nu­tri­ción de los pue­blos. La sub­sis­ten­cia de ca­da uno de esos re­cur­ sos de­pen­de de to­do ese mag­ní­fi­co con­jun­to de ri­que­zas que con­for­man la gea, o sea la flo­ra y la fau­na. Es un equi­li­brio ines­ta­ble, pues­to que la al­te­ra­ción de uno de ellos pue­de sig­ni­fi­car la des­truc­ción o el de­te­rio­ro de los de­más. A ve­ces, el equi­li­brio de la na­tu­ra­le­za tam­bién se rom­pe por la in­cor­po­ra­ción de un ele­men­to ex­tra­ño al con­jun­to. Por ejem­plo, la im­por­ta­ción de 20 co­ne­jos en Aus­ tra­lia, en 1859, hi­zo que en po­cos de­ce­nios su des­cen­den­cia in­va­die­ra me­dio país y de­vas­ta­ra las tie­rras has­ta pro­vo­car la ero­sión del sue­lo, al de­vo­rar to­tal­men­te el man­to ve­ge­tal. Tam­bién la lu­cha con­tra de­ter­mi­na­das pla­gas de in­sec­tos, por me­dio de in­sec­ti­ci­das mo­der­nos, en al­gu­nas re­gio­nes ha cau­sa­do el fra­ca­so de una ac­ti­vi­ dad eco­nó­mi­ca co­mo la api­cul­tu­ra, da­do que el in­sec­ti­ci­da ma­tó al mis­mo tiem­po los in­sec­tos úti­les pa­ra la po­li­ni­za­ción, e in­clu­so a las pro­pias abe­jas. Por otro la­do, la ca­li­dad de la tie­rra de­pen­de de los se­res vi­vos: las lom­bri­ces de tie­rra de­sem­pe­ñan una fun­ción muy im­por­tan­te en la ma­du­ra­ción del sue­lo y en su es­truc­tu­ra fí­si­ca. Mu­cho más im­por­tan­te aun es el pa­pel de los mi­croor­ga­nis­mos. Su des­truc­ción por in­ten­sas que­ma­zo­nes u otros fac­to­res ad­ver­sos al­te­ran por cier­to tiem­po la fer­ti­li­dad del sue­lo. Asi­mis­mo, en re­la­ción con el equi­li­brio bio­ló­gi­co es in­te­re­san­te se­ña­lar la fun­ ción de los par­ques, las pla­zas, los es­pa­cios ver­des y, na­tu­ral­men­te, de los bos­ques co­mu­na­les, en cuan­to a la dis­po­ni­bi­li­dad de oxí­ge­no pa­ra la po­bla­ción. Va­le la pe­na ci­tar que, mien­tras la po­bla­ción del mun­do lle­ga a 7.000 mi­llo­nes, el con­su­mo de oxí­ge­no equi­va­le al de una po­bla­ción de 50.000 mi­llo­nes, co­mo con­se­cuen­cia del al­to gra­do de mo­to­ri­za­ción de la hu­ma­ni­dad en el pre­sen­te. Es­te fe­nó­me­no es par­ti­cu­ lar­men­te agu­do en las gran­des ciu­da­des, que en con­se­cuen­cia son las que ne­ce­si­tan los es­pa­cios ver­des.6 Po­si­bles so­lu­cio­nes. Las po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas y so­cia­les de­ben es­tar orien­ta­das de ma­ne­ra que el con­su­mo de los re­cur­sos no dis­mi­nu­ya la ca­pa­ci­dad de re­ge­ne­ra­ción y de adap­ta­ción de los eco­sis­te­mas en el fu­tu­ro y así man­te­ner la di­ver­si­dad bio­ló­gi­ ca. Se de­ben re­du­cir los im­pac­tos so­bre el me­dio am­bien­te. Es­to re­quie­re edu­ca­ción y for­ma­ción am­bien­tal. 6 Al

res­pec­to, re­cor­da­mos al lec­tor que las plan­tas, por ac­ción de la clo­ro­fi­la en la fo­to­sín­te­sis, du­ran­te el día ex­ha­ lan oxí­ge­no en gran­des pro­por­cio­nes, ma­yo­res que el dió­xi­do de car­bo­no que li­be­ran en el pro­ce­so res­pi­ra­to­rio. Na­tu­ral­men­te, por la no­che el ba­lan­ce en­tre oxí­ge­no y dió­xi­do de car­bo­no es ne­ga­ti­vo.

104

LA ARGENTINA

La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. Co­mo ejem­plo de la pér­di­da del equi­li­brio de la na­tu­ ra­le­za en nues­tro país po­de­mos ci­tar la ca­za des­me­di­da de la boa de las viz­ca­che­ras, que ha pro­du­ci­do un in­cre­men­to alar­man­te de es­tos roe­do­res que son pla­ga pa­ra nues­tra agri­cul­tu­ra. En la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, la per­se­cu­ción de las ga­vio­tas que se ali­men­ta­ban de las tu­cu­ras (in­sec­to in­va­sor de cul­ti­vos) de­ter­mi­nó tal pro­li­fe­ra­ ción de és­tas que en al­gu­nos ca­sos lle­gan a pro­du­cir has­ta la ero­sión de los cam­pos. El mis­mo re­sul­ta­do dio la ca­za ex­haus­ti­va de per­di­ces, en cuan­to a la pro­li­fe­ra­ción de in­sec­tos y ga­rra­pa­tas de las que és­tas se ali­men­ta­ban.

El de­te­rio­ro del sue­lo De­ser­ti­fi­ca­ción Se­gún el Pro­gra­ma de las Na­cio­nes Uni­das pa­ra el Me­dio Am­bien­te (pnu­ma), «la de­ser­ ti­fi­ca­ción es la de­gra­da­ción de la tie­rra en zo­nas ári­das, se­miá­ri­das y sub­hú­me­das se­cas, de­ri­va­da fun­da­men­tal­men­te de los efec­tos ne­ga­ti­vos de ac­ti­vi­da­des hu­ma­nas». Se­gún la fao, «la de­ser­ti­fi­ca­ción es la ex­pre­sión ge­ne­ral de los pro­ce­sos eco­nó­mi­ cos y so­cia­les, así co­mo de los na­tu­ra­les e in­clui­dos por el hom­bre, que rom­pen el equi­ li­brio del sue­lo, la ve­ge­ta­ción, el ai­re y el agua, rup­tu­ra que oca­sio­na la dis­mi­nu­ción o des­truc­ción del po­ten­cial bio­ló­gi­co de la tie­rra, la de­gra­da­ción de las con­di­cio­nes de vi­da y la ex­pan­sión de los de­sier­tos». Cau­sas. La des­truc­ción del sue­lo co­mo re­cur­so eco­nó­mi­co pue­de ad­qui­rir dos for­mas: la pér­di­da de fer­ti­li­dad has­ta el ago­ta­mien­to y la ero­sión, tan­to hí­dri­ca co­mo eó­li­ca. Con­se­cuen­cias. La pér­di­da de la fer­ti­li­dad, así co­mo la ero­sión, son pro­ble­mas gra­ ví­si­mos que equi­va­len al avan­ce del de­sier­to (de­ser­ti­fi­ca­ción) y, por lo tan­to, a la pau­pe­ri­za­ción y la mi­se­ria.

Pér­di­da de la fer­ti­li­dad En su ori­gen la agri­cul­tu­ra se apo­yó en esen­cia en la fer­ti­li­dad na­tu­ral de la tie­rra. Así, en áreas en que és­tas eran pro­fun­da­men­te ri­cas en mi­ne­ra­les se po­dían con­du­cir los cul­ti­vos du­ran­te mu­chos años sin más aña­di­do que el de los nu­trien­tes de la pro­ pia des­com­po­si­ción de plan­tas y ani­ma­les. Sin em­bar­go, en otras áreas la fer­ti­li­dad na­tu­ral se ago­tó con ra­pi­dez. Las ta­las con­ti­nuas cau­sa­ron una de­cli­na­ción ve­loz del ren­di­mien­to de las co­se­chas, de mo­do que la fer­ti­li­dad só­lo po­día ser res­tau­ra­da aban­do­nan­do esas zo­nas pa­ra fa­ci­li­tar el re­tor­no de la ve­ge­ta­ción del bos­que na­tu­ral. En los vie­jos paí­ses de Eu­ro­pa la caí­da de los ren­di­mien­tos agrí­co­las con­mo­vió a to­do el con­ti­nen­te en el si­glo XIX y ori­gi­nó la fa­mo­sa teo­ría de Malt­hus.7 Ca­si al mis­mo 7 Tho­mas Ro­bert Malt­hus fue un clé­ri­go in­glés cu­yas teo­rías so­bre el cre­ci­mien­to de las po­bla­cio­nes in­flu­ye­ron so­bre

las in­ves­ti­ga­cio­nes de Dar­win. Malt­hus ra­zo­nó que la po­bla­ción hu­ma­na tien­de a cre­cer en pro­por­ción geo­mé­ tri­ca, mien­tras la ca­pa­ci­dad pa­ra pro­du­cir sub­sis­ten­cias, en cam­bio, au­men­ta en pro­por­ción arit­mé­ti­ca. Así, la po­bla­ción tien­de a cre­cer más rá­pi­da­men­te que la ofer­ta de ali­men­tos dis­po­ni­ble pa­ra sus ne­ce­si­da­des.

Capítulo 6 / Problemas ambientales globales

105

tiem­po, Jus­tus von Lie­big des­cu­brió las le­yes fun­da­men­ta­les del sue­lo y al­gu­nos años des­pués em­pe­za­ron a di­vul­gar­se las prác­ti­cas de las ro­ta­cio­nes cien­tí­fi­ca­men­te con­ ce­bi­das y el uso de abo­nos. En con­se­cuen­cia, no tar­dan en me­jo­rar los ren­di­mien­tos y, por lo tan­to, a di­si­par­se las som­bras del pe­si­mis­mo de Malt­hus. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. La ten­den­cia de­cli­nan­te de los ren­di­mien­tos de al­gu­nos de nues­tros cul­ti­vos tra­di­cio­na­les tie­ne co­mo cau­sa prin­ci­pal la pér­di­da de fer­ti­li­dad por mal uso de nues­tros sue­los. Ese fe­nó­me­no no era ad­ver­ti­do mien­tras nues­tras tie­ rras eran ca­si vír­ge­nes; pe­ro en la ac­tua­li­dad ya no es po­si­ble se­guir afe­rra­dos al mi­to de su fer­ti­li­dad inex­tin­gui­ble. En Eu­ro­pa, la de­cli­na­ción de los ren­di­mien­tos fue una de las cau­sas de­ter­mi­nan­tes del gran pro­ce­so co­lo­ni­za­dor del nue­vo mun­do. Hoy, a más de cien años de su ini­cia­ción, nues­tras tie­rras ya dan mues­tras evi­den­tes de «can­san­cio» y de pér­di­da de su ca­pa­ci­ dad pro­duc­ti­va. Es és­te el mo­men­to en que, an­te la im­po­si­bi­li­dad ma­te­rial de au­men­tar las áreas de cul­ti­vos de la zo­na pam­pea­na, por es­tar to­tal­men­te ocu­pa­das, y fren­te a la ne­ce­si­dad de dis­mi­nuir los cos­tos por vía de ma­yo­res ren­di­mien­tos, to­do au­men­to de la pro­duc­ción de­be bus­car­se por el ca­mi­no de las prác­ti­cas con­ser­va­do­ras del sue­lo. A con­ti­nua­ción ha­re­mos un bre­ve aná­li­sis de los prin­ci­pa­les de­fec­tos que pa­de­ cen nues­tros sue­los.

Ago­ta­mien­to El ago­ta­mien­to es la pér­di­da de fer­ti­li­dad por la dis­mi­nu­ción de los nu­trien­tes del sue­ lo. Las in­ves­ti­ga­cio­nes rea­li­za­das han per­mi­ti­do com­pro­bar pér­di­das de fer­ti­li­dad en los sue­los de la re­gión hú­me­da, que en mu­chos ca­sos lle­gan al 50% del con­te­ni­do de ma­te­ria or­gá­ni­ca. Tam­bién se ad­vier­ten se­rias de­fi­cien­cias en fós­fo­ro y en po­ta­sio. En mu­chos de esos sue­los, la es­ca­sez de cal­cio pro­vo­ca en­fer­me­da­des ca­ren­cia­les en el ga­na­do (hi­po­cal­ce­mia) y tam­bién en el hom­bre (des­cal­ci­fi­ca­ción). Las de­fi­cien­cias son tan­to más no­ta­bles cuan­to más in­ten­so es el la­va­do de los sue­los. El mo­no­cul­ti­vo, el la­bo­reo del sue­lo o la so­bre­car­ga de ga­na­do tam­bién de­ter­mi­nan mer­mas en la fer­ ti­li­dad de los sue­los de las re­gio­nes se­miá­ri­das y se­cas. El pro­ble­ma se agra­va en las zo­nas de cul­ti­vos in­ten­si­vos, fru­tí­co­las y hor­tí­co­las, en par­ti­cu­lar en los pri­me­ros, que no per­mi­ten las ro­ta­cio­nes,8 ya que ocu­pan el mis­mo te­rre­no du­ran­te mu­chos años.

De­gra­da­ción Se di­ce que los sue­los se de­gra­dan cuan­do, por di­ver­sas cir­cuns­tan­cias, se vuel­ven áci­dos o al­ca­li­nos o, lo que es más gra­ve, se sa­li­ni­zan por ex­ce­so de agua. El pro­ ce­so de sa­li­ni­za­ción es un in­cre­men­to en el ni­vel de sa­les so­lu­bles del sue­lo, lo que re­du­ce su ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va.

8

Ro­ta­ción de cul­ti­vos es la re­no­va­ción re­gu­lar de los cul­ti­vos en el tiem­po en el mis­mo te­rre­no. Es­ta prác­ti­ca con­ tro­la la ero­sión y man­tie­ne la pro­duc­ti­vi­dad del suelo. Es­te prin­ci­pio re­sal­ta la im­por­tan­cia de la com­bi­na­ción de la agri­cul­tu­ra y la ga­na­de­ría en el equi­li­brio de las uni­da­des pro­duc­ti­vas.

LA ARGENTINA

106

Im­por­tan­tes áreas de las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res, San­ta Fe, Cha­co, For­mo­sa y Co­rrien­tes son afec­ta­das por inun­da­cio­nes pe­rió­di­cas, que pro­vo­can la sa­li­ni­za­ción de sus sue­los y los inu­ti­li­zan pa­ra los cul­ti­vos. Se re­gis­tra el mis­mo fe­nó­me­no, por ex­ce­so de rie­go, en Men­do­za, San Juan, Río Ne­gro, Sal­ta y Ju­juy.

Ari­dez Se en­tien­de por ari­dez el con­jun­to de fe­nó­me­nos oca­sio­na­dos por de­fi­cien­cias hí­dri­cas. Al­re­de­dor del 75% de la su­per­fi­cie te­rri­to­rial del país tie­ne pro­ble­mas de ari­dez de sin­ gu­lar tras­cen­den­cia.

Ero­sión La ero­sión, en tér­mi­nos ge­ne­ra­les, es un fe­nó­me­no na­tu­ral de des­gas­te pro­fun­do del sue­ lo, desen-­ca­de­na­do por agen­tes fí­si­cos: el agua o el vien­to. En el pri­mer ca­so se lla­ma ero­sión hí­dri­ca y en el se­gun­do, ero­sión eó­li­ca. Sin em­bar­go, pre­via­men­te con­cu­rren fac­to­res que per­mi­ten la ac­ción de es­tos agen­tes. En tér­mi­nos ge­ne­ra­les, las prin­ci­pa­les cau­sas que con­du­cen a los pro­ce­sos ero­ si­vos son: • So­bre­pas­to­reo: pro­vo­ca la pér­di­da de la ve­ge­ta­ción na­tu­ral. El pi­so­teo de los ani­ma­les agra­va la si­tua­ción ya que di­fi­cul­ta la in­fil­tra­ción del agua. • De­fo­res­ta­ción: en las re­gio­nes bos­co­sas los sue­los por lo ge­ne­ral son frá­gi­les y si es­to no se tie­ne en cuen­ta cuan­do se des­mon­ta pa­ra su uso pos­te­rior, pue­de so­bre­ve­nir la ero­sión. • Uso del fue­go: des­tru­ye la ma­te­ria or­gá­ni­ca. • La­bran­zas: sue­len ser la cau­sa prin­ci­pal del co­mien­zo de las pér­di­das del sue­lo. Pa­ra com­ple­tar el ci­clo ero­si­vo, lue­go de es­tos fac­to­res in­ter­vie­nen los agen­tes ac­ti­vos que pro­vo­can la de­gra­da­ción y el trans­por­te de las par­tí­cu­las del sue­lo. Co­mo ya se se­ña­ló, se­gún el agen­te que in­ter­ven­ga es­ta­re­mos en pre­sen­cia de una ero­sión hí­dri­ca (ac­ción del agua) o eó­li­ca (ac­ción del vien­to). Una vez que el fe­nó­me­no de la ero­sión se agu­di­zó y des­tru­yó el sue­lo, es pre­ci­so em­pren­der una ac­ción enér­gi­ca de lu­cha y re­cu­pe­ra­ción de tie­rras ero­sio­na­das, que por lo ge­ne­ral co­rres­pon­de al Es­ta­do. En di­ver­sos pun­tos de su te­rri­to­rio nues­tro país su­fre los efec­tos de los dos ti­pos de ero­sión se­ña­la­dos (mapa 6.1). Sus per­jui­cios son in­cal­cu­la­bles, por lo que es ne­ce­ sa­ria una enér­gi­ca ac­ción de par­te del go­bier­no y los pro­duc­to­res.

Ero­sión eó­li­ca Cau­sas. Se di­ce que la ero­sión es «pro­vo­ca­da» cuan­do el hom­bre, al ha­cer un ma­ne­jo ina­de­cua­do del sue­lo, fa­vo­re­ce la ac­ción de los agen­tes fí­si­cos, que has­ta ese mo­men­ to no ha­cían sen­tir sus efec­tos. Así, por ejem­plo, en una re­gión de gran­des vien­tos

Capítulo 6 / Problemas ambientales globales

107

y llu­vias es­ca­sas, co­mo la pam­pa se­miá­ri­da, con sue­los suel­tos (are­no­sos), si el pro­ duc­tor los ro­tu­ra pa­ra la siem­bra o los so­bre­car­ga de ga­na­do, crea­rá las con­di­cio­nes pro­pi­cias pa­ra su «vo­la­du­ra». La ra­zón es que tan­to al ro­tu­rar la su­per­fi­cie co­mo al «so­bre­car­gar» el cam­po con más ha­cien­da que la que pue­de re­sis­tir, ha des­trui­do el ta­piz ve­ge­tal que le da­ba co­he­sión. Con­se­cuen­cias. Ade­más de las pér­di­das que el fe­nó­me­no de la ero­sión oca­sio­na a la agri­cul­tu­ra y ga­na­de­ría, de­ben agre­gar­se los gra­ves in­con­ve­nien­tes que ori­gi­na pa­ra la vi­da mis­ma, ya que obs­tru­ye ca­mi­nos y vías fé­rreas, ane­ga al­can­ta­ri­llas y de­sa­gües, y tor­na in­so­por­ta­ble el am­bien­te. Po­si­bles so­lu­cio­nes. Las me­di­das pue­den ser de pre­ven­ción y de lu­cha, en­tre las que se in­clu­yen las pu­ra­men­te téc­ni­cas y las eco­nó­mi­co-so­cia­les. Las téc­ni­cas se ba­san en una pla­ni­fi­ca­ción co­rrec­ta del uso de la tie­rra, que de­ter­mi­ne el ti­po de ex­plo­ta­ ción a rea­li­zar (agri­cul­tu­ra, ga­na­de­ría, bos­que) y, so­bre to­do, qué es lo que no de­be ha­cer­se. Esas me­di­das, pa­ra ser efi­ca­ces, de­bie­ran ser acom­pa­ña­das por una po­lí­ti­ca so­cioe­co­nó­mi­ca que fa­ci­li­te el arrai­go del pro­duc­tor a la tie­rra, a la vez que pon­ga a su al­can­ce, me­dian­te sis­te­mas de cré­di­to ac­ce­si­bles, los ele­men­tos que ne­ce­si­ta pa­ra un ma­ne­jo ade­cua­do del sue­lo (ara­dos sub­so­la­do­res9 y otras má­qui­nas es­pe­cia­les). La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. La ero­sión del vien­to se pre­sen­ta en di­ver­sos sec­to­res del país ubi­ca­dos en las re­gio­nes ári­da y se­miá­ri­da, las que en con­jun­to abar­can al­re­de­dor del 80% de la su­per­fi­cie te­rri­to­rial ar­gen­ti­na. Pe­ro es in­ne­ga­ble que sus con­se­cuen­cias más gra­ves se ex­pe­ri­men­tan en la par­te sur de la re­gión se­miá­ri­da (pam­pa se­ca), con­ si­de­ra­da co­mo zo­na cen­tral de ero­sión eó­li­ca del país. Al­re­de­dor de 16 mi­llo­nes de hec­tá­reas son afec­ta­das por es­te pro­ble­ma, de las cua­les cer­ca de la quin­ta par­te son de ero­sión se­ve­ra o gra­ve. Ade­más, se es­ti­ma que una ex­ten­sa zo­na de la re­gión pam­pea­na (al­re­de­dor de 15 mi­llo­nes de hec­tá­reas) se en­cuen­tra ex­pues­ta en for­ma per­ma­nen­te a los de­vas­ta­do­res efec­tos de la ero­sión a cau­sa del ma­ne­jo de­fi­cien­te del sue­lo. Fue­ra de la re­gión pam­pea­na, en las su­bre­gio­nes cha­que­ñas ári­da y se­miá­ri­da se ob­ser­va la ac­ción de­nu­da­do­ra del pas­to­reo ex­ce­si­vo y, en con­se­cuen­cia, la del vien­to. Por las mis­mas ra­zo­nes ya em­pie­za a ad­ver­tir­se el gran pe­li­gro de la ero­sión eó­li­ca en la Pa­ta­go­nia, don­de el con­trol es aun más di­fí­cil por las con­di­cio­nes am­bien­ta­les de ari­dez ex­tre­ma y el ago­ta­mien­to que rea­li­za el ga­na­do ovi­no del ma­gro ta­piz ve­ge­tal.

Ero­sión hí­dri­ca Cau­sas. Se la de­fi­ne co­mo el pro­ce­so de de­sin­te­gra­ción de la su­per­fi­cie del sue­lo y el trans­por­te de sus par­tí­cu­las por la ac­ción del agua en mo­vi­mien­to. De mo­do que pa­ra que se pro­duz­ca de­ben con­cu­rrir dos fac­to­res: de­cli­ve del te­rre­no y abun­dan­cia de llu­vias. Pue­de ha­ber ero­sión sin de­cli­ve, por el mis­mo gol­pe­teo per­sis­ten­te de la llu­via, pe­ro no es la más im­por­tan­te.

9 Son ara­dos que no in­vier­ten el pan de tie­rra. Des­me­nu­zan la su­per­fi­cie de­ba­jo del ta­piz ve­ge­tal sin des­truir­lo.

108

LA ARGENTINA

Con­se­cuen­cias. Si bien po­cas ve­ces la ero­sión hí­dri­ca oca­sio­na la pér­di­ da to­tal de un cul­ti­vo –co­mo ocu­rre con la eó­li­ca– su ac­ción gra­dual y su­brep­ti­cia en te­rre­nos con pen­dien­ te su­pe­rio­res al 0,5% es de una gran pe­li­gro­si­dad. Es un des­gas­te len­to pe­ro con­ti­nuo que va re­du­cien­do la fer­ti­li­dad has­ta ago­tar­la. Lo más gra­ ve es que una vez que ocu­rre no hay po­si­bi­li­dad eco­nó­mi­ca de re­cons­ truir el sue­lo pri­mi­ti­vo. Po­si­bles so­lu­cio­nes. Los mé­to­dos de pre­ven­ción son si­mi­la­res a los in­di­ ca­dos pa­ra la ero­sión por el vien­to: pla­ni­fi­car las ex­plo­ta­cio­nes y ro­tu­rar lo me­nos po­si­ble el te­rre­no. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. La ero­ sión hí­dri­ca en nues­tro país es más im­por­tan­te que la pro­du­ci­da por el vien­to, aun­que sus efec­tos son me­nos vi­si­bles y, por lo tan­to, me­nos co­no­ ci­dos. Es más gra­ve, pre­ci­sa­men­te, por­que cuan­do sus efec­tos se ad­vier­ ten ya es de­ma­sia­do tar­de; ade­más, por la ma­yor com­ple­ji­dad de las me­di­das de con­trol. El Ins­ti­tu­to de Sue­los es­ti­mó que la su­per­fi­cie ero­sio­na­da por ex­ce­so de agua en nues­tro país su­pe­ra los 20 mi­llo­nes de hec­tá­reas. Ma­pa 6.1. Ma­pa de la ero­sión en la Ar­gen­ti­na, parte continental americana

In­cen­dio de bos­ques El in­cen­dio de bos­ques es uno de los ac­ci­den­tes de más gra­ve re­per­cu­sión eco­nó­mi­ ca, no só­lo en el sec­tor afec­ta­do en for­ma di­rec­ta, si­no en sus ale­da­ños, aun­que en es­te ca­so tie­ne efec­tos me­no­res. La gra­ve­dad del su­ce­so –que sue­le ad­qui­rir di­men­sio­nes de de­sas­tre– no só­lo se mi­de por la pér­di­da par­cial o to­tal de ri­que­za, si­no tam­bién por la al­te­ra­ción del

Capítulo 6 / Problemas ambientales globales

109

eco­sis­te­ma, al des­truir la es­truc­tu­ra del sue­lo y sus com­po­nen­tes or­gá­ni­cos, así co­mo la ma­cro­fau­na y la mi­cro­fau­na, o sea la pér­di­da en po­cas ho­ras de in­con­ta­bles años de ac­cio­nar de la na­tu­ra­le­za. En­tre las cau­sas del de­sas­tre se dis­tin­guen: Cau­sas es­pon­tá­neas: en pri­mer lu­gar, la se­que­dad de la ma­le­za por fuer­tes y per­ sis­ten­tes ca­lo­res, in­cen­ti­va­dos por los vien­tos y se­quías pro­lon­ga­das; en se­gun­do lu­gar las de ca­rác­ter te­lú­ri­co, o sea las oca­sio­na­das por des­car­gas de ra­yos cer­ca de la ma­sa fo­res­tal. Cau­sas pro­vo­ca­das sin ma­la in­ten­ción, co­mo la prác­ti­ca muy co­mún del ro­za­do a fue­go, con la fi­na­li­dad de con­ver­tir un bos­que o un ma­to­rral en un cam­po de cul­ ti­vo. Si se rea­li­za un mal ma­ne­jo de esa «que­ma­zón», el pro­pó­si­to de apro­ve­char el sue­lo yer­mo des­pués del ro­za­do pue­de ha­cer que el agri­cul­tor se en­cuen­tre con un sue­lo es­té­ril que tar­da­rá años en re­com­po­ner­se. Pre­ven­ción de in­cen­dios. De­be­mos se­ña­lar que exis­ten prác­ti­cas o téc­ni­cas pre­ven­ ti­vas que per­mi­ten la que­ma­zón de ma­le­zas, ras­tro­jos de co­se­chas, etc., pa­ra lim­piar el bos­que y fa­vo­re­cer su tran­si­ta­bi­li­dad, en es­pe­cial cuan­do se tra­ta de bos­ques cul­ ti­va­dos (fo­res­ta­ción). Esa téc­ni­ca se de­no­mi­na «fue­go pres­crip­to» o «pro­gra­ma­do», que con­sis­te en la pre­ven­ción de in­cen­dios me­dian­te la eli­mi­na­ción de ma­te­rial com­bus­ti­ble con fue­go, con un fren­te de lla­mas mo­de­ra­do. El con­trol ine­lu­di­ble de es­ta prác­ti­ca se ba­sa en el co­no­ci­mien­to de los vien­tos y del gra­do de se­que­dad am­bien­tal. Omi­ti­re­mos aquí la des­crip­ción de téc­ni­cas y es­tra­te­gias di­ver­sas pa­ra de­te­ner el avan­ce del fue­go. Nos li­mi­ta­mos a men­cio­nar la clá­si­ca prác­ti­ca de los con­tra­fue­gos y en par­ti­cu­lar la de es­ta­ble­cer fa­jas o «fa­ses» in­ter­ca­la­das den­tro de los con­tor­nos de una ma­sa fo­res­tal, en las cua­les ár­bo­les y to­do ele­men­to com­bus­ti­ble son reem­pla­za­ dos por cul­ti­vos de po­ca al­tu­ra.

La con­ta­mi­na­ción am­bien­tal Otra de las gran­des preo­cu­pa­cio­nes ac­tua­les de go­ber­nan­tes y cien­tí­fi­cos es el pro­ ble­ma de la con­ta­mi­na­ción am­bien­tal, que ame­na­za en for­ma di­rec­ta al hom­bre al mi­nar su sa­lud, y en for­ma in­di­rec­ta por­que de­te­rio­ra y aun des­tru­ye sus re­cur­sos. Es una de las gran­des pa­ra­do­jas de la hu­ma­ni­dad en el pre­sen­te: la co­rro­sión len­ta e im­per­cep­ti­ble, pe­ro im­pla­ca­ble, co­mo con­se­cuen­cia del apo­geo de la ci­vi­li­za­ción. Las for­mas y agen­tes de con­ta­mi­na­ción son ca­da vez más va­ria­dos y nu­me­ro­sos, por lo cual aquí nos li­mi­ta­re­mos a ci­tar los prin­ci­pa­les: a. Con­ta­mi­na­ción del ai­re por la li­be­ra­ción en la at­mós­fe­ra del hu­mo de las in­dus­trias, los mo­to­res de com­bus­tión, et­cé­te­ra. b. Con­ta­mi­na­ción del agua por la des­car­ga de de­se­chos in­dus­tria­les lí­qui­dos, aguas ser­vi­das de las ciu­da­des, arras­tre de pla­gui­ci­das por las llu­vias, ca­lor co­mu­ni­ca­do a los cur­sos de agua por las des­car­gas de las in­dus­trias, et­cé­te­ra.

LA ARGENTINA

110

c. Con­ta­mi­na­ción por el em­pleo de in­sec­ti­ci­das y otros pla­gui­ci­das, que a la vez pue­de oca­sio­nar rup­tu­ra del equi­li­brio bio­ló­gi­co. d. Ra­diac­ti­vi­dad. e. Rui­do. Da­da la im­por­tan­cia del te­ma, vol­ve­re­mos a él cuan­do eva­lue­mos el im­pac­to am­bien­ tal de la in­dus­tria, el co­mer­cio, el trans­por­te, las co­mu­ni­ca­cio­nes, la ge­ne­ra­ción de ener­gía, el tu­ris­mo y otras ac­ti­vi­da­des, en los ca­pí­tu­los co­rres­pon­dien­tes a ca­da uno de es­tos te­mas.

Huella de carbono La Dirección de Cambio Climático de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación nos facilita la información y las herramientas necesarias para conocer nuestra huella de carbono. Visite la siguiente dirección para obtener la planilla de Excel donde calcularla http://www.ambiente.gov.ar/archivos/web/UCC/File/040608_ calculohuelladecarbono.xls Visite la siguiente dirección para obtener las pautas para utilizar dicha planilla. http://www.ambiente.gov.ar/archivos/web/UCC/File/030608_metodologia_ huella_carbono.pdf

Reconocimiento de las zonas de volcanes y terremotos La siguiente guía permite explorar el territorio de volcanes y terremotos en la Cordillera de los Andes. Pasos a seguir: 1. Abrir Google Earth. 2. Debería verse Argentina, caso contrario escribir Argentina en la casilla que se encuentra arriba a la izquierda y presionar la tecla Enter. De esta forma, la vere­ mos en primer plano. 3. En la solapa Uso de capas en el margen izquierdo, deshabilitar todas las capas haciendo clic en Base de datos principal. Luego habilitar las etiquetas necesarias. 4. Habilitar: Fronteras internacionales, nombres de países, línea de costas. 5. También habilitar la capa de Galería para volcanes y terremotos. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 7

Desarrollo y medio ambiente

El hom­bre y el me­dio Eco­lo­gía hu­ma­na. De­ter­mi­nis­mo, po­si­bi­lis­mo y pro­ba­bi­lis­mo Ya he­mos vis­to que to­do el pro­ce­so eco­nó­mi­co es­tá orien­ta­do a sa­tis­fa­cer las ne­ce­ si­da­des hu­ma­nas. En­tre és­tas fi­gu­ran, en pri­mer tér­mi­no, las de­no­mi­na­das pri­ma­rias (ali­men­ta­ción, vi­vien­da y ves­ti­men­ta); sin em­bar­go, las ne­ce­si­da­des ca­ló­ri­cas e in­clu­ so pro­tei­cas, de ves­ti­men­ta y vi­vien­da del ha­bi­tan­te de los tró­pi­cos son di­fe­ren­tes y de dis­tin­ta mag­ni­tud que las de quien vi­ve en las re­gio­nes tem­pla­das o en los cli­mas po­la­res, co­mo tam­bién di­fie­ren sus ca­rac­te­rís­ti­cas fí­si­cas y me­ta­bó­li­cas. Sin em­bar­go, las di­fe­ren­cias re­gio­na­les no só­lo se re­la­cio­nan con las ne­ce­si­da­des, si­no tam­bién con la con­duc­ta hu­ma­na, o sea las cos­tum­bres, los mo­dos de ac­tuar fren­te a los pro­ble­mas, las reac­cio­nes an­te las en­fer­me­da­des, el ca­rác­ter na­cio­nal, etc. La cien­cia que es­tu­dia las re­la­cio­nes en­tre el ser hu­ma­no y el en­tor­no es la eco­lo­gía hu­ma­na. De to­dos mo­dos, es evi­den­te que el efec­to de­ter­mi­nan­te del me­dio es el mis­mo que ac­túa so­bre las plan­tas y los ani­ma­les; sin em­bar­go, es­tos úl­ti­mos go­zan de cier­ ta eman­ci­pa­ción del me­dio am­bien­te por­que pue­den des­pla­zar­se. Pe­ro el hom­bre ad­quie­re la eman­ci­pa­ción ver­da­de­ra, a cau­sa de su in­ven­ti­va y de su ca­pa­ci­dad de asi­mi­lar ideas en un pro­gre­so tec­no­ló­gi­co in­ce­san­te.

112

LA ARGENTINA

His­tó­ri­ca­men­te han sur­gi­do dos es­cue­las acer­ca de la in­fluen­cia re­cí­pro­ca en­tre el hom­bre y el me­dio. Una es el de­ter­mi­nis­mo, de Frie­drich Rat­zel y Karl Rit­ter, que sos­tie­ne el prin­ci­pio de la in­fluen­cia om­ni­po­ten­te del me­dio. La es­cue­la po­si­bi­lis­ta, de Paul Vi­dal de la Blan­che y sus se­gui­do­res, se ha co­lo­ca­do en el otro ex­tre­mo de la dis­yun­ti­va, ya que plan­tea que los hom­bres tie­nen po­si­bi­li­da­des in­fi­ni­tas en los lu­ga­res don­de vi­ven; su op­ción de­pen­de de la ex­pe­rien­cia vi­vi­da. Es­tas op­cio­nes se re­fle­jan en lo que Vi­dal de la Blan­che plan­tea co­mo me­dio de vi­da y gé­ne­ro de vi­da. Ni una ni otra escuela pue­de acep­tar­se en un sen­ti­do ab­so­lu­to. Por un la­do, no po­de­ mos des­co­no­cer los ca­sos de de­ter­mi­nis­mo de los cli­mas ex­tre­mos, de los cua­les son ejem­ plos vi­vos las tie­rras he­la­das o los de­sier­tos, así co­mo la im­po­si­bi­li­dad de cul­ti­var al­go­dón en Tie­rra del Fue­go o Alas­ka. Por otro, es evi­den­te la po­si­bi­li­dad hu­ma­na de adap­tar­se al me­dio, co­mo lo prue­ba, por ejemplo, el des­co­llan­te de­sa­rro­llo de Ja­pón. De to­dos mo­dos, el po­si­bi­lis­mo tam­po­co de­be to­mar­se en su sen­ti­do ab­so­lu­to, co­mo pa­re­cie­ron in­si­nuar­lo sus sos­te­ne­do­res. Es evi­den­te que el cos­to de adap­ta­ción pue­de po­ner un lí­mi­te a la capaci­ dad hu­ma­na de ven­cer al me­dio; en­ton­ces en­tra a de­sem­pe­ñar su pa­pel, na­da des­de­ña­ble, cier­ta cuo­ta de de­ter­mi­nis­mo. Es­ta­ría­mos así fren­te a una dis­yun­ti­va que al­guien de­no­mi­nó pro­ba­bi­lis­mo; o sea que la po­si­bi­li­dad de adap­tar­se al me­dio o de mo­di­fi­car­lo es­tá con­di­ cio­na­da por el va­lor eco­nó­mi­co (pro­ba­bi­li­dad) del espacio geo­grá­fi­co. Los eco­sis­te­mas com­pues­tos por el ai­re, el sue­lo y el agua dan un há­bi­tat al hom­ bre, y a las dis­tin­tas es­pe­cies ani­ma­les y ve­ge­ta­les. Las ca­rac­te­rís­ti­cas o con­di­cio­nes del am­bien­te son el de­ter­mi­nan­te prin­ci­pal de la dis­tri­bu­ción de la po­bla­ción so­bre la Tie­ rra, o sea de los asen­ta­mien­tos hu­ma­nos. Además, la ac­ti­vi­dad men­tal se ve tra­ba­da por la mo­no­to­nía del cli­ma, en par­ti­cu­lar si las tem­pe­ra­tu­ras son uni­for­me­men­te al­tas, con po­cos cam­bios at­mos­fé­ri­cos y hu­me­dad re­la­ti­va ele­va­da. Los cli­mas más pro­pi­cios pa­ra es­te ti­po de ac­ti­vi­dad son los in­ter­me­dios o tem­pla­dos, con tur­bu­len­cias at­mos­fé­ri­cas fre­cuen­tes, o sea con ex­pec­ta­ti­va de cam­bios. Es­ta te­sis ha si­do de­mos­tra­da me­dian­te nu­me­ro­sas ob­ser­va­cio­nes en di­ver­sos nú­cleos de po­bla­ción y con ex­pe­rien­cias rea­li­za­ das con ani­ma­les de la­bo­ra­to­rio so­me­ti­dos a di­fe­ren­tes cli­mas ar­ti­fi­cia­les. So­bre la ba­se de ex­pe­rien­cias y ob­ser­va­cio­nes, Ells­worth Hun­ting­ton1 de­sa­rro­lló la hi­pó­te­sis cli­má­ti­ca de la ci­vi­li­za­ción, se­gún la cual el cli­ma, jun­to a la he­ren­cia y el de­sa­rro­llo de la cul­tu­ra, es uno de los tres gran­des fac­to­res que de­ter­mi­nan las con­ di­cio­nes de la ci­vi­li­za­ción.

Ecú­me­ne y es­pa­cios va­cíos El con­cep­to de ecú­me­ne ge­ne­ra con­tro­ver­sias aun en­tre los pro­pios es­pe­cia­lis­tas en el te­ma. Al­gu­nos lo de­fi­nen co­mo el con­jun­to de es­pa­cios ha­bi­ta­dos por el hom­bre; otros pre­ci­san más la idea y sos­tie­nen que «es el con­jun­to de co­mar­cas don­de la hu­ma­ni­dad vi­ve es­ta­ble­men­te y pro­crea». Es­ta de­fi­ni­ción se nos ocu­rre más ra­cio­nal,

1 Ells­worth Hun­ting­ton, Las Fuen­tes de la Ci­vi­li­za­ción, Fon­do de Cul­tu­ra Eco­nó­mi­ca, Mé­xi­co.

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

113

por­que asocia al cri­te­rio del de­ter­mi­nis­mo ab­so­lu­to la po­si­bi­li­dad de adap­ta­ción del hom­bre. De es­te ra­zo­na­mien­to no­so­tros de­du­ci­ría­mos es­ta de­fi­ni­ción: la ecú­me­ne es to­da la par­te de la Tie­rra ha­bi­ta­da (ac­tual) o ha­bi­ta­ble (po­ten­cial) por el hom­bre. Es­to sig­ni­fi­ca que, sal­vo por el efec­to de ca­ta­clis­mos im­pre­vi­si­bles, la ecú­me­ne «ac­tual» es am­plia­ble en la me­di­da en que el hom­bre va­ya con­quis­tan­do es­pa­cios ha­bi­ta­bles con asen­ta­mien­tos nue­vos o más di­la­ta­dos; por eso mis­mo de­be­mos re­la­cio­nar la con­cep­ción de «es­pa­cio va­cío» con la de ecú­me­ne. Por «es­pa­cios va­cíos» de­ben en­ten­der­se las re­gio­nes no ha­bi­ta­das por el hom­bre, aun­que co­rres­pon­de ha­cer una di­fe­ren­cia­ción en­tre es­pa­cio va­cío ab­so­lu­to y es­pa­cio va­cío re­la­ti­vo. El pri­me­ro, el es­pa­cio va­cío ab­so­lu­to, es el que resulta prác­ti­ca­men­te no res­ca­ta­ble en con­di­cio­nes nor­ma­les por el hom­bre. El se­gun­do, el es­pa­cio va­cío re­la­ ti­vo, es ocu­pa­ble en for­ma di­rec­ta (re­gio­nes des­po­bla­das por au­sen­cia de de­sa­rro­llo) o me­dian­te la ac­ción po­si­bi­lis­ta del hom­bre. Pa­ra el pri­mer ca­so po­dría­mos ci­tar las re­gio­nes he­la­das, los de­sier­tos, las al­tas cum­bres, los pan­ta­nos; pa­ra el se­gun­do, las tie­ rras ane­ga­di­zas, las sel­vas y las tie­rras ári­das que el hom­bre pue­de do­mi­nar. En­tre es­tos es­pa­cios va­cíos re­la­ti­vos pue­den dis­tin­guir­se los «vul­ne­ra­bles» o «con­quis­ta­bles» y los que os­ten­si­ble­men­te no pre­sen­tan ese ries­go. Los pri­me­ros son los que en­cie­rran ri­que­ zas na­tu­ra­les im­por­tan­tes, que po­drían des­per­tar la co­di­cia de otras na­cio­nes.

Lí­mi­tes na­tu­ra­les de la ecú­me­ne Los lí­mi­tes na­tu­ra­les de la ecú­me­ne «po­ten­cial» o «po­si­ble» de­ri­van en lo fun­da­men­tal de la al­ti­tud, la la­ti­tud y la dis­po­ni­bi­li­dad de agua. La al­ti­tud es el lí­mi­te más di­fí­cil de su­pe­rar por el hom­bre en con­di­cio­nes nor­ma­les de vi­da, o sea sin re­cu­rrir a ar­ti­fi­cios an­tie­co­nó­ mi­cos (cli­ma­ti­za­ción ar­ti­fi­cial). En efec­to, no hay vi­da ve­ge­tal ni ani­mal, por con­si­guien­te tam­po­co hu­ma­na, más allá de las si­guien­tes al­ti­tu­des so­bre el ni­vel del mar: al­re­de­dor de 1.000 me­tros en las la­ti­tu­des ele­va­das; en­tre 2.000 y 2.500 me­tros en las la­ti­tu­des me­dias y 5.000 me­tros en las ba­jas, o sea en las re­gio­nes cá­li­das. La ra­zón es­tá en que el ai­re se en­ra­re­ce por la paulatina disminución de oxí­ge­no, has­ta su desaparición. En ca­da he­mis­fe­rio, los lí­mi­tes la­ti­tu­di­na­les de la ecú­me­ne se mi­den res­pec­to del Ecua­dor y son di­fe­ren­tes en ca­da uno por el prin­ci­pio de asi­me­tría. Co­mo lí­mi­te de la ecú­me­ne del He­mis­fe­rio Nor­te se con­si­de­ra el pa­ra­le­lo 78° N (cos­ta oc­ci­den­tal de Groen­lan­dia y Pe­nín­su­la de Tay­mir) y en el He­mis­fe­rio Sur, los 55° S (Us­huaia e is­las de los ca­na­les fue­gui­nos). La pe­nu­ria del agua es otro de los lí­mi­tes, aun­que su­pe­ra­ble den­tro de cier­tas con­di­ cio­nes eco­nó­mi­cas. De­be te­ner­se en cuen­ta que, si bien el 71% de la su­per­fi­cie te­rres­tre es­tá cu­bier­to por agua, el 97% de és­ta es sa­la­da. A su vez, del 3% de agua dul­ce res­tan­te, el 87% (2,6% del total) es­tá con­cen­tra­do en los cas­que­tes po­la­res y los gla­cia­res, es agua pro­fun­da inac­ce­si­ble o se ha­lla en la at­mós­fe­ra, por lo que só­lo se pue­de te­ner ac­ce­so al 0,4% del to­tal. Ade­más, esa pe­que­ña por­ción del to­tal no es­tá dis­tri­bui­da de ma­ne­ra uni­ for­me en la Tie­rra. Hay paí­ses con una al­ta dis­po­ni­bi­li­dad de agua po­ta­ble, co­mo Es­ta­dos Uni­dos, Ca­na­dá, Aus­tra­lia, Nue­va Ze­lan­da y prác­ti­ca­men­te to­da la Eu­ro­pa oc­ci­den­tal, mien­tras que otros pa­de­cen es­ca­sez de agua po­ta­ble, co­mo los paí­ses de Áfri­ca.

114

LA ARGENTINA

El me­dio am­bien­te y el de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co Uno de los hi­tos de ma­yor im­por­tan­cia en la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del hom­bre es la Re­vo­lu­ción In­dus­trial, que se pro­du­jo ha­cia fi­nes del si­glo XVIII. Es por eso que, al con­si­de­rar la va­lo­ra­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les a lo lar­go de la his­to­ria, es opor­tu­no ha­blar de un an­tes y un des­pués de la Re­vo­lu­ción In­dus­trial. A lo lar­go de va­rios mi­les de años el hom­bre pri­mi­ti­vo ha­bía de­sa­rro­lla­do una ac­ti­vi­ dad pri­ma­ria ba­sa­da fun­da­men­tal­men­te en la ca­za de ani­ma­les y en la re­co­lec­ción de los fru­tos de la na­tu­ra­le­za. Li­mi­ta­do en nú­me­ro, y al no po­seer to­da­vía im­ple­men­tos me­cá­ ni­cos que mul­ti­pli­ca­ran su ac­ción, cons­ti­tuía un fac­tor más del equi­li­brio uni­ver­sal. Su in­fluen­cia so­bre la na­tu­ra­le­za era en­ton­ces muy pe­que­ña. Con pos­te­rio­ri­dad, ha­ce aho­ra unos 10.000 años, con el ini­cio de la agri­cul­tu­ra, el hom­bre co­men­zó a ta­lar bos­ques pa­ra ob­te­ner tie­rras cul­ti­va­bles y uti­li­zar la ma­de­ra co­mo com­bus­ti­ble o co­mo ma­te­rial pa­ra cons­truir vi­vien­das. Es así co­mo em­pie­za la ac­ti­vi­dad de­pre­da­do­ra del hom­bre, que hi­zo que gran­des ex­ten­sio­nes de la Tie­rra per­die­ran su co­ber­tu­ra ve­ge­tal ori­gi­nal.

La Re­vo­lu­ción In­dus­trial y el con­ser­va­cio­nis­mo del si­glo XX Al pro­du­cir­se la Re­vo­lu­ción In­dus­trial, a fi­nes del si­glo XVIII, en lo eco­nó­mi­co el mun­do se di­vi­día en dos cam­pos: el de los paí­ses in­dus­tria­les, im­por­ta­do­res de ma­te­rias pri­mas y ali­men­tos, y ex­por­ta­do­res de ma­nu­fac­tu­ras, y el de los paí­ses de eco­no­mía pri­ma­ria, abas­te­ce­do­res ma­si­vos de esos pro­duc­tos, con po­co o nin­gún va­lor agre­ga­do (p. ej., cue­ ros cru­dos en lu­gar de cur­ti­dos o ela­bo­ra­dos, se­mi­llas olea­gi­no­sas en lu­gar de acei­tes, etc.). El de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co de­si­gual que pro­du­jo es­ta si­tua­ción ha he­cho que hoy el mun­do es­té di­vi­di­do en­tre al­gu­nos paí­ses de­sa­rro­lla­dos (los in­dus­tria­li­za­dos) y mu­chos paí­ses en de­sa­rro­llo (cu­ya fuen­te de re­cur­sos es la ex­por­ta­ción de ma­te­rias pri­mas). En el si­glo XIX, la apa­ri­ción de la má­qui­na de va­por, la elec­tri­ci­dad, el pe­tró­leo y una va­rie­dad de in­dus­trias quí­mi­cas pro­du­jo en los paí­ses más de­sa­rro­lla­dos una re­vo­lu­ción, que se tra­du­jo en un cam­bio muy im­por­tan­te en la ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les. Es­te cam­bio tra­jo co­mo con­se­cuen­cia, en­tre otras tan­tas, la com­bus­ tión de re­ser­vas de com­pues­tos del car­bo­no (pe­tró­leo, car­bón) y la con­ta­mi­na­ción del agua y del ai­re oca­sio­na­dos por los dis­tin­tos pro­ce­sos in­dus­tria­les. An­te la evi­den­cia de es­tos pro­ble­mas co­men­za­ron a to­mar­se me­di­das con­ser­va­cio­nis­tas.2 Así, du­ran­te la pri­me­ra mi­tad del si­glo XX, con el in­cre­men­to de los me­dios tec­no­ ló­gi­cos y el uso irres­tric­to de los re­cur­sos na­tu­ra­les, se in­cre­men­tó la ac­ti­vi­dad de las so­cie­da­des con­ser­va­cio­nis­tas que ya ha­bían em­pe­za­do a tra­ba­jar en pos de la pro­tec­ción 2 Según los autores Nebel-Wright, el ob­je­ti­vo de la con­ser­va­ción de un re­cur­so na­tu­ral es el de ad­mi­nis­trar o re­gu­lar su

uso, de mo­do que és­te no ex­ce­da la ca­pa­ci­dad de re­cu­pe­ra­ción del re­cur­so. En cam­bio, el ob­je­ti­vo de la pre­ser­va­ción de un re­cur­so na­tu­ral es el de ga­ran­ti­zar su con­ti­nui­dad, cual­quie­ra que sea su pro­ve­cho. Un ejem­plo pue­de acla­rar más la di­fe­ren­cia en­tre am­bos con­cep­tos. Si nos re­fe­ri­mos a la ta­la de ár­bo­les, pue­de dar­se que los bos­ques de se­gun­da ge­ne­ra­ción se con­ser­ven (se ta­len pe­ro a un rit­mo que per­mi­ta su re­cu­pe­ra­ción) y que los bos­ques mi­le­na­rios se pre­ser­ven (no se ta­len en ab­so­lu­to).

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

115

de los re­cur­sos na­tu­ra­les en los úl­ti­mos años del si­glo XIX. La eco­lo­gía tie­ne un im­por­ tan­te de­sa­rro­llo en es­tas pri­me­ras dé­ca­das del si­glo XX. Una vez fi­na­li­za­da la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, la to­ma de con­cien­cia de la ne­ce­ si­dad de con­ser­var los re­cur­sos na­tu­ra­les si­guió en au­men­to. En to­do el mun­do se dio un fuer­te im­pul­so a la crea­ción de par­ques na­tu­ra­les. Ya en las dé­ca­das del se­sen­ta y del se­ten­ta, y con más ím­pe­tu aun en los ochen­ta, se da un no­ta­ble au­ge de to­do lo que tie­ne que ver con el cui­da­do del me­dio am­bien­te. Es así co­mo en dis­tin­tos paí­ses pro­li­fe­ran los gru­pos eco­lo­gis­tas y au­men­ta en for­ma ver­ti­gi­no­sa la le­gis­la­ción so­bre te­mas am­bien­ta­les. La tendencia señalada continúa evolucionando del mismo modo hasta nuestros días. Por otro la­do, la di­fe­ren­cia en­tre las fuen­tes eco­nó­mi­cas de unos y otros paí­ses, que se per­pe­túa y en mu­chos ca­sos se en­san­cha, tam­bién ha de­ter­mi­na­do que los paí­ses en de­sa­rro­llo de­ci­die­ran adop­tar una po­si­ción muy fir­me en los fo­ros in­ter­na­ cio­na­les pa­ra exi­gir del res­to del mun­do el ple­no re­co­no­ci­mien­to de los de­re­chos de los Es­ta­dos so­bre sus re­cur­sos na­tu­ra­les (re­cur­sos eco­nó­mi­cos bá­si­cos de los paí­ses no in­dus­tria­li­za­dos), lo cual su­po­ne la fa­cul­tad de dis­po­ner con li­ber­tad de ellos y de­ci­dir acer­ca del des­ti­no que de­seen dar­le.

Uso de la tec­no­lo­gía: be­ne­fi­cios y per­jui­cios Des­pués de la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co que se pro­du­jo, so­bre to­do en los paí­ses más de­sa­rro­lla­dos, vi­no de la ma­no del em­pleo de tec­no­lo­gía en di­ver­sas ac­ti­vi­da­des: en las agro­pe­cua­rias, con el em­pleo de fer­ti­li­zan­tes y pla­gui­ ci­das, con el au­men­to con­si­guien­te de la pro­duc­ti­vi­dad de los sue­los; en la in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra, con la fa­bri­ca­ción de can­ti­da­des de nue­vos y ca­da vez más so­fis­ti­ca­ dos pro­duc­tos con los que se bus­ca sa­tis­fa­cer las ne­ce­si­da­des de una so­cie­dad con­ su­mis­ta; en el trans­por­te, en las co­mu­ni­ca­cio­nes y en otros sec­to­res de la eco­no­mía. Sin em­bar­go, mu­chos de es­tos ade­lan­tos tec­no­ló­gi­cos han traí­do apa­re­ja­dos gran­ des pro­ble­mas am­bien­ta­les que des­cri­bi­re­mos. • El uso in­ten­si­vo de fer­ti­li­zan­tes sin­té­ti­cos, en par­ti­cu­lar los ni­tro­ge­na­dos, ha in­cre­men­ta­do los ni­ve­les de ni­tra­tos en las aguas su­per­fi­cia­les y sub­te­rrá­neas. Es­to pue­de oca­sio­nar en­fer­me­da­des en los re­cién na­ci­dos. • El uso de pla­gui­ci­das ha ejer­ci­do efec­tos co­la­te­ra­les muy im­por­tan­tes en la vi­da sil­ves­tre y en los se­res hu­ma­nos • La pro­duc­ción de sus­tan­cias quí­mi­cas or­gá­ni­cas pro­vo­có el in­cre­men­to de la ge­ne­ra­ción de mer­cu­rio, que al­can­zó con­cen­tra­cio­nes ele­va­das en las aguas (por con­si­guien­te, en los pe­ces y, por su­pues­to, en las per­so­nas que in­gie­ren pes­ca­do). • El gran in­cre­men­to del par­que au­to­mo­tor, con el au­men­to con­se­cuen­te de la con­ta­mi­na­ción del ai­re por los ga­ses.

116

LA ARGENTINA

• La uti­li­za­ción de en­va­ses no re­tor­na­bles, que acre­cien­ta el gra­ví­si­mo pro­ble­ma de la eli­mi­na­ción de de­se­chos só­li­dos. • El fuer­te in­cre­men­to en el uso de la ener­gía eléc­tri­ca, que con­tri­bu­ye al fe­nó­ me­no de la llu­via áci­da.

Con­se­cuen­cias am­bien­ta­les de la so­breex­plo­ta­ción de los re­cur­sos Son in­nu­me­ra­bles los ejem­plos que ofre­ce la his­to­ria de la hu­ma­ni­dad so­bre la ac­ción des­truc­ti­va del hom­bre y, aun­que pa­rez­ca ex­tra­ño, és­ta apa­re­ce más evi­den­te y sen­ si­ble a par­tir del si­glo XIX, cuan­do se ha­ce una uti­li­za­ción ca­da vez más in­ten­sa y de­sor­de­na­da de los re­cur­sos na­tu­ra­les me­dian­te la apli­ca­ción in­co­rrec­ta de la tec­no­ lo­gía. Co­mo di­ji­mos an­tes, no ocu­rría lo mis­mo con el hom­bre pri­mi­ti­vo, que era un fac­tor más del equi­li­brio uni­ver­sal. El avan­ce de la ci­vi­li­za­ción ori­gi­nó la mo­di­fi­ca­ción y aun la des­truc­ción de am­bien­tes na­tu­ra­les; en con­se­cuen­cia, hoy pue­den con­tem­plar­se re­gio­nes ca­si de­sér­ ti­cas en lu­ga­res que fue­ron ver­ge­les. Po­de­mos men­cio­nar la des­truc­ción de la co­ber­ tu­ra ve­ge­tal en tie­rras ero­sio­na­bles, ya sea por cul­ti­vos irra­cio­na­les o por so­bre­car­gar los cam­pos con ga­na­do; la ta­la des­pia­da­da de bos­ques, que eran cor­ti­nas pro­tec­to­ras, y con ella el éxo­do de la fau­na y del hom­bre mis­mo, lo que dio pa­so al de­sier­to (véa­ se el ca­pí­tu­lo 6). Po­dría­mos se­ña­lar (ver cuadro 7.1) cua­tro he­chos que en los úl­ti­mos dos si­glos han crea­do pro­ble­mas am­bien­ta­les que su­pe­ran la ca­pa­ci­dad de asi­mi­la­ción de la na­tu­ra­le­za. 1

Cre­ci­mien­to ex­plo­si­vo de la po­bla­ción, que crea pre­sio­nes am­bien­ta­les.

2

Nue­vos pro­ce­sos in­dus­tria­les, que acom­pa­ñan ese cre­ci­mien­to de la po­bla­ción, so­bre to­do en los paí­ses de­sa­rro­lla­dos, y au­men­tan la pro­duc­ción de des­per­di­cios que al­te­ran el am­bien­te.

3

Ur­ba­ni­za­ción, una con­se­cuen­cia de los dos an­te­rio­res, con­sis­te en el mo­vi­mien­ to de per­so­nas des­de po­bla­cio­nes pe­que­ñas ha­cia las gran­des ciu­da­des, lo cual in­cre­men­ta la den­si­dad de per­so­nas e in­dus­trias en esas ciu­da­des y au­men­ta el ni­vel de con­ta­mi­na­ción am­bien­tal.

4

Cre­ci­mien­to ex­plo­si­vo del uso de ener­gía y la in­tro­duc­ción de nue­vos pro­duc­tos, lo que ha acen­tua­do aún más la ten­sión am­bien­tal. Cuadro 7.1. Causas de los problemas ambientales

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

117

La re­la­ción en­tre el me­dio am­bien­te, la so­cie­dad y la eco­no­mía El fac­tor que es­tá en el cen­tro de la pro­ble­má­ti­ca so­cial es la equi­dad. És­ta se re­fie­ re a la igual­dad de po­si­bi­li­da­des de una so­cie­dad en cuan­to a la dis­tri­bu­ción de los re­cur­sos. El com­po­nen­te so­cial, jun­to al eco­nó­mi­co y al am­bien­tal, con­for­man una tría­da ca­paz de mo­di­fi­car, di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te, los pa­tro­nes de uso de los re­cur­ sos na­tu­ra­les de un país o re­gión. Si una so­cie­dad no se es­fuer­za por lo­grar una dis­tri­bu­ción más equi­ta­ti­va de sus re­cur­sos en­tre un nú­me­ro ma­yor de be­ne­fi­cia­rios, la de­gra­da­ción del am­bien­te se­rá una con­se­cuen­cia es­pe­ra­ble. Nin­gún mo­de­lo eco­nó­mi­co pue­de ar­mo­ni­zar la eco­no­mía con el am­bien­te si ig­no­ra el com­ple­jo pro­ble­ma de la equi­dad. Por lo tan­to, no es po­si­ble con­ce­bir un or­de­na­mien­to am­bien­tal eco­nó­mi­ca­men­te via­ble si el ter­cer com­po­nen­te, el so­cial, no guar­da una re­la­ción ar­mó­ni­ca con los dos res­tan­tes, el eco­nó­mi­co y el am­bien­tal. El pre­do­mi­nio de unos so­bre otros pue­de ge­ne­rar pa­tro­nes muy dis­tin­tos de uso de las tie­rras y el agua. Es­ta si­tua­ción nos ale­ja­ría del lo­gro de so­lu­cio­nes ade­cua­das. Al­gu­nos es­pe­cia­lis­tas en­con­tra­ron la cla­ve en la búsqueda del equi­li­brio entre la sus­ten­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca de un pro­yec­to, la sus­ten­ta­bi­li­dad am­bien­tal y la sus­ten­ ta­bi­li­dad so­cial. En el pri­mer ca­so se tra­ta de que sea ren­ta­ble, en el se­gun­do que la na­tu­ra­le­za so­por­te el pro­yec­to y en el ter­ce­ro, que la gen­te se be­ne­fi­cie con él.

Análisis sistémico de la actividad económica Si analizamos la actividad económica en su conjunto como un sistema, según se mues­ tra en el gráfico 7.1, podemos considerar que ese sistema se encuentra inmerso en un gran entorno dado por la naturaleza. Hemos visto, al comienzo de esta obra, que el hombre, en la búsqueda de satisfacer sus necesidades para alcanzar su bienestar físico y espiritual, hace uso de esos recursos naturales. De este modo, podemos considerar al “sistema económico”, compuesto por dos caras externas, una que mira hacia atrás y otra hacia adelante. La que mira hacia atrás determina la interfase según la cual, el sistema económico se nutre de las materias primas necesarias que le brinda la naturaleza, así como también de los distintos recur­ sos energéticos que le permiten llevar a cabo sus múltiples actividades. Es en esta interfase en la que juega un rol importante la Economía de los Recursos Naturales, que es la ciencia que se ocupa de optimizar la utilización de esos recursos naturales de modo que se logre un uso sustentable de los mismos en el tiempo. También se podrá disminuir el impacto ambiental de la actividad económica mediante la sustitu­ ción de ciertas materias primas por otras menos contaminantes o aquellas que no son renovables por otras que sí lo sean. Por su parte, la otra cara externa a la que hicimos referencia, es aquella que determina la interfase entre el sistema económico y nuevamente la naturaleza pero, ahora a través de los residuos producidos por el hombre en su doble rol de productor

118

LA ARGENTINA

y de consumidor. De este modo, tendremos residuos industriales y hogareños. Es en esta interfase en la que tiene su actuación la Economía Ambiental, buscando dismi­ nuir la cantidad de residuos, clasificándolos y reciclando todo lo que sea factible. Con el reciclado, se genera un proceso de retroalimentación (en inglés feedback) que tiene básicamente dos grandes beneficios: por un lado reduce la cantidad de residuos depositados y, por otro, permite utilizar una menor cantidad de materias primas y energía. Todo lo dicho puede complementarse con campañas de concientización para que la población se acostumbre a separar los residuos y para que las industrias pro­ muevan, dentro de sus posibilidades, el reciclaje interno; es decir, reutilizando sus residuos internamente en los mismos procesos que los generaron o en otros en que sean utilizables.

Economía de los Recursos Naturales Materias primas

Naturaleza

Economía

Economía Ambiental Residuos

Energía Reciclado

Gráfico 7.1. Análisis sistémico de la actividad económica

De­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble Los tres com­po­nen­tes ana­li­za­dos an­te­riormente –am­bien­te, so­cie­dad y eco­no­mía– apa­re­cen in­te­gra­dos en el con­cep­to de de­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble o sos­te­ni­ble. En 1972, en la Con­fe­ren­cia de las Na­cio­nes Uni­das so­bre Medio Ambiente, lle­ va­da a ca­bo en Es­to­col­mo, tu­vo lu­gar el pri­mer re­co­no­ci­mien­to ofi­cial del vín­cu­lo en­tre el de­sa­rro­llo y el am­bien­te. Co­mo re­sul­ta­do de es­ta Con­fe­ren­cia se creó el Pro­ gra­ma Am­bien­tal de las Na­cio­nes Uni­das (pnum ­ a) que re­co­ge, pro­ce­sa y dis­tri­bu­ye in­for­ma­ción am­bien­tal. En 1980, en la pu­bli­ca­ción Es­tra­te­gia mun­dial pa­ra la con­ser­va­ción, la Unión In­ter­na­cio­nal pa­ra la Con­ser­va­ción de la Na­tu­ra­le­za y sus Re­cur­sos se re­fi­rió por pri­ me­ra vez a la no­ción de «de­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble».

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

119

En 1983 se creó la Co­mi­sión Mun­dial so­bre Am­bien­te y De­sa­rro­llo, co­no­ci­da tam­ bién co­mo la Co­mi­sión Brund­tland3 que pre­sen­tó su in­for­me fi­nal, «Nues­tro Fu­tu­ro Co­mún», a la Asam­blea Ge­ne­ral de las Na­cio­nes Uni­das en 1987. De es­te in­for­me sur­ge la de­fi­ni­ción más di­fun­di­da de de­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble: «Es el de­sa­rro­llo que sa­tis­ fa­ce las ne­ce­si­da­des ac­tua­les de las per­so­nas sin com­pro­me­ter la ca­pa­ci­dad de las fu­tu­ras ge­ne­ra­cio­nes pa­ra sa­tis­fa­cer las su­yas». Di­ver­sos au­to­res que se han re­fe­ri­do al te­ma in­sis­ten en el con­cep­to de que la sus­ten­ta­bi­li­dad del de­sa­rro­llo se de­be tra­du­cir en una trans­mi­sión del po­ten­cial de cre­ci­mien­to a las ge­ne­ra­cio­nes fu­tu­ras, lo que su­po­ne el man­te­ni­mien­to de una ba­se de re­cur­sos ne­ce­sa­ria pa­ra la pro­duc­ción del bie­nes­tar. Ha­re­mos a con­ti­nua­ción una bre­ve re­se­ña de al­gu­nas de es­tas teo­rías. Uno de es­tos au­to­res (Cons­tan­za y Daly)4 dis­tin­gue el «ca­pi­tal na­tu­ral» del «ca­pi­ tal ar­ti­fi­cial». El ca­pi­tal na­tu­ral es lo que no­so­tros lla­ma­mos «re­cur­sos na­tu­ra­les»; el «ca­pi­tal ar­ti­fi­cial», en cam­bio, es el pro­du­ci­do por el hom­bre. La in­te­rre­la­ción en­tre am­bos ti­pos de ca­pi­tal es im­por­tan­te pa­ra la sus­ten­ta­bi­li­dad. En el pa­sa­do só­lo se con­si­de­ra­ba ca­pi­tal el «ca­pi­tal ar­ti­fi­cial», da­do que el «ca­pi­ tal na­tu­ral» era su­pe­ra­bun­dan­te y, co­mo se­ña­la­mos an­tes, las ac­ti­vi­da­des hu­ma­nas ope­ra­ban a una es­ca­la muy pe­que­ña co­mo pa­ra com­pro­me­ter la pro­vi­sión de bie­nes y ser­vi­cios na­tu­ra­les. Pe­ro, da­do el cre­ci­mien­to de la es­ca­la hu­ma­na y sus ac­ti­vi­da­ des, el ca­pi­tal na­tu­ral se trans­for­mó en un fac­tor li­mi­tan­te. Los re­cur­sos na­tu­ra­les, co­mo el ai­re y el agua, no son ma­ne­ja­dos en for­ma ra­cio­ nal, ya que se los su­po­ne «dis­po­ni­bles sin res­tric­ción»; en cam­bio, los bie­nes eco­nó­ mi­cos, a los que se le asig­na un va­lor mo­ne­ta­rio, son ob­je­to de un uso con­tro­la­do. El de­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble de­be en­ton­ces ase­gu­rar la pro­tec­ción y la trans­mi­sión a las ge­ne­ra­cio­nes fu­tu­ras del ca­pi­tal na­tu­ral. Es­to exi­ge una pro­fun­da to­ma de con­cien­cia de cier­tas re­glas, co­mo las si­guien­tes: • El ca­pi­tal na­tu­ral es un fac­tor irreem­pla­za­ble del cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. • Cier­tos re­cur­sos na­tu­ra­les no son re­no­va­bles. • Nu­me­ro­sos re­cur­sos na­tu­ra­les no po­seen sus­ti­tu­ción ar­ti­fi­cial al­gu­na. Así, un mun­do sus­ten­ta­ble de­be cum­plir con tres con­di­cio­nes esen­cia­les: • Apro­ve­cha­mien­to de los re­cur­sos re­no­va­bles pe­ro a una ve­lo­ci­dad me­nor que la que és­tos ne­ce­si­tan pa­ra re­no­var­se. • Apro­ve­cha­mien­to de los re­cur­sos no re­no­va­bles pe­ro a una ve­lo­ci­dad me­nor que la ne­ce­sa­ria pa­ra en­con­trar­les sus­ti­tu­tos. • No pro­du­cir sus­tan­cias con­ta­mi­nan­tes a una ve­lo­ci­dad ma­yor que la des­ple­ga­ da por la na­tu­ra­le­za pa­ra con­ver­tir­los en ino­cuos.

3 Se la de­no­mi­na así por­que fue pre­si­di­da por la en­ton­ces pri­me­ra mi­nis­tra no­rue­ga, Gro Har­land Brund­tland. 4 Constanza, R. y Daly, H. E. Natural Capital and Sustainable Development, 1992.

LA ARGENTINA

120

Pa­ra otro au­tor (Echa­rri Prim)5 las ca­rac­te­rís­ti­cas que, de un mo­do más am­plio, de­be reu­nir el de­sa­rro­llo pa­ra con­si­de­rar­lo sus­ten­ta­ble son: • • • • • • •

Lo­grar que la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca man­ten­ga o me­jo­re el sis­te­ma am­bien­tal. Ase­gu­rar que la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca me­jo­re la ca­li­dad de vi­da de to­dos. Usar los re­cur­sos de ma­ne­ra efi­cien­te. Pro­mo­ver el re­ci­cla­je y la reu­ti­li­za­ción. Im­plan­tar tec­no­lo­gías «lim­pias» (no con­ta­mi­nan­tes). Res­tau­rar los eco­sis­te­mas da­ña­dos. Re­co­no­cer la im­por­tan­cia de la na­tu­ra­le­za pa­ra el bie­nes­tar hu­ma­no.

De acuer­do con el In­for­me so­bre el De­sa­rro­llo Mun­dial 2003 (wdr 2003),6 pa­ra lo­grar un de­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble en los pró­xi­mos años se ne­ce­si­ta­rá lo si­guien­te: • Ob­te­ner un cre­ci­mien­to sus­tan­cial en los in­gre­sos y en la pro­duc­ti­vi­dad de los paí­ses en de­sa­rro­llo. • Ma­ne­jar las tran­si­cio­nes so­cia­les, eco­nó­mi­cas y am­bien­ta­les ha­cia un mun­do con pre­do­mi­nio ur­ba­no. • Res­pon­der a las ne­ce­si­da­des de cien­tos de mi­llo­nes de per­so­nas que vi­ven en tie­rras am­bien­tal­men­te frá­gi­les. • Evi­tar los con­flic­tos so­cia­les y am­bien­ta­les.

El rol del Es­ta­do en el cui­da­do del me­dio am­bien­te En ma­te­ria de po­lí­ti­cas me­dioam­bien­ta­les hay dos al­ter­na­ti­vas: si el ob­je­ti­vo es mo­di­fi­ car la uti­li­za­ción del am­bien­te, se tra­ta de po­lí­ti­cas en­dó­ge­nas; si, en cam­bio, se tra­ta de lo­grar ob­je­ti­vos que es­tén fue­ra de la ór­bi­ta del am­bien­te, pe­ro midiendo el im­pac­to so­bre és­te, en­ton­ces se­rán po­lí­ti­cas exó­ge­nas al am­bien­te. El Es­ta­do de­be for­mu­lar po­lí­ti­cas, pro­gra­mas y ac­cio­nes que per­mi­tan orien­tar al sec­tor pri­va­do en la to­ma de de­ci­sio­nes. El pro­ble­ma de la pre­ser­va­ción y el me­jo­ra­mien­to del am­bien­te preo­cu­pan ca­da vez más a los go­ber­nan­tes y a los sec­to­res in­vo­lu­cra­dos de la co­mu­ni­dad in­ter­na­cio­nal. En la Ar­gen­ti­na el te­ma ha si­do en­ca­ra­do con es­pe­cial in­te­rés, al pun­to de que, por De­cre­to 2.419/91, se creó la Se­cre­ta­ría de Re­cur­sos Na­tu­ra­les y Am­bien­te Hu­ma­no de la Na­ción, que lue­go de adop­tar di­fe­ren­tes nom­bres es hoy la Se­cre­ta­ría de Am­bien­ te y De­sa­rro­llo Sus­ten­ta­ble de la Nación, de­pen­dien­te de la Jefatura de Gabinete de Ministros. Es­ta Se­cre­ta­ría agru­pa va­rias di­rec­cio­nes que se res­pon­sa­bi­li­zan de los múl­ ti­ples te­mas vin­cu­la­dos con el me­dio am­bien­te. 5 Echarri Prim, L. Ciencias de la tierra y del medio ambiente, Barcelona, Teide, 1998. 6 wdr: World De­ve­lop­ment Re­port.

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

121

Ac­ción in­ter­na­cio­nal pa­ra el cui­da­do del me­dio am­bien­te Pri­me­ra Con­fe­ren­cia Mun­dial de las Na­cio­nes Uni­das so­bre Me­dio Am­bien­te, Es­to­col­mo, 1972 Co­mo ya di­ji­mos, du­ran­te su de­sa­rro­llo se adop­tó el Pro­gra­ma de las Na­cio­nes Uni­das pa­ra el Me­dio Am­bien­te (pnu­ma).7 Ade­más se apro­ba­ron «cri­te­rios y prin­ci­pios co­mu­ nes que de­bían ofre­cer a los pue­blos del mun­do ins­pi­ra­ción y guía pa­ra pre­ser­var y me­jo­rar el me­dio hu­ma­no». Son fun­cio­nes del pnum ­ a: • Eva­luar y de­ter­mi­nar el es­ta­do del me­dio am­bien­te mun­dial. • De­ter­mi­nar qué cues­tio­nes del me­dio am­bien­te re­quie­ren una coo­pe­ra­ción in­ter­na­cio­nal. • Pro­por­cio­nar asis­ten­cia pa­ra for­mu­lar una le­gis­la­ción am­bien­tal in­ter­na­cio­nal. • In­te­grar cues­tio­nes am­bien­ta­les en las po­lí­ti­cas y pro­gra­mas so­cia­les y eco­ nó­mi­cos del sis­te­ma de las Na­cio­nes Uni­das. El pnu­ma pro­cu­ra re­sol­ver los pro­ble­mas que los paí­ses no pue­den en­fren­tar so­los. Ade­ más bus­ca la par­ti­ci­pa­ción de las em­pre­sas y la in­dus­tria, la co­mu­ni­dad cien­tí­fi­ca y aca­ dé­mi­ca, las or­ga­ni­za­cio­nes no gu­ber­na­men­ta­les (ong) y los gru­pos cí­vi­cos, en­tre otros. Algunos de los pro­gra­mas su­bor­di­na­dos al pnuma son: el Pro­gra­ma de ma­res re­gio­na­les, cu­yo ob­je­ti­vo es pro­te­ger los océa­nos y los ma­res, así co­mo pro­mo­ver su uso ra­cio­nal; la Di­vi­sión de tec­no­lo­gía, in­dus­tria y eco­no­mía, que bus­ca alen­tar a los go­bier­nos y a las em­pre­sas a adop­tar prác­ti­cas más se­gu­ras y lim­pias, co­mo tam­bién a pro­mo­ver un uso más efi­caz de los re­cur­sos na­tu­ra­les, y el Re­gis­tro in­ter­na­cio­nal de pro­duc­tos quí­mi­cos po­ten­cial­men­te tó­xi­cos. Des­de 1972, el 5 de ju­nio –día en que se reu­nió en Es­to­col­mo la Con­fe­ren­cia de las Na­cio­nes Uni­das so­bre Me­dio Am­bien­te– ha que­da­do co­mo Día Mun­dial del Me­dio Am­bien­te. Ca­da año se abor­da un as­pec­to dis­tin­to en la re­la­ción de los hom­bres con el me­dio am­bien­te.

In­for­me sobre Pers­pec­ti­vas del Me­dio Am­bien­te (geo)8 Amé­ri­ca La­ti­na y el Ca­ri­be (alc) En ju­nio de 2000 fue di­fun­di­do es­te in­for­me pre­pa­ra­do por pnu­ma. Es­te pri­mer es­tu­ dio re­gio­nal so­bre el te­ma sos­tie­ne que «las dos cau­sas prin­ci­pa­les de la de­gra­da­ción am­bien­tal en el mun­do son la po­bre­za per­sis­ten­te de la ma­yo­ría de los ha­bi­tan­tes del pla­ne­ta y el con­su­mo ex­ce­si­vo por par­te de la mi­no­ría». 7 Su nombre en inglés: United Nations Environment Programme (UNEP). 8 Siglas en inglés de Global Environmental Outlook.

122

LA ARGENTINA

El in­for­me men­cio­na­do ex­pre­sa que «a ma­yor po­bre­za, ma­yor de­te­rio­ro am­bien­ tal, y a ma­yor de­te­rio­ro am­bien­tal, me­no­res re­cur­sos y me­nos po­si­bi­li­da­des de ge­ne­rar me­dios de vi­da». En otra par­te tam­bién se ha­ce re­fe­ren­cia a los cam­bios cli­má­ti­cos, pro­vo­ca­dos por la emi­sión de ga­ses tó­xi­cos a la at­mós­fe­ra, lo que pro­vo­ ca el em­peo­ra­mien­to de fe­nó­me­nos na­tu­ra­les co­mo hu­ra­ca­nes e inun­da­cio­nes. Por otro la­do, se in­cre­men­tan las se­quías, que sue­len cul­mi­nar en in­cen­dios fo­res­ta­les de gran­des di­men­sio­nes. El in­for­me re­fe­ri­do se­ña­la nue­ve pro­ble­mas cru­cia­les co­mo res­pon­sa­bles de la cri­sis am­bien­tal de Amé­ri­ca La­ti­na y el Ca­ri­be (alc) (véase cuadro 7.2). 1

La so­breex­plo­ta­ción ace­le­ra­da de la tie­rra y los re­cur­sos.

2

El ago­ta­mien­to de nu­trien­tes y la ero­sión del sue­lo.

3

El so­bre­pas­to­reo y la de­ser­ti­fi­ca­ción pro­gre­si­va.

4

La de­fo­res­ta­ción per­sis­ten­te.

5

La pér­di­da de bio­di­ver­si­dad y la de­gra­da­ción de los há­bi­tat.

6

La con­ta­mi­na­ción y el ago­ta­mien­to de re­cur­sos acuí­fe­ros.

7

Los con­flic­tos cre­cien­tes so­bre el ac­ce­so al agua y su uti­li­za­ción.

8

La ma­yor con­ta­mi­na­ción por me­ta­les pe­sa­dos.

9

El tra­ta­mien­to no ade­cua­do de los de­se­chos só­li­dos.

Cuadro 7.2. Nue­ve pro­ble­mas cau­san­tes de la cri­sis am­bien­tal en La­ti­noa­mé­ri­ca y el Ca­ri­be

En 2003 se presentó el segundo informe: Perspectivas del Medio Ambiente 2003 (geo alc 2). En 2009 fue presentado el tercer informe (geo alc 3) que, a modo de resumen, expresa: 1. La riqueza de alc en diversidad de ambientes, ecosistemas, especies y cul­ turas se ve amenazada actualmente debido a las pautas de los modelos de desarrollo económico predominantes en la región. 2. La tendencia a la urbanización creciente en la región es un fenómeno gene­ ralizado de grandes consecuencias ambientales, sociales, económicas y polí­ ticas. alc tiene la mayor proporción de población urbana de las regiones en desarrollo del planeta (79%). 3. El cambio climático, la pérdida de biodiversidad, el deterioro ambiental, las emergencias causadas por los desastres naturales, la escasez de agua y la urbanización acelerada requieren urgentes cambios en la gestión ambiental. 4. A pesar de los avances de la región en materia ambiental, todavía persisten importantes desafíos para alcanzar un modelo de desarrollo sostenible. El

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

123

modelo de desarrollo actual ha generado crecimiento económico, pero tam­ bién degradación ambiental y desintegración social, al punto que actualmen­ te alc es la región más desigual del mundo. 5. En la región es necesario diseñar y ejecutar políticas ambientales que fortalez­ can la inversión hacia una sociedad y un desarrollo sostenible. 6. Uno de los principales retos de la política ambiental en la región es la modi­ ficación profunda de los patrones de producción y consumo. 7. Se requiere internalizar en los procesos de toma de decisiones sobre el desa­ rrollo, los beneficios de los ecosistemas y los servicios que prestan, así como los costos de su degradación. geo

Argentina 2004

En el año 2004, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, mediante un con­ venio firmado con el pnuma, publicó el informe Perspectivas del Medio Ambiente de la Argentina (geo Argentina 2004). En ese pormenorizado informe, se hace referencia, entre otros tantos aspectos, a dos grandes impactos sobre el medio ambiente origi­ nados, en primer lugar, por “el avance de la Frontera Agropecuaria, lo que implica el corrimiento de las tierras dedicadas a la explotación agrícola-ganaderas sobre los ecosistemas naturales” y, en segundo lugar, por “el avance de la Frontera Urbana, que implica el avance de los usos urbanos sobre espacios de uso primario o fuera de uso”.

Eco ‘92 o Cum­bre de la Tie­rra En es­ta Con­fe­ren­cia de las Na­cio­nes Uni­das so­bre el Me­dio Am­bien­te y el De­sa­rro­ llo, de­sa­rro­lla­da en Río de Ja­nei­ro en 1992 (tam­bién lla­ma­da Cum­bre de Río), se con­vi­no en que la pro­tec­ción del me­dio am­bien­te, el de­sa­rro­llo so­cial y el de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co son fun­da­men­ta­les pa­ra lo­grar el de­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble. La adop­ción de acuer­dos so­bre es­te te­ma se con­den­sa en el lla­ma­do «Pro­gra­ma 21» o «Agen­da 21» (en re­fe­ren­cia al si­glo XXI), en el que se abor­dan los pro­ble­mas acu­cian­tes de hoy y tam­bién se tra­ta de pre­pa­rar al mun­do pa­ra los de­sa­fíos del si­glo que re­cién se ini­cia. Tam­bién se apro­bó la De­cla­ra­ción de Río so­bre el am­bien­te y el de­sa­rro­llo –con­jun­to de prin­ci­pios que de­fi­nen los de­re­chos y obli­ga­cio­nes de las na­cio­nes–, la Con­ven­ ción de di­ver­si­dad bio­ló­gi­ca, el mar­co de la Con­ven­ción de cam­bio cli­má­ti­co y los Prin­ci­pios re­la­ti­vos a los bos­ques. El «Pro­gra­ma 21» con­tie­ne más de 2.500 re­co­men­da­cio­nes de am­plio es­pec­tro pa­ra la adop­ción de me­di­das ten­dien­tes a re­du­cir las mo­da­li­da­des an­tie­co­nó­mi­cas de con­su­mo, com­ba­tir la po­bre­za, pro­te­ger la at­mós­fe­ra, los océa­nos y la di­ver­si­dad bio­ló­gi­ca, y pro­mo­ver la agri­cul­tu­ra sos­te­ni­ble. Las pro­pues­tas pre­sen­ta­das en el Pro­gra­ma 21 si­guen sien­do vá­li­das y des­de 1992 se han am­plia­do y for­ta­le­ci­do en va­rias con­fe­ren­cias im­por­tan­tes de las Na­cio­nes Uni­das so­bre la po­bla­ción, el de­sa­rro­llo so­cial, la mu­jer, las ciu­da­des y la se­gu­ri­dad ali­men­ta­ria.

124

LA ARGENTINA

El «Pro­gra­ma 21» y la «con­ta­bi­li­dad am­bien­tal» El pro­duc­to na­cio­nal bru­to (pnb), al que nos re­fe­ri­re­mos en particular en el ca­pí­ tu­lo 14, es la su­ma de to­dos los bie­nes y ser­vi­cios que ge­ne­ra ca­da país en cier­to tiem­po, por lo que es el in­di­ca­dor más co­mún de su ri­que­za y del es­ta­do de su eco­no­mía. Pa­ra calcularlo se tie­ne en cuen­ta el des­gas­te que tie­nen los bie­nes que se uti­li­zan pa­ra la pro­duc­ción. Así, la de­pre­cia­ción o des­gas­te que su­fre un equi­po o una ins­ta­la­ción en el pro­ce­so pro­duc­ti­vo, a lo lar­go del tiem­po, se de­du­ce del va­lor de la pro­duc­ción. Sin em­bar­go, sostienen los autores Nebel-Wrigth, los eco­ no­mis­tas que va­rias dé­ca­das atrás in­ven­ta­ron el pnb de­ja­ron fue­ra de sus cál­cu­los to­da con­si­de­ra­ción de la de­pre­cia­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les, ya que és­tos y sus ser­vi­cios se con­si­de­ra­ban «do­nes de la na­tu­ra­le­za». Es­te pro­ble­ma, sugieren los autores mencionados, po­dría co­rre­gir­se cal­cu­lan­do el va­lor ac­tual en el mer­ca­do de los bie­nes na­tu­ra­les y con­si­de­rar­los par­te de la ri­que­za de las na­cio­nes. A es­te va­lor co­rres­pon­de­ría su­mar­le el de los ser­vi­cios na­tu­ra­les que pres­tan los eco­sis­te­mas don­de se en­cuen­tran los re­cur­sos. A es­te con­jun­to de bie­nes y ser­vi­cios lo lla­ma­re­mos «ca­pi­tal na­tu­ral», co­mo ya lo hi­ci­mos an­tes. To­da dis­mi­ nu­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les ge­ne­ra­rá una de­pre­cia­ción, da­da por la pér­di­da de ca­pi­tal na­tu­ral, que de­be­ría res­tar­se en el cál­cu­lo del pnb. El «Pro­gra­ma 21» re­co­no­ció el pro­ble­ma y pro­pu­so «un pro­gra­ma pa­ra crear sis­ te­mas na­cio­na­les in­te­gra­dos de con­ta­bi­li­dad eco­nó­mi­ca y am­bien­tal».

Cum­bre Mun­dial so­bre el De­sa­rro­llo Sos­te­ni­ble, Jo­han­nes­bur­go, 2002 Es­ta con­fe­ren­cia tu­vo lu­gar en­tre el 26 de agos­to y el 4 de sep­tiem­bre de 2002; tam­ bién ha si­do de­no­mi­na­da «Río + 10», en alu­sión a la Con­fe­ren­cia de Río de Ja­nei­ro ce­le­bra­da diez años an­tes. En sín­te­sis, al­gu­nos de los re­tos más im­por­tan­tes que se fijaron po­drían re­su­mir­se en los si­guien­tes: • Ali­viar la po­bre­za, en es­pe­cial en las co­mu­ni­da­des ru­ra­les, don­de vi­ve la ma­yo­ría de los po­bres. • Me­jo­rar la ca­pa­ci­dad de to­dos los paí­ses, en par­ti­cu­lar la de los paí­ses en de­sa­ rro­llo, pa­ra ha­cer fren­te a los re­tos de la mun­dia­li­za­ción. • Pro­mo­ver mo­da­li­da­des res­pon­sa­bles de pro­duc­ción y de con­su­mo, pa­ra re­du­ cir los de­se­chos y la de­pen­den­cia ex­ce­si­va de los re­cur­sos na­tu­ra­les. • Ga­ran­ti­zar que to­das las per­so­nas ten­gan ac­ce­so a las fuen­tes de ener­gía ne­ce­ sa­rias pa­ra me­jo­rar sus vi­das. • Re­du­cir los pro­ble­mas de sa­lud re­la­cio­na­dos con el me­dio am­bien­te. • Me­jo­rar el ac­ce­so al agua po­ta­ble.

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

125

Río + 20 En el mes de junio de 2012, se llevó a cabo en Río de Janeiro, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible, conocida como Río + 20, en alusión a los 20 años transcurridos desde la primera que tuvo lugar en 1992. Las conclusiones del encuentro fueron publicadas en un documento titulado “El futuro que queremos” que, entre otros conceptos, se refiere a los siguientes: • Erradicar la pobreza como una condición para alcanzar el desarrollo sosteni­ ble. • Crear un Foro Político de alto nivel. • Definir una lista de Objetivos de Desarrollo Sostenible (ods) a cumplir entre el 2015 (plazo de cumplimiento de los Objetivos del Milenio) y el 2030. • Crear una comisión para definir mecanismos de financiamiento para la transi­ ción hacia una “economía verde”. • Fortalecer el pnuma con el objetivo de lograr una participación universal en el organismo. • Modificar los actuales patrones de producción y consumo y adoptar un modelo sostenible. • Cambiar el sistema de medición del nivel de desarrollo de los países basado en el desempeño económico (pbi) por un nuevo índice que contemple los criterios de desarrollo social y protección ambiental. • Adoptar el concepto de “economía verde”, que busca un cambio en el modelo de desarrollo que reduzca la presión sobre los recursos naturales. • Reiterar los principios de “Río 92”, en especial el de las Responsabilidades comunes, pero diferenciadas entre países desarrollados y en desarrollo.

La con­ser­va­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les en la Ar­gen­ti­na Aun­que la Ar­gen­ti­na es un país en el que la ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos es re­la­ti­va­men­ te nue­va, en com­pa­ra­ción con la que se rea­li­za en el Vie­jo Mun­do, más de cien años con­ti­nua­dos de ex­plo­ta­ción del sue­lo y otros re­cur­sos (bos­ques, aguas, sub­sue­lo, etc.)9 y to­das las ac­ti­vi­da­des co­ne­xas es­tán ha­cien­do sen­tir sus con­se­cuen­cias, que obli­gan a pen­sar con se­rie­dad en la adop­ción de me­di­das con­cre­tas de ti­po con­ser­va­cio­nis­ta y, so­bre to­do, en la for­ma­ción de una con­cien­cia na­cio­nal al res­pec­to. Pién­se­se que el te­ma se re­la­cio­na con el de la su­per­vi­ven­cia de la hu­ma­ni­dad, que tan­to preo­cu­pa a los so­ció­lo­gos y hu­ma­nis­tas de la ac­tua­li­dad.

9 La ac­ti­vi­dad agrí­co­la en es­ca­la co­mer­cial em­pie­za en el país en la se­gun­da mi­tad del si­glo XIX.

126

LA ARGENTINA

Pa­sa­re­mos re­vis­ta, a con­ti­nua­ción, a los prin­ci­pa­les pro­ble­mas re­la­cio­na­dos con el des­gas­te de nues­tros re­cur­sos re­no­va­bles y con la le­gis­la­ción con­ser­va­cio­ nis­ta vi­gen­te. Pe­ro an­tes que­re­mos men­cio­nar los nom­bres de los prin­ci­pa­les pre­ cur­so­res de las ideas de pro­tec­ción y con­ser­va­ción de la na­tu­ra­le­za en nues­tro país. Ellos son: Mar­cos Sas­tre, Gui­ller­mo En­ri­que Hud­son y, muy en par­ti­cu­lar, Fran­cis­co P. Mo­re­no.

Con­ser­va­ción del sue­lo La con­ser­va­ción del sue­lo es una ra­ma de la cien­cia eda­fo­ló­gi­ca que en­ca­ra la lu­cha con­tra la des­truc­ción pro­gre­si­va de es­te com­po­nen­te fun­da­men­tal de la ri­que­za na­cio­nal. Ley de Fo­men­to a la Con­ser­va­ción de Sue­los. En mar­zo de 1981 se san­cio­nó la Ley 22.428 y su de­cre­to re­gla­men­ta­rio 681, del 27 de mar­zo de 1981, que es­ta­ble­ce un ré­gi­men de fo­men­to a la con­ser­va­ción de sue­los. Es­te ré­gi­men pro­cu­ra sa­tis­fa­cer la ne­ce­si­dad de es­ti­mu­lar la ac­tua­ción de los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios y coor­di­nar­la con la del sec­tor pú­bli­co en de­fen­sa de los sue­los del país, ame­na­za­dos por la de­gra­ da­ción a causa del mal ma­ne­jo que se ha­ce de ellos. Aspira también a re­cu­pe­rar su ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va cuan­do ya es­tu­vie­ran en pro­ce­so de de­gra­da­ción o de pér­di­da de la fer­ti­li­dad. A los efec­tos del cum­pli­mien­to de la ley se creó la Co­mi­sión Na­cio­nal de Con­ser­va­ción del Sue­lo, den­tro del ám­bi­to de lo que era la Se­cre­ta­ría de Agri­cul­ tu­ra, Ga­na­de­ría y Pes­ca de la Na­ción (sagyp). La Ley de Emer­gen­cia Eco­nó­mi­ca del año 1989 (Ley 23.697/89) de­jó sin efec­to la apli­ca­ción de la Ley 22.428, en vi­gor has­ta ese mo­men­to, al in­hi­bir­se la fi­gu­ra del sub­si­dio. Por De­cre­to 177/92 se de­ter­mi­nó que la apli­ca­ción de la Ley pa­sa­ra al ám­bi­to de la Se­cre­ta­ría de Re­cur­sos Na­tu­ra­les y Am­bien­te Hu­ma­no de la Na­ción, fue­ ra de la ór­bi­ta de la sagyp. En la actualidad, la mencionada Comisión, con el nombre de Dirección de Conservación del Suelo y Lucha contra la Desertificación, funciona dentro de esa Secretaría que pasó a llamarse Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable.

Con­ser­va­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les no re­no­va­bles Co­mo ya he­mos vis­to, los re­cur­sos na­tu­ra­les no re­no­va­bles son aque­llos que por su na­tu­ra­le­za inor­gá­ni­ca (mi­ne­ra­les) exis­ten en una can­ti­dad li­mi­ta­da y no se re­pro­du­cen; se gas­tan con el uso, en par­ti­cu­lar los com­bus­ti­bles. Por lo tan­to, to­da po­lí­ti­ca con­ser­va­ cio­nis­ta a fa­vor de ellos só­lo pue­de con­sis­tir en pro­pen­der al uso me­su­ra­do y al ha­llaz­go de sus­ti­tu­tos den­tro de los re­cur­sos re­no­va­bles (me­ta­les por plás­ti­cos, etc.) siem­pre que la ma­te­ria pri­ma no sea tam­bién de ori­gen mi­ne­ral (pe­tró­leo). Con igual fin de­ben ex­tre­ mar­se las me­di­das en­ca­mi­na­das a la re­cu­pe­ra­ción o «re­ci­cla­je».

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

127

Con­ser­va­ción de la flo­ra na­tu­ral La flo­ra es­tá cons­ti­tui­da por di­ver­sas for­ma­cio­nes fi­to­geo­grá­fi­cas, tal co­mo he­mos vis­to en el ca­pí­tu­lo 2. Lo más re­pre­sen­ta­ti­vo de ella son las pra­de­ras na­tu­ra­les y los bos­ques. Tan­to unas co­mo otros pue­den per­der su fi­so­no­mía ori­gi­na­ria y su va­lor eco­nó­mi­co, prin­ci­pal­men­te por la ac­ción de­sor­de­na­da del hom­bre. Con­ser­va­ción de pra­de­ras. Las pra­de­ras na­tu­ra­les no só­lo son un re­cur­so en sí, pa­ra la ali­men­ta­ción del ga­na­do, tam­bién son un man­to pro­tec­tor del sue­lo, so­bre to­do en las re­gio­nes ero­sio­na­bles. Ese man­to no pue­de re­no­var­se en for­ma na­tu­ral y has­ ta pue­de des­truir­se por com­ple­to cuan­do se rom­pe el equi­li­brio en­tre la ca­pa­ci­dad de re­pro­duc­ción de las plan­tas y el con­su­mo que ha­ce el ga­na­do de ellas. Es­to ocu­rre cuan­do el cam­po se «so­bre­car­ga» de ani­ma­les. El re­sul­ta­do, si no de­ri­va en ero­sión, de­sem­bo­ca en el ago­ta­mien­to de las plan­tas pre­fe­ri­das del ani­mal, pues no las de­ja se­mi­llar ni ma­co­llar,10 mien­tras que las «ma­las hier­bas» que el ga­na­do de­se­cha cre­ cen con li­ber­tad y, com­ple­ta­do su ci­clo, se­mi­llan y con­vier­ten el cam­po en un «yu­ yal» sin va­lor. Es la de­gra­da­ción de la pra­de­ra. La for­ma de con­ser­var las pra­de­ras a per­pe­tui­dad y con­ver­tir­las en «per­ma­nen­ tes» es re­gu­lar la can­ti­dad de ha­cien­da y ha­cer re­siem­bras con fo­rra­je­ras ade­cua­das a la re­gión, las cua­les van do­mi­nan­do al con­jun­to y ter­mi­nan por re­pro­du­cir­se año tras año sin in­con­ve­nien­tes. Con­ser­va­ción de los bos­ques. Los bos­ques y sel­vas tal vez sean las co­mu­ni­da­des ve­ge­ta­les más aso­la­das por el pro­gre­so, que trae con­si­go un an­sia des­me­di­da de lu­cro. En unos ca­sos se los ta­la o se los «ro­za» a fue­go, pa­ra de­di­car el te­rre­no a otras ex­plo­ta­cio­nes (agri­cul­tu­ra, ga­na­de­ría). En otros se los ex­plo­ta en for­ma irra­cio­nal, ex­tra­yen­do ma­de­ra a un rit­mo más ace­le­ra­do que el del cre­ci­mien­to na­tu­ral de la ma­sa (ren­ta del bos­que) con lo cual, en un pla­zo aco­ta­do, se ter­mi­na con el re­cur­so (ca­pi­tal fo­res­tal). Otra for­ma de des­truc­ción, in­vo­lun­ta­ria, son los in­cen­dios de bos­ ques, la ma­yo­ría de las ve­ces oca­sio­na­dos por im­pru­den­cia o des­cui­do, o sea por fal­ta de con­cien­cia con­ser­va­cio­nis­ta. Has­ta la san­ción de la Ley de Bos­ques 13.273/48 es­ta fuen­te de ri­que­za fue ma­ne­ja­da co­mo si se tra­ta­ra de un re­cur­so ago­ta­ble (p. ej., un ya­ci­mien­to mi­ne­ro). En el ca­pí­tu­lo co­rres­pon­dien­te a ex­plo­ta­cio­nes fo­res­ta­les vol­ve­re­mos so­bre el te­ma. Otras leyes importantes sobre bosques han sido la Ley 25.080/98 sobre in­ver­sio­ nes pa­ra bos­ques cul­ti­va­dos y la Ley 26.331/07 sobre “Ley de Presupuestos mínimos de protección ambiental de los bosques nativos”.

10 Ma­co­llar sig­ni­fi­ca ra­mi­fi­car­se des­de el na­ci­mien­to del ta­llo, for­man­do ma­tas o ma­co­llos.

128

LA ARGENTINA

Con­ser­va­ción de la fau­na En el ca­so de la con­ser­va­ción de la fau­na de­be­mos dis­tin­guir dos as­pec­tos prin­ci­pa­ les: por un la­do, los ani­ma­les úti­les al hom­bre en for­ma di­rec­ta, o sea aque­llos que él apro­ve­cha pa­ra su ali­men­ta­ción o pa­ra ob­te­ner de ellos ma­te­rias pri­mas de ar­tí­cu­los de uso, y por el otro, las es­pe­cies ene­mi­gas na­tu­ra­les, las pla­gas de la agri­cul­tu­ra y de la ga­na­de­ría. Ha­bría que dis­tin­guir una ter­ce­ra ca­te­go­ría de ani­ma­les que a la vez que apro­ ve­cha­bles son de­pre­da­do­res de la pro­duc­ción agrí­co­la, ra­zón por la cual han si­do de­cla­ra­dos pla­ga na­cio­nal; por lo tan­to su ca­za no es­tá ve­da­da si­no más bien es­ti­ mu­la­da. En es­te gru­po es­tán el zo­rro co­lo­ra­do, la viz­ca­cha, la lie­bre, la co­ma­dre­ja y otros. El avan­ce de la ci­vi­li­za­ción va de­sa­lo­jan­do en for­ma gra­dual la ve­ge­ta­ción na­tu­ral y, con ello, la fau­na sil­ves­tre, pa­ra dar pa­so a la agri­cul­tu­ra, la ga­na­de­ría y la cría de ani­ma­ les sal­va­jes en cau­ti­ve­rio (nu­trias, chin­chi­llas, vi­so­nes, co­ma­dre­jas, viz­ca­chas, per­di­ces, mar­ti­ne­tas, co­dor­ni­ces, etc.). En­tre las es­pe­cies úti­les de­sa­pa­re­ci­das o en vías de ex­tin­ción por la ca­za sin con­ trol, me­re­ce men­cio­nar­se la chin­chi­lla, que hoy se cría en cau­ti­ve­rio con gran éxi­to. Has­ta 1981 la pro­tec­ción de la fau­na en la Ar­gen­ti­na se re­gía por la Ley 13.908 y sus de­cre­tos y re­so­lu­cio­nes re­gla­men­ta­rias. A par­tir de ese año co­men­zó a re­gir la Ley de Ca­za y Pro­tec­ción de la Fau­na (22.421), en la cual se de­cla­ra que la fau­na sil­ves­tre del país es de in­te­rés pú­bli­co na­cio­nal. Una de las prin­ci­pa­les in­no­va­cio­nes de la nue­va ley con­sis­te en ter­mi­nar con el vie­jo con­cep­to de que la fau­na sil­ves­tre es «co­sa de na­die», al in­tro­du­cir el prin­ci­pio de vin­cu­lar ese re­cur­so al pro­pie­ta­rio del te­rre­no en que se ha­llen los ani­ma­les. Así, éste se convierte en el prin­ci­pal co­la­bo­ra­dor del Es­ta­do en su fun­ción tu­te­lar de la ri­que­za fau­nís­ti­ca.

Áreas pro­te­gi­das na­cio­na­les Con el ob­je­to de pre­ser­var a per­pe­tui­dad el pai­sa­je de la flo­ra y la fau­na au­tóc­to­nas ar­gen­ti­nas se han cons­ti­tui­do áreas na­cio­na­les pro­te­gi­das cla­si­fi­ca­das por la Ad­mi­ nis­tra­ción de Par­ques Na­cio­na­les (apn), or­ga­nis­mo de­pen­dien­te, en la ac­tua­li­dad, de la Se­cre­ta­ría de Turismo de la Nación, en las si­guien­tes ca­te­go­rías: par­ques na­cio­ na­les, re­ser­vas na­tu­ra­les (dos de ellas son educativas y una estricta) y mo­nu­men­tos na­tu­ra­les. Ade­más de las áreas pro­te­gi­das na­cio­na­les –que men­cio­na­re­mos a con­ti­nua­ción– hay más de 200 áreas pro­te­gi­das de ju­ris­dic­ción pro­vin­cial. La Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable considera como un Indicador de Desarrollo Sostenible, la superficie de las áreas terrestres protegidas en relación a la superficie total del país. El valor de este indicador para el año 2009 fue de 8,18% (lo que representa más de 20 millones de hectáreas), significando casi el doble del

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

129

porcentaje registrado en el año 1990. En el marco de los Objetivos del Milenio (odm), el país se ha comprometido a alcanzar un porcentaje del 10% para el año 2015. Señala dicha Secretaría que “este indicador permite estimar en qué medida se prote­ gen contra usos incompatibles aquellas áreas de importancia para la conservación de la biodiversidad, asegurando espacios para la investigación, recreación, educación y el mantenimiento de los recursos naturales y el acervo cultural”.

Sistema de Información de la Biodiversidad (sib) Dentro del ámbito de la apn se ha creado el Sistema de Información de la Biodiversidad (sib) que “tiene por objetivo recopilar, almacenar, organizar y poner a disposición de la comunidad los datos sobre biodiversidad derivados de las acti­ vidades técnicas, científicas y de manejo que se realizan en el ámbito de las áreas protegidas de Argentina”. Dada la cantidad de áreas protegidas en nuestro país, el detalle de la ubicación y des­ cripción de cada una de ellas, excedería los límites de esta obra. Es por esta razón que sugerimos al lector visitar la página Web del Sistema de Información de Biodiversidad (sib): www.sib.gov.ar en la que podrá encontrar un mapa interactivo que le permitirá obtener la ubicación y descripción de cada área protegida de nuestro país.

Par­ques na­cio­na­les Son áreas que de­ben con­ser­var­se en su es­ta­do na­tu­ral, por ser re­pre­sen­ta­ti­vas de una re­gión fi­to­zoo­geo­grá­fi­ca de­ter­mi­na­da, con atrac­ti­vo es­cé­ni­co e in­te­rés cien­tí­fi­co, las cua­les se­rán man­te­ni­das sin otras al­te­ra­cio­nes que las ne­ce­sa­rias pa­ra ase­gu­rar su con­ trol y la aten­ción del vi­si­tan­te. Su crea­ción se re­mon­ta a más de un si­glo atrás y se de­be a un ges­to del pe­ri­to Fran­cis­co P. Mo­re­no, quien do­nó a la Na­ción, con esa ex­pre­sa fi­na­li­dad, tres le­guas cua­dra­das (una le­gua cua­dra­da equi­va­le a unas 3.000 hec­tá­reas) de te­rri­to­rio pa­ta­gó­ ni­co que el go­bier­no na­cio­nal le ha­bía otor­ga­do co­mo re­tri­bu­ción a sus im­por­tan­tes ser­vi­cios. Con esas tie­rras se ini­ció la re­ser­va­ción de bos­ques per­ma­nen­tes y así sur­ gie­ron nues­tros par­ques na­cio­na­les. Ob­je­ti­vos de los par­ques na­cio­na­les: • Pro­tec­ción y con­ser­va­ción. Son las ac­cio­nes de cui­da­do o de­fen­sa de los re­cur­sos o pro­ce­sos na­tu­ra­les de una re­gión (o am­bas co­sas), co­mo tam­bién el man­te­ni­mien­to de los pro­ce­sos eco­ló­gi­cos y la pre­ser­va­ción de la di­ver­si­dad ge­né­ti­ca. • In­ves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca. Pa­ra la pro­tec­ción de un área sil­ves­tre y sus re­cur­sos se ha­ce ne­ce­sa­rio co­no­cer su com­po­si­ción par­ti­cu­lar y las in­te­rre­la­cio­nes en­tre los com­po­nen­tes vi­vos e iner­tes pro­pios de ca­da área, a lo que de­be su­mar­se el im­pac­to del hom­bre.

LA ARGENTINA

130

• Edu­ca­ción. La edu­ca­ción pre­ten­de cam­bios en la con­duc­ta de las per­so­nas, que sean fa­vo­ra­bles pa­ra la con­ser­va­ción y la va­lo­ri­za­ción de nues­tros re­cur­sos na­tu­ra­les. • Re­crea­ción. Ase­gu­rar el go­ce de la na­tu­ra­le­za pa­ra las ge­ne­ra­cio­nes pre­sen­tes y fu­tu­ras. Ca­be des­ta­car que los par­ques na­cio­na­les re­ci­ben la vi­si­ta de una enorme cantidad de turistas argentinos y extranjeros. Al año 2012 existían en nuestro país 29 Parques Nacionales y 3 Interjurisdiccionales (acuerdos entre Nación y Provincia) Región Parque Parque Parque Parque Parque Parque

Noroeste Nacional Baritú Nacional Calilegua Nacional Campo de los Alisos Nacional Copo Nacional El Rey Nacional Los Cardones

Región Parque Parque Parque Parque Parque Parque Parque

Noreste Nacional Nacional Nacional Nacional Nacional Nacional Nacional

Chaco El Palmar Iguazú Islas de Santa Fe Mburucuyá Predelta Río Pilcomayo

Región Parque Parque Parque Parque Parque

Centro Nacional Nacional Nacional Nacional Nacional

El Leoncito Quebrada del Condorito San Guillermo Sierra de las Quijadas Talampaya

Región Parque Parque Parque Parque Parque Parque Parque Parque

Patagonia Nacional Lago Puelo Nacional Laguna Blanca Nacional Lanín Nacional Lihue Calel Nacional Los Alerces Nacional Los Arrayanes Nacional Los Glaciares Nacional Monte León

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

Parque Parque Parque Parque Parque Parque

131

Nacional Nahuel Huapi Nacional Perito Moreno Nacional Tierra del Fuego Interjurisdiccional Marino Makenke Interjurisdiccional Marino Isla Pingüino Interjurisdiccional Marino Costero Patagonia Austral

Re­ser­vas na­tu­ra­les Des­de el pun­to de vis­ta bio­ló­gi­co las re­ser­vas na­tu­ra­les no se di­fe­ren­cian de los par­ques na­cio­na­les. Bá­si­ca­men­te la di­fe­ren­cia en­tre unas y otros ra­di­ca en el uso pú­bli­co. Los par­ques na­cio­na­les son más li­mi­ta­dos en es­te sen­ti­do. En nues­tro país se encuentran las siguientes: • Reserva Natural Educativa Co­lo­nia Be­ní­tez (hasta 2002 era R.N.Estricta): en sus 10 hec­tá­reas pro­te­ge es­pe­cies pro­pias del Cha­co Orien­tal, in­clui­do un que­bra­ chal y sec­to­res de pas­ti­za­les hú­me­dos. • Reserva Nacional El Nogalar de los Toldos: creada en 2006, tiene una superfi­ cie de 3.240 hectáreas y está ubicada en la localidad de Los Toldos, provincia de Salta. Pertenece a la ecorregión Selva de las Yungas. • Reserva Natural For­mo­sa: crea­da con el pro­pó­si­to de re­cu­pe­rar la fau­na y la flo­ra de la que fue­ra la zo­na más pro­duc­ti­va del Cha­co se­miá­ri­do. En­cie­rra la úni­ca mues­tra pro­te­gi­da de bos­ques de pa­lo san­to, ár­bol ca­rac­te­rís­ti­co por la du­re­za de su ma­de­ra. En cuan­to a la fau­na, me­re­cen men­cio­nar­se el oso hor­mi­gue­ro, la cor­zue­la par­da y el ta­tú ca­rre­ta. • Reserva Nacional Pizarro: en el año 2010, el gobierno de Salta cedió a la Nación, 7.865 hectáreas pertenecientes a la ecorregión Chaco Seco y Selva de las Yungas. • Reserva Natural Educativa Ota­men­di: es­tá ubi­ca­da en el Par­ti­do de Cam­pa­na, a ori­llas del río Pa­ra­ná de las Pal­mas. Jun­to al río hay un mon­te ri­be­re­ño for­ ma­do por cei­bos, sau­ces crio­llos y ca­ne­lo­nes. En los te­rre­nos inun­da­bles, los pa­jo­na­les re­fu­gian al car­pin­cho y al cier­vo de los pan­ta­nos. So­bre el va­lle del río Lu­ján se en­cuen­tran pas­ti­za­les sa­lo­bres y so­bre la ba­rran­ca del Pa­ra­ná, los bos­ques de ta­la. • Reserva Natural Estricta San An­to­nio: si­tua­da en el no­res­te de la pro­vin­cia de Mi­sio­nes, con­ser­va una de las úl­ti­mas po­bla­cio­nes sil­ves­tres del pi­no Pa­ra­ná de nues­tro país. No se admite uso público.

Espacios Naturales de Interés para la Conservación (enics) Ciertas tierras pertenecientes a las Fuerzas Armadas y que conservan sus característi­ cas naturales casi inalteradas, han sido declaradas Espacios Naturales de Interés para la Conservación (enics), por un Comité Ejecutivo integrado por representantes del

132

LA ARGENTINA

Ministerio de Defensa, del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, de cada una de las Fuerzas y de la Administración de Parques Nacionales. De este modo, los enics, luego de un proceso de evaluación, son considerados Reservas Naturales Militares. Promediando el año 2012, habían sido creadas cuatro de estas reservas, encon­ trándose varios enics en proceso de evaluación. Las mencionadas Reservas Naturales Militares son las siguientes: • Reserva Natural Militar “Punta Buenos Aires”: creada en el año 2008, se encuentra al noreste de la Península Valdés (Chubut). • Reserva Natural Militar “Puerto Península”: creada a fines del año 2008 en el noroeste de la provincia de Misiones. • Reserva Natural Militar “Campo de Tiro Mar Chiquita – Dragones de Malvinas”: creada a mediados de 2009, en la zona de Mar Chiquita, en la costa atlántica. • Reserva Natural Militar “Estancia La Calera” en la provincia de Córdoba.

Mo­nu­men­tos na­tu­ra­les Los mo­nu­men­tos na­tu­ra­les son re­gio­nes, ob­je­tos, es­pe­cies vi­vas de ani­ma­les o plan­ tas de in­te­rés es­té­ti­co, o va­lor his­tó­ri­co o cien­tí­fi­co, que me­re­cen pro­tec­ción ab­so­lu­ta. Por lo tan­to son in­vio­la­bles; las úni­cas ac­ti­vi­da­des per­mi­ti­das son las vi­si­tas ex­pli­ca­das y las cien­tí­fi­cas que cuen­tan con la de­bi­da au­to­ri­za­ción. En nues­tro país hay siete: • M.N. Ba­lle­na Fran­ca Aus­tral: de­bi­do a la des­me­di­da ex­plo­ta­ción co­mer­cial de es­ta es­pe­cie –que se re­pro­du­ce en la cos­ta pa­ta­gó­ni­ca– y al pe­li­gro con­se­cuen­ te de ex­tin­ción, fue de­cla­ra­da mo­nu­men­to na­tu­ral. • M.N. Bos­ques Pe­tri­fi­ca­dos: es un ya­ci­mien­to de ár­bo­les fó­si­les, tes­ti­gos de la Pa­ta­go­nia an­tes de pro­du­cir­se el ple­ga­mien­to an­di­no, en el nor­es­te de San­ta Cruz. Se es­ti­ma que los ár­bo­les fó­si­les da­tan de 70 a 140 mi­llo­nes de años. Cu­bren una su­per­fi­cie (re­ser­va) de unas 10.000 hec­tá­reas con ejem­pla­res de has­ta 30 me­tros de lar­go y 2,5 me­tros de diá­me­tro. • M.N. Hue­mul: es­ta es­pe­cie de cier­vo au­tóc­to­no, que ha­bi­ta las al­tas cum­bres an­di­nas, des­de el cen­tro de la pro­vin­cia de Neu­quén has­ta el sur de la pro­vin­ cia de San­ta Cruz, se en­cuen­tra en pe­li­gro de ex­tin­ción, ra­zón por la cual es otra es­pe­cie de­cla­ra­da mo­nu­men­to na­tu­ral. • M.N. La­gu­na de los Po­zue­los: es­tá em­pla­za­do en la re­gión pu­ne­ña del nor­te de la pro­vin­cia de Ju­juy, a una al­tu­ra de 3.600 me­tros so­bre el ni­vel del mar, ro­dea­do de cor­do­nes mon­ta­ño­sos. En es­ta la­gu­na ha­bi­tan más de 40 es­pe­cies de aves acuá­ti­cas, en­tre las que se des­ta­can el fla­men­co aus­tral, la pa­ri­na gran­ de y la pa­ri­na chi­ca. • M.N. Saltos del Moconá: son saltos de unos 10 m de altura que se extienden a lo largo de unos 2 km del Río Uruguay entre las desembocaduras de los arro­ yos Yabotí y Pepirí Guazú en la provincia de Misiones.

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

133

• M.N. Ta­ru­ca: es­ta otra es­pe­cie de cier­vo au­tóc­to­no ha­bi­ta en las al­tas cum­bres de las pro­vin­cias de Sal­ta y Ju­juy; tam­bién se en­cuen­tra en pe­li­gro de ex­tin­ción. • M.N. Ya­gua­re­té: el go­bier­no sal­te­ño de­cla­ró mo­nu­men­to na­tu­ral al ya­gua­re­té o ti­gre ame­ri­ca­no, a efec­tos de pro­te­ger es­ta es­pe­cie en pe­li­gro de ex­tin­ción.

Buzón verde La Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación dispone, en su pági­ na Web (www. ambiente.gov.ar), de un “Buzón Verde” en el que se pueden realizar consultas, comentarios o sugerencias sobre una gran cantidad de temas, clasificados en tres grandes rubros: Recursos Naturales, Ambiente y Desarrollo y Herramientas de Gestión.

Le­gis­la­ción me­dioam­bien­tal argentina Ley General del Ambiente (25.675) La Ley General del Ambiente (Ley Nacional 25.675), que fue sancionada el 6 de noviembre de 2002 y promulgada parcialmente el 27 de noviembre de ese mismo año, establece, en su Art. 2º que la política ambiental nacional deberá cumplir con los siguientes objetivos: a. Asegurar la preservación, conservación, recuperación y mejoramiento de la calidad de los recursos ambientales, tanto naturales como culturales, en la realización de las diferentes actividades antrópicas;11 b. Promover el mejoramiento de la calidad de vida de las generaciones presen­ tes y futuras, en forma prioritaria; c. Fomentar la participación social en los procesos de toma de decisión; d. Promover el uso racional y sustentable de los recursos naturales; e. Mantener el equilibrio y dinámica de los sistemas ecológicos; f. Asegurar la conservación de la diversidad biológica; g. Prevenir los efectos nocivos o peligrosos que las actividades antrópicas gene­ ran sobre el ambiente para posibilitar la sustentabilidad ecológica, económica y social del desarrollo; h. Promover cambios en los valores y conductas sociales que posibiliten el desa­ rrollo sustentable, a través de una educación ambiental, tanto en el sistema formal como en el no formal; i. Organizar e integrar la información ambiental y asegurar el libre acceso de la población a la misma; j. Establecer un sistema federal de coordinación interjurisdiccional, para la implementación de políticas ambientales de escala nacional y regional; 11 Actividades antrópicas: acciones realizadas por el hombre con el fin de garantizar su bienestar.

LA ARGENTINA

134

k. Establecer procedimientos y mecanismos adecuados para la minimización de riesgos ambientales, para la prevención y mitigación de emergencias ambien­ tales y para la recomposición de los daños causados por la contaminación ambiental. En distintos apartados del presente capítulo hemos hecho referencia a diversas leyes ligadas al medio ambiente. De­bi­do a que la le­gis­la­ción so­bre el me­dio am­bien­te es muy amplia y excede los límites de esta obra, sugerimos al lector interesado remitirse a la página Web de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, en la que podrá encontrar, dentro del rubro “Información”, el que corresponde al “Marco legal” toda la Normativa de carácter internacional, nacional y provincial.

Sistema de Información de Biodiversidad y de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable Comenzamos con una guía para aprovechar la Web del Sistema de Información de Biodiversidad. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.sib.gov.ar y presionar Enter. 3. Haga un clic en el menú desplegable de Cartografía Interactiva en el margen izquierdo de la página y le permitirá elegir entre las distintas áreas protegidas. 4. Ahora que observa el mapa puede tildar las casillas que habilitan distintas capas de información. La presente es una guía para aprovechar la Web de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.ambiente.gov.ar y presionar Enter. 3. Diríjase al margen izquierdo de la página donde encontrará la categoría Información. 4. Seleccione Marco legal.

Comparación de territorio en Puerto Iguazú La siguiente es una guía que permite, a través de Google Earth, comparar el territorio del municipio de Puerto Iguazú en 1973 con el del año 2003.

Capítulo 7 / Desarrollo y medio ambiente

135

Pasos a seguir: 1. Abrir Google Earth. 2. Debería verse Argentina, caso contrario escribir Argentina en la casilla que se encuentra arriba a la izquierda y presionar la tecla Enter. De esta forma, la veremos en primer plano. 3. En la solapa Uso de capas en el margen izquierdo, deshabilitar todas las capas haciendo clic en Base de datos principal. Luego habilitar las etiquetas necesarias. 4. Habilitar: fronteras internacionales, nombres de países, línea de costas. 5. También habilitamos la capa de Conciencia global dentro de la misma la de unep y allí hacemos un clic en el ícono unep y observamos una fotografía satelital de Iguazú en 1973 y otra en el 2003. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Par­te 3: RECURSOS HUMANOS El hom­bre es el eje de to­do el pro­ce­so eco­nó­mi­co, ya que lo de­sen­ca­de­na acu­cia­do por sus ne­ce­si­da­des y lo rea­li­za con el fin de sa­tis­fa­cer­las. Una de las de­fi­ni­cio­nes más sen­ci­llas y con­cre­tas de la eco­no­mía di­ce que es el es­tu­dio de la ma­ne­ra en que los hom­bres y las so­cie­da­des uti­li­zan –ha­cien­do uso o no del di­ne­ ro– unos re­cur­sos pro­duc­ti­vos «es­ca­sos» pa­ra ob­te­ner dis­tin­tos bie­nes y dis­tri­buir­los pa­ra su con­su­mo pre­sen­te o fu­tu­ro. Por es­tas ra­zo­nes, al rea­li­zar el es­tu­dio de la rea­li­dad so­cioe­ co­nó­mi­ca del país ocu­pan un lu­gar prio­ri­ta­rio los re­cur­sos hu­ma­nos (es de­cir, los hom­bres y mu­je­res que for­man par­te de un país), en tan­to con­su­mi­do­res a la vez que ar­tí­fi­ces del pro­ce­so eco­nó­mi­co mis­mo. La de­mo­lo­gía es la par­te de la an­tro­po­lo­gía que es­tu­dia la es­truc­tu­ra y la di­ná­mi­ca de las agru­pa­cio­nes hu­ma­nas, jun­to con los fac­to­res geo­grá­fi­cos, eco­nó­mi­cos y hu­ma­nos pro­pia­men­te di­chos que las de­ter­ mi­nan. Pa­ra el aná­li­sis que es­ta­mos rea­li­zan­do acer­ca de la rea­li­dad eco­nó­mi­ca ar­gen­ti­na, en la par­te III de es­te li­bro nos ocu­pa­re­mos de una de sus ra­mas, la de­mo­gra­fía, que es el es­tu­dio de la po­bla­ción so­bre ba­ses es­ta­dís­ti­cas. Ésta se di­vi­ de a su vez en dos ra­mas: la es­tá­ti­ca y la di­ná­mi­ca. La es­tá­ti­ca de­mo­grá­fi­ca ana­li­za la rea­li­dad hu­ma­na del país al mo­men­to, tan­to en sus as­pec­tos cuan­ti­ta­ti­vos co­mo cua­ li­ta­ti­vos; es de­cir: la po­bla­ción ab­so­lu­ta y re­la­ti­va; los ti­pos de agru­pa­mien­to; los ni­ve­les edu­ca­cio­na­les, sa­ni­ta­rios y ali­ men­ta­rios. En cam­bio, la di­ná­mi­ca de­mo­grá­fi­ca es­tu­dia los mo­vi­mien­tos in­trín­se­cos (nup­cia­li­dad, na­ta­li­dad, mor­ta­li­dad,

es­pe­ran­za de vi­da, cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo y po­bla­ción fu­tu­ra) y ex­trín­se­cos (mi­gra­cio­nes in­ter­nas y ex­ter­nas). En los ca­pí­tu­los que si­guen nos ocu­pa­re­mos en­ton­ces de los re­cur­sos hu­ma­nos de la Ar­gen­ti­na. Pa­ra co­men­zar, el ca­pí­ tu­lo 8 es­tu­dia el po­bla­mien­to del te­rri­to­rio; los ca­pí­tu­los 9 y 10 la es­tá­ti­ca y la di­ná­mi­ca de­mo­grá­fi­cas del país res­pec­ti­va­ men­te. El ca­pí­tu­lo 11 se in­ter­na en los as­pec­tos cua­li­ta­ti­vos de la po­bla­ción (es de­cir, edu­ca­ción, sa­lud, ali­men­ta­ción, e in­tro­du­ce el con­cep­to de ín­di­ce de de­sa­rro­llo hu­ma­no) y el 12 ca­rac­te­ri­za la si­tua­ción de la vi­vien­da en la Ar­gen­ti­na. Por úl­ti­mo, el ca­pí­tu­lo 13 pre­sen­ta la más ac­tua­li­za­da in­for­ma­ ción so­bre la po­bre­za en el país, com­ple­tan­do de es­te mo­do el pa­no­ra­ma de los re­cur­sos hu­ma­nos ar­gen­ti­nos.

Ca­pí­tu­lo 8

Desarrollo territorial del poblamiento argentino

Evolución y dinámica del poblamiento argentino El ac­tual te­rri­to­rio ar­gen­ti­no fue par­te de un am­plio te­rri­to­rio que es­ta­ba ba­jo el do­mi­nio de co­mu­ni­da­des dis­per­sas de abo­rí­ge­nes, que fue­ron lla­ma­dos «in­dios» por los des­cu­bri­do­res es­pa­ño­les. Es­tos ocu­pan­tes ge­nui­nos del sue­lo ame­ri­ca­no ha­bían su­ce­di­do, aun­que no se sa­be muy bien có­mo ni en qué cir­cuns­tan­cias, a po­bla­cio­nes tan an­ti­guas co­mo las del pa­leo­lí­ti­co de cual­quier otra re­gión de la Tie­rra. El co­no­ci­mien­to de los pue­blos pre­his­pá­ni­cos o pre­co­lom­bi­nos lle­ga a no­so­tros de una fuen­te di­rec­ta, es de­cir, de los nu­me­ro­sos re­la­tos o des­crip­cio­nes de los co­lo­ ni­za­do­res. En cam­bio, el co­no­ci­mien­to de los po­bla­do­res pre­his­tó­ri­cos –an­te­rio­res a los in­dios– es pro­duc­to de la in­ves­ti­ga­ción que rea­li­zan los an­tro­pó­lo­gos a par­tir de ya­ci­mien­tos de res­tos fó­si­les, al­fa­re­ría, ins­tru­men­tal di­ver­so, et­cé­te­ra. El pro­ce­so de po­bla­mien­to de nues­tro te­rri­to­rio com­pren­de las si­guien­tes eta­pas: 1. 2. 3. 4.

Po­bla­mien­to Po­bla­mien­to Po­bla­mien­to Po­bla­mien­to

pre­his­tó­ri­co in­dí­ge­na o pre­his­pá­ni­co co­lo­ni­za­dor (ru­tas de pe­ne­tra­ción) de­fi­ni­ti­vo o in­te­gra­ción de­mo­grá­fi­ca

140

LA ARGENTINA

Po­bla­mien­to pre­his­tó­ri­co (pa­leo­lí­ti­co su­pe­rior, me­so­lí­ti­co y neo­lí­ti­co) Si bien es im­po­si­ble pre­ci­sar la muy le­ja­na épo­ca en que em­pe­zó la ocu­pa­ción hu­ma­na de lo que es hoy sue­lo ar­gen­ti­no, hay evi­den­cias in­dis­cu­ti­bles de que es tan an­ti­gua co­mo cual­quier otra ocu­pa­ción en el mun­do. Los ha­bi­tan­tes pre­his­tó­ri­cos se es­par­cie­ron, en pe­que­ños nú­cleos nó­ma­des y dis­ per­sos, en las pla­ni­cies pam­pea­nas y pa­ta­gó­ni­cas y a lo lar­go de las cos­tas del Atlán­ ti­co y de los ríos. Sus cos­tum­bres o mo­da­li­dad de vi­da eran, fun­da­men­tal­men­te, el ais­la­mien­to en­tre nú­cleos y una es­tre­chí­si­ma de­pen­den­cia de la fau­na (ya que era su prin­ci­pal me­dio de sub­sis­ten­cia), en fun­ción de la cual se des­pla­za­ban se­gún las es­ta­cio­nes. El prin­ci­pal es­ce­na­rio de la ac­ti­vi­dad de los hom­bres pre­his­tó­ri­cos fue el Li­to­ral, ya que allí ha­bía ma­yor abun­dan­cia de agua. Los lu­ga­res de ma­yor con­cen­tra­ción de es­tos pe­que­ños nú­cleos han si­do lo­ca­li­za­dos has­ta aho­ra en: a) ca­ver­nas ba­jo la ro­ca de los es­tra­tos de la Tin­ta; b) el Li­to­ral atlán­ti­co; c) la ri­be­ra del Pla­ta, al nor­te de la de­sem­bo­ca­du­ra del río Sa­la­do de Bue­nos Ai­res; d) las ori­llas de otros ríos y la­gu­nas; e) la zo­na de El­do­ra­do (Mi­sio­nes). El nú­cleo de po­bla­do­res lo­ca­li­za­do en Mi­sio­nes (El­do­ra­do) re­ci­bió el nom­ bre de al­to­pa­ra­naen­se. Se dis­tin­gue del res­to de los pa­leo­lí­ti­cos del país por­que prac­ti­có cier­to ti­po de agri­cul­tu­ra en las tie­rras que hoy ocu­pa la sel­va mi­sio­ne­ra. Ade­más, se con­si­de­ra un si­tio pre­his­tó­ri­co muy im­por­tan­te el de Mi­ra­mar (en la cos­ta atlán­ti­ca de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res) por la abun­dan­cia de ya­ci­mien­tos pa­leo­lí­ti­cos.

Po­bla­mien­to in­dí­ge­na o prehispánico Por el mo­men­to no se ha po­di­do es­ta­ble­cer a cien­cia cier­ta la con­ti­nui­dad en­tre las dis­tin­tas eta­pas de la ocu­pa­ción hu­ma­na del te­rri­to­rio. Por ello, al re­fe­rir­nos aquí al in­dí­ge­na co­mo su­ce­sor del hom­bre pre­his­tó­ri­co no que­re­mos in­di­car que esa se­gun­da ocu­pa­ción ha­ya ocu­rri­do sin so­lu­ción de con­ti­nui­dad. Lo cier­to es que no se co­no­cen eta­pas in­ter­me­dias. Los ha­bi­tan­tes pre­his­pá­ni­cos ocu­pa­ron el te­rri­to­rio des­de fe­cha in­cier­ta pe­ro, se­gún se cree, muy ale­ja­da de los pre­his­tó­ri­cos. Lo pri­me­ro que lla­mó la aten­ción de los es­pa­ño­les fue lo que po­dría­mos lla­mar la ocu­pa­ción «es­tra­té­gi­ca» del te­rri­to­rio que ha­bían he­cho los pe­que­ños nú­cleos abo­rí­ge­nes, es­par­ci­dos por don­de­quie­ra que pe­ne­tra­ron, con ex­cep­ción de las is­las Mal­vi­nas, don­de has­ta aho­ra no se han ha­lla­do evi­den­cias de ocu­pa­ción hu­ma­na pre­co­lo­ni­za­do­ra. Res­pec­to del nú­me­ro de abo­rí­ge­nes que ocu­pa­ban el te­rri­to­rio ar­gen­ti­no ac­tual en el mo­men­to de la ins­ta­la­ción de los es­pa­ño­les, se co­no­cen di­ver­sas es­ti­ma­cio­nes. La ma­yo­ría de las co­rres­pon­dien­tes a las cró­ni­cas de los pri­me­ros des­cu­bri­do­res fue­ ron an­to­ja­di­zas y fan­ta­sio­sas. Se lle­gó in­clu­so a su­po­ner que se tra­ta­ba de «mi­llo­nes de va­sa­llos de ima­gi­na­rios im­pe­rios».

Capítulo 8 / Desarrollo territorial del poblamiento argentino

141

Los cál­cu­los que pa­re­cen más ra­zo­na­bles son los de los es­tu­dio­sos Ju­lián Ste­ ward,1 Án­gel Ro­sem­blat2 y Ho­ra­cio Di­frie­ri,3 quie­nes cal­cu­lan la ci­fra glo­bal en­tre los 300.000 y los 340.000 in­dí­ge­nas. Di­chos au­to­res no coin­ci­den, sin em­bar­go, en cuan­to a las ci­fras par­cia­les. Las cos­tum­bres de los hom­bres pre­his­pá­ni­cos eran va­ria­bles se­gún los gru­pos que ocu­pa­ban ca­da re­gión. Así, nos en­con­tra­mos con nú­cleos o tri­bus de pes­ca­do­res y de ca­za­do­res, de há­bi­tos nó­ma­des, si­mi­la­res a los pre­his­tó­ri­cos; o con otros que prac­ti­ca­ ban una agri­cul­tu­ra pri­mi­ti­va par­ti­cu­lar­men­te so­bre la ba­se de maíz, de ti­po iti­ne­ran­te y, en al­gu­nos ca­sos, se­den­ta­rio. En las ma­gras es­te­pas deam­bu­la­ban tri­bus de nó­ma­des pe­des­tres y en las ri­be­ras de los gran­des ríos –en par­ti­cu­lar el Pa­ra­ná y sus afluen­tes– im­por­tan­tes con­cen­tra­cio­nes de ti­po es­ta­cio­nal atraí­das por la pes­ca abun­dan­te. Di­frie­ri di­vi­de la po­bla­ción pre­his­pá­ni­ca en las si­guien­tes re­gio­nes, de ca­rac­te­rís­ ti­cas geo­grá­fi­cas y ét­ni­cas de­fi­ni­das: a) Po­bla­ción in­dí­ge­na del No­roes­te: dia­gui­tas, cal­cha­quíes. b) Po­bla­ción in­dí­ge­na del Cha­co: guay­cu­rúes, ma­ta­cos, abi­po­nes, cho­ro­tes. c) Po­bla­ción in­dí­ge­na de La Pam­pa: arau­ca­nos, pam­pas y que­ran­díes. d) Po­bla­ción in­dí­ge­na de la Me­so­po­ta­mia: gua­ra­níes y cha­rrúas. e) Po­bla­ción in­dí­ge­na de Cu­yo: huar­pes. f) Po­bla­ción in­dí­ge­na de la Pa­ta­go­nia: puel­ches, pa­ta­go­nes, ma­pu­ches. En cuan­to a otras re­gio­nes cu­yas po­bla­cio­nes abo­rí­ge­nes es­ta­ban me­nos de­fi­ni­das, Ca­nals Frau4 men­cio­na prin­ci­pal­men­te las si­guien­tes: g) Cór­do­ba: co­me­chin­go­nes. h) Tu­cu­mán: lu­les o vi­le­las. i) La Rio­ja y San Juan: ca­pa­ya­nes. j) Li­to­ral (río Pa­ra­ná): mo­co­re­taes. De los diez gru­pos ci­ta­dos, el más im­por­tan­te, por su gra­do de ci­vi­li­za­ción y por el he­cho de ha­ber­se in­te­gra­do más a la vi­da na­cio­nal, es el del No­roes­te. Es­ta po­bla­ción es­ta­ba cons­ti­tui­da por el gru­po de los dia­gui­tas, mal lla­ma­dos cal­ cha­quíes. Ocu­pa­ban los va­lles pre­cor­di­lle­ra­nos y que­bra­das (va­lle de Ler­ma, que­bra­ da de Hu­ma­hua­ca y Til­ca­ra); es de­cir, el su­does­te de Sal­ta, Jujuy, Ca­ta­mar­ca, oes­te de Tu­cu­mán, nor­te y cen­tro de La Rio­ja, es­te de San Juan y la re­gión san­tia­gue­ña lin­dan­te con Ca­ta­mar­ca. En la mis­ma re­gión, pe­ro en me­dios geo­grá­fi­cos di­fe­ren­tes, ha­bi­ta­ban otros gru­pos cu­yo pa­ren­tes­co con los dia­gui­tas sur­ge de su len­gua co­mún: el que­chua. Eran los Ju­lián H. Ste­ward, «The na­ti­ve po­pu­la­tion of South Ame­ri­ca», en: Hand­book of South Ame­ri­can Stu­dies, Was­hing­ton dc, T. V, 1949. 2 Án­gel Ro­sem­blat, La po­bla­ción in­dí­ge­na y el mes­ti­zo en Amé­ri­ca, Bue­nos Ai­res, No­va, 1954. 3 Ho­ra­cio A. Di­frie­ri, Po­bla­ción in­dí­ge­na y co­lo­nial en la Ar­gen­ti­na, Bue­nos Ai­res, Peu­ser, 1960. 4 Sal­va­dor Ca­nals Frau, Las po­bla­cio­nes in­dí­ge­nas de la Ar­gen­ti­na, Bue­nos Ai­res, Hys­pa­mé­ri­ca, 1986. 1

142

LA ARGENTINA

hu­ma­hua­cas, los ata­ca­me­ños o ata­ca­mas y los co­me­chin­go­nes. Es­tos úl­ti­mos ocu­pa­ ban las se­rra­nías cor­do­be­sas y pun­ta­nas. Am­bos gru­pos –que po­dría­mos de­no­mi­nar que­chui­za­dos– cons­ti­tuían, co­mo di­ji­ mos, las co­mu­ni­da­des más ade­lan­ta­das de to­das las que ha­bi­ta­ban nues­tro te­rri­to­rio. Eran ver­da­de­ras ci­vi­li­za­cio­nes con un ad­mi­ra­ble es­pí­ri­tu de aso­cia­ción. La ca­rac­te­rís­ti­ca so­bre­sa­lien­te es que los gru­pos que­chui­za­dos eran agri­cul­to­res en tie­rras ári­das, don­de de­bían prac­ti­car ne­ce­sa­ria­men­te el rie­go y, por la to­po­gra­fía del te­rre­no, el cul­ti­vo en te­rra­zas o te­rra­ple­nes –tal cual lo acon­se­ja la mo­der­na téc­ni­ ca agro­nó­mi­ca–. Ade­más se cu­brían con vis­to­sas ves­ti­men­tas, cu­yos te­ji­dos ela­bo­ra­ ban con sin­gu­lar gus­to y co­lo­ri­do. Si bien hay dis­cre­pan­cias en cuan­to a su nú­me­ro, cons­ti­tuían, de to­dos mo­dos, el gru­po más nu­me­ro­so ha­lla­do por el con­quis­ta­dor. La se­gun­da co­mu­ni­dad en im­por­tan­cia en­tre las co­mu­ni­da­des abo­rí­ge­nes era la del Cha­co. La com­po­nían cua­tro gru­pos ét­ni­cos y su nú­me­ro se des­co­no­ce. Las ci­fras que se men­cio­nan os­ci­lan en­tre los 50.000 y los 186.000. Otro de los gru­pos más di­fun­di­dos en Amé­ri­ca del Sur fue apa­ren­te­men­te el de los gua­ra­níes, que se ex­ten­dían des­de el Río de la Pla­ta has­ta el Ama­zo­nas, ocu­pan­do prác­ ti­ca­men­te to­do el Li­to­ral. Los de­más gru­pos tu­vie­ron po­ca in­fluen­cia en el de­sa­rro­llo de los nue­vos acon­te­ci­mien­tos hu­ma­nos, es de­cir, el po­bla­mien­to de­fi­ni­ti­vo de la na­ción. Po­de­mos ver en el ma­pa 8.1 las fron­te­ras pri­mi­ti­vas con los in­dios. El área com­pren­di­da en­tre las lí­neas se en­con­tra­ba re­la­ti­va­men­te li­bre de in­dios no so­juz­ga­dos. La fron­te­ra nor­te per­ma­ ne­ció fi­ja du­ran­te mu­chos años, pe­ro la del sur se fue des­di­bu­jan­do pau­la­ti­na­ men­te. Autónoma Ha­cia el fi­nal de la cul­tu­ra in­dí­ge­ na en la Ar­gen­ti­na, es de­cir, cuan­do su do­mi­nio ex­clu­si­vo de la tie­rra ter­mi­nó a cau­sa de la lle­ga­da de los con­quis­ta­ do­res es­pa­ño­les, la po­bla­ción que és­tos en­con­tra­ron pue­de es­ti­mar­se en más de 400.000 al­mas, dis­tri­bui­das en las di­ver­ Ma­pa 8.1. Fron­te­ras pri­mi­ti­vas con los in­dios sas re­gio­nes en pro­por­cio­nes ca­si in­ver­sas a las de hoy, con ma­yo­ría en el No­roes­te y me­nos en la re­gión Pam­pea­na.5 De acuer­do con in­for­ma­ción su­mi­nis­tra­da en el cen­so de 1980, que con­tó con do­cu­ men­ta­ción so­bre los in­dí­ge­nas de la Ar­gen­ti­na, la dis­tri­bu­ción de la po­bla­ción in­dí­ge­na a la lle­ga­da de los co­lo­ni­za­do­res es la que se mues­tra en el cua­dro 8.1. 5

Ruiz, J. C., Evo­lu­ción de­mo­grá­fi­ca ar­gen­ti­na du­ran­te el pe­río­do his­pa­no (1535-1810), Bue­nos Ai­res, Eu­de­ba.

Capítulo 8 / Desarrollo territorial del poblamiento argentino

Región Noroeste Litoral y Mesopotamia Chaco Sierras centrales Pampa Cuyo Patagonia y Tierra del Fuego Total Fuen­te:

in­dec,

143

Cantidad de indios 195.000 60.000 50.000 30.000 30.000 20.000 18.000 403.000

cen­so de 1980

Cua­dro 8.1. Dis­tri­bu­ción de los in­dí­ge­nas a la lle­ga­da de los co­lo­ni­za­do­res

Po­bla­mien­to co­lo­ni­za­dor Las ru­tas de pe­ne­tra­ción y los cen­tros de ocu­pa­ción es­pa­ño­la A par­tir del des­cu­bri­mien­to, en 1492, em­pie­zan a su­ce­der­se las ex­pe­di­cio­nes ex­plo­ ra­to­rias del Nue­vo Mun­do. Fue al des­pun­tar el si­glo XVI que lle­ga­ron a lo que es hoy el te­rri­to­rio ar­gen­ti­no. Sin em­bar­go, la em­pre­sa de po­blar y co­lo­ni­zar no se ini­cia pre­ci­sa­men­te aquí, si­no en otras par­tes de Amé­ri­ca, en par­ti­cu­lar en Mé­xi­co. Con las co­rrien­tes co­lo­ni­za­do­ras se in­cor­po­ra el fac­tor hu­ma­no in­te­gral (es de­cir, po­see­dor de cien­cia y ex­pe­rien­cia) a un me­dio geo­grá­fi­co re­ple­to de re­cur­sos.6 De he­cho, su­pie­ron ele­gir las re­gio­nes don­de de­sen­vol­ver sus ac­ti­vi­da­des y los si­tios don­de fun­dar sus po­bla­dos. En­tre 1553 y 1594 fun­da­ron 13 ciu­da­des en lo que hoy es te­rri­to­rio ar­gen­ti­no, y las 13 die­ron ori­gen, mu­chos años des­pués, a otras tan­tas pro­vin­cias. Ya ha­cia fi­nes del si­glo XVI y prin­ci­pios del XVII los nú­cleos de abo­rí­ge­nes ex­pe­ ri­men­ta­ban una pro­fun­da cri­sis de­mo­grá­fi­ca, por dis­mi­nu­ción de la fe­cun­di­dad y au­men­to de la mor­ta­li­dad in­fan­til, co­mo con­se­cuen­cia de ha­ber si­do re­du­ci­dos a pe­que­ñas aglo­me­ra­cio­nes «in­su­la­res» de no más de 500 in­di­vi­duos de am­bos se­xos, don­de la con­san­gui­ni­dad y la po­li­ga­mia pro­du­je­ron, en par­te, esos re­sul­ta­dos ne­ga­ ti­vos. Otro fac­tor que con­tri­bu­yó a ace­le­rar el pro­ce­so lo cons­ti­tu­yó la de­sor­de­na­da asi­mi­la­ción de há­bi­tos in­tro­du­ci­dos por los «ci­vi­li­za­do­res», co­mo el con­su­mo de ta­ba­co (pa­ra­dó­ji­ca­men­te de ori­gen ame­ri­ca­no) y el de al­co­hol, que no to­dos los in­dí­ ge­nas co­no­cían. Tam­bién les fue­ron trans­mi­ti­das cier­tas en­fer­me­da­des que nun­ca ha­bían con­traí­do. Ve­re­mos en los pá­rra­fos si­guien­tes, al ana­li­zar las ru­tas del co­lo­ni­za­dor, en qué for­ma los nú­cleos de in­dí­ge­nas van de­cli­nan­do, así co­mo el pro­ce­so de asi­mi­la­ción o fu­sión de los que se in­cor­po­ra­ron a la vi­da eco­nó­mi­ca de las fun­da­cio­nes. Las ru­tas de pe­ne­tra­ción en el te­rri­to­rio. La prin­ci­pal preo­cu­pa­ción de Fe­li­pe II fue que el im­pe­rio co­lo­nial lle­ga­ra a ser una gran co­mu­ni­dad ho­mo­gé­nea, ra­cial, cul­tu­ral y lin­güís­ti­ca. Con tal pro­pó­si­to, la con­quis­ta y la co­lo­ni­za­ción de His­pa­noa­mé­ri­ca se Es­tá fue­ra del plan de es­ta obra el jui­cio so­bre los mé­to­dos in­hu­ma­nos de co­lo­ni­za­ción apli­ca­dos en de­ter­mi­ na­dos ca­sos.

6

144

LA ARGENTINA

hi­cie­ron ex­clu­si­va­men­te so­bre la ba­se de con­tin­gen­tes de hom­bres y fa­mi­lias pro­ve­ nien­tes de la Pe­nín­su­la Ibé­ri­ca. En cuan­to a la ocu­pa­ción de lo que se­ría la Ar­gen­ti­na, se hi­zo con el mis­mo cri­ te­rio. Pe­ro co­mo fue pos­te­rior a otras co­lo­ni­za­cio­nes, la ocu­pa­ción se hi­zo no só­lo con el apor­te di­rec­to de con­tin­gen­tes lle­ga­dos de Es­pa­ña, si­no me­dian­te ex­pe­di­cio­nes pro­ve­nien­tes del Pe­rú y de Chi­le. Tam­bién se re­ci­bie­ron con­tin­gen­tes des­de Bra­sil, si­guien­do la ru­ta de Ál­var Nú­ñez Ca­be­za de Va­ca. Sin em­bar­go, las di­fi­cul­ta­des na­tu­ ra­les de es­ta ru­ta y las de­ri­va­das de la ocu­pa­ción por­tu­gue­sa de ese país de­ter­mi­na­ron que pron­to se aban­do­na­ra. Así, al ser eli­mi­na­da la ru­ta del No­res­te, que­da­ron tres vías nor­ma­les de pe­ne­ tra­ción: a) ru­ta del Pla­ta; b) ru­ta del No­roes­te o de Hu­ma­hua­ca; c) ru­ta del Oes­te o de los An­des. Re­se­ña­mos a con­ti­nua­ción lo acon­te­ci­do al­re­de­dor de es­tas tres ru­tas de pe­ne­tra­ción, que nos lle­van a la ocu­pa­ción del te­rri­to­rio. Ru­ta del Pla­ta. El Río de la Pla­ta fue, sin du­da, la vía prin­ci­pal de ac­ce­so a las co­rrien­ tes ci­vi­li­za­do­ras y, so­bre to­do, la más du­ra­de­ra. Los cuan­tio­sos apor­tes hu­ma­nos die­ron así ori­gen al prós­pe­ro Li­to­ral, que ha­bría de con­ver­tir­se lue­go en el prin­ci­pal con­glo­me­ra­do so­cioe­co­nó­mi­co del país. La prin­ ci­pal vía de pe­ne­tra­ción des­de los puer­tos del Pla­ta fue el Pa­ra­ná, en cu­yas már­ge­nes no tar­da­ron en des­co­llar los cen­tros an­te­rior­men­te fun­da­dos, co­mo Asun­ción del Pa­ra­guay, San­ta Fe y Co­rrien­tes, y más tar­de la ciu­dad de Pa­ra­ná. Ru­ta del No­roes­te. Las ex­pe­di­cio­nes co­lo­ni­za­do­ras que pe­ne­tra­ron por la que­bra­da de Hu­ma­hua­ca, des­de el Al­to Pe­rú, die­ron ori­gen a las ma­yo­res con­cen­tra­cio­nes de po­bla­ ción de nues­tro te­rri­to­rio. La ru­ta de Hu­ma­hua­ca fue ex­ten­dien­do pau­la­ti­na­men­te su gran in­fluen­cia y dio ori­gen a los cen­tros de San Sal­va­dor de Ju­juy, Sal­ta, San Mi­guel de Tu­cu­mán, San­tia­ go del Es­te­ro, Cór­do­ba, Ca­ta­mar­ca y La Rio­ja. Ru­ta del Oes­te. Los di­fí­ci­les y es­ca­sos pa­sos que unen los ac­tua­les te­rri­to­rios de la Ar­gen­ti­na y de Chi­le, a tra­vés de los An­des, se con­vir­tie­ron, des­de el co­mien­zo de la con­quis­ta, en un con­ti­nuo fluir de co­rrien­tes co­lo­ni­za­do­ras que, si bien no ad­qui­ rie­ron la im­por­tan­cia de las an­te­rio­res, die­ron ori­gen a la ac­ti­va­ción eco­nó­mi­ca de la lla­ma­da re­gión de Cu­yo, que flo­re­ció con las fun­da­cio­nes de Men­do­za, San Juan y San Luis.

Mo­da­li­dad y con­se­cuen­cias de­mo­grá­fi­cas de la ocu­pa­ción es­pa­ño­la Si­mul­tá­nea­men­te con la pe­ne­tra­ción de las co­rrien­tes co­lo­ni­za­do­ras, se pro­du­ce el pro­ce­so de re­plie­gue, ex­ter­mi­nio o asi­mi­la­ción de las po­bla­cio­nes pre­his­pá­ni­cas. Las

Capítulo 8 / Desarrollo territorial del poblamiento argentino

145

gue­rras cons­tan­tes de al­gu­nos nú­cleos con­tra los nue­vos ocu­pan­tes fue­ron ha­cien­do re­tro­ce­der a los abo­rí­ge­nes ha­cia los va­lles de Ler­ma y Cho­ro­mo­ro en Sal­ta, y ha­cia Quil­mes en las cer­ca­nías de Bue­nos Ai­res. En otros ca­sos, los in­dí­ge­nas se asi­mi­la­ron a la ac­ti­vi­dad co­lo­nial en dis­tin­tas ocu­pa­cio­nes y se fu­sio­na­ron con los na­ti­vos des­cen­dien­tes de es­pa­ño­les, dan­do ori­ gen a los mes­ti­zos. La atrac­ción del Al­to Pe­rú fue más po­de­ro­sa que la del Río de la Pla­ta, de­ter­mi­nan­do re­plie­gues de abo­rí­ge­nes más allá de nues­tras ac­tua­les fron­te­ras. La ac­ti­vi­dad pre­do­mi­nan­te­men­te co­mer­cial de los co­lo­ni­za­do­res ri­be­re­ños del Pla­ta atra­jo a mu­chos in­dí­ge­nas. Tam­bién hu­bo des­pla­za­mien­tos obli­ga­dos de abo­rí­ge­nes pa­ra po­blar las fron­te­ras. Fi­nal­men­te, co­rres­pon­de ci­tar a los nú­cleos in­dó­mi­tos que, es­ta­ble­cién­do­se en los lin­des de la co­lo­ni­za­ción, sos­tu­vie­ron, por mu­chos años, la gue­rra de ma­lón. Co­mo re­sul­ta­do de es­tos des­pla­za­mien­tos for­za­dos y de las gue­rras de ex­ter­ mi­nio, la po­bla­ción del te­rri­to­rio dis­mi­nu­yó du­ran­te el pri­mer si­glo de do­mi­na­ción es­pa­ño­la; es de­cir, des­de me­dia­dos del si­glo XVI a me­dia­dos del XVII. Du­ran­te ese pe­río­do, se es­ti­ma que la po­bla­ción abo­ri­gen mer­mó en un 25%. Ve­re­mos aho­ra, bre­ve­men­te, cuá­les fue­ron los mé­to­dos em­plea­dos por el co­lo­ni­ za­dor es­pa­ñol en nues­tro te­rri­to­rio. Se­gún Mo­ya­no Lle­re­na7 el pro­ce­so de co­lo­ni­za­ción ur­ba­na de los es­pa­ño­les se ba­sa­ba en lo si­guien­te: «Se fun­da la ciu­dad con un gru­po de ve­ci­nos y és­ta, po­co a po­co, va im­po­nien­do y ex­ten­dien­do su do­mi­nio po­lí­ti­co y eco­nó­mi­co y su in­fluen­cia so­cial y de­mo­grá­fi­ca so­bre las zo­nas cir­cun­dan­tes». A po­co que ana­li­ce­mos el pro­ce­ so his­tó­ri­co del po­bla­mien­to de nues­tro te­rri­to­rio y lo com­pa­re­mos con la es­truc­tu­ra so­cioe­co­nó­mi­ca ac­tual, lle­ga­re­mos a la con­clu­sión de que aque­lla coin­ci­den­cia que men­cio­na­mos en cuan­to a las re­gio­nes na­tu­ra­les y la di­vi­sión po­lí­ti­ca, que a su vez de­ri­va de las pri­me­ras fun­da­cio­nes,8 nos es­tá re­ve­lan­do que la elec­ción no fue al azar, si­no que res­pon­día a un con­jun­to de fac­to­res geo­grá­fi­cos fa­vo­ra­bles que –co­mo ya se vio– en mu­chos ca­sos ya ha­bían si­do se­lec­cio­na­dos por el in­dí­ge­na.

Po­bla­mien­to de­fi­ni­ti­vo o in­te­gra­ción de­mo­grá­fi­ca El gran pro­ce­so in­mi­gra­to­rio La po­bla­ción de un país pue­de cre­cer de dos for­mas: ve­ge­ta­ti­va o na­tu­ral­men­te, es de­cir, por la di­fe­ren­cia en­tre los que na­cen y los que mue­ren (cre­ci­mien­to ver­ti­cal), o por apor­te in­mi­gra­to­rio (cre­ci­mien­to ho­ri­zon­tal). To­dos los paí­ses del Nue­vo Mun­do ex­pe­ri­men­ta­ron en for­ma in­ten­sa, des­de me­dia­dos del si­glo XVIII hasta prin­ci­pios del XIX, los efec­tos de gran­des in­mi­gra­cio­nes. És­tas fue­ron con­se­cuen­cia del cam­ bio que se ope­ra­ba en la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca del Vie­jo Mun­do du­ran­te el pro­ce­so 7 8

Lle­re­na, C. M., Ar­gen­ti­na: so­cial y eco­nó­mi­ca, Bue­nos Ai­res, De­pal­ma, 1950. Las ciu­da­des fun­da­das du­ran­te el pro­ce­so co­lo­ni­za­dor fue­ron las si­guien­tes: la «co­rrien­te del Oes­te» fun­da San­ tia­go del Es­te­ro (1553); Lon­dres, ac­tual Ca­ta­mar­ca (1559); Men­do­za (1561); San Juan (1562) y San Luis (1594). La «co­rrien­te del No­roes­te»: Tu­cu­mán (1565); Cór­do­ba (1573); Sal­ta (1582); La Rio­ja (1591) y Ju­juy (1593). La «co­rrien­te del No­res­te»: San­ta Fe (1573); Bue­nos Ai­res (1580) y Co­rrien­tes (1588).

146

LA ARGENTINA

de la lla­ma­da re­vo­lu­ción in­dus­trial. La teo­ría de la di­vi­sión in­ter­na­cio­nal del tra­ba­jo, en­ton­ces en au­ge, orien­ta­ba a los paí­ses nue­vos ha­cia la ex­plo­ta­ción ma­si­va de sus re­cur­sos na­tu­ra­les pa­ra abas­te­cer a los mer­ca­dos eu­ro­peos, ávi­dos de ali­men­tos y de ma­te­rias pri­mas. De­be agre­gar­se que, por en­ton­ces, to­da­vía la téc­ni­ca agrí­co­la no ha­bía evo­lu­cio­na­do y los ren­di­mien­tos eran, en ese as­pec­to, ca­da vez más ba­jos. La im­por­tan­cia de es­te pro­ce­so pue­de me­dir­se con­si­de­ran­do la ci­fra de apro­xi­ma­da­ men­te 65 mi­llo­nes de eu­ro­peos que en­tre 1830 y 1950 bus­ca­ron nue­vos ho­ri­zon­tes en tie­rras ame­ri­ca­nas.

El pro­ce­so in­mi­gra­to­rio en la Ar­gen­ti­na Generalidades Señala el autor Fernando J. Devoto9 que el peso de la inmigración europea en la Argentina fue enorme en buena parte de su historia, tanto en términos absolutos como relativos. En Europa existía una población creciente en el siglo XIX, respecto de la escasa población nativa existente en nuestro país (600.000 habitantes en 1810). Pero, señala el autor, que era necesario que se dieran tres circunstancias: que en la Argentina se dieran oportunidades surgidas de una economía en expansión, que las mismas fueran consideradas mejores que las del país de origen y que esta informa­ ción llegara a los potenciales migrantes. Dada la distancia a la que se encontraba la Argentina, la información tardaba en llegar y el viaje era largo y costoso. Al ser un viaje extenso, era mayor el lucro cesante por días no trabajados. Sin embargo, pareciera ser que lo antedicho no fue un impedimento para muchos europeos que se decidieron a intentarlo. Basándonos en la fuente citada, entre 1857 (año en que comienzan los registros migratorios en Argentina) hasta 1960, en que el proceso se da prácticamente por fina­ lizado, arribaron a la Argentina unos 7.600.000 inmigrantes procedentes de ultramar (prácticamente todos europeos). Más de la mitad de esos migrantes permanecieron en nuestro país. La mayor proporción de ese total se dio en el período comprendido entre 1881-1914 con algo más de 4.200.000 inmigrantes, entre los que predominaron los italianos (2.000.000) y los españoles (1.400.000), siguiéndoles en importancia, los franceses (170.000) y los rusos (160.000). El exa­men de las ci­fras de los mo­vi­mien­tos in­mi­gra­to­rios de­mues­tra que el flu­jo de in­mi­gran­tes va siem­pre acom­pa­ña­do de un re­flu­jo. La di­fe­ren­cia, que se lla­ma sal­do mi­gra­to­rio, fue siem­pre po­si­ti­va, con ex­cep­ción del pe­río­do com­pren­di­do por la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial, en que la emi­gra­ción su­pe­ró a la in­mi­gra­ción y, por lo tan­to, el sal­do mi­gra­to­rio fue ne­ga­ti­vo. Las causas de los retornos a sus países de origen pueden ser varias: algunos venían con la sola intención de obtener unos ahorros y, una vez conseguido su objetivo, retornaban; otros, en cambio, no encontraban lo que buscaban y decidían retornar. Respecto del impacto migratorio en nuestro país por áreas geográficas, señala Devoto “tres áreas bien diferentes: las provincias del litoral, más cercanas a la ciudad 9 Devoto, F. J., quinta parte del Tomo I de Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo Centenario, EDHASA, 2007.

Capítulo 8 / Desarrollo territorial del poblamiento argentino

147

puerto de Buenos Aires, un área intermedia algo más excéntrica y finalmente, el noroeste”. Para señalar algunos rasgos generales de los inmigrantes, expresa Devoto, que “en su mayoría eran hombres (220 por cada 100 mujeres), jóvenes en edad labo­ ral (20-40 años), de origen rural”. En cuanto a las procedencias, alrededor del 75% eran italianos y españoles. La cuarta parte restante se componía de franceses, rusos, polacos, alemanes y británicos, entre otros. Po­de­mos dis­tin­guir los si­guien­tes pe­río­dos den­tro del pro­ce­so in­mi­gra­to­rio ar­gen­ti­no:

Etapas Pri­mer pe­río­do: 1856/1870, de in­mi­gra­ción mo­de­ra­da. Las cau­sas fue­ron la ines­ta­bi­ li­dad po­lí­ti­ca, las lu­chas in­ter­nas y la gue­rra con el Pa­ra­guay. Los ita­lia­nos ocu­pa­ron el pri­mer lu­gar en­tre los in­mi­gran­tes, y fue­ron se­gui­dos por los es­pa­ño­les. Se­gun­do pe­río­do: 1871/1880, de in­mi­gra­ción as­cen­den­te, aun­que el re­flu­jo fue muy pro­nun­cia­do. En cuan­to a la na­cio­na­li­dad de la co­rrien­te in­mi­gra­to­ria, tam­bién la ma­yo­ría fue ita­lia­na y, en una pro­por­ción me­nor, es­pa­ño­la. Ter­cer pe­río­do: 1881/1890, en el que se ini­cia la gran in­mi­gra­ción. Fac­to­res po­si­ti­ vos son, en­tre otros, la con­quis­ta del de­sier­to, que li­be­ra gran­des ex­ten­sio­nes pa­ra el cul­ti­vo. Se ini­cia el gran pro­ce­so agrí­co­la del país. Se pro­du­ce la mis­ma pro­por­ción en la na­cio­na­li­dad de los in­mi­gran­tes que en el pe­río­do an­te­rior. Cuar­to pe­río­do: 1891/1896, de sal­do prác­ti­ca­men­te ne­ga­ti­vo. La cau­sa fue la cri­sis de­ri­va­da del exa­ge­ra­do pro­ce­so del pe­río­do an­te­rior, que fue des­pro­por­cio­na­do res­ pec­to de los ca­pi­ta­les y me­dios de pro­duc­ción y de con­su­mo. El de­sa­lien­to pro­du­jo un fuer­te re­flu­jo, al pun­to de que los que re­tor­na­ron ca­si igua­la­ron los in­gre­sos. Quin­to pe­río­do: 1897/1903, de re­cu­pe­ra­ción. Vuel­ve a pro­du­cir­se una fuer­te co­rrien­te, aun­que al­go con­te­ni­da por al­gu­nos fac­to­res ne­ga­ti­vos: co­se­chas in­fe­rio­res a lo pre­vis­ to, sus­pen­sión de tra­ba­jos pú­bli­cos y pri­va­dos y, en el or­den in­ter­na­cio­nal, la de­li­ca­da si­tua­ción de lí­mi­tes con Chi­le. Con­ti­núa la mis­ma ten­den­cia en la na­cio­na­li­dad de los ex­tran­je­ros que en los pe­río­dos an­te­rio­res. Sex­to pe­río­do: 1904/1913, de má­xi­ma in­mi­gra­ción y má­xi­mo sal­do. Cau­sas po­si­ti­ vas: au­ge agrí­co­la y gran­des tra­ba­jos pú­bli­cos. Es la épo­ca de la lla­ma­da in­mi­gra­ción go­lon­dri­na,10 ra­zón por la cual son tam­bién muy ele­va­das las ci­fras de los egre­sos. Ello no obs­tan­te, fue tan gran­de el sal­do que su­pe­ró al cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo. Si­guen pre­do­mi­nan­do los ita­lia­nos, en pri­mer lu­gar, y los es­pa­ño­les en se­gun­do. Sép­ti­mo pe­río­do: 1914/1918, de sal­dos ne­ga­ti­vos. Se de­bió pre­ci­sa­men­te a la fuer­te par­ti­ci­pa­ción de eu­ro­peos en la com­po­si­ción de nues­tra po­bla­ción. En efec­to, la Pri­ me­ra Gue­rra Mun­dial de­ter­mi­na el re­gre­so de un nú­me­ro con­si­de­ra­ble de in­di­vi­duos; en unos ca­sos, atraí­dos por los al­tos sa­la­rios que se pa­ga­ban en Eu­ro­pa y, en otros, pa­ra in­cor­po­rar­se a los ejér­ci­tos en ar­mas. En es­te pe­río­do el re­flu­jo su­pe­ró al flu­jo. Se tra­ta de una in­mi­gra­ción tran­si­to­ria, que se da de mo­do es­ta­cio­nal (de­sa­rro­lla­mos el te­ma más ade­lan­te, en es­te mis­mo ca­pí­tu­lo).

10

148

LA ARGENTINA

Oc­ta­vo pe­río­do: 1919/1929, de res­ta­ble­ci­mien­to. Ter­mi­na­da la gue­rra se rei­ni­cia el flu­jo, aun­que en una me­di­da muy in­fe­rior al de la pre­gue­rra, de­bi­do a la gran de­man­da de bra­zos pa­ra la re­cons­truc­ción de Eu­ro­pa. Con to­do, el sal­do es fran­ca­men­te po­si­ ti­vo. Si­guen pre­do­mi­nan­do ita­lia­nos y es­pa­ño­les. No­ve­no pe­río­do: 1930/1938, de cri­sis in­mi­gra­to­ria. La gran cri­sis eco­nó­mi­ca mun­dial se re­fle­ja en nues­tro país, lo que de­ter­mi­na que el go­bier­no na­cio­nal, en 1932, clau­ su­re prác­ti­ca­men­te la in­mi­gra­ción. Los pe­que­ños sal­dos po­si­ti­vos son ca­si to­tal­men­te mu­je­res. Dé­ci­mo pe­río­do: 1939/1946, afec­ta­do por la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, se pro­du­ce un em­po­bre­ci­mien­to del flu­jo in­mi­gra­to­rio. Por otro la­do, en es­te pe­río­do ocu­pa­ron el pri­mer lu­gar los pa­ra­gua­yos, que des­pla­za­ron al se­gun­do pues­to a los ita­lia­nos. Un­dé­ci­mo pe­río­do: 1947/1955, de re­cu­pe­ra­ción. Nue­vas co­rrien­tes de obre­ros in­dus­tria­les y agri­cul­to­res. For­ma­ción de nú­cleos. Fue el pe­río­do de má­xi­ma in­mi­ gra­ción des­de 1938 has­ta la ac­tua­li­dad. La na­cio­na­li­dad pre­do­mi­nan­te fue la ita­lia­na (50%), le si­guió la es­pa­ño­la (23%) y lue­go la pa­ra­gua­ya (5%). Des­pués de 1951 el pro­ce­so pier­de in­ten­si­dad. Duo­dé­ci­mo pe­río­do: desde 1955 hasta los primeros años de la década del sesenta, el pro­ce­so in­mi­gra­to­rio si­guió per­dien­do in­ten­si­dad. Decimotercero período: las décadas del sesenta, setenta y comienzos del ochenta se caracterizaron por la inmigración proveniente de países limítrofes como también por la salida de emigrantes argentinos hacia otros países de América Latina, Estados Unidos, Canadá y Europa. Decimocuarto período: década del 90 hasta el 2004. En el censo de 1991, la pobla­ ción proveniente de países limítrofes ya representaba el 50% del total de población extranjera en nuestro país, tendencia que se acentúa en este período. También toma gran relevancia, en estos años, la inmigración proveniente de Perú y, en menor medi­ da, de China. Decimoquinto período: desde el 2004 hasta nuestros días. A partir de la promulga­ ción de la Ley de Mi­gra­cio­nes (Ley 25.871) en 2004, se intensificó el flujo de inmi­ grantes, fundamentalmente paraguayos, bolivianos y peruanos. Además, mediante la implementación del Plan Patria Grande, a partir de 2007, se regularizó la situación de una gran cantidad de ellos.

Mo­vi­mien­tos mi­gra­to­rios En el grá­fi­co 8.1, se re­pre­sen­ta la evo­lu­ción del mo­vi­mien­to mi­gra­to­rio (en­tra­das + sa­li­das) que tu­vo lu­gar en nues­tro país en los úl­ti­mos años, observándose una clara tendencia creciente.

Capítulo 8 / Desarrollo territorial del poblamiento argentino

42,2 31,1

2007

35,3

36,0

2008

2009

2010

149

46,2

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Di­rec­ción Na­cio­nal de Mi­gra­cio­nes

Grá­fi­co 8.1. Mo­vi­mien­tos mi­gra­to­rios en la Ar­gen­ti­na (en millones)

Por su parte, como ya señalamos, el saldo migratorio surge de la diferencia entre las entradas y salidas del territorio argentino. Cuando las entradas superan a las salidas, el saldo migratorio es positivo y, cuando ocurre lo contrario, es negativo. Según señala el primer informe anual del Sistema Continuo de Reportes sobre Migración Internacional en las Américas (sicremi 2011), la Argentina y Chile son los países de América Latina que muestran una inmigración más significativa en 2009. Para nuestro país fue de cinco inmigrantes por cada 1.000 habitantes. Por otro lado, entre 2007 y 2011, mediante el mencionado Plan Patria Grande, se han resuelto más de un millón de radicaciones que se componen fundamentalmen­ te del siguiente modo: 400.000 paraguayos (38,3%), 289.000 bolivianos (27,6%) y 159.000 peruanos (15,2%). Como se puede apreciar, estas tres nacionalidades suman más del 80% del total de radicaciones de estos últimos años. Le siguen en impor­ tancia los inmigrantes de nacionalidad colombiana (3,1%), chilena (2,3%), brasileña (2,0%), china (1,9%) y uruguaya (1,7%), entre otros.

Relación entre inmigrantes en Argentina y emigrantes en el exterior En el gráfico 8.2 se puede observar la evolución experimentada en los últimos 50 años por la población inmigrante que vive en nuestro país y la población de argentinos que viven en el extranjero (ambos porcentajes referidos al total de la población argentina). Es decir, que mientras que en 1960, el 13% de la población de nuestro país era extran­ jera, había un 0,5% de esa misma población que vivía en el exterior, lo que da una relación de 26 inmigrantes por cada emigrante. Como veremos en el próximo capítulo –se muestra en el gráfico– ha ido cayendo el porcentaje de población extranjera en el país, al tiempo que fue variando su composición. Por otro lado, se ha ido incremen­ tando el porcentaje de argentinos que viven en el extranjero, los que, de acuerdo al informe publicado por la Organización Internacional para las Migraciones (oim) en

LA ARGENTINA

150

2008, llegaron a ser más de 800.000, representando el 2,1% de la población argentina. Si comparamos este porcentaje con el 3,9% de inmigrantes (dato del año 2005), nos da una relación de 2 inmigrantes por cada emigrante. Los principales destinos elegidos por los argentinos son: España (229.009 hab.), EE. UU. (144.023 hab.), Paraguay (61.649 hab.), Chile (59.637 hab.), Israel (43.718 hab.) e Italia (11.576 hab.). 13,0

Extranjeros en Argentina Argentinos en el exterior 9,5 6,8 5,0

0,5

1960

0,8

1970

1,1

1980

4,2

1,2

1990

3,9 1,7

2000

2,1

2008

Fuente: Calvelo, L. “La emigración en Argentina 1960-2000” de “Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo Centenario (Tomo I)”. edhasa y texidó, Ezequiel “Perfil Migratorio de la Argentina”. Organización Internacional para las Migraciones (oim 2008) Gráfico 8.2. Porcentaje de inmigrantes y emigrantes respecto del total de población argentina

Ti­pos de mi­gra­ción In­mi­gra­ción «go­lon­dri­na» Se lla­ma así al mo­vi­mien­to de in­mi­gran­tes de ti­po tran­si­to­rio pen­du­lar. De he­cho, se los lla­ma «tra­ba­ja­do­res go­lon­dri­na». Es un fe­nó­me­no de ca­rác­ter rít­mi­co que se ad­vier­te en la Ar­gen­ti­na y en otros paí­ses de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas, du­ran­te la úl­ti­ ma dé­ca­da del si­glo XIX y las dos pri­me­ras del si­glo XX. Esta inmigración de trabajo se caracteriza por tener regularidad estacional, de acuerdo con las cosechas. En nuestro país, todavía reviste importancia en el norte, don­de las za­fras azu­ca­re­ ra, yer­ba­te­ra, al­go­do­ne­ra y ta­ba­ca­le­ra pro­du­cen la má­xi­ma de­man­da en el oto­ño y en el in­vier­no. También es importante en la Patagonia en la época de esquila así co­mo en las zo­nas fru­tí­co­las, vi­ti­vi­ní­co­las y oli­va­re­ras.

Capítulo 8 / Desarrollo territorial del poblamiento argentino

151

En la Ar­gen­ti­na, el grue­so de la in­mi­gra­ción go­lon­dri­na con des­ti­no a la re­gión Pam­pea­na co­rres­pon­dió a los ita­lia­nos, quie­nes com­bi­na­ban las co­se­chas eu­ro­peas con las ar­gen­ti­nas (cli­mas opues­tos), com­ple­tan­do así su año de tra­ba­jo sin va­cíos de de­so­cu­pa­ción. En el nor­te del país los in­mi­gran­tes go­lon­dri­nas pro­vie­nen de paí­ses li­mí­tro­fes.

Mi­gra­cio­nes fron­te­ri­zas Al hablar de las etapas que caracterizaron la inmigración en la Argentina ya nos referimos parcialmente a este tema. Prác­ti­ca­men­te, en to­da la zo­na de fron­te­ras del país se re­gis­tran mo­vi­mien­tos o tra­sie­gos de po­bla­ción, que pue­den ser de ca­rác­ter es­ta­cio­nal, rít­mi­co (go­lon­dri­na) o per­ma­nen­te. En es­te úl­ti­mo ca­so, tie­nen in­fluen­cia so­bre la com­po­si­ción y cos­tum­bres de la po­bla­ción de esas re­gio­nes ar­gen­ti­nas. De to­dos los paí­ses li­mí­tro­fes, Pa­ra­guay, Bo­li­via y Chi­le son los que históricamen­ te re­pre­sen­ta­ron un ma­yor apor­te mi­gra­to­rio. A fi­nes del si­glo XIX, los pa­ra­gua­yos se ra­di­ca­ron par­ti­cu­lar­men­te en Co­rrien­tes, atraí­dos por las afi­ni­da­des ra­cia­les y cli­má­ti­ cas y ma­yo­res fuen­tes de tra­ba­jo; lue­go los con­tin­gen­tes se orien­ta­ron ha­cia el Cha­co, For­mo­sa y Mi­sio­nes. En las pro­vin­cias de Ju­juy y Sal­ta, el in­gre­so per­ma­nen­te o tran­si­to­rio de bo­li­ via­nos es muy im­por­tan­te, tan­to que la ma­yor par­te de los ex­tran­je­ros re­si­den­tes en am­bas pro­vin­cias es de esa na­cio­na­li­dad. En Tu­cu­mán, lo mis­mo que en Sal­ta y Ju­juy, es con­si­de­ra­ble el in­gre­so de ha­bi­tan­tes del Al­ti­pla­no en la épo­ca de la za­fra azu­ca­re­ra. En la épo­ca del pri­mer cen­so na­cio­nal, los ha­bi­tan­tes de ori­gen chi­le­no eran bas­ tan­te nu­me­ro­sos, par­ti­cu­lar­men­te en las pro­vin­cias cu­ya­nas. El se­gun­do cen­so (1895) ya in­di­ca im­por­tan­tes nú­cleos de trans­cor­di­lle­ra­nos en Neu­quén. Ya en­tra­do el si­glo XX (cen­so de 1914) se ad­vier­te el avan­ce de esas co­rrien­tes ha­cia el Sur (Pa­ta­go­nia) don­de tam­bién se re­gis­tran mi­gra­cio­nes chi­le­nas de ti­po «go­lon­dri­na» en la épo­ca de la es­qui­la. La co­rrien­te mi­gra­to­ria del Uru­guay le si­gue en im­por­tan­cia a las an­te­rio­res. La par­te más con­si­de­ra­ble de la in­mi­gra­ción de es­te ori­gen se re­gis­tra en la pri­me­ra dé­ca­da del si­glo XX y lue­go de­cli­na. Las prin­ci­pa­les zo­nas de ins­ta­la­ción son la ca­pi­ tal ar­gen­ti­na y las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res y En­tre Ríos. An­te­rior­men­te, ha­bían lle­ga­do a San­ta Fe y Co­rrien­tes. Los bra­si­le­ños cons­ti­tu­yen la co­rrien­te nu­mé­ri­ca­men­te me­nos im­por­tan­te. Sin em­bar­go, se­gún el cen­so de 1895, el 75% de la po­bla­ción ex­tran­je­ra de Mi­sio­nes es­ta­ba cons­ti­tui­do por per­so­nas de esa na­cio­na­li­dad. Lue­go dis­mi­nu­yen esas co­rrien­ tes y se des­pla­zan ha­cia el li­to­ral pla­ten­se, par­ti­cu­lar­men­te Bue­nos Ai­res y otras pro­ vin­cias. Con ello, es­ta in­mi­gra­ción de­ja de te­ner el ca­rác­ter de ser ex­clu­si­va­men­te fron­te­ri­za. En el próximo capítulo, volveremos sobre el tema al referirnos a la composición y distribución geográfica de la población extranjera en nuestro país.

152

LA ARGENTINA

Mi­gra­cio­nes in­ter­nas Son des­pla­za­mien­tos de po­bla­ción den­tro del pro­pio país, que pue­den ser es­ta­cio­na­ les, oca­sio­na­les o per­ma­nen­tes. Las mi­gra­cio­nes es­ta­cio­na­les res­pon­den a la de­man­da de bra­zos en de­ter­mi­na­dos mo­men­tos de la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria, co­mo por ejem­plo las co­se­chas de gra­nos, la za­fra azu­ca­re­ra, la re­co­lec­ción de al­go­dón, de la yer­ba ma­te, de la fru­ta, de la uva, de la pa­pa, la es­qui­la, etc. Es­te ti­po de mi­gra­ción afec­ta tan­to a la po­bla­ción na­cio­nal co­mo a la de paí­ses li­mí­tro­fes, en cu­yo ca­so son de ca­rác­ter fron­te­ri­zo, co­mo aca­ba de ver­se. Co­mo veía­mos an­tes, se tra­ta del «tra­ba­ja­dor go­lon­dri­na». Ca­da una de es­tas mi­gra­cio­nes tie­ne su rit­mo (es­ta­cio­na­li­dad) y su cau­dal. Así, por ejem­plo, la za­fra azu­ca­re­ra pro­du­ce des­pla­za­mien­tos ha­cia Tu­cu­mán, Sal­ta y Ju­juy des­de otras pro­vin­cias en el pe­río­do ju­lio-oc­tu­bre. El des­pla­za­mien­to in­ter­no y el in­gre­so de ex­tran­je­ros pa­ra la co­se­cha de al­go­dón y de la yer­ba ma­te se ini­cia en di­ciem­bre-ene­ro y se pro­lon­ga has­ta mar­zo-abril; el má­xi­mo se re­gis­tra en fe­bre­ro. La co­se­cha de uva atrae tam­bién bra­ce­ros de otras pro­vin­cias y de Chi­le ha­cia Cu­yo y Río Ne­gro, des­de fi­nes del ve­ra­no y du­ran­te el oto­ño. La co­se­cha de gra­nos, que has­ta no ha­ce mu­chos años atraía tra­ba­ja­do­res de to­do el res­to del país y tam­bién de Eu­ro­pa, ha de­ja­do de te­ner sig­ni­fi­ca­ción en ese sen­ti­do co­mo con­se­cuen­cia de la me­ca­ni­za­ción (a par­tir de la cual la ne­ce­si­dad de ma­no de obra dis­mi­nu­ye sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te). Las co­se­chas de pa­pa y al­gu­nas ver­du­ras y hor­ta­li­zas atraen tam­bién a cier­to nú­me­ro de co­se­che­ros des­de otras zo­nas ha­cia el cin­tu­rón hor­tí­co­la de las ciu­da­des de Bue­nos Ai­res y Ro­sa­rio, par­ti­cu­lar­men­te. Fi­nal­men­te, las ex­plo­ta­cio­nes que pro­vo­can a su vez al­gu­nos des­pla­za­mien­tos hu­ma­nos en la épo­ca de la re­co­lec­ción, son las de cí­tri­cos, ma­ní, gi­ra­sol, té y fru­ta­les. En cuan­to a la ga­na­de­ría, es de se­ña­lar que se de­sen­vuel­ve con per­so­nal es­ta­ble, ya que ocu­pa asa­la­ria­dos tran­si­to­rios só­lo en con­ta­das oca­sio­nes. En es­te or­den de co­sas es la cría del la­nar la que ofre­ce el ca­so más con­cre­to de des­pla­za­mien­to de tra­ba­ja­do­res, da­do que la es­qui­la, que es el pro­ce­so cul­mi­nan­te de di­cha ex­plo­ta­ción, de­be rea­li­zar­se en un pla­zo bre­ve, ya que an­tes de que co­mien­cen los fríos el ani­mal de­be es­tar pro­te­gi­do por un nue­vo ve­llón. Res­pec­to a las mi­gra­cio­nes in­ter­nas de ca­rác­ter per­ma­nen­te, pue­den obe­de­cer a dos cau­sas prin­ci­pa­les: a) cam­bios en las es­truc­tu­ras eco­nó­mi­cas (ex­pan­sión de las ac­ti­vi­ da­des in­dus­tria­les); b) de­cli­na­ción de los ren­di­mien­tos agrí­co­las de una re­gión fren­te a la ma­yor pro­duc­ti­vi­dad de otra. En el pri­mer ca­so, se es­tá fren­te al pro­ce­so nor­mal de to­do país que cre­ce eco­nó­mi­ca­men­te y, por lo tan­to, de­sa­rro­lla su in­dus­tria. En es­te ca­so, las mi­gra­cio­nes se de­no­mi­nan es­truc­tu­ra­les y el pro­ce­so se lla­ma ur­ba­nis­mo. Los resultados del censo de 2010 muestran que el 61,8% de la población de la provincia de Tierra del Fuego, el 43,8% de la población de Santa Cruz y el 30% de la población de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es proveniente de otras jurisdicciones.

Capítulo 8 / Desarrollo territorial del poblamiento argentino

153

Le­gis­la­ción ar­gen­ti­na en ma­te­ria de in­mi­gra­ción El 17 de di­ciem­bre de 2003 fue san­cio­na­da la nue­va Ley de Mi­gra­cio­nes (Ley 25.871) que fue pro­mul­ga­da de he­cho el 20 de ene­ro de 2004. Es­ta ley, en sus 126 ar­tí­cu­los, abar­ca los si­guien­tes te­mas: • Po­lí­ti­ca mi­gra­to­ria ar­gen­ti­na • De­re­chos y obli­ga­cio­nes de los ex­tran­je­ros • Atri­bu­cio­nes del Es­ta­do • Ad­mi­sión de ex­tran­je­ros a la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na y sus ex­cep­cio­nes • In­gre­so y egre­so de per­so­nas • Obli­ga­cio­nes de los me­dios de trans­por­te in­ter­na­cio­nal • Per­ma­nen­cia de los ex­tran­je­ros • Le­ga­li­dad e ile­ga­li­dad de la per­ma­nen­cia • Ré­gi­men de los re­cur­sos • Com­pe­ten­cia • Ta­sas • Ar­gen­ti­nos en el ex­te­rior • Au­to­ri­dad de apli­ca­ción • Dis­po­si­cio­nes com­ple­men­ta­rias y tran­si­to­rias Por su par­te, en su ar­tí­cu­lo 124, la Ley 25.871 ex­pre­sa tex­tual­men­te: “De­ró­ga­se la Ley 22.439, su de­cre­to re­gla­men­ta­rio 1023/94 y to­da otra nor­ma con­tra­ria a la pre­sen­te ley…” La Ley 22.439 re­gía des­de mar­zo de 1981, fe­cha en la que ha­bía reem­pla­za­do a la ley pri­mi­ti­va que re­gía, a su vez, des­de el año 1876.

Otras leyes vinculadas a los inmigrantes En noviembre de 2006, la Argentina adoptó la “Ley General de Reconocimiento y Protección al Refugiado” (Ley Nº 26.165). Esta ley adhiere, entre otras cosas, a los principios de no devolución, prohibición de rechazo en frontera, no discriminación, no sanción por ingreso ilegal, unidad de la familia y confidencialidad. El 29 de abril de 2008 se promulgó la Ley 26.364 sobre “Prevención y sanción de la trata de personas y asistencia a sus víctimas” para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente de mujeres y niños.

LA ARGENTINA

154

Sistema de Información Cultural de la Argentina A continuación, desarrollamos una guía. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.sinca.cultura.gov.ar/sic/mapa/ y presionar Enter. 3. Haga clic en una provincia de Argentina y en el menú “Indicadores Socioambientales”, ubicado a la derecha de la página, seleccione “Comunidades indígenas”. La página nos irá mostrando provincia a provincia en donde residen las distintas comunidades. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 9

Estática demográfica

Los cen­sos La in­for­ma­ción de­mo­grá­fi­ca (los da­tos so­bre la po­bla­ción de un país) es un ins­tru­men­to in­dis­pen­sa­ble pa­ra go­ber­nar, así co­mo pa­ra cual­quier em­pre­sa im­por­tan­te que se de­see lle­var a ca­bo en los ór­de­nes eco­nó­mi­co, so­cial, cul­tu­ral o po­lí­ti­co. La ob­ten­ción de da­tos es­ta­dís­ti­cos de po­bla­ción, ac­ti­vi­da­des, bie­nes fí­si­cos, vi­vien­da, etc. se rea­li­za me­dian­te: a) el re­cuen­to di­rec­to (cen­so); b) registros administrativos (declaraciones juradas, etc.) y c) informaciones estadísticas y encuestas. Cuan­do por ra­zo­nes prác­ti­cas el re­le­va­mien­to in­te­gral es im­po­si­ble, se re­cu­rre al sis­te­ma de «mues­tras» o «mues­treo», que es la uti­li­za­ ción de una se­lec­ción es­ta­dís­ti­ca re­pre­sen­ta­ti­va de la po­bla­ción to­tal. Los cen­sos o re­cuen­tos di­rec­tos son re­le­va­mien­tos pe­rió­di­cos que se rea­li­zan con la pre­sen­cia fí­si­ca del su­je­to u ob­je­to que se de­sea in­ven­ta­riar. Se los com­pa­ra con una ins­tan­ tá­nea fo­to­grá­fi­ca. Des­de el pun­to de vis­ta geo­po­lí­ti­co, pue­den ser na­cio­na­les o pro­vin­cia­les. En cuan­to a los ob­je­ti­vos per­se­gui­dos, pue­den ser: a) ge­ne­ra­les, b) de po­bla­ción, c) eco­nó­ mi­cos, d) agro­pe­cua­rios, e) in­dus­tria­les, f) co­mer­cia­les, g) es­co­la­res, h) de vi­vien­da u otros. Así, los cen­sos per­mi­ten ajus­tar a la rea­li­dad de­mo­grá­fi­ca la cons­ti­tu­ción de las cá­ma­ras le­gis­la­ti­vas, co­no­cer la com­po­si­ción de la po­bla­ción por se­xos y eda­des, y de­du­cir di­ver­sos as­pec­tos de la vi­da en co­mu­ni­dad. Jun­ta­men­te con los cen­sos y de­más fuen­tes es­ta­dís­ti­cas, es in­dis­pen­sa­ble or­ga­ni­zar, en los ór­de­nes na­cio­nal y pro­ vin­cial, ins­ti­tu­tos de in­ves­ti­ga­ción eco­nó­mi­ca, so­cial y de mer­ca­dos.

156

LA ARGENTINA

Los censos nacionales generales El pri­mer cen­so ge­ne­ral de po­bla­ción se rea­li­zó en 1869, du­ran­te la pre­si­den­cia de Do­min­go Faus­ti­no Sar­mien­to. Si bien an­tes se ha­bían rea­li­za­do re­le­va­mien­tos par­cia­ les, és­te abar­có to­do el país (censo nacional); sus re­sul­ta­dos se pu­bli­ca­ron en 1872. A par­tir de en­ton­ces se ejecutaron otros nueve cen­sos ge­ne­ra­les a nivel nacional. Los primeros de éstos se caracterizaron por realizarse con una mar­ca­da irre­gu­la­ri­dad y pe­río­dos in­ter­cen­sa­les muy pro­lon­ga­dos: 1869, 1895, 1914 y 1947. A partir de la sanción de la Ley 14.046 del año 1951 y, de acuer­do con una con­ven­ción in­ter­na­cio­ nal, se establece el le­van­ta­mien­to obli­ga­to­rio de un cen­so ge­ne­ral, a nivel nacional, en el cur­so de to­dos los años ter­mi­na­dos en ce­ro. El pri­me­ro rea­li­za­do de acuer­do con esa ley fue el de 1960. Luego le siguieron el de 1970, 1980, 1991, 2001 y 2010.1 El or­ga­nis­mo del Es­ta­do que tie­ne a su car­go la pro­gra­ma­ción, rea­li­za­ción y pro­ ce­sa­mien­to de los cen­sos ge­ne­ra­les y al­gu­nos de los sec­to­ria­les (p. ej., el cen­so eco­ nó­mi­co) es el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­ca y Cen­sos (ind ­ ec).

Cen­sos na­cio­na­les sec­to­ria­les Es­tos cen­sos es­tán des­ti­na­dos a ha­cer el re­le­va­mien­to de as­pec­tos de­ter­mi­na­dos de la vi­da na­cio­nal. Merecen especial mención los cen­sos na­cio­na­les eco­nó­mi­cos (1974, 1985, 1994 y 2005) y los censos nacionales agropecuarios (1969, 1988, 2002 y 2008).

Po­bla­ción ab­so­lu­ta del país: su evo­lu­ción Vea­mos có­mo ha evo­lu­cio­na­do el po­bla­mien­to del país des­de la lle­ga­da del co­lo­ni­za­dor. Ya he­mos in­di­ca­do que en el mo­men­to del des­cu­bri­mien­to la po­bla­ción in­dí­ge­na os­ci­la­ba –se­gún cál­cu­los– en­tre 300.000 y 340.000 per­so­nas. La re­gión Pam­pea­na y el Li­to­ral, en con­jun­to, es­ta­ban prác­ti­ca­men­te des­po­bla­dos. De acuer­do con re­fe­ ren­cias his­tó­ri­cas,2 nues­tro ac­tual te­rri­to­rio era el me­nos po­bla­do de to­da Amé­ri­ca, ya que por en­ton­ces la po­bla­ción to­tal del con­ti­nen­te era de unos 13.500.000 na­ti­ vos. To­ma­re­mos la ci­fra de 300.000 na­ti­vos, que se man­tu­vo has­ta 1570, o sea al mo­men­to en que la ocu­pa­ción es­pa­ño­la es­ta­ba en ple­no de­sa­rro­llo, co­mo pun­to de par­ti­da pa­ra ana­li­zar el pro­ce­so de po­bla­mien­to ar­gen­ti­no. Por en­ton­ces la po­bla­ción eu­ro­pea en nues­tro te­rri­to­rio to­da­vía era in­sig­ni­fi­can­te (al­re­de­dor de 50.000, ade­más de unos 20.000 mes­ti­zos). Se su­po­ne co­mo pro­ba­ble que de esos 50.000 no to­dos fueran blan­cos pu­ros, si se tie­ne en cuen­ta que la pro­por­ción de mu­je­res es­pa­ño­las en esos tiem­pos era muy re­du­ci­da. Des­de el mo­men­to de la ocu­pa­ción, se­gui­da por la fun­da­ción de ciu­da­des, has­ ta la de­ci­sión de Car­los III de crear el Vi­rrei­na­to, los cam­bios cuan­ti­ta­ti­vos en la 1 Los censos de 1991 y 2001 se realizaron con un año de atraso por razones presupuestarias. 2 Án­gel Ro­sem­blat, La po­bla­ción in­dí­ge­na y el mes­ti­zo en Amé­ri­ca, Buenos Aires, Nova,

1954.

Capítulo 9 / Estática demográfica

157

po­bla­ción fue­ron po­co sig­ni­fi­ca­ti­vos. Re­cién en­ton­ces co­mien­za una ver­da­de­ra in­mi­ gra­ción, de ori­gen his­pá­ni­co, que de ma­ne­ra pau­la­ti­na va po­blan­do las ciu­da­des y cam­bián­do­les su fi­so­no­mía.3

Po­bla­ción del país an­tes de 1810 Res­pec­to de la po­bla­ción co­lo­nial se po­seen da­tos par­cia­les por re­gio­nes, que per­mi­ ten lle­gar a la si­guien­te apro­xi­ma­ción: Po­bla­ción co­lo­nial (ex­clui­dos los in­dios no in­te­gra­dos) en la pri­me­ra mi­tad del si­glo XVII: 300.000 ha­bi­tan­tes. Po­bla­ción en la se­gun­da mi­tad del si­glo XVIII: 382.000 ha­bi­tan­tes. Po­bla­ción a fi­nes del si­glo XVIII: 310.000 ha­bi­tan­tes.4 En el ca­pí­tu­lo 8 vi­mos las cau­sas a las que se atri­bu­ye la dis­mi­nu­ción del nú­me­ro de ha­bi­tan­tes, co­mo con­se­cuen­cia de la po­lí­ti­ca de­mo­grá­fi­ca de Es­pa­ña.

Po­bla­ción del país des­de 1810 has­ta el pri­mer cen­so A fi­nes del si­glo XVIII y co­mien­zos del XIX, po­bla­ban el ac­tual te­rri­to­rio más de 400.000 ha­bi­tan­tes, en­tre blan­cos, mes­ti­zos, ne­gros, mu­la­tos e in­dios in­te­gra­dos. Ade­ más se es­ti­ma que ha­bía en­tre 200.000 y 300.000 abo­rí­ge­nes re­bel­des dis­per­sos, que en bue­na me­di­da se asi­mi­la­rían, con el tiem­po, a la co­mu­ni­dad his­pa­noa­me­ri­ca­na. En­tre esa fe­cha y la co­rres­pon­dien­te al pri­mer cen­so na­cio­nal (1869) no se pro­du­ cen cam­bios cuan­ti­ta­ti­vos ni cua­li­ta­ti­vos de gran re­le­van­cia, al me­nos com­pa­ra­bles a los que se re­gis­tran a par­tir de la se­gun­da mi­tad del si­glo XIX, es­to es, prác­ti­ca­men­te, a con­tar de ese cen­so. Las fuen­tes de in­for­ma­ción an­te­rio­res al pri­mer cen­so son tan nu­me­ro­sas co­mo im­pre­ ci­sas: ten­ta­ti­vas de re­cuen­tos en los ór­de­nes na­cio­nal, pro­vin­cial o mu­ni­ci­pal, y otras for­ mas de em­pa­dro­na­mien­to, re­gis­tros de pa­rro­quias (tal vez las más im­por­tan­tes fuen­tes de es­tu­dio) y es­ti­ma­cio­nes de geó­gra­fos de la épo­ca. Pe­ro nin­gu­na per­mi­tió lle­gar a la apre­ cia­ción cier­ta que abar­que la to­ta­li­dad del país. Co­mo con­se­cuen­cia de lo que aca­ba de ver­se, só­lo es po­si­ble re­cu­rrir a es­ti­ma­ cio­nes de desta­ca­dos geó­gra­fos de la épo­ca y al cen­so de Der­qui de 1857, aun­que fue in­com­ple­to. La re­co­pi­la­ción más se­ria y más com­ple­ta fue la rea­li­za­da por Mar­tín de Moussy (cua­dro 9.1), que he­mos re­cons­trui­do a par­tir de do­cu­men­tos de la épo­ca y se in­clu­ye só­lo a tí­tu­lo ilus­tra­ti­vo. En sín­te­sis, pue­de de­cir­se que a par­tir de 1810 se pro­du­ce un au­men­to con­si­de­ra­ ble de la po­bla­ción, co­mo con­se­cuen­cia de ha­ber­se de­ja­do de la­do la po­lí­ti­ca «ce­rra­da» de la Co­lo­nia. 3 Pa­ra co­no­cer en de­ta­lle la his­to­ria de­mo­grá­fi­ca del pe­río­do com­pren­di­do en­tre 1535 y 1810, véa­se la muy do­cu­men­ta­da obra de Jor­ge Co­ma­drán Ruiz, Evo­lu­ción de­mo­grá­fi­ca ar­gen­ti­na du­ran­te el pe­río­do 1535 y 1810, Bue­nos Ai­res, Eu­de­ba. 4 Es­ta es­ti­ma­ción ge­ne­ral tu­vo el ca­rác­ter de ten­ta­ti­va de cen­so y se rea­li­zó en 1797.

158

LA ARGENTINA

Fuen­te

Año

Ha­bi­tan­tes

Hu­guet del Vi­llar*

1810

446.000

Graa­ner*

1816

550.000

Brac­ken­rid­ge**

1819

664.000

Cal­de­leugh***

1821

450.000

Ig­na­cio Nú­ñez***

1825

578.000

Wood­bi­ne Pa­rish***

1837

675.000

Hu­guet del Vi­llar****

1855

1.172.000

Cen­so de Der­qui*****

1857

1.200.000

Mar­tín de Moussy*****

1860

1.210.000

* No com­pren­de a los in­dios del Cha­co y de la Pa­ta­go­nia, ni a los ha­bi­tan­tes de las Mal­vi­nas. ** In­clu­ye 175.000 in­dios del Cha­co y la Pa­ta­go­nia. *** No com­pren­de los in­dios del Cha­co y la Pa­ta­go­nia. **** In­clu­ye 93.138 in­dios del Cha­co. No com­pren­de la po­bla­ción pa­ta­gó­ni­ca. ***** In­clu­ye las po­bla­cio­nes del Cha­co y la Pa­ta­go­nia.

Cua­dro 9.1. Es­ti­ma­cio­nes de la po­bla­ción ar­gen­ti­na

Po­bla­ción del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no de acuer­do con los cen­sos na­cio­na­les En el cua­dro 9.2 y en el grá­fi­co 9.1, se ob­ser­va la evo­lu­ción de la po­bla­ción ar­gen­ti­na a tra­vés de los dis­tin­tos cen­sos po­bla­cio­na­les. A par­tir del pri­mer cen­so, la po­bla­ción cre­ce más ace­le­ra­da­men­te, co­mo con­se­cuen­cia del ini­cio de la «gran in­mi­gra­ción». Al de­cli­nar ese pro­ce­so el cre­ci­mien­to se ha­ce más len­to, no só­lo por esa ra­zón, si­no por­que ade­más dis­mi­nu­ye la na­ta­li­dad, co­mo ve­re­mos más ade­lan­te. Censo

Ha­bi­tan­tes

1869

1.830.214

1895

4.044.911

1914

7.903.662

1947

15.893.827

1960

20.013.793

1970

23.364.431

1980

27.949.480

1991

32.615.528

2001

36.260.130

2010

40.117.096

Cua­dro 9.2. Po­bla­ción ar­gen­ti­ na se­gún los cen­sos ge­ne­ra­les

40,1 36,3 32,6 27,9 23,4 20,0 15,9 7,9 1,8

4,0

1869 1895 1914 1947 1960 1970 1980 1991 2001 2010 Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

in­dec

Grá­fi­co 9.1. Evo­lu­ción in­ter­cen­sal de la po­bla­ción ar­gen­ti­na (en millones de habitantes)

Capítulo 9 / Estática demográfica

159

En el gráfico 9.1, tenemos la evolución intercensal de la población argentina. Obsérvese que la población de 1895 es algo más del doble que la de 1869. A su vez, la de 1914 es prácticamente el doble de la de 1895 y la de 1947 es prácticamente el doble de la de 1914. También se puede observar que, en los últimos 50 años (entre 1960 y 2010), la población se ha duplicado. En el grá­fi­co 9.2, se re­pre­sen­ta la ta­sa me­dia anual de cre­ci­mien­to de la po­bla­ción en­tre un cen­so y el an­te­rior. Da­do que los va­lo­res de es­ta ta­sa son pe­que­ños, se la sue­le to­mar en tan­to por mil (‰). La tasa del 36‰ que tuvo lugar entre el censo de 1895 y el de 1914 debe interpretarse como que la población creció a un ritmo promedio anual del 3,6% durante ese período. Lo elevado de esta tasa se explica por la gran incidencia que han tenido en ese período las corrientes inmigratorias a las que hiciéramos referencia en el capítulo anterior. Según el autor Alfredo E. Lattes, la tasa media anual de crecimiento de la población entre 1895 y 1915 fue del 34‰, correspondiendo 19 puntos de ese total al crecimiento vegetativo (variación vertical) y 15 puntos al aporte migratorio (variación horizontal). A medida que esas corrientes van perdiendo intensidad, la tasa decrece en forma marcada como se puede observar en el gráfico. En efecto, de acuerdo al mencionado autor, entre 1915 y 1930 la tasa es del 25‰ (18+7) y entre 1930 y 1945 es de 16‰ (14+2). En los últimos censos, se agrega a este fenómeno, una caída en la tasa de natalidad como veremos más adelante. 36

21 18

16

18 15 10

11

1895 1914 1947 1960 1970 1980 1991 2001 2010 Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

in­dec

Grá­fi­co 9.2. Ta­sa me­dia anual de cre­ci­mien­to de la po­bla­ción (‰)

Dis­tri­bu­ción de la po­bla­ción ar­gen­ti­na. Den­si­dad. Cam­bios La dis­tri­bu­ción de la po­bla­ción se mi­de por la den­si­dad, que es la can­ti­dad de ha­bi­tan­tes por ki­ló­me­tro cua­dra­do. Si el te­rri­to­rio es muy ex­ten­so, es­te da­to es po­co re­pre­sen­ta­ti­vo; en­ton­ces se re­cu­rre a la den­si­dad por re­gio­nes, por pro­vin­cias o por su­per­fi­cie cul­ti­va­da. En 2011 la población mundial llegó a los 7.000 millones de habitantes, de los cuales más del 35% habita sólo en dos países: China e India (ambos en Asia). En el grá­ fi­co 9.3 se ob­ser­va que la den­si­dad me­dia de la po­bla­ción mun­dial es de 50 hab/km2.

160

LA ARGENTINA

Si con­si­de­ra­mos los va­lo­res que co­rres­pon­den a ca­da con­ti­nen­te, te­ne­mos que Asia ocu­pa el pri­mer lu­gar, con 94 hab/km2, y Eu­ro­pa el se­gun­do, con 71 hab/km2, o sea am­bas muy por en­ci­ma del pro­me­dio mun­dial. En el otro ex­tre­mo se ubi­ca Ocea­nía, con una den­si­dad de tan sólo 4 hab/km2. Por su parte, África tiene una densidad de 34 hab/km2; América Latina y el Caribe, 24 hab/km2 y América Anglosajona (EE. UU. y Canadá), 20 hab/km2. La den­si­dad me­dia de la po­bla­ción ar­gen­ti­na, sin in­cluir el te­rri­to­rio an­tár­ti­co ni las islas del Atlántico Sur, se­gún los da­tos del cen­so po­bla­cio­nal de 2010, es de 14,4 hab/km2 (10,7 hab/km2 incluyendo esos territorios). En el cua­dro 9.3, se de­ta­lla la po­bla­ción y la den­si­dad poblacional de ca­da pro­vin­cia ar­gen­ti­na. Ade­más, en el ma­pa 9.1, se pue­de ob­ser­var la gran he­te­ro­ge­nei­dad en la dis­tri­bu­ción de la po­bla­ ción de nues­tro país. En un ex­tre­mo te­ne­mos la caba, con una den­si­dad de 14.450,8 hab/km2 y, en el otro, se en­cuen­tra la provincia de San­ta Cruz, con só­lo 1,1 hab/km2. La provincia de Tierra del Fuego, considerando el territorio antártico y las islas del Atlántico Sur, tiene sólo 0,1 hab/km2. En el cuadro 9.3, también se puede observar que la población total del país se ha incrementado un 10,6% entre el Censo de 2001 y el Censo de 2010. Si analizamos las variaciones por provincia, podemos ver que las que han experimentado un mayor creci­ miento fueron: Santa Cruz (39,1%), Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur (25,8%) y Chubut (23,2%). Por su parte, el menor crecimiento lo ha tenido la caba (4,1%).

94 71 50 34

24

20

14 4

sia

A

a a io ca nía tin rica jon ina ro ed l fri a nt ea La é s c Eu rom dia Á a o m l e O c P un ériribe Aang Arg m AmCa y pa

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Organización de las Naciones Unidas (onu): World Population Prospects

Grá­fi­co 9.3. Den­si­dad de po­bla­ción (hab/km2) en el mundo (2010)

161

Capítulo 9 / Estática demográfica

Variación relativa (%)

Varones 2010

200

14.450,8

1.329.681

1.560.470

85,2

13,0

307.571

50,8

7.604.581

8.020.503

94,8

9.916.715

14,2

3.680

2.694,8

4.816.344

5.100.371

94,4

5.708.369

11,0

303.891

18,8

2.788.237

2.920.132

95,5

Población 2001

Población 2010

caba

2.776.138

2.890.151

4,1

13.827.203

15.625.084

8.684.437 5.142.766

Buenos Aires 24 partidos del gba Prov. de Bs As

Indice de masc. 2010

Densidad (hab/km2)

Provincia/ Localidad

Superficie (km2)

Mujeres 2010

Catamarca

334.568

367.828

9,9

102.602

3,6

182.309

185.519

98,3

Chaco

984.446

1.055.259

7,2

99.633

10,6

519.950

535.309

97,1

Chubut

413.237

509.108

23,2

224.686

2,3

254.649

254.459

100,1

3.066.801

3.308.876

7,9

165.321

20,0

1.605.088

1.703.788

94,2

Corrientes

930.991

992.595

6,6

88.199

11,3

485.075

507.520

95,6

Entre Ríos

Córdoba

1.158.147

1.235.994

6,7

78.781

15,7

604.566

631.428

95,7

Formosa

486.559

530.162

9,0

72.066

7,4

262.395

267.767

98,0

Jujuy

611.888

673.307

10,0

53.219

12,7

329.990

343.317

96,1

La Pampa

299.294

318.951

6,6

143.440

2,2

157.797

161.154

97,9

La Rioja

289.983

333.642

15,1

89.680

3,7

165.127

168.515

98,0

Mendoza

1.579.651

1.738.929

10,1

148.827

11,7

846.831

892.098

94,9

Misiones

965.522

1.101.593

14,1

29.801

37,0

547.335

554.258

98,8

Neuquén

474.155

551.266

16,3

94.078

5,9

273.608

277.658

98,5

Río Negro

552.822

638.645

15,5

203.013

3,1

316.774

321.871

98,4

1.079.051

1.214.441

12,5

155.488

7,8

597.153

617.288

96,7

San Juan

620.023

681.055

9,8

89.651

7,6

333.228

347.827

95,8

San Luis

367.933

432.310

17,5

76.748

5,6

213.407

218.903

97,5

Santa Cruz

196.958

273.964

39,1

243.943

1,1

141.087

132.877

106,2

3.000.701

3.194.537

6,5

133.007

24,0

1.547.861

1.646.676

94,0

804.457

874.006

8,6

136.351

6,4

432.632

441.374

98,0

101.079

127.205

25,8

987.168

0,1

65.255

61.950

105,3

1.338.523

1.448.188

8,2

22.524

64,3

707.387

740.801

95,5

19.523.766

20.593.330

94,8

Salta

Santa Fe Sgo. del Estero T. del Fuego(1) Tucumán Total del país

36.260.130

40.117.096

10,6

(2)

3.745.997

(3)

10,7

(1)

Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. La densidad de población de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur no incluye la superficie de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur. Si se considera sólo la Isla Grande de Tierra del Fuego (departamentos de Ushuaia y Río Grande), la superficie es de 21.571 km2 y la densidad es de 5,9 hab/km2. En el Departamento Antártida Argentina (964.847 km2), se censaron 197 habitantes.

(2)

La superficie total del país es de 3.761.274 km2. A los fines del cálculo de densidad de población, se consideró la superficie correspondiente al Continente Americano: 2.780.400 km2 y al Antártico: 965.597 km2 (incluyendo las Islas Orcadas del Sur). No se incluyeron las Islas Malvinas (11.410 km2) ni las islas australes (Georgias del Sur: Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. 3.560 km2 y Sandwich del Sur: 307 km2). La densidad media es de 14,4 hab/km2, excluyendo los departamentos de Antártida e Islas del Atlántico Sur.        

(3)

Fuente:

indec,

Censo 2010; Instituto Geográfico Nacional

Cuadro 9.3. Población total y densidad poblacional. Población por sexo e índice de masculinidad

162

LA ARGENTINA

Es­truc­tu­ra de la po­bla­ción ar­gen­ti­na por re­gio­nes geo­grá­fi­cas Si consideramos las regiones geográficas en las que el indec divide a la Argentina, según se puede observar en el mapa 9.2, podremos analizar en el gráfico 9.4, la evolución de la estructura poblacional por regiones geográficas que se ha dado en nuestro país a través de los sucesivos censos.

29,6 33,7

35,8

34,9

42,1 38,0

36,7

35,9

6,4 6,7 8,3 8,1 11,3 11,0 2,5 2,3

6,6 7,7 10,2 3,0

6,7 8,0 10,8 3,7

33,5

31,6

31,9

35,2

34,9

34,3

6,8

7,1 9,3

7,1 9,2

12,3 4,8

12,3 5,2

8,7 11,3 4,5

Metropolitana Pampeana Cuyo Noreste Noroeste Patagonia

1947 1960 1970 1980 1991 2001 2010 Fuen­te:

indec,

Censos nacionales de población

Gráfico 9.4. Evolución intercensal de la estructura poblacional argentina por regiones (en %)

La Ar­gen­ti­na: un ejem­plo de ma­cro­ce­fa­lia urbana Del gráfico 9.4 surge que, la población argentina se encuentra prácticamente distri­ buida del siguiente modo: un tercio en la región me­tro­po­li­ta­na,5 un segundo tercio en la región pam­pea­na y, el otro tercio, en el resto del país. Es decir que, las re­gio­nes me­tro­po­li­ta­na y pam­pea­na en con­jun­to –cu­ya su­per­fi­cie equi­va­le a tan só­lo el 30% del país– en­cie­rran ca­si el 70% de la po­bla­ción to­tal ar­gen­ ti­na. Es­to se re­pi­te, aun­que con me­nor in­ten­si­dad, en el res­to del país. En ca­si to­das las pro­vin­cias, los cen­tros ur­ba­nos más im­por­tan­tes –por lo ge­ne­ral las ca­pi­ta­les– re­pre­sen­ tan el 25% de la su­per­fi­cie y el 50% de la po­bla­ción pro­vin­cial ­res­pec­ti­va. Las cau­sas de ese in­ten­so pro­ce­so de con­cen­tra­ción fue­ron, por una par­te, el des­ pla­za­mien­to ha­cia la pam­pa hú­me­da del grue­so de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria des­ti­na­da a la ex­por­ta­ción y al mer­ca­do in­ter­no, y la con­cen­tra­ción de las ac­ti­vi­da­des co­mer­cia­ les li­ga­das al pro­ce­so mis­mo, así co­mo el co­mer­cio de im­por­ta­ción. Por otra par­te, el de­sa­rro­llo in­dus­trial co­men­zó pre­ci­sa­men­te don­de en­con­tró me­jor mer­ca­do, tan­to en nú­me­ro de con­su­mi­do­res co­mo en ca­pa­ci­dad de com­pra de los ha­bi­tan­tes. Es­ta

5 Véase explicación en página 178.

Capítulo 9 / Estática demográfica

163

Hasta 4,0 de 4,1 a 8,0 de 8,1 a 20,0 más de 20,1 14.450,8

Ma­pa 9.1. Den­si­dad de po­bla­ción de la

Ar­gentina, parte continental americana

Mapa 9.2. División regional de la Argentina

según el indec, parte continental americana

si­tua­ción se da­ba en el área me­tro­po­li­ta­na, en la cual tam­bién ha­bía más dis­po­ni­bi­ li­dad de ma­no de obra. Al mis­mo tiem­po que ac­tua­ba ese po­lo de atrac­ción del área ur­ba­na, la to­tal ocu­ pa­ción de las tie­rras de cul­ti­vo y de ga­na­de­ría de la re­gión pam­pea­na, que se pro­du­jo a par­tir de 1930, de­ter­mi­na­ba el re­cha­zo de los ex­ce­den­tes de po­bla­ción ru­ral. Igual fe­nó­me­no de re­cha­zo se ope­ra a cau­sa de la me­ca­ni­za­ción de los cul­ti­vos (so­bre to­do de la co­se­cha) que per­mi­te pres­cin­dir de gran can­ti­dad de ma­no de obra. Es­tos dos fac­ to­res pa­sa­ron a con­for­mar ver­da­de­ros po­los de re­pul­sión, que con­du­cen a la po­bla­ción

164

LA ARGENTINA

ha­cia las zo­nas in­dus­tria­les en bus­ca de tra­ba­jo. Sur­gen así los asen­ta­mien­tos ur­ba­nos de ca­rác­ter pre­ca­rio, que en nues­tro país se co­no­cen co­mo vi­llas de emer­gen­cia o «vi­llas mi­se­ria». Sin embargo, a pesar de lo antedicho, en el gráfico 9.4, podemos observar, de un cen­so a otro, una leve pero constante dis­mi­nu­ción del pe­so re­la­ti­vo de la re­gión Pam­pea­na, que de re­pre­sen­tar el 42,1% en 1947 pa­só al 34,3% en 2010. Por su parte, la Pa­ta­go­nia que re­pre­sen­ta el me­nor va­lor por­cen­tual, es la re­gión que mues­tra un ma­yor cre­ci­mien­to en­tre un cen­so y otro, al pun­to de que en 2010 su im­por­tan­cia es más del do­ble que la que tenía en 1947. Si consideráramos la población de esta región en valores absolutos, tendríamos que casi se ha sextuplicado en relación a 1947. Sólo para hacer una comparación, la región Pampeana, apenas superó la duplicación de sus habitantes entre los mismos años. Por lo dicho en estos últimos dos párrafos, parecería observarse, entre censo y censo, una muy lenta pero constante “descentralización” de la población de las áreas Metropolitana y Pampeana, en favor de las otras regiones argentinas.

Es­truc­tu­ra de­mo­grá­fi­ca ar­gen­ti­na El es­tu­dio de la es­truc­tu­ra de­mo­grá­fi­ca o mor­fo­lo­gía de la po­bla­ción se re­fie­re a la com­po­si­ción de la po­bla­ción por eda­des y se­xos. Tie­ne gran im­por­tan­cia –so­bre to­do la com­po­si­ción por eda­des– des­de el pun­to de vis­ta so­cioe­co­nó­mi­co, ya que per­mi­te me­dir la ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va y de con­su­mo de una co­mu­ni­dad.

Com­po­si­ción de la po­bla­ción ar­gen­ti­na por se­xos En el cuadro 9.3, podemos observar la cantidad de varones y mujeres a nivel nacional y en cada provincia, de acuerdo a los resultados del Censo de 2010. En el gráfico 9.5, se representa la composición de la población argentina por sexos, la que se ha mantenido prácticamente igual a la del Censo de 2001.

Mujeres 51,3%

Varones 48,7%

Grá­fi­co 9.5. Com­po­si­ción de la po­bla­ción ar­gentina por se­xos

165

Capítulo 9 / Estática demográfica

Ín­di­ce de mas­cu­li­ni­dad. Se lla­ma ín­di­ce o ta­sa de mas­cu­li­ni­dad a la re­la­ción por­ cen­tual de va­ro­nes so­bre mu­je­res (nú­me­ro de mu­je­res = 100). En el cuadro 9.3, podemos apreciar que este índice a nivel nacional es de 94,8. Es decir que hay 94,8 hom­bres por ca­da 100 mu­je­res. Del mismo cuadro 9.3 surge que, con excepción de las provincias de Santa Cruz, Tierra del Fuego y Chubut, en las que hay mayor cantidad de hombres que de muje­ res, en el resto del país, la cantidad de mujeres supera a la de los hombres, desta­ cándose la caba con 85,2 hombres cada 100 mujeres, debido a la mayor afluencia de mujeres desde las zonas rurales. El aná­li­sis a tra­vés de los cen­sos nos per­mi­te ad­ver­tir que los ín­di­ces de mas­cu­li­ ni­dad tien­den a nor­ma­li­zar­se e in­clu­so la pro­por­ción de mu­je­res au­men­ta a me­di­da que nos ale­ja­mos del pe­río­do de la gran in­mi­gra­ción, que nor­mal­men­te es­ta­ba com­ pues­ta por hom­bres so­los. Mien­tras en 1914 en to­do el país ha­bía 115,5 va­ro­nes por ca­da 100 mu­je­res, en 1947 la pro­por­ción ha­bía des­cen­di­do a 105,1; en 1970 a 98,6, y en el 2010 a 94,8, co­mo pue­de apre­ciar­se en el grá­fi­co 9.6.

115,5 105,5

1869

111,9

1895

105,1

1914

1947

100,0

1960

98,7

1970

96,9

1980

95,6

1991

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

95,1

94,8

2001

2010

in­dec

Grá­fi­co 9.6. Ín­di­ce de mas­cu­li­ni­dad (va­ria­ción in­ter­cen­sal)

El ín­di­ce de mas­cu­li­ni­dad de la po­bla­ción ru­ral, en con­jun­to, es su­pe­rior al ín­di­ ce ur­ba­no. Es­to obe­de­ce a la mi­gra­ción de mu­je­res ha­cia los cen­tros ur­ba­nos en bus­ca de tra­ba­jo (en par­ti­cu­lar pa­ra ser­vi­cio do­més­ti­co). Los índices de masculinidad de las provincias de la Patagonia, si bien, como dijimos, son altos respecto del resto del país, han experimentado una fuerte caída en las últimas décadas. La provincia de Santa Cruz, por ejemplo, tenía un índice de masculinidad de 199,7 en el año 1947. Esto significa que había dos hombres por cada mujer en esa provincia.

166

LA ARGENTINA

Composición de la po­bla­ción ar­gen­ti­na por eda­des Pa­ra el es­tu­dio de la po­bla­ción por eda­des se ha con­ve­ni­do en di­vi­dir la po­bla­ción to­tal en tres gran­des sec­to­res: • Pa­si­vos tran­si­to­rios: de 0 a 14 años de edad. • Ac­ti­vos: de 15 a 64 años. • Pa­si­vos de­fi­ni­ti­vos: de 65 años y más. Pa­ra al­gu­nos paí­ses el sec­tor de los pa­si­vos tran­si­to­rios abar­ca las eda­des de 0 a 19 años; por lo tan­to, el sec­tor de los ac­ti­vos com­pren­de los in­di­vi­duos de 20 a 64 años.

El envejecimiento de la población En el grá­fi­co 9.7, pue­de ob­ser­var­se la ten­den­cia a lo que se lla­ma en­ve­je­ci­mien­to de la po­bla­ción, ya que la pro­por­ción de los pa­si­vos de­fi­ni­ti­vos au­men­ta de 5,8% en 1960 a 10,2% en 2010. Si lleváramos estos porcentajes a valores absolutos, podríamos ver que este segmento de la población se multiplicó por 3,5 en 50 años. Cabe destacar que 2,5 puntos porcentuales de ese 10,2% corresponden a personas mayores de 80 años. 0-14 años 15-64 años 65 años y más 30,7

29,3

30,3

30,6

28,3

25,5

63,7

61,5

60,6

61,8

64,3

5,8

7,0

8,2

8,8

9,9

10,2

1960

1970

1980

1991

2001

2010

63,5

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

in­dec

Grá­fi­co 9.7. Evo­lu­ción de la es­truc­tu­ra po­bla­cio­nal ar­gen­ti­na por eda­des (en %)

El fenómeno del envejecimiento de la población obe­de­ce básicamente a tres razones: la dis­mi­nu­ción de la na­ta­li­dad –debido en parte a la inserción de la mujer en el mundo laboral y al retraso en la edad del matrimonio–, la de­sa­ce­le­ra­ción del pro­ce­so in­mi­gra­to­rio y el au­men­to de la es­pe­ran­za de vi­da como consecuencia del

Capítulo 9 / Estática demográfica

167

avance de la medicina y las mejoras en las condiciones generales de vida de las personas. Es así co­mo de­be es­pe­rar­se ca­da vez una ma­yor de­man­da de sa­lud y pen­sio­nes pa­ra ese gru­po de gen­te, lo que plan­tea la ne­ce­si­dad de que los go­bier­nos reo­rien­ten sus po­lí­ti­cas en fun­ción de es­ta rea­li­dad. Es­ta es­truc­tu­ra me­dia del país no se re­pi­te en to­das las re­gio­nes, ya que las ta­sas de na­ta­li­dad son mu­cho más ele­va­das en el cam­po que en las ciu­da­des. Por su par­te, Bue­nos Ai­res es la ciu­dad del país con una ma­yor pro­por­ción de adul­tos ma­yo­res de 65 años. De acuerdo al Censo de 2010, este porcentaje ascendía a 16,4%. El aná­li­sis del ín­di­ce de mas­cu­li­ni­dad por eda­des re­ve­la que pa­ra las per­so­nas más jó­ve­nes se man­tie­ne en tor­no a 100 (igual nú­me­ro de va­ro­nes que de mu­je­res) e in­clu­ so por arri­ba de 100 (más va­ro­nes que mu­je­res) en de­ter­mi­na­das eda­des, mien­tras que a par­tir de cier­ta edad (más de 40 años) co­mien­za a de­cli­nar de ma­ne­ra no­to­ria, has­ta lle­gar a ubi­car­se por de­ba­jo de 50 (ma­yo­res de 85 años) y por debajo de 30 para los mayores de 95 años, lo que equi­val­dría a te­ner una re­la­ción de más de tres mu­je­res por ca­da hom­bre. Es­te fe­nó­me­no obe­de­ce a la ma­yor es­pe­ran­za de vi­da de la mu­jer con res­pec­to al hom­bre.

Indicadores de envejecimiento de la población Son varios los indicadores que permiten medir este fenómeno en la población. Nos referiremos en particular a los siguientes, obtenidos del Censo 2010: a) Edad mediana: es la edad que divide a la población en dos grupos con igual número de personas. En nuestro país la edad mediana es de 29,78 años. Esto significa que existe la misma cantidad de personas que tienen más de esa edad que las que tienen menos de esa edad. El valor más alto se da para la caba (36,8 años) y el más bajo para la provincia de Misiones (23,9 años). b) Índice de envejecimiento: es el cociente entre la población de 65 años y más y la población de 0 a 14 años por 100 (cociente entre pasivos definitivos y transitorios). Para nuestro país es igual a 40,2. En la caba, es de 100,3, lo que se debe interpretar como que existe la misma cantidad de pasivos definitivos que transitorios. c) Índice de dependencia de mayores: es el cociente entre la población pasiva definitiva y la población activa por 100. En nuestro país es igual a 15,9. d) Índice de dependencia potencial de padres: es el cociente entre la cantidad de personas de 80 años y más y la población de 50 a 64 años (potenciales hijos de personas en edades extremas) por 100. En nuestro país es igual a 18,0.

Índice de dependencia potencial total Es el cociente entre la población pasiva transitoria + la población pasiva definitiva sobre la población activa por 100. En nuestro país es de 55,6.

168

LA ARGENTINA

Bono demográfico De acuerdo a un informe del Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (celade), que es la División de Población de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (cepal)6 la mayoría de los países de la región están atravesando por un período de transformaciones demográficas caracterizado por una disminución del peso de la población infantil y un aumento de la población adulta y mayor. En este período, la proporción de personas potencialmente productivas crece de modo importante respecto de las personas potencialmente inactivas y las relaciones de dependencia descienden hasta alcanzar mínimos históricos, para luego volver a aumentar por el incremento de las personas mayores (recordar que este índice se obtiene sumando ambos tipos de pasivos). Este período es conocido como “bono demográfico” dado que se produce una situación favorable para el desarrollo, ya que aumentan las posibilidades de ahorro e inversión en crecimiento económico. La situación es heterogénea para los países de la región, toda vez que algunos están recién entrando en esta fase y otros ya están por finalizarla. Los países más envejecidos de la región son Cuba, Uruguay y Argentina. Según el autor José María Fanelli,7 “la Argentina está pasando por la etapa del bono demográfico y debe adaptar sus estrategias de ahorro, inversión, seguridad social y desa­ rrollo financiero a tal circunstancia”. Señala más adelante el mismo autor que “el bono demográfico aumenta la pea (Población Económicamente Activa), pero una pea de alta productividad necesita equipos, mano de obra educada y conocimientos”, por lo que se hace necesario “invertir hoy en capital físico, capital humano y conocimiento”.

Pi­rá­mi­des de­mo­grá­fi­cas Pa­ra in­ter­pre­tar me­jor la es­truc­tu­ra de la po­bla­ción se la re­pre­sen­ta me­dian­te un es­que­ma de­no­mi­na­do pi­rá­mi­de de po­bla­ción, pre­ci­sa­men­te por­que una re­pre­sen­ta­ ción grá­fi­ca de una po­bla­ción nor­mal adop­ta la for­ma de una pi­rá­mi­de. El pro­ce­di­ mien­to con­sis­te en re­pre­sen­tar, me­dian­te apli­ca­ción de una es­ca­la grá­fi­ca so­bre un sis­te­ma de coor­de­na­das car­te­sia­nas, el nú­me­ro de mu­je­res (a la de­re­cha) y el de va­ro­ nes (a la iz­quier­da) exis­ten­tes en ca­da gru­po de eda­des. Se acos­tum­bra agru­par­los de cin­co en cin­co años, de mo­do que en el eje y (or­de­na­da) se in­di­can las eda­des y en el eje x (abs­ci­sa), el nú­me­ro de per­so­nas de ca­da edad o gru­po de eda­des.

Ti­pos de pi­rá­mi­de de­mo­grá­fi­ca A los efec­tos de fa­ci­li­tar el es­tu­dio de las pi­rá­mi­des8 co­mo in­di­ca­do­res de la es­truc­ tu­ra so­cioe­co­nó­mi­ca de un país se acos­tum­bra a reu­nir­las en tres gru­pos di­fe­ren­tes:

6 Sus siglas en inglés son eclac. 7 Fanelli, J. M. “La Argentina y el Desarrollo Económico del Siglo XXI”. Siglo veintiuno editores, 2012. 8 Pa­ra ma­yo­res pre­ci­sio­nes so­bre los ti­pos de pi­rá­mi­des, véa­se Isi­dro Car­le­va­ri, Geo­gra­fía eco­nó­mi­ca mun­dial y ar­gen­ti­na, ob. cit.

169

Capítulo 9 / Estática demográfica

• Pi­rá­mi­de A («to­rre Eif­fel»): tí­pi­ca de paí­ses o re­gio­nes en de­sa­rro­llo o ru­ra­les. • Pi­rá­mi­de B («cam­pa­na»): ca­rac­te­rís­ti­ca de paí­ses re­la­ti­va­men­te nue­vos, con agri­cul­tu­ra ex­ten­si­va y de­sa­rro­llo in­dus­trial (p. ej., Es­ta­dos Uni­dos, Ca­na­dá, Aus­tra­lia y Ar­gen­ti­na). • Pi­rá­mi­de C («ur­na fu­ne­ra­ria»): tí­pi­ca de paí­ses, re­gio­nes in­dus­tria­les o gran­des ciu­da­des. Es­ta pi­rá­mi­de re­fle­ja el en­ve­je­ci­mien­to de la po­bla­ción. Mujeres

Varones

Edad 90 - 94

0,1 0,2 0,5 0,8 1,1 1,5 1,9 2,2 2,5 2,7 2,8 3,3

80 - 84 70 - 74 60 - 64 50 - 54 40 - 44 30 - 34

0,0 0,2 0,5 0,9 1,2 1,4 1,8 2,1 2,4 2,6 2,8 3,0 3,4 3,9 3,9 4,1 4,4 4,3 4,1 4,1

3,8 3,9 4,1 4,4 4,4 4,3 4,2

20 - 24 10 - 14 0-4 8%

6%

4%

2%

0%

2%

4%

6%

8%

Grá­fi­co 9.8. Pi­rá­mi­de de la po­bla­ción to­tal del país (2010)

En el grá­fi­co 9.8, pue­de ver­se la pi­rá­mi­de que co­rres­pon­de a la po­bla­ción to­tal del país. De acuer­do con lo que he­mos vis­to, es­ta pi­rá­mi­de res­pon­de a la for­ma de «cam­ pa­na» (ti­po B). Por su parte, en el gráfico 9.9, tenemos la pi­rá­mi­de de la caba. Esta es la tí­pi­ca pirámide de po­bla­ción «en­ve­je­ci­da», con for­ma de una «ur­na fu­ne­ra­ria» (tipo C). Es angosta en la base (baja natalidad) y se ensancha en el centro. Muestra mayores valores en edades avanzadas (mayor esperanza de vida). También se puede apreciar que no es perfectamente simétrica respecto del eje vertical, debido a una mayor can­ tidad de mujeres respecto de hombres, sobre todo en edades avanzadas (bajo índice de masculinidad).

LA ARGENTINA

170

Mujeres

Varones Edad 90 - 94

0,1 0,5 0,9 1,2 1,4 1,9 2,3 2,5 2,7 2,8 3,0

80 - 84 70 - 74 60 - 64 50 - 54 40 - 44

0,002 0,5 1,2 1,9 2,1 2,2 2,6 3,0 3,2 3,3 3,2 3,3 3,9 4,5 4,5 4,1

3,6 4,2 4,2 3,9

30 - 34 20 - 24

3,0 2,6 2,7 2,9

2,9 2,7 2,8 3,0

10 - 14 0-4 8%

6%

4%

2%

0%

2%

Grá­fi­co 9.9. Pirámide de la población de la

4% caba

6%

8%

(2010)

Finalmente, en el gráfico 9.10, tenemos, a modo de ejemplo, la pirámide de la pobla­ ción de la provincia de Formosa, la que presenta la for­ma lla­ma­da «to­rre Eif­fel», tí­pi­ca de los paí­ses o re­gio­nes en de­sa­rro­llo (ti­po A). Contrariamente a la que acabamos de ver (urna funeraria), esta pirámide presenta una base ancha (alta natalidad), valores muy pequeños en edades avanzadas (menor esperanza de vida) y es más simétrica (mayores índices de masculinidad). No obstante lo antedicho, se puede observar en la pirámide de Formosa, un inci­ piente estrechamiento en la base, lo que podría interpretarse como una reducción en la tasa de natalidad. Este fenómeno se repite, con distinta intensidad, en casi todas las provincias.

171

Capítulo 9 / Estática demográfica

Mujeres

Varones Edad 90 - 94

0,1 0,2 0,3 0,6 0,9 1,2 1,5 2,0

80 - 84 70 - 74 60 - 64 50 - 54

0,0 0,1 0,2 0,5 0,7 1,0 1,2 1,6

2,3 2,6 2,7 2,8 3,3 3,4 3,9

40 - 44 30 - 34 20 - 24

2,0 2,4 2,6 2,8 3,1 3,6 3,6 4,0 5,6 5,8

5,7 6,0 5,3 4,8

10 - 14 0-4 8%

6%

5,1 4,6

4%

2%

0%

2%

4%

6%

8%

Grá­fi­co 9.10. Pirámide de la población de la provincia de Formosa (2010)

Por otro la­do, si se di­bu­ja­se una pi­rá­mi­de de la po­bla­ción ex­tran­je­ra del país en 2010, pre­sen­ta­ría la ca­rac­te­rís­ti­ca tí­pi­ca de una po­bla­ción «en­ve­je­ci­da», pues­to que pre­ do­mi­nan las eda­des ac­ti­vas y los pa­si­vos de­fi­ni­ti­vos (ma­yo­res de 65 años), mien­tras que son es­ca­sos los in­di­vi­duos de 0 a 14 años. Ello se ex­pli­ca, en­tre otras co­sas, por el he­cho, ya se­ña­la­do, de que la in­mi­gra­ción es de ti­po la­bo­ral, o sea de per­so­nas adul­tas, cons­ti­tu­yan nú­cleos fa­mi­lia­res o no, su­ma­do a que se ha ate­nua­do el pro­ce­so in­mi­gra­to­rio.

Es­truc­tu­ra po­bla­cional de las regiones del mundo La es­truc­tu­ra de la po­bla­ción por eda­des, y por con­si­guien­te de la fuer­za de tra­ba­jo dis­ po­ni­ble, di­fie­re en­tre los paí­ses y re­gio­nes más de­sa­rro­lla­dos y me­nos de­sa­rro­lla­dos, así co­mo en­tre las zo­nas ur­ba­nas y ru­ra­les de un mis­mo país. En los me­nos de­sa­rro­lla­dos y en las zo­nas ru­ra­les la pro­por­ción de jó­ve­nes es mu­cho ma­yor, mien­tras que el gru­po de eda­des ac­ti­vas y el de pa­si­vas de­fi­ni­ti­vas dis­mi­nu­ye. Es­te fe­nó­me­no de­be atri­buir­se a la na­ta­li­dad más ele­va­da y la mor­ta­li­dad tem­pra­na, a la in­ver­sa de los paí­ses de­sa­rro­lla­dos. En el grá­fi­co 9.11, po­de­mos apre­ciar las marcadas diferencias existentes en la estructura poblacional por edades en el mundo. Sin lugar a dudas, la diferencia más

LA ARGENTINA

172

notable se da al comparar la estructura de África con la de Europa. En el primer caso, el 41% de la población es menor de 15 años, mientras que sólo el 4% sobrepasa los 65 años de edad. Es decir, que existen allí más de 10 niños menores de 15 años por cada adulto mayor de 65 años (índice de envejecimiento = 9,8). Más marcada aún es esta situación si consideramos, dentro de África, la situación de Níger que, con un índice de envejecimiento de 4,1 es el país con “población más joven” del mundo. En el otro extremo, tenemos a Europa con la misma proporción de niños menores de 15 años que de adultos mayores de 65 años (índice de envejecimiento = 100). Dentro de Europa, el país “más envejecido” es Alemania con un índice de envejecimiento = 162, sólo superado en el mundo por Japón con un índice de envejecimiento = 177. Se su­gie­re al lec­tor que com­pa­re es­tas ci­fras con las de nues­tro país vis­tas an­tes.

27

41

19

28

26

16

13

24

13

49 67

7

7

16

11

2

21

23

Ja pó n

13

O ce an ía

4

64

49

Eu ro pa

55

66 65

N íg er Al em an ia

65

As ia

M un do

8

68

Áf r An A ica gl m o é A saj ric y mé ona a Ca ric rib a e Lat in a

65

68

0-14 años 15-64 años 65 años y más

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de Population Reference Bureau, Po­pu­la­tion Da­ta Sheet, 2011

Grá­fi­co 9.11. Es­truc­tu­ra po­bla­cio­nal por eda­des en el mun­do (en %)

Na­cio­na­li­dad de ori­gen de la población argentina A di­fe­ren­cia de lo que ocu­rre con bue­na par­te de los de­más paí­ses la­ti­noa­me­ri­ca­nos, que acu­san una fuer­te pro­por­ción de po­bla­ción mes­ti­za, la ca­si to­ta­li­dad de nues­tra po­bla­ción na­ti­va des­cien­de de eu­ro­peos y, en for­ma do­mi­nan­te, de es­pa­ño­les e ita­ lia­nos; tan­to de las an­ti­guas co­rrien­tes co­lo­ni­za­do­ras co­mo de la nue­va o gran in­mi­ gra­ción (véa­se el ca­pí­tu­lo 8). La po­bla­ción in­dí­ge­na es re­du­ci­da, mien­tras que los mes­ti­zos son al­go más nu­me­ro­ sos, pe­ro siem­pre en pro­por­ción muy ba­ja. Esos sal­dos de po­bla­ción abo­ri­gen y mes­ ti­za es­tán lo­ca­li­za­dos en su ma­yo­ría en las re­gio­nes que do­mi­na­ban sus an­te­pa­sa­dos: el No­roes­te, la dia­go­nal flu­vial de San­tia­go del Es­te­ro, las sie­rras pam­pea­nas, el nor­te de la Me­so­po­ta­mia y la Pa­ta­go­nia. En el Censo de 2010 se ha hecho un relevamiento de la población indígena, con­ siderando como tal a aquellas personas que se autorreconocen como descendientes,

Capítulo 9 / Estática demográfica

173

porque tienen algún antepasado o pertenecen a algún pueblo indígena u originario. El resultado arrojó la cifra de 955.032 habitantes en esas condiciones, de los cuales, el 50,4% son varones y el 49,6% son mujeres. La irre­gu­la­ri­dad que he­mos ad­ver­ti­do en el mo­vi­mien­to in­mi­gra­to­rio a tra­vés del tiem­po de­ter­mi­na, a su vez, cam­bios en la com­po­si­ción de la po­bla­ción de acuer­do con las na­cio­na­li­da­des de ori­gen. De to­dos mo­dos se ad­vier­te una ten­den­cia ge­ne­ral al au­men­to de la pro­por­ción de ex­tran­je­ros has­ta 1914, en que ca­si una ter­ce­ra par­te de la po­bla­ción no era na­ti­va (gráfico 9.12). Lue­go, al ate­nuar­se la in­ten­si­dad del pro­ce­so in­mi­gra­to­rio, la pro­por­ción dis­mi­nu­ye y los ex­tran­je­ros van des­pla­zán­do­se al sec­tor de la po­bla­ción pa­si­va de­fi­ni­ti­va, en el cual la mor­ta­li­dad es ma­yor, al mismo tiempo que van cobrando más importancia, como ya se señaló, los inmigrantes de países limítrofes y de Perú. Nativos

Extranjeros

12,1

25,4

29,9

15,3

13,0

9,5

6,8

5,0

4,2

4,5

87,9

74,6

70,1

84,7

87,0

90,5

93,2

95,0

95,8

95,5

1869 1895 1914 1947 1960 1970 1980 1991 2001 2010 Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

in­dec

Grá­fi­co 9.12. Evo­lu­ción de la po­bla­ción ex­tran­je­ra en la Ar­gen­ti­na (en %)

Com­po­si­ción de la po­bla­ción ex­tran­je­ra por na­cio­na­li­da­des De acuer­do a los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos en el Cen­so de 2010, el 4,5% de po­bla­ción ex­tran­je­ra (1.805.957 habitantes), se com­po­ne de la si­guien­te ma­ne­ra: un 68,9% pro­ vie­ne de paí­ses li­mí­tro­fes y si a és­tos le agre­ga­mos los pro­ve­nien­tes de Perú, el por­ centaje llega al 77,7%. Por su parte, el porcentaje de italianos dentro de la población extranjera se redujo al 8,2% y el de los españoles al 5,2%. De es­ta for­ma, que­da­ría al­go menos de un 9% en­tre el res­to de los paí­ses del mun­do (ver gráfico 9.13). Es de ha­cer no­tar, el in­cre­men­to por­cen­tual de la po­bla­ción la­ti­noa­me­ri­ca­na res­pec­to de la ita­lia­na y es­pa­ño­la que se va dan­do en los úl­ti­mos cen­sos, de­bi­do a que la po­bla­ción de es­tos dos úl­ti­mos paí­ses co­rres­pon­de a los pro­ce­sos in­mi­gra­to­rios y va de­sa­pa­re­ cien­do por cau­sas na­tu­ra­les.

174

LA ARGENTINA

Resto de Asia 1,2% Resto de Europa 3,2%

China 0,5% África y Oceania 0,2% Paraguay 30,5%

Brasil 2,3% España 5,2% Italia 8,2% Resto América 3,8%

Bolivia 19,1%

Uruguay 6,5% Perú 8,7%

Chile 10,6%

Fuente: elaboración propia con datos del

indec

Gráfico 9.13. Población extranjera según lugar de nacimiento. Año 2010

Dis­tri­bu­ción geo­grá­fi­ca de la po­bla­ción extranjera Si te­ne­mos en cuen­ta que el po­bla­mien­to de­fi­ni­ti­vo del país se pro­du­jo des­de el ex­te­ rior, fun­da­men­tal­men­te por la co­rrien­te del es­te, o sea el puer­to de Bue­nos Ai­res, y se con­cen­tró en el li­to­ral, se com­pren­de­rá que des­de los pri­me­ros cen­sos, pe­ro so­bre to­do des­de prin­ci­pios de si­glo, el grue­so de la po­bla­ción ex­tran­je­ra se afin­có en Bue­nos Ai­res (Ciu­dad Au­tó­no­ma y pro­vin­cia). Es­ta si­tua­ción, con al­gu­nas va­rian­tes, se man­tie­ne has­ta la ac­tua­li­dad, co­mo lo re­ve­lan las ci­fras co­rres­pon­dien­tes. Bs. As. Caba Mendoza Córdoba Río Negro Misiones Santa Fe Neuquén Chubut Jujuy Salta Santa Cruz Formosa T. del Fuego Entre Ríos Tucumán Corrientes Chaco San Juan San Luis La Pampa La Rioja Sgo. del Estero Catamarca

52,2 3,6 2,8 2,6 2,4 2,1 1,9 1,7 1,6 1,6 1,4 1,2 0,6 0,6 0,5 0,4 0,4 0,3 0,3 0,2 0,2

21,2

0,2 0,1

Fuente: indec Gráfico 9.14. Distribución de la población nacida en el extranjero según provincia, año 2010 (en %)

Capítulo 9 / Estática demográfica

175

Com­po­si­ción de la po­bla­ción ex­tran­je­ra por se­xos Ob­sér­ve­se en el gráfico 9.15 la no­to­ria uni­for­mi­dad en­tre las ci­fras co­rres­pon­dien­tes a va­ro­nes y mu­je­res, aun­que con le­ve pre­do­mi­nio de és­tas, lo cual coin­ci­de con la es­truc­ tu­ra de la po­bla­ción to­tal por se­xos y de­no­ta que se tra­ta de nú­cleos fa­mi­lia­res con­tras­ tan­do con el pre­do­mi­nio de va­ro­nes en épo­cas de gran in­mi­gra­ción.

Varones 46,1%

Fuente: Elaboración propia con datos del

Mujeres 53,9%

indec,

Censo 2010

Gráfico 9.15. Estructura de la población extranjera en Argentina por sexos (2010)

Com­po­si­ción de la po­bla­ción ex­tran­je­ra por eda­des De acuerdo a los datos del Cen­so de 2010, podemos visualizar en el gráfico 9.16 la estructura de la población extranjera en la Argentina por edades. Se destaca un alto por­ centaje de población mayor de 65 años (aproximadamente el doble del peso que tiene este segmento para el total de la población argentina).

0-14 años 7,8%

65 años o más 20,8%

15-64 años 71,4%

Fuente: Elaboración propia con datos del indec, Censo 2010 Gráfico 9.16. Estructura de la población extranjera en Argentina por edades (2010)

176

LA ARGENTINA

Características generales de la inserción laboral de los inmigrantes De acuerdo a un informe de la Organización Internacional para las Migraciones (oim), el peso de los inmigrantes de países limítrofes entre 1869 y 2010 ha sido entre el 2 y el 3,5% sobre la población total y que, si bien, en un principio se localizaban en las zonas de frontera contiguas a los países de origen, posteriormente se fueron desplazando hacia la región del Gran Buenos Aires. Una muestra de esto es que, de acuerdo al resultado del Censo de 2010, el 75,3% de los paraguayos, el 74,1% de los uruguayos y el 71,9% de los peruanos habitan en el área metropolitana de Buenos Aires. En cambio, los migrantes bolivianos están más uniformemente distribuidos en todo el país (sólo el 55% vive en el área metropolitana de Buenos Aires), debido a que muchos de ellos trabajan en la producción de hortalizas. En general, los inmigrantes limítrofes y de Perú se insertan en el mercado de tra­ bajo con un mayor nivel de informalidad que la población local, especializándose en ciertas actividades como la construcción, la industria textil, la de confección y calzado, el comercio minorista y el servicio doméstico.

For­mas de con­cen­tra­ción de­mo­grá­fi­ca co­mo fe­nó­me­no es­truc­tu­ral. Po­bla­ción ru­ral y ur­ba­na Es muy di­fí­cil es­ta­ble­cer con pre­ci­sión cuán­do una po­bla­ción es ur­ba­na y cuán­do es ru­ral. Con el fin de que las es­ta­dís­ti­cas sean com­pa­ra­bles, la ma­yo­ría de los paí­ses ha adop­ta­do el si­guien­te cri­te­rio cuan­ti­ta­ti­vo, ra­ti­fi­ca­do por las Na­cio­nes Uni­das: «Se en­tien­de por po­bla­ción ru­ral la que ha­bi­ta en mu­ni­ci­pios que no su­men más de 2.000 ha­bi­tan­tes», sin te­ner en cuen­ta si re­si­de pro­pia­men­te en el cam­po o no.9 Se lla­ma ur­ba­nis­mo, en el sen­ti­do de­mo­grá­fi­co, a la ten­den­cia al pre­do­mi­nio de la po­bla­ción ur­ba­na so­bre la ru­ral, el fe­nó­me­no in­ver­so se de­no­mi­na ru­ra­lis­mo. El in­te­rés en el es­tu­dio de es­tas for­mas de dis­tri­bu­ción de­mo­grá­fi­ca es que una y otra tie­nen com­por­ta­mien­tos dis­tin­tos, tan­to en lo de­mo­ló­gi­co pro­pia­men­te di­cho co­mo en lo so­cioe­co­nó­mi­co. Así, por ejem­plo, la po­bla­ción ru­ral acu­sa siem­pre una na­ta­li­dad más al­ta y, por lo ge­ne­ral, una mor­ta­li­dad más ele­va­da, así co­mo un ma­yor ín­di­ce de mas­cu­li­ni­dad (nú­me­ro de hom­bres ca­da 100 mu­je­res). En lo eco­nó­mi­co el ni­vel de vi­da siem­pre es más ba­jo que el del po­bla­dor ur­ba­no, aun en los paí­ses de agri­cul­tu­ra muy tec­ni­fi­ca­da. Tam­bién los há­bi­tos son dis­tin­tos, lo cual se tra­du­ce en va­ria­cio­nes en el con­su­mo de bie­nes y ser­vi­cios. La Ar­gen­ti­na, co­mo to­dos los paí­ses de agri­cul­tu­ra de ti­po ex­ten­si­vo, es un país agra­rio con po­bla­ción ur­ba­na. En el mis­mo ca­so se ha­llan Aus­tra­lia y Ca­na­dá, en­tre otros. Es­te fe­nó­me­no se ad­vier­te, co­mo ten­den­cia, des­de el se­gun­do cen­so na­cio­nal (1895). A ello de­be agre­gar­se que no to­da la po­bla­ción ca­li­fi­ca­da co­mo ru­ral, se­gún la de­fi­ni­ción, vi­ve en el cam­po, si­no en po­bla­dos pe­que­ños; de mo­do que la pro­por­ ción real se­rá to­da­vía me­nor. 9

En al­gu­nos paí­ses el cri­te­rio que se apli­ca es el de 10.000 en lu­gar de 2.000 ha­bi­tan­tes.

Capítulo 9 / Estática demográfica

177

Te­nien­do en cuen­ta que la po­bla­ción to­tal del país que sur­ge del Cen­so de 2001 es de 36,3 mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes, la po­bla­ción ur­ba­na as­cien­de a unos 32,4 mi­llo­nes (89,3%) mien­tras que la ru­ral no lle­ga a los 4 mi­llo­nes (10,7%). De es­te úl­ti­mo por­cen­ta­je, 3,4% co­rres­pon­de a po­bla­ción ru­ral agru­pa­da (al­re­de­dor de 1,2 mi­llón), que es aque­lla que vi­ve en lo­ca­li­da­des de me­nos de 2.000 ha­bi­tan­tes, y 7,3% a po­bla­ción dis­per­sa (al­re­de­dor de 2,6 mi­llo­nes), que es la que vi­ve en cam­po abier­to. El pro­ce­so de ur­ba­ni­za­ción co­mien­za con el cam­bio de es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca que he­mos co­men­ta­do en el pun­to re­fe­ren­te a la dis­tri­bu­ción de la po­bla­ción. Du­ran­ te la épo­ca co­lo­nial la po­bla­ción ar­gen­ti­na era esen­cial­men­te ru­ral y se­guía sién­do­lo al ve­ri­fi­car­se el pri­mer cen­so. El in­cre­men­to de la po­bla­ción ur­ba­na que se pro­du­ce lue­go (ver gráfico 9.17) obe­de­ce con­cre­ta­men­te a dos cau­sas prin­ci­pa­les:

a) La agri­cul­tu­ra pa­sa a ser ex­ten­si­va y me­ca­ni­za­da, por lo tan­to re­quie­re po­ca ma­no de obra.10 b) El pro­ce­so de de­sa­rro­llo in­dus­trial fa­vo­re­ce los asen­ta­mien­tos ur­ba­nos, pre­ca­ rios al prin­ci­pio y es­ta­bles des­pués. En to­do el mun­do las pro­por­cio­nes en­tre po­bla­ción ur­ba­na y ru­ral va­rían fun­da­men­ tal­men­te se­gún el ni­vel de de­sa­rro­llo. Las re­gio­nes me­nos de­sa­rro­lla­das acu­san por­ cen­ta­jes ele­va­dí­si­mos de po­bla­ción ru­ral y, aun­que sea pa­ra­dó­ji­co, son los que más pa­de­cen el fla­ge­lo del ham­bre. En el pun­to in­ter­me­dio es­tán los paí­ses eu­ro­peos de agri­cul­tu­ra in­ten­si­va. In­sis­ti­mos en que no de­be con­fun­dir­se po­bla­ción ru­ral con po­bla­ción ac­ti­va ocu­pa­da en la agri­cul­tu­ra.

74

79

83

89

87

63

Urbana

53

Rural 47

37 26

1914

1947

1960

21

1970

17

1980

13

1991

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

11

2001 in­dec

Grá­fi­co 9.17. Evo­lu­ción de la po­bla­ció­n ur­ba­na y ru­ral en la Argentina (en %)

En 1850 un agri­cul­tor ape­nas pro­du­cía lo ne­ce­sa­rio pa­ra man­te­ner a cin­co per­so­nas. En 1945 ya po­día abas­ te­cer a más de quin­ce, lo cual de­mues­tra que pa­ra la mis­ma pro­duc­ción glo­bal del país ya ha­cían fal­ta tres ve­ces me­nos agri­cul­to­res.

10

178

LA ARGENTINA

El fe­nó­me­no del ur­ba­nis­mo en la Ar­gen­ti­na Cuan­do se ana­li­zó el ca­so ar­gen­ti­no de ma­cro­ce­fa­lia se vio con cla­ri­dad que en nues­tro país pre­do­mi­na la po­bla­ción ur­ba­ na, o sea la que se agru­pa en nú­cleos de más de 2.000 ha­bi­tan­tes. A pe­sar de ello, y de que la fun­da­ción de pue­blos y ciu­da­des da­ta de muy an­ti­guo, el pro­ce­so de ur­ba­ni­ za­ción es len­to, con ex­cep­ción del enor­me con­glo­me­ra­do del Gran Bue­nos Ai­res y otras ciu­da­des importantes del interior del país. En el cua­dro 9.4, se con­sig­nan las 10 ciudades con mayor población de la Argentina las que, en conjunto, reúnen la mitad de la población de todo el territorio argentino, lo que da una idea del alto grado de concentración urbana que caracteriza a nuestro país.

Ciudad Gran Buenos Aires

Población 12.548.638

Gran Córdoba

1.390.000

Gran Rosario

1.251.000

Gran Mendoza

916.826

Gran S. M. de Tucumán

770.570

Gran La Plata

731.000

Mar del Plata

609.000

Gran Salta

527.000

Gran Santa Fe

500.000

Gran San Juan

461.000

Total

19.705.034

Fuente: Fanelli, J. M. “La Argentina y el Desarrollo Económico del Siglo XXI”. Siglo veintiuno editores, 2012

Cuadro 9.4. Las diez ciudades más pobladas de la Argentina

El Gran Bue­nos Ai­res o Área Me­tro­po­li­ta­na Una con­jun­ción de fac­to­res so­cioe­co­nó­mi­cos con­du­jo a una de las más gran­des con­ cen­tra­cio­nes ur­ba­nas del mun­do. Su ori­gen da­ta des­de los pri­me­ros años de nues­tra exis­ten­cia co­mo país in­de­pen­dien­te, pe­ro en par­ti­cu­lar des­de que, al des­pla­zar­se el cen­tro de gra­ve­dad de nues­tra es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca ha­cia el li­to­ral, el puer­to co­bró una im­por­tan­cia sin­gu­lar en la vi­da de la na­ción; des­de esos tiem­pos le­ja­nos la po­bla­ ción se con­cen­tra en la ri­be­ra y se va irra­dian­do ha­cia la pe­ri­fe­ria, si­guien­do el dia­ gra­ma que le tra­za­ran los fe­rro­ca­rri­les, des­de el puer­to de Bue­nos Ai­res (de ul­tra­mar) y La Bo­ca del Ria­chue­lo y Ti­gre (puer­tos de ca­bo­ta­je). Así van sur­gien­do la gran ur­be y sus sa­té­li­tes, que en con­jun­to con­cen­tran más del 30% de la po­bla­ción to­tal del país. Es­te he­cho es la ca­rac­te­rís­ti­ca eco­ló­gi­ca más so­bre­sa­lien­te de la Ar­gen­ti­na y tal vez sea un ca­so úni­co en el mun­do pa­ra paí­ses del ta­ma­ño del nues­tro. La es­truc­tu­ra de­mo­grá­fi­ca (com­po­si­ción por eda­des) del Gran Bue­nos Ai­res se ca­rac­ te­ri­za por el pre­do­mi­nio de la po­bla­ción en eda­des ac­ti­vas, co­mo con­se­cuen­cia de la in­mi­gra­ción de adul­tos pro­ce­den­tes del in­te­rior y tam­bién por los efec­tos de la dis­mi­nu­ ción de la na­ta­li­dad en re­la­ción con otras épo­cas.

179

Capítulo 9 / Estática demográfica

El ín­di­ce de mas­cu­li­ni­dad de la caba, como ya señalamos, es el más ba­jo del país (85,2 hom­bres ca­da 100 mu­je­res). Otro he­cho in­te­re­san­te es el enor­me des­pla­za­mien­to dia­rio de per­so­nas ac­ti­vas des­de la pe­ri­fe­ria (es de­cir, des­de to­do el Gran Bue­nos Ai­res) ha­cia la Ciu­dad Au­tó­no­ma, don­de per­ma­ne­cen en ho­ras de tra­ba­jo y rea­li­zan bue­na par­te de sus gas­tos per­so­na­les, lo cual crea se­rios pro­ble­mas de in­fraes­truc­tu­ra, co­mo «em­bo­te­lla­mien­tos» de trán­si­to, etcétera. Es lo que se lla­ma po­bla­ción diur­na de Bue­nos Ai­res. La po­bla­ción de la caba, se mantiene prác­ti­ca­men­te es­ta­ble des­de 1947, mien­tras que la de sus sa­té­li­tes se in­cre­men­ta sin ce­sar. En 1869 el 80% del con­jun­to re­si­día en la caba. En la ac­tua­li­dad esa pro­por­ción se ha re­du­ci­do al 23%, mien­tras que el 77% vi­ve en los al­re­de­do­res. Por su par­te, el pe­so de la po­bla­ción de la Ca­pi­tal Fe­de­ral res­pec­to de la po­bla­ción to­tal del país de­cre­ce en ca­da cen­so, y en 2010 só­lo re­pre­sen­ta el 7% (cua­dro 9.5). Ade­más de la caí­da ab­so­lu­ta de la po­bla­ción, es­te he­cho de­be atri­buir­se a la me­nor in­mi­gra­ción ex­ter­na, al des­pla­za­mien­to del cre­ci­mien­to ha­cia sus al­re­de­do­res y, úl­ti­ma­men­te, al ma­yor de­sa­rro­llo del in­te­rior. El Gran Bue­nos Ai­res o Área Me­tro­po­li­ta­na com­pren­de a la caba y los 24 par­ti­dos que la ro­dean: Al­mi­ran­te Brown, Ave­lla­ne­da, Be­ra­za­te­gui, Es­te­ban Eche­ve­rría (ce­de tie­rras a los par­ti­dos de Ca­ñue­las y San Vi­cen­te y pa­ra la crea­ción de los par­ti­dos de Ezei­za y Pre­si­den­te Pe­rón), Ezei­za (se crea con tie­rras del Par­ti­do de Es­te­ban Eche­ve­rría), Flo­ren­cio Va­re­la (ce­de tie­rras pa­ra la crea­ción del par­ti­do de Pre­si­den­te Pe­rón), Ge­ne­ral San Mar­tín, Hur­ling­ham (se crea con tie­rras del par­ti­do de Mo­rón), Itu­zain­gó (se crea con tie­rras del par­ti­do de Mo­rón), Jo­sé C. Paz (se crea con tie­rras del par­ti­do de Ge­ne­ral Sar­mien­to), La Ma­tan­za, La­nús, Lo­mas de Za­mo­ra, Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas (se crea con tie­ rras del par­ti­do de Ge­ne­ral Sar­mien­to e in­cor­po­ra un sec­tor del par­ti­do de Pi­lar), Mer­lo, Censo o estimación

caba

Partidos del gba

% caba sobre total Área Metropolitana Área Metropolitana

% caba sobre total del país

1869 1895 1914 1947 1960 1970 1980 1991 2001

187.346 663.854 1.576.597 2.981.043 2.966.634 2.972.453 2.922.829 2.965.403 2.776.138

49.281 117.163 458.217 1.741.338 3.772.411 5.380.447 6.843.201 7.952.624 8.684.437

236.627 781.017 2.034.814 4.722.381 6.739.045 8.352.900 9.766.030 10.918.027 11.460.575

80 84 79 65 44 36 30 27 24

11 17 20* 19 * 15 13 10 9 8

2010

2.890.151

9.916.715

12.806.866

23

7

* Auge inmigratorio.

Fuen­te: Cen­sos na­cio­na­les (in­dec)

Cua­dro 9.5. Evo­lu­ción de la po­bla­ción del

gba

des­de el pri­mer cen­so

LA ARGENTINA

180

Mo­re­no, Mo­rón (ce­de tie­rras pa­ra la crea­ción de los par­ti­dos de Hur­ling­ham e Itu­zain­ gó), Quil­mes, San Fer­nan­do, San Isi­dro, San Mi­guel (se crea con tie­rras del par­ti­do de Ge­ne­ral Sar­mien­to), Ti­gre, Tres de Fe­bre­ro y Vi­cen­te Ló­pez. Es­tos par­ti­dos for­man, con la caba, un “con­tor­no ur­ba­no” o “co­nur­ba­ción”.11 De lo di­cho se de­du­ce que, el par­ti­do de Ge­ne­ral Sar­mien­to, que ce­de la to­ta­li­dad de sus tie­rras a los par­ti­dos de Jo­sé C. Paz, Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas, Pi­lar y San Mi­guel, ha de­ja­do de exis­tir. Por su par­te, la su­per­fi­cie del res­to de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, ha si­do mo­di­ fi­ca­da a raíz de los si­guien­tes cam­bios: el par­ti­do de Pi­lar ce­de tie­rras al par­ti­do de Mal­vi­nas Ar­gen­ti­nas. Por otra par­te, los par­ti­dos de Ca­ñue­las y San Vi­cen­te re­ci­ben tie­rras del par­ti­do de Es­te­ban Eche­ve­rría; el par­ti­do de Pre­si­den­te Pe­rón re­ci­be tie­rras de los par­ti­dos de Flo­ren­cio Va­re­la y Es­te­ban Eche­ve­rría y el par­ti­do de Pi­lar re­ci­be tie­rras del par­ti­do de Ge­ne­ral Sar­mien­to.

Evo­lu­ción de la po­bla­ción de Bue­nos Ai­res En el to­mo del cen­so de 1980 co­rres­pon­dien­te a la Ca­pi­tal Fe­de­ral se se­ña­la la par­ ti­cu­la­ri­dad de que la fe­cha del cen­so coin­ci­de con el cuar­to cen­te­na­rio de la fun­da­ ción de­fi­ni­ti­va de la ciu­dad. Ello in­du­jo a in­cluir una in­te­re­san­te re­se­ña es­ta­dís­ti­ca so­bre el de­sa­rro­llo de la po­bla­ción de la ciu­dad a par­tir de los 300 ve­ci­nos y los 60 sol­da­dos que acom­pa­ña­ron a don Juan de Ga­ray, en 1580, en el his­tó­ri­co ac­to de la fun­da­ción (cua­dro 9.6) Año 1580 1680 1780 1880 1980

Circunstancia histórica Fundación Defensa: expulsión de los portugueses de Colonia del Sacramento Capital del Virreinato del Río de la Plata (1776) Federalización como capital de la República Núcleo del Área Metropolitana (de casi 10 millones de habitantes)

Población 300 5.100 27.100 313.800 2.992.800

Fuen­te: re­pro­du­ci­do del vo­lu­men del Cen­so Na­cio­nal de 1980 co­rres­pon­dien­te a la Ca­pi­tal Fe­de­ral, en el cual se re­gis­tran las fuen­tes pa­ra ca­da año de los con­sig­na­dos

Cua­dro 9.6. La po­bla­ción en los cua­tro si­glos de Bue­nos Ai­res (ci­fras re­don­dea­das)

Im­pac­to am­bien­tal del ur­ba­nis­mo Los im­pac­tos am­bien­ta­les del ur­ba­nis­mo son múl­ti­ples y muy va­ria­dos. El cre­ci­mien­ to de­sor­de­na­do y no pla­ni­fi­ca­do de las ciu­da­des pro­vo­ca efec­tos ne­ga­ti­vos so­bre el me­dio am­bien­te, que pue­den re­su­mir­se en los si­guien­tes: • Con­ta­mi­na­ción del ai­re • Con­ta­mi­na­ción del agua • Con­ta­mi­na­ción so­no­ra y vi­sual

11

• Insuficiencia de es­pa­cios ver­des • Pro­duc­ción de re­si­duos

Se lla­ma «co­nur­ba­ción» al con­jun­to de una ciu­dad y sus su­bur­bios.

Capítulo 9 / Estática demográfica

181

Con­ta­mi­na­ción del ai­re De­ci­mos que el ai­re es­tá con­ta­mi­na­do cuan­do con­tie­ne una can­ti­dad ex­ce­si­va de im­pu­re­zas na­tu­ra­les o, prin­ci­pal­men­te, im­pu­re­zas pro­du­ci­das por la ac­ción del hom­ bre. Nos re­fe­ri­re­mos a es­tas úl­ti­mas. Las fuen­tes de con­ta­mi­na­ción del ai­re pue­den ser fi­jas o mó­vi­les. En­tre las pri­me­ ras po­de­mos ci­tar las ema­na­cio­nes pro­du­ci­das por la in­dus­tria y la in­ci­ne­ra­ción de la ba­su­ra. Es­tos agen­tes con­ta­mi­nan­tes pue­den pre­sen­tar­se en for­ma de pol­vo, ho­llín o dis­tin­tos ti­pos de ga­ses. En cuan­to a las se­gun­das, se re­fie­ren prin­ci­pal­men­te a los ga­ses ema­na­dos de los ve­hí­cu­los. Es­te ti­po de con­ta­mi­nan­tes tie­ne im­por­tan­tes con­ se­cuen­cias so­bre la sa­lud de las per­so­nas. La Ar­gen­ti­na no es­tá in­clui­da en­tre los paí­ses más con­ta­mi­na­dos, pro­ba­ble­men­te de­bi­do a sus gran­des ex­ten­sio­nes des­po­bla­das y se­mi­de­sér­ti­cas. Sin em­bar­go, nues­tro país no es­ca­pa al fla­ge­lo de la com­bus­tión de los mo­to­res, las emi­sio­nes de ga­ses in­dus­tria­les, y a la pre­sen­cia de par­tí­cu­las tó­xi­cas y can­ce­rí­ge­nas dis­ per­sas en la at­mós­fe­ra. El mi­cro­cen­tro de la caba re­gis­tra ta­sas de mo­nó­xi­do de car­bo­no (co) que su­pe­ran con hol­gu­ra la má­xi­ma to­le­ra­ble se­gún la Or­ga­ni­za­ción Mun­dial de la Sa­lud (oms).

Con­ta­mi­na­ción del agua Des­de tiem­pos in­me­mo­ria­les los ma­res, ríos y la­gos re­co­gen los re­si­duos pro­du­ci­dos por la ac­ti­vi­dad hu­ma­na. Pe­ro es a par­tir del si­glo que aca­ba de fi­na­li­zar, so­bre to­do en los úl­ti­mos años, que es­to se ha in­cre­men­ta­do y con sus­tan­cias ca­da vez más con­ta­mi­nan­tes. A los de­sa­gües cloa­ca­les se han ido su­man­do pes­ti­ci­das, de­se­chos quí­mi­cos, me­ta­les pe­sa­dos, re­si­duos ra­diac­ti­vos, et­cé­te­ra. El ci­clo na­tu­ral del agua, que con­sis­te en pa­sar a la at­mós­fe­ra por eva­po­ra­ción pa­ra des­pués vol­ver al sue­lo por con­den­sa­ción y pre­ci­pi­ta­ción, tie­ne una gran ca­pa­ ci­dad de pu­ri­fi­ca­ción, pe­ro en mu­chos ca­sos esa ca­pa­ci­dad es sa­tu­ra­da por la gran can­ti­dad de sus­tan­cias tó­xi­cas que se in­tro­du­cen en el agua. En nues­tro país las cuen­cas hí­dri­cas que ro­dean y atra­vie­san la caba y el co­nur­ ba­no, co­mo los ríos de La Pla­ta, Ma­tan­za, Ria­chue­lo y Re­con­quis­ta, pro­vo­can el de­te­rio­ro am­bien­tal de las zo­nas ale­da­ñas, de­bi­do a su al­to ni­vel de con­ta­mi­na­ción.

Con­ta­mi­na­ción so­no­ra y vi­sual Si bien los di­fe­ren­tes im­pac­tos hu­ma­nos de la ur­ba­ni­za­ción sue­len ser di­fí­ci­les de de­fi­nir y eva­luar, el de la con­ta­mi­na­ción so­no­ra y vi­sual es qui­zás el de ma­yor com­ ple­ji­dad. El rui­do pro­vo­ca­do por los ve­hí­cu­los par­ti­cu­la­res y pú­bli­cos, la cons­truc­ ción, los lu­ga­res de di­ver­sión, las in­dus­trias, los al­ta­vo­ces y par­lan­tes, el trá­fi­co aé­reo, etc., pueden provocar la disminución de la audición, fatiga, pérdida de memoria y

182

LA ARGENTINA

alteraciones del sueño, entre otros problemas de salud. Por su parte, los nu­me­ro­sos «im­pac­tos vi­sua­les» de dis­tin­tos ti­pos de anun­cios pu­bli­ci­ta­rios, pro­du­cen efec­tos psí­qui­cos per­ju­di­cia­les en quie­nes es­tán ex­pues­tos a ellos. La caba se considera como una de las más rui­do­sas del mun­do.

In­su­fici­encia de es­pa­cios ver­des En­ten­de­mos co­mo ta­les a aque­llas áreas na­tu­ra­les, par­qui­za­das, de uso pú­bli­co y gra­ tui­to, que tie­nen la fi­na­li­dad del es­par­ci­mien­to, la re­crea­ción, el des­can­so, las prác­ti­cas de­por­ti­vas, et­cé­te­ra. En la caba exis­ten unas 800 hec­tá­reas de es­pa­cios ver­des pú­bli­cos. Es­ta ci­fra re­pre­sen­ta me­nos de 3 m2 de es­pa­cio ver­de por ha­bi­tan­te. Sin em­bar­go, se­gún la Or­ga­ni­za­ción Mun­dial de la Sa­lud, lo re­co­men­da­ble es dis­po­ner de 10 m2 por ha­bi­ tan­te (15 m2/hab es lo óptimo). Si ade­más de es­te as­pec­to cuan­ti­ta­ti­vo te­ne­mos en cuen­ta el as­pec­to cua­li­ta­ti­vo del pro­ble­ma, nos en­con­tra­re­mos con que es­tos es­pa­ cios ver­des es­tán mal dis­tri­bui­dos y, en algunos ca­sos, de­te­rio­ra­dos y mal equi­pa­dos.

Pro­duc­ción de re­si­duos Los re­si­duos pue­den cla­si­fi­car­se en di­ver­sas ca­te­go­rías: só­li­dos ur­ba­nos, in­dus­tria­les, agra­rios, pa­to­ló­gi­cos y ra­diac­ti­vos. En es­te apar­ta­do só­lo nos ocu­pa­re­mos de los pri­ me­ros. Los re­si­duos só­li­dos ur­ba­nos (rsu) son los que se ori­gi­nan en la ac­ti­vi­dad do­més­ti­ ca y co­mer­cial de las ciu­da­des. En los paí­ses de­sa­rro­lla­dos, en los que se ha ge­ne­ra­li­ za­do ca­da vez más el há­bi­to de «usar y ti­rar», el vo­lu­men de pro­duc­ción de re­si­duos es ca­da vez ma­yor, con el con­se­cuen­te im­pac­to am­bien­tal. Los re­si­duos pro­du­ci­dos por los ha­bi­tan­tes de las ciu­da­des es­tán com­pues­tos por ba­su­ra do­més­ti­ca, em­ba­la­ jes, mue­bles y elec­tro­do­més­ti­cos en de­su­so, et­cé­te­ra. La ba­su­ra do­més­ti­ca, a su vez, pue­de es­tar in­te­gra­da por: ma­te­ria or­gá­ni­ca, pa­pel, car­tón, plás­ti­cos, vi­drio, me­ta­les, et­cé­te­ra. La ge­ne­ra­ción de re­si­duos es un in­di­ca­dor im­por­tan­te del ni­vel de ac­ti­vi­dad de un país o re­gión. De acuerdo a un informe de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, la generación de rsu en el año 2005 en Argentina fue de 0,91 kg/hab.día. En cuanto a la composición: 50% orgánica (verdes y restos de alimentos); 17% papel y cartón; 14% plásticos; 5% vidrios; 2% metales y 12% otros. La cantidad y la composición de los rsu varían con el nivel de ingreso de la población. A menores ingresos, menor cantidad de rsu por habitante y mayor parti­ cipación en ellos del componente orgánico. Señala el informe mencionado que, para poblaciones inferiores a los 100.000 habitantes, predominan los basurales a cielo abierto.

Capítulo 9 / Estática demográfica

183

Según información de ceamse (Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado), en el período 2005-2011, en la caba, se generó un promedio de 4.800 toneladas de rsu por día. En la caba, una vez re­co­lec­ta­dos, los re­si­duos se trans­por­tan a las es­ta­cio­nes de trans­fe­ren­cia, que son tres: Pom­pe­ya, Co­le­gia­les y Flo­res, don­de se com­pac­tan y lue­ go se transportan a los rellenos sanitarios.

Sistema de Información Cultural de la Argentina A continuación, desarrollamos una guía. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.sinca.cultura.gov.ar/sic/mapa/ y presionar Enter. 3. Haga clic en una provincia de Argentina y en el menú “Indicadores Socioambientales”, ubicado a la derecha de la página, seleccione “Demografía”. La página nos irá mostrando provincia a provincia la cantidad de habitantes por km2. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 10

Dinámica demográfica

La di­ná­mi­ca de­mo­grá­fi­ca es­tu­dia el com­por­ta­mien­to o los mo­vi­mien­tos in­trín­se­cos y ex­trín­se­cos de la po­bla­ción. Es­tos úl­ti­mos, que son las mi­gra­cio­nes, ya fue­ron ana­li­ za­dos en el ca­pí­tu­lo 8, ya que en la Ar­gen­ti­na el pro­ce­so de po­bla­mien­to es­tu­vo muy vin­cu­la­do con la in­mi­gra­ción. Aho­ra exa­mi­na­re­mos los mo­vi­mien­tos in­trín­se­cos, que com­pren­den la na­ta­li­dad, la mor­ta­li­dad y el cre­ci­mien­to na­tu­ral o ve­ge­ta­ti­vo.1

Fe­cun­di­dad, na­ta­li­dad, mor­ta­li­dad. Cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo Fe­cun­di­dad. Se lla­ma fe­cun­di­dad a la ca­pa­ci­dad de re­pro­duc­ción de una po­bla­ción so­bre la ba­se, pre­fe­ren­te­men­te, de la pro­por­ción de mu­je­res de eda­des com­pren­di­das en­tre los 15 y los 49 años. Es importante distinguir dos conceptos que suelen con­ fundirse: fecundidad y fertilidad. La primera se refiere a la cantidad de hijos habidos, mientras que la segunda se refiere a la potencialidad de tenerlos. La ta­sa global de fe­cun­di­dad (tgf) es la re­la­ción en­tre el nú­me­ro de ni­ños na­ci­dos en un año cada mil mu­je­res del gru­po ci­ta­do. Esta tasa surge a partir de las tasas específicas de fecundi­ dad por edad (tefe). Esta última calcula la frecuencia relativa de los hijos tenidos por mujeres de diferentes edades durante sus años reproductivos. 1

Pa­ra ma­yo­res pre­ci­sio­nes so­bre la ter­mi­no­lo­gía de­mo­grá­fi­ca, con­sul­tar Isi­dro Car­le­va­ri, Geo­gra­fía eco­nó­mi­ca mun­dial y ar­gen­ti­na, ob. cit.

186

LA ARGENTINA

Na­ta­li­dad. Se lla­ma na­ta­li­dad ab­so­lu­ta a la can­ti­dad de na­ci­mien­tos re­gis­tra­dos en un país o región du­ran­te un año. La ta­sa bruta de na­ta­li­dad (tbn) es la can­ti­dad de na­ci­mien­tos anua­les ca­da mil ha­bi­tan­tes. Se calcula dividiendo la cantidad de naci­ mientos acaecidos durante el año en ese país o región por la población total de ese país o región en la mitad del mismo año y el resultado se multiplica por 1.000. Mor­ta­li­dad. Se lla­ma mor­ta­li­dad ab­so­lu­ta a la can­ti­dad de muer­tes re­gis­tra­das en un país o región du­ran­te un año. La ta­sa bruta de mor­ta­li­dad (tbm) es la can­ti­dad de muer­tes anuales cada mil habitantes. Se calcula dividiendo la cantidad de muertes acaecidas durante el año en ese país o región por la población total de ese país o región en la mitad del mismo año y el resultado se multiplica por 1.000. Esta tasa debe considerarse con ciertos recaudos para no llegar a conclusiones confusas o engañosas. Dado que la mortalidad varía con la edad y el sexo, si se comparan pobla­ ciones con estructuras muy diferentes de edad y sexo, las tasas pueden no ser perfec­ tamente comparables. Es decir, una región con una población más envejecida podrá mostrar tasas de mortalidad mayores que otra región con población más joven. Es lo que ocurre, como veremos, con el cálculo de esta tasa para la caba. Para corregir esta situación se puede calcular la tasa de mortalidad ajustada por edad y por sexo (tmape). Cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo o na­tu­ral. El cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo o na­tu­ral es la di­fe­ren­cia en­tre los na­ci­mien­tos y las muer­tes. Si se re­la­cio­nan las ta­sas res­pec­ti­vas de na­ta­li­dad y mor­ta­li­dad, se ob­tie­ne la ta­sa de cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo.

Ta­sas de fe­cun­di­dad, na­ta­li­dad y mor­ta­li­dad en la Ar­gen­ti­na y en el mun­do En el grá­fi­co 10.1, se pue­de ob­ser­var que hay una re­la­ción in­ver­sa en­tre el gra­do de de­sa­rro­llo de un país y la ta­sa 4,2 global de fe­cun­di­dad. La Argentina, con una tasa global de fecundidad del 2,3‰ se ubica ligeramente por 2,6 2,5 2,3 debajo del promedio mundial. La más 1,7 ba­ja se re­gis­tra en la caba (1,39‰) y la más ele­va­da se da en la provincia de Misiones (3,15‰). En el cur­so del si­glo que aca­ba Países menos Países en Promedio Argentina Países de fi­na­li­zar, en ca­si to­do el mun­do adelantados desarrollo mundial industrializados de­sa­rro­lla­do se re­gis­tró una no­ta­ble dis­mi­nu­ción de las ta­sas de na­ta­li­ Fuente: elaboración propia con datos de unicef, dad. La Ar­gen­ti­na no ha si­do aje­na a Estado Mundial de la Infancia 2012 y de la Dirección es­te he­cho. La natalidad absoluta en de Estadísticas e Información en Salud del Ministerio de Salud de la Nación la Argentina en 2010 fue de 756.176 Gráfico 10.1. Tasa global de fecundidad en el nacidos vivos (algo más de 2.000 por mundo (‰). Año 2010

Capítulo 10 / Dinámica de­mo­grá­fi­ca

187

día), lo que arrojó una ta­sa bruta de na­ta­li­dad del 18,7‰. Co­mo se apre­cia en el grá­fi­co 10.2, 34 la ta­sa bruta de na­ta­li­dad de nues­tro país se ubica ligeramente por debajo 21 20 de la ta­sa pro­me­dio del mun­do. Sin 19 em­bar­go, no es uni­for­me en to­do el 12 país. Es más ba­ja que la me­dia en los cen­tros ur­ba­nos y más al­ta en los ru­ra­ les. La más ba­ja registrada en 2010, se da en la caba (14,9‰) y las ta­sas más Países menos Países en Promedio Argentina Países adelantados desarrollo mundial industrializados ele­va­das se dan en Santa Cruz (26,0‰) y Misiones (22,2‰). Fuente: elaboración propia con datos de unicef, La mor­ta­li­dad bru­ta de nues­tra Estado Mundial de la Infancia 2012 y de la Dirección po­bla­ción en 2010 fue de 318.602 de Estadísticas e Información en Salud del Ministerio habitantes (algo menos de 900 per­ de Salud de la Nación sonas por día), lo que arroja una ta­sa Gráfico 10.2. Tasa bruta de natalidad en el mundo (‰). Año 2010 bruta de mor­ta­li­dad del 7,9‰. Al ana­ lizar esta tasa por distritos, tropezamos con el inconveniente que señalamos al comienzo de este capítulo. Es muy particular el caso de la caba, dado que registra la mayor tasa bruta de mortali­ 10 9 dad (10,8‰ en 2010), debido a que es 8 8 8 el distrito que presenta el mayor grado de envejecimiento de población. Sin embargo, cuando calculamos la tasa de mortalidad ajustada por edad y por sexo, presenta los valores más bajos Países menos Países en Promedio Argentina Países del país. Por su parte y, volviendo a adelantados desarrollo mundial industrializados los valores de tasa bruta de mortalidad, los más bajos se registran en Tierra del Fuente: elaboración propia con datos de unicef, Estado Mundial de la Infancia 2012 y de la Dirección Fuego (3,3‰) y Neuquén (4,9‰). En el grá­fi­co 10.3, se pue­de ob­ser­ de Estadísticas e Información en Salud del Ministerio de Salud de la Nación var que nues­tra ta­sa bruta de mor­ta­li­ Gráfico 10.3. Tasa bruta de mortalidad en el dad es coincidente con la ta­sa bruta de mundo (‰). Año 2010 mor­ta­li­dad mun­dial. Las principales causas de muerte en Argentina son las enfermedades cardiovasculares y, en segundo lugar, los tumores.

188

LA ARGENTINA

Cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo y de­mo­grá­fi­co en la Ar­gen­ti­na El cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo de la po­bla­ ción ar­gen­ti­na en 2010, sur­ge de de­du­ cir la mor­ta­li­dad (7,9‰) de la na­ta­li­dad (18,7‰), por lo que resulta igual a 10,8‰. Si al cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo le su­ma­ mos el sal­do in­mi­gra­to­rio, te­ne­mos la ta­sa de­mo­grá­fi­ca. Nues­tra ta­sa de cre­ci­mien­to ve­ge­ ta­ti­vo es ligeramente inferior al pro­ medio mun­dial (véa­se el grá­fi­co 10.4). Ob­sér­ve­se la no­to­ria di­fe­ren­cia entre los paí­ses me­nos ade­lan­ta­dos, cu­ya po­bla­ción cre­ce a un rit­mo ocho ve­ces su­pe­rior al de los paí­ses in­dus­ tria­li­za­dos.

24,0

13,0

12,0

11,0 3,0

Países menos Países en adelantados desarrollo

Promedio mundial

Argentina

Países industrializados

Fuente: elaboración propia con datos de unicef, Estado Mundial de la Infancia 2012 y de la Dirección de Estadísticas e Información en Salud del Ministerio de Salud de la Nación

Gráfico 10.4. Tasa de crecimiento vegetativo de la población en el mundo (‰). Año 2010

Ta­sa de nup­cia­li­dad Se lla­ma ta­sa de nup­cia­li­dad a la re­la­ción en­tre los ma­tri­mo­nios ce­le­bra­dos en un año ca­da mil ha­bi­tan­tes. Como puede apreciarse en el gráfico 10.5, es­ta ta­sa tien­de a dis­mi­ nuir en for­ma no­to­ria.

7,7 5,9

5,8

3,4

1970

1980

1990

2003

3,0

2010

Fuente: elaboración propia con datos del indec y de la Dirección de Estadísticas e Información en Salud del Ministerio de Salud de la Nación

Gráfico 10.5. Tasa de nupcialidad (‰) en la Argentina

En el cuadro 10.1, se mues­tra la es­truc­tu­ra de la po­bla­ción se­gún su es­ta­do ci­vil.

Capítulo 10 / Dinámica de­mo­grá­fi­ca

Estado civil

%

Soltero con pareja

18,3

Soltero sin pareja

33,5

Casado con pareja

33,8

Casado sin pareja

1,9

Divorciado/separado con pareja

2,2

Divorciado/separado sin pareja

3,6

Viudo con pareja

0,8

Viudo sin pareja

5,7

Ignorado

0,2

Total población mayor de 14 años (30.211.620) Fuente: elaboración propia con datos censales del

189

100,0 indec

Cuadro 10.1. Estado civil de la población de 14 años y más

Po­bla­ción fu­tu­ra de la Ar­gen­ti­na De acuerdo a las estimaciones de Population Reference Bureau 2011,2 la población argentina podría llegar a 46,9 millones de habitantes en 2025 y a 57,6 millones en 2050.

Im­pac­to am­bien­tal del cre­ci­mien­to de la po­bla­ción mun­dial En el grá­fi­co 10.6, po­de­mos ob­ser­var la «ex­plo­sión de­mo­grá­fi­ca» en el mun­do. Hace “sólo 200 años” la población del mundo no llegaba a 1.000 millones de habitantes. Ve­mos en el gráfico que la po­bla­ción se du­pli­có (pa­só de 1.000 a 2.000 millones) en 100 años, mien­tras que pa­ra vol­ver a du­pli­car­se (pa­sar de 2.000 a 4.000 millones) se ne­ce­si­ta­ron só­lo 45 años. La ex­pli­ca­ción de es­te cre­ci­mien­to se de­be bus­car, fun­da­ men­tal­men­te, en el avan­ce de la me­di­ci­na, así co­mo en las me­jo­ras en la hi­gie­ne y en la nu­tri­ción. Des­de lue­go que es­te cre­ci­mien­to de la po­bla­ción no se da de igual ma­ne­ra en los dis­tin­tos paí­ses del mun­do. Hay una di­fe­ren­cia no­to­ria en­tre los paí­ses de­sa­rro­lla­dos (de in­gre­sos ele­va­dos) y los paí­ses en de­sa­rro­llo (de in­gre­sos me­dios y ba­jos). Pa­ra ci­tar un ejem­plo bas­ta­rá con de­cir que mien­tras los pri­me­ros ne­ce­si­ta­rían 500 años, en pro­me­dio, pa­ra du­pli­car su po­bla­ción, los se­gun­dos lo lo­gra­rían en só­lo 30 años. También podemos observar que, en los últimos años, se ha dado una gran simi­ litud en el período transcurrido para “sumar 1.000 millones más de habitantes”. Este 2

Organización educativa privada.

190

LA ARGENTINA

período ha sido de aproximadamente 12 años. De acuerdo a las estimaciones de Population Reference Bureau y de la División de Población de las Naciones Unidas, en el año 2023, se podría llegar a los 8.000 millones de habitantes en el mundo. 7.000 6.000 5.000 4.000 2.000

3.000

1.000

1830 1930 1960 1975 1987 1999 2011 Fuente: Population Reference Bureau

Grá­fi­co 10.6. Evo­lu­ción de la po­bla­ción mun­dial (en mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes)

Co­mo ya se vio en otro ca­pí­tu­lo, el cre­ci­mien­to de la po­bla­ción ori­gi­na de­man­das cre­cien­tes pa­ra el me­dio am­bien­te. Es de­cir que ha­brá más ne­ce­si­dad de agua y ali­ men­tos (ma­yor ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les), así co­mo un au­men­to del con­ su­mo de pro­duc­tos in­dus­tria­li­za­dos, lo que tam­bién ge­ne­ra des­per­di­cios, ba­su­ras y sus­tan­cias con­ta­mi­nan­tes que pro­vie­nen de los pro­ce­sos pro­duc­ti­vos. Es­tos pro­ble­mas se ve­rán mag­ni­fi­ca­dos en las gran­des ciu­da­des.

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 11

Aspectos cualitativos de la población

Cul­tu­ra y edu­ca­ción El ni­vel cul­tu­ral de un país pue­de me­dir­se a tra­vés de un con­jun­to de ac­ti­vi­da­des edu­ca­ti­vas, ar­tís­ti­cas e in­for­ma­ti­vas que en él se de­sa­rro­llan. To­das esas ma­ni­fes­ta­ cio­nes es­tán re­la­cio­na­das, di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te, con la pro­por­ción de ha­bi­tan­tes que sa­be leer y es­cri­bir; pe­ro, so­bre to­do, con el ni­vel de edu­ca­ción. En­tre los ín­di­ces de ese ti­po, que per­mi­ten me­dir el gra­do de de­sa­rro­llo cul­tu­ral de un país, fi­gu­ran el gra­do de al­fa­be­ti­za­ción, el ni­vel edu­ca­ti­vo (pri­ma­rio, se­cun­da­rio, su­pe­rior y téc­ni­co), la ti­ra­da de dia­rios, la im­pre­sión de li­bros, la con­cu­rren­cia a con­gre­sos y con­ven­cio­ nes, la con­cu­rren­cia a bi­blio­te­cas y mu­seos, et­cé­te­ra. Tam­bién cons­ti­tu­ye un ín­di­ce in­di­rec­to del ni­vel cul­tu­ral de un país la im­por­ tan­cia de sus ser­vi­cios asis­ten­cia­les, que se mi­de por la can­ti­dad de ha­bi­tan­tes por mé­di­co y la pro­por­ción de per­so­nas por ca­ma de hos­pi­tal.

Anal­fa­be­tis­mo Al ha­blar de anal­fa­be­tis­mo es im­por­tan­te, en pri­mer lu­gar, di­fe­ren­ciar los anal­fa­be­tos ab­so­lu­tos de los anal­fa­be­tos fun­cio­na­les. Al pri­mer gru­po per­te­ne­cen aque­llos in­di­ vi­duos que «nun­ca pa­sa­ron por la es­cue­la», mien­tras que el se­gun­do es­tá con­for­ma­do

192

LA ARGENTINA

por quie­nes fue­ron a la es­cue­la pe­ro aban­do­na­ron y ol­vi­da­ron los ru­di­men­tos de al­fa­ be­ti­za­ción, lo que les im­pi­de leer y es­cri­bir has­ta lo más sim­ple. En el grá­fi­co 11.1, se ob­ser­va la evo­lu­ción de la ta­sa de anal­fa­be­tis­mo ab­so­lu­to (en una po­bla­ción de 10 años y más), que en 2010 se re­du­jo al 1,9% en esa fran­ja. 80,0 53,0 35,0 15,0 8,6

7,0

6,0

3,7

1869 1895 1914 1947 1960 1970 1980 1991

2,6

1,9

2001

2010

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del indec Grá­fi­co 11.1. Tasa de analfabetismo en la Argentina en una población de 10 años y más (evolución intercensal)

Anal­fa­be­tis­mo en las pro­vin­cias De­be se­ña­lar­se que las ta­sas de anal­fa­be­tis­mo, na­tu­ral­men­te, no son uni­for­mes en to­do el país. A me­di­da que nos ale­ja­mos de las ciu­da­des au­men­ta la pro­por­ción de per­so­nas que no sa­ben leer ni es­cri­bir. Se­gún se pue­de ob­ser­var en el grá­fi­co 11.2, el mayor por­cen­ta­je de anal­fa­be­tis­mo se da en las provincias del Cha­co (5,5%) y Co­rrien­tes (4,3%), en las que se ha registrado una importante reducción con respecto a los valores de 2001, al igual que en el resto del país.

Anal­fa­be­tis­mo ur­ba­no, ru­ral y por se­xo En el cua­dro 11.1, se pue­de apreciar la evolución del número de analfabetos respecto de la población de 10 años y más, comparando los cuatro últimos censos. De allí, se desprende que, en los últimos 30 años, el número de analfabetos se redujo a la mitad. Censo

1980

Nº analfabetos

1.264.650

1991 955.990

2001 767.027

Fuente: elaboración propia con datos de

2010 641.828

indec

Cuadro 11.1. Evolución intercensal del número de analfabetos de 10 años y más en la población

193

Capítulo 11 / Aspectos cualitativos de la población

Chaco Corrientes Misiones Formosa Santiago del Estero Salta Jujuy Tucumán Río Negro Neuquén Mendoza Entre Ríos San Juan Catamarca Chubut Total país La Pampa San Luis La Rioja Santa Fe Córdoba 24 partidos de Bs. As. Buenos Aires Interior de Bs. As. Santa Cruz Tierra del Fuego caba

% 0

8,0

5,5

6,5

4,3

6,0

4,1 4,0 3,1 3,1 2,5

3,0 2,9

2,0

1,9 1,8 1,8 1,8 2,1

0,7 0,7 0,5 0,5

4,7 3,6

3,1

2,1 2,1

1,9

6,0 4,7

3,8 3,4 3,2

2,5 2,3 2,2

2,0

2010 2001

6,2

4,1

3,1 2,6 2,7 2,9 2,5 2,5

1,5 1,6 1,4 1,6 1,4 1,6 1,3 1,4 1,1

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Grá­fi­co 11.2. Por­cen­ta­je de anal­fa­be­tis­mo por pro­vin­cia (comparación intercensal)

Si analizáramos el índice de analfabetismo por sexo, encontraríamos una diferencia muy pequeña en perjuicio de las mujeres, ya que presentan un índice de analfabetis­ mo apenas por encima del de los hombres. Si, en cambio, la comparación la hace­ mos entre la población urbana y rural, podremos ver que el índice es marcadamente superior en la población rural que en la urbana. Si con­si­de­rá­ra­mos el ín­di­ce de anal­fa­be­tis­mo seg­men­tan­do la po­bla­ción en na­ti­vos y ex­tran­je­ros, ob­ser­va­ría­mos un va­lor con­si­de­ra­ble­men­te más al­to en­tre los se­gun­dos que en­tre los pri­me­ros. Es­to se de­be prin­ci­pal­men­te al pro­ce­so in­mi­gra­to­rio an­te­rior a la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, ra­zón por la cual se lo pue­de ca­li­fi­car co­mo anal­fa­be­tis­ mo re­si­dual, da­do que tien­de a ir re­du­cién­do­se a me­di­da que dis­mi­nu­ye el nú­me­ro de ex­tran­je­ros en eda­des avan­za­das (por mor­ta­li­dad).

Anal­fa­be­tis­mo en Amé­ri­ca La­ti­na Respecto de los índices de analfabetismo en América Latina, el área presenta impor­ tantes diferencias. En el cua­dro 11.2, po­de­mos ob­ser­var que Cuba, Chile y Uru­guay muestran los valores más bajos. La Ar­gen­ti­na se ubi­ca en cuarto lu­gar. La si­tua­ción más crí­ti­ca es la de Hai­tí, con más de la mi­tad de su po­bla­ción anal­fa­be­ta.

194

LA ARGENTINA

En ge­ne­ral po­de­mos ad­mi­tir que hay un al­to gra­do de co­rre­la­ción en­tre anal­fa­be­tis­mo y po­bre­za. Se lle­ga así a un «cír­cu­lo vi­cio­so», se­gún el cual a ma­yor po­bre­za se tie­nen me­no­res me­dios pa­ra la edu­ca­ción, lo que con­ du­ce al anal­fa­be­tis­mo, y es­te úl­ti­mo es, sin lu­gar a du­das, una de las cau­ sas im­por­tan­tes de la po­bre­za. Con al­gu­nas ex­cep­cio­nes, es­ta si­tua­ción se re­fle­ja en el cua­dro 11.2, que con­si­ de­ra las ta­sas pa­ra la po­bla­ción adul­ta (15 años y más). En líneas generales, los países de la región han incrementado sensiblemen­ te la escolarización. Pero es impor­ tante destacar lo que se expresa en el informe elaborado por el pnud titulado Aportes para el Desarrollo Humano en la Argentina 2010, según el cual “Ya no alcanza con la igualdad de opor­ tunidades en el acceso: el nuevo eje de las políticas educativas de la región apunta a la igualdad de los logros edu­ cativos”. Nuestro país no escapa a la situa­ ción planteada por el pnud como vere­ mos a continuación.

Estructura educativa argentina

País

%

Cuba

0,2

Chile

1,4

Uruguay

1,7

Argentina

2,3

Costa Rica

3,9

Venezuela (Rep. Bolivariana de)

4,8

Paraguay

5,4

Panamá

6,4

México

6,6

Colombia

6,8

Bolivia (Estado Plurinacional de)

9,3

Brasil

10,0

Perú

10,4

República Dominicana

11,8

Ecuador

15,8

El Salvador

15,9

Honduras

16,4

Nicaragua

22,0

Guatemala

25,5

Haití

51,3

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del In­for­me So­bre De­sa­rro­llo Hu­ma­no 2011

pnud,

Para dar una apretada síntesis de la situa­ Cua­dro 11.2. Ta­sas de anal­fa­be­tis­mo de adul­ tos (porcentaje de personas de 15 años y más) ción de la educación en la Argentina de en Amé­ri­ca Latina (Últimos datos disponibles, los últimos años, nos basaremos en en cada caso, para el período 2005-2010) lo desarrollado por una experta en la materia1 en el informe del pnud que acabamos de mencionar. En el año 1993, mediante la Ley Federal de Educación se cambió la estructura del sistema educativo, llevándolo a tres ciclos de educación básica (egb) de tres años cada uno y un ciclo polimodal de tres años que completaba la educación media. Se prolongó la enseñanza obligatoria hasta el fin de la egb. Se modificaron contenidos 1

María Antonia Gallart.

Capítulo 11 / Aspectos cualitativos de la población

195

de las asignaturas y hubo una expansión de la matrícula del tercer ciclo de la egb. Se descentralizó la administración de la anterior educación secundaria, la que pasó a jurisdicción de cada provincia. La implementación de estas reformas fue desigual en las distintas provincias y tropezó con diversas dificultades que llevaron a que cada provincia aplicara su propio sistema educativo. En el año 2005, fue aprobada la Ley de Educación Técnica, que reestableció una estructura propia para este tipo de escuelas. En el año 2006, se aprobó la Ley de Financiamiento Educativo que, entre otras cosas, determinó que la Nación reforzara los presupuestos provinciales y, en ese mismo año, se promulgó la Ley Nacional de Educación (Ley 26.206). Esta última “reinstala una educación primaria y una secunda­ ria largas, dejando a las provincias la alternativa de elegir entre una primaria de seis años y una secundaria de seis, o una primaria de siete y una secundaria de cinco, y establece la obligatoriedad de la educación secundaria. Asimismo, se crean organis­ mos nacionales de apoyo a la transformación educativa, como el Instituto Nacional de Formación Docente, dirigido a coordinar y potenciar la formación de docentes en todo el país”. Continúa el referido informe señalando que, en la actualidad, “la educación muestra una realidad contradictoria: por un lado, la inclusión, que creció notable­ mente en la década del noventa, hasta escolarizar prácticamente a toda la población en edad de educación primaria, y más de tres cuartas partes del grupo de edad de secundaria; pero por otro lado, con serios problemas de rendimiento interno, como la repitencia y sus consecuencias, la sobreedad y la deserción de una proporción significativa de alumnos de la educación secundaria y superior”.

Asistencia escolar En el cuadro 11.3, se puede observar la estructura de la población de 3 años y más por condición de asistencia escolar. Por su parte, el 32,3% del total de la población de 3 años y más que asiste a algún nivel educativo, se reparte por niveles según se muestra en el cuadro 11.4. Condición de asistencia

Población

%

Asiste

12.286.648

32,3

Asistió

24.640.719

64,7

Nunca asistió

1.160.017

3,0

Población de 3 años y más

38.087.384

100,0

Fuente: elaboración propia con datos del

indec,

Censo 2010

Cuadro 11.3. Población de 3 años y más por condición de asistencia escolar

196

LA ARGENTINA

Nivel educativo y deserción

Nivel

En el cuadro 11.5, podemos observar la población de 5 años y más que asistió a un establecimiento educativo según el máximo nivel de educación alcanzado en el año 2010.

Inicial

1.557.868

Primario

4.528.144

EGB Secundario

Mapa de la educación argentina

Alumnos

Varones 788.353

769.515

2.310.940 2.217.204

992.707 2.512.782

Mujeres

502.294

490.413

1.216.520 1.296.262

Polimodal

787.932

370.988

416.944

Superior no universitario

525.191

176.356

348.835

530.691 688.910 Sugerimos al lector visitar la página Universitario 1.219.601 Web del Ministerio de Educación Post 64.767 25.890 38.877 de la Nación (www.me.gov.ar) en la universitario que podrán encontrar el “Mapa de Educación 97.656 56.411 41.245 la educación argentina”. Esta es una especial herramienta interactiva que permite Total 12.286.648 5.978.443 6.308.205 visualizar la cantidad de estableci­ Fuen­te: indec, Cen­so Nacional de Población, mientos, de docentes y de alumnos Hogares y Viviendas 2010 de los diferentes niveles para cada Cuadro 11.4 Alumnos que asisten por nivel de educación una de las provincias argentinas. según sexo

Nivel de educación alcanzado Inicial

Población 34.582

Primario incompleto

3.155.465

Primario completo

6.937.532

Secundario incompleto

4.063.343

Secundario completo

5.470.276

Superior no universitario incompleto Superior no universitario completo Universitario incompleto

1.548.473 992.231

Universitario completo

1.679.798

Posuniversitario incompleto

22.669

Posuniversitario completo

162.579

Población de 5 años y más que asistió a un establecimiento educativo Fuen­te:

473.832

indec,

24.540.780

Censo 2010

Cua­dro 11.5. Máximo nivel de educación alcanzado por la población de 5 años y más que asistió a un establecimiento educativo

197

Capítulo 11 / Aspectos cualitativos de la población y política demográfica

Salud De acuerdo a la Organización Mundial de la Salud (oms), “la salud no se restringe a la mera ausencia de enfermedad, sino que es entendida en un sentido amplio como el estado de completo bienestar físico, psíquico y social de los individuos en un con­ texto dado”.

In­di­ca­do­res de ni­vel de sa­lud Es­pe­ran­za de vi­da al na­cer Se lla­ma es­pe­ran­za de vi­da al na­cer a la edad me­dia a la que en teo­ría pue­de as­pi­rar ca­da ha­bi­tan­te en el mo­men­to de su na­ci­mien­to. Si se tie­ne en cuen­ta que la es­ti­ma­ción se ha­ce so­bre la ba­se de se­ries es­ta­dís­ti­cas que re­fle­jan con­di­cio­ nes de vi­da di­fe­ren­tes a las que de­be­rá afron­tar el ni­ño que na­ce hoy, es ló­gi­ co su­po­ner que las pre­vi­sio­nes ac­tua­les se­rán su­pe­ra­das por la rea­li­dad en las ge­ne­ra­cio­nes su­ce­si­vas que se be­ne­fi­cia­ rán con el pro­gre­so. La esperanza de vida al nacer en la Argentina, según el indec, en el período 2005-2010 es de 75,24 años (79,10 años para las mujeres y 71,60 años para los varones). En el cua­dro 11.6, po­de­mos ob­ser­var la es­pe­ran­za de vi­da al na­cer de una se­rie de paí­ses. Podemos ver que Japón es el país con mayor esperanza de vida al nacer del mundo y Sierra Leona es el país con menor esperanza de vida al nacer. Entre ambos hay una diferencia de más de 35 años. En América Latina el lugar más destacado lo ocupa Costa Rica y el peor ubicado es Haití.

País

Esperanza de vida al nacer (en años)

Japón

83,4

Costa Rica

79,3

Chile

79,1

Cuba

79,1

EE. UU.

78,5

Uruguay

77,0

México

77,0

Panamá

76,1

Argentina

75,9

Ecuador

75,6

Venezuela (República Bolivariana de)

74,4

Perú

74,0

Colombia

73,7

Brasil

73,5

Paraguay

72,5

Bolivia (Estado plurinacional de)

66,6

Haití

62,1

Sierra Leona

47,8

Fuen­te: Elaboración propia con datos del In­for­me so­bre De­sa­rro­llo Hu­ma­no 2011

pnud,

Cua­dro 11.6. Es­pe­ran­za de vi­da al na­cer de al­gu­nos paí­ses (2011)

LA ARGENTINA

198

Mor­ta­li­dad in­fan­til y neo­na­tal La ta­sa de mor­ta­li­dad in­fan­til ex­pre­sa el nú­me­ro de ni­ños que mue­ren anual­men­te an­tes de cum­plir el año por ca­da mil na­ci­dos vi­vos du­ran­te el mis­mo pe­río­do. La ta­sa de mor­ta­li­dad neo­na­tal ex­pre­sa lo mis­mo, pe­ro pa­ra aque­llos ni­ños que mue­ren an­tes del pri­mer mes de vi­da. Es uno de los in­di­ca­do­res más sig­ni­fi­ca­ti­vos acer­ca del ni­vel so­cioe­co­nó­mi­co de un país o re­gión.

62,4

Infantil (menos de 1 año) Neonatal (menos de un mes)

33,2 25,6 22,2

20,9

26,0 18,7

15,6

13,6

12,7

18,8

11,4

19,1

11,7

17,6

16.6

16.3

16.8

16.5

14,4

13,3

12.9

13.3

12.5

12.1

11,3

10,9

10,6 11,3

10,5

9,7

8,9

8,5

8,5

8,3

8,0

1970 1980 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del Mi­nis­te­rio de Sa­lud

Grá­fi­co 11.3. Ta­sa de mor­ta­li­dad in­fan­til y neo­na­tal (‰)

Las tasas de mortalidad infantil y neonatal en nuestro país han te­ni­do una cons­tan­ te dis­mi­nu­ción a lo lar­go de los años, hasta llegar a su mínimo valor histórico en 2009 (12,1‰). En el grá­fi­co 11.3, pue­de apre­ciar­se la evo­lu­ción de am­bos in­di­ca­do­res. Co­mo en la ma­yo­ría de las va­ria­bles ana­li­za­das, no de­be­mos per­der de vis­ta la gran di­fe­ren­cia que se da en es­tos va­lo­res pa­ra dis­tin­tas re­gio­nes de nues­tro país. Bas­ta men­ cio­nar, co­mo ejem­plo que, mien­tras la ta­sa de mor­ta­li­dad in­fan­til en 2009 en la pro­vin­ cia de Tie­rra del Fue­go era de 4,6‰, en la pro­vin­cia de Formosa, en ese mis­mo año, fue del 20,5‰; es de­cir, más del cuádruple. La ta­sa de mor­ta­li­dad in­fan­til neo­na­tal o en­dó­ge­na (an­tes del pri­mer mes de vi­da) es más alta que la tar­día o exó­ge­na (en­tre el mes y el año de edad). Es­ta úl­ti­ma por lo co­mún obe­de­ce a cau­sas am­bien­ta­les, o sea al me­dio fí­si­co y, so­bre to­do, al so­cioe­co­ nó­mi­co (cau­san­te de en­fer­me­da­des in­fec­cio­sas, des­nu­tri­ción, etc.). El ba­jo pe­so de los ni­ños al na­cer si­gue sien­do un fac­tor de in­ci­den­cia en la mor­ ta­li­dad in­fan­til. La ali­men­ta­ción de­fi­cien­te de las ma­dres de­ter­mi­na que en mu­chos ca­sos naz­can ni­ños pre­ca­ria­men­te pre­pa­ra­dos pa­ra afron­tar los pri­me­ros me­ses y años de vi­da.

Capítulo 11 / Aspectos cualitativos de la población

199

Para poner énfasis en la importancia de la nutrición infantil, nos remitiremos a lo expresado por el Dr. Abel Albino, fundador y presidente de la Fundación conin (Cooperadora para la Nutrición Infantil), quien sostiene que “la formación del sistema nervioso central está determinada en los primeros dos años de vida. Si durante este lapso el niño no recibe la alimentación y estimulación necesarias, se detendrá el crecimiento cerebral y el mismo no se desarrollará normalmente, afectando su coeficiente intelectual y capacidad de aprendizaje, corriendo el riesgo de convertirse en un débil mental. Este daño afecta a toda la sociedad ya que la principal riqueza de un país reside en su capital humano, y si éste está dañado, ese país no tiene futuro”.

Asis­ten­cia mé­di­ca El ni­vel asis­ten­cial de la po­bla­ción se mi­de a tra­vés de va­rios in­di­ca­do­res, en­tre los cua­les el más im­por­tan­te es el nú­me­ro de ha­bi­tan­tes por mé­di­co y por ca­ma de hos­ pi­tal. Tam­bién se lle­van a ca­bo es­ta­dís­ti­cas so­bre obras so­cia­les, asis­ten­cia hos­pi­ta­ la­ria, et­cé­te­ra. El aná­li­sis de las ci­fras glo­ba­les del país per­mi­te in­fe­rir que la in­fraes­truc­tu­ra so­cial en es­te cam­po es cuan­ti­ta­ti­va­men­te sa­tis­fac­to­ria. Por otra par­te, ello se re­fle­ja en los ele­va­dos ín­di­ces de ex­pec­ta­ti­va de vi­da y en la ba­ja mor­ta­li­dad bru­ta de la po­bla­ción. La pro­por­ción de per­so­nas por mé­di­co es­tá al ni­vel de las me­jo­res del mun­do. Sin em­bar­go, di­fe­ren­cias re­gio­na­les mar­ca­das de­mos­tra­rían que el po­ten­cial mé­di­co y sa­ni­ta­rio en ge­ne­ral no es­tá bien dis­tri­bui­do. Tam­bién ello se re­fle­ja en los in­di­ca­do­res de sa­lud que he­mos men­cio­na­do, los cua­les en esas re­gio­nes son mu­cho me­nos sa­tis­fac­to­rios. La en­fer­me­dad de Cha­gas es la en­de­mia más im­por­tan­te del país. Afec­ta el ba­zo, el hí­ga­do, el sis­te­ma ner­vio­so y ge­ne­ra car­dio­pa­tías. En la Ar­gen­ti­na es­ta en­fer­me­dad fue es­tu­dia­da in­ten­sa­men­te por el Dr. Sal­va­dor Ma­zza, de ahí que en nues­tro me­dio se la de­no­mi­ne «Mal de Cha­gas-Ma­zza». Es­ta en­de­mia es­tá vin­cu­la­da con la si­tua­ción de po­bre­za, en par­ti­cu­lar en las pro­vin­cias de las zo­nas se­cas, ári­das y mon­ta­ño­sas, o sea an­di­nas, cu­ya­nas, del cen­ tro y del nor­te del país, da­do que el vec­tor de la trans­mi­sión del mal es la vin­chu­ca, in­sec­to que se alo­ja en los te­chos de pa­ja de las vi­vien­das pre­ca­rias. La for­ma más efi­caz de com­ba­tir ese mal con­sis­ti­ría en tra­tar de eli­mi­nar la vin­chu­ca, sus­ti­tu­yen­do el te­cha­do de quin­cho por otros ma­te­ria­les. En tér­mi­nos ge­ne­ra­les, pue­de afir­mar­se que el ries­go de en­fer­mar­se o mo­rir por cau­sas evi­ta­bles, en la po­bla­ción de va­rias pro­vin­cias y los sec­to­res más po­bres de las pro­pias ciu­da­des, to­da­vía es im­por­tan­te. Ese ries­go es­tá re­la­cio­na­do con las con­di­cio­ nes de tra­ba­jo, de vi­vien­da, de ali­men­ta­ción y de cul­tu­ra, y con­fi­gu­ra un ver­da­de­ro cír­cu­lo vi­cio­so de la po­bre­za.

200

Profesional

LA ARGENTINA

Cantidad cada 10.000 habitantes

Médicos

32,1

Parteras

1,1

Farmacéuticos

5,1

Odontólogos

9,3

Enfermeros

3,8

Fuente: Ministerio de Salud. Dirección de Estadísticas e Información en Salud. Informe 2011

Cuadro 11.7. Profesionales de la salud cada 10.000 habitantes en Argentina (2004)

In­di­ca­do­res de asis­ten­cia mé­di­ca En el cuadro 11.7, podemos observar la cantidad de profesionales de la salud que hay en nuestro país cada 10.000 habitantes. De la misma fuente de información surge que, en el año 2000, existían en nuestro país 17.845 establecimientos asistenciales con una disponibilidad de 153.065 camas y que, en 2001, un 48,1% de la población no estaba cubierta con ningún plan médico u obra social.

Ni­vel ali­men­ta­rio de la po­bla­ción El he­cho aus­pi­cio­so de que la Ar­gen­ti­na ocu­pe un lu­gar des­ta­ca­do en­tre los paí­ses me­jor ali­men­ta­dos del mun­do no de­be ha­cer­nos ig­no­rar que no to­da la po­bla­ción es­tá exen­ta de las con­se­cuen­cias de la su­ba­li­men­ta­ción o, lo que es peor, del fla­ge­lo del ham­bre. La­men­ta­ble­men­te, to­da­vía hay im­por­tan­tes sec­to­res de la po­bla­ción cu­ya die­ta es de­fi­ci­ta­ria, no só­lo en ali­men­tos pro­tec­to­res (pro­teí­nas, vi­ta­mi­nas y sa­les mi­ne­ra­ les), que son los más ca­ros, si­no en hi­dra­tos de car­bo­no, que son los me­nos cos­to­sos. En unos ca­sos se tra­ta de re­gio­nes geo­grá­fi­cas que coin­ci­den en el sub­de­sa­rro­llo eco­ nó­mi­co y, por lo tan­to, tam­bién cul­tu­ral. Allí se su­man, co­mo mo­ti­va­cio­nes del ham­bre, la fal­ta de re­cur­sos y la ig­no­ran­cia (con­se­cuen­cia de lo an­te­rior). A ve­ces ocu­rre que por fal­ta de cul­tu­ra se co­me me­nos de lo que se pue­de, por de­sa­pro­ve­cha­mien­to de re­cur­ sos re­la­ti­va­men­te ac­ce­si­bles. Evi­den­te­men­te, tam­bién pue­de dar­se el ca­so con­tra­rio. Otro ca­so es el de los sec­to­res más po­bres den­tro de co­mu­ni­da­des pre­do­mi­nan­te­ men­te bien nu­tri­das, co­mo ocu­rre en las zo­nas más de­sa­rro­lla­das del país, en al­gu­nos es­tra­tos su­mer­gi­dos de las ciu­da­des opu­len­tas. En el or­den na­cio­nal, en cuan­to a de­fi­cien­cias ali­men­ta­rias se des­ta­can los sec­ to­res nor­es­te y no­roes­te del país, que po­de­mos iden­ti­fi­car co­mo el do­mi­nio de la man­dio­ca y el del maíz, res­pec­ti­va­men­te.

Ín­di­ce de De­sa­rro­llo Hu­ma­no El Índice de Desarrollo Humano (idh) que es cal­cu­la­do to­dos los años por el pnud, con­tem­pla no só­lo as­pec­tos eco­nó­mi­cos de bie­nes­tar si­no al­gu­nos otros fun­da­men­ ta­les, que ha­cen a la “ca­li­dad de vi­da” de la po­bla­ción. Es así co­mo el idh tie­ne en cuen­ta tres as­pec­tos:

Capítulo 11 / Aspectos cualitativos de la población

201

• Salud: cuan­ti­fi­ca­da a tra­vés de la es­pe­ran­za de vi­da al na­cer. • Edu­ca­ción: cuan­ti­fi­ca­da por la ta­sa de al­fa­be­ti­za­ción de adul­tos y una com­bi­ na­ción de ma­tri­cu­la­ción pri­ma­ria, se­cun­da­ria y ter­cia­ria. • Ni­vel de vi­da: me­di­do por el in­gre­so per cá­pi­ta, ajus­ta­do por pa­ri­da­des de po­der ad­qui­si­ti­vo (pa­ra com­pen­sar los des­víos pro­du­ci­dos por las di­fe­ren­cias en los ti­pos de cambio). En el gráfico 11.4, podemos observar la evolución del idh2 en la Argentina. Como puede verse, este indicador −cuyo valor está comprendido entre 0 y 1− muestra un crecimiento sostenido en la serie graficada.

0,788

0,794

0,797

0,765 0,749

0,697 0,669

1980

1990

2000

2005

2009

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del pnud, In­for­me so­bre De­sarrollo Hu­ma­no 2011

Grá­fi­co 11.4. Evo­lu­ción del Ín­di­ce de De­sa­rro­llo Hu­ma­no en la Ar­gen­ti­na

De acuerdo al valor calculado del idh, el pnud elabora cada año, un ranking de países. En el año 2011, la Argentina ocupó el lugar 45. El ranking de 187 países lo encabeza Noruega (0,943), seguida por Australia (0,929), correspondiéndole el últi­ mo lugar a República Democrática del Congo (0,286). La Argentina ocupa el segundo lugar dentro de los países latinoamericanos, inmediatamente por debajo de Chile que ocupa el lugar 44. Los países latinoamericanos que le siguen en importancia son Uruguay en el lugar 48 y Cuba en el lugar 51. El pnud clasifica a los países en cuatro niveles de desarrollo humano, en función del lugar que ocupan en el referido ranking. Es así como, a los 47 primeros países los consi­ dera de Desarrollo Humano Muy Alto; a los 47 siguientes, como de Desarrollo Humano Alto; al tercer grupo de 47 países, como de Desarrollo Humano Medio y, finalmente, a los últimos 46 países, como de Desarrollo Humano Bajo. De acuerdo a esto último, la Argentina se encuentra catalogada dentro de los países de Desarrollo Humano Muy Alto. En el informe de idh 2011, se desglosa también el idh, considerando por un lado sólo el indicador relacionado con los ingresos y por otro, el que considera la salud y la educación en forma conjunta. Para el primer caso, la Argentina desciende 9 lugares pasando a ocupar 2 En el Informe idh 2011, se expresa textualmente: “Debido a que los organismos estadísticos internacionales están mejo­

rando permanentemente sus series de datos, la información –incluido los valores y clasificaciones del idh— presentada en este Informe no es comparable con aquella publicada en ediciones anteriores”.

202

LA ARGENTINA

el lugar 54 y, para el segundo caso, asciende 3 lugares, compartiendo el puesto 42 con Georgia.

Otros indicadores del informe del idh Índice de Desarrollo Humano ajustado por la desigualdad (idh-d). Este indicador contempla las desigualdades que se dan en la población para cada uno de los tres componentes del idh. Es decir, para un caso ideal de un país en que los tres indi­ cadores sean homogéneos para toda la población, el idh-d sería igual al idh. De su cálculo surge para la Argentina un idh-d igual a 0,641, es decir, casi un 20% inferior al idh mostrado en el gráfico 11.4 (0,797), debido fundamentalmente a la desigualdad en los ingresos de la población. De esta manera, para este indicador, la Argentina desciende al puesto 58. Índice de Desigualdad de Género. Este es un índice compuesto que mide la pérdida de logros en tres dimensiones del desarrollo humano: salud reproductiva, empoderamiento y mercado laboral, debido a la desigualdad entre hombres y mujeres. Para este indicador, contrariamente a los anteriores, cuanto más bajo sea el valor, mejor es la situación (menor desigualdad de género). Para la Argentina es igual a 0,372, ubicándose en el lugar 67. Satisfacción general con la vida. De la mera respuesta por parte de los encuestados, considerando una escala de 0 a 10 puntos, surge que, de un promedio mundial de 5,3, mostrando a Dinamarca en el primer lugar con 7,8 y a Togo en el último lugar con 2,8, la Argentina obtuvo 6,4 puntos.

Otros indicadores del nivel cultural de la población Cine. La cantidad de espectadores a salas de cine en 2011 fue de 42,5 millones, lo que representa un incremento del 26,5% respecto del año 2000 pero todavía se ubica por debajo del récord alcanzado en 2004 con 44,5 millones de espectadores. Libros. Con 26.676 nuevos títulos en 2011 más que se duplica la cantidad registrada en el año 2000. Cabe destacar que de ese total, un 86% corresponde a soporte papel. Diarios. La circulación neta diaria de los diarios de mayor tiraje fue de 650.000 ejemplares en 2011, lo que significó una caída de casi un 20% respecto de la cifra registrada en 2001.

Pre­vi­sión so­cial Ju­bi­la­cio­nes y pen­sio­nes Des­de la se­gun­da mi­tad de la dé­ca­da de 1940 el sis­te­ma de pre­vi­sión so­cial cu­bre obli­ga­to­ria­men­te a to­da la po­bla­ción tra­ba­ja­do­ra y ri­ge pa­ra to­do el país. Los

Capítulo 11 / Aspectos cualitativos de la población

203

re­gí­me­nes ju­bi­la­to­rios vi­gen­tes es­tán agru­pa­dos en dos ca­te­go­rías: una pa­ra los tra­ba­ ja­do­res con re­la­ción de de­pen­den­cia y otra pa­ra los tra­ba­ja­do­res au­tó­no­mos. El sis­te­ma de pre­vi­sión so­cial com­pren­de, asi­mis­mo, ju­bi­la­ción por in­va­li­dez y pen­sión en ca­so de muer­te del ju­bi­la­do. En sep­tiem­bre de 1993 se apro­bó la Ley de Ju­bi­la­ción Pri­va­da. Los tra­ba­ja­do­res que apor­ta­ban al sis­te­ma vi­gen­te en ese mo­men­to po­dían op­tar por un nue­vo sis­te­ma ju­bi­la­to­rio es­ta­tal, el Ré­gi­men de Re­par­to, o por ad­he­rir­se al Ré­gi­men de Ca­pi­ta­li­za­ción. Este último fun­cio­naba so­bre la ba­se de las Ad­mi­nis­tra­do­ras de Fon­dos de Ju­bi­la­ción y Pen­sión (afjp). En diciembre de 2004 fue promulgada la Ley 25.994, a través de la cual se implementó un Programa de Inclusión Previsional que permitió que personas en edad jubilatoria (mujeres a los 60 años y varones a los 65 años) que carecían de años de aportes formales, pudieran acceder a una prestación previsional. A su vez, en diciembre de 2008, se promulgó la Ley 26.425, según la cual se dispuso la unificación del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones en un único régimen previsional público con el nombre de Sistema Integrado Previsional Argentino (sipa). De este modo, se dispuso la eliminación del referido Régimen de Capitalización, el que fue absorbido y sustituido por el Régimen de Reparto el que es administrado por el Estado a través de la Administración Nacional de la Seguridad Social (anses), organismo descentralizado en jurisdicción del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social (Secretaría de Seguridad Social). La Argentina se encuentra entre los países con mayor cobertura para adultos mayores, con tasas de más del 80%, junto con Uruguay y Brasil. pami. Este organismo creado en el año 1971, como Programa de Asistencia Médica Integral, es la obra social de los jubilados. Actualmente, sus siglas han sido redefini­ das como Por una Argentina con Mayores Integrados y cuenta con 4,5 millones de afiliados.

Pre­ven­ción y se­gu­ro El se­gu­ro es un im­por­tan­te au­xi­liar del pro­ce­so eco­nó­mi­co, ya que sig­ni­fi­ca dar­le a és­te so­li­dez y res­pal­do fren­te a un de­ve­nir que pue­de ser in­cier­to. Por eso, si bien no nos de­ten­dre­mos en el te­ma, es im­por­tan­te in­tro­du­cir el con­cep­to. Re­pro­du­ci­mos a con­ti­nua­ción el pen­sa­mien­to de un co­no­ci­do ex­per­to en la ma­te­ria.3 Hay even­tua­li­da­des ne­ga­ti­vas, na­tu­ra­les y hu­ma­nas de ca­rác­ter im­pre­vi­si­ble que pue­den al­te­rar se­ria­men­te los re­sul­ta­dos es­pe­ra­dos, que po­nen en pe­li­gro la vi­da de las per­so­nas que in­ter­vie­nen en la pro­duc­ción, la exis­ten­cia o ren­di­mien­to de los bie­nes de ca­pi­tal des­ti­na­dos a ese fin y la in­te­gri­dad y con­ser­va­ción de los nue­vos pro­duc­tos que en­gen­dra per­ma­nen­te­men­te la es­truc­tu­ra pro­duc­ti­va del país. En con­se­cuen­cia, de­be re­cu­rrir­se a las for­mas, ya tra­di­cio­na­les, que per­mi­ ten evi­tar esas pér­di­das o fa­ci­li­tar su re­cu­pe­ra­ción

3

Dr. Rául Car­los Ro­drí­guez, ex ge­ren­te de­par­ta­men­tal del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Rea­se­gu­ros (inder).

LA ARGENTINA

204

El se­gu­ro es la ins­ti­tu­ción en­car­ga­da de esa fun­ción pre­ven­ti­va, me­dian­te el pa­go de un pre­cio (pri­ma), que el pro­duc­tor de­be in­cluir en­tre sus gas­tos re­gu­ la­res, que le per­mi­tan re­co­brar, to­tal o par­cial­men­te, en al­gu­nos ca­sos, las pér­ di­das su­fri­das. ¿Cuá­les son esas even­tua­li­da­des ne­ga­ti­vas? La so­la enun­cia­ción de las prin­ci­pa­ les ra­mas del se­gu­ro, da­rá idea de és­tas por sí so­la. Vea­mos, pa­ra ello, la enu­ me­ra­ción de las prin­ci­pa­les: se­gu­ro de vi­da; de ac­ci­den­tes de tra­ba­jo y otros, que afec­tan a las per­so­nas; trans­por­te de mer­ca­de­rías por tie­rra, agua o ai­re; in­cen­dios de vi­vien­das o au­to­mo­to­res; cho­que y/o ro­bo de au­to­mo­to­res; ro­bo en ge­ne­ral; se­gu­ros téc­ni­cos; ma­qui­na­ria in­dus­trial y otros ries­gos de obras pú­bli­ cas; cris­ta­les; res­pon­sa­bi­li­dad ci­vil; gra­ni­zo; te­rre­mo­tos, etc. Fi­nal­men­te, el se­gu­ro de­be di­fun­dir la con­duc­ta de pre­ven­ción de si­nies­tros me­dian­te téc­ni­cas es­pe­cia­les pa­ra aba­ra­tar las pri­mas y evi­tar, por otra par­te, la des­truc­ción de los ca­pi­ta­les de­di­ca­dos a la pro­duc­ción.

Sistema de Información Cultural de la Argentina A continuación, desarrollamos una guía para aprovechar el mapa cultural de la Argentina. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.sinca.cultura.gov.ar/sic/mapa/ y presionar Enter. 3. Haga clic en una provincia de Argentina y en el menú “Indicadores cultu­ rales” ubicado a la izquierda de la página, seleccione aquella que sea de su interés. La página nos irá mostrando diferentes aspectos de la cultura provincia a provincia. 4. En el menú de la derecha, podrá elegir “Educación” y dentro de esta opción consultar el porcentaje de población afabetizada que alcanzó un nivel primario o secundario. 5. También en este mismo menú podrá geolocalizar el porcentaje de la población que tiene cobertura de salud.

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 12

Vivienda

Daremos comienzo a este capítulo con la definición de hábitat dada por el Barómetro de la Deuda Social Argentina (uca), según el cual “el hábitat representa el espacio físico y sus componentes en donde se desarrolla la vida en sus diversas modalidades –en su nacimiento, crecimiento y extinción–, y en el caso de la sociedad, está cons­ tituido por todos aquellos elementos del entorno físico que permiten, obstaculizan o conspiran en el desarrollo de las capacidades y potencialidades de los individuos y de los colectivos sociales”. Se transcribe en el mismo informe lo expuesto en la Segunda Conferencia de las Naciones Unidas sobre Asentamientos Humanos (Hábitat II), donde se manifestó que “el ser humano es el elemento central del desarrollo sostenible, que incluye vivienda adecuada para todos y asentamientos humanos sostenibles, y tiene derecho a llevar una vida saludable y productiva en armonía con la naturaleza” (onu, 1996). Una vez resaltada la importancia del hábitat para los seres humanos, nos abo­ caremos ahora al análisis de la situación habitacional en la Argentina. Para esto, tendremos en cuenta diversos aspectos: tipo de vivienda, calidad de los materiales, disponibilidad de servicios esenciales, hacinamiento, composición numérica de los hogares, régimen de tenencia, condiciones de infraestructuras urbanas y medio ambientales.

206

LA ARGENTINA

El dé­fi­cit de vi­vien­das en la Ar­gen­ti­na El pro­ble­ma del dé­fi­cit ha­bi­ta­cio­nal es uno de los más agu­dos que afec­tan el or­den so­cial en la ma­yor par­te del mun­do, en par­ti­cu­lar des­de la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial. Na­tu­ral­men­te, las cau­sas di­rec­tas son di­fe­ren­tes se­gún el país de que se tra­te. Nues­tra co­yun­tu­ra en tal sen­ti­do es si­mi­lar a la que se ob­ser­va en to­dos aque­llos paí­ses que, co­mo la Ar­gen­ti­na, en­tra­ron en un in­ten­so pro­ce­so de in­dus­tria­li­za­ción (ur­ba­nis­mo) que no fue acom­pa­ña­do en for­ma pro­por­cio­nal por el rit­mo de la cons­truc­ción. La si­tua­ción de dé­fi­cit se ma­ni­fies­ta en­ton­ces de dos for­mas: • Dé­fi­cit cua­li­ta­ti­vo: pre­ca­rie­dad en la ca­li­dad de la vi­vien­da. • Dé­fi­cit cuan­ti­ta­ti­vo: ha­ci­na­mien­to fa­mi­liar.

Si­tua­ción de la vi­vien­da se­gún el Cen­so de 2010 De acuerdo a los datos obtenidos del Censo de 2010, la situación es la siguiente: • Total de viviendas particulares ocupadas: 11.317.507 (aumentó un 16,5% res­ pecto del 2001) • Total de hogares: 12.171.675 (aumentó un 20,8% respecto de 2001) La diferencia entre las cifras de viviendas y hogares se debe a que en una misma vivienda pueden estar constituidos dos o más hogares. Dado que, como vimos en el Capítulo 9, la variación intercensal de la población fue del 10,6%, se deduce que ha sido mayor el incremento de viviendas particulares ocupadas y mayor aún el incremento en el número de hogares. Esta situación se explica por el hecho de que se ha reducido el tamaño promedio de los hogares que pasó de ser de 3,6 personas en 2001 a 3,3 personas en 2010. Por su parte, se ha incrementado el número de hogares que comparten vivienda ya que relacionando cantidad de hogares respecto de viviendas ocupadas, esa relación pasa de 1,04 hoga­ res por vivienda en 2001 a 1,08 hogares por vivienda en 2010.

Tipo de viviendas En el cuadro 12.1, se puede observar la composición de las viviendas particulares ocupadas por tipo de vivienda de acuerdo a los resultados del Censo 2010. Si comparamos estos valores con los correspondientes a los del Censo 2001, tenemos que se incrementó el porcentaje de casas tipo A (62,3% en 2001), se redujo el de tipo B (15,2% en 2001) y el de ranchos (2,2% en 2001) y casillas (2,7% en 2001) y se incrementó levemente el de departamentos (16,3% en 2001).

207

Capítulo 12 / Vivienda

Tipo de vivienda

Cantidad

%

Casa tipo A(1)

7.540.508

66,6

Casa tipo B(2)

1.390.026

12,3

Rancho

174.920

1,5

Casilla

202.310

1,8

1.896.124

16,7

Pieza en inquilinato

67.765

0,6

Pieza en hotel o pensión

22.802

0,2

Local no construido para habitación

18.370

0,2

4.682

0,1

Departamento

Vivienda móvil Total

11.317.507

100,0

(1) Se refiere a todas las casas no consideradas tipo B. (2) Se refiere a todas las casas que cumplen por lo menos con una de las siguientes condiciones: tienen piso de tierra o ladrillo suelto u otro material (no tienen piso de cerámica. baldosa. mosaico. mármol. madera o alfombrado. cemento o ladrillo fijo) o no tienen provisión de agua por cañería dentro de la vivienda o no disponen de inodoro con descarga de agua.

Fuente: elaboración propia con datos de

indec.

Censo 2010

Cuadro 12.1. Viviendas particulares ocupadas por tipo de vivienda (2010)

Déficit cualitativo En el cuadro 12.2, se puede observar la cantidad de hogares que habitan viviendas según la calidad del material de las mismas, a nivel país y por regiones geográficas. Las acepta­ bles son aquellas que no necesitan ningún tipo de reparación o ampliación para respon­ der a las necesidades del hogar. Las recuperables son aquellas que deben ser modificadas (ampliadas o reparadas) para que se tornen adecuadas y, finalmente, las irrecuperables son aquellas que deben ser reemplazadas por una vivienda nueva. Calidad del material de la vivienda

Total País

Regiones geográficas Patagónica

Cantidad de hogares

%

Metropolitana

Pampeana

Cuyo

nea

noa

Aceptable

7.493.755

61,6

68,2

64,7

54,0

46,8

39,8

72,7

Recuperable

4.163.219

34,2

30,7

33,7

33,8

40,7

48,0

23,4

514.701

4,2

1,1

1,6

12,2

12,5

12,2

3,9

12.171.675

100,0

100,0

100,0

100,0 100,0 100,0

100,0

Irrecuperable Total de hogares

Fuente: elaboración propia con datos de la Dirección Nacional de Políticas Habitacionales en base a información del indec, Censo 2010

Cuadro 12.2. Hogares según calidad del material de la vivienda que habitan por regiones geográficas

LA ARGENTINA

208

Según se puede observar, las regiones de Cuyo, nea y noa presentan una situación similar en cuanto al porcentaje de hogares que habitan viviendas irrecuperables. De acuerdo a la mencionada fuente, el mayor porcentaje se da en la provincia de San Juan (27,5%), siguiéndole en importancia, las provincias de Santiago del Estero (19,8%) y Formosa (19,2%). Si, en cambio, consideramos las viviendas en situación recuperable, la región más crítica es el noa, donde casi la mitad de los hogares habitan ese tipo de vivienda. Considerando en forma conjunta las viviendas recuperables o irrecuperables, la situación más crítica se da para la provincia de Jujuy.

Disponibilidad de servicios esenciales en los hogares En el cuadro 12.3, se observa el porcentaje de hogares que dispone de los servicios esen­ ciales. En los tres servicios considerados, se ha incrementado el porcentaje de hogares que lo disponen respecto de los valores del Censo de 2001, para todas las regiones del país. Si consideramos la disponibilidad de agua de red, observamos porcentajes bas­ tante elevados. Los casos más críticos se dan en el conjunto de los Partidos de gba y en la provincia de Misiones (en ambos casos con 71,9%). Respecto de la disponibilidad del servicio de cloacas, se da en más de la mitad de los hogares, presentándose las situaciones más críticas en el área del nea. En par­ ticular, en la provincia de Misiones, este porcentaje sólo llega al 18,6%. Finalmente, el servicio de gas de red, llega a algo más de la mitad de los hogares del país, pero prácticamente no existe en la zona del nea y es muy bajo en el noa. Los mejores porcentajes para los tres servicios se dan en la Región Patagónica.

Región

Disponibilidad Agua de red

Cloacas

Gas de red

Metropolitana

79,7

57,2

73,2

Pampeana

84,8

52,4

54,3

Cuyo

91,7

55,2

60,9

nea

78,0

32,0

0,0

noa

88,6

48,1

33,3

Patagónica

94,3

72,4

86,0

Total país

83,9

53,1

56,2

Fuente: elaboración propia con datos de

indec,

Censo 2010

Cuadro 12.3. Disponibilidad de servicios esenciales en los hogares (en %)

Capítulo 12 / Vivienda

209

Hogares con necesidades básicas insatisfechas (nbi) De acuer­do con la me­to­do­lo­gía uti­li­za­da por el in­dec, un ho­gar con ne­ce­si­da­des bá­si­cas in­sa­tis­fe­chas es aquel en el que se pre­sen­tan uno o más de los in­di­ca­do­res si­guien­tes: • Hacinamiento: hogares con una relación de más de dos personas por cuarto. • Vivienda: hogares que habitan en una vivienda de tipo inconveniente (pieza de inquilinato, vivienda precaria u otro tipo). • Condiciones sanitarias: hogares sin retrete. • Asistencia escolar: hogares con algún niño en edad escolar que no concurre a la escuela. Volveremos sobre las nbi al tratar, en el próximo capítulo, el tema de la pobreza en la Argentina.

Déficit cuantitativo o hacinamiento Existen dos tipos de hacinamiento: hacinamiento por cuarto y hacinamiento del hogar. • Hacinamiento por cuarto: se obtiene dividiendo el número total de personas de un hogar por la cantidad de cuartos de uso exclusivo de ese hogar. Se consideran como hacinados aquellos casos en los que habitan más de dos personas por cuarto. • Hacinamiento del hogar: son aquellos casos en los que cohabitan dos o más hogares en una misma vivienda. Cantidad de hogares

% sobre el total de hogares

Hacinamiento por cuarto

2.270.075

18,6

Hacinamiento del hogar

1.478.923

12,2

Sólo hacinamiento por cuarto

1.856.949

15,2

Sólo hacinamiento del hogar

1.065.797

8,8

413.126

3,4

3.335.872

27,4

Situación

Ambos tipos de hacinamiento Total

Fuente: elaboración propia con datos de

indec,

Censo 2010

Cuadro 12.4. Estructura del hacinamiento en la Argentina

En el cuadro 12.4, se muestran aquellos hogares que sufren cada uno de los dos hacina­ mientos, los que sufren uno sólo de ellos y los que padecen ambos. Al total de hogares con algún tipo de hacinamiento, el lector podrá llegar sumando las filas 3, 4 y 5 del cuadro o restándole la fila 5 a la suma de la 1 y la 2 (para no contabilizar esos hogares dos veces).

210

LA ARGENTINA

Observar también que la fila 1 surge de la suma de la 3 y la 5 y que la fila 2 surge de la suma de la 4 y la 5. De este cuadro se deduce que, en 2010, un 27,4% de los hogares mostraron algún tipo de hacinamiento. Este porcentaje era del 23,6% en el Censo 2001. Si ahora, con­ sideramos por separado ambos tipos de hacinamiento, tenemos un menor porcentaje de hogares con hacinamiento por cuarto que en 2001 (aunque una mayor cantidad en valores absolutos) y un mayor porcentaje de hogares con hacinamiento del hogar. Esto último ya lo habíamos mencionado al inicio de este capítulo cuando dijimos que se había incrementado el número de hogares que comparten vivienda. Co­mo en otros aná­li­sis que se han he­cho, el ha­ci­na­mien­to di­fie­re en for­ma sus­tan­ cial de una re­gión o pro­vin­cia a otra. Así es co­mo los va­lo­res más al­tos de ha­ci­na­mien­to se dan en las pro­vin­cias del Noroeste argentino (noa) y del Noreste argentino (nea). Ca­be agre­gar que, aun­que pa­rez­ca pa­ra­dó­ji­co, el ha­ci­na­mien­to es me­nor en el ám­bi­to ru­ral, don­de pre­do­mi­nan las vi­vien­das au­tó­no­mas que, en bue­na pro­por­ción, cons­tru­yen los pro­pios co­lo­nos con los ma­te­ria­les de la zo­na, que por lo ge­ne­ral es­tán a su al­can­ce (au­to­cons­truc­ción).

Ambos tipos de déficit: cualitativo y cuantitativo Es importante aclarar que no se debe sumar la cantidad de hogares que sufren alguno de los dos tipos de déficit (cualitativo y cuantitativo) con el que sufre el otro tipo de déficit ya que estaríamos contando dos veces una cantidad importante de hogares. De hecho, la mayor parte de los hogares que habitan en viviendas con algún tipo de déficit cualitativo, sufren también algún tipo de hacinamiento.

Composición numérica de los hogares En el cuadro 12.5 puede observarse la cantidad de hogares, en términos porcentuales, según el número de personas que los componen. Número de miembros en el hogar

% de hogares

1 2 3 4 5 6 7 8 y más Total

17,6 22,6 19,7 18,3 10,7 6,2 2,2 2,7 100,0

Fuente: elaboración propia con datos de indec, Censo 2010

Cuadro 12.5. Composición de los hogares (año 2010)

211

Capítulo 12 / Vivienda

Si comparamos este cuadro con el correspondiente al Censo 2001, encontraría­ mos un incremento en el porcentaje de hogares de 1, 2 y 3 integrantes. Esto explica lo dicho anteriormente respecto de la reducción del tamaño promedio de los hogares de 3,6 a 3,3 integrantes por hogar.

Viviendas por régimen de tenencia En el cuadro 12.6, podemos observar el porcentaje de viviendas particulares ocupa­ das según el régimen de tenencia en 2001 y en 2010. Se puede ver que el porcentaje de propietarios se reduce levemente manteniéndose, como en las últimas cuatro décadas, en torno del 70% del total de viviendas particulares ocupadas. Por su parte, se observa un aumento en el porcentaje de inquilinos y una caída en el porcentaje de los otros regímenes. Régimen de tenencia de la tierra y propiedad del terreno

% 2001

% 2010

Propietario de la vivienda y el terreno

70,6

68,7

Propietario de la vivienda solamente

4,3

4,3

11,1

15,8

Ocupante por préstamo

8,2

6,5

Ocupante por relación de dependencia

2,5

2,0

Otra situación

3,3

2,7

100,0

100,0

Inquilino

Total

Fuente: elaboración propia con datos del indec, Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010

Cuadro 12.6. Viviendas por régimen de tenencia

Infraestructura urbana básica y condiciones medio ambientales Al comienzo de este capítulo, refiriéndonos al informe del Barómetro de la Deuda Social Argentina (uca), se decía que el hábitat está constituido por todos aquellos elementos del entorno físico. Ese entorno lo constituye también la infraestructura urbana y las condiciones del medio ambiente circundante. Así, en el cuadro 12.7, se puede observar la evolución experimentada por algunos indicadores relacionados con estos dos aspectos, los cuales han sido relevados por la Encuesta de la Deuda Social Argentina (edsa).

LA ARGENTINA

212

Situación

2007*

2010

2011

Sin desagüe pluvial en la cuadra Infraestructura Sin pavimento en la cuadra urbana básica Terrenos y calles inundables en las inmediaciones

35,1

32,2

31,4

22,0

20,9

20,6

Condiciones medio ambientales

30,5

28,9

27,6

Existencia de basurales en las inmediaciones

17,6

16,6

19,2

Existencia de industrias y fábricas contaminantes en las inmediaciones

12,8

12,2

11,2

Fuentes y espejos de agua contaminantes en las inmediaciones

17,0

16,0

14,9

*En el año 2007, la edsa se aplicó a una muestra estratificada de 2.130 hogares de grandes aglomerados urbanos: Gran Buenos Aires, Gran Córdoba, Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Salta, Gran Resistencia, Neuquén-Plottier y Bahía Blanca. Con el fin de hacer comparaciones históricas, los datos que se presentan para este año fueron ajustados a través de un coeficiente de ponderación surgido de empalmar los resultados de la muestra original con la muestra ampliada de la edsa-Bicentenario en el 2010. ** La edsa-Bicentenario se realiza a partir de 2010 a través de una muestra ampliada de 5.712 hogares correspondientes a la Ciudad de Buenos Aires, 24 Partidos del Conurbano Bonaerense, Gran Córdoba, Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Salta, Gran Tucumán y Tafí Viejo, San Rafael, Mar del Plata, Gran Paraná, Gran San Juan, Gran Resistencia, Neuquén-Plottier, Zárate, Goya, La Rioja, Comodoro Rivadavia, Ushuaia y Río Grande.

Fuente:

edsa-Bicentenario

(2010-2016), Observatorio de la Deuda Social Argentina,

uca

Cuadro 12.7. Evolución de indicadores de infraestructura urbana y condiciones medioam­ bientales (en %)

Sistema de Información Cultural de la Argentina A continuación, desarrollamos una guía. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.sinca.cultura.gov.ar/sic/mapa/ y presionar Enter. 3. Haga clic en una provincia de Argentina y en el menú “Indicadores Socioambientales”, ubicado a la derecha de la página, seleccione “Infraestructura”. La página nos irá mostrando provincia a provincia el por­ centaje de viviendas con red eléctrica. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 13

La pobreza en la Argentina

Definición y medición de la pobreza La primera pregunta que nos deberíamos formular para dar inicio a este importante tema es qué entendemos por pobreza. Es decir, cuándo podemos decir que un hogar o los miembros de ese hogar son pobres. Para dar respuesta a estos interrogantes utilizaremos dos criterios de medición de la pobreza en la Argentina, uno de largo plazo y otro de corto plazo, según se ve en el cua­ dro 13.1. Más adelante explicaremos a qué nos referimos cuando hablamos de plazos. Criterio Medición de la pobreza

Plazo

Necesidades Básicas Insatisfechas (nbi)

Largo

Línea de Pobreza e Indigencia (lp y li)

Corto

Cuadro 13.1. Criterios de medición de la pobreza en la Argentina

Ne­ce­si­da­des bá­si­cas in­sa­tis­fe­chas (nbi) Este criterio –al que nos hemos referido en el capítulo 12 al analizar el problema de la vivienda en la Argentina– considera un hogar con necesidades básicas insatisfechas y, por lo tanto se constituye en un hogar pobre, cuando presenta uno o más de los

214

LA ARGENTINA

siguientes problemas: hacinamiento, vivienda inconveniente, deficiencia en las con­ diciones sanitarias o algún niño en edad escolar que no asiste a la escuela. La medición de las nbi se realizó por primera vez en el Censo de Población y Vivienda del indec del año 1980. Posteriormente se llevó a cabo por el mismo orga­ nismo en los respectivos censos de 1991 y 2001. Decimos que el criterio de las nbi es un criterio de medición de la pobreza de largo plazo dado que está referido a la pobreza estructural, es decir a aquellas con­ diciones de pobreza más difíciles de revertir en el corto plazo, como son las recién enunciadas. En el gráfico 13.1 se puede observar la evolución intercensal del porcentaje de hogares y de la población con nbi, desde la primera medición en 1980 hasta la última en 2001. Del gráfico se puede concluir que este indicador muestra una tendencia decre­ ciente, más marcada aún comparando 1991 con 1980. Por lo que podríamos afirmar que hay una reducción de la pobreza de tipo estructural a nivel país.

Hogares

27,7

Población

22,3 19,9 16,5

1980

1991

17,7 14,3

2001

Fuente: elaboración propia con datos de Censos del

indec

Gráfico 13.1. Evolución intercensal del porcentaje de hogares y población con

nbi

Al momento de actualizar esta obra no se disponían los datos de nbi del Censo 2010. Sin embargo, proponemos al lector entrar en la página Web del indec, Censo 2010, resultados georreferenciados, en donde se despliega un listado que le permi­ tirá “mapear” por provincia y por departamento del total del país, una cantidad de indicadores referidos a las características habitacionales de los hogares, tales como: con agua de red, sin provisión de agua dentro de la vivienda, con desagüe cloacal, con instalación sanitaria con descarga de agua, con gas de red y otros indicadores referidos al equipamiento de los hogares: con heladera, con teléfono de línea, con teléfono celular, con computadora.

Capítulo 13 / La pobreza en la Argentina

215

Línea de pobreza y línea de indigencia Otro método de medición de la pobreza es el llamado método de la Línea de Pobreza (lp), según el cual son pobres todos los hogares cuyos ingresos son inferiores al valor de la Canasta Básica Total (cbt). La cbt está formada por el conjunto de necesidades alimentarias y no alimentarias1 consideradas esenciales para la población. Por su parte, el método de la Línea de Indigencia (li), considera como indigentes a todos aquellos hogares cuyos ingresos son inferiores al valor de la Canasta Básica de Alimentos (cba). Ambos valores (cbt y cba) están medidos en pesos y se determinan mensualmente para el “adulto equivalente”2 teniendo en cuenta el Índice de Precios al Consumidor (ipc). Para determinar en qué situación se encuentra cada hogar, se calcula la compo­ sición del hogar con el criterio del “adulto equivalente” y se calcula cuáles deberían ser los ingresos de ese hogar para cubrir la cbt y la cba. Luego se comparan los ingre­ sos reales del hogar con los valores calculados de cbt y cba, pudiendo presentarse las siguientes situaciones (ver gráfico 13.2): •  Hogares con ingresos superiores a la cbt: hogares no pobres •  Hogares con ingresos comprendidos entre los valores de la cba y la cbt: hogares pobres no indigentes. •  Hogares con ingresos inferiores a la cba: hogares pobres indigentes.

No pobres lp (cbt)

Pobres no indigentes li (cba)

Pobres indigentes

Gráfico 13.2. Cálculo de la pobreza y la indigencia

1 2

Se consideran como necesidades no alimentarias, las siguientes: vestimenta, transporte, educación, salud, etcétera. Dado que los requerimientos nutricionales varían de acuerdo a la edad, al sexo y a la actividad de las personas, es que se determinan estos requerimientos para un hombre de edad comprendida entre 30 y 59 años con activi­ dad moderada y éste constituye el “adulto equivalente”. Luego, tomando como base 1 al adulto equivalente, se construye una tabla de equivalencias para los demás integrantes del hogar.

216

LA ARGENTINA

Para aclarar mejor el método, daremos un ejemplo. Supongamos un hogar forma­ do de la siguiente manera: Hombre de 50 años: Mujer de 45 años: Hijo de 20 años: Total hogar:

1,00 0,74 1,06 2,80

adulto equivalente adulto equivalente adulto equivalente adultos equivalentes

Para este ejemplo se debería multiplicar el valor de la cba y de la cbt corres­ pondiente a un adulto equivalente −actualizado mediante el ipc− por 2,80 y luego comparar ese resultado con los ingresos totales que tiene ese hogar. De la compara­ ción surge la clasificación de ese hogar en alguna de las categorías mostradas en el gráfico 13.2. Cabe aclarar que, una persona que habita un hogar clasificado en una de estas categorías, es considerada estadísticamente en la misma categoría del hogar que habita, independientemente del ingreso individual que tenga esa persona. Sería por ejemplo el caso de un individuo que tiene un ingreso importante, pero que es el único sostén de una familia muy numerosa. Si ese hogar, por su conformación, cae en la categoría de indigente, ese individuo, más allá de sus ingresos importantes, es considerado indigente. Este criterio de medición de la pobreza y de la indigencia es un criterio de corto plazo, a diferencia del que vimos anteriormente de las Necesidades Básicas Insatisfechas (nbi) que es de largo plazo. Esta diferenciación se debe al hecho de que los valores de la cbt y de la cba pueden variar significativamente de un mes a otro, en función de los precios al consumidor –de ahí la gran sensibilidad del indicador respecto de los valores del ipc− por lo cual, un importante número de hogares puede pasar a ser pobre o indigente si aumentan los precios en mayor proporción que sus ingresos. Por el contrario, si ocurre el efecto inverso, es decir, los ingresos aumentan en mayor proporción que los precios, puede disminuir el número de pobres o indi­ gentes. En cambio, el criterio de las nbi considera problemas más estructurales, los que, como se dijo, son más difíciles de revertir en el corto plazo. Para completar la explicación de la metodología utilizada para la medición de la pobreza y la indigencia de corto plazo, haremos algunas acla­ra­cio­nes. Has­ta el año 2002 in­clu­si­ve, es­ta me­di­ción, lle­va­da a ca­bo por el ind ­ ec a tra­vés de la En­cues­ta Per­ma­nen­te de Ho­ga­res (eph), se rea­li­za­ba en for­ma pun­tual en ma­yo y oc­tu­bre de ca­da año. A par­tir del año 2003 se co­men­zó a me­dir en for­ma con­ti­nua, brin­dán­ do­se in­for­ma­ción en el pri­me­ro y se­gun­do se­mes­tre de ca­da año. El relevamiento llevado a cabo mediante la eph se realizó en 28 aglomerados urbanos hasta el primer semestre de 2006. A partir del segundo semestre de 2006, los aglomerados pasaron a ser 31.3 3

De acuerdo a información proporcionada por el indec, la cobertura de esos 31 aglomerados representa aproxi­ madamente el 70% de la población urbana del país.

Capítulo 13 / La pobreza en la Argentina

217

El mayor porcentaje de po­bre­za e indigencia registrado en nuestro país se dio en el año 2002, pro­duc­to de la cri­sis eco­nó­mi­co-fi­nan­cie­ra de­sen­ca­de­na­da a fi­nes de 2001. En 2002, el 57,5% de la población se encontraba por debajo de la línea de pobreza y el 27,5% por debajo de la línea de indigencia. En los años si­guien­tes, se pro­du­ce una cons­tan­te re­duc­ción de es­tos in­di­ca­dores. De acuerdo a la información suministrada por el in­dec, como resultado de la mencionada eph, en el primer semestre de 2011 se registraron un 5,7% de hogares pobres en los que habita un 8,3% de la población y un 2,2% de hogares indigentes en los que habita un 2,4% de la población. Parece obvio aclarar que todos los habitantes indigentes son pobres, es decir, conforman el sector de la población pobre e indigente, mientras que si quisiéramos determinar el porcentaje de población pobre no indigente, bastará con hallar la diferencia entre ambos indicadores. Por ejemplo, para los valores que acabamos de mencionar en el 2002, tendremos que el porcentaje de población pobre no indigente fue de: 57,5% – 27,5% = 30,0%. Para todos los valores que se observen, en distintos períodos y en distintas seg­ mentaciones de población, se podrá ver que la incidencia de la pobreza o de la indigencia es mayor para las personas que para los hogares. Esto se debe a que, en promedio, los hogares pobres y más aún, los pobres indigentes, tienen un mayor número de miembros que los no pobres.

La pobreza y la indigencia por regiones geográficas Los 31 aglomerados urbanos a los que hicimos referencia en el párrafo anterior con­ forman las 6 regiones geográficas en las que el in­dec divide a nuestro país. Estas son (entre paréntesis figura la cantidad de aglomerados que las componen): Gran Buenos Aires (1): Ciudad de Buenos Aires y Partidos del Gran Buenos Aires. Cuyo (3): Gran Mendoza, Gran San Juan, San Luis - El Chorrillo. Noreste (4): Corrientes, Formosa, Gran Resistencia, Posadas. Noroeste (6): Gran Catamarca, Gran Tucumán - Tafí Viejo, Jujuy - Palpalá, La Rioja, Salta, Santiago del Estero - La Banda. • Pampeana (11): Bahía Blanca - Cerri, Concordia, Gran Córdoba, Gran La Plata, Gran Rosario, Gran Paraná, Gran Santa Fe, Mar del Plata - Batán, Río Cuarto, Santa Rosa - Toay, San Nicolás - Villa Constitución.* • Patagónica (6): Comodoro Rivadavia - Rada Tilly, Neuquén - Plottier, Río Gallegos, Ushuaia - Río Grande, Rawson - Trelew,* Viedma - Carmen de Patagones.*

• • • •

En las distintas mediciones registradas por la eph, la región que ha mostrado los valores más altos de pobreza e indigencia ha sido la región del Noreste. *Aglomerados urbanos incorporados en el segundo semestre de 2006.

LA ARGENTINA

218

Las nbi y la lí­nea de po­bre­za Estos dos criterios de medición permiten también realizar un análisis combinado, que da como resultado una clasificación particular. Esta clasificación se ofrece en un informe presentado por la Comisión Nacional de Política Ambiental y se muestra en el cuadro 13.2, aunque no se disponen cifras actuales de este cuadro: Necesidades básicas satisfechas

Necesidades básicas insatisfechas

Ingresos superiores a la línea de pobreza

No pobres

Pobres transicionales

Ingresos inferiores a la línea de pobreza

Pobres pauperizados

Pobres estructurales

Cuadro 13.2. Clasificación de la pobreza según la Comisión Nacional de Política Ambiental

Por su parte, si bien utilizando otra metodología y haciendo otra clasificación, en el cuadro 13.3, podemos observar la relación entre los dos tipos de pobreza –por lp y nbi− que surge de un estudio realizado (con sus propios índices) por el Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (uca), en el que se segmenta a la población del mismo modo que ya hemos visto para el criterio de lp: no pobre, pobre no indigente e indigente, pero para el criterio de las nbi considera un nbi severo –es el que hemos visto− y un nbi ampliado o no severo que permite detectar privaciones no captadas por el nbi severo.

Pobreza por Sin No pobre Pobreza por Total

lp

nbi

nbi

nbi

no severo

nbi

severo

Total

71,1

9,5

5,7

86,3

Pobre no indigente

5,1

2,3

3,0

10,4

Indigente

1,3

0,8

1,3

3,3

77,4

12,6

10,0

100,0

Fuente: EDSA-Bicentenario (2010-2016), Observatorio de la Deuda Social Argentina, UCA

La po­b13.3. re­zaRelación y la de­sentre ocupación en de el pobreza Gran Bue­ os Ai­res Cuadro los dos tipos (en n%)

Capítulo 13 / La pobreza en la Argentina

219

La pobreza y la desocupación en el Gran Buenos Aires Si bien en el próximo capítulo nos referiremos al problema de la desocupación, nos parece pertinente hacer aquí una comparación entre ambos indicadores y lo haremos en gba, es decir, en el conjunto de la Ciudad de Buenos Aires y los Partidos del Gran Buenos Aires para ciertos momentos críticos de nuestra historia reciente. Si bien po­de­mos acep­tar que exis­te una co­rre­la­ción en­tre pobreza y desocupación, tam­bién es cier­to que, se dan si­tua­cio­nes dis­tin­tas, co­mo la que sur­ge de com­pa­rar los años 1996 y 2002, pa­ra los cua­les la ta­sa de de­so­cu­pa­ción es la mis­ma (18,8%), mien­tras que el por­cen­ta­je de po­bla­ción po­bre es muy dis­tin­to: 27,9% en 1996 y 54,3% en el 2002. Es­to es­ta­ría co­rro­bo­ran­do que, los por­cen­ta­jes de po­bre­za se de­ben só­lo en par­te al pro­ble­ma de la de­so­cu­pa­ción, y que exis­ten otros fac­to­res co­mo los pro­ce­sos in­fla­cio­na­rios que ex­pli­ca­rían en gran me­di­da el al­to va­lor de po­bre­za re­gis­tra­do en 2002, co­mo así tam­bién el de 1989, en el que se re­gis­tró un 47,3% de po­bre­za con só­lo un 7,0% de de­so­cu­pa­ción.

La distribución del ingreso: Curva de Lorenz y Coeficiente de Gini Es importante tener en cuenta no sólo la mayor o menor riqueza de un país o región sino también, la forma en que son distribuidos los ingresos en dicho país o región. La forma de poder plasmar en un gráfico esa relación es a través de la Curva de Lorenz (ver gráfico 13.3). Sin profundizar demasiado en el tema, trataremos de explicar brevemente su construcción e interpretación. En el eje horizontal se representa el porcentaje acu­ mulado de población y, en el eje vertical, el porcentaje acumulado de ingresos. De este modo, queda representado un cuadrado que llega, en cada eje, al valor 100%. Así, en el ejemplo ilustrado, tendríamos que el 70% de la población concentra sólo el 20% de la riqueza. Esto es lo mismo que decir, complementariamente, que hay un 30% de la población que concentra el 80% de la riqueza. Es decir que, para el ejemplo dado, existiría una alta concentración de la riqueza. La recta OT es la recta de la equidistribución, es decir, aquella situación para la cual, a cada porcentaje de población le corresponde el mismo porcentaje de los ingresos. Una medida de la mayor o menor homogeneidad en la distribución de los ingre­ sos estará dada por la posición que ocupe la curva de Lorenz respecto de la recta OT. Cuanto más se aproxime la Curva a la posición de la recta OT o, lo que es lo mismo, cuanto menor sea el área P comprendida entre la curva y la recta, mayor será la homogeneidad en la distribución de los ingresos. Por el contrario, en la medida en que la curva de Lorenz se aleje de la recta OT, o lo que es lo mismo, se agrande el área P (o se achique el área Q), crecerá la heterogeneidad en la distribución del ingreso. Obviamente el límite de máxima heterogeneidad se puede imaginar cuando la curva coincide con el eje horizontal y el área P se transforme en el triángulo ORT

220

LA ARGENTINA

y el área Q sea 0 (cero). Sería el caso en el que un porcentaje muy pequeño de la población concentre prácticamente el 100% de la riqueza. Un indicador que permite dar una dimensión de lo que acabamos de explicar y que es ampliamente conocido y utilizado es el Coeficiente de Gini. Para su expli­ cación nos seguiremos valiendo del gráfico 13.3. Como se puede ver, en el mismo hemos delimitado dos áreas, las ya mencionadas área P –comprendida entre la curva y la recta OT− y el área Q que se encuentra por debajo de la curva. Según hemos dicho, a mayor área P (o menor área Q) habrá mayor heterogeneidad y, mayor homogeneidad, en el caso contrario. Luego, podemos expresar la siguiente relación matemática: Coeficiente de Gini = En el caso ideal, pero utópico, de que la curva coincidiera con la recta, es decir que hubiera una perfecta homogeneidad, entonces el área P se reduciría al valor 0 (cero) y, por lo tanto, el Coeficiente de Gini (ver fórmula) sería igual a 0 (cero). En el otro extremo tendríamos el caso para el cual la curva coincide con el eje horizontal y, por ende, el área Q se reduce a 0 (cero). De este modo (ver fórmula), el coeficiente de Gini se haría igual a 1 (uno). De lo dicho se desprende que, el coeficiente de Gini es un indicador que puede tomar valores comprendidos entre 0 (situación ideal) y 1 (situación de extrema des­ igualdad).

T

% de ingresos

P curva de Lorenz 20

0

Gráfico 13.3. Curva de Lorenz y Coeficiente de Gini

Q 70

R % de población

Capítulo 13 / La pobreza en la Argentina

221

El coeficiente de Gini en Argentina y en el mundo De acuerdo al Informe sobre Desarrollo Humano 2011 del pnud, el Coeficiente de Gini para la Argentina, en el año 2009, fue de 0,458. Al solo efecto de dar marco a este indicador, surge del mismo informe, que los menores valores del Coeficiente de Gini (mayor homogeneidad) se dan para los paí­ ses escandinavos: Suecia (0,25), Noruega (0,258), Finlandia (0,269). En el otro extremo encontramos: Haití (0,595), Angola (0,586), Colombia (0,585), Sudáfrica (0,578), Honduras (0,577).

Las villas miseria Las villas miseria surgen en nuestro país en la década del treinta cuando tiene lugar el proceso de industrialización que se profundiza más aún en la década del cincuenta con el proceso de sustitución de importaciones. Este fenómeno trae aparejado una migración interna desde el interior hacia el gba y desde el campo a la ciudad con el inconveniente de que la infraestructura habitacional no creció al mismo ritmo. En los últimos años, el fenómeno se vio potenciado ya no sólo por las migracio­ nes internas sino y fundamentalmente, por los inmigrantes de países limítrofes −en su mayoría bolivianos y paraguayos– y peruanos. El ritmo de crecimiento de la población en las villas es por demás elocuente y preocupante, toda vez que sus habitantes viven en condiciones que están muy aleja­ das de lo que sería una vivienda digna. Para dar una idea de ese crecimiento tenemos que en la Ciudad de Buenos Aires, la población que habita en villas pasó de 77.000 habitantes en 1993, a 98.000 en 1999, a 107.000 en 2001, para llegar a 163.587 habitantes de acuerdo al Censo de 2010. En el mapa 13.1, se pueden ubicar las villas más importantes de la ciudad. Teniendo en cuenta la cantidad de habitantes, la más numerosa es la Villa 21-24 de Barracas con casi 30.000 habitantes. Le siguen muy de cerca, la Villa 31 y 31 Bis de Retiro, con más de 26.000 habitantes y la Villa 1-11-14 del Bajo Flores con casi 26.000 habitantes. Las condiciones de hacinamiento son de tal magnitud que, si bien en promedio hay 4,1 habitantes por vivienda, se dan casos, como la Villa Calacita en la que hay un promedio de 7,3 habitantes por vivienda.

222

LA ARGENTINA

1 RÍO DE LA PLATA

2 3

5 4 21

17

18

15 13 20

12 14

8

11 10

7

6

9

19 16 REFERENCIAS 1 Cdad. Universitaria 2 Villa 31 3 Villa 31 Bis 4 Reserva ecológica 5 Asentamiento Morixe 6 Villa 26 7 Villa 21-24 y Zavaleta 8 Villa 1-11-14 9 Villa Dulce 10 Bajo Au7 11 Calacita

12 13 14 15 16 17 18

Villa 3 Carrillo 2 Piletones Villa 6 Villa 16 Villa 17 Av. del Trab. y Villa 15 19 Villa 19 20 Villa 20 21 Villa 13 Bis

Fuente: Instituto de la vivienda de la

caba

Mapa 13.1. Ubicación de las villas miseria en la ciudad

Co­men­ta­rios fi­na­les Para terminar, diremos que es importante señalar que, a diferencia de otros países, en los que la pobreza es más de tipo rural, la pobreza que existe en la Argentina es de tipo urbana y que, por lo tanto, cualquier estrategia que apunte a su superación debería orientarse hacia los centros urbanos antes que hacia las zonas rurales. Por otro lado, acerca del cuadro que hemos descripto sobre nuestra pobreza, corresponde que hagamos algunas reflexiones que nos permitan recuperar un espe­ ranzado optimismo respecto del futuro de nuestro país. En primer lugar, surge como desconcertante contrasentido un “doble discurso”. Por un lado, se alaba el cuadro de la abundancia y excelencia de recursos naturales, que hemos mencionado hasta aquí y que se describen y analizan más adelante, suma­ dos a una población dotada de descollantes atributos, en buena parte heredados de una magnífica inmigración. Por el otro lado, no puede negarse que un vasto sector de ese mismo recurso humano integra –como hemos visto– una legión de sumergidos o injustamente marginados.

Capítulo 13 / La pobreza en la Argentina

223

Ese lamentable contraste debemos atribuirlo a que el sector mejor dotado de los recursos humanos no haya acertado a hallar, en muchos años, el camino que nos conduzca a un pleno y eficiente aprovechamiento de nuestros recursos naturales –y por qué no, de los humanos– y a una más justa distribución de los bienes. La acción mancomunada está en óptimas condiciones de producir este crecimiento, no sólo con miras a satisfacer las necesidades internas sino también, mediante nuestros pro­ ductos naturales y los de una bien cimentada industria, lograr un inteligente aprove­ chamiento de los mercados externos. En suma, con ese caudal de riqueza natural, con una población de elevado nivel educativo, cultural y sanitario, que se destaca frente a la enorme masa de pueblos lamentablemente todavía sumergidos, es innegable que contamos con los requisitos indispensables para recuperar nuestro optimismo en favor de alcanzar el objetivo de grandeza.

Instituto Nacional de Estadística y Censos: resultados 2010 A continuación, desarrollamos una guía para aprovechar los resultados georreferen­ ciados del Censo de 2010. Pasos a seguir: 1. 2. 3. 4.

Abrir el navegador. Escribir http://www.censo2010.indec.gov.ar/ y presionar Enter. Hacer clic en “Nuevos datos” bajo el cartel “Georreferenciados”. En esta pantalla se pueden elegir cualquier dato estadístico del menú desple­ gable y del otro menú, un lugar geográfico.

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Par­te 4: ACTIVIDAD ECONÓMICA Al hablar del desarrollo sustentable, dijimos que éste sólo era posible si se mantenía un equilibrio entre tres aspectos: el ambiental, el social y el económico. Por eso, en las partes I, II y III nos hemos referido al territorio argentino; hemos hecho un inventario de sus recursos naturales –centrándo­ nos en la importancia de preservarlos– y hemos analizado las características de sus recursos humanos. En los próximos capítulos, entonces, nos referiremos a las distintas manifestaciones de la actividad económica que surge de la explotación que el hombre hace de los recursos naturales. Es así como a lo largo de 15 capítulos abordare­ mos temas tan variados como los indicadores económicos que nos permiten analizar el desarrollo económico, la agricultura, la ganadería, la pesca, la actividad forestal, la minería, la industria, la energía, el transporte y las comuni­ caciones, el comercio y el turismo.

 

Ca­pí­tu­lo 14

Indicadores económicos

Los cam­bios de la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca ar­gen­ti­na Es­tu­diar los cam­bios pro­du­ci­dos en la eco­no­mía del país im­pli­ca en­trar en el do­mi­nio de su his­to­ria eco­nó­mi­ca. Ha­re­mos, en­ton­ces, una bre­ví­si­ma in­cur­sión en ella, tra­ tan­do de es­bo­zar las gran­des eta­pas de la evo­lu­ción es­truc­tu­ral del país por re­gio­nes. En nues­tros días es co­mún creer que la de­si­gual­dad re­gio­nal que se da en nues­tro país se de­be a ca­rac­te­rís­ti­cas lo­ca­les, tan­to geo­grá­fi­cas co­mo de la po­bla­ción. La his­to­ria eco­ nó­mi­ca nos de­mues­tra la fa­la­cia de es­ta afir­ma­ción, al pun­to que an­tes de la ocu­pa­ción his­pá­ni­ca, du­ran­te ella y en bue­na par­te del pe­río­do an­te­rior a la eta­pa cons­ti­tu­cio­nal la re­gión más ri­ca del país era pre­ci­sa­men­te la No­roes­te. Pe­ro tam­bién es cier­to que la gran in­mi­gra­ción que se re­gis­tra des­pués de 1856, en par­ti­cu­lar des­de 1871, pe­ne­tra por los puer­tos de Bue­nos Ai­res y Ro­sa­rio y se asien­ta don­de en­cuen­tra me­jo­res con­di­cio­nes de vi­da: el li­to­ral pam­pea­no. Sin em­bar­go, esos dos si­glos y me­dio de co­lo­ni­za­ción his­pa­na no pue­den ser ne­ga­dos en la his­to­ria eco­nó­mi­ca de la Ar­gen­ti­na. Es­te cam­bio es­truc­tu­ral y de ubi­ca­ción del cen­tro eco­nó­mi­co del país no res­ pon­de pre­ci­sa­men­te a cau­sas na­tu­ra­les ni hu­ma­nas; se de­be a un pro­fun­do cam­bio en la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca del país. El pro­ce­so se acen­túa cuan­do la Ar­gen­ti­na se in­cor­po­ra, en el úl­ti­mo cuar­to del si­glo XIX, a un nue­vo or­den eco­nó­mi­co mun­dial que se es­truc­tu­ra­ba a raíz de la lla­ma­da re­vo­lu­ción in­dus­trial. Mien­tras el vie­jo mun­do

228

LA ARGENTINA

y otros paí­ses que se in­dus­tria­li­za­ban de­ja­ban por el mo­men­to de preo­cu­par­se por la agri­cul­tu­ra y la ga­na­de­ría, bus­ca­ban abas­te­ci­mien­to en los paí­ses nue­vos a cam­bio de sus ma­nu­fac­tu­ras. Es­te pro­ce­so se ini­cia en nues­tro país a par­tir de 1856; pe­ro es des­pués del fin de la gue­rra con el Pa­ra­guay que se pro­du­ce la ex­pan­sión es­pec­ta­cu­lar de la agri­cul­tu­ra a ba­se de ce­rea­les en la re­gión de la Pam­pa Hú­me­da. Co­mien­za así a de­sa­rro­llar­se una eco­no­mía que tie­ne su gran ca­be­za en Bue­nos Ai­res y los ojos pues­tos en el puer­ to. El país en­te­ro se acos­tum­bró a mi­rar ha­cia el ex­te­rior. Los fe­rro­ca­rri­les ten­die­ron sus bra­zos en for­ma ra­dial pa­ra lle­var al puer­to el grue­so de la pro­duc­ción. Ob­ser­ve­ mos, ade­más, que cer­ca de dos ter­cios de la red se ha­llan en el li­to­ral y que, has­ta su na­cio­na­li­za­ción, ri­gió un ré­gi­men de ta­ri­fas que no res­pon­día a un cri­te­rio de fo­men­ to na­cio­nal.1 En­tre­tan­to, las pro­vin­cias ex­tra­pam­pea­nas se con­ver­tían en or­ga­nis­mos eco­nó­mi­cos más o me­nos ce­rra­dos, en los que la pro­duc­ción es­ta­ba prin­ci­pal­men­te des­ti­na­da al con­su­mo lo­cal. La ca­ren­cia de me­dios efi­cien­tes pa­ra el trans­por­te a lar­ gas dis­tan­cias li­mi­ta­ba el co­mer­cio in­ter­pro­vin­cial a unos po­cos ar­tí­cu­los, y otro tan­to ocu­rría en el in­ter­cam­bio ex­te­rior. La vas­te­dad de re­gio­nes óp­ti­mas pa­ra la agri­cul­tu­ra y la ga­na­de­ría ex­ten­si­vas, así co­mo la gran ca­pa­ci­dad de ab­sor­ción de los mer­ca­dos ex­te­rio­res, im­pul­sa­ron a em­pre­sa­rios y go­bier­nos, du­ran­te mu­chos años, por la fá­cil sen­da de la ex­por­ta­ción de pro­duc­tos agro­pe­cua­rios. Ello pro­du­cía una gran afluen­cia de di­vi­sas al país, que se in­ver­tían en la ad­qui­si­ción de ma­nu­fac­tu­ras, en mu­chos ca­sos de pro­duc­tos ela­bo­ ra­dos con ma­te­rias pri­mas ar­gen­ti­nas; por ejem­plo, ha­ri­na de tri­go, acei­tes ve­ge­ta­les, cue­ros cur­ti­dos, et­cé­te­ra. Ese pe­río­do de au­ge de las ex­por­ta­cio­nes agro­pe­cua­rias y, por lo tan­to, de efí­me­ ro bie­nes­tar, tie­ne su tér­mi­no con la cri­sis de los años trein­ta. A par­tir de en­ton­ces se pro­du­ce un cam­bio pro­fun­do en la eco­no­mía mun­dial; los mer­ca­dos ya no ab­sor­ ben to­do lo que se les ofre­ce; gran­des ex­ce­den­tes de ce­rea­les y otros pro­duc­tos son ofre­ci­dos por los paí­ses in­dus­tria­les, que adop­tan, en­ton­ces, una po­lí­ti­ca de au­toa­ bas­te­ci­mien­to. Los pre­cios tien­den a ba­jar, mien­tras que los que de­ben pa­gar­se por las im­por­ta­cio­nes su­ben, lo cual sig­ni­fi­ca que el país ne­ce­si­ta ex­por­tar ca­da vez más pa­ra im­por­tar me­nos.2 Las con­se­cuen­cias de es­ta si­tua­ción, que es co­mún a to­dos los paí­ses ex­por­ta­ do­res de pro­duc­tos pri­ma­rios (con ex­cep­ción de al­gu­nos, co­mo el pe­tró­leo) y sin in­dus­trias de­sa­rro­lla­das, se vie­ron ate­nua­das, en nues­tro ca­so, por la pues­ta en mar­ cha –aun­que con cier­to re­tar­do y un po­co de­sor­de­na­da­men­te– de un fran­co pro­ce­so de in­dus­tria­li­za­ción, que em­pe­zó por las in­dus­trias li­via­nas y se di­ri­gió en for­ma Mo­ya­no Lle­re­na ofre­ce en Argentina: social y económica, ob. cit., el si­guien­te ejem­plo: el en­vío de una bol­sa de ha­ri­na des­de la Ciudad de Buenos Aires has­ta la ciu­dad de Sal­ta, a una dis­tan­cia de 1.600 ki­ló­me­tros, cos­ta­ba 2.06 pe­sos mo­ne­da na­cio­nal, an­tes de la na­cio­na­li­za­ción de los fe­rro­ca­rri­les. La ciu­dad de Cór­do­ba, en cam­bio, dis­ta 860 ki­ló­me­tros de Sal­ta, por lo cual pa­re­ce­ría más pro­ve­cho­so mo­ler allí el tri­go lo­cal en lu­gar de en­viar­lo a Bue­nos Ai­res y lue­go a Sal­ta. Sin embargo, el fle­te en­tre Cór­do­ba y Sal­ta, en lu­gar de ser más ba­ra­to, era más ca­ro: 2.53 pe­sos mo­ne­da na­cio­nal. 2 Es­te pro­ce­so se de­no­mi­na «de­te­rio­ro de los tér­mi­nos del in­ter­cam­bio». Se en­tien­de por tér­mi­nos del in­ter­cam­bio la re­la­ción en­tre los pre­cios de lo que se ex­por­ta y los de lo que se im­por­ta. 1

Capítulo 14 / Indicadores económicos

229

pau­la­ti­na ha­cia la fa­se de las in­dus­trias de ba­se o pe­sa­das. Es­ta nue­va eta­pa de nues­ tra re­vo­lu­ción eco­nó­mi­ca de fo­men­to de la in­dus­tria se ini­cia con la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial. Es­te pro­ce­so per­mi­tió y per­mi­te ab­sor­ber los des­pla­za­mien­tos del ex­ce­den­te de­mo­grá­fi­co del cam­po, que en­tró en una eta­pa de me­ca­ni­za­ción. Ése es el ca­mi­no tra­za­do pa­ra los paí­ses que as­pi­ran a su de­sa­rro­llo in­te­gral: una ex­pan­sión agroin­dus­trial ar­mó­ni­ca y equi­li­bra­da. En los ca­pí­tu­los co­rres­pon­dien­tes a ca­da sec­tor eco­nó­mi­co (agri­cul­tu­ra, ga­na­de­ ría, mi­ne­ría, in­dus­tria, etc.) se ve­rán más de­ta­lles de la evo­lu­ción his­tó­ri­ca de nues­tra eco­no­mía.

Los cam­bios en la evo­lu­ción po­lí­ti­ca y eco­nó­mi­ca ar­gen­ti­na To­ma­re­mos co­mo pun­to de par­ti­da pa­ra es­te aná­li­sis el año 1983, cuan­do la Ar­gen­ ti­na re­cu­pe­ró las ins­ti­tu­cio­nes po­lí­ti­cas de­mo­crá­ti­cas. El pro­ce­so in­fla­cio­na­rio que ve­nía azo­tan­do a nues­tra eco­no­mía des­de mu­chos años atrás se tor­nó in­con­tro­la­ble en los pri­me­ros me­ses de 1985, lo que lle­vó al go­bier­no a im­ple­men­tar, en ju­nio de ese año, el Plan Aus­tral. És­te fue un plan de ajus­te que pro­du­jo una caí­da ver­ti­cal del ín­di­ce in­fla­cio­na­rio y que, si bien con­tó con un im­por­tan­te con­sen­so pú­bli­co, no fue acom­pa­ña­do por una de­bi­da re­cu­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca. La nue­va mo­ne­da, el «aus­ tral», no tar­dó en ir per­dien­do va­lor fren­te a otras di­vi­sas. La in­fla­ción se ha­cía sen­tir nue­va­men­te con ri­gor. Los pro­ble­mas de or­ga­ni­za­ción de la eco­no­mía ar­gen­ti­na, con los cre­cien­tes de­se­qui­li­brios fis­ca­les y la ex­pan­sión de la deu­da in­ter­na, es­ta­lla­ron ba­jo la for­ma de hi­pe­rin­fla­ción en 1989 (4.923,6% anual). Es­te pro­ce­so hi­pe­rin­fla­cio­na­rio tra­jo co­mo con­se­cuen­cia gra­ves dis­tur­bios so­cia­les, que lle­va­ron a ade­lan­tar el tras­pa­so del man­do al nue­vo go­bier­no de­mo­crá­ti­co. El pre­si­ den­te elec­to en 1989 ini­ció la cons­truc­ción de nue­vas ins­ti­tu­cio­nes eco­nó­mi­cas, con un Es­ta­do con­cen­tra­do en sus fun­cio­nes es­pe­cí­fi­cas y con un pro­ce­so de pri­va­ti­za­ción de las em­pre­sas pú­bli­cas, que se con­vir­tie­ron en com­pa­ñías su­je­tas a la com­pe­ten­cia. En agos­to de 1989 el Po­der Le­gis­la­ti­vo Na­cio­nal san­cio­na la Ley de Re­for­ma del Es­ta­ do, que cons­ti­tu­ye el pun­to de par­ti­da de la re­de­fi­ni­ción de las ta­reas a de­sa­rro­llar por par­te del sec­tor pú­bli­co. En los úl­ti­mos me­ses de 1989 se con­si­gue re­du­cir drás­ti­ca­men­te la in­fla­ción, aun­ que en los pri­me­ros me­ses de 1990 apa­re­ce otro bro­te in­fla­cio­na­rio (1.343,9%), de mag­ni­tud in­fe­rior al de 1989, que lo­gra re­du­cir­se aun­que no por com­ple­to. Por úl­ti­mo, en mar­zo de 1991 se san­cio­na la Ley de Con­ver­ti­bi­li­dad (Ley 23.928), por la cual se de­cla­ra la con­ver­ti­bi­li­dad del aus­tral con el dó­lar es­ta­dou­ni­den­se, de 10.000 aus­tra­les por 1 U$S, a par­tir del 1 de abril de 1991. Los pun­tos sa­lien­tes de la ley fue­ron: • El Ban­co Cen­tral de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (bcra) que­da obli­ga­do a ven­der las di­vi­sas que el mer­ca­do le re­quie­ra a esa re­la­ción y tie­ne la obli­ga­ción de re­ti­rar de cir­cu­la­ción los aus­tra­les ad­qui­ri­dos.

230

LA ARGENTINA

• En to­do mo­men­to las re­ser­vas in­ter­na­cio­na­les (oro + di­vi­sas ex­tran­je­ras) de­ben ser equi­va­len­tes, co­mo mí­ni­mo, al 100% de la ba­se mo­ne­ta­ria (cons­ti­tui­da por la cir­cu­la­ción mo­ne­ta­ria más los de­pó­si­tos en cuen­ta co­rrien­te y en cuen­tas es­pe­cia­les). • En nin­gún ca­so se ad­mi­te la ac­tua­li­za­ción mo­ne­ta­ria o in­de­xa­ción por pre­cios. Con pos­te­rio­ri­dad, por de­cre­to 2.128/91 se es­ta­ble­ce que a par­tir del 1 de ene­ro de 1992 los bi­lle­tes y mo­ne­das emi­ti­dos por el bcra ten­drán la de­no­mi­na­ción de pe­sos y su sím­bo­lo se­rá el clá­si­co $. Se es­ta­ble­ce la pa­ri­dad de un pe­so ($ 1) equi­va­len­te a diez mil aus­tra­les (A 10.000) y la con­ver­ti­bi­li­dad con el dó­lar de los Es­ta­dos Uni­dos a una re­la­ción de un pe­so por ca­da dó­lar. A par­tir del plan de con­ver­ti­bi­li­dad la in­fla­ción se re­du­ce en for­ma drás­ti­ca y se al­can­za la an­sia­da es­ta­bi­li­dad, con ín­di­ces in­fla­cio­na­rios com­pa­ra­bles con los de los paí­ses de­sa­rro­lla­dos. Es­ta es­ta­bi­li­dad creó el mar­co ne­ce­sa­rio pa­ra una re­cu­pe­ra­ción y un cre­ci­mien­to de nues­tra eco­no­mía en los años si­guien­tes. El ac­ce­so al cré­di­to fue un mo­tor im­por­tan­te que per­mi­tió vi­go­ri­zar, en­tre otros, el mer­ca­do au­to­mo­tor y el de los elec­tro­do­més­ti­ cos. Sin em­bar­go, en for­ma pa­ra­le­la, el pro­ce­so de re­con­ver­sión de la eco­no­mía y de la re­for­ma del Es­ta­do, en­tre otros, tra­je­ron co­mo con­se­cuen­cia un fuer­te au­men­to de la de­so­cu­pa­ción, te­ma que tra­ta­re­mos más ade­lan­te. La re­cu­pe­ra­ción de la eco­no­mía su­frió su pri­mer tras­pié en los pri­me­ros me­ses de 1995, co­mo con­se­cuen­cia del lla­ma­do «efec­to te­qui­la» (de­va­lua­ción de la mo­ne­da me­xi­ca­na, que, en vir­tud de la «glo­ba­li­za­ción», afec­tó a la Ar­gen­ti­na y ori­gi­nó más de un año de re­ce­sión). Co­mo con­se­cuen­cia de la glo­ba­li­za­ción, a par­tir de 1998 tam­bién afec­tan al país las cri­sis del su­des­te asiá­ti­co, de Ru­sia y de Bra­sil. Se ini­cia así un lar­go pe­río­do de re­ce­sión eco­nó­mi­ca con im­por­tan­tes de­se­qui­li­brios fis­ca­les, Es­ta re­ce­sión se agu­di­za­ría aun más en los años si­guien­tes. Un nue­vo go­bier­no de­mo­crá­ti­co sur­gió a fi­nes de 1999, pe­ro a los po­cos me­ses el vi­ce­pre­si­den­te elec­to por el pue­blo re­nun­ció a su car­go. Es­to de­bi­li­ta el po­der del go­bier­no, ca­da vez más acu­cia­do por los cre­cien­tes pro­ble­mas po­lí­ti­cos, eco­nó­mi­cos y so­cia­les. Las me­di­das to­ma­das en el cam­po eco­nó­mi­co no lo­gra­ron re­ver­tir el lar­ go pe­río­do de re­ce­sión. An­te la fu­ga de ca­pi­ta­les y re­ti­ros de de­pó­si­tos ban­ca­rios el go­bier­no de­ci­dió im­plan­tar un sis­te­ma me­dian­te el cual los aho­rris­tas no po­dían dis­ po­ner li­bre­men­te de sus aho­rros.3 La cri­sis y el des­con­ten­to po­pu­lar se acre­cen­ta­ron, y el pre­si­den­te, aco­rra­la­do por una pro­fun­da cri­sis eco­nó­mi­ca y so­cial, de­bió de­jar el po­der en di­ciem­bre de 2001, dos años an­tes de la fi­na­li­za­ción de su man­da­to. La cri­sis ins­ti­tu­cio­nal es tal que en unos po­cos días se su­ce­den cin­co pre­si­den­tes (con­ tan­do el sa­lien­te). La Ar­gen­ti­na se de­cla­ra en de­fault.4 En los pri­me­ros días de ene­ro de 2002 asu­me el nue­vo pre­si­den­te, y una de las pri­me­ras me­di­das fue de­ter­mi­nar la sa­li­da del plan de con­ver­ti­bi­li­dad y de­va­luar la mo­ne­da un 40%. Es­to ori­gi­nó una dis­pa­ra­da del dó­lar, al pun­to que en po­cos me­ses la de­va­lua­ción lle­gó a la inu­si­ta­da 3 4

Es­to es lo que se dio en lla­mar «co­rra­li­to». De­fault: im­pli­ca la ce­sa­ción de pa­gos de los ser­vi­cios de la deu­da ex­ter­na.

Capítulo 14 / Indicadores económicos

231

ci­fra del 250% (se es­ta­bi­li­zó en tor­no de la re­la­ción 1 dó­lar = $ 3,5). Es­ta si­tua­ción per­ju­di­có fuer­te­men­te a to­dos los aho­rris­tas del país, quie­nes por dis­po­si­ción del go­bier­no no po­dían sa­car su di­ne­ro de los ban­cos, mien­tras és­te se de­va­lua­ba día a día, ya que los aho­rros ha­bían si­do «pe­si­fi­ca­dos».5 La fuer­te de­va­lua­ción pro­du­jo un re­bro­te in­fla­cio­na­rio que tu­vo se­cue­las más gra­ves en­tre los ho­ga­res de me­no­ res re­cur­sos, ya que los ma­yo­res au­men­tos se die­ron en los pro­duc­tos ali­men­ti­cios bá­si­cos. No obs­tan­te, la in­fla­ción que­dó muy por de­ba­jo del men­cio­na­do ín­di­ce de de­va­lua­ción. A par­tir del mes de ju­nio de 2002 co­mien­za un pe­río­do de cier­ta es­ta­ bi­li­dad: el dó­lar se man­tie­ne, la in­fla­ción prác­ti­ca­men­te de­sa­pa­re­ce y co­mien­zan a es­bo­zar­se los pri­me­ros sín­to­mas de re­cu­pe­ra­ción, tan­to del sis­te­ma fi­nan­cie­ro –que se creía irre­cu­pe­ra­ble– co­mo de las va­ria­bles eco­nó­mi­cas. El go­bier­no de tran­si­ción dis­pu­so lla­mar a elec­cio­nes pre­si­den­cia­les en la pri­me­ra par­te de 2003. El nue­vo go­bier­no que asu­me en ma­yo de 2003 lo­gra man­te­ner el rit­mo de re­cu­ pe­ra­ción de la eco­no­mía que ya se ve­nía vis­lum­bran­do en la se­gun­da mi­tad de 2002. Es así co­mo en ese año y los si­guien­tes, se lo­gra una re­cu­pe­ra­ción del pbi, lle­gan­do a su­pe­rar, en 2005, el ré­cord his­tó­ri­co de 1998 (en pe­sos cons­tan­tes de 1993). Tam­ bién se pro­du­ce un im­por­tan­te in­cre­men­to de nues­tras ex­por­ta­cio­nes y de las re­ser­vas in­ter­na­cio­na­les, una re­duc­ción de la deu­da ex­ter­na, y una dis­mi­nu­ción de la po­bre­za y la de­so­cu­pa­ción, que en 2002 ha­bían al­can­za­do los va­lo­res más al­tos de la his­to­ria. La tendencia creciente de nuestra economía sólo se vio interrumpida como conse­ cuencia de la crisis internacional que sacudió al mundo en el 2008 y tuvo efectos en nuestro país en 2009, para luego recuperarse y continuar su ritmo creciente.

Pro­duc­to Bru­to In­ter­no (pbi) y va­lor re­la­ti­vo de los sec­to­res de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca He­mos vis­to an­tes las ca­rac­te­rís­ti­cas de la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca ar­gen­ti­na. Ve­re­mos aho­ra –co­mo in­tro­duc­ción al es­tu­dio de los sec­to­res de la pro­duc­ción y del co­mer­cio– el va­lor com­pa­ra­ti­vo de ca­da una de las ac­ti­vi­da­des eco­nó­mi­cas den­tro del con­jun­to na­cio­nal. Hay va­rios pro­ce­di­mien­tos pa­ra me­dir la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca de un país. Nos li­mi­ta­re­mos a men­cio­nar los más sen­ci­llos, sin en­trar en el aná­li­sis del mé­to­do uti­li­ za­do pa­ra cal­cu­lar­los: • Va­lor de los bienes (productos) y ser­vi­cios (trans­por­tes, ser­vi­cios pú­bli­cos y pri­va­dos en ge­ne­ral, edu­ca­ción, co­mer­cio, vi­vien­das, fi­nan­zas, es­par­ci­mien­to, etc.). Téc­ni­ca­men­te se de­no­mi­na «pro­duc­to bru­to in­ter­no» (pbi) y re­pre­sen­ta el va­lor to­tal de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del país en el año que se con­si­de­re. En rea­li­dad se tra­ta de la su­ma­to­ria de los va­lo­res agre­ga­dos por ca­da sec­tor de la pro­duc­ción al va­lor del com­po­nen­te apor­ta­do por otros sec­to­res. Así, por ejem­plo, al va­lor de la pro­duc­ción de ha­ri­na de tri­go de­be res­tár­se­le el co­rres­pon­dien­te al 5

Los dó­la­res de­po­si­ta­dos se con­vir­tie­ron a pe­sos con una re­la­ción 1 dó­lar = $ 1,4.

232

LA ARGENTINA

tri­go en puer­ta del mo­li­no. De no pro­ce­der­se así, en el va­lor glo­bal de la ac­ti­vi­ dad eco­nó­mi­ca es­ta­ría­mos su­man­do va­rias ve­ces los mis­mos va­lo­res agre­ga­dos com­po­nen­tes del pro­duc­to fi­nal. • Es­truc­tu­ra sec­to­rial del pbi o es­truc­tu­ra de la pro­duc­ción. • Es­truc­tu­ra del em­pleo, o sea pro­por­cio­nes de ma­no de obra ocu­pa­da en ca­da sec­tor. En épo­cas de in­fla­ción, los va­lo­res se de­ben con­ver­tir a pre­cios cons­tan­tes pa­ra que sean com­pa­ra­bles, o sea se co­rri­gen to­man­do co­mo ba­se los del año más pró­xi­mo considerado más es­ta­bi­li­za­do.

El pbi de la Ar­gen­ti­na En el grá­fi­co 14.1 po­de­mos ob­ser­var la evo­lu­ción del Pro­duc­to Bru­to In­ter­no (pbi) de la Ar­gen­ti­na en los úl­ti­mos años. Los va­lo­res es­tán ex­pre­sa­dos en pe­sos cons­tan­tes de 1993; es de­cir, que se ha to­ma­do co­mo año ba­se a es­te úl­ti­mo y, por lo tan­to, los va­lo­res allí con­sig­na­dos no in­clu­yen los in­cre­men­tos de pre­cios. Co­mo ve­mos, se da un cre­ci­mien­to, has­ta lle­gar, en el año 1998 a un va­lor de 288.100 mi­llo­nes de pe­sos, pa­ra lue­go caer en los años pos­te­rio­res has­ta un va­lor en 2002 (235.200 mi­llo­nes de pe­sos) li­ge­ra­men­te por de­ba­jo del re­gis­tra­do en 1993, como consecuencia de la crisis desatada a fines de 2001, a la que ya nos hemos referido anteriormente. A par­tir de 2003, el pbi comienza a recuperarse has­ta lle­gar en 2005 a superar el valor del año 1998 con 304.800 mi­llo­nes de pe­sos. La tendencia creciente continúa en los años posteriores a −lo que se dio en llamar− “tasas chinas” por la magnitud de su valor comparable a las que se vienen registrando desde hace varios años en el gigante asiático. 459,6

288,1 236,5 243,2

276,2 235,2

256,0

279,1

304,8

330,6

383,4 386,7 359,2

422,1

1993 1995 1998 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Fuente: elaboración propia con datos del

Grá­fi­co 14.1. Evolución del

pbi

indec.

Dirección Nacional de Cuentas Nacionales

(en miles de millones de pesos constantes de 1993)

Capítulo 14 / Indicadores económicos

233

Observar que el valor registrado en 2011 prácticamente duplica al de 2002, más allá de que este último haya significado una de las peores crisis vividas en nuestro país. Por su par­te, en el grá­fi­co 14.2, se mues­tran los por­cen­ta­jes de va­ria­ción del pbi res­pec­to del año an­te­rior. Lue­go, por ejem­plo, el -10,9 registrado en 2002 representa la caída del pbi de 2002 con respecto al valor de 2001. Se puede apreciar lo comen­ tado anteriormente respecto de las tasas de crecimiento del pbi. En 2009 la tasa fue inferior al 1% como consecuencia de la crisis internacional del año 2008.

8,8

9,0

9,2

8,5

9,2

8,7

8,9

6,7

0,9

-10,9 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Fuente: elaboración propia con datos del

indec.

Grá­fi­co 14.2. Variación porcentual anual del

Dirección Nacional de Cuentas Nacionales

pbi

considerado en pesos constantes de 1993

El pbi por ha­bi­tan­te Un in­di­ca­dor aun más re­pre­sen­ta­ti­vo del ni­vel de ac­ti­vi­dad del país es el pbi per cá­pi­ ta.6 En el gráfico 14.3 po­de­mos ob­ser­var la evo­lu­ción del pbi per cápita en U$S a precios corrientes7 en la Ar­gen­ti­na y su comparación con el mismo indicador a nivel mundial. Surge del gráfico que Argentina ha acompañado el crecimiento mostrado por este indicador a nivel mundial, pero a tasas superiores (observar mayor pendiente de la curva de Argentina), lo cual le ha permitido ponerse a la par del promedio mundial en el año 2010 y, finalmente ubicarse por encima de éste en 2011. 6 El pbi per cápita se obtiene dividiendo el pbi por la población total del país. Decimos que es el más representativo del

nivel de actividad porque está desafectado de la cantidad de habitantes. Un país puede tener un pbi alto, pero al tener una gran población puede que el PBI per cápita sea pequeño, o viceversa. 7 Precios corrientes –a diferencia de los precios constantes− significa que estos valores no están desafectados del incre­ mento de precios, por esa razón todos los valores considerados a precios corrientes son mayores que los considerados a precios constantes referidos a un año base.

234

LA ARGENTINA

Mundo Argentina

6.580

5.918

7.029

7.524

8.385

9.090

10.942

9.166 8.500

10.035 9.124

8.223

7.667

6.624 5.486 3.994

3.410

2003

2004

4.736

2005

2006

2007 2008

2009

2010

2011

Fuente: elaboración propia con datos del Banco Mundial

Gráfico 14.3. Evolución del pbi per cápita en Argentina y en el mundo (en U$S a precios corrientes)

Par­ti­ci­pa­ción sec­to­rial en el pbi Pa­ra rea­li­zar el aná­li­sis sec­to­rial del pbi, la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca de un país se cla­si­ fi­ca en tres sec­to­res prin­ci­pa­les. El sec­tor pri­ma­rio (agri­cul­tu­ra, ga­na­de­ría, mi­ne­ría, ca­za, pes­ca, ac­ti­vi­da­des fo­res­ta­les), el sec­tor se­cun­da­rio (in­dus­tria y cons­truc­ción) y el sec­tor ter­cia­rio (com­pren­de los ser­vi­cios que sir­ven de apo­yo a las de­más ac­ti­vi­ da­des y lo in­te­gran: trans­por­tes y co­mu­ni­ca­cio­nes, asis­ten­cia so­cial, se­gu­ri­dad, ser­vi­ cios de agua, ener­gía, sa­ni­dad, co­mer­cio, ser­vi­cios ad­mi­nis­tra­ti­vos –sean es­ta­ta­les o pri­va­dos–, pro­fe­sio­nes li­be­ra­les, la in­ves­ti­ga­ción cien­tí­fi­ca y tec­no­ló­gi­ca, los ser­vi­cios li­ga­dos a la edu­ca­ción, el ser­vi­cio do­més­ti­co, etc.). En el cua­dro 14.1 se pue­de apre­ciar en qué me­di­da par­ti­ci­pa ca­da sec­tor en el va­lor to­tal de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del país, o sea en la for­ma­ción del pbi. Se in­clu­ yen las ci­fras co­rres­pon­dien­tes a 1900 y 1935 con la fi­na­li­dad de que se pue­da apre­ ciar la evo­lu­ción ope­ra­da a raíz de los cam­bios ha­bi­dos en la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca, cu­yo ras­go sa­lien­te, en par­ti­cu­lar des­pués de la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, lo cons­ti­tu­ ye el de­sa­rro­llo de la in­dus­tria fren­te al vir­tual es­tan­ca­mien­to de la pro­duc­ción ru­ral. Es así co­mo pue­de cons­ta­tar­se que, mien­tras que a prin­ci­pios del si­glo XX la agri­cul­ tu­ra, ga­na­de­ría y pes­ca re­pre­sen­ta­ban 1/3 del va­lor to­tal de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca, en 1970 ese sec­tor ha­bía des­cen­di­do en un 50%, pa­ra se­guir la ten­den­cia de­cli­nan­te, con al­gu­nos al­ti­ba­jos, has­ta la ac­tua­li­dad. A la in­ver­sa, el sec­tor se­cun­da­rio, en es­pe­cial la in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra, cre­ce en for­ma no­to­ria y prác­ti­ca­men­te se du­pli­ca en­tre 1900 y 1970. La par­ti­ci­pa­ción del sec­tor se­cun­da­rio, que ya ha­bía al­can­za­do la pro­por­ción tí­pi­ca de los paí­ses de­sa­ rro­lla­dos, cayó posteriormente para mantenerse, en los últimos años mostrados, en torno al mismo valor. El sec­tor ter­cia­rio continúa creciendo, al punto de haber superado, en 2011, el 70% del valor total.

235

Capítulo 14 / Indicadores económicos

1900

1935

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

Sector primario

Sector/Año

2005

2011

32,0

28,7

16,6

15,0

9,2

10,7

11,6

8,2

7,9

7,9

5,9

Agricultura, ganadería silvicultura y pesca

s/d

28,0

14,8

13,0

6,9

8,4

8,9

6,1

5,9

6,1

4,7

Minas y canteras

s/d

0,7

1,8

2,0

2,3

2,3

2,7

2,1

2,0

1,8

1,2

Sector secundario

23,0

24,0

40,3

34,0

36,3

31,7

30,8

24,2

22,9

23,9

23,9

Industria

s/d

19,2

35,1

28,0

28,1

26,4

26,4

18,7

17,3

17,7

17,7

Construcción

s/d

4,8

5,2

6,0

8,2

5,3

4,4

5,5

5,6

6,2

6,2

Sector terciario

45,0

47,3

43,1

51,0

54,5

57,6

57,6

67,6

69,2

68,2

70,2

Comer./hotel./restaur.

s/d

s/d

s/d

15,0

17,9

16,5

15,5

17,3

17,1

16,1

17,8

Transportes, almac. y comunicaciones

s/d

s/d

s/d

11,0

4,0

4,7

5,0

8,1

9,2

10,2

12,8

Interm. financieras, actividad inmobiliaria

s/d

s/d

s/d

7,0

14,3

15,3

14,9

19,0

19,5

18,9

19,4

Electric., gas y agua

s/d

s/d

s/d

3,0

1,5

2,0

2,1

2,4

2,9

3,0

2,6

Administ. pública, enseñanza y otros

s/d

s/d

s/d

15,0

16,8

19,1

20,1

20,8

20,5

20,0

17,6

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Totales

Nota: para 1980,1985 y 1990 se utilizó la base 1986 en lugar de la de 1970, que se utilizaba antes, y para 1995, 2000, 2005 y 2011 se utilizó la base de 1993. Se excluyen impuestos. Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Di­rec­ción Na­cio­nal de Cuen­tas Na­cio­na­les

Cua­dro 14.1. Par­ti­ci­pa­ción de ca­da sec­tor eco­nó­mi­co en el va­lor to­tal del pro­duc­to bru­to (en %)

Balanza comercial La ba­lan­za co­mer­cial es otro in­di­ca­dor im­por­tan­te de la eco­no­mía de un país. Es­te te­ma se­rá tra­ta­do en el ca­pí­tu­lo 24, cuan­do de­sa­rro­lle­mos los as­pec­tos prin­ci­pa­les del co­mer­cio en la Ar­gen­ti­na.

Es­truc­tu­ra del em­pleo Po­bla­ción eco­nó­mi­ca­men­te ac­ti­va o fuer­za de tra­ba­jo Co­mo ya sa­be­mos, se lla­ma po­bla­ción de­mo­grá­fi­ca­men­te ac­ti­va a la que, se­gún paí­ ses y le­gis­la­cio­nes, está comprendida entre los 14/19 años y los 60/65 años. O sea la que pue­de tra­ba­jar y, den­tro de cier­tos lí­mi­tes bio­ló­gi­cos o ge­né­ti­cos, re­pro­du­cir­se, Co­mo ya he­mos vis­to en los ca­pí­tu­los so­bre po­bla­ción, es­ta seg­men­ta­ción en nues­tro país es: de 0 a 14 años, de 15 a 64 años, y de 65 años y más. Com­pren­di­do en el ci­ta­ do gru­po (po­bla­ción ac­ti­va) en­con­tra­mos el sec­tor es­pe­cí­fi­co de los eco­nó­mi­ca­men­te

236

LA ARGENTINA

ac­ti­vos, los cua­les cons­ti­tu­yen la par­te de la po­bla­ción ac­ti­va que tra­ba­ja o bus­ca tra­ba­jo en for­ma ha­bi­tual, o sea que com­pren­de to­das las per­so­nas que con­tri­bu­yen a la ofer­ta de tra­ba­jo o fuer­za de tra­ba­jo. Na­tu­ral­men­te, en la in­ter­pre­ta­ción de es­ta de­fi­ni­ción apa­re­cen di­fi­cul­ta­des, to­da vez que sur­gen du­das pa­ra el cen­sis­ta cuan­do se en­cuen­tra fren­te a si­tua­cio­nes en las que pre­do­mi­na la eco­no­mía de sub­sis­ten­cia, que sue­le sus­ti­tuir a la de mer­ca­do. Por ejem­plo, en las ta­reas ru­ra­les en las que par­ti­ci­pa to­da la fa­mi­lia no se plan­tea­rá el pro­ble­ma de em­pleo o de­sem­pleo. Si bien es di­fí­cil cuan­ti­fi­car los ca­sos de eco­no­mía de sub­sis­ten­cia, no ca­ben du­das de que cons­ti­tu­yen una au­tén­ti­ca fuer­za de tra­ba­jo. Las li­mi­ta­cio­nes que nos im­po­ne el vo­lu­men de es­ta obra nos im­pi­den pro­fun­di­zar el aná­li­sis de esos ca­sos, así co­mo el de las per­so­nas con­si­de­ra­das eco­nó­mi­ca­men­te no ac­ti­vas (ren­tis­tas, ju­bi­la­dos, es­tu­dian­tes de de­di­ca­ción ex­clu­si­va, amas de ca­sa, dis­ca­pa­ci­ta­dos, etc.). Al­gu­nos paí­ses ex­clu­yen a los que tie­nen tra­ba­jo tran­si­to­rio, por­que los con­si­de­ran tra­ba­ja­do­res mar­gi­na­les.

Vo­lu­men de la fuer­za de tra­ba­jo La pro­por­ción de per­so­nas que, se­gún los con­cep­tos que aca­ba­mos de ex­po­ner, cons­ ti­tu­yen la po­bla­ción eco­nó­mi­ca­men­te ac­ti­va de un país, así co­mo las pro­por­cio­nes en que ca­da sec­tor de la eco­no­mía les da ocu­pa­ción (es­truc­tu­ra ocu­pa­cio­nal) cons­ ti­tu­yen, al igual que el pro­duc­to bru­to es­truc­tu­ral (o sea el pbi por sec­to­res), bue­nos in­di­ca­do­res (aun­que no ab­so­lu­tos) de la es­truc­tu­ra so­cioe­co­nó­mi­ca del país y del cur­so que to­ma su evo­lu­ción. Pa­ra ana­li­zar es­te as­pec­to de la rea­li­dad eco­nó­mi­ca del país se con­si­de­ran los si­guien­tes fac­to­res: • Po­bla­ción eco­nó­mi­ca­men­te ac­ti­va: es aque­lla que, ade­más de ser de­mo­grá­fi­ ca­men­te ac­ti­va (edad), tra­ba­ja o bus­ca tra­ba­jo con in­ten­si­dad. O sea que es­tá for­ma­da por la po­bla­ción ocu­pa­da más la po­bla­ción de­so­cu­pa­da. • Po­bla­ción eco­nó­mi­ca­men­te inac­ti­va: es aque­lla que no tra­ba­ja ni bus­ca tra­ba­jo. • Po­bla­ción de­so­cu­pa­da: es aque­lla que no tra­ba­ja pe­ro bus­ca in­ten­sa­men­te tra­ ba­jo. • Ta­sa de ac­ti­vi­dad: cal­cu­la­da co­mo por­cen­ta­je en­tre la po­bla­ción eco­nó­mi­ca­ men­te ac­ti­va y la po­bla­ción to­tal. • Ta­sa de em­pleo: cal­cu­la­da co­mo por­cen­ta­je en­tre la po­bla­ción ocu­pa­da y la po­bla­ción to­tal. • Ta­sa de de­so­cu­pa­ción: cal­cu­la­da co­mo por­cen­ta­je en­tre la po­bla­ción de­so­cu­ pa­da y la eco­nó­mi­ca­men­te ac­ti­va.

237

Capítulo 14 / Indicadores económicos

Para poder determinar el valor de estas tasas, el indec hace un relevamiento tri­ mestral mediante la Encuesta Permanente de Hogares (eph).8 En el gráfico 14.4 podemos analizar la variación de las tasas de actividad, empleo y desocupación. En el mismo se han representado los valores de la medición de mayo hasta 2002 y del primer trimestre de cada año a partir de 2003. Observar que en la serie mostrada se dan dos picos de desocupación: el primero en el año 1995, cuando se llegó al 18,4% y el segundo en el año 2002, alcanzando al 21,5%. En los últimos años mostrados la tasa de desocupación sigue su curso decre­ ciente, llegando en 2011, al 7,4%. Actividad

Empleo

Desocupación 46,3 45,9 46,1 46,0 45,4 45,2 46,0

45,6 39,8 37,1

41,5 41,1

37,4 36,7

42,6

34,8 34,0 34,6

18,4

9,9

41,0

42,1 42,4 42,8 42,4 42,8 41,8

40,7 41,7 42,0 42,3 42,2 42,4

38,9 39,4

36,9 36,6 35,9 35,8

45,8

36,3 32,8 21,5

17,1

20,4

16,1

10,7 13,2

6,9

14,5

15,4 16,4

14,4

13,0

9,8

8,4

8,4

8,3

7,4

11,4

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Fuente: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la En­cues­ta Per­ma­nen­te de Ho­ga­res (eph) del indec Gráfico 14.4. Ta­sas de ac­ti­vi­dad, em­pleo y de­so­cu­pa­ción (en %)

Posibles causas de desempleo Las posibles cau­sas del de­sem­pleo en la Ar­gen­ti­na son muy va­ria­das. Entre otras, podemos mencionar: • La in­cor­po­ra­ción de nue­vas tec­no­lo­gías, de la in­for­má­ti­ca y la ro­bó­ti­ca, que son ex­pul­so­ras de ma­no de obra. • La ne­ce­si­dad de las em­pre­sas de ofre­cer pro­duc­tos más com­pe­ti­ti­vos, con la dis­mi­nu­ción con­si­guien­te de sus cos­tos y el au­men­to no­to­rio de la pro­duc­ ti­vi­dad. • La in­cor­po­ra­ción cre­cien­te de la mu­jer a la fuer­za la­bo­ral. • Le­yes la­bo­ra­les po­co fle­xi­bles.

8 Hasta el año 2002 inclusive, la

eph

se realizaba dos veces por año, en mayo y en octubre.

238

LA ARGENTINA

Sin ninguna duda, la mayor capacitación y el mayor nivel de educación alcan­ zado serán los mejores paliativos para la desocupación. A modo de ejemplo, en el cua­dro 14.2, se mues­tra la al­ta co­rre­la­ción exis­ten­te en­tre la ta­sa de de­so­cu­pa­ción y el ni­vel de edu­ca­ción al­can­za­do. Este cuadro se debe interpretar del siguiente modo: del universo de personas con estudios primarios incompletos, el 18,7% estaba en ese momento desocupado. Observar que, el sólo hecho de haber completado los estudios primarios, permite que, dentro de este grupo de personas, la tasa de desocupación baje un punto. Así llegamos a que, dentro del universo de los estudios superiores y universitarios completos, la tasa de desocupación sea tan sólo del 5,1%, es decir, casi la cuarta parte de lo que era para el nivel más bajo de educación. Si bien los valores allí consignados corresponden al gba en 2002, lo que interesa de este análisis es la comparación relativa entre los distintos niveles más allá del momento y del lugar en que se hayan dado. Nivel de educación

Tasa de desocupación

Primario incompleto

18,7

Primario completo

17,7

Secundario incompleto

17,2

Secundario completo

14,5

Superior y universitario incompleto

14,8

Superior y universitario completo

5,1

Fuen­te: eph del indec Cua­dro 14.2. Ta­sa de de­so­cu­pa­ción por ni­vel de edu­ca­ción en el

gba

(oc­tu­bre 2002) (en %)

La Ar­gen­ti­na co­mo país en de­sa­rro­llo El aná­li­sis de los de­más in­di­ca­do­res de la rea­li­dad so­cioe­co­nó­mi­ca del país, co­mo la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria. la ex­plo­ta­ción de bos­ques, la pes­ca, la ac­ti­vi­dad mi­ne­ra, las fuen­tes y la pro­duc­ción de ener­gía, la ac­ti­vi­dad in­dus­trial, el co­mer­cio in­ter­no y el ex­ter­no, etc., se ve­rán en los pró­xi­mos ca­pí­tu­los. La Ar­gen­ti­na se ubi­ca, por aho­ra, en la ca­te­go­ría de país en de­sa­rro­llo, con un ra­zo­na­ble ni­vel de in­dus­tria­li­za­ción, que si bien to­da­vía no ha al­can­za­do el gra­do de in­te­gra­ción ne­ce­sa­rio, es­tá en­tre los más avan­za­dos del gru­po la­ti­noa­me­ri­ca­no. To­do de­pen­de de que, opor­tu­na­men­te, se lo­gren los ajus­tes es­truc­tu­ra­les que su des­ti­no co­mo na­ción re­cla­ma. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 15

Fun­da­men­tos de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria ar­gen­ti­na

La agri­cul­tu­ra co­mo ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca La par­ti­ci­pa­ción del sec­tor agro­pe­cua­rio en el pro­duc­to bru­to in­ter­no (pbi) pa­ra 2010 fue del 5,5%. Si des­do­bla­mos ese por­cen­ta­je, nos en­con­tra­re­mos con que el 62% co­rres­pon­de a la ac­ti­vi­dad agrí­co­la (3,4%) y el 28% a la ga­na­de­ría (1,5%). El 10% res­tan­te es­tá for­ma­do por los ser­vi­cios agrí­co­las y pe­cua­rios, la ca­za y la sil­vi­cul­tu­ra (0,6%). Co­mo se ve­rá más ade­lan­te, la ma­yor par­te de la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria se con­cen­tra en la re­gión pam­pea­na. Se­gún el Cen­so Agro­pe­cua­rio de 2002, las per­so­nas ocu­pa­das en for­ma per­ma­ nen­te en las ex­plo­ta­cio­nes agro­pe­cua­rias de la Ar­gen­ti­na al­can­zan a al­go más de 1,2 mi­llones, de las cua­les las dos ter­ce­ras par­tes son pro­duc­to­res y sus fa­mi­lia­res; el res­to, asa­la­ria­dos. Al­re­de­dor del 45% se ha­lla­ba en la re­gión pam­pea­na. La des­ pro­por­ción que se ad­vier­te en­tre es­ta ci­fra y la co­rres­pon­dien­te al vo­lu­men de la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria se de­be a que en esa re­gión la ma­yor par­te de la ac­ti­vi­dad es de ti­po ex­ten­si­vo.

240

LA ARGENTINA

Fac­to­res con­di­cio­nan­tes de la agri­cul­tu­ra La ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria en ge­ne­ral es­tá con­di­cio­na­da por di­ver­sos fac­to­res na­tu­ra­ les, hu­ma­nos, eco­nó­mi­cos y po­lí­ti­cos. El sis­te­ma de cul­ti­vo y el ré­gi­men de la tie­rra tam­bién ca­rac­te­ri­zan la eco­no­mía de un país.1 Los fac­to­res na­tu­ra­les son de­ter­mi­nan­tes y com­pren­den el cli­ma, el sue­lo, la ve­ge­ ta­ción na­tu­ral (in­di­rec­to), el re­lie­ve y la hi­dro­lo­gía. Los fac­to­res hu­ma­nos se re­fie­ren al hom­bre co­mo pro­duc­tor y co­mo con­su­mi­dor. Co­mo pro­duc­tor tam­bién de­sem­pe­ña el pa­pel de mo­di­fi­ca­dor del me­dio, tan­to cuan­ do rea­li­za una obra de rie­go co­mo cuan­do em­plea fer­ti­li­zan­tes o con­tro­la la ero­sión. Los fac­to­res eco­nó­mi­cos di­rec­tos tie­nen sin­gu­lar im­por­tan­cia en la agri­cul­tu­ ra mo­der­na. Ellos son la ma­qui­na­ria agrí­co­la, el trac­tor, los ve­hí­cu­los, los equi­pos mo­der­nos de rie­go y los de­más me­dios de pro­duc­ción (fer­ti­li­zan­tes, pla­gui­ci­das, her­bi­ci­das). Son fac­to­res eco­nó­mi­cos in­di­rec­tos la si­tua­ción de los mer­ca­dos, los pre­ cios, el con­su­mo. És­tos co­bran sig­ni­fi­ca­ción es­pe­cial pa­ra la agri­cul­tu­ra de los paí­ses ex­por­ta­do­res co­mo el nues­tro, cu­yos pro­duc­tos se tor­nan muy sen­si­bles a su si­tua­ción en el mer­ca­do in­ter­na­cio­nal. La es­tre­cha de­pen­den­cia del fac­tor na­tu­ral ha­ce que la em­pre­sa agrí­co­la sea in­se­gu­ra y, so­bre to­do, muy vul­ne­ra­ble a las al­ter­na­ti­vas de la ofer­ta y la de­man­da. La ofer­ta de pro­duc­tos agrí­co­las nun­ca pue­de pre­de­cir­se, por­que de­pen­de del fac­tor na­tu­ral in­con­tro­la­ble en la gran agri­cul­tu­ra (he­la­das, se­quías, inun­da­cio­nes, gra­ni­zo e in­va­sión de pla­gas). La de­man­da es prác­ti­ca­men­te rí­gi­da, por­que se tra­ta de pro­duc­tos in­dis­pen­sa­bles (en par­ti­cu­lar los ali­men­ti­cios) cu­yo con­su­mo no pue­de «es­ti­rar­se» por au­men­to de los in­gre­sos más allá de la ne­ce­si­dad fi­sio­ló­gi­ca del in­di­vi­duo, ni de­jar de con­su­mir­ se por dis­mi­nu­ción de los in­gre­sos sin gra­ve ries­go pa­ra la sa­lud. Con los ar­tí­cu­los ma­nu­fac­tu­ra­dos ocu­rre lo con­tra­rio. Por los mo­ti­vos ex­pues­tos la em­pre­sa agrí­co­la es la que más ne­ce­si­ta de la ayu­da es­ta­tal, tan­to en los paí­ses de­sa­rro­lla­dos co­mo en los sub­de­sa­rro­lla­dos. En Eu­ro­pa y en los Es­ta­dos Uni­dos, don­de la agri­cul­tu­ra es­tá al­ta­men­te tec­ni­fi­ca­da, la pro­duc­ción es alen­ta­da, asi­mis­mo, por me­dio de sub­si­dios.

Los sis­te­mas de cul­ti­vo y los ti­pos de agri­cul­tu­ra Los sis­te­mas de cul­ti­vo pue­den ser ex­ten­si­vos o in­ten­si­vos. Aun­que es di­fí­cil de­fi­nir­los den­tro de lí­mi­tes pre­ci­sos, po­de­mos in­di­car que son ex­ten­si­vos cuan­do pre­do­mi­na el fac­tor tie­rra so­bre los de­más fac­to­res de la pro­duc­ción (tra­ba­jo y ca­pi­tal o ma­qui­na­ ria), e in­ten­si­vos cuan­do pre­do­mi­na al­gu­no de es­tos úl­ti­mos. En el pri­mer ca­so hay po­co em­pleo de ma­no de obra en gran­des ex­ten­sio­nes y siem­pre es­tá me­ca­ni­za­do. Por lo tan­to, los ren­di­mien­tos por hom­bre son al­tos. En el se­gun­do, si es ra­cio­nal, los 1

Pa­ra ma­yo­res de­ta­lles so­bre los as­pec­tos ge­ne­ra­les de la agri­cul­tu­ra, véa­se Isi­dro Car­le­va­ri, Geo­gra­fía eco­nó­mi­ca mun­dial y ar­gen­ti­na, ob. cit.

Capítulo 15 / Fun­da­men­tos de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria ar­gen­ti­na

241

ren­di­mien­tos sue­len ser más al­tos por hec­tá­rea aun­que más ba­jos por hom­bre, por­que hay mu­cho em­pleo de ma­no de obra en su­per­fi­cies re­du­ci­das. En cuan­to a los sis­te­mas de ex­plo­ta­ción o ti­pos de agri­cul­tu­ra, se cla­si­fi­can se­gún sean com­ple­tos o in­com­ple­tos, co­mo se se­ña­la en el cua­dro 15.1.

Monocultivo

Se explota una sola especie o varias, con las mismas exigencias en suelo y clima, y la misma época de siembra y cosecha (por ejemplo: trigo, cebada, centeno, avena). Tiene el inconveniente de ocupar el terreno y la mano de obra en la misma época, lo que deja ociosos uno y otra durante el resto del año. Hay desgaste de suelo y mal aprovechamiento de la mano de obra a lo largo del año

Ganadería estable, sin cultivos herbáceos

Es un caso similar al del monocultivo: el campo está ocupado todo el año, pero con ganado de un mismo tipo

Plantaciones arbóreas

Son del tipo incompleto por la imposibilidad de hacer rotaciones, dada su condición de plu­ rianuales. En este caso la agricultura pasaría a ser completa de manera artificial (fruticultura y silvicultura), mediante el empleo de fertilizantes para suplir las rotaciones.

Chacras

Son explotaciones mixtas, agricologanaderas, con rotaciones adecuadas.

Agricultura incompleta

Agricultura completa

Agricultura intensiva o extensiva, con rotaciones adecuadas

Comprende los cultivos hortícolas, tabaco, cereales y forrajeras

Cua­dro 15.1. Ti­pos de agri­cul­tu­ra

Se­lec­ción de sis­te­mas de cul­ti­vo en la Ar­gen­ti­na Re­sul­ta im­po­si­ble de­ter­mi­nar los sis­te­mas de cul­ti­vo y las for­mas de ex­plo­ta­ción den­tro del te­rri­to­rio na­cio­nal por re­gio­nes bien de­li­mi­ta­das, ya que en una mis­ma re­gión pue­de pre­sen­tar­se una di­ver­si­dad de ca­sos. No obs­tan­te, es in­du­da­ble que hay re­gio­nes don­de pre­do­mi­na un sis­te­ma so­bre otro. Así, po­de­mos in­di­car que, en ge­ne­ral, nues­tra gran agri­ cul­tu­ra es tí­pi­ca­men­te ex­ten­si­va-me­ca­ni­za­da (ce­rea­les, olea­gi­no­sas y fo­rra­je­ras). El mo­no­cul­ti­vo, que fue la ca­rac­te­rís­ti­ca do­mi­nan­te du­ran­te mu­cho tiem­po, ce­de pa­so a la agri­cul­tu­ra com­ple­ta, sea por ro­ta­cio­nes con otros cul­ti­vos, sea por

LA ARGENTINA

242

su al­ter­nan­cia con la ga­na­de­ría o, di­rec­ta­men­te, co­mo en el ca­so de las cha­cras, por la ex­plo­ta­ción mix­ta. De to­dos mo­dos, el mo­no­cul­ti­vo afec­ta gran par­te de la zo­na ce­rea­le­ra (pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res, San­ta Fe, En­tre Ríos, Cór­do­ba, La Pam­pa, par­te de San­tia­go del Es­te­ro y San Luis); la zo­na de la ca­ña de azú­car en Tu­cu­mán, Sal­ta y Ju­juy; la vi­ti­vi­ni­cul­tu­ra en Cu­yo. Sin em­bar­go, cuan­do se al­ter­na tri­go con li­no, maíz, gi­ra­sol, etc., pa­sa a ser agri­cul­tu­ra com­ple­ta, da­do que son cul­ti­vos de dis­tin­ta es­ta­ción y di­ver­sas exi­gen­cias res­pec­to del cli­ma y el sue­lo (de mo­do que se com­ple­men­tan). Del mis­mo mo­do, pue­den se­ña­lar­se zo­nas en las que pre­do­mi­na la agri­cul­tu­ra in­ten­si­va, sea de ce­rea­les (San­ta Fe, En­tre Ríos, Co­rrien­tes y Cór­do­ba) o de cul­ti­vos in­dus­tria­les (al­go­dón, ta­ba­co), de fru­ta­les, hor­ta­li­zas y flo­res, es­tas úl­ti­mas cer­ca­nas a las gran­des ciu­da­des. En tér­mi­nos ge­ne­ra­les, po­de­mos in­di­car que el grue­so de las ex­plo­ta­cio­nes agrí­ co­las y ga­na­de­ras de la re­gión pam­pea­na es de ti­po ex­ten­si­vo, mien­tras que la ma­yor par­te de las de ti­po in­ten­si­vo se con­cen­tra fue­ra de ella.

Nú­me­ro y ta­ma­ño de las ex­plo­ta­cio­nes Se­gún los da­tos del Cen­so Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio (2002) en nues­tro país ha­bía 333.533 ex­plo­ta­cio­nes agro­pe­cua­rias (eaps). A su vez, és­tas pue­den cla­si­fi­car­se en dos gran­des gru­pos: 297.425 que tie­nen lí­mi­tes de­fi­ni­dos so­bre el te­rre­no y 36.108 que ca­re­cen de ellos (ver cuadro 15.2). Si só­lo se con­si­de­ran las que tie­nen lí­mi­tes de­fi­ni­dos, re­pre­sen­tan una su­per­fi­cie to­tal de casi 175 mi­llo­nes de hec­tá­reas, lo que ha­ce un pro­me­dio de ca­si 600 hec­tá­ reas por ex­plo­ta­ción agro­pe­cua­ria. Si comparamos los resultados del Censo Nacional Agropecuario 2002 con el anterior, que data del año 1988, tenemos que el número de establecimientos se Tamaño de las explotaciones

Número de es­ta­ble­ci­mien­tos

Porcentaje del total de establecimientos

De hasta 50 ha

137.241

46,1

2.289

1,3

De 50 a 200 ha

69.495

23,4

7.810

4,5

De 200 a 1.000 ha

61.652

20,7

28.375

16,2

De 1.000 a 2.500 ha

16.621

5,6

26.490

15,2

De 2.500 a 5.000 ha

6.256

2,1

22.525

12,9

De 5.000 a 10.000 ha

3.373

1,2

24.509

14,0

De 10.000 a 20.000 ha

1.851

0,6

27.296

15,6

936

0,3

35.514

20,3

297.425

100,0

174.808

100,0

Más de 20.000 ha Total

Fuen­te: elaboración propia con datos del

in­dec,

Superficie (en miles de ha)

Cen­so Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio, 2002

Cua­dro 15.2. Nú­me­ro y ta­ma­ño de las ex­plo­ta­cio­nes

Porcentaje de superficie

243

Capítulo 15 / Fun­da­men­tos de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria ar­gen­ti­na

redujo en un 21%, mientras que la superficie total se redujo en sólo un 1,5%. De lo anterior se deduce que ha habido un aumento en la superficie media de las explota­ ciones. En efecto, este incremento ha sido del 26%. Según se expresa en un informe preliminar del Censo Nacional Agropecuario 2008,2 como consecuencia de circunstancias diversas, faltaba recibir la respuesta de una cantidad de eaps. De acuerdo a estimaciones, el Censo 2008 arrojaría una reduc­ ción en el número de eaps y en la superficie total de las mismas. Si bien se mantendría la tendencia observada en la comparación de 2002 con 1988 en el sentido de que es mayor la reducción en número de eaps que en la superficie total de éstas, la reducción de la cantidad de eaps sería más atenuada que la que tuvo lugar entre los Censos de 1988 a 2002 en la mayoría de las provincias. Volviendo al Censo de 2002, del cuadro 15.2 surge que las explotaciones de menos de 200 hectáreas, si bien en número alcanzan a ser casi el 70%, concentran menos del 6% de la superficie total explotada. Por su parte, las explotaciones de más de 5.000 hectáreas, representan en número sólo un 2,1% del total pero concentran casi el 50% de la superficie total de las explotaciones. Esto se debe, en parte, al hecho de que las explotaciones más grandes son ganaderas, que son de mucho mayor tamaño que las agrícolas. Las de menos de 200 hectáreas se dedican a la agricultura, así como las mix­ tas (chacras). En el cuadro 15.3 tenemos la distribución regional de las explotaciones.

Región

Superficie total miles de ha

Explotaciones

%

Cantidad

%

Superficie media por explotación (en ha)

Pampeana*

68.400

39

134.100

45

510

Noreste**

20.000

11

66.500

22

300

Noroeste***

12.100

7

30.000

10

400

Andina****

17.200

10

53.000

18

320

Patagónica*****

57.100

33

13.800

5

4.140

174.800

100

297.400

100

590

Total del país

* Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa; ** Corrientes, Misiones, Chaco, Formosa; *** Jujuy, Salta, Tucumán, Santiago del Estero; **** Catamarca, La Rioja, San Juan, San Luis, Mendoza; ***** Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz, Tierra del Fuego. Fuente: elaboración propia con datos del

in­dec,

Cen­so Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio, 2002

Cua­dro 15.3. Su­per­fi­cie me­dia de las ex­plo­ta­cio­nes. Dis­tri­bu­ción re­gio­nal

2 Al momento de la actualización de esta obra no estaban disponibles en forma completa y definitiva los datos correspondientes al Censo Nacional Agropecuario 2008. Por esta razón, al tratar diversos temas en otros capítulos, nos estaremos refiriendo a datos del CNA 2002.

244

LA ARGENTINA

Por su parte, en el gráfico 15.1, se puede observar el incremento de la superficie destinada a las actividades agrícolas que en 1988 estaba ligeramente por debajo de la destinada a la ganadería y, en 2002 aumentó considerablemente a expensas de ésta.

2,4

2,6 48,4

2,8 3,1 35,4

Otros cultivos Bosques y montes implantados Ganadera Agrícola

58,7 46,6

1988

2002

Fuente: elaboración propia con datos del

cna

1988 y

cna

2002

Gráfico 15.1. Estructura del uso de la tierra (en %)

Los cli­mas y la agri­cul­tu­ra El cul­ti­vo ra­cio­nal del sue­lo es im­po­si­ble cuan­do se des­co­no­ce el com­por­ta­mien­to cli­má­ti­co del lu­gar ele­gi­do. Pa­ra co­no­cer­lo es pre­ci­so re­cu­rrir a la cli­ma­to­lo­gía, la me­teo­ro­lo­gía y, muy en par­ti­cu­lar, a la fe­no­lo­gía, que per­mi­te de­ter­mi­nar las exi­ gen­cias cli­má­ti­cas de ca­da es­pe­cie ve­ge­tal, en fun­ción de los pe­río­dos de su ci­clo bio­ló­gi­co. Du­ran­te su ci­clo bio­ló­gi­co ca­da es­pe­cie ve­ge­tal ne­ce­si­ta una can­ti­dad de ca­lor de­ter­mi­na­da, así co­mo una dis­po­ni­bi­li­dad mí­ni­ma de agua, dis­tin­ta en ca­da sub­pe­ río­do (ger­mi­na­ción, cre­ci­mien­to, flo­ra­ción, etc.). Asi­mis­mo, al­gu­nas plan­tas to­le­ran he­la­das en de­ter­mi­na­dos pe­río­dos de su vi­da (por ejem­plo: tri­go, ce­ba­da, ave­na, cen­te­no, pa­pa, fru­ta­les de cli­ma tem­pla­do, mu­chas hor­ta­li­zas, etc.); mien­tras que otras no las to­le­ran en nin­gún mo­men­to. Del mis­mo mo­do que en el ca­so de la tem­pe­ra­tu­ra, no to­das las plan­tas tie­nen la mis­ma ne­ce­si­dad de agua. Ade­más, es una ne­ce­si­dad re­la­cio­na­da de ma­ne­ra di­rec­ta con la tem­pe­ra­tu­ra; es de­cir, que una plan­ta de cli­ma cá­li­do ne­ce­si­ta mu­cha mayor cantidad de agua que una de cli­ma frío. So­bre esas ba­ses la cli­ma­to­lo­gía va en au­xi­lio de la téc­ni­ca agra­ria, pa­ra per­mi­ tir­le di­lu­ci­dar los si­guien­tes pro­ble­mas que pue­den pre­sen­tar­se: a) De­ter­mi­nar la lí­nea o las lí­neas de pro­duc­ción a las que po­dría de­di­car­se un agri­cul­tor, so­bre la ba­se del co­no­ci­mien­to de las ca­rac­te­rís­ti­cas de la re­gión en la que se dis­po­ne de tie­rra.

Capítulo 15 / Fun­da­men­tos de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria ar­gen­ti­na

245

b) In­ver­sa­men­te, in­ves­ti­gar los lu­ga­res del país que ofre­cen bue­nas pers­pec­ti­vas pa­ra la im­plan­ta­ción de un cul­ti­vo que una em­pre­sa o el go­bier­no se pro­pu­sie­ ron de­sa­rro­llar. Uno de los mé­to­dos acon­se­ja­bles pa­ra orien­tar la in­ves­ti­ga­ción es es­ta­ble­cer en qué lu­gar o lu­ga­res del país o del mun­do se ex­plo­ta de ma­ne­ra sa­tis­fac­to­ria el cul­ti­ vo que in­te­re­sa y lue­go lo­ca­li­zar las re­gio­nes o los dis­tri­tos que pre­sen­ten la mis­ma fór­mu­la cli­má­ti­ca en fun­ción de las tem­pe­ra­tu­ras y la hu­me­dad. Es­te sis­te­ma es el fun­da­men­to del mé­to­do de los dis­tri­tos agro­cli­má­ti­cos de­sa­rro­lla­do por el cli­ma­tó­lo­go ar­gen­ti­no in­ge­nie­ro agró­no­mo Ar­man­do De Fi­na.3 Por lo ex­pues­to has­ta aquí re­sul­ta­rá fá­cil in­fe­rir que el cli­ma –que es de­ter­mi­nan­te del sue­lo– cons­ti­tu­ye el pun­to de par­ti­da pa­ra el co­no­ci­mien­to de los do­mi­nios na­tu­ ra­les de las plan­tas y los ani­ma­les.

Com­pa­ra­ción de los cli­mas de la Ar­gen­ti­na con los de otras re­gio­nes del mun­do Si se ob­ser­van los cli­mas que pre­sen­tan las re­gio­nes del mun­do en el he­mis­fe­rio nor­te a la mis­ma la­ti­tud que en nues­tro país se no­ta­rá que son di­fe­ren­tes por com­ple­to en cuan­to al ré­gi­men de tem­pe­ra­tu­ras asi­mé­tri­cas. Ello de­ter­mi­na di­fe­ren­cias en cuan­to a los cul­ti­vos que es po­si­ble rea­li­zar en ca­da una. Así, por ejem­plo, mien­tras que más al sur del pa­ra­le­lo 40° en la Ar­gen­ti­na ya no se cul­ti­va tri­go en con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas, en No­rue­ga se lo ob­tie­ne a los 64° de la­ti­tud. Lo mis­mo ocu­rre con el li­no, el ta­ba­co y el maíz com­pa­ra­dos con lo que su­ce­de en Ru­sia; con el arroz, que en la Ar­gen­ti­na no su­pe­ra los 30° de la­ti­tud, mien­ tras que en Ita­lia se cul­ti­va ca­si a la la­ti­tud en que se en­cuen­tra la ciu­dad de Us­huaia (na­tu­ral­men­te al nor­te). Es­tos he­chos se ex­pli­can por la ubi­ca­ción de la Ar­gen­ti­na en el he­mis­fe­rio sur, que es tí­pi­ca­men­te acuá­ti­co, y por el es­tre­cha­mien­to del te­rri­to­rio. La ma­sa hí­dri­ca en nues­tro ca­so y la con­ti­nen­tal en el del he­mis­fe­rio nor­te mo­di­fi­can las con­di­cio­nes del cli­ma que en teo­ría de­be­ría co­rres­pon­der­le por su ubi­ca­ción. Es­te fe­nó­me­no es uno de los ca­sos de asi­me­tría geo­grá­fi­ca, al que ya nos he­mos re­fe­ri­do.

Los re­cur­sos hí­dri­cos y la agri­cul­tu­ra Ana­li­za­re­mos aquí el pro­ble­ma del agua en la Ar­gen­ti­na, en par­ti­cu­lar en re­la­ción con la agri­cul­tu­ra, pues­to que pa­ra otros usos di­rec­tos pa­re­ce­ría muy re­mo­to el mo­men­to de co­men­zar a preo­cu­par­se por su es­ca­sez. Em­pe­za­re­mos por exa­mi­nar la rea­li­dad ar­gen­ti­na des­de el pun­to de vis­ta de la ari­dez, pa­ra lo que tra­za­re­mos un ma­pa re­gio­nal se­gún la hu­me­dad re­ci­bi­da en for­ma na­tu­ral por las llu­vias. A con­ti­nua­ción de ello ana­li­za­re­mos la mag­ni­tud y la dis­tri­bu­ ción geo­grá­fi­ca de los re­cur­sos hí­dri­cos su­per­fi­cia­les y sub­te­rrá­neos, a los que pue­de 3

Véa­se Ar­man­do De Fi­na, Cli­ma­to­lo­gía y fe­no­lo­gía agrí­co­la, Bue­nos Ai­res, Eu­de­ba, 1973.

246

LA ARGENTINA

re­cu­rrir el hom­bre pa­ra ex­ten­der el es­pa­cio eco­nó­mi­co de sus cul­ti­vos. Por úl­ti­mo se tra­ta­rá el ex­ce­so de agua co­mo fac­tor li­mi­tan­te de la agri­cul­tu­ra.

Dis­tri­bu­ción de las llu­vias El ma­pa de la ari­dez En la gran ex­ten­sión del te­rri­to­rio ar­gen­ ti­no se plan­tean los dos pro­ble­mas hi­dro­ ló­gi­cos opues­tos: la es­ca­sez de agua, por un la­do, y el ex­ce­so, por el otro. La es­ca­sez de agua afec­ta a más de dos ter­ce­ras par­tes del te­rri­to­rio, don­de los cul­ti­vos son im­po­si­bles sin rie­go. El ex­ce­so de agua, por su par­te, se pre­sen­ta en va­rios sec­to­res de la re­gión hú­me­da y con­fi­gu­ra un pro­ble­ma se­rio de ero­sión hí­dri­ca y ane­ga­mien­to. En el ca­pí­tu­lo co­rres­pon­dien­te a las re­gio­nes na­tu­ra­les se des­cri­bie­ron las tres gran­des re­gio­nes en que se di­vi­de el te­rri­to­rio en fun­ción de la hu­me­dad. Se in­clu­yen allí las de­más ca­rac­te­rís­ti­cas na­tu­ra­les y se ha­ce re­fe­ren­cia a la ap­ti­tud agro­pe­cua­ria de ca­da una. Vol­ve­mos ahora al es­que­ma de esa di­vi­sión re­gio­nal, con el acen­to en las con­ di­cio­nes hi­dro­ló­gi­cas (mapa 15.1), se­ña­ lan­do las con­se­cuen­cias del de­fec­to o el ex­ce­so de agua. I. Re­gión hú­me­da. Co­mo se vio en el ca­pí­tu­lo 2, el grue­so de es­ta re­gión com­ pren­de las pro­vin­cias del li­to­ral flu­vial Ma­pa 15.1. Re­gio­nes na­tu­ra­les en fun­ción ar­gen­ti­no (su com­ple­men­to na­tu­ral es la de las llu­vias, parte continental americana re­gión se­miá­ri­da, que se ve­rá en­se­gui­da). Su ex­ten­sión al­can­za unas 60 mi­llo­nes de hec­tá­reas, equi­va­len­tes al 22% del área te­rri­to­ rial. El pro­ble­ma fun­da­men­tal que se plan­tea en par­te de es­ta re­gión es el ex­ce­so de agua. En es­ta re­gión la ero­sión hí­dri­ca, así co­mo las inun­da­cio­nes, pro­du­cen tras­tor­nos se­rios a la eco­no­mía, de mo­do que se ha­ce im­pe­rio­so ela­bo­rar me­ca­nis­mos de con­trol­.

Capítulo 15 / Fun­da­men­tos de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria ar­gen­ti­na

247

In­te­gran tam­bién la re­gión una cu­ña hú­me­da que atra­vie­sa las pro­vin­cias de Sal­ ta, Ju­juy y Tu­cu­mán a lo lar­go del Acon­qui­ja y la fa­ja de bos­ques su­ban­tár­ti­cos, a los que se hi­zo re­fe­ren­cia en el ca­pí­tu­lo men­cio­na­do y en el ca­pí­tu­lo 1. II. Re­gión se­miá­ri­da. Es­tá ubi­ca­da en­tre la hú­me­da y la ári­da, y cu­bre una su­per­fi­cie de unos 43 mi­llo­nes de hec­tá­reas, que re­pre­sen­tan al­re­de­dor del 15% del te­rri­to­rio. En es­ta re­gión es in­dis­pen­sa­ble el rie­go com­ple­men­ta­rio pa­ra di­ver­sos cul­ti­vos. III. Re­gión ári­da. Abar­ca una su­per­fi­cie de unos 170 mi­llo­nes de hec­tá­reas, es de­cir, al­re­de­dor del 63% del área te­rri­to­rial; com­pren­de to­da la par­te oc­ci­den­tal del te­rri­to­ rio, con ex­cep­ción de las su­bre­gio­nes hú­me­das tu­cu­ma­no-sal­te­ña y an­di­no-pa­ta­gó­ ni­ca o su­ban­tár­ti­ca. De es­ta enor­me su­per­fi­cie, tal vez más del 50% po­dría cul­ti­var­se si se dis­pu­sie­ra de rie­go. La pre­ci­pi­ta­ción me­dia del país es de unos 620 mm anua­les, fren­te a 850 mm de pre­ci­pi­ta­ción me­dia mun­dial. Pe­ro lo gra­ve no es es­to, si­no la dis­tri­bu­ción irre­gu­lar a tra­vés del te­rri­to­rio y du­ran­te el año, que va de más de 2.000 mm en Mi­sio­nes has­ta 50 mm en el oes­te de San Juan y po­co más de 150 mm en la Pa­ta­go­nia, con ex­cep­ción de las «cu­ñas hú­me­das» men­cio­na­das. En sín­te­sis, pue­de in­di­car­se que fue­ra de la re­gión pam­pea­na la Ar­gen­ti­na tie­ ne un ré­gi­men de llu­vias muy irre­gu­lar, de mo­do que la zo­na hú­me­da y par­te de la se­miá­ri­da, sus­cep­ti­bles de cul­ti­vos sin rie­go, no al­can­za a un ter­cio de la su­per­fi­cie to­tal del país. Si se tie­ne en cuen­ta que las tie­rras de cul­ti­vos en la re­gión hú­me­da es­tán ocu­ pa­das por com­ple­to –sea por cul­ti­vos, sea por ga­na­de­ría– se com­pren­de­rá que to­da ex­pan­sión fí­si­ca del área a cul­ti­var de­be te­ner lu­gar en las re­gio­nes se­miá­ri­da y ári­da, don­de, ca­si sin ex­cep­ción, se re­quie­re rie­go com­ple­men­ta­rio. El pro­ble­ma hí­dri­co del país de­be en­ca­rar­se, en­ton­ces, en los si­guien­tes as­pec­tos: a) re­ga­dío; b) de­fen­sa y re­cu­pe­ra­ción de tie­rras inun­da­bles. En co­rre­la­ción con es­tos pro­ble­mas se de­ben con­tem­plar: el abas­te­ci­mien­to de agua pa­ra las po­bla­cio­nes, la na­ve­ga­bi­li­dad de los ríos y la pro­duc­ción de ener­gía eléc­tri­ca.

Co­rrien­tes de aguas su­per­fi­cia­les Se es­ti­ma que la su­ma de los cau­da­les me­dios de to­dos los ríos del país, co­mo ri­que­ za hí­dri­ca su­per­fi­cial, al­can­za a 22.200 me­tros cú­bi­cos por se­gun­do, de los cua­les 16.000 co­rres­pon­den al río Pa­ra­ná; 2.500, al río Uru­guay (mi­tad ar­gen­ti­na); y 3.700, a los res­tan­tes ríos del país. Es de­cir que el 83% del agua es­cu­rri­da se pier­de en el mar a tra­vés del Río de la Pla­ta. Si se to­ma en cuen­ta que las zo­nas de in­fluen­cia del Pa­ra­ná y el Uru­guay es­tán pre­ci­sa­ men­te en la re­gión hú­me­da del país, de­ja­re­mos de con­si­de­rar­los re­cur­so hí­dri­co, con fi­nes de rie­go, aun­que de sus aguas se nu­tran ex­ten­di­dos arro­za­les. De mo­do que to­ma­re­mos co­mo re­cur­sos pro­pia­men­te di­chos los co­rres­pon­dien­tes a las cuen­cas res­tan­tes, que en con­jun­to re­pre­sen­tan 3.700 m3/seg, lo que equi­va­le a 120.000 mi­llo­nes de me­tros cú­bi­cos de agua por año (el 17% de los re­cur­sos su­per­fi­cia­les del país).

248

LA ARGENTINA

Aguas sub­te­rrá­neas Con las aguas sub­te­rrá­neas ocu­rre lo mis­mo que con las llu­vias; su cau­dal dis­mi­nu­ye del li­to­ral ha­cia el Oes­te, don­de las na­pas son más pro­fun­das, me­nos po­ten­tes y más mi­ne­ra­li­za­das. El grue­so de las cuen­cas de agua dul­ce sub­te­rrá­nea a po­ca pro­fun­di­dad lo en­con­ tra­mos en gran par­te de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, sur y cen­tro de San­ta Fe, En­tre Ríos y Co­rrien­tes. En el sur de Cór­do­ba y el nor­te de San­ta Fe hay na­pas abun­dan­tes y po­co pro­fun­das, pe­ro muy sa­lo­bres. Asi­mis­mo, se lo­ca­li­za­ron aguas de sur­gen­cia po­ta­bles en lu­ga­res ais­la­dos, co­mo Ba­hía Blan­ca y Ca­ña­da San An­to­nio. En Tu­cu­mán, Men­do­za y San Juan hay co­nos de de­yec­ción.4 En cam­bio, en gran­des ex­ten­sio­nes del Oes­te y del Nor­te, así co­mo en las pla­ni­cies del Cha­co y San­tia­go del Es­te­ro, las aguas son pro­fun­das y sa­lo­bres. En la Pa­ta­go­nia, no bien se sa­le de los va­lles de los ríos de­sa­pa­re­cen las po­si­bi­li­da­des de ha­llar aguas sub­te­rrá­neas.

Acuífero Guaraní El Acuí­fe­ro Gua­ra­ní es una de las re­ser­vas sub­te­rrá­neas de agua dul­ce más im­por­ tan­tes del mun­do. Su vo­lu­men se es­ti­ma en unos 40.000 a 50.000 km3 . A mo­do de re­fe­ren­cia, es­te vo­lu­men po­dría abas­te­cer a la ac­tual po­bla­ción del mun­do (más de 7.000 mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes) du­ran­te unos 200 años, uti­li­zan­do unos 100 li­tros por día por ha­bi­tan­te. El Acuí­fe­ro Gua­ra­ní tie­ne una ex­ten­sión apro­xi­ma­da de 1,2 mi­llo­ nes de km2 y es com­par­ti­do por Bra­sil, Ar­gen­ti­na, Pa­ra­guay y Uru­guay, en es­te or­den de im­por­tan­cia.

Con­se­cuen­cias de­mo­grá­fi­cas y eco­nó­mi­cas del pro­ble­ma del agua Es har­to evi­den­te que en el li­to­ral hú­me­do, que com­pren­de me­nos de un ter­cio de la su­per­fi­cie te­rri­to­rial, con llu­vias abun­dan­tes y opor­tu­nas, se con­cen­tra el grue­so de la po­bla­ción y la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del país. Allí ra­di­ca cer­ca del 90% del área cul­ti­va­da to­tal y la ma­yor par­te del ga­na­do va­cu­no, cu­yo va­lor re­pre­sen­ta el 85% del co­rres­pon­dien­te a la pro­duc­ción pe­cua­ria to­tal. Ade­más, la den­si­dad de po­bla­ción en el li­to­ral es­tá dis­tri­bui­da de ma­ne­ra más uni­for­me que en el res­to del país. En las re­gio­nes ári­da y se­miá­ri­da la po­bla­ción se con­cen­tra en ver­da­de­ros «oa­ sis», es de­cir, allí don­de se dis­po­ne de rie­go. Es­te nu­clea­mien­to en «oa­sis» es más evi­den­te en Ca­ta­mar­ca, La Rio­ja y San Luis, don­de se ha­bría lle­ga­do al má­xi­mo de uti­li­za­ción de los re­cur­sos hí­dri­cos y, por lo tan­to, el au­men­to de po­bla­ción que po­dría lo­grar­se me­dian­te un ma­yor apro­ve­cha­mien­to de esos re­cur­sos no se­ría muy gran­de. En con­se­cuen­cia, en esa re­gión la po­lí­ti­ca de go­bier­no de­be­rá orien­tar­se ha­cia el de­sa­rro­llo de otros re­cur­sos na­tu­ra­les, co­mo la mi­ne­ría, así co­mo la ins­ta­la­ ción de in­dus­trias co­ne­xas.

4

Arro­yos y to­rren­tes de re­gio­nes mon­ta­ño­sas, que arras­tran ma­te­rial de ero­sión y lo de­po­si­tan al pie del fal­deo.

Capítulo 15 / Fun­da­men­tos de la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria ar­gen­ti­na

249

El sue­lo y la agri­cul­tu­ra En el ca­pí­tu­lo so­bre re­cur­sos na­tu­ra­les se men­cio­nó el sue­lo co­mo so­por­te y ali­men­ to de las plan­tas y se des­ta­có que de él se ob­tie­nen, en for­ma di­rec­ta o in­di­rec­ta, la ma­yo­ría de los ali­men­tos y mu­chas ma­te­rias pri­mas pa­ra la in­dus­tria. El sue­lo agrí­co­la es la ca­pa su­per­fi­cial de la cor­te­za te­rres­tre, de es­pe­sor va­ria­ble, que re­sul­ta de la ac­ción de los agen­tes me­teó­ri­cos so­bre la ro­ca ma­dre,5 y que con­ tie­ne sus­tan­cias ve­ge­ta­les y mi­croor­ga­nis­mos. De mo­do que, de nue­vo, el cli­ma es un gran de­ter­mi­nan­te de los sue­los y la ve­ge­ta­ción na­tu­ral. El re­lie­ve tam­bién tie­ne que ver con la for­ma­ción de los sue­los. Co­mo se lo con­ci­be or­di­na­ria­men­te, el sue­lo ap­to pa­ra el cre­ci­mien­to ve­ge­tal se com­ po­ne de cua­tro ele­men­tos prin­ci­pa­les: ma­te­ria mi­ne­ral, ma­te­ria or­gá­ni­ca, ai­re y agua. Las le­yes fun­da­men­ta­les del sue­lo fue­ron des­cu­bier­tas por el quí­mi­co ale­mán Jus­ to Lie­big a me­dia­dos del si­glo XIX. De ellas se de­du­ce que cuan­do esos cua­tro com­ po­nen­tes guar­dan equi­li­brio ade­cua­do, en par­ti­cu­la­r en fun­ción de la es­pe­cie ve­ge­tal que se de­sea cul­ti­var, la fer­ti­li­dad no de­cli­na y el sue­lo pro­du­ce a per­pe­tui­dad. Por eso es un re­cur­so au­to­rre­no­va­ble. Es­tos des­cu­bri­mien­tos y los su­ce­si­vos (ma­ne­jo del sue­lo, em­pleo de fer­ti­li­zan­tes, etc.) die­ron por tie­rra con las teo­rías de Malt­hus, que, an­tes de co­no­cer las le­yes de Lie­big, se ba­sa­ban en la alar­man­te de­cli­na­ción de la fer­ti­li­dad del sue­lo de Eu­ro­pa.

Im­por­tan­cia del re­cur­so del sue­lo en la Ar­gen­ti­na Si bien es cier­to que hay re­gio­nes del mun­do don­de los sue­los se apro­ve­chan me­jor que en la Ar­gen­ti­na (por ma­yor apli­ca­ción de tec­no­lo­gía), es in­ne­ga­ble que, to­man­do gran­des ex­ten­sio­nes, nues­tro país cons­ti­tu­ye una de las re­gio­nes don­de, en con­jun­to, hay me­nor pro­por­ción de tie­rras inú­ti­les; es de­cir que la ca­pa­ci­dad y el ín­di­ce de uti­ li­za­ción son de los más ele­va­dos. Es­to na­tu­ral­men­te no qui­ta que el apro­ve­cha­mien­to pue­da ser aun su­pe­rior con ma­yor apli­ca­ción de la téc­ni­ca y la cien­cia. En el cua­dro 15.4 pueden apre­ciar­se las pro­por­cio­nes del sue­lo ar­gen­ti­no se­gún su uso.

5

Ge­ne­ral­men­te el sue­lo agrí­co­la se for­ma so­bre la ba­se de los ma­te­ria­les acu­mu­la­dos so­bre la ro­ca ma­dre.

LA ARGENTINA

250

Concepto

Millones de ha

%

33,5

12,0

Pastizales

92,0

32,9

Bosques y/o montes naturales

34,3

12,2

Superficie apta no utilizada

4,3

1,5

Superficie no apta o de desperdicio

8,4

2,9

Caminos, parques y viviendas

1,0

0,4

1,3

0,5

Total superficie de explotaciones agropecuarias

174,8

62,4

Resto del país

105,2

37,6

Total del país

280,0

100,0

Superficie implantada total

Superficie destinada a otros usos

Superficie sin discriminar

Fuente: elaboración propia con datos del

in­dec,

Cen­so Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio, 2002

Cua­dro 15.4. Uso de la tie­rra en la Ar­gen­ti­na

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 16

La tecnología aplicada al agro

El desarrollo tecnológico agropecuario en la Argentina El pa­no­ra­ma de la eco­no­mía agro­pe­cua­ria de la Ar­gen­ti­na pue­de di­vi­dir­se en dos par­ tes, que nos ser­vi­rán pa­ra ana­li­zar las po­si­bi­li­da­des de in­cre­men­to de la pro­duc­ción: 1) La re­gión pam­pea­na, que, co­mo se di­jo en otro ca­pí­tu­lo, es­tá to­tal­men­te ocu­ pa­da, o sea, «en pro­duc­ción». 2) El res­to del país, don­de se dis­po­ne de vas­tas ex­ten­sio­nes de tie­rra to­da­vía no apro­ve­cha­das des­de el pun­to de vis­ta agro­pe­cua­rio. Co­mo ya lo an­ti­ci­pa­mos, en am­bos ca­sos to­do in­cre­men­to de la pro­duc­ción de­be­rá ba­sar­se en apli­ca­ción de la tec­no­lo­gía, o sea en un uso más in­ten­si­vo del re­cur­so tie­rra. Así, en la re­gión pam­pea­na de­be­rá re­cu­rrir­se a in­no­va­cio­nes, en mu­chos ca­sos ya co­no­ci­das, que no im­pli­quen al­te­ra­ción del uso del fac­tor tie­rra en cuan­to a ex­ten­sión, por­que, si se in­cre­men­ta la su­per­fi­cie des­ti­na­da a un cul­ti­vo, lo ha­rá en de­tri­men­to de la des­ti­na­da a otro. La so­lu­ción es­tá en pro­du­cir más por uni­ dad de tie­rra. Ello se lo­gra­rá in­cre­men­tan­do la pro­duc­ti­vi­dad de los fac­to­res (tie­rra y tra­ba­jo). Es­ta con­duc­ta no im­pli­ca, ne­ce­sa­ria­men­te, más em­pleo de ca­pi­tal, si­no que pue­de lo­grar­se un pro­gre­so no­to­rio con só­lo apli­car téc­ni­cas que me­jo­ren el uso del

252

LA ARGENTINA

sue­lo, co­mo pue­de ser, por ejem­plo, una ro­ta­ción ade­cua­da de cul­ti­vos, y un la­bo­ reo opor­tu­no y óp­ti­mo de aquél. La di­ver­si­fi­ca­ción de cul­ti­vos tie­ne, por otra par­te, la ven­ta­ja adi­cio­nal de com­pen­sar ries­gos cli­má­ti­cos, así co­mo la de adap­tar­se a las con­di­cio­nes del mer­ca­do ob­te­nien­do me­jo­res pre­cios. Otra for­ma de au­men­tar la pro­duc­ti­vi­dad prác­ti­ca­men­te sin au­men­to del ca­pi­tal con­sis­te en el em­pleo de va­rie­da­des ade­cua­das de la es­pe­cie que se de­sea cul­ti­var, que la ge­né­ti­ca po­ne al al­can­ce del agri­cul­tor. Se tra­ta de los cul­ti­vos trans­gé­ni­cos, o sea ma­ni­pu­la­dos pa­ra que re­sis­tan cier­tas en­fer­me­da­des tí­pi­cas de la es­pe­cie, se adap­ten me­jor al cli­ma, et­cé­te­ra. En cuan­to a las in­no­va­cio­nes que im­pli­can adi­ción de ca­pi­tal fi­gu­ran los lla­ma­dos «me­dios de pro­duc­ción», co­mo fer­ti­li­zan­tes, obras de rie­go, me­ca­ni­za­ción, elec­tri­fi­ ca­ción, em­pleo de ra­dioi­só­to­pos1 e in­clu­so de la in­for­má­ti­ca. En los últimos años han adquirido vital importancia tanto la siembra directa como la intersiembra, a las que nos referiremos más adelante. En re­su­men, po­de­mos dis­tin­guir dos for­mas de tec­ni­fi­ca­ción: con apli­ca­ción de ca­pi­ tal y sin ella.

La in­fraes­truc­tu­ra na­cio­nal pa­ra el de­sa­rro­llo tec­no­ló­gi­co del agro En­tre los or­ga­nis­mos que en el país se de­di­can a la in­ves­ti­ga­ción, ex­pe­ri­men­ta­ción y di­fu­sión de nue­vas tec­no­lo­gías a fa­vor del pro­gre­so agro­pe­cua­rio de­ben dis­tin­guir­se los del sec­tor ofi­cial y los del sec­tor pri­va­do.

Or­ga­nis­mos ofi­cia­les Ministerio de Agri­cul­tu­ra, Ga­na­de­ría y Pes­ca de la Nación (magyp). Este organismo alcanzó el rango de Ministerio a partir del 1 de octubre de 2009. Hasta esa fecha era la Secretaría de Agri­cul­tu­ra, Ga­na­de­ría, Pes­ca y Ali­men­ta­ción (sagp­ya). Comprende diversas subsecretarías: Agricultura, Ganadería, Lechería, Pesca y Acuicultura, Desarrollo de Economías Regionales, Agricultura Familiar, Agregado de Valor y la Dirección de Producción Forestal. Dentro del Ministerio funcionan además otras áreas y se desarrollan una gran cantidad de Programas y Proyectos. Ade­más de las de­pen­den­cias cen­tra­li­za­das en el magyp de la Nación, exis­ten en­tes si­mi­la­res en el or­den pro­vin­cial. To­dos tie­nen, en sus res­pec­ti­vos ni­ve­les, la res­pon­sa­bi­li­dad de lle­var a ca­bo los ob­je­ti­vos de las po­lí­ti­cas na­cio­na­les y pro­vin­cia­ les en la ma­te­ria.

El uso de ra­dioi­só­to­pos en la agri­cul­tu­ra per­mi­te op­ti­mi­zar el em­pleo de fer­ti­li­zan­tes, ya que per­mi­te de­ter­mi­ nar qué cantidad de és­tos real­men­te lle­ga a la plan­ta y cuán­to se des­per­di­cia en el te­rre­no.

1

Capítulo 16 / La tecnología aplicada al agro

253

Organismos descentralizados Dentro de la órbita del magyp de la Nación, existen además los siguientes organismos descentralizados: Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Tec­no­lo­gía Agro­pe­cua­ria (in­ta). Este organismo, creado en 1956, tie­ne la fi­na­li­dad de im­pul­sar y vi­go­ri­zar el de­sa­rro­llo de la in­ves­ti­ga­ción y la ex­ten­sión agro­pe­cua­ria, así co­mo ace­le­rar, de ese mo­do, la tec­ni­fi­ca­ción y el me­jo­ra­mien­to de la em­pre­sa agra­ria y la vi­da ru­ral en todo el país. El int­ a par­ti­ci­pa tam­bién en nu­me­ro­sos pro­gra­mas de coo­pe­ra­ción con ins­ti­tu­cio­nes cien­tí­fi­cas y uni­ver­si­da­des, así co­mo con or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­na­les. Ser­vi­cio Na­cio­nal de Sa­ni­dad y Ca­li­dad Agroa­li­men­ta­ria (senasa). Organismo encar­ gado de ejecutar y verificar el cumplimiento de la normativa vigente en materia de sanidad y calidad animal y vegetal y de fiscalizar la calidad agroalimentaria. Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (inidep). Tiene por finalidad asesorar sobre el uso racional de los recursos sostenibles con el objetivo primordial de preservar el ecosistema marino para las generaciones futuras. Instituto Nacional de Vitivinicultura (inv). La misión de este organismo es la de siste­ matizar y simplificar la normativa vigente y certificar normas de calidad internacional poniendo énfasis en la participación del país en los foros vitivinícolas internacionales. Instituto Nacional de Semillas (inase). Su misión es promover la producción y comer­ cialización de semillas de manera eficiente.

Or­ga­ni­za­cio­nes pri­va­das Entre otras, podemos mencionar las siguientes: Sociedad Rural Argentina (sra). Fue fundada en 1866 y es la más antigua de las asociaciones rurales. Su principal objetivo fundacional es fomentar el desarrollo de la actividad agropecuaria. Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­ti­na (faa). Surgió en 1912 a raíz de una huelga de arrenda­ tarios y aparceros que se conoce como el “Grito de Alcorta” dado que tuvo lugar en esa ciudad del sur santafesino. Es una entidad privada de carácter gremial que agrupa a pequeños y medianos productores. Confederaciones Rurales Argentinas (cra). Entidad sin fines de lucro fundada en 1943 que agrupa a más de 300 sociedades rurales de todo el país y que representa, mediante su accionar, a más de 109.000 productores agropecuarios. Confederación Intercooperativa Agropecuaria (coninagro). Fundada en 1956, su principal actividad es la comercialización de la producción de sus asociados a la que se fueron agregando otras actividades en defensa de los intereses de los productores.

254

LA ARGENTINA

Con­sor­cios Re­gio­na­les de Ex­pe­ri­men­ta­ción Agrí­co­la (crea). Son unio­nes pro­mo­vi­das por gru­pos de pro­duc­to­res. Por ello, tam­bién se los lla­ma Gru­pos crea. El pri­me­ro de ellos fue fun­da­do en 1957. Es­tán fe­de­ra­dos en la Aso­cia­ción Ar­gen­ti­na de Con­sor­cios Re­gio­na­les de Ex­pe­ri­men­ta­ción Agrí­co­la (aac ­ rea) y vie­nen cum­plien­do una im­por­tan­te obra en el cam­po del pro­gre­so de la téc­ni­ca en las pro­pias cha­cras.

La tec­no­lo­gía apli­ca­da al ma­ne­jo del agua: el rie­go La técnica del riego artificial es antiquísima. En nues­tro país los co­lo­ni­za­do­res es­pa­ ño­les se en­con­tra­ron con in­te­li­gen­tes obras de rie­go rea­li­za­das por los dia­gui­tas en el no­roes­te, por el in­ca Vi­ra­co­cha en San­tia­go del Es­te­ro y por el ca­ci­que Guay­ma­llén en Men­do­za, al­gu­nos de cu­yos ca­na­les to­da­vía per­du­ran. Al igual que en el res­to del mun­do, aquí el rie­go se di­fun­dió en un prin­ci­pio y has­ta 1890 ba­jo el sis­te­ma de sim­ple des­via­ción del agua de los ríos, me­dian­te pre­ sas de­ri­va­do­ras pa­ra ele­var el ni­vel. Es­tos sis­te­mas, que to­da­vía se prac­ti­can en par­te, se fue­ron reem­pla­zan­do por otros, más mo­der­nos, que per­mi­ten un apro­ve­cha­mien­ to mu­cho ma­yor del agua de es­cu­rri­mien­to. En 1890 se cons­tru­ye­ron los pri­me­ros di­ques re­gu­la­res: Cho­rri­llos, en San Luis (so­bre el río Cu­chi-Co­rral), y San Ro­que, en Cór­do­ba (so­bre el río Primero (Suquía). Posteriormente, se evo­lu­cio­nó ha­cia el sis­te­ma de em­bal­ses, que per­mi­te un apro­ ve­cha­mien­to de has­ta el 80% del vo­lu­men me­dio anual de agua es­cu­rri­da (agua de las pre­ci­pi­ta­cio­nes que no se eva­po­ra ni se in­fil­tra). O sea que ese al­ma­ce­na­mien­to per­mi­te dis­tri­buir, en el cur­so del año y en el mo­men­to pre­ci­so se­gún los cul­ti­vos, to­da el agua es­cu­rri­da (en los pe­río­dos de má­xi­ma y de mí­ni­ma). Ade­más, cuan­do lo per­mi­ten los des­ni­ve­les, esos di­ques tam­bién pue­den de­sem­pe­ñar una fun­ción ge­ne­ ra­do­ra de ener­gía.

Su­per­fi­cie irri­ga­da en la Ar­gen­ti­na La su­per­fi­cie cul­ti­va­da to­tal en nues­tro país es, en pro­me­dio, del or­den de 30 mi­llo­ nes de hec­tá­reas, en­tre ce­rea­les, se­mi­llas olea­gi­no­sas, cul­ti­vos in­dus­tria­les, hor­ta­li­zas y fru­tas. De acuerdo a un informe publicado por el inta, en la Argentina el área irrigada ocupa alrededor de 1.500.000 ha lo que representa alrededor del 5% del área total cultivada. Continúa dicho informe señalando que “el riego es de gran importancia en las regiones áridas y semiáridas por hacer posible la vida y el desarrollo ya que la mayoría de los cultivos no se podrían hacer sin el aporte del agua de riego. En regio­ nes semiáridas y subhúmedas, donde el riego es suplementario permite un aumento de la producción y de la estabilidad de la misma sin aumentar la superficie cultivada. El riego suplementario está teniendo un fuerte crecimiento en los últimos años”.

Capítulo 16 / La tecnología aplicada al agro

255

Dis­tri­bu­ción de la su­per­fi­cie irri­ga­da En el mapa 16.1, pue­de apre­ciar­se la importancia de ca­da pro­vin­cia en el to­tal de la su­per­ fi­cie irri­ga­da. Allí pue­de ob­ser­var­se la im­por­tan­cia de Men­do­za, don­de se apro­ve­chan las aguas de los ríos Atuel, Dia­man­te, Men­do­za y Tu­nu­yán. El 70% se des­ti­na al cul­ti­vo de vid y el res­to a fru­tas, hor­ta­li­zas y, en me­nor es­ca­la, a ce­rea­les. En San Juan tam­bién el grue­so del área irri­ga­da se des­ti­na a la vid, al­re­de­dor del 10% al oli­vo, y el res­to a hor­ta­li­zas, fru­ta­les, al­fal­fa y ce­rea­les. En es­tas pro­vin­cias prác­ti­ca­men­te la to­ta­li­dad de los cul­ti­vos se rea­li­za ba­jo rie­go. Lo mis­mo ocu­rre en Río Ne­gro, Neu­quén, Chu­but, Ca­ta­mar­ca y La Rio­ja. En el res­to del país las obras de rie­go son com­ple­men­ta­rias, o sea que só­lo se apli­can du­ran­te cier­to mo­men­to. Tal es el ca­so de San­tia­go del Es­te­ro, Tu­cu­mán, Sal­ta, Cór­do­ba, San Luis, Bue­nos Ai­res, En­tre Ríos y Co­rrien­tes.

La ob­ten­ción de agua pa­ra el rie­go Aguas sub­te­rrá­neas. En la dé­ca­da del cin­cuen­ta apa­re­ce y se di­fun­de la bom­ba hi­dráu­li­ca de pro­fun­di­dad, con la cual se ini­cia la eta­pa del apro­ve­cha­mien­to del re­cur­so hí­dri­co sub­te­rrá­neo, que pro­vo­ca una gran am­plia­ción de la po­si­bi­li­dad de rie­go. Ya se vio la im­por­tan­cia de es­ta fuen­te en el to­tal de la su­per­fi­cie irri­ga­da. Aque­llas pro­vin­cias pa­ra las que el agua sub­te­rrá­nea tie­ne un pe­so ma­yor son En­tre Ríos (87%) y Bue­nos Ai­res (46%). For­mas de apro­ve­cha­mien­to del agua es­cu­rri­da. Co­mo se ha vis­to, en la ac­tua­li­dad la su­per­fi­cie irri­ga­da en la Ar­gen­ti­na equi­va­le al 5% del área to­tal cul­ti­va­da en el país; es­ta pro­por­ción es muy ba­ja, si se tie­ne en cuen­ta la si­tua­ción que he­mos ana­li­za­do res­pec­to del pro­ble­ma hí­dri­co del país y si se la com­pa­ra con la de otras na­cio­nes. Aho­ra bien, la su­per­fi­cie irri­ga­da en el pre­sen­te en el país re­pre­sen­ta, con ex­cep­ ción de la Pa­ta­go­nia, el má­xi­mo que pue­de apro­ve­char­se de las ma­gras de los ríos, o sea de su cau­dal mí­ni­mo, de mo­do que to­da am­plia­ción de esa su­per­fi­cie de­be lo­grar­se me­dian­te el al­ma­ce­na­mien­to del agua que traen los ríos, en épo­cas de más cau­dal, pa­ra dis­tri­buir­la en las de cau­dal mí­ni­mo (ma­gra). Pa­ra ello es ne­ce­sa­rio, co­mo he­mos vis­to, cons­truir em­bal­ses. Es­ta ne­ce­si­dad es par­ti­cu­lar­men­te acu­cian­te en Ca­ta­mar­ca, La Rio­ja, Sal­ta, San Luis, Ju­juy, San­tia­go del Es­te­ro, Men­do­za y San Juan, y gran par­te de Cór­do­ba y Tu­cu­mán, don­de to­do el cau­dal de las ma­gras de los ríos se ab­sor­be pa­ra aten­der las obras de rie­go crea­das so­bre esa ba­se. El pa­no­ra­ma se agra­va en aque­llas pro­vin­cias en­cla­va­das por com­ple­to en la re­gión ári­da del país, o sea don­de to­do de­pen­de del rie­go. Los em­bal­ses son, pues, obras des­ti­na­das a for­mar acu­mu­la­cio­nes de agua (la­gos ar­ti­ fi­cia­les) con el fin de re­gu­la­ri­zar el cau­dal que se uti­li­za­rá a tra­vés del año, al tiem­po que se ele­va el ni­vel del río, aguas arri­ba, lo cual pue­de ser apro­ve­cha­do pa­ra la na­ve­ga­ción. Es­tán for­ma­dos por un di­que prin­ci­pal o fron­tal y las con­ten­cio­nes la­te­ra­les ne­ce­sa­rias

256

LA ARGENTINA

Ma­pa 16.1. Zonas de riego de la Argentina, parte continental americana

Capítulo 16 / La tecnología aplicada al agro

257

pa­ra evi­tar inun­da­cio­nes pro­vo­ca­das por la ele­va­ción del ni­vel. Su ca­pa­ci­dad se pue­de me­dir en hec­to­li­tros. Otra for­ma de apre­ciar su mag­ni­tud es por la su­per­fi­cie cu­bier­ta por el la­go ar­ti­fi­cial («es­pe­jo» de agua). En ge­ne­ral, los em­bal­ses tie­nen múl­ti­ples apro­ve­ cha­mien­tos: rie­go, ener­gía, ate­nua­ción de cre­ci­das, me­jo­ra­mien­to de las con­di­cio­nes de na­ve­ga­bi­li­dad, cría de pe­ces y ex­plo­ta­ción tu­rís­ti­ca. En el ca­pí­tu­lo 23, en el que se de­sa­rro­ lla el te­ma de la pro­duc­ción de ener­gía, se ve­rá con más de­ta­lles el te­ma de los em­bal­ses. Los di­ques ni­ve­la­do­res, que son de cons­truc­ción más sen­ci­lla, tie­nen por ob­je­to ele­var el ni­vel del río, pa­ra fa­ci­li­tar la cap­ta­ción de agua y su dis­tri­bu­ción. El ex­ce­ den­te, una vez al­can­za­do el ni­vel de­sea­do, se es­cu­rre por la par­te su­pe­rior en for­ma de cas­ca­da. Por es­te mo­ti­vo su cons­truc­ción es me­nos cos­to­sa, pe­ro no cum­ple la fun­ción de em­bal­se. Co­mo ya he­mos vis­to, otro re­cur­so son las per­fo­ra­cio­nes pa­ra ex­traer por bom­ beo agua sub­te­rrá­nea (que no en to­dos los ca­sos es ap­ta pa­ra rie­go, por su sa­li­ni­dad).

For­mas de rie­go Riego por gravedad. Los sistemas de riego de superficie son los más antigüos y son aquellos en los que hay un mayor derroche de agua. Están compuestos básicamente por una cañería ubicada en la cabecera de los surcos que dispone de boquillas que permiten verter el agua en los surcos. El agua luego se desliza a través de los surcos por efecto de la gravedad. Este sistema requiere de una baja inversión inical y se usa en superficies relativamente pequeñas. Rie­go por as­per­sión. Con­sis­te en pro­vo­car una llu­via fi­na des­de la par­te su­pe­rior de la plan­ta­ción, por me­dio de tu­be­rías per­fo­ra­das que también permiten, en forma simultánea, la distribución de fertilizantes. Es muy re­co­men­da­ble pa­ra zo­nas don­de la dis­po­ni­bi­li­dad de agua es exi­gua, por­que con la mis­ma can­ti­dad pue­de be­ne­fi­ciar­ se ma­yor su­per­fi­cie. Su úni­co in­con­ve­nien­te es el cos­to ini­cial de la ins­ta­la­ción. Por ello só­lo se jus­ti­fi­ca en cul­ti­vos de gran ren­di­mien­to eco­nó­mi­co (fru­ta­les, hor­ta­li­zas, al­go­dón y otras plan­tas in­dus­tria­les). Rie­go por go­teo. Re­quie­re ins­ta­lar un go­te­ro por plan­ta a lo lar­go de una tu­be­ría. Es un sis­te­ma que per­mi­te el má­xi­mo aho­rro de agua, te­nien­do en cuen­ta que la plan­ta só­lo apro­ve­cha lo que tie­ne al al­can­ce de sus raí­ces. Es apli­ca­ble a los mon­tes fru­ta­les y otros cul­ti­vos ar­bó­reos.

Otros sistemas de riego Riego por pulso. Se basa en la capacidad de infiltración que tienen los suelos. Se realiza en varias etapas: en primer lugar se moja el suelo, luego se lo deja descansar y finalmente, se aprovecha el mayor escurrimiento del agua en el suelo mojado para alcanzar mayor profundidad. Este método evita la erosión generada por el riego con­ tinuo y aumenta la eficiencia.

258

LA ARGENTINA

Riego por pivote. El agua de riego llega mediante una tubería metálica montada sobre torres de metal que se mueven sobre conjuntos de ruedas de modo que el pivote gira en círculos. A lo largo de la cañería, se disponen aspersores de los que sale el agua en forma de lluvia.

El problema del exceso de agua Ya di­ji­mos en otro ca­pí­tu­lo que el pro­ble­ma del agua no siem­pre ra­di­ca en su es­ca­sez (se­quías), si­no en que sue­le cau­sar gra­ves per­jui­cios cuan­do es­tá en ex­ce­so (inun­da­ cio­nes). Es en­ton­ces que de­ben ha­cer­se obras de sa­nea­mien­to, de­sa­gües y, en al­gu­nos ca­sos, de­fen­sas.

La tec­no­lo­gía apli­ca­da al me­jo­ra­mien­to del sue­lo Im­por­tan­cia del em­pleo de fer­ti­li­zan­tes De acuerdo a la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (casafe) “se conside­ ra fertilizante a todo producto que incorporado al suelo o aplicado a los vegetales o sus partes, suministre en forma directa o indirecta sustancias requeridas por aquellos para su nutrición, estimular su crecimiento, aumentar su productividad o mejorar la calidad de la producción. Estos productos podrán ser de naturaleza inorgánica, orgánica o biológica”. Según casafe los de naturaleza inorgánica u orgánica deben contener nutrientes primarios: nitrógeno, fósforo, potasio y nutrientes secundarios: calcio, magnesio y azufre, además de otros micronutrientes. Por su parte, los de naturaleza biológica deben contener organismos viables que suministren directa o indirectamente nutrien­ tes a la planta. Los in­cre­men­tos con­si­de­ra­bles de la pro­duc­ti­vi­dad no se lo­gra­rán me­dian­te la tec­ni­fi­ca­ción de las ope­ra­cio­nes agrí­co­las sin com­ple­men­tar­la con fer­ti­li­zan­tes. Es más, ocu­rri­rá lo con­tra­rio, por­que por vía de otros ele­men­tos de la tec­ni­fi­ca­ción se exi­gi­rá aún más a ese sue­lo ya con sín­to­mas de des­gas­te. Lo úni­co que se lo­gra­rá por es­tos me­dios, y a ma­yor cos­to, se­rá com­pen­sar la caí­da de los ren­di­mien­tos ori­gi­na­da en ese des­gas­te. Por el con­tra­rio, un em­pleo ade­cua­do de fer­ti­li­zan­tes au­men­ta­rá la pro­duc­ti­vi­dad de los de­más ele­men­tos in­ver­ti­dos (agua, pla­gui­ci­das, etc.) y, co­mo re­sul­ta­do fi­nal, al pro­du­cir­se más por uni­dad de su­per­fi­cie, dis­mi­nui­rán los cos­tos. Lo mis­mo hay que de­cir de la ga­na­de­ría va­cu­na. El en­ri­que­ci­mien­to de las pra­ de­ras me­dian­te agre­ga­do de abo­nos fos­fa­ta­dos se tra­du­ci­rá en un sor­pren­den­te in­cre­ men­to de la pro­duc­ción de car­ne por hec­tá­rea. De­be te­ner­se en cuen­ta que nues­tros sue­los siem­pre fue­ron po­bres en fós­fo­ro, tan­to más des­pués de más de 100 años de

Capítulo 16 / La tecnología aplicada al agro

259

cul­ti­vo o de ex­plo­ta­ción ga­na­de­ra. La osa­men­ta del ani­mal es to­da fós­fo­ro y cal­cio, com­po­nen­tes que ex­trae del sue­lo y no se re­po­nen, ya que los hue­sos por lo ge­ne­ral se ex­por­tan. En la re­gión pam­pea­na de los gran­des cul­ti­vos tam­bién se es­tá ha­cien­do sen­tir la po­bre­za de ni­tró­ge­no.

Con­su­mo de fer­ti­li­zan­tes en la Ar­gen­ti­na El con­su­mo de fer­ti­li­zan­tes quí­mi­cos en la Ar­gen­ti­na se puede apreciar en el gráfico 16.1 en el que se ve que en 2011 el consumo superó levemente el récord histórico de 2007. De ese total, aproximadamente un 40% fue de origen nacional y un 60% importado. 3.721

3.715

3.368

3.166 2.525

2.550 2.605

1.750 1.200

300

1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Fuente: elaboración propia con datos de ciafa (Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos) y Fertilizar (Asociación Civil)

Gráfico 16.1. Consumo de fertilizantes en la Argentina (en miles de t)

La aplicación de fertilizantes se da en los cultivos industriales, frutícolas y hortícolas (caña de azúcar, tabaco, vid, frutales, papa, cebolla y otras hortalizas), así como en los cultivos extensivos. Es así como en la campaña 2010/11, el porcentaje de área fertilizada sobre el total de área sembrada fue del 90% para el maíz, 83% para el trigo, 71% para el girasol y 62% para la soja. En cuanto a los tipos de fertilizantes, los fosfatados se han incrementado más que los nitrogenados, llegando prácticamente a equipararse en cantidad con estos últimos. Ambos representan aproximadamente el 90% del total de fertilizantes consumidos en nuestro país. En cuanto a la producción nacional es fundamentalmente de nitrogenados.

260

LA ARGENTINA

Me­ca­ni­za­ción agrí­co­la Cuan­do una na­ción em­pie­za a de­sa­rro­llar­se in­dus­trial­men­te se pro­du­ce un des­pla­za­ mien­to na­tu­ral de ma­no de obra des­de el cam­po ha­cia las zo­nas ur­ba­nas, atraí­da por los sa­la­rios más ele­va­dos y las ma­yo­res co­mo­di­da­des. Ese pro­ce­so, al que no pue­de sus­traer­se nin­gún país en esa si­tua­ción, crea las con­di­cio­nes fa­vo­ra­bles pa­ra la me­ca­ ni­za­ción del agro, que son la es­ca­sez de bra­zos y la con­se­cuen­te ele­va­ción de los sa­la­rios. De ese in­ter­cam­bio de pre­sio­nes en­tre el agro y la ciu­dad, sur­ge el equi­li­brio que se tra­du­ce en pro­gre­so. Co­mo ya se ha se­ña­la­do en pá­gi­nas an­te­rio­res (véa­se «Ur­ba­nis­mo», en el ca­pí­tu­lo 9), la Ar­gen­ti­na vie­ne ex­pe­ri­men­tan­do ese pro­ce­so des­de ha­ce mu­chos años, aun­ que co­mien­za a in­si­nuar­se a par­tir de la cri­sis de 1930. Por otro la­do, la in­dus­tria, al de­sa­rro­llar­se, fue pro­ve­yen­do a la agri­cul­tu­ra de má­qui­nas, equi­pos y otros in­su­mos (in­sec­ti­ci­das, her­bi­ci­das, fer­ti­li­zan­tes), lo que co­la­bo­ró, jun­to con los cam­bios de­mo­ grá­fi­cos, a la me­ca­ni­za­ción del agro.

El pro­ce­so de me­ca­ni­za­ción agrí­co­la en la Ar­gen­ti­na El pro­ce­so del ma­qui­nis­mo agrí­co­la co­mien­za en nues­tro país con la gran co­lo­ni­za­ción –a par­tir de 1856–, cuan­do los pri­me­ros co­lo­nos eu­ro­peos in­tro­du­je­ron las se­ga­do­ras me­cá­ni­cas que po­cos años an­tes idea­ra Mac Cor­mick, en los Es­ta­dos Uni­dos. Ese acon­ te­ci­mien­to se­ña­la el ini­cio de nues­tra agri­cul­tu­ra ex­ten­si­va co­mer­cial, pues no pue­de con­ce­bir­se agri­cul­tu­ra de ese ti­po sin em­pleo de ma­qui­na­ria. El pro­ce­so se acen­túa a par­tir de 1880, y en­tre los cen­sos agro­pe­cua­rios de 1888 y 1895 ya se ad­vier­te un avan­ ce es­pec­ta­cu­lar en el em­pleo de ma­qui­na­ria agrí­co­la. El pro­ce­so de me­ca­ni­za­ción si­gue en for­ma inin­te­rrum­pi­da, al pun­to que el au­ge de la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria de 1920 a 1929 se atri­bu­ye, en par­te, a la abun­dan­cia de equi­pos de la­bran­za, cul­ti­vo y co­se­cha. Con la cri­sis de los años trein­ta se ini­cia el pe­río­do de de­ca­den­cia de ese pro­ce­so, que se agu­di­za du­ran­te la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial. En­tre 1930 y 1945 el ca­pi­tal en equi­pos y ma­qui­na­ria se des­va­lo­ri­za por fal­ta de re­po­si­ción; a par­tir de 1945 se ini­cia un pro­ce­so de re­cu­pe­ra­ción len­ta, que a par­tir de 1950 se ace­le­ra. En ge­ne­ral pue­de afir­mar­se que el gra­do de me­ca­ni­za­ción del cam­po ar­gen­ti­no se ha in­cre­men­ta­do en for­ma no­ta­ble en las últimas décadas, co­mo con­se­cuen­cia de la ins­ta­la­ción de la in­dus­tria de ma­qui­na­ria agrí­co­la en el país, orien­ta­da en un prin­ci­pio ha­cia la fa­bri­ca­ción de equi­pos de la­bran­za y mo­li­nos de vien­to. Los prin­ci­pa­les pro­duc­tos fa­bri­ca­dos son má­qui­nas de siem­bra, co­se­cha­do­ras y tri­lla­do­ras, en­far­da­do­ras, im­ple­men­tos de la­bran­za, des­ma­le­za­do­ras-cor­ta­do­ras, pul­ ve­ri­za­do­res y or­de­ña­do­ras.

261

Capítulo 16 / La tecnología aplicada al agro

La trac­to­ri­za­ción. Exis­ten­cias y fa­bri­ca­ción de trac­to­res En nues­tro país, la abun­dan­cia de tie­rras pa­ra ali­men­tar los ca­ba­llos de ti­ro fue uno de los fac­to­res que de­mo­ró la in­cor­po­ra­ción del trac­tor en las cha­cras. De to­dos mo­dos, no po­día­mos que­dar atrás en el pro­ce­so de ace­le­rar las ta­reas ru­ra­les, pro­ce­so que re­du­ce los ries­gos cli­má­ti­cos y aba­ra­ta la pro­duc­ción. A la ci­ta­da con­ve­nien­cia eco­nó­mi­ca se su­ma la li­be­ra­ción de tie­rras –pa­ra la agri­ cul­tu­ra o la cría de ga­na­do va­cu­no– que an­tes se des­ti­na­ban al pas­to­reo de los ca­ba­llos.2 De acuerdo al Censo Nacional Agropecuario 2002, el parque de tractores en nuestro país, es de 244.320 unidades, de las cuales se estima que algo menos del 80% están operativas y alrededor de la mitad de ese total tiene una antigüedad supe­ rior a los 15 años. Por otro lado, del parque total de tractores, unas tres cuartas partes son de potencia inferior a 100HP. Aproximadamente, el 80% de los tractores que se utilizan en nuestros campos son importados y provienen especialmente de Brasil, Estados Unidos, Europa, China e India. Por las razones expuestas, el mercado agrícola argentino necesitaría incorporar unos 10.000 tractores por año. En el grá­fi­co 16.2, observamos la evo­lu­ción de la pro­duc­ción de trac­to­res, la que muestra una importante recuperación en los últimos años. 18,8

6,4

6,0

3,6 0,4

0,9

1,6

1,9

1975 1980 1985 1990 2000 2005 2010 2011 Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Aso­cia­ción de Fa­bri­can­tes de Trac­to­res, del

indec

y del

cti

Grá­fi­co 16.2. Pro­duc­ción de trac­to­res en la Ar­gen­ti­na (en mi­les de uni­da­des)

Las cosechadoras De acuerdo al Censo Nacional Agropecuario 2002, el parque de cosechadoras en nuestro país es de 27.204 unidades, de las que se estima que unos dos tercios están operativas y aproximadamente la mitad tiene más de 15 años de antigüedad.

2

Pue­de es­ti­mar­se que los trac­to­res en ope­ra­ción en la ac­tua­li­dad reem­pla­zan a unos 1,2 mi­llones de ca­ba­llos de ti­ro, cu­ya ali­men­ta­ción de­man­da­ría unos 4 mi­llo­nes de hec­tá­reas de pas­to­reo du­ran­te to­do el año.

262

LA ARGENTINA

Siembra directa e intersiembra Si bien es difícil dar una definición correcta de lo que es la siembra directa, la defi­ niremos como aquella operación en la cual la siembra de los cultivos se realiza en suelos que no han sido preparados “en forma mecánica”. Es decir, se abre un surco que tiene solamente el ancho y la profundidad suficiente como para obtener una buena cobertura de la semilla, sin realizar ninguna otra preparación mecánica. La siembra directa permite frenar la erosión, mejorar la acumulación de agua y, eventualmente, bajar costos. Es uno de los sistemas de innovación tecnológica de aplicación inmediata. Otra modalidad de siembra que continúa difundiéndose es la intersiembra, que consiste en la combinación de dos cultivos en un mismo lote. Si se combinan trigo y soja, entonces el trigo se siembra en hileras más espaciadas de lo que se haría habitualmente, para poder sembrar la soja entre los surcos, antes de cosechar el trigo.

El em­pleo de avio­nes y he­li­cóp­te­ros en la agri­cul­tu­ra En mu­chos ca­sos, la utilización de avio­nes y helicópteros pro­vis­tos de dis­po­si­ti­vos ade­cua­dos pa­ra ca­da ope­ra­ción, ha­cen tra­ba­jos cu­ya eje­cu­ción con má­qui­nas te­rres­ tres ten­dría un cos­to ex­ce­si­vo y de­man­da­ría mu­cho más tiem­po, por las gran­des ex­ten­sio­nes a cu­brir. En­tre otras ac­ti­vi­da­des po­de­mos men­cio­nar la siem­bra aé­rea, la apli­ca­ción de fer­ti­li­zan­tes lí­qui­dos, la apli­ca­ción de in­sec­ti­ci­das, la lu­cha con­tra in­cen­dios y los es­tu­dios fo­to­gra­mé­tri­cos.3

Pla­gas de la agri­cul­tu­ra En­tre los pro­ble­mas que el agri­cul­tor de­be re­sol­ver con el au­xi­lio de la tec­no­lo­gía fi­gu­ra el de las pla­gas, que pue­den afec­tar di­rec­ta­men­te los cul­ti­vos y el ga­na­do en pie, o bien los pro­duc­tos al­ma­ce­na­dos. En el pri­mer ca­so se pro­du­ce una dis­mi­nu­ción del ren­di­mien­to; en el se­gun­do, una mer­ma en el vo­lu­men o la ca­li­dad del pro­duc­to ya co­se­cha­do. No es ex­tra­ño que cuan­do se tra­ba­ja mal se su­men am­bos fe­nó­me­nos. Al re­fe­rir­nos a las pla­gas de la agri­cul­tu­ra, ade­más de los in­sec­tos, hon­gos, mi­croor­ga­nis­mos, roe­do­res y aves, in­clui­mos las ma­le­zas, por­que com­pi­ten con las plan­tas cul­ti­va­das por el es­pa­cio, la luz, los nu­trien­tes del sue­lo y la hu­me­dad. En los cam­pos de pas­to­reo las ma­le­zas que son re­cha­za­das por los ani­ma­les de­ben eli­mi­nar­ se an­tes de que flo­rez­can y den se­mi­llas, por­que de otro mo­do, al que­dar «due­ñas» del te­rre­no, con­vier­ten la pra­de­ra en un ma­le­zal.

3

Es­tos es­tu­dios per­mi­ten ob­te­ner me­di­das rea­les a par­tir de fo­to­gra­fías, pa­ra rea­li­zar ma­pas to­po­grá­fi­cos, me­di­ cio­nes y otras apli­ca­cio­nes geo­grá­fi­cas.

Capítulo 16 / La tecnología aplicada al agro

263

Pla­gui­ci­das El principal segmento de los agroquímicos utilizados en nuestro país es el de los herbicidas que representa casi un 60% del mercado en valores. Le siguen en impor­ tancia el segmento de los insecticidas y el de los fungicidas con un 17% y un 15% del mercado en valores, respectivamente.

Los cen­sos agro­pe­cua­rios En el ca­pí­tu­lo 9, ha­bla­mos de la im­por­tan­cia de los cen­sos; si bien allí nos in­te­re­sa­ ban en par­ti­cu­lar los de po­bla­ción y vi­vien­da, he­mos he­cho re­fe­ren­cia a los cen­sos agro­pe­cua­rios. Un cen­so agro­pe­cua­rio es un re­le­va­mien­to di­rec­to de to­dos los bie­nes mue­bles y se­mo­vien­tes (que se mue­ven) que for­man par­te del pa­tri­mo­nio ru­ral, así co­mo de las tie­rras, la dis­tri­bu­ción de los cul­ti­vos, el ré­gi­men le­gal de te­nen­cia (pro­ pie­ta­rios, arren­da­ta­rios, etc.) y el ta­ma­ño de las ex­plo­ta­cio­nes. La im­por­tan­cia de los cen­sos agro­pe­cua­rios es in­dis­cu­ti­ble pa­ra un país co­mo el nues­tro; pe­ro más aun cuan­do ese país se ha­lla abo­ca­do a la ne­ce­si­dad de lle­var a ca­bo una po­lí­ti­ca de tec­ni­fi­ca­ción in­te­gral (me­ca­ni­za­ción, trac­to­ri­za­ción, em­pleo de abo­nos, lu­cha con­tra las pla­gas, etc.), co­mo tam­bién de me­jo­ra­mien­to de las con­di­ cio­nes so­cia­les, en par­ti­cu­lar a tra­vés de pla­nes ade­cua­dos de co­lo­ni­za­ción, ur­ba­ni­ za­ción, trans­por­tes y co­mu­ni­ca­cio­nes. Las in­for­ma­cio­nes de los cen­sos per­mi­ten orien­tar a go­bier­nos, téc­ni­cos y em­pre­ sa­rios en el plan­teo y so­lu­ción de sus pro­ble­mas. Tan im­por­tan­te es el co­no­ci­mien­to de to­dos esos da­tos, que tras­cien­de los lí­mi­tes de los paí­ses, lo que fa­ci­li­ta la eje­cu­ ción de pro­gra­mas de com­ple­men­ta­ción in­ter­na­cio­nal (mer­ca­dos co­mu­nes) y el pla­ nea­mien­to de la ayu­da o asis­ten­cia téc­ni­ca que pro­veen las Na­cio­nes Uni­das. Es­ta or­ga­ni­za­ción rea­li­za ca­da 10 años, con las in­for­ma­cio­nes de los go­bier­nos, un cen­so agro­pe­cua­rio mun­dial. Has­ta aho­ra en el país se rea­li­za­ron doce cen­sos agro­pe­cua­rios4 ade­más de un re­le­va­mien­to par­cial, efec­tua­do en 1875, que abar­có la to­ta­li­dad de las pro­vin­cias. El último realizado es el de 2008 del que, a la fecha de la actualización de este libro, sólo se contaba con cifras provisorias. También se rea­li­zan cen­sos es­pe­cia­les pa­ra di­ver­sos cul­ti­vos y cen­sos ga­na­de­ros, cuan­do las cir­cuns­tan­cias lo re­quie­ren. Ade­más de los cen­sos agro­pe­cua­rios el ind ­ ec rea­li­za, des­de 1993, la En­cues­ta Na­cio­nal Agro­pe­cua­ria (ena). Visite la página Web del libro para autoevaluarse. 4 Cen­sos agro­pe­cua­rios ge­ne­ra­les de los años 1888, 1895, 1908, 1914, 1937, 1947, 1952, 1960, 1969/70, 1988, 2002 y 2008.

Ca­pí­tu­lo 17

Producción agrícola

Historia de la agri­cul­tu­ra en la Ar­gen­ti­na Has­ta cier­to mo­men­to de nues­tra his­to­ria eco­nó­mi­ca, la ex­plo­ta­ción de ga­na­do y el cul­ti­vo de la tie­rra fue­ron ac­ti­vi­da­des in­de­pen­dien­tes y en cier­ta me­di­da si­guie­ron sién­do­lo has­ta la ac­tua­li­dad, con ex­cep­ción de las ex­plo­ta­cio­nes mix­tas o cha­cras. En la his­to­ria del de­sa­rro­llo agrí­co­la pro­pia­men­te di­cho po­de­mos dis­tin­guir dos gran­des pe­río­dos: el pri­me­ro se ex­tien­de has­ta me­dia­dos del si­glo xix; el se­gun­do, des­de en­ton­ces has­ta la ac­tua­li­dad. Am­bos se de­sa­rro­llan en es­ce­na­rios di­fe­ren­tes y res­pon­den a muy dis­tin­ta fi­na­li­dad eco­nó­mi­ca. Has­ta me­dia­dos del si­glo xix es­ta ac­ti­vi­dad se rea­li­zó fue­ra de la re­gión pam­pea­na y es­tu­vo orien­ta­da al con­su­mo in­ter­no en for­ma ex­clu­si­va; lue­go co­men­zó el pe­río­do de la gran agri­cul­tu­ra de ti­po ex­ten­si­vo, que tu­vo a esa re­gión co­mo es­ce­na­rio prin­ci­pal y la ex­por­ta­ción co­mo prin­ci­pal ob­je­ti­vo. Pe­río­do co­lo­nial. Des­de la ocu­pa­ción es­pa­ño­la has­ta prin­ci­pios del si­glo xvii la lla­ nu­ra pam­pea­na, que pa­sa­ría lue­go a con­cen­trar el grue­so de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del país du­ran­te mu­chos años, era prác­ti­ca­men­te un de­sier­to. Los pri­me­ros cul­ti­vos de es­pe­cies im­por­ta­das por los es­pa­ño­les se efec­tua­ron en el Li­to­ral, y lue­go se ex­pan­die­ron a la Ban­da Orien­tal y a Asun­ción. Ha­cia el no­roes­ te, a po­co de ini­ciar­se la co­lo­ni­za­ción se in­si­nua­ron las nue­vas re­gio­nes agrí­co­las

266

LA ARGENTINA

de Tu­cu­mán, en las que pre­do­mi­nó el al­go­dón, y las de Cór­do­ba, con ex­plo­ta­cio­nes agri­co­lo­ga­na­de­ras mix­tas y el cul­ti­vo de la vid. Si­guie­ron lue­go San­tia­go del Es­te­ro, con al­go­dón, fru­tas y vid, y Men­do­za con es­tos dos úl­ti­mos cul­ti­vos, en par­ti­cu­lar la vid, que se afian­zó a tal pun­to que en 1589 ya apa­re­cían los vi­nos men­do­ci­nos en Bue­nos Ai­res. En­tre tan­to, la agri­cul­tu­ra del Li­to­ral pro­gre­sa­ba muy po­co y se re­du­cía al con­su­ mo lo­cal. Sin em­bar­go, en es­ta re­gión las preo­cu­pa­cio­nes de los co­lo­nos se ca­na­li­ za­ron ha­cia la ex­plo­ta­ción del ga­na­do, y du­ran­te la úl­ti­ma par­te de es­te pe­río­do se de­sa­rro­lla la es­tan­cia co­lo­nial (1750-1810), ad­quie­re ca­da vez más sig­ni­fi­ca­ción la ex­por­ta­ción de cue­ros y co­mien­za a to­mar cuer­po el pre­do­mi­nio del puer­to de Bue­ nos Ai­res, que se con­so­li­da con la crea­ción del Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta (1776). La agri­cul­tu­ra no ad­qui­rió re­le­van­cia has­ta en­tra­da la se­gun­da mi­tad del si­glo XIX, ya que las lu­chas ci­vi­les de­ter­mi­na­ban un me­dio po­co pro­pi­cio pa­ra el de­sa­rro­llo de esa ac­ti­vi­dad, que exi­ge una po­bla­ción asen­ta­da, es­ta­ble. Las pri­me­ras ini­cia­ti­vas de co­lo­ni­za­ción agrí­co­la aus­pi­cia­das ofi­cial­men­te per­te­ ne­cen a Ri­va­da­via, quien en 1823 fun­dó una Es­cue­la Agrí­co­la en La Re­co­le­ta y en 1826 san­cio­nó la Ley de En­fi­teu­sis. El sis­te­ma de en­fi­teu­sis con­sis­tía en al­qui­lar las tie­rras pú­bli­cas y fue pro­pi­cia­do co­mo una for­ma de co­lo­ni­za­ción agrí­co­la. Aun­que en 1828 Do­rre­go in­tro­du­jo cam­bios en la ley pa­ra co­rre­gir­la, tam­po­co la nue­va ley tu­vo éxi­to. Más tar­de Ro­sas dic­tó va­rias le­yes so­bre tie­rras pú­bli­cas, en­tre ellas la Ley Agra­ria de 1836. Pe­río­do de la gran agri­cul­tu­ra o agroex­por­ta­dor (des­de 1856). Es­te pe­río­do se ca­rac­ te­ri­za por los pro­fun­dos cam­bios que se pro­du­je­ron en los sis­te­mas y mo­da­li­da­des de ex­plo­ta­ción, tan­to agrí­co­la co­mo ga­na­de­ra. Esa ver­da­de­ra re­vo­lu­ción agro­pe­cua­ria es la que im­pri­mi­ría a la Ar­gen­ti­na el ca­rác­ter de país agrí­co­la de pri­me­ra mag­ni­tud. A di­fe­ren­cia de la ga­na­de­ría, en la cual el cam­bio fue pau­la­ti­no, en la agri­cul­tu­ra se pro­du­ce una trans­for­ma­ción to­tal, pro­fun­da, ba­sa­da en una nue­va co­lo­ni­za­ción, to­tal­men­te dis­tin­ta de la de la épo­ca his­pá­ni­ca. Fue una co­lo­ni­za­ción con in­mi­gran­tes que los pro­pie­ta­rios de las ex­plo­ta­cio­nes ocu­pa­ban co­mo asa­la­ria­dos. De es­ta con­ di­ción pa­san a la de arren­da­ta­rios, por lo ge­ne­ral de los ga­na­de­ros que de­di­ca­ban al­ter­na­ti­va­men­te sus tie­rras a la ga­na­de­ría y a la agri­cul­tu­ra. La pri­me­ra co­lo­nia agrí­co­la per­ma­nen­te se es­ta­ble­ció en En­tre Ríos, en 1853, pe­ro las más tras­cen­den­tes fue­ron las pro­mo­vi­das por Aa­ron Cas­te­lla­nos en 1856, en las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res y San­ta Fe. Nue­vas co­lo­nias fue­ron su­ce­dién­do­se en otras pro­vin­cias, has­ta que el pro­ce­so ad­qui­rió par­ti­cu­lar en­ver­ga­du­ra a par­tir de la fe­cha en la cual Ave­lla­ne­da pro­mul­ga­ba la ley que lle­va su nom­bre, la cual es­ta­ble­ ce el ré­gi­men de la tie­rra pú­bli­ca, es decir, Ley de Co­lo­ni­za­ción (Ley 817, de 1876). En for­ma si­mul­tá­nea se ini­cia la cons­truc­ción de la red fe­rro­via­ria, con cen­tro en el puer­to de Bue­nos Ai­res y ra­mi­fi­ca­cio­nes ra­dia­les ha­cia el in­te­rior de la re­gión pam­ pea­na, don­de se asien­ta el grue­so de los cul­ti­vos y de la ga­na­de­ría orien­ta­dos ha­cia la ex­por­ta­ción. Se lle­ga así al cen­so de 1914, que acu­sa ci­fras de áreas sem­bra­das de tri­go, maíz y li­no de im­por­tan­cia re­le­van­te.

Capítulo 17 / Producción agrícola

267

Po­co des­pués de ini­cia­da la dé­ca­da de los años vein­te, pe­ro en par­ti­cu­lar ha­cia 1930, los cul­ti­vos se di­ver­si­fi­can y se in­cor­po­ran los de ti­po in­dus­trial, fru­ta­les y hor­ ta­li­zas, que an­tes se im­por­ta­ban (ca­ña de azú­car, al­go­dón, ta­ba­co, fru­tas de zo­na tem­pla­da, pa­pa, etc.). Sin em­bar­go, des­pués de la gran cri­sis mun­dial, o sea al pro­me­diar los años trein­ta y a raíz de la pro­fun­da trans­for­ma­ción ope­ra­da en la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca del mun­ do, em­pie­za a de­cli­nar en for­ma irre­ver­si­ble la lla­ma­da «épo­ca de oro» de nues­tra ri­que­za agro­pe­cua­ria.

Los prin­ci­pa­les ti­pos de cul­ti­vos A con­ti­nua­ción se pre­sen­ta la cla­si­fi­ca­ción de los prin­ci­pa­les ti­pos de cul­ti­vos, cu­yas ca­rac­te­rís­ti­cas eco­nó­mi­cas y eco­ló­gi­cas, así co­mo su pro­duc­ción en el país, se de­sa­ rro­lla­rán a lo lar­go de es­te ca­pí­tu­lo. 1. Ce­rea­les

d) Li­no tex­til

b) Maíz

e) For­mio y si­sal

c) Sor­go d) Otros (arroz, ave­na, ce­ba­da, cen­te­no, mi­jo, al­pis­te) 2. Cul­ti­vos in­dus­tria­les

2.1. Olea­gi­no­sas co­mes­ti­bles a) So­ja b) Girasol c) Oli­va d) Otros (al­go­dón, uva, maíz)



2.2. Olea­gi­no­sas in­dus­tria­les a) Li­no b) Tung c) Tár­ta­go y ri­ci­no



c) Fi­bras lar­gas

a) Tri­go

2.3. Tex­ti­les a) Al­go­dón b) Cá­ña­mo

2.4. Ca­ña de azú­car 2.5. Re­mo­la­cha azu­ca­re­ra (no se cul­ti­va en el país) 2.6. Vid 2.7. Plan­tas es­ti­mu­lan­tes a) Yer­ba ma­te b) Té c) Ta­ba­co d) Lú­pu­lo e) Otras plan­tas aro­má­ti­cas o me­di­ci­na­les 3. Fru­tas, hor­ta­li­zas y le­gum­bres 4. Plan­tas fo­rra­je­ras 5. Fo­res­ta­les

LA ARGENTINA

268

Im­por­tan­cia re­la­ti­va de la agri­cul­tu­ra en la Ar­gen­ti­na Como ya se dijo en el capítulo 15, la par­ti­ci­pa­ción del sec­tor agro­pe­cua­rio en el pro­duc­to bru­to in­ter­no (pbi) pa­ra 2010 fue del 5,5%. Si des­do­bla­mos ese por­cen­ta­je, nos en­con­tra­re­mos con que el 62% co­rres­pon­de a la ac­ti­vi­dad agrí­co­la (3,4%) y el 28% a la ga­na­de­ría (1,5%). El 10% res­tan­te es­tá for­ma­do por los ser­vi­cios agrí­co­las y pe­cua­rios, la ca­za y la sil­vi­cul­tu­ra (0,6%).

Granos: definición y tipos Es co­mún que, tan­to des­de el pun­to de vis­ta agrí­co­la co­mo desde el co­mer­cial, los ce­rea­ les y las se­mi­llas olea­gi­no­sas se reú­nan en un gran gru­po con la de­no­mi­na­ción ge­né­ri­ca de gra­nos. En es­te ca­so se los cla­si­fi­ca en dos sub­gru­pos: • • •

gra­nos de la co­se­cha fi­na o gra­nos fi­nos (tri­go, ce­ba­da, ave­na, cen­te­no, al­pis­te y mi­jo en­tre los ce­rea­les, y li­no en­tre los olea­gi­no­sos); gra­nos de la co­se­cha grue­sa (maíz y sor­go, en­tre los ce­rea­les, y gi­ra­sol, so­ja y ma­ní, en­tre los olea­gi­no­sos); arroz.

So­bre la ba­se de las coin­ci­den­cias en ma­te­ria de con­di­cio­nes eco­ló­gi­cas, los gra­nos se or­de­nan co­mo gru­pos cul­tu­ra­les. Así, los gra­nos de co­se­cha fi­na per­te­ne­cen al gru­po cul­tu­ral tri­go y los de co­se­cha grue­sa co­rres­pon­den al gru­po cul­tu­ral maíz. Tam­po­co en es­ta cla­si­fi­ca­ción po­de­mos in­cluir el arroz, ya que sus exi­gen­cias son par­ti­cu­la­res y no se asi­mi­lan a las de los otros dos gru­pos.

Ten­den­cias y pers­pec­ti­vas de la ac­ti­vi­dad agrí­co­la Es­pe­cia­li­za­ción en po­cos gra­nos: Del cuadro 17.1 surge que, en la cam­pa­ña 2011/12, el tri­go y el maíz cu­brie­ron el 71% del área sem­bra­da con ce­rea­les, lo que re­pre­sen­ta el 78% de la pro­duc­ción. En cuan­to a las olea­gi­no­sas, la so­ja y el gi­ra­sol re­pre­sen­ta­ron el 99% del área sem­bra­da y el 98% de la pro­duc­ción to­tal. Avan­ce de las áreas agrí­co­las: se re­gis­tra una im­por­tan­te ten­den­cia en es­te sen­ti­do a ex­pen­sas de una re­duc­ción de las ga­na­de­ras (ver capítulo 15). La evolución fu­tu­ra es­ta­rá fuer­te­men­te in­fluen­cia­da por la ren­ta­bi­li­dad re­la­ti­va en­tre am­bos sec­to­res. Au­men­to de la pro­duc­ti­vi­dad: tam­bién en es­tos úl­ti­mos años se ha ob­ser­va­do un in­cre­ men­to im­por­tan­te de la pro­duc­ti­vi­dad de­bi­do fun­da­men­tal­men­te a la uti­li­za­ción de ma­qui­na­ria más gran­de, a la di­fu­sión de la siem­bra di­rec­ta, al uso de fertilizantes y a los cul­ti­vos re­sis­ten­tes a los her­bi­ci­das. In­te­gra­ción al sis­te­ma gra­na­rio mun­dial: es­to se de­be, en­tre otras co­sas, a las in­no­va­ cio­nes en las te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes.

269

Capítulo 17 / Producción agrícola

Tipo de cultivo

Área sembrada (ha)

Producción (t)

Provincias productoras (en orden de importancia en 2011-2012)

Trigo

4.628.800

13.782.244

Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos, Santiago del Estero, La Pampa

Cebada cervecera

1.171.237

4.085.770

Buenos Aires

58.370

16.459

Buenos Aires

1.056.680

414.990

156.040

43.110

La Pampa, Buenos Aires

14.400

23.280

Buenos Aires

Maíz

5.000.330

20.955.117

Sorgo granífero

1.264.304

3.817.210

Mijo

41.700

17.414

Arroz

237.052

1.567.971

Total cereales

13.628.913

44.723.565

Soja

18.670.937

40.100.196

Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos

1.851.220

3.340.520

Buenos Aires, La Pampa, Chaco, Santa Fe

307.238

685.722

Córdoba Entre Ríos

Cebada forrajera Avena Centeno Alpiste

Girasol Maní

16.630

21.390

Total oleaginosas

Lino

20.846.025

44.147.828

Total granos

34.474.938

88.871.393

Buenos Aires, La Pampa, Córdoba, Entre Ríos

Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Santiago del Estero, Entre Ríos Entre Ríos, Córdoba, Santa Fe, Buenos Aires Buenos Aires, Córdoba Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Cuadro 17.1. Área sembrada, pro­duc­ción de gra­nos y principales provincias productoras (2011-2012)

Por su parte, en el gráfico 17.1, se puede observar que la producción de granos en nuestro país sigue en continuo aumento, habiendo llegado, en la cam­ paña 2011/2012, a cerca de 90 millones de toneladas las que, como se ve en este cuadro se reparten prácticamente por partes iguales entre cereales y oleaginosas y representan más del doble de lo produ­ cido 15 años atrás.

83,3

88,9

67,3

42,5

1995/1996

2000/2001

2004/2005

2011/2012

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 17.1. Pro­duc­ción de gra­nos en la Ar­gen­ti­na (en millones de t)

270

LA ARGENTINA

Los ce­rea­les «Ce­real» es un nom­bre ge­né­ri­co que en­glo­ba va­rias es­pe­cies ve­ge­ta­les que se cul­ti­van por el po­der ali­men­ti­cio de sus se­mi­llas. Por esa ra­zón, una de­fi­ni­ción sa­tis­fac­to­ria de los ce­rea­les só­lo reú­ne las ca­rac­te­rís­ti­cas co­mu­nes de es­tas es­pe­cies. Po­de­mos de­cir que se tra­ta de aque­llas plan­tas anua­les cu­yos fru­tos son ri­cos en al­mi­dón, su mo­lien­da pro­du­ce ha­ri­na, y pue­den uti­li­zar­se pa­ra la pa­ni­fi­ca­ción, el con­su­mo di­rec­to o co­mo fo­rra­je. Asi­mis­mo, el li­no sue­le in­cluir­se en­tre los ce­rea­les por su con­di­ción de cul­ti­vo anual ex­ten­si­vo, pe­ro lo cier­to es que na­da tie­ne que ver con el con­cep­to de ce­real. Do­mi­nio geo­grá­fi­co. El do­mi­nio geo­grá­fi­co de los ce­rea­les (y el de los gra­nos en ge­ne­ ral) en nues­tro país se concentra prác­ti­ca­men­te en to­da la re­gión pam­pea­na (hú­me­da y se­miá­ri­da) y par­te de la re­gión sub­tro­pi­cal, en los ca­sos del arroz y del maíz. Lo­ca­li­za­ción de los cul­ti­vos. Más del 80% del va­lor de la pro­duc­ción de ce­rea­les co­rres­pon­de a la re­gión pam­pea­na y, den­tro de ella, a la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, se­gui­da por Cór­do­ba y San­ta Fe. En el cua­dro 17.1, se muestra el ran­go que ocu­pa ca­da pro­vin­cia en la pro­duc­ ción de cereales.

Ce­rea­les del grupo cul­tu­ral tri­go o gra­nos fi­nos Tri­go Den­tro de los ce­rea­les el tri­go ocu­pa un lu­gar de pri­vi­le­gio co­mo gra­no pa­ni­fi­ca­ble. Su ori­gen se pier­de en la his­to­ria, tam­po­co bien co­no­ci­da, del pan; al­gu­nos au­to­res la re­mon­tan a 6.000 años atrás. Si bien la di­fu­sión de su cul­ti­vo en el mun­do es muy am­plia, el gran cul­ti­vo de tri­go en con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas se con­cen­tra, por ra­zo­nes eco­ló­gi­cas, en cier­tas re­gio­nes en­tre las que se en­cuen­tra la pam­pa hú­me­da y se­miá­ri­da ar­gen­ti­na. Exi­gen­cias eco­ló­gi­cas y épo­ca de siem­bra. El tri­go es un cul­ti­vo de los lla­ma­dos «de in­vier­no» por la épo­ca de siem­bra, aun­que hay va­rie­da­des que se lla­man «de pri­ma­ ve­ra». En­ca­be­za el gru­po cul­tu­ral que re­ci­be su nom­bre y que in­te­gran las ce­ba­das (cer­ve­ce­ra y fo­rra­je­ra), la ave­na, el cen­te­no y el al­pis­te. To­dos ellos se siem­bran en in­vier­no y se co­se­chan en pri­ma­ve­ra o prin­ci­pios del ve­ra­no. Do­mi­nio geo­grá­fi­co. El cul­ti­vo de tri­go se con­cen­tra, pre­do­mi­nan­te­men­te, en la re­gión pam­pea­na y, en par­ti­cu­lar, en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, que abar­ca alre­ dedor del 50% del to­tal del área destinada a este cultivo. Área sem­bra­da, pro­duc­ción y ren­di­mien­to. El área sem­bra­da con tri­go os­ci­la se­gún el cur­so de los pre­cios. A ve­ces tam­bién in­flu­yen las con­di­cio­nes cli­má­ti­cas. En el cua­dro

271

Capítulo 17 / Producción agrícola

17.2, ob­ser­va­mos que si bien el área sem­bra­da ha disminuido en la serie mostrada, la producción ha aumentado como consecuencia de un mayor rendimiento. Los ren­di­mien­tos1 del tri­go en nues­tro país han te­ni­do un au­men­to pau­la­ti­no, co­mo re­sul­ta­do del em­pleo de va­rie­da­des ade­cua­das a ca­da re­gión eco­ló­gi­ca y al uso de fer­ti­ li­zan­tes. Campaña

Área sembrada (miles de ha) Producción (miles de t)

Rendimiento (kg/ha)

1990/91

6.180

10.990

1.900

1995/96

5.090

9.450

1.900

2000/01

6.496

15.960

2.493

2005/06

5.222

12.593

2.531

2011/12

4.629

13.782

3.067

Fuente: elaboración propia con datos del magyp Cuadro 17.2. Trigo

Por su parte, en el gráfico 17.2, se puede observar la distribución geográfica de la producción de trigo. Otras 12% Entre Ríos 8% Córdoba 10%

Santa Fe 11%

Buenos Aires 59%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 17.2. Distribución geográfica de la producción de trigo (2011/12)

Otros ce­rea­les del gru­po cul­tu­ral tri­go Reu­ni­mos ba­jo es­te tí­tu­lo a otros ce­rea­les de es­ca­sa apli­ca­ción al con­su­mo hu­ma­no; su prin­ci­pal des­ti­no es el fo­rra­je, sea en for­ma de gra­no o bien co­mo ver­deo, o sea con­su­mi­do en plan­ta an­tes de que pro­duz­ca la es­pi­ga. Es­tos gra­nos tie­nen ca­rac­te­rís­ti­cas si­mi­la­res al tri­go en cuan­to a exi­gen­cias cli­má­ ti­cas y de sue­lo, aun­que con al­gu­nas di­fe­ren­cias. Por la mis­ma ra­zón, tie­nen el mis­mo há­bi­to es­ta­cio­nal y, por con­si­guien­te, ocu­pan el te­rre­no en la mis­ma épo­ca que aquel, en in­vier­no has­ta la pri­ma­ve­ra o prin­ci­pios del ve­ra­no. 1 To­da

vez que ha­ble­mos de ren­di­mien­tos nos re­fe­ri­re­mos al ren­di­mien­to por hec­tá­rea «co­se­cha­da», de ahí que en al­gu­nos ca­sos el va­lor con­sig­na­do pue­de ser su­pe­rior al co­cien­te en­tre pro­duc­ción y área sem­bra­da, da­do que pue­de ha­ber áreas sem­bra­das pe­ro no co­se­cha­das.

272

LA ARGENTINA

Ce­ba­das En la Ar­gen­ti­na se cul­ti­van dos ti­pos de ce­ba­da: la cer­ve­ce­ra y la fo­rra­je­ra. El gra­no de esta última só­lo se co­se­cha en un por­cen­ta­je ba­jo de la su­per­fi­cie sem­bra­da (es­te por­cen­ta­je es va­ria­ble pe­ro pue­de ron­dar el 10%). El res­to se apro­ve­ cha co­mo ver­deo en for­ma di­rec­ta sol­tan­do el ga­na­do o re­co­gien­do las plan­tas an­tes de que flo­rez­can pa­ra su­mi­nis­trar­las di­rec­ta­men­te a los ani­ma­les. En el cua­dro 17.1, pue­de ob­ser­var­se el área sem­bra­da y la pro­duc­ción para ambos tipos de cebada la que está concentrada en más de un 90% en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

Avena La avena, de menor importancia que la cebada (ver cuadro 17.1), también se cultiva con doble propósito (grano y verdeo). El grano se destina fundamentalmente al gana­ do y, en mucha menor medida, a la alimentación humana. Más del 90% de la producción se concentra en las provincias de Buenos Aires y La Pampa.

Centeno Este cultivo es el más rústico del grupo, ya que tolera menos lluvias que las normales en la región pampeana húmeda. Es casi esencialmente forrajero aunque también se lo panifica, pero en escala relativamente reducida. El área destinada al centeno sigue reduciéndose año tras año. Los valores que se pueden apreciar en el cuadro 17.1 representan la mitad de lo que fueron hace siete años y la octava parte de lo que fueron hace casi treinta años atrás.

Alpiste Es un cereal del grupo del trigo que se cultiva para forraje verde o para obtener el grano, destinado a alimento animal, así como para la obtención de alcohol.

Ce­rea­les del gru­po cul­tu­ral maíz o gra­nos grue­sos Maíz El maíz es un ce­real de ori­gen ame­ri­ca­no que ya cul­ti­va­ban los abo­rí­ge­nes an­tes del des­cu­bri­mien­to de Amé­ri­ca. Has­ta ha­ce al­gu­nos años era el prin­ci­pal com­po­nen­te de las ex­por­ta­cio­nes del país; an­tes de la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial la Ar­gen­ti­na era el prin­ci­pal ex­por­ta­dor del mun­do. Exi­gen­cias eco­ló­gi­cas y épo­ca de cul­ti­vo. El maíz for­ma par­te, jun­to con los sor­gos y el mi­jo, del gru­po cul­tu­ral al cual da su nom­bre. Es un cul­ti­vo de ti­po es­ti­val, que

273

Capítulo 17 / Producción agrícola

se siem­bra des­de prin­ci­pios de pri­ma­ve­ra has­ta el ini­cio del ve­ra­no, se­gún las va­rie­ da­des. La re­co­lec­ción se lle­va a ca­bo a fi­nes de es­ta es­ta­ción y du­ran­te el oto­ño, de acuer­do con el mo­men­to en que fue sem­bra­do y con la va­rie­dad. Do­mi­nio geo­grá­fi­co. Si bien su do­mi­nio geo­grá­fi­co y la lo­ca­li­za­ción del grue­so de su cul­ti­vo tie­nen co­mo cen­tro la re­gión pam­pea­na, a di­fe­ren­cia del tri­go, se ex­pan­de ha­cia el nor­te en to­das las di­rec­cio­nes. Área sem­bra­da, pro­duc­ción y ren­di­mien­to. En el cua­dro 17.3, tenemos la evolución del área sem­bra­da, la pro­duc­ción y el ren­di­mien­to. Observar que la producción prácticamente se ha triplicado en veinte años. Campaña

Área sembrada (miles de ha) Producción (miles de t)

Rendimiento (kg/ha)

1990/91

2.160

7.685

4.044

1995/96

3.415

10.518

4.040

2000/01

3.495

15.359

5.460

2005/06

3.190

14.446

5.903

2011/12

5.000

20.955

5.669

Fuente: elaboración propia con datos del magyp Cuadro 17.3. Maíz

Por su parte, en el gráfico 17.3, puede observarse la distribución geográfica de la producción de maíz. Como puede verse, a diferencia del trigo, la producción de maíz no está tan concentrada en Buenos Aires, cobrando mayor peso otras provincias como Córdoba y Santa Fe. Otras 10% Entre Ríos 6% Santiago del Estero 7% Santa Fe 18%

Buenos Aires 36%

Córdoba 23%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 17.3. Distribución geográfica de la producción de maíz (2011/12)

Sor­go granífero Área sem­bra­da, pro­duc­ción y ren­di­mien­to. El área destinada a es­te ce­real fo­rra­je­ro, que había tenido un gran crecimiento varias décadas atrás, ha venido cayendo desde los años ochenta. Sin embargo, a partir de la campaña 2006/07 se da una marcada

274

LA ARGENTINA

recuperación, al punto de que los valores registrados en 2011/12 (ver cuadro 17.4), duplican a los de los primeros años de este milenio. Do­mi­nio geo­grá­fi­co. El do­mi­nio geo­grá­fi­co de es­te cul­ti­vo re­ve­la gran adap­ta­bi­li­dad a los di­ver­sos cli­mas. Es­to ha­ce que la producción del mismo se reparta entre varias pro­vin­cias: En­tre Ríos (24%), Córdoba (24%), Santa Fe (15%) y Buenos Aires (12%). Campaña

Área sembrada (miles de ha) Producción (miles de t)

Rendimiento (kg/ha)

1990/91

752

2.252

3.332

1995/96

671

2.132

3.876

2000/01

698

2.909

4.740

2005/06

577

2.328

4.678

2011/12

1.264

3.817

4.186

Fuente: elaboración propia con datos del magyp Cuadro 17.4. Sorgo granífero

Mi­jo La su­per­fi­cie de­di­ca­da al mi­jo se ha re­du­ci­do prác­ti­ca­men­te a una octava par­te de lo que era en 1980. En los últimos años, con un comportamiento errático, promedia las 40.000 hectáreas (ver cuadro 17.1). Prác­ti­ca­men­te, la mi­tad de los cul­ti­vos se de­di­ca a pas­to­reo y la otra mi­tad se cul­ti­va co­mo gra­no.

Arroz El arroz me­re­ce un pá­rra­fo apar­te, da­das sus ca­rac­te­rís­ti­cas par­ti­cu­la­res en cuan­to a las exi­gen­cias eco­ló­gi­cas y a la téc­ni­ca de su cul­ti­vo, que lo di­fe­ren­cian por com­ple­to de los otros ce­rea­les. Tam­bién di­fie­re de ellos en cuan­to a que prác­ti­ca­men­te to­do el gra­no se con­su­me en es­ta­do na­tu­ral, pre­vio pro­ce­sa­mien­to de des­cas­ca­ra­do, des­pe­ li­cu­la­do, pu­li­do y abri­llan­ta­do. Do­mi­nio geo­grá­fi­co. El do­mi­nio geo­grá­fi­co es­tá com­pren­di­do en el sec­tor del li­to­ral flu­vial de la re­gión hú­me­da. Zo­na de cul­ti­vo. Se cul­ti­va ín­te­gra­men­te en el Li­to­ral −Co­rrien­tes (41%), En­tre Ríos (34%) y Santa Fe (19%)− no só­lo por­que allí se dan las con­di­cio­nes eco­ló­gi­cas óp­ti­mas y se dis­po­ne con fa­ci­li­dad de agua pa­ra el rie­go, si­no tam­bién por la pro­xi­mi­dad con los gran­des cen­tros de con­su­mo. Área sem­bra­da y pro­duc­ción. (ver cuadro 17.1).

Capítulo 17 / Producción agrícola

275

Ex­por­ta­ción de ce­rea­les Las exportaciones argentinas del complejo cerealero se pueden observar en el cuadro 17.5. Complejo

Millones de U$S

Maicero

4.696

Triguero

3.108

Arrocero

357

Otras exportaciones cerealeras

1.265

Total complejo cerealero

9.426

Fuente: elaboración propia con datos del indec Cuadro 17.5. Exportaciones argentinas del complejo cerealero (cifras provisorias del año 2011)

Al­ma­ce­na­mien­to de gra­nos El al­ma­ce­na­mien­to de gra­nos en si­los es el me­dio más efi­caz pa­ra ase­gu­rar la con­ser­ va­ción de esos pro­duc­tos por lar­go tiem­po, por­que los pre­ser­va del ata­que de roe­do­ res y de­más pla­gas, ya que por las ca­rac­te­rís­ti­cas de su cons­truc­ción (her­me­ti­ci­dad) se ha­ce mu­cho más fá­cil y efi­cien­te el con­trol. Por otra par­te, de­be te­ner­se en cuen­ta que no es pre­ci­so dis­po­ner de un vo­lu­men de al­ma­ce­na­mien­to equi­va­len­te a to­da la co­se­cha, ya que el gra­no no lle­ga to­do al mis­mo tiem­po a los de­pó­si­tos ni es­tá to­do el año al­ma­ce­na­do en ellos. O sea que se pro­du­cen va­rios mo­vi­mien­tos que se tra­du­cen en una ca­pa­ci­dad mul­ti­pli­ca­da; es lo que se lla­ma el «gi­ro» del ele­va­dor o de­pó­si­to ge­ne­ral.

Cul­ti­vos in­dus­tria­les Cuan­do en pá­gi­nas an­te­rio­res ini­cia­mos el es­tu­dio de los ce­rea­les, des­ta­ca­mos la di­fi­ cul­tad que hay pa­ra for­mu­lar una de­fi­ni­ción sa­tis­fac­to­ria. Lo mis­mo ocu­rre con las plan­tas de­no­mi­na­das in­dus­tria­les. El con­cep­to más ge­ne­ra­li­za­do es que son aque­llos ve­ge­ta­les –anua­les o pe­ren­nes– que pro­veen ma­te­rias pri­mas pa­ra la in­dus­tria. Pe­ro a po­co que ana­li­ce­mos nos sur­gi­rá la pri­me­ra du­da: los ce­rea­les tam­bién son, en mu­chos ca­sos, ob­je­to de trans­for­ma­ción in­dus­trial, con ex­cep­ción de los que se em­plean co­mo fo­rra­je. Por ejem­plo: la mo­lien­da y pa­ni­fi­ca­ción, la ela­bo­ra­ción de des­ti­la­dos, la ex­trac­ción de al­mi­dón, fé­cu­las, go­mas y plás­ti­cos. ¿Qué di­fe­ren­cia exis­te, en­ton­ces, des­de ese pun­to de vis­ta, en­tre el ma­ní o el gi­ra­sol, que pro­por­cio­nan acei­te, y el maíz, del que se ob­tie­ne un sin­nú­me­ro de pro­duc­tos in­clu­yen­do tam­bién acei­te?

276

LA ARGENTINA

Pa­ra jus­ti­fi­car esa de­no­mi­na­ción se han bus­ca­do otras ca­rac­te­rís­ti­cas, más bien vin­cu­la­das a la fun­ción eco­nó­mi­ca o so­cial do­mi­nan­te que tie­nen esos pro­duc­tos. Por ejem­plo, los ce­rea­les se cul­ti­van con el pro­pó­si­to fun­da­men­tal de sa­tis­fa­cer ne­ce­si­ da­des pri­ma­rias y se­cun­da­ria­men­te co­mo ma­te­ria pri­ma. Las plan­tas que se ca­li­fi­can co­mo in­dus­tria­les –con ex­cep­ción de los acei­tes co­mes­ti­bles– se de­di­can so­bre to­do a la sa­tis­fac­ción de ne­ce­si­da­des de con­su­mo más elás­ti­cas y, por lo tan­to, de ma­yor pro­yec­ción eco­nó­mi­ca: tex­ti­les, olea­gi­no­sas pa­ra uso in­dus­trial, azú­ca­res, be­bi­das, co­lo­ran­tes, per­fu­mes, et­cé­te­ra. Aun­que no la con­si­de­ra­mos sa­tis­fac­to­ria, res­pe­ta­re­mos la cla­si­fi­ca­ción co­rrien­te, a la cual le agre­ga­re­mos el li­no olea­gi­no­so, que por error se sue­le in­cluir en­tre los ce­rea­les. Di­re­mos en­ton­ces que, con al­gu­nas ex­cep­cio­nes, son cul­ti­vos con ma­yor gra­do de in­ten­si­dad y, por lo tan­to, ma­yor par­ti­ci­pa­ción de ma­no de obra y de ca­pi­tal en el pro­ce­so pro­duc­ti­vo. Ade­más, nin­gu­no de los pro­duc­tos ob­te­ni­dos pue­de con­ su­mir­se en for­ma di­rec­ta, sin pre­vio pro­ce­so de trans­for­ma­ción. Los agru­pa­mos se­gún la fi­na­li­dad prin­ci­pal en: • Olea­gi­no­sas • Es­ti­mu­lan­tes o aro­má­ti­cas • In­sec­ti­ci­das • Me­di­ci­na­les • Per­fu­me­ras • Tex­ti­les • Ali­men­ti­cias • Tin­tó­reas • Go­mí­fe­ras Im­por­tan­cia re­la­ti­va de las plan­tas in­dus­tria­les. Los cul­ti­vos in­dus­tria­les, den­tro de los cua­ les con­si­de­ra­mos las olea­gi­no­sas co­mes­ti­bles e in­dus­tria­les, los tex­ti­les, la ca­ña de azú­car, la vid y las plan­tas es­ti­mu­lan­tes, re­pre­sen­tan en con­jun­to una pro­duc­ción su­pe­rior a la de los ce­rea­les. Do­mi­nio geo­grá­fi­co. No es po­si­ble ha­blar de un do­mi­nio geo­grá­fi­co de las plan­tas in­dus­tria­les, da­da la di­ver­si­dad de es­pe­cies que in­te­gran el gru­po, con las más va­ria­ das exi­gen­cias eco­ló­gi­cas. Ade­más, se di­fe­ren­cian por los dis­tin­tos ci­clos ve­ge­ta­ti­vos. Las hay de ci­clo anual, co­mo los gra­nos olea­gi­no­sos, el ta­ba­co y el al­go­dón; las plu­ ria­nua­les, co­mo la ca­ña de azú­car; las ar­bo­res­cen­tes, co­mo el tung, el té, el oli­vo, la vid, el ca­fé y la yer­ba ma­te. Se­gún su ci­clo ve­ge­ta­ti­vo, su ti­po y sus exi­gen­cias eco­ló­gi­cas, po­de­mos agru­par­ las de la si­guien­te ma­ne­ra: 1. Anua­les, de ti­po her­bá­ceo: a) Soja, gi­ra­sol y ma­ní (cul­ti­vos de pri­ma­ve­ra y ve­ra­no) b) Li­no olea­gi­no­so y li­no tex­til (cul­ti­vo de in­vier­no) c) Al­go­dón (cul­ti­vo de ti­po sub­tro­pi­cal) 2. Plu­ria­nua­les, de ti­po se­mi­le­ño­so (ca­ña) y ar­bo­res­cen­te: a) Yer­ba ma­te, té y ca­ña de azú­car (cul­ti­vos de ti­po sub­tro­pi­cal) b) Oli­vo y vid (cul­ti­vos de ti­po me­di­te­rrá­neo)

Capítulo 17 / Producción agrícola

277

3. Ti­po va­ria­do: a) Aro­má­ti­cas b) Tin­tó­reas c) In­sec­ti­ci­das, et­cé­te­ra Lo­ca­li­za­ción de los cul­ti­vos. Con ex­cep­ción de las olea­gi­no­sas anua­les, la ma­yor par­te de los cul­ti­vos in­dus­tria­les se rea­li­za fue­ra de la re­gión pam­pea­na y su con­cen­tra­ción por ti­pos ha de­ter­mi­na­do de­sa­rro­llos re­gio­na­les ca­rac­te­rís­ti­cos, co­mo por ejem­plo la re­gión al­go­do­ne­ra, la re­gión de la ca­ña de azú­car, la yer­ba­te­ra y la vi­ti­vi­ní­co­la. Al­re­de­dor de las áreas de in­fluen­cia de esos cul­ti­vos de ti­po per­ma­nen­te han sur­gi­do in­dus­trias ela­bo­ra­do­ ras de esos pro­duc­tos, que han ge­ne­ra­do cier­ta for­ma de in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca re­gio­nal con los co­rres­pon­dien­tes asen­ta­mien­tos hu­ma­nos.

Cul­ti­vos de olea­gi­no­sas co­mes­ti­bles So­ja La so­ja es un pro­duc­to olea­gi­no­so ori­gi­na­rio de Chi­na, cu­yo cul­ti­vo ha ad­qui­ri­do gran­des pro­por­cio­nes tan­to allí co­mo en los Es­ta­dos Uni­dos. Ade­más de un ele­va­do con­te­ni­do de acei­te po­see pro­pie­da­des ali­men­ti­cias sin­gu­ la­res, por su ri­que­za en pro­teí­nas, y ade­más cons­ti­tu­ye una im­por­tan­te ma­te­ria pri­ma pa­ra di­ver­sas in­dus­trias. En los paí­ses orien­ta­les cons­ti­tu­ye uno de los prin­ci­pa­les ali­men­tos. Do­mi­nio geo­grá­fi­co. El área sembrada se concentra fundamentalmente en las provin­ cias de Buenos Aires (32%), Córdoba (27%) y Santa Fe (17%). Sin embargo, el auge que ha experimentado en los últimos años este cultivo hace que se lo pueda encon­ trar, en diferentes intensidades, en otras doce provincias, entre las que se destacan: Entre Ríos, Santiago del Estero y La Pampa. Área sem­bra­da, pro­duc­ción y ren­di­mien­to. Su cul­ti­vo en la Ar­gen­ti­na, en es­ca­la co­mer­cial, re­cién se ini­ció en 1960, des­pués de un lar­go pe­río­do de ex­pe­ri­men­ta­ ción y di­vul­ga­ción. En el cuadro 17.6, se puede ver el marcado crecimiento de este cultivo. Observar que, a diferencia del trigo, en el que se produce un aumento de producción con reducción de área sembrada, es decir, a expensas de una mejora en el rendimiento, en el caso de la soja, el incremento de la producción se debe a un incremento constante de las áreas sembradas, manteniéndose los rendimientos en los mismo valores de hace veinte años atrás.

278

Campaña

LA ARGENTINA

Área sembrada (miles de ha) Producción (miles de t)

Rendimiento (kg/ha)

1970/71

38

59

1.624

1980/81

1.925

3.770

2.005

1990/91

4.967

10.862

2.275

2000/01

10.664

26.881

2.588

2005/06

15.393

40.537

2.679

2011/12

18.671

40.100

2.281

Fuente: elaboración propia con datos del MAGyP Cuadro 17.6 Soja

Por su parte, en el gráfico 17.4., se puede observar la distribución geográfica de la producción de soja. Otras 10% Entre Ríos 8% Santa Fe 20% Buenos Aires 38% Córdoba 24%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 17.4. Distribución geográfica de la producción de soja (2011/12)

Pro­duc­ción de acei­te de so­ja. El ren­di­mien­to en acei­te es de al­re­de­dor del 20% del pe­so de la se­mi­lla. El acei­te de so­ja des­pla­zó al de gi­ra­sol des­de 1998 (ya lo ha­bía he­cho en 1993 y 1994) del pri­mer lu­gar en el con­jun­to de los acei­tes ve­ge­ta­les.

Cultivos transgénicos Un transgénico es un Organismo Genéticamente Modificado (ogm), es decir, un orga­ nismo vivo que ha sido creado artificialmente modificando sus genes. Esto permite mejorar rasgos agronómicos, tales como una mayor tolerancia a algunos herbicidas y una mayor resistencia a las plagas. Introducimos este tema en esta parte de la obra dado que, en nuestro país, este tipo de cultivos ha tenido un desarrollo muy importante fundamentalmente con el cultivo de la soja transgénica y, en cierto modo, ha sido una de las causas princi­ pales del marcado crecimiento de las áreas sembradas con soja, como acabamos

279

Capítulo 17 / Producción agrícola

de ver (aproximadamente dos terceras partes de la superficie sembrada con soja en Argentina pertenece a este tipo). Es así como nuestro país se ha convertido −con 23 millones de hectáreas en 2010− en el tercer país productor de transgénicos del mundo, después de EE. UU. y Brasil. A las referidas ventajas de su implementación, se contraponen como desventajas: el avance de la frontera agrícola sobre los bosques nativos, la pérdida de la biodiver­ sidad y el aumento del uso de agroquímicos, entre otros. Los cultivos transgénicos y los alimentos que de ellos se obtienen son muy resis­ tidos por los países de la Unión Europea, en general, y por la gran mayoría de las organizaciones ecologistas.

Gi­ra­sol Las exi­gen­cias eco­ló­gi­cas del gi­ra­sol son muy si­mi­la­res a las del maíz, en par­ti­cu­lar en lo re­fe­ren­te al cli­ma. En ma­te­ria de sue­los di­fie­re de és­te y, por lo tan­to, con­vie­ne in­ter­ca­lar­lo en las ro­ta­cio­nes. Do­mi­nio geo­grá­fi­co. El do­mi­nio geo­grá­fi­co y la épo­ca de cul­ti­vo tam­bién coin­ci­den con los del maíz, ra­zón por la cual se ex­clu­yen en­tre sí. La distribución geográfica del área sembrada es: Buenos Aires (52%), La Pampa (20%), Chaco (13%) y Santa Fe (10%). Área sem­bra­da, pro­duc­ción y ren­di­mien­to. La evo­lu­ción del área sem­bra­da, la pro­ duc­ción y el ren­di­mien­to del gi­ra­sol pue­den apre­ciar­se en el cua­dro 17.7. La to­ta­li­ dad de la pro­duc­ción de gi­ra­sol se des­ti­na a la ela­bo­ra­ción de acei­te, con un ren­di­ mien­to in­dus­trial me­dio del 25%. Campaña

Área sembrada (miles de ha) Producción (miles de t)

Rendimiento (kg/ha)

1990/91

2.372

4.033

1.753

1995/96

3.411

5.558

1.718

2000/01

1.976

3.179

1.670

2005/06

2.232

3.760

1.735

2011/12

1.851

3.341

1.832

Fuente: elaboración propia con datos del magyp Cuadro 17.7. Girasol

Por su parte, en el gráfico 17.5, se puede observar la distribución geográfica de la producción de girasol.

280

LA ARGENTINA

Otras 6% Santa Fe 9% Chaco 12%

La Pampa 19%

Buenos Aires 54%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 17.5. Distribución geográfica de la producción de girasol (2011/12)

Maní La su­per­fi­cie sem­bra­da en la cam­pa­ña 2011/12 fue de algo más de 300.000 hec­tá­ reas, con una pro­duc­ción de casi 700.000 to­ne­la­das y un ren­di­mien­to de 2.232 kg­/ ha. Prác­ti­ca­men­te, la to­ta­li­dad del cul­ti­vo de ma­ní se con­cen­tra en la pro­vin­cia de Cór­do­ba. Pro­duc­ción de acei­te de ma­ní. La ma­yor par­te del fru­to co­se­cha­do (que es sub­te­rrá­ neo) se des­ti­na, pre­vio des­cas­ca­ra­do, a la pro­duc­ción de acei­te, con un ren­di­mien­to de al­re­de­dor del 30%. La exportación del complejo maní en 2011 fue de unos 850 millones de dólares.

Oli­vo El oli­vo es un ár­bol lon­ge­vo cu­ya pro­duc­ti­vi­dad au­men­ta ca­si in­de­fi­ni­da­men­te. Una vez im­plan­ta­do, el oli­var em­pie­za a pro­du­cir en­tre el quin­to y sex­to año, pe­ro re­cién a los 12 o 15 años es­tá en ple­na pro­duc­ción, siem­pre as­cen­den­te. La ini­cia­ción del cul­ti­vo es cos­to­sa, so­bre to­do cuan­do se re­quie­re rie­go. Uno de los in­con­ve­nien­tes que cons­pi­ran con­tra la eco­no­mía de es­te pro­duc­to, por lo me­nos has­ta lle­gar a la ple­na pro­duc­ción, con­sis­te en que se ha di­fun­di­do pre­ci­sa­men­te en las re­gio­nes vi­ti­vi­ní­co­las, don­de se ha pro­du­ci­do una gran va­lo­ri­za­ción de la tie­rra, lo cual ele­va el cos­to del pro­duc­to. Las exi­gen­cias eco­ló­gi­cas de es­ta plan­ta son, en cier­to mo­do, coin­ci­den­tes con las de la vid. El cli­ma óp­ti­mo es de ti­po me­di­te­rrá­neo y necesita sue­los per­mea­bles, pe­dre­go­sos o are­no­sos, po­co ap­tos pa­ra otros cul­ti­vos. Pe­ro lo más sa­lien­te es su to­le­ ran­cia a la pe­nu­ria de agua; por eso se ha di­fun­di­do en las re­gio­nes ári­das y se­miá­ri­ das del país. Las casi 80.000 hectáreas implantadas corresponden a las provincias de Catamarca, La Rioja, Mendoza, San Juan, Córdoba y Buenos Aires. Ca­rac­te­rís­ti­cas eco­nó­mi­cas. Por ser una es­pe­cie ar­bó­rea y por lo tan­to plu­ria­nual o «pe­ren­ne», su cul­ti­vo tie­ne ca­rac­te­rís­ti­cas eco­nó­mi­cas muy di­fe­ren­tes de las de los

Capítulo 17 / Producción agrícola

281

olea­gi­no­sos anua­les. En­tre otras se des­ta­ca la in­mo­vi­li­za­ción de ca­pi­tal que im­pli­ca la in­ver­sión ini­cial y los gas­tos du­ran­te to­do el tiem­po que hay que es­pe­rar pa­ra que las plan­tas em­pie­cen a pro­du­cir. Al­re­de­dor de una ter­ce­ra par­te de la pro­duc­ción se des­ti­na a la con­ser­va y los dos ter­cios res­tan­tes, a la in­dus­tria acei­te­ra.

Otras olea­gi­no­sas co­mes­ti­bles anua­les Ade­más de las men­cio­na­das, se cul­ti­van otras olea­gi­no­sas anua­les, co­mo na­bo, col­ za, sé­sa­mo y cár­ta­mo, pe­ro nin­gu­na ha ad­qui­ri­do im­por­tan­cia en nues­tro país.

Se­mi­lla de al­go­dón co­mo olea­gi­no­sa La se­mi­lla de al­go­dón se em­plea pa­ra la ela­bo­ra­ción de acei­te co­mes­ti­ble. Dos ter­ cios del pe­so to­tal del al­go­dón co­se­cha­do (ca­pu­llos) lo cons­ti­tu­yen las se­mi­llas, cu­yo ren­di­mien­to en acei­te es cer­ca­no al 15%.

Maíz y se­mi­lla de uva co­mo olea­gi­no­sas El em­brión del gra­no de maíz con­tie­ne acei­te en un 30% de su pe­so y es uno de los sub­pro­duc­tos más im­por­tan­tes de­ri­va­dos de la re­fi­ne­ría. Se lo ex­trae por pren­sa­do o por sol­ven­tes. Una vez re­fi­na­do, es un acei­te cla­ro, de po­co olor, in­sí­pi­do y re­sis­ten­te a la ran­cie­dad. Tie­ne gran acep­ta­ción pa­ra la co­ci­na y el con­su­mo di­rec­to. La se­mi­lla de uva con­tie­ne al­re­de­dor del 10% de su pe­so en acei­te de muy bue­na ca­li­dad y es de gran acep­ta­ción pa­ra mez­clas, por sus pro­pie­da­des quí­mi­cas y or­ga­ no­lép­ti­cas. Se lo ex­trae por pre­sión o por sol­ven­tes y su ren­di­mien­to es ma­yor cuan­to más fres­ca es la se­mi­lla.

Ex­por­ta­ción de oleaginosas Las exportaciones argentinas del complejo oleaginoso se pueden observar en el cua­ dro 17.8. Complejo Soja Girasol 0tras exportaciones oleaginosas Total complejo oleaginoso

Millones de U$S 20.561 1.367 86 22.014

Fuente: elaboración propia con datos del indec Cuadro 17.8. Exportaciones argentinas del complejo oleaginoso (cifras provisorias del año 2011)

282

LA ARGENTINA

Olea­gi­no­sas in­dus­tria­les Lino oleaginoso Por mu­cho tiem­po y has­ta la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, el li­no olea­gi­no­so fue uno de los ren­glo­nes más im­por­tan­tes de nues­tras ex­por­ta­cio­nes. Sin em­bar­go, des­de ha­ce mu­chos años el área sem­bra­da con es­te cul­ti­vo vie­ne re­du­cién­do­se fuer­te­men­te hasta llegar a los valores que se aprecian en el cuadro 17.1. El li­no es una plan­ta anual cu­yas exi­gen­cias eco­ló­gi­cas se di­fe­ren­cian po­co de las del tri­go. El do­mi­nio geo­grá­fi­co coin­ci­de con el de los ce­rea­les de gra­no fi­no (tri­go, ce­ba­da, ave­na y cen­te­no).

Plan­tas tex­ti­les Algodón La plan­ta de al­go­dón es her­bá­cea. Su fru­to es una cáp­su­la que con­tie­ne se­mi­llas en­vuel­tas en fi­bras. En nues­tro país só­lo se da la es­pe­cie anual. Área sem­bra­da y pro­duc­ción. Tanto el área sembrada como la producción de algo­ dón siguen un comportamiento bastante errático. Luego de una exitosa campaña en 2010/11 que permitió superar el millón de toneladas de algodón en bruto −lo que no ocurría desde hace unos 15 años atrás− en la campaña 2011/12, si bien el área sembrada se mantuvo en algo más de 620.000 has −sólo 3% inferior a la campaña anterior− se produjo una caída de más del 30% en la producción, la que se redujo a algo más de 700.000 toneladas. Es decir que la gran caída fue en el rendimiento afectado básicamente por dos factores climáticos: altas temperaturas y escasez hídri­ ca, los que provocaron “bochas” más pequeñas y una menor densidad de las mismas. La producción de algodón bruto en 2011/12 se distribuyó del siguiente modo: Chaco (38%), Santiago del Estero (32%) y Santa Fe (20%). Pro­duc­ción de fi­bra de al­go­dón. Las pro­por­cio­nes de la pro­duc­ción bru­ta, en pe­so, son de al­re­de­dor de 1/3 de fi­bra y 2/3 de se­mi­lla. Na­tu­ral­men­te, en la ope­ra­ción del des­mo­te o des­mo­ta­do se pro­du­ce una mer­ma que pue­de es­ti­mar­se en un 12%. La fi­bra de al­go­dón pro­du­ci­da en la Ar­gen­ti­na es de ti­po me­dia­no, si­mi­lar a la de los Es­ta­dos Uni­dos. Las exportaciones del complejo algodonero textil en 2011 fueron de 337 millones de dólares. Pro­duc­ción de acei­te de la se­mi­lla de al­go­dón. Co­mo ya lo se­ña­la­mos, de la se­mi­lla de al­go­dón –que re­pre­sen­ta el 66% del pe­so bru­to de lo co­se­cha­do– se ob­tie­ne acei­te co­mes­ti­ble, con un ren­di­mien­to del 15% del pe­so de la se­mi­lla. Las exportaciones de aceite de algodón en 2011 fueron de 28 millones de dólares.

Capítulo 17 / Producción agrícola

283

Fibras largas Den­tro del con­cep­to de fi­bras lar­gas de­ben dis­tin­guir­se dos ti­pos: las sua­ves y las du­ras. Las pri­me­ras com­pren­den el li­no, que se em­plea pa­ra te­las fi­nas de ves­tir, y el cá­ña­mo, el yu­te, el for­mio y el ra­mio, que son pa­ra usos in­dus­tria­les o do­més­ti­ cos (en­va­ses, al­fom­bras, ca­bos, cor­de­le­ría, etc.). Las se­gun­das (du­ras) com­pren­den el si­sal, el he­ne­quén y el aba­cá, que se usa en par­ti­cu­lar pa­ra cor­de­le­ría, ca­bos pa­ra náu­ti­ca, sue­las de za­pa­ti­llas, ce­pi­lle­ría, et­cé­te­ra. Nin­gu­na de es­tas fi­bras ha te­ni­do arrai­go en nues­tro país; ni si­quie­ra el yu­te, del cual te­ne­mos un con­su­mo ele­va­do (pa­ra ar­pi­lle­ra).

Plan­tas co­mes­ti­bles (no ce­rea­les) Caña de azúcar La ca­ña de azú­car fue in­tro­du­ci­da en Amé­ri­ca por los es­pa­ño­les, a prin­ci­pios del si­glo XVI. En la Ar­gen­ti­na su cul­ti­vo lo ini­cia­ron los mi­sio­ne­ros je­sui­tas en la la­de­ra hú­me­da del Acon­qui­ja, en Tu­cu­mán, pe­ro no tu­vo ma­yor tras­cen­den­cia has­ta que el en­ton­ces pres­bí­te­ro (lue­go obis­po) Eu­se­bio Co­lom­bres cons­tru­yó el pri­mer tra­pi­che, en ma­de­ra du­ra, y fun­dó la in­dus­tria. Es­to ocu­rría ha­ce po­co más de un si­glo y me­dio. El gran im­pul­so lo dio más tar­de el ten­di­do del fe­rro­ca­rril de Cór­do­ba a Tu­cu­mán, en 1876. Im­por­tan­cia eco­nó­mi­ca. La ca­ña de azú­car es uno de los cul­ti­vos de ma­yor sig­ni­fi­ ca­ción eco­nó­mi­ca pa­ra el país, no só­lo por el va­lor in­trín­se­co de su pro­duc­ción si­no tam­bién por su efec­to ge­ne­ra­dor de otras ac­ti­vi­da­des in­dus­tria­les y co­mer­cia­les. Re­gio­nes de cul­ti­vo. Po­de­mos dis­tin­guir tres re­gio­nes de cul­ti­vo de la ca­ña de azú­car: a) Tu­cu­mán; b) nor­te (Sal­ta y Ju­juy); c) Li­to­ral (San­ta Fe y Mi­sio­nes). La más im­por­ tan­te, por la ex­ten­sión cul­ti­va­da y el azú­car pro­du­ci­do, es Tu­cu­mán. Le si­gue en im­por­tan­cia la re­gión nor­te, que tie­ne un me­jor ren­di­mien­to, y por úl­ti­mo el Li­to­ral, de im­por­tan­cia re­du­ci­da y ba­jo ren­di­mien­to. Ca­rac­te­rís­ti­cas del cul­ti­vo. La re­pro­duc­ción en la ca­ña de azú­car es agá­mi­ca, o sea sin em­pleo de se­mi­llas. La «siem­bra», por lo tan­to, con­sis­te en en­te­rrar ho­ri­zon­tal­ men­te tro­zos de ca­ña ma­du­ra en sur­cos abier­tos ca­da dos me­tros. Una vez ma­du­ra, se efec­túa la re­co­lec­ción de la ca­ña, que con­sis­te en cor­tar­la a ras del sue­lo, des­ho­jar­la y des­pun­tar­la. Des­pués de la co­se­cha la ca­ña de­be trans­por­ tar­se al in­ge­nio an­tes de las 48 ho­ras. El pe­río­do trans­cu­rri­do des­de la ini­cia­ción de la co­se­cha has­ta el fi­nal de la ela­bo­ ra­ción se de­no­mi­na za­fra, que en nues­tro país du­ra al­re­de­dor de cua­tro me­ses (en­tre prin­ci­pios de ju­nio y me­dia­dos de oc­tu­bre). Su ini­cia­ción es­tá de­ter­mi­na­da por las con­di­cio­nes me­teo­ro­ló­gi­cas (pe­río­do de he­la­das).

LA ARGENTINA

284

Área plan­ta­da. En nues­tro país el área plan­ta­da se man­tie­ne en tor­no de las 250.000 hec­tá­reas. Pro­duc­ción de azú­car. La pro­duc­ción de azú­car se lle­va a ca­bo en 23 in­ge­nios, 15 ubi­ca­dos en la pro­vin­cia de Tu­cu­mán, 3 en la pro­vin­cia de Ju­juy, 2 en la pro­vin­cia de Sal­ta y 3 en el Li­to­ral (2 en San­ta Fe y 1 en Mi­sio­nes). Ren­di­mien­to. Al hablar de rendimiento debe tenerse en cuenta el rendimiento agrí­ cola (caña de azúcar por hectárea) y el rendimiento fabril (azúcar por caña molida). El rendimiento agrícola es muy superior en la zona norte (Salta y Jujuy) que en Tu­cu­ mán. En cam­bio, el del Li­to­ral es el más ba­jo. En el cua­dro 17.9 pue­de ob­ser­var­se la evo­lu­ción de la ca­ña pro­du­ci­da, la pro­duc­ ción de azú­car y el ren­di­mien­to. En el grá­fi­co 17.6 te­ne­mos la im­por­tan­cia de ca­da re­gión en la pro­duc­ción to­tal de azú­car. Los in­ge­nios, ade­más de azú­car, pro­du­cen al­co­hol, me­la­zas y, al­gu­nos de ellos, pa­pel de ba­ga­zo de ca­ña. Campaña

Producción caña Producción azúcar (miles de t) (miles de t)

Rendimiento (% caña)

2000

14.900

1.460

9,8

2005

18.120

2.030

11,2

2011

19.807

2.094

10,6

Fuente: elaboración propia con datos del Centro Azucarero Argentino Cuadro 17.9. Caña de azúcar

Norte 37%

Litoral 1%

Tucumán 62%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del Cen­tro Azu­ca­re­ro Ar­gen­ti­no

Gráfico 17.6. Pro­duc­ción de azú­car por re­gión geo­grá­fi­ca (2011)

Ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas de azú­car. En 2011/12 las ex­por­ta­cio­nes de azú­car fue­ron de algo más de 160.000 to­ne­la­das. Tra­di­cio­nal­men­te, los prin­ci­pa­les des­ti­nos son Es­ta­dos Uni­dos y Chi­le.

Capítulo 17 / Producción agrícola

285

Vid La vid es un cul­ti­vo tí­pi­ca­men­te in­ten­si­vo ba­jo rie­go, con gran em­pleo de ma­no de obra. Por es­ta ra­zón es, sin lu­gar a du­das, la cau­sa de­ter­mi­nan­te del po­bla­mien­to y pro­ gre­so de uno de los sec­to­res más ári­dos del país: las pro­vin­cias me­di­te­rrá­neas de Cu­yo. La ma­yo­ría de los pro­duc­to­res son pro­pie­ta­rios que vi­ven de la pro­duc­ción de uva y se preo­cu­pan cons­tan­te­men­te por me­jo­rar su ca­li­dad. Exi­gen­cias eco­ló­gi­cas y re­gio­nes de cul­ti­vo de la vid. Es­ta plan­ta, ori­gi­na­ria de Asia Me­nor, se da en cli­ma de ti­po me­di­te­rrá­neo, ca­rac­te­ri­za­do por in­vier­nos más llu­ vio­sos que el ve­ra­no y oto­ños se­cos, cie­lo lu­mi­no­so y am­bien­te se­co. La es­ca­sez de agua en ve­ra­no ha­ce ne­ce­sa­rio el rie­go ar­ti­fi­cial. En ma­te­ria de sue­lo, es pre­fe­ri­ble el pe­dre­go­so y per­mea­ble, tí­pi­co de las re­gio­nes se­mi­de­sér­ti­cas; exi­ge abun­dan­te ni­tró­ ge­no, fós­fo­ro y po­ta­sio; és­tos sue­len ser es­ca­sos en es­ta­do so­lu­ble y por ello se ha­ce in­dis­pen­sa­ble el em­pleo de fer­ti­li­zan­tes. Las principales provincias para el cultivo de la vid son: Mendoza (66%), San Juan (27%) y La Rioja (4%). En mucha menor medida, Salta, Catamarca y Neuquén. Área plan­ta­da, pro­duc­ción y ren­di­mien­to. La su­per­fi­cie plan­ta­da con vid ha dis­ mi­nu­i­do en la década del ochenta. Es así co­mo de una su­per­fi­cie su­pe­rior a las 300.000 hec­tá­reas con más de 50.000 vi­ñe­dos, se lle­ga a un pro­me­dio de po­co más de 200.000 hec­tá­reas en es­tos úl­ti­mos años. Por su par­te, el nú­me­ro de vi­ñe­dos se re­du­jo a la mi­tad. Es­te he­cho se vin­cu­la con la dis­mi­nu­ción del con­su­mo de vi­no. La producción de vid en 2011 fue de 2,2 millones de toneladas. La vendimia se efectúa sobre el 90% del área plantada, aproximadamente. Ren­di­mien­to agrí­co­la e in­dus­trial. El ren­di­mien­to me­dio de uva por ha pue­de es­ti­ mar­se en unos 11.000 kg. En cuan­to al ren­di­mien­to uva-vi­no, o rendimiento indus­ trial en bo­de­ga, es de al­re­de­dor del 80%, o sea que pa­ra pro­du­cir 100 litros de vi­no se em­plean unos 125 kg de uva. Des­ti­no de la pro­duc­ción de uva. Prác­ti­ca­men­te, la to­ta­li­dad de la uva pro­du­ci­da se des­ti­na a la ela­bo­ra­ción de vi­no. En 2011 el 97% tu­vo ese des­ti­no. El resto se com­ pone de pasas de uva (2,3%) y fruta fresca (0,7%). En el ca­pí­tu­lo 22, so­bre la ac­ti­vi­dad in­dus­trial, se tra­ta­rá en de­ta­lle la in­dus­tria vi­ti­vi­ní­co­la.

Man­dio­ca La man­dio­ca es una plan­ta de ti­po sub­tro­pi­cal, cu­ya raíz, que acu­mu­la al­mi­dón, es apro­ve­cha­da tan­to pa­ra la ali­men­ta­ción hu­ma­na co­mo pa­ra la ob­ten­ción de ese pro­ duc­to en for­ma di­rec­ta, o co­mo ma­te­ria pri­ma pa­ra la ela­bo­ra­ción de al­co­hol y otros usos in­dus­tria­les. Las más de 20.000 hectáreas destinadas a este cultivo se reparten en las siguientes provincias: Mi­sio­nes (79,5%), Co­rrien­tes (8,6%), For­mo­sa (7,5%) y Cha­co (4,4%).

286

LA ARGENTINA

Plan­tas es­ti­mu­lan­tes Yer­ba ma­te El ori­gen del em­pleo de la yer­ba ma­te es im­pre­ci­so, pe­ro no ca­ben du­das en cuan­to a que cons­ti­tuía un ali­men­to bá­si­co de los in­dios gua­ra­níes. Los co­lo­ni­za­do­res es­pa­ ño­les no tar­da­ron en imi­tar­los. A pe­sar de ello, su co­no­ci­mien­to no se di­fun­dió en Eu­ro­pa, co­mo sí ocu­rrió con el ta­ba­co, tam­bién de ori­gen ame­ri­ca­no. Por esa ra­zón la pro­duc­ción mun­dial es­tá cir­cuns­crip­ta a só­lo tres paí­ses: Ar­gen­ti­na, Bra­sil y Pa­ra­guay. Se­gún la opi­nión de di­ver­sos in­ves­ti­ga­do­res, el ma­te tie­ne im­por­tan­tes efec­tos fi­sio­ló­gi­cos en el or­ga­nis­mo hu­ma­no. Es un ver­da­de­ro ali­men­to. Área plan­ta­da y pro­duc­ción. La plan­ta­ción de la yer­ba ma­te se rea­li­za con téc­ni­cas cui­da­das y con el em­pleo de nu­trien­tes na­tu­ra­les y des­ma­le­za­mien­to no con­ta­mi­ nan­te. La co­se­cha se rea­li­za a ma­no, lo que ga­ran­ti­za una se­lec­ción ar­te­sa­nal de los bro­tes que lue­go se uti­li­za­rán en los se­ca­de­ros y mo­li­nos me­ca­ni­za­dos. La su­per­fi­cie cu­bier­ta por los yer­ba­ta­les ron­da las 200.000 hec­tá­reas. Es­ta área es­tá in­te­gra­da por fun­dos pe­que­ños, de una ex­ten­sión me­dia de unas 10 hec­tá­reas. La can­ti­dad de ex­plo­ta­cio­nes lle­ga así a va­rios mi­les. Más del 90% de las plan­ta­cio­nes se ha­lla en Mi­sio­nes y el res­to en Co­rrien­tes. La su­per­fi­cie plan­ta­da en la cam­pa­ña 2009/10 fue de 195.000 hec­tá­reas y la pro­ duc­ción de yer­ba ma­te mo­li­da en esa cam­pa­ña fue de unas 265.000 to­ne­la­das (algo más de 800.000 to­ne­la­das an­tes de mo­ler). La Ar­gen­ti­na es el ma­yor con­su­mi­dor de yer­ba ma­te del mun­do. El con­su­mo per cá­pi­ta de es­tos úl­ti­mos años se ubi­ca por en­ci­ma de los 6 ki­lo­gra­mos anua­les por per­so­na. Sin em­bar­go, es­te ín­di­ce es su­pe­rior en el Uru­guay (al­re­de­dor de 10 ki­lo­ gra­mos). En cuan­to al co­mer­cio ex­te­rior de yer­ba ma­te, co­rres­pon­de se­ña­lar que el mer­ca­do ex­ter­no es muy li­mi­ta­do, pues­to que se tra­ta de un pro­duc­to cu­yo con­su­mo se re­du­ce a nuestros países limítrofes y a al­gu­nas na­cio­nes del Me­dio Orien­te, co­mo Si­ria, Lí­ba­no, Ara­bia Sau­di­ta y Ku­wait, don­de se es­tá di­fun­dien­do, aun­que len­ta­ men­te, el co­no­ci­mien­to del pro­duc­to. Pequeñas cantidades se exportan a España y EE. UU. fundamentalmente para el consumo de los residentes argentinos en esos países.

Té El ár­bol de té, de ori­gen asiá­ti­co, exi­ge un cli­ma de ti­po sub­tro­pi­cal hú­me­do; to­le­ra al­gu­nas he­la­das, lo cual ha­ce que su do­mi­nio sea más am­plio que el del ca­fé y que ha­ya si­do po­si­ble im­plan­tar­lo en nues­tro país, ya que en la Ar­gen­ti­na no se co­no­cen re­gio­nes li­bres de he­la­das, con ex­cep­ción de al­gu­nas mi­cro­rre­gio­nes. La ac­ti­vi­dad la de­sa­rro­llan va­rios mi­les de pro­duc­to­res, de los cua­les un al­to por­ cen­ta­je tie­ne ex­plo­ta­cio­nes in­fe­rio­res a las 5 hec­tá­reas.

Capítulo 17 / Producción agrícola

287

Área plan­ta­da y pro­duc­ción. El área plan­ta­da en la cam­pa­ña 2010/11 fue de 38.000 hec­tá­reas, valor que aproximadamente se mantiene desde hace años. Lo que ha sido sorprendente es el incremento del rendimiento de las cosechas ya que, mientras que, casi con la misma superficie plantada diez años atrás, la producción creció un 37% llegando a las 415.000 to­ne­la­das de brote verde. Considerando que se necesitan alrededor de 4,5 kg de brote verde para obtener 1 kg de té seco, podemos estimar la producción de este último en algo más de 90.000t. Más del 90% del total producido en el país se concentra en la provincia de Misiones y el resto, en Corrientes. Con­su­mo y ex­por­ta­ción de té. De la pro­duc­ción to­tal, só­lo al­re­de­dor de un 15% se des­ti­na al con­su­mo in­ter­no, el cual es muy ba­jo (alrededor de 300 g per cápita por año) res­pec­to de otros paí­ses, mien­tras que el 85% res­tan­te se ex­por­ta, siendo los principales destinos: Estados Unidos, Chile, Reino Unido, Alemania, Kenia y Países Bajos. La modalidad del consumo de té en Argentina, como en la mayoría de los países occidentales, es mayoritariamente en saquito, mientras que, los países orientales y aque­ llos consumidores más exigentes, lo prefieren en hebras. Esto explica, en parte, el mucho mayor consumo per cápita en el mundo oriental (alrededor de 2,5 kg per cápita por año).

Ca­fé El ca­fe­to no to­le­ra he­la­das, lo que ha­ce di­fí­cil su cul­ti­vo en nues­tro país. A pe­sar de ello, el es­fuer­zo de los téc­ni­cos ha per­mi­ti­do lo­ca­li­zar mi­cro­zo­nas con cli­mas lo­ca­les li­bres de he­la­das, por la ac­ción mo­de­ra­do­ra del re­lie­ve, en pri­mer lu­gar en la pro­vin­cia de Mi­sio­nes y lue­go en la pro­vin­cia de Sal­ta. Im­por­ta­ción. La Ar­gen­ti­na es un im­por­tan­te con­su­mi­dor de ca­fé, el cual se im­por­ta ca­si en su to­ta­li­dad prin­ci­pal­men­te des­de Bra­sil y en mu­cho me­nor me­di­da desde Co­lom­bia.

Ta­ba­co El ta­ba­co es uno de los cul­ti­vos más an­ti­guos del país. En 1870 ya se cul­ti­va­ba una su­per­fi­cie equi­va­len­te a ca­si 1/10 de la ac­tual. Ven­ci­da la com­pe­ten­cia ex­te­rior, con mo­ti­vo de la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, su cul­ti­vo en­tra en una fa­se de ex­pan­sión de­fi­ ni­ti­va y lle­ga, en po­co tiem­po, a au­toa­bas­te­cer el mer­ca­do in­ter­no y, úl­ti­ma­men­te, a ex­por­tar­se en can­ti­da­des im­por­tan­tes. El ta­ba­co da lu­gar a una des­ta­ca­da ac­ti­vi­dad agrí­co­la, in­dus­trial y co­mer­cial y, a la vez, cons­ti­tu­ye uno de los más im­por­tan­tes ren­glo­nes de la re­cau­da­ción im­po­si­ti­va. Al con­tra­rio de la yer­ba ma­te –tam­bién de ori­gen ame­ri­ca­no– el ta­ba­co ha lle­ga­do en for­ma in­con­te­ni­ble a to­dos los ám­bi­tos de la Tie­rra y a to­das las cla­ses so­cia­les, al tiem­po que se ha con­ver­ti­do en una de las pri­me­ras preo­cu­pa­cio­nes de los hi­gie­nis­tas. Al igual que to­dos los cul­ti­vos in­dus­tria­les, es de ti­po in­ten­si­vo, lo cual sig­ni­fi­ca que se rea­li­za en par­ce­las pe­que­ñas con fuer­te em­pleo de ma­no de obra es­pe­cia­li­za­ da. Su im­plan­ta­ción co­lo­ni­za y au­men­ta el va­lor de la tie­rra.

LA ARGENTINA

288

Exi­gen­cias eco­ló­gi­cas y lo­ca­li­za­ción de los cul­ti­vos. El ta­ba­co es una plan­ta de las de­no­mi­na­das de ve­ra­no. Su do­mi­nio geo­grá­fi­co es muy am­plio, pues­to que se adap­ta bien a una gran am­pli­tud de cli­mas. Es una plan­ta anual, se siem­bra en pri­ma­ve­ra y se re­co­ge en oto­ño. Los cul­ti­vos se lo­ca­li­zan, prin­ci­pal­men­te, en las si­guien­tes re­gio­nes: a) Re­gión No­roes­te. De ve­ra­nos mo­de­ra­dos, con rie­go com­ple­men­ta­rio. Com­ pren­de zo­nas ele­va­das de Ju­juy, Sal­ta y Tu­cu­mán. Pre­do­mi­nan allí los ta­ba­cos ru­bios (ti­po Vir­gi­nia, Bur­ley y crio­llos de Sal­ta). b) Re­gión Nor­es­te. De ve­ra­nos cá­li­dos, muy llu­vio­sos, que no ne­ce­si­tan rie­go. Com­pren­de Mi­sio­nes y Co­rrien­tes. Pre­do­mi­nan los ta­ba­cos os­cu­ros (ti­pos Ba­hía y crio­llo). Su­per­fi­cie cul­ti­va­da y pro­duc­ción de ta­ba­co. La su­per­fi­cie cul­ti­va­da con ta­ba­co mues­tra un com­por­ta­mien­to errá­ti­co a lo lar­go de los años. En la cam­pa­ña 2008/09, se sem­bra­ron algo más de 90.000 hec­tá­reas, con una pro­duc­ción de 135.000 to­ne­ la­das. Dis­tri­bu­ción geo­grá­fi­ca de la pro­duc­ción de ta­ba­co. Las pro­vin­cias de Ju­juy, Mi­sio­ nes y Sal­ta con­cen­tran más del 90% de la pro­duc­ción to­tal del país. Ti­pos de ta­ba­co pro­du­ci­dos. Los ti­pos de ta­ba­co que se pro­du­cen en el país pue­den di­vi­dir­se en dos gru­pos: a) los au­tóc­to­nos y b) los exó­ti­cos. Los pri­me­ros son los ti­pos que se cul­ti­va­ban en nues­tro te­rri­to­rio des­de los orí­ge­nes de es­ta ex­plo­ta­ción. Los exó­ti­cos res­pon­den a las va­rie­da­des que fue­ron in­tro­du­cién­do­se des­de el ex­te­rior, por su ca­li­dad y ma­yo­res ren­di­mien­tos. En la ac­tua­li­dad es­tos úl­ti­mos re­pre­sen­tan al­re­de­ dor del 90% del to­tal pro­du­ci­do. Con­su­mo in­ter­no. En la Ar­gen­ti­na el ta­ba­co se con­su­me pre­do­mi­nan­te­men­te en for­ma de ci­ga­rri­llos. Es mu­cho me­nos sig­ni­fi­ca­ti­va la de­man­da de ci­ga­rros de ho­ja, «tos­ca­nos», pi­ca­du­ra, et­cé­te­ra. En cuan­to al ti­po de ci­ga­rri­llos, de acuer­do con el ta­ba­co em­plea­do la pre­fe­ren­cia se ma­ni­fies­ta en for­ma os­ten­si­ble por los ru­bios (más del 90%). Las exportaciones del complejo tabacalero en 2011 fueron de unos 400 millones de dólares.

Fru­tas, hor­ta­li­zas y le­gum­bres Las fru­tas En la ac­tua­li­dad los pro­duc­tos de la fru­ti­cul­tu­ra cons­ti­tu­yen uno de los más im­por­tan­ tes ren­glo­nes de la ac­ti­vi­dad agrí­co­la ar­gen­ti­na.

Capítulo 17 / Producción agrícola

289

La pro­duc­ción de fru­tas, con ex­cep­ción de las de re­no­va­ción anual, co­mo las fru­ ti­llas, gro­se­llas, me­lo­nes y san­días, que son con­si­de­ra­das en el gru­po de las hor­ta­li­zas, ofre­ce la par­ti­cu­la­ri­dad de ser plu­ria­nual y, por lo tan­to, de­be afron­tar pro­ble­mas de ín­do­le cul­tu­ral y eco­nó­mi­ca muy dis­tin­tos de los de los cul­ti­vos anua­les. La im­po­si­bi­ li­dad de rea­li­zar ro­ta­cio­nes obli­ga al em­pleo de fer­ti­li­zan­tes; re­quie­ren rie­gos com­ple­ men­ta­rios, ope­ra­cio­nes anua­les de po­da, lim­pie­za, de­sin­fec­ción y, por lo ge­ne­ral, la co­se­cha no pue­de ser del to­do me­ca­ni­za­da. En el as­pec­to eco­nó­mi­co tie­nen la par­ti­ cu­la­ri­dad de que la pro­duc­ción no pue­de ade­cuar­se a las fluc­tua­cio­nes de los pre­cios o a la de­man­da, co­mo pue­de ha­cer­se, en cier­ta me­di­da, con los cul­ti­vos anua­les, lo que obli­ga a re­gu­lar la ofer­ta res­trin­gien­do la re­co­lec­ción o no. Pe­ro la ca­rac­te­rís­ti­ca eco­nó­mi­ca so­bre­sa­lien­te la cons­ti­tu­ye el he­cho de que se tra­ta de plan­tas que em­pie­zan a pro­du­cir re­cién des­pués de al­gu­nos años (nun­ca me­nos de 3, pe­ro en ge­ne­ral más). Ello im­pli­ca la in­mo­vi­li­za­ción de ca­pi­ta­les in­ver­ti­dos en la plan­ta­ción y su cui­da­do has­ta la pri­me­ra co­se­cha. Otro de los as­pec­tos par­ti­cu­la­res de es­ta ra­ma de la pro­duc­ción agrí­co­la es el de la ne­ce­si­dad de en­va­ses y em­pa­ques cos­to­sos, y de cá­ma­ras fri­go­rí­fi­cas, pa­ra re­gu­lar la ofer­ta, da­do el ca­rác­ter pe­re­ce­de­ro de es­tos pro­duc­tos. Al­re­de­dor del 80% de los pro­duc­tos del sec­tor se lo­ca­li­za fue­ra de la re­gión pam­pea­na; cer­ca de un 15% co­rres­pon­de a la Pa­ta­go­nia (va­lle del Río Ne­gro) y una pro­por­ción al­go me­nor co­rres­pon­de a las re­gio­nes de Cu­yo y del no­roes­te.

Cla­si­fi­ca­ción de las frutas La vas­te­dad de nues­tro te­rri­to­rio, con la di­ver­si­dad de cli­mas que se ha vis­to, per­mi­te cul­ti­var to­dos los ti­pos de fru­ta­les, des­de los de cli­ma tro­pi­cal y sub­tro­pi­cal has­ta los de cli­ma tem­pla­do. So­bre esas ba­ses eco­ló­gi­cas di­vi­di­re­mos los fru­ta­les en dos gran­ des gru­pos (cua­dro 17.10). Plantas arbóreas Frutales de clima Plantas arbustivas templado o herbáceas Frutales de consumo limitado Plantas arbóreas Frutales de clima cálido Plantas herbáceas

De pepita: manzano, peral, membrillo, níspero De carozo: duraznero, ciruelo, almendro, damasco, cerezo y guinda De baya:* uva de mesa, caqui. Frutas secas: nogal, castaño, avellano, dátil Grosellero, frambuesa, frutilla, melón, sandía Higuera, granada, morera Cítricos, palta, chirimoya, mango, datilero, banana, etcétera Ananá

* Ba­ya: fru­to con en­do­car­pio car­no­so que con­tie­ne una o más se­mi­llas.

Cua­dro 17.10. Ti­pos de fru­ta­les

290

LA ARGENTINA

En­tre las di­ver­sas cla­ses de fru­tas men­cio­na­das en la cla­si­fi­ca­ción pre­ce­den­te se des­ta­can, por su im­por­tan­cia en el país, los cí­tri­cos y los fru­ta­les de pe­pi­ta y de ca­ro­zo, o fru­tos de ve­ra­no. Las fru­tas cí­tri­cas tie­nen im­por­tan­cia pri­mor­dial en el abas­te­ci­mien­to in­ter­no. En cam­bio, co­bran im­por­tan­cia in­ter­na­cio­nal las de zo­na tem­pla­da, en par­ti­cu­lar la man­za­na, si se tie­ne en cuen­ta que la Ar­gen­ti­na es el prin­ci­pal pro­duc­tor de ese ti­po eco­ló­gi­co de fru­tas en el he­mis­fe­rio sur. Se com­pren­de­rá que ello sig­ni­fi­ca que, por ra­zo­nes cli­má­ti­cas, nues­tra fru­ta pue­de lle­gar a los mer­ca­dos del he­mis­fe­rio nor­te en mo­men­tos en que allí los mis­mos fru­ta­les es­tán en ple­no re­ce­so in­ver­nal. Tan­to las fru­tas de un gru­po co­mo las de otro dan ori­gen a la im­por­tan­te in­dus­tria del em­pa­que de fru­tas en es­ta­do fres­co, así co­mo la de con­ser­vas, ju­gos con­cen­tra­dos, ja­ra­bes, ex­trac­tos, dul­ces, ja­leas, mer­me­la­das o sim­ples pu­rés de pul­pa na­tu­ral, que cons­ti­tu­yen ma­te­ria pri­ma pa­ra su ul­te­rior in­dus­tria­li­za­ción, tan­to de con­su­mo na­cio­ nal co­mo pa­ra ex­por­tar.

Re­gio­nes fru­tí­co­las La pro­duc­ción de fru­tas se ha de­sa­rro­lla­do en es­ca­la co­mer­cial en ocho re­gio­nes di­fe­ ren­cia­das (ver mapa 17.1): Re­gión del Nor­es­te o me­so­po­tá­mi­ca (de los cí­tri­cos). Las exi­gen­cias eco­ló­gi­cas de es­tas plan­tas han de­ter­mi­na­do la lo­ca­li­za­ción de los cul­ti­vos en el nor­des­te del país, des­pla­zán­do­se ha­cia el li­to­ral. Co­rrien­tes es la prin­ci­pal pro­duc­to­ra de na­ran­jas y po­me­los; En­tre Ríos, de man­da­ri­nas; Mi­sio­nes, de li­mo­nes, na­ran­jas y po­me­los, pe­ro en par­ti­cu­lar de los pri­me­ros. Re­gión de Cu­yo. Com­pren­de las pro­vin­cias de Men­do­za y, en me­nor es­ca­la, San Juan. Allí es­tá lo­ca­li­za­da en for­ma pre­do­mi­nan­te, ade­más de la vid, la pro­duc­ción de fru­ta­les de ca­ro­zo, en par­ti­cu­lar, ce­re­zos, guin­dos, ci­rue­los y da­mas­cos. La uva de me­sa se pro­du­ce pre­fe­ren­te­men­te en San Juan. Re­gión del Li­to­ral. En es­ta re­gión, que se cir­cuns­cri­be al nor­te y cen­tro de Bue­nos Ai­res (San Pe­dro, San Ni­co­lás, Mer­ce­des, Lu­ján y Cha­ca­bu­co), San­ta Fe y el Del­ta bo­nae­ren­se, se pro­du­ce el grue­so de los du­raz­nos, tam­bién de otros fru­tos de ca­ro­zo y de pe­pi­ta (man­za­na y mem­bri­llo) y, en me­nor es­ca­la, cí­tri­cos (li­món y man­da­ri­na). Tie­ne la ven­ta­ja de su gran pro­xi­mi­dad a los más im­por­tan­tes nú­cleos de con­su­mo in­ter­no. Re­gión de los va­lles de los ríos Ne­gro, Neu­quén y Chu­but. Es­ta re­gión es la pro­duc­ to­ra más im­por­tan­te de fru­tos de pe­pi­ta (man­za­na y pe­ra) pa­ra la ex­por­ta­ción. Su ex­ce­len­te ca­li­dad, en par­ti­cu­lar de­ri­va­da del es­ta­do sa­ni­ta­rio, le ha da­do pres­ti­gio en to­dos los mer­ca­dos del mun­do. En es­tos va­lles tam­bién se pro­du­ce ex­ce­len­te uva pa­ra vi­ni­fi­car y de me­sa. Re­gión An­di­na. Com­pren­de Ca­ta­mar­ca y La Rio­ja. Se cul­ti­van en es­ca­la me­nor fru­ta­ les de cí­tri­cos y de ho­ja ca­du­ca.

291

Capítulo 17 / Producción agrícola

Re­gión No­roes­te. Com­pren­de Sal­ta, Ju­juy y Tu­cu­mán. Allí se dan fru­tas tro­pi­ca­les (ba­na­na, ana­ná, pal­ta, chi­ri­mo­ya y man­go) y los cí­tri­cos, fundamentalmente limón. Re­gión del Nor­te o cha­que­ña. In­te­gra­da por Cha­co, For­mo­sa y nor­te de San­ta Fe. Se dan allí, pre­fe­ren­te­men­te, los cí­tri­cos y los fru­tos tro­pi­ca­les. Re­gión Cen­tral. Com­pren­de San­tia­go del Es­te­ro, Cór­do­ba y San Luis. Ha­cia el nor­te se dan los cí­tri­cos y ha­cia el sur, las fru­tas de ca­ro­zo.

Fru­tas fres­cas Consideraremos a continuación las princi­ pales especies. Cabe aclarar que el cultivo de la vid fue desarrollado páginas atrás en este mismo capítulo. (Arg.)

Cítricos Desde el punto de vista económico y social, la citricultura en nuestro país, cons­ tituye la segunda actividad frutícola, des­ (Arg.) 1 pués de la vitivinicultura. 2 En el año 2010, se destinaron alrede­ 3 dor de 135.000 hectáreas a los cítricos. De acuerdo a datos suministrados por Informes Regionales del INTA, esta superficie se repartió de la siguiente manera: naranja (36%), limón (32%), mandarina (26%) y pomelo (6%). La producción obtenida en el año 2010 superó los 2,5 millones de toneladas, que se repartieron del siguiente modo: limón (43%), naranja (33%), mandarina (17%) y pomelo (7%). De estas cantidades produ­ cidas, un porcentaje se destina al consumo Is. Malvinas (Arg.) interno como fruta fresca, otro a la exporta­ ción de frutas frescas y otro a la industriali­ zación (parte del cual también se exporta). De la producción de limón sólo se destina algo más de un 4% al consumo interno, alrededor de un 25% se exporta Ma­pa 17.1. Regiones frutales de la Argentina, y prácticamente el 70% se industrializa. parte continental americana Para los otros cítricos, los porcentajes de

292

LA ARGENTINA

la producción destinados a la exportación son los siguientes: mandarina (30%), naranja (20%) y pomelo (6%). Con respecto a las provincias productoras, se destacan: para las naranjas y las man­ darinas, Entre Ríos y Corrientes; para los pomelos, Salta y Formosa y para los limones, Tucumán.

Peras y manzanas Estos dos frutos de pepita ocupan el tercer lugar de importancia en la producción de frutas, luego de la vitivinicultura y la citricultura. Según señala un experto en el tema,2 la superficie destinada a ambos cultivos se ha reducido en los últimos años a unas 50.000 hectáreas. Otro cambio que se ha producido es un avance de la pera en perjuicio de la manzana, al punto de que, en la actualidad, ambos cultivos ocupan superficies similares. La producción promedio del trienio 2006/07 a 2009/10 fue de 922 mil toneladas de manzanas por año y de 740 mil toneladas de peras por año. La principal área de producción es el Alto Valle de Río Negro y, en mucha menor medida, las provincias de Neuquén y Mendoza. Las exportaciones, de peras y manzanas como fruta fresca (alrededor de un 80% del total), los jugos concentrados y las frutas desecadas, alcanzaron en el trienio 2007-2009 los 568 millones de dólares.

Otras frutas frescas Aparte de las ya descritas tenemos las siguientes: durazno, principalmente en las provincias de Mendoza, Buenos Aires, Córdoba y Río Negro; ciruela, en Mendoza, Buenos Aires, Río Negro y Santa Fe, y damasco, en Mendoza, Buenos Aires, San Juan y San Luis.

Fru­tas se­cas Son fru­tas que no se con­su­men en es­ta­do fres­co, si­no que por una par­ti­cu­la­ri­dad de su pro­ce­so de ma­du­ra­ción de­ben con­su­mir­se se­cas, sea en for­ma di­rec­ta o, más co­rrien­ te­men­te, in­dus­tria­li­za­das. Los ár­bo­les que las ofre­cen son el no­gal (nuez), el cas­ta­ño (cas­ta­ñas), el ave­lla­no (ave­lla­nas) y la pal­me­ra da­ti­le­ra (dá­ti­les). A es­ta nó­mi­na in­di­ca­da de­be agre­gar­se el al­men­dro, que se in­clu­ye en­tre las fru­tas de ca­ro­zo. Con res­pec­to al no­gal, Ca­ta­mar­ca, Men­do­za y La Rio­ja son las pro­vin­cias don­de se cul­ti­va en ma­yor pro­por­ción. Río Ne­gro se in­si­núa co­mo im­por­tan­te pro­duc­tor po­ten­ cial. En me­nor me­di­da, pro­du­cen nue­ces Sal­ta, Cór­do­ba, Tu­cu­mán, Bue­nos Ai­res y San­ta Fe. 2 Ing. Agr. Eduardo Moavro.

Capítulo 17 / Producción agrícola

293

El cas­ta­ño es un cul­ti­vo que se concentra en la provincia de Mendoza. El ave­lla­no ocupa unas pocas hectáreas repartidas entre las provincias de Río Ne­gro, Men­do­za y Ca­ta­mar­ca. De to­das las es­pe­cies men­cio­na­das pa­ra es­te gru­po, el da­ti­le­ro es tal vez el que tie­ne ma­yor pers­pec­ti­va eco­nó­mi­ca. En la ac­tua­li­dad se lo cul­ti­va con éxi­to en la pro­ vin­cia de La Rio­ja.

Fru­tas tro­pi­ca­les Ba­na­ne­ro. El con­su­mo na­cio­nal de es­ta fru­ta es tal vez el más im­por­tan­te, si se tie­ne en cuen­ta que és­te se rea­li­za to­do en es­ta­do fres­co, o sea que la ba­na­na no se em­plea en nin­gu­na in­dus­tria. Es un ele­men­to de la die­ta po­pu­lar que lle­ga, de or­di­na­rio, a gran par­te de la po­bla­ción. Las pro­vin­cias don­de se pro­du­cen ba­na­nas son Sal­ta, For­mo­sa y, en muy pe­que­ña es­ca­la, Ju­juy. Ar­gen­ti­na im­por­ta ba­na­nas, so­bre to­do des­de Bra­sil y Ecua­dor. Pal­ta o agua­ca­te. Se tra­ta de un ár­bol vi­go­ro­so de 15 a 20 me­tros de al­tu­ra, cu­yo fru­to con­tie­ne una pul­pa su­ma­men­te apre­cia­da y que, si bien es un ali­men­to co­mún pa­ra las po­bla­cio­nes de las re­gio­nes sub­tro­pi­ca­les de con­di­ción hu­mil­de, cons­ti­tu­ye un ali­men­to de lu­jo en las gran­des ciu­da­des de la re­gión tem­pla­da. El es­ca­so co­no­ci­mien­to que se tie­ne de sus pro­pie­da­des cu­li­na­rias y die­té­ti­cas, y su pre­cio ele­va­do con­tri­bu­yen a que su cul­ti­vo, si bien pros­pe­ra, to­da­vía no ha­ya al­can­za­do ma­yor sig­ni­fi­ca­ción. Se la cul­ti­va en es­pe­cial en Tu­cu­mán, Ju­juy y Sal­ta. Gua­ya­bas. Las gua­ya­bas, que se cul­ti­van en pe­que­ña me­di­da en Sal­ta, son tam­bién de ex­traor­di­na­rio va­lor pa­ra con­fi­tu­ras. Pa­pa­ya o ma­món. Las pa­pa­yas o ma­mo­nes, des­ti­na­das tam­bién a con­fi­tu­ras, han pros­pe­ra­do en For­mo­sa. Man­go. El man­go es tam­bién una es­pe­cie fru­tal cul­ti­va­da en el nor­te ar­gen­ti­no (Sal­ta, Ju­juy y For­mo­sa). Se con­su­me fres­co y, prin­ci­pal­men­te, en las zo­nas de pro­duc­ción. Ana­ná o pi­ña. Es una plan­ta tí­pi­ca­men­te sub­tro­pi­cal, po­co to­le­ran­te a las he­la­das, ra­zón por la cual no hay en el país nin­gu­na zo­na óp­ti­ma pa­ra su cul­ti­vo. Has­ta aho­ra só­lo ha pros­pe­ra­do con re­la­ti­vo éxi­to en Mi­sio­nes y For­mo­sa, y úl­ti­ma­men­te en Sal­ta. La ma­yor par­te del con­su­mo se cu­bre con la im­por­ta­ción, en es­pe­cial des­de Bra­sil y, en me­nor me­di­da, de Ecua­dor. Ki­wi. En la Argentina, en 2009, había unas 500 hectáreas destinadas a este cultivo, de las cuales unas 300 ya estaban en producción, la cual fue en ese momento de 3.500 toneladas. El creciente consumo interno hace que buena parte de lo que se consume se deba importar. El principal productor mundial es Nueva Zelanda.

294

LA ARGENTINA

Las hor­ta­li­zas La hor­ti­cul­tu­ra es una de las ra­mas de la agri­cul­tu­ra que con­ci­ta gran in­te­rés por sus ca­rac­te­rís­ti­cas eco­nó­mi­cas y agro­nó­mi­cas muy par­ti­cu­la­res. Es una de las fuen­tes ali­men­ta­rias más in­te­re­san­tes des­de el pun­to de vis­ta die­té­ ti­co, por su va­rie­dad y com­po­si­ción. En es­te as­pec­to las hor­ta­li­zas ad­quie­ren pro­yec­ cio­nes in­sos­pe­cha­das a raíz del de­sa­rro­llo cre­cien­te de las in­dus­trias de la des­hi­dra­ ta­ción y de los con­cen­tra­dos (so­pas, cal­dos, etc.). Otra de las ca­rac­te­rís­ti­cas dis­tin­ti­vas de la hor­ti­cul­tu­ra es la gran va­rie­dad de es­pe­ cies que pue­den cul­ti­var­se en el mis­mo te­rre­no y a tra­vés del año, lo cual im­pli­ca un apro­ve­cha­mien­to in­te­gral de la tie­rra y de la ma­no de obra. Por otra par­te, ese al­to gra­do de in­ten­si­vi­dad del cul­ti­vo obli­ga al uso de fer­ti­li­zan­tes y de rie­go ar­ti­fi­cial, to­do lo cual es po­si­ble por el al­to va­lor es­pe­cí­fi­co 3 de los pro­duc­tos de huer­ta. Cer­ca del 70% de la pro­duc­ción de hor­ta­li­zas se ge­ne­ra en la re­gión ex­tra­pam­ pea­na, en par­ti­cu­lar en el no­roes­te.

Área de di­fu­sión de las hor­ta­li­zas Las po­si­bi­li­da­des na­tu­ra­les pa­ra el cul­ti­vo de las hor­ta­li­zas son muy am­plias, da­do su al­to gra­do de tec­ni­fi­ca­ción. No obs­tan­te, po­de­mos dis­tin­guir dos ti­pos de lo­ca­li­za­ción: la ale­da­ña a los gran­des cen­tros de con­su­mo y la ale­ja­da de és­tos. La pro­xi­mi­dad a las gran­des ciu­da­des pa­re­ce­ría ser el fac­tor de­ci­si­vo pa­ra to­do ti­po de hor­ta­li­zas, siem­pre que lo per­mi­tan las con­di­cio­nes eco­ló­gi­cas. Prue­ba de ello es la fuer­te pro­por­ción que co­rres­pon­de a las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res y San­ta Fe en la dis­tri­bu­ción de las áreas sem­bra­das. Pe­ro pue­de que no ha­ya tie­rras dis­po­ni­bles o bien que su va­lor sea tan ele­va­do que ha­ga an­tie­co­nó­mi­ca su ex­plo­ta­ción. Se su­ma en es­tos ca­sos la es­ca­sez o ca­res­tía de ma­no de obra es­pe­cia­li­za­da. Por ello, lo co­mún es que la pro­duc­ción en el eji­do de las ciu­da­des se li­mi­te a las es­pe­cies hor­tí­co­las muy pe­re­ce­de­ras y de con­su­mo di­rec­to (p. ej., el to­ma­te). En cam­bio, las que re­sis­ten los efec­tos del tiem­po y del trans­ por­te (p. ej., la pa­pa) tien­den a es­ta­ble­cer­se en zo­nas ale­ja­das, don­de la ma­no de obra y la tie­rra son más ba­ra­tas. Los prin­ci­pa­les cul­ti­vos hor­tí­co­las de ca­rác­ter co­mer­cial son la pa­pa, el to­ma­te, el za­pa­llo, los po­ro­tos se­cos, el pi­mien­to, la len­te­ja, el gar­ban­zo, la ce­bo­lla, el ajo y la ba­ta­ta. Cu­bren un área me­nor, aun­que son de gran im­por­tan­cia eco­nó­mi­ca por su va­lor de mer­ca­do, la fru­ti­lla, el es­pá­rra­go y el al­cau­cil. In­te­gran el gru­po de las hor­ta­li­zas el me­lón y la san­día, por su ca­rác­ter anual y por las mo­da­li­da­des de su cul­ti­vo, que se asi­mi­lan más a las de la quin­ta que a las de mon­te fru­tal.

3

Se lla­ma así a la re­la­ción en­tre el vo­lu­men fí­si­co y el pre­cio uni­ta­rio, o sea al­to va­lor en po­co vo­lu­men.

Capítulo 17 / Producción agrícola

295

Pa­pa La pa­pa es uno de los cul­ti­vos de huer­ta más im­por­tan­tes del país y el que pre­sen­ta ca­rac­te­rís­ti­cas más de­fi­ni­das de gran cul­ti­vo de ti­po co­mer­cial. La superficie destina­ da a este cultivo es de unas 80.000 hectáreas. En cuanto a la distribución geográfica del cultivo, en la década del noventa se produjo una fuerte retracción de la superficie cultivada en la zona sur de la provincia de Buenos Aires, mientras que se incrementó considerablemente en la provincia de Córdoba. La situación de estos últimos años parecería mostrar cierto equilibrio y similitud en la importancia de ambas zonas, que destinan alrededor de 30.000 hectáreas anuales cada una a este cultivo. Otras pro­ vincias productoras son Mendoza y Tucumán. La pro­duc­ción de pa­pa en el año 2008 fue de unas 2.480.000 to­ne­la­das, las que tuvieron los siguientes destinos: consumo en fresco (74,5% interno y 1% exportacio­ nes), industria (18,1%) y semilla (6,4%). El porcentaje destinado a la industria es para pre­pa­rar pa­pas prefri­tas y des­hi­dra­ta­das, snacks y en­la­ta­das. Épo­cas de pro­duc­ción. Otra for­ma en que se di­vi­de la pro­duc­ción es se­gún la épo­ca de pro­duc­ción. Des­de ese pun­to de vis­ta se cla­si­fi­ca en: a) pa­pa tem­pra­na; b) pa­pa se­mi­tem­pra­na; c) pa­pa se­mi­tar­día; d) pa­pa tar­día. La pro­duc­ción más im­por­tan­te es la de la pa­pa se­mi­tar­día.

To­ma­te Tipos de tomate. Producción y destinos. La producción de tomate en nuestro país es de algo más de un millón de toneladas anuales. Es la segunda hortaliza más consu­ mida en la Argentina después de la papa. Actualmente, se comercializan cuatro tipos de tomate: perita, redondo, larga vida y cherry. La producción de tomate tiene dos destinos: la industria (30% de la producción), que se abastece de los perita (70% proveniente de Mendoza y 13 % de San Juan) para ela­ borar tomates pelados, extractos, puré, jugos, salsas, etc. y el consumo fresco (70%) que se abastece de los cuatro tipos de tomates mencionados desde las provincias de Buenos Aires, Corrientes, el noa y la propia Mendoza.

Za­pa­llo, san­día y me­lón Ca­rac­te­rís­ti­cas ge­ne­ra­les. La san­día, jun­to con el me­lón y el za­pa­llo, per­te­ne­cen a la mis­ma fa­mi­lia bo­tá­ni­ca y, por lo tanto, tie­nen si­mi­la­res exi­gen­cias eco­ló­gi­cas y prác­ti­cas cul­tu­ra­les se­me­jan­tes. Son plan­tas anua­les cu­ya siem­bra se ha­ce des­de sep­ tiem­bre has­ta di­ciem­bre, se­gún la re­gión. La co­se­cha tie­ne lu­gar a fi­nes del ve­ra­no y prin­ci­pios de oto­ño. Los fru­tos son, en los tres ca­sos, de gran ta­ma­ño y muy re­sis­ ten­tes a la ma­ni­pu­la­ción. Ade­más son de lar­ga du­ra­ción des­pués de co­se­cha­dos, en par­ti­cu­lar la san­día y el za­pa­llo, aun­que no el me­lón.

LA ARGENTINA

296

Áreas de di­fu­sión y pro­duc­ción. A con­ti­nua­ción, se in­di­can las prin­ci­pa­les pro­vin­cias don­de se cul­ti­va ca­da una de las tres es­pe­cies: 1) Za­pa­llo: Cór­do­ba, San­tia­go del Es­te­ro, Bue­nos Ai­res, Sal­ta, Tu­cu­mán, Cha­co, Men­do­za. La pro­duc­ción de za­pa­llo en la cam­pa­ña 2000/01 fue de 290.000 to­ne­la­das. 2) San­día: Co­rrien­tes, San­tia­go del Es­te­ro, Cór­do­ba, En­tre Ríos. La pro­duc­ción de san­día en el año 2000 fue de 125.000 to­ne­la­das. 3) Me­lón: San Juan, San­tia­go del Es­te­ro, Men­do­za y For­mo­sa. La pro­duc­ción de me­lón en la cam­pa­ña 2000/01 fue de 78.000 to­ne­la­das.

Otras hor­ta­li­zas Ajo. De acuerdo a los resultados obtenidos del Censo Nacional Agropecuario 2002, existen en nuestro país 11.561 hectáreas destinadas a este cultivo. Esta superficie se reparte principalmente entre las tres provincias siguientes: Mendoza (75%), San Juan (15%) y Buenos Aires (3%). La Argentina es el segundo exportador mundial de ajo, después de China. Batata. En nuestro país se siembran unas 10.000 hectáreas, de las que se obtienen unas 120.000 toneladas anuales. Las principales provincias productoras son: Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Corrientes y Entre Ríos. Cebolla. La superficie cultivada con cebolla en Argentina es de unas 20.000 hectá­ reas, de las que se extraen unas 450.000 toneladas anuales. La principal zona pro­ ductora es el sur de la provincia de Buenos Aires y la región del Alto Valle de Río Negro. También se cultiva en la zona oeste: Mendoza y San Juan y en la zona norte: Santiago del Estero, Catamarca, Salta y Córdoba.

Las le­gum­bres Co­rres­pon­den a es­te gru­po un con­jun­to de plan­tas de huer­ta que per­te­ne­cen a una mis­ma fa­mi­lia bo­tá­ni­ca (le­gu­mi­no­sas), cu­yo fru­to es, pre­ci­sa­men­te, una le­gum­bre o vai­na que con­tie­ne nu­me­ro­sas se­mi­llas (po­ro­tos, gar­ban­zos, len­te­jas, ar­ve­jas). El apro­ve­cha­mien­to de es­tas plan­tas pue­de rea­li­zar­se en for­ma fres­ca o se­ca. Es­ta úl­ti­ma es la de ma­yor apli­ca­ción, sea en for­ma di­rec­ta o con pre­via in­dus­tria­li­za­ción. La pro­duc­ción ar­gen­ti­na de le­gum­bres es im­por­tan­te (entre 300 y 350 mil tonela­ das anuales) y se destina casi en su totalidad al mercado externo. El consumo interno es muy bajo (menos de 1kg/hab.año) y se reparte del siguiente modo: lentejas (35%); porotos (30%), arvejas (25%) y garbanzos (10%). En cuanto a las provincias productoras, se destacan las del noroeste para el poroto (Salta concentra el 80%) y el garbanzo (también Córdoba) y Santa Fe y Buenos Aires para las arvejas y las lentejas.

Capítulo 17 / Producción agrícola

297

Con­ser­vas de fru­tas, hor­ta­li­zas y le­gum­bres La in­dus­tria de con­ser­vas de fru­tas y hor­ta­li­zas, así co­mo las plan­tas de cla­si­fi­ca­ción y em­pa­que, se ha­llan ins­ta­la­das en par­ti­cu­lar en los cen­tros de pro­duc­ción, a efec­tos de dis­mi­nuir en lo po­si­ble el ries­go de pér­di­das o de­te­rio­ro. La ma­yor con­cen­tra­ción se ha­lla en el va­lle de Río Ne­gro, Men­do­za y Neu­quén. El grue­so de la pro­duc­ción es­tá in­te­gra­do por con­ser­vas de du­raz­nos, to­ma­tes, ar­ve­jas al na­tu­ral y ex­trac­to de to­ma­te.

Exportaciones del complejo frutihortícola Las exportaciones del complejo frutihortícola en 2011 fueron de unos 2.670 millones de dólares que se repartieron en un 60% para el complejo frutícola y un 40% para el complejo hortícola.

Plan­tas fo­rra­je­ras Los cul­ti­vos fo­rra­je­ros do­mi­nan am­plia­men­te, en cuan­to a ex­ten­sión cul­ti­va­da, en el con­jun­to de la pro­duc­ción agrí­co­la del país.

Al­fal­fa Área de cul­ti­vo. Es in­ne­ce­sa­rio des­ta­car que el área de la al­fal­fa es to­da la re­gión pam­pea­na hú­me­da y se­miá­ri­da, o sea pre­do­mi­nan­te­men­te el do­mi­nio del ga­na­do va­cu­no. Prác­ti­ca­men­te en su to­ta­li­dad se lo­ca­li­za en Cór­do­ba, San­ta Fe, La Pam­pa, y Bue­nos Ai­res. For­mas de apro­ve­cha­mien­to de la al­fal­fa. La for­ma prin­ci­pal de apro­ve­cha­mien­to de la al­fal­fa en el país es co­mo pas­to­reo. Es­to pue­de de­du­cir­se de la es­ta­dís­ti­ca, que acu­sa al­re­de­dor del 80% del área to­tal des­ti­na­da a ese ob­je­to. El res­to se con­vier­te en par­te en he­no y en par­te se des­hi­dra­ta y se des­ti­na a ex­por­ta­ción. En nuestro país existen alrededor de 4 millones de hectáreas sembradas con alfalfa. La can­ti­dad de ani­ma­les que pue­de sos­te­ner una hec­tá­rea al­fal­fa­da por año (re­cep­ti­vi­dad) va­ría con el cli­ma, el sue­lo, la edad del al­fal­far, etc. Co­mo idea ge­ne­ ral, pue­de ha­blar­se de más de 2 va­cu­nos o has­ta 2 equi­nos. Es muy im­por­tan­te te­ner es­to en cuen­ta por la re­cep­ti­vi­dad de las pra­de­ras na­tu­ra­les, que nor­mal­men­te no pa­san de una ca­be­za va­cu­na por hec­tá­rea y en mu­chos ca­sos no lle­gan a ese ín­di­ce. Otra de las for­mas de apro­ve­cha­mien­to de la al­fal­fa es la ob­ten­ción de he­no, que se pro­du­ce co­mo re­ser­va pa­ra los pro­pios ani­ma­les du­ran­te el in­vier­no (em­par­va­do) o en­far­de­la­do pa­ra la co­mer­cia­li­za­ción.

298

LA ARGENTINA

Los ren­di­mien­tos de he­no (pas­to se­co) por hec­tá­rea co­se­cha­da va­rían se­gún las zo­nas (cli­ma, sue­lo) y con el ma­ne­jo da­do al al­fal­far. En tér­mi­nos ge­ne­ra­les, pue­de es­ti­ mar­se en 5 a 7 to­ne­la­das en el ca­so de los cul­ti­vos en se­ca­no, y en­tre 10 y 20 to­ne­la­das en los al­fal­fa­res ba­jo rie­go.

Otras fo­rra­je­ras cul­ti­va­das Sor­gos fo­rra­je­ros. Ade­más del sor­go gra­ní­fe­ro, al cual ya nos he­mos re­fe­ri­do, tam­bién se cul­ti­van otras es­pe­cies de sor­go, que si bien no han al­can­za­do los ni­ve­les del gra­ ní­fe­ro, re­vis­ten im­por­tan­cia. Tal el ca­so del sor­go azu­ca­re­ro, que pre­sen­ta sus­tan­cias sa­ca­rí­fe­ras en su ta­llo, lo que le da pro­pie­da­des nu­tri­ti­vas par­ti­cu­la­res. Mien­tras que el sor­go gra­ní­fe­ro se su­mi­nis­tra al ga­na­do en lo fun­da­men­tal en gra­ no, los otros son con­su­mi­dos so­bre to­do co­mo pas­to­reo. Área de di­fu­sión. Los sor­gos fo­rra­je­ros se cul­ti­van prin­ci­pal­men­te en las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res, San­ta Fe y Cór­do­ba; el res­to, en La Pam­pa, San Luis, En­tre Ríos, Cha­co y otras pro­vin­cias.

Los biocombustibles Los biocombustibles son combustibles que se obtienen de toda la materia orgánica disponible en la tierra (biomasa). Los más conocidos son el biodiésel que se obtiene a partir de aceites vegetales o grasas animales y el bioetanol que se obtiene mediante la fermentación de materias primas que contengan sacarosa, almidón o celulosa. Las ventajas de su uso radican fundamentalmente en la disminución del uso de fuen­ tes de energía no renovables y más contaminantes. Volveremos sobre este tema en el capítulo 23 sobre Energía.

Sistema Integrado de Información Agropecuaria Visite esta Web para acceder a la última información agropecuaria del país. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.siia.gov.ar y presionar Enter. 3. Explore libremente el sitio buscando la información de su interés.

Capítulo 17 / Producción agrícola

299

Instituto Nacional de Vitivinicultura Un breve recorrido por el mapa de viñedos de Argentina. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir http://www.territorio.info/atlas_mendoza.html y presionar Enter. 3. Observe el mapa e identique las provincias en donde se da la mayor concentra­ ción de viñedos. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 18

Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros y fau­na sil­ves­tre

His­to­ria de la ga­na­de­ría en la Ar­gen­ti­na A di­fe­ren­cia de la agri­cul­tu­ra, el ori­gen de la ga­na­de­ría en el Río de la Pla­ta de­be bus­car­se a par­tir de la ocu­pa­ción es­pa­ño­la del te­rri­to­rio co­lo­nial. He­mos vis­to, al des­cri­bir el pro­ce­so de po­bla­mien­to, que los co­lo­ni­za­do­res cons­ta­ta­ron que los abo­ rí­ge­nes del nor­te ya prac­ti­ca­ban la agri­cul­tu­ra. En cam­bio, nues­tra ga­na­de­ría se ba­sa en es­pe­cies no co­no­ci­das en el con­ti­nen­te ame­ri­ca­no has­ta ese mo­men­to. Se ini­cia con la in­tro­duc­ción de equi­nos, va­cu­nos y ovi­nos, que rea­li­zó ca­da una de las dis­ tin­tas ex­pe­di­cio­nes, los que se re­pro­du­je­ron en una me­di­da que sor­pren­día a ca­da nue­vo co­lo­ni­za­dor. La ga­na­de­ría atra­ve­só, en­ton­ces, un pro­ce­so ex­ten­so an­tes de con­ver­tir­se en lo que es hoy. Un pri­mer pe­río­do se ex­tien­de des­de la lle­ga­da de los con­quis­ta­do­ res (que in­tro­du­je­ron los pri­me­ros ejem­pla­res de ga­na­do) has­ta la ins­tau­ra­ción del Vi­rrei­na­to del Río de la Pla­ta (en 1776). Du­ran­te es­te tiem­po se di­fun­dió el ga­na­ do ci­ma­rrón (sin due­ño), se mez­cla­ron las ra­zas y los ani­ma­les se de­sa­rro­lla­ron sin obs­tá­cu­los. Jus­ta­men­te de es­ta ex­pan­sión sin con­trol sur­gió el ro­deo (ac­ti­vi­dad que mu­cho más tar­de se ins­ti­tu­cio­na­li­zó). A prin­ci­pios del si­glo XVII sur­gen las pri­me­ras va­que­rías (ex­pe­di­cio­nes pa­ra ca­zar ga­na­do ci­ma­rrón, au­to­ri­za­das só­lo a los ha­cen­ da­dos) y gau­de­rios (ex­pe­di­cio­nes in­con­tro­la­das prac­ti­ca­das por in­di­vi­duos ais­la­dos y nó­ma­des). Los ani­ma­les eran car­nea­dos só­lo por el cue­ro.

LA ARGENTINA

302

El ad­ve­ni­mien­to del Vi­rrei­na­to mar­ca una nue­va fa­se en el de­sa­rro­llo de la ga­na­ de­ría. Pa­ra po­ner co­to a la «ca­ce­ría» de ha­cien­da los vi­rre­yes crea­ron los sa­la­de­ros, con lo cual se lo­gra­ba un apro­ve­cha­mien­to in­te­gral del ani­mal, apar­te del cue­ro. Lue­go sur­gen las cur­ti­du­rías. La ins­tau­ra­ción del co­mer­cio li­bre con Es­pa­ña, en 1792, fue un fuer­te es­tí­mu­lo pa­ra las es­tan­cias, los sa­la­de­ros y las cur­tiem­bres. Pe­ro fal­ta­ba to­da­vía lo prin­ci­pal pa­ra en­trar en la eta­pa de­fi­ni­ti­va del re­fi­na­mien­to zoo­téc­ni­co: un me­dio que per­mi­tie­ra se­pa­rar los plan­te­les en­tre sí pa­ra ha­cer po­si­ble el con­trol de los cru­za­mien­tos. Ese ele­men­to era el alam­bra­do, con el cual en­tra­mos en la úl­ti­ma eta­pa. En efec­to, alam­brar los cam­pos per­mi­tió de­li­mi­tar las pro­pie­da­des y per­mi­tir el re­fi­na­mien­to del ga­na­do me­dian­te la cru­za con ra­zas im­por­ta­das, al evi­tar las mez­ clas de ejem­pla­res de di­fe­ren­te ori­gen. Las tres pri­me­ras ra­zas va­cu­nas en en­trar al país fue­ron: la ra­za Short­horn, más tar­de la Aber­deen An­gus y, pos­te­rior­men­te, la He­re­ford. En 1866 se fun­da la So­cie­dad Ru­ral Ar­gen­ti­na. Tam­bién en esa épo­ca de la «re­vo­ lu­ción ga­na­de­ra» se rea­li­za el pri­mer em­bar­que de car­ne con­ge­la­da y po­co des­pués se eri­gía el pri­mer fri­go­rí­fi­co. A par­tir de la se­gun­da mi­tad del si­glo xix tie­ne lu­gar el ver­ti­gi­no­so de­sa­rro­llo de la cría del ovi­no, con lo cual apa­re­ce en el mer­ca­do un nue­vo pro­duc­to de gran ex­por­ta­ción: la la­na.

La ganadería Importancia de la ganadería en la Argentina Co­mo ya se di­jo en otros ca­pí­tu­los, la par­ti­ci­pa­ción del sec­tor agro­pe­cua­rio en el pbi pa­ra el año 2010 fue del 5,5%. El 28% de ese por­cen­ta­je co­rres­pon­de a la ga­na­de­ría (1,5%), que es el nom­bre ge­né­ri­co de la pro­duc­ción de bo­vi­nos, ovi­nos, ca­pri­nos, por­ci­nos y equi­nos. En el grá­fi­co 18.1 po­de­mos ob­ser­var los da­tos re­le­va­dos en el Censo Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio 2002 (últimos disponibles), que in­di­can la im­por­tan­cia re­la­ti­va, por nú­me­ro de ca­be­zas, de ca­da ti­po de ga­na­do. Ovino 18% Caprino 6% Porcino 3% Equino 2%

Bovino 71%

Fuente: elaboración propia con datos del Censo Nacional Agropecuario 2002 Gráfico 18.1. Estructura del stock ganadero por número de cabezas

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

303

Ap­ti­tud ga­na­de­ra de las dis­tin­tas re­gio­nes del país Se­gún el ma­pa eco­ló­gi­co con­fec­cio­na­do pa­ra la ga­na­de­ría, se dis­tin­guen las cin­co re­gio­nes si­guien­tes: a) re­gión Pam­pea­na; b) re­gión del No­res­te; c) re­gión No­roes­te; d) re­gión del Oes­te y e) re­gión Pa­ta­gó­ni­ca. Re­gión Pam­pea­na. Es la prin­ci­pal re­gión ga­na­de­ra del país, don­de se con­cen­tra el 80% de los va­cu­nos y ca­si una cuar­ta par­te de los ovi­nos. Si bien una gran ex­ten­ sión del te­rri­to­rio es ap­ta pa­ra esas ex­plo­ta­cio­nes, las zo­nas eco­ló­gi­cas de más al­ta ca­pa­ci­dad ga­na­de­ra se en­cuen­tran en es­ta re­gión. Pre­do­mi­na allí lo que se lla­ma cría ex­ten­si­va a cam­po, en par­ti­cu­lar del va­cu­no. El ovi­no es des­pla­za­do ha­cia la pe­ri­ fe­ria oc­ci­den­tal y sur, por ser mu­cho me­nos exi­gen­te en pas­tos tier­nos; ade­más, los pre­fie­re cor­tos. Una ca­rac­te­rís­ti­ca im­por­tan­te de es­ta re­gión es que per­mi­te ha­cer agri­cul­tu­ra, tan­to pa­ra al­ter­nar con la ga­na­de­ría (lo que ali­men­ta la ca­pa­ci­dad ga­na­de­ra de los cam­pos) co­mo pa­ra ob­te­ner pas­to­reos de in­vier­no me­dian­te el cul­ti­vo de ce­ba­da, ave­na o cen­te­no. Re­gión No­res­te. Si bien el ín­di­ce de cre­ci­mien­to ve­ge­tal es más al­to en es­ta re­gión que en la pam­pea­na, por va­rias ra­zo­nes tie­ne me­nor ca­pa­ci­dad ga­na­de­ra. Los in­vier­ nos son de­ma­sia­do cá­li­dos pa­ra las gra­mí­neas tier­nas, las cua­les son su­plan­ta­das por pas­tos más du­ros. Es una re­gión me­nos ap­ta pa­ra la agri­cul­tu­ra y, por lo tan­to, ca­si no hay al­fal­fa­res, con ex­cep­ción de al­gu­nos ha­cia el oes­te. Por otra par­te, el cli­ma más cá­li­do fa­vo­re­ce el de­sa­rro­llo de la ga­rra­pa­ta. És­te es un áca­ro que, ade­más de de­bi­li­tar a los ani­ma­les al ex­traer­les la san­gre, les trans­mi­te la tris­te­za, en­fer­me­dad que sue­le ser mor­tal pa­ra el ga­na­do no in­mu­ni­za­do. La ap­ti­tud de los cam­pos pa­ra la cría de va­cu­no va de­cli­nan­do de es­te a oes­te, o sea a me­di­da que avan­za­mos ha­cia el Cha­co. Es­ta re­gión es­tá se­ña­la­da co­mo de gran por­ve­nir pa­ra las ra­zas de­ri­va­das del ce­bú. En la provincia de Corrientes, abun­dan los ovi­nos. En San­tia­go del Es­te­ro la ac­ti­vi­dad ga­na­de­ra es con­si­de­ra­ble, aun­que por las con­di­cio­nes eco­ló­gi­cas pre­do­mi­na el ga­na­do crio­llo.1 Ésa es, por otra par­te, la ca­rac­te­rís­ti­ca do­mi­nan­te en la re­gión del nor­es­te. Re­gión No­roes­te. En es­ta re­gión de­ben dis­tin­guir­se va­rias su­bre­gio­nes: el Cha­co oc­ci­ den­tal, el par­que tu­cu­ma­no-ora­nen­se, las sa­ba­nas más al­tas (prác­ti­ca­men­te pam­pas) de los al­re­de­do­res de la ciu­dad de Sal­ta y San Sal­va­dor de Ju­juy, y el mi­cro­mon­te pu­ne­ño. En cuan­to a los ti­pos de ga­na­do, en­con­tra­mos va­cu­nos le­che­ros muy re­fi­na­dos: ho­lan­do ar­gen­ti­no y Jer­sey en Sal­ta y Ju­juy. El ovi­no, muy di­fun­di­do en la re­gión, ha evo­lu­cio­na­do po­co en ma­te­ria de re­fi­na­mien­to; hay al­go de Me­ri­no y Rom­ney Marsh. Re­gión Oes­te. Com­pren­de los sec­to­res de las sie­rras pam­pea­nas, los fal­deos y la su­bre­gión del mon­te den­tro de la re­gión se­miá­ri­da que bor­dea ha­cia el oes­te a la pam­pea­na. 1 Co­mo se ve­rá más ade­lan­te, se lla­ma crio­llo al ani­mal de cual­quier es­pe­cie que des­cien­de de los pri­me­ros re­ba­ños

in­tro­du­ci­dos por el co­lo­ni­za­dor, o sea aque­llos en cu­ya se­lec­ción só­lo ha in­ter­ve­ni­do la na­tu­ra­le­za.

304

LA ARGENTINA

Una gran di­ver­si­dad de con­di­cio­nes ga­na­de­ras se su­ce­den aquí y allá, a re­du­ci­das dis­tan­cias unas de otras, ra­zón más que su­fi­cien­te pa­ra afir­mar que no es una re­gión tí­pi­ca­men­te ga­na­de­ra. En es­ta re­gión pre­do­mi­na el ovi­no, con las mis­mas ca­rac­te­rís­ti­ cas que en la re­gión del no­roes­te. Re­gión Pa­ta­gó­ni­ca. Es­ta in­hós­pi­ta re­gión es ap­ta pa­ra la cría del ga­na­do ovi­no. La gran rus­ti­ci­dad de es­te ani­mal e in­clu­si­ve su sis­te­ma den­ta­rio en for­ma de pin­zas, que le per­mi­te apre­hen­der las hier­bas cor­tas, lo con­vier­ten en el ha­bi­tan­te de los de­sier­tos. No obs­tan­te, de­be­mos dis­tin­guir al­gu­nas su­bre­gio­nes, se­pa­ra­das en­tre sí por in­men­sas es­te­pas, en las que es po­si­ble la cría del va­cu­no, aun­que más no sea en pe­que­ña es­ca­la. Allí se cría el va­cu­no le­che­ro y pue­de dar­se tam­bién el pro­duc­tor de car­ne. Otra va­rian­te la en­con­tra­mos en las re­gio­nes sur cor­di­lle­ra­na y ma­ga­llá­ni­ca hú­me­das, que son ap­tas pa­ra el ovi­no y el va­cu­no. La ma­yor con­cen­tra­ción de ovi­nos se en­cuen­tra en la an­cha fa­ja cos­te­ra de la re­gión, por dos ra­zo­nes: por­que la es­ca­sez de llu­vias allí es me­nos gra­ve que ha­cia el oes­te y por la pro­xi­mi­dad con las vías de sa­li­da ha­cia los puer­tos. Ello no quie­re de­cir que no se críe tam­bién el ovi­no en los cam­pos ale­da­ños a la cor­di­lle­ra. Las ra­zas más di­fun­di­das en la Pa­ta­go­nia son las si­guien­tes: Me­ri­no aus­tra­lia­no, Co­rrie­da­le, Me­ri­no ar­gen­ti­no y, en me­nor es­ca­la, Rom­ney Marsh y Hamps­hi­re. Los me­ri­nos son más co­mu­nes en la par­te nor­te de la Pa­ta­go­nia, y las otras ra­zas, ha­cia el sur.

Cría, in­ver­na­da y tam­bo En nues­tro país po­de­mos dis­tin­guir bá­si­ca­men­te tres ti­pos de ro­deo: se de­no­mi­na cria­dor al ga­nade­ro o es­ta­ble­ci­mien­to que se de­di­ca a la pro­duc­ción de ter­ne­ros y no­vi­lli­tos. El in­ver­na­dor, en cam­bio, se de­di­ca prin­ci­pal­men­te a en­gor­dar esos pro­ duc­tos de la cría. El tam­be­ro se es­pe­cia­li­za en la cría de ga­na­do pa­ra la ob­ten­ción de le­che, ac­ti­vi­dad que se de­sa­rro­lla en ge­ne­ral jun­to con la ca­ba­ña (ob­ten­ción de re­pro­duc­to­res pa­ra ven­der­los al cria­dor). En el grá­fi­co 18.2 pue­de ob­ser­var­se la es­truc­tu­ra del ga­na­do va­cu­no (en can­ti­dad de ca­be­zas) pa­ra la re­gión Pam­pea­na. Cría. La cría de ga­na­do va­cu­no de car­ne se rea­li­za co­mún­men­te en cam­pos na­tu­ra­les más bien po­bres en pas­tos y, por lo tan­to, de ba­ja re­cep­ti­vi­dad. Existen zo­nas de cría con ra­zas in­ten­si­vas y con ra­zas ex­ten­si­vas.2 La más im­por­tan­te es la ubi­ca­da en el cen­tro-es­te de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

2 Se de­no­mi­na cría con ra­zas in­ten­si­vas la que se rea­li­za so­bre la ba­se de ra­zas de pe­di­gree, mien­tras que por ra­zas ex­te­sivas se entiende al ganado criollo.

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

305

Invernada 27% Cría 63% Tambo 10% Fuente: elaboración propia con datos de la ena 2000 Gráfico 18.2. Existencia de bovinos por tipo de rodeo. Región Pampeana

In­ver­na­da. Cor­no ya di­ji­mos, el en­gor­de en la Ar­gen­ti­na se lla­ma in­ver­ne o in­ver­na­da. Al con­tra­rio de la cría, se rea­li­za en las me­jo­res tie­rras y uti­li­zan­do pas­to­reos ar­ti­fi­ cia­les, o sea cul­ti­va­dos (ya sea al­fal­fa, sor­gos, maíz, ce­ba­da, ave­na, cen­te­no, etc.), así co­mo pra­de­ras na­tu­ra­les me­jo­ra­das por un tra­ta­mien­to ade­cua­do. La re­gión de en­gor­de más im­por­tan­te del país es el oes­te de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Feedlots (alimentación a corral). En los feedlots el ganado vacuno está encerrado en corrales en los que se los alimenta con alimentos balanceados, en general en base a maíz. Entre otros, el objetivo es acelerar su engorde y lograr una calidad uniforme en la carne. El tam­bo. Se lla­ma tam­bo a la ex­plo­ta­ción ga­na­de­ra es­pe­cia­li­za­da en la cría y ex­plo­ ta­ción de va­cu­nos pa­ra la pro­duc­ción de le­che. Tan­to las ra­zas co­mo los cam­pos de­ben te­ner ca­rac­te­rís­ti­cas es­pe­cia­les pa­ra que la em­pre­sa sea eco­nó­mi­ca­men­te ren­ta­ble, re­sul­ta­do que se mi­de por la pro­duc­ción de le­che por va­ca y su con­te­ni­do de gra­sa bu­ti­ro­sa. En un tam­bo tam­bién es di­fe­ren­te la téc­ni­ca ga­na­de­ra, en par­ti­cu­lar en lo que se re­la­cio­na con la ali­men­ta­ción de las crías, que son se­pa­ra­das de las ma­dres muy tem­pra­no y ali­men­ta­das se­gún di­ver­sos sis­te­mas, ya que la le­che que con­su­mi­rían los ter­ne­ros es de más va­lor pa­ra el ga­na­de­ro que los ali­men­tos con que la reem­pla­zan. En cuanto a los campos, los destinados a tambo deben ser los más fértiles y con mayor intensidad de crecimiento de los vegetales.

Ganado bovino El ganado bovino o vacuno comprende diversas razas que, según su aptitud, pueden agruparse en: a) razas para carne, b) razas lecheras, c) razas doble propósito y d) razas triple propósito (carne, leche y trabajo). Además, las razas bovinas pueden clasificarse en extensivas e intensivas. Dentro de las extensivas tenemos al ganado criollo, que se utiliza fundamental­ mente como animal de trabajo y suele pertenecer a cualquier especie, ya que descien­ de de los primeros rebaños introducidos por el colonizador, o sea aquellos en cuya selección sólo ha intervenido la naturaleza. Están muy bien adaptados al medio y, por lo tanto, son muy rústicos. Tienen escaso valor, tanto como productores de carne como de leche, pero son muy aptos para el trabajo.

306

LA ARGENTINA

Su explotación se circunscribe a las chacras, con fines de autoabastecimiento, y tiende a desaparecer. La resistencia al medio desfavorable hace que este ganado predomine en la región subtropical del norte del país, o sea Salta, Jujuy, Tucumán, Santiago del Estero, norte de Santa Fe, Formosa, Chaco, Misiones y gran parte de Corrientes. A continuación haremos una clasificación de las razas intensivas, que compren­ den a todas las demás razas vacunas.

Razas clásicas productoras de carne Shorthorn. Máxima expresión del tipo carne. Pelaje colorado, rosado o blanco y sus combinaciones. El novillo alcanza condición de invernada entre el año y medio y los dos años. El rendimiento de carne es entre 60% y 64% (récord). Shorthorn mocho o Polled Shorthorn. Variedad del anterior sin cuernos (mocho). Se obtiene por cruzamiento del común con mocho. Es una raza poco difundida. Aber­deen An­gus. Ca­be­za chi­ca, sin cuer­nos. Pe­la­je to­tal e in­va­ria­ble­men­te ne­gro. Gra­sa en­tre­ve­ra­da (pre­fe­ren­cia del con­su­mi­dor in­glés). Gran pre­co­ci­dad. Gran rendi­ miento y calidad de sus carnes. He­re­ford. In­con­fun­di­ble co­lor co­lo­ra­do, con ca­be­za, pe­cho, vien­tre y re­gión in­gui­nal de co­lor blan­co. Cuer­nos cor­tos. Tam­bién hay una va­rie­dad sin cuer­nos (Po­lled He­re­ford). Es­tá des­pla­za­da ha­cia el nor­te (Me­so­po­ta­mia) por ma­yor rus­ti­ci­dad y re­sis­ten­cia a la ga­rra­pa­ta y al ger­men de la tris­te­za. Cha­ro­lais o cha­ro­le­sa. Es una for­mi­da­ble pro­duc­to­ra de car­ne de ex­ce­len­te ca­li­dad. Su gran ca­pa­ci­dad de asi­mi­la­ción ha­ce que apro­ve­che al má­xi­mo la dis­po­ni­bi­li­dad de ali­men­tos y, por lo tan­to, sea ca­paz de re­sis­tir las po­si­bles pe­nu­rias de­ri­va­das del cli­ma. Re­sis­te bien tan­to el ex­ce­so co­mo el de­fec­to de tem­pe­ra­tu­ras, lo cual le co­mu­ ni­ca una ca­pa­ci­dad de di­fu­sión no igua­la­da por nin­gu­na de las ra­zas clá­si­cas. Tie­ne ade­más una pre­co­ci­dad no­to­ria, que im­pli­ca aho­rro de tiem­po y gas­tos, cor­pu­len­cia y una al­ta pro­duc­ción de car­ne en la re­la­ción hue­socar­ne. El co­lor de la piel es ro­sa­do y el de los pe­los, blan­co o blan­co-cre­mo­so. Cuan­to más pu­ro es el ani­mal, ma­yor es su blan­cu­ra. Li­mou­sin. Ra­za pro­ve­nien­te de la pro­vin­cia fran­ce­sa del mis­mo nom­bre. En nues­tro país es­tá po­co di­fun­di­da, aun­que se le atri­bu­yen bue­nas pers­pec­ti­vas pa­ra me­jo­rar las ra­zas tra­di­cio­na­les de car­ne de ca­li­dad.

Ra­zas re­la­ti­va­men­te nue­vas pro­duc­to­ras de car­ne Ce­bú y sus de­ri­va­dos. En nues­tro país el ce­bú fue in­cor­po­ra­do en 1909 des­de Ve­ne­ zue­la y lue­go des­de Bra­sil, pe­ro su di­fu­sión co­mien­za más se­ria­men­te en 1941. Des­de en­ton­ces se han rea­li­za­do im­por­tan­tes pro­gre­sos me­dian­te el cru­za­mien­to del

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

307

ce­bú o Brah­man, en es­pe­cial de los Es­ta­dos Uni­dos, por su gran re­fi­na­mien­to, con las ra­zas más di­fun­di­das en nues­tro país, o sea el Short­horn, el Aber­deen An­gus y el He­re­ford. De ellos se han ob­te­ni­do el Bra­horn o San­ta Ger­tru­dis, el Bran­gus y el Bra­ford, res­pec­ti­va­men­te.3 Las ca­rac­te­rís­ti­cas ge­ne­ra­les de es­tas ra­zas reú­nen, por un la­do, la fer­ti­li­dad, la gran re­sis­ten­cia al ca­lor y a las pla­gas tro­pi­ca­les, la asom­bro­sa pre­co­ci­dad y la ra­pi­ dez de des­pla­za­mien­to tí­pi­cas de las ra­zas orien­ta­les; por el otro, la ca­li­dad y ele­va­do ren­di­mien­to de la car­ne que pres­ti­gian a las ra­zas eu­ro­peas. La ma­yor par­te de los va­cu­nos de­ri­va­dos del ce­bú se en­cuen­tra en la zo­na sub­tro­ pi­cal del país, prin­ci­pal­men­te en las pro­vin­cias de Co­rrien­tes, Sal­ta, Tu­cu­mán, San­ta Fe (nor­te), Mi­sio­nes, For­mo­sa, Cha­co y nor­te de Cór­do­ba. Bran­gus. El cre­ci­mien­to de es­ta ra­za ha si­do es­pec­ta­cu­lar. En cuan­to al área de di­fu­ sión, si bien la ra­za se de­sa­rro­lla fun­da­men­tal­men­te en el nor­te del país –co­mo ya se in­di­có–, se ad­vier­te una ten­den­cia gra­dual a ex­pan­dir­se ha­cia el sur y, en par­ti­cu­lar, ha­cia la re­gión pam­pea­na. Ello po­ne de ma­ni­fies­to la no­ta­ble ca­pa­ci­dad de adap­ta­ ción a los dis­tin­tos ti­pos de cli­mas y sue­los. Otras ca­rac­te­rís­ti­cas son: re­sis­ten­cia a pla­ gas, ma­yor lon­ge­vi­dad, abun­dan­te pro­duc­ción de le­che y al­ta ren­ta­bi­li­dad en car­ne. Cha­bray y Can­chín. En las zo­nas cá­li­das se ob­tie­nen pro­duc­tos de la cru­za del Cha­ro­lais con el ce­bú, que se de­no­mi­nan Cha­bray y Can­chín. Bra­ford (cru­za de ce­bú o Bra­ha­ma con He­re­ford). Es la que más evo­lu­cio­nó, re­la­ ti­va­men­te, en el país. Del mis­mo mo­do que las de­más ra­zas de­ri­va­das del ce­bú, la Bra­ford tras­cen­dió el mar­co ini­cial del de­sa­rro­llo, el nor­te del país, y avan­zó ha­cia el sur y la pam­pa hú­me­da. Tam­bién se ex­tien­de des­de el cen­tro del Cha­co has­ta la mi­tad de San­ta Fe, San­tia­go del Es­te­ro y nor­te de Cór­do­ba. Bra­horn o San­ta Ger­tru­dis. Es la cru­za del ce­bú o Bra­ha­ma con Short­horn. Es­tá más di­fun­di­da en el nor­te del país, por su rus­ti­ci­dad y re­sis­ten­cia a las pla­gas.

Ra­zas le­che­ras Ho­lan­do ar­gen­ti­no. Se ob­tu­vo co­mo ra­za en nues­tro país. Pe­la­je ove­ro-ne­gro; per­fil an­te­rior de la ca­ra, pun­ta de las pa­tas y de la co­la blan­cos; man­chas ne­gras en tres zo­nas: pes­cue­zo, tó­rax y par­te del vien­tre y gru­pa. Al­ta pro­duc­ti­vi­dad de le­che. Se la en­cuen­tra en las pro­vin­cias de San­ta Fe (sur y cen­tro), Cór­do­ba y Bue­nos Ai­res. Nor­man­do. Ani­mal cor­pu­len­to, pre­coz, con buen ren­di­mien­to de gra­sa en la le­che. Tam­bién da bue­na car­ne. Es de es­ca­sa di­fu­sión en el país. Jer­sey. Es una ra­za po­co di­fun­di­da en el país. Su prin­ci­pal ca­rac­te­rís­ti­ca es la pro­duc­ción de le­che muy ri­ca en gra­sa bu­ti­ro­sa. Otro de los fac­to­res fa­vo­ra­bles con­sis­te en su rus­ti­ci­dad, que per­mi­te su adap­ta­ción a to­da cla­se de cli­mas y sue­los.

3 Pue­de ob­ser­var­se que los nom­bres de las nue­vas ra­zas de­ri­van de la com­bi­na­ción de la pa­la­bra Brah­man con la ter­ mi­na­ción de la co­rres­pon­dien­te ra­za eu­ro­pea.

308

LA ARGENTINA

Ra­zas de do­ble pro­pó­si­to Es muy co­mún en nues­tro me­dio ga­na­de­ro, en par­ti­cu­lar fue­ra de los es­ta­ble­ci­mien­ tos al­ta­men­te evo­lu­cio­na­dos, ex­plo­tar ani­ma­les de do­ble ap­ti­tud, o sea pa­ra car­ne y le­che. En es­te ca­so se en­cuen­tra, en es­pe­cial, el Short­horn. Short­horn. No obs­tan­te su so­bre­sa­lien­te con­di­ción de ani­mal pa­ra car­ne, tam­bién acre­di­ta in­te­re­san­tes an­te­ce­den­tes co­mo pro­duc­tor de le­che. De mo­do que es co­mún se­lec­cio­nar las mejo­res va­cas y des­ti­nar­las a la pro­duc­ción de le­che. Fleck­vieh. Ra­za de ori­gen sui­zo, bue­na pro­duc­to­ra de car­ne y de le­che. Su in­tro­duc­ción en la Ar­gen­ti­na se ini­ció en 1967.

Va­cu­nos de tri­ple pro­pó­si­to Son de triple propósito los vacunos que rinden al hombre todas sus cualidades, carne, leche y trabajo, aunque ninguna de ellas –en este caso– en grado sobresaliente. Claro está que no es el mis­mo ani­mal el que pres­ta los tres ser­vi­cios; por lo ge­ne­ral se des­ ti­na al tra­ba­jo el buey, que es un ma­cho cas­tra­do tar­día­men­te (al año y me­dio) pa­ra lo­grar un de­sa­rro­llo óseo su­pe­rior al del no­vi­llo, que es el ani­mal cas­tra­do al na­cer y que se des­ti­na a car­ne. En nues­tro país el uso del buey se ha­lla cir­cuns­crip­to a las re­gio­nes cá­li­das y hú­me­das del Cha­co, ya que tie­ne ma­yor re­sis­ten­cia a las ali­ma­ñas y al cli­ma que el ca­ba­llo. Co­mo es de su­po­ner, da­da su fi­na­li­dad y la zo­na en que se uti­li­zan, só­lo se ob­tie­nen bue­yes de los va­cu­nos crio­llos. Par­do sui­za o Par­do suiz­bu. Ra­za con mu­cha an­ti­güe­dad en el país que ofre­ce un tri­ple pro­pó­si­to: car­ne, le­che y tra­ba­jo. La prin­ci­pal apli­ca­ción es la pro­duc­ción de car­ne, aun­que ofre­cer le­che de al­to con­te­ni­do gra­so la con­vier­te tam­bién en le­che­ra. Es­ta ra­za es­tá brin­dan­do bue­nos re­sul­ta­dos en su cru­za­mien­to con ce­bú (su re­sul­ta­ do es el suiz­bu), lo cual per­mi­te, por su rus­ti­ci­dad ad­qui­ri­da, ex­pan­dir­se a re­gio­nes con los más va­ria­dos cli­mas, aun­que se es­tá de­sa­rro­llan­do con más in­ten­si­dad en el Li­to­ral.

Pro­duc­ción bo­vi­na Ya he­mos vis­to, al re­fe­rir­nos a las re­gio­nes ga­na­de­ras, que la Ar­gen­ti­na po­see las me­jo­res pra­de­ras na­tu­ra­les pa­ra la cría y en­gor­de del va­cu­no. Es­ta cir­cuns­tan­cia, evi­den­te­men­te, no ha si­do de­sa­pro­ve­cha­da. Nues­tro país ocu­pa uno de los más des­ ta­ca­dos lu­ga­res en el mun­do en cuan­to a nú­me­ro de ca­be­zas. Nú­me­ro de ani­ma­les por hec­tá­rea. Se lla­ma re­cep­ti­vi­dad o ca­pa­ci­dad ga­na­de­ra o ca­pa­ci­dad de car­ga de un cam­po a la can­ti­dad de ca­be­zas que pue­de ali­men­tar en un año. És­ta va­ría se­gún se tra­te de una pra­de­ra na­tu­ral o ar­ti­fi­cial.

309

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

Se es­ti­ma que la re­cep­ti­vi­dad en la re­gión pam­pea­na en pas­to­reos na­tu­ra­les va­ría en­tre 0,6 y 1 va­cu­no adul­to por hec­tá­rea, mien­tras que en pra­de­ras ar­ti­fi­cia­les, o sea cul­ti­va­das, fluc­túa en­tre 1,2 y 2,2. To­da vez que se tra­ta de una ex­plo­ta­ción «a cam­ po», es una re­cep­ti­vi­dad de las más ele­va­das del mun­do. Can­ti­dad de ex­plo­ta­cio­nes con ga­na­do bo­vi­no. Se­gún el Cen­so Nacional Agro­pe­ cua­rio de 2002, en el país ha­bía 194.000 ex­plo­ta­cio­nes con exis­ten­cias de ga­na­do va­cu­no.

61,1

57,0

58,3

58,7

57,6

52,6 47,1

29,1

41,0

43,5

1947

1960

48,1

54,5

48,7

49,0

47,9

2010

2011

32,2

22,0

1888

1908

1930

1977

1988

1995 1998

2000

2005 2006

2007 2008

2009

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 18.3. Evo­lu­ción de las exis­ten­cias de va­cu­nos en la Ar­gen­ti­na (en mi­llo­nes de ca­be­zas)

Evo­lu­ción de las exis­ten­cias o stock de va­cu­nos. Ci­clos ga­na­de­ros. Las exis­ten­cias de ga­na­do bo­vi­no han te­ni­do un fuer­te cre­ci­mien­to des­de fi­nes del si­glo XIX has­ta el año 1977 (ré­cord), cuan­do se su­pe­ran los 61 mi­llo­nes de ca­be­zas. Con pos­te­rio­ri­dad van declinando hasta mantenerse prácticamente hasta fin del milenio en torno de las 50 millones de cabezas. Los primeros años de la década de 2000 muestran una importante recuperación hasta llegar a las 58,7 millones de cabezas en 2007. A partir de entonces, se muestra una marcada disminución hasta 2011 (ver grá­fi­co 18.3). Las va­ria­cio­nes pue­den dar­se en fun­ción de di­ver­sos fac­to­res que de­ter­mi­nan en unos ca­sos la «re­ten­ción» (au­men­ta el stock) o la «li­qui­da­ción» (dis­mi­nu­ye). Esos fac­to­res pue­den ser de or­den cli­má­ti­co (como la intensa sequía de 2009) o sim­ple­men­te es­pe­ cu­la­ti­vo, en fun­ción de los pre­cios del mer­ca­do na­cio­nal o in­ter­na­cio­nal de car­nes, co­mo tam­bién en ra­zón de los pre­cios re­la­ti­vos de los pro­duc­tos agrí­co­las. Es lo que se de­no­mi­na «ci­clos ga­na­de­ros».

LA ARGENTINA

310

Dis­tri­bu­ción geo­grá­fi­ca de las exis­ten­cias de ga­na­do va­cu­no. He­mos vis­to ya el al­to gra­do de con­cen­tra­ción del ga­na­do va­cu­no en la re­gión pam­pea­na. En só­lo cuatro pro­vin­cias, Bue­nos Ai­res, San­ta Fe, Córdoba y Corrientes, se al­ber­gan aproximada­ mente dos tercios del ga­na­do va­cu­no exis­ten­te en el país. En el ma­pa 18.1, pue­de ver­se la po­bla­ción re­la­ti­va de ga­na­do va­cu­no por pro­vin­cia.

Producción y consumo de carne vacuna 4%

2% 3%

5%

(Arg.)

10%

3%

10%

12% 8% (Arg.)

1% 5%

33%

1% 0

Escala gráfica 250

500 km

menos de 1% de 1 a 5 % de 5,1 a 10 % de 10,1 a 15 % más de 15 %

Is. Malvinas (Arg.)

Fuente: elaboración propia con datos del siia (Sistema Integrado de Información Agropecuaria) del magyp Mapa 18.1. Ganado vacuno: distribución geográ­ fica, parte continental americana de la República Argentina

La pro­duc­ción de car­ne se ubi­ca en­tre 2,5 y 3,5 mi­llo­nes de to­ne­ladas anua­les. El coe­fi­cien­te de fae­na­mien­to o ta­sa de fae­ na mi­de qué por­cen­ta­je del to­tal de exis­ ten­cias re­pre­sen­ta la fae­na. Nor­mal­men­te la ma­tan­za de va­cu­nos os­ci­la en­tre 1/4 y 1/5 del stock. El «coe­fi­cien­te de equi­li­ brio» es del 24%. Cuan­do se su­pe­ra es­te por­cen­ta­je se di­ce que hay «li­qui­da­ción de vien­tres», he­cho que só­lo ocu­rre en al­gu­nos de los años con­si­de­ra­dos. En cuan­to al ren­di­mien­to de car­ne, es de unos 220 kg de car­ne «lim­pia» por ca­be­za. En los anima­les de ex­por­ ta­ción este peso es algo mayor. Destino del faenamiento: consumo y exportación. El por­cen­ta­je de fae­na des­ ti­na­do a la ex­por­ta­ción se ubi­ca en­tre un 10% y un 20%; el res­to se des­ti­na al con­ su­mo in­ter­no. Es­tos por­cen­ta­jes va­rían con las al­ter­na­ti­vas del mer­cado internacional.

Consumo de carne vacuna El consumo de carne vacuna por habi­ tante en la Argentina es el más elevado del mundo, sólo comparable al de Uruguay. Es casi el triple del promedio mundial que se ubica por debajo de los 20 kg por habitante por año. Otros paí­ ses altamente consumidores de carne vacuna son Estados Unidos, Australia, Canadá, Brasil y la Unión Europea.

311

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

El consumo per cápita de carne vacuna ha experimen­ta­do cam­bios en la his­to­ria, en al­gu­nos ca­sos de­bi­do a la in­fluen­cia de los pre­cios y, en otros, a ve­das im­pues­tas por el go­bier­no, cuan­do las exis­ten­cias dis­mi­nuían en for­ma os­ten­si­ble por ma­tan­za ex­ce­si­va. En el gráfico 18.4, podemos observar la evolución del consumo per cápita de carne vacuna en nuestro país, que entre 1980 y 1995 sufre una importante disminu­ ción, luego se va recuperando hasta 2009 y cae en los últimos dos años, si bien las expectativas para 2012 son de una importante recuperación.

85,8

84,7

77,7 68,3

64,7 62,4

61,2

63,6

67,7 68,1

57,2 54,1

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Fuente: elaboración propia con datos del magyp Gráfico 18.4. Evolución del consumo per cápita de carne vacuna en la Argentina (en kg/hab.año)

Ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas de car­ne va­cu­na El com­por­ta­mien­to de nues­tras ex­por­ta­cio­nes de car­ne va­cu­na es bas­tan­te errá­ti­co. Un fac­tor im­por­tan­te a con­si­de­rar es el de la «cuo­ta Hil­ton» (cu­po de ex­por­ta­ción anual de car­ne a la Unión Eu­ro­pea con un aran­cel pre­fe­ren­cial) otor­ga­da por la Unión Eu­ro­pea. Los prin­ci­pa­les destinos de los cortes Hilton son: Alemania, Holanda e Italia.

Pro­duc­ción le­che­ra La ac­ti­vi­dad le­che­ra en nues­tro país re­pre­sen­ta alrededor de un 7% del pro­duc­to bru­ to agro­pe­cua­rio que hemos visto que ascendía al 5,5% del pbi. Según información del senasa, existen en nuestro país unas 12.000 unidades pro­ ductivas pertenecientes a unos 11.000 establecimientos (un establecimiento puede tener más de una unidad productiva), en las cuales se alojan unos 3,5 millones de animales.

LA ARGENTINA

312

Pro­duc­ción de le­che En el grá­fi­co 18.5, po­de­mos ob­ser­var la evo­lu­ción de la pro­duc­ción de le­che en el país, la que prácticamente se ha duplicado en los últimos veinte años. El tema de la industria láctea será tratado en detalle en el capítulo 22.

11,6 9,8 8,5

6,0

6,1

1985

1990

1995

2000

10,2 9,5

9,5

2005

2006

2007

10,0

10,1

10,3

2008

2009

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 18.5. Pro­duc­ción de le­che en la Ar­gen­ti­na (en mi­les de mi­llo­nes de litros)

Distribución geográfica de la producción lechera La producción lechera en la Argentina se distribuye del siguiente modo: Córdoba (37%); Santa Fe (32%), Buenos Aires (25%), Entre Ríos (3,1%), La Pampa (1,4%) y otras provincias (1,5%). Con­su­mo de le­che. De los 11.600 millones de litros de leche producidos en 2011, 8.800 millones (76%) se destinaron al mercado local y los 2.800 millones restantes (24%) al mercado externo. A su vez, si ahora consideramos el destino de la leche producida por producto, tene­ mos que, aproximadamente un 75% se destina a productos sólidos (quesos, manteca, leche en polvo, etc.). El 25% restante corresponde a leche fluida (aproximadamente un 18%) y leche informal4 (aproximadamente un 7%). Es decir, que el consumo per cápita de leche fluida en nuestro país en 2011 fue de cerca de 50 li­tros por ha­bi­tan­te por año. 4 Le­che in­for­mal: el magyp de­no­mi­na así a la le­che que no pa­sa por el cir­cui­to in­dus­trial for­mal, o sea que se con­su­mi­ría cor­no le­che cru­da, sin pro­ce­sar. Al res­pec­to se ma­ne­jan es­ti­ma­cio­nes que la ubi­can en tor­no de un 7% de la pro­duc­ción to­tal de le­che (pa­ra to­do uso), es de­cir unos 700 mi­llo­nes de li­tros al año. Tam­po­co se tie­ne cer­te­za de que la to­ta­li­dad de es­ta le­che in­for­mal va­ya al con­su­mo de le­che flui­da, ya que par­te tam­bién po­dría in­dus­tria­li­zar­se in­for­mal­men­te.

313

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

Sin em­bar­go, si a es­ta ci­fra le agre­ga­mos la le­che in­for­mal, el con­su­mo per cá­pi­ta de leche fluida lle­ga­ría a unos 70 li­tros por ha­bi­tan­te por año.

Ga­na­do ovi­no En apa­rien­cia, los pri­me­ros ovi­nos fue­ron in­tro­du­ci­dos des­de el Pe­rú, ha­cia 1550, y se pre­su­me que eran de ra­za Me­ri­no. Se­gún el Cen­so Nacional Agro­pe­cua­rio de 2002, en el país exis­ten unas 56.000 ex­plo­ta­cio­nes. Ha­cia fi­nes del si­glo XIX y prin­ci­pios del XX, la exis­ten­cia de ovi­nos en la Ar­gen­ ti­na era entre cuatro y cin­co ve­ces ma­yor que la ac­tual (véa­se el grá­fi­co 18.6). En­tre las cau­sas evi­den­tes de es­ta de­cli­na­ción es­pec­ta­cu­lar se se­ña­lan el ma­yor in­te­rés por la cría del va­cu­no, que fue des­pla­zan­do al ovi­no de las tie­rras que ocu­pa­ba, y la cre­ cien­te ex­pan­sión agrí­co­la que se ope­ra por en­ton­ces. No obstante, mediante la Ley de Recuperación de la Ganadería Ovina (Ley 25.422 del año 2001), que estableció un plan de créditos y subsidios para el sector, se logró recuperar, aunque sea parcialmente, las existencias de ganado ovino. En 2011, mediante Ley 26.680, se prorrogó por 10 años la vigencia de la ley anterior de modo de seguir alentando la recuperación del sector. 66,7 67,2

51,2 44,4

48,5 34,7 22,4 15,2

13,6

12,5

16,2

15,0

14,7

1888 1908 1930 1947 1960 1974 1988 1995 2000 2002 2007 2010 2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de cen­sos del indec, ena ‘99 y magyp Grá­fi­co 18.6. Evolución de las existencias de ovinos en la Argentina (en millones de cabezas)

Ra­zas ovi­nas Los ovi­nos de cría ex­ten­si­va en nues­tro país son el crio­llo y el pam­pa. El crio­llo pro­ pia­men­te di­cho es de cuer­po re­du­ci­do. Su ve­llón es es­ca­so, cor­to y en­ru­la­do, mez­ cla­do con pe­los y sin co­lor de­fi­ni­do. El pam­pa es más gran­de y de la­na más fi­na.

314

LA ARGENTINA

Am­bos son de la­na muy ap­ta pa­ra al­fom­bras y col­cho­nes, y se en­cuen­tran re­par­ti­dos en to­do el país de ma­ne­ra uni­for­me, pe­ro so­bre to­do en el no­roes­te y en Co­rrien­tes. Res­pec­to de la cría in­ten­si­va, las ra­zas ovi­nas se pue­den cla­si­fi­car, de acuer­do con su ap­ti­tud o apli­ca­ción, en cin­co gru­pos: productoras de lana, para carne, leche­ ra, de doble propósito (lana y carne) y pilífera. Las razas más difundidas en nuestro país son: Merino. La raza Merino Argentino logró una importante difusión en el país, especialmen­ te en zonas de campos pobres. A partir de la década del cuarenta, la introducción del Merino Australiano permitió mejorar la raza hasta llegar a absorber completamente al Merino Argentino. La presencia de esta raza se da en las provincias de Río Negro, Chubut y Santa Cruz y, en mucha menor medida, en Buenos Aires, La Pampa y Neuquén. Corriedale. Animal rústico con adaptación a pastoreo extensivo. Es la raza de mayor distribución geográfica del país: sur de Santa Cruz, Tierra del Fuego, pradera pam­ peana y la Mesopotamia. Romney Marsh. Doble propósito: lana y carne. Robusta y rústica. Se difunde en la Mesopotamia y en la provincia de Buenos Aires. Ideal o Polwarth. Apreciada por la calidad de su lana fina. Se difunde en Entre Ríos y Corrientes.

Distribución geográfica del ganado ovino El ovino ha sido paulatinamente desplazado de la provincia de Buenos Aires, donde en 1888 existían las 3/4 partes del total del país. Actualmente, la Patagonia concentra dos tercios del stock (gráfico 18.7). Otras 18%

Chubut 30%

Corrientes 7% Buenos Aires 10%

Santa Cruz 22% Río Negro 13%

Fuente: elaboración propia con datos del magyp Gráfico 18.7. Ganado ovino: distribución geográfica

Consumo de carne ovina En las últimas décadas el consumo promedio de carne ovina viene decreciendo. En el año 2009, fue de 1,2 kg/hab.año. El fae­na­mien­to de ovi­nos se ubi­ca en tor­no al 8% de las exis­ten­cias.

315

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

Producción, consumo y exportación de lana Producción. La Ar­gen­ti­na ocu­pa uno de los pri­me­ros lu­ga­res en el mun­do co­mo pro­ duc­tor de la­na, la que cons­ti­tu­ye uno de los ren­glo­nes más im­por­tan­tes de nues­tra ex­por­ta­ción. Za­fra la­ne­ra. El ren­di­mien­to de la­na por ani­mal va­ría con la ra­za y con fac­to­res ex­ter­ nos, co­mo el com­por­ta­mien­to cli­má­ti­co, la dis­po­ni­bi­li­dad de pas­tos y has­ta el gra­do de des­gas­te den­tal de ca­da ani­mal. Con fi­nes es­ta­dís­ti­cos com­pa­ra­ti­vos, el ren­di­mien­ to me­dio sue­le cal­cu­lar­se di­vi­dien­do el pro­du­ci­do to­tal de la es­qui­la por el nú­me­ro de ani­ma­les es­qui­la­dos. Se lle­ga así a ci­fras que di­fie­ren de una pro­vin­cia a otra. El pro­me­dio ge­ne­ral del país, en la zafra 2010/11, según la Federación Lanera Argentina (fla) fue de 4,4 kg de la­na su­cia por ani­mal. El pro­me­dio de lana por animal co­rres­pon­dien­te a Santa Cruz fue de 4,9 kg; el de Buenos Aires, 4,8 kg; el de Chu­but, 4,5 kg; el de Co­rrien­tes, 4,0 kg, y el de Ju­juy, 3 kg, lo cual re­ve­la la mar­gi­na­li­dad de es­tas pro­vin­cias des­de el pun­to de vis­ta la­ne­ro (ra­za crio­lla). En el grá­fi­co 18.8, se observa la evolución de la pro­duc­ción de la­na en nues­ tro país. Se puede apreciar que, desde la zafra de 1966/67 hasta fin del milenio, la producción se redujo casi a la cuarta parte. Posteriormente, tuvo una recuperación para volver a caer en estos últimos años, fundamentalmente a raíz de cuestiones climáticas.

200 154

138

70

65

1 01

0

/2

9

01

00 20

09

/2

8

/2

00 /2

08 20

00

7 07 20

6

/2 20

06

00

5

/2 20

05

00

4

/2 20

04

00

3 03 20

55

54

54

10

72

20

75

71

/2

2

00 /2

20

02

00

1

/2 20

01

00

0

/2 20

00

00

7

/2 19

61 69

58

58

99

99

7

/1 19

96

98

7

/1

97

86 19

/1 76 19

19

66

/1

96

7

68

Fuen­te: elaboración propia con datos de la fla y del Programa prolana Grá­fi­co 18.8. Pro­duc­ción de la­na en la Ar­gen­ti­na (en mi­les de t)

316

LA ARGENTINA

En el grá­fi­co 18.9, se ob­ser­va que más del 60% de la producción proviene de la Pa­ta­go­nia.

Buenos Aires 16% Entre Ríos 3% Corrientes 7% Tierra del fuego 4%

Otras 13%

Chubut 32% Santa Cruz 17% Río Negro 8%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la fla Grá­fi­co 18.9. Producción de lana: distribución geográfica (zafra 2011/12)

Con­su­mo. Si te­ne­mos en cuen­ta el cre­ci­mien­to de la po­bla­ción en el período de 50 años analizado, en­con­tra­re­mos que el con­su­mo per cá­pi­ta de la­na se ha re­du­ci­do muy fuerte­ mente. Una de las ra­zo­nes de la caí­da ra­di­ca en la sus­ti­tu­ción de la la­na por el al­go­dón, y por las fi­bras ar­ti­fi­cia­les y sin­té­ti­cas, así co­mo por el ele­va­do pre­cio re­la­ti­vo de la la­na fren­ te a esos sus­ti­tu­tos. Del total producido, sólo se consume localmente menos de un 10%. Ex­por­ta­ción. Aproximadamente, el 90% de la producción es exportado como lana sucia, lana lavada y lana peinada. Las la­nas su­cias de­ben tri­bu­tar re­ten­cio­nes a la ex­por­ta­ción mu­cho más al­tas que las res­tan­tes, a efec­tos de es­ti­mu­lar la sa­li­da de es­tas úl­ti­mas por su mayor va­lor agre­ga­do. De acuer­do con su fi­nu­ra, las la­nas se pue­den cla­si­fi­car en: fi­nas, me­dia­nas y grue­sas. Las más acep­ta­das en el ex­te­rior son las fi­nas. prolana. Es un programa nacional creado en 1994 con el propósito de asistir al pro­ ductor lanero para el mejoramiento de la calidad de la lana, de su presentación y de sus condiciones de venta. Dado que, casi el 80% del total de productores ovinos son pequeños productores (majadas menores de 100 cabezas) se comenzó a ejecutar, en estos últimos años, una nueva línea de trabajo denominada “prolana Pequeños Productores” de modo de dar asistencia a los mismos.

Ga­na­do equi­no Es un he­cho his­tó­ri­co muy co­no­ci­do que el pri­mer ga­na­do que pi­só sue­lo rio­pla­ten­se fue­ron los 72 equi­nos in­tro­du­ci­dos por Men­do­za en 1536. Ello dio ori­gen a las pro­lí­fi­cas ca­ba­lla­das, que lue­go cons­ti­tu­ye­ron el tí­pi­co equi­no del Río de la Pla­ta: el ca­ba­llo «crio­ llo», pro­duc­to de una lar­ga se­lec­ción na­tu­ral, que de­mos­tró gran ca­pa­ci­dad de adap­ta­ción a las con­di­cio­nes ambien­ta­les pre­do­mi­nan­tes, so­bre to­do en la re­gión pam­pea­na.

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

317

Sin em­bar­go, es im­por­tan­te po­ner én­fa­sis en el pro­ble­ma del des­po­bla­mien­to de équi­dos que se vie­ne re­gis­tran­do en for­ma ace­le­ra­da en el país, se­gún las ci­fras de los su­ce­si­vos cen­sos ga­na­de­ros. Los ex­per­tos en la ma­te­ria atri­bu­yen el fe­nó­me­no a dos cau­sas prin­ci­pa­les. Por un la­do, la ma­tan­za in­dis­cri­mi­na­da con des­ti­no al con­su­mo o la ex­por­ta­ción. Por otro, la fal­ta de in­te­rés en criar ca­ba­llos, as­nos y mu­la­res, que es otra for­ma de con­tri­buir a que se ex­tin­ga la es­pe­cie. En otras pa­la­bras, no exis­te una ex­plo­ta­ción or­de­na­da de la am­pli­tud de la que se de­sa­rro­lla pa­ra las de­más es­pe­cies ga­na­de­ras. Exis­ten­cia de equi­nos y nú­me­ro de ex­plo­ta­cio­nes. Des­pués de ha­ber al­can­za­do un ré­cord de casi 10 mi­llo­nes de ca­be­zas en 1930, la exis­ten­cia de ca­ba­llos ha ido en fran­ca dis­mi­nu­ción has­ta la ac­tua­li­dad, con alrededor de 3 a 3,5 mi­llo­nes de ca­be­ zas. Aca­ba­mos de ver las prin­ci­pa­les ra­zo­nes de es­te fe­nó­me­no, a las cua­les de­be­ mos agre­gar la de­sa­pa­ri­ción pau­la­ti­na de una ra­zón pa­ra la cría: el trac­tor los ha ido sus­ti­tu­yen­do en for­ma gra­dual en las ta­reas ru­ra­les, en es­pe­cial a par­tir de los años cin­cuen­ta, cuan­do co­mien­za su fa­bri­ca­ción en el país. Se­gún el Cen­so Nacional Agro­pe­cua­rio de 2002, la can­ti­dad de ex­plo­ta­cio­nes agro­ pe­cua­rias con exis­ten­cias de equi­nos es de 171.000. Na­tu­ral­men­te, se tra­ta só­lo de unos po­cos ejem­pla­res por cha­cra, pa­ra si­lla, trans­por­te o ta­reas ru­ra­les de­ter­mi­na­das.

Ra­zas equi­nas Las principales razas equinas en la Argentina son: Sangre Pura de Carrera (spc). Aptos para carreras y deportes (polo, salto). También se los utiliza en cruzamientos con otras razas. Árabe. Resistentes y ágiles, de muy buen andar. También se los utiliza como caballo de exhibición, silla, carreras y competencias de resistencia. Criollo. Gran resistencia, rusticidad, docilidad, fuerza y agilidad. Ideales para el tra­ bajo de rodeo. También son utilizados como caballo de silla en cabalgatas de larga distancia. Polo Argentino. La Asociación Argentina de Criadores de Caballos de Polo es la que administra el registro de la raza Polo Argentino. Silla Argentino. Fuerte, resistente, dócil, rústico y veloz. Se lo utiliza para trabajo, silla, exhibición y equitación, especialmente por aptitud natural para el salto.

Pro­duc­ción de car­ne equi­na En 2010 la fae­na de equi­nos fue de unas 150.000 ca­be­zas. En es­ta ci­fra par­ti­ci­pan la pro­vin­cia de Buenos Ai­res con un 45%, Entre Ríos con un 23%, Cór­do­ba con un 18% y Río Negro con un 10%.

318

LA ARGENTINA

Ganado porcino La po­si­ción ar­gen­ti­na como pro­duc­tor de cer­dos en el mun­do no es des­co­llan­te. La ra­zón fun­da­men­tal es nues­tro arrai­ga­do há­bi­to de con­su­mir car­ne va­cu­na y la fal­ta de or­ga­ni­za­ción de nues­tros ga­na­de­ros e in­dus­tria­les pa­ra la ex­por­ta­ción de car­ne de cer­do. Evo­lu­ción de las exis­ten­cias. Da­das sus ca­rac­te­rís­ti­cas de ex­plo­ta­ción de ci­clo bre­ve y su re­la­ción es­tre­cha con los pre­cios del maíz,5 las exis­ten­cias de por­ci­nos siem­pre han ex­pe­ri­men­ta­do no­tables al­ti­ba­jos. Así, por ejem­plo, cuan­do a raíz de la Se­gun­da Gue­rra Mundial era im­po­si­ble ven­der maíz al ex­te­rior, se lle­gó a una ci­fra ré­cord de exis­ten­cia de cer­dos (10 mi­llo­nes de ca­be­zas en 1944). Es­ta si­tua­ción no pa­só de ser ex­cep­cio­nal, al pun­to de que ya en 1947 el stock se ha­bía redu­ci­do a una ter­ce­ra par­te, pa­ra man­te­ner­se has­ta 1980 en su ni­vel tra­di­ cio­nal, que os­ci­laba entre 3 y 4 mi­llo­nes de ca­be­zas. A par­tir de ese año se pro­du­ce una drás­ti­ca caí­da, a po­co más de 2 mi­llo­nes. Lue­go hay una re­cu­pe­ra­ción que lle­va in­clu­so a su­pe­rar los 3 mi­llo­nes de ca­bezas du­ran­te va­rios años. De acuer­do al Cen­so Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio de 2002 (último disponible), las exis­ten­cias son de unos 2,2 mi­llo­nes de ca­be­zas. Can­ti­dad de ex­plo­ta­cio­nes con ga­na­do Santa Fe Otras 28% por­ci­no. Se­gún el Cen­so Na­cio­nal Agro­ 20% pe­cua­rio de 2002 el nú­me­ro de ex­plo­ ta­cio­nes con ga­na­do por­ci­no al­can­za Misiones 6% Buenos Aires a unas 62.000. De­be te­ner­se en cuen­ta 25% que no se tra­ta de fin­cas de­di­ca­das a por­ Córdoba ci­nos con ex­clu­si­vi­dad, si­no que se tra­ta 21% de una ac­ti­vi­dad ac­ce­so­ria de au­to­con­ Fuente: elaboración propia con datos del Cen­so su­mo en cha­cras o gran­jas. En el gráfico Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio de 2002 18.10, se puede observar la distribución Gráfico 18.10. Ganado porcino: distribución geográfica del ganado porcino. geográfica

Razas porcinas Es interesante señalar que con el porcino ocurre, respecto de las razas, todo lo contrario que con los vacunos y ovinos, o sea que el grueso de las existencias de este ganado no responde a una raza definida, sino que se trata de animales criollos, o por lo menos de una mezcla de razas que denota una falta de preocupación por su refinamiento. La razón principal de este estado de cosas debe buscarse en que se trata, casi en general, de una actividad típica del pequeño productor (o sea que es un raza extensiva), en muchos casos como simple complemento de otras actividades agrícolas o ganaderas. 5 Se llama relación maíz-carne a la cantidad de cereal que se transformaría en 1 kg de carne. En el caso del cereal es de 5 a 6 kg de maíz por kg de carne.

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

319

Respecto de las razas intensivas en nuestro país, pueden mencionarse las siguien­ tes: Duroc, Hampshire, Pietrain, Landrace y Yorkshire.

Pro­duc­ción de car­ne por­ci­na El fae­na­mien­to de es­ta es­pe­cie os­ci­ló históricamente en tor­no de las 2 mi­llo­nes de ca­be­zas anua­les, mostrando un incremento en la segunda mitad de la década de 2000 que llevó a superar las 3 millones de cabezas para luego caer en 2011. Co­mo se ob­ser­va, la re­la­ción en­tre las exis­ten­cias y el fae­na­mien­to es mu­cho más al­ta que en el ca­so de los va­cu­nos y ovi­nos, ya que los por­ci­nos son de ci­clo pro­duc­ti­vo mu­cho más bre­ve y la le­chi­ga­da (cría) es nu­me­ro­sa. Co­mo he­mos vis­to, la ma­tan­za de va­cu­nos os­ci­la en­tre 1/4 y 1/5 de las exis­ten­cias, y la de ovinos, en un porcentaje inferior aún, mien­tras que la del por­ci­no se ubi­ca en tor­no del 80%. El pe­so me­dio por ani­mal sa­cri­fi­ca­do es de unos 90 ki­lo­gra­mos lim­pio. Prác­ti­ca­men­te to­do lo fae­ na­do se con­su­me en el país. Con­su­mo me­dio de car­ne por­ci­na por ha­bi­tan­te. El con­su­mo per cá­pi­ta es muy os­ci­ lan­te de un año a otro. En 2010 fue de 7,7 kg­/ha­b.a­ño.

Ganado caprino Allí don­de nin­gu­na otra es­pe­cie de ga­na­do pue­de so­bre­vi­vir, a cau­sa de la po­bre­za de los pas­tos, el ca­pri­no pro­gre­sa sin di­fi­cul­tad. Es, pues, más rús­ti­co que el ovi­no, con el cual guar­da un es­tre­cho pa­ren­tes­co. Es por esa ra­zón que se ha di­cho que la ca­bra es si­nó­ni­mo de po­bre­za, aun­que es­to no se de­be to­mar co­mo un axio­ma, ya que si in­ver­ti­mos el sen­ti­do de la pro­po­si­ción y nos ate­ne­mos a la fun­ción que cum­ ple so­cial­men­te, po­dría­mos de­cir que, a tra­vés de su cuer­po, trans­for­ma en ri­que­za la mi­se­ria de los cam­pos en que vi­ve. Es el al­ma­cén de los abo­rí­ge­nes ha­bi­tan­tes de los más re­cón­di­tos de­sier­tos de la pa­tria. Pe­ro es­to tam­po­co sig­ni­fi­ca que se de­ba alen­tar su di­fu­sión en con­di­cio­nes na­tu­ra­les, sin con­trol, por­que pre­ci­sa­men­te por su há­bi­to de co­mer «to­do lo que en­cuen­tra» (des­de raí­ces y cor­te­za de ár­bo­les has­ta tra­ pos vie­jos), la ca­bra es el peor ene­mi­go de la sil­vi­cul­tu­ra, tan­to en lo que se re­fie­re a re­ge­ne­ra­ción na­tu­ral del bos­que (al co­mer­se las se­mi­llas), co­mo en cuan­to a la fo­res­ ta­ción (por­que de­vo­ra las plan­tas nue­vas), al pun­to de que la fao la ha de­no­mi­na­do «el ene­mi­go pú­bli­co nú­me­ro uno de la agri­cul­tu­ra». Exis­ten­cias y pro­duc­ción ca­pri­nas. La ma­yor pro­duc­ción ca­pri­na co­rres­pon­de a las re­gio­nes ex­tra­pam­pea­nas, don­de se en­cuen­tra la to­ta­li­dad de las exis­ten­cias (ver gráfico 18.11). La pro­duc­ción de le­che de ca­bra es muy in­te­re­san­te en lu­ga­res don­de el va­cu­no no pro­gre­sa. Las ca­bras son muy pro­lí­fi­cas: dan dos crías al año, a me­nu­do me­lli­zos y a ve­ces tri­lli­zos. La pro­duc­ción de le­che por ani­mal es de unos 4 li­tros dia­rios y su con­te­ni­do en gra­sa es muy ele­va­do.

320

LA ARGENTINA

Mendoza 17% Neuquén 17% Sgo. del Estero 17%

Chaco 6% La Rioja 5% Catamarca 5% Otras 33%

Fuente: elaboración propia con datos del Cen­so Na­cio­nal Agro­pe­cua­rio de 2002 Gráfico 18.11. Ganado caprino: distribución geográfica

Ex­plo­ta­cio­nes de ga­na­do ca­pri­no. Se­gún el Cen­so Nacional Agro­pe­cua­rio de 2002 (último disponible), existen unas 47.000 explotaciones con algo más de 4 millones de caprinos, lo que sig­ni­fi­ca un pro­me­dio de unos 85 ani­ma­les por ex­plo­ta­ción.

En­fer­me­da­des del ga­na­do Lu­cha con­tra la af­to­sa La fiebre aftosa es una enfermedad viral muy contagiosa que puede afectar a distintos tipos de animales, pero fundamentalmente al ganado vacuno. En nuestro país se ha padecido esta enfermedad desde hace unos 150 años. Históricamente, se han desa­ rrollado distintos planes que determinaron la implementación del Plan Na­cio­nal de Con­trol de Fie­bre Af­to­sa (1990-1992) y posteriormente el Plan Na­cio­nal de Erra­di­ca­ ción. Durante estos 20 años se han aplicado más de mil millones de dosis de vacunas antiaftosa. Actualmente, la Organización Mundial de Sanidad Animal (oie) mantiene para nuestro país el estatus sanitario que se muestra en el mapa 18.2. Es decir, se determina una zona libre de fiebre aftosa (fa) sin vacunación que corresponde a la Patagonia; una zona libre de fa con vacunación, que abarca el resto del territorio nacional, con excepción de la Zona de Alta Vigilancia, en la frontera norte del país. Por su parte, la Patagonia Norte, dentro de la zona libre de vacunación, oficia de zona de protección de la zona en la que no se vacuna.

Lucha contra la ga­rra­pa­ta Las picaduras de garrapata provocan daños directos en los animales y además son transmisoras de diversas enfermedades, causando grandes pérdidas económicas en el ganado. En la actualidad existen pocas vacunas que permitan proteger a los animales de las garrapatas.

321

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

Sal­mo­ne­lo­sis bo­vi­na. Es una en­fer­me­dad bac­te­ria­na que se pre­sen­ta co­mo un se­rio pro­ble­ma pa­ra los tam­bos. Afec­ta a ter­ne­ros de 20 a 45 días de vi­da y pue­de pro­du­cir su muer­te re­pen­ti­na sin sín­to­mas pre­vios. Las me­di­das de con­trol apli­ca­bles in­clu­yen la va­cu­na­ción de ter­ne­ros des­de los 15 días de vi­da. Los ani­ma­les afec­ta­dos de­ben man­te­ner­se en ro­deos ais­la­dos.

BOLIVIA

BRASIL

JUJUY

CHILE

PARAGUAY FO

RM

SALTA MTE QUEMADO

TUCUMAN

OS

A

CHACO

SANTIAGO DEL ESTRERO

CATAMARCA

(Arg.)

S

NE

IO MIS

CORRIENTES RECREO

SANTA FE

LA RIOJA

SAN JUAN

Cam­bios en los há­bi­tos de con­su­mo de car­nes

STO TOME

ENTRE RIOS

CORDOBA

URUGUAY

R. OESTE

(Arg.)

SAN LUIS

1

MENDOZA BUENOS AIRES

2

3

En el cuadro 18.1, se puede observar la evolución del consumo per cápita de los diferentes tipos de carne en nuestro país. Es de destacar el importante cre­ cimiento que se da en el consumo de carne de pollo que, en 1989 era menos de la sexta parte del correspondiente a carne vacuna y en 2010 representa más de la mitad de ésta.

LA PAMPA

NEUQUEN

RIO NEGRO

CHUBUT

ZONA DE ALTA VIGILANCIA ZONA LIBRE DE FA CON VACUNACIÓN PATAGONIA NORTE

SANTA CRUZ

ZONA LIBRE DE FA SIN VACUNACIÓN Is. Malvinas (Arg.)

Fuente: Comisión Sudamericana de lucha con­ tra la fiebre aftosa (cosalfa) Mapa 18.2. Estado sanitario de la fiebre aftosa en la Argentina, parte continental americana

Carnes

1989

1999

2005

2010

Vacuna

73,0

66,0

62,8

57,2

Pollo

11,0

24,0

24,4

34,0

7,0

6,5

6,4

7,7

91,0

96,5

93,6

98,9

Porcina Total

Fuente: elaboración propia con datos del magyp Cuadro 18.1. Consumo per cápita de carnes

Por su parte, en el gráfico 18.12, se muestra una comparación entre la estructura del consumo de carnes en nuestro país y en el mundo. Se observa que la importancia que tiene el con­ sumo de carne aviar en nuestra dieta es acorde al resto del mundo. La gran diferencia se da en nuestro mayor con­ sumo de carne vacuna y nuestro menor consumo de carne de cerdo la que,

322

LA ARGENTINA

como se puede ver, es la de mayor importancia relativa en el mundo. Respecto de esto último cabe aclarar que China, el país más poblado del mundo es, a su vez, el mayor consumidor de este tipo de carne.

8

Cerdo Ave Vacuno Ovino y caprino

38

34

34 56 2 Argentina

23

5

Mundo

Fuente: elaboración propia con datos de la fao Gráfico 18.12. Estructura del consumo de carnes en Argentina y en el mundo (en %)

Pro­duc­ción de gran­ja: avi­cul­tu­ra, co­tur­ni­cul­tu­ra, api­cul­tu­ra y cu­ni­cul­tu­ra Avi­cul­tu­ra y co­tur­ni­cul­tu­ra La avi­cul­tu­ra pue­de con­si­de­rar­se una agroin­dus­tria de efec­to mul­ti­pli­ca­dor, ya que da ori­gen a una va­rie­dad de in­dus­trias, en­tre las que se cuen­ta la de ali­men­tos ba­lan­ cea­dos, e in­dus­trias de trans­for­ma­ción pa­ra las cua­les las aves cons­ti­tu­yen la ma­te­ria pri­ma. Casi la mitad de las más de 5.000 granjas avícolas se en­cuen­tran en la pro­ vin­cia de En­tre Ríos, más de un tercio en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Les si­guen en im­por­tan­cia las pro­vin­cias de San­ta Fe, Cór­do­ba y Men­do­za. Es­ta ac­ti­vi­dad em­plea en for­ma di­rec­ta unas 30.000 per­so­nas, ci­fra que se du­pli­ca si agre­ga­mos los ser­vi­ cios ter­ce­ri­za­dos. El sec­tor ha mos­tra­do un di­na­mis­mo ele­va­do en los úl­ti­mos años. Una prue­ba de ello es que el con­su­mo per cá­pi­ta de po­llos se triplicó en los últimos 20 años, llegando a ser de 34 kg/a­ño en 2010.

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

323

Pro­duc­ción de car­ne de po­llo Du­ran­te el año 2011, se fae­na­ron (en establecimientos habilitados por el senasa) casi 700 mi­llo­nes de ca­be­zas, con lo que la pro­duc­ción to­tal llegó a casi 1,8 millones de to­ne­la­das.

Pro­duc­ción de hue­vos En 2011 la pro­duc­ción de hue­vos en nues­tro país superó los 10.000 mi­llo­nes de uni­ da­des. El con­su­mo me­dio anual per cá­pi­ta es de unos 226 hue­vos por ha­bi­tan­te por año. Ese ni­vel se con­si­de­ra ba­jo si se lo com­pa­ra con el de otros paí­ses de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas eco­nó­mi­cas. Ello se atri­bu­ye a una in­su­fi­cien­te or­ga­ni­za­ción (ca­de­na de frío) que ga­ran­ti­ce la con­ser­va­ción del pro­duc­to des­de el mo­men­to de la pues­ta has­ta lle­gar al con­su­mi­dor. La pos­tu­ra me­dia pue­de es­ti­mar­se en 244 hue­vos anua­les por po­ne­do­ra.

Pers­pec­ti­vas de la ex­plo­ta­ción aví­co­la Co­mo ya se co­men­tó, es­ta ac­ti­vi­dad al­can­zó un gran de­sa­rro­llo en los úl­ti­mos años, lo que per­mi­tió in­cre­men­tar en for­ma con­si­de­ra­ble tan­to la pro­duc­ción de po­llos co­mo la de hue­vos. Es­te gra­do de de­sa­rro­llo se de­be, en­tre otras co­sas, a la in­cor­po­ra­ ción de plan­tas de in­cu­ba­ción que uti­li­zan tec­no­lo­gía de avan­za­da. Ade­más, nues­tra avi­cul­tu­ra cuen­ta con mo­der­nas gran­jas de en­gor­de, con equi­pa­mien­tos si­mi­la­res a los uti­li­za­dos en Eu­ro­pa y los Es­ta­dos Uni­dos. Es­ta ac­ti­vi­dad tam­bién se vio im­pul­sa­da por un cam­bio en el há­bi­to de los con­su­mi­do­res, que en mu­chos ca­sos han reem­pla­ za­do la car­ne va­cu­na por la de ave.

Co­tur­ni­cul­tu­ra o cría de co­dor­ni­ces La ex­plo­ta­ción de co­dor­ni­ces en es­ca­la co­mer­cial –ani­mal que has­ta ha­ce muy po­co era só­lo una pre­sa de ca­za– es un he­cho re­la­ti­va­men­te nue­vo en el mun­do. La Ar­gen­ti­na pre­sen­ta in­me­jo­ra­bles con­di­cio­nes cli­má­ti­cas, así co­mo una ele­va­da ca­pa­ci­dad hu­ma­na pa­ra es­ta ex­plo­ta­ción, ya que no di­fie­re mu­cho de la crian­za de las ga­lli­nas.

Api­cul­tu­ra La cría de abe­jas cons­ti­tu­ye, en la ma­yo­ría de los ca­sos, una ac­ti­vi­dad com­ple­men­ta­ ria de la gran­ja que pro­du­ce im­por­tan­tes in­gre­sos al pro­duc­tor. La ca­rac­te­rís­ti­ca eco­nó­mi­ca de la api­cul­tu­ra es que son es­ca­sos los es­ta­ble­ci­ mien­tos ru­ra­les de­di­ca­dos con ex­clu­si­vi­dad a la pro­duc­ción de miel. Sin em­bar­go, las po­cas ex­plo­ta­cio­nes es­pe­cia­li­za­das ab­sor­ben más del 50% de la ofer­ta glo­bal.

324

LA ARGENTINA

Exis­ten­cia de col­me­na­res. En el 2008 existían unos 30.000 apicultores con alrededor de 5 millones de colmenas, con un rendimiento de alrededor de 35 kg por colmena por año. La mitad de éstas se concentra en la provincia de Buenos Aires. La con­cen­tra­ción en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res (alrededor de un 50%) se ex­pli­ca por la pro­xi­mi­dad de los cen­tros con­su­mi­do­res de miel y por la abun­dan­cia y va­rie­dad de flo­ra me­lí­fe­ra. Tam­bién existen polos apícolas interesantes en Santiago del Estero, Misiones, Tucumán, Neuquén, Chubut, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa y Santa Fe. La pro­duc­ción de miel en 2010 fue de algo menos de 60.000 to­ne­la­das, cifra infe­ rior al promedio de 84.000 toneladas que se dio en el período 2000-2009. El va­lor de la pro­duc­ción pue­de os­ci­lar de un año a otro por el com­por­ta­mien­to del tiem­po du­ran­te la tem­po­ra­da o por la pre­sen­cia de pla­gas. Ca­li­dad de la miel ar­gen­ti­na. La miel ar­gen­ti­na go­za de me­re­ci­do pres­ti­gio en los mer­ca­dos con­su­mi­do­res en ge­ne­ral, tan­to in­ter­nos co­mo ex­te­rio­res. Sus con­di­cio­nes so­bre­sa­lien­tes son co­lo­ra­ción, sa­bor, aro­ma y den­si­dad, que de­ben atri­buir­se a la va­rie­dad y abun­dan­cia de nues­tra flo­ra me­lí­fe­ra. To­do ello se re­fle­ja en la com­po­si­ ción quími­ca y bio­ló­gi­ca de la miel, el ba­jo por­cen­ta­je de hu­me­dad, el po­co con­ te­ni­do de sa­ca­ro­sa y la ele­va­da can­ti­dad de azú­ca­res na­tu­ra­les, fer­men­tos, et­cé­te­ra. Es así co­mo la miel ar­gen­ti­na se en­cuen­tra en­tre las de más al­ta ca­li­dad del mun­do.

Con­su­mo in­ter­no y ex­por­ta­ción de miel El con­su­mo in­ter­no de miel es muy re­du­ci­do (200 g/hab.año); de ahí que la ex­por­ ta­ción co­bre un in­te­rés muy im­por­tan­te pa­ra es­te pro­duc­to. Por otro la­do, su muy bue­na co­lo­ra­ción –ám­bar cla­ro en su gran ma­yo­ría– y su sa­bor y aro­ma par­ti­cu­la­res la ha­cen ap­ta pa­ra efec­tuar cor­tes con mie­les eu­ro­peas, más os­cu­ras y de sa­bor más fuer­te. La Ar­gen­ti­na ocu­pa uno de los pri­me­ros lu­ga­res en el mun­do co­mo pro­duc­tor y ex­por­ta­dor. Las ex­por­ta­cio­nes de miel en 2011 fueron de algo más de 72.000 tone­ ladas por un monto de unos 223 millones de dó­la­res. En cuan­to al des­ti­no de nues­tras ex­por­ta­cio­nes de miel a granel, en 2011 ocu­pó el pri­mer lu­gar Es­ta­dos Uni­dos y en segundo lugar Ale­ma­nia. Otros destinos fueron Italia, Francia y Japón. Ce­ra de abe­ja, ja­lea real y po­len. La ce­ra, que es uno de los ele­men­tos prin­ci­pa­les de la col­me­na, pues es el ma­te­rial con el cual las abe­jas cons­tru­yen las cel­das, es in­su­fi­cien­te cuan­do la ac­ti­vi­dad de es­ta in­dus­tria es más in­ten­sa, de mo­do que es di­fí­cil que pue­dan pro­du­cir­se ex­ce­den­tes ex­por­ta­bles. Por otro la­do, ha au­men­ta­do en for­ma sus­tan­cial el con­su­mo de ja­lea real y de po­len, lo cual se atri­bu­ye a la cre­ cien­te acep­ta­ción del pú­bli­co, da­das sus vir­tu­des me­di­ci­na­les co­mo re­cons­ti­tu­yen­te or­gá­ni­co, fí­si­co y ce­re­bral.

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

325

Cu­ni­cul­tu­ra La cría del co­ne­jo, tan­to pa­ra car­ne co­mo pa­ra pe­lo, lo mis­mo que la de la abe­ja, es una ac­ti­vi­dad com­ple­men­ta­ria, en par­ti­cu­lar de la avi­cul­tu­ra. Tan es así que los ani­ ma­les de con­su­mo se co­mer­cia­li­zan en el mis­mo mer­ca­do que las aves y hue­vos. No ocu­rre lo mis­mo con las ra­zas des­ti­na­das a la pro­duc­ción de pe­lo, en es­pe­cial el de An­go­ra. És­tas re­quie­ren una es­pe­cia­li­za­ción, que no po­see el pro­duc­tor co­mún, en la cría y se­lec­ción de los re­pro­duc­to­res. El con­su­mo in­ter­no es po­co sig­ni­fi­ca­ti­vo. Tal vez el fu­tu­ro de es­ta in­dus­tria agrí­co­la es­té en la ex­por­ta­ción, ya que la car­ ne de co­ne­jo con­ge­la­da es de gran acep­ta­ción en mer­ca­dos tan in­te­re­san­tes, por su ca­pa­ci­dad de com­pra, co­mo Eu­ro­pa Oc­ci­den­tal, Es­ta­dos Uni­dos y Ja­pón. Las ven­ta­jas de ma­ne­jo y mar­ke­ting pa­ra la pro­duc­ción de car­ne de co­ne­jo son evi­den­tes: re­pro­duc­ción ex­plo­si­va (ci­clo de 45 a 60 días), po­cas di­fi­cul­ta­des sa­ni­ta­ rias y cor­to pe­río­do de pro­duc­ción (en­tran en fae­na a los 90/100 días). Ade­más tie­nen un buen ren­di­mien­to cár­ni­co (55%) y el producto final está en un todo acorde con los requerimientos actuales del mercado: alto valor nutritivo, bajo contenido de grasa y casi nula presencia de colesterol. En 2011 se faenaron 200.000 cabezas.

Animales pilíferos Los animales pilíferos (que se crían por el rendimiento económico de sus pieles) cuya cría se desarrolla en la Argentina son el visón, el zorro y la nutria, aunque es una actividad todavía en desarrollo.

Cría del visón Nuestro país presenta condiciones óptimas para la cría del visón en casi todo su territorio, al punto de que se han realizado experiencias que acusaron altos rendi­ mientos, tanto en la zona del Delta como en la Patagonia. No obstante, se considera como zona ideal la provincia de Buenos Aires, en especial sobre el litoral marítimo. También La Pampa, región sur de Mendoza, San Luis y toda la Patagonia son zonas especialmente indicadas. Los visones se alimentan de carne, en particular equina, o de desechos de ovinos, vísceras, pescado, subproductos de granos con aditamentos de vitaminas, sales mine­ rales y también algunos antibióticos. En el país hay criaderos (costa atlántica de Buenos Aires y Patagonia) cuya pro­ ducción cubre gran parte de la demanda.

326

LA ARGENTINA

Cría del zorro y la nutria El zorro –lo mismo que el visón– es uno de los animales más apreciados por su piel, de gran atracción para la mujer de elevado nivel económico. Su exterminio, como consecuencia de la caza indiscriminada, despertó el interés para realizar una cría de escala comercial. Lo mismo ocurriría con la chinchilla, la marta y la marmota. Las condiciones naturales sumadas al elemento humano son los más propicios como para desarrollar la cría del zorro en la Argentina, si se sigue el ejemplo de paí­ ses pioneros en esa actividad, como Finlandia, Suecia, Dinamarca y Noruega. Los criaderos de zorros se localizan en las proximidades de zonas de intensa actividad pesquera, ya que este animal se alimenta preferentemente con los residuos del faenamiento de pescado. Res­pec­to de la nu­tria, en la ac­tua­li­dad fun­cio­na una im­por­tan­te can­ti­dad de es­ta­ ble­ci­mien­tos que se de­di­can a la cría, lo­ca­li­za­dos prin­ci­pal­men­te en las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res, San­ta Fe y Cór­do­ba.

Pro­duc­tos de la fau­na sil­ves­tre Co­mo con­se­cuen­cia de lo di­la­ta­do de su te­rri­to­rio y su re­la­ti­va­men­te es­ca­sa po­bla­ción, la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na to­da­vía po­see gran­des re­gio­nes ha­bi­ta­das por una nu­tri­da y va­ria­ da fau­na sil­ves­tre. La ex­plo­ta­ción de esa ri­que­za se ha­ce ba­jo las re­glas que fi­ja la Ley de Con­ser­va­ción de la Fau­na, con mi­ras a pre­ser­var el equi­li­brio eco­ló­gi­co (véan­se los ca­pí­tu­los 6 y 7). La ex­plo­ta­ción de esos ani­ma­les da ori­gen a una eco­no­mía de cap­tu­ra, co­mer­cia­li­ za­ción de ejem­pla­res sil­ves­tres ap­tos pa­ra la ali­men­ta­ción, in­dus­tria­li­za­ción y, en par­ti­ cu­lar, el apro­ve­cha­mien­to de sus cue­ros y pie­les, ya sea en cru­do o cur­ti­dos y te­ñi­dos.

Lie­bres La lie­bre es una de las es­pe­cies más abun­dan­tes que in­te­gra nues­tra fau­na sil­ves­tre. Se tra­ta de la lie­bre eu­ro­pea in­tro­du­ci­da en nues­tro país en 1888. Es tan am­plia su dis­ per­sión, que pue­de es­ti­mar­se que prácticamente no hay lu­gar del país don­de no se la en­cuen­tre. Pro­duc­ción de car­ne de lie­bre. El pe­río­do de má­xi­ma ex­plo­ta­ción abar­ca des­de ma­yo has­ta sep­tiem­bre u oc­tu­bre (se­gún las re­gio­nes). La fae­na ha caí­do con­si­de­ra­ble­men­te res­pec­to de los va­lo­res re­gis­tra­dos a fi­nes de los ochen­ta y prin­ci­pios de los no­ven­ta. En 2011 se fae­na­ron algo más de 1,7 millones de cabezas. Este valor está un poco por debajo del promedio de la primera década del presente siglo (alrededor de 2 millones de cabezas). El grue­so del fae­na­mien­to se rea­li­za en diez es­ta­ble­ci­mien­tos, que en la épo­ca de ve­da se de­di­can a pro­ce­sar otras car­nes o bien pres­tan ser­vi­cio de fri­go­rí­fi­co pa­ra usos di­ver­sos.

Capítulo 18 / Pro­duc­ción ga­na­de­ra. Pro­duc­ción de gran­ja. Ani­ma­les pi­lí­fe­ros ...

327

Con­su­mo y ex­por­ta­ción de car­ne de lie­bre. Por fal­ta de há­bi­to de la po­bla­ción pa­ra el con­su­mo de car­ne de lie­bre, prác­ti­ca­men­te la to­ta­li­dad de la pro­ce­sa­da se ex­por­ta. Los principales compradores son: Alemania, Holanda y Bélgica.

Pro­duc­ción y ex­por­ta­ción de cue­ros La pro­duc­ción de cue­ro cru­do es­tá ín­ti­ma­men­te li­ga­da a la de­man­da lo­cal y a las po­si­bi­li­da­des de ex­por­ta­ción de pro­duc­tos cár­neos. En el capítulo correspondiente a industria, nos referiremos con más detalle a la industria del cuero. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 19

Pesca marítima y fluvial. Caza

Pes­ca Im­por­tan­cia eco­nó­mi­ca del sec­tor pes­que­ro Este sector no ha ad­qui­ri­do aún la im­por­tan­cia que le co­rres­pon­de­ría en vir­tud de una con­jun­ción de fac­to­res que lo fa­vo­re­cen. La par­ti­ci­pa­ción del sec­tor pes­que­ro en el pbi fue de só­lo el 0,12% en el año 2010. En otro ca­pí­tu­lo se hi­zo re­fe­ren­cia a las ca­rac­te­rís­ti­cas del mar Ar­gen­ti­no, o sea el mar epi­con­ti­nen­tal que cu­bre nues­tra vas­ta pla­ta­for­ma sub­ma­ri­na. En par­te de ese di­la­ta­do es­ce­na­rio, cu­ya su­per­fi­cie se acer­ca al mi­llón de ki­ló­me­tros cua­dra­dos, se de­sa­rro­lla, to­da­vía en me­di­da pro­por­cio­nal­men­te li­mi­ta­da, la ac­ti­vi­dad pes­que­ra ar­gen­ti­na, y en tor­no de él se abre una in­cal­cu­la­ble ex­pec­ta­ti­va eco­nó­mi­ca. Si bien to­da­vía no ha si­do in­ten­sa­men­te es­tu­dia­do, hay evi­den­cias de que en­cie­rra un ri­co planc­ton1 y, por lo tan­to, una enor­me ri­que­za ic­tí­co­la. Es uno de los ma­res epi­con­ ti­nen­ta­les de ma­yor in­te­rés pa­ra la pes­ca co­mer­cial. A pe­sar de que no se re­gis­tran otros en­cuen­tros de co­rrien­tes bien de­fi­ni­das que fa­vo­rez­can la con­cen­tra­ción de car­dú­me­nes, se ha­lla be­ne­fi­cia­do por el en­cuen­tro de la co­rrien­te fría de las Mal­vi­ nas, que co­rre en di­rec­ción noroeste, y la co­rrien­te cá­li­da del Bra­sil, las cua­les lle­gan a con­fun­dir­se en las pro­xi­mi­da­des de Mar del Pla­ta. 1

Mi­cro­flo­ra y mi­cro­fau­na que cons­ti­tu­yen el ali­men­to de los pe­ces chi­cos, o sea el pri­mer es­la­bón de la ca­de­na ali­men­ta­ria del mar.

LA ARGENTINA

330

Va­rias son las ra­zo­nes por las cua­les, pe­se al in­cre­men­to acu­sa­do por la pes­ca en los úl­ti­mos años, és­ta to­da­vía no guar­da re­la­ción, por su im­por­tan­cia, con las de­más ac­ti­vi­da­des vin­cu­la­das a la ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les. Esas cau­sas son: a) Re­du­ci­do con­su­mo real2 de pes­ca­do por ha­bi­tan­te. Si bien ha aumentado res­ pecto de lo que era unos años atrás, este valor estaría en torno a los 8 ki­lo­gra­ mos anua­les (el apa­ren­te, al­re­de­dor de 13 ki­lo­gra­mos),3 bastante por debajo de la media mundial. Es­to de­be atri­buir­se a la abun­dan­cia de car­ne va­cu­na, que ha­ce que nues­tro pue­blo sea uno de los ma­yo­res con­su­mi­do­res del mun­do de ese ali­men­to. b) De­fi­cien­cias en el sis­te­ma de dis­tri­bu­ción y ven­ta de pes­ca­do, que no lle­ga tan fá­cil­men­te co­mo la car­ne a to­dos los con­su­mi­do­res. c) Fal­ta de puer­tos ade­cua­dos a lo lar­go de la cos­ta pa­ta­gó­ni­ca; he­cho és­te agra­ va­do por la fuer­za de los vien­tos y la am­pli­tud de las ma­reas. Sin em­bar­go, co­mo se ve­rá más ade­lan­te, los cam­bios tec­no­ló­gi­cos de­sa­rro­lla­dos en los úl­ti­mos años, co­mo la ela­bo­ra­ción a bor­do (bu­ques fac­to­ría), han im­pul­sa­do el de­sa­rro­llo de puer­tos co­mo Puer­to Madryn, Puer­to De­sea­do, Pun­ta Qui­lla y Us­huaia, lo que ha re­ver­ti­do en par­te la si­tua­ción plan­tea­da. d) Len­ti­tud de trans­por­te te­rres­tre ha­cia cen­tros del in­te­rior (Cór­do­ba, Men­do­za, Tu­cu­mán, Sal­ta, San­ta Fe, En­tre Ríos, etc.). e) Es­ca­sez de po­bla­ción con tra­di­ción pes­que­ra pa­ra de­sem­pe­ñar­se en esas ta­reas. f) Pre­ca­rie­dad de los ele­men­tos y ta­ma­ño re­du­ci­do de las em­bar­ca­cio­nes. És­te es otro pun­to im­por­tan­te que ha ju­ga­do en con­tra del de­sa­rro­llo del sec­tor; sin em­bar­go, es una si­tua­ción que se va re­vir­tien­do de mo­do pau­la­ti­no.

Ri­que­za de la pla­ta­for­ma ar­gen­ti­na La ri­que­za de nues­tra pla­ta­for­ma, aun­que no es­tá bien es­tu­dia­da, pue­de afir­mar­se que es ex­cep­cio­nal. Se­gún es­ti­ma­cio­nes rea­li­za­das por ex­per­tos, en una ho­ra de arras­tre so­bre un ban­co de mer­lu­za en el mar Ar­gen­ti­no pue­den cap­tu­rar­se has­ta 45 mil ki­lo­ gra­mos de pe­ces, o sea 100 ve­ces más que la cap­tu­ra que pue­de rea­li­zar­se en igual tiem­po en el mar del Nor­te, cu­ya pla­ta­for­ma tie­ne una ex­ten­sión se­me­jan­te a la del mar Ar­gen­ti­no. Tal vez no sea aven­tu­ra­do sos­te­ner que nues­tro mar en­cie­rra una im­por­tan­te va­rie­dad de es­pe­cies. Has­ta aho­ra los in­ves­ti­ga­do­res han de­ter­mi­na­do al­re­de­dor de 1.000. Las más co­mu­nes, den­tro de las de va­lor eco­nó­mi­co, son la mer­lu­za, la cas­ta­ ñe­ta, la an­choí­ta, la ca­ba­lla, el par­go, la pes­ca­di­lla y el pe­je­rrey. 2 Se de­no­mi­na real el con­su­mo de pes­ca­do lim­pio, li­bre de to­do des­per­di­cio (60% del con­su­mo apa­ren­te). 3 Las distintas fuentes consultadas difieren en los valores de este indicador, ubicándose algunas todavía por debajo de

los mismos.

Capítulo 19 / Pesca marítima y fluvial. Caza

331

Asi­mis­mo, a lo lar­go de nues­tra cos­ta es po­si­ble una «pes­ca ma­yor» va­ria­da (ti­bu­ rón, ca­zón), cu­yo va­lor in­dus­trial es am­plia­men­te co­no­ci­do, la cual es rea­li­za­da en for­ma in­dis­cri­mi­na­da por pes­que­ros de otros paí­ses. Es tan in­ten­sa la ex­trac­ción que se rea­li­za, que obli­gó a es­ta­ble­cer la ve­da, du­ran­te cier­tas épo­cas, de la pes­ca del ca­zón has­ta el pa­ra­le­lo 41°. Con­vie­ne des­ta­car, ade­más, la abun­dan­cia de planc­ton en la An­tár­ti­da, lo cual que­da pro­ba­do por la exis­ten­cia de pin­güi­nos que se ali­men­tan de ca­ma­ro­nes, los que a su vez vi­ven del planc­ton. Los crus­tá­ceos y mo­lus­cos son los que se de­no­mi­nan co­rrien­te­men­te ma­ris­cos. Los crus­tá­ceos que se ob­tie­nen en aguas ar­gen­ti­nas com­pren­den el ca­ma­rón, la cen­to­lla, el can­gre­jo, el lan­gos­ti­no y el cen­to­llón. Los mo­lus­cos son el me­ji­llón, el ca­la­mar y el ca­la­ma­re­te. En mu­cha me­nor es­ca­la se ob­tie­nen el ca­ra­col y la viei­ra; me­nos sig­ni­fi­ca­ ti­va aún es la par­ti­ci­pa­ción del pul­po.

Ac­ti­vi­da­des y zo­nas de pes­ca La ac­ti­vi­dad pes­que­ra se di­vi­de en dis­tin­tos ti­pos: a) pes­ca ma­rí­ti­ma (de al­tu­ra, de me­dia al­tu­ra y cos­te­ra); b) pes­ca continental o pes­ca de agua dul­ce (fluvial); c) ex­trac­ción de al­gas ma­ri­nas. La pes­ca ma­rí­ti­ma de al­tu­ra es la que se rea­li­za más allá de las 100 mi­llas ma­ri­nas de la cos­ta y no tie­ne lí­mi­te de tiem­po de au­sen­cia del puer­to. La pes­ ca ma­rí­ti­ma de me­dia al­tu­ra se rea­li­za a no más de 100 mi­llas de la cos­ta, con una du­ra­ción de has­ta 3 días. El ra­dio de ac­ción de la pes­ca cos­te­ra es de has­ta 30 mi­llas de la cos­ta y las em­bar­ ca­cio­nes vuel­ven den­tro de las 24 ho­ras (ver mapa 19.1). A la pesca continental y a la extrac­ ción de algas nos referiremos más ade­ lante en este mismo capítulo. Tal co­mo se ha de­sa­rro­lla­do en el pri­mer ca­pí­tu­lo de es­te li­bro, la Ar­gen­ti­na cuen­ta con una Zo­na Eco­nó­mi­ca Ex­clu­si­va (zee), que se ex­tien­de más allá del lí­mi­te ex­te­rior del mar te­rri­to­rial y com­pren­ de 200 mi­llas ma­ri­nas. En es­ta zo­na el

Ma­pa 19.1. Mar epi­con­ti­nen­tal y zo­nas de pes­ca

LA ARGENTINA

332

país ejer­ce de­re­chos de so­be­ra­nía pa­ra los fi­nes de ex­plo­ta­ción. Pue­de con­sul­tar­se el ca­pí­tu­lo 4 pa­ra un aná­li­sis de­ta­lla­do del pro­ble­ma de la pes­ca en la zo­na de las Is­las Mal­vi­nas.

Pro­duc­ción pes­que­ra En el gráfico 19.1, vemos que las capturas marítimas argentinas registran un pico en 1997, cuando hubo sobrepesca de merluza; luego se mantuvieron en torno de las 850 mil toneladas durante los primeros años del milenio; se registró un importante incremento en 2006 y, a partir de entonces, las capturas han declinado hasta llegar, en 2011 a uno de los valores más bajos de estos últimos años. 1.341 1.238 1.144

1.117

1.068

1.013 855 878 883 839 873 858

916 934 776 753 718

545 377 294 199

5

197

0

198

0 5 6 6 7 9 0 4 1 2 5 9 7 8 1 5 0 8 198 199 199 199 199 199 199 200 200 200 2003 200 200 200 200 200 200 201 201

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de magyp Grá­fi­co 19.1. Cap­tu­ras ma­rí­ti­mas (en miles de t)

Cap­tu­ras ma­rí­ti­mas. Prin­ci­pa­les es­pe­cies En el gráfico 19.2, se puede observar la importancia de cada tipo de especie en el total de capturas marítimas. La merluza es la principal especie dentro de los pesca­ dos, mientras que el langostino y el calamar son las principales especies dentro de los mariscos.

Capítulo 19 / Pesca marítima y fluvial. Caza

Abadejo 2%

333

Otros 16%

Corvina blanca 3% Anchoita 3% Caballa 4%

Merluza 50%

Calamar 11% Langostino 11% Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 19.2. Cap­tu­ras ma­rí­ti­mas por especie en 2011 (% en volumen)

Flo­ta pes­que­ra ar­gen­ti­na La flo­ta pes­que­ra ar­gen­ti­na es­tá com­pues­ta por alrededor de 740 bar­cos. De acuer­do con el ta­ma­ño de las uni­da­des y con su mo­do de ope­ra­ción, se los pue­de cla­si­fi­car co­mo si­gue. Bar­cos de ra­da o ría. Pa­ra la pes­ca cos­te­ra se em­plean lan­chas de 9 a 18 me­tros de es­lo­ra y 4 a 14 to­ne­la­das de ca­pa­ci­dad, cu­yo ra­dio de ac­ción au­to­ri­za­do no de­be ex­ce­der las 30 mi­llas ma­ri­nas (unos 60 km) des­de la cos­ta. Se de­di­can es­pe­cial­men­te a la cap­tu­ra de an­choí­ta, bo­ni­to, ca­ba­lla y otras es­pe­cies des­ti­na­das a la ela­bo­ra­ción de ha­ri­na. Bar­cos cos­te­ros o de me­dia al­tu­ra. Pa­ra la pes­ca de me­dia al­tu­ra se uti­li­zan bar­cos lla­ma­ dos arras­tra­do­res, em­bar­ca­cio­nes de por­te in­ter­me­dio (en­tre 18 y 27 me­tros de es­lo­ra y en­tre 20 y 50 to­ne­la­das de ca­pa­ci­dad de bo­de­ga). Se ha­llan equi­pa­dos con­ve­nien­te­men­te co­mo pa­ra au­sen­tar­se del puer­to por es­pa­cio de has­ta ocho días. Rea­li­zan la pes­ca de arras­tre y abas­te­cen en par­ti­cu­lar a la in­dus­tria de la con­ser­va y, en es­ca­la me­nor, al con­ su­mo di­rec­to en es­ta­do fres­co. Los in­te­gran­tes de es­te gru­po son los tí­pi­cos «bar­qui­tos» pin­ta­dos de ama­ri­llo. Los dos ti­pos de em­bar­ca­cio­nes men­cio­na­dos cons­ti­tu­yen lo que po­dría­mos de­no­mi­nar la «flo­ta cos­te­ra». La cap­tu­ra de es­ta flo­ta se des­ti­na a las plan­tas de pro­ ce­sa­mien­to en tie­rra. Los bar­cos per­te­ne­cen, en su ma­yo­ría, a ar­ma­do­res in­de­pen­ dien­tes, o sea que no se tra­ta de em­pre­sas in­te­gra­das ver­ti­cal­men­te. Podría decirse que este tipo de embarcaciones ­−que suman algo más de 300− realizan una pesca más de tipo “artesanal”, mientras que las que veremos a continuación constituyen lo que podría englobarse dentro de la pesca “industrial”. Bar­cos fres­que­ros o de al­tu­ra. Es­ta flo­ta es­tá for­ma­da por bar­cos de ma­yor por­te (más de 23 me­tros de es­lo­ra), aun­que sue­len con­fun­dir­se con los de me­dia al­tu­ra, o sea que no hay una di­fe­ren­cia ne­ta. Lo im­por­tan­te es que reú­nen las con­di­cio­nes ne­ce­ sa­rias pa­ra ale­jar­se a dis­tan­cias con­si­de­ra­bles de la cos­ta y es­tar au­sen­tes del puer­to

LA ARGENTINA

334

por un tiem­po que pue­de va­riar en­tre 4 y 15 días. No pro­ce­san el pes­ca­do a bor­do; lo con­ser­van en ca­jo­nes con hie­lo en bo­de­gas re­fri­ge­ra­das y pro­veen a las plan­tas pro­ce­sa­do­ras en tie­rra. Bu­ques con­ge­la­do­res. Los bu­ques con­ge­la­do­res po­seen ca­pa­ci­dad de con­ge­la­mien­to en tú­ne­les y pla­cas. Se­gún el ti­po de ar­te de pes­ca uti­li­za­do se los pue­de cla­si­fi­car, a su vez, en arras­tre­ros, po­te­ros, pa­lan­gre­ros, tan­go­ne­ros y con­ge­la­do­res pa­ra viei­ras. Bu­ques pro­ce­sa­do­res o fac­to­ría. Son aque­llos bu­ques pro­vis­tos de ins­ta­la­cio­nes pa­ra lim­pie­za, fi­le­tea­do, en­fria­do o con­ge­la­do, y pa­ra la pro­duc­ción de ha­ri­na de pes­ca­do. Es­tos úl­ti­mos tres ti­pos de em­bar­ca­cio­nes per­te­ne­cen, en su ma­yor pro­por­ción, a em­pre­sas in­te­gra­das ver­ti­cal­men­te. El nú­me­ro de uni­da­des en con­di­cio­nes ope­ra­ti­vas en el año 2010 pue­de ver­se en el cua­dro 19.1. Tipo de barco Rada o ría Costeros o de media altura Fresqueros o de altura Congeladores Procesadores o factoría Total de barcos

Cantidad 186 122 137 278 17 740

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto Cua­dro 19.1. Flo­ta pes­que­ra ar­gen­ti­na (2010)

Cap­tu­ras ma­rí­ti­mas por ti­po de flo­ta En el grá­fi­co 19.3, pue­de ob­ser­var­se la im­por­tan­cia de los bu­ques con­ge­la­do­res y fac­to­ría en el to­tal de las cap­tu­ras efec­tua­das.

16,0

11,6

10,9

18,7

21,0

13,6

11,4

13,6

26,2

33,2

33,2

48,1

15,9

40,1

35,8

Cong./factoría Costeros Fresqueros

69,7 35,9

13,9

68,1

60,2

55,4

53,2

46,0

48,3

1990 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 19.3. Par­ti­ci­pa­ción porcentual de las cap­tu­ras ma­rí­ti­mas por flo­ta

Capítulo 19 / Pesca marítima y fluvial. Caza

335

Prin­ci­pa­les puer­tos pes­que­ros La ac­ti­vi­dad pes­que­ra del país se ha­lla con­cen­tra­da en gran par­te en la ciu­dad de Mar del Pla­ta, el prin­ci­pal puer­to pes­que­ro tan­to por el to­ne­la­je de bar­cos allí ins­ crip­tos co­mo por el vo­lu­men de los de­sem­bar­ques y la con­se­cuen­te mag­ni­tud de las ins­ta­la­cio­nes (mue­lles, gal­po­nes, cá­ma­ras fri­go­rí­fi­cas, mo­vi­mien­to de ca­mio­nes, etc.). Co­mo se ob­ser­va en el grá­fi­co 19.4, en 2011 ese puer­to con­cen­tró más de la mitad del to­tal cap­tu­ra­do. Sin em­bar­go, apli­can­do una po­lí­ti­ca de des­con­cen­tra­ción re­gio­nal de la ac­ti­vi­ dad pes­que­ra se ha im­pul­sa­do el de­sa­rro­llo de otros puer­tos. Así es co­mo con los cam­bios tec­no­ló­gi­cos y de mo­da­li­da­des ope­ra­ti­vas in­cor­po­ra­das en los úl­ti­mos años, so­bre la ba­se de la ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos aus­tra­les y de la ela­bo­ra­ción a bor­do, los puer­tos lo­ca­li­za­dos en la re­gión pa­ta­gó­ni­ca han cre­ci­do y me­jo­ra­do no­to­ria­men­ te su in­fraes­truc­tu­ra en tie­rra. Tal es el ca­so de Puer­to Madryn, se­gún se mues­tra en el grá­fi­co. Tam­bién me­re­cen men­cio­nar­se Us­huaia y Puer­to De­sea­do, en los que, al igual que en el an­te­rior, se des­car­gan y ree­la­bo­ran pro­duc­tos con­ge­la­dos ter­mi­na­dos que pro­vie­nen de los bu­ques con­ge­la­do­res y fac­to­ría. Es­tos puer­tos co­rres­pon­den en su to­ta­li­dad a bu­ques con­ge­la­do­res. Otros 9% C. Rivadavia 2% P. Deseado 7%

Mar del Plata 56%

Ushuaia 9% P. Madryn 17% Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 19.4. Im­por­tan­cia de ca­da puer­to en las cap­tu­ras ma­ríti­mas (2011)

Ela­bo­ra­ción y con­ser­va­ción de pro­duc­tos de pes­ca La in­dus­tria­li­za­ción del pes­ca­do en el país com­pren­de: a) ela­bo­ra­ción de con­ser­vas de pes­ca­dos y ma­ris­cos, b) sa­la­zón y se­ca­do, c) en­fria­do y con­ge­la­do, d) fi­le­tea­do e) ela­bo­ra­ción de ha­ri­na y de acei­te de pes­ca­do de mar y de agua dul­ce, y f) pro­ce­sa­mien­to de al­gas ma­ri­nas.

336

LA ARGENTINA

Si bien la his­to­ria re­co­no­ce a Puer­to Madryn co­mo el lu­gar don­de se ini­cia la in­dus­tria­li­za­ ción del pes­ca­do en la Ar­gen­ti­na, a par­tir de 1930 la ma­yo­ría de las fá­bri­cas se ins­ta­la­ron en Mar del Pla­ta, que en la ac­tua­li­dad es el prin­ci­pal lu­gar en lo que se re­fie­re a la in­dus­ tria­li­za­ción de pro­duc­tos del mar. De to­das las ac­ti­vi­da­des que ha­cen a la in­dus­tria pes­que­ra (fi­le­tea­do, con­ge­la­do, fri­go­rí­fi­co, con­ser­va, sa­la­do, ha­ri­na y acei­te de pes­ca­do), las de fi­le­tea­do y con­ge­ la­do son las que ab­sor­ben ma­yor can­ti­dad de per­so­nal. Les si­gue en im­por­tan­cia la ac­ti­vi­dad con­ser­ve­ra.

Al­gas ma­ri­nas De en­tre los pro­duc­tos ve­ge­ta­les del mar los que ge­ne­ran las ex­plo­ta­cio­nes más im­por­tan­tes son las al­gas. Exis­ten di­ver­sas es­pe­cies que, en­tre otras ca­rac­te­rís­ti­cas, pue­den dis­tin­guir­se por su co­lo­ri­do; exis­ten al­gas azu­les, ver­des, par­das y ro­jas. Las me­nos im­por­tan­tes son las azu­les; las ver­des se en­cuen­tran prác­ti­ca­men­te en to­dos los ma­res y tam­bién las par­das tie­nen am­plia di­fu­sión. A es­te gru­po per­te­ne­cen las al­gas gi­gan­tes (Ma­crocys­tis py­ri­fe­ra), que pue­den al­can­zar un lar­go su­pe­rior a los 30 me­tros. Es­tas úl­ti­mas son muy im­por­tan­tes en las aguas pa­ta­gó­ni­cas, don­de se las co­no­ce con el nom­bre vul­gar de ca­chi­yu­yo. Tam­bién las al­gas ro­jas pre­sen­tan una mar­ca­da dis­per­sión geo­grá­fi­ca, que in­clu­ye el mar Ar­gen­ti­no, aun­que por lo ge­ne­ral se las en­cuen­tra en los ma­res tem­pla­dos y a ma­yor pro­fun­di­dad que las ver­des. La pro­fun­di­dad has­ta la cual se las pue­de ha­llar es va­ria­ble; pue­den lle­gar a los 200 me­tros o más, o sea has­ta don­de pe­ne­tran los ra­yos so­la­res (ya que de­ben rea­ li­zar fo­to­sín­te­sis). Es­to nos da una idea de la mag­ni­tud de es­te re­cur­so, con­si­de­ra­do co­mo una de las enor­mes re­ser­vas ali­men­ta­rias del mar.4 La ma­yor par­te de las al­gas son co­mes­ti­bles y re­pre­sen­tan un apor­te ali­men­ti­cio im­por­tan­te en al­gu­nos paí­ses, co­mo Ja­pón. Al­gu­nos ex­trac­tos de al­gas se uti­li­zan en la fa­bri­ca­ción de cos­mé­ti­cos. Las al­gas par­das, en par­ti­cu­lar, son una fuen­te im­por­tan­te de vi­ta­mi­nas y mi­ne­ra­les, y tam­bién se uti­li­zan co­mo fer­ti­li­zan­tes. Un importante uso potencial de las algas es para la obtención de aceite para la elaboración de biodiesel. En este sentido, las algas presentan ventajas en cuanto a que tienen una tasa de crecimiento mayor que los cultivos terrestres y ocupan una superficie mucho menor que éstos. En nues­tro mar Ar­gen­ti­no se en­cuen­tran va­rias es­pe­cies de al­gas, pe­ro las más im­por­tan­tes son las al­gas ro­jas y las par­das.

4

So­bre apli­ca­cio­nes de las al­gas y la mag­ni­tud de su ex­trac­ción mun­dial, véa­se Isi­dro J. F. Car­le­va­ri, Geo­gra­fía eco­nó­mi­ca mun­dial y ar­gen­ti­na, Bue­nos Ai­res, Mac­chi, 1994.

Capítulo 19 / Pesca marítima y fluvial. Caza

337

La acui­cul­tu­ra La acui­cul­tu­ra es la ac­ti­vi­dad que per­mi­te ob­te­ner pro­duc­ción por me­dio del cul­ti­vo de or­ga­nis­mos acuá­ti­cos (ani­ma­les y ve­ge­ta­les). Los or­ga­nis­mos del rei­no ve­ge­tal más cul­ti­va­dos en el mun­do per­te­ne­cen al gru­po de las gran­des al­gas ma­ri­nas (ver­des, ro­jas y par­das); aun­que tam­bién pue­de tra­tar­se de cul­ti­vos co­mer­cia­les de mi­croal­ gas. Sin em­bar­go, la ma­yor par­te de los em­pren­di­mien­tos en acui­cul­tu­ra es­tán ba­sa­ dos en los cul­ti­vos de ani­ma­les acuá­ti­cos. No to­das las es­pe­cies de or­ga­nis­mos acuá­ ti­cos se pue­den cul­ti­var, y den­tro de las que se co­no­cen co­mo po­ten­cia­les pa­ra ello (más de 20.000) tam­po­co to­das po­seen las tec­no­lo­gías pa­ra su cul­ti­vo y pro­duc­ción. Exis­ten di­ver­sos fac­to­res que ha­cen su­po­ner que la acui­cul­tu­ra se­rá, en un fu­tu­ro pró­xi­mo, una ac­ti­vi­dad muy im­por­tan­te co­mo pro­duc­ción de or­ga­nis­mos acuá­ti­cos. Las ven­ta­jas de la acui­cul­tu­ra so­bre las pes­que­rías tra­di­cio­na­les son sig­ni­fi­ca­ti­vas: ma­yor efi­cien­cia en pro­duc­ción to­tal­men­te con­tro­la­da, com­ple­men­to de los re­cur­sos na­tu­ra­les, al­ta ca­li­dad de los pro­duc­tos ob­te­ni­dos y lle­ga­da con­ti­nua al mer­ca­do, de acuer­do con sus pro­pios re­que­ri­mien­tos.

La acui­cul­tu­ra en la Ar­gen­ti­na En 1991 fue crea­da la Di­rec­ción Na­cio­nal de Pes­ca y Acui­cul­tu­ra, con su Di­rec­ción de Acui­cul­tu­ra, den­tro del área de la Sub­se­cre­ta­ría de Pes­ca, pa­ra apo­yar el de­sa­rro­ llo de las ac­ti­vi­da­des de acui­cul­tu­ra. En nues­tro país exis­ten dis­tin­tas áreas, pa­ra el de­sa­rro­llo de la acui­cul­tu­ra tan­to de aguas dul­ces co­mo de mar. Las más im­por­tan­tes son el área sub­tro­pi­cal, ideal pa­ra es­pe­ cies po­ten­cia­les, co­mo craw­fish aus­tra­lia­no, cat­fish, ra­na to­ro, es­tu­rión, pa­cú, ca­ma­rón ma­la­yo, etc., y el área tem­pla­da y tem­pla­da-fría, ap­ta pa­ra tur­bot, sal­món, tru­cha, sea bass, sea bream, crus­tá­ceos, mo­lus­cos y al­gas. Cer­ca del 70% de nues­tros sue­los es­tá cons­ti­tui­do por ar­ci­llas re­sis­ten­tes o im­per­ mea­bles, ap­tas pa­ra cul­ti­vos y cons­truc­ción de es­tan­ques, lo que per­mi­ti­ría usar re­cur­sos na­tu­ra­les ar­gen­ti­nos. Ade­más, las aguas de mar que ba­ñan las ba­hías pre­sen­ tan un im­por­tan­te po­ten­cial pa­ra la ubi­ca­ción de em­pren­di­mien­tos de es­te ti­po, y los re­cur­sos ob­te­ni­dos del cul­ti­vo son de ex­ce­len­te ca­li­dad. Por úl­ti­mo, to­do el de­sa­rro­llo que ha ex­pe­ri­men­ta­do la Ar­gen­ti­na en es­tos úl­ti­mos años, en lo que ha­ce a in­fraes­ truc­tu­ra pa­ra la ac­ti­vi­dad pes­que­ra, pue­de apro­ve­char­se pa­ra la ex­plo­ta­ción acuí­co­la. En la ac­tua­li­dad, en el in­ci­pien­te es­ta­do de de­sa­rro­llo de es­ta ac­ti­vi­dad en nues­ tro país −se producen entre 2.500 y 3.000 t anuales−, los pro­duc­to­res pro­du­cen o bien pa­ra un mer­ca­do lo­cal, re­gio­nal o cen­tral de con­su­mo (tru­chas, ca­ma­ro­nes de agua dul­ce, pe­ces, ra­nas, lan­gos­tas), o bien pa­ra el mer­ca­do de la pes­ca de­por­ti­va. Tam­bién se pro­du­cen pe­ces pa­ra re­po­bla­mien­to de es­tan­ques o em­bal­ses par­ti­cu­la­res (en es­pe­cial pe­je­rrey).

338

LA ARGENTINA

Ex­por­ta­ción de pro­duc­tos de pes­ca En la serie mostrada en el gráfico 19.5, se puede observar que, mientras que nuestras expor­ taciones en volumen, luego de haber alcanzado un récord en 2006, caen posteriormente, las exportaciones en valores muestran una tendencia creciente que las lleva a un récord en 2011. Esto se debe, por un lado a una mejora en los precios internacionales y, por otro, a un incremento dado en los últimos años, de la importancia del langostino en la estructura de nuestras exportaciones pesqueras. 1.490

miles U$S miles t

1.299

1.249

1.321 895

886

817

487

494

718

454

2001

456

496

1.119

1.104

811

627

540

562

485

456

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

471

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del magyp Grá­fi­co 19.5. Ex­por­ta­cio­nes pes­que­ras argentinas

En el grá­fi­co 19.6, se pue­den ob­ser­var los principales destinos de nuestras exportacio­ nes pesqueras. Cabe agregar que, mientras que España es el principal destino de nuestros mariscos, Brasil lo es de nuestros pescados. En cuan­to a las prin­ci­pa­les es­pe­cies ex­por­ta­das en 2011, el langostino (35%) y la mer­ luza (31%), representan dos tercios del total en valores. El langostino desplazó a la merluza del primer lugar en 2010. Respecto de las im­por­ta­cio­nes pes­que­ras, nos limitaremos a decir que son de es­ca­sa im­por­tan­cia.

Otros 27%

China 5% Japón 6% EE. UU. 6%

España 31% Brasil 10% Italia 9% Francia 6%

Fuente: Dirección de Economía Pesquera sobre la base de datos de Aduana Gráfico 19.6. Exportaciones pesqueras por destino en 2011 (en valores)

Capítulo 19 / Pesca marítima y fluvial. Caza

339

Po­ten­cial pes­que­ro ma­rí­ti­mo ar­gen­ti­no Pers­pec­ti­vas pa­ra la pro­duc­ción y la ex­por­ta­ción pes­que­ras En los úl­ti­mos años se re­gis­tró un con­si­de­ra­ble in­cre­men­to del de­pri­mi­do con­su­mo de pes­ca­do por ha­bi­tan­te en la Ar­gen­ti­na. De to­dos mo­dos, to­da­vía se es­tá le­jos de los ni­ve­les me­dios de los paí­ses eu­ro­peos. No obs­tan­te, la pers­pec­ti­va de in­cre­men­tar nues­tra pro­duc­ción pes­que­ra no pue­ de ba­sar­se, por aho­ra, en un au­men­to es­pec­ta­cu­lar del con­su­mo, ya que aun­que és­te se du­pli­ca­ra o tri­pli­ca­ra, tam­po­co se lle­ga­ría a una mag­ni­tud eco­nó­mi­ca que aba­ra­ ta­ra en for­ma sus­tan­cial los cos­tos. Los es­pe­cia­lis­tas en la ma­te­ria coin­ci­den en que el fu­tu­ro de nues­tra ac­ti­vi­dad pes­que­ra es­tá en la ex­por­ta­ción, en par­ti­cu­lar de ha­ri­na de pes­ca­do. És­ta aven­ta­ja­ría a las ela­bo­ra­das en Pe­rú y Chi­le, ya que se­ría ap­ta pa­ra la ali­men­ta­ción hu­ma­na a cau­sa de su me­nor con­te­ni­do de ma­te­rias gra­sas.

Po­ten­cial pes­que­ro La pla­ta­for­ma con­ti­nen­tal ar­gen­ti­na, que abar­ca ca­si en su to­ta­li­dad las 200 mi­llas de su Zo­na Eco­nó­mi­ca Ex­clu­si­va (zee) po­see re­cur­sos cu­ya bio­ma­sa5 to­tal su­pe­ra los 8,5 mi­llo­nes de to­ne­la­das anua­les, la ma­yo­ría con un al­to va­lor co­mer­cial. Las es­pe­cies de­mer­sa­les,6 co­mo la mer­lu­za, es­tán dis­tri­bui­das en to­da la zee y se cap­tu­ ran du­ran­te to­do el año, con las con­si­guien­tes ven­ta­jas de abas­te­ci­mien­to con­ti­nuo tan­to pa­ra el mer­ca­do in­ter­no co­mo para el ex­ter­no. En re­su­men, nues­tro país cuen­ta con to­dos los com­po­nen­tes pa­ra lo­grar un pa­pel más pre­pon­de­ran­te den­tro del con­jun­to de los paí­ses pes­que­ros, ya sea por el vo­lu­ men de su ofer­ta co­mo por la ca­li­dad de sus pro­duc­tos.

In­ves­ti­ga­ción ic­tí­co­la en la Ar­gen­ti­na En 1977 fue crea­do el ya men­cio­na­do ini­dep (Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de In­ves­ti­ga­ción y De­sa­rro­llo Pes­que­ro), que tie­ne por se­de la del Ins­ti­tu­to de In­ves­ti­ga­ción de Bio­lo­ gía Ma­ri­na de Mar del Pla­ta. Con su fun­cio­na­mien­to se pro­cu­ra li­be­rar al país de la de­pen­den­cia ex­te­rior en ma­te­ria de in­ves­ti­ga­ción pes­que­ra. Los cam­pos de es­tu­dio abar­can el per­fec­cio­na­mien­to y de­sa­rro­llo de sis­te­mas de cap­tu­ras, ar­tes de pes­ca y em­bar­ca­cio­nes pes­que­ras, in­ves­ti­ga­cio­nes tec­no­ló­gi­cas re­la­cio­na­das con el va­lor ali­men­ti­cio de los pro­duc­tos de la pes­ca, su con­ser­va­ción, ca­li­dad y téc­ni­cas de ela­bo­ra­ción, así co­mo es­tu­dios eco­nó­mi­cos so­bre la pro­duc­ción 5 6

Can­ti­dad de ma­te­ria vi­va pro­du­ci­da en un área o me­dio de­ter­mi­na­do. Es­pe­cies de­mer­sa­les son las for­ma­das por pe­ces car­ti­la­gi­no­sos o por pe­ces de es­que­le­to óseo que vi­ven en el fon­do del ma­r o cer­ca, lle­gan­do a pro­fun­di­da­des de más o me­nos 500 me­tros.

340

LA ARGENTINA

pes­que­ra, la ca­za ma­rí­ti­ma, la ex­trac­ción de al­gas, y su co­mer­cia­li­za­ción e in­dus­tria­ li­za­ción. El Ins­ti­tu­to cuen­ta con bu­ques do­ta­dos de un ex­ce­len­te equi­pa­mien­to y ca­pa­ci­ dad, con los que se rea­li­zan cam­pa­ñas de in­ves­ti­ga­ción en to­do el mar Ar­gen­ti­no, y lle­va ade­lan­te pro­gra­mas con­jun­tos con los ar­ma­do­res de la flo­ta pes­que­ra. Otro im­por­tan­te or­ga­nis­mo que se ocu­pa del pro­gre­so del sec­tor es el Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción pa­ra la In­dus­tria Pes­que­ra (cit­ ep), crea­do en 1974, de­pen­dien­te del Ins­ ti­tu­to Na­cio­nal de Tec­no­lo­gía In­dus­trial (int­ i). Es­te cen­tro se de­di­ca a la in­ves­ti­ga­ción y de­sa­rro­llo de la in­dus­tria pes­que­ra en sus di­ver­sas eta­pas, con mi­ras al pro­gre­so de las téc­ni­cas pa­ra la ob­ten­ción de pro­duc­tos de al­ta ca­li­dad pa­ra el con­su­mo in­ter­no y la ex­por­ta­ción.

Diag­nós­ti­co del

ini­dep

so­bre los re­cur­sos pes­que­ros del mar Ar­gen­ti­no

El ini­dep cla­si­fi­ca es­tos re­cur­sos de acuer­do con el gra­do de ex­plo­ta­ción ac­tual de ca­da uno. Es­pe­cies que ex­pe­ri­men­tan so­bre­pes­ca: mer­lu­za co­mún y al­gu­nas es­pe­cies cos­ te­ras (be­su­go, cor­vi­na ru­bia, pes­ca­di­lla), al­gu­nas es­pe­cies de­mer­sa­les aus­tra­les (mer­ lu­za aus­tral y po­la­ca) y al­gu­nos crus­tá­ceos (cen­to­lla de Tie­rra del Fue­go). El ca­so más par­ti­cu­lar lo cons­ti­tu­ye la mer­lu­za ne­gra. Es­pe­cies cu­ya ex­plo­ta­ción es­tá pró­xi­ma a los ni­ve­les má­xi­mos acon­se­ja­bles: aba­ de­jo, ga­tu­zo, len­gua­do, me­ro y sal­món de mar. Tam­bién per­te­ne­cen a es­te gru­po el cen­to­llón y las viei­ras pa­ta­gó­ni­ca y te­huel­che, el ca­la­mar illex y el lan­gos­ti­no. Es­pe­cies cu­yas pes­que­rías se­ría fac­ti­ble de­sa­rro­llar en el cor­to y me­dia­no pla­zo: mer­lu­za de co­la y an­choí­ta. Tam­bién se pue­den au­men­tar las ex­trac­cio­nes de ca­ba­ lla, cas­ta­ñe­ta y ru­bio. Se in­clu­yen tam­bién en es­te gru­po el atún y es­pe­cies afi­nes, pa­lo­me­ta, par­go, sar­di­na fue­gui­na, sa­vo­rín, co­gi­no­va, gra­na­de­ros y pez ga­llo.

Marco legal La actividad pesquera en la Argentina está regulada por la Ley 24.922, sancionada en 1997 y que establece el Régimen Federal de Pesca. Según se señala en una publi­ cación del Consejo Federal Pesquero (cfp), el Régimen Federal de Pesca “apunta a compatibilizar el máximo desarrollo de la actividad pesquera en el mar con el apro­ vechamiento racional de sus recursos vivos. Es una norma que valora la actividad económica del hombre y el medio ambiente en el que se realiza”.

Pesca continental Se denomina pesca continental a toda la pesca que tiene lugar en los distintos cuerpos de agua (lagos, lagunas, ríos, embalses y canales) del país. La especie más importante es el sábalo; otras de menor importancia son la boga, la tararira, el surubí, el dorado y el patí.

Capítulo 19 / Pesca marítima y fluvial. Caza

341

Según se señala en un informe de la Dirección de Pesca Continental pertene­ ciente a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura del magyp, la pesca continental tiene importancia económica en nuestro país como producto de exportación y por su impacto social al dar seguridad alimentaria y significar un aporte a las economías familiares regionales. La pesca continental puede clasificarse en tres categorías: de subsistencia, comercial y deportiva. Las dos primeras son realizadas por pescadores artesanales para quienes esta actividad les proporciona alimento y es su fuente de trabajo. Lo producido es destinado al consumo familiar o a la venta directa al público o a aco­ piadores. En cuanto a la pesca deportiva, está relacionada con el turismo y muestra una tendencia creciente y de gran significación económica. En 2011 se exportaron 17.850 t por valor de 21 millones de dólares. El 85% de ese volumen correspondió al sábalo.

Ca­za te­rres­tre Al con­tra­rio de lo que ocu­rre con los pro­duc­tos de la pes­ca ma­rí­ti­ma y la fluvial, que cons­ti­tu­yen un re­cur­so cre­cien­te por lo re­la­ti­va­men­te po­co ex­plo­ta­do (con ex­cep­ción de la mer­lu­za), la ca­za ocu­pa un lu­gar de me­nor ca­te­go­ría y su ren­di­mien­to tien­de a dis­mi­nuir an­te el con­ti­nuo avan­ce de la ci­vi­li­za­ción. En efec­to, és­ta va de­sa­lo­jan­do en for­ma gra­dual la ve­ge­ta­ción na­tu­ral y, con ella, la fau­na sil­ves­tre, pa­ra dar pa­so a la agri­cul­tu­ra, la ga­na­de­ría y la cría de ani­ma­les pi­lí­fe­ros en cau­ti­ve­rio.7 En nues­tro país, el fe­nó­me­no se­ña­la­do se de­be tan­to a la de­sa­pa­ri­ción pau­la­ti­na de la ve­ge­ta­ción na­tu­ral co­mo a la avi­dez co­mer­cial des­con­tro­la­da de los ca­za­do­res. A ello de­be su­mar­se que mu­chas de las es­pe­cies que pro­por­cio­nan al­gu­na uti­li­dad eco­nó­mi­ca han si­do de­cla­ra­das «pla­ga na­cio­nal», en vir­tud de los da­ños que cau­san a los cul­ti­vos. En con­se­cuen­cia, su ca­ce­ría o ma­tan­za se ha de­cla­ra­do li­bre, de mo­do que no pa­sa­rá mu­cho tiem­po an­tes de que esas es­pe­cies de­sa­pa­rez­can. En po­cos lus­tros se ha pro­du­ci­do un gran cam­bio en la re­la­ción del hom­bre con los ani­ma­les pro­duc­to­res de pie­les, que de ani­ma­les sil­ves­tres, que se de­sa­rro­lla­ ban en es­ta­do sal­va­je y eran atra­pa­dos me­dian­te la ca­za, han pa­sa­do a ser ani­ma­les do­més­ti­cos que se crían en cau­ti­ve­rio, co­mo zo­rros, nu­trias, vi­so­nes, chin­chi­llas y otros. Pe­ro, la­men­ta­ble­men­te, no se ha te­ni­do en cuen­ta el de­se­qui­li­brio ecológico que de ello se de­ri­va. Por ejem­plo, el ex­ter­mi­nio del zo­rro co­lo­ra­do en nues­tra Pa­ta­ go­nia ha de­ter­mi­na­do una alar­man­te pro­li­fe­ra­ción de roe­do­res, que al igual que el zo­rro han si­do de­cla­ra­dos «pla­ga na­cio­nal». Zo­rro gris y zo­rro co­lo­ra­do. Am­bos po­bla­ban en abun­dan­cia la Pa­ta­go­nia, has­ta que, a cau­sa de la cons­tan­te per­se­cu­ción de los ga­na­de­ros y los ca­za­do­res, por dis­tin­tos mo­ti­vos, pue­de de­cir­se que es­tán en vías de ex­tin­guir­se. El zo­rro co­lo­ra­do ha si­do de­cla­ra­do pla­ga na­cio­nal de la ga­na­de­ría, por su ac­ción de­pre­da­do­ra del ga­na­do. 7

En el ca­pí­tu­lo 18 se ha­ce re­fe­ren­cia a la cría de ani­ma­les sal­va­jes en cau­ti­ve­rio.

342

LA ARGENTINA

La piel del zo­rro gris es muy apre­cia­da por su si­mi­li­tud con la del zo­rro pla­tea­do de Amé­ri­ca del Nor­te. Se lo lla­ma «zo­rro pla­tea­do su­da­me­ri­ca­no». Co­ma­dre­ja. Su piel se uti­li­za pa­ra con­fec­cio­nar ador­nos de abri­gos y otras apli­ca­cio­ nes, en par­ti­cu­lar co­mo imi­ta­ción del vi­són y de la mar­ta. La co­ma­dre­ja ove­ra y la co­lo­ra­da han si­do de­cla­ra­das pla­gas y, por lo tan­to, su ca­ce­ría es li­bre. Viz­ca­cha. Tam­bién de­cla­ra­do pla­ga na­cio­nal, es­te ma­mí­fe­ro roe­dor pro­por­cio­na una piel de va­lor co­mer­cial y car­ne de gran va­lor nu­tri­ti­vo, muy di­ge­ri­ble y de pri­me­ra ca­li­dad. Exis­ten al­gu­nas fá­bri­cas de con­ser­vas, es­ca­be­ches, etc. Tam­bién se han rea­ li­za­do ex­por­ta­cio­nes. Nu­tria. Es­te ani­mal, lla­ma­do «nu­tria» por su si­mi­li­tud con un car­ní­vo­ro eu­ro­peo de ese nom­bre, tie­ne há­bi­to acuá­ti­co o an­fi­bio. En nues­tro país es her­bí­vo­ro y se lo en­cuen­ tra des­de Men­do­za has­ta San­ta Cruz. Has­ta me­dia­dos del si­glo xix era muy co­mún y abun­dan­te en las re­gio­nes lla­nas y pa­lus­tres; pe­ro la de­pre­da­ción que rea­li­zó el hom­ bre fue tan in­ten­sa que, ya en 1834, Ro­sas pro­hi­bió su ca­za en te­rre­nos de pro­pie­dad aje­na. En 1924 se res­trin­gió la cap­tu­ra in­ver­nal pe­ro, la­men­ta­ble­men­te, las me­di­das lle­ga­ron de­ma­sia­do tar­de y la es­pe­cie en es­ta­do sal­va­je –que es la de me­jor ca­li­ dad– es­tá en vías de ex­tin­ción. En cam­bio, han pro­li­fe­ra­do los cria­do­res de la nu­tria en cau­ti­ve­rio. La ma­yo­ría de los es­ta­ble­ci­mien­tos se en­cuen­tra en las pro­vin­cias del Li­to­ral, Cór­do­ba y Bue­nos Ai­res. Chin­chi­lla. Es­te roe­dor au­tóc­to­no de los An­des fue lla­ma­do «la jo­ya de los An­des» por un na­tu­ra­lis­ta ar­gen­ti­no, por pro­por­cio­nar una piel fi­ní­si­ma, la más fi­na que se co­no­ce.8 En nues­tro país se lo en­cuen­tra ha­cia el No­roes­te (Ju­juy), en la pre­cor­di­lle­ ra, a unos 2.000 me­tros de al­tu­ra, en am­bien­te frío y se­co. En las mis­mas re­gio­nes se en­cuen­tra el ra­tón chin­chi­lla, muy pa­re­ci­do a la an­te­rior, aun­que su piel es me­nos va­lio­sa. La ca­za de la chin­chi­lla es­tá pro­hi­bi­da en to­do el te­rri­to­rio ar­gen­ti­no. Exis­ten, en ple­na ac­ti­vi­dad, va­rios cria­de­ros. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

8

La im­por­tan­cia del cos­to de es­ta piel pue­de de­du­cir­se del he­cho de que pa­ra con­fec­cio­nar un ta­pa­do se ne­ce­ si­tan 200 cue­ros se­lec­cio­na­dos en­tre 6.000.

Ca­pí­tu­lo 20

Explotación forestal

La Ar­gen­ti­na, no obs­tan­te su apa­ren­te ri­que­za fo­res­tal, man­tie­ne año a año un dé­fi­cit en su ba­lan­za co­mer­cial en es­te ru­bro,1 co­mo ve­re­mos más ade­lan­te en es­te mis­mo ca­pí­tu­lo. La ex­pli­ca­ción la po­de­mos en­con­trar en tres he­chos: • Só­lo una par­te de la ma­sa fo­res­tal tie­ne va­lor eco­nó­mi­co y muy re­la­ti­vo. • No se ha he­cho has­ta aho­ra un apro­ve­cha­mien­to co­rrec­to de esa ma­sa fo­res­tal. • Los pro­duc­tos fo­res­ta­les que se ex­por­tan tie­nen me­nor va­lor agre­ga­do que los que se im­por­tan.

Los bos­ques ar­gen­ti­nos Para abordar el tema de la explotación forestal es ne­ce­sa­rio ha­cer una dis­tin­ción en­tre dos ti­pos de bos­ques: a) Bos­ques na­tu­ra­les, na­ti­vos o es­pon­tá­neos. b) Bos­ques im­plan­ta­dos o ar­ti­fi­cia­les. Los pri­me­ros pre­sen­tan, co­mo in­con­ve­nien­te prin­ci­pal, la fal­ta de uni­for­mi­dad de la he­te­ro­gé­nea ma­sa fo­res­tal. En cam­bio, pue­de afir­mar­se que la Ar­gen­ti­na es un país 1 Dé­fi­cit sig­ni­fi­ca que las im­por­ta­cio­nes su­pe­ran las ex­por­ta­cio­nes y que, por lo tan­to, el sal­do de la ba­lan­za co­mer­cial

es ne­ga­ti­vo.

344

LA ARGENTINA

fo­res­ta­ble de gran­des pers­pec­ti­vas, por la gran dis­po­ni­bi­li­dad de tie­rras ap­tas fa­vo­ re­ci­das por cli­mas que ase­gu­ran un rit­mo de cre­ci­mien­to de las plan­tas, en general muy su­pe­rior al de los paí­ses fo­res­ta­les tra­di­cio­na­les.

Bos­ques na­tu­ra­les, na­ti­vos o es­pon­tá­neos La Di­rec­ción de Bos­ques de la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te y De­sa­rro­llo Sus­ten­ta­ble lle­vó a ca­bo el Pri­mer In­ven­ta­rio Na­cio­nal de Bos­ques Na­ti­vos, en el mar­co del Pro­yec­to Bos­ques Na­ti­vos y Áreas Pro­te­gi­das (PBNyAP) (1998-2005), en una ope­ra­ción acor­ da­da con el Ban­co In­ter­na­cio­nal de Re­cons­truc­ción y Fo­men­to (birf). Los ob­je­ti­vos del in­ven­ta­rio fue­ron ob­te­ner in­for­ma­ción bá­si­ca pa­ra la for­mu­la­ción de po­lí­ti­cas fo­res­ta­les, man­te­ner la in­for­ma­ción ac­tua­li­za­da y re­for­zar la ca­pa­ci­dad ope­ra­ti­va de la Se­cre­ta­ría pa­ra ma­ne­jar esa in­for­ma­ción. Es­te tra­ba­jo se lle­vó a ca­bo con­si­de­ran­do las seis re­gio­nes fo­res­ta­les que se verán en el ma­pa 20.1 y que se des­cri­ben más ade­lan­te. De­be­mos te­ner en cuen­ta que de es­tos re­cur­sos fo­res­ta­les con al­gún va­lor eco­nó­mi­co, só­lo una par­te im­por­tan­te es­tá for­ma­da por bos­ques pro­duc­ti­vos ra­zo­na­ble­men­te ac­ce­si­bles y, en­tre és­tos, una par­te es­tá cons­ti­tui­da por bos­ques ma­de­ra­bles 2 y la otra por bos­ques pa­ra le­ña. Es­tos bos­ques (na­tu­ra­les) son de­fi­ci­ta­rios en ma­de­ras blan­das, co­mo pi­nos, sau­ ces, ála­mos, y se­mi­blan­das, co­mo los eu­ca­lip­tos, o sea las ne­ce­sa­rias pa­ra la ela­bo­ ra­ción tan­to de ce­lu­lo­sa y pa­pel co­mo de ma­de­ra de obra. Es­ta ca­ren­cia dio ori­gen a la fo­res­ta­ción, de la que nos ocu­pa­re­mos más ade­lan­te. La ma­yor par­te de las ma­sas fo­res­ta­les ar­gen­ti­nas tie­ne las ca­rac­te­rís­ti­cas de los bos­ques tro­pi­ca­les y sub­tro­pi­ca­les, o sea una fre­cuen­cia es­pe­cí­fi­ca mar­ca­da que no de­be con­fun­dir­se con den­si­dad.3 De mo­do que es muy co­mún ha­llar has­ta 40 es­pe­ cies dis­tin­tas de ár­bo­les y tan só­lo en­tre dos y cua­tro ejem­pla­res de ca­da una. Se com­pren­de­rá que es­te he­cho en­ca­re­ce enor­me­men­te la ex­plo­ta­ción, pues­to que los gas­tos de abrir pi­ca­das, em­pleo de má­qui­nas y ma­no de obra son des­pro­ por­cio­na­dos res­pec­to del vo­lu­men de ma­de­ra ex­traí­do. Tan es así que en Mi­sio­nes, don­de el pro­ble­ma es más agu­do, de­be re­cu­rrir­se a ba­quea­nos en lo­ca­li­za­ción de ár­bo­les úti­les, a quie­nes de­no­mi­nan «des­cu­bier­te­ros». En cuan­to a la ubi­ca­ción de los bos­ques, re­sal­ta el he­cho de que la ma­yor par­te de és­tos se lo­ca­li­za en las zo­nas fron­te­ri­zas, muy ale­ja­das de los prin­ci­pa­les cen­tros de con­su­mo de ma­de­ra. Es­to, na­tu­ral­men­te, es un fac­tor ne­ga­ti­vo que obli­ga a ha­cer in­ver­sio­nes ele­va­das en ma­te­ria de vías de ac­ce­so y en­ca­re­ce el cos­to del trans­por­te. Ca­li­dad de las ma­de­ras. Si te­ne­mos en cuen­ta lo di­cho res­pec­to de la he­te­ro­ge­nei­dad flo­rís­ti­ca, ad­ver­ti­re­mos sin ma­yor es­fuer­zo que po­see­mos una no­ta­ble di­ver­si­dad de ca­li­da­des. Sin em­bar­go, pue­de de­cir­se que den­tro de las es­pe­cies ex­plo­ta­bles pre­ do­mi­nan las de ti­po se­mi­du­ro, en­tre­mez­cla­das en fi­nas ma­de­ras de ti­po du­ro y otras 2 Los bos­ques ma­de­ra­bles son los que tie­nen pre­do­mi­nan­te ca­pa­ci­dad pa­ra pro­veer grue­sos y lar­gos ro­lli­zos (madera

extraida en bruto), y tro­zos ap­tos pa­ra el se­rra­je, el des­bo­bi­na­do (lá­mi­nas), et­cé­te­ra.

3 La va­rie­dad flo­rís­ti­ca es el nú­me­ro de es­pe­cies por hec­tá­rea, mien­tras que la fre­cuen­cia es la can­ti­dad de ejem­pla­res

de la mis­ma es­pe­cie por hec­tá­rea. La den­si­dad, en cam­bio, es la can­ti­dad to­tal de ár­bo­les por hec­tá­rea.

Capítulo 20 / Explotación forestal

345

–las me­nos– de ti­po blan­do. Es­to de­ter­mi­na la ne­ce­si­dad de rea­li­zar im­por­ta­cio­nes de ma­de­ras blan­das pa­ra la cons­truc­ción, en par­ti­cu­lar pro­ce­den­tes de Bra­sil y, en me­nor es­ca­la, de los paí­ses es­can­di­na­vos. Las es­pe­cies de ma­de­ras blan­das y blan­cas las en­con­tra­mos en un pe­que­ño sec­tor de la sel­va mi­sio­ne­ra (arau­ca­ria, tam­bién lla­ ma­da pi­no mi­sio­ne­ro, pi­no Pa­ra­ná o pi­no Bra­sil) y en los bos­ques pa­ta­gó­ni­cos (don­de pre­do­mi­na la len­ga). En el ca­so de la arau­ca­ria, las ma­sas na­tu­ra­les es­tán prác­ti­ca­ men­te ago­ta­das. Ren­di­mien­to del bos­que. El ren­di­mien­to de un bos­que se mi­de en me­tros cú­bi­cos anua­les por hec­tá­rea y re­pre­sen­ta el cre­ci­mien­to de to­do el con­jun­to. El pro­me­dio ge­ne­ral del país pa­ra los bos­ques na­tu­ra­les es de 1/2 me­tro cú­bi­co. El má­xi­mo se re­gis­tra en los bos­ques pa­ta­gó­ni­cos, por las ra­zo­nes vis­tas res­pec­to de la uni­for­mi­dad de la ma­sa. Allí el cre­ci­mien­to me­dio de la ma­sa es de 3,5 me­tros cú­bi­cos por hec­ tá­rea por año. Na­tu­ral­men­te, no de­be con­fun­dir­se el ren­di­mien­to ma­de­ra­ble del bos­que au­tóc­ to­no con el de los bos­ques ar­ti­fi­cia­les, o sea plan­ta­dos, cu­yo cre­ci­mien­to acu­sa ín­di­ces sor­pren­den­te­men­te al­tos, co­mo lo men­cio­ná­ba­mos al prin­ci­pio. Es­to es un in­cen­ti­vo de va­lor in­cal­cu­la­ble pa­ra fo­men­tar la fo­res­ta­ción.

Las re­gio­nes fo­res­ta­les ar­gen­ti­nas En la Ar­gen­ti­na pue­den dis­tin­guir­se seis re­gio­nes fo­res­ta­les, según puede verse en el mapa 20.1. Sel­va mi­sio­ne­ra. Es una for­ma­ción tí­pi­ca­men­te sel­vá­ti­ca en la cual se en­tre­mez­clan nu­me­ro­sas es­pe­cies de dis­tin­to fus­te y uti­li­dad va­ria­da. Es­to le res­ta va­lor eco­nó­mi­co, ya que su ex­plo­ta­ción es muy di­fí­cil y cos­to­sa. La ra­zó­n es que hay po­ca con­cen­ tra­ción o fre­cuen­cia de ejem­pla­res de la mis­ma es­pe­cie. Las más im­por­tan­tes por su ca­li­dad son la araucaria, la­men­ta­ble­men­te muy ex­plo­ta­da, lau­rel ama­ri­llo, lau­rel ne­gro, ce­dro, in­cien­so, pe­te­ri­bí, etcétera. Ade­más hay va­ria­dí­si­mos ár­bo­les de pe­que­ ño por­te, ar­bus­tos y va­rios ti­pos de pal­me­ras, en­tre las que me­re­cen ci­tar­se el pin­dó y el pal­mi­to, de gran apli­ca­ción cu­li­na­ria. Ade­más, en es­ta pro­vin­cia se han efec­tua­do im­por­tan­tes plan­ta­cio­nes de pi­nos (arau­ca­ria y otras es­pe­cies) con des­ti­no a las in­dus­trias ma­de­re­ra y pa­pe­le­ra. Par­que cha­que­ño. Esta enor­me región se encuentra cu­bier­ta por bos­ques y sa­ba­nas, que van per­dien­do ese ca­rác­ter al acer­car­se a las for­ma­cio­nes ve­ci­nas (sel­va ha­cia el oes­te y mon­te ha­cia el su­does­te). Por ello, en es­ta re­gión po­de­mos dis­tin­guir va­rios sec­to­res; los más tí­pi­cos e im­por­tan­tes son los del es­te y cen­tro. Abun­dan en ellos las más va­ria­das es­pe­cies, pe­ro en­tre las más abun­dan­tes y va­lio­sas por la uti­li­dad que pres­tan de­ben men­ cio­nar­se el que­bra­cho co­lo­ra­do san­ta­fe­si­no, ex­plo­ta­do pa­ra ex­trac­ción de ta­ni­no, el la­pa­cho, el urun­day, el que­bra­cho blan­co y, ha­cia la par­te cen­tral, el que­bra­cho co­lo­ra­do san­tia­gue­ño, uti­li­za­do pa­ra dur­mien­tes de fe­rro­ca­rril y pos­tes, y mu­chas

346

LA ARGENTINA

otras es­pe­cies que se­ría lar­go enu­ me­rar. En las sa­ba­nas cre­cen pas­tos de gra­mí­neas ap­tos pa­ra la ga­na­de­ría. Es­ta re­gión ha si­do muy al­te­ra­da por el avan­ce de la fron­te­ra agrí­co­la-­gana­ de­ra.

(Arg.)

(Arg.) 1 2

3

Sel­va tu­cu­ma­no-bo­li­via­na. Es­ta for­ma­ ción sel­vá­ti­ca tam­bién re­ci­be el nom­bre de Yun­ga. Su cli­ma es hú­me­do, con unos 700 a 1.500 mm de llu­vias anua­ les. Tie­ne una tem­pe­ra­tu­ra muy va­ria­ ble, pues és­ta de­pen­de de la al­ti­tud. Las es­pe­cies que pre­do­mi­nan en es­ta re­gión son la ti­pa, el no­gal sil­ves­tre y el ce­dro. En al­tu­ras su­pe­rio­res a los 1.200 me­tros se en­cuen­tran ma­sas ca­si pu­ras de ali­sos.

Bos­que an­di­no pa­ta­gó­ni­co. Es­ta re­gión se ex­tien­de a lo lar­go de la cor­di­lle­ra, des­de el pa­ra­le­lo 37° de la­ti­tud sur has­ta los ma­ci­zos fue­gui­nos in­clu­si­ve. Co­mo ya sa­be­mos, es­tos bos­ques son pro­duc­to de las in­ten­sas llu­vias que se pro­du­cen Is. Malvinas en esa par­te ba­ja de los An­des. (Arg.) Se pue­den dis­tin­guir dos sub­for­ ma­cio­nes en es­ta re­gión, que en to­tal cu­bre unos 40.000 km2 (4 mi­llo­nes de hec­tá­reas). La sub­for­ma­ción del nor­te, más llu­vio­sa, re­ci­be el nom­bre de sel­ Fuente: Unidad de Manejo del Sistema de va val­di­via­na y es, en rea­li­dad, con­ti­ Evaluación Forestal (umsef). Dirección de Bosques nua­ción de la for­ma­ción fi­to­geo­grá­fi­ca Ma­pa 20.1. Regiones forestales de la Argentina, parte continental americana chi­le­na del mis­mo nom­bre. La sec­ción del sur, más po­bre en llu­vias, se de­no­ mi­na sel­va ma­ga­llá­ni­ca. Por tal ra­zón es me­nos ri­ca flo­rís­ti­ca­men­te que la an­te­rior, o sea más ho­mo­gé­nea. Las es­pe­cies más abun­dan­tes y va­lio­sas son la arau­ca­ria, la len­ga, el ro­ble, el rau­lí, el ci­prés y el aler­ce. En la re­gión de Tie­rra del Fue­go al­ter­nan el guin­do y la len­ga. Es­pi­nal. En es­ta re­gión pue­den dis­tin­guir­se las si­guien­tes es­pe­cies: bos­ques de ñan­du­ bay, pal­ma­res de ya­tay, al­ga­rro­ba­les y bos­ques de cal­dén.

347

Capítulo 20 / Explotación forestal

Mon­te. Es­ta re­gión, que ocu­pa una vas­ta por­ción del te­rri­to­rio ar­gen­ti­no, se ex­tien­de por lla­nu­ras se­miá­ri­das, me­se­tas y la­de­ras mon­ta­ño­sas ubi­ca­das en el oes­te del país. El cli­ma es tem­pla­do-ári­do con po­cas pre­ci­pi­ta­cio­nes (en­tre 80 y 250 mm por año). La ve­ge­ta­ción pre­do­mi­nan­te es la es­te­pa ar­bus­ti­va xe­ró­fi­la, co­mún­men­te co­no­ci­da co­mo «ja­ri­llal». El úni­co ár­bol de re­le­van­cia, y por lo tan­to muy apre­cia­do, es el al­ga­rro­bo. En la por­ción aus­tral se pro­du­ce la tran­si­ción en­tre es­ta re­gión y la es­te­pa pa­ta­gó­ni­ca. En el cua­dro 20.1 se mues­tran las seis re­gio­nes fo­res­ta­les des­cri­tas, con sus co­rres­ pon­dien­tes su­per­fi­cies. Regiones forestales

Superficie sujeta a estudio

Total superficie de bosque nativo

Otras tierras forestales

Selva misionera

2.960.857

1.453.381

52.329

Selva tucumano boliviana

5.476.394

3.732.985

325.075

Bosque andino patagónico

67.641.108

1.895.254

2.223.892

Parque chaqueño

47.191.093

21.705.506

13.221.252

Monte

32.939.454

—

42.995.495

Espinal

7.599.816

2.656.747

6.157.475

163.808.722

31.443.873

64.975.518

Total

Fuen­te: elaboración propia con datos del pbnyap Cua­dro 20.1. Su­per­fi­cie de bosque nativo por re­gión fo­res­tal (en has)

Bos­ques im­plan­ta­dos o ar­ti­fi­cia­les Nues­tros bos­ques ar­ti­fi­cia­les , en par­ti­cu­lar los de la re­gión sub­tro­pi­cal mi­sio­ne­ra, han de­mos­tra­do gran ap­ti­tud pa­ra di­ver­sas cla­ses de pi­nos. El cre­ci­mien­to de los ár­bo­les es has­ta diez ve­ces su­pe­rior al de los bos­ques de co­ní­fe­ras del he­mis­fe­rio nor­te de ma­yor tra­di­ción fo­res­tal, co­mo Sue­cia, Fin­lan­dia y Ca­na­dá. Mien­tras en es­tos úl­ti­mos se ob­tie­nen al­re­de­dor de 3 m3 por hec­tá­rea por año, en las plan­ta­cio­nes de Mi­sio­nes y del Li­to­ral se lo­gran has­ta 25 m3. Se tra­ta, na­tu­ral­men­te, del cre­ci­mien­to anual de la plan­ta­ción es­ca­lo­na­da. Es­te he­cho tie­ne una im­por­tan­cia enor­me, des­de el pun­to de vis­ta del po­ten­cial ma­de­re­ro de nues­tras tie­rras fo­res­ta­les, que no de­be­mos des­per­di­ciar co­mo re­ser­va pa­ra el fu­tu­ro abas­te­ci­mien­to in­ter­na­cio­nal da­da la mer­ma que se ad­vier­te en las exis­ ten­cias fo­res­ta­les en los paí­ses de­sa­rro­lla­dos, con ex­cep­cio­nes co­no­ci­das (Ca­na­dá, países es­can­di­na­vos, Es­ta­dos Uni­dos, etcétera). De he­cho, al­gu­nos de ellos ya son im­por­ta­do­res de ma­de­ra.

LA ARGENTINA

348

Su­per­fi­cie fo­res­ta­da con bos­ques ar­ti­fi­cia­les (mon­tes de cul­ti­vo) Los bos­ques ar­ti­fi­cia­les o im­plan­ta­dos en la Ar­gen­ti­na se en­cuen­tran en un pe­río­do de ex­pan­sión. La Ar­gen­ti­na po­see al­re­de­dor de 20 mi­llo­nes de hec­tá­reas de sue­los ap­tos pa­ra la ex­plo­ta­ción fo­res­tal. De es­te to­tal hay 5 mi­llo­nes que no com­pi­ten en el uso con otras ac­ti­vi­da­des agro­pe­cua­rias al­ter­na­ti­vas. Con el ob­je­ti­vo de pla­ni­fi­car un uso ra­cio­nal de las plan­ta­cio­nes con des­ti­no in­dus­ trial, la Se­cre­ta­ría de Agri­cul­tu­ra, Ga­na­de­ría, Pes­ca y Ali­men­ta­ción (hoy magyp) realizó en 1998, el pri­mer In­ven­ta­rio Na­cio­nal de Plan­ta­cio­nes Fo­res­ta­les de la Ar­gen­ti­na. Dado el comportamiento dinámico del sector, se hace difícil mantener actualizada la información. Para solucionar este problema, la Dirección de Producción Forestal (dpf) perteneciente al magyp, mediante el empleo de técnicas de detección y el uso del Sistema de Información Geográfica (sig), actualiza anualmente el Mapa de Plantaciones Forestales (mpf). Los re­sul­ ta­dos del estudio se con­sig­nan en el cua­dro 20.2. Provincia o región

Superficie de plantaciones forestales (has)

Corrientes

373.269

Misiones

352.392

Entre Ríos

144.732

Neuquén

58.905

Buenos Aires (sólo Delta)

57.674

Santa Fe

15.036

Jujuy

13.697

Salta

4.611

Tucumán

3.671

Catamarca Total

290 1.024.277

Fuente: Dirección de Producción Forestal (magyp) Cuadro 20.2. Superficie de plantaciones forestales (actualizado según el área en el período 2009-2011)

Sur­ge del cua­dro 20.2 que, las tres provincias mesopotámicas en conjunto, con­ centran casi el 85% del total de bosques implantados: Corrientes (36,4%), Misiones (34,4%) y Entre Ríos (14,1%). En la ac­tua­li­dad, la su­per­fi­cie cu­bier­ta por los bos­ques ar­ti­fi­cia­les (1.024.277ha) re­pre­sen­ta alrededor del 20% de los 5 mi­llo­nes de hec­tá­ reas men­cio­na­das co­mo ap­tas y que no com­pi­ten por otros usos, lo cual habla de la enorme potencialidad de esta actividad. Por su parte, las principales especies en esa superficie implantada son: pino (63,6%) y eucalipto (24,5%).

Capítulo 20 / Explotación forestal

349

Ex­trac­ción de pro­duc­tos fo­res­ta­les Ex­trac­ción pri­ma­ria de ma­de­ra. En pri­mer lu­gar de­be­mos di­fe­ren­ciar la ex­trac­ción de ma­de­ra de los bos­ques es­pon­tá­neos o na­ti­vos de la que se efec­túa de los de­no­mi­na­ dos ar­ti­fi­cia­les, o sea, los que han si­do plan­ta­dos y cul­ti­va­dos por el hom­bre. La pri­me­ra di­fe­ren­cia que sur­ge del aná­li­sis de los in­ven­ta­rios fo­res­ta­les y de las es­ta­dís­ti­cas so­bre la pro­duc­ción es la gran di­ver­si­dad de es­pe­cies ex­traí­das de los bos­ ques na­ti­vos, que, co­mo ya he­mos vis­to, di­fi­cul­ta la co­mer­cia­li­za­ción y en­ca­re­ce el cos­to de ex­trac­ción por la gran dis­per­sión de los ejem­pla­res úti­les en la ma­sa fo­res­tal, he­te­ro­gé­nea por na­tu­ra­le­za. La otra di­fe­ren­cia se da en que de las tan nu­me­ro­sas es­pe­cies na­ti­vas, só­lo unas po­cas se des­ta­can por su im­por­tan­cia co­mer­cial (prin­ci­pal­men­te el que­bra­cho co­lo­ra­ do y la len­ga, y en se­gun­do tér­mi­no el al­ga­rro­bo, el ce­dro y el gua­tam­bú, en­tre otros). Las especies más comunes para la extracción de madera de los bosques artificia­ les son el pino y el eucalipto. Des­ti­no de las ex­trac­cio­nes de ma­de­ra se­gún su uso. El des­ti­no de la ma­de­ra ex­traí­da es di­fe­ren­te se­gún se tra­te de bos­ques ar­ti­fi­cia­les o na­ti­vos. Las industrias se nutren aproximadamente en un 85% de los bosques artificiales y en un 15% de los nativos. En el pri­mer ca­so, aproximadamente el 50% se destina a la producción de pasta celu­ lósica, un 30% a la industria de la madera aserrada, para la fabricación de muebles, entre otros, y el resto, para la producción de tableros y chapas de madera. En cambio, una parte importante de la madera extraída de los bosques nativos es destinada a la producción de carbón (se es­ti­ma un ren­di­mien­to del 20%, es de­cir que se ne­ce­si­tan apro­xi­ma­da­men­te 5 to­ne­la­das de ma­de­ra pa­ra ob­te­ner una to­ne­la­da de car­bón) o se consume como leña.

Ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na del sec­tor fo­res­tal En el grá­fi­co 20.1, se ve la evo­lu­ción de nues­tra ba­lan­za co­mer­cial fo­res­tal. Co­mo se puede observar, ésta es tra­di­cio­nal­men­te de­fi­ci­ta­ria, a excepción del año 2002, en que cayeron fuertemente las importaciones con motivo de la salida de la convertilidad. Del gráfico surge que, en el año 2010, se da un récord tanto en las exportaciones como en las importaciones, arrojando un déficit de 570,7 millones de dólares. Más del 60% del monto de nuestras importaciones en 2010 correspondieron al rubro papel y cartón, mientras que este mismo rubro representó, en el mismo año, un 44% de nuestras exportaciones en valores, constituyéndose en el más importante. Le pa­re­ ce­rá ex­tra­ño al lec­tor que un mis­mo ru­bro sea el prin­ci­pal com­po­nen­te tan­to de nues­ tras ex­por­ta­cio­nes co­mo de nues­tras im­por­ta­cio­nes, situación que se repite año tras año. Lo que su­ce­de es que, den­tro de la de­no­mi­na­ción ge­né­ri­ca de pa­pel y car­tón se in­clu­ye una va­rie­dad de pro­duc­tos cu­yo aná­li­sis ex­ce­de­ría los lí­mi­tes de es­ta obra.

LA ARGENTINA

350

1.425,6

489,4

1998

1.566,1 1.599,5 1.366,1 1.254,7 1.163,2 1.143,1 1.019,8 978,2 861,6 1.028,8 967,1 927,8 495,8 857,2 790,3 792,7

Importación Exportación

505,4 445,6

2000

2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Fuente: elaboración propia con datos del Programa Nacional de Estadística Forestal. Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable

Gráfico 20.1. Evolución de la balanza comercial forestal argentina (en millones de U$S)

Des­ti­no de las ex­por­ta­cio­nes y ori­gen de las im­por­ta­cio­nes Principales destinos de exportaciones: mercosur (38,6%), Chile (19,8%), nafta (10,2%), ue (7,5%). Principales orígenes de importaciones: mercosur (40,6%), ue (20,3%), Chile (10,8%), nafta (9,5%), asean (9,2%).

Pro­ble­mas me­dioam­bien­ta­les In­cen­dios de bos­ques En el capítulo 6, nos hemos referido al tema de los incendios de bosques y a la forma de prevenirlos. En el gráfico 20.2, tenemos la cantidad de incendios y la superficie afectada por los mismos en los últimos años. Se puede observar la importante dismi­ nución registrada.

Nor­mas pa­ra ex­plo­tar un bos­que na­tu­ral a per­pe­tui­dad En el ca­pí­tu­lo 7, al tra­tar la con­ser­va­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les se hi­zo re­fe­ren­cia a la téc­ni­ca se­gui­da pa­ra que un bos­que pue­da ex­plo­tar­se sin ries­go de ago­ta­mien­to. Es­to es lo que se lla­ma ma­ne­jo or­de­na­do del bos­que y per­te­ne­ce al cam­po de la sil­vi­cul­tu­ra. El fun­da­men­to es sen­ci­llo. To­do se ba­sa en con­si­de­rar el bos­que co­mo el ca­pi­tal, del cual al ex­plo­tar­lo só­lo es ad­mi­si­ble, co­mo en cual­quier em­pre­sa, que se re­ti­re la ren­ta. La «ren­ta» de un bos­que es lo que és­te cre­ce en un año. De mo­do que si lo que se ex­trae o re­ti­ra su­pe­ra el va­lor de lo que cre­ce, es­ta­mos con­su­mien­do el ca­pi­tal y, por lo tan­to, el bos­que ter­mi­na­rá por de­sa­pa­re­cer.

Capítulo 20 / Explotación forestal

19.001

18.832

Cantidad incendios Miles has

17.738

17.321

11.371

351

10.340

11.053

7.526 6.750

3.153 566

2003

2004

993

2005

747

2006

258

2007

610

2008

844

223

283

2009 2010 2011

Fuente: elaboración propia con datos del Programa Nacional de Estadística Forestal (Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable)

Gráfico 20.2. Cantidad de incendios forestales y superficie afectada

So­bre es­ta ba­se, la Ley Fo­res­tal de 1948 (Ley 13.273) es­ta­ble­ce un ré­gi­men co­mún pa­ra evi­tar la de­vas­ta­ción de nues­tro pa­tri­mo­nio fo­res­tal. Na­tu­ral­men­te, las nor­mas ri­gen pa­ra los bos­ques sus­cep­ti­bles de ex­plo­ta­ción y en par­ti­cu­lar los de pro­ duc­ción. Re­fo­res­ta­ción y fo­res­ta­ción. Se lla­ma re­fo­res­ta­ción al ac­to de re­po­ner en los bos­ques na­tu­ra­les los «cla­ros» rea­li­za­dos por el hom­bre, sin au­men­tar la su­per­fi­cie cu­bier­ta. En cam­bio, se ha­ce fo­res­ta­ción cuan­do se crean nue­vas ma­sas fo­res­ta­les, o sea «bos­ ques ar­ti­fi­cia­les».

Mar­co le­gal de la ac­ti­vi­dad fo­res­tal ar­gen­ti­na Has­ta la pri­me­ra mi­tad del si­glo pa­sa­do nues­tro acer­vo fo­res­tal era ma­ne­ja­do co­mo si se tra­ta­ra de un ya­ci­mien­to mi­ne­ro. El cor­te in­dis­cri­mi­na­do «a ta­bla ra­sa», sea pa­ra en­viar ma­de­ra al mer­ca­do o pa­ra ela­bo­rar ta­ni­no, o bien el sim­ple «ro­za­do» a fue­go de vas­tas ex­ten­sio­nes pa­ra rea­li­zar cul­ti­vos cau­só una alar­man­te des­ca­pi­ta­li­za­ción de vas­tas re­gio­nes. Si bien la Ley Na­cio­nal de Tie­rras Fis­ca­les (Ley 4.167, de 1903) con­tie­ne dos ar­tí­cu­los de­di­ca­dos a los bos­ques, en la prác­ti­ca re­sul­ta­ron ino­pe­ran­tes. Ca­si me­dio si­glo des­pués, en 1948, se san­cio­na­ba la Ley 13.273 de «De­fen­sa y Acre­cen­ta­mien­to de la Ri­que­za Fo­res­tal». De­fi­ni­cio­nes de bos­que y tie­rra fo­res­tal. La Ley Fo­res­tal de 1948 em­pie­za por de­fi­nir el bos­que co­mo «to­da for­ma­ción le­ño­sa, na­tu­ral o ar­ti­fi­cial, que por su con­te­ni­do o fun­ción sea de­cla­ra­da en los re­gla­men­tos res­pec­ti­vos co­mo su­je­ta al ré­gi­men de la pre­sen­te ley» (Art. 2º).

352

LA ARGENTINA

Cla­si­fi­ca­ción de los bos­ques. La ley de 1948 es­ta­ble­ce cin­co cla­ses de bos­ques, pa­ra ca­da una de las cua­les de­ter­mi­na un ré­gi­men es­pe­cial. La cla­si­fi­ca­ción se ba­sa en el des­ti­no o fun­ción y no en las ca­rac­te­rís­ti­cas na­tu­ra­les: 1) bos­ques pro­tec­to­res, 2) bos­ques per­ma­nen­tes, 3) bos­ques ex­pe­ri­men­ta­les, 4) bos­ques es­pe­cia­les y 5) bos­ques de pro­duc­ción. Bos­ques pro­tec­to­res (Art. 8º). Son aque­llos que, por su ubi­ca­ción, sir­vie­ren pa­ra al­gu­ no de los si­guien­tes ob­je­ti­vos: a) de­fen­sa na­cio­nal; b) pro­tec­ción del sue­lo, ca­mi­nos, cos­tas, is­las, em­bal­ses, ace­quias o pa­ra pre­ve­nir la ero­sión; c) pro­te­ger y re­gu­la­ri­zar el ré­gi­men de las aguas; d) fi­jar mé­da­nos y du­nas; e) ase­gu­rar con­di­cio­nes de sa­lu­bri­dad pú­bli­ca; f) de­fen­sa con­tra los ele­men­tos, vien­tos, alu­des e inun­da­cio­nes; g) al­ber­gue y pro­tec­ción de es­pe­cies de la flo­ra y fau­na cu­ya exis­ten­cia se de­cla­ra ne­ce­sa­ria. Bos­ques per­ma­nen­tes (Art. 9º). Son aque­llos que por su des­ti­no, con­for­ma­ción o ti­po de sue­lo es me­nes­ter pre­ser­var. Com­pren­de en par­ti­cu­lar los par­ques y re­ser­vas (na­cio­na­les, pro­vin­cia­les o co­mu­na­les), los ar­bo­la­dos de ca­mi­nos y mon­tes de em­be­ lle­ci­mien­to. A es­ta ca­te­go­ría per­te­ne­cen los par­ques na­cio­na­les. Bos­ques ex­pe­ri­men­ta­les (Art. 10º). Son los que sir­ven pa­ra rea­li­zar es­tu­dios téc­ni­cos, tan­to los ac­tua­les, en que se es­tu­dian las es­pe­cies au­tóc­to­nas, co­mo los que se es­ta­ blez­can con fi­nes ex­pe­ri­men­ta­les. Bos­ques es­pe­cia­les (Art. 11º). Son los que los par­ti­cu­la­res han for­ma­do o for­man en sus tie­rras, pa­ra em­be­lle­ci­mien­to o pro­tec­ción de las ex­plo­ta­cio­nes agro­pe­cua­rias (se tra­ta más bien de mon­tes). Bos­ques de pro­duc­ción (Art. 12º). Son los sus­cep­ti­bles de ser ex­plo­ta­dos ex­tra­yén­do­ les fru­tos sin des­truir ­los bos­ques. Com­ple­tan es­ta le­gis­la­ción la Ley de estabilidad fiscal para la actividad forestal (Ley 24.857/98), la Ley de in­ver­sio­nes pa­ra bos­ques cul­ti­va­dos (Ley 25.080/98) y su correspondiente prórroga y reforma mediante Ley 26.432/08 y la Ley 26.331/07 de “Presupuestos mínimos de protección ambiental de los Bosques Nativos”, más cono­ cida como Ley de Bosques.

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 21

Minería

Historia de la mi­ne­ría ar­gen­ti­na Las pri­me­ras ex­plo­ta­cio­nes pro­pia­men­te mi­ne­ras da­tan de fi­nes del si­glo xvii (1683) y con­sis­tían en la ex­trac­ción de mi­ne­ra­les de pla­ta y plo­mo ar­gen­tí­fe­ro en Men­do­za (Us­pa­lla­ta), que al prin­ci­pio eran lle­va­dos a Chi­le pa­ra su re­fi­na­ción. Den­tro de la mis­ ma épo­ca sur­gen los dis­tri­tos mi­ne­ros de San Juan (Ton­tal), La Rio­ja (Fa­ma­ti­na), Cór­ do­ba (La Ar­gen­ti­na), los ya­ci­mien­tos de In­ca­hua­si, en la Pu­na, a car­go de los pa­dres je­sui­tas y los de Ca­pi­lli­tas, en Ca­ta­mar­ca. En su ma­yo­ría ha­bían si­do des­cu­bier­tos por los abo­rí­ge­nes, en la épo­ca pre­his­pá­ni­ca, y to­dos es­ta­ban orien­ta­dos a la ex­plo­ta­ción de mi­ne­ra­les de plo­mo ar­gen­tí­fe­ro y pla­ta. Con el trans­cur­so del tiem­po la pro­duc­ción que­dó lo­ca­li­za­da, co­mo ve­re­mos, en el no­roes­te. A fi­nes del si­glo xix la ac­ti­vi­dad mi­ne­ra en­tró en una fa­se que po­dría­mos lla­mar in­dus­trial, con el in­gre­so al país de fuer­tes ca­pi­ta­les ex­tran­je­ros apli­ca­dos a ella. En­tre tan­to, los más in­quie­tos, mo­vi­dos más que na­da por su afán cien­tí­fi­co, con­ti­nua­ron las ex­plo­ra­cio­nes, pe­ro siem­pre en una es­ca­la re­du­ci­da. Nues­tra mi­ne­ría me­ta­lí­fe­ra ha te­ni­do, por mu­cho tiem­po y ca­si has­ta pro­me­diar el si­glo xx, un de­sa­rro­llo in­cier­to, fluc­tuan­te, cu­yos úni­cos pe­río­dos flo­re­cien­tes los de­ter­mi­nan las cir­cuns­tan­cias de am­bas gue­rras mun­dia­les. La con­mo­ción pro­fun­da que cau­sa a nues­tra es­truc­tu­ra agro­pe­cua­ria de ex­por­ ta­ción la gran cri­sis eco­nó­mi­ca mun­dial y las gue­rras de 1914 y 1939, en par­ti­cu­lar

354

LA ARGENTINA

es­ta úl­ti­ma, de­ter­mi­nan, co­mo ya he­mos vis­to en otro ca­pí­tu­lo, el des­per­tar de una nue­va con­cien­cia en el país; se ad­vier­te la ne­ce­si­dad y la con­ve­nien­cia de pro­mo­ver el de­sa­rro­llo in­dus­trial. Es en­ton­ces que se abre un nue­vo y pro­mi­so­rio ho­ri­zon­te pa­ra la mi­ne­ría ar­gen­ti­na. En­tre tan­to, to­da nues­tra ac­ti­vi­dad al­re­de­dor de los re­cur­sos del sub­sue­lo se cir­ cuns­cri­bió, en gran me­di­da, a la ex­trac­ción de pe­tró­leo y mi­ne­ra­les no me­ta­lí­fe­ros (ro­cas de apli­ca­ción, etc.) con des­ti­no a la in­dus­tria de la cons­truc­ción.

Im­por­tan­cia ac­tual de la mi­ne­ría. Sus ca­rac­te­rís­ti­cas y po­si­bi­li­da­des Pa­ra una apre­cia­ción sa­tis­fac­to­ria de la im­por­tan­cia re­la­ti­va de la mi­ne­ría ar­gen­ti­na de­be­mos con­si­de­rar­la in­de­pen­dien­te­men­te de la ex­trac­ción de pe­tró­leo y de gas, por la enor­me des­pro­por­ción eco­nó­mi­ca que hay en­tre la ac­ti­vi­dad re­la­cio­na­da con es­tos com­bus­ti­bles y el res­to de las ac­ti­vi­da­des vin­cu­la­das al sub­sue­lo. De no pro­ce­der así ten­dría­mos una fal­sa me­di­da de su mag­ni­tud. El sec­tor mi­ne­ro (ex­clui­dos pe­tró­leo, gas y car­bón) par­ti­ci­pa só­lo con el 1,8% del pbi. A nivel mundial la minería está atravesando por un momento de gran auge. El sos­ tenido crecimiento de economías como la de China, en la cual hay una clase media en constante aumento, no sólo se refleja en una mayor demanda de alimentos, sino que también el incesante avance del urbanismo y la actividad industrial, requieren de diversos tipos de minerales, lo cual ha generado un crecimiento muy importante en el sector en volumen, pero más aún en valores. En este contexto, nuestro país −según se señala en un detallado informe del sec­ tor1 posee el potencial geológico y el marco normativo (al que nos referiremos al final de este capítulo) que “le permitieron sumarse al grupo de los países más atractivos para las inversiones en exploración, destinadas a metales preciosos, metales indus­ triales y minerales no metalíferos, como el litio, los boratos y el potasio. En 2010 y 2011, las inversiones exploratorias en Argentina han estado dirigidas principalmente al oro, y luego la plata, el litio y el potasio”.

Ca­rac­te­rís­ti­cas de la ex­plo­ta­ción mi­ne­ra De acuerdo a los resultados de la Encuesta Nacional Minera 2010, la actividad mine­ ra en nuestro país ocupa a 23.374 personas, de las cuales casi un 70% se encuentra directamente afectado a los procesos productivos. Existen en nuestro país 386 empresas mineras, 36 de las cuales explotan minera­ les metalíferos y 350 se dedican a la explotación de minerales no metalíferos y rocas de aplicación. A su vez, dichas empresas se reparten por tamaños y por cantidad de trabajadores, según se muestra en el cuadro 21.1. 1 Cámara Argentina de Empresarios Mineros (CAEM) sobre la base de un informe de abeceb.com.

355

Capítulo 21 / Minería

Las seis empresas con más de 500 trabajadores están dedicadas a los minerales metalíferos y concentran el 71% de los trabajadores dedicados a esa actividad, mien­ tras que el 86% de las empresas dedicadas a los minerales no metalíferos y rocas de aplicación son pequeñas y concentran al 51% de los trabajadores dedicados a esas dos actividades. Cantidad de empresas

% empresas

% trabajadores

Pequeñas (6 a 50)

319

82,6

27,5

Medianas (51-100)

36

9,3

12,4

Grandes (101-500)

25

6,5

22,4

6

1,6

37,7

386

100,0

100,0

Tamaño

Muy grandes (más de 500) Total empresas

Fuente: Cámara Argentina de Empresarios Mineros (CAEM) sobre la base de un informe de abeceb.com Cuadro 21.1. Estructura del sector minero argentino (2011)

Re­gio­nes mi­ne­ras ar­gen­ti­nas La ac­ti­vi­dad mi­ne­ra del país pre­sen­ta ma­ti­ces di­ver­sos vin­cu­la­dos con la na­tu­ra­le­za de los re­cur­sos que se ex­plo­tan, lo que di­fi­cul­ta rea­li­zar una di­vi­sión por re­gio­nes mi­ne­ras. Sin em­bar­go el Con­se­jo Fe­de­ral de Mi­ne­ría (co­fe­min) establece la si­guien­te división regional: • Cen­tro: Bue­nos Ai­res, Cór­do­ba y San­tia­go del Es­te­ro. • nea: Cha­co, Co­rrien­tes, En­tre Ríos, For­mo­sa, Mi­sio­nes y San­ta Fe. • noa: Ca­ta­mar­ca, Ju­juy, Sal­ta y Tu­cu­mán. • Nue­vo Cu­yo: La Rio­ja, Men­do­za, San Juan y San Luis. • Pa­ta­go­nia: Chu­but, La Pam­pa, Neu­quén, Río Ne­gro, San­ta Cruz y Tie­rra del Fue­go.

Pro­duc­ción mi­ne­ra ar­gen­ti­na En el grá­fi­co 21.1, se pue­de ob­ser­var que la pro­duc­ción mi­ne­ra ar­gen­ti­na −tomando como base: mi­llo­nes de pe­sos de 1992− prácticamente se ha duplicado en la déca­ da que se muestra.

356

LA ARGENTINA

2.098 1.733 1.720

1.540

1.844

1.320 1.109

2000

2005

2006 2007 2008

2009

2010

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Minería y cti Gráfico 21.1. Evolución de la producción minera argentina (en millones de pesos de 1992)

A su vez, en el gráfico 21.2, se puede observar la evolución de la estructura de la producción minera por tipo de mineral. Llamará la atención del lector, la dimen­ sión del cambio que experimentó esta estructura entre 1995 y 2000. Esto se debe fundamentalmente, como veremos más adelante, a la puesta en marcha de los yaci­ mientos Bajo de la Alumbrera y el Salar del Hombre Muerto en el año 1997 y Cerro Vanguardia en 1998.

Minerales metalíferos Minerales no metalíferos Rocas de aplicación

21,5

8,4 24,2

59,6

54,1

53,3

10,1

14,0

10,2

31,9

36,5

2005

2010

26,4

52,1

1990

67,4

30,3

1995

2000

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Minería y del cti Gráfico 21.2 Evolución de la estructura porcentual de la producción minera (en pesos de 1992)

Por su parte, en el gráfico 21.3, se compara la estructura de la producción minera por tipo de mineral, en toneladas y en valores monetarios. Es fácil deducir el mayor

Capítulo 21 / Minería

357

valor económico por tonelada, de los minerales metalíferos respecto de los otros dos segmentos.2

Minerales metalíferos Minerales no metalíferos Rocas de aplicación

42,7 77,1 4,4 2,2

52,9 20,7

En t

En $ de 2009

Fuente: elaboración propia con datos de la Encuesta Nacional Minera 2010 Gráfico 21.3. Estructura de la extracción de minerales en la Argentina (año 2009, en %)

A su vez, en el gráfico 21.4 tenemos la estructura de la producción minera argentina por regiones geográficas en el año 2005. Como se puede apreciar, la región del noa representa casi la mitad de la producción total. Casi el 90% de la región del noa corres­ ponde a la provincia de Catamarca. En el Centro se destaca la provincia de Buenos Aires y en la Patagonia, Santa Cruz.

Centro 16%

Patagonia 17%

Nuevo Cuyo 15% noa nea

46%

6%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Di­rec­ción Na­cio­nal de Mi­ne­ría Grá­fi­co 21.4. Es­truc­tu­ra del va­lor de la pro­duc­ción mi­ne­ra por re­gio­nes (2005)

2 La mayor importancia que muestra en el gráfico 21.3 el segmento de los minerales metalíferos en valores con respecto

a lo mostrado en el gráfico 21.2 se debe a que en el gráfico 21.3 se consideraron pesos de 2009, mientras que en el gráfico 21.2 se consideraron pesos constantes de 1992.

LA ARGENTINA

358

Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros Den­tro del con­cep­to in­dus­trial (no quí­mi­co) se agru­pan con la de­no­mi­na­ción de me­ta­lí­fe­ros los mi­ne­ra­les que con­tie­nen ele­men­tos ca­li­fi­ca­dos en me­dios mi­ne­ros e in­dus­tria­les co­mo «me­tá­li­cos», por sus ca­rac­te­rís­ti­cas de du­re­za, ma­lea­bi­li­dad, duc­ ti­li­dad, con­duc­ti­bi­li­dad tér­mi­ca y eléc­tri­ca. Los agru­pa­mos así: a) Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros fe­rro­sos: hie­rro. b) Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros no fe­rro­sos: co­bre, plo­mo, cinc, es­ta­ño, be­ri­lo, bis­mu­to, ura­nio, li­tio, to­rio, oro, pla­ta, vol­fra­mio, man­ga­ne­so, cro­mo, ní­quel, mo­lib­de­no y va­na­dio. Es in­ne­ce­sa­rio des­ta­car la im­por­tan­cia fun­da­men­tal que tie­nen to­dos es­tos me­ta­les pa­ra el de­sa­rro­llo in­dus­trial y pa­ra la me­ca­ni­za­ción del agro. Es in­ne­ga­ble que uno de los ín­di­ces más sig­ni­fi­ca­ti­vos del gra­do de in­dus­tria­li­za­ción de un país lo cons­ti­tu­ye el con­ su­mo de ace­ro por ha­bi­tan­te. Pe­ro tan li­ga­dos es­tán to­dos los de­más me­ta­les al pro­gre­ so, que cual­quie­ra de ellos po­dría ser­vir pa­ra co­rro­bo­rar ese ín­di­ce. La di­fe­ren­cia en­tre unos y otros re­si­de, prin­ci­pal­men­te, en la pro­por­ción en que in­ter­vie­nen en el pro­ce­so in­dus­trial res­pec­ti­vo y el gra­do en que son sus­ti­tui­bles. Es in­du­da­ble que, has­ta hoy, el hie­rro es el de ma­yor con­su­mo y uno de los me­nos sus­ti­tui­bles. Co­mo vi­mos más arri­ba, los mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros ex­pe­ri­men­ta­ron un cre­ci­mien­to ex­plo­si­vo ha­cia fi­nes de los ‘90. Es­te fe­nó­me­no se de­bió, en gran me­di­da, a la pues­ta en mar­cha de los gran­des pro­yec­tos de con­cen­tra­dos de co­bre, sa­les de li­tio, y el oro y la pla­ta con­te­ni­dos en los con­cen­tra­dos mi­ne­ra­les ex­traí­dos. Prin­ci­pa­les ya­ci­mien­tos de mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros. En el cua­dro 21.2 pueden verse los prin­ci­pa­les ya­ci­mien­tos de ca­da mi­ne­ral por pro­vin­cia. Mineral

Provincia

Plomo, plata y cinc

Jujuy

Hierro

Jujuy, Río Negro

Estaño y plata

Jujuy (paralizado)

Uranio

Mendoza, San Luis

Manganeso

Córdoba, Mendoza y Santiago del Estero

Volframio

San Luis (paralizado)

Berilo

San Luis y Córdoba (paralizados)

Plomo, cinc, oro y plata

Chubut

Oro y plata

Catamarca y San Juan

Litio

San Luis y Catamarca

Cobre

Catamarca Cua­dro 21.2. Prin­ci­pa­les ya­ci­mien­tos de mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros

Capítulo 21 / Minería

359

Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros fe­rro­sos: hie­rro El hie­rro ocu­pa un lu­gar de pri­vi­le­gio den­tro de los me­ta­les, por ser el prin­ci­pal com­ po­nen­te de to­da la ma­qui­na­ria que uti­li­za la in­dus­tria. Ade­más es des­ta­ca­ble el pa­pel fun­da­men­tal que tie­ne en la in­dus­tria de la cons­truc­ción, en la fa­bri­ca­ción de ve­hí­cu­ los, el ten­di­do de vías fé­rreas, et­cé­te­ra.3 Ya­ci­mien­to de Sie­rra Gran­de. Es el único yacimiento en funcionamiento en escala de producción industrial. Está ubicado en la pro­vin­cia de Río Ne­gro, a 125 km al sur de San An­to­nio Oes­te y a unos 43 km al nor­te del lí­mi­te in­ter­pro­vin­cial en­tre es­ta pro­vin­cia y Chu­but, en me­dio de una se­mi­lla­nu­ra. Las reservas comprobadas son cercanas a los 90 millones de toneladas, mientras que las probables llegarían a unos 200 millones de toneladas. La producción de este yacimiento se exporta, mientras que la industria siderúrgica se provee íntegramente de mineral de hierro importado, especialmente, desde Brasil. Otros ya­ci­mien­tos. En Argentina hay yacimientos de mineral de hierro en la región del noa (Jujuy, Salta, Catamarca y La Rioja), en la región de Cuyo (Mendoza, San Juan y San Luis) y en ciertas zonas de la Patagonia.

Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros no fe­rro­sos Co­mo se ha vis­to, es­te es el ru­bro mi­ne­ral que ha ex­pe­ri­men­ta­do un ma­yor cre­ci­mien­ to, en par­ti­cu­lar en 1998, im­pul­sa­do fun­da­men­tal­men­te por cuatro gran­des ex­plo­ ta­cio­nes mi­ne­ras, que da­da su im­por­tan­cia me­re­cen co­men­tar­se en for­ma es­pe­cial: Ba­jo de la Alum­bre­ra, El Sa­lar del Hom­bre Muer­to, Ce­rro Van­guar­dia y Veladero. Ba­jo de la Alum­bre­ra. Sin nin­gu­na du­da es­ta ex­plo­ta­ción de oro y co­bre a cielo abierto, in­te­gra­da por em­pre­sas de Aus­tra­lia y Ca­na­dá, que se pu­so en mar­cha en la se­gun­da mi­tad de 1997 en la pro­vin­cia de Ca­ta­mar­ca, cons­ti­tu­ye el ma­yor pro­yec­to mi­ne­ro de la Ar­gen­ti­na. El co­bre es un me­tal de gran con­duc­ti­vi­dad eléc­tri­ca y al­ta re­sis­ten­cia a la ten­sión y tor­sión, ra­zón por la cual se uti­li­za en la in­dus­tria eléc­tri­ca. Tam­bién se lo em­plea en las in­dus­trias quí­mi­ca, far­ma­céu­ti­ca y en la de in­sec­ti­ci­das. El to­tal de la pro­duc­ción se des­ti­na a la ex­por­ta­ción. El Sa­lar del Hom­bre Muer­to. Es­te ya­ci­mien­to −que ini­ció sus ac­ti­vi­da­des en no­viem­ bre de 1997− es­tá ubi­ca­do al nor­te de la pro­vin­cia de Ca­ta­mar­ca en el límite con la provincia de Salta a 4.000 metros de altura sobre el nivel del mar. La ex­plo­ta­ción con­sis­te en la ex­trac­ción de li­tio –a par­tir de la sal­mue­ra lí­qui­da– con el que se ela­bo­ra el car­bo­na­to de li­tio y el clo­ru­ro de li­tio. Prác­ti­ca­men­te la to­ta­li­dad de la pro­duc­ción se ex­por­ta. 3 En el capítulo 22, bajo el título de Industria siderúrgica, veremos el proceso de fabricación del acero a partir del mineral

de hierro.

LA ARGENTINA

360

Ce­rro Van­guar­dia. Es una ex­plo­ta­ción de oro y pla­ta ubi­ca­da en Ma­ga­lla­nes (pro­ vin­cia de San­ta Cruz). Co­men­zó su ac­ti­vi­dad en el se­gun­do se­mes­tre de 1998 y está considerada como la principal mina de metales preciosos y de mayor vida útil de la Argentina. Veladero. Es una explotación de oro y plata a cielo abierto ubicada en la provincia de San Juan a más de 4.000 metros de altura sobre el nivel del mar. Entró en producción en septiembre de 2005. Sus reservas de oro se estiman en 11,4 millones de onzas, con una vida útil estimada en 14 años. Mina Aguilar. Este yacimiento está ubicado en el noroeste de la provincia de Jujuy, a poco más de 100 km del límite con Bolivia y a una altura de más de 4.000 metros sobre el nivel del mar. Se dedica a la explotación de plomo, plata y cinc.4 El plo­mo me­tá­li­co se usa en la pro­duc­ción de ba­te­rías, ca­ños y ac­ce­so­rios y pro­ duc­tos quí­mi­cos, entre otros. El cinc se uti­li­za en los pro­ce­sos de gal­va­ni­za­ción, así co­mo en la pro­duc­ción de la­tón, bron­ce y otras alea­cio­nes y óxi­dos.

Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros no fe­rro­sos sin explotación En el cuadro 21.3, se detallan otros minerales metalíferos no ferrosos, de los cua­les, si bien existen ya­ci­mien­tos en el país, en es­te mo­men­to no son ex­plo­ta­dos. Minerales metalíferos no ferrosos

Usos

Principales yacimientos

Berilio

Aleaciones de cobre, hierro y aluminio

San Luis, Córdoba, Catamarca y Salta

Estaño

Soldaduras, hojalata y aleaciones

Jujuy

Manganeso

Arrabio, ferroaleaciones y pilas

Córdoba, Santiago del Estero y Mendoza

Volframio o Tungsteno

Metal duro para fabricar herramientas de corte, fresas, etc.

Catamarca, Córdoba, La Rioja, Río Negro, San Juan, San Luis

Cua­dro 21.3. Prin­ci­pa­les ya­ci­mien­tos de mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros no ferrosos

4 De acuerdo a la Real Academia Española se denomina “cinc” aunque indistintamente se lo puede conocer como“zinc”.

Capítulo 21 / Minería

361

Mi­ne­ra­les no me­ta­lí­fe­ros Ba­jo la de­no­mi­na­ción ge­né­ri­ca (y no quí­mi­ca) de no me­ta­lí­fe­ros se agru­pan to­dos aque­llos mi­ne­ra­les que, se­gún el con­cep­to mi­ne­ro e in­dus­trial, no dan pro­duc­tos «me­tá­li­cos» y que, por lo tan­to, no tie­nen las pro­pie­da­des de és­tos. Son de gran apli­ ca­ción en las in­dus­trias quí­mi­ca, ce­rá­mi­ca, de la fun­di­ción y, di­rec­ta­men­te o a tra­vés de sus de­ri­va­dos, en la agri­cul­tu­ra, co­mo fer­ti­li­zan­tes, co­rrec­to­res de sue­los, et­cé­te­ra. No se in­clu­yen en es­te gru­po las ro­cas de apli­ca­ción. Exa­mi­na­re­mos tan só­lo los más im­por­tan­tes des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co.

Ar­ci­llas Den­tro de los mi­ne­ra­les no me­ta­lí­fe­ros, las ar­ci­llas se constituyen en el ru­bro más im­por­tan­te tanto en vo­lu­men de pro­duc­ción como en va­lo­res. Si bien la pro­duc­ción de ar­ci­llas en nues­tro país se dis­tri­bu­ye en­tre va­rias pro­vin­ cias, la mayor parte pro­vie­ne de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

Bo­ra­tos Es­tos mi­ne­ra­les se em­plean en la pro­duc­ción de áci­do bó­ri­co y bó­rax re­fi­na­do, que se uti­li­zan en la fa­bri­ca­ción de vi­drios, ce­rá­mi­ca, et­cé­te­ra. Nues­tros ya­ci­mien­tos son muy ri­cos, pe­ro se en­cuen­tran en los bor­des de la Pu­na, en par­ti­cu­lar en las pro­xi­mi­da­des de las Sa­li­nas Gran­des de Ju­juy, que son zo­nas de di­fí­cil ac­ce­so. En Sal­ta es­tán los de­pó­si­tos de bo­ra­tos más im­por­tan­tes del país. Las plan­tas de bó­rax (o bo­ra­tos de so­dio) y áci­do bó­ri­co es­tán en Sal­ta. En las cer­ca­nías de San An­to­ nio de los Co­bres las bo­ra­te­ras son de gran po­ten­cia. Por su par­te, Ca­ta­mar­ca en­cie­rra po­ten­tes ya­ci­mien­tos en el Sa­lar del Hom­bre Muer­to. La Ar­gen­ti­na se en­cuen­tra en­tre los pri­me­ros pro­duc­to­res mun­dia­les de bo­ra­tos.

Sal co­mún La pro­duc­ción de sal co­mún (clo­ru­ro de so­dio), ade­más de su co­no­ci­do uso pa­ra la ali­men­ta­ción, tie­ne sin­gu­lar tras­cen­den­cia por ser la ma­te­ria pri­ma fun­da­men­tal pa­ra dos de las in­dus­trias bá­si­cas de la quí­mi­ca: el car­bo­na­to de so­dio, lla­ma­do co­rrien­ te­men­te so­da Sol­vay, y la so­da cáus­ti­ca. Asi­mis­mo, se la em­plea en las in­dus­trias fri­go­rí­fi­cas, del pa­pel, del cue­ro, del clo­ro, en la con­ser­va­ción pri­ma­ria de pes­ca­do, et­cé­te­ra. Es un ma­te­rial am­plia­men­te di­fun­di­do y del cual se en­cuen­tran de­pó­si­tos prác­ti­ ca­men­te ina­go­ta­bles en el país.

362

LA ARGENTINA

Yeso La prin­ci­pal apli­ca­ción del ye­so en es­ta­do cru­do es la fa­bri­ca­ción de ce­men­tos por­tland y blan­co. El ye­so co­ci­do se uti­li­za en la cons­truc­ción, pro­duc­ción de mol­des pa­ra ce­rá­mi­ca, or­to­pe­dia, pin­tu­ras, et­cé­te­ra.

Azu­fre Es uno de los ele­men­tos de ma­yor apli­ca­ción en la quí­mi­ca. Es bá­si­co pa­ra la fa­bri­ca­ ción de áci­do sul­fú­ri­co, sul­fu­ro de car­bo­no, sul­fa­to de amo­nio (fer­ti­li­zan­te) y pól­vo­ra. Se lo em­plea en la vul­ca­ni­za­ción del cau­cho, co­mo blan­quea­dor de te­ji­dos, pu­ri­fi­ca­ ción del azú­car y otros, tan­to en agri­cul­tu­ra co­mo en me­di­ci­na. Ca­si to­dos los ya­ci­mien­tos ar­gen­ti­nos se encuentran en zo­nas vol­cá­ni­cas, en las fu­ma­ro­las, donde se en­cuen­tra en es­ta­do na­ti­vo (li­bre). En otros ca­sos apa­re­ce com­ bi­na­do en for­ma de ca­li­che, con por­cen­ta­jes va­ria­bles de azu­fre. A pe­sar de que hay re­ser­vas muy im­por­tan­tes –en Salta, Neuquén y Mendoza− resulta antieconómica su producción, por eso se im­por­ta en su to­ta­li­dad. En el cuadro 21.4, se detallan las principales provincias productoras de minerales no metalíferos. Mi­ne­ra­les no me­ta­lí­fe­ros

Prin­ci­pa­les pro­vin­cias pro­duc­to­ras

Amianto

Mendoza

Arcillas

Bs. As., Mendoza, Entre Ríos, Chubut, Sgo. del Estero, Salta, Neuquén, San Luis, La Rioja y Santa Cruz

Arena silícica

Entre Ríos, Bs. As., San Luis y Chubut

Asfaltita

Neuquén

Baritina

Neuquén y Mendoza

Bentonita

Río Negro, La Pampa, Neuquén, San Juan y Mendoza

Boratos

Salta, Jujuy y Catamarca

Calcita

San Juan y Neuquén

Caolín

Chubut, Río Negro, San Luis y Mendoza

Cuarzo

San Luis y San Juan

Feldespato

San Luis, San Juan y Mendoza

Sal común

La Pampa, San Luis, Bs. As., Río Negro, Tucumán, Salta y Jujuy

Sulfato de sodio

La Pampa

Talco

Mendoza

Turba

Mendoza y Tierra del Fuego

Yeso

Río Negro, Bs. As., Mendoza, Entre Ríos, Catamarca, Sgo. del Estero y San Luis

Cua­dro 21.4. Mi­ne­ra­les no metalíferos: principales provincias productoras

Capítulo 21 / Minería

363

Ro­cas de aplicación Se in­clu­yen en es­te gru­po, to­das las ro­cas que se em­plean, en for­ma di­rec­ta o pre­vio pro­ce­sa­mien­to, en cons­truc­cio­nes, ca­mi­nos, ba­las­tros de vías fé­rreas (ca­pas de gra­va o de pie­dra tri­tu­ra­da que se tien­de so­bre el te­rre­no pa­ra asen­tar y su­je­tar so­bre ella las tra­vie­sas), et­cé­te­ra. Su lo­ca­li­za­ción es muy am­plia y tie­nen un al­to gra­do de sus­ti­tui­bi­li­dad, por lo cual no in­te­re­sa mu­cho el aná­li­sis de su ubicación geo­grá­fi­ca. Su ex­plo­ta­ción se con­cen­tra en im­por­tan­te pro­por­ción en las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res y Cór­do­ba. Se ana­li­zan a con­ti­nua­ción los ma­te­ria­les más im­por­tan­tes de es­te gru­po.

Ca­li­zas Las pie­dras ca­li­zas tie­nen una enor­me im­por­tan­cia eco­nó­mi­ca co­mo ma­te­ria pri­ma pa­ra las in­dus­trias del ce­men­to, la cal y el ace­ro. Se ha­llan tan am­plia­men­te lo­ca­li­za­ das, que po­de­mos de­cir que no hay pro­vin­cia que no las po­sea. Las fá­bri­cas de ce­men­to5 se ubi­can en los lu­ga­res don­de más abun­da la ca­li­za, da­dos los gran­des vo­lú­me­nes a mo­vi­li­zar y el fal­so fle­te que de­be­ría pa­gar­se.6

Are­nas y can­tos ro­da­dos pa­ra la cons­truc­ción Los prin­ci­pa­les ya­ci­mien­tos de are­na pa­ra la cons­truc­ción son los le­chos de los ríos Pa­ra­ná y Uru­guay, sus del­tas y la cos­ta atlán­ti­ca. La ac­ti­vi­dad de las dra­gas are­ne­ras se con­cen­tra en los si­guien­tes pun­tos: • Río Pa­ra­ná: par­ti­dos de Zá­ra­te y Cam­pa­na (Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res), De­par­ ta­men­to de Pa­ra­ná (En­tre Ríos) y de Ro­sa­rio (San­ta Fe). • Cos­ta Atlán­ti­ca: par­ti­do de Gral. Puey­rre­dón (Bue­nos Ai­res). El can­to ro­da­do o gra­va, en es­ta­do na­tu­ral o tri­tu­ra­do, se en­cuen­tra co­mo agre­ga­do grue­so en la pre­pa­ra­ción de mor­te­ros y hor­mi­go­nes pa­ra la cons­truc­ción, y obras de in­fraes­truc­tu­ra. Las can­te­ras son abun­dan­tes y dis­per­sas. En la pro­duc­ción de can­to ro­da­do par­ ti­ci­pan prác­ti­ca­men­te to­das las pro­vin­cias.

5 6

En el ca­pí­tu­lo re­fe­ren­te a la In­dus­tria se tra­ta con más de­ta­lle la pro­duc­ción de ce­men­to. Fal­so fle­te es el que de­be pa­gar­se por la can­ti­dad de car­ga fle­ta­da de me­nos, res­pec­to de la ca­pa­ci­dad por la que se con­tra­tó el me­dio de trans­por­te. Por ejem­plo, si se con­tra­ta un ca­mión que pue­de trans­por­tar 16 tone­ ladas y se pa­ga por ellas, pe­ro só­lo se trans­por­tan 10 toneladas, en­ton­ces se es­ta­ría pa­gan­do un fal­so fle­te por 6 toneladas.

364

LA ARGENTINA

Gra­ni­to tri­tu­ra­do o ro­ca par­ti­da Este material se obtiene de can­te­ras tri­tu­ran­do pie­dras gra­ní­ti­cas. Por su an­gu­lo­si­ dad re­quie­ren más ce­men­to pa­ra la for­ma­ción de las mez­clas. La pie­dra par­ti­da se em­plea, prin­ci­pal­men­te, en las vías fé­rreas co­mo ba­las­tro.

Már­mo­les y gra­ni­to Den­tro del con­cep­to ge­né­ri­co de már­mo­les se in­clu­yen las ro­cas com­ple­ta­men­te cris­ ta­li­nas y com­pues­tas por cal­ci­ta, ara­go­ni­ta, etcétera; tam­bién otros ti­pos de ro­cas más o me­nos po­ro­sas (tra­ver­ti­nos) y al­gu­nas cal­cá­reas de apa­rien­cia si­mi­lar, pe­ro que no son már­mo­les pro­pia­men­te di­chos. Son, to­dos ellos, apro­pia­dos pa­ra re­ves­ti­mien­tos. Las prin­ci­pa­les can­te­ras se en­cuen­tran en Men­do­za (már­mol ónix, tra­ver­ti­no y ara­go­ni­ta), San Juan (tra­ver­ti­no y es­ca­llas de már­mol), Cór­do­ba (en Cruz del Eje, La Cum­bre, Va­lle Her­mo­so, Huer­ta Gran­de, La Fal­da, Al­ta Gra­cia, Cres­po, etcétera, se pro­du­ce már­mol blan­co, tra­ver­ti­no, es­ca­llas y ca­li­zas cris­ta­li­nas), San Luis (im­por­tan­ te pro­duc­tor de már­mol ónix, ara­go­ni­ta, már­mo­les ve­tea­dos y es­ca­llas), Bue­nos Ai­res (Sie­rras Ba­yas, Ola­va­rría, ca­si to­da la pro­duc­ción de gra­ni­tos); Sal­ta, Ju­juy y Neu­quén po­seen can­te­ras de me­nor im­por­tan­cia. En el cuadro 21.5, se detallan las principales provincias productoras de rocas de aplicación. Rocas de aplicación

Prin­ci­pa­les pro­vin­cias pro­duc­to­ras

Arena p/construcción

Bs. As., Entre Ríos y Santa Fe

Caliza

Bs. As., Córdoba, Catamarca, San Juan, Mendoza, San Luis y Jujuy

Canto rodado

Mendoza, Salta, La Rioja, Entre Ríos y otras

Conchilla

Bs. As. y Entre Ríos

Cuarcita

Bs. As.

Dolomita triturada

San Juan, Bs. As., San Luis y Córdoba

Granito en bloques

San Luis y Bs. As.

Perlita

Salta

Piedra laja

Chubut, San Luis y La Rioja

Piedra pómez

Mendoza

Tosca

Bs. As., Entre Ríos y La Pampa

Triturados pétreos

Bs. As., San Luis, Córdoba, Corrientes, Sgo. del Estero y Entre Ríos

Cua­dro 21.5. Rocas de aplicación: principales provincias productoras

Capítulo 21 / Minería

365

Pie­dras pre­cio­sas y se­mi­pre­cio­sas Se destacan en nuestro país: la rodocrosita −considerada como la piedra nacional argen­ tina− de la que se produjeron unas 50 toneladas en 2007 por un valor de algo más de un millón de pesos de 1992 y la gema y la ágata, con mucho menor importancia.

Ba­lan­za co­mer­cial mi­ne­ra En el grá­fi­co 21.5, se mues­tra la evo­lu­ción del co­mer­cio ex­te­rior argentino de mi­ne­ra­les. Pa­ra las exportaciones se han con­si­de­ra­do los pre­cios fob7 y pa­ra las importaciones los pre­cios cif.8 Se observa un fuerte crecimiento de las exportaciones en los primeros años de la déca­ da, luego un estancamiento y posteriormente un marcado repunte en 2010, que lleva el saldo de nuestra balanza comercial minera a más de 2.500 millones de dólares. 4.533

Exportaciones Importaciones 2.825

3.008

559

2000

1.167

2.869 2.001

1.632 711

2.969

2.477 1.376

1.507

2005 2006 2007 2008

985

2009

2010

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Minería y del cti Gráfico 21.5. Balanza comercial minera (en millones de U$S)

El Día de la Mi­ne­ría ar­gen­ti­na Con mi­ras a des­per­tar una con­cien­cia na­cio­nal a fa­vor de es­te pos­ter­ga­do sec­tor de la eco­no­mía ar­gen­ti­na, el 8 de ma­yo de ca­da año fue ins­ti­tui­do co­mo Día de la Mi­ne­ría. Es la fe­cha en que se con­me­mo­ra la pri­me­ra ley de fo­men­to mi­ne­ro del país san­cio­ na­da por la So­be­ra­na Asam­blea del Año XIII. (Free on board): es un tér­mi­no de co­mer­cio in­ter­na­cio­nal que re­fle­ja una con­di­ción de ven­ta por la cual la mer­ca­de­ría se en­tre­ga li­bre de cargos para el comprador, en­ten­dién­do­se que es­tá en esa con­di­ción cuan­do ha so­bre­pa­sa­do la bor­da del bu­que en el puer­to de em­bar­que. cif (Cost, in­su­ran­ce and freight): re­fle­ja una con­di­ción de ven­ta que in­clu­ye el pre­cio de la mer­ca­de­ría, el fle­te y el se­gu­ro.

7 fob

8

366

LA ARGENTINA

Servicio Geológico Minero Argentino (segemar). Es un organismo descentralizado dependiente de la Secretaría de Minería de la Nación, en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. Su función es producir informa­ ción geológica-minera y prestar asistencia a las empresas mineras. Está integrado por dos unidades: el Instituto de Geología y Recursos Minerales (igrm) y el Instituto de Tecnología Minera (intemin).

Nuevos proyectos mineros Salar del Rincón. Esta planta para la producción de carbonato de litio y sus derivados, inaugurada en 2011, está instalada en la provincia de Salta, cerca de la frontera con Chile y a unos 3.900 metros de altura sobre el nivel del mar. Las aplicaciones indus­ triales del litio son cada vez mayores, entre las que podemos mencionar: baterías para computadoras, celulares y automóviles. Pascua Lama. Este proyecto minero entre Argentina y Chile se constituye en el primer proyecto minero binacional del mundo. Es una mina de oro a cielo abierto operada por la empresa canadiense Barrick Gold. Del lado argentino, se ubica en la provincia de San Juan. La vida útil se estima en 25 años con una producción anual promedio de entre 750.000 y 800.000 onzas de oro durante los primeros cinco años de opera­ ción. Se estima que inicie su producción en el primer semestre de 2013. Existe una fuerte oposición a la concreción de este proyecto, toda vez que el yacimiento de oro se encuentre debajo de los glaciares que representan el reservorio acuífero de esa zona desértica. Agua Rica. Este es un proyecto para la apertura de una mina de cobre, molibdeno y oro en la provincia de Catamarca. Potasio Río Colorado. Este es el proyecto de un emprendimiento integrado que comprende las etapas de producción, industrialización y distribución de cloruro de potasio. Se encuentra ubicado en el departamento de Malargüe, en la provincia de Mendoza, y se estima que podría llegar a producir unos 2,4 millones de toneladas anuales. Esto posicionaría a nuestro país como uno de los principales productores de fertilizantes del mundo. Navidad. Este proyecto es llevado adelante por la firma canadiense Pan American Silver en la provincia del Chubut. Los recursos minerales estimados son de 632 millo­ nes de onzas de plata y cerca de tres mil millones de libras de plomo. Existe mucha resistencia en la población en la concreción de este proyecto. Salar de Olaroz. Este es un proyecto a desarrollar en la provincia de Jujuy para la producción de litio y potasio. Cerro Negro. Es un depósito de vetas de cuarzo que contiene oro y plata que está ubi­ cado en la provincia de Santa Cruz y se prevé su puesta en marcha en poco tiempo.

Capítulo 21 / Minería

367

Ré­gi­men ju­rí­di­co de la pro­pie­dad mi­ne­ra El ré­gi­men ju­rí­di­co en el cual se ba­sa la ex­plo­ta­ción de nues­tros re­cur­sos mi­ne­ra­les se ori­gi­na en el prác­ti­ca­men­te ob­so­le­to Có­di­go Mi­ne­ro, que da­ta del año 1887, en el cual se de­ter­mi­na que «las mi­nas son bie­nes pri­va­dos de la Na­ción o de las pro­ vin­cias, se­gún el te­rri­to­rio en que se en­cuen­tran», lo cual sig­ni­fi­ca que la pro­pie­dad de los ya­ci­mien­tos es es­ta­tal, pero no la de to­dos los mi­ne­ra­les. En efec­to, el có­di­go es­ta­ble­ce que po­drán con­ce­der­se, por dis­po­si­ción le­gal, ex­plo­ta­cio­nes a par­ti­cu­la­res y dis­po­ner de ellas co­mo due­ños, pe­ro hay que ha­cer no­tar que es­to úl­ti­mo tie­ne li­mi­ta­cio­nes que es­ta­ble­ce el pro­pio có­di­go. A efec­tos de im­ple­men­tar­las, el có­di­go di­vi­de los ya­ci­mien­tos mi­ne­ra­les en pri­ me­ra, se­gun­da y ter­ce­ra ca­te­go­rías, que equi­va­len, apro­xi­ma­da y res­pec­ti­va­men­te, a: 1) Mi­ne­ra­les me­ta­lí­fe­ros 2) Mi­ne­ra­les no me­ta­lí­fe­ros o in­dus­tria­les 3) Ro­cas de apli­ca­ción Los ya­ci­mien­tos ca­li­fi­ca­dos en la pri­me­ra ca­te­go­ría «per­te­ne­cen –se­gún el có­di­ go– ex­clu­si­va­men­te al Es­ta­do (na­cio­nal o pro­vin­cial) y se otor­gan con­ce­sio­nes de ex­plo­ta­ción a los que acre­di­ten ha­ber­los des­cu­bier­to». Los de se­gun­da ca­te­go­ría, tam­bién per­te­ne­cien­tes a los go­bier­nos –na­cio­nal o pro­vin­cial–, «se con­ce­den pre­fe­ren­te­men­te al due­ño del sue­lo». Los de ter­ce­ra ca­te­go­ría per­te­ne­cen ex­clu­si­va­men­te al pro­pie­ta­rio del pre­dio.

Nue­vo mar­co ju­rí­di­co de la po­lí­ti­ca mi­ne­ra ar­gen­ti­na El nue­vo mar­co ju­rí­di­co le­gal de la po­lí­ti­ca mi­ne­ra ar­gen­ti­na, que bus­ca ha­cer de la mi­ne­ría una ac­ti­vi­dad pre­vi­si­ble con re­glas cla­ras y trans­pa­ren­tes, se sus­ten­ta en la Ley de In­ver­sio­nes Mi­ne­ras (Ley 24.196/93) y su posterior modificación por Ley 25.429/01, la Ley de Reor­de­na­mien­to Mi­ne­ro (Ley 24.224/93) y el Acuer­do Fe­de­ral Mi­ne­ro (Ley 24.228/93) fir­ma­do en­tre la na­ción y las pro­vin­cias ar­gen­ti­nas. Te­nien­do en cuen­ta que en nues­tro país los re­cur­sos mi­ne­ra­les son pro­pie­dad de las pro­vin­cias en cu­yo te­rri­to­rio se en­cuen­tran, per­fec­cio­nar las re­la­cio­nes en­tre és­tas y la na­ción sig­ni­fi­ca pro­mo­ver en for­ma ade­cua­da el cre­ci­mien­to mi­ne­ro del país. Com­ple­tan el mar­co le­gal las si­guien­tes le­yes: • • • • •

De Financiamiento y Devolución del iva (Ley 24.402/94) Del Ban­co Na­cio­nal de In­for­ma­ción Geo­ló­gi­ca (Ley 24.466/95) De Actualización Minera (Ley 24.498/95) De Crea­ción del Sis­te­ma Na­cio­nal de Co­mer­cio Mi­ne­ro (Ley 24.523/95) De la Pro­tec­ción Am­bien­tal pa­ra la Ac­ti­vi­dad Mi­ne­ra (Ley 24.585/95)

368

LA ARGENTINA

El Acuer­do Fe­de­ral Mi­ne­ro (pro­mul­ga­do co­mo Ley 24.228) tie­ne en­tre sus ob­je­ ti­vos pro­pi­ciar el apro­ve­cha­mien­to in­te­gral de los re­cur­sos del te­rri­to­rio na­cio­nal, pro­mo­ver el de­sa­rro­llo del sec­tor, afian­zar el fe­de­ra­lis­mo en lo que ha­ce al pa­pel ad­mi­nis­tra­dor de los Es­ta­dos pro­vin­cia­les, rea­li­zar ac­cio­nes en for­ma con­jun­ta con el Es­ta­do na­cio­nal pa­ra pro­mo­ver la in­ver­sión en el sec­tor, pro­fun­di­zar el mo­de­lo de des­cen­tra­li­za­ción del Es­ta­do, pro­te­ger el me­dio am­bien­te a tra­vés de una ex­plo­ta­ción ra­cio­nal de los re­cur­sos, apli­car con cri­te­rios ac­tua­li­za­dos la le­gis­la­ción vi­gen­te y op­ti­mi­zar el apro­ve­cha­mien­to de los re­cur­sos hu­ma­nos, eco­nó­mi­cos y de in­fraes­truc­ tu­ra de las ins­ti­tu­cio­nes mi­ne­ras na­cio­na­les y pro­vin­cia­les.

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 22

Actividad industrial

El desarrollo industrial argentino Des­de el pun­to de vis­ta eco­nó­mi­co y tec­no­ló­gi­co, la his­to­ria in­dus­trial del país pue­de di­vi­dir­se en dos gran­des pe­río­dos: el an­te­rior a la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial y el pos­ te­rior a ese acon­te­ci­mien­to. Du­ran­te el pri­me­ro pre­do­mi­na­ron la ac­ti­vi­dad ar­te­sa­nal y la in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra, de­di­ca­das so­bre to­do a la ela­bo­ra­ción de pro­duc­tos de­ri­va­dos de la agri­cul­tu­ra. Du­ran­te el se­gun­do, no sin al­ti­ba­jos, se de­sa­rro­lló una in­dus­tria orien­ta­da a la sus­ti­tu­ción de im­por­ta­cio­nes, que a su vez va evo­lu­cio­nan­do des­de la sim­ple pro­duc­ción de bie­nes de con­su­mo has­ta la fa­bri­ca­ción de bie­nes de pro­duc­ción (má­qui­nas y equi­pos). De ese mo­do, en par­ti­cu­lar a par­tir de los años cua­ren­ta, se pro­du­ce el des­per­tar de una con­cien­cia in­dus­trial. Otra de las ca­rac­te­rís­ti­cas sa­lien­tes del pro­ce­so la cons­ti­tu­ye una con­cen­tra­ción geo­grá­fi­ca no­to­ria, que con­tri­bu­yó a acen­tuar el de­se­qui­li­brio re­gio­nal de nues­tra rea­ li­dad so­cioe­co­nó­mi­ca.

Ca­rac­te­rís­ti­cas ge­ne­ra­les de la ac­ti­vi­dad in­dus­trial La participación de la industria manufacturera en la composición del pbi en 2010 fue del 16,2%.

370

LA ARGENTINA

Lo­ca­li­za­ción. La característica más sobresaliente de la actividad industrial en nuestro país es el alto grado de concentración de la misma, fundamentalmente en el enor­me con­glo­me­ra­do del Gran Bue­nos Ai­res. Bastará con decir que en la caba y en las pro­ vincias de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba, se concentra aproximadamente el 80% de los establecimientos industriales del país que concentran similares porcentajes de personal empleado y de niveles de producción. El con­glo­me­ra­do in­dus­trial del Gran Bue­nos Ai­res. Den­tro de la re­gión que aca­ba­ mos de ana­li­zar se des­ta­ca, co­mo nú­cleo de má­xi­ma con­cen­tra­ción, el con­glo­me­ra­do ur­ba­no de Bue­nos Ai­res y sus sa­té­li­tes, o sea el Gran Bue­nos Ai­res. La ma­cro­ce­fa­lia in­dus­trial del país es re­sul­ta­do de un pro­ce­so que se ini­cia en el úl­ti­mo cuar­to del si­glo xix y se acen­túa a par­tir de la Pri­me­ra Gue­rra Mun­dial. La gran con­cen­tra­ción fa­bril es una con­se­cuen­cia ló­gi­ca del pro­ce­so que se ini­cia con la ex­pan­sión agrí­co­la del li­to­ral, que se afian­za a par­tir de 1870 y que es cau­sa y efec­to de las gran­des mi­gra­cio­nes, así co­mo de los des­pla­za­mien­tos in­ter­nos de po­bla­ción. El puer­to de Bue­nos Ai­res se con­vier­te en el nú­cleo de atrac­ción de to­dos los es­fuer­ zos, des­de el in­te­rior y ha­cia el ex­te­rior. El cre­ci­mien­to se ex­tien­de de ma­ne­ra gra­ dual, en for­ma de aba­ni­co, ha­cia la pe­ri­fe­ria de la co­nur­ba­ción, pe­ro con par­ti­cu­lar ten­den­cia ha­cia los puer­tos de la cos­ta in­dus­trial del Río de la Pla­ta y de la mar­gen de­re­cha del río Pa­ra­ná.

Indicadores de la actividad industrial argentina En el cuadro 22.1, se puede apreciar la evolución experimentada por algunos indica­ dores de la industria manufacturera, tomando como base 100 el año 1997. Índice (base 1997 = 100)

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Volumen físico de la producción

92,2 102,6

112,7

122,7

129,5 130,0

146,0

163,4

Obreros ocupados

84,1

85,7

90,3

95,1

97,4

94,0

95,5

98,4

Horas trabajadas

81,0

83,7

87,3

91,2

92,0

86,9

89,9

92,1

Salario por obrero

99,4 186,1

233,4

284,7

355,3 418,3

558,6

730,7

Fuente: elaboración propia con datos del

indec.

Encuesta Industrial Mensual

Cuadro 22.1. Indicadores de la industria manufacturera

To­tal del per­so­nal ocu­pa­do en la in­dus­tria en 2003: 955.849 per­so­nas. Em­pre­sas in­dus­tria­les por ra­ma de ac­ti­vi­dad. Las ra­mas de la in­dus­tria que con­cen­tran un ma­yor nú­me­ro de em­pre­sas son las de pro­duc­tos me­tá­li­cos, ma­qui­na­ria y equi­po, y las de ali­men­tos y be­bi­das. En con­jun­to re­pre­sen­tan ca­si la mi­tad de las em­pre­sas.

371

Capítulo 22 / Actividad industrial

Evo­lu­ción de la ac­ti­vi­dad in­dus­trial. Los cen­sos eco­nó­mi­cos de 1974, 1985, 1994 y 2004/2005 En el gráfico 22.1, se puede observar la reducción que se da en la cantidad de establecimien­ tos industriales. Ob­via­men­te, la va­ria­ción no es igual en to­das las re­gio­nes de nues­tro país.

126

109 105

1974

1985

1994

102

2005

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de los cen­sos eco­nó­mi­cos del

in­dec

Grá­fi­co 22.1. Can­ti­dad de es­ta­ble­ci­mien­tos in­dus­tria­les (en mi­les)

La industria argentina en relación con otros países Según señala Fanelli, en su obra La Argentina y el Desarrollo Económico en el Siglo XXI, la Argentina es el país con mayor productividad industrial de América Latina, superan­ do a México y Brasil que son los países más industrializados de la región. Incluso esa productividad es superior a la media mundial. De hecho, del cuadro 22.1 surge que la producción aumentó un 77% entre el año 2000 y el 2011, mientras que la cantidad de horas trabajadas sólo lo hizo en un 14%, lo que nos muestra un incremento en la productividad en la comparación de esos años. Por otro lado, y continuando con el referido autor, la participación de la industria en el pbi que, según vimos es de 16,2%, está levemente por encima del promedio de la región (14,8%), aunque por debajo del promedio de los países en desarrollo (21,7%) y del mundo (17,8%). Sin embargo, si consideramos el tamaño de la industria, la situación es distinta: la Argentina se ubica en el tercer lugar de América Latina, por debajo de Brasil y México, lo cual tiene lógica si consideramos que Brasil tiene una población cinco veces supe­ rior a la de la Argentina y México algo más de dos veces y media.

372

LA ARGENTINA

La in­ves­ti­ga­ción y la tec­no­lo­gía apli­ca­das a la in­dus­tria En los tiem­pos en que vi­vi­mos, que po­dría­mos lla­mar de de­sa­fío tec­no­ló­gi­co, no se­ría con­ce­bi­ble un de­sa­rro­llo in­dus­trial se­rio, bien asen­ta­do, si sus pro­ta­go­nis­tas no tu­vie­ ran en cuen­ta el arro­lla­dor avan­ce de la téc­ni­ca. Si bien la re­vo­lu­ción in­dus­trial, que cam­bia fun­da­men­tal­men­te la faz del mun­do en lo eco­nó­mi­co –por lo tan­to tam­bién en lo po­lí­ti­co y so­cia­l– es muy an­te­rior a las dos úl­ti­mas gue­rras mun­dia­les, fue a par­tir de és­tas, que los paí­ses se die­ron cuen­ta de la im­por­tan­cia que tie­ne el po­de­río in­dus­trial pa­ra la su­per­vi­ven­cia de las na­cio­nes. Así fue co­mo de am­bas con­tien­das los paí­ses ya in­dus­tria­li­za­dos re­sur­gen y se re­cons­tru­yen so­bre la ba­se de nue­vas téc­ni­cas. El ca­so más tí­pi­co de re­con­ver­sión to­tal de la in­dus­tria es el de Ale­ma­nia. Pa­ra los paí­ses co­mo el nues­tro, que no hi­cie­ron su pro­pia re­vo­lu­ción in­dus­trial en el mo­men­to más opor­tu­no, los avan­ces en ma­te­ria tec­no­ló­gi­ca de­ben apo­yar­se en la trans­fe­ren­cia de tec­no­lo­gía de paí­ses más avan­za­dos, a la par que rea­li­zan los má­xi­mos es­fuer­zos por de­sa­rro­llar su pro­pia tec­no­lo­gía. Ate­ner­se só­lo a ad­qui­rir­la se­ría con­de­nar­se a sí mis­mos a una nue­va for­ma de co­lo­nia­lis­mo. Así se lo ha en­ten­di­do des­de el mo­men­to en que la Ar­gen­ti­na cuen­ta con dos gran­des ins­ti­tu­tos tec­no­ló­gi­cos na­cio­na­les, que cu­bren las gran­des áreas de la ac­ti­vi­ dad eco­nó­mi­ca del país: la agri­cul­tu­ra y la ga­na­de­ría por un la­do, y la in­dus­tria y la mi­ne­ría por el otro. Uno es el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Tec­no­lo­gía Agro­pe­cua­ria (int­ a), al que ya nos re­fe­ri­mos en el ca­pí­tu­lo per­ti­nen­te. El otro es el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Tec­no­lo­gía In­dus­trial (int­ i). El int­ i. El Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Tec­no­lo­gía In­dus­trial fue fun­da­do en 1957. Su in­fraes­ truc­tu­ra se com­po­ne de mo­der­nos la­bo­ra­to­rios cen­tra­les de quí­mi­ca y fí­si­ca, ins­ta­la­ ción y equi­pa­mien­to de ser­vi­cios. Sus fun­cio­nes son pro­mo­ver, es­ti­mu­lar y apo­yar el de­sa­rro­llo de la in­ves­ti­ga­ción in­dus­trial en el ám­bi­to ofi­cial y en las em­pre­sas pri­va­das, al tiem­po que la rea­li­za en sus pro­pios la­bo­ra­to­rios y plan­tas pi­lo­to. Asi­mis­mo, el int­ i es­tá fa­cul­ta­do pa­ra la crea­ción de cen­tros de in­ves­ti­ga­ción, que abar­can una te­má­ti­ca va­ria­da, acor­de con las ne­ce­si­da­des de nues­tro pro­gre­so in­dus­trial.

Es­truc­tu­ra in­dus­trial de la Ar­gen­ti­na­ Evo­lu­ción de las prin­ci­pa­les ra­mas de la in­dus­tria ar­gen­ti­na. So­bre la ba­se de la par­ ti­ci­pa­ción de ca­da uno de los sec­to­res in­dus­tria­les en la for­ma­ción del pro­duc­to bru­to in­dus­trial se de­du­ce la es­truc­tu­ra in­dus­trial ar­gen­ti­na, que re­ve­la que el pri­mer lu­gar prácticamente lo comparten la in­dus­tria ali­men­ta­ria (in­clui­das be­bi­das y ta­ba­co) y la in­dus­tria de pro­duc­tos quí­mi­cos. Am­bas re­pre­sen­tan, en con­jun­to, casi la mi­tad del pro­duc­to bru­to in­dus­trial.

373

Capítulo 22 / Actividad industrial

En el cua­dro 22.2, pue­de apre­ciar­se la evolución de la es­truc­tu­ra in­dus­trial del país desde el inicio del siglo XX hasta la primera década del siglo XXI. Sector

1900

1990

2000

2005

2010

Alimentos, bebidas y tabaco

43,0

26,5

26,5

23,5

22,8

Textiles (incluidos vestimenta y cuero)

23,0

9,4

10,1

11,5

11,1

Industrias de la madera

10,5

1,0

6,5

6,0

7,4

Celulosa, papel, imprenta y editoriales

4,0

5,3

7,4

9,0

9,9

Productos químicos

7,5

19,8

24,7

25,3

24,7

Industria de los minerales no metalíferos

9,0

4,0

3,2

3,0

3,7

Industrias metalíferas básicas

2,0

8,7

7,6

10,2

7,4

Maquinaria, equipos y vehículos

0,6

18,4

13,9

10,8

12,9

Otras industrias manufactureras

0,4

6,9

0,1

0,7

0,1

Fuente: elaboración propia con datos del

cti

Cuadro 22.2. Evolución de la participación porcentual de los principales sectores en el pro­ ducto bruto industrial

En es­te ca­pí­tu­lo se ha­rá un exa­men so­me­ro de las prin­ci­pa­les ra­mas de la in­dus­tria na­cio­nal, basándonos en las estadísticas brindadas por el indec, a través de su publicación Estadísticas de Productos Industriales (epi), del Anuario del Consejo Técnico de Inversiones (cti) y de las distintas cámaras y asociaciones que agrupan a las empresas de cada sector industrial.

In­dus­tria ali­men­ta­ria Des­de que en el país se ini­cia el pro­ce­so in­dus­trial, las in­dus­trias ali­men­ta­rias, en con­ jun­to, han ocu­pa­do el pri­mer lu­gar, tan­to por el nú­me­ro de es­ta­ble­ci­mien­tos co­mo por el per­so­nal ocu­pa­do, las ma­te­rias pri­mas em­plea­das y el va­lor de la pro­duc­ción, y lo si­guen ha­cien­do. Es­ta ra­ma in­dus­trial in­clu­ye los fri­go­rí­fi­cos y plan­tas ela­bo­ra­do­ras de car­ne en ge­ne­ ral, mo­li­nos ha­ri­ne­ros, in­ge­nios azu­ca­re­ros, pa­na­de­rías, bo­de­gas, fá­bri­cas de cer­ve­za y otras be­bi­das, pro­duc­tos lác­teos, ela­bo­ra­ción de fru­tas y hor­ta­li­zas, y otros pro­duc­tos ali­men­ti­cios. Con ex­cep­ción de los fri­go­rí­fi­cos y ma­nu­fac­tu­ras de la car­ne (co­mo las ham­bur­ gue­sas), que se ha­llan más bien con­cen­tra­dos en el Gran Bue­nos Ai­res, las in­dus­trias del gru­po de ali­men­tos y be­bi­das son las dis­tri­bui­das de ma­ne­ra más uni­for­me. El va­lor agre­ga­do por el con­jun­to de es­ta­ble­ci­mien­tos del sec­tor ali­men­ta­rio (pro­ duc­ción de ali­men­tos pa­ra con­su­mo hu­ma­no y ani­mal, ade­más de be­bi­das y ta­ba­co) equi­va­le al 3,7% del pbi to­tal y al 22,8% del pro­duc­to bru­to in­dus­trial (año 2010).

374

LA ARGENTINA

Im­por­ta­ción de pro­duc­tos ali­men­ti­cios. Si bien la Ar­gen­ti­na se ca­rac­te­ri­za por ser uno de los más fuer­tes pro­duc­to­res y ex­por­ta­do­res de ali­men­tos en el mun­do, im­por­ ta al­gu­nos pro­duc­tos que no es­tá en con­di­cio­nes de ob­te­ner por ra­zo­nes cli­má­ti­cas o por­que los pro­du­ce en can­ti­da­des in­su­fi­cien­tes. Por ejem­plo, ca­fé, ca­cao, al­gu­nas fru­tas tro­pi­ca­les y con­di­men­tos, que se im­por­tan al na­tu­ral y se ela­bo­ran aquí. Ex­por­ta­ción de ali­men­tos ela­bo­ra­dos y de be­bi­das. És­tos son, pro­ba­ble­men­te, los pro­duc­tos de ex­por­ta­ción no tra­di­cio­nal que ofre­cen me­jo­res pers­pec­ti­vas, por ser el país un fuer­te pro­duc­tor de las ma­te­rias pri­mas.

In­dus­tria mo­li­ne­ra El sector molinero en nuestro país está compuesto por 94 molinos. La molienda de trigo en 2011 fue de 6,5 millones de toneladas. Teniendo en cuenta un rendimiento del 75% en harina, arroja una cifra de unos 4,8 millones de toneladas de producción de harina en ese año: 1 millón se exportaron y 3,8 millones se consumieron interna­ mente, lo que representa un consumo per cápita de 95 kg/hab.año.

In­dus­trias de­ri­va­das del sec­tor mo­li­ne­ro Pastas. El consumo per cápita de pastas en Argentina se incrementó de 6 a 8 kilos anuales entre 2006 y 2011, con una proyección de llegar a los 10 kg en unos tres años. Es un mer­ca­do al­ta­men­te com­pe­ti­ti­vo y ato­mi­za­do.1 Ga­lle­ti­tas. La pro­duc­ción mantiene una tendencia creciente y llegó al récord de más de 420.000 to­ne­la­das en 2010. El con­su­mo per cá­pi­ta de nues­tro país es de más de 10kg/hab.año, lo que lo convierte en el más ele­va­do de Amé­ri­ca La­ti­na y si­mi­lar al de los Es­ta­dos Uni­dos.

In­dus­tria acei­te­ra Es­ta in­dus­tria que ha ex­pe­ri­men­ta­do un fuer­te cre­ci­mien­to, comprende la ela­bo­ra­ción de acei­te de gi­ra­sol, so­ja, ma­ní, lino y al­go­dón, to­dos ellos pa­ra el con­su­mo ma­si­vo. Es­ta ex­pan­sión se dio tam­bién pa­ra las es­pe­cia­li­da­des de acei­tes pa­ra uso in­dus­trial, co­mo acei­te de tung, li­no y tár­ta­go. Según informa el cti, en 2010, se ha­lla­ban en ac­ti­vi­dad 47 fá­bri­cas dedicadas al procesamiento de granos oleaginosos para obtener aceites y harinas proteicas, dis­ tribuidas en las siguientes provincias: Santa Fe (19), Buenos Aires (14), Córdoba (5), Entre Ríos (4), caba (2), La Pampa (1), Misiones (1) y Salta (1). La ca­pa­ci­dad ins­ta­la­da de mo­lien­da es de 150.000 to­ne­la­das por día.

1 En­ten­de­mos por «ato­mi­za­do» un mer­ca­do en el que la com­pe­ten­cia es­tá re­par­ti­da en­tre múl­ti­ples em­pre­sas que tie­nen

una par­ti­ci­pa­ción pe­que­ña del mer­ca­do to­tal. La fi­gu­ra opues­ta es la de un mer­ca­do «po­la­ri­za­do». en el que la com­pe­ ten­cia se concen­tra en unos po­cos com­pe­ti­do­res con al­tas cuo­tas de par­ti­ci­pa­ción.

375

Capítulo 22 / Actividad industrial

La evo­lu­ción de la pro­duc­ción de 8.7 8,2 8,2 7,8 acei­tes vegetales se pue­de ob­ser­var en 7,8 7,3 7,0 el grá­fi­co 22.2. Del to­tal pro­du­ci­do en 2011, prác­ 5,3 ticamente el 82% co­rres­pon­de al acei­te 3,7 de so­ja y el 17% al acei­te de gi­ra­sol. El resto de los aceites mencionados tienen una participación casi despreciable. Prácticamente, el 60% de lo producido se destina a la exportación. 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 El mer­ca­do in­ter­no de los acei­ Fuen­te: elaboración propia con datos del in­dec tes ve­ge­ta­les se sub­di­vi­de en­tre los Estadísticas de Productos Industriales (epi) co­mes­ti­bles y aque­llos pro­duc­tos que Gráfico 22.2. Producción de aceites oleaginosos lo tie­nen co­mo prin­ci­pal ma­te­ria pri­ma (en millones de t) (mar­ga­ri­nas, ma­yo­ne­sas y ade­re­zos). La pro­duc­ción de acei­tes por es­pe­cie ve­ge­tal pue­de ver­se en el ca­pí­tu­lo 17.

In­dus­tria lác­tea En el ca­pí­tu­lo 18 nos he­mos re­fe­ri­do a las prin­ci­pa­les cuen­cas le­che­ras y a su dis­ tri­bu­ción geo­grá­fi­ca, así co­mo a la evo­lu­ción anual de la pro­duc­ción de le­che y su des­ti­no. Tam­bién afir­ma­mos que en 2011, el 75% de la leche producida se destina a la elaboración de productos sólidos (quesos, manteca, leche en polvo, etc.). En el cua­dro 22.3 te­ne­mos la evo­lu­ción de la pro­duc­ción de dis­tin­tos pro­duc­tos lác­teos. Se destaca el yogur que duplicó su producción en la década analizada. Producto

2000

2005

2006

2007

2008

2009

63

67

60

61

74

46

72

60

Quesos semiduros

133

129

152

159

144

175

174

184

Quesos blandos

246

212

244

254

260

275

261

262

Quesos fundidos

10

6

10

13

13

12

13

15

Manteca

47

40

47

47

51

51

50

54

Leche en polvo

247

286

289

208

250

225

239

254

Dulce de leche

105

110

118

125

125

129

131

127

Yogur

243

405

474

511

519

515

491

517

Quesos duros

Fuen­te: elaboración propia con datos del Cen­tro de la In­dus­tria Le­che­ra (cil), el

Cua­dro 22.3. Ela­bo­ra­ción de pro­duc­tos lác­teos (en mi­les de t)

magyp

2010

y el

cti

2011

376

LA ARGENTINA

En el cua­dro 22.4, se con­sig­nan los con­su­mos anua­les por ha­bi­tan­te de los di­fe­ ren­tes pro­duc­tos lác­teos. Producto Leche fluida (lt)*

Consumo per cápita 43,3

Leche en polvo (kg)

2,2

Leche condensada (kg)

0,2

Quesos (kg) Dulce de leche (kg) Yogur (kg)

11,8 3,0 11,9

*No está considerada la “leche informal” (ver definición en el capítulo 18). Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del Cen­tro de la In­dus­tria Le­che­ra (cil)

Cua­dro 22.4. Con­su­mo anual per cápita de pro­duc­tos lác­teos (2010)

En la última década, el producto que más ha incrementado su consumo per cápita es el yogur. Por su parte, la leche en polvo es el que muestra una mayor caída. Ex­por­ta­ción de lác­teos. La ex­por­ta­ción de productos lác­teos fue de unas 300.000 toneladas en el año 2009, las que representaron 728 millones de dólares. Exportamos a más de 100 países, entre los que se destacan Brasil, Venezuela y Argelia. Del con­ junto de productos exportados el más importante es la leche en polvo entera.

In­dus­tria de las be­bi­das al­co­hó­li­cas y ga­seo­sas anal­co­hó­li­cas Vi­no­ Se­gún se vio en el ca­pí­tu­lo 17, prác­ti­ca­men­te la to­ta­li­dad de la pro­duc­ción de uva (97%) se des­ti­na a la ela­bo­ra­ción de vi­no. En la ac­tua­li­dad, en nues­tro país hay al­re­de­dor de 30.000 pro­duc­to­res, 950 bo­de­gas y 160 es­ta­ble­ci­mien­tos frac­cio­na­do­res. Casi la totalidad de las bo­de­gas se localizan en Men­do­za (76% de la producción) y San Juan (17%). Hay además unas 20 bodegas repartidas desde La Rioja hasta Chubut que concentran el resto. La producción de vino en nuestro país, con algunos altibajos, se mantiene alre­ dedor de los 15 millones de hectolitros desde el año 2004. En cambio las exportaciones respecto de ese mismo año, se han duplicado lle­ gando a los 3.100 millones de hectolitros por un valor de 834 millones de dólares en 2011. De lo dicho es fácil deducir que continúa la tendencia declinante en el con­ sumo interno de vino, al punto de que, en 25 años se redujo a la mitad. El consumo per cápita en 2011 fue de 21,9 litros/hab.año. Respecto del tipo de vino, el mercado interno de nuestro país se reparte así: tinto (62%), blanco (34%) y rosado (4%).

Capítulo 22 / Actividad industrial

377

Cer­ve­za El proceso de elaboración de la cerveza se puede considerar dividido en dos etapas: la producción de malta que se obtiene a partir de la cebada cervecera y que es la materia prima para la segunda etapa que consiste en la producción de la cerveza. La capacidad de producción de cerveza en nuestro país es de casi 20 millones de hectolitros anuales, de los cuales casi el 80% lo posee la Cervecería Quilmes. Por su parte, el consumo de cerveza pasó de 12,7 millones de hectolitros en el año 2000 a 21,4 millones en 2011, lo que significó un incremento de casi el 70%. Si bien el consumo per cápita de cerveza en Argentina se incrementó de mane­ ra notable en las últimas décadas, llegando a ser de 41,4 l/hab.año en 2007, está muy por debajo de países como República Checa (160 l/hab.año). Groenlandia (128), Irlanda (127) o Alemania (120) y ocupa el lugar 60 en el mundo, de acuerdo a un informe de la Cámara de la Industria Cervecera Argentina. En 2011 llegó a los 50 l/hab.año.

Be­bi­das ga­seo­sas El sec­tor de las be­bi­das ga­seo­sas es­tá for­ma­do por 85 plan­tas que las ela­bo­ran, en­va­ san y co­mer­cia­li­zan. Este es un mercado que no deja de crecer. De hecho, el consumo en 2011 llegó a la cifra récord de más de 4.000 millones de litros, lo que significa haber duplicado el volumen consumido 15 años atrás y haber cuadruplicado el de hace 30 años. Por su par­te, el con­su­mo per cá­pi­ta de be­bi­das ga­seo­sas en la Ar­gen­ti­na en 2011 es de unos 100 li­tros por per­so­na por año. Entre las distintas causas que podrían ocasionar este constante crecimiento pode­ mos señalar, entre otras: nuevos productos, nuevas marcas, nuevos sabores, envases más grandes, productos dietéticos y, finalmente, la incursión de segundas marcas de menor precio que permitieron llegar a segmentos de la población de menores recursos.

Va­ria­ción com­pa­ra­da de los con­su­mos per cá­pi­ta de be­bi­das Consideramos interesante comparar la evolución que han experimentado los consu­ mos per cápita de vinos, cervezas y bebidas gaseosas en los últimos 25 años. La caída del consumo de vino es tan marcada, frente al aumento del consumo de cerveza, que en el gráfico 22.3 puede verse cómo el consumo per cápita de vino, que en el año 1985 era casi cinco veces superior al de la cerveza, llega a igualarse con esta última en 2000, en unos 34 litros por habitante por año para finalmente, en 2011, llegar a ubicarse en menos de la mitad del valor de la cerveza. Por su parte, el consumo per cápita de gaseosas alcanzó un valor récord en 2011, llegando casi a los 100 litros por habitante por año, aumentando de esta forma la brecha respecto de la suma del vino y la cerveza en conjunto.

LA ARGENTINA

378

Vino Gaseosas Cerveza

61,8

44,7 13,0

1985

71,6 54,8 31,2

17,0

1990

95,5

99,3

49,7

50,5

28,8

24,3

21,9

2005

2010

82,3

58,7 39,6

30,0

1995

34,7 34,0

2000

36,3

Fuen­te: elaboración propia con datos del

indec (epi)

2011

y del

cti

Grá­fi­co 22.3. Con­su­mo per cá­pi­ta com­pa­ra­do de vi­no, cer­ve­za y ga­seo­sas (l/hab.año)

In­dus­tria tex­til La in­dus­tria tex­til, una de las más an­ti­guas del país, es­tá in­te­gra­da por dos sec­to­res: las hi­lan­de­rías y las te­je­du­rías, tan­to de al­go­dón co­mo de la­na y otras fi­bras. La pro­duc­ción se con­cen­tra en Bue­nos Ai­res y el Gran Bue­nos Ai­res, en vir­tud de di­ver­sas cir­cuns­tan­cias. En pri­mer lu­gar, por­que allí se en­cuen­tra el grue­so del con­su­mo y, ade­más, por la in­fluen­cia lo­ca­li­za­do­ra que en los orí­ge­nes de la in­dus­tria tu­vo la ma­te­ria pri­ma de im­por­ta­ción, el al­go­dón y la la­na, que en­tra­ba por el puer­to de Bue­nos Ai­res.

Ma­nu­fac­tu­ra de fi­bras na­tu­ra­les El aná­li­sis de las ma­te­rias pri­mas de ori­gen na­tu­ral se rea­li­zó en los ca­pí­tu­los co­rres­ pon­dien­tes a la agri­cul­tu­ra y la ga­na­de­ría, ya que se tra­ta de fi­bras ve­ge­ta­les, en un ca­so, y de la­na y pe­los en el otro. Aquí nos ocu­pa­re­mos en for­ma so­me­ra de la ela­bo­ ra­ción de esas ­fi­bras, pa­san­do por los pro­ce­sos de des­mo­te (al­go­dón), hi­la­do y te­ji­do.

Al­go­dón La materia prima proviene principalmente de Chaco, Santiago del Estero y Santa Fe. La manufactura del algodón comprende varios procesos, desde el desmote hasta la tejeduría, pasando por la hilandería. Las plantas dedicadas al desmote realizan todo el proceso agroindustrial, desde el cultivo hasta esta operación que consiste en separar la fibra de la semilla. El grueso de las desmotadoras se encuentra en Chaco.

Capítulo 22 / Actividad industrial

379

La producción de fibra de algodón en nuestro país llegó a 230.000 toneladas en 2010, lo que significó un importante incremento respecto de los años anteriores.

Lana Para el estudio de la lana remitimos al lector al capítulo 18, en el cual se desarrolla este tema a partir de la cría de ganado ovino.

Ma­nu­fac­tu­ra de fi­bras ce­lu­ló­si­cas y sin­té­ti­cas Si bien al­gu­nos au­to­res in­clu­yen las fi­bras ce­lu­ló­si­cas jun­to con las sin­té­ti­cas co­mo in­te­ gran­tes del gran gru­po de las fi­bras ar­ti­fi­cia­les, es más acep­ta­ble el cri­te­rio de con­si­de­rar­ las por se­pa­ra­do, en vir­tud de la di­fe­ren­cia fun­da­men­tal en el ori­gen de las res­pec­ti­vas ma­te­rias pri­mas. Am­bas, con el nom­bre de ar­ti­fi­cia­les, cons­ti­tu­yen un gru­po ca­da vez más nu­me­ro­so y apre­cia­do de fi­bras, aun­que con pro­pie­da­des fí­si­cas y es­té­ti­cas di­fe­ren­tes. Fi­bras e hi­la­dos ce­lu­ló­si­cos. Es­tas fi­bras, lla­ma­das co­mer­cial­men­te ra­yón, se ob­tie­ nen de la ce­lu­lo­sa; la pul­pa de ma­de­ra es la pas­ta en bru­to pa­ra fa­bri­car es­te pro­duc­ to. Son las fi­bras ar­ti­fi­cia­les más an­ti­guas. Fi­bras e hi­la­dos sin­té­ti­cos. In­te­gran un im­por­tan­te gru­po de fi­bras de ori­gen quí­mi­co, cu­yas pro­pie­da­des más im­por­tan­tes son su gran re­sis­ten­cia y elas­ti­ci­dad, po­ca de­for­ ma­ción y gran fi­nu­ra de sus fi­la­men­tos, ade­más se ti­ñen con fa­ci­li­dad. Las más im­por­ tan­tes son: el nai­lon tex­til, el nai­lon in­dus­trial, la fi­bra po­liés­ter y el hi­la­do po­liés­ter. Tam­bién se in­clu­yen en es­te ru­bro las fi­bras acrí­li­cas. Después de una fuerte caída en 2009, la producción de fibras e hilados sintéticos en 2010 tuvo una fuerte recuperación llegando a las 63.000 toneladas. Por su parte, la producción de fibras e hilados celulósicos no llegó a las 1.000 toneladas y la de fibras acrílicas fue de 6.300 toneladas. Las ex­por­ta­cio­nes de es­te gru­po de fi­bras son de es­ca­sa im­por­tan­cia.

In­dus­tria de la in­du­men­ta­ria Esta industria está integrada mayoritariamente por pequeñas y medianas empresas. En estos últimos años se fue consolidando el crecimiento de la industria de la indumentaria, impulsada por un lado por el aumento de la demanda interna y por otro lado, por la importante afluencia turística que demanda este tipo de productos.

In­dus­tria si­de­rúr­gi­ca La in­dus­tria si­de­rúr­gi­ca se ocu­pa de la ela­bo­ra­ción del ace­ro a par­tir del mi­ne­ral de hie­rro. El con­su­mo de ace­ro de un país es uno de los ín­di­ces más sig­ni­fi­ca­ti­vos de su de­sa­rro­llo, y lo mis­mo pue­de de­cir­se de la pro­duc­ción de ener­gía.

380

LA ARGENTINA

En pri­mer lu­gar de­be­mos dis­tin­guir la in­dus­tria si­de­rúr­gi­ca pro­pia­men­te di­cha (o sea los al­tos hor­nos en los que se fun­de el mi­ne­ral de hie­rro) de las fun­di­cio­nes y ace­rías don­de el hie­rro se uti­li­za co­mo ma­te­ria pri­ma en for­ma de arra­bio2 y cha­ta­ rra, na­cio­na­les o im­por­ta­dos. Ade­más es­tán las plan­tas de la­mi­na­ción, que uti­li­zan pa­lan­qui­lla3 na­cio­nal o im­por­ta­da. De he­cho, la ela­bo­ra­ción del ace­ro com­pren­de tres eta­pas fun­da­men­ta­les: a) Re­duc­ción del mi­ne­ral en el al­to hor­no pa­ra pro­du­cir la pri­me­ra fu­sión o arra­bio. b) Ob­ten­ción del ace­ro cru­do en otro ti­po es­pe­cial de hor­no, lla­ma­do con­ver­ti­dor. c) La­mi­na­ción en sus di­ver­sas for­mas (cha­pas, per­fi­les, va­ri­llas, alam­bres, ca­ños, etc.). Por otra parte, se­gún el ti­po de pro­ce­sos que rea­li­zan, las em­pre­sas del sec­tor si­de­rúr­gi­co pue­den cla­si­fi­car­se en dos sec­to­res: Sec­tor si­de­rúr­gi­co in­te­gra­do. Las plan­tas de ci­clo in­te­gral son aque­llas que cuen­tan con co­que­rías, al­tos hor­nos, ace­rías y tren com­ple­to de la­mi­na­ción. Cuan­do es­ta in­te­ gra­ción es par­cial de­ci­mos que es­ta­mos fren­te a ace­rías se­min­te­gra­das. Sec­tor si­de­rúr­gi­co no in­te­gra­do. Co­mo com­ple­men­to de las ace­rías in­te­gra­das y se­min­te­gra­das, que aca­ba­mos de men­cio­nar, nues­tro país cuen­ta con es­te con­jun­to de em­pre­sas que su­mi­nis­tran al mer­ca­do con­su­mi­dor pro­duc­tos si­de­rúr­gi­cos ter­mi­na­ dos, en di­fe­ren­tes ca­li­da­des y me­di­das (ba­rras, per­fi­les, alam­brón, fle­jes la­mi­na­dos en frío y di­ver­sos tre­fi­la­dos) a par­tir de la trans­for­ma­ción de pro­duc­tos se­mi­ter­mi­na­dos (pa­lan­qui­llas o cha­pas la­mi­na­das en ca­lien­te).

Evo­lu­ción de la si­de­rur­gia ar­gen­ti­na En el gráfico 22.4, se puede observar la producción y el consumo aparente de acero crudo. Podemos definir dos tipos de consumo: el directo y el indirecto, que es el que Producción Consumo aparente 5,4

5,5

4,5 5,1

5,4 5,3

5,5

5,1

5,1 4,0

5,6 4,8

4,3 3,5

3,4

2000

5,6

2005

2006

2007 2008

2009

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del Centro de Industriales Siderúrgicos (cis), Cámara Argentina del Acero e indec

Grá­fi­co 22.4. Ace­ro cru­do: pro­duc­ción y con­su­mo apa­ren­te (en millones de t) 2 Arra­bio: se fa­bri­ca a par­tir de mi­ne­ral de hie­rro. co­que y ca­li­za. 3 Pa­lan­qui­lla: es un hie­rro de sec­ción cua­dra­da con un gro­sor com­pren­di­do en­tre 4 y 14 cm.

381

Capítulo 22 / Actividad industrial

surge como saldo entre importaciones y exportaciones. La suma de ambos nos da el consumo aparente. Como se aprecia, la producción siempre se encuentra ligeramente por encima del consumo aparente y ambas variables muestran una evolución similar en la serie mostrada. Por su parte, en el cuadro 22.5 podemos observar la evolución de la producción siderúrgica argentina por productos. Productos

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Laminados en caliente

4.176,8

4.932,4

5.308,2

5.173,1

4.795,7

3.746,9

5.046,8

5.376,7

Laminados en frío

1.351,1

1.443,2

1.406,3

1.561,9

1.299,4

1.240,8

1.491,1

1.467,7

Fuen­te: elaboración propia con datos del Centro de Industriales Siderúrgicos (cis)

Cua­dro 22.5. Pro­duc­ción si­de­rúr­gi­ca ar­gen­ti­na (en mi­les de t)

El consumo per cápita de acero en nuestro país en 2011 alcanzó la cifra récord de 138,1 kg/hab.año.

Ex­por­ta­cio­nes e im­por­ta­cio­nes En el cuadro 22.6, podemos observar la evolución de las exportaciones e importacio­ nes de los productos siderúrgicos. Se observa una disminución de nuestras exporta­ ciones y un aumento de nuestras importaciones. 2000

2005

2006

2007

2008

Exportaciones

1.841,1

1.662,2

1.269,5

1.323,0

1.171,7

Importaciones

619,0

553,6

554,4

799,5

865,5

2009

2010

2011

993,7

1.095,0

970,5

557,0

787,6

983,3

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del Centro de Industriales Siderúrgicos (cis)

Cuadro 22.6. Ex­por­ta­ción e im­por­ta­ción de pro­duc­tos si­de­rúr­gi­cos (en mi­les de t)

In­dus­tria me­ta­lúr­gi­ca Es­ta in­dus­tria, que ela­bo­ra ar­tí­cu­los con me­ta­les fe­rro­sos y no fe­rro­sos, cons­ti­tu­ye, sin lu­gar a du­das, una de las ex­pre­sio­nes más avan­za­das de nues­tra ac­ti­vi­dad fa­bril. Es­te sec­tor com­pren­de en­va­ses me­tá­li­cos, ca­jas de se­gu­ri­dad, bu­lo­nes, tor­ni­llos, cla­vos, co­ci­nas, ca­le­fo­nes, es­tu­fas y otros ar­te­fac­tos pa­ra el ho­gar no eléc­tri­cos, he­rra­ mien­tas de ma­no, car­pin­te­ría me­tá­li­ca, ar­te­fac­tos pa­ra ilu­mi­na­ción, tan­ques, de­pó­si­tos,

382

LA ARGENTINA

tam­bo­res, cas­cos y re­ci­pien­tes pa­ra ga­ses com­pri­mi­dos, es­truc­tu­ras me­tá­li­cas, gal­va­ ni­za­ción, es­ta­ña­do y me­ta­li­za­ción, ni­que­la­do, cro­ma­do, en­lo­za­do, cin­ce­la­do, ar­tí­cu­ los de or­fe­bre­ría, et­cé­te­ra. Cer­ca del 60% de los es­ta­ble­ci­mien­tos se ha­lla lo­ca­li­za­do en la Ciu­dad de Bue­ nos Ai­res y en el Gran Bue­nos Ai­res. Sin em­bar­go, la con­cen­tra­ción es me­nor que en otras in­dus­trias. In­flu­ye par­ti­cu­lar­men­te en esa si­tua­ción el par­que in­dus­trial de Cór­do­ba.

In­dus­tria del alu­mi­nio El alu­mi­nio es el me­tal cu­yo con­su­mo evo­lu­cio­na en for­ma más ace­le­ra­da, lo cual se de­be a la mul­ti­pli­ci­dad e im­por­tan­cia de sus apli­ca­cio­nes y a su gran ca­pa­ci­dad pa­ra sus­ti­tuir a otros me­ta­les con la gran ventaja de que es posible reciclarlo en varias oportunidades sin que se pierdan sus propiedades. Por eso, ha recibido el reconoci­ miento de metal verde. La plan­ta de aluar (aluminio argentino). Es­ta plan­ta pro­duc­to­ra de alu­mi­nio pri­ma­rio, ins­ta­la­da en Puer­to Madryn (Chu­but) en 1970, es con­si­de­ra­da la más im­por­tan­te de Amé­ri­ca La­ti­na y una de las ma­yo­res del mun­do. La empresa consta de dos grandes divisiones: • División primario: en este sector se obtiene el aluminio líquido que luego se solidifica llevándolo a los distintos formatos primarios y aleaciones. La ca­pa­ ci­dad de pro­duc­ción de aluminio primario es de 460.000 t/a­ño. La tec­no­lo­gía em­plea­da se ba­sa en el pro­ce­so elec­tro­lí­ti­co uti­li­za­do en ge­ne­ral pa­ra re­du­cir la alú­mi­na (óxi­do de alu­mi­nio) y lle­var­la a alu­mi­nio pri­ma­rio. Te­nien­do en cuen­ta que el su­mi­nis­tro de ener­gía eléc­tri­ca en for­ma re­gu­lar du­ran­te las 24 ho­ras4 y a ba­jo cos­to es el prin­ci­pal ele­men­to del pro­ce­so, el pro­yec­to fue con­ce­bi­do so­bre la ba­se de la cons­truc­ción de una plan­ta hi­droe­léc­tri­ca so­bre el río Fu­ta­leu­fú, cer­ca de Es­quel, que se des­cri­be en el ca­pí­tu­lo so­bre ener­gía. • División elaborados: en este sector, se lleva a cabo la siguiente etapa produc­ tiva, en la cual el aluminio puro es transformado en perfiles, barras, tubos, laminados y foil (papel de aluminio).

In­dus­tria trans­for­ma­do­ra del alu­mi­nio La ofer­ta de fa­bri­ca­ción na­cio­nal de se­mi­pro­duc­tos se com­po­ne de la si­guien­te ma­ne­ra: • la­mi­na­ción (ro­llos, cha­pas, dis­cos, cha­pas aca­na­la­das, pas­ti­llas, ta­pas pa­ra bo­te­llas, po­mos y ho­jas del­ga­das); 4 El consumo de energía eléctrica de la planta supera los 6.900.000 MWh anuales. equivalente al consumo medio anual

de una ciudad de un millón y medio de habitantes.

Capítulo 22 / Actividad industrial

383

• ex­tru­sión (ba­rras, perfiles industriales y sistemas de carpintería); • alam­brón y ca­bles, y • fun­di­ción y otros. Los prin­ci­pa­les usos del alu­mi­nio son: • Cons­truc­ción: per­fi­les en mar­cos de puer­tas y ven­ta­nas, ce­rra­mien­tos, ta­bi­ ques, ba­ran­das, te­ji­dos mos­qui­te­ros y otros. • Trans­por­te: in­dus­tria au­to­mo­triz y re­pa­ra­ción de va­go­nes fe­rro­via­rios. • Elec­tri­ci­dad: con­duc­to­res de al­ta, me­dia y ba­ja ten­sión. • En­va­ses: pa­pel pro­tec­tor de go­lo­si­nas, ci­ga­rri­llos, me­di­ca­men­tos y uso do­més­ ti­co, y rí­gi­dos pa­ra cer­ve­za, ga­seo­sas, ban­de­jas pa­ra ali­men­tos y ae­ro­so­les. • Ar­tí­cu­los pa­ra el ho­gar: elec­tro­do­més­ti­cos y ele­men­tos de de­co­ra­ción.

Pro­duc­ción, con­su­mo y co­mer­cio ex­te­rior del alu­mi­nio En el gráfico 22.5, se observa la evolución de la producción de aluminio primario la que, luego de un importante incremento en 2008, se mantiene estable en los últimos años. Por su parte, el consumo aparente, con algunos altibajos, muestra un marcado crecimiento en la década.

Producción Aluminio primario Consumo aparente 393,9

261,4

270,7

272,9

182,7 132,5

151,5

2000

2005

2006

412,6

417,1

416,2

286,4

209,5

2007

192,4

2008

184,0

2009

214,0

2010

234,7

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Cá­ma­ra Ar­gen­ti­na de la In­dus­tria del Alu­mi­nio y Me­ta­les Afi­nes y del in­dec (epi)

Grá­fi­co 22.5. Producción de aluminio primario y consumo aparente de productos elaborados a partir del aluminio (en miles de t)

LA ARGENTINA

384

El consumo per cápita de aluminio viene creciendo año tras año hasta llegar, en 2011, al récord histórico de 5,7 kg/hab.año. Ex­por­ta­cio­nes e im­por­ta­cio­nes. Nuestra balanza comercial para este sector ha sido siempre positiva. En los últimos años, se ha incrementado el intercambio comercial. Nuestras exportaciones llegaron a 860 millones de dólares en 2011, con un saldo positivo (superávit) de 500 millones de dólares. Sin embargo, entre un 20 y un 30% del consumo doméstico debe ser cubierto con importaciones.

Ar­te­fac­tos pa­ra el ho­gar En el cuadro 22.7, podemos observar la evolución de la producción de diversos arte­ factos de uso común en el hogar. Artefactos

2000

2005

2006

2007

2008

2009

Lavarropas

317

697

774

969

765

Cocinas a gas

145

420

466

574

Calefactores y estufas

390

339

369

42

78

Refrigeradores

325

Acondicionadores de aire Hornos a microondas

Calefones

Televisores color

2010

2011

908

1.103

1.242

535

598

726

842

422

413

265

372

394

80

91

75

66

69

72

352

423

646

451

642

750

822

112

395

752

1.006

1.374

571

1.138

1.685

188

219

333

499

461

243

547

689

1.556

1.627

2.042

2.219

1.784

1.227

2.609

2.718

36

82

184

402

1.223

1.923

988

862

190

399

4.923

11.488

TV LCD Teléfonos celulares Fuente:

indec.

0,9

524

Estadísticas de Productos Industriales (epi)

Cuadro 22.7. Evolución de la producción de artefactos hogareños (en miles de unidades)

In­dus­tria au­to­mo­triz La ca­pa­ci­dad con­jun­ta de pro­duc­ción de au­to­mo­to­res en la Ar­gen­ti­na as­cien­de a 880.000 uni­da­de­s/a­ño, dis­tri­bui­das en­tre 11 em­pre­sas pro­duc­to­ras. En el grá­fi­co 22.6, podemos observar que la pro­duc­ción de au­to­mo­to­res se mul­ tiplicó por 2,5 en la última década, alcanzando un récord histórico en el año 2011.

Capítulo 22 / Actividad industrial

385

De las 829.000 uni­da­des fa­bri­ca­das en 2011, el 70% fue­ron au­to­mó­vi­les y el 30% restante está compuesto por uti­li­ta­rios, furgones, ve­hí­cu­los de car­ga y de pasajeros. 829 717 545

597 513

432 339

2000

320

2005

2006

2007

2008 2009

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Aso­cia­ción de Fá­bri­cas de Au­to­mo­to­res (ade­fa).

Grá­fi­co 22.6. Pro­duc­ción de au­to­mo­to­res (en miles de unidades)

Par­que au­to­mo­tor En el cua­dro 22.8, po­de­mos ob­ser­var el par­que au­to­mo­tor ar­gen­ti­no en el año 2010. De este modo, puede establecerse, para ese año, una relación de unos 5,3 habitantes/ automóvil. Tipo de vehículo

N° de unidades (en miles)

Automóviles

7.605

Livianos

1.892

Transporte de carga

546

Transporte de pasajeros Total*

73 10.116

*Existen. además 426.621 vehículos no especificados por la drnpa. Fuente: elaboración propia con datos de la Dirección del Registro Nacional de la Propiedad del Automotor (drnpa)

Cuadro 22.8. Parque automotor argentino (2010)

Ex­por­ta­ción de au­to­mo­to­res En el año 2011, se exportaron 506.715 vehículos, lo que significó un 13% de incre­ mento respecto del año anterior y casi el cuádruple de lo exportado en el año 2000.

LA ARGENTINA

386

Ma­qui­na­ria agrí­co­la El ti­po de agri­cul­tu­ra pre­do­mi­nan­te en la Ar­gen­ti­na es el ex­ten­si­vo, que re­quie­re po­co em­pleo re­la­ti­vo de ma­no de obra. Es­to de­ter­mi­nó des­de el ini­cio una de­man­da cre­cien­te de ma­qui­na­ria agrí­co­la pa­ra lle­var ade­lan­te los pro­ce­sos de la agri­cul­tu­ra (ara­dos, se­ga­do­ras, tri­lla­do­ras, co­se­cha­do­ras). Ello es­ti­mu­ló la ins­ta­la­ción de in­dus­ trias que sa­tis­fi­cie­ran en for­ma gra­dual las de­man­das del cam­po ar­gen­ti­no. Un de­ta­lle sa­lien­te de es­ta in­dus­tria es que pa­ra di­se­ñar sus mo­de­los no só­lo se apro­ve­chó la ex­pe­rien­cia de los paí­ses más avan­za­dos en la ma­te­ria, si­no que se in­tro­du­je­ron va­rian­tes ade­cua­das a las ca­rac­te­rís­ti­cas de nues­tros cam­pos y, por lo tan­to, a las exi­gen­cias pro­pias de nues­tros cul­ti­vos, al pun­to de lo­grar la crea­ción de pro­to­ti­pos, co­mo la pla­ta­for­ma pa­ra la co­se­cha de maíz. En el cua­dro 22.9 pue­de ver­se la evo­lu­ción de la pro­duc­ción de ma­qui­na­ria agrí­ co­la en el país.

Maquinaria agrícola

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

3.894

5.320

5.135

5.300

4.300

4.120

5.050

347

635

715

785

355

410

420

3.906

2.685

2.385

2.557

1.932

1.840

2.570

Desmalezadoras cortadoras

834

1.125

1.230

1.495

1.150

1.200

1.640

Enfardadoras

328

720

680

825

790

710

1.120

Sembradoras Cosechadoras trilladoras Implementos de labranza y roturación

Fuen­te:

in­dec (epi)

Cua­dro 22.9. Pro­duc­ción de ma­qui­na­ria agrí­co­la

In­dus­tria quí­mi­ca En un sen­ti­do am­plio po­dría­mos de­cir que la in­dus­tria quí­mi­ca se ini­ció en el pe­río­ do co­lo­nial (cur­ti­do del cue­ro, sa­la­zón, fa­bri­ca­ción de ve­las, ja­bón, be­bi­das, etc.). En sen­ti­do res­trin­gi­do pue­de de­cir­se que re­cién co­mien­za en 1930; pe­ro en la Ar­gen­ti­na su ver­da­de­ro de­sa­rro­llo se pro­du­ce a un rit­mo real­men­te ex­plo­si­vo des­pués de ter­mi­ na­da la Se­gun­da Gue­rra Mun­dial, en 1945. Co­mo in­di­ca­dor del ni­vel al­can­za­do por la in­dus­tria quí­mi­ca en par­ti­cu­lar y la ma­nu­fac­tu­re­ra en ge­ne­ral sue­le to­mar­se la pro­duc­ción de áci­do sul­fú­ri­co, por la gran di­ver­si­dad de apli­ca­cio­nes que tie­ne (en­tre ellas la de los fer­ti­li­zan­tes).

Capítulo 22 / Actividad industrial

387

Tam­bién se con­si­de­ran in­dus­trias quí­mi­cas bá­si­cas muy di­ná­mi­cas la de so­da cáus­ ti­ca, sul­fu­ro de car­bo­no, car­bo­na­to de so­dio (so­da sol­vay), agua oxi­ge­na­da, áci­do clor­ hí­dri­co, áci­do ní­tri­co, áci­do fos­fó­ri­co, áci­do fluor­hí­dri­co, al­co­ho­les, et­cé­te­ra. Otros dos gru­pos den­tro del vas­to sec­tor quí­mi­co que me­re­cen con­si­de­rar­se en par­ti­cu­lar son la pe­tro­quí­mi­ca y los plás­ti­cos.

Las in­dus­trias bá­si­cas de la quí­mi­ca Producción La in­dus­tria quí­mi­ca ar­gen­ti­na se puede Producto (miles t) cla­si­fi­car en tres gran­des gru­pos: pro­duc­tos quí­mi­cos bá­si­cos, pro­duc­tos pe­tro­quí­mi­cos Químicos básicos 562,7 bá­si­cos y plás­ti­cos (ver cua­dro 22.10). Ácido sulfúrico 232,1 Pro­duc­tos quí­mi­cos bá­si­cos. Se in­clu­yen Cloro 150,6 en es­te gru­po el áci­do sul­fú­ri­co, el clo­ro y la so­da cáus­ti­ca. Soda cáustica 180,0 Las prin­ci­pa­les apli­ca­cio­nes del áci­do Petroquímicos básicos 1.137,7 sul­fú­ri­co son las si­guien­tes: in­dus­trias si­de­ Etileno 728,5 ro­me­ta­lúr­gi­cas, del pa­pel, de los fer­ti­li­zan­ tes, po­ta­bi­li­za­ción de aguas, pe­tro­quí­mi­ Benceno, tolueno, xileno 352,4 ca, in­dus­tria tex­til, cue­ros, pe­tró­leo y sus Caucho sintético 43,5 de­ri­va­dos, ener­gía ató­mi­ca y ex­plo­si­vos. Anhídrido ftálico 13,3 El clo­ro tie­ne di­ver­sas apli­ca­cio­nes en la in­dus­tria quí­mi­ca en ge­ne­ral. Plásticos 1.109,3 La im­pro­pia­men­te lla­ma­da so­da cáus­ Polietileno 593,4 ti­ca (hi­dró­xi­do de so­dio) es uno de los Poliestireno 56,7 ál­ca­lis de ma­yor apli­ca­ción en di­ver­sas y muy im­por­tan­tes in­dus­trias, en­tre las que se Policloruro de vinilo 189,7 en­cuen­tran: fa­bri­ca­ción de ja­bo­nes y de­ter­ Polipropileno 269,5 gen­tes, pas­ta de ma­de­ra y pa­pel, fi­bras ar­ti­ fi­cia­les, cau­cho sin­té­ti­co, co­lo­ran­tes y, en Fuen­te: cti ge­ne­ral, en los la­bo­ra­to­rios quí­mi­cos. Cua­dro 22.10. Pro­duc­ción de la in­dus­tria quí­mi­ca, pe­tro­quí­mi­ca y de plás­ti­cos (en Pro­duc­tos pe­tro­quí­mi­cos bá­si­cos. La pe­tro­ mi­les de t) (año 2011) quí­mi­ca es uno de los sec­to­res más di­ná­mi­ cos de la ac­ti­vi­dad in­dus­trial del país, por la enor­me va­rie­dad y apli­ca­cio­nes de los pro­duc­tos que ge­ne­ra y por­que dis­po­ne de los ele­men­tos pri­ma­rios en que se fun­da: el pe­tró­leo y el gas na­tu­ral. Es, sin du­da, una de las prin­ci­pa­les in­dus­trias bá­si­cas que el país de­be de­sa­rro­llar con ple­ni­tud. Plás­ti­cos. En la ac­tua­li­dad la in­dus­tria del plás­ti­co es­tá in­te­gra­da por cer­ca de 1.700 em­pre­sas que cu­bren prác­ti­ca­men­te to­das las ra­mas de apli­ca­ción de es­tos pro­duc­ tos. En el cua­dro 22.10, se pue­de apre­ciar que en 2011 el vo­lu­men pro­du­ci­do de los cua­tro prin­ci­pa­les ti­pos de plás­ti­co fue de algo más de 1.100.000 to­ne­la­das, cifra que, con algunos altibajos, se mantiene desde hace algunos años.

LA ARGENTINA

388

In­dus­tria far­ma­céu­ti­ca La in­dus­tria far­ma­céu­ti­ca abar­ca un nú­me­ro de es­pe­cia­li­da­des me­di­ci­na­les tan ele­ va­do, que ex­ce­de­ría el mar­co de es­te li­bro, ra­zón por la cual nos li­mi­ta­re­mos a con­ sig­nar los da­tos y ob­ser­va­cio­nes que per­mi­tan te­ner una ima­gen de su es­truc­tu­ra e im­por­tan­cia, y de la me­di­da de su de­pen­den­cia de la im­por­ta­ción de ma­te­rias pri­mas e in­su­mos que uti­li­za. Se­gún se­ña­la el cti, la pro­duc­ción de es­pe­cí­fi­cos me­di­ci­na­les es cu­bier­ta en la ac­tua­li­dad por alrededor de 230 la­bo­ra­to­rios en los que, ca­da año se ela­bo­ran al­re­ de­dor de 4.800 pro­duc­tos ba­jo unas 12.000 pre­sen­ta­cio­nes y cu­ya dis­tri­bu­ción la rea­li­zan al­re­de­dor de 11.000 far­ma­cias.

In­dus­trias de la ce­lu­lo­sa y el pa­pel En la ac­tua­li­dad en la Ar­gen­ti­na fun­cio­nan fá­bri­cas que se de­di­can a la fa­bri­ca­ción de pa­pel o car­tón (o am­bos) y car­tu­li­na, a la ela­bo­ra­ción de pas­tas ex­clu­si­va­men­te, o bien a am­bas lí­neas a la vez (fá­bri­cas in­te­gra­das). En el cua­dro 22.11 pue­de ver­se la ca­pa­ci­dad de pro­duc­ción en la in­dus­tria pa­pe­le­ra ar­gen­ti­na. Producto

Capacidad instalada (en miles de t)

Papeles y cartones

1.900

• Papeles para diarios

200

• Otros papeles para impresión y escritura

600

• Otros papeles y cartones Pastas celulósicas

1.100 930

• Semimecánicas y semiquímicas

230

• Químicas

560

• Bagazo*

140

* Ba­ga­zo: se ob­tie­ne del pro­ce­sa­mien­to de la ca­ña de azú­car y se lo uti­li­za pa­ra la fa­bri­ca­ción de pa­pel con el ob­je­ti­vo de uti­li­zar nue­vas fuen­tes pa­ra ex­traer ce­lu­lo­sa con una pro­pues­ta más eco­ló­gi­ca. Fuen­te: Con­se­jo Téc­ni­co de In­ver­sio­nes (cti)

Cua­dro. 22.11. Ca­pa­ci­dad ins­ta­la­da de pro­duc­ción en la in­dus­tria pa­pe­le­ra

Pro­duc­ción y con­su­mo de pas­tas ce­lu­ló­si­cas Al hablar de pastas celulósicas, nos referimos a las pas­tas quí­mi­cas y se­mi­quí­mi­cas que constituyen la materia prima para la fa­bri­ca­ción de los dis­tin­tos ti­pos de pa­pe­les y car­to­nes.

Capítulo 22 / Actividad industrial

389

La producción se mantiene desde hace años en algo más de 900.000 toneladas anuales y el consumo aparente en torno a las 800.000 toneladas anuales.

Pro­duc­ción y con­su­mo de pa­pe­les, car­to­nes y car­tu­li­nas Pa­pel pa­ra dia­rio: la pro­duc­ción en 2010 fue de unas 150.000 toneladas y se debie­ ron importar 85.000 toneladas. Otros pa­pe­les, car­to­nes y car­tu­li­nas: la producción en 2010 fue de 1.750.000 tone­ ladas y se debieron importar más de 1 millón de toneladas. De los valores dados, se desprende que el consumo interno de los distintos tipos de papel está lejos de ser autoabastecido.

Co­mer­cio ex­te­rior de pas­tas ce­lu­ló­si­cas Co­mo se hi­zo re­fe­ren­cia, da­do el al­to gra­do de ade­cua­ción de nues­tra pro­duc­ción a nues­tro con­su­mo, el co­mer­cio ex­te­rior de pas­tas ce­lu­ló­si­cas es de im­por­tan­cia re­la­ ti­va. En 2010 se ex­por­ta­ron 244.000 toneladas y se im­por­ta­ron 100.000 toneladas. El sal­do de las ex­por­ta­cio­nes e im­por­ta­cio­nes de pas­tas ce­lu­ló­si­cas ha si­do siem­pre fa­vo­ra­ble a nues­tro país.

Ma­nu­fac­tu­ras de la ma­de­ra En el ca­pí­tu­lo so­bre ex­plo­ta­ción fo­res­tal se vio que nues­tros bos­ques só­lo abas­te­cen par­cial­men­te nues­tra de­man­da in­ter­na de ma­de­ra. Ello de­ter­mi­na que ca­da año de­ba­ mos gas­tar una im­por­tan­te su­ma de di­vi­sas pa­ra im­por­tar ma­de­ras en sus di­ver­sas for­ mas, pe­ro en par­ti­cu­lar ase­rra­das. Pue­de afir­mar­se que es una de las in­dus­trias más des­cen­tra­li­za­das, ya que en cual­quier rin­cón del país hay una car­pin­te­ría, un pe­que­ño ase­rra­de­ro o una fá­bri­ca de mue­bles. La sus­ti­tu­ción de im­por­ta­cio­nes en ma­te­ria de ma­de­ras se ha ope­ra­do par­ti­cu­lar­ men­te en el ren­glón en­va­ses, a raíz de la pro­duc­ción de ma­de­ras blan­das del del­ta, que aho­ra a su vez se es­tán reem­pla­zan­do por otros ma­te­ria­les. De en­tre las in­dus­trias ma­de­re­ras más evo­lu­cio­na­das, me­re­cen es­pe­cial men­ción las si­guien­tes: ase­rra­de­ros, ma­de­ra com­pen­sa­da, cha­pas, ta­ble­ros de fi­bra, ta­ble­ros de par­tí­cu­las, im­preg­na­ción de pos­tes, ma­de­ra aglo­me­ra­da, car­pin­te­ría de obra, in­dus­tria del mue­ble, et­cé­te­ra. En el cuadro 22.12, se muestra la producción de algunos de estos productos deri­ vados de la madera, a los que debe agregarse la producción de pasta celulósica que, en el mismo año, alcanzó el récord de 1.160.404 toneladas.

390

LA ARGENTINA

Producción (m3/año)

Producto Tableros de partículas

567.913

Tableros de fibra

647.761

Tableros compensados Chapas (flaqueado)

68.724 885

Laminados para otros usos Impregnación

12.943 121.652

Fuente:

indec (epi)

Cuadro 22.12. Productos provenientes de la extracción de madera (2010)

La ex­trac­ción de pro­duc­tos fo­res­ta­les, co­mo le­ña, pos­tes, dur­mien­tes, es­ta­cas, va­ri­llas, etc., se in­clu­ye en el ca­pí­tu­lo «Ex­plo­ta­ción fo­res­tal», da­do que prác­ti­ca­men­te no hay pro­ce­so de trans­for­ma­ción.

In­dus­tria del ta­ni­no Del con­jun­to de la ac­ti­vi­dad fo­res­tal so­bre­sa­le la in­dus­tria del ta­ni­no, que se de­sa­rro­ lla en la re­gión cha­que­ña (pro­vin­cias del Cha­co, For­mo­sa, nor­te de San­ta Fe y nor­te de San­tia­go del Es­te­ro). Si bien el ta­ni­no es el nom­bre ge­né­ri­co que se apli­ca a los ex­trac­tos ve­ge­ta­les de dis­tin­tos ár­bo­les, en la Ar­gen­ti­na es­ta in­dus­tria es­tá de­di­ca­da por en­te­ro al ex­trac­to de que­bra­cho. Se tra­ta de un pro­duc­to muy uti­li­za­do, por sus pro­pie­da­des quí­mi­cas, en la cur­tiem­bre, la ela­bo­ra­ción de cer­ve­zas y vi­nos, y en cier­tos pro­duc­tos far­ma­céu­ti­cos. La producción de tanino en 2010 fue de 68.600 toneladas.

In­dus­tria del cau­cho Ti­pos de cau­cho En prin­ci­pio de­be­mos di­vi­dir el te­ma en dos as­pec­tos: ob­ten­ción de las ma­te­rias pri­mas y ma­nu­fac­tu­ra de una gran va­rie­dad de pro­duc­tos con las más di­ver­sas apli­ ca­cio­nes. Res­pec­to de las ma­te­rias pri­mas, de­be­mos dis­tin­guir el cau­cho na­tu­ral y el cau­cho sin­té­ti­co. El pri­me­ro se ob­tie­ne me­dian­te la sim­ple ex­trac­ción del lá­tex de las plan­tas cau­chí­fe­ras, lue­go se lo so­me­te a un pro­ce­so es­pe­cial se­gún el uso al que se des­ti­ne. El se­gun­do es un pro­duc­to de la quí­mi­ca de ba­se ob­te­ni­do por sín­te­sis; se­gún el pro­ ce­so, tie­ne di­fe­ren­tes apli­ca­cio­nes.

Capítulo 22 / Actividad industrial

391

Cau­cho na­tu­ral. Co­mo se ex­trae de es­pe­cies ve­ge­ta­les tí­pi­cas de re­gio­nes tro­pi­ca­les, en nues­tro país –pe­se a di­ver­sos en­sa­yos agro­nó­mi­cos– no ha si­do po­si­ble lo­grar éxi­ to con plan­ta­cio­nes de esas ca­rac­te­rís­ti­cas, ra­zón por la cual has­ta la apa­ri­ción del sin­té­ti­co de­bió im­por­tar­se to­tal­men­te en fun­ción de la de­man­da. Cau­cho sin­té­ti­co. La in­dus­tria del cau­cho sin­té­ti­co en nues­tro país se ha­lla ra­zo­na­ ble­men­te de­sa­rro­lla­da. La úni­ca em­pre­sa pro­duc­to­ra es Pe­tro­quí­mi­ca Ar­gen­ti­na S. A. (pas­ a) en la lo­ca­li­dad de San Lo­ren­zo (pro­vin­cia de San­ta Fe). En el grá­fi­co 22.7 se mues­tra la evo­lu­ción de la pro­duc­ción de cau­cho sin­té­ti­co en los úl­ti­mos años.

54

55 53

54

47

2000

2005

2006

2007

47

2008 2009

46

2010

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

in­dec (epi)

Grá­fi­co 22.7. Evo­lu­ción de la pro­duc­ción de cau­cho sin­té­ti­co (en mi­les de t)

Por su parte, el consumo aparente5 de caucho en la Argentina, en 2010, fue de unas 114.000 toneladas, de las cuales aproximadamente un tercio fueron de caucho natural y dos tercios de sintético. Las ex­por­ta­cio­nes de cau­cho y sus ma­nu­fac­tu­ras en 2011 fue­ron de 425 mi­llo­nes de dó­la­res.

Ma­nu­fac­tu­ras del cau­cho En la ac­tua­li­dad en el país, hay al­re­de­dor de 150 em­pre­sas que ela­bo­ran ar­tí­cu­los de cau­cho, dis­tri­bui­das en los si­guien­tes sec­to­res: in­dus­tria au­to­mo­triz, cal­za­do, co­rreas, te­las en­go­ma­das, ad­he­si­vos, se­lla­do­res y ar­tí­cu­los va­rios (guan­tes, guar­ni­cio­nes pa­ra apa­ra­tos elec­tro­do­més­ti­cos, etc.). En la Ar­gen­ti­na la prin­ci­pal in­dus­tria ma­nu­fac­tu­re­ra a ba­se de cau­cho es la de cu­bier­tas y cá­ma­ras pa­ra la in­dus­tria au­to­mo­triz y los pro­pios usua­rios. Su de­sa­rro­llo ha ad­qui­ri­do una en­ver­ga­du­ra sin­gu­lar, pa­ra­le­la a la de es­ta in­dus­tria. 5 Consumo aparente = producción + importaciones – exportaciones.

392

LA ARGENTINA

La in­dus­tria del neu­má­ti­co Es­te sec­tor es­tá con­for­ma­do por los fa­bri­can­tes de cá­ma­ras y cu­bier­tas pa­ra au­to­mo­ to­res, ma­qui­na­ria agrí­co­la y ma­qui­na­ria vial. En la de­man­da to­tal de neu­má­ti­cos tie­nen una im­por­tan­te in­ci­den­cia los neu­má­ti­ cos de re­po­si­ción, ori­gi­na­da prin­ci­pal­men­te en la ne­ce­si­dad de re­po­si­ción del sec­tor trans­por­tis­ta, se­gui­da por la del sec­tor de au­to­mo­to­res de pa­sa­je­ros. En el grá­fi­co 22.8, ob­ser­va­mos la evo­lu­ción de la pro­duc­ción de neu­má­ti­cos en los úl­ti­mos años. En la Argentina la producción se reparte entre tres empresas, las que des­ tinan parte de lo producido al mercado externo. Una parte importante de la demanda interna es, a su vez, cubierta por las importaciones. Existen proyectos de inversión que permitirían aumentar la producción nacional con el objeto de sustituir importaciones.

12,0

12,3

12,0

12,2 11,1

11,0

8,6

2000

2005

2006

2007

2008 2009

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

2010

in­dec (epi)

y

cti

Grá­fi­co 22.8. Evo­lu­ción de la pro­duc­ción de neu­má­ti­cos (en mi­llo­nes de uni­da­des)

In­dus­tria del cue­ro No ca­ben du­das acer­ca de que la in­dus­tria del cue­ro es una de las más an­ti­guas del país. Sus orí­ge­nes se re­mon­tan ha­cia fi­nes del si­glo xviii, cuan­do sur­gie­ron los pri­ me­ros sa­la­de­ros. No sin ra­zón la Ar­gen­ti­na ocu­pa uno de los pri­me­ros lu­ga­res en el mun­do co­mo ex­por­ta­dor de cue­ros cru­dos, sa­la­dos o cur­ti­dos. En cuan­to a las ma­nu­fac­tu­ras del cue­ro, de­ben dis­tin­guir­se dos sec­to­res to­tal­men­te dis­tin­tos: el pro­ce­so pre­vio del cur­ti­do y la ela­bo­ra­ción de ar­tí­cu­los con ese ma­te­rial. En pri­mer lu­gar, ha­ce­mos re­fe­ren­cia a la ob­ten­ción pri­ma­ria de los cue­ros, cu­ya prin­ci­pal fuen­te la cons­ti­tu­yen los ani­ma­les de con­su­mo, o sea la ga­na­de­ría y la ca­za con fi­nes co­mer­cia­les. La es­ta­dís­ti­ca sur­ge del nú­me­ro de ani­ma­les sa­cri­fi­ca­dos por año. Co­mo es ob­vio, el ma­yor apor­te pro­vie­ne del ga­na­do va­cu­no, lue­go del ovi­no, a los que si­guen los equi­nos, ca­pri­nos y otros de me­nor cuan­tía. La producción de cuero bo­vi­no cur­ti­do en la Argentina, luego de alcanzar un récord de más de 380.000 toneladas en 2007, cayó en 2008 a 359.000 toneladas.

Capítulo 22 / Actividad industrial

393

Esos cue­ros ali­men­tan la im­por­tan­te in­dus­tria del cal­za­do, co­mo tam­bién la de ma­rro­qui­ne­ría, ro­pa de cue­ro y ta­la­bar­te­ría. Asi­mis­mo, cons­ti­tu­yen ren­glo­nes tra­di­ cio­na­les de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas, de gran acep­ta­ción en los mer­ca­dos in­ter­ na­cio­na­les. Los cue­ros se ex­por­tan cur­ti­dos, en su ma­yor par­te. En su mo­men­to es­to fue una con­se­cuen­cia fa­vo­ra­ble de la po­lí­ti­ca es­ta­tal de de­sa­len­tar las ven­tas de cue­ro cru­do y fa­vo­re­cer las del ela­bo­ra­do, a efec­tos de que el va­lor agre­ga­do que­da­ra en el país. La ex­por­ta­ción de cue­ros y pie­les en 2011 fue de 967 mi­llo­nes de dó­la­res.

La in­dus­tria del cal­za­do En pri­mer lu­gar, de­be­mos acla­rar que si bien in­clui­mos es­ta in­dus­tria en el ca­pí­tu­ lo «cue­ros», ya no es és­te el úni­co in­su­mo. En la industria argentina del calzado, el cuero representa aproximadamente el 60% de las materias primas utilizadas. El 40% restante está formado por materiales textiles, caucho o plástico. El 90% de las empresas productoras están concentradas en la Capital Federal y en el Gran Bue­nos Ai­res y la mayor parte del 10% restante se localiza en las provincias de Cór­do­ba y San­ta Fe. Según señala un informe de la Subsecretaría de Comercio Internacional, el con­ sumo aparente de calzado en 2008 en nuestro país fue de unos 124 millones de pares, de los cuales un 76% fue provisto por la industria nacional. Esto representa un consumo per cápita de algo más de 3 pares por año frente al promedio mundial de 2 pares por año, pero inferior al de EE. UU. (6,5 pares). En cuan­to a las ex­por­ta­cio­nes de cal­za­do y sus par­tes com­po­nen­tes, en 2011, se ex­por­ta­ron 32,1 mi­llo­nes de dó­la­res.

In­dus­tria de la cons­truc­ción La cons­truc­ción es tal vez la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca más di­ná­mi­ca, ya que ge­ne­ra una gran va­rie­dad de otras in­dus­trias o ac­ti­vi­da­des co­ne­xas, que a su vez se en­ca­de­nan con otras en for­ma di­rec­ta o in­di­rec­ta. Tan es así, que se­gún las es­ta­dís­ti­cas se es­ti­ma que en tiem­pos nor­ma­les ocu­pa al­re­de­dor del 10% de la po­bla­ción eco­nó­mi­ca­men­te ac­ti­va. Es ne­ce­sa­rio men­cio­nar las prin­ci­pa­les ac­ti­vi­da­des cu­ya de­man­da pro­vie­ne de la in­dus­tria de la cons­truc­ción: si­de­rur­gia, in­dus­tria del ce­men­to por­tland (jun­to con ma­te­ria­les pri­ma­rios, co­mo are­na, pe­dre­gu­llo o can­to ro­da­do), fa­bri­ca­ción de la­dri­ llos, hor­mi­gón pre­ten­sa­do, ye­se­ría, car­pin­te­ría de obra (co­nec­ta­da di­rec­ta­men­te con la ac­ti­vi­dad fo­res­tal), gri­fe­ría, ca­ños y tu­be­rías de di­ver­sos ma­te­ria­les –in­clu­so el plás­ ti­co–, di­ver­sos sec­to­res de la quí­mi­ca, co­mo fór­mi­ca, pin­tu­ras, ar­te­fac­tos del ho­gar y equi­pos di­ver­sos. La industria de la construcción representó en 2010 el 5,9% del pbi.

394

LA ARGENTINA

Pro­duc­ción de ce­men­to En la ac­tua­li­dad fun­cio­nan 19 fá­bri­cas de ce­men­to, per­te­ne­cien­tes a 5 em­pre­sas. En el gráfico 22.9, se puede observar que, en la última década, la producción de cemento en nuestro país se ha duplicado.

11,6 8,9

9,7

9,9

10,5 9,5

7,6 6,1

2000

2005

2006

2007

2008 2009

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Aso­cia­ción de Fa­bri­can­tes de Ce­men­to Por­tland

Grá­fi­co 22.9. Pro­duc­ción de ce­men­to por­tland (en mi­llo­nes de t)

Con­su­mo de ce­men­to por ha­bi­tan­te. El consumo de cemento por habitante ha teni­ do un comportamiento muy errático en las últimas décadas. En los últimos años, ha mostrado una tendencia de permanente crecimiento a excepción del año 2009. En el año 2010, llega a ser de 254 kg/hab.año. Ex­por­ta­cio­nes e im­por­ta­cio­nes. Tan­to las ex­por­ta­cio­nes co­mo las im­por­ta­cio­nes de ce­men­to son irre­le­van­tes.

In­dus­tria del en­va­se En los pro­ce­sos de co­mer­cia­li­za­ción mo­der­nos el en­va­se de­sem­pe­ña un pa­pel fun­ da­men­tal, tan­to pa­ra el mer­ca­do in­ter­no co­mo pa­ra las ex­por­ta­cio­nes. En el or­den in­ter­no es un he­cho por to­dos co­no­ci­do que la ven­ta frac­cio­na­da en mos­tra­dor prác­ ti­ca­men­te ha de­sa­pa­re­ci­do, con al­gu­nas ex­cep­cio­nes (se­gún el ti­po de pro­duc­to). El em­pleo ca­si ge­ne­ra­li­za­do de en­va­ses con­tri­bu­ye a la con­ser­va­ción del pro­duc­ to, así co­mo a la iden­ti­fi­ca­ción de la ca­li­dad y a la ga­ran­tía de pe­so exac­to e hi­gie­ne. Asi­mis­mo, per­mi­te una ma­yor efi­ca­cia en los me­ca­nis­mos de con­tra­lor de ca­li­dad, ti­pi­fi­ca­ción, etc., al ha­cer po­si­ble la in­di­vi­dua­li­za­ción del pro­duc­tor o frac­cio­na­dor. Co­la­bo­ra tam­bién en la co­mer­cia­li­za­ción de los pro­duc­tos. El empleo de códigos de barra en los envases ha permitido a las empresas aplicar el concepto de trazabilidad, que consiste en poder determinar cuál ha sido todo el historial de ese producto: desde dónde fue distribuido, dónde estuvo almacenado,

Capítulo 22 / Actividad industrial

395

dónde y cuándo fue fabricado, quienes fueron los proveedores de las materias primas y materiales que lo componen, entre otras tantas cosas. Todo esto permite establecer responsabilidades y corregir errores en el caso de que se haya detectado alguna falla. En ma­te­ria de ex­por­ta­cio­nes, el pa­pel de los en­va­ses y em­ba­la­jes tie­ne ma­yor im­por­tan­cia aun, pues­to que de­be ase­gu­rar la con­ser­va­ción del pro­duc­to, que es so­me­ti­do a un ma­yor ries­go de ma­ne­jo y trans­por­te a lar­gas dis­tan­cias. En la ac­tua­li­dad pue­de afir­mar­se que la Ar­gen­ti­na ocu­pa un lu­gar pre­pon­de­ran­te en­tre los paí­ses de Amé­ri­ca La­ti­na en cuan­to a la in­dus­tria y el em­pleo del en­va­se, en los cua­les se apli­can las téc­ni­cas más avan­za­das. Los ma­te­ria­les que se uti­li­zan va­rían con la na­tu­ra­le­za de los pro­duc­tos que se de­ben con­te­ner o trans­por­tar (o am­bas co­sas). En­tre otros, se uti­li­za: ho­ja­la­ta, ma­de­ra, pa­pel co­mún o im­per­mea­ble, pa­pel de alu­mi­nio, ce­lo­fán, plás­ti­cos, vi­drio, ce­rá­mi­ca, car­tón, car­tu­li­na, te­las, et­cé­te­ra.

Im­por­tan­cia de las py­mes en la in­dus­tria ar­gen­ti­na6 En pri­mer lu­gar de­be­mos pre­ci­sar a qué nos re­fe­ri­mos cuan­do ha­bla­mos de py­mes. Hay di­ver­sos cri­te­rios pa­ra iden­ti­fi­car­las: nú­me­ro de per­so­nas ocu­pa­das, or­ga­ni­za­cio­ nes con po­co pe­so en el mer­ca­do, di­rec­ción per­so­na­li­za­da, mon­to de fac­tu­ra­ción, o bien al­gu­na com­bi­na­ción de las an­te­rio­res. La im­por­tan­cia de las py­mes en la es­truc­tu­ra pro­duc­ti­va, en­tre otras co­sas por sus nu­me­ro­sas ven­ta­jas, ha lle­va­do a las au­to­ri­da­des eco­nó­mi­cas a di­se­ñar po­lí­ti­cas es­pe­ cí­fi­cas que re­suel­van sus res­tric­cio­nes de de­sen­vol­vi­mien­to más in­me­dia­tas, co­mo par­te de la es­tra­te­gia glo­bal de cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. En­tre las ven­ta­jas de las py­mes po­de­mos men­cio­nar: • Me­no­res cos­tos de in­fraes­truc­tu­ra y ad­mi­nis­tra­ti­vos. • Ma­yor fle­xi­bi­li­dad pa­ra re­du­cir cos­tos a tra­vés de ins­tru­men­tos po­co con­ven­ cio­na­les. • Ma­yor ca­pa­ci­dad de reac­ción fren­te a cam­bios del mer­ca­do. • Me­no­res con­flic­tos la­bo­ra­les. • Ma­yor adap­ta­bi­li­dad tec­no­ló­gi­ca. En­tre las des­ven­ta­jas, men­cio­na­re­mos: • Res­tric­cio­nes de ac­ce­so al mer­ca­do fi­nan­cie­ro. • Au­sen­cia de un ade­cua­do ni­vel de ca­li­fi­ca­ción de la ma­no de obra. • Di­fi­cul­ta­des pa­ra cum­plir con re­gu­la­cio­nes de ti­po ins­ti­tu­cio­nal-la­bo­ral.

6 Las py­mes son las pe­que­ñas y me­dia­nas em­pre­sas. La in­for­ma­ción de es­te apar­ta­do pro­vie­ne de la Sín­te­sis In­for­ma­ti­va

Eco­nó­mi­ca y Fi­nan­cie­ra del Ban­co de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

396

LA ARGENTINA

La re­va­lo­ri­za­ción del pa­pel de la pe­que­ña y me­dia­na em­pre­sa res­pon­de, en gran me­di­da, al re­co­no­ci­mien­to de su pre­sen­cia en áreas in­dus­tria­les in­no­va­do­ras, al des­ ta­car­se su im­pac­to en la ge­ne­ra­ción de em­pleo y en la des­con­cen­tra­ción geo­grá­fi­ca de la pro­duc­ción.

Las py­mes en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res En la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res se en­cuen­tra al­re­de­dor del 50% de las py­mes del país. El 80% de ese 50% (o sea el 40% del to­tal del país) se con­cen­tra en el Gran Bue­nos Ai­res. En el gru­po de las py­mes, las ra­mas ma­nu­fac­tu­re­ras de ma­yor pe­so den­tro de la es­truc­tu­ra in­dus­trial son plás­ti­cos, pro­duc­tos me­tá­li­cos va­rios, au­to­par­tes, con­fec­cio­ nes, te­ji­dos, cal­za­do, y ma­qui­na­ria y equi­po.

El im­pac­to am­bien­tal de la in­dus­tria Con­ta­mi­na­ción at­mos­fé­ri­ca La con­ta­mi­na­ción at­mos­fé­ri­ca pue­de ser cau­sa­da so­bre to­do por dos ti­pos de fuen­tes emi­so­ras: las de emi­sio­nes fi­jas, den­tro de las cua­les se con­si­de­ran las in­dus­trias, y las de emi­sio­nes mó­vi­les, vin­cu­la­das en par­ti­cu­lar al trán­si­to ve­hi­cu­lar. En es­ta opor­ tu­ni­dad nos in­te­re­sa re­fe­rir­nos a las pri­me­ras, que pre­sen­tan ade­más la par­ti­cu­la­ri­dad de de­tec­tar­se con fa­ci­li­dad. Cual­quier ope­ra­ción de com­bus­tión a al­ta tem­pe­ra­tu­ra pro­du­ce óxi­dos de ni­tró­ ge­no. Es­te con­ta­mi­nan­te es pro­du­ci­do so­bre to­do por las plan­tas que fa­bri­can fer­ti­li­ zan­tes y ex­plo­si­vos. Se emi­te sul­fu­ro de hi­dró­ge­no en can­ti­da­des im­por­tan­tes en las fá­bri­cas de pa­pel, las re­fi­ne­rías de pe­tró­leo y cier­tas plan­tas que fa­bri­can fi­bras sin­té­ ti­cas. Otro con­ta­mi­nan­te es el mo­nó­xi­do de car­bo­no, que se emi­te en la pro­duc­ción de hie­rro co­la­do y en otros pro­ce­sos me­ta­lúr­gi­cos. Se des­pren­den gran­des can­ti­da­des de com­pues­tos or­gá­ni­cos vo­lá­ti­les de nu­me­ro­sos pro­ce­sos in­dus­tria­les vin­cu­la­dos con la in­dus­tria del pe­tró­leo y del gas na­tu­ral. Los cen­tros de pro­duc­ción de hie­rro y ace­ro emi­ten gran­des can­ti­da­des de par­tí­cu­las muy pe­que­ñas, por lo tan­to son «res­pi­ra­bles». Por otra par­te, los mo­li­nos de ali­men­tos, gra­nos y ce­rea­les ge­ne­ran gran­des can­ti­da­des de par­tí­cu­las du­ran­te los pro­ce­sos de se­ca­do, des­cas­ca­ra­do, ta­mi­za­do, mo­lien­da y pro­ ce­sa­mien­to de los gra­nos (sin em­bar­go, al­re­de­dor de la mi­tad de es­tas par­tí­cu­las son de un ta­ma­ño re­la­ti­va­men­te «gran­de» co­mo pa­ra po­der­las re­co­lec­tar sin ma­yor di­fi­cul­tad). Si con­si­de­ra­mos la in­dus­tria de la ma­de­ra, tan­to los pro­ce­sos de la­bra­do co­mo el cor­te, el pu­li­do y el li­ma­do des­pren­den par­tí­cu­las gran­des, de un ta­ma­ño ma­yor al res­pi­ra­ble, y se re­co­lec­tan sin inconvenientes. Cons­cien­tes de es­tos pro­ble­mas, los in­dus­tria­les se plan­tean un nue­vo y no po­co im­por­tan­te pla­no de com­pe­ten­cias: ac­tuar en for­ma am­bien­tal­men­te res­pon­sa­ble. El de­sa­fío es pro­du­cir lo me­jor sin pro­vo­car lo peor.

Capítulo 22 / Actividad industrial

397

La adop­ción cre­cien­te en el mun­do de nor­mas de ca­li­dad de pro­duc­ción y de ca­li­ dad am­bien­tal ha­ce pen­sar que el «de­sa­rro­llo sus­ten­ta­ble», al cual nos he­mos re­fe­ri­do en el ca­pí­tu­lo 7, se puede con­ver­tir en una fi­lo­so­fía de pro­duc­ción. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. En nues­tro país, si bien no es­ta­mos exen­tos de es­te pro­ble­ ma, el hecho de que bue­na par­te de nues­tra in­dus­tria se en­cuen­tre en el Gran Bue­nos Ai­res y en el cor­dón in­dus­trial Ro­sa­rio-San­ta Fe, cu­yo re­lie­ve ca­rac­te­rís­ti­co es la lla­nu­ra, fa­ci­li­ta la ac­ción di­si­pa­do­ra de los vien­tos. No ocu­rre lo mis­mo en Cór­do­ba y Men­do­za.

Con­ta­mi­na­ción del agua Las aguas re­si­dua­les de las in­dus­trias in­clu­yen los re­si­duos sa­ni­ta­rios de los em­plea­ dos, los pro­pios del pro­ce­so de pro­duc­ción, aguas de la­va­do y aguas re­la­ti­va­men­te po­co con­ta­mi­na­das, pro­ve­nien­tes de las ope­ra­cio­nes de ca­len­ta­mien­to y en­fria­mien­ to. Ob­via­men­te, las que cau­san ma­yor preo­cu­pa­ción son aque­llas aguas pro­ve­nien­tes de los pro­ce­sos. Se­gún el ti­po de in­dus­tria pue­de ser obli­ga­to­rio un tra­ta­mien­to pre­vio pa­ra qui­tar cier­tos con­ta­mi­nan­tes. Las aguas re­si­dua­les de las in­dus­trias sue­len te­ner ca­rac­te­rís­ti­cas muy va­ria­das aun tra­tán­do­se de in­dus­trias si­mi­la­res, lo cual ha­ce más di­fí­cil en­con­trar el tra­ta­mien­ to es­pe­cí­fi­co pa­ra ca­da ca­so. Los con­ta­mi­nan­tes en sus­pen­sión y los di­suel­tos en las aguas re­si­dua­les se pue­den se­pa­rar por me­dios fí­si­cos, trans­for­mar por me­dios bio­ló­gi­cos o so­me­ter a mo­di­fi­ca­cio­ nes quí­mi­cas. Las plan­tas de tra­ta­mien­to de aguas re­si­dua­les tra­ba­jan nor­mal­men­te por or­den de di­fi­cul­tad cre­cien­te. En una pri­me­ra fa­se se­pa­ran lo de ma­yor ta­ma­ño, co­mo tra­pos, pa­los y di­ver­sos ob­je­tos que son re­te­ni­dos en ta­mi­ces. Lue­go se pro­ce­de a una se­di­men­ta­ción (pro­ce­so fí­si­co) que per­mi­te se­pa­rar la are­ni­lla en sus­pen­sión. Des­pués el agua se so­me­te a un pro­ce­so bio­ló­gi­co, me­dian­te el cual las par­tí­cu­las to­da­vía en sus­pen­sión ali­men­tan mi­croor­ga­nis­mos que las trans­for­man. La úl­ti­ma eta­pa con­sis­te en la de­sin­fec­ción (pro­ce­so quí­mi­co) del agua an­tes de de­vol­ver­la al me­dio na­tu­ral. La si­tua­ción en la Ar­gen­ti­na. Sin du­da el ejem­plo más pa­té­ti­co de es­te pro­ble­ma en nues­tro país lo re­pre­sen­ta la si­tua­ción de los ríos me­tro­po­li­ta­nos Re­con­quis­ta y Ria­ chue­lo, que tie­nen un gra­do de con­ta­mi­na­ción ter­mi­nal, pro­duc­to de la enor­me can­ ti­dad de re­si­duos y efluen­tes, por lo ge­ne­ral pe­li­gro­sos, que a lo lar­go de mu­chos años fue­ron arro­ja­dos por mi­les de in­dus­trias es­ta­ble­ci­das en sus már­ge­nes y al­re­de­do­res. Bá­si­ca­men­te po­dría­mos de­cir que el pro­ble­ma en nues­tro país po­dría en­ca­rar­se des­de dos án­gu­los. Por un la­do, con la im­ple­men­ta­ción del tra­ta­mien­to de efluen­tes de in­dus­trias que aún no cuen­tan con al­gu­na plan­ta de tra­ta­mien­to. Por el otro, con la neu­tra­li­za­ción de te­rre­nos, de­pó­si­tos, áreas, lí­qui­dos con­ta­mi­na­dos, con­te­ni­dos en tam­bo­res y tan­ques, y de­pó­si­tos de re­si­duos que fue­ron acu­mu­lan­do las em­pre­sas, a lo lar­go de años, que es­tán dis­per­sos en las zo­nas in­dus­tria­les del país. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 23

Energía

Gravitación económica mundial La energía es el factor más dinámico dentro del proceso económico moderno. Una de las formas de medir el nivel de desarrollo de un país es a través del índice de con­ sumo anual de energía por habitante. Por la misma causa, se observa una estrecha correlación entre ese indicador y la renta o ingreso individual. Los problemas de orden internacional se generan a raíz del desequilibrio existente entre la localización de las principales fuentes de energía –en particular en lo que se refiere al petróleo y sus derivados, que sigue siendo el principal componente del balance energético mundial– y la de los más importantes centros de consumo. Otro de los aspectos de importancia singular para el panorama de los combustibles es el relacionado con la siderurgia, o sea con la reducción del mineral de hierro para la obtención de acero, la cual, no obstante los avances tecnológicos operados alrededor de nuevos procesos, sigue girando en su fase inicial en torno del carbón coquizable. Tan es así que un importante porcentaje del comercio internacional de carbón está representa­ do por el que se destina a uso siderúrgico. Tanto en el aspecto referido a la producción de energía propiamente dicha como en el que se acaba de mencionar, los esfuerzos de los gobiernos y de los técnicos se orientan hacia la búsqueda de fuentes nuevas y a la adopción de procesos que permitan aprovechar mejor las fuentes convencionales o las que surjan como consecuencia de los avances de la tecnología.

400

LA ARGENTINA

Fuentes energéticas y balance energético Antes de introducirnos en el tema específico de la energía en nuestro país, nos pare­ ció importante comentar las distintas fuentes de energía y la composición del balance energético basándonos en una explicación dada por la propia Secretaría de Energía. Fuentes energéticas primarias: son aquellas fuentes de energía tal como se obtienen de la naturaleza, ya sea de manera directa (energía hidráulica o solar), luego de un proceso de extracción (petróleo, carbón mineral, geotermia) o mediante la fotosíntesis (leña y demás combustibles vegetales). En este grupo se encuentran: petróleo crudo, gas natural, carbón mineral, hidroenergía, leña, bagazo, nuclear, etc. Fuentes energéticas secundarias: son aquellos productos energéticos derivados de los diferentes centros de transformación luego de sufrir un proceso físico, químico o bio­ químico y que tienen por destino el consumo u otro proceso de transformación más conveniente para el uso final. En este grupo se encuentran: gas licuado, naftas, kerose­ ne, diesel oil, combustibles pesados, carbón vegetal, alcohol, otros combustibles, etc. Energía útil: es aquella de la cual dispone el consumidor luego de su última conversión. Balance energético: el balance energético consta de tres partes: • Oferta: es el abastecimiento de energía combinando producción, impor­ tación, exportación y variación de inventarios. La oferta de las fuentes de energía primaria es la que consideraremos como el consumo de energía y de su conformación surge la matriz energética; esto es, la participación de cada fuente primaria en esa oferta de energía. • Centros de transformación: son aquellas instalaciones en las que la energía primaria o secundaria es sometida a procesos que transforman sus propie­ dades o su naturaleza original, a través de cambios físicos, químicos y/o bioquímicos y cuyo fin es transformarla en otro energético más conveniente para el consumo final. Algunos centros de transformación son, por ejemplo: refinerías, coquerías, altos hornos, centrales eléctricas, etc. • Consumo final total: en sus diversas formas: residencial, industria, transporte, etc.

La energía en la Argentina Consumo A efectos de hacer factibles las comparaciones entre las distintas fuentes y formas de energía, el consumo se expresa en una unidad común a la cual se convierten los diversos combustibles u otras formas de energía utilizadas, sobre la base de su poder calórico o sus equivalencias. Nosotros adoptaremos el criterio de los «términos de toneladas equivalentes a petróleo» (tep). A continuación ofrecemos la tabla de con­ versión a toneladas equivalentes de petróleo:

Capítulo 23 / Energía

401

• Carbón mineral nacional: 0,59 tep por t de carbón. • Carbón mineral importado: 0,71 tep por t de carbón. • Carbón residual de petróleo: 0,88 tep por t de carbón. • Gas natural: 0,886 tep cada 1.000 metros cúbicos de gas. • Hidroelectricidad: 1.000 kw = 0,6 tep por t de petróleo. • Uranio: 1 t de uranio (U308) = 10.000 t de fuel oil. En el gráfico 23.1, puede observarse la evolución del consumo energético en la Argentina (oferta de energía proveniente de fuentes primarias), el que como se ve, mantiene un ritmo de constante crecimiento, de modo que, el consumo per cápita en 2010 fue de algo más de 1.900 kg anuales en tep.

65,4

71,7

76,8

54,8 48,8

1990

1995

2000

2005

2010

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía

Gráfico 23.1. Evolución del consumo aparente de recursos energéticos (en millones de tep)

El cuadro 23.1 muestra nuevamente el consumo energético, en este caso, discrimina­ do por tipo de fuente (matriz energética). Puede observarse el importante avance del gas natural que continúa ganando terreno al petróleo. Ambas fuentes, en conjunto, representan más del 85% del total de energía consumida en nuestro país. La ener­ gía nuclear, que había perdido participación en los años noventa, prácticamente se mantiene estable y la hidráulica con altibajos. Se destaca que, a partir del año 2008, irrumpe en esta matriz la energía proveniente del aceite, que llega a representar en 2010 un 2,5%, superando al conjunto formado por leña y bagazo.

LA ARGENTINA

402

Fuente

1990

1995

2000

2005

2010

Petróleo

48,0

42,5

40,8

36,7

34,4

Gas natural

37,9

42,5

46,9

50,8

51,3

Hidráulica

4,1

5,3

4,7

5,2

4,6

Nuclear

4,7

4,0

2,8

2,9

3,0

Carbón mineral

2,0

1,7

1,2

1,3

1,3

Leña

1,1

1,4

1,0

1,2

0,8

Bagazo

1,0

1,3

1,4

1,0

1,2

Aceite Otros

2,5 1,2

1,3

1,2

0,9

0,9

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía Cuadro 23.1. Consumo aparente de energía por tipo de fuente (en % de tep)

Si comparamos estas cifras con las correspondientes a 1925, observaremos que enton­ ces predominaban los combustibles vegetales y el carbón mineral, mientras que los derivados del petróleo participaban con el 16% y el gas natural con sólo el 1,7%. En este último caso se trataba de un consumo restringido a las zonas petroleras, puesto que no existían los gasoductos. La hidroelectricidad todavía no tenía participación alguna. Recién aparece en las estadísticas en 1930, con el 0,4% del total. O sea que el petróleo y el gas natural han ido sustituyendo en forma gradual al carbón mineral y los com­ bustibles vegetales, mientras que la hidroelectricidad contribuyó en escasa medida al cambio de estructura del consumo, aunque en forma creciente. En los últimos años la situación es diferente: el petróleo tiende a perder protagonismo y ceder su lugar al gas.

Reservas y recursos De acuerdo a la unificación de criterios de distintos organismos internacionales, las reservas se definen como “aquellos volúmenes estimados de hidrocarburos líquidos y gaseosos que se anticipa podrán ser comercialmente recuperados en un futuro defini­ do, de reservorios conocidos, bajo las condiciones económicas, el régimen legal y las prácticas de producción imperantes a la fecha de esa estimación”. No cabe duda de que el capital minero de cualquier empresa ligada al subsuelo, lo constituyen fundamentalmente las reservas. El conocimiento cabal de éstas debe ser la base de todo plan de desarrollo con miras al abastecimiento. La evolución de las reservas responde, como es obvio, al ritmo de las exploraciones y descubrimientos, así como al progreso de la tecnología aplicada. La estimación de las reservas conlleva siempre una cuota de incertidumbre. De acuer­ do al grado de probabilidad de obtención se las puede clasificar en comprobadas (más

Capítulo 23 / Energía

403

de 90% de probabilidad) y no comprobadas. Estas últimas, a su vez, pueden clasificarse en probables (entre 50% y 90% de probabilidad) y posibles (entre 10% y 50% de pro­ babilidad). Por su parte, se denomina recursos a los hidrocarburos considerados no recupera­ bles por resultar antieconómica su producción o por falta de mercado al momento de su estimación. Los recursos podrán transformarse en recuperables si, en algún momento, cambian estas condiciones que acabamos de mencionar.

El petróleo Si bien desde 1886 se conocían algunas evidencias de la existencia de petróleo en Mendoza y en Salta, puede decirse que es con el descubrimiento casual del yacimien­ to de Comodoro Rivadavia, en 1907, que se adquiere la certeza de que en el subsuelo argentino puede hallarse petróleo en proporciones considerables. La ele­va­da pro­por­ción de pe­tró­leo en nues­tro ba­lan­ce ener­gé­ti­co y el rit­mo ace­le­ rado de cre­ci­mien­to del con­su­mo con­tras­tan con lo li­mi­ta­do de las re­ser­vas, de mo­do que los ex­per­tos se in­cli­nan a pen­sar que mien­tras no se des­cu­bran nue­vos ya­ci­mien­ tos, ten­dremos pe­tró­leo só­lo pa­ra 10 o 12 años. En el gráfico 23.2, podemos observar la evolución de las reservas comprobadas de petróleo en la Argentina, las cuales han sufrido una caída del 17% entre 2000 y 2011. 473 379

401

394

2010

2011

349

250

1990

1995

2000

2005

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Se­cre­ta­ría de Ener­gía

Grá­fi­co 23.2. Evo­lu­ción de las re­ser­vas com­pro­ba­das de pe­tró­leo (en mi­llo­nes de m3)

En el cuadro 23.2, se muestran los distintos tipos de reservas y recursos de petró­ leo, en base a la clasificación hecha anteriormente.

404

LA ARGENTINA

Reservas comprobadas

Reservas probables

Reservas posibles

Recursos

394

132

101

74

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía

Cuadro 23.2. Reservas y recursos petrolíferos en el año 2011 (en millones de m3)

Barril de petróleo. Dado que en esta industria es común utilizar como unidad de medida el barril de petróleo, nos parece oportuno brindar su equivalencia: 1 barril de petróleo = 42 galones estadounidenses = 158,98 litros

Cuen­cas pe­tro­lí­fe­ras en ex­plo­ta­ción Las cuencas petrolíferas en operación son las siguientes (ver mapa 23.1): 1)  Noroeste: yacimientos de Salta, Jujuy y Formosa. 2)  Cuyana: yacimientos del norte de Mendoza. 3)  Neuquina: yacimientos de Neuquén, Río Negro, La Pampa y sur de Mendoza. 4)  Golfo de San Jorge: yacimientos de Chubut y Santa Cruz (flanco norte). 5)  Austral: yacimientos de Santa Cruz (flanco sur), Tierra del Fuego y la cuenca marina. En el gráfico 23.3, puede observarse que, de las cinco cuencas que están en explotación, sólo dos (la del Golfo de San Jorge y la Neuquina) representan casi el 90% de las reservas comprobadas de petróleo de nuestro país. En 2013 se comenzarán a perforar alre­ dedor de 100 pozos en el yacimiento de Vaca Muerta (Neuquén), considerado como el reservorio de petróleo y gas más importante encontrado en el país.

Mapa 23.1. Cuencas petrolíferas, República Argentina, parte continental americana

Capítulo 23 / Energía

405

Austral 3%

Noroeste 1%

Golfo San Jorge 66%

Neuquina 22% Cuyana 8%

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía

Gráfico 23.3. Reservas comprobadas de petróleo por cuenca (Año 2011)

Estado de pozos (diciembre de 2011): 34.166 pozos productivos de petróleo y gas, 4.179 en estudio, 846 en espera de reparación, 27 en reparación, 1.587 próximos a abandonar y 13.616 abandonados, de los cuales, 1.787 lo están en forma transitoria.

Pro­duc­ción de pe­tró­leo En el grá­fi­co 23.4, po­de­mos ob­ser­var que la producción de petróleo en nuestro país ha caído un 25% entre 2000 y 2011.

41,7

44,4

39,1

35,4

33,2

28,0

1990

1995

2000

2005

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Se­cre­ta­ría de Ener­gía

Grá­fi­co 23.4. Evo­lu­ción de la producción de pe­tró­leo crudo (en mi­llo­nes de m3)

Industrialización del petróleo. Destilerías La Argentina posee una capacidad de procesamiento (destilación) de petróleo que satisface las necesidades de los distintos subproductos.

LA ARGENTINA

406

Las principales empresas que se ocupan de la destilación del petróleo son: ypf, que lo hace en 3 destilerías: La Plata, Luján de Cuyo (Mendoza) y Plaza Huincul (Neuquén); la empresa Esso, que posee la destilería de Campana; la empresa Shell, propietaria de la destilería de Dock Sud, y Petrobras Energía, con destilerías en Bahía Blanca, San Lorenzo y Puerto General San Martín. Otras empresas del sector son: Refinor, con su destilería en Campo Durán (Salta); dapsa en Dock Sud y Lomas de Zamora y Petrolera del Cono Sur. La característica saliente de las destilerías es que se hallan ubicadas cerca de los centros de consumo, por lo cual se transporta hacia ellos el petróleo crudo. Producción de derivados del petróleo. En el cuadro 23.3 puede verse la producción de cada uno de los derivados del petróleo obtenida en los últimos años. Subproducto

Unidad

2000

2005

2010

2011

Nafta común

miles m3

2.126

1.835

279

205

Nafta super

miles m3

8.185

4.208

4.696

5.022

Nafta ultra

miles m3

1.262

1.732

miles

m3

12.306

9.566

13.234

13.618

miles

m3

73

135

26

8

miles

m3

213

195

189

183

miles

m3

340

30

57

43

Lubricantes

miles

m3

340

328

233

241

Fuel

miles t

1.488

2.302

1.781

1.548

Gas oil Diesel Solventes Kerosén

Fuente: Se­cre­ta­ría de Ener­gía

Cuadro 23.3. Producción de derivados del petróleo

Reestatización de

ypf

La empresa ypf, la mayor productora de hidrocarburos del país, que había sido privati­ zada en el año 1990, fue reestatizada mediante la sanción de la Ley 26.741 en el mes de mayo de 2012. De este modo, fue expropiado el 51% del patrimonio que estaba en manos de ypf S. A. y Repsol ypf Gas S. A. que pasó a manos del Estado Nacional y el 49% restante se distribuye entre las provincias integrantes de la Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos.

El gas natural Des­de que se hi­zo ac­ce­si­ble por me­dio de los ga­so­duc­tos (y tam­bién por su ex­pen­dio en for­ma de gas li­cua­do en ga­rra­fas, del que nos ocu­pa­re­mos más ade­lan­te) el gas

Capítulo 23 / Energía

407

na­tu­ral reem­pla­zó al ela­bo­ra­do a ba­se de car­bón im­por­ta­do, así co­mo al ke­ro­sén, al car­bón de le­ña y al car­bón mine­ral, la le­ña y la elec­tri­ci­dad mis­ma, tan­to en usos do­més­ti­cos co­mo in­dus­tria­les. Sin em­bargo, no hay que per­der de vis­ta que se uti­li­za prio­ri­ta­ria­men­te en la in­dus­tria pe­tro­quí­mi­ca. El gas na­tu­ral po­see cua­li­da­des so­bre­sa­lien­tes que son las res­pon­sa­bles de que su con­su­mo co­mo com­bus­ti­ble sea ca­da vez más de­sa­rro­lla­do y di­ver­si­fi­ca­do. En­tre es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas pue­de men­cio­nar­se su ele­va­do po­der ca­lo­rí­fi­co, la dis­tri­bu­ción do­mi­ci­lia­ria, el em­pleo di­rec­to, que pue­de rea­li­zar­se sin nece­si­dad de al­ma­ce­na­ mien­to (lo que re­dun­da en se­gu­ri­dad), su lim­pie­za, et­cé­te­ra.

Reservas de gas natural En el gráfico 23.5, se observa la evolución de las reservas comprobadas de gas natural. Después del récord alcanzado en el año 2000, las reservas caen en forma práctica­ mente ininterrumpida (la excepción fue el año 2006) hasta llegar en 2011 a menos de la mitad del valor del año 2000. Dado que el consumo creciente de gas natural no fue acompañado por un incremento en las reservas es que nuestro país ha tenido que importar gas natural, cayendo nuestro horizonte de reservas al mínimo histórico de 7,3 años.

778 619 439 359

1995

2000

2005

2010

333

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Se­cre­ta­ría de Ener­gía

Grá­fi­co 23.5. Evo­lu­ción de las reservas comprobadas de gas natural (en mi­les de mi­llo­nes de m3)

En el cuadro 23.4, se muestran los distintos tipos de reservas y recursos de gas natural, en base a la clasificación hecha anteriormente.

408

LA ARGENTINA

Reservas comprobadas

Reservas probables

Reservas posibles

Recursos

333

137

156

198

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía

Cuadro 23.4 Reservas y recursos de gas natural en el año 2011 (en miles de millones de m3)

Cuen­cas ga­sí­fe­ras. En coin­ci­den­cia con las cuen­cas pe­tro­lí­fe­ras, las cuen­cas ga­sí­fe­ras son las si­guien­tes: neu­qui­na, aus­tral, no­roes­te, gol­fo de San Jor­ge y cu­ya­na. Las provin­ cias que comprenden cada una de ellas se detallaron al ver las cuencas petrolíferas en explotación. La participación de cada una de estas cuencas en las reservas comproba­ das de gas natural, en 2011, puede apreciarse en el gráfico 23.6 (la cuyana no aparece en el gráfico por tener un valor ínfimo respecto de las otras). Golfo San Jorge 15%

Austral 31%

Neuquina 44%

Noroeste 10% Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía

Gráfico 23.6. Reservas comprobadas de gas natural por cuenca (2011)

Se sugiere al lector comparar esta estructura con la correspondiente al petróleo de donde surgirán notables diferencias.

Pro­duc­ción y con­su­mo de gas na­tu­ral Si bien el consumo y la producción son prácticamente simultáneos, hay cierta regu­ lación de la oferta, por medio de gasómetros y otro tipo de depósitos, para adecuarla a los altibajos de la demanda, tanto estacional como diaria. En el grá­fi­co 23.7 se observa la evolución de la producción de gas natural.

Capítulo 23 / Energía

409

51,3 45,2

47,1

45,5

2010

2011

30,4 23,0

1990

1995

2000

2005

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Se­cre­ta­ría de Ener­gía

Grá­fi­co 23.7. Evo­lu­ción de la producción de gas natural (en mi­les de mi­llo­nes de m3)

El Ente Nacional Regulador del Gas (enargas). La industria del gas natural en nuestro país se compone de tres segmentos: producción, transporte y distribución. La pro­ ducción es una actividad desregulada y la autoridad de aplicación es la Secretaría de Energía. En cuanto al transporte y la distribución, es prestado por empresas licencia­ tarias que son controladas por Enargas.

Gas Licuado de Petróleo (glp) El

es un producto compuesto por Propano, Butano o una mezcla de ambos. El en determinadas condiciones de alta presión y baja temperatura, pasa a estado líquido y ocupa un volumen 600 veces menor que el gas natural en estado gaseoso, lo que permite comercializarlo envasado en garrafas, cilindros o a granel. La producción de gas licuado en nuestro país es de unos 3 millones de toneladas anuales, cifra que, prácticamente triplica la de inicios de este milenio. De ese total, más de la mitad se exporta y el resto se comercializa para consumo familiar y para la industria petroquímica. glp

glp,

Gas Natural Comprimido (gnc) En varios países, en particular en los que no poseen petróleo, como Japón, Italia y España, y aun en los que lo poseen, como los Estados Unidos, el gas natural compri­ mido (gnc) se emplea como combustible para automotores. En nuestro país comenzó a utilizarse en 1985 y tuvo un importante desarrollo en la ciudad de Buenos Aires y en el Gran Buenos Aires; luego se extendió a importantes y diversas ciudades del interior

410

LA ARGENTINA

del país. Se trata de un recurso varias veces más económico que la nafta, por lo cual la mayor parte del gran parque de automóviles «taxi» ha adoptado este sistema. La disponibilidad de gas natural en nuestro país es la razón que ha determinado su empleo, si bien requiere una adaptación previa de los vehículos. En el gráfico 23.8, se puede observar el crecimiento experimentado por el con­ 3.168 sumo de gnc en nuestro país respecto del 2.733 2.652 inicio del milenio. La Argentina se ubica entre los países con mayor número de vehículos propulsados por gnc (más de 1.677 1.800.000 vehículos). Otro indicador de este crecimiento es el número de estaciones de carga de gnc, que en 2011 llegaba a unas 1.900 estacio­ nes, contrastando con la reducción en un 30% del número de estaciones de servicio 2000 2005 2010 2011 que expenden naftas y gasoil las que, en los últimos 10 años cayeron a algo más de Fuente: elaboración propia con datos de enargas 4.200 estaciones para atender un parque Gráfico 23.8. Evolución del consumo de gnc automotor que, en el mismo período, cre­ (en millones de m3) ció aproximadamente un 30%.

Transporte y distribución de petróleo y gas El hecho de que la mayor parte de las cuencas petrolíferas y gasíferas del país se encuentre a distancias que oscilan entre los 900 y los 3.000 km de los principales cen­ tros de consumo determina que el trans­por­te de esos pro­duc­tos sea uno de los fac­to­res que más in­ci­den en su costo. Es­ta rea­li­dad es la de­ter­mi­nan­te de la gran prio­ri­dad que se ha da­do a la cons­truc­ción de tube­rías o con­duc­tos, to­da vez que se tra­ta del me­dio de trans­por­te más eco­nó­mi­co, siem­pre que –na­tu­ral­men­te– se tra­te de ya­ci­mien­tos con im­por­tan­cia su­fi­cien­te co­mo pa­ra jus­ti­fi­car las costo­sas in­ver­sio­nes.

Transporte de petróleo: oleoductos y poliductos Oleo­duc­to se de­no­mi­na el con­duc­to por el que se trans­por­ta el pe­tró­leo cru­do. Por ra­ma­les inter­nos, el pe­tró­leo va des­de los tan­ques de alma­ce­na­mien­to, en los ya­ci­ mien­tos, has­ta lí­neas tron­ca­les de oleo­duc­tos, don­de se lo bom­bea ha­cia ter­mi­na­les oceá­ni­cas1 o re­fi­ne­rías. Muchos oleo­duc­tos se en­cuen­tran ba­jo tie­rra. 1

La mayor parte del petróleo se transporta por buques que son cargados a través de estas terminales. En algunos casos, incluso se evita que el buque ingrese al puerto, mediante unas boyas fondeadas a distancia conveniente de la costa, provistas de tuberías que se conectan a las terminales en tierra.

411

Capítulo 23 / Energía

Los ya­ci­mien­tos neu­qui­nos son ca­be­ ce­ra de cua­tro oleo­duc­tos tron­ca­les, dos que transpor­tan cru­do a Allen (pro­vin­cia de Río Ne­gro) y des­de allí a Puer­to Ro­sa­ les (pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res), otro a la pro­vin­cia de Men­doza y el res­tan­te a la Re­pú­bli­ca de Chi­le. Además, desde la planta de tratamiento de crudo de Challacó parte un oleoducto de unos 25 km de longitud que abastece a la refinería de Plaza Huincul. Poliductos. Son conductos que pueden transportar distintos tipos de petróleo crudo, kerosén, naftas, gasoil y gases licuados (mapa 23.2). Estos productos mantienen un orden de densidad cre­ ciente y luego decreciente para facilitar su transporte, de manera de mantener estables sus cualidades.

El servicio de transporte de gas: los gasoductos

Campo Durán S. S. de Jujuy

Salta Lumbrera La Banda Lavalle S. F. del V. de Catamarca

(Arg.)

Recreo

La Rioja San Juan

Santa Fe San Jerónimo

Mendoza Luján de Cuyo

Loma La Lata Sa. Barrosa Pza.Huincul

Beazley

Pacheco Chivilcoy 9 de Julio

2

Salliqueló Medanito

Grl. Roca San Antonio Oeste

(Arg.)

Ciudad de Buenos Aires Dock Sud La 1Plata 3

Barker Mar del Plata Balcarce

Viedma

Garayalde Cañadón Seco

1- Límite del lecho y subsuelo. 2- Límite exterior del Río de la Plata. 3- Límite lateral marítimo argentino-uruguayo.

Oleoductos Pt. San Julián

Poliductos

Is. Malvinas Cmte. Luis El servicio de transporte de gas es rea­ (Arg.) Piedra Buena lizado por dos compañías licenciatarias: Cerro Redondo Transportadora de Gas del Norte (tgn) y San Sebastián Transportadora de Gas del Sur (tgs), por medio de los gasoductos que pasamos a 0 Escala250gráfica 500 km Ushuaia detallar: Mapa 23.2. Oleoductos y poliductos, República Gasoductos troncales del sistema norte Argentina, parte continental americana • Gasoducto norte (Campo DuránBuenos Aires): se origina a la salida de la planta de campo Durán (Salta), donde recibe el gas proveniente de Bolivia y el producido en la cuenca noroeste. Tiene una longitud total de 3.328 km y una capacidad máxima de transporte de 22,6 millones de m3/día. • Gasoducto centro-oeste: su cabecera está en Neuquén (Loma de la Lata) y su extremo final empalma con el gasoducto Campo Durán-Buenos Aires. Tiene una longitud de 2.078 km y una capacidad máxima de transporte de 33,5 millones de m3/día.

412

LA ARGENTINA

Este gasoducto permite transportar gas natural desde el yacimiento hasta los centros de consumo de Mendoza, San Juan, San Luis, Córdoba, región del Litoral, Santa Fe, Capital Federal y Gran Buenos Aires. Gasoductos troncales del sistema sur • Neu­ba II (Neu­quén-Ba­hía Blan­ca-Bue­nos Ai­res): tie­ne su ca­be­ce­ra en Lo­ma de la La­ta (Neu­quén) y re­ci­be apor­tes de otros ya­ci­mien­tos de la cuen­ca neu­qui­na. Tie­ne una longi­tud de 1.411 km y una ca­pa­ci­dad má­xi­ma de trans­por­te de 28 mi­llo­nes de m3/día. Este con­duc­to atra­vie­sa las pro­vin­cias del Neu­quén, Río Ne­gro, La Pam­pa y Bue­nos Ai­res, y fi­na­li­za en la Ca­pi­tal Fe­de­ral. • Oes­te o Neu­ba I (Neu­quén-Ba­hía Blan­ca): tie­ne su ca­be­ce­ra en el ya­ci­mien­to Sie­rra Barro­sa (Neu­quén) y re­ci­be apor­tes de otros ya­ci­mien­tos de la cuen­ca neu­qui­na. Tie­ne una lon­gi­tud de 643 km y una ca­pa­ci­dad má­xi­ma de trans­por­ te de 9,6 mi­llo­nes de m3/día. • Gral. San Mar­tín (ga­so­duc­to sur): se ori­gi­na en el ya­ci­mien­to San Se­bas­tián (Tie­rra del Fue­go). En su re­co­rri­do re­ci­be apor­tes de ya­ci­mien­tos de esa re­gión y de la pro­vin­cia de San­ta Cruz (cuen­ca aus­tral y del gol­fo de San Jor­ge). Tie­ne una lon­gi­tud de 2.612 km y una ca­pa­ci­dad má­xi­ma de trans­por­te de 22 mi­llo­ nes de m3/día. • Tra­mos fi­na­les (Ba­hía Blan­ca-Bue­nos Ai­res): com­ple­tan los ga­so­duc­tos re­cién men­cio­nados, unos 2.000 km de los tra­mos fi­na­les de al­gu­nos de ellos. Ga­so­duc­tos re­gio­na­les del sis­te­ma sur • Ga­so­duc­to cor­di­lle­ra­no: lle­va gas a las ciu­da­des de Ba­ri­lo­che (Río Ne­gro), Ju­nín de los An­des y San Mar­tín de los An­des (am­bas en Neu­quén). Tam­bién ali­men­ta im­por­tan­tes po­los de de­sa­rro­llo de la zo­na oes­te de la Pa­ta­go­nia, co­mo las ciu­da­des de El Bol­són, La­go Pue­lo, Es­quel y Tre­ve­lín, en­tre otras. Tie­ne una lon­gi­tud de 612 km y una ca­pa­ci­dad má­xi­ma de trans­por­te de 1,2 mi­llones de m3/día. • Gasoducto oeste: alimenta de gas a ciudades del valle de Río Negro. Tiene una longitud total de 463 km. • Gasoductos de distribución: además de los gasoductos troncales y regionales, se encuentran los gasoductos propios de ingreso a los sistemas de distribución, que abastecen de gas a algunas ciudades y pueblos ubicados en las proximidades de los yacimientos de gas. A partir del 1 de junio de 2000 la empresa tgn comenzó a operar y mantener los 440 km de gasoductos de la Transportadora de Gas del Mercosur (tgm), empresa creada para transportar gas a Brasil y conformada por los mismos accionistas de tgn. Éste fue el punto de partida de la primera exportación de gas a Brasil. Se trata de un ducto que atraviesa la provincia de Entre Ríos y el sur de Corrientes.

Capítulo 23 / Energía

413

Servicio de distribución de gas El ser­vi­cio de dis­tri­bu­ción de gas es rea­li­za­do por nue­ve em­pre­sas que cu­bren la ma­yor parte del país (ver mapa 23.3). Ellas son: • Dis­tri­bui­do­ra de gas del área Bue­ nos Ai­res Nor­te (Gas Na­tu­ral Ban): compren­de 26 par­ti­dos de la pro­vin­ cia de Bue­nos Ai­res. • Dis­tri­bui­do­ra de gas del área me­tro­ po­lita­na (Me­tro­gas): com­pren­de la Ca­pi­tal Fe­de­ral y 11 par­ti­dos de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. • Dis­tri­bui­do­ra de gas del área no­roes­ te (Gas­nor): com­pren­de las pro­vin­ cias de Jujuy, Sal­ta, Tu­cu­mán y San­ tia­go del Es­te­ro. • Dis­tri­bui­do­ra de gas del área cen­tro (Distribuidora de Gas del Cen­tro): abas­te­ce las pro­vin­cias de Ca­ta­mar­ ca, Cór­do­ba y La Rio­ja. • Dis­tri­bui­do­ra de gas del área pam­ pea­na (Ca­muz­zi Gas Pam­pea­na): abar­ca la provin­cia de La Pam­pa y par­te de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. • Dis­tri­bui­do­ra de gas del área sur (Camuz­zi Gas del Sur): abas­te­ce las pro­vincias del Neu­quén, Río Ne­gro, Chu­but, San­ta Cruz, Tie­rra del Fue­ go y el par­ti­do de Pa­ta­go­nes (prov. de Bue­nos Ai­res). • Dis­tri­bui­do­ra de gas del área cu­ya­ na (Distribuidora de Gas Cu­ya­na): Mapa 23.3. Servicio de distribución de gas, com­pren­de las pro­vincias de Men­ República Argentina, parte continental ame­ do­za, San Juan y San Luis. ricana • Dis­tri­bui­do­ra de gas del área li­to­ral (Lito­ral Gas): abar­ca to­da la pro­vin­cia de San­ta Fe y sie­te par­ti­dos del nor­te de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. • Distribuidora de gas del noreste (Gasnea): abastece las provincias de Formosa, Chaco, Misiones, Corrientes y Entre Ríos.

414

LA ARGENTINA

El carbón mineral Producción y consumo

320

300 259

La producción nacional de carbón pro­ 227 viene casi en su totalidad de Río Turbio (a 260 km de Río Gallegos, capital de Santa Cruz). En el gráfico 23.9, podemos 112 apreciar la evolución de la producción de carbón que, como se ve, tiene un comportamiento errático. El consumo de carbón mineral ha disminuido en forma notable desde 1995 2000 2005 2010 2011 1950, cuando empieza a ser sustitui­ do por el gas natural y también por el Fuente: elaboración propia con datos de petróleo. Esto ocurre hasta 1974, en que Yacimientos de Río Turbio y Secretaría de Energía comienza a advertirse un incremento de Gráfico 23.9. Evolución de la producción de carbón mineral (en miles de t) la demanda a raíz de las ampliaciones siderúrgicas. Reservas carboníferas. Las reservas explotables de carbón mineral en el yacimiento de Río Turbio ascienden a 697 millones de t. También existen depósitos de escasa significación en La Rioja, San Juan, Río Negro (Pico Quemado) y Chubut, así como de algunos petróleos sólidos en Mendoza y Neuquén.

Carbón residual y coque de petróleo Las destilerías de petróleo producen una importante cantidad de residuos que consti­ tuyen el carbón residual de petróleo, consumido por diversas industrias, en particular en las caleras, en fábricas de briquetas y de carburos en la siderurgia, en la produc­ ción de electricidad, fábricas de cemento, etc., pero la mayor parte de este producto se exporta.

La turba La tur­ba es el car­bón de for­ma­ción geo­ló­gi­ca más re­cien­te. Tam­bién es el de me­nor va­lor energé­ti­co, pre­ci­sa­men­te por es­tar to­da­vía po­co car­bo­ni­za­do. Pre­sen­ta, ade­más, un ele­va­do con­teni­do de hu­me­dad que es pre­ci­so eli­mi­nar an­tes de usar­lo. Esas ca­rac­ te­rís­ti­cas con­vier­ten la turba en una fuen­te de ener­gía ac­ce­so­ria, que só­lo in­te­re­sa pa­ra el con­su­mo en el pro­pio lu­gar de pro­duc­ción. Su ba­jo po­der ca­lo­rí­fi­co y su con­te­ni­do de agua ha­cen que su trans­por­te sea antie­co­nó­mi­co.

Capítulo 23 / Energía

415

Ubi­ca­ción de las tur­be­ras. En el país hay mu­chas re­gio­nes don­de, por la acu­mu­la­ción de ve­ge­ta­les y agua, se for­man de­pó­si­tos de tur­ba. Los más im­por­tan­tes, y a la vez los más apar­tados, es­tán en la is­la de los Es­ta­dos, en las Mal­vi­nas y en Tie­rra del Fue­go. Me­nos sig­ni­fi­ca­ti­vas son las for­ma­cio­nes de Chu­but, Mi­sio­nes y Neu­quén.

Com­bus­ti­bles ve­ge­ta­les Los com­bus­ti­bles ve­ge­ta­les per­te­ne­cen a la ca­te­go­ría de fuen­tes re­no­va­bles de ener­ gía, pues­to que son sus­tan­cias or­gá­ni­cas que el hom­bre pue­de re­pro­du­cir a vo­lun­tad o ex­traer en for­ma orde­na­da del bos­que vir­gen, de mo­do que no se pro­duz­ca su ago­ta­mien­to. Es­te gru­po de combus­ti­bles com­pren­de la le­ña, el car­bón ve­ge­tal y los re­si­duos agrí­co­las, como el bagazo que es el residuo que queda una vez exprimida la caña de azúcar. Con­su­mo. El con­su­mo de com­bus­ti­bles ve­ge­ta­les per­ma­ne­ce prácticamente in­va­ria­ ble en las úl­ti­mas dé­ca­das. La ra­zón de ese es­tan­ca­mien­to la en­con­tra­mos en que se tra­ta de una for­ma de ener­gía tí­pi­ca de re­gio­nes agrí­co­las y po­co de­sa­rro­lla­das, cu­yo vo­lu­men de po­bla­ción per­ma­ne­ce prác­ti­camen­te in­va­ria­ble, ya que sue­le ha­ber una mar­ca­da mi­gra­ción a los cen­tros ur­ba­nos.

La energía nuclear La energía nuclear es aquella energía que se produce mediante la unión de dos áto­ mos (fusión) o mediante la ruptura del núcleo de un átomo (fisión). El método más común para la generación de este tipo de energía es mediante la fisión nuclear del uranio. Al producirse la fisión del núcleo del átomo en varias partes, hay una reduc­ ción de masa, lo que provoca la liberación de energía. La nucleoelectricidad tiene una gran ventaja sobre otras formas de generación de energía eléctrica: produce un menor impacto ambiental. Las otras fuentes dan lugar al efecto invernadero, causado por la producción incontrolable de gases de combustión y la destrucción de importantes superficies de bosques y espacios verdes por la lluvia ácida. Las aplicaciones de la energía nuclear no sólo se circunscriben a la generación de energía eléctrica, sino también tiene importantes aplicaciones en distintos campos como en la medicina y las actividades agropecuarias. Como es sabido, también se la puede utilizar con fines bélicos.

Situación mundial de la energía nuclear En el año 2012, existían 448 reactores nucleares en el mundo los que generan alre­ dedor del 16% del total de energía eléctrica consumida. Estos reactores se distribuyen en unos 30 países, de los cuales EE. UU. se encuentra a la cabeza con más de 100. La importancia de la energía nuclear como fuente de generación de energía eléctrica

416

LA ARGENTINA

es muy diversa según los países. Por ejemplo, en la Unión Europea (ue) la ener­ gía nuclear es la responsable de alrededor del 36% del total de energía eléctrica consumida. Sin embargo, distintos hechos de suma gravedad han llegado a poner en tela de juicio a la energía nuclear. El más importante, sin ninguna duda, tuvo lugar en el año 1987 en la Central de Chernobyl (Ucrania) y más recientemente, en marzo de 2011, el ocurrido en la Central Fukushima I, como consecuencia del terrible terremoto y tsunami que tuvo lugar en Japón.

La energía nuclear en la Argentina La Argentina llegó a ocupar una situación sobresaliente en el desarrollo de la energía nuclear, ya que fue el primer país en América Latina que la produjo; además, exportó tecnología a otros países del área. Entre la segunda mitad de la década de 1970 y principios de la siguiente se asignó una cantidad importante de recursos en la convicción de que la generación nuclear constituiría, en el país y en el resto del mundo, la base principal de producción eléctri­ ca. El 20 de marzo de 1974 se puso en funcionamiento la central atómica Atucha I, en la provincia de Buenos Aires. El 3 de mayo de 1983 se inauguró la central nuclear de Embalse Río Tercero (Córdoba). Por otro lado, en julio de 1981 comenzó a construirse la central de Atucha II que entrará en funcionamiento en 2013. Las dos centrales nucleares argentinas figuran operativamente entre las más efi­ cientes del mundo y cumplen rigurosamente las normas internacionales de seguridad nuclear y radiológica, en la actualidad bajo el control de la Autoridad Regulatoria Nuclear (arn). El país cuenta con capacidad operativa en todas las áreas sensibles del sector nuclear. Por ejemplo, puede diseñar y construir reactores de investigación en un nivel competitivo internacional, domina la minería, la producción y enrique­ cimiento de uranio, y la fabricación de elementos combustibles empleados en los reactores de potencia e investigación, incluida la producción de sus insumos, dispone de la tecnología para el manejo de residuos radiactivos, produce radioisótopos de uso médico, industrial y agropecuario, y cuenta con institutos de formación de recursos humanos, investigación y desarrollo de nivel internacional. Además, el desarrollo tecnológico del sector nuclear se difunde a otras áreas, como el desarrollo de energías no convencionales, la construcción de satélites, baterías y celdas de combustibles, superconductividad y transmisión de información por redes eléctricas. Reservas uraníferas. El uranio es un elemento metálico radiactivo que constituye el principal combustible de los reactores nucleares. Por lo tanto, es un insumo indis­ pensable para la producción de energía nuclear. En nuestro país se ha explorado el 20% del territorio nacional en busca de este mineral y se ha certificado la existencia de unas 11.000 toneladas de uranio (que no se encuentra en estado puro en la natu­ raleza), suficientes para cubrir los requerimientos de cuatro centrales durante unos 30 años de vida útil.

Capítulo 23 / Energía

417

La Comisión Nacional de Energía Atómica (cnea) El 31 de mayo de 1950 se creó la Comisión Nacional de Energía Atómica (cnea) con el objetivo inicial de proteger a la población de los efectos nocivos de las radiaciones provenientes de los materiales radiactivos. En la actualidad, las actividades de la cnea son múltiples. Entre otras, podemos mencionar: • Funcionamiento en el Centro Atómico de Ezeiza de una planta de irradiación semiindustrial para trabajos de esterilización de equipos médicos, polimeriza­ ción de maderas y fibras, y conservación de alimentos. • Producción de radioisótopos y fuentes de radiación para atender los requeri­ mientos del mercado local en el campo de la medicina, la biología y las ciencias agropecuarias. • Funcionamiento en San Carlos de Bariloche (Río Negro) del Instituto Balseiro, donde se capacitan alumnos argentinos y becarios extranjeros en física e inge­ niería nucleares. • Explotación de las reservas de uranio y funcionamiento de plantas químicas procesadoras del producto extraído, para proveer del material necesario a las centrales instaladas y a las que se construyan en el futuro. • En el área de la salud se posibilitó el desarrollo de la medicina nuclear. • En materia industrial, asesoramiento a la industria metalúrgica mediante la creación del sati (Servicio de Asistencia Técnica a la Industria), así como la tecnología de alta precisión brindada a otras ramas de la industria. • En el área agropecuaria permitió facilitar estudios sobre aprovechamiento de nuestros suelos y mejoramiento de técnicas de producción animal.

La cnea: principales instalaciones Entre las diversas instalaciones de la cnea, citaremos: dos centrales nucleares en fun­ cionamiento: Atucha I y Embalse Río Tercero; una central nuclear próxima a entrar en funcionamiento: Atucha II; tres centros atómicos: Constituyentes, Ezeiza y Bariloche; cinco reactores para investigación y docencia; un reactor productor de radioisótopos; una planta de producción de radioisótopos; una planta de irradiación de alimentos, productos biomédicos e insumos industriales; una planta piloto para la fabricación de aleaciones especiales; una planta experimental de agua pesada; una Planta Industrial de Agua Pesada (piap); un complejo minero fabril en San Rafael (Mendoza); el Instituto de Física e Ingeniería Nuclear (Balseiro); la Fundación Escuela de Medicina Nuclear (fuesmen); minas de uranio en Chubut y Mendoza y una planta de enriquecimiento de uranio (Pilcaniyeu).

418

LA ARGENTINA

Planta industrial de agua pesada (piap). El agua pesada es un insumo esencial para el funcionamiento de las centrales atómicas sobre la base de uranio natural. Debido a su método de procesamiento, una tonelada de agua pesada tiene un costo altísimo. Teniendo en cuenta esto, la cnea decidió lograr el autoabastecimiento construyendo la piap, que es una de las más importantes instalaciones de la cnea. Esta planta, con una capacidad de producción de 250 toneladas anuales, se encuentra ubicada en la locali­ dad de Arroyito, provincia del Neuquén, y utiliza agua del río Limay. Su construcción se inició en 1980 y finalizó en 1992. De esta manera, la Argentina se convierte en el primer país latinoamericano, y uno de los pocos del mundo, que produce agua pesada.

Centrales nucleoeléctricas • Central atómica Atucha I. Es la primera central atómica de América Latina para producción comercial de energía eléctrica. Se halla ubicada en el partido de Zárate, en las proximidades de la población de Lima, a 100 km de Buenos Aires. Está constituida por un reactor de uranio natural y agua pesada. Su parte con­ vencional (común a todas las usinas eléctricas) es un turbogenerador con una capacidad instalada de 335 Mw. Esta central se halla interconectada a la red del Gran Buenos Aires-Litoral, por lo que ha contribuido a solucionar el déficit de energía que afectaba a esta región. • Central nuclear Embalse Río Tercero (Córdoba). Es la segunda central nuclear del país, después de Atucha I, que genera energía a partir de la tecnología ató­ mica. Se encuentra emplazada en el departamento de Calamuchita, a unos 110 km de la ciudad de Córdoba, y quedó unida al sistema interconectado nacional. Esta central tiene una potencia instalada de 600 Mw, que se incorporan al siste­ ma energético interconectado nacional. Funciona con empleo de uranio natural y agua pesada como moderador. • Central Atucha II. Comenzó a construirse en julio de 1981 en la localidad de Lima, a 110 km al noroeste de la provincia de Buenos Aires, es decir, en el mismo lugar de Atucha I. Tendrá una capacidad instalada de 695 Mw, es decir que, junto con Atucha I y Río Tercero, la Argentina llegará a tener una potencia nuclear conjunta de 1.630 Mw. Atucha II será la primera usina que empleará mineral y agua pesada producidos en el país. Esta central, que debería estar operando desde 1987, finalmente será puesta en marcha a mediados del año 2013.

Marco legal de la actividad nuclear En nuestro país la actividad nuclear está regida fundamentalmente por las siguientes leyes: • Ley Nacional de la Actividad Nuclear (Ley 24.804/97), según la cual se establece que “En materia nuclear el Estado Nacional fijará la política y

419

Capítulo 23 / Energía

ejercerá las funciones de investigación y desarrollo, regulación y fisca­ lización, a través de la Comisión Nacional de Energía Atómica y de la Autoridad Regulatoria Nuclear”. En sus diferentes artículos se detallan las funciones de ambos organismos.  • Ley sobre el Régimen de Gestión de Residuos Radiactivos (Ley 25.018/98), mediante la cual “se establecen los instrumentos básicos para la gestión adecuada de los residuos radiactivos, que garanticen en este aspecto la pro­ tección del ambiente, la salud pública y los derechos de la prosperidad”.

Recursos hidroeléctricos El proceso de generación de energía hidroeléctrica consiste básicamente en aprovechar la energía del agua que pasa de un nivel superior a otro inferior, ya sea aprovechando los desniveles naturales de los ríos de montaña, o mediante la cons­ trucción de diques que permiten acu­ mular el agua, formando un lago, para luego hacerla pasar por unas compuertas hacia el otro lado. La energía de la caída del agua pone en funcionamiento un conjunto de turbinas generando energía mecánica, la que a su vez, mediante generadores, se transforma en energía eléctrica. En nuestro país hay un bajo aprovechamiento de los recursos hidro­ eléctricos como fuente de energía (mapa 23.4). Las razones principales de ello han sido históricamente las siguientes: • Distancia de los saltos de agua a los principales conglomerados de población y centros industriales. Esta causa ya puede considerarse poco válida, puesto que los pro­ gresos técnicos han hecho posible que se conduzca energía eléctrica por largas distancias y en condi­ ciones económicas.

(Arg.)

2

1

(Arg.)

3 4 6 0

Escala gráfica 250

500 km

CUENCAS HIDROELÉCTRICAS

6 5

1 2 3 4

Cuenca del Plata Cuenca mediterránea

5

Cuenca patagónica vertiente del Atlántico Cuenca patagónica vertiente del Pacífico

6

6

Cuenca cuyana Cuenca pampeana

Is. Malvinas (Arg.)

6

5

Mapa 23.4. Cuencas hidroeléctricas, República Argentina, parte continental americana

420

LA ARGENTINA

• Crecimiento concéntrico del conglomerado industrial del Gran Buenos Aires, alejado de las caídas de agua.

Centrales hidroeléctricas en funcionamiento Complejo El Chocón-Cerros Colorados. Se trata de un verdadero sistema o complejo que comprende varias obras. La obra fundamental del sistema es la presa de El Chocón, que es el cierre frontal del río Limay. Está ubicada a 80 km al sudoeste de la confluencia con el río Neuquén y a 386 metros sobre el nivel del mar en su coronamiento. En su explotación se da prioridad a la atenuación de las grandes crecientes que asolaban periódicamente las poblaciones ribereñas y los fértiles valles cultivados, en particular con montes frutales. La potencia instalada del Complejo Hidroeléctrico es de 1.320 Mw: Central de El Chocón (1.200 Mw) y Central Arroyito (120 Mw). Central hidroeléctrica Arroyito. Con la inauguración, en junio de 1983, de la presa compensadora de caudales y la central hidroeléctrica de Arroyito quedó concluido el complejo Chocón-Cerros Colorados. La central Arroyito está situada sobre el río Limay, a unos 55 km al sur de la ciudad de Neuquén y 30 km aguas abajo de El Chocón. La potencia instalada, como dijimos, es de 120 Mw. Embalse de la central hidroeléctrica de Alicurá (río Limay). Forma parte del Complejo Alicopá, que integra el sistema de El Chocón. Tiene una potencia instalada de 1.000 Mw. Complejo hidroeléctrico Futaleufú. El complejo Futaleufú está ubicado a unos 45 km de Esquel (Chubut). La presa fue construida a unos 5 km aguas abajo del nacimiento del río Futaleufú, o sea a la salida del lago Situación. La potencia instalada es prácticamente de 450 Mw y la generación es del orden de los 2.200 millones de kw/h anuales. La principal finalidad perseguida con la construcción de esta central fue proveer de electricidad a la elaboradora de aluminio (aluar) que funciona en Puerto Madryn (Chubut). El excedente de fluido es aprove­ chado por otras industrias y servicios públicos de la región. La transmisión de energía desde la usina hasta la planta de aluminio se hace a través del tendido de dos líneas paralelas de 550 km cada una, que cruzan prácticamente el territorio provincial desde la cordillera hasta el mar. La altura de la presa de embalse es de 120 metros, y el espejo de agua o lago artificial cubre algo más de 9.000 hectáreas.  Central hidroeléctrica Piedra del Águila. Esta gigantesca obra ubicada en el sur de la provincia del Neuquén, tiene una po­ten­cia ins­ta­la­da de 1.400 Mw y ge­ne­ra una ener­gía anual del or­den de los 5.500 mi­llo­nes de kw/h. Ade­más de pro­du­cir elec­tri­ ci­dad la pre­sa de­sem­pe­ña un pa­pel im­por­tan­te en el plan de ate­nua­ción de cre­ci­das, fe­nó­me­no que an­tes se pro­du­cía en for­ma pe­rió­di­ca con efec­tos de­vas­ta­do­res pa­ra las po­bla­cio­nes ri­be­re­ñas.

Capítulo 23 / Energía

421

Cen­tral hi­droe­léc­tri­ca Pi­chi Pi­cún Leu­fú. Es­ta cen­tral, ubicada sobre el río Limay −límite natural entre las provincias del Neuquén y Río Negro− tie­ne una po­ten­cia ins­ta­la­da de 261 Mw. Com­ple­jo hi­droe­léc­tri­co Los Re­yu­nos (Men­do­za). A fi­nes de 1983 se ha­bi­li­tó es­te com­ple­jo, que se con­vir­tió en la pri­me­ra cen­tral hi­dráu­li­ca de bom­beo del país. El com­ple­jo Los Re­yu­nos se ha­lla si­tua­do a 30 km de San Ra­fael y for­ma par­te, jun­to con Agua del To­ro, del apro­ve­cha­mien­to in­te­gral del río Dia­man­te Me­dio. Cuen­ta con un con­traem­balse, El Ti­gre, que ac­túa co­mo com­pen­sa­dor en las ho­ras pi­co. Su po­ten­cia ins­ta­la­da es de 224 Mw y la obra per­mi­te ha­bi­li­tar 20.000 hec­tá­reas de rie­go. Cen­tral hi­droe­léc­tri­ca de Ullum. La cen­tral Ullum se inau­gu­ró en 1988. Es­tá ubi­ca­da a 20 km al oes­te de la ciu­dad de San Juan y su po­ten­cia es de 45 Mw. Cen­tral hi­droe­léc­tri­ca Güe­mes. Fue inau­gu­ra­da en 1983, en Ge­ne­ral Güe­mes (Sal­ta), y cuen­ta con una po­ten­cia ins­ta­la­da de 261 Mw. Ca­sa de Pie­dra. Se cons­tru­yó so­bre el río Co­lo­ra­do, por acuer­do en­tre las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res, La Pam­pa y Río Ne­gro. Su fi­na­li­dad prio­ri­ta­ria es re­gu­lar las aguas de ese río y po­si­bi­li­tar el de­sa­rro­llo agro­pe­cua­rio de unas 300.000 hec­tá­reas, al con­ tro­lar las cre­ci­das. Ade­más per­mi­te pro­veer agua po­ta­ble a la po­bla­ción. Cen­tral hi­droe­léc­tri­ca de Agua del To­ro. Es­ta obra fi­na­li­za­da en 1990, tie­ne tres ob­je­ti­ vos: re­gu­la­ción del cau­dal del río Dia­man­te, apro­ve­cha­mien­to hi­droe­léc­tri­co y au­men­ to y sis­te­ma­tiza­ción del sis­te­ma de rie­go, que se in­cre­men­tó en 90.000 hec­tá­reas. La pre­sa se ha­lla ubi­ca­da a 70 km al oes­te de San Ra­fael (Men­do­za). La cen­tral tie­ne una ca­pa­ci­dad de 150 Mw y una al­tu­ra de 128 me­tros des­de su fun­da­ción. El em­bal­se for­ma un espe­jo de agua de unas 1.000 hec­tá­reas. Com­ple­jo Hi­droe­léc­tri­co Río Gran­de Nº 1. Ubi­ca­do en la pro­vin­cia de Cór­do­ba so­bre el río del mis­mo nom­bre, en el va­lle de Ca­la­mu­chi­ta, es­te com­ple­jo fue inau­gu­ ra­do a co­mien­zos de 1986. El com­ple­jo tie­ne tri­ple pro­pó­si­to: re­gu­la­ción del cau­dal del río, pro­vi­sión de ener­gía eléc­tri­ca y acu­mu­la­ción de agua pa­ra obras de rie­go, tan im­por­tan­tes en es­ta pro­vin­cia. La po­ten­cia ins­ta­la­da es de 700 Mw y la ge­ne­ra­ción de ener­gía al­can­za a ca­si 1.000 Gw/h. El área del em­bal­se es de 12 km2.

Aprovechamientos hidroeléctricos internacionales Complejo hidroeléctrico y ferrovial de Salto Grande. Inaugurada a mediados de 1979 por los presidentes de Argentina y Uruguay, es la primera obra binacional de su índole en América Latina y una de las más grandes del mundo de ese tipo. El emplazamiento de la obra de Salto Grande se encuentra sobre el río Uruguay, a unos 400 km al norte de Buenos Aires y a 18 km de Concordia (Entre Ríos). La principal finalidad de esta gigantesca realización es la producción de energía para ambas nacio­ nes –contando con una potencia instalada de 1.890 Mw− pero además la influencia

422

LA ARGENTINA

directa o indirecta de Salto Grande favorece una región de ambos países de 128.000 km2 con una población de alrededor de un millón de habitantes. Los suelos, aptos para la agricultura y la ganadería, así como para la forestación, se benefician con las enormes posibilidades de riego que implica la presencia del complejo. Las obras han facilitado la navegación del río Uruguay, y el lago formado aumentó las perspectivas pesqueras hacia una escala comercial. En esa extensa planicie se realiza gran parte de las actividades agropecuarias e industriales de la Argentina y prácticamente el 100% de las uruguayas. La obra, en su coronación, cuenta con un puente ferrovial que une ambos países. Complejo Hidroeléctrico Yacyretá-Apipé. En diciembre de 1973 fue firmado en Asunción del Paraguay el Tratado Yacyretá-Apipé, por el cual ambas naciones (Argentina y Paraguay) construirían un complejo hidroeléctrico, que sería la mayor obra en común de la historia y que constituiría, a la vez, un paso fundamental para la integración de la cuenca del Plata. Sin embargo, recién en septiembre de 1994 comenzó a funcionar la primera de las 20 turbinas. Se estableció un programa mediante el cual alrededor de cada 72 días entraría a funcionar una nueva turbina hasta completar el total. Así es como en julio de 1998 se puso en funcionamiento la vigésima y última turbina. La obra cons­ta de una pre­sa, –me­dian­te la cual se efec­túa el cie­rre del río–, si­tua­ da a unos 2 km aguas aba­jo de los rá­pi­dos de Api­pé; a 70 km al oes­te de Po­sa­das (Ar­gen­ti­na) y En­car­na­ción (Pa­ra­guay); a 300 km al su­des­te de Asun­ción y a 1.000 km al nor­te de la Ciudad de Buenos Aires. En el bra­zo prin­ci­pal del río Pa­ra­ná, se cons­tru­yó una cen­tral equi­pa­da con las 20 tur­bi­nas, que significan una potencia instalada de 3.100 Mw y las que, fun­cio­nan­do a ple­no, pueden ge­ne­rar cer­ca de 20.000 Gw­/ho­ra.2 Ade­más de la cen­tral se cons­tru­yó un ver­te­de­ro,3 pro­vis­to de 18 com­puer­tas ra­dia­les, y una es­clu­sa de na­ve­ga­ción (que per­mi­te a los bar­cos sal­var un des­ni­vel má­xi­mo de 23 me­tros). En el bra­zo Aña-Cuá del mis­mo río se le­van­ta un ver­te­de­ro do­ta­do de 16 com­puer­tas ra­dia­les, que jun­to con el ver­te­de­ro prin­ci­pal puede vertir has­ta 95.000 m3/seg. En am­bas már­ge­nes las to­mas de rie­go per­mi­ti­rán el de­sa­rro­llo por re­ga­dío de las tie­rras ap­tas ad­ya­cen­tes. La superficie del embalse es de 1.600 km2, o sea ocho veces la Ciudad de Buenos Aires. Para poder utilizar a pleno el potencial de las 20 turbinas en funcionamiento (20.000 Gw/hora), se fue elevando gradualmente el nivel del embalse hasta alcanzar la cota final de 83 metros, para la que fue diseñada la central hidroeléctrica. Esto fue alcanzado finalmente en febrero de 2011. Por otro lado, está previsto que sobre el brazo Aña-Cuá, en la margen paraguaya, tres turbinas nuevas sumen 1.800 Gw/hora más, con lo que Yacyretá, en su con­jun­to, en­tre­ga­rá al sis­te­ma eléc­tri­co al­re­de­dor de 22.000 Gw­/ho­ra, equi­va­len­tes a ca­si el 30% del con­su­mo eléc­tri­co ac­tual de la Ar­gen­ti­na.

2 (4) Gw: 1 gigavatio = 103 megavatios = 106 kilovatios = 109 vatios. 3 El vertedero es un conjunto de compuertas cuya apertura permite el paso de un determinado caudal desde aguas

arriba hacia aguas abajo.

Capítulo 23 / Energía

423

Si bien la prio­ri­dad de Yacy­re­tá es el apro­vecha­mien­to hi­droe­léc­tri­co, también es su objetivo fa­ci­li­tar la na­ve­ga­ción, dispo­ner de es­truc­tu­ras de rie­go −que permiten re­va­lo­ri­zar grandes extensiones que en la ac­tua­li­dad son tie­rras de pas­to­reo y es­te­ros inun­da­bles po­co uti­li­za­bles−, cons­truir vi­llas per­ma­nentes, ca­mi­nos de ac­ce­so y un puen­te de 1.500 me­tros so­bre el bra­zo Aña-Cuá; rea­li­zar en la zo­na obras de in­fraes­ truc­tu­ra sa­ni­ta­ria y co­mu­ni­ca­cio­nes, rea­sen­tar po­bla­do­res y de­sa­rro­llar cir­cui­tos tu­rís­ ti­cos, con pes­ca de­por­ti­va y de­por­tes náu­ti­cos. La obra vin­cu­la­rá vial­men­te a am­bos paí­ses al unir la ru­ta N­º 1 del Pa­ra­guay con la Nº 12 de la Argentina.

Fuentes renovables de energía Frente a una estructura de consumo energético mundial dominada por el petróleo y otros combustibles convencionales agotables –y la Argentina no escapa a esta estruc­ tura–, se impone dedicar el máximo de recursos posible a la investigación de nuevas fuentes de energía, las llamadas no convencionales, además de aprovechar en forma intensiva los recursos hidroeléctricos y la energía atómica. Los investigadores de los países de mayor desarrollo tecnológico centran sus pre­ ocupaciones principalmente en algunas de estas fuentes: a) Energía solar. b) Energía eólica (viento). c) Energía geotérmica (calor central de la Tierra). d) Energía mareomotriz (aprovechamiento de la dinámica de las diferencias de altura de los mares). e) Bioenergía (derivada de procesos fermentativos de sustancias orgánicas). Una muestra del interés puesto en nuestro país en el desarrollo de este tipo de energías lo podemos encontrar en la sanción de la Ley 26.190 de Régimen de Fomento Nacional para el Uso de Fuentes Renovables de Energía del año 2006 −reglamentada en mayo de 2009− que estimula el desarrollo de fuentes renovables de energía. Según esta ley, para el año 2016, el 8% de la potencia eléctrica generada en el país (unos 25.500Mw), deberá ser de origen renovable.

Energía solar Naturalmente, cuando en este capítulo nos referimos a energía solar estamos ocupán­ donos de la captación directa de la energía del astro, puesto que todas las que hemos mencionado –incluso los combustibles fósiles– de una manera u otra derivan de la radiación solar. En el ámbito científico internacional, el aprovechamiento directo de la radiación solar se considera una de las alternativas con mayores perspectivas de éxito.

424

LA ARGENTINA

Se calcula que la conversión directa de la radiación solar en calor, para hacer funcionar generadores eléctricos, puede alcanzar proporciones significativas recién a mediados de este siglo. Sin embargo, este sistema de recoger el calor producido por el sol y aprovecharlo para la calefacción de edificios, el precalentamiento de agua para uso industrial, variados usos rurales (secadores de frutas, granos y hortalizas) y domésticos, instalaciones hospitalarias, etc., ya se está utilizando en muchos países. La energía solar y sus aplicaciones tendrían una repercusión particular en las zonas rurales, a las cuales muchas veces no llega o es antieconómico hacer llegar la red pública de suministro de electricidad o gas. Nuestro país dispone de niveles de energía solar importantes en buena parte de su territorio, destacándose las regiones andinas y subandinas desde Jujuy hasta Neuquén.

Energía eólica El problema del suministro eléctrico en las zonas rurales es de difícil solución, dadas la gran extensión del territorio argentino y la dispersión acentuada de los pobladores del agro, que en su mayoría hacen agricultura de tipo extensivo. La dificultad radica en el costo de la red de distribución para un consumo presuntamente reducido e irregu­lar du­ran­te la jor­na­da. Una de las so­lu­cio­nes es pro­du­cir la elec­tri­ci­dad en el mis­mo lu­gar de su em­pleo. Sin embar­go, es­to pre­sen­ta gran­des in­con­ve­nien­tes: el cos­to del trans­por­te del com­bus­ti­ble y el mante­ni­mien­to del equi­po, en lu­ga­res don­de es di­fí­cil con­ tar con ser­vi­cios téc­ni­cos, lo que obli­ga­ría, de he­cho, a dis­po­ner de un equi­po de re­cam­bio, et­cé­te­ra. Una solución adecuada es la instalación de molinos provistos de una dínamo, como existen en las regiones rurales de todos los países industrializados. Los países que sobresalen en el uso de molinos electrógenos son Rusia y Dinamarca. Según lo señala un experto argentino en la materia, el problema de Rusia es similar al nuestro. El argumento que siempre se ha opuesto a esta forma de producir energía eléctrica ha sido el de la irregularidad de los vientos y, en particular, el de los momentos de calma. Sin embargo, en la Argentina, al norte del paralelo 42°, hay zonas muy favorables para la producción de energía eólica: gran parte de Río Negro, algunas áreas de la región cordillerana de Neuquén y la costa marítima de la provincia de Buenos Aires. El atlas del po­ten­cial eó­li­co de la Pa­ta­go­nia mues­tra co­mo muy pro­ba­ble que en el 90% del te­rri­to­rio al sur del pa­ra­le­lo 42° el va­lor me­dio de la po­ten­cia to­tal del vien­to, a 50 me­tros de al­tu­ra, sea ma­yor de 500 va­tios por me­tro cua­dra­do de su­per­ fi­cie ex­pues­ta. De es­tas y otras con­si­de­ra­cio­nes se pue­de de­du­cir que pa­ra el ren­di­mien­to pro­ me­dio de toda la re­gión de­be­ría dis­po­ner­se de una pro­duc­ción me­dia de 10 Kw por hec­tá­rea, o bien 1 Mw/km2. Pa­ra los 500.000 km2 de te­rri­to­rio al sur del pa­ra­le­lo 42° es­tos va­lo­res im­pli­can la po­si­bi­li­dad de una ca­pa­ci­dad ins­ta­la­da no­mi­nal de

Capítulo 23 / Energía

425

1.250.000 Mw, con un fac­tor de uti­li­za­ción del 100% y una pro­duc­ción anual de 4.380 mi­llo­nes de Mw/h. Es­tos va­lo­res tra­du­ci­dos en térmi­nos de su equi­va­len­te en pe­tró­leo sig­ni­fi­can 1.216 mi­llo­nes de me­tros cú­bi­cos por año, o sea ca­si 30 ve­ces la pro­duc­ción anual de pe­tró­leo de to­do el país. Los parques eólicos más importantes de nuestro país son: Rawson I y II (Chubut); Arauco Sapem (La Rioja); Antonio Morán (Chubut) y Jorge Romanutti (Santa Cruz).

Energía geotérmica Es­te re­cur­so ener­gé­ti­co al­ter­na­ti­vo –la geo­ter­mia– co­men­zó a to­mar cuer­po en va­rios paí­ses, inclu­so la­ti­noa­me­ri­ca­nos, ha­ce re­la­ti­va­men­te po­co tiem­po. En esos Es­ta­dos ya se ex­plo­tan va­rias usi­nas eléc­tri­cas ba­sa­das en el ca­lor ge­ne­ra­do por el in­te­rior de la Tie­rra (que se po­ne en eviden­cia a tra­vés de va­po­res emi­ti­dos al ex­te­rior a ele­va­das tem­pe­ra­tu­ ras). La ener­gía se ob­tie­ne del ca­lor que li­be­ra ese va­por o el agua ca­lien­te que sur­ge o se ex­trae de los de­pó­si­tos sub­terrá­neos cer­ca­nos a la su­per­fi­cie.4 En­tre los paí­ses pio­ne­ros fi­gu­ran los Es­ta­dos Uni­dos, Fi­li­pinas, Ita­lia, Ja­pón, Mé­xi­co, El Sal­va­dor y Nue­va Ze­lan­da. Una de las ca­rac­te­rís­ti­cas de es­ta for­ma de ener­gía es que ha­ce fac­ti­ble la cons­truc­ ción de ins­ta­la­cio­nes de po­ten­cia ele­va­da re­la­ti­va­men­te lim­pias de efluen­tes o de­se­chos de sal­mue­ra o de ga­ses con­ta­mi­nan­tes. Ade­más, se­gún es­tu­dios del Ban­co Mun­dial, los cos­tos de gene­ra­ción son com­pe­ti­ti­vos en re­la­ción con los de fuen­tes con­ven­cio­na­les. En la Ar­gen­ti­na las in­ves­ti­ga­cio­nes so­bre el te­ma se ini­cia­ron en 1955, aun­que só­lo co­braron re­lie­ve en 1974, cuan­do se cons­ti­tu­yó la Co­mi­sión Na­cio­nal de Es­tu­ dios Geo­tér­mi­cos, con la par­ti­ci­pa­ción de ypf y la Se­cre­ta­ría de Ener­gía. Res­pec­to de las po­si­bi­li­da­des geo­tér­mi­cas, los ex­per­tos sos­tie­nen que la po­si­ción de la Argen­ti­na es pri­vi­le­gia­da, ya que se en­cuen­tra en una de las zo­nas de ac­ti­vi­dad vol­cá­ni­ca más impor­tan­te del mun­do, a lo lar­go de la cor­di­lle­ra y la pre­cor­di­lle­ra. En nuestro país existen más de trescientos puntos de interés geotérmico. Sin embargo, según un informe de la Secretaría de Energía y de segemar, en sólo cuatro de ellos es posible generar energía eléctrica con este recurso. Ellos son: Copahue (Neuquén), Domuyo (Neuquén), Tuzgle (Jujuy) y Valle del Cura (San Juan).

Energía mareomotriz El aprovechamiento de la energía liberada por el agua de mar, en sus movimientos de flujo y reflujo (mareas), es una de las nuevas formas de producir electricidad. El sistema consiste en aprisionar el agua en el mo­men­to de la al­ta ma­rea (plea­mar) y li­be­rar­la, obli­gán­do­la a pa­sar por las tur­bi­nas du­ran­te la ba­ja­mar. Se ha com­pro­ba­do que la am­pli­tud de las ma­reas en la cos­ta atlán­ti­ca sur de la Ar­gen­ti­na es de las más ele­va­das del mun­do, lo que per­mi­te pen­sar en las po­si­bi­li­da­des fu­tu­ras que pue­de te­ner en nues­tro país es­ta for­ma de pro­du­cir ener­gía. 4

Para más detalles, consultar Isidro Carlevari, Geografía económica mundial y argentina, ob. cit.

426

LA ARGENTINA

Bioe­ner­gía Los bio­com­bus­ti­bles son com­bus­ti­bles de ori­gen bio­ló­gi­co que se ob­tie­nen de ma­ne­ra re­no­va­ble a par­tir de res­tos or­gá­ni­cos pro­ve­nien­tes de: azú­car, tri­go, maíz o se­mi­llas olea­gi­no­sas. Las principales ventajas de su uso pueden resumirse en las siguientes: conserva­ ción de los recursos naturales, disminución de la emisión de gases de efecto inver­ nadero, son biodegradables, no son tóxicos y son más seguros que otras fuentes de energía. La principal desventaja es, por el momento, de tipo económica. Los más usados son el biodiésel y el bioetanol. El biodiésel se obtiene del aceite vegetal y de las grasas animales provenientes de la faena. El bioetanol, por su parte, proviene de la fermentación de las materias primas con contenido de sacarosa, almidón o celulosa. La producción de biodiésel en nuestro país en 2011 fue de 2,43 millones de toneladas, de las cuales unas 750.000 se consumieron en el mercado interno, el que muestra una fuerte tendencia creciente. Por su parte, la producción de bioetanol en 2011 fue de 134.000 toneladas, las que se consumieron íntegramente en el país.

Energía eléctrica En ma­te­ria de ener­gía exis­te una di­fe­ren­cia fun­da­men­tal en­tre la elec­tri­ci­dad, por un la­do, y los com­bus­ti­bles, la fuer­za del agua o del vien­to, por el otro, por­que mien­tras que és­tas son fuentes de ener­gía pro­pia­men­te di­cha, la elec­tri­ci­dad es una for­ma de uti­li­za­ción de la ener­gía, que im­pli­ca un gas­to pre­vio de otra pa­ra pro­du­cir­la. La elec­tri­ci­dad no es otra co­sa que el pro­ducto de la trans­for­ma­ción de fuen­tes pri­ma­rias –como señalamos al comienzo de este capítulo− que tam­ bién pue­den apro­ve­char­se en for­ma di­recta (rue­das hi­dráu­li­cas, mo­li­nos de vien­to, mo­to­res, etc.). El em­pleo cre­cien­te de es­ta for­ma de ma­ni­fes­ta­ción de la ener­gía, en par­ti­cu­lar en la in­dustria, ha­ce que el con­su­mo de elec­tri­ci­dad por ha­bi­tan­te sea con­si­de­ra­do un buen in­di­ca­dor del ni­vel de de­sa­rro­llo de un país.

Transformación del sector eléctrico en la Argentina El sec­tor eléc­tri­co ar­gen­ti­no es­ta­ba re­gi­do por la Ley 15.336 de 1960. La ac­ti­vi­dad es­ta­ ba to­tal­men­te con­cen­tra­da en las em­pre­sas es­ta­ta­les. A par­tir de la re­for­ma del Es­ta­do im­pul­sa­da por el go­bier­no na­cio­nal a par­tir de 1989 y, más es­pe­cí­fi­ca­men­te, de la san­ ción en 1992 de la Ley 24.065, del Mar­co Re­gu­la­to­rio Eléc­tri­co, se es­ta­ble­cie­ron las

Capítulo 23 / Energía

427

ba­ses pa­ra ase­gu­rar el abas­te­ci­mien­to del mer­ca­do eléc­tri­co. Pa­ra es­to se se­pa­ra­ron las ac­ti­vi­da­des de ge­ne­ra­ción, trans­por­te y dis­tri­bu­ción. Por otra par­te, se rea­sig­ na­ron los pa­pe­les en­tre el sec­tor pú­bli­co y el pri­va­do. El Es­ta­do pa­só así a te­ner la res­pon­sa­bi­li­dad en lo re­fe­ren­te a la re­gu­la­ción, es­ta­ble­ci­mien­to de nor­ma­ti­va, con­ trol y fis­ca­li­za­ción, mien­tras que el sec­tor pri­va­do de­bió asu­mir otras con­di­cio­nes de ries­go. La situación de las distintas actividades quedó entonces conformada de la siguiente manera: • Generación: a cargo de empresas privadas, generadores del Estado (nucleares y algunas plantas hidroeléctricas) y los generadores provinciales. Se privatizaron importantes centrales hidroeléctricas en el sudoeste del país y diversas centrales térmicas en diferentes regiones. • Transporte: se concesionó el siste­ ma en extraalta tensión y se crearon regiones en las que operaban trans­ portistas regionales. • Distribución: pasó en gran medida a manos privadas. Pa­ra lle­var ade­lan­te es­te mo­de­lo fue ne­ce­ sa­rio crear ins­ti­tu­cio­nes pa­ra la ad­mi­nis­ tra­ción del mer­ca­do, co­mo la Com­pa­ñía Ad­mi­nis­tra­do­ra del Mer­ca­do Ma­yo­ris­ta Eléc­tri­co (camm ­ es­ a), y pa­ra la re­gu­la­ción de és­te, pa­ra lo cual se creó el En­te Na­cio­ nal Re­gu­la­dor de la Elec­tri­ci­dad (enr­ e). En par­ti­cu­lar, en el área me­tro­po­li­ta­ na la pres­ta­ción del ser­vi­cio de ener­gía eléc­tri­ca es­ta­ba a car­go del Es­ta­do a tra­vés de la empre­sa segba. A par­tir de la trans­for­ma­ción ge­ne­ral del sec­tor es­te ser­vi­cio pa­só a ma­nos pri­va­das, pa­ra lo cual el área se di­vi­dió en dos zo­nas bien de­fi­ni­das, que fue­ron asig­na­das a dos em­pre­sas dis­tin­tas: edenor S. A. y edesur S. A., con una can­ti­dad bas­tan­te si­mi­lar de usua­rios y mon­to de fac­tu­ra­ción. En el ma­pa 23.5 pue­de ver­se el sis­te­ ma eléc­trico de la Argentina. Mapa 23.5. Sistema eléctrico de la Argentina, parte continental americana

428

LA ARGENTINA

Creación de enarsa (Energía Argentina S. A.) Por Ley 25.943, pro­mul­ga­da en no­viem­bre de 2004, se crea la em­pre­sa enarsa (Ener­ gía Ar­gen­ti­na S. A.). El ob­je­to de su crea­ción se de­ta­lla en el ar­tí­cu­lo pri­me­ro de la men­cio­na­da ley, que ex­pre­sa: “ten­drá por ob­je­to lle­var a ca­bo por sí, por in­ter­me­dio de ter­ce­ros o aso­cia­da a ter­ce­ros, el es­tu­dio, ex­plo­ra­ción y ex­plo­ta­ción de los Ya­ci­ mien­tos de Hi­dro­car­bu­ros só­li­dos, lí­qui­dos y/o ga­seo­sos, el trans­por­te, el al­ma­ce­na­je, la dis­tri­bu­ción, la co­mer­cia­li­za­ción e in­dus­tria­li­za­ción de es­tos productos y sus deri­ vados directos e indirectos, así como de la pres­ta­ción del ser­vi­cio pú­bli­co de trans­ por­te y dis­tri­bu­ción de gas na­tu­ral”. En otra par­te del mis­mo ar­tí­cu­lo, ha­ce re­fe­ren­cia a la ener­gía eléc­tri­ca: “la So­cie­dad po­drá por sí, por in­ter­me­dio de ter­ce­ros o aso­cia­da a ter­ce­ros, ge­ne­rar, trans­por­tar, dis­tri­buir y co­mer­cia­li­zar ener­gía eléc­tri­ca”.

Potencia instalada y producción de energía eléctrica en la Argentina En el gráfico 23.10, podemos observar la evolución de la potencia instalada en nues­ tro país, la que prácticamente se duplica en 20 años.

29,0 24,2

25,8

18,5 15,4

1990

1995

2000

2005

2010

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía

Gráfico 23.10. Evolución de la potencia instalada (en Gw)

Capacidad instalada y generación de energía eléctrica por fuente En el grá­fi­co 23.11, pue­de ver­se la im­por­tan­cia de ca­da fuen­te, tan­to en ca­pa­ci­dad ins­ta­lada como en oferta bruta de energía eléctrica.

429

Capítulo 23 / Energía

Térmica Hidráulica Nuclear

59

67

38

28

3 Capacidad Instalada

Oferta Bruta

5

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Energía y el

enre

Gráfico 23.11. Energía eléctrica: estructura de la capacidad instalada y de la oferta bruta por fuente (2010, en %)

En el cuadro 23.5, se puede observar el balance de generación de energía eléctri­ ca, el que se compone de la oferta bruta de energía eléctrica nacional obtenida de las distintas fuentes de energía (térmica, hidráulica, nuclear y otras), al que se le deben adicionar las importaciones y res­ tar las exportaciones y el consumo pro­ pio de los generadores y de las centrales de bombeo.

Componente

Gwh

Generación térmica

66.350

Generación hidráulica

40.227

Generación nuclear

6.692

Importaciones

2.352

Generación neta total

115.621

Exportación

361

Bombeo

547

Oferta neta de generación Fuente:

114.712

enre

Cuadro 23.5. Balance de energía neta (año 2010)

Consumo de electricidad Para completar el balance, diremos que la de­man­da ne­ta, que es la su­ma de las de­man­das de­cla­ra­das por las dis­tri­bui­do­ras y me­di­das en los pun­tos de en­tre­ga de ener­gía en ca­da ju­risdic­ción deberá ser igual a la oferta neta, recién calculada menos las pérdidas en los sistemas de transmisión y distribución. La energía eléctrica facturada al usuario final en 2011 fue de 102.106 Gwh que se repartieron del siguiente modo: residencial (34%), industrial (35%), comercial (18%) y otros (13%). Si di­vi­di­mos la ener­gía eléc­tri­ca fac­tu­ra­da por el to­tal de la po­bla­ción, ten­dre­mos un consu­mo anual per cá­pi­ta de ener­gía eléc­tri­ca del or­den de los 2.500 Kw­/ho­ra.

430

LA ARGENTINA

Balanza comercial energética En el gráfico 23.12, podemos observar la evolución de nuestra balanza comercial energética en los últimos años. La misma tuvo saldos positivos desde el año 1987 hasta el año 2011 en el que se muestra un déficit de casi 3.000 millones de U$S. Esto se explica por una caída en las reservas y en la producción de petróleo y gas, lo que ha llevado a un estancamiento en las exportaciones de petróleo y un incremento en las importaciones de gasoil y gas, este último desde Bolivia. Exportaciones Importaciones 7.132

9.397

6.515

4.902

6.466

2.169

4.475

809

1.035

1995

2000

1.545

2005

2011

2010

Fuente: elaboración propia con datos del

indec

y del

cti

Gráfico 23.12. Balanza comercial energética argentina (en millones de U$S)

La energía y el medio ambiente Una forma de medir la perturbación del ambiente causada por las actividades relacio­ nadas con la energía es calcular el volumen de combustibles que utiliza cada persona por año. Tanto la obtención de esta masa de combustible como su separación de otros materiales indeseables, transporte y quema impactan sobre el ambiente. Las industrias que producen energía manejan importantes cantidades de sustan­ cias peligrosas, como el uranio para los combustibles nucleares, y los compuestos de azufre que provienen de la combustión de petróleo y carbón.

Impacto ambiental del petróleo Du­ran­te las ex­plo­ra­cio­nes que se rea­li­zan en bus­ca de pe­tró­leo en el mar hay ries­go de que se pro­duz­ca un es­ta­lli­do si se lle­ga a per­der el con­trol del po­zo. Es­to y los hun­di­mien­tos de buques pe­tro­le­ros pue­den oca­sio­nar, y sue­len ha­cer­lo, de­rra­mes de pe­tró­leo que da­ñan se­ria­mente el am­bien­te ma­ri­no.

Capítulo 23 / Energía

431

Los de­rra­mes de pe­tró­leo pue­den ser cau­sa de mor­ta­li­dad en las aves, con­ta­mi­na­ ción en las cos­tas y efec­tos gra­ves so­bre los pe­ces y ma­ris­cos. Como ejemplo podemos citar el de­sas­tre eco­ló­gi­co pro­vo­ca­do en la cos­ta nor­te de Es­pa­ña por el hun­di­mien­to de un bu­que pe­tro­le­ro a fi­nes de 2002 y, más recientemente, en abril de 2010, la explo­ sión de un pozo en aguas profundas de la empresa British Petroleum (bp) en las costas del Golfo de México. Exis­ten tam­bién ries­gos de de­rra­me du­ran­te la pro­duc­ción y re­co­lec­ción de pe­tró­leo en tierra, an­tes de su tras­la­do a la re­fi­ne­ría. Ade­más, du­ran­te la pro­duc­ción de pe­tró­leo pue­den produ­cir­se da­ños me­dioam­bien­ta­les de­bi­dos a la con­ta­mi­na­ción por pro­duc­tos quí­mi­cos. Por úl­ti­mo, el pe­tró­leo se trans­por­ta en can­ti­da­des muy gran­des en bu­ques cis­ter­na y por tu­be­rías, y nin­gu­no de es­tos dos me­dios de trans­por­te es­tá exen­to de cau­sar con­ ta­mi­na­ción am­bien­tal.

Impacto ambiental del gas natural Los posibles efectos sobre el medio ambiente producidos por el gas natural son menos graves que los mencionados para el petróleo. Es preocupante la posibilidad de que se produzcan accidentes graves como consecuencia del transporte de gas natural licua­ do. El manejo de este gas requiere mantenerlo a una temperatura muy baja; una falla podría ocasionar incendios y explosiones.

Impacto ambiental del carbón Un problema importante lo constituye la seguridad y la salud de las personas que trabajan en las minas de carbón. Otra preocupación es la exposición humana a los productos de la fabricación de combustibles sintéticos a partir de carbón, ya que se generan subproductos contaminantes difíciles de controlar. La generación de electricidad a partir de carbón implica una pérdida de alrededor de dos tercios de la energía de la planta generadora en forma de calor residual. Este calor, que se disipa en el agua de enfriamiento, puede producir «contaminación térmica» del entorno acuático que la rodea.

Impacto ambiental de las centrales hidroeléctricas En­tre to­das las for­mas de pro­duc­ción de ener­gía, la hi­droe­léc­tri­ca es la me­nos da­ñi­ na pa­ra el am­bien­te. Los efec­tos prin­ci­pa­les son con­se­cuen­cia de cam­bios en la re­gión de­bi­dos a in­mersión de tie­rras, pér­di­da de há­bi­tat ani­mal y mo­di­fi­ca­cio­nes hí­dri­cas.

432

LA ARGENTINA

Im­pac­to am­bien­tal de la ener­gía nu­clear Los pro­ble­mas pue­den ori­gi­nar­se en las des­car­gas de com­bus­ti­ble, en la fa­lla del sis­te­ma del reac­tor nu­clear o en la ex­plo­ta­ción de las mi­nas. Una de las ma­yo­res preo­cu­pa­cio­nes de tra­bajar con ener­gía nu­clear es la can­ti­dad de per­so­nas ex­pues­tas a ni­ve­les al­tos de ra­dia­ción. Es­to au­men­ta el ries­go de en­fer­me­da­des co­mo el cán­ cer. Las emi­sio­nes ra­diac­ti­vas pe­ne­tran en los te­ji­dos vi­vos y son ca­pa­ces de rom­per mo­lé­cu­las den­tro de las cé­lu­las.

La importancia del uso de fuentes de energía no convencionales He­cho es­te aná­li­sis del im­pac­to am­bien­tal de las dis­tin­tas fuen­tes de pro­duc­ción de energía, po­de­mos ex­traer co­mo con­clu­sión la ne­ce­si­dad de de­sa­rro­llar ca­da vez más las fuen­tes no con­ven­cio­na­les que he­mos vis­to a lo lar­go de es­te ca­pí­tu­lo, so­bre to­do la ener­gía so­lar. Es­to per­mi­ti­rá un de­sa­rro­llo ener­gé­ti­co ca­da vez más sus­ten­ta­ble. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 24

Sistema nacional de transportes y comunicaciones

Características generales del sistema nacional de transportes y comunicaciones Los trans­por­tes y las co­mu­ni­ca­cio­nes for­man par­te de la in­fraes­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca de un país, ya que cons­ti­tu­yen la he­rra­mien­ta in­dis­pen­sa­ble pa­ra mo­vi­li­zar la pro­ duc­ción y acer­car­la al con­su­mo, así co­mo pa­ra per­mi­tir el des­pla­za­mien­to de los ha­bi­tan­tes. Cuan­to más ex­ten­so es el te­rri­to­rio de un país y más di­ver­si­fi­ca­das sus po­si­bi­li­da­des de pro­duc­ción, más ne­ce­sa­rio es con­tar con una red ade­cua­da. En 2010 el sec­tor trans­por­te, al­ma­ce­na­mien­to y co­mu­ni­ca­cio­nes re­pre­sen­tó casi el 11% del pbi. En es­tos úl­ti­mos años, ha mos­tra­do una ten­den­cia cre­cien­te res­pec­to de los otros sec­to­res de la eco­no­mía (en 1993 re­pre­sen­ta­ba el 6,8% del pbi). El por­cen­ta­je de pbi ci­ta­do pa­ra el año 2010 es­tá con­for­ma­do por los dos gran­des sec­to­res del área, que par­ti­ci­pan en las si­guien­tes pro­por­cio­nes:1 • Trans­por­te: 74%. De ese total, el 74% corresponde al transporte terrestre, el 4,2% al aéreo, el 0,1% al acuático y el 21,6% a servicios conexos como el almacenamiento. • Co­mu­ni­ca­cio­nes: 26%. De es­te to­tal, el 88% co­rres­pon­de a te­le­fo­nía y el 12% a co­rreos. 1

Fuente: CTI.

LA ARGENTINA

434

Transporte A par­tir del con­su­mo ener­gé­ti­co pue­de ob­te­ner­se una me­di­da de la im­por­tan­cia de es­te sec­tor de la eco­no­mía. En con­jun­to, con­su­me más del 30% del to­tal de la ener­gía dis­po­ni­ble, la ma­yor par­te en for­ma de de­ri­va­dos del pe­tró­leo. Por otra par­te, las di­fe­ren­cias re­gio­na­les, las de ca­rác­ter geo­grá­fi­co así co­mo las eco­nó­mi­cas y aun las so­cia­les, de­ter­mi­nan la ne­ce­si­dad de adap­ta­ción de los me­dios de trans­por­te a esas con­di­cio­nes. En la Ar­gen­ti­na el tra­za­do de los sis­te­mas de trans­ por­te te­rres­tre, tan­to fe­rro­via­rio co­mo vial, res­pon­dió his­tó­ri­ca­men­te a las exi­gen­cias de una es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca orien­ta­da a la ex­por­ta­ción de pro­duc­tos agro­pe­cua­rios. Es así que tan­to una co­mo otra red fue­ron di­se­ña­das en for­ma ra­dial o de aba­ni­co, con to­das sus lí­neas con­ver­gen­tes ha­cia el puer­to prin­ci­pal, Bue­nos Ai­res. De esa ma­ne­ra, al tra­zar­se pri­me­ro la red fe­rro­via­ria en coin­ci­den­cia con el co­mien­zo de esa eta­pa de nues­tra his­to­ria eco­nó­mi­ca, el in­te­rior del país que­dó des­co­nec­ta­do del li­to­ral (en par­ti­cu­lar de la re­gión pam­pea­na). Las con­se­cuen­cias fue­ron el cre­ci­mien­to inu­si­ta­do de la úl­ti­ma re­gión y el em­po­bre­ci­mien­to del in­te­rior. La red ca­mi­ne­ra, que se es­truc­tu­ró más tar­de, co­mo se ve­rá en­se­gui­da, si­guió el tra­za­do pa­ra­le­lo a las vías fé­rreas, en lu­gar de con­ver­tir­se en un com­ple­men­to del fe­rro­ca­rril. Es que nun­ca se si­guió una po­lí­ti­ca de ver­da­de­ra coor­di­na­ción de los trans­por­tes en un ni­vel na­cio­nal. En cuan­to a la red flu­vial, pue­de de­cir­se que es­tá mal apro­ve­cha­da por va­rias ra­zo­nes: prin­ci­pal­men­te por de­fi­cien­cias de in­fraes­truc­tu­ra (puer­tos ina­de­cua­dos y fal­ta de dra­ga­do de los ríos) pe­ro so­bre to­do por fal­ta de in­ter­co­ne­xión en­tre los puer­ tos y las re­gio­nes más de­sa­rro­lla­das de los te­rri­to­rios sur­ca­dos por las aguas. En ma­te­ria de trans­por­te ma­rí­ti­mo, la­men­ta­ble­men­te to­da­vía no al­can­za­mos un de­sa­rro­llo sa­tis­fac­to­rio, co­mo co­rres­pon­de­ría a un país cu­yo co­mer­cio ex­ter­no se rea­ li­za en al­re­de­dor de un 90% por vía ma­rí­ti­ma. El sis­te­ma de ae­ro­trans­por­te, en cam­bio, se ha de­sa­rro­lla­do en fun­ción de la gran ex­ten­ sión te­rri­to­rial, tan­to en lo que ata­ñe a tras­la­do de pa­sa­je­ros co­mo a trans­por­te de car­gas. En las lí­neas que si­guen exa­mi­na­re­mos ca­da uno de los me­dios de trans­por­te en par­ti­cu­lar, con ex­cep­ción de las tu­be­rías (oleo­duc­tos, po­li­duc­tos, etc.), que se co­men­ tan en el ca­pí­tu­lo 23.

La red vial La red vial de la Ar­gen­ti­na es­tá com­pues­ta del si­guien­te mo­do: Red ge­ne­ral: • • • •

Red na­cio­nal o tron­cal Red pri­ma­ria pro­vin­cial Red ca­mi­ne­ra de fo­men­to ru­ral Ca­mi­nos co­mu­na­les y pri­va­dos

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

435

La red ge­ne­ral es el con­jun­to de to­dos los ca­mi­nos del país, na­cio­na­les, pro­vin­cia­ les, co­mu­na­les y pri­va­dos. Com­pren­de la red tron­cal, la pri­ma­ria pro­vin­cial, hue­llas y ca­mi­nos de ali­men­ta­ción. Cu­bre una ex­ten­sión de al­re­de­dor de un mi­llón de ki­ló­me­ tros, de los cua­les la ma­yor par­te son sim­ples hue­llas y ca­mi­nos de ali­men­ta­ción. De ese to­tal, alrededor de un 10% se en­cuen­tra pa­vi­men­ta­do. La red na­cio­nal o tron­cal es la red bá­si­ca de cir­cu­la­ción ge­ne­ral ad­mi­nis­tra­da por Via­li­dad Na­cio­nal. En 2011 la red na­cio­nal de ca­mi­nos al­can­za­ba una ex­ten­sión de 39.518 km, re­par­ti­dos por ti­po de cal­za­da se­gún se mues­tra en el grá­fi­co 24.1.

Ripio 8%

Tierra 3%

Pavimentado 89%

Fuente: elaboración propia con datos de la Asociación Argentina de Carreteras (AAC)

Grá­fi­co 24.1. Red nacional de caminos según tipo de calzada (2011)

La red pro­vin­cial pri­ma­ria es­tá cons­ti­tui­da por las ru­tas o ca­mi­nos pro­vin­cia­les, en mu­chos ca­sos in­ter­co­nec­ta­dos en­tre sí por con­ve­nios in­ter­gu­ber­na­men­ta­les y en­sam­bla­dos con la red na­cio­nal o tron­cal. Son cons­trui­dos y ad­mi­nis­tra­dos por las res­pec­ti­vas via­li­da­des pro­vin­cia­les. La red ca­mi­ne­ra de fo­men­to ru­ral com­pren­de los ca­mi­nos in­te­rio­res cons­trui­dos por con­sor­cios o coo­pe­ra­ti­vas de ve­ci­nos, que tam­bién se ocu­pan del man­te­ni­mien­to. Los ca­mi­nos co­mu­na­les o mu­ni­ci­pa­les y par­ti­cu­la­res com­po­nen una red in­trin­ca­da de in­ter­co­mu­ni­ca­ción en­tre las cha­cras y ese ti­po de ru­tas o las es­ta­cio­nes fe­rro­via­rias. Otra cla­si­fi­ca­ción de la red ca­mi­ne­ra es por ti­po de ca­mi­no, se­gún el ma­te­rial con que es­tán cons­trui­dos o su tran­si­ta­bi­li­dad, aun des­pués de las llu­vias. Des­de ese pun­to de vis­ta se cla­si­fi­can en pa­vi­men­ta­dos, con cal­za­da me­jo­ra­da y con cal­za­da de tie­rra. Los dos pri­me­ros se pue­den en­glo­bar en el con­cep­to de trán­si­to per­ma­nen­te, por­que pue­den uti­li­zar­se du­ran­te to­do el año, o sea a pe­sar de las llu­vias. En el cuadro 24.1, podemos observar que la red vial na­cio­nal se ha ido re­du­cien­ do en for­ma pro­gre­si­va en­tre 1960 y 1980, al trans­fe­rir­se dis­tin­tos tra­mos a ju­ris­dic­ cio­nes pro­vin­cia­les. Entre 1980 y 1990 prácticamente se mantiene en el mismo valor, para luego ir recuperándose lentamente en las dos décadas siguientes. Es de destacar el continuo avance del pavimento en la composición por tipo de calzada.

LA ARGENTINA

436

Año 1960

Pavimento

Ripio

Tierra

km

%

km

%

Km

%

9.699

17

14.264

25

33.093

58

Total (km) 57.056

1970

20.778

45

8.773

19

16.622

36

46.173

1980

26.475

70

6.808

18

4.538

12

37.821

1990

28.309

75

6.196

16

3.238

9

37.743

2000

31.081

81

5.382

14

1.945

5

38.408

2011

35.214

89

3.228

8

1.076

3

39.518

Fuen­te: Secretaría de Transporte,

fiel, dnv

y

aac

Cua­dro 24.1. Evolución de la red vial nacional por tipo de calzada

Ac­ce­sos a la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res. En el cua­dro 24.2, se con­sig­na la can­ti­dad de vehículos que cir­cu­la­ron por ellos du­ran­te el año 2011. Acceso

Cantidad de vehículos (en millones)

Norte

130,2

Oeste

104,4

Ricchieri

56,9

Autopista Buenos Aires - La Plata

83,9

Autopista Ezeiza - Cañuelas

17,4

Total Fuen­te: Elaboración propia con datos de

392,8 indec

Informa

Cua­dro 24.2. Vehículos que circularon por los accesos a la

caba

en 2011

Obras de in­ter­co­mu­ni­ca­ción fe­rro­vial Tú­nel Sub­flu­vial Raúl Uranga-Carlos Sylvestre Begnis. El tú­nel sub­flu­vial ba­jo el río Pa­ra­ná, que une las ca­pi­ta­les de San­ta Fe y En­tre Ríos, es una de las obras de in­fraes­ truc­tu­ra eco­nó­mi­ca de ma­yor tras­cen­den­cia cons­trui­das en el país, úni­co por su na­tu­ ra­le­za en Amé­ri­ca del Sur. La im­por­tan­cia eco­nó­mi­ca de es­ta obra es in­cal­cu­la­ble, en par­ti­cu­lar pa­ra la pro­ vin­cia de En­tre Ríos, o sea pa­ra el de­sa­rro­llo de la Me­so­po­ta­mia. Una de las for­mas de apre­ciar el pro­gre­so que pro­vie­ne de sal­var la ba­rre­ra del Pa­ra­ná es com­pa­rar la cir­cu­la­ ción de ve­hí­cu­los an­tes y des­pués del tú­nel. An­tes, por el sis­te­ma de bal­sas, cru­za­ban de una a otra ori­lla al­re­de­dor de 10 ve­hí­cu­los por día. A po­co de ser inau­gu­ra­do el tú­nel, la cir­cu­la­ción lle­gó a 1.500 ve­hí­cu­los por ho­ra en for­ma inin­te­rrum­pi­da y en mu­cho me­nor tiem­po. En 2011 atravesaron el túnel alrededor de 4 millones de vehículos.

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

437

Ubi­ca­do a la al­tu­ra del km 603 del eje hi­dráu­li­co del río Pa­ra­ná, tie­ne una lon­gi­ tud cer­ca­na a los 2.400 me­tros sin con­tar las ram­pas de ac­ce­so. El diá­me­tro in­ter­no es de 9,80 me­tros y la cal­za­da de cir­cu­la­ción es de 7,50 me­tros de an­cho. Tie­ne dos ca­rri­les de cir­cu­la­ción pa­ra ve­hí­cu­los, con una al­tu­ra li­bre de 4,40 me­tros. Es­ta obra se com­ple­men­ta con las que se des­cri­ben más ade­lan­te, o sea la cons­ truc­ción del com­ple­jo Ferrovial Unión Nacional y la unión de Co­rrien­tes con el Cha­ co a tra­vés del mis­mo Pa­ra­ná, me­dian­te el puen­te Ba­rran­que­ras-Co­rrien­tes. Puen­te Ge­ne­ral Manuel Bel­gra­no (en­tre Ba­rran­que­ras, Cha­co, y Co­rrien­tes). Es­ta im­por­tan­te obra, ter­mi­na­da en 1973, pu­so tér­mi­no al len­to trá­fi­co de bal­sas que has­ta en­ton­ces, y des­de ha­cía mu­cho tiem­po, co­mu­ni­ca­ba am­bas pro­vin­cias. Tam­bién se be­ne­fi­cia­ron con la obra For­mo­sa y Mi­sio­nes. El puen­te tie­ne una luz de 245 me­tros en el ca­nal de na­ve­ga­ción y una al­tu­ra de 35 me­tros so­bre el ni­vel de las co­rrien­tes má­xi­mas. La lon­gi­tud to­tal con los ac­ce­sos es de 1.667 me­tros. Com­ple­jo Ferrovial Unión Nacional. Es­te com­ple­jo ha si­do ca­li­fi­ca­do co­mo una de las con­cep­cio­nes de in­ge­nie­ría vial más des­ta­ca­das en el ni­vel in­ter­na­cio­nal de es­ta épo­ca y el pri­me­ro en el mun­do en ma­te­ria de puen­tes com­bi­na­dos de tan gran­des di­men­sio­nes. Com­pren­de la cons­truc­ción de dos gran­des puen­tes: uno so­bre el Pa­ra­ná de las Pal­mas y el otro so­bre el Pa­ra­ná-Gua­zú, con sus co­rres­pon­dien­tes via­duc­tos de ac­ce­ so y la cons­truc­ción del tra­mo que co­rre a tra­vés de la is­la Ta­la­ve­ra. Los puen­tes, de una lon­gi­tud de 550 me­tros ca­da uno, per­mi­ten el pa­so del fe­rro­ca­rril, de au­to­mo­to­res y de pea­to­nes. Los men­cio­na­dos via­duc­tos es­tán a 50 me­tros so­bre el ni­vel de má­xi­ ma cre­cien­te, pa­ra evi­tar in­con­ve­nien­tes en la na­ve­ga­ción. La lon­gi­tud to­tal de és­tos, con los ac­ce­sos, es de 10 km pa­ra el fe­rro­ca­rril y de 6,5 km pa­ra los au­to­mo­to­res. Al igual que el tú­nel subfluvial (ex-Her­nan­da­rias), el com­ple­jo fe­rro­vial es con­ si­de­ra­do una obra fun­da­men­tal pa­ra la in­te­gra­ción de la Me­so­po­ta­mia ar­gen­ti­na al de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co del país. Puen­te Ro­sa­rio-Vic­to­ria. En mayo de 2003 fue habilitada al tránsito esta co­ne­xión vial en el va­lle del río Pa­ra­ná en­tre las ciu­da­des de Ro­sa­rio (pro­vin­cia de San­ta Fe) y Vic­to­ria (pro­ vin­cia de En­tre Ríos). La cons­truc­ción y pos­te­rior ex­plo­ta­ción del em­pren­di­mien­to es­tá a car­go de la em­pre­sa Puen­tes del Li­to­ral S. A. Ade­más, pa­ra la su­per­vi­sión de las obras y el se­gui­mien­to del con­tra­to de con­ce­sión (por 25 años) ac­túa co­mo or­ga­nis­mo de con­trol una co­mi­sión téc­ni­ca tran­si­to­ria. Las obras fue­ron ini­cia­das en sep­tiem­bre de 1998. De­ta­lla­mos al­gu­nos da­tos téc­ni­cos de la obra: lon­gi­tud to­tal de la obra, 59,4 km; lon­gi­tud to­tal de via­duc­tos y puen­tes, 12,2 km; lon­gi­tud del puen­te prin­ci­pal (ati­ran­ ta­do), 608 m; vo­lu­men de trá­fi­co es­ti­ma­do ini­cial, 3.500 ve­hí­cu­los­/día; mon­to to­tal de la obra, 385 mi­llo­nes de dó­la­res. En el ma­pa 24.1, pue­de ver­se la red vial na­cio­nal jun­to con los pa­sos in­ter­na­ cio­na­les y cor­di­lle­ra­nos. En el ca­pí­tu­lo 1, al ha­blar de las fron­te­ras ar­gen­ti­nas fueron men­cio­na­dos los dis­tin­tos puen­tes in­ter­na­cio­na­les que co­mu­ni­can el te­rri­to­rio na­cio­ nal con los paí­ses ve­ci­nos.

438

LA ARGENTINA

Mapa 24.1. Red vial troncal, pasos internacionales y cordilleranos, parte continental americana

439

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

El trans­por­te au­to­mo­tor En el ca­pí­tu­lo co­rres­pon­dien­te a la in­dus­tria nos he­mos re­fe­ri­do en par­ti­cu­lar a la in­dus­tria au­to­mo­triz, su ca­pa­ci­dad de pro­duc­ción y evo­lu­ción, y al par­que au­to­mo­tor. Aquí re­to­ma­mos el te­ma con re­fe­ren­cias com­ple­men­ta­rias, da­da la vin­cu­la­ción que tie­ne el au­to­mo­tor con el trans­por­te vial, que se rea­li­za de mo­do do­mi­nan­te por ese me­dio ya sea pa­ra el tras­la­do de pa­sa­je­ros o de car­gas. Pa­ra su des­crip­ción y aná­li­sis, el trans­por­te por au­to­mo­tor se di­vi­de en trans­por­te de pa­sa­je­ros (ur­ba­no e in­te­rur­ba­no) y trans­por­te de car­ga.

Trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros De to­dos los me­dios de trans­por­te ma­si­vo de pa­sa­je­ros, pre­do­mi­na el au­to­mo­tor. Sin em­bar­go, co­rres­pon­de se­ña­lar que, en la ciu­dad de Bue­nos Ai­res, la cantidad de pasajeros transportados anualmente por este medio, lue­go de ha­ber­se man­te­ni­do por unos años en tor­no de los 2.000 mi­llo­nes de pa­sa­je­ros, co­men­zó a de­cre­cer en for­ma pro­nun­cia­da a par­tir de 1993 (ver grá­fi­co 24.2), llegando a un piso en 2002. Luego se muestra una recuperación que llega a los valores registrados en 1995. La ra­zón de es­te he­cho, que im­pli­ca –en ra­zón del cre­ci­mien­to de­mo­grá­fi­co– un des­cen­so no­to­rio del em­pleo del au­to­mo­tor pa­ra trans­por­te ma­si­vo, de­be bus­car­se en el in­cre­men­to del uso del au­to­mó­vil par­ti­cu­lar (au­men­to del par­que au­to­mo­tor), la ma­yor uti­li­za­ción del sub­te­rrá­neo, la pro­li­fe­ra­ción de re­mi­ses, ser­vi­cios de char­ter, et­cé­te­ra.

2.141 1.716 1.320

1.197

1.289

1.427

1.552

1.630

1.723

1.658

1.605

1.705 1.535

1.122

1992 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Re­gu­la­ción del Trans­por­te (cnrt)

Grá­fi­co 24.2. Pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos por au­to­trans­por­te ur­ba­no en la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res (en mi­llo­nes)

LA ARGENTINA

440

En la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res, el trans­por­te au­to­mo­tor ur­ba­no de pa­sa­je­ros con­ ta­ba en 2010 con una do­ta­ción de 9.700 uni­da­des en ser­vi­cio, co­rres­pon­dien­tes a 136 lí­neas de co­lec­ti­vos.

Trans­por­te in­te­rur­ba­no au­to­mo­tor de pa­sa­je­ros En el cua­dro 24.3, pue­den ver­se los in­di­ca­do­res más sig­ni­fi­ca­ti­vos del trans­por­te au­to­mo­tor in­te­rur­ba­no de pa­sa­je­ros (óm­ni­bus) en 2010. Indicador

Cantidad

Empresas

131

Vehículos

4.415

Pasajeros transportados (en millones) Km recorridos (en millones)

49,9 828

Antigüedad media del parque automotor (en años) Fuen­te:

4,2

cnrt

Cua­dro 24.3. In­di­ca­do­res del trans­por­te au­to­mo­tor in­te­rur­ba­no de pa­sa­je­ros (2010)

Trans­por­te de car­gas Tam­bién en el trans­por­te de car­gas el au­to­mo­tor su­pe­ra am­plia­men­te a los de­más me­dios (fe­rro­ca­rril, ca­bo­ta­je flu­vial y ma­rí­ti­mo). Alrededor del 90% del transporte de cargas en Argentina, se hace por camión. El trans­por­te au­to­mo­tor en el país ha ex­pe­ri­men­ta­do una ex­pan­sión ace­le­ra­da, en par­ti­cu­lar des­pués de la Se­gun­da Gue­ rra Mun­dial, fa­vo­re­ci­da por las di­fi­cul­ta­des sur­gi­das en el trans­por­te fe­rro­via­rio, que hu­bie­ra si­do aun ma­yor con un cre­ci­mien­to ade­cua­do de la red vial. La ma­yor uti­li­za­ción del trans­por­te au­to­mo­tor de car­gas pro­vie­ne del sec­tor agro­pe­ cua­rio, se­gui­do por el sec­tor de com­bus­ti­bles y lu­bri­can­tes. La car­ga trans­por­ta­da por ca­mión se es­ti­ma en más de 200 mi­llo­nes de to­ne­la­das. En cuan­to a los ti­pos de car­ga trans­por­ta­da por ca­mio­nes, se des­ta­can las car­gas ge­ne­ra­les y los pro­duc­tos agrí­co­las.

El fe­rro­ca­rril El 29 de agos­to de 1857 se inau­gu­ró la pri­me­ra lí­nea de fe­rro­ca­rril, con el pa­so del pri­mer tren arras­tra­do por la lo­co­mo­to­ra La Por­te­ña. El re­co­rri­do era desde pla­za La­va­lle has­ta San Jo­sé de Flo­res. En 1890 es­te ser­vi­cio lle­ga­ba a la fron­te­ra con La Pam­pa (Tren­que Lau­quen) y po­co más tar­de has­ta San­ta Ro­sa, don­de que­dó de­te­ni­da la lí­nea prin­ci­pal del ex Fe­rro­ca­rril Oes­te (con pos­te­rio­ri­dad, Fe­rro­ca­rril Do­min­go Faus­ti­no Sar­mien­to).

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

441

En­tre 1862 y 1883 na­cen cua­tro lí­neas: Fe­rro­ca­rril del Sud (des­pués Ge­ne­ral Ro­ca), Fe­rro­ca­rril Cen­tral Ar­gen­ti­no (des­pués Fe­rro­ca­rril Ge­ne­ral Mi­tre), que iba des­ de Ro­sa­rio has­ta Cór­do­ba, el Cen­tral Nor­te Ar­gen­ti­no o Lí­nea del Es­ta­do (con pos­te­ rio­ri­dad, Fe­rro­ca­rril Ge­ne­ral Bel­gra­no), de tro­cha an­gos­ta, que par­tía de la ciu­dad de Cór­do­ba ha­cia Sal­ta y Ju­juy, y el de­no­mi­na­do Fe­rro­ca­rril Cen­tral En­tre­rria­no (des­pués Ge­ne­ral Ur­qui­za), de tro­cha me­dia, que atra­vie­sa la Me­so­po­ta­mia. Ha­cia 1890 la ex­ten­sión de la red ge­ne­ral era de 9.432 km. El pe­río­do de 1900 a 1910 fue el de má­xi­ma cons­truc­ ción. A fi­nes de la Pri­me­ra Gue­rra Mun­ dial (1918) se al­can­za­ron los 35.883 km. En­tre 1920 y 1930 el prin­ci­pal cons­truc­ tor fue el Es­ta­do, que cons­tru­yó 4.238 km en las re­gio­nes más apar­ta­das y me­nos atra­yen­tes des­de el pun­to de vis­ta co­mer­cial. Eran és­tos ver­da­de­ros fe­rro­ ca­rri­les de fo­men­to. Des­pués de 1918 el Ciudad de cre­ci­mien­to de la red se ha­ce a un rit­mo Buenos Aires mu­cho me­nos ace­le­ra­do. El 1 de ene­ro de 1947 to­das las lí­neas y sus pro­pie­da­des ane­xas pa­sa­ron a do­mi­nio del Es­ta­do na­cio­nal.2 En 1960 la red al­can­za su má­xi­ma ex­pan­sión y de­ja de cre­cer. Se ha­bía lle­ga­do a 44.180 km. En su­ce­si­vas rees­truc­tu­ra­cio­nes se lle­ga a la red ac­tual en ex­plo­ta­ción, que al­can­za a unos 34.000 km, a la que ha­bría que agre­gar­le una red au­xi­liar de 8.300 km.

Ex­ten­sión y ca­rac­te­rís­ti­cas de la red y lí­neas en ex­plo­ta­ción La red fe­rro­via­ria de la Ar­gen­ti­na (mapa 24.2) tie­ne una ex­ten­sión, en ci­fras re­don­das, de 44.200 km. Pe­ro, se­gún los pla­nes de ra­cio­na­li­za­ción que se pu­sieron en vi­gen­cia, las lí­neas en explo­ ta­ción o ser­vi­cio só­lo al­can­zan a 34.000 km, co­mo ya se ha men­cionado.

Ma­pa 24.2. Red ferroviaria de la Argentina, parte continental americana

2 Pa­ra te­ner un pa­no­ra­ma do­cu­men­ta­do so­bre los as­pec­tos po­lí­ti­cos y eco­nó­mi­cos de nues­tros fe­rro­ca­rri­les, se re­co­mien­

da la lec­tu­ra de Raúl Sca­la­bri­ni Or­tiz, His­to­ria de los fe­rro­ca­rri­les ar­gen­ti­nos, Bue­nos Ai­res, Plus Ul­tra, 1961.

LA ARGENTINA

442

El 60% de la red co­rres­pon­de a la re­gión Pam­pea­na, que re­pre­sen­ta el 22% del área del país pe­ro es la de ma­yor den­si­dad fe­rro­via­ria. De he­cho, la es­truc­tu­ra ra­dial de es­ta red, con cen­tro en Bue­nos Ai­res y una co­ber­tu­ra ca­si to­tal de la pam­pa hú­me­ da, obe­de­ce al de­sa­rro­llo de la eco­no­mía agroex­por­ta­do­ra, que cul­mi­na en los años trein­ta del si­glo XX. Sin em­bar­go, la lí­nea del no­roes­te (hoy Fe­rro­ca­rril Ge­ne­ral Bel­ gra­no) cons­ti­tu­ye una ex­cep­ción, ya que se la con­ci­bió co­mo fe­rro­ca­rril de fo­men­to. Tro­chas. El sis­te­ma fe­rro­via­rio ar­gen­ti­no tie­ne bá­si­ca­men­te tres ti­pos de tro­cha: la tro­cha an­cha (1.676 mm), la tro­cha an­gos­ta (1.000 mm), que le si­gue en im­por­tan­ cia, y la tro­cha me­dia (1.435 mm). Exis­ten ade­más dos sec­to­res de la red con tro­cha eco­nó­mi­ca (750 mm) pe­ro uno co­rres­pon­de a un fe­rro­ca­rril que só­lo pres­ta ser­vi­cios tu­rís­ti­cos y el otro a una ex­plo­ta­ción mi­ne­ra. Es­ta di­ver­si­dad de tro­chas cons­ti­tu­ye un se­rio in­con­ve­nien­te pa­ra la ra­cio­na­li­ za­ción de su uso, en par­ti­cu­lar en lo que se re­fie­re al apro­ve­cha­mien­to del ma­te­rial ro­dan­te, ya que da­do el ca­rác­ter es­ta­cio­nal del grue­so de las mer­ca­de­rías trans­por­ ta­das (pro­duc­tos agro­pe­cua­rios) a ve­ces fal­tan va­go­nes y lo­co­mo­to­ras en una re­gión (don­de la co­se­cha ha fi­na­li­za­do). Si fue­ran to­dos de la mis­ma tro­cha, po­drían tras­la­ dar­se va­go­nes de una lí­nea a otra y así apro­ve­char­los du­ran­te la ma­yor par­te del año.

Pri­va­ti­za­cio­nes de la red fe­rro­via­ria Los di­ver­sos fe­rro­ca­rri­les que in­te­gran la red fe­rro­via­ria y eran ad­mi­nis­tra­dos por la Em­pre­ sa Fe­rro­ca­rri­les Ar­gen­ti­nos (ffcc) han si­do pri­va­ti­za­dos se­gún se ex­pli­ca a con­ti­nua­ción. Si bien la pro­pie­dad de los fe­rro­ca­rri­les en nues­tro país es pú­bli­ca, la ex­plo­ta­ción de los ser­vi­cios se rea­li­za me­dian­te la mo­da­li­dad de con­ce­sión, ma­yor­men­te pres­ta­da por em­pre­sas de ca­pi­tal pri­va­do. En el cua­dro 24.4 se de­ta­llan las con­ce­sio­nes por ca­da lí­nea de fe­rro­ca­rril, co­rres­pon­dien­tes al servicio ferroviario de cargas.

Indicador

fep S.

A.

Ferrosur Roca S. A.

nca

S. A.

Belgrano Cargas S. A.

All Central S. A.

All Mesopotámica S. A.

Año de privatización

1991

1993

1992

1999

1993

1993

Km de línea concesionados

5.094

3.377

4.752

7.347

5.254

2.704

Km de línea en operación

2.792

2.836

3.990

5.069

3.720

2.351

No­tas: fep­ S. A.: Fe­rroex­pre­so Pam­pea­no S. A. nca S. A.: Nue­vo Cen­tral Ar­gen­ti­no S. A. Belgrano Cargas S. A. All Central S. A. (se integra con el 90% de la ex Línea San Martín, más parte de la ex Línea Sarmiento). All Mesopotámica S. A., corresponde a la ex Línea Urquiza. Fuen­te: cnrt

Cua­dro 24.4. Dis­tri­bu­ción de la red fe­rro­via­ria de cargas por con­ce­sio­na­rio o em­pre­sa

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

443

Fe­rro­ca­rri­les in­ter­na­cio­na­les La Ar­gen­ti­na se co­mu­ni­ca por fe­rro­ca­rril con Chi­le, Pa­ra­guay, Bo­li­via, Bra­sil y, más re­cien­te­men­te, con el Uru­guay. Ha­cia Chi­le cir­cu­lan dos fe­rro­ca­rri­les tra­san­di­nos. El del cen­tro, que une Men­do­ za con San­tia­go de Chi­le por Las Cue­vas, y el del nor­te, lla­ma­do de Huay­ti­qui­na, que une Ce­rri­llos (Sal­ta), por So­com­pa, con An­to­fa­gas­ta de la Sie­rra (Chi­le); fue inau­gu­ra­ do en 1947 y cu­bre 880 km (550 km en la Ar­gen­ti­na y 330 km en te­rri­to­rio chi­le­no). Des­de 1909 a Pa­ra­guay se lle­ga por me­dio del Fe­rro­ca­rril Ge­ne­ral Ur­qui­za, que sa­le de Bue­nos Ai­res, cru­za des­de Zá­ra­te a tra­vés del Com­ple­jo Ferrovial Unión Nacional y lle­ga a Vi­lla En­car­na­ción (Pa­ra­guay) des­de Po­sa­das (Mi­sio­nes). Allí, en Vi­lla En­car­na­ción, tie­ne su ex­tre­mo el Fe­rro­ca­rril Na­cio­nal del Pa­ra­guay, que si­gue has­ta Asun­ción. Con Bo­li­via nos une el Fe­rro­ca­rril Ge­ne­ral Bel­gra­no, una de cu­yas ter­mi­na­les en la Ar­gen­ti­na es La Quia­ca (Ju­juy), des­de don­de con­ti­núa el riel bo­li­via­no has­ta La Paz (Bo­li­via). Otro fe­rro­ca­rril in­ter­na­cio­nal que nos une con ese país es el que, par­tien­do de Ya­cui­ba, lle­ga has­ta San­ta Cruz de la Sie­rra (Bo­li­via). Es­ta lí­nea fue ini­cia­da en 1944 e inau­gu­ra­da en 1956. Con Bra­sil te­ne­mos otra co­mu­ni­ca­ción te­rres­tre a raíz de la cons­truc­ción, por par­te de es­te país, del ra­mal fe­rro­via­rio Co­rum­bá (Bra­sil)-San­ta Cruz de la Sie­rra (Bo­li­ via), que vie­ne a ce­rrar el cir­cui­to San­ta Cruz de la Sie­rra-Bue­nos Ai­res. Ello se su­ma a la co­ne­xión fe­rro­via­ria ya exis­ten­te a tra­vés del puen­te in­ter­na­cio­nal de Pa­so de los Li­bres a Uru­gua­ya­na (Bra­sil). Res­pec­to de Uru­guay, a fi­nes de 1982, se inau­gu­ró el tra­mo fe­rro­via­rio so­bre el co­ro­na­mien­to del di­que de Sal­to Gran­de. Tam­bién se re­mo­de­la­ron las lí­neas y puen­tes so­bre ríos y arro­yos, lo cual per­mi­te la in­ter­co­ne­xión con va­rias ciu­da­des de Co­rrien­tes. Después de 30 años, fue inaugurado en 2011 y vuelto a poner en funcio­ namiento, el tren que une Argentina con Uruguay y que se lo ha denominado “Tren de los Pueblos Libres”. El recorrido del mismo es el siguiente: Pilar, Basavilbaso, Villaguay, Concordia, Salto, Paysandú y Paso de los Toros. Actualmente, se encon­ traba transitoriamente suspendido.

Trans­por­te de car­ga y pa­sa­je­ros por fe­rro­ca­rril Car­gas El to­ne­la­je de car­ga pro­duc­ti­va (pro­duc­tos agro­pe­cua­rios, fo­res­ta­les, mi­ne­ra­les, com­ bus­ti­bles, pro­duc­tos ma­nu­fac­tu­ra­dos, etc.) trans­por­ta­do por fe­rro­ca­rril ha ido en fran­ca dis­mi­nu­ción des­de 1960. El fe­nó­me­no es me­nos per­cep­ti­ble en el ín­di­ce to­ne­la­daski­ló­me­tros co­mo con­se­cuen­cia del au­men­to de la dis­tan­cia me­dia del trá­fi­co ope­ra­ do, lo que cons­ti­tu­ye –en ese sen­ti­do– un in­te­re­san­te pro­ce­so de des­cen­tra­li­za­ción so­cioe­co­nó­mi­ca. El ser­vi­cio de car­gas se vio afec­ta­do por la fal­ta de con­fia­bi­li­dad y

LA ARGENTINA

444

pre­dic­ción en la asig­na­ción de los tre­nes, los pro­ble­mas de se­gu­ri­dad pa­ra la mer­ca­ de­ría trans­por­ta­da, los ex­ce­si­vos tiem­pos de es­pe­ra pa­ra la car­ga y el trans­por­te de la mer­ca­de­ría, la de­sa­ten­ción de áreas con pro­ble­mas de vías, la fal­ta de ser­vi­cios com­ple­men­ta­rios y la de­sac­tua­li­za­ción tec­no­ló­gi­ca del ma­te­rial fe­rro­via­rio. To­do es­to se vio re­fle­ja­do en la men­cio­na­da caí­da de car­ga trans­por­ta­da, que de 22 mi­llo­nes de to­ne­la­das en 1970 se re­du­jo a 16 mi­llo­nes en 1980 y lle­gó a un pi­so de 8,3 mi­llo­nes en 1992, para recuperarse, en los últimos años y llegar nuevamente al citado valor de 40 años atrás (grá­fi­co 24.3).

23,4

15,2

14,2

23,2

23,1

16,3

8,3

1990 1992 1995 2000 2005 2010 2011

Fuente: elaboración propia con datos de la

cnrt

Grá­fi­co 24.3. Evolución de la carga transportada por ferrocarril (en millones de t)

Con­te­ne­do­res. Otro as­pec­to que va­le la pe­na se­ña­lar en ma­te­ria de trans­por­te fe­rro­ via­rio es el in­cre­men­to del em­pleo de con­te­ne­do­res, en par­ti­cu­lar pa­ra tras­la­dar to­da cla­se de ma­nu­fac­tu­ras ha­cia los puer­tos y de­más cen­tros de dis­tri­bu­ción de ellas (más ade­lan­te, al tra­tar el trans­por­te ma­rí­ti­mo, vol­ve­re­mos a re­fe­rir­nos a ellos).

Pa­sa­je­ros El mo­vi­mien­to de pa­sa­je­ros por fe­rro­ca­rril se sub­di­vi­de en lí­neas ur­ba­nas-su­bur­ba­nas (me­tro­po­li­ta­no) y lí­neas in­te­rur­ba­nas (lar­ga dis­tan­cia). Da­do que las ci­fras de pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos en uno y otro ca­so son muy di­fe­ ren­tes –el trans­por­te me­tro­po­li­ta­no re­pre­sen­ta el 99,7% del to­tal de pa­sa­je­ros trans­ por­ta­dos en tren–, los con­si­de­ra­re­mos por se­pa­ra­do. Es­ta di­fe­ren­cia se ex­pli­ca por la fre­cuen­cia de los tre­nes ur­ba­nos y por la enor­me ma­sa de po­bla­ción que se tras­la­da dia­ria­men­te des­de el Gran Bue­nos Ai­res ha­cia la ciu­dad de Bue­nos Ai­res. No ol­vi­de­mos que en el con­glo­me­ra­do ur­ba­no-su­bur­ba­no vi­ve ca­si un ter­cio de la po­bla­ción to­tal del país. En el ca­so de los via­jes in­te­rur­ba­nos, por el con­tra­rio, la fre­cuen­cia de uti­li­za­ción es mu­cho me­nor.

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

445

En el grá­fi­co 24.4 po­de­mos ob­ser­var la evo­lu­ción de la can­ti­dad de pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos en la re­gión me­tro­po­li­ta­na (ur­ba­na-su­bur­ba­na).

478 415 350

420 345

275

1990 1995 2000 2005 2010 2011

Fuente: elaboración propia con datos de la

cnrt

Grá­fi­co 24.4. Pasajeros transportados por ferrocarril metropolitano (en millones)

Los fe­rro­ca­rri­les me­tro­po­li­ta­nos En 1990 el sis­te­ma fe­rro­via­rio me­tro­po­li­ta­no es­ta­ba pa­san­do por una de las cri­sis más gran­des de su his­to­ria. Por de­cre­to 502/91 el Po­der Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal de­ci­ dió crear la em­pre­sa Fe­rro­ca­rri­les Me­tro­po­li­ta­nos So­cie­dad Anó­ni­ma (fe­me­sa), de una es­ci­sión de la em­pre­sa Fe­rro­ca­rri­les Ar­gen­ti­nos. fe­me­sa ten­dría a su car­go la ex­plo­ta­ción de los ser­vi­cios ur­ba­nos y su­bur­ba­nos de pa­sa­je­ros de la red fe­rro­via­ria me­tro­po­li­ta­na. En 1991, me­dian­te la Ley de Re­for­ma del Es­ta­do (Ley 23.696), las em­pre­sas Fe­rro­ca­rri­les Ar­gen­ti­nos y Sub­te­rrá­neos de Bue­nos Ai­res fue­ron de­cla­ra­ das su­je­tas a pri­va­ti­za­ción por con­ce­sión. El go­bier­no con­vo­có a con­sor­cios pri­va­ dos pa­ra to­mar en con­ce­sión los ser­vi­cios fe­rro­via­rios me­tro­po­li­ta­nos ad­mi­nis­tra­ dos por fem ­ es­ a (lí­neas Bel­gra­no Nor­te y Sur, Mi­tre, Ro­ca, San Mar­tín, Sar­mien­to y Ur­qui­za) y el sis­te­ma de trans­por­te sub­te­rrá­neo. En ma­yo de 1995 se lle­vó a ca­bo la pri­va­ti­za­ción de las lí­neas Mi­tre y Sar­mien­to, que lue­go de un lar­go pro­ce­so, de­bi­do a cam­bios en el gru­po ad­ju­di­ca­ta­rio, pa­sa­ron a la em­pre­sa Tre­nes de Bue­nos Ai­res (tba). Es­tas dos lí­neas eran las úl­ti­mas que que­da­ban en ma­nos de la em­pre­sa es­ta­tal Fe­rro­ca­rri­les Me­tro­po­li­ta­nos S. A. (fem ­ es­ a), con lo cual se com­ple­tó la pri­va­ ti­za­ción de los fe­rro­ca­rri­les me­tro­po­li­ta­nos. Los ferrocarriles metropolitanos tie­nen una ex­ten­sión de 843 km. En el cua­dro 24.5 se de­ta­llan las pri­va­ti­za­cio­nes y los km en ex­plo­ta­ción.

LA ARGENTINA

446

Empresa o concesionario

Línea

Año de privatización

Km en explotación

Roca

Trainmet

1995

259

Sarmiento

tba

1995

193

Mitre

tba

1995

185

San Martín

Trainmet

1994

58

Urquiza

Metrovías

1994

26

Belgrano Norte

Ferrovías

1994

54

Belgrano Sur

Trainmet

1994

68

Total

843

Fuente: elaboración propia con datos de la

cnrt

Cua­dro 24.5. Pri­va­ti­za­ción de los fe­rro­ca­rri­les me­tro­po­li­ta­nos

Res­pec­to del trans­por­te in­te­rur­ba­no, en el grá­fi­co 24.5 po­de­mos ob­ser­var la evo­ lu­ción de la can­ti­dad de pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos en es­te ser­vi­cio (lar­ga dis­tan­cia). Co­mo se di­jo an­tes, la can­ti­dad de és­tos só­lo re­pre­sen­ta el 0,3% del to­tal de pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos en tren en el país y, podemos ver que, en el período considerado, se ha reducido a menos de la mitad. 2,7 2,4

2,5 2,1

1,1

1995 2000 2005 2010 2011 Fuente: elaboración propia con datos de la

cnrt

Grá­fi­co 24.5. Pasajeros transportados por ferrocarril metropolitano (en millones)

El Tren de la Cos­ta Lue­go de 34 años de la clau­su­ra del an­ti­guo Tren del Ba­jo, el 20 de abril de 1995 se inau­gu­ró el Tren de la Cos­ta, que atra­vie­sa los mu­ni­ci­pios de Vi­cen­te Ló­pez, San Isi­ dro, San Fer­nan­do y Ti­gre. El tra­yec­to, de 15,5 km, com­pren­de 11 es­ta­cio­nes, en las

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

447

que fun­cio­nan unos 250 lo­ca­les co­mer­cia­les. En 2011 fue­ron trans­por­ta­dos 736.000 pa­sa­je­ros por es­te me­dio, la mitad de los transportados en 2007.

El au­to­mo­tor y el fe­rro­ca­rril en el trans­por­te de car­gas Como ya dijimos, del to­tal de car­ga te­rres­tre trans­por­ta­da, al­re­de­dor de un 90% se rea­li­za por ca­mión. Las cau­sas de lo que po­dría­mos ca­li­fi­car co­mo apa­ren­te dé­fi­cit que arro­ja la ex­plo­ta­ción de los fe­rro­ca­rri­les son di­ver­sas y com­ple­jas. Tal vez la más im­por­tan­te sea el de­sa­jus­te de las ta­ri­fas en re­la­ción con los cos­tos rea­les del ser­vi­cio. Te­ne­mos ade­más el de­sa­jus­te es­truc­tu­ral, ya se­ña­la­do rei­te­ra­da­men­te, del sis­te­ma fe­rro­via­rio res­pec­to de la nue­va geo­gra­fía eco­nó­mi­ca del país. El otro gran fac­tor es­ta­ría en que en el cos­to del trans­por­te au­to­mo­tor no se tras­la­da la to­ta­li­dad del cos­to de amor­ti­za­ ción y man­te­ni­mien­to de la in­fraes­truc­tu­ra, co­mo se lo ha­ce in­va­ria­ble­men­te con la ta­ri­fa fe­rro­via­ria. Ade­más el au­to­mo­tor tie­ne una ma­yor mo­vi­li­dad de des­pla­za­mien­to que le per­mi­te «ir en bus­ca de la car­ga», lo que no pue­de ha­cer el fe­rro­ca­rril, su­je­to co­mo es­tá a la ri­gi­dez del tra­za­do del riel. La se­ña­la­da es una de las cau­sas por las cua­les el ca­mión ha sus­traí­do car­gas al fe­rro­ca­rril en for­ma sus­tan­cial. Sin em­bar­go, por otro la­do, los apor­tes de los au­to­mo­to­res, a tra­vés de gra­vá­me­nes al con­su­mo de com­bus­ti­ble, no cu­bren los gas­tos de con­ser­va­ción y cons­truc­ción de ru­tas.

El sub­te­rrá­neo La red de sub­te­rrá­neos de Bue­nos Ai­res es operada desde 1994 por la empresa Metrovías S. A., concesionaria también del premetro y del Ferrocarril General Urquiza. El Estado Nacional ha venido subsidiando este servicio, el que, a partir de enero de 2013 y, luego de varias idas y venidas, pasa a la órbita del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. La red es­tá com­pues­ta por seis lí­neas: A, B, C, D, E y H, y el pre­me­tro, que en con­jun­to suman unos 50 km de lon­gi­tud. En el mapa 24.3, po­de­mos ver el trazado de las mismas. La lí­nea H. Se en­cuen­tra en cons­truc­ción es­ta nue­va lí­nea, que uni­rá las es­ta­cio­nes Nue­va Pom­pe­ya y Re­ti­ro, lo que fa­ci­li­ta­rá la in­ter­co­ne­xión de la red de sub­te­rrá­neos en el sen­ti­do nor­te-sur y su vin­cu­la­ción con la red fe­rro­via­ria su­bur­ba­na. Es­ta lí­nea de­sem­pe­ña­rá un pa­pel al­ta­men­te es­tra­té­gi­co, ya que es­ta­rá in­te­gra­da con la red de trans­por­te co­lec­ti­vo ur­ba­no y vin­cu­la­da con to­das las otras lí­neas de sub­te­rrá­neos, co­mo tam­bién con to­das las lí­neas fe­rro­via­rias de gran ca­pa­ci­dad. El tra­za­do to­tal de la lí­nea si­gue las ave­ni­das Sáenz, Al­ma­fuer­te, Ca­se­ros, Ju­juy, Puey­rre­dón y del Li­ber­ta­dor. Se pre­vé una lon­gi­tud de 12 km y 15 es­ta­cio­nes. Des­de el pun­to de vis­ta de los usua­rios, la lí­nea pue­de con­si­de­rar­se for­ma­da por dos tra­mos con vi­da pro­pia: uno que une el sur de la ciu­dad con la pla­za On­ce de Sep­tiem­bre y otro que une el nor­te de la ciu­dad con esa pla­za.

LA ARGENTINA

448

D U

B

E P

A

P

C E

H

Mapa 24.3. Red de subterráneos de la

caba

Pasajeros transportados en subterráneo y premetro En el gráfico 24.6, se puede observar la cantidad de pasajeros transportados en sub­ terráneo y premetro y, en el gráfico 24.7, la importancia de cada línea en ese total.

296 259

311

Premetro: 0% E: 7%

253

H: 3% A: 16%

187

D: 27%

C: 19%

1995 2000 2005 2010 2011 Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la

B: 28%

cnrt

Grá­fi­co 24.6. Pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos en sub­te­rrá­neo y pre­me­tro (en mi­llo­nes)

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la

cnrt

Grá­fi­co 24.7. Pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos por ca­da lí­nea de sub­te­rrá­neo (2011)

Sín­te­sis com­pa­ra­ti­va del trán­si­to de pa­sa­je­ros por vía te­rres­tre En el gráfico 24.8, se puede observar la can­ti­dad de pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos por vía te­rres­tre (o sea en co­lec­ti­vos, tre­nes y sub­te­rrá­neos) en la re­gión me­tro­po­li­ta­na de Bue­nos Ai­res. Si comparamos el año 2011 con 1990 se registra una caída del 6,5%.

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

449

Esta caída obe­de­ce, en­tre otras co­sas, al in­cre­men­to del par­que de au­to­mo­to­res par­ ti­cu­la­res, co­mo tam­bién al de ta­xis y re­mi­ses. Otro fe­nó­me­no que ha te­ni­do un de­sa­ rro­llo im­por­tan­te en los úl­ti­mos años es el de los char­ters, que son óm­ni­bus es­pe­cia­les que rea­li­zan re­co­rri­dos pre­de­ter­mi­na­dos ha­cia dis­tin­tas zo­nas de la pe­ri­fe­ria, con ma­yor co­mo­di­dad, se­gu­ri­dad y ve­lo­ci­dad que otros me­dios de trans­por­te.

2.523 2.253

2.057

1990 1995

2000

2.220

2.251

2.361

2005

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la

cnrt

Grá­fi­co 24.8. Pa­sa­je­ros que via­ja­ron en trans­por­te te­rres­tre en el Área Me­tro­po­li­ta­na (en mi­llo­nes)

Por su parte, en el gráfico 24.9, se observa la evolución de los pasajeros trans­ portados en cada medio de transporte. Se destaca el incremento de la cantidad de pasajeros que viajan en subterráneo que, de representar el 6% del total en 1990, llega al 13% en 2011, logrando casi equipararse con la cantidad de pasajeros que se movilizan en tren. Entre otras razones, este crecimiento se puede explicar por la prolongación de las lí­neas B y D y por la construcción de la línea H.

Subterráneo Trenes urbanos Automotor (colectivo)

2.102 1.716

1.552

1.535

1.705

1.320

275 146

1990

350 187

1995

478 259

2000

415 253

2005

420 296

2010

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la

345 311

2011 cnrt

Grá­fi­co 24.9. Par­ti­ci­pa­ción de ca­da me­dio en el trans­por­te de pa­sa­je­ros (en mi­llo­nes de pa­sa­je­ros)

450

LA ARGENTINA

Tarjeta sube El Sistema Único de Boleto Electrónico (sube) que, comenzó a implementarse a partir del año 2011, en la Región Metropolitana de Buenos Aires, permite con una sola tarjeta, viajar en colectivos, subtes y trenes. Entre las varias ventajas que ofrece este sistema puede mencionarse la comodidad que significa para los pasajeros no tener que disponer de monedas cada vez que tienen que viajar.

Trans­por­te flu­vial Prác­ti­ca­men­te la to­ta­li­dad del trans­por­te flu­vial de la Ar­gen­ti­na tie­ne lu­gar en el sis­te­ma del Pla­ta (Río de la Pla­ta, Pa­ra­ná y Uru­guay) y el río Pa­ra­guay, que se co­nec­ta con él. En el res­to del país hay otras vías de na­ve­ga­ción de me­nor sig­ni­fi­ca­ción y, por el mo­men­to, po­co ex­plo­ta­das, co­mo el río Ne­gro, el Pil­co­ma­yo y el San­ta Cruz. El del­ta del Pa­ra­ná cons­ti­tu­ye un in­te­re­san­te sis­te­ma de ríos, arro­yos y al­gu­nos ca­na­les ar­ti­fi­cia­les, que re­gis­tra un in­ten­so trá­fi­co de car­gas lo­ca­les (fru­tas, ma­de­ras, fi­bras) den­tro de la mis­ ma zo­na y ha­cia los puer­tos cer­ca­nos a la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res (San Fer­nan­do y Ti­gre). En ge­ne­ral es el me­dio de trans­por­te más eco­nó­mi­co. Sin em­bar­go, su ru­ta es rí­gi­ da, pre­de­ter­mi­na­da por la na­tu­ra­le­za, y só­lo pue­de mo­di­fi­car­se en par­te por me­dio de ca­na­les ar­ti­fi­cia­les.

Ru­tas flu­via­les Las ru­tas flu­via­les más im­por­tan­tes del país es­tán cons­ti­tui­das por el sis­te­ma hi­dro­ grá­fi­co del Pla­ta, que por su de­sa­rro­llo, cau­dal y ex­ten­sión es considerado uno de los más des­co­llan­tes del mun­do. Es­te sis­te­ma com­pren­de tres ru­tas prin­ci­pa­les y a lo lar­go de su re­co­rri­do se en­cuen­tran más del 80% de los puer­tos ar­gen­ti­nos. Ru­ta del río de la Pla­ta. Es­ta ru­ta tie­ne una lon­gi­tud de unos 300 km des­de su na­ci­ mien­to has­ta su de­sem­bo­ca­du­ra, de­ter­mi­na­da, co­mo ya vi­mos en otro ca­pí­tu­lo, por una lí­nea ima­gi­na­ria. Su an­cho va­ría en­tre los 40 km (en el del­ta) y los 200 km (en su es­tua­rio). Su pro­ fun­di­dad na­tu­ral, si bien al­can­za los 9 me­tros (30 pies) no es su­fi­cien­te pa­ra el ca­la­do de los bar­cos que lo tran­si­tan, lo cual, por otra par­te, es agra­va­do por el per­ma­nen­te arras­tre de li­mo de los ríos que lo ali­men­tan (en par­ti­cu­lar del Pa­ra­ná). Es­to obli­ga al dra­ga­do cons­tan­te de los ca­na­les de ac­ce­so. Ru­ta del río Pa­ra­ná. Es­te río, con­si­de­ra­do uno de los más im­por­tan­tes del mun­do, tie­ne la par­ti­cu­la­ri­dad de pre­sen­tar di­ver­sos tra­mos en los cua­les las con­di­cio­nes de na­ve­ ga­bi­li­dad dis­mi­nu­yen aguas arri­ba, o sea des­de su de­sem­bo­ca­du­ra ha­cia su na­cien­te. En la par­te de su re­co­rri­do por te­rri­to­rio ar­gen­ti­no se pue­den dis­tin­guir los cin­co tra­ mos si­guien­tes: Pa­ra­ná-Gua­zú has­ta Ro­sa­rio, Ro­sa­rio-San­ta Fe, San­ta Fe-Co­rrien­tes,

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

451

Co­rrien­tes-Po­sa­das y Po­sa­das-Igua­zú, que se di­fe­ren­cian pre­ci­sa­men­te por sus con­di­ cio­nes de na­ve­ga­bi­li­dad en fun­ción de la pro­fun­di­dad, en unos ca­sos, y de la tor­tuo­ si­dad y ve­lo­ci­dad de su cur­so, en otros. Ru­ta del río Pa­ra­guay. Des­de su na­cien­te en las sel­vas de Ma­to Gros­so has­ta su de­sem­bo­ca­du­ra en el Pa­ra­ná, a la al­tu­ra de la is­la ar­gen­ti­na de El Ce­rri­to, tie­ne una ex­ten­sión de 2.600 km; pe­ro el sec­tor fron­te­ri­zo con nues­tro país tie­ne una lon­gi­tud de 375 km. En es­te tra­mo la na­ve­ga­ción es nor­mal, pe­ro só­lo pa­ra bu­ques de po­co más de 2 me­tros de ca­la­do (7 pies) has­ta la ciu­dad de Asun­ción. Por es­te tra­mo pa­sa el trá­fi­co de pro­duc­tos pro­ce­den­tes del Pa­ra­guay, Bo­li­via y Bra­sil, que se di­ri­gen ha­cia puer­tos ar­gen­ti­nos, sea co­mo des­ti­no fi­nal o pa­ra efec­tuar en ellos el tras­bor­do a bu­ques de ma­yor ca­la­do con des­ti­no a ul­tra­mar. Ru­ta del río Uru­guay. En es­te río cau­da­lo­so y ex­ten­so pue­den di­fe­ren­ciar­se dos gran­ des tra­mos: el cur­so in­fe­rior, des­de la de­sem­bo­ca­du­ra has­ta Con­cor­dia, y el su­pe­rior, des­de es­te puer­to ha­cia el nor­te. La na­ve­ga­ción en con­di­cio­nes nor­ma­les só­lo es po­si­ble en el tra­mo in­fe­rior, o sea has­ta las pro­xi­mi­da­des de Con­cor­dia, más pre­ci­sa­men­te has­ta los sal­tos Gran­de y Chi­co, que ha­cen im­po­si­ble el pa­so de los bar­cos. El tra­mo na­ve­ga­ble (des­de la de­sem­bo­ca­du­ra en el Pa­ra­ná-Gua­zú has­ta Con­cor­dia) mi­de 268 km. Tam­bién en el río Uru­guay pue­den dis­tin­guir­se, co­mo en el Pa­ra­ná, tra­mos cu­ya pro­fun­di­dad dis­ mi­nu­ye de sur a nor­te. La mo­nu­men­tal obra de Sal­to Gran­de per­mi­te la na­ve­ga­ción del Uru­guay aguas arri­ba del di­que, o sea des­de Con­cor­dia, en una ex­ten­sión de más de 144 km, lo cual sig­ni­fi­ca lle­gar has­ta Mon­te Ca­se­ros (Co­rrien­tes) y Be­lla Unión (Re­pú­bli­ca Orien­tal del Uru­guay). El de­sa­pro­ve­cha­mien­to de los ríos de la Cuen­ca del Pla­ta. Los tres gran­des ríos que in­te­gran la Cuen­ca del Pla­ta, con­flu­yen­do en nues­tro es­tua­rio, no son apro­ve­cha­dos en la me­di­da de su enor­me po­ten­cial, de­bi­do, prin­ci­pal­men­te, a la com­pe­ten­cia de las ca­rre­te­ras y del fe­rro­ca­rril, cu­yo tra­za­do es pa­ra­le­lo al cur­so del sis­te­ma flu­vial. Una prue­ba de es­te de­sa­pro­ve­cha­mien­to se tie­ne si se con­si­de­ra que el trá­fi­co flu­vial só­lo mo­vi­li­za un muy ba­jo por­cen­ta­je del to­tal de la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria, mi­ne­ ra e in­dus­trial de su vas­ta zo­na de in­fluen­cia. Hi­dro­vía Pa­ra­ná-Pa­ra­guay e in­te­gra­ción la­ti­noa­me­ri­ca­na en la Cuen­ca del Pla­ta. És­te es un pro­yec­to mul­ti­na­cio­nal en cu­ya con­cre­ción tie­ne una sig­ni­fi­ca­ti­va par­ti­ci­pa­ción nues­tro país, da­do que cons­ti­tu­ye un muy im­por­tan­te pro­gra­ma de in­te­gra­ción re­gio­ nal pa­ra los paí­ses de la Cuen­ca del Pla­ta, que com­pren­de zo­nas de la Ar­gen­ti­na, Bo­li­via, Bra­sil, Pa­ra­guay y Uru­guay, y abar­ca una su­per­fi­cie de 3.200.000 km2, de ma­ne­ra de ga­ran­ti­zar la sa­li­da al mar a cos­tos com­pe­ti­ti­vos de las car­gas trans­por­ta­ das por los fle­tes flu­via­les y los bu­ques de ul­tra­mar. El te­ma de la hi­dro­vía se ha de­sa­rro­lla­do más ex­ten­sa­men­te en el ca­pí­tu­lo 1 de es­te li­bro; sin em­bar­go, aquí men­cio­na­mos que el pro­yec­to ge­ne­ral es ade­cuar un an­ti­guo co­rre­dor flu­vial a los nue­vos trá­fi­cos y tec­no­lo­gías de na­ve­ga­ción, car­ga, des­ car­ga y ma­ne­jo de mer­ca­de­rías.

452

LA ARGENTINA

Re­sul­ta­dos es­pe­ra­dos de la hi­dro­vía so­bre las vías na­ve­ga­bles. Se es­pe­ra que es­te pro­ yec­to pro­duz­ca un au­men­to de la car­ga de los bu­ques por ma­yor ca­la­do de las vías na­ve­ga­bles. Se es­ti­ma que es­to re­pre­sen­ta una re­duc­ción de cos­tos de trans­por­te del 20%. Ade­más se es­pe­ra un in­cre­men­to de la na­ve­ga­ción por ba­li­za­mien­to lu­mi­no­so, que per­mi­te la ope­ra­ción noc­tur­na de los ca­na­les.

Trans­por­te ma­rí­ti­mo Tal co­mo se men­cio­nó en el ca­pí­tu­lo 1 de es­te li­bro, la Ar­gen­ti­na es­tá ubi­ca­da en el he­mis­fe­rio oceá­ni­co de la Tie­rra y tie­ne una con­di­ción in­su­lar, que es lo que de­ter­ mi­na sus re­la­cio­nes eco­nó­mi­cas in­ter­na­cio­na­les y su im­por­tan­te trá­fi­co de ca­bo­ta­je, tan­to flu­vial co­mo ma­rí­ti­mo. Ello de­ter­mi­na que al­re­de­dor del 90% de nues­tro co­mer­ cio ex­te­rior se rea­li­ce por agua (ca­si to­do por vía ma­rí­ti­ma y muy po­co por vía flu­vial); el res­to, por óleo-ga­so­duc­tos, ca­mio­nes, fe­rro­ca­rri­les y avio­nes. Si a ello se agre­ga que por las ru­tas del mar cir­cu­lan ca­si dos ter­cios de la ri­que­za mun­dial y el 80% de los ma­te­ria­les es­tra­té­gi­cos, se com­pren­de­rá la im­por­tan­cia que de­be dár­se­le a la ma­ri­na mer­can­te en­tre las pri­me­ras prio­ri­da­des de una ac­ción de go­bier­no. És­te es un te­ma de par­ti­cu­lar in­te­rés, ya que los fle­tes pa­ga­dos a em­pre­sas ex­tran­je­ras tie­nen una fuer­te in­ci­den­cia en nues­tra ba­lan­za de pa­gos. Te­ner en ma­nos del país el do­mi­nio de ese im­por­tan­te ins­tru­men­to im­pli­ca una ma­yor ca­pa­ci­dad de de­ci­sión o au­to­no­mía en cuan­to a la con­quis­ta de mer­ca­dos, a la ca­na­li­za­ción del tu­ris­mo in­ter­na­cio­nal, al apro­vi­sio­na­mien­to del país y, fi­nal­men­te, co­mo apo­yo lo­gís­ti­co de la flo­ta de gue­rra. Es­to de­mues­tra que no pue­de asig­nár­se­le a la ma­ri­na mer­can­te una fun­ción ex­clu­si­va­men­te co­mer­cial. El trans­por­te ma­rí­ti­mo –lo mis­mo que el flu­vial– com­pren­de el trá­fi­co de ul­tra­mar y el de ca­bo­ta­je, que es el mo­vi­mien­to de mer­ca­de­rías o per­so­nas de un lu­gar a otro del te­rri­to­rio por vía ma­rí­ti­ma. Ru­ta ma­rí­ti­ma de ca­bo­ta­je. Se ex­tien­de so­bre el Atlán­ti­co des­de el ca­bo San An­to­nio (de­sem­bo­ca­du­ra del Río de la Pla­ta) has­ta el puer­to de Us­huaia. Es­ta ru­ta ma­rí­ti­ma, que co­mo tal tie­ne una lon­gi­tud de unos 4.000 km2, pre­sen­ta ca­rac­te­rís­ti­cas va­ria­das que afec­tan la na­ve­ga­ción, en par­ti­cu­lar en lo que res­pec­ta a los ac­ce­sos a los puer­tos, co­mo con­se­cuen­cia de las enor­mes am­pli­tu­des dia­rias de ma­reas que os­ci­lan en­tre 1 me­tro, en el es­tua­rio del Pla­ta, y 14 me­tros, en la bo­ca del es­tre­cho de Ma­ga­lla­nes.

Flo­ta mer­can­te ar­gen­ti­na La flo­ta mer­can­te es el con­jun­to de bar­cos, de pro­pie­dad es­ta­tal o de em­pre­sas pri­va­ das, que trans­por­tan per­so­nas o mer­ca­de­rías por mar o por río. La cantidad de buques se ha venido reduciendo en forma sistemática. Para dar una idea, de 189 unidades que se disponían en 1985, se pasó a 92 en 1995 y a 70 en el año 2000.

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

453

De acuerdo a las empresas que forman parte de la Asociación Cámara Argentina de Empresas Navieras y Armadoras (caena), se dispone actualmente de: 32 buques tanque; uno de carga general; 21 remolcadores; 8 barcazas tanque y 5 off-shore (internacional).

Los puer­tos ar­gen­ti­nos Si re­cor­da­mos que al­re­de­dor del 90% del co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no se rea­li­za por agua (el grue­so por vía ma­rí­ti­ma) y se con­si­de­ra la gran ex­ten­sión de nues­tro li­to­ral ma­rí­ti­mo y flu­vial, se com­pren­de­rá la im­por­tan­cia que tie­ne dis­po­ner de puer­tos ade­ cua­dos co­mo ins­tru­men­to de nues­tra eco­no­mía. Sin em­bar­go, en con­tras­te con la abun­dan­cia de re­cur­sos na­tu­ra­les –co­mo con­se­cuen­cia de la vas­te­dad del te­rri­to­rio y la be­nig­ni­dad de par­te de sus cli­mas–, la Ar­gen­ti­na no po­see bue­nos puer­tos na­tu­ ra­les. Los que te­ne­mos son el re­sul­ta­do de obras cos­to­sas, y del in­ge­nio y es­fuer­zo hu­ma­nos (ma­pa 24.4). En to­do el li­to­ral ar­gen­ti­no ma­rí­ti­mo y flu­vial se en­cuen­tran al­go más de 100 puer­tos, que, se­gún su ju­ris­dic­ción ad­mi­nis­tra­ti­va o ré­gi­men de pro­pie­dad, pue­den cla­si­fi­car­se en na­cio­na­les, pro­vin­cia­les, mu­ni­ci­pa­les y pri­va­dos. Se­gún el iti­ne­ra­rio, pue­den ser de ca­bo­ta­je y de ul­tra­mar y, en am­bos ca­sos, flu­vial o ma­rí­ti­mo. Puer­tos flu­via­les de ca­bo­ta­je. Son to­dos aque­llos só­lo fre­cuen­ta­dos por bar­cos que rea­li­zan ese ti­po de trá­fi­co, o sea en­tre los puer­tos del país y sin per­der de vis­ta la cos­ta. Los que me­re­ce­rían ci­tar­se son 60. El res­to son de muy es­ca­sa im­por­tan­cia o sim­ples em­bar­ca­de­ros. Los 60 ci­ta­dos se ha­llan dis­tri­bui­dos así: • En el río Pa­ra­ná y afluen­tes: son 37 puer­tos ubi­ca­dos en las dos már­ge­nes, de­re­cha e iz­quier­da, del Pa­ra­ná, al nor­te de San­ta Fe y de la ciu­dad de Pa­ra­ná. Va­rios de es­tos puer­tos son em­bar­ca­de­ros flo­tan­tes, que per­mi­ten sal­var los in­con­ve­nien­tes de las va­ria­cio­nes de ni­vel de las aguas. Los más im­por­tan­tes son: Ba­rran­que­ras (Cha­co), Co­rrien­tes y Re­con­quis­ta (San­ ta Fe). El pri­me­ro no só­lo sir­ve de sa­li­da pa­ra los pro­duc­tos de la pro­vin­cia (ta­ni­no de que­bra­cho, ma­de­ras, al­go­dón) si­no tam­bién pa­ra los de Sal­ta y Ju­juy (pe­tró­leo, azú­car, ma­de­ras, etc.). El puer­to de Co­rrien­tes tie­ne im­por­tan­cia no só­lo co­mo sa­li­da de los pro­duc­tos lo­ca­les, si­no tam­bién co­mo puer­to de en­tra­ da de los pro­duc­tos pa­ra­gua­yos y de tras­bor­do ha­cia el Al­to Pa­ra­ná, por las ra­zo­nes de ca­la­do que se vie­ron. Ya en me­nor je­rar­quía, por el mo­vi­mien­to que re­gis­tra, se en­cuen­tra Po­sa­das (Mi­sio­nes). • En el río Pa­ra­guay y afluen­tes: son 6 puer­tos ubi­ca­dos en la mar­gen de­re­cha del río. Los prin­ci­pa­les son los de Pil­co­ma­yo y For­mo­sa. • En el río Uru­guay y afluen­tes: son 14 puer­tos ubi­ca­dos en la mar­gen de­re­cha del río. Son muy im­por­tan­tes los de Gua­le­guay­chú y Con­cor­dia. • En el es­tua­rio del Pla­ta: son 4 puer­tos (Oli­vos, San Fer­nan­do, San Isi­dro y Ti­gre).

454

LA ARGENTINA

Ma­pa 24.4. Puer­tos flu­via­les y ma­rí­ti­mos de la Ar­gen­ti­na, parte continental americana

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

455

Puer­tos ma­rí­ti­mos de ca­bo­ta­je. Son los puer­tos ubi­ca­dos en el li­to­ral atlán­ti­co o en los ríos que de­sem­bo­can en él, que no son fre­cuen­ta­dos por em­bar­ca­cio­nes de mar que se re­la­cio­nan con el co­mer­cio ex­te­rior. Es­tos puer­tos son Ca­ma­ro­nes, Co­mo­do­ro Ri­va­da­via, Madryn, Pa­ta­go­nes, San An­to­nio Oes­te y Us­huaia, por or­den al­fa­bé­ti­co. De ellos, el más im­por­tan­te co­mo puer­to na­tu­ral es Madryn. Las car­gas prin­ci­pa­les son pe­tró­leo, la­nas, cue­ros, car­ne ovi­na y ma­nu­fac­tu­ras ela­bo­ra­das al sur del pa­ra­le­lo 42. Ade­más, re­ci­ben to­do ti­po de abas­te­ci­mien­to pa­ra la re­gión, pro­ce­den­te de Bue­nos Ai­res y Ba­hía Blan­ca. Puer­tos de ul­tra­mar. Son aque­llos que re­gis­tran nor­mal­men­te mo­vi­mien­to de bu­ques de ul­tra­mar re­la­cio­na­dos con el co­mer­cio ex­te­rior. Por tal ra­zón de­ben cum­plir con­ di­cio­nes es­pe­cia­les de pro­fun­di­dad y dis­po­ner de ins­ta­la­cio­nes ade­cua­das pa­ra fa­ci­ li­tar las ope­ra­cio­nes de car­ga y des­car­ga. Los puer­tos de es­ta ca­te­go­ría son 27 y se dis­tri­bu­yen co­mo lo mues­tra el cua­dro 24.6. Los cin­co más im­por­tan­tes son Bue­nos Ai­res, Ro­sa­rio (ce­rea­les), San Ni­co­lás (ce­rea­les y si­de­rur­gia), La Pla­ta (puer­to pe­tro­le­ro) y Ba­hía Blan­ca (pri­mer ex­por­ta­dor de tri­go y fru­tos del va­lle del río Ne­gro).

Costa

Puerto

Río Paraná

Costa bonaerense: Campana, Zárate, Baradero, San Pedro, Obligado, Ramallo y San Nicolás. Costa de Santa Fe: Villa Constitución, San Lorenzo, Rosario, Santa Fe. Costa entrerriana: Ibicuy, Diamante, Bajada Grande y Paraná.

Río Uruguay

Concepción del Uruguay y Liebig (Colón).

Río de la Plata

Buenos Aires y Ensenada (La Plata).

Océano Atlántico

Bahía Blanca, Deseado, Mar del Plata, Quequén, Río Gallegos, Río Grande (Tierra del Fuego), San Julián y Santa Cruz.

Cua­dro 24.6. Puertos de ultramar

Los puer­tos pa­ta­gó­ni­cos. Ya he­mos se­ña­la­do en for­ma rei­te­ra­da las di­fi­cul­ta­des que pre­sen­ta el trá­fi­co ma­rí­ti­mo con la Pa­ta­go­nia, por la au­sen­cia de puer­tos na­tu­ra­les y las am­pli­tu­des de las ma­reas. El úni­co puer­to real­men­te pro­fun­do de la re­gión, y di­ría­mos el me­jor puer­to na­tu­ral del país, es Madryn, so­bre el que gi­ran la ma­yo­ría de los pro­yec­tos de de­sa­rro­llo pa­ta­gó­ni­co. Den­tro del mis­mo plan de cons­truc­cio­nes por­tua­rias en la Pa­ta­go­nia fi­gu­ra la cons­truc­ción de mue­lles en los puer­tos De­sea­do, San Ju­lián, San­ta Cruz, Co­mo­do­ro Ri­va­da­via, San Blas, San An­to­nio y Río Gran­de (Tie­rra del Fue­go).

456

LA ARGENTINA

Ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­je de los prin­ci­pa­les puer­tos La ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­je de los puer­tos se re­la­cio­na con su en­tor­no eco­nó­mi­co. Tam­bién tie­ne que ver en ello la ca­pa­ci­dad de ca­la­do del puer­to y sus ca­na­les de ac­ce­ so. A con­ti­nua­ción se de­ta­lla la ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­je de nues­tros prin­ci­pa­les puer­ tos, así co­mo su ca­la­do (o pro­fun­di­dad) y, se­gún el ca­so, el prin­ci­pal ca­nal de ac­ce­so. • Puer­to de Ro­sa­rio Es el de ma­yor ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­je (350.000 t), pe­ro su ca­pa­ci­dad de ca­la­do es de 27 pies, o sea por de­ba­jo de los de Bue­nos Ai­res, Que­quén o Ba­hía Blan­ca. • Puer­to de Ba­hía Blan­ca Tiene 140.000 toneladas de ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­je. El ca­la­do que pue­de ad­mi­tir es de 37 pies. Con­vie­ne des­ta­car que se han rea­li­za­do tra­ba­jos de am­plia­ción, prin­ci­pal­men­te el dra­ga­do del ca­nal de ac­ce­so a los mue­lles más im­por­tan­tes, me­dian­te un con­ve­nio bi­na­cio­nal con Ru­sia. • Puer­to de la Ciudad de Bue­nos Ai­res Tiene una ca­pa­ci­dad de al­ma­ce­na­je de 170.000 toneladas y ca­la­do va­ria­ble, pe­ro su ca­nal de ac­ce­so (el Mi­tre) per­mi­te el in­gre­so de bu­ques de 32 pies de ca­la­do. • Puer­to de Que­quén Cuen­ta con una ca­pa­ci­dad de 80.000 toneladas y su ca­la­do es de 29 pies. • Otros puer­tos Ade­más de los ana­li­za­dos co­rres­pon­de men­cio­nar los puer­tos de San­ta Fe y Dia­man­te, que son los de me­nor ca­la­do, ade­más de San Ni­co­lás y San Pe­dro, y el de Vi­lla Cons­ti­tu­ción, que son ope­ra­dos por una em­pre­sa pri­va­da.

Trans­por­te mul­ti­mo­dal El trans­por­te mul­ti­mo­dal de mer­can­cías es aquel que se rea­li­za con uni­da­des de car­ga que uti­li­zan di­ver­sos me­dios de trans­por­te, al am­pa­ro de un úni­co do­cu­men­to. Al ha­blar de trans­por­te mul­ti­mo­dal es pre­ci­so re­fe­rir­nos a los con­te­ne­do­res, que le sir­ven de so­por­te. Con­te­ne­do­res o sis­te­ma de car­ga uni­ta­ria. Uno de los ele­men­tos más re­vo­lu­cio­na­rios en ma­te­ria de trans­por­te de car­gas por bar­cos es el con­te­ne­dor (con­tai­ner). Con­sis­te sim­ ple­men­te en trans­por­tar las car­gas en ca­jas her­mé­ti­cas y muy só­li­das, lo cual per­mi­te ace­le­rar en for­ma asom­bro­sa las ope­ra­cio­nes de car­ga y des­car­ga, a la vez que eli­mi­na to­do ti­po de de­te­rio­ro, pér­di­das, con­tro­les e in­clu­so hur­to (a bor­do o en los gal­po­nes). Es­te sis­te­ma con­vier­te el bar­co en un trans­por­te de puer­ta a puer­ta, que era la ca­rac­te­ rís­ti­ca pri­va­ti­va del au­to­mo­tor. El con­te­ne­dor pue­de ser, asi­mis­mo, un va­gón fe­rro­via­rio des­pro­vis­to de su tren ro­dan­te o no. En el pri­mer ca­so es sim­ple­men­te la ca­ja del va­gón. El sis­te­ma de­be con­tar con ins­ta­la­cio­nes es­pe­cia­les en los puer­tos; los más evo­ lu­cio­na­dos tie­nen un sec­tor es­pe­cial pa­ra con­te­ne­do­res.

457

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

Da­do que la ma­yor efi­cien­cia del sis­te­ma re­si­de en adop­tar ta­ma­ños y for­mas es­tán­ dares en to­do el mun­do, a efec­tos de que se adap­ten a las ins­ta­la­cio­nes por­tua­rias, ha si­do pre­ci­so es­ta­ble­cer nor­mas in­ter­na­cio­na­les. Con ese ob­je­ti­vo, en nues­tro país se cons­ti­tu­yó una co­mi­sión de con­te­ne­do­res, por ini­cia­ti­va y ba­jo la di­rec­ción del Ins­ti­tu­to Ar­gen­ti­no de Ra­cio­na­li­za­ción de Ma­te­ria­les (iram). Na­tu­ral­men­te, la ge­ne­ra­li­za­ción del sis­te­ma de car­ga uni­ta­ria im­pli­ca un cam­bio en la na­tu­ra­le­za de mu­chos de los bar­cos en cir­cu­la­ción y la cons­truc­ción de ins­ta­la­cio­nes cos­to­sas en los puer­tos. En nues­tro país se ad­vier­te una ten­den­cia a in­ten­si­fi­car el uso del con­te­ne­dor. Hoy se cuen­ta con la le­gis­la­ción y re­gla­men­ta­ción per­ti­nen­tes pa­ra per­mi­tir la per­ma­ nen­cia tem­po­ra­ria de esos dis­po­si­ti­vos. Ello per­mi­te rea­li­zar ope­ra­cio­nes en el in­te­rior con con­te­ne­do­res im­por­ta­dos tem­po­ra­ria­men­te. En el gráfico 24.10, puede verse la evolución del movimiento de contenedores en Puerto Nuevo y Dock Sud, en miles de teus.3 Sólo consideramos el movimiento de con­ tenedores en el puerto de Buenos Aires, dado que representa alrededor del 90% del total de contenedores movidos por puertos argentinos. El resto, con importantes variaciones de un año a otro, se reparte entre Rosario, Madryn, Ushuaia, Deseado, Zárate y Bahía Blanca. En el gráfico 24.11, se observa la participación de las distintas terminales portuarias4 en el total de teus movidas en 2010. El grado de “contenerización” (relación entre el total de toneladas movidas en contenedores, sobre el total de toneladas movidas) en Puerto Nuevo llegó al 98%, lo que muestra una tendencia creciente respecto de años anteriores. Esto se explica por la desaparición de terminales portuarias argentinas con operación autónoma. 1.736 1.362 1.102

2000

2005

2010

Terminal Río de la Plata (trp) 36%

Terminal 4 12%

Exolgan 35%

bactssa

17%

Fuen­te: Anua­rio Por­tua­rio y Ma­rí­ti­mo 2011

Fuen­te: Anua­rio Por­tua­rio y Ma­rí­ti­mo 2011

Grá­fi­co 24.10. Mo­vi­mien­to de con­te­ne­do­ res en Puer­to Nue­vo y Dock Sud (en mi­les de teus)

Grá­fi­co 24.11. Par­ti­ci­pa­ción de las dis­tin­tas ter­mi­na­les por­tua­rias en el mo­vi­mien­to de con­te­ne­do­res (en teus)

3 teu (Twenty Equi­va­lent Unit): da­do que hay con­te­ne­do­res de dis­tin­tos ta­ma­ños –20 pies cú­bi­cos y 40 pies cú­bi­cos–, la teu es una me­di­da que per­mi­te ho­mo­ge­nei­zar el nú­me­ro de con­te­ne­do­res pa­ra lle­var­los al equi­va­len­te de con­te­ne­do­res de 20 pies cú­bi­cos. De ahí que la re­la­ción en­tre con­te­ne­do­res y teu sea va­ria­ble, pe­ro siem­pre el nú­me­ro de teu se­rá ma­yor que el de con­te­ne­do­res, ex­cep­to en el ca­so par­ti­cu­lar de que sean to­dos de 20 pies, si­tua­ción en la que coin­ci­ di­rían el nú­me­ro de con­te­ne­do­res y el de teu. 4 Los puer­tos de cier­ta im­por­tan­cia se en­cuen­tran di­vi­di­dos por dis­tin­tas ter­mi­na­les de car­ga, se­gún el ti­po de pro­duc­to. Por ejem­plo, en un puer­to pue­de ha­ber ter­mi­na­les de ce­rea­les, com­bus­ti­bles, con­te­ne­do­res, pro­duc­tos quí­mi­cos, via­je­ros, etcétera..

458

LA ARGENTINA

Trans­por­te aé­reo En ma­te­ria de trans­por­te co­mer­cial aé­reo hay que dis­tin­guir el que pres­ta ser­vi­cios in­ter­na­cio­na­les del que rea­li­za el trans­por­te in­ter­no (ca­bo­ta­je). En el aná­li­sis tam­bién di­fe­ren­cia­re­mos el trans­por­te de pa­sa­je­ros del trans­por­te de car­ga. El uso cre­cien­te del avión, en par­ti­cu­lar pa­ra el trans­por­te de pa­sa­je­ros, tie­ne sin­ gu­lar im­por­tan­cia pa­ra la Ar­gen­ti­na, da­do su ais­la­mien­to re­la­ti­vo de los prin­ci­pa­les cen­tros co­mer­cia­les e in­dus­tria­les del mun­do.

Trans­por­te aé­reo de pa­sa­je­ros En los grá­fi­cos 24.12 y 24.13, se ob­ser­va la evo­lu­ción del nú­me­ro de pa­sa­je­ros trans­ por­ta­dos en vue­los de ca­bo­ta­je e in­ter­na­cio­na­les, co­mo tam­bién la im­por­tan­cia de unos y otros en el to­tal. Co­mo se pue­de ver, el nú­me­ro de pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos prácticamente se triplicó en 20 años. De la relación ca­bo­ta­je-in­ter­na­cio­nal surge que, el mayor crecimiento se dio en los vuelos internacionales.

17,2

13,6

17,7

12,7

10,1

6,3

1990

1995

2000

2005

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Dirección de Transporte Aerocomercial

Grá­fi­co 24.12. Pasajeros transportados en avión de cabotaje e internacional (en millones)

Del total de pasajeros de vuelos internacionales, un 23% corresponde a empresas de bandera nacional. Si con­si­de­ra­mos la re­la­ción pa­sa­je­ros-km,5 en 2010 fue de 22.000 mi­llo­nes de pa­sa­je­ros-km. Es­tos va­lo­res se re­fie­ren al to­tal trans­por­ta­do. Si con­si­de­ra­mos el to­tal ofre­ci­do (32.000 millones de pasajeros-km), en­tre am­bos po­dre­mos cal­cu­lar el coe­fi­ cien­te me­dio de ocu­pa­ción, que fue del 68,8%. 5 Pa­sa­je­ros-km = can­ti­dad de pa­sa­je­ros trans­por­ta­dos x can­ti­dad de ki­ló­me­tros re­co­rri­dos.

459

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

Internacional Cabotaje

54,3

63,8

50,0

45,7

36,2

2000

2005

2011

52,5

50,0

47,5

1990

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de la Dirección de Transporte Aerocomercial

Grá­fi­co 24.13. Pa­sa­je­ros por ti­po de vue­lo (en %)

Trans­por­te aé­reo de car­ga En el grá­fi­co 24.14 se pue­de ver la evo­lu­ción de la car­ga trans­por­ta­da to­tal (ca­bo­ta­je + in­ter­na­cio­nal). En el 2011, el 96% del total correspondió a internacional y el 4% a cabotaje.

256 234 204

193

131 76

1990

1995

2000

2005

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos de de la Dirección de Transporte Aerocomercial e

Grá­fi­co 24.14. Carga transportada por vía aérea (en miles de t)

indec

460

LA ARGENTINA

In­fraes­truc­tu­ra aé­rea: ae­ro­puer­tos El con­sor­cio de ae­ro­puer­tos Ar­gen­ti­na 2000 ga­nó la li­ci­ta­ción pa­ra la con­ce­sión por 30 años de 32 ae­ro­puer­tos del país, en­tre los que se en­cuen­tran el ae­ro­puer­to in­ter­ na­cio­nal de Ezei­za y el ae­ro­par­que Jor­ge New­bery. Ae­ro­puer­to in­ter­na­cio­nal Ezei­za-Ministro Pistarini. Pro­yec­ta­do en 1935 y cons­trui­ do a par­tir de 1945, se en­cuen­tra a 35 km de la pla­za de los Dos Con­gre­sos y a 16 km del lí­mi­te pe­ri­me­tral de la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res (ave­ni­da Ge­ne­ral Paz). Lo une con la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res una au­to­pis­ta de 20 km de ex­ten­sión que se re­co­rren en po­cos mi­nu­tos. Cu­bre 3.475 hec­tá­reas y sus pis­tas en aba­ni­co, de gran es­pe­sor, per­mi­ten el im­pac­to de las más gran­des ae­ro­na­ves mo­der­nas. Po­see un ho­tel in­ter­na­cio­nal, es­ta­ción me­teo­ro­ló­gi­ca, ofi­ci­nas con­su­la­ res y adua­ne­ras, et­cé­te­ra.

Ma­pa 24.5. Ae­ro­puer­tos de la Ar­gen­ti­na, parte continental americana

Ae­ro­par­que de la Ciu­dad de Bue­nos Ai­resJorge Newbery. El ae­ro­par­que se con­ci­bió pa­ra fa­ci­li­tar el ac­ce­so de la ma­yo­ría de las lí­neas de ca­bo­ta­je. Su cons­truc­ción da­ta de 1947, pe­ro fue mo­der­ni­za­do en va­rias opor­ tu­ni­da­des. Cuen­ta con ofi­ci­nas de adua­na y otros ser­vi­cios. Ae­ro­puer­to de Cór­do­ba Ing. Ambrosio Taravella. Los tra­ba­jos de re­mo­de­la­ción rea­li­za­dos en es­te ae­ro­puer­to le die­ron ca­rác­ter in­ter­na­cio­nal, ya que ahora pue­ den ope­rar en sus pis­tas avio­nes de gran ta­ma­ño. Ae­ro­puer­to de Men­do­za-El Plumerillo. A prin­ci­pios de 1995 se inau­gu­ró el nue­vo ae­ro­puer­to de la ciu­dad de Men­do­za. Otros ae­ro­puer­tos. Mar del Pla­ta, Ro­sa­rio, Pa­ra­ná, San Luis, La Rio­ja, Ca­ta­mar­ca, Vi­lla Mer­ce­des (San Luis) e Igua­zú. En to­dos se rea­li­za­ron o es­tán en cur­so im­por­tan­tes obras de re­mo­de­la­ción y am­plia­ción, que ha­bi­li­ta­rán a va­rios de ellos pa­ra el ate­rri­ za­je de las más gran­des ae­ro­na­ves. En el mapa 24.5, se pueden ubicar los mencio­ nados aeropuertos.

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

461

Im­pac­to am­bien­tal del trans­por­te En es­te apar­ta­do nos ocu­pa­re­mos de los dis­tin­tos efec­tos que cau­san so­bre el me­dio am­bien­te los di­ver­sos me­dios de trans­por­te (y sus in­fraes­truc­tu­ras). Emi­sio­nes ga­seo­sas. Cuan­do ha­bla­mos del im­pac­to am­bien­tal de la in­dus­tria hi­ci­mos re­fe­ren­cia a dos ti­pos de fuen­tes con­ta­mi­nan­tes, las fi­jas, tí­pi­cas de la in­dus­tria, y las mó­vi­les, ca­rac­te­rís­ti­cas del trans­por­te. Tam­bién de­cía­mos en esa opor­tu­ni­dad que las fuen­tes fi­jas eran, por ra­zo­nes ob­vias, más fá­ci­les de lo­ca­li­zar y por lo tan­to de con­ tro­lar que las mó­vi­les, que ade­más son más nu­me­ro­sas y dis­per­sas. La ma­yor par­te de las emi­sio­nes ga­seo­sas pro­vie­nen del ca­ño de es­ca­pe de los au­to­ mo­to­res y se de­ben a una com­bus­tión in­com­ple­ta. Cuan­do en 1985 los sis­te­mas de in­yec­ción de com­bus­ti­ble co­men­za­ron a reem­pla­zar a los car­bu­ra­do­res, la emi­sión de con­ta­mi­nan­tes co­men­zó a re­du­cir­se en for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va. Otro fe­nó­me­no que de­sem­ pe­ña un pa­pel im­por­tan­te en la re­duc­ción de las emi­sio­nes ga­seo­sas es la uti­li­za­ción de gas na­tu­ral com­pri­mi­do (gnc), al cual nos re­fe­ri­mos en el ca­pí­tu­lo 23. Efec­to ba­rre­ra. La exis­ten­cia de una in­fraes­truc­tu­ra li­neal6 dis­mi­nu­ye la per­mea­bi­li­ dad de pa­so en­tre las zo­nas in­ter­sec­ta­das. O sea que ru­tas y lí­neas fe­rro­via­rias cons­ti­ tu­yen una ba­rre­ra que im­pi­de el pa­so o li­bre es­cu­rri­mien­to de las aguas de uno a otro la­do. En el ca­so de los fe­rro­ca­rri­les, su efec­to sue­le ser me­nor que el de las au­to­pis­tas, en­tre otros mo­ti­vos por­que su trán­si­to es re­la­ti­va­men­te re­du­ci­do. Ocu­pa­ción es­pa­cial. Es im­por­tan­te so­bre to­do en el ca­so de las au­to­pis­tas, por sus po­si­bles efec­tos so­bre el me­dio fí­si­co (des­truc­ción de la ve­ge­ta­ción y sue­los) y el im­pac­to so­cial (des­truc­ción de zo­nas pro­duc­ti­vas). Es­te efec­to tam­bién pue­de pro­du­ cir­lo la cons­truc­ción y ope­ra­ción de ae­ro­puer­tos. Rui­dos. El fun­cio­na­mien­to de au­to­pis­tas, fe­rro­ca­rri­les y ae­ro­puer­tos pro­vo­ca emi­sio­ nes so­no­ras que oca­sio­na­rán un im­pac­to am­bien­tal en las zo­nas ale­da­ñas. Efec­tos in­du­ci­dos. Las vías de co­mu­ni­ca­ción ori­gi­nan un de­sa­rro­llo re­gio­nal o lo­cal que im­pli­ca la cons­truc­ción de in­fraes­truc­tu­ras y edi­fi­ca­cio­nes, con los efec­tos ló­gi­ cos que es­tas nue­vas obras pro­du­cen. Ma­rea ne­gra. Los de­rra­mes de pe­tró­leo que pue­den oca­sio­nar los bu­ques que trans­por­tan es­tos pro­duc­tos pue­den te­ner efec­tos al­ta­men­te ne­ga­ti­vos so­bre los pe­ces y las cos­tas has­ ta las cua­les lle­ga esa «man­cha de pe­tró­leo». A es­te te­ma nos re­fe­ri­mos en el ca­pí­tu­lo 23.

Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes y ser­vi­cios pos­ta­les En el mun­do de hoy las te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes tie­nen una im­por­tan­cia fun­da­men­tal pa­ra las ac­ti­vi­da­des eco­nó­mi­cas y so­cia­les. Com­pren­den los ser­vi­cios de co­rreos, te­lé­fo­nos, te­lé­gra­fos, fax, ra­dio­co­mu­ni­ca­cio­nes y co­rreo elec­tró­ni­co. 6 In­fraes­truc­tu­ra li­neal se re­fie­re a las obras vin­cu­la­das a la cons­truc­ción de ru­tas, au­to­pis­tas y vías de fe­rro­ca­rril.

462

LA ARGENTINA

La Ar­gen­ti­na dis­po­ne de to­dos los me­dios de co­mu­ni­ca­ción que son co­mu­nes en los paí­ses de­sa­rro­lla­dos y se brin­dan a la po­bla­ción a tra­vés de los si­guien­tes ser­vi­cios: 1. Ser­vi­cios pos­ta­les. 2. Ser­vi­cios te­le­fó­ni­cos. 3. Ser­vi­cio de te­lé­gra­fos. 4. Ra­dio­te­le­fo­nía y te­le­vi­sión, ur­ba­na y ru­ral. 5. Fac­sí­mil. 6. Té­lex y fax na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­les. 7. Plan de te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes ru­ra­les. 8. Te­le­fo­nía ce­lu­lar. 9. In­ter­net. 10. Co­rreo elec­tró­ni­co. 11. Ra­dio­lla­ma­da. 12. Mó­vil ma­rí­ti­mo y flu­vial (ra­dio y te­le­gra­fía) al ser­vi­cio pú­bli­co, aten­ción de la sal­va­guardia de la vi­da hu­ma­na en el mar y avi­so a los na­ve­gan­tes. 13. Ra­dio­te­le­fo­nía ru­ral, que per­mi­te co­nec­tar los po­bla­dos más apar­ta­dos. 14. Ra­dio­co­mu­ni­ca­cio­nes te­le­fó­ni­cas con ba­ses en la Antártida argentina. 15. Trans­mi­sión y re­cep­ción de no­ti­cias y ra­dio­fo­tos, ope­ran­do con agen­cias de pren­sa na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­les. 16. Sis­te­ma de trans­mi­sión au­to­má­ti­ca de men­sa­jes (sit­ ram).

Ser­vi­cios pos­ta­les El ser­vi­cio pos­tal in­ter­na­cio­nal se de­sa­rro­lla so­bre la ba­se de con­ven­cio­nes in­ter­na­ cio­na­les, que per­mi­ten uni­for­mar pro­ce­di­mien­tos y acor­dar ta­ri­fas. El ser­vi­cio pos­tal no se li­mi­ta al trans­por­te de co­rres­pon­den­cia y va­lo­res, si­no que abar­ca el mo­vi­mien­to de car­gas pe­que­ñas y en­co­mien­das, que ad­quie­ren gran sig­ni­fi­ca­ción co­mer­cial. El grue­so de nues­tras ex­por­ta­cio­nes de li­bros, por ejem­plo, se ha­ce por vía pos­tal. El número de cartas despachadas que había caído notablemente −de 1.000 millones en 1973 a tan sólo 400 millones en 1990− comenzó a incrementarse hasta recuperar y superar el valor perdido. En el gráfico 24.15, se puede observar que la cifra registrada en 2011 más que duplica la de 1995. Del total registrado en el 2011, un 60% corresponde a correos privados (124 empresas) y un 40% al Correo Oficial.

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

1.422

463

1.428

1.053 1.079 662

1995 2000 2005 2010 2011 Fuente: elaboración propia con datos de la Comisión Nacional de Comunicaciones (cnc)

Grá­fi­co 24.15. Evolución de cantidad de envíos postales (en millones de unidades)

Etapas del mercado postal El mercado postal argentino pasó básicamente por cuatro etapas que describimos muy sintéticamente: 1. Monopolio postal hasta 1993. 2. Desregulación del mercado postal a partir de septiembre de 1993. 3. Concesión del Correo Oficial a un privado en 1997. 4. Rescisión del contrato de concesión en 2003. En 2004 se conformó la socie­ dad Correo Oficial de la República Argentina S. A. (corasa), cuyas acciones son propiedad del Estado Nacional.

Te­lé­fo­nos Des­de 1946 to­da la red te­le­fó­ni­ca del país per­te­ne­cía al Es­ta­do ar­gen­ti­no, que ha­bía for­ma­do la Em­pre­sa Na­cio­nal de Te­le­co­mu­ni­ca­cio­nes (en­tel) tras ad­qui­rir la Unión Te­le­fó­ni­ca del Río de la Pla­ta, que era una em­pre­sa ex­tran­je­ra. En 1990 la em­pre­sa en­tel se pri­va­ti­zó y que­dó di­vi­di­da en cua­tro par­tes: Te­le­com y Te­le­fó­ni­ca de Ar­gen­ti­na, co­mo li­cen­cia­ta­rias del ser­vi­cio te­le­fó­ni­co na­cio­nal (cen­tro-nor­ te y cen­tro-sur del país, res­pec­ti­va­men­te). Una ter­ce­ra em­pre­sa, Te­lin­tar S. A. (pro­pie­dad de las 2 so­cie­da­des an­te­rio­res), te­nía a su car­go la pro­vi­sión de los ser­vi­cios in­ter­na­cio­na­ les. La cuar­ta par­te in­clu­ye los de­no­mi­na­dos ser­vi­cios de com­pe­ten­cia, ca­rac­te­ri­za­dos por un al­to ni­vel de in­ver­sio­nes y tec­no­lo­gía. Ellos son trans­mi­sión de pa­que­tes de da­tos, ca­je­ ros au­to­má­ti­cos y co­rreo elec­tró­ni­co, ba­ses de da­tos y te­le­fo­nía ce­lu­lar mó­vil, am­plia­da des­de 1993 a to­do el in­te­rior del país. Es­tos ser­vi­cios son su­mi­nis­tra­dos por una de­ce­na de em­pre­sas, mu­chas de ellas vin­cu­la­das a Te­le­com y Te­le­fó­ni­ca de Ar­gen­ti­na.

464

LA ARGENTINA

En el grá­fi­co 24.16 se mues­tra có­mo ha ido evo­lu­cio­nan­do el nú­me­ro de lí­neas te­le­fó­ni­cas ins­ta­la­das. El gra­do de «di­gi­ta­li­za­ción» de la red fue au­men­tan­do año a año du­ran­te la dé­ca­ da del no­ven­ta, y en 1998 al­can­zó el 100%.

8.220

9.536

9.631

2010

2011

8.822

6.362

3.471

1990

1995

2000

2005

Fuen­te: elaboración propia con datos de la Comisión Nacional de Comunicaciones (cnc) y el

indec

Grá­fi­co 24.16. Líneas telefónicas instaladas (en miles)

Telefonía móvil celular En el gráfico 24.17, se puede observar la evolución de la telefonía celular en nuestro país. Como se ve, prácticamente se multiplicó por diez en la última década. Se puede determinar que, en Argentina, existen aproximadamente 1,4 teléfonos celulares móviles por habitante. 58 55

22

6

2000

2005

2010

Fuen­te: elaboración propia con datos de la

2011 cnc

y el

indec

Grá­fi­co 24.17. Cantidad de teléfonos celulares móviles en servicio (en millones)

Capítulo 24 / Sistema nacional de transportes y comunicaciones

465

Ser­vi­cio sa­te­li­tal En di­ciem­bre de 1992, un con­sor­cio eu­ro­peo-bra­si­le­ño se ad­ju­di­có la cons­truc­ción y pues­ta en ór­bi­ta del pri­mer sa­té­li­te do­més­ti­co, co­no­ci­do con el nom­bre de Na­huel I. Des­de ene­ro de 1997 los paí­ses del mer­co­sur tie­nen ac­ce­so di­rec­to a es­te sa­té­li­te, que brin­da ser­vi­cios de co­mu­ni­ca­cio­nes de te­le­fo­nía ur­ba­na, ru­ral y se­gui­mien­to de ve­hí­cu­los, vi­deo­con­fe­ren­cias y otros.

La in­for­má­ti­ca en la Ar­gen­ti­na Evolución del mercado informático en la Argentina. En el gráfico 24.18, podemos observar cómo ha evolucionado, en estos últimos años, el par­que ins­ta­la­do de com­ pu­ta­do­ras per­so­na­les (pc) que en diez años se ha cuadruplicado.

15.500

5.200 3.860

2001

2005

2011

Fuen­te: elaboración propia con datos de Prince & Cooke

Grá­fi­co 24.18. Parque instalado de PC (en miles)

In­ter­net. Co­rreo elec­tró­ni­co y co­mer­cio elec­tró­ni­co Qui­zás uno de los fe­nó­me­nos más re­vo­lu­cio­na­rios de los úl­ti­mos tiem­pos en el área in­for­má­ti­ca lo cons­ti­tu­ya In­ter­net. La po­si­bi­li­dad de ac­ce­der a vo­lú­me­nes de in­for­ ma­ción de to­do el mun­do en se­gun­dos era al­go im­po­si­ble de ima­gi­nar ha­ce ape­nas unos años atrás. En el gráfico 24.19, podemos observar la evolución de la can­ti­dad de usua­rios de In­ter­net, incluidos aquellos que no abonan el servicio sino que acuden a sitios en los que éste se ofrece. La cantidad de usuarios se ha multiplicado por ocho en el término de 10 años y nos muestra que casi el 75% de la población argentina es usuaria de Internet. De ese total, prácticamente la totalidad son usuarios de banda ancha.

LA ARGENTINA

466

El co­rreo elec­tró­ni­co (e-mail) se ha trans­for­ma­do en uno de los me­dios de co­mu­ ni­ca­ción más rá­pi­do, efi­cien­te y eco­nó­mi­co. Su uso se va ge­ne­ra­li­zan­do ca­da vez más y des­pla­za a otros me­dios de co­mu­ni­ca­ción, co­mo el fax y el co­rreo co­mún.

30,5 26,5

10,0 3,7

2001 2005 2010 2011 Fuente: elaboración propia con datos de Prince & Cooke y de la Cámara Argentina de Comercio Electrónico (cace)

Grá­fi­co 24.19. Evolución de usuarios de Internet (en millones)

El co­mer­cio elec­tró­ni­co (e-com­mer­ce) es una de las tan­tas apli­ca­cio­nes que ofre­ce In­ter­net. De­be te­ner­se pre­sen­te que de­trás de es­te ti­po de tran­sac­cio­nes co­mer­cia­les es ne­ce­sa­rio dis­po­ner de un so­por­te lo­gís­ti­co que per­mi­ta que el pro­duc­to­/ser­vi­cio lle­gue al con­su­mi­dor en el mo­men­to, lu­gar, can­ti­dad y ca­li­dad pre­ci­sos. Una me­di­da de la tras­cen­den­cia que tie­ne el co­mer­cio elec­tró­ni­co en la Ar­gen­ti­na la cons­ti­tu­ye el he­cho de que, des­de ha­ce ya al­gu­nos años, se ha­ya crea­do la Cá­ma­ra Ar­gen­ti­na de Co­mer­cio Elec­tró­ni­co (cac ­ e), que nu­clea a em­pre­sa­rios del sec­tor.

Sistema de Información Cultural de la Argentina A continuación, desarrollamos una guía. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir www.sinca.cultura.gov.ar/sic/mapa/ y presionar Enter. 3. Haga clic en una provincia de Argentina y en el menú “Indicadores Socioambientales”, ubicado a la derecha de la página, seleccione “Información y Comunicación (TICs)”. La página nos irá mostrando provincia a provincia el porcentaje de hogares con televisión por cable y el de los que tienen acceso a Internet. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 25

El comercio

Conceptos generales En es­te li­bro no tra­ta­re­mos el te­ma del co­mer­cio en la for­ma doc­tri­na­ria que co­rres­ pon­de­ría a un tra­ta­do de eco­no­mía po­lí­ti­ca, si­no que nos li­mi­ta­re­mos a un aná­li­sis so­me­ro de la rea­li­dad ar­gen­ti­na en lo que ha­ce al de­sen­vol­vi­mien­to y los pro­ble­mas que ca­rac­te­ri­zan nues­tro co­mer­cio in­ter­no y ex­ter­no. Tam­po­co de­sa­rro­lla­re­mos –por igual ra­zón– la teo­ría eco­nó­mi­ca acer­ca de la po­lí­ti­ca co­mer­cial, si­no que exa­mi­na­ re­mos, a gran­des ras­gos, la rea­li­dad de las po­lí­ti­cas apli­ca­das en el país en am­bos sec­to­res de la fun­ción co­mer­cial. He­mos exa­mi­na­do has­ta aquí los fac­to­res hu­ma­nos y na­tu­ra­les que con­di­cio­nan la rea­li­dad so­cioe­co­nó­mi­ca del país, así co­mo las for­mas de pro­du­cir y los me­dios ins­tru­men­ta­les em­plea­dos pa­ra ha­cer­lo po­si­ble y me­jor. Co­rres­pon­de aho­ra que exa­ mi­ne­mos las mo­da­li­da­des y po­lí­ti­cas que asu­me la Ar­gen­ti­na cuan­do se tra­ta de que el to­rren­te «san­guí­neo», que es la pro­duc­ción de bie­nes y ser­vi­cios, lle­gue por los ca­na­les del sis­te­ma cir­cu­la­to­rio del país al úl­ti­mo des­ti­na­ta­rio, que es el con­su­mi­dor, sea di­rec­to (cuan­do son bie­nes de con­su­mo) o in­di­rec­to (cuan­do son bie­nes in­ter­me­ dios, in­su­mos, bie­nes de ca­pi­tal que de­be ad­qui­rir la in­dus­tria). El co­mer­cio in­te­gra, por lo tan­to, el con­jun­to de ac­ti­vi­da­des que se ha da­do en lla­mar el sec­tor ter­cia­rio, pa­ra di­fe­ren­ciar­lo, por su ín­do­le, de los sec­to­res pro­duc­to­res de bie­nes, que con­for­man los sec­to­res pri­ma­rio y se­cun­da­rio. No es una ac­ti­vi­dad

468

LA ARGENTINA

pro­duc­ti­va en sí, pe­ro es con­cu­rren­te en el pro­ce­so eco­nó­mi­co de una co­mu­ni­dad evo­lu­cio­na­da. La ac­ción de co­mer­ciar es tan an­ti­gua co­mo la hu­ma­ni­dad, ya que se lle­va a ca­bo des­de que el hom­bre se agru­pó en so­cie­dad. Aun en sus ex­pre­sio­nes más pri­mi­ti­vas (sim­ple «true­que» o in­ter­cam­bio de mer­ca­de­rías sin in­ter­ven­ción de una mo­ne­da) de­ri­va de la di­vi­sión na­tu­ral del tra­ba­jo, o sea del prin­ci­pio de la es­pe­cia­li­za­ción. Por ejem­plo, una co­mu­ni­dad de ca­za­do­res in­ter­cam­bia pie­les por pro­duc­tos de otra de agri­cul­to­res. De es­to sur­ge una pri­me­ra con­se­cuen­cia: el co­mer­cio se ori­gi­na, en un pri­mer aná­li­sis, en la di­ver­si­dad de pro­duc­cio­nes re­gio­na­les, ca­si siem­pre con­se­cuen­cia del fac­tor geo­grá­fi­co y, por lo tan­to, de la ubi­ca­ción, de la cual de­ri­van, a su vez, dis­tin­tos cli­mas. És­tos son los fac­to­res na­tu­ra­les o geo­grá­fi­cos del co­mer­cio. En co­mu­ni­da­des ya más or­ga­ni­za­das in­ter­vie­nen otros fac­to­res que es­ti­mu­lan o bien tra­ban el co­mer­cio: las dis­tan­cias, el re­lie­ve y otros obs­tá­cu­los, la ca­pa­ci­dad ad­qui­si­ti­va y las pre­fe­ren­cias de con­su­mo de la po­bla­ción, y las me­di­das gu­ber­na­ men­ta­les (po­lí­ti­ca co­mer­cial), que cons­ti­tu­yen fac­to­res eco­nó­mi­cos ar­ti­fi­cia­les del co­mer­cio, y los me­dios de trans­por­te, que son el ele­men­to ins­tru­men­tal in­dis­pen­sa­ble. Po­lí­ti­cas co­mer­cia­les. Se lla­ma po­lí­ti­ca co­mer­cial a la ac­ti­tud o con­duc­ta que adop­ta un país fren­te a las ac­ti­vi­da­des co­mer­cia­les, sean in­ter­nas o in­ter­na­cio­na­les. La po­lí­ ti­ca co­mer­cial for­ma par­te de la po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca, que no só­lo abar­ca las ac­ti­vi­da­ des co­mer­cia­les, si­no to­da la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­co-fi­nan­cie­ra del país (pro­duc­ción, y co­mer­cio in­te­rior y ex­te­rior). La po­lí­ti­ca co­mer­cial ex­ter­na de un país pue­de ser li­bre­cam­bis­ta o pro­tec­cio­nis­ta. El li­bre­cam­bio im­pli­ca la eli­mi­na­ción de to­da cla­se de tra­bas o res­tric­cio­nes al co­mer­ cio, sin que ello sig­ni­fi­que la eli­mi­na­ción de con­tro­les de ti­po cua­li­ta­ti­vo, sa­ni­ta­rio, et­cé­te­ra. El pro­tec­cio­nis­mo equi­va­le a la adop­ción de una se­rie coor­di­na­da de me­di­ das con­du­cen­tes a pro­te­ger un pro­duc­to de­ter­mi­na­do de la com­pe­ten­cia ex­te­rior –en par­ti­cu­lar aque­llos cu­ya pro­duc­ción se quie­re fo­men­tar–. Pue­de con­sis­tir en la im­ple­ men­ta­ción de de­re­chos adua­ne­ros, ti­pos es­pe­cia­les de cam­bio, per­mi­sos, cu­pos, pro­hi­bi­ción de im­por­tar. En al­gu­nos ca­sos, pa­ra ha­cer más efec­ti­va la pro­tec­ción, las ac­ti­vi­da­des lo­ca­les se sub­si­dian pa­ra de­fen­der­las de la com­pe­ten­cia ex­te­rior o pa­ra fa­ci­li­tar la ex­por­ta­ción de sus pro­duc­tos. Tam­bién pue­de tra­du­cir­se en la ac­ti­vi­dad di­rec­ta del Es­ta­do co­mo co­mer­cian­te (jun­tas re­gu­la­do­ras, que com­pran y ven­den la pro­duc­ción pa­ra ga­ran­ti­zar un pre­cio mí­ni­mo, etc.). En­tre am­bos ex­tre­mos –el li­be­ra­lis­mo ab­so­lu­to y el es­ta­tis­mo– hay un sis­te­ma in­ter­me­dio, en el cual la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca se de­ja li­bra­da a la ini­cia­ti­va pri­va­da pe­ro el Es­ta­do ac­túa co­mo orien­ta­dor en to­do el pro­ce­so e in­ter­vie­ne tan só­lo en las gran­des con­cep­cio­nes, o sea en las cues­tio­nes bá­si­cas (pe­tró­leo, al­gu­nos mi­ne­ra­les con­si­de­ra­dos fun­da­men­ta­les, si­de­rur­gia, ener­gía hi­droe­léc­tri­ca, sis­te­ma­ti­za­ción de los trans­por­tes y co­mu­ni­ca­cio­nes, et­cé­te­ra). Esos mis­mos cri­te­rios se re­fle­jan en los tra­ta­dos co­mer­cia­les que se ce­le­bran, des­de tiem­pos muy an­ti­guos, en­tre los paí­ses. Hay dos ti­pos ge­ne­ra­les de con­ve­nios

Capítulo 25 / El comercio

469

in­ter­na­cio­na­les, los me­ra­men­te enun­cia­ti­vos, ba­sa­dos fun­da­men­tal­men­te en la cláu­ su­la de la na­ción más fa­vo­re­ci­da,1 o los de ti­po com­pen­sa­to­rio, cu­ya esen­cia es la re­ci­pro­ci­dad co­mer­cial.2 Pa­ra fi­na­li­zar es­tas bre­ví­si­mas con­si­de­ra­cio­nes con­cep­tua­les, se­ña­la­re­mos la ín­ti­ ma co­ne­xión en­tre los ac­tos de co­mer­cio y el mer­ca­do, que tam­bién pue­de ser in­te­ rior o in­ter­na­cio­nal, lo cual de­pen­de de la ín­do­le del pro­duc­to. El mer­ca­do. En el lé­xi­co eco­nó­mi­co es­te con­cep­to pue­de te­ner dos acep­cio­nes: el en­cuen­tro in­ma­te­rial de la ofer­ta y la de­man­da, del que re­sul­tan, en­tre otras co­sas, los pre­cios; o bien el lu­gar fí­si­co don­de se en­cuen­tran los pro­duc­tos y se con­cre­tan las ope­ra­cio­nes. La na­tu­ra­le­za de las mer­ca­de­rías (so­bre to­do su ho­mo­ge­nei­dad y po­si­bi­li­dad de ti­pi­fi­ca­ción) y la am­pli­tud del con­su­mo son los dos fac­to­res que de­ter­mi­nan que un mer­ca­do sea lo­cal, re­gio­nal o in­ter­na­cio­nal. En con­se­cuen­cia, se pue­de ha­blar de un mer­ ca­do mun­dial del co­bre, del azú­car o del tri­go, pe­ro no po­dría­mos con­ce­bir un mer­ca­do in­ter­na­cio­nal de re­lo­jes, de en­cen­de­do­res o de bo­lí­gra­fos, por ejem­plo. Otra acep­ción del vo­ca­blo mer­ca­do se re­fie­re al con­su­mo, la re­cep­ti­vi­dad o la ca­pa­ci­dad de ab­sor­ción de un pro­duc­to de­ter­mi­na­do. El «ta­ma­ño» de un mer­ca­do in­ter­no, por ejem­plo, tie­ne re­la­ción es­tre­cha con la si­tua­ción eco­nó­mi­ca, en par­ti­ cu­lar la co­yun­tu­ral, y con un ele­men­to im­por­tan­tí­si­mo, que es la dis­tri­bu­ción del in­gre­so fren­te al cos­to de la vi­da. Di­cho de otro mo­do, se tra­ta de la re­la­ción en­tre la li­qui­dez pri­va­da y la po­si­bi­li­dad de con­su­mo pri­va­do, o sea sol­ven­cia de de­man­da o ca­pa­ci­dad ad­qui­si­ti­va. En de­fi­ni­ti­va, la di­men­sión del mer­ca­do in­ter­no la dan la dis­tri­bu­ción y la es­truc­ tu­ra de la po­bla­ción, así co­mo la sol­ven­cia de de­man­da de és­ta. A su vez, la di­men­ sión del mer­ca­do de­ter­mi­na pau­tas de pro­duc­ción que con­di­cio­nan la es­ca­la y, por lo tan­to, el cos­to re­sul­tan­te.

Co­mer­cio in­ter­no y co­mer­cio ex­ter­no El co­mer­cio in­ter­no es el que tie­ne lu­gar en­tre per­so­nas o en­ti­da­des den­tro de un país; el ex­ter­no es el que se lle­va a ca­bo en­tre per­so­nas o en­ti­da­des de di­fe­ren­tes paí­ses. El co­mer­cio in­ter­no es, por lo ge­ne­ral, más vo­lu­mi­no­so que el ex­ter­no. Es­to es par­ti­cu­lar­men­te cier­to pa­ra los paí­ses de­sa­rro­lla­dos, al pun­to que la di­fe­ren­cia se 1

2

La cláu­su­la de la na­ción más fa­vo­re­ci­da es una es­ti­pu­la­ción con­te­ni­da en los tra­ta­dos de co­mer­cio, por la cual los paí­ses con­tra­tan­tes se com­pro­me­ten por an­ti­ci­pa­do a acor­dar­se mu­tua­men­te las ven­ta­jas del tra­ta­mien­to más fa­vo­ra­ble que acuer­den a un ter­cer país. Por ejem­plo, los paí­ses A y B se con­ce­den esa cláu­su­la; si el país A acor­da­re con un ter­cer país C una fran­qui­cia cual­quie­ra; esa cláu­su­la lo obli­ga a ex­ten­der­la en for­ma au­to­má­ti­ca a B, y vi­ce­ver­sa. Es­tos tra­ta­dos tie­nen co­mo ca­rac­te­rís­ti­cas las es­pe­ci­fi­ca­cio­nes de tra­ta­mien­to adua­ne­ro, cuo­tas o cu­pos de im­por­ta­ción, etc., que se ne­go­cian en­tre los paí­ses sig­na­ta­rios. Cuan­do los tra­ta­dos es­tán ins­pi­ra­dos en el cri­te­rio de re­ci­pro­ci­dad, los paí­ses fir­man­tes ne­go­cian de­ter­mi­na­das ven­ta­jas pa­ra su co­mer­cio mu­tuo que se es­pe­ci­fi­ can en el tra­ta­do. Es­tos ins­tru­men­tos tam­bién pue­den con­te­ner en for­ma su­ple­to­ria la cláu­su­la de la na­ción más fa­vo­re­ci­da, cláu­su­las fi­nan­cie­ras, lis­tas cuan­ti­fi­ca­das de pro­duc­tos, et­cé­te­ra.

470

LA ARGENTINA

acen­túa con el gra­do de de­sa­rro­llo. Ello se de­be a que en el ca­so del co­mer­cio in­ter­no se su­man los ac­tos de co­mer­cio des­ti­na­dos al abas­te­ci­mien­to de la po­bla­ción y los que se ori­gi­nan den­tro del país al­re­de­dor de las ex­por­ta­cio­nes y de las im­por­ta­cio­ nes. Por ejem­plo, una par­ti­da de tri­go des­ti­na­da a la ex­por­ta­ción es ven­di­da por el pro­duc­tor al com­pra­dor y por és­te al ex­por­ta­dor. Has­ta aquí son ac­tos de co­mer­cio in­ter­no. Re­cién cuan­do el ex­por­ta­dor la ven­de a un com­pra­dor ubi­ca­do fue­ra del país pa­sa a ser co­mer­cio ex­ter­no. Res­pec­to de las im­por­ta­cio­nes, só­lo es un ac­to de co­mer­cio ex­ter­no la ope­ra­ción de im­por­tar. A par­tir de ese mo­men­to to­das las ope­ra­cio­nes si­guien­tes, has­ta que el pro­duc­to lle­ga al con­su­mi­dor, son ac­tos de co­mer­cio in­ter­no. Es ob­vio, en­ton­ces, que el vo­lu­men de pro­duc­tos –y ope­ra­cio­nes– que pa­sa por los ca­na­les de co­mer­cio in­te­rior tie­ne que ser for­zo­sa­men­te más ele­va­do que el que se rea­li­za ha­cia el ex­te­rior o vie­ne de él. Na­tu­ral­men­te, la ex­cep­ción son las ope­ra­ cio­nes de im­por­ta­ción (ma­te­rias pri­mas, equi­pos, etc.) que sue­len rea­li­zar al­gu­nas gran­des em­pre­sas en for­ma di­rec­ta pa­ra su pro­pio abas­te­ci­mien­to, así co­mo las ex­por­ta­cio­nes tam­bién di­rec­tas que efec­túan al­gu­nos fa­bri­can­tes, sin in­ter­me­dia­rios.

Co­mer­cio ma­yo­ris­ta y co­mer­cio mi­no­ris­ta El co­mer­cio in­ter­no pue­de ser ma­yo­ris­ta o mi­no­ris­ta. El co­mer­cio ma­yo­ris­ta es el que tie­ne lu­gar en­tre el pro­duc­tor y los co­mer­cian­tes al por ma­yor, y en­tre és­tos y los mi­no­ris­tas. El co­mer­cio mi­no­ris­ta se rea­li­za en­tre los co­mer­cian­tes mi­no­ris­tas y el con­su­mi­dor fi­nal. En el pri­mer ca­so el ma­yo­ris­ta no to­ma con­tac­to con el con­su­ mi­dor. En la eta­pa del «ma­yo­reo» pue­den in­ter­ve­nir o no los in­ter­me­dia­rios o dis­tri­ bui­do­res, que por otra par­te en­ca­re­cen el cos­to de co­mer­cia­li­za­ción aun­que por lo ge­ne­ral son ne­ce­sa­rios pa­ra ha­cer lle­gar los pro­duc­tos a to­da la red de con­su­mi­do­res po­ten­cia­les. El Có­di­go de Co­mer­cio de­fi­ne el co­mer­cio mi­no­ris­ta co­mo el que se rea­li­za con pro­duc­tos que se mi­den por me­tro, ki­los, li­tros o bul­tos, o sea can­ti­da­des pe­que­ñas.

Con­cen­tra­ción co­mer­cial En ma­te­ria de con­cen­tra­ción co­mer­cial in­ter­na de­be­mos dis­tin­guir dos ca­sos, que no guar­dan re­la­ción al­gu­na en­tre sí pe­ro son ca­rac­te­rís­ti­cos de la es­truc­tu­ra co­mer­cial ar­gen­ti­na. Nos re­fe­ri­mos, por una par­te, a la con­cen­tra­ción geo­grá­fi­ca de­ri­va­da de la pro­pia es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca y po­bla­cio­nal del país. Por la otra, al gra­do de con­ cen­tra­ción que lla­ma­ría­mos fun­cio­nal y que se mi­de por el nú­me­ro y ta­ma­ño de las em­pre­sas que se de­di­can a esa ac­ti­vi­dad. Am­bos fe­nó­me­nos dan ori­gen a sis­te­mas de co­mer­cia­li­za­ción di­fe­ren­tes, que, a su vez, se re­la­cio­nan con dis­tin­tas es­truc­tu­ras co­mer­cia­les.

Capítulo 25 / El comercio

471

Co­mer­cio in­ter­no ar­gen­ti­no y con­su­mo Con­cen­tra­ción geo­grá­fi­ca El abas­te­ci­mien­to de la po­bla­ción del país, que es lo que da ori­gen al co­mer­cio in­ter­ no, de­be sor­tear to­dos los in­con­ve­nien­tes que sur­gen de la enor­me con­cen­tra­ción hu­ma­na de la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res y sus al­re­de­do­res, y en me­nor gra­do el res­to del li­to­ral. A esa con­cen­tra­ción de­mo­grá­fi­ca le co­rres­pon­de una igual­men­te hi­per­tro­fia­da con­cen­tra­ción eco­nó­mi­ca, que di­fi­cul­ta y ha­ce pe­sa­da la cir­cu­la­ción de bie­nes, y se tra­du­ce en de­fi­cien­cias no­to­rias en el abas­te­ci­mien­to. Uno de los efec­tos pro­vo­ca­dos por esa ma­cro­ce­fa­lia es que el cre­ci­mien­to del Gran Bue­nos Ai­res se hi­zo a cos­tas del cin­tu­rón de quin­tas que abas­te­cían a la ciu­ dad, las cua­les de­sa­pa­re­cie­ron. Sin em­bar­go, ello coin­ci­dió con un in­cre­men­to de la de­man­da de pro­duc­tos de huer­ta a raíz del in­cre­men­to de la po­bla­ción y de su más al­to ni­vel de vi­da, co­mo con­se­cuen­cia de la in­dus­tria­li­za­ción. Por esas ra­zo­nes, y otras de ca­rác­ter cli­má­ti­co, bue­na par­te de las ver­du­ras, le­gum­bres y hor­ta­li­zas que se con­su­men en ese con­glo­me­ra­do pro­vie­nen de lu­ga­res que se en­cuen­tran a gran dis­tan­cia, co­mo Tu­cu­mán, Sal­ta, Ju­juy, For­mo­sa, San­tia­go del Es­te­ro y Men­do­za. Del mis­mo mo­do, y por igua­les ra­zo­nes, es en­tor­pe­ci­do el abas­te­ci­mien­to de ma­te­rias pri­mas pa­ra la in­dus­tria, lo­ca­li­za­da en su ma­yor par­te en el Li­to­ral y en par­ti­cu­lar en la co­nur­ba­ción del Gran Bue­nos Ai­res. Por ejem­plo, gran par­te de los dul­ces se ela­bo­ran en la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res pe­ro se rea­li­zan con fru­tas traí­das de Río Ne­gro, Men­do­za o Ti­gre. Prác­ti­ca­men­te to­do lo re­la­ti­vo a la in­dus­tria tex­til se ela­bo­ra en el Área Metropolitana, con fi­bras traí­das des­de Cha­co, For­mo­sa, San­ta Fe o la Pa­ta­go­nia. Lo mis­mo su­ce­de en ca­si to­das las in­dus­trias ar­gen­ ti­nas, sal­vo al­gu­nas ex­cep­cio­nes, co­mo la azu­ca­re­ra o la vi­ti­vi­ní­co­la, que se lo­ca­li­zan en el lu­gar de pro­duc­ción de la ma­te­ria pri­ma. Na­tu­ral­men­te, la es­ca­sez de in­dus­trias en el in­te­rior del país de­ter­mi­na un in­ten­so re­flu­jo de los pro­duc­tos ela­bo­ra­dos ha­cia lu­ga­res de don­de, pro­ba­ble­men­te, pro­vi­no la ma­te­ria pri­ma. Otra de las ca­rac­te­rís­ti­cas del co­mer­cio in­ter­no de­ri­va del ca­rác­ter es­ta­cio­nal de los pro­duc­tos de la agri­cul­tu­ra. Es así co­mo en los me­ses de in­vier­no se ad­vier­te una de­cli­na­ción en el abas­te­ci­mien­to de mu­chos pro­duc­tos del cam­po, lo cual obli­ga a la po­bla­ción a sus­ti­tuir­los por otros (con­ser­vas, pro­duc­tos ela­bo­ra­dos, dul­ces, le­che con­den­sa­da o en pol­vo, etc.), que co­mo con­se­cuen­cia de la ma­yor de­man­da au­men­ tan de pre­cio. Asi­mis­mo, de­be se­ña­lar­se la to­da­vía ina­de­cua­da in­fraes­truc­tu­ra de al­ma­ce­na­ mien­to, con­ser­va­ción y trans­por­te, que re­per­cu­te en el pro­duc­tor y mer­ma las po­si­ bi­li­da­des de la ofer­ta.

472

LA ARGENTINA

Sis­te­mas co­mer­cia­les. Eta­pa ma­yo­ris­ta y mi­no­ris­ta Eta­pa ma­yo­ris­ta La ven­ta ma­yo­ris­ta abar­ca las ac­ti­vi­da­des de las per­so­nas o los es­ta­ble­ci­mien­tos que ven­den a mi­no­ris­tas y a otros co­mer­cian­tes, pe­ro que no ven­den en can­ti­da­des sig­ ni­fi­ca­ti­vas a los con­su­mi­do­res fi­na­les. Los ma­yo­ris­tas pue­den cum­plir fun­cio­nes que be­ne­fi­cien tan­to a las em­pre­sas que ac­túan por en­ci­ma como a las que lo hacen por de­ba­jo de ellos en un ca­nal de dis­tri­bu­ción. La eli­mi­na­ción de los ma­yo­ris­tas no anu­ la­ría la ne­ce­si­dad de rea­li­zar las fun­cio­nes que cum­plen. El sis­te­ma de co­mer­cia­li­za­ción de fru­tas y hor­ta­li­zas en el área me­tro­po­li­ta­na. El sis­ te­ma de co­mer­cia­li­za­ción de fru­tas y hor­ta­li­zas que abas­te­cía el gran con­glo­me­ra­do del Área Me­tro­po­li­ta­na era el ejem­plo más evi­den­te de dis­tor­sión es­truc­tu­ral. An­tes de la crea­ción del Mer­ca­do Cen­tral fun­cio­na­ban unos 25 mer­ca­dos ma­yo­ris­tas, en for­ma bas­tan­te pre­ca­ria, en dis­tin­tos lu­ga­res de la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res. Sus ins­ta­ la­cio­nes y em­pla­za­mien­to no res­pon­dían a las exi­gen­cias del con­glo­me­ra­do ur­ba­no, y la pro­li­fe­ra­ción de in­ter­me­dia­rios in­ne­ce­sa­rios au­men­ta­ba los cos­tos de co­mer­cia­li­ za­ción. Es­to per­ju­di­ca­ba tan­to a pro­duc­to­res co­mo a con­su­mi­do­res. Ade­más, al es­tar em­pla­za­dos en el co­ra­zón mis­mo de zo­nas den­sa­men­te po­bla­das, oca­sio­na­ban un ago­bian­te pro­ble­ma de con­ges­tio­na­mien­to de trán­si­to, sub­de­sa­rro­llo edi­li­cio de los ba­rrios ale­da­ños y una in­so­por­ta­ble fal­ta de hi­gie­ne en su in­te­rior y ale­da­ños. Fren­te a esa rea­li­dad, en agos­to de 1967 se fir­mó un con­ve­nio de crea­ción de la Cor­po­ra­ción del Mer­ca­do Cen­tral de Bue­nos Ai­res, con los ob­je­ti­vos de: sa­tis­fa­cer las ne­ce­si­da­des de con­su­mo del área me­tro­po­li­ta­na, sa­tis­fa­cer las con­di­cio­nes es­ta­ble­ci­ das por las nor­mas la­bo­ra­les, dis­mi­nuir los pro­ble­mas de hi­gie­ne am­bien­tal y rui­do, re­du­cir los cos­tos de co­mer­cia­li­za­ción, con­tri­buir a la es­ta­bi­li­za­ción de la ofer­ta y la de­man­da, lo­grar una jus­ta for­ma­ción de los pre­cios, ba­jar to­do lo po­si­ble los cos­tos ope­ra­cio­na­les y li­be­rar a zo­nas ur­ba­nas den­sa­men­te po­bla­das del fun­cio­na­mien­to de los mer­ca­dos. Es así co­mo se creó el Mer­ca­do Cen­tral, en el par­ti­do de La Ma­tan­za, que ocu­ pa una su­per­fi­cie de unas 550 hec­tá­reas. Va­rios años des­pués, en 1991, me­dian­te el de­cre­to de des­re­gu­la­ción, se abre la po­si­bi­li­dad de crea­ción de otros mer­ca­dos, al­gu­nos de los cua­les, de he­cho, ya fun­cio­na­ban. Por otra par­te, en 1971 se san­cio­nó la Ley 19.227, pa­ra crear un sis­te­ma na­cio­nal de mer­ca­dos de con­cen­tra­ción que cu­brie­ra to­do el país de mer­ca­dos de in­te­rés na­cio­ nal. Se es­ti­ma­ba que, me­dian­te acuer­dos ade­cua­dos con las pro­vin­cias, la red de­bía com­po­ner­se de no me­nos de trein­ta de esos mer­ca­dos, o sea co­mo mí­ni­mo uno por pro­vin­cia, ade­más de los que fue­re ne­ce­sa­rio crear en los ca­sos en que las con­cen­tra­ cio­nes hu­ma­nas lo hi­cie­ran acon­se­ja­ble. Se bus­ca­ba re­du­cir los in­con­ve­nien­tes que ha­bía en la co­mer­cia­li­za­ción de los pro­duc­tos, o sea co­rre­gir dis­tor­sio­nes en la dis­tri­ bu­ción, eli­mi­nar la in­ter­me­dia­ción pa­ra­si­ta­ria, re­du­cir cos­tos, lo­grar una ti­pi­fi­ca­ción y con­cen­tra­ción ade­cua­das de los pro­duc­tos, con­cen­trar la ofer­ta y la de­man­da en un

Capítulo 25 / El comercio

473

so­lo lu­gar, fa­ci­li­tar el ac­ce­so di­rec­to de los pro­duc­to­res (in­di­vi­dua­les o coo­pe­ra­ti­vas), es­ti­mu­lar a los pro­duc­to­res con un pre­cio jus­to pa­ra sus pro­duc­tos e im­ple­men­tar un ser­vi­cio de in­for­ma­ción per­ma­nen­te.

Eta­pa mi­no­ris­ta En primer lugar es preciso aclarar que, la expresión “minorista” no guarda necesaria­ mente relación con el tamaño de un negocio sino con su forma de comercialización. Es decir que, así como no quedan dudas de que un kiosco es un negocio minorista, también debemos aceptar que un hipermercado es un negocio minorista, toda vez que, a este tipo de negocio se puede acudir a comprar, por ejemplo una golosina, del mismo modo que se lo podría hacer en el kiosco. Obviamente, razones de practicidad harán que difícilmente alguien vaya a un hipermercado a comprar sólo una golosina pero, en definitiva esa sería una decisión personal y no una limitación impuesta por el negocio. De acuerdo a los datos que surgen del Censo Nacional Económico 2004/05 publi­ cados por el indec, en el año 2003 había en la Argentina 406.691 locales comerciales* en los que trabajaban en ese momento, 1.196.974 personas. Por su parte, del mismo estudio surge que había, 34.033 hoteles y restaurantes* que ocupaban 193.128 per­ sonas. En las pá­gi­nas si­guien­tes nos referiremos más en particular a los distintos tipos de negocios que componen el canal minorista. Una característica común a los pe­que­ños co­mer­cios mi­no­ris­tas es que se ven obli­ gados a trabajar con precios más elevados, da­do que los gas­tos fi­jos de­ben afron­tar­se con un es­ca­so vo­lu­men de ven­tas.

Los su­per­mer­ca­dos An­te la pro­li­fe­ra­ción de pe­que­ños co­mer­cian­tes, una de las so­lu­cio­nes a la que han ape­la­do los paí­ses más ade­lan­ta­dos ha si­do la de los au­to­ser­vi­cios y su­per­mer­ca­dos, que cons­ti­tu­ye una con­cep­ción téc­ni­co-eco­nó­mi­ca que ana­li­za­re­mos a con­ti­nua­ción. El su­per­mer­ca­do sur­gió en los Es­ta­dos Uni­dos du­ran­te la cri­sis eco­nó­mi­ca mun­ dial (1930). La idea que ani­mó su crea­ción fue dar sa­li­da a los gran­des ex­ce­den­tes de pro­duc­ción agro­pe­cua­ria e in­dus­trial que no po­dían ven­der­se por la fal­ta de po­der ad­qui­si­ti­vo de la po­bla­ción. El sis­te­ma se fun­da en que las ven­tas ma­si­vas dan un rá­pi­do gi­ro al ca­pi­tal, lo que per­mi­te ven­der los pro­duc­tos con po­co re­car­go y es­ca­ so mar­gen de be­ne­fi­cio. Por la mis­ma ra­zón se es­ta­ble­cen re­la­cio­nes di­rec­tas en­tre el su­per­mer­ca­do y el fa­bri­can­te, lo que eli­mi­na al ma­yo­ris­ta y otros in­ter­me­dia­rios. En esen­cia, en teo­ría se tra­ta de po­ner al al­can­ce del pú­bli­co, en for­ma ma­si­va, pro­duc­tos con es­ca­so mar­gen de ga­nan­cia, de los cua­les se sir­ve di­rec­ta­men­te el com­pra­dor, con lo cual se eli­mi­nan gas­tos de per­so­nal y otros. *Esta cifra incluye las unidades auxiliares que son locales o partes de locales asociados a una rama de actividad.

474

LA ARGENTINA

Ese ti­po de or­ga­ni­za­ción es fac­ti­ble cuan­do se cuen­ta con con­cen­tra­cio­nes de po­bla­ción que jus­ti­fi­quen la mag­ni­tud de esos cen­tros co­mer­cia­les. Por ello fue­ron un gran éxi­to en los Es­ta­dos Uni­dos, don­de ya en 1960 ha­bía un su­per­mer­ca­do ca­da 5.500 per­so­nas. En la Ar­gen­ti­na el su­per­mer­ca­do na­ce en 1960 (aun­que ya en 1951 se ha­bía es­ta­ble­ci­do en Mar del Pla­ta el pri­mer es­ta­ble­ci­mien­to con au­to­ser­vi­cio, con sin­gu­lar éxi­to), cuan­do, a jui­cio de las au­to­ri­da­des, se da­ban las con­di­cio­nes de­mo­grá­fi­cas y so­cioe­co­nó­mi­cas pa­ra lle­var a ca­bo la ex­pe­rien­cia de cam­biar nues­tro dis­tor­sio­na­do sis­te­ma de co­mer­cio mi­no­ris­ta. Así fue co­mo en 1961 se dic­tó el de­cre­to 7.314, que es­ta­ble­cía las con­di­cio­nes pa­ra alen­tar la ins­ta­la­ción de su­per­mer­ca­dos, las cua­les se sin­te­ti­za­ban en una se­rie de fran­qui­cias muy ten­ta­do­ras. La idea tu­vo gran aco­gi­da y los su­per­mer­ca­dos pro­li­fe­ra­ron en for­ma ace­le­ra­da has­ta 1968, cuan­do la cur­va de­cli­nó. Co­mo es na­tu­ral, los ne­go­cios de es­te ti­po sur­gie­ron en las ciu­da­des gran­des y me­dia­nas. Po­cos años des­pués, el su­per­mer­ca­dis­mo em­pie­za a te­ner un de­sa­rro­llo fuer­te y cons­tan­te en nues­tro país. Se da un marcado crecimiento en las décadas del ochenta y del noventa. En el cuadro 25.1, podemos observar la evolución del número de cadenas de supermercados, de bocas de expendio, de facturación (en pesos corrien­ tes) y de personal ocupado en el sector. Surge del cuadro que, si bien la cantidad de cadenas se reduce en la década mostrada, el número de bocas de expendio se incrementa. Respecto de la facturación, de­be­mos te­ner pre­sen­te que, da­do que es­tos va­lo­res es­tán ex­pre­sa­dos en pe­sos co­rrien­tes, una par­te del cre­ci­mien­to mos­tra­do se de­be al in­cre­men­to del con­su­mo y otra par­te al in­cre­men­to de los pre­cios de los pro­duc­tos. Finalmente, la cantidad de personal ocupado que había mostrado una disminución en los primeros años de la década mostrada, luego volvió a recuperar el valor perdido. Concepto

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Cantidad de cadenas

77

78

75

74

73

73

73

69

69

69

66

65

Cantidad de bocas

1.343

1.393

1.400

1.390

1.419

1.441

1.482

1.514

1.591

1.633

1.681

1.769

14,3

13,5

15,1

16,6

18,3

20,9

24,6

32,1

43,2

50,1

64,5

82,3

98,4

96,7

94,1

89,5

90,0

87,1

88,3

98,2

101,2

97,8

98,5

99,4

Facturación

(miles de millo­ nes de $ corrientes)

Personal ocu­ pado (en miles)

Fuente: elaboración propia con datos del

indec,

Encuesta de Supermercados

Cuadro 25.1. Evolución del supermercadismo en la Argentina

Capítulo 25 / El comercio

475

En el gráfico 25.1, se muestra la importancia de cada rubro en la facturación de las cadenas de supermercados.

Alimentos y bebidas 67%

Limpieza y perfumería 14% Indumentaria 3% Electrónicos 6% Otros 10%

Fuente: elaboración propia con datos del

indec,

Encuesta de Supermercados

Gráfico 25.1. Estructura de la facturación de las cadenas de supermercados por rubros (primer semestre de 2011)

Otros ti­pos de ne­go­cios mi­no­ris­tas En las me­di­cio­nes de mer­ca­do que rea­li­za ­Niel­sen, ade­más del ca­nal de au­to­ser­vi­ cios y su­per­mer­ca­dos se con­si­de­ra el de los ne­go­cios tra­di­cio­na­les (tí­pi­co al­ma­cén de ba­rrio con mos­tra­dor), las far­ma­cias, las per­fu­me­rías, los mi­ni­mer­ca­dos, los ne­go­cios de cos­mé­ti­ca y lim­pie­za, y los kios­cos. Con­ve­nien­ce sto­res. Re­ci­ben es­te nom­bre los tí­pi­cos ne­go­cios que fun­cio­nan en las es­ta­cio­nes de ser­vi­cio. Se ca­rac­te­ri­zan por es­tar abier­tos las 24 ho­ras y por ofre­cer una can­ti­dad de pro­duc­tos li­mi­ta­da, bá­si­ca­men­te be­bi­das y co­mi­das rá­pi­das. Sue­len ser ade­más lu­ga­res de reu­nión de los jó­ve­nes. Hard dis­count. Son ca­de­nas de au­to­ser­vi­cios peque­ños que tra­ba­jan con un nú­me­ ro de mar­cas redu­ci­do y con «mar­cas pro­pias». Tie­nen la ven­ta­ja de la «cer­ca­nía» pro­pia de los ne­go­cios tra­di­cio­na­les, pe­ro com­pi­ten con és­tos en que, co­mo rea­li­zan sus com­pras en for­ma cen­tra­li­za­da pa­ra to­da la ca­de­na y ade­más, co­mo se di­jo, se con­cen­tran en po­cas mar­cas, con­si­guen me­jo­res pre­cios de sus pro­vee­do­res al com­ prar vo­lú­me­nes im­por­tan­tes que un ne­go­cio tra­di­cio­nal no po­dría ad­qui­rir. Es­te ti­po de ne­go­cios se ini­cia en nues­tro país en 1998.

Evo­lu­ción del to­tal de ne­go­cios mi­no­ris­tas En el cua­dro 25.2, po­de­mos ob­ser­var la evo­lu­ción ex­pe­ri­men­ta­da en es­tos úl­ti­mos años por los dis­tin­tos ti­pos de ne­go­cios mi­no­ris­tas, más allá de las cadenas de super­ mercados. Por su parte, en el grá­fi­co 25.2, se puede ver la im­por­tan­cia de ca­da ca­na­l en can­ ti­dad y en fac­tu­ra­ción.

LA ARGENTINA

476

Tipo de negocio Autoservicios/self-service independientes Tradicionales Kioscos

1996

2000

2005

2008

2009

2010

12.781

13.007

17.451

19.993

20.065

20.422

116.939

93.612

118.127

124.107

127.423

130.994

93.673

77.752

96.330

106.424

100.997

102.832

3.828

5.063

3.782

3.915

3.832

3.886

22.268

18.868

19.656

19.961

20.080

20.586

Minimercados Farmacias + Perfumerías

*La información hasta el 2005 corresponde a la categoría de autoservicios, la de los años siguientes, a la de self-service independientes. Fuente: elaboración propia con datos de Nielsen

Cuadro 25.2. Evolución de la cantidad de negocios minoristas

1,5

7,7 3,0

9,0 13,0

37,5

19,0

24,0 46,0

Minimercados Kioscos Tradicionales alimentación Autoservicios

32,0 0,5

Farmacias, perfumerías, cosmética, limpieza

Supermercados

6,8 Cantidad

Facturación

Fuente: elaboración propia con datos de Nielsen

Gráfico 25.2. Estructura porcentual de negocios minoristas (2005, en %)

Los centros de compras (shop­ping cen­ters) Estos es­ta­ble­ci­mien­tos na­cen en nues­tro país en 1986. Si bien han te­ni­do un cre­ ci­mien­to des­ta­ca­ble, si lo com­pa­ra­mos con otros paí­ses, co­mo los Es­ta­dos Uni­dos, con­clui­re­mos que to­da­vía tie­nen mu­cho por cre­cer. Su sur­gi­mien­to tie­ne que ver con una nue­va mo­da­li­dad de com­pras, rea­li­zar to­das las com­pras en el mis­mo lu­gar, el que, ade­más, ofre­ce otras op­cio­nes de con­su­mo (co­mi­das, en­tre­te­ni­mien­to). El indec realiza mensualmente una encuesta en 25 establecimientos instalados en el Gran Buenos Aires. En el cuadro 25.3, se puede observar la evolución de la cantidad de locales, las ventas y el personal ocupado.

Capítulo 25 / El comercio

Concepto

477

2006

2007

2008

2009

2010

Cantidad de locales

2.224

2.273

2.299

2.377

2.509

Ventas totales (millones de $)

4.752

6.090

7.436

8.349

11.744

Personal ocupado de la administración central

1.262

1.200

1.158

1.185

1.210

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

in­dec

Cuadro 25.3. Evolución de los centros de compras

Debemos tener presente que, dado que estos valores están expresados en pesos corrientes, una parte del crecimiento mostrado puede deberse al incremento del con­ sumo y, otra parte, al incremento de los precios de los productos.

Ubicación geográfica de los negocios según el tipo de producto comercializado Según el tipo de producto comercializado, los negocios pueden, a su vez, clasificar­ se en dos grandes grupos bien definidos: los de productos de conveniencia y los de productos de comparación. Los productos de conveniencia son aquellos para los cuales el consumidor no se desplazaría a un lugar determinado para su adquisición, dado que no encontraría una ventaja relativa en ese desplazamiento. Dentro de este grupo de productos, podría­ mos considerar la mayoría de los productos de consumo masivo. De esta forma, es probable que alguien que desea comprar una golosina, una cerveza, un cuaderno o una caja de aspirinas, se dirija al kiosco, autoservicio, librería o farmacia que le quede más cercano. Difícilmente, se desplazaría varias cuadras para beneficiarse por una eventual diferencia de precio. Por esta razón, este tipo de negocios busca locali­ zarse en zonas densamente pobladas y, en lo posible, alejado de otros negocios del mismo rubro con los que indefectiblemente, estará compitiendo. Los productos de comparación, en cambio, son aquellos para los cuales, el con­ sumidor encuentra una ventaja en la búsqueda y en la comparación de precios, cali­ dad y servicio y estaría dispuesto a desplazarse para su adquisición. Dentro de este grupo, podríamos incluir todos aquellos productos cuya compra no es frecuente y para los cuales es necesario desembolsar una cantidad importante de dinero. De esta forma, es probable que alguien que desea comprar un instrumento musical, un auto de alta gama, una moto o un juego de muebles, no se dirija al negocio “más cercano” sino que, la importancia de la compra –quizás por única vez en su vida− justifica desplazarse a una zona específica en la cual encontrará una gran cantidad de nego­ cios del mismo rubro entre los cuales podrá comparar precio, calidad y servicio. Por esta razón, este tipo de negocios busca localizarse en esas zonas específicas donde

478

LA ARGENTINA

se agrupan, a veces en pocas cuadras, enorme cantidad de negocios que ofrecen el mismo tipo de producto. De algún modo, en este último tipo podrían incluirse también los complejos de multicines −que existen en algunas grandes ciudades y que han reemplazado a los clásicos cines de barrio− y las zonas de restaurantes.

El co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no En la ac­tua­li­dad es co­mún oír a los eco­no­mis­tas ha­blar del «sec­tor ex­ter­no» de la eco­no­mía de un país. Es­to su­po­ne que ya no se con­ci­be una es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca nor­mal sin la coe­xis­ten­cia de dos sec­to­res: el in­ter­no y el ex­ter­no. Lo im­por­tan­te, aun­que di­fí­cil, es que en el pro­ce­so de de­sa­rro­llo se lo­gre el equi­li­brio ade­cua­do en­tre los dos sec­to­res. El pa­ra­le­lis­mo de su cre­ci­mien­to es con­di­ción in­dis­pen­sa­ble, fun­da­men­tal­men­te en tres si­tua­cio­nes es­pe­cia­les muy di­fe­ren­tes. En pri­mer lu­gar, ne­ce­si­tan de un só­li­do y cre­cien­te sec­tor ex­ter­no aque­llos paí­ses –co­mo por ejem­plo Ja­pón o Sui­za– que por ra­zo­nes geo­grá­fi­cas, que se tra­du­cen en in­su­fi­cien­cia de re­cur­sos na­tu­ra­les, no pue­den al­can­zar un de­sa­rro­llo au­tó­no­mo, de mo­do que de­pen­den en gra­do su­mo de las im­por­ta­cio­nes, no só­lo de ma­te­rias pri­mas si­no tam­bién de ali­men­tos. Pa­ra pa­gar­las ne­ce­si­tan ex­por­tar bie­nes o ser­vi­cios en una pro­por­ción muy ele­va­da de su pro­duc­to bru­to. O sea que tie­nen un al­to coe­fi­cien­te de de­pen­den­cia ex­ter­na. Otro ca­so es el de los paí­ses sub­de­sa­rro­lla­dos, que pa­ra sa­tis­fa­cer su de­man­da in­ter­na de ma­nu­fac­tu­ras de­pen­den de sus ex­por­ta­cio­nes pri­ma­rias. Si es­tos paí­ses no de­sa­rro­llan su in­dus­tria, se­gui­rán te­nien­do un ele­va­do ín­di­ce de de­pen­den­cia, el más per­ni­cio­so, por­que su cre­ci­mien­to só­lo se pro­yec­ta ha­cia afue­ra sin el co­rres­ pon­dien­te de­sa­rro­llo ha­cia aden­tro, co­mo ocu­rre en el ca­so an­te­rior. Siem­pre se­rán afec­ta­dos por el de­te­rio­ro de los tér­mi­nos de in­ter­cam­bio, que por lo ge­ne­ral afec­ ta los pro­duc­tos pri­ma­rios, sal­vo ca­sos muy ex­cep­cio­na­les y no es­ta­bles, co­mo el «boom» de los paí­ses ex­por­ta­do­res de pe­tró­leo o de cual­quier otro pro­duc­to pri­ma­ rio crí­ti­co. El ter­cer ca­so es el de las na­cio­nes que es­tán en ple­no de­sa­rro­llo y en las cua­les la eta­pa sim­ple y re­la­ti­va­men­te fá­cil de la sus­ti­tu­ción de im­por­ta­cio­nes in­dus­tria­les ha lle­ga­do o es­tá lle­gan­do a sus lí­mi­tes. Es el ca­so de los paí­ses que más avan­za­ron en el pro­ce­so de in­dus­tria­li­za­ción, y es lo que su­ce­de­rá, en su mo­men­to, a to­dos los paí­ses del se­gun­do gru­po ci­ta­do que to­men ese ca­mi­no. Vea­mos, ya que, en cier­ta me­di­da, es nues­tro ca­so, qué ocu­rre con el sec­tor ex­ter­ no cuan­do se da esa si­tua­ción. En pri­mer lu­gar, la sus­ti­tu­ción de im­por­ta­cio­nes, so­bre to­do cuan­do el mer­ca­do es in­su­fi­cien­te, se ha­ce con un des­per­di­cio de ca­pi­tal, y, por lo tan­to, a un cos­to ma­yor que lo nor­mal. Es­to obli­ga a adop­tar una po­lí­ti­ca ra­zo­na­ ble­men­te pro­tec­cio­nis­ta fren­te al ries­go de la com­pe­ten­cia ex­ter­na.

Capítulo 25 / El comercio

479

Si esa pro­tec­ción aran­ce­la­ria es ex­ce­si­va –lo cual es fre­cuen­te que ocu­rra–, tie­ne efec­tos des­fa­vo­ra­bles so­bre la efi­cien­cia in­dus­trial; hay po­co in­te­rés en tec­ni­fi­car­se, de­cae la ca­li­dad y nue­va­men­te su­be el cos­to. Al mis­mo tiem­po, el cre­ci­mien­to in­dus­trial pro­du­ce, al prin­ci­pio y has­ta lo­grar la in­te­gra­ción, una ma­yor de­man­da de equi­pos, in­su­mos in­ter­me­dios y, mu­chas ve­ces, com­bus­ti­bles que no pro­du­ce el país, o lo ha­ce en me­di­da o ca­li­dad in­su­fi­cien­tes. Es­te fe­nó­me­no se tra­du­ce en una ne­ce­si­dad cre­cien­te de im­por­ta­cio­nes que la ca­pa­ci­ dad ex­por­ta­do­ra del país –esen­cial­men­te ba­sa­da en pro­duc­tos pri­ma­rios– no al­can­za a cu­brir. So­bre­vie­ne en­ton­ces el ine­vi­ta­ble de­se­qui­li­brio o es­tran­gu­la­mien­to, que de or­di­na­rio se tra­du­ce en un in­cre­men­to de la deu­da ex­ter­na pa­ra so­lu­cio­nar el dé­fi­cit de la ba­lan­za de pa­gos. Es el mo­men­to en que de­be to­mar­se, irre­mi­si­ble­men­te, el ca­mi­no de ex­pan­dir la in­dus­tria ha­cia afue­ra y ex­por­tar la ma­yor pro­por­ción po­si­ble de pro­duc­tos ma­nu­ fac­tu­ra­dos. Es evi­den­te que el de­sa­rro­llo de las ex­por­ta­cio­nes in­dus­tria­les, ade­más de ata­car el dé­fi­cit vir­tual del in­ter­cam­bio, per­mi­ti­rá ir co­rri­gien­do las des­ven­ta­jas se­ña­la­das de la so­bre­ca­pi­ta­li­za­ción (fá­bri­cas con ca­pa­ci­dad ocio­sa) o de la in­fra­di­ men­sión de otras. Lue­go sur­ge el pro­ble­ma de «a quién ven­der». Los paí­ses in­dus­tria­les sue­len opo­ ner obs­tá­cu­los a las ex­por­ta­cio­nes de ma­nu­fac­tu­ras de los paí­ses en de­sa­rro­llo, pa­ra lo cual fi­jan aran­ce­les di­fe­ren­cia­les ele­va­dos en­tre el pro­duc­to pri­ma­rio y el mis­mo pro­duc­to ela­bo­ra­do (por ejem­plo: cue­ros cru­dos fren­te a cue­ros cur­ti­dos o ar­tí­cu­los ma­nu­fac­tu­ra­dos de ese ma­te­rial).

Ba­lan­za co­mer­cial y ba­lan­za de pa­gos Se lla­ma ba­lan­za co­mer­cial de un país a la cuen­ta de los va­lo­res co­rres­pon­dien­tes a las ex­por­ta­cio­nes (ac­ti­vo) y a las im­por­ta­cio­nes (pa­si­vo). La di­fe­ren­cia se lla­ma sal­do de la ba­lan­za co­mer­cial, que es po­si­ti­vo (su­pe­rá­vit) cuan­do las ex­por­ta­cio­nes su­pe­ran a las im­por­ta­cio­nes y ne­ga­ti­vo (dé­fi­cit) cuan­do ocu­rre a la in­ver­sa. Por su parte, cuando hablamos del intercambio comercial de un país, nos referimos a la suma de las expor­ taciones más las importaciones. Ba­lan­za de pa­gos o ba­lan­za eco­nó­mi­ca es la cuen­ta de en­tra­das y sa­li­das (fi­nan­cie­ ras) co­rres­pon­dien­tes a to­das las tran­sac­cio­nes eco­nó­mi­cas que se han rea­li­za­do du­ran­te el año en­tre un país y el ex­tran­je­ro. Com­pren­de los ele­men­tos de la ba­lan­za co­mer­cial, así co­mo las en­tra­das y sa­li­das por co­bros o pa­gos de fle­tes, se­gu­ros, ser­vi­cios de deu­da, trans­fe­ren­cias de ca­pi­ta­les, tu­ris­mo, et­cé­te­ra. Evo­lu­ción de la ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na. En el cuadro 25.4, se puede observar la evolución de la balanza comercial argentina en los últimos años, la que se ha llevado al gráfico 25.3. Por su parte, en el gráfico 25.4, se muestran los saldos de la balanza comercial.

LA ARGENTINA

480

Año

Exportaciones

Importaciones

Saldo

1985

8.396.017

3.814.148

4.581.869

1990

12.352.532

4.076.665

8.275.867

1991

11.977.785

8.275.271

3.702.514

1992

12.234.949

14.871.754

-2.636.805

1993

13.117.758

16.783.513

-3.665.755

1994

15.839.213

21.590.255

-5.751.042

1995

20.963.108

20.121.682

841.426

1996

23.810.717

23.761.809

48.908

1997

26.430.855

30.450.184

-4.019.329

1998

26.433.698

31.377.360

-4.943.662

1999

23.308.635

25.508.157

-2.199.522

2000

26.341.029

25.280.485

1.060.544

2001

26.542.726

20.319.579

6.223.147

2002

25.650.599

8.989.546

16.661.054

2003

29.938.753

13.850.774

16.087.979

2004

34.575.734

22.445.281

12.130.455

2005

40.386.762

28.686.890

11.699.872

2006

46.546.203

34.153.683

12.392.520

2007

55.980.309

44.707.463

11.072.093

2008

70.018.839

57.462.452

12.556.387

2009

55.672.097

38.786.269

16.885.827

2010

68.187.207

56.792.578

11.394.629

2011

83.950.205

73.936.537

10.013.668

Fuente: elaboración propia con datos del

in­dec

Cuadro 25.4. Balanza comercial argentina (en miles de U$S)

481

Capítulo 25 / El comercio

Exportaciones

Importaciones 84,0

70,0

73,9

68,2 55,7

56,0 46,6 40,4 30,5 31,4

23,8 20,1

26,4 26,4

15,8

44,7

34,6

38,8

29,9 25,5 26,3 26,5 25,7

34,2 28,7

23,3 25,3 20,3

22,4 13,9

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

2002

9,0

8,3

1992

1990

3,8 4,1

1985

21,6 21,0

12,2 13,1

1991

8,4

12,4 12,0

14,9 16,8

23,8

56,8 57,5

indec

Grá­fi­co 25.3. Balanza comercial argentina (en miles de millones de U$S)

Si bien los gráficos son de por sí bastante elocuentes, la importancia del tema justifica hacer algunos comentarios adicionales. Comenzaremos diciendo que, en la serie mostrada, el intercambio comercial argentino se multiplicó por 13 en el térmi­ no de 26 años, pasando de 12,2 (8,4+3,8) miles de millones de dólares en 1985 a 157,9 (84,0+73,9) miles de millones en 2011. Podemos señalar distintos períodos en esta secuencia, los primeros marcados por una suerte de correlación entre retracción en el mercado interno-superávit y crecimiento interno-déficit. Esto es lo que ocurre, por caso, en el año 1990, con una fuerte crisis en el mercado interno producto de la hiperinflación de 1989 (4.923,6%) y de la segunda, aunque de menor intensidad, de 1990 (1.343,9%) pero con un elevado superávit de la balanza comercial (8.276 millones de U$S). Posteriormente, a partir del establecimiento del Plan de Convertibilidad en 1991 −según el cual se estableció la relación de 1$ = 1U$S− comenzaron a incrementarse nuestras importaciones, en gran medida de bienes de capital, lo que permitió moder­ nizar y equipar el agro y ciertas industrias, al tiempo que otras se vieron perjudicadas por la apertura económica. Se da entonces esta nueva etapa marcada por un impor­ tante crecimiento económico (1992, 1993 y 1994), pero acompañado de un déficit en la balanza comercial. Luego de tres años de estancamiento en las exportaciones, éstas comienzan a incrementarse. En 1995, como consecuencia del “efecto tequila” se produce una retracción en el mercado interno, acompañada prácticamente de un

LA ARGENTINA

482

equilibrio en la balanza comercial. Superada la crisis, continúa el crecimiento interno y vuelve a aparecer el déficit de la balanza comercial (años 1997 y 1998). Luego sobreviene un período de 5 años en los que las exportaciones quedaron estancadas en torno a los 26.000 millones de dólares. Sobreviene la crisis de fines de 2001 y la hiperdevaluación de comienzos del año 2002 que marcó la salida del Plan de Convertibilidad, lo que se refleja claramente con una caída de las importaciones que se reducen a menos de la mitad. A partir de 2003, deja de tener lugar la correlación mencionada anteriormente (crisis-superávit; crecimiento-déficit) y se da una larga secuencia de años en los que hay crecimiento económico −a altas tasas− acompañado de un marcado aumento en las exportaciones con superávit en la balanza comercial (nunca inferior a 10.000 millones de U$S). Como se puede apreciar, esta tendencia sólo se ve interrumpida en el año 2009, como consecuencia de la crisis mundial del año 2008. Es así como llegamos al récord del año 2011 que significa haber multiplicado por 7 nuestras exportaciones en el término de 20 años.

16.661

16.886

16.088 12.130

12.393 12.556 11.700 11.072

11.395 10.014

8.276 6.223 4.582

3.703 841

1.061

49

-2.199

-2.637 -4.019

-3.666

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1985

1998

-4.944

-5.751

in­dec

Grá­fi­co 25.4. Sal­dos de la ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na (en millones de U$S)

Comercio exterior argentino con mercados comunes. Si bien en el capítulo 27 se tratan los diferentes mercados comunes del mundo, describiremos aquí la composi­ ción de algunos de ellos a los efectos de poder analizar el intercambio comercial con los mismos.

483

Capítulo 25 / El comercio

• mercosur:3 Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. • nafta: Canadá, Estados Unidos y México. • unión europea (ue): Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumania y Suecia. • asean (Asociación de las Naciones del Sudeste Asiático): Brunei, Camboya, Filipinas, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Singapur, Tailandia y Vietnam. Exportaciones (en millones de U$S)

%

Importaciones (en millones de U$S)

%

Saldo

20.777

24,7

23.093

31,2

-2.316

Chile

4.840

5,8

1.093

1,5

3.747

nafta

7.616

9,1

10.939

14,8

-3.323

Resto de América

7.695

9,2

3.724

5,0

3.971

14.166

16,9

11.617

15,7

2.549

Resto de Europa

2.107

2,5

4.323

5,8

-2.216

China

6.238

7,4

10.573

14,3

-4.335

11.701

13,9

6.873

9,3

4.828

6.369

7,6

655

0,9

5.714

685

0,8

425

0,6

260

1.756

2,1

621

0,9

1.135

83.950

100,0

73.936

100,0

10.014

Zona económica mercosur

ue

Resto de Asia África Oceanía Resto del mundo Total

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

in­dec

Cua­dro 25.5. Ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na por áreas geo­grá­fi­cas y eco­nó­mi­cas (2011)

En el cua­dro 25.5, pue­de ver­se la ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na en re­la­ción con algunos de estos mercados en el año 2011. Se pue­de ob­ser­var que he­mos te­ni­do un dé­fi­cit bas­tan­te ele­va­do con el mercosur, con el nafta, con China y con Europa fuera de la ue, mientras que hemos tenido superávit con Chile, resto de América, la ue, resto de Asia y África. En lo que res­pec­ta a Ocea­nía, de­be ob­ser­var­se que la gran si­mi­li­tud de nues­tra eco­no­mía agro­pe­cua­ria con la de Aus­tra­lia y Nue­va Ze­lan­da, su­ma­da al ais­la­mien­to geo­grá­fi­co (dis­tan­cia y au­sen­cia de lí­neas re­gu­la­res de na­ve­ga­ción en­tre la Ar­gen­ti­na y ese con­ti­nen­te), ha­ce que el in­ter­cam­bio sea in­sig­ni­fi­can­te. 3 En los datos del MERCOSUR todavía no se incluye a Venezuela.

LA ARGENTINA

484

Con los paí­ses de Amé­ri­ca Cen­tral, el in­ter­cam­bio también es poco significativo. En los cua­dros 25.6 y 25.7, se mues­tran los paí­ses con los que tu­vi­mos ma­yo­res sal­dos po­si­ti­vos y ne­ga­ti­vos, res­pec­ti­va­men­te, en el año 2011. País

País

Millones de U$S

Millones de U$S

Chile

3.747

Brasil

4.453

Países Bajos

2.220

China

4.335

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del in­dec

EE. UU.

3.450

Cua­dro 25.6. Principales sal­dos po­si­ti­vos de la ba­lan­za comercial (2011)

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del in­dec

Cua­dro 25.7. Principales sal­dos nega­ti­vos de la ba­lan­za comercial (2011)

Des­ti­no de las ex­por­ta­cio­nes argentinas En el gráfico 25.5, se ha representado la estructura de nuestras exportaciones por área económica o país de destino.

Resto del mundo 28%

Mercosur 25%

Chile 6% África 8% nafta

China 7%

ue

9%

17%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 25.5. Es­truc­tu­ra de exportaciones argentinas por des­ti­no (2011)

Por su par­te, en el cua­dro 25.8, se pue­de ob­ser­var un ran­king de las ex­por­ta­cio­ nes ar­gen­ti­nas en el año 2011 por país de des­ti­no. Se observa que sólo diez países concentran más del 50% de nuestras exportaciones. Si comparamos este ranking con el de 2005, encontraríamos prácticamente a los mismos países −aunque no necesa­ riamente en el mismo puesto− a excepción de Canadá que no estaba entre los diez primeros y México que dejó de pertenecer a ese grupo.

Capítulo 25 / El comercio

País de destino

Millones de U$S

%

Brasil

17.345

20,6

China

6.238

7,4

Chile

4.839

5,8

EE. UU.

4.250

5,1

España

3.079

3,7

Países Bajos

2.655

3,2

Alemania

2.473

2,9

Canadá

2.391

2,8

Italia

2.024

2,4

Uruguay

1.995

2,4

Resto

36.661

43,7

Total

83.950

100,0

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

485

indec

Cua­dro 25.8. Ran­king de ex­por­ta­cio­nes argentinas por país de des­ti­no (2011)

Origen de las importaciones argentinas En el gráfico 25.6, podemos observar la estructura de nuestras importaciones por área económica o país de origen. Puede verse que casi un tercio de nuestras importaciones provienen del mercosur. Por su parte, la ue, el nafta y China muestran una similar representatividad. Es interesante comparar esta estructura con la vista en el gráfico 25.5. De esta comparación surge lo siguiente, para el año en estudio (2011):­ • El mercosur tiene mayor peso para nuestras importaciones que para nuestras exportaciones. Cabe señalar, sin embargo, que esta diferencia se ha reducido notablemente respecto de cómo era en 2005, cuando una era prácticamente el doble de la otra. • El peso de China en nuestras importaciones es el doble de lo que representa en nuestras exportaciones. • El nafta tiene mayor peso en nuestras importaciones que en nuestras exporta­ ciones. • La ue tiene un peso similar en uno y otro caso. • Respecto de Chile y África, se da la situación contraria a la expuesta más arri­ ba. En ambos casos, es mayor el peso en nuestras exportaciones que en nuestras importaciones.

486

LA ARGENTINA

Resto del mundo 23%

Mercosur 31%

África 1% Chile 2%

China 14%

NAFTA 14% UE 15% Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 25.6. Es­truc­tu­ra de im­por­ta­cio­nes argentinas por ori­gen (2011)

En el cua­dro 25.9, te­ne­mos un ran­king de im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas por país de ori­gen en el año 2011. Po­de­mos ob­ser­var una ma­yor con­cen­tra­ción en las im­por­ta­ cio­nes que en las ex­por­ta­cio­nes, to­da vez que tan só­lo diez paí­ses con­cen­tran más del 70% de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas. Se pue­de ver también que, en­tre Bra­sil, China y Es­ta­dos Uni­dos, con­cen­tran el 54,1% del to­tal im­por­ta­do por la Ar­gen­ti­na. Este conjunto de países representa además, el 33,1% de nuestras exportaciones (ver cuadro 25.7). De es­te mo­do, estos tres países en conjunto, representan el 43% del in­ter­cam­bio co­mer­cial argentino (ex­por­ta­cio­nes + im­por­ta­cio­nes). Cabe aclarar que China ha desplazado a EE. UU. del histórico lugar que ocupaba tanto en el ranking de exportaciones como de importaciones argentinas. País de origen

Millones de U$S

%

Brasil

21.798

29,4

China

10.573

14,3

EE. UU.

7.700

10,4

Alemania

3.646

4,9

México

2.533

3,4

Francia

1.633

2,2

Italia

1.482

2,0

Corea, República de

1.420

1,9

Japón

1.415

1,9

España

1.396

1,9

Resto

20.341

27,7

Total

73.937

100,0

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Cua­dro 25.9. Ran­king de im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas por país de ori­gen (2011)

487

Capítulo 25 / El comercio

Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes argentinas por grandes rubros Para analizar la estructura de las exportaciones argentinas por grandes rubros (gráfico 25.7), adoptaremos la siguiente clasificación: a) Pro­duc­tos pri­ma­rios: son los de la agri­cul­tu­ra y la ga­na­de­ría, la pes­ca y la mi­ne­ría en los que no se ha rea­li­za­do pro­ce­so al­gu­no. b) Ma­nu­fac­tu­ras de ori­gen agro­pe­cua­rio (moa): son los pro­duc­tos pro­ve­nien­tes fun­da­men­tal­men­te de la agri­cul­tu­ra y la ga­na­de­ría, tam­bién de los bos­ques, que han su­fri­do un pro­ce­so aun­que más no sea pa­ra ase­gu­rar su con­ser­va­ción (p. ej., car­nes cu­ra­das, co­ci­das, cue­ros cur­ti­dos, acei­tes, ex­trac­to de que­bra­ cho, que­sos, man­te­ca, etc.). c) Ma­nu­fac­tu­ras de ori­gen in­dus­trial (moi): to­dos aque­llos pro­duc­tos que han su­fri­do al­gún pro­ce­so de trans­for­ma­ción y no es­tán in­clui­dos en b). d) Com­bus­ti­ble y ener­gía.

27

23

21

20

22

24

Productos primarios moa

44

moi

38

36

30

33

31

30

33

34

35

34

Combustibles y energía

31

18

27

31

7

8

10

1985

1990

1995

18

17

2000

2005

10

8

2010

2011

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 25.7. Estructura de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas por grandes rubros (en %)

El exa­men de la evo­lu­ción de la com­po­si­ción de las ex­por­ta­cio­nes per­mi­te de­du­cir con­ clu­sio­nes, que a su vez re­fle­jan los pro­fun­dos cam­bios ex­pe­ri­men­ta­dos en la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca del país. A lo lar­go de la his­to­ria –no representada en el gráfico− se ob­ser­va un pre­ do­mi­nio de las ex­por­ta­cio­nes del pri­mer gru­po, co­mo con­se­cuen­cia del es­que­ma agroex­por­ta­dor que he­mos co­men­ta­do en pá­gi­nas an­te­rio­res y que cul­mi­na en los años trein­ta. Es­te au­ge, que tam­bién po­dría­mos de­no­mi­nar «agroim­por­ta­dor», por su ca­rác­ter re­ver­si­ble, co­mien­za a ce­der pa­so, pri­me­ro, a las ex­por­ta­cio­nes de

488

LA ARGENTINA

ma­nu­fac­tu­ras de ori­gen agro­pe­cua­rio. En una eta­pa pos­te­rior, la agre­si­va po­lí­ti­ca de sus­ ti­tu­ción de im­por­ta­cio­nes y el avan­ce tec­no­ló­gi­co con­si­guien­te, per­mi­tie­ron in­cur­sio­nar en for­ma gra­dual so­bre el va­cío es­truc­tu­ral que iban de­jan­do las ex­por­ta­cio­nes de pro­duc­tos pri­ma­rios; se de­jó atrás la ti­po­lo­gía de país sub­de­sa­rro­lla­do pa­ra to­mar el ca­mi­no –si no del to­do des­co­llan­te– de país en de­sa­rro­llo, aun­que con una in­dus­tria no del to­do in­te­gra­da. En el grá­fi­co 25.7, pue­de ob­ser­var­se una fuer­te dis­mi­nu­ción de la par­ti­ci­pa­ción de los pro­duc­tos pri­ma­rios, que pa­san del 44% en 1985 al 20% en el 2005, aumen­ tando al 24% en 2011. Por su par­te, las ma­nu­fac­tu­ras de ori­gen agro­pe­cua­rio y las ma­nu­fac­tu­ras de ori­ gen in­dus­trial representan, en promedio, un tercio del total cada una de ellas. Con lo que, podemos aceptar que dos tercios de nuestras exportaciones son productos manufacturados. Respecto del ru­bro com­bus­ti­bles, se observa que aumentó su participación hasta llegar a representar un 18% en el año 2000 –valor en el que se mantuvo por varios años− para luego reducirse en los últimos años, según hemos visto en el capítulo de Energía. Con­si­de­ra­mos im­por­tan­te su­bra­yar que to­das las va­ria­cio­nes se­ña­la­das se re­fie­ ren a va­lo­res por­cen­tua­les, lo que sig­ni­fi­ca que no ne­ce­sa­ria­men­te un au­men­to o una caí­da en esos por­cen­ta­jes im­pli­cará un au­men­to o una caí­da en los va­lo­res ab­so­lu­tos, si­no só­lo va­ria­cio­nes en la com­po­si­ción re­la­ti­va de las ex­por­ta­cio­nes. También que­re­mos re­sal­tar la im­por­tan­cia de las ex­por­ta­cio­nes de moi y moa, ya que su in­cre­men­to es al­ta­men­te be­ne­fi­cio­so pa­ra el país des­de va­rios pun­tos de vis­ta. Por un la­do per­mi­ten dar a cier­tas in­dus­trias, que por la ín­do­le de los pro­duc­ tos cuen­tan con un mer­ca­do in­ter­no re­du­ci­do, la di­men­sión eco­nó­mi­ca ade­cua­da al pro­yec­tar la ca­pa­ci­dad de pro­duc­ción ha­cia el ex­te­rior, o sea agran­dar su mer­ca­do. Otro de los as­pec­tos al­ta­men­te be­ne­fi­cio­sos pa­ra el país es que hay un ma­yor ren­di­mien­to de di­vi­sas al ex­por­tar el pro­duc­to ma­nu­fac­tu­ra­do en lu­gar de su pro­pia ma­te­ria pri­ma (p. ej., cal­za­do en lu­gar de cue­ro), por­que in­gre­san las di­vi­sas equi­va­ len­tes a to­do el va­lor agre­ga­do a la ma­te­ria pri­ma (ma­no de obra, ener­gía, tec­no­lo­gía, be­ne­fi­cios, etc.). Por úl­ti­mo, con­vie­ne se­ña­lar que la pers­pec­ti­va de mer­ca­do es mu­cho más am­plia pa­ra los pro­duc­tos ma­nu­fac­tu­ra­dos que pa­ra los pri­ma­rios (ali­men­ti­cios so­bre to­do), ya que aqué­llos tie­nen una de­man­da mu­cho más elás­ti­ca fren­te a las va­ria­cio­ nes de los in­gre­sos. Una des­com­po­si­ción más de­ta­lla­da de los gran­des ru­bros pa­ra el año 2011 la te­ne­mos en el cua­dro 25.10.

Capítulo 25 / El comercio

Producto

%

Productos primarios

24,0

Cereales

10,0

Semillas y frutos oleaginosos

7,1

Mineral de cobre y sus concentrados

2,2

Frutas frescas

1,4

Resto de productos primarios

3,3

moa

34,0

Residuos y desperdicios de la industria ali­ menticia

12,8

Grasas y aceites

8,4

Carnes y sus preparados

2,5

Productos lácteos

1,7

Preparados de hortalizas, legumbres y frutas

1,6

Resto de

7,0

moa

moi

34,0

Material de transporte terrestre

11,9

Productos químicos y conexos

7,0

Metales comunes y sus manufacturas

3,6

Piedras y metales preciosos, monedas

3,3

Máquinas, aparatos y materiales eléctricos

2,9

Resto de

5,3

moi

Combustibles y energía Total exportaciones Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

489

8,0 100,0 indec

Cua­dro 25.10. Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes argentinas por producto (2011)

Por otro la­do, en el cua­dro 25.11, se or­de­nan, se­gún su im­por­tan­cia, los prin­ ci­pa­les ca­pí­tu­los que com­po­nen nues­tras ex­por­ta­cio­nes, que en 2011 en con­jun­to re­pre­sen­taron el 88% del to­tal.

LA ARGENTINA

490

Millones de U$S

Producto Residuos y desperdicios de la industria alimenticia

10.774

Material de transporte terrestre

9.987

Cereales

8.382

Grasas y aceites

7.033

Combustibles y energía

6.629

Semillas y frutos oleaginosos

5.995

Productos químicos y conexos

5.842

Metales comunes y sus manufacturas

3.061

Piedras y metales preciosos, monedas

2.750

Máquinas, aparatos y materiales eléctricos

2.439

Carnes y sus preparados

2.107

Mineral de cobre y sus concentrados

1.841

Materias plásticas y sus manufacturas

1.535

Productos lácteos

1.470

Preparados de hortalizas, legumbres y frutas

1.377

Productos de molinería

1.190

Frutas frescas

1.171

Resto de productos

10.367

Total exportaciones

83.950

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Cua­dro 25.11. Ran­king de pro­duc­tos ex­por­ta­dos por la Ar­gen­ti­na (2011)

Ex­por­ta­cio­nes por re­gio­nes geo­grá­fi­cas En el gráfico 25.8, se puede apreciar la importancia de cada región en el total de las exportaciones argentinas en el año 2010.

Capítulo 25 / El comercio

nea noa

7%

2%

491

Extranjero 2%* Indeterminado 4%

Cuyo 6% Pampeana 70% Patagonia 9%

*Se identifican como bienes de origen extranjero las exportaciones de productos importados por Argentina que salen del país sin haber sufrido transformación alguna o que no han tenido agregados sustanciales de industria nacional. Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del indec

Grá­fi­co 25.8. Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes argentinas por re­gión geo­grá­fi­ca (2010)

Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes argentinas por uso económico Pa­ra ana­li­zar la es­truc­tu­ra de nues­tras im­por­ta­cio­nes ha­re­mos la si­guien­te cla­si­fi­ ca­ción: a) Bie­nes de con­su­mo: se in­clu­yen aquí to­dos aque­llos pro­duc­tos de con­su­mo di­rec­to, ya sean du­ra­bles (he­la­de­ras, te­le­vi­so­res, etc.) o no du­ra­bles (ali­men­tos, be­bi­das, etc.). Tam­bién in­clui­re­mos en es­te ru­bro los ve­hí­cu­los au­to­mo­to­res de pa­sa­je­ros. b) Bie­nes in­ter­me­dios: se in­clu­yen en es­te apar­ta­do to­dos aque­llos in­su­mos que se uti­li­zan en nues­tra in­dus­tria pa­ra la ela­bo­ra­ción de otros pro­duc­tos (hie­rro, ace­ro, in­su­mos plás­ti­cos, cau­cho, etc.); in­clui­re­mos en­tre és­tos los com­bus­ti­bles. c) Bie­nes de ca­pi­tal: se in­clu­yen las má­qui­nas y equi­pos uti­li­za­dos tan­to en la in­dus­tria co­mo en el cam­po (trac­to­res, má­qui­nas-he­rra­mien­tas, etc.), co­mo tam­bién pie­zas y ac­ce­so­rios uti­li­za­dos pa­ra los bie­nes de ca­pi­tal. Es muy importante analizar la estructura de las importaciones por uso econó­ mico. Es deseable que, en esa estructura, tengan un peso relativo importante los bienes de capital sobre los bienes de consumo, toda vez que los primeros permi­ ten mejorar nuestros procesos productivos, tecnificando la industria y el agro, lo

LA ARGENTINA

492

cual, a su vez, permite retroalimentar nuestra capacidad exportadora, obteniendo productos de mejor calidad y más competitivos. En la serie mostrada, en el gráfico 25.9, se puede apreciar que la importancia del rubro bienes de capital, en los últi­ mos años, ha sido similar a la de los bienes intermedios, representando, cada una de ellos, aproximadamente el doble de lo que representan los bienes de consumo. La estructura de los últimos años muestra cierta estabilidad. Sin embargo, cabe aclarar que, en los años 2002 y 2003 –no representados en el gráfico− con motivo de la devaluación que tuvo lugar con la salida del Plan de Convertibilidad, hubo una fuerte caída en las importaciones, las que se redujeron a menos de la mitad, mostrando para esos años un incremento en los bienes intermedios respecto de los otros dos segmentos. Además, se observa en 2011 un avance de los bienes interme­ dios sobre los bienes de capital, que se incrementará más aún en 2012. Esto último tiene que ver con la situación de la balanza comercial energética comentada en el capítulo de Energía.

6

8

20

21

17

20

19

Bienes de consumo Bienes intermedios

57

59

37

33

1985

1990

38

41

39

42

40

41

42

41

39

1995

2000

2005

2010

2011

40

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

Bienes de capital

indec

Grá­fi­co 25.9. Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes argentinas por uso eco­nó­mi­co (en %)

Principales productos importados. En el cuadro 25.12 se muestran los principales productos importados por la Argentina en 2011 (por secciones).

Capítulo 25 / El comercio

Producto

493

Millones de U$S

Máquinas, aparatos y material eléctrico

19.366

Material de transporte

14.259

Productos minerales

10.541

Productos de industrias químicas y conexas

10.315

Plástico, caucho y sus manufacturas

4.527

Metales comunes y sus manufacturas

4.328

Resto de secciones

10.601

Total importaciones

73.937

Fuen­te: elaboración propia con datos del

indec

Cua­dro 25.12. Prin­ci­pa­les pro­duc­tos im­por­ta­dos en 2011 (por secciones)

Tér­mi­nos de in­ter­cam­bio Se conoce como tér­mi­nos de in­ter­cam­bio a la re­la­ción que exis­te en­tre el ín­di­ce de los pre­cios de ex­por­ta­ción y el ín­di­ce de los pre­cios de im­por­ta­ción. En el cua­dro 25.13, se mues­tra la evolución de este indicador pa­ra la Ar­gen­ti­ na. Se ha cal­cu­la­do el ín­di­ce res­pec­to del año ba­se 1993. De­be in­ter­pre­tar­se de la si­guien­te ma­ne­ra: un va­lor mayor que 100 sig­ni­fi­ca que el pre­cio de las ex­por­tacio­nes ha au­men­ta­do res­pec­to del de las im­por­ta­cio­nes, en com­pa­ra­ción con el año ba­se 1993. Por ejemplo, considerando el año 2011, significa que el precio promedio de nuestras exportaciones ha aumentado un 79,7% respecto del valor que tenía en 1993, mientras que el precio promedio de nuestras importaciones lo ha hecho un 20,4% respecto del mismo año. Luego, para calcular los términos de intercambio, habrá que dividir 179,7/120,4 y al resultado multiplicarlo por 100, lo que nos permite obtener el valor 149,3. Es decir que los términos de intercambio, en los últimos años, han evolucionado favorablemente para la Argentina. La situación contraria –vivida por Argentina años atrás− se da cuando se produce un deterioro de los términos de intercambio. Es decir, por ejemplo, cuando se nece­ sitan exportar más toneladas de granos para poder importar un tractor. Concepto

1995

2000

2005

2010

2011

Precios de exportación

108,8

98,0

111,1

154,0

179,7

Precios de importación

106,9

92,4

97,4

109,6

120,4

Términos de intercambio

101,8

106,1

114,1

140,5

149,3

Fuente: elaboración propia con datos del

indec

Cuadro 25.13. Evolución de los términos de intercambio en la Argentina (base 1993 = 100)

LA ARGENTINA

494

Zo­nas fran­cas Las zo­nas fran­cas –cuya creación en nuestro país surge de la san­ción de la Ley 24.331, en 1994− son espacios en los cuales la mercadería no es sometida al con­ trol habitual del servicio aduanero y tanto su importación como su exportación no están gravadas con tributos. El objetivo de estas zonas es fomentar el comercio y la actividad industrial exportadora mediante la reducción de costos y la simplificación de los procedimientos administrativos. En las zo­nas fran­cas ar­gen­ti­nas, pueden desa­ rrollarse ac­ti­vi­da­des de al­ma­ce­na­mien­to, comercialización e industrialización de la mercadería allí depositada. En nuestro país hay diez zonas francas en funcionamiento: La Plata (Buenos Aires), Justo Daract (San Luis), Cruz Alta (Tucumán), Córdoba (Córdoba), Luján de Cuyo (Mendoza), General Pico (La Pampa), Comodoro Rivadavia (Chubut), General Güemes (Salta), Puerto Iguazú (Misiones), Concepción del Uruguay (Entre Ríos). Además hay otras seis zonas francas adjudicadas, ocho en licitación y una en regla­ mentación.

El im­pac­to am­bien­tal del co­mer­cio4 Por un la­do, los eco­lo­gis­tas te­men que el li­bre co­mer­cio sea per­ju­di­cial pa­ra el am­bien­te y, por el otro, a los im­pul­so­res del co­mer­cio li­bre les preo­cu­pa que la adop­ ción de po­lí­ti­cas am­bien­ta­les pro­vo­que un tras­tor­no en el co­mer­cio in­ter­na­cio­nal. Ve­re­mos que el co­mer­cio ejer­ce so­bre el am­bien­te tan­to efec­tos po­si­ti­vos co­mo ne­ga­ti­vos. En­tre los efec­tos po­si­ti­vos pue­den men­cio­nar­se: • Al au­men­tar las po­si­bi­li­da­des co­mer­cia­les de un país, se in­cre­men­tan sus pro­ba­bi­li­da­des de sus­ti­tuir el uso de cier­tos bie­nes am­bien­ta­les que es­tán ago­ta­dos o re­quie­ren pro­tec­ción (p. ej., bos­ques na­tu­ra­les). • La ne­ce­si­dad de me­jo­rar la com­pe­ti­ti­vi­dad co­mer­cial fren­te a mer­ca­dos con ele­va­da con­cien­cia eco­ló­gi­ca ha­ce que al­gu­nas in­dus­trias se vean for­za­das a in­cor­po­rar in­no­va­cio­nes que fa­vo­re­cen la sa­lud am­bien­tal. • Me­dian­te el co­mer­cio in­ter­na­cio­nal se pue­den di­fun­dir con más ra­pi­dez pro­ ce­sos, pro­duc­tos o in­no­va­cio­nes tec­no­ló­gi­cas que be­ne­fi­cian di­rec­ta­men­te el am­bien­te. En­tre los efec­tos negativos pue­den men­cio­nar­se: • Al­gu­nos paí­ses más de­sa­rro­lla­dos pue­den des­pla­zar los im­pac­tos ne­ga­ti­vos de pro­ce­sos in­dus­tria­les ha­cia otros paí­ses me­nos de­sa­rro­lla­dos o más per­mi­ si­vos en ma­te­ria eco­ló­gi­ca. 4 Véa­se sagyp y cfa, Aler­ta ama­ri­llo, El de­te­rio­ro de las tie­rras en la Ar­gen­ti­na, 1995. Véa­se tam­bién: Henry y Hein­ke, In­ge­nie­ría am­bien­tal, Mé­xi­co, Pear­son, 1999, y Ne­bel y Wright, Cien­cias am­bien­ta­les. Eco­lo­gía y de­sa­ rro­llo sos­te­ni­ble, Mé­xi­co, Pear­son, 1999.

Capítulo 25 / El comercio

495

• La ne­ce­si­dad de me­jo­rar la com­pe­ti­ti­vi­dad a tra­vés de una ma­yor pro­duc­ ti­vi­dad pue­de lle­var a au­men­tar la pre­sión so­bre los re­cur­sos na­tu­ra­les y el am­bien­te (uso in­ten­si­vo de los sue­los). • La ur­gen­cia de al­gu­nos paí­ses por in­cor­po­rar nue­vas tie­rras a pro­ce­sos agro­ ga­na­de­ros ha pro­vo­ca­do la de­fo­res­ta­ción de bos­ques na­tu­ra­les. • Una ma­yor ac­ti­vi­dad co­mer­cial y, por lo tan­to, pro­duc­ti­va, en áreas bos­co­sas pro­du­ce la des­truc­ción del me­dio de­bi­do a la aper­tu­ra de ca­rre­te­ras, asen­ta­ mien­tos po­bla­cio­na­les y otras for­mas de ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca. To­do es­to au­men­ta el con­su­mo de ener­gía y ma­te­ria­les, la con­ta­mi­na­ción de aguas y tie­rras, y la pro­duc­ción de re­si­duos. • La de­man­da cre­cien­te de ali­men­tos pue­de oca­sio­nar la so­bre­pes­ca de cier­tas es­pe­cies, lo que po­ne en pe­li­gro su sus­ten­ta­bi­li­dad. • El trá­fi­co de es­pe­cies sal­va­jes, vi­vas o muer­tas, aten­ta con­tra la bio­di­ver­si­dad. He­mos tra­za­do un pa­no­ra­ma de los as­pec­tos po­si­ti­vos y ne­ga­ti­vos de las ac­ti­vi­da­ des co­mer­cia­les so­bre el me­dio am­bien­te. Lo cier­to es que tan­to eco­no­mis­tas co­mo am­bien­ta­lis­tas coin­ci­den en que la pro­duc­ción de bie­nes eco­nó­mi­cos de­be, ne­ce­sa­ ria­men­te, re­fle­jar su cos­to am­bien­tal. Si es­to se ex­ten­die­ra al co­mer­cio in­ter­na­cio­nal, nin­gún país de­be­ría en­con­trar ven­ta­jas com­pa­ra­ti­vas de­gra­dan­do o con­ta­mi­nan­do el am­bien­te. A ni­vel mun­dial se im­pul­san re­glas de jue­go ten­dien­tes a evi­tar que al­gu­ nos paí­ses o re­gio­nes ga­nen com­pe­ti­ti­vi­dad co­mer­cial a ex­pen­sas de le­yes am­bien­ta­ les per­mi­si­vas. De es­to sur­ge que mu­chas or­ga­ni­za­cio­nes am­bien­ta­lis­tas re­co­mien­dan la apli­ca­ción de aran­ce­les co­mer­cia­les com­pen­sa­to­rios a los bie­nes de paí­ses que los pro­du­cen a ex­pen­sas de una ex­plo­ta­ción de­se­qui­li­bra­da de los re­cur­sos na­tu­ra­les o de una con­ta­mi­na­ción des­me­di­da de sus am­bien­tes.

Instituto Nacional de Estadística y Censos: exportaciones del período 1995/2011 A continuación, desarrollamos una guía para aprovechar los resultados georreferen­ ciados de las exportaciones. Pasos a seguir: 1. Abrir el navegador. 2. Escribir http://www.opex.sig.indec.gov.ar/comex/ y presionar Enter. 3. En la pantalla podrá elegir la provincia de origen y el país de destino de diversas expor­ taciones, agrupadas por rubros y productos en un rango de años que va de 1995 a 2011. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 26

Turismo

El turismo como factor de desarrollo Des­de ha­ce no mu­chos años, en to­do el mun­do el tu­ris­mo se ha con­ver­ti­do en uno de los mo­to­res más sig­ni­fi­ca­ti­vos del de­sa­rro­llo y una de las ac­ti­vi­da­des eco­nó­mi­cas más ren­ta­bles. La ma­yor in­ver­sión es­tá en la in­fraes­truc­tu­ra y en la pu­bli­ci­dad, pero los efec­tos eco­nó­mi­cos del tu­ris­mo son di­fe­ren­tes, se­gún se tra­te de tu­ris­mo in­ter­no o in­ter­na­cio­nal.

Tu­ris­mo in­ter­no Es­te ti­po de «co­mer­cio in­vi­si­ble» (tam­bién lla­ma­do «in­dus­tria sin chi­me­neas») tie­ne co­mo con­se­cuen­cia el tra­sie­go de re­cur­sos de un lu­gar a otro del país y, en cier­ta me­di­da, con­tri­bu­ye a mo­de­rar el gran de­se­qui­li­brio exis­ten­te en­tre el ab­sor­ben­te po­lo de de­sa­rro­llo del Área Metropolitana, y el in­te­rior del país. Es­to es en par­ti­cu­lar cier­ to si se tie­ne en cuen­ta que, pre­ci­sa­men­te, la ca­rac­te­rís­ti­ca so­bre­sa­lien­te de nues­tro mo­vi­mien­to tu­rís­ti­co in­ter­no es el pre­do­mi­nio de unos po­cos cen­tros emi­so­res (o sea que la ma­yo­ría de los tu­ris­tas se tras­la­da des­de esos cen­tros). Es­to se ex­pli­ca sen­ci­lla­ men­te por­que son las áreas de ma­yor ni­vel de in­gre­sos y, ade­más, por­que en ellas es más apre­mian­te la ne­ce­si­dad del so­sie­go ex­traur­ba­no.

498

LA ARGENTINA

En cuan­to a los cen­tros re­cep­to­res de tu­ris­mo se des­ta­can con cla­ri­dad seis zo­nas: a) cos­ta atlán­ti­ca, b) cen­tro, c) re­gión de Cu­yo, d) re­gión del no­roes­te, e) li­to­ral y d) el Sur, ca­da una con ca­rac­te­rís­ti­cas pe­cu­lia­res, so­bre to­do de or­den geo­grá­fi­co. Los fac­to­res que de­ter­mi­nan la ca­na­li­za­ción de las co­rrien­tes tu­rís­ti­cas son di­ver­sos. Sin de­jar de la­do el ele­men­to de la dis­tan­cia, que sue­le ser de­ci­si­vo pa­ra el mi­ni­tu­ris­ mo, los más im­por­tan­tes de es­tos fac­to­res son: a) los re­cur­sos fi­nan­cie­ros del po­si­ble tu­ris­ta, b) la in­fraes­truc­tu­ra de ac­ce­so a la zo­na (ru­tas y vías) y c) el equi­pa­mien­to (la ca­pa­ci­dad y ca­li­dad ho­te­le­ra y los cen­tros co­mer­cia­les pro­vis­tos en for­ma con­ve­ nien­te). Si al­gu­no de esos ele­men­tos fa­lla, no hay po­si­bi­li­dad de que ha­cia la zo­na pros­pe­re un tu­ris­mo en gran es­ca­la. En nues­tro país, el sur­gi­mien­to del tu­ris­mo con ca­rác­ter de in­dus­tria, o sea ma­si­ vo, tie­ne lu­gar des­pués de 1945. En par­te se de­bió a cam­bios en la dis­tri­bu­ción del in­gre­so que se pro­du­je­ron en aque­llos años y tam­bién al no­to­rio pro­gre­so en ma­te­ria de in­fraes­truc­tu­ra vial y de mo­der­ni­za­ción de los ser­vi­cios fe­rro­via­rios, co­mo tam­bién al in­cre­men­to del par­que de au­to­mo­to­res, que no só­lo ha con­tri­bui­do a acre­cen­tar las co­rrien­tes tu­rís­ti­cas si­no que ade­más ha in­tro­du­ci­do el tu­ris­mo «iti­ne­ran­te». Es­te úl­ti­mo he­cho, su­ma­do a otros fac­to­res, ha de­ter­mi­na­do que se ate­nua­ra la ten­den­cia al tu­ris­mo «re­pe­ti­ti­vo», que ha­bi­tual­men­te se di­ri­gía ca­si con ex­clu­si­vi­dad a Mar del Pla­ta o a Cór­do­ba. Los cen­tros emi­so­res tam­bién se han di­ver­si­fi­ca­do, ya que si bien si­guen sien­do abru­ma­do­ra­men­te pre­do­mi­nan­tes la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res y el Gran Bue­nos Ai­res, por su ma­yor par­ti­ci­pa­ción en el con­jun­to de la po­bla­ción y sus in­gre­sos más ele­va­ dos, se ad­vier­te una par­ti­ci­pa­ción cre­cien­te de co­rrien­tes del in­te­rior, no só­lo a los cen­tros tu­rís­ti­cos tra­di­cio­na­les si­no tam­bién a la pro­pia Bue­nos Ai­res.

Tu­ris­mo in­ter­na­cio­nal El tu­ris­mo in­ter­na­cio­nal tie­ne una sig­ni­ fi­ca­ción to­tal­men­te di­fe­ren­te que la del in­ter­no. Mien­tras que en és­te hay una trans­fe­ren­cia de re­cur­sos de una re­gión a otra, en el tu­ris­mo in­ter­na­cio­nal hay un mo­vi­mien­to de di­vi­sas que tan­to pue­de ser fa­vo­ra­ble co­mo ne­ga­ti­vo pa­ra el país. El movimiento turístico internacional en el año 2008 alcanzó a 922 millones de turistas internacionales, los que se repartieron según se muestra en el grá­ fico 26.1.

África 5 %

Oriente Medio 6%

Américas 16% Europa 53%

Asia y Pacífico 20% Fuente: elaboración propia con datos de la Organización Mundial del Turismo (omt)

Gráfico 26.1. Llegada de turistas internacio­ nales por continente en el año 2008 (en %)

499

Capítulo 26 / Turismo

A su vez, el 16% correspondiente a las Américas se puede segmentar del siguien­ te modo: América del Norte (66%). América del Sur (14%), Caribe (14%) y América Central (6%). En este segmento, la Argentina ocupó en 2008, el quinto lugar, después de Estados Unidos, México, Canadá y Brasil y, como se deduce, el segundo lugar en América del Sur, detrás de Brasil. Los ingresos económicos producidos en el mundo por esos 922 millones de turis­ tas, representaron 944.000 millones de dólares; es decir, unos mil dólares por perso­ na. América del Sur participó con un 10% de ese total y para la Argentina significó un ingreso de 4.543 millones de dólares. En el gráfico 26.2. podemos observar la evolución de la llegada a la Argentina de turistas no residentes (turismo receptivo) y la salida de la Argentina de turistas residentes (turismo emisivo). Como se ve, tanto uno como otro, muestran una ten­ dencia creciente, sólo interrumpida, en ambos casos, por la crisis de 2001/2002 en la Argentina y, para el turismo receptivo, por la crisis internacional de 2008/2009. El año 2011 muestra una cifra récord para ambos. También se observa que, el saldo turístico –diferencia entre turismo receptivo y emisivo– ha cambiado de signo varias veces a lo largo de los años mostrados.

6,7

5,3 5,0

4,8

4,7

4,6 4,2 3,9

3,8 3,0

2,9

3,2

2,6

5,3

5,0

2,8

3,1

3,8

4,6

4,3

4,2

3,9 3,9

3,5

3,0

2,3

T. receptivo

T. emisivo

1,7 1991

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Fuente: elaboración propia con datos de la Dirección de Estudios de Mercado y Estadística en base a información suministrada por la Dirección Nacional de Cuentas Internacionales (indec)

Gráfico 26.2. Llegada de turistas no residentes a la Argentina y salida de turistas residentes desde la Argentina (en millones)

Por su parte, en el gráfico 26.3, se puede observar la vía utilizada por los turistas que llegan a la Argentina, en donde vemos que la mitad de los que arriban lo hacen por vía aérea.

LA ARGENTINA

500

Terrestre 42% Aérea 50%

Fluvial y marítima 8%

Fuente: elaboración propia con datos de la Dirección de Estudios de Mercado y Estadística en base a información suministrada por la Dirección Nacional de Cuentas Internacionales (indec)

Gráfico 26.3. Llegada de turistas no residentes a la Argentina por vía de ingreso en 2011 (en %)

Sig­ni­fi­ca­ción eco­nó­mi­ca del turismo receptivo en 2011 Los turistas llegados en 2011 generaron un ingreso de divisas por 5.200 millones de dólares. En el cuadro 26.1, se observa la procedencia y el gasto realizado por ellos en 2011. Origen Bolivia

Cantidad de turistas

Gasto (millones de U$S)

232.169

126,4

Brasil

1.286.336

1.334,2

Chile

1.026.387

465,4

Paraguay

627.625

275,1

Uruguay

668.723

166,8

Total limítrofes

3.841.240

2.367,9

EE. UU./Canadá

363.332

671,0

Resto de América

509.789

708,4

Europa

743.046

1.150,4

Resto del mundo

205.662

313,1

Total no limítrofes

1.821.829

2.842,9

Total

5.663.069

5.210,8

Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Turismo y de la Dirección Nacional de Cuentas Internacionales (indec)

Cuadro 26.1 Origen del turismo receptivo e ingreso de divisas en 2011

Capítulo 26 / Turismo

501

Del análisis de las cifras, surge que el 13% de los turistas arribados en 2011 provinie­ ron de Europa, pero representaron en gastos un 22% del total, mientras que el 6.4% procedieron de EE. UU. y Canadá y representaron casi el 13% del total del gasto. Capacidad hotelera de nuestro país. En 2011 la oferta de alojamiento llegaba a 5.304 establecimientos,1 de los cuales, 2.626 ofrecen alojamiento de tipo hotelero (hoteles con 1, 2, 3, 4 y 5 estrellas, apart hoteles y hoteles boutique) y 2.678, alojamiento para-hotelero (hoteles sindicales, albergues, cabañas, bungalows, bed & breakfast, hosterías, residenciales, etc.). Ambos tipos de alojamiento, en forma conjunta, ofrecen 351.535 plazas.

Prin­ci­pa­les atrac­ti­vos tu­rís­ti­cos de las pro­vin­cias ar­gen­ti­nas Bue­nos Ai­res Sin lu­gar a du­das, el prin­ci­pal atrac­ti­vo tu­rís­ti­co de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res lo cons­ ti­tu­ye su ex­ten­so li­to­ral atlán­ti­co, con su su­ce­sión de mag­ní­fi­cas pla­yas a cu­ya ve­ra han sur­gi­do nu­me­ro­sos bal­nea­rios muy con­cu­rri­dos, en­tre los que me­re­cen ci­tar­se, de nor­te a sur, San Clemente del Tuyú, Santa Teresita, Mar del Tuyú, San Bernardo, Mar de Ajó, Pinamar, Ostende, Valeria del Mar, Cariló, Villa Gesell, Mar de las Pampas, Mar Azul, Santa Clara del Mar, Mar del Plata, Chapadmalal, Miramar, Mar del Sur, Necochea, Orense, Claromecó, Monte Hermoso, etcétera. Ade­más de la cos­ta atlán­ti­ca, en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res po­de­mos en­con­trar los si­guien­tes atrac­ti­vos tu­rís­ti­cos: • Las ba­rran­cas que di­bu­jan las cos­tas del Pa­ra­ná, des­de San Ni­co­lás has­ta su de­sem­bo­ca­du­ra en el Río de la Pla­ta. Hay allí lu­ga­res his­tó­ri­cos, co­mo la Vuel­ ta de Obli­ga­do y la Ca­sa del Acuer­do de San Ni­co­lás. • El Del­ta, de in­com­pa­ra­ble be­lle­za por sus in­nu­me­ra­bles is­las po­bla­das de lu­ju­rio­sa ve­ge­ta­ción y ele­gan­tes cons­truc­cio­nes; es prác­ti­ca­men­te úni­co en el mun­do. Allí se prac­ti­can la pes­ca y los de­por­tes acuá­ti­cos. • La vi­lla de Lu­ján, con su his­tó­ri­ca Ba­sí­li­ca, vi­si­ta­da anual­men­te por mi­llo­nes de pe­re­gri­nos. Ane­xo a la Ba­sí­li­ca se en­cuen­tra uno de los mu­seos his­tó­ri­cos más in­te­re­san­tes del país. En la mis­ma zo­na se en­cuen­tran las lo­ca­li­da­des de San An­to­nio de Are­co y Car­men de Are­co, con un in­con­fun­di­ble ape­go a la tra­di­ ción crio­lla. • La­gu­nas de Chas­co­mús, Mon­te, Lo­bos y Mar Chi­qui­ta, con ins­ta­la­cio­nes com­ ple­tas pa­ra acam­par. • Sie­rras de Tan­dil y de la Ven­ta­na.

1 A partir de 2011, la Encuesta de Ocupación Hotelera (eoh) realizada por el indec considera sólo aquellos establecimien­

tos con, al menos 13 plazas o 5 habitaciones.

502

LA ARGENTINA

Ciu­dad Autónoma de Bue­nos Ai­res Es ob­vio des­ta­car su atrac­ti­vo tu­rís­ti­co do­mi­nan­te, tan­to pa­ra los ha­bi­tan­tes del in­te­ rior co­mo los del ex­te­rior, por su re­le­van­cia ur­ba­nís­ti­ca y su acer­vo his­tó­ri­co, den­tro del cual se des­ta­ca el Ca­bil­do de Bue­nos Ai­res (cu­na de nues­tra eman­ci­pa­ción), la Ca­te­dral Me­tro­po­li­ta­na que, ade­más de su pri­ma­cía na­cio­nal en el or­den re­li­gio­so, guar­da los res­tos del Ge­ne­ral San Mar­tín y, en igual sen­ti­do, la Ba­sí­li­ca de San­to Do­min­go, con el mau­so­leo que en­cie­rra los res­tos del Ge­ne­ral Bel­gra­no y, en­tre otros mo­ti­vos, la «Man­za­na de las Lu­ces», don­de fun­cio­nó la pri­me­ra uni­ver­si­dad en Bue­ nos Ai­res, ane­xa al his­tó­ri­co tem­plo de San Ig­na­cio. Por otro la­do, Bue­nos Ai­res es un cen­tro de tu­ris­mo na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal ha­cia el in­te­rior de la Ar­gen­ti­na.

Ca­ta­mar­ca La ex­plo­ta­ción del acer­vo tu­rís­ti­co de es­ta pro­vin­cia es to­da­vía in­ci­pien­te, aun­que en­tre sus atrac­ti­vos na­tu­ra­les va­le la pe­na se­ña­lar sus pai­sa­jes mag­ní­fi­cos, con un cli­ ma se­co de ti­po me­di­te­rrá­neo y abun­dan­cia de ver­tien­tes de aguas ter­ma­les de va­lor te­ra­péu­ti­co re­co­no­ci­do. El serpenteante camino de la famosa Cuesta del Portezuelo ofrece una vista maravillosa. También tiene su encanto la villa veraniega El Rodeo. En­tre sus re­ser­vas cul­tu­ra­les y re­li­gio­sas, cuen­ta con in­con­fun­di­bles re­li­quias co­lo­nia­les co­mo la Ca­te­dral (Ba­sí­li­ca) de Nues­tra Se­ño­ra del Va­lle de Ca­ta­mar­ca, que re­ci­be una pro­fun­da ve­ne­ra­ción po­pu­lar. Asi­mis­mo, to­da­vía se en­cuen­tran res­tos de po­bla­cio­nes dia­gui­tas lla­ma­das «pu­ca­rás».

Cór­do­ba La mag­ni­fi­cen­cia de la na­tu­ra­le­za ha do­ta­do a es­ta pro­vin­cia de va­rias ca­de­nas de mon­ta­ñas de gran atrac­ción tu­rís­ti­ca, que al­ber­gan a la vez nu­me­ro­sos la­gos ar­ti­fi­ cia­les con igual nú­me­ro de di­ques, va­rios de ellos de gran en­ver­ga­du­ra, co­mo los de Río Pri­me­ro, San Ro­que, Río Ter­ce­ro, los Mo­li­nos, La Vi­ña, Ce­rro Pe­la­do, Cruz del Eje, La Que­bra­da, Pi­cha­nas, Pie­dras Mo­ras, etcétera. Va­rias son las ciu­da­des de las sie­rras cor­do­be­sas que se han he­cho fa­mo­sas pa­ra el tu­ris­mo. en­tre otras men­cio­na­ re­mos Vi­lla Car­los Paz, Cos­quín, La Fal­da, La Cum­bre y otras. A es­tos atrac­ti­vos se su­ma otro, ya tra­di­cio­nal: su sa­lu­da­ble cli­ma en dis­tin­tas épo­cas del año. En cuan­to a la Ciu­dad de Cór­do­ba, ofre­ce el mag­ní­fi­co es­pec­tá­cu­lo de com­bi­nar in­com­pa­ra­bles re­li­quias his­tó­ri­cas, ar­qui­tec­tó­ni­cas y cul­tu­ra­les (co­mo la Man­za­na Je­suí­ti­ca) y, a la ve­ra de ellas, una pu­jan­te y mo­der­na ur­be, la se­gun­da del país en nú­me­ro de ha­bi­tan­tes. La in­fraes­truc­tu­ra ho­te­le­ra es­tá dis­tri­bui­da en las di­ver­sas re­gio­nes de la pro­vin­cia y do­ta­da pa­ra re­ci­bir tu­ris­tas en cual­quier épo­ca del año.

Capítulo 26 / Turismo

503

Co­rrien­tes Ade­más de la be­lle­za del li­to­ral pa­ra­naen­se, que pa­re­cie­ra avan­zar so­bre el an­cho río ha­cia la cos­ta ve­ci­na del gran Cha­co, a tra­vés del puen­te que une las dos pro­vin­cias, co­rres­pon­de des­ta­car otros atrac­ti­vos tu­rís­ti­cos di­ver­sos de va­lor his­tó­ri­co, co­mo la ca­sa na­tal del Li­ber­ta­dor San Mar­tín, en Ya­pe­yú; el san­tua­rio de la Vir­gen de Ita­tí, que con­gre­ga a mi­lla­res de fe­li­gre­ses; Pa­so de la Pa­tria, cer­ca de la ca­pi­tal co­rren­ti­na, que es cen­tro de los cer­tá­me­nes in­ter­na­cio­na­les de la pes­ca del do­ra­do. Com­ple­men­tan el atrac­ti­vo de la pes­ca pla­yas her­mo­sas y una in­fraes­truc­tu­ra ho­te­le­ra mo­der­na. Por su parte, los Esteros del Iberá representan uno de los ecosistemas de mayor diversidad de flora y fauna. Ade­más, en Co­rrien­tes se fes­te­jan los fa­mo­sos car­na­va­les, que se pre­cian de ser unos de los más ori­gi­na­les y ale­gres del país. En­tre las obras de in­fraes­truc­tu­ra me­re­ce men­cio­nar­se el puen­te in­ter­na­cio­nal de Pa­so de los Li­bres, que une es­ta ciu­dad con Uru­gua­ya­na (Bra­sil) y es uno de los pa­sos más uti­ li­za­dos por los con­tin­gen­tes tu­rís­ti­cos pro­ce­den­tes de Bra­sil y con des­ti­no a ese país. Tam­bién co­rres­pon­de men­cio­nar la lla­ma­da «ru­ta de los je­sui­tas», da­do que des­ de Ya­pe­yú, pa­san­do por La Cruz, San­to To­mé, has­ta San Car­los, las mi­sio­nes je­suí­ti­ cas de­ja­ron co­mo he­ren­cia las rui­nas de un pa­sa­do la­bo­rio­so y una cul­tu­ra sin­gu­lar.

Cha­co Si bien el Cha­co no ha si­do una pro­vin­cia re­cep­to­ra de tu­ris­mo, no fal­tan en ella va­ria­ dos ele­men­tos que, po­ten­cial­men­te, es­tán lla­ma­dos a cam­biar esa si­tua­ción y con­ver­tir a es­ta pro­vin­cia en un pa­ra­je de tu­ris­mo de in­vier­no por su cli­ma sub­tro­pi­cal. Tie­ne atrac­ti­vos pro­pios co­mo la Is­la del Ce­rri­to, cer­ca de Re­sis­ten­cia, en la con­ fluen­cia de los ríos Pa­ra­ná y Pa­ra­guay, de­cla­ra­da ofi­cial­men­te «re­ser­va pro­vin­cial» por la ri­que­za y va­rie­dad de su flo­ra y fau­na; las Ter­mas de Sáenz Pe­ña, a 165 km de Re­sis­ ten­cia, don­de se ha ins­ta­la­do un ho­tel ter­mal de gran ca­te­go­ría; el Par­que Na­cio­nal del Cha­co, crea­do en 1954; el Cam­po del Cie­lo, fa­mo­so por ha­ber si­do el fo­co de la caí­da de una «llu­via» de me­teo­ri­tos. A to­do ello de­be des­ta­car­se que es­ta pro­vin­cia es el pa­so obli­ga­to­rio ha­cia cen­tros tra­di­cio­na­les y des­lum­bran­tes co­mo las Ca­ta­ra­tas del Igua­zú y las pro­vin­cias de Sal­ta, San­tia­go del Es­te­ro, Tu­cu­mán, etc., de gran atrac­ti­vo tu­rís­ti­co. Tam­bién en­cie­rran par­ti­cu­lar in­te­rés las «Rui­nas del Km 75», o sea lo que ha que­da­do de la an­ti­gua ciu­dad de Con­cep­ción del Ber­me­jo, fun­da­da en 1585 por Ve­ra y Ara­gón.

Chu­but Uno de los principales atractivos turísticos de esta provincia lo constituye la ciudad de Puerto Madryn que ha sido calificada como «capital argentina de los deportes subacuáti­ cos». Otro importante atractivo turístico lo constituye la Península Valdés a la que se accede a través del istmo Carlos Ameghino. Esta península es un polo de atracción por su fauna, en particular las colonias de elefantes y lobos marinos, así como el avistaje

504

LA ARGENTINA

de ballenas en ciertas épocas del año. Además, los amantes de la playa pueden disfrutar de Puerto Pirámides. Otra visita obligada es la Isla de los Pájaros y Caleta Valdés. Golfo Nuevo, con sus aguas transparentes, es un lugar ideal para la práctica del buceo, la navegación a vela y la pesca. Unos 180 km al sur de Puerto Madryn se puede visitar la pingüinera de Punta Tombo, en la que, en época de reproducción se pueden reunir más de un millón de pingüinos. Hacia el oeste, a 90 km de la capital (Rawson), se encuentra el dique Florentino Ameghino. Siguiendo en esa dirección nos encontramos con Esquel (632 km) cerca del Parque Nacional Los Alerces, considerado una de las regiones más hermosas del mundo, con sus antiquísimos bosques de la especie botánica que da nombre al paraje. Finalmente, vale la pena mencionar la proximidad del complejo hidroeléctrico de Futaleufú.

En­tre Ríos Uno de los prin­ci­pa­les atrac­ti­vos de es­ta pro­vin­cia es su cli­ma be­nig­no, que per­mi­te dis­fru­ tar del tu­ris­mo du­ran­te to­do el año. A ello se su­man sus pai­sa­jes mag­ní­fi­cos, en los cua­les al­ter­nan sua­ves on­du­la­cio­nes del te­rre­no que ori­gi­nan una pro­fu­sión de ríos, ria­chos y arro­yos, con ex­ten­sas pla­yas de are­nas blan­cas, en par­ti­cu­lar en las ori­llas del río Uru­guay. Posee además un pai­sa­je flo­rís­ti­co in­com­pa­ra­ble –úni­co en el país–, el Pal­mar de Co­lón, don­de se ele­va una ex­ten­sa ma­sa uni­for­me de pal­me­ras de di­ver­sas es­pe­cies que cons­ti­tu­yen una va­lio­sa re­ser­va na­tu­ral. Debemos destacar la ciudad de Gualeguaychú, de enorme importancia para el miniturismo, por su proximidad con Buenos Aires, sus múltiples atractivos naturales y su famoso Carnaval. Pueden verse en Entre Ríos gran­des obras de in­ge­nie­ría, al­gu­nas de las cua­les tras­cien­den los lí­mi­tes con la Re­pú­bli­ca del Uru­guay, co­mo los puen­tes mo­der­nos y mo­nu­men­ta­les que, co­mo he­mos vis­to, tie­nen in­cal­cu­la­ble im­por­tan­cia pa­ra el in­ter­ cam­bio co­mer­cial, cul­tu­ral y tu­rís­ti­co con aquel país. En­tre esas obras ca­be des­ta­car el in­men­so di­que de Sal­to Gran­de, que pro­vee ener­gía eléc­tri­ca a am­bos paí­ses y es a la vez otro la­zo de co­mu­ni­ca­ción en­tre ellos. También so­bre­sa­len el in­com­pa­ra­ble Complejo Ferrovial Unión Nacional, el Tú­nel Sub­flu­vial en­tre Pa­ra­ná y San­ta Fe, el La­go de Fe­de­ra­ción y la nue­va ciu­dad de ese nom­bre que reem­pla­zó a la an­ti­gua, cu­bier­ta por el la­go del di­que de Sal­to Gran­de. Co­mo so­lar his­tó­ri­co de gran atrac­ti­vo de­be men­cio­nar­se el Pa­la­cio San Jo­sé, que fue­ra re­si­den­cia del Ge­ne­ral Ur­qui­za.

For­mo­sa Si bien es­ta pro­vin­cia dis­po­ne de im­por­tan­tes re­cur­sos na­tu­ra­les –ex­plo­ta­dos con gran éxi­to– no in­te­gra por aho­ra nin­gu­no de los cir­cui­tos tra­di­cio­na­les de in­te­rés pa­ra po­si­ bles tu­ris­tas. De to­dos mo­dos, hay va­rios fac­to­res que abren la pers­pec­ti­va de que se

Capítulo 26 / Turismo

505

«des­cu­bran» nue­vas ver­tien­tes ca­pa­ces de atraer el in­te­rés de via­je­ros ávi­dos de co­no­ cer nue­vos lu­ga­res de es­par­ci­mien­to y so­laz. En­tre esos atrac­ti­vos, di­ría­mos po­ten­cia­les, me­re­cen ci­tar­se al­gu­nos lu­ga­res his­tó­ ri­cos co­mo la Ca­te­dral y el Mu­seo His­tó­ri­co Re­gio­nal, con uno de ar­te­sa­nía abo­ri­gen ane­xo.

Ju­juy Es­ta pro­vin­cia es tal vez la de ma­yor in­te­rés pa­ra el tu­ris­mo de in­vier­no del país, en ra­zón de su cli­ma, his­to­ria y fol­clo­re, co­mo tam­bién de sus in­nu­me­ra­bles atrac­ti­vos na­tu­ra­les. En­tre es­tos úl­ti­mos se des­ta­ca la ya le­gen­da­ria Que­bra­da de Hu­ma­hua­ca, an­ti­guo ca­mi­no de los in­cas que lue­go usa­rían los con­quis­ta­do­res es­pa­ño­les, es­ce­na­ rio de ba­ta­llas por la In­de­pen­den­cia. Su re­co­rri­do ha­cia el nor­te de la ca­pi­tal ju­je­ña (San Sal­va­dor de Ju­juy) bor­dea las la­gu­nas de Ja­la, a más de 2.000 me­tros de al­tu­ra y a 15 km de es­ta ciu­dad, por la ru­ta 9. Asi­mis­mo, por el ca­mi­no de La Que­bra­da se pa­sa por las Ter­mas de Re­yes, que cuen­tan con una ade­cua­da in­fraes­truc­tu­ra ho­te­ le­ra. Allí la tem­pe­ra­tu­ra de las aguas os­ci­la en­tre los 28 y los 56 gra­dos cen­tí­gra­dos. Más ade­lan­te se en­cuen­tra la an­ti­quí­si­ma po­bla­ción de Tum­ba­ya, que cuen­ta con una igle­sia cons­trui­da en el si­glo xviii y cer­ca de allí, Las Cue­vas, Aguas Sa­la­di­tas y las Ba­te­rías, que hi­cie­ra cons­truir el Ge­ne­ral Bel­gra­no en su cam­pa­ña al Al­to Pe­rú. A só­lo 5 km de des­vío se ha­lla Pur­ma­mar­ca, ro­dea­da de her­mo­sos ce­rros, con su igle­sia cons­trui­da en el si­glo XVII. Si­guien­do es­te ca­mi­no, se lle­ga a la ciu­dad de Hu­ma­hua­ ca y a po­cos ki­ló­me­tros se en­cuen­tra el ya­ci­mien­to agroal­fa­re­ro de los oma­gua­cas. Otro atrac­ti­vo na­tu­ral es el Par­que Na­cio­nal de Ca­li­le­gua, con una su­per­fi­cie de 75.000 hec­tá­reas cu­bier­tas por una ve­ge­ta­ción des­lum­bran­te.

La Pam­pa Es­ta pro­vin­cia aún no atrae el gran tu­ris­mo; de to­dos mo­dos, no es des­de­ña­ble des­de el pun­to de vis­ta tu­rís­ti­co el Par­que Lu­ro, que por ins­pi­ra­ción del pio­ne­ro Dr. Pe­dro Ole­ga­rio Lu­ro cons­ti­tu­ye un in­men­so co­to de ca­za ma­yor que es re­cep­tor de una co­rrien­te de afi­cio­na­dos, tan­to del país co­mo del ex­te­rior. Tam­bién pue­den men­cio­ nar­se las obras de re­ga­dío del río Co­lo­ra­do y sus apro­ve­cha­mien­tos ener­gé­ti­cos, en­tre otros la cen­tral hi­droe­léc­tri­ca Los Di­vi­sa­de­ros y un ca­nal de des­car­ga, así co­mo –en ma­yor es­ca­la–el em­bal­se re­gu­la­dor de Ca­sa de Pie­dra, cu­ya obra y pro­yec­cio­nes eco­ nó­mi­cas han da­do ori­gen a un asen­ta­mien­to hu­ma­no.

La Rio­ja La Di­rec­ción Ge­ne­ral de Tu­ris­mo de es­ta pro­vin­cia ha pro­pues­to cua­tro al­ter­na­ti­vas pa­ra re­co­rrer el te­rri­to­rio con fi­nes tu­rís­ti­cos.

LA ARGENTINA

506

1. Cir­cui­to Chi­le­ci­to. Es una zo­na se­rra­na, con atra­yen­tes va­lles fér­ti­les en los cua­ les se cul­ti­van la vid y di­ver­sos fru­ta­les. 2. Cir­cui­to de la cos­ta. Uno de los atrac­ti­vos –ade­más de la vi­si­ta a la ca­pi­tal de la pro­vin­cia– es es­te cir­cui­to, que com­pren­de una ex­cur­sión a «Las Pie­dre­ci­tas», lu­gar de re­cor­da­ción del mi­sio­ne­ro San Fran­cis­co So­la­no, así co­mo el di­que Los Sau­ces, la cues­ta de Hua­co, Ai­mo­gas­ta, ca­pi­tal na­cio­nal del oli­vo, y las Ter­mas de San­ta Te­re­si­ta, en­tre otros. 3. Ru­ta de los Cau­di­llos o cir­cui­to de los lla­nos. Es­ta zo­na es­tá re­la­cio­na­da con las fi­gu­ras his­tó­ri­cas de Fa­cun­do Qui­ro­ga, el «Cha­cho» Pe­ña­lo­za, la lla­ma­da «Maes­tra de la Pa­tria» Ro­sa­rio Ve­ra Pe­ña­lo­za y el pri­mer obis­po rio­ja­no Abel Ba­zán Bus­tos. 4. Par­que na­tu­ral Ta­lam­pa­ya. Es el prin­ci­pal atrac­ti­vo tu­rís­ti­co de La Rio­ja, ya que es una re­ser­va ar­queo­ló­gi­ca y pa­leon­to­ló­gi­ca en el mar­co de una im­po­nen­te geo­gra­fía ro­co­sa.

Men­do­za El pun­to sa­lien­te del mar­co tu­rís­ti­co de es­ta pro­vin­cia lo cons­ti­tu­ye la cor­di­lle­ra. Se des­ta­can, ade­más, her­mo­sos oa­sis y pin­to­res­cas ace­quias de agua cris­ta­li­na que sur­ can la ciu­dad ca­pi­tal y al­re­de­do­res, así co­mo ex­ten­di­dos y pro­fu­sos vi­ñe­dos y gran­des bo­de­gas, con­si­de­ra­das en­tre las ma­yo­res del mun­do. Men­do­za po­see, asi­mis­mo, un ri­co acer­vo de mu­seos his­tó­ri­cos, de his­to­ria na­tu­ral y ar­queo­ló­gi­cos, e in­clu­so el Mu­seo del Vi­no. En­tre las obras es­cul­tó­ri­cas se des­ta­ca el im­po­nen­te Ce­rro de la Glo­ria, en con­me­mo­ra­ción del pa­so de los An­des. Co­rres­pon­de men­cio­nar el va­lle de Las Le­ñas, inau­gu­ra­do en ju­nio de 1983, que en la ac­tua­li­dad es re­co­no­ci­do co­mo uno de los me­jo­res cen­tros de es­quí del mun­do por es­pe­cia­lis­tas in­ter­na­cio­na­les. Em­pla­za­do en ple­na Cor­di­lle­ra, a 2.200 me­tros so­bre el ni­vel del mar, ha si­do ele­gi­do por los es­quia­do­res más exi­gen­tes a ni­vel mun­dial. En es­te mag­ní­fi­co es­ce­na­rio na­tu­ral la nie­ve se man­tie­ne de ju­nio a oc­tu­bre.

Mi­sio­nes Las be­lle­zas na­tu­ra­les de es­ta pro­vin­cia la han convertido en un cen­tro de atrac­ción tu­rís­ti­ca pa­ra to­dos los ha­bi­tan­tes del país. Las ca­ta­ra­tas del Igua­zú –declaradas una de las Siete Maravillas Naturales del Mundo en el año 2012– son el prin­ci­pal mo­ti­vo de la vi­si­ta a Mi­sio­nes, no obs­tan­te la dis­tan­cia que las se­pa­ra del res­to del país, y uno de los pun­tos de atrac­ción tu­rís­ti­ca in­ter­na­cio­nal de Amé­ri­ca del Sur. Las ca­ta­ra­tas se com­po­nen de 275 sal­tos, cu­yas al­tu­ras os­ci­lan en­tre los 40 y los 80 me­tros, bor­dea­dos por una lu­ju­rio­sa ve­ge­ta­ción sel­vá­ti­ca. Abar­can unas 55.000 hec­tá­reas que cons­ti­tu­yen el Par­que Na­cio­nal Igua­zú.

Capítulo 26 / Turismo

507

En­tre otros atrac­ti­vos re­le­van­tes. Mi­sio­nes fue asien­to de fa­mo­sas mi­sio­nes je­suí­ ti­cas de las que han que­da­do las rui­nas de San Ig­na­cio, San­ta Ma­ría la Ma­yor, Lo­re­to y San­ta Ana.

Neu­quén A la mag­ni­fi­cen­cia del pai­sa­je na­tu­ral, Neu­quén agre­ga el atrac­ti­vo que ofre­cen sus gran­des po­si­bi­li­da­des pa­ra la pes­ca y ca­za de­por­ti­vas. Asi­mis­mo, cons­ti­tu­ye otro cen­ tro que con­gre­ga a afi­cio­na­dos y pro­fe­sio­na­les del es­quí. Su ma­yor atrac­ción son sus 37 la­gos, que re­ci­ben las aguas de gran can­ti­dad de ríos. Los afi­cio­na­dos a la pes­ca se en­cuen­tran allí en el ve­ra­no, es­ta­ción ideal pa­ra prac­ti­car es­te de­por­te. A ellos se agre­gan los an­di­nis­tas. Entre los lugares turísticos se destaca Villa La Angostura. Otro de los atrac­ti­vos son las fuen­tes ter­ma­les, cu­yas aguas han ad­qui­ri­do pres­ti­ gio por su va­lor te­ra­péu­ti­co.

Río Ne­gro Prác­ti­ca­men­te en to­da su ex­ten­sión, que tie­ne co­mo mar­co por un la­do la cor­di­lle­ ra y por el otro el mar, es un mo­sai­co de atrac­ti­vos tu­rís­ti­cos de re­nom­bre na­cio­nal. Bas­ta ci­tar co­mo prin­ci­pa­les re­fe­ren­cias las si­guien­tes: a) Cua­tro­cien­tos ki­ló­me­tros de cos­tas con pla­yas es­plén­di­das, de are­na fir­me y de­cli­ve sua­ve, en­mar­ca­das por ca­de­nas de du­nas y acan­ti­la­dos im­po­nen­tes. Las aguas son trans­pa­ren­tes y de una tem­pe­ra­tu­ra ideal pa­ra ba­ños en ve­ra­no, así co­mo ap­tas pa­ra los de­por­tes náu­ti­cos y su­ba­cuá­ti­cos. b) La re­gión An­di­na es una fran­ja de 150 km de de­sa­rro­llo que se ex­tien­de des­de el la­go Na­huel Hua­pi has­ta El Bol­són, en el lí­mi­te con Chu­but, pa­ra­je de gran be­lle­za en cu­yo va­lle se ha­lla la ciu­dad del mis­mo nom­bre. c) San Car­los de Ba­ri­lo­che es el prin­ci­pal ob­je­ti­vo de im­por­tan­tes con­tin­gen­tes de tu­ris­tas de to­das par­tes del país, pe­ro en par­ti­cu­lar de Bue­nos Ai­res. Es una im­por­tan­te ciu­dad en­mar­ca­da en un pa­ra­di­sía­co en­tor­no na­tu­ral y, a la vez, do­ta­da de una con­for­ta­ble in­fraes­truc­tu­ra ho­te­le­ra, res­tau­ran­tes y to­das las de­más co­mo­di­da­des, ser­vi­cios pa­ra es­quí, et­cé­te­ra. Ha­cia el sur de Ba­ri­lo­che nos en­con­tra­mos con una su­ce­sión de la­gos cor­di­ lle­ra­nos ro­dea­dos de gran ve­ge­ta­ción y de mon­ta­ñas con nie­ves per­pe­tuas: los la­gos Gu­tié­rrez, Mas­car­di, Mar­tín y Stef­fen. En el lí­mi­te con Chi­le se des­ta­ca el ce­rro Tro­na­dor con sus ven­tis­que­ros ne­gros. d) El Al­to Va­lle del Río Ne­gro es una de las zo­nas fru­tí­co­las más im­por­tan­tes del país, tan­to pa­ra el mer­ca­do in­ter­no co­mo pa­ra el ex­ter­no. Allí se asien­ta una su­ce­sión de im­por­tan­tes ciu­da­des, co­mo Cin­co Sal­tos, Vi­lla Re­gi­na, Ge­ne­ral Ro­ca, Allen, Choe­le Choel y Ci­po­llet­ti.

508

LA ARGENTINA

Sal­ta Jun­to con Ju­juy y Tu­cu­mán tal vez cons­ti­tu­ye el má­xi­mo atrac­ti­vo del nor­te ar­gen­ti­ no, tan­to por su in­com­pa­ra­ble be­lle­za na­tu­ral co­mo por su ri­que­za en tra­di­cio­nes, lu­ga­res y mo­nu­men­tos his­tó­ri­cos, así co­mo por un im­por­tan­te sec­tor de ar­qui­tec­tu­ra de au­tén­ti­co es­ti­lo co­lo­nial. La ar­queo­lo­gía es mo­ti­vo per­ma­nen­te de atrac­ción pa­ra los in­ves­ti­ga­do­res, quie­nes en­cuen­tran in­con­fun­di­bles mues­tras de los orí­ge­nes cul­ tu­ra­les de la re­gión. La ciu­dad de Sal­ta es­tá ubi­ca­da a 1.187 me­tros so­bre el ni­vel del mar, en­cla­va­da en el va­lle de Ler­ma, que es el nom­bre del fun­da­dor. Una vi­sión sor­pren­den­te de la ciu­dad y del va­lle se tie­ne des­de el ce­rro San Ber­nar­do, a 7 km del cen­tro de la ciu­dad. El va­lle en­cie­rra un con­jun­to de tra­di­cio­nes, co­mo la Ca­te­dral, el Con­ven­to de San Fran­cis­co, el Ca­bil­do, el Mer­ca­do Ar­te­sa­nal, et­cé­te­ra. Un cir­cui­to in­com­pa­ra­ble lo cons­ti­tu­yen los Va­lles Cal­cha­quíes, no só­lo por su be­lle­za na­tu­ral si­no tam­bién por la tra­di­cio­nal ar­qui­tec­tu­ra de nu­me­ro­sas po­bla­cio­ nes, así co­mo las afa­ma­das bo­de­gas sal­te­ñas. El re­co­rri­do de es­te cir­cui­to tie­ne una ex­ten­sión de 520 km.

San Juan Es una re­gión ideal pa­ra tu­ris­mo de in­vier­no y oto­ño. Su cli­ma es apa­ci­ble, aun­que por mo­men­tos hay con­tras­tes brus­cos oca­sio­na­dos por el vien­to Zon­da, que co­rre jun­to a la cor­di­lle­ra, si bien en ese mar­co al­ter­nan va­lles con atrac­ti­vo tu­rís­ti­co. La ciu­dad de San Juan prác­ti­ca­men­te fue re­cons­trui­da lue­go del te­rre­mo­to de 1943. Sin em­bar­go, pa­ra los vi­si­tan­tes tie­ne in­te­rés par­ti­cu­lar, ya que con­ser­va di­ver­sos atrac­ti­vos his­tó­ri­cos co­mo el Mu­seo Sar­mien­to (su ca­sa na­tal); el Mu­seo de Cien­cias Na­tu­ra­les, con una im­por­tan­te co­lec­ción de fó­si­les del pe­río­do triá­si­co, y el Mu­seo Ar­queo­ló­gi­co, cer­ca del cen­tro de la ciu­dad, que guar­da pie­zas tex­ti­les de una an­ti­güe­dad que se es­ti­ma en 5.000 años an­tes de Cris­to. Fue­ra de la ca­pi­tal en­con­tra­mos el Va­lle del Zon­da, con pin­to­res­cos va­lles y par­ ques, así co­mo el au­tó­dro­mo. Otro gran po­lo de atrac­ción tu­rís­ti­ca es el Par­que Na­tu­ral Provincial Is­chi­gua­las­to (Valle de la Luna), un im­por­tan­te ya­ci­mien­to pa­leon­to­ló­gi­co. En la zo­na nor­te se ha­lla el prin­ci­pal cen­tro tu­rís­ti­co de San Juan, las Ter­mas de Pis­man­ta, con sus afa­ma­das aguas ter­ma­les. Allí se ha de­sa­rro­lla­do un cen­tro co­mer­ cial, con un mo­der­no ho­tel que tie­ne ba­ños de aguas ter­ma­les. A su ve­ra hay un pa­so cor­di­lle­ra­no (Agua Ne­gra) que co­mu­ni­ca con Chi­le.

San Luis En­tre 1974 y 1976 es­ta pro­vin­cia re­ci­bió un fuer­te im­pul­so pa­ra el de­sa­rro­llo. Se cons­ tru­ye­ron ca­mi­nos de ac­ce­so a las re­gio­nes tu­rís­ti­cas –inex­pli­ca­ble­men­te ig­no­ra­das– y ho­te­les. Sus prin­ci­pa­les atrac­ti­vos pue­den sin­te­ti­zar­se en un cli­ma no­ta­ble­men­te

Capítulo 26 / Turismo

509

be­nig­no que ha da­do ori­gen a una ex­ce­len­te ve­ge­ta­ción; un ex­ten­so co­to de ca­za ma­yor y me­nor, la­gos y di­ques con abun­dan­te ri­que­za pes­que­ra, y fuen­tes ter­ma­les con pro­pie­da­des te­ra­péu­ti­cas. Me­re­ce des­ta­car­se la Villa de Mer­lo, ubi­ca­da en los fal­deos de la sie­rra de los Co­me­chin­go­nes, que se ca­rac­te­ri­za por po­seer uno de los mi­cro­cli­mas más sin­gu­la­ res del mun­do.

San­ta Cruz El centro turístico más importante de esta provincia es El Calafate, considerado la Capital nacional de los glaciares. Los atrac­ti­vos más pro­mi­nen­tes de la re­gión son el Gla­ciar Pe­ri­to Mo­re­no, que es un pun­to de tu­ris­mo in­ter­na­cio­nal; el Par­que Na­cio­nal Los Gla­cia­res, la pin­güi­ne­ra del Ca­bo Vír­ge­nes, el La­go Ar­gen­ti­no (con un lar­go de 125 km y un an­cho de 20 km) y el La­go Vied­ma. Para los amantes de las caminatas, es muy recomendable visitar El Chaltén, ciudad bastante nueva que ha sido bautizada como la “capital del trekking”. Tam­bién hay opor­tu­ni­da­des de ca­za ma­yor y en la Cue­va de las Ma­nos del Al­to Río Pin­tu­ras pue­den ver­se pin­tu­ras ru­pes­tres.

San­ta Fe No obs­tan­te su ri­que­za eco­nó­mi­ca y su cli­ma apa­ci­ble, tí­pi­co del li­to­ral, así co­mo sus pai­sa­jes na­tu­ra­les y las im­por­tan­tes obras de in­ge­nie­ría mo­der­na, es­ta pro­vin­cia al pa­re­cer ca­re­ce de atrac­ti­vos tu­rís­ti­cos de re­le­van­cia. Sin em­bar­go, se ve muy fa­vo­re­ci­da por el nu­tri­do trán­si­to de tu­ris­tas «de pa­so», cu­yo ob­je­ti­vo son los cen­tros tra­di­cio­na­les, co­mo Cór­do­ba, Tu­cu­mán y otros. Co­mo de­ta­lle po­si­ti­vo co­rres­pon­de des­ta­car el có­mo­do ac­ce­so flu­vial, te­rres­tre y aé­reo. Ade­más po­see un pa­sa­do his­tó­ri­co tras­cen­den­te, en­tre el que se cuen­tan las rui­nas y el ce­men­te­rio de la an­ti­gua ciu­dad de Ca­yas­tá, el his­tó­ri­co con­ven­to y pa­ra­je de San Lo­ren­zo –es­ce­na­rio del fa­mo­so com­ba­te de San Mar­tín–, el Con­ven­to de San Car­los, el mo­nu­men­to re­cor­da­to­rio del pri­mer iza­mien­to de la ban­de­ra de Bel­gra­ no, en la ri­be­ra ro­sa­ri­na del Pa­ra­ná, y mu­chos otros lu­ga­res de re­le­van­cia cul­tu­ral y ar­tís­ti­ca.

San­tia­go del Es­te­ro Por las ra­zo­nes que ve­re­mos a con­ti­nua­ción es­ta pro­vin­cia se con­vier­te en uno de los me­jo­res atrac­ti­vos pa­ra el tu­ris­mo de in­vier­no. En pri­mer lu­gar, un cli­ma cá­li­do y se­co, agra­da­ble, ideal pa­ra esa es­ta­ción. Pe­ro lo más re­le­van­te son las Ter­mas de Río Hon­do, cu­yas aguas son fa­mo­sas por su po­der me­di­ci­nal, en par­ti­cu­lar pa­ra los reu­má­ti­cos. Es­te fe­nó­me­no na­tu­ral sor­pren­den­te ha da­do ori­gen a

510

LA ARGENTINA

una ciu­dad in­te­re­san­te, que ofre­ce a sus vi­si­tan­tes las me­jo­res co­mo­di­da­des en in­fraes­truc­ tu­ra ho­te­le­ra, con pi­le­tas pro­pias de agua ter­mal, ca­si­no y otros atrac­ti­vos. Si bien las ter­mas son el prin­ci­pal ob­je­ti­vo de mi­les de tu­ris­tas de to­do el país, el ma­yor atrac­ti­vo tal vez sea el acer­vo his­tó­ri­co y cul­tu­ral de es­ta pro­vin­cia. En pri­mer lu­gar, va­le la pe­na des­ta­car que la ciu­dad ca­pi­tal, fun­da­da en 1553, es la pri­me­ra po­bla­ ción con asen­ta­mien­to per­ma­nen­te. Co­mo lo ha se­ña­la­do un geó­gra­fo ar­gen­ti­no, «los cua­tro­cien­tos años de his­to­ria de San­tia­go emer­gen cons­tan­te­men­te en sus ca­lles es­tre­ chas, en sus ca­sas de es­ti­lo co­lo­nial, en su rit­mo can­si­no». Tam­bién es dig­na de men­ción la Ca­te­dral de San­tia­go del Es­te­ro, la más an­ti­gua del país, «des­de la cual par­tie­ron las ex­pe­di­cio­nes evan­ge­li­za­do­ras ha­cia dis­tin­tos pun­tos del te­rri­to­rio na­cio­nal». El mis­mo au­tor ca­li­fi­ca a San­tia­go co­mo tie­rra «mu­si­que­ra», cu­na de la mú­si­ca fol­cló­ri­ca ar­gen­ti­na.

Tie­rra del Fue­go, An­tár­ti­da e is­las del Atlán­ti­co Sur Tie­rra del Fue­go y su ca­pi­tal –Us­huaia, la ciu­dad más aus­tral del mun­do– cons­ti­tu­yen un po­lo de in­te­rés in­ter­na­cio­nal, no só­lo por su geo­gra­fía y sus atrac­ti­vos par­ti­cu­la­res, si­no por­que ade­más son la puer­ta a las ca­da vez más vi­si­ta­das re­gio­nes de la An­tár­ ti­da y las is­las (co­mo se vio en el ca­pí­tu­lo 5). Des­de Us­huaia par­ten cru­ce­ros ha­cia la An­tár­ti­da que atra­vie­san el Ca­nal Bea­ gle, don­de se avis­tan lo­bos ma­ri­nos, pin­güi­nos de Ma­ga­lla­nes, cor­mo­ra­nes y otras aves ma­ri­nas. Tam­bién se pue­de na­ve­gar en ve­le­ro por el Ca­bo de Hor­nos y la Is­la de los Es­ta­dos. En Tie­rra del Fue­go se prac­ti­ca es­quí, pes­ca de­por­ti­va y se en­cuen­tra el Par­que Na­cio­nal de Tie­rra del Fue­go.

Tu­cu­mán Con só­lo re­cor­dar que es la «cu­na de la In­de­pen­den­cia Na­cio­nal» y, se­gún Al­ber­di, se tra­ta del «jar­dín de la re­pú­bli­ca», al­can­za pa­ra con­si­de­rar­la co­mo uno de los ob­je­ti­vos prin­ci­pa­les del tu­ris­mo na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal. Se men­cio­nan cua­tro cir­cui­tos tu­rís­ ti­cos co­mo orien­ta­ción, que par­ten de la ciu­dad ca­pi­tal de San Mi­guel de Tu­cu­mán. Pri­mer cir­cui­to: par­tien­do de San Mi­guel ha­cia el sur pue­den vi­si­tar­se im­por­tan­tes in­ge­nios azu­ca­re­ros y el sitio de Lu­les, lu­gar don­de los mi­sio­ne­ros je­sui­tas rea­li­za­ ron las pri­me­ras plan­ta­cio­nes; Vi­lla Nou­gués, po­bla­ción ve­ra­nie­ga en la cum­bre del ce­rro. Si­guien­do ha­cia el nor­te apa­re­cen las cum­bres de Ta­fí, el Ce­rro San Ja­vier y los Ce­rros Cal­cha­quíes. En esa di­rec­ción se en­cuen­tra el la­go que for­ma el di­que El Ca­di­llal, muy apre­cia­do por los afi­cio­na­dos a la pes­ca y la náu­ti­ca. Cer­ca de El Ca­di­ llal se ha­lla la ciu­dad de Ta­fí Vie­jo. Se­gun­do cir­cui­to: en di­rec­ción su­does­te se lle­ga a Ca­ta­mar­ca y ha­cia el oes­te se en­cuen­tra el ma­ci­zo del Acon­qui­ja. Un des­vío lle­va al di­que de Es­ca­ba, con atrac­ti­ vos si­mi­la­res que El Ca­di­llal.

Capítulo 26 / Turismo

511

Ter­cer cir­cui­to: es el cir­cui­to de los va­lles, en­tre los que se des­ta­ca Ta­fí del Va­lle, a 2.000 me­tros de al­tu­ra. En la mis­ma zo­na se ele­van ce­rros de has­ta 5.000 m. Cuar­to cir­cui­to: ha­cia el se se en­cuen­tra la ru­ta ha­cia Cór­do­ba, en el pa­ra­je lla­ma­ do Si­mo­ca (fe­ria de pro­duc­tos re­gio­na­les) y, más al sur, Ta­co Ra­lo, con una hos­te­ría con ins­ta­la­cio­nes pa­ra ba­ños ter­ma­les.

Zo­nas de­cla­ra­das pa­tri­mo­nio mun­dial por la unes­co A par­tir de 1981 la unes­co in­cor­po­ró a la Ar­gen­ti­na a la lis­ta del pa­tri­mo­nio mun­dial, si­tios na­tu­ra­les y cul­tu­ra­les de re­le­van­cia, em­pla­za­dos den­tro de su te­rri­to­rio. Es­ta dis­tin­ción im­po­ne, na­tu­ ral­men­te, es­tos pun­tos co­mo po­los de atrac­ción tu­rís­ti­ca in­ter­na­cio­nal. Son ocho si­tios que pue­den ver­se en el ma­pa 26.1 y se describen a continua­ ción. En­tre pa­rén­te­sis se con­sig­na el año de la de­cla­ra­ción de la unesc ­ o. • Par­que Na­cio­nal Los Gla­cia­res (San­ta Cruz) (1981). For­ma­do por tre­ce gla­cia­res que se des­gra­nan so­bre las aguas de los la­gos Vied­ma y Ar­gen­ti­no. En­tre ellos se des­ta­ca el gla­ciar Pe­ri­to Mo­re­no. • Mi­sio­nes Je­suí­ti­cas Gua­ra­níes (Mi­sio­ nes) (1984). Son una ex­pe­rien­cia eco­ nó­mi­ca y so­cio­cul­tu­ral sin pre­ce­den­tes en la his­to­ria de los pue­blos, se­gún di­chos de la unesc ­ o. • Par­que Na­cio­nal Igua­zú (Mi­sio­nes) (1984). Ade­más de las co­no­ci­das ca­ta­ ra­tas, es­te par­que tie­ne una ve­ge­ta­ción fron­do­sa com­pues­ta por unas 2.000 es­pe­cies y unas 400 es­pe­cies de aves. • Cue­va de las Ma­nos del Al­to Río Pin­ tu­ras (San­ta Cruz) (1999). La Cue­va de las Ma­nos es­tá en el ca­ña­dón del va­lle del Al­to Río Pin­tu­ras, al sur de la lo­ca­ li­dad de Pe­ri­to Mo­re­no. Es una de las ma­ni­fes­ta­cio­nes de ar­te ru­pes­tre más Ma­pa 26.1. Zonas de la Argentina declaradas patrimonio mundial, parte continental americana sig­ni­fi­ca­ti­vas de la Pa­ta­go­nia.

512

LA ARGENTINA

• Pe­nín­su­la Val­dés (Chu­but) (1999). Es­tá ubi­ca­da a 1.400 km al sur de Bue­nos Ai­res. Al pe­ne­trar en el mar for­ma dos gol­fos de aguas abri­ga­das don­de acu­den las ba­lle­ nas fran­cas aus­tra­les. • Par­ques na­tu­ra­les Is­chi­gua­las­to (San Juan) y Ta­lam­pa­ya (La Rio­ja) (2000). El Par­que Pro­vin­cial Is­chi­gua­las­to es uno de los más im­por­tan­tes ya­ci­mien­tos pa­leon­to­ló­gi­ cos del mun­do. El Par­que Na­cio­nal Ta­lam­pa­ya tie­ne co­mo ca­rac­te­rís­ti­ca sus im­po­nen­tes fa­ra­llo­nes de ro­ca ber­me­ja. La par­te más vi­si­ta­da es un ca­ñón, de unos 3 km de lon­gi­tud, con pa­re­des de al­re­de­dor de 150 me­tros de al­tu­ra. • Man­za­na y es­tan­cias je­suí­ti­cas de Cór­do­ba (2000) La man­za­na je­suí­ti­ca de la ciu­ dad de Cór­do­ba com­pren­de un blo­que in­te­gra­do por la Igle­sia de la Com­pa­ñía de Je­sús, la Ca­pi­lla Do­més­ti­ca, la Re­si­den­cia de los Je­sui­tas y el Rec­to­ra­do de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cór­do­ba. • Quebrada de Humahuaca (Jujuy) (2003). Ésta es una vía natural que asciende hacia el altiplano y a la que se llega desde San Salvador de Jujuy. Se caracteriza por el colorido de sus paisajes y por sus pueblos con casas de adobe.

Im­pac­to am­bien­tal del tu­ris­mo Las ac­ti­vi­da­des tu­rís­ti­cas pue­den te­ner un fuer­te im­pac­to en la na­tu­ra­le­za, so­bre to­do en zo­nas de eco­sis­te­mas frá­gi­les. En­tre otras ac­cio­nes que pue­den oca­sio­nar un im­pac­to am­bien­tal ne­ga­ti­vo po­de­ mos men­cio­nar: • La cons­truc­ción de ru­tas de ac­ce­so, co­mo tam­bién de es­ta­ble­ci­mien­tos que al­ber­guen a los via­je­ros ca­pa­ces de al­te­rar el equi­li­brio del me­dio. • Los re­si­duos ge­ne­ra­dos por los tu­ris­tas con­ta­mi­na­rán al me­dio, si el lu­gar tu­rís­ ti­co no cuen­ta con la in­fraes­truc­tu­ra sa­ni­ta­ria y eco­ló­gi­ca ne­ce­sa­rias. • La flo­ra y la fau­na de un lu­gar tu­rís­ti­co pue­den ver­se aco­sa­das por la cu­rio­si­dad del tu­ris­ta (ca­za no per­mi­ti­da, in­cen­dios de bos­ques, con­ta­mi­na­ción de aguas, por ejem­plo). Pa­ra con­tra­rres­tar es­tos im­pac­tos am­bien­ta­les ne­ga­ti­vos pue­den to­mar­se las si­guien­tes me­di­das eco­tu­rís­ti­cas: • De­sa­rro­llar un sis­te­ma le­gal que pro­te­ja las zo­nas en ries­go. • Rea­li­zar eva­lua­cio­nes de im­pac­to am­bien­tal ca­da vez que se en­ca­re un pro­ yec­to tu­rís­ti­co nue­vo. • Cons­truir la in­fraes­truc­tu­ra ne­ce­sa­ria en ca­da ca­so. • Pro­mo­ver me­di­das in­di­vi­dua­les pa­ra el cui­da­do del me­dio. • In­vo­lu­crar en las ac­ti­vi­da­des eco­tu­rís­ti­cas a los re­si­den­tes de las zo­nas tu­rís­ti­cas.

Capítulo 26 / Turismo

513

Pers­pec­ti­vas del tu­ris­mo en la Ar­gen­ti­na De lo que he­mos de­sa­rro­lla­do en es­tas pá­gi­nas se pue­de sa­car co­mo con­clu­sión que la Ar­gen­ti­na tie­ne mu­chos lu­ga­res de in­te­rés pa­ra el tu­ris­mo ex­ter­no, que ha ve­ni­do cre­cien­do en los úl­ti­mos años, co­mo se vio al prin­ci­pio de es­te ca­pí­tu­lo. Ca­be acla­rar, sin em­bar­go, que pa­ra lle­var ade­lan­te una bue­na po­lí­ti­ca en es­te sen­ti­do es ne­ce­sa­rio con­tar con una in­fraes­truc­tu­ra ho­te­le­ra y de trans­por­te ade­cua­da, con­di­cio­nes mí­ni­mas de se­gu­ri­dad (es­te es un fac­tor al­ta­men­te di­sua­so­rio), aten­ción es­pe­cia­li­za­da, me­jo­ra­mien­to en el cui­da­do del pa­tri­mo­nio ar­qui­tec­tó­ni­co y de los es­pa­cios pú­bli­cos, y lim­pie­za ur­ba­na. Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 27

El mercosur y otras asociaciones de países

La in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca la­ti­noa­me­ri­ca­na El Ban­co In­te­ra­me­ri­ca­no de De­sa­rro­llo (bid) se­ña­la que los pri­me­ros pa­sos ha­cia la in­te­gra­ción la­ti­noa­me­ri­ca­na se die­ron en la dé­ca­da del cin­cuen­ta, aun­que el mar­co con­cre­to se es­ta­ble­ció en 1960. Desde entonces, se han puesto en marcha diferentes sistemas de integración con distintos grados de éxito. El pri­me­ro, cons­ti­tui­do por la Aso­cia­ción La­ti­noa­me­ri­ca­na de Li­bre Co­mer­cio (alalc), tra­tó de eli­mi­nar gra­dual­men­te las ba­rre­ras adua­ne­ras que se opo­nían al co­mer­cio in­te­rre­gio­nal, sin es­ta­ble­cer un aran­cel ex­ter­no co­mún ni pre­ver me­di­das de coor­di­na­ción de po­lí­ti­cas in­ter­nas o ex­ter­nas. El se­gun­do ti­po es­tu­vo re­pre­sen­ta­do por la crea­ción de mer­ca­dos co­mu­nes su­bre­ gio­na­les, co­mo la Comunidad Andina, la Co­mu­ni­dad del Ca­ri­be (car­ ic ­ om) y el Mer­ ca­do Co­mún Cen­troa­me­ri­ca­no (mcc ­ a). Es­tos mer­ca­dos co­mu­nes –a di­fe­ren­cia de la alalc– fue­ron ver­da­de­ras unio­nes adua­ne­ras, con un am­plio gra­do de ho­mo­ge­nei­dad en las po­lí­ti­cas, lo cual obe­de­ce a que los paí­ses in­te­gran­tes de es­tos dos úl­ti­mos gru­ pos son es­truc­tu­ral­men­te si­mi­la­res y de un ni­vel eco­nó­mi­co tam­bién si­mi­lar. El ter­cer mo­de­lo co­rres­pon­de a la Aso­cia­ción La­ti­noa­me­ri­ca­na de In­te­gra­ción (alad ­ i), cons­ti­tui­da en 1980, que reem­pla­za a la alalc y pro­por­cio­na un mar­co pa­ra la ne­go­cia­ción de tra­ta­dos mul­ti­la­te­ra­les de co­mer­cio ba­sa­dos en acuer­dos bi­la­te­ra­les.

516

LA ARGENTINA

En cuar­to lu­gar, po­dría­mos agre­gar el Mer­ca­do Co­mún del Sur (mer­co­sur), al que nos re­fe­ri­re­mos de­ta­lla­da­men­te en es­te ca­pí­tu­lo. Por último, en quinto lugar, la creación de la unasur a la que también haremos referencia.

La alalc Es­ta aso­cia­ción, co­mo he­mos di­cho, sur­gió en 1960 me­dian­te la fir­ma del lla­ma­do Tra­ta­do de Mon­te­vi­deo, que im­pli­ca­ba la acep­ta­ción ge­ne­ra­li­za­da de la in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca con mi­ras a pro­pen­der al de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co de la re­gión. Ini­cial­men­te la in­te­gra­ron la Ar­gen­ti­na, Bra­sil, Chi­le, Mé­xi­co, Pa­ra­guay, Pe­rú y Uru­guay. En 1961 se in­cor­po­ra­ron Ecua­dor y Co­lom­bia. En 1966 in­gre­só Ve­ne­zue­la y por úl­ti­mo Bo­li­via en 1967, es de­cir, los diez paí­ses del Co­no Sur, más Mé­xi­co. El me­ca­nis­mo de su fun­cio­na­mien­to con­sis­tía en la ne­go­cia­ción de re­ba­jas aran­ ce­la­rias, pro­duc­to por pro­duc­to, y la con­cer­ta­ción, por se­pa­ra­do, de «acuer­dos de com­ple­men­ta­ción» en­tre dos o más paí­ses de la Aso­cia­ción. Los prin­ci­pios fun­da­men­ta­les en que se ba­sa­ba el me­ca­nis­mo de la alalc eran: 1) la re­ci­pro­ci­dad en el tra­ta­mien­to adua­ne­ro y 2) la cláu­su­la de la na­ción más fa­vo­re­ ci­da, que he­mos ex­pli­ca­do en el ca­pí­tu­lo 25. Asi­mis­mo, re­gía una ex­cep­ción a fa­vor de los «paí­ses de me­nor de­sa­rro­llo re­la­ti­vo», lo cual im­pli­ca­ba que cual­quier país no com­pren­di­do en el gru­po po­día ha­cer con­ce­sio­nes aran­ce­la­rias a fa­vor de los paí­ses de la alalc, sin que és­tas de­bie­ran ex­ten­der­se au­to­má­ti­ca­men­te a los de­más paí­ses. La­men­ta­ble­men­te, el ob­je­ti­vo pre­vis­to por el Tra­ta­do de Mon­te­vi­deo de 1960, acer­ca de la eli­mi­na­ción de las ba­rre­ras adua­ne­ras a tra­vés de una lis­ta co­mún nun­ca lle­gó a con­cre­tar­se. Es­ta rea­li­dad se pu­so más de ma­ni­fies­to cuan­do se creó el de­no­ mi­na­do Gru­po An­di­no, en 1969. Den­tro del mar­co del Tra­ta­do de 1960 só­lo se for­mó una «lis­ta co­mún» en 1964, pe­ro tam­po­co en­tró en vi­gor. El bid se­ña­la en su in­for­me de 1984 que «la pa­ra­li­za­ción a la que lle­gó la alalc en 1969 y su de­cli­na­ción ul­te­rior se re­fle­jan, con to­da cla­ri­dad, en la pro­por­ción de co­mer­cio de pro­duc­tos ne­go­cia­dos en re­la­ción con el co­mer­cio to­tal in­te­rre­gio­nal». En efec­to, el co­mer­cio de pro­duc­tos ne­go­cia­dos, que ha­bía lle­ga­do al ni­vel má­xi­mo del 88,7% en el pe­río­do 1964/1966, ca­yó al 40% ha­cia fi­nes de la dé­ca­da del se­ten­ta.

La ala­di El es­tan­ca­mien­to de la alalc y el re­sul­ta­do de los acuer­dos su­bre­gio­na­les del Gru­po An­di­no mo­ti­va­ron que los de­más paí­ses (no an­di­nos) lle­ga­ran a la con­clu­sión de que de­bía dar­se una nue­va for­ma al ins­tru­men­to le­gal que ha­bía da­do ori­gen a la Aso­cia­ ción La­ti­noa­me­ri­ca­na de Li­bre Co­mer­cio. Fue así co­mo en 1980 sur­gió la Aso­cia­ción La­ti­noa­me­ri­ca­na de In­te­gra­ción (alad ­ i), so­bre la ba­se de otra es­truc­tu­ra que se es­ti­mó se­ría una nue­va for­ma del mar­co ofi­cial de la in­te­gra­ción.

Capítulo 27 / El

mercosur

y otras asociaciones de países

517

Los ins­tru­men­tos bá­si­cos de es­ta nue­va aso­cia­ción son: 1) acuer­dos par­cia­les ne­go­ cia­dos bi­la­te­ral­men­te, aun­que ex­ten­si­bles a ter­ce­ros paí­ses que de­sea­ran par­ti­ci­par, y 2) pre­fe­ren­cias aran­ce­la­rias re­gio­na­les pa­ra los paí­ses miem­bros en re­la­ción con el aran­cel co­mún (pa­ra paí­ses no miem­bros). Inicialmente, los paí­ses miem­bros de la alad ­ i fueron los mis­mos 11 paí­ses que in­te­gra­ban la alalc. Posteriormente, en 1999, se incorporó Cuba y en 2012, Panamá. Pa­ra el bid «la alad ­ i, aun­que con as­pi­ra­cio­nes ele­va­das a lar­go pla­zo, cons­ti­tu­ye en rea­li­dad un mar­co mu­cho más in­de­ter­mi­na­do y con me­nor al­can­ce que la alalc».

El mercosur Co­mo he­mos vis­to, en 1960, se reu­nían en Mon­te­vi­deo los diez paí­ses del Co­no Sur más Mé­xi­co, ins­pi­ra­dos en el ob­je­ti­vo de lle­gar a con­cre­tar así un utó­pi­co mer­ca­do co­mún en dos eta­pas: la pri­me­ra, con la crea­ción de una zo­na de li­bre co­mer­cio, con una pro­gre­si­ va li­be­ra­ción aran­ce­la­ria; la se­gun­da, con la con­cre­ción de una lis­ta co­mún, que nun­ca se lle­vó a ca­bo. Las di­fi­cul­ta­des que hu­bo que afron­tar vein­te años más tar­de in­du­je­ron a trans­for­mar la alalc en alad ­ i, con un en­fo­que dis­tin­to, que con­sis­tió en la con­cer­ta­ción de con­ve­nios bi­la­te­ra­les o mul­ti­la­te­ra­les. En di­ciem­bre de 1985, y a raíz de ese cam­bio, se fir­mó la de­cla­ra­ción de Foz do Igua­zú, por la cual la Ar­gen­ti­na y Bra­sil se com­pro­me­tie­ron a que, pa­ra me­dia­dos del año si­guien­te, se pre­sen­ta­se un in­for­me con las prio­ri­da­des pa­ra la coo­pe­ra­ción. En ju­lio de 1986 se fir­ma el Ac­ta pa­ra la In­te­gra­ción ar­gen­ti­no­–bra­si­le­ña. A par­tir de en­ton­ces se fue­ron fir­man­do, en su­ce­si­vas reu­nio­nes, di­ver­sos pro­to­co­los sec­to­ria­les que abar­ca­ron tres gran­des cam­pos: el in­cre­men­to del co­mer­cio, la re­con­ver­sión in­dus­trial y el de­sa­rro­llo de sec­to­res nue­vos o in­ci­pien­tes, ta­les co­mo la in­for­má­ti­ca, las co­mu­ni­ca­cio­nes y la bio­tec­no­lo­gía. Es­tos acuer­dos se pro­fun­di­za­ron con un tra­ta­ do aún más am­plio en 1988. Es así co­mo fi­nal­men­te se lle­ga a la fir­ma del Tra­ta­do de Asun­ción, el 26 de mar­ zo de 1991. A tra­vés de él se agre­ga al pro­yec­to in­te­gra­dor a Uru­guay, co­mo miem­bro ple­no, y se in­tro­du­ce por pri­me­ra vez a Pa­ra­guay. Con la fir­ma de es­te tra­ta­do se con­ cre­tó la de­ci­sión po­lí­ti­ca de los cua­tro paí­ses de cons­ti­tuir un mer­ca­do co­mún del Co­no Sur, co­mo ini­cio del pro­ce­so de in­te­gra­ción. Se pro­yec­tó la eli­mi­na­ción to­tal de los de­re­chos adua­ne­ros, la fi­ja­ción de un aran­cel ex­ter­no y co­mún y la coor­di­na­ción de las po­lí­ti­cas ma­croe­co­nó­mi­cas en las áreas de co­mer­cio ex­te­rior, agrí­co­la, in­dus­trial, mo­ne­ta­rio y de ser­vi­cios. Es­tos ob­je­ti­vos son los que ca­rac­te­ri­zan la fi­gu­ra del mer­ca­do co­mún, tal co­mo se ha­bía am­bi­cio­na­do en 1960, pa­ra to­do el Co­no Sur y Mé­xi­co. En el Tra­ta­do de Asun­ción se ex­pre­san las im­pli­can­cias de es­te mer­ca­do co­mún: • Dis­po­ner la li­bre cir­cu­la­ción de bie­nes, ser­vi­cios y fac­to­res pro­duc­ti­vos en­tre los paí­ses, a tra­vés de, en­tre otras me­di­das, la eli­mi­na­ción de los de­re­chos adua­ne­ ros y de res­tric­cio­nes no aran­ce­la­rias a la cir­cu­la­ción de mer­ca­de­rías y de cual­ quier otra me­di­da equi­va­len­te.

LA ARGENTINA

518

• Es­ta­ble­cer un aran­cel ex­ter­no co­mún y adop­tar una po­lí­ti­ca co­mer­cial co­mún con re­la­ción a ter­ce­ros Es­ta­dos o agru­pa­cio­nes de Es­ta­dos. • Coor­di­nar las po­lí­ti­cas ma­croe­co­nó­mi­cas y sec­to­ria­les en­tre los Es­ta­dos par­te. Es de­cir, po­lí­ti­cas de co­mer­cio ex­te­rior, agrí­co­la, in­dus­trial, fis­cal, mo­ne­ta­rias, cam­bia­rias y de ca­pi­ta­les, de ser­vi­cios, adua­ne­ras, de trans­por­tes y co­mu­ni­ca­ cio­nes, y otras que se acuer­den a fin de ase­gu­rar con­di­cio­nes ade­cua­das de com­pe­ten­cia en­tre los Es­ta­dos par­te. • Ar­mo­ni­zar las le­gis­la­cio­nes de los Es­ta­dos par­te en las áreas per­ti­nen­tes, pa­ra lo­grar el pro­ce­so de in­te­gra­ción.

Ob­je­ti­vos del

mercosur

En­tre los prin­ci­pa­les ob­je­ti­vos del Mer­co­sur men­cio­na­re­mos los si­guien­tes: • Au­men­tar el gra­do de efi­cien­cia y com­pe­ti­ti­vi­dad de las eco­no­mías in­vo­lu­cra­das. • Am­pliar las di­men­sio­nes de sus mer­ca­dos. • Ace­le­rar su de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co. • Apro­ve­char efi­caz­men­te los re­cur­sos dis­po­ni­bles. • Pre­ser­var el me­dio am­bien­te. • Me­jo­rar las co­mu­ni­ca­cio­nes. • Coor­di­nar las po­lí­ti­cas ma­croe­co­nó­mi­cas. • Com­ple­men­tar los di­fe­ren­tes sec­to­res de sus eco­no­mías.

El nue­vo mer­ca­do co­mún Con la fir­ma del Pro­to­co­lo de Ou­ro Pre­to1 se pu­so fin al pe­río­do de tran­si­ción ini­ cia­do con el Tra­ta­do de Asun­ción en 1991. En las reu­nio­nes lle­va­das a ca­bo en esa ciu­dad bra­si­le­ña, en­tre el 14 y el 17 de di­ciem­bre de 1994, los pre­si­den­tes de los cua­tro paí­ses acor­da­ron una gran can­ti­dad de ins­tru­men­tos co­mu­nes, así co­mo tam­ bién adop­ta­ron de­ci­sio­nes de gran im­por­tan­cia pa­ra la evo­lu­ción del pro­ce­so de in­te­gra­ción re­gio­nal. Así es co­mo, a par­tir del 1 de ene­ro de 1995, los cua­tro paí­ses in­te­gran­tes del mer­ cos­ ur cons­ti­tu­ye­ron una zo­na de li­bre co­mer­cio y una unión adua­ne­ra. Es­to sig­ni­fi­ca que los pro­duc­tos fa­bri­ca­dos en cual­quie­ra de es­tos paí­ses pue­den co­mer­cia­li­zar­se en el mer­ca­do co­mún sin pa­gar im­pues­tos adua­ne­ros. Los cua­tro so­cios acor­da­ron ade­más dar a sus pro­duc­tos un ni­vel de pro­tec­ción idén­ti­co con­tra im­por­ta­cio­nes pro­ve­nien­tes de ex­tra­zo­na (paí­ses no alia­dos del blo­que). La apli­ca­ción de es­te Aran­ cel Ex­ter­no Co­mún (aec) en­tró en vi­gen­cia a par­tir del 1 de ene­ro de 1995 pa­ra la ma­yo­ría de los pro­duc­tos. Los ni­ve­les del aec es­tán de­fi­ni­dos en­tre un mí­ni­mo del 1

Ade­más del Pro­to­co­lo de Ou­ro Pre­to, se fir­ma­ron los si­guien­tes: Pro­to­co­lo de Bra­si­lia (Bra­si­lia, 17 de di­ciem­bre de 1991), Pro­to­co­lo de Oli­vos (Bue­nos Ai­res, 18 de fe­bre­ro de 2002), am­bos pa­ra la so­lu­ción de con­tro­ver­sias en el merc ­ os­ ur y el protocolo de Ushuaia (Ushuaia, 24 de Julio de 1998) sobre compromiso democrático en el mer­co­sur.

Capítulo 27 / El

mercosur

y otras asociaciones de países

519

0% y un má­xi­mo del 20%. Sin em­bar­go, ca­da país se re­ser­vó una lis­ta de ex­cep­ción al aec. Pa­ra los pro­duc­tos que con­for­man es­ta lis­ta se ha es­ta­ble­ci­do un cro­no­gra­ma pre­ci­so de con­ver­gen­cia (as­cen­den­te o des­cen­den­te) a las con­di­cio­nes ge­ne­ra­les del merc ­ os­ ur. Los pla­zos de con­ver­gen­cia di­fie­ren se­gún el ca­so. Tam­bién se han es­ta­ ble­ci­do en­tre los so­cios nor­mas de ori­gen, que per­mi­ten de­ter­mi­nar la nacio­na­li­dad de los pro­duc­tos in­ter­cam­bia­dos en­tre los cua­tro so­cios. Su ob­je­ti­vo es evi­tar la in­tro­ duc­ción de bie­nes fa­bri­ca­dos por ter­ce­ros paí­ses al am­pa­ro de las fa­ci­li­da­des que se han con­ce­di­do den­tro de la re­gión. En el año 1998, los miembros del merc ­ os­ ur, conjuntamente con Bolivia y Chile, firmaron el Protocolo de Ushuaia, sobre Compromiso Democrático. En el año 2000 los paí­ses miem­bros del merc ­ os­ ur de­ci­die­ron en­ca­rar una nue­va eta­pa en el pro­ce­so de in­te­gra­ción re­gio­nal, de­no­mi­na­da «Re­lan­za­mien­to del merc ­ o­ sur». El ob­je­ti­vo prin­ci­pal fue el de re­for­zar la unión adua­ne­ra tan­to a ni­vel in­tra­co­ mu­ni­ta­rio co­mo en las re­la­cio­nes ex­ter­nas. Con el ob­je­ti­vo fi­nal de con­for­mar el Mer­ca­do Co­mún del Sur, los Es­ta­dos par­te de­ci­die­ron prio­ri­zar el tra­ta­mien­to de los si­guien­tes te­mas: ac­ce­so al mer­ca­do, agi­li­ zar los trá­mi­tes en las fron­te­ras, in­cen­ti­var las in­ver­sio­nes, Aran­cel Ex­ter­no Co­mún, de­fen­sa co­mer­cial y de la com­pe­ten­cia, so­lu­ción de con­tro­ver­sias, incorporación de la normativa merc ­ os­ ur, for­ta­le­ci­mien­to ins­ti­tu­cio­nal del merc ­ os­ ur, re­la­cio­nes ex­ter­ nas. En el año 2002, se firma el Protocolo de Olivos sobre Solución de Controversias en el merc ­ os­ ur. En el año 2005, se firma el Protocolo Constitutivo del Parlamento del merc ­ os­ ur. En el año 2006, los socios del merc ­ os­ ur aprueban el ingreso de Venezuela al bloque, lo que fue refrenda­ do posteriormente por los parlamentos de Argentina, Uruguay y Brasil. Sólo restaba la ratificación del Congreso paraguayo. En junio de 2012 y, a raíz de la destitución del presidente de Paraguay, este país fue suspendido del merc ­ os­ ur y, se dispuso, ya sin la traba del parlamento paraguayo, el ingreso definitivo de Venezuela como miembro pleno del bloque.

Estados asociados al mercosur Hasta aquí nos hemos referido a los cinco Estados parte del mer­co­sur (ver mapa Ma­pa 27.1. El mercosur 27.1): Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay

LA ARGENTINA

520

y, el recientemente ingresado, Venezuela. A ellos se han ido sumando otros países, los cuales se han incorporado en carácter de Estados asociados (ver mapa 27.1). Venezuela ostentaba este título desde el 2004 hasta que pasó, como dijimos, a ser Estado parte. El Con­se­jo del Mer­ca­do Co­mún de­ci­de, a tra­vés del Ré­gi­men de Par­ti­ci­pa­ción de los Es­ta­dos Aso­cia­dos al mercosur, fir­ma­do en Puer­to Igua­zú el 7 de ju­lio de 2004 (ar­tí­cu­lo 1) que: “Los paí­ses miem­bros de la aladi con los cua­les el mercosur ha­ya sus­crip­to Acuer­dos de Li­bre Co­mer­cio po­drán, des­pués de la pro­to­co­li­za­ción del re­fe­ri­do Acuer­do en la aladi, so­li­ci­tar ad­qui­rir la con­di­ción de Es­ta­do Aso­cia­do al mercosur en los tér­mi­nos de la pre­sen­te De­ci­sión”. Estos países asociados al merc ­ os­ ur son los siguientes: • • • •

Chile: desde 1996 Bolivia: desde 1997 Perú: desde 2003 Colombia: desde 2004

• Ecuador: desde 2004 Al­gu­nos de los ob­je­ti­vos per­se­gui­dos por el mer­co­sur y los es­ta­dos aso­cia­dos son los si­guien­tes: • Establecer el marco jurídico e institucional de cooperación e integración económica y física que contribuya a la creación de un espacio económico ampliado que tienda a facilitar la libre circulación de bienes y servicios, y la plena utilización de los factores productivos. • Formar un área de libre comercio entre las Partes Contratantes, mediante la eliminación de restricciones arancelarias y no arancelarias. • Promover el desarrollo y la utilización de la infraestructura física. • Promover e impulsar las inversiones recíprocas. • Promover la complementación y cooperación económica, energética, científi­ ca y tecnológica.

Es­truc­tu­ra del mercosur En el mapa 27.1, podemos ver los países que conforman el mer­co­sur. En los cua­dros 27.1 y 27.2, po­de­mos apre­ciar la es­truc­tu­ra del mer­co­sur, su po­bla­ción y la com­po­ si­ción de su pbi. Del grá­fi­co sur­ge el de­se­qui­li­brio po­bla­cio­nal en­tre los miem­bros; mien­tras que Bra­sil re­pre­sen­ta el 71% de la po­bla­ción to­tal, Pa­ra­guay y Uru­guay, en con­jun­to, no llegan al 4%. En lo que ha­ce al pbi, ve­mos que nues­tro país pre­sen­ta­ba, en ese mo­men­to, el ma­yor pbi per cá­pi­ta res­pec­to de sus so­cios.

Capítulo 27 / El

mercosur

Población (en millones) (2011)

País

Argentina Brasil

(en miles de millones de U$S a ppa**)

pbi per cápita (en U$S a ppa**) (2009)

40,8

593

14.538

196,7

2.039

10.367

6,6

30

4.523

Paraguay Uruguay

3,4

45

13.189

29,4

362

12.323

276,9

3.069

11.083

Venezuela Total Mercosur

pbi

521

y otras asociaciones de países

** PPA: paridad de poder adquisitivo en dólares. Es un coeficiente que permite ajustar los valores del PBI en función de los distintos niveles de poder adquisitivo de un país a otro.

Fuen­te: elaboración propia con datos del

Cua­dro 27.1. Estructura del

pnud,

Informe sobre Desarrollo Humano 2011

mercosur

% de población

% pbi

Argentina

País

14,7

19,3

Brasil

71,0

66,4

Paraguay

2,4

1,0

Uruguay

1,2

1,5

10,7

11,8

100,0

100,0

Venezuela Total

mercosur

Fuen­te: elaboración propia con datos del

pnud,

Cua­dro 27.2. Estructura porcentual del

Informe Sobre Desarrollo Humano (2011)

mercosur

In­di­ca­do­res de los paí­ses del mercosur. En el cua­dro 27.3 se con­sig­nan al­gu­nos in­di­ ca­do­res, a los que ya he­mos he­cho re­fe­ren­cia a lo lar­go de es­ta obra, a los efec­tos de com­pa­rar las ca­rac­te­rís­ti­cas de los dis­tin­tos paí­ses miem­bros del mer­co­sur.

País

idh

(2011)

Esperanza de vida al nacer (años) (2011)

Tasa de analfabetismo (%) (2011)

Tasa de mortalidad infantil (‰) (2009)

Argentina

0,797

75,9

2,3

12,9

Brasil

0,718

73,5

10,0

22,5

Paraguay

0,665

72,5

5,4

31,0

Uruguay

0,783

77,0

1,7

12,7

Venezuela

0,735

74,4

4,8

16,4

Fuen­te: elaboración propia con datos del

pnud,

informe sobre desarrollo humano (2011) y

Cua­dro 27.3. Indicadores de los países miembros del

mercosur

cepal

LA ARGENTINA

522

Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con el mercosur2 En el ca­pí­tu­lo 25, al re­fe­rir­nos al des­ti­no de nues­tras ex­por­ta­cio­nes y al ori­gen de nues­ tras im­por­ta­cio­nes, vi­mos la im­por­tan­cia del mer­co­sur tan­to en uno co­mo en otro ca­so. En el grá­fi­co 27.1, ob­ser­va­mos la evo­lu­ción de nues­tras ex­por­ta­cio­nes e im­por­ta­ cio­nes con el res­to de los paí­ses del mercosur. El intercambio comercial (ex­por­ta­cio­ nes + im­por­ta­cio­nes) con el mer­ca­do co­mún prácticamente se triplicó en la última década. A partir de 2004, –con la sola excepción de 2009– la balanza comercial argentina con sus socios del mercosur ha sido deficitaria. Importaciones

23,1

Exportaciones 20,3

19,0

20,8

16,2 17,2

12,7

16,2

11,0 8,4

6,8

7,4 5,7

7,2 4,6

5,9

13,1

12,5

8,2

13,9

10,0 5,6 5,2

6,8

7,7

2,9

1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

Grá­fi­co 27.1. Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con el

mer­co­sur

indec

(en miles de millones de U$S)

Sal­dos de la ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na con el mercosur En el cuadro 27.4, se muestra la balanza comercial argentina con cada uno de los miembros del mercosur. Como se puede ver, el saldo negativo del año 2011, es debido exclusivamente a Brasil, ya que con Paraguay y Uruguay, el saldo de nuestra balanza comercial es positivo. País Brasil Paraguay Uruguay Total

mercosur

Exportaciones

Importaciones

Saldo

17.346

21.944

-4.598

1.367

515

852

2.064

634

1.430

20.777

23.093

-2.316

Fuen­te: elaboración propia con datos del indec Cua­dro 27.4. Balanza comercial argentina con los países del mercosur en 2011 (en millones de U$S) 2

Dado que el ingreso de Venezuela al mercosur como socio pleno se dio a mitad del año 2012 y las estadísticas de comercio exterior que utilizaremos corresponden al año 2011, es que al hablar de mercosur, nos estaremos refiriendo al bloque formado por: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.

Capítulo 27 / El

mercosur

523

y otras asociaciones de países

Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas al mercosur En el grá­fi­co 27.2 se mues­tra la es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes argentinas al mercosur en el año 2011 (la com­po­si­ción se in­di­ca por por­cen­ta­je del mon­to to­tal en dó­la­res). Re­sul­ta in­te­re­san­te des­ta­car el ele­va­do pe­so que tie­nen las ma­nu­fac­tu­ras de ori­gen in­dus­trial (moi), ya que re­pre­sen­tan dos tercios de las ex­por­ta­cio­nes a ese des­ti­no. Por otro la­do, si com­pa­ra­mos es­ta es­truc­tu­ra con la que vi­mos an­te­rior­men­te pa­ra el to­tal de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas, ve­ría­mos cuán­to más im­por­tan­te re­sul­ta es­te seg­men­to pa­ra el merc ­ os­ ur que pa­ra el to­tal de nues­tras ex­por­ta­cio­nes. Con las ma­nu­fac­tu­ras de ori­gen agro­pe­cua­rio (moa) ocu­rre la si­tua­ción in­ver­sa. Combustibles y energía 10% moa

12% Productos primarios 12% moi

66%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 27.2. Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas al

mercosur

(2011)

Prin­ci­pa­les pro­duc­tos ex­por­ta­dos al mercosur. Los pro­duc­tos que han te­ni­do un ma­yor pe­so en las ex­por­ta­cio­nes de la Argentina al mercosur en el año 2011 son los si­guien­tes: ma­te­rial de trans­por­te terrestre, cereales, pro­duc­tos quí­mi­cos y co­ne­xos y carburantes.

Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas del

mercosur

En el grá­fi­co 27.3 po­de­mos ver la es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas del mer­ cos­ ur por uso eco­nó­mi­co (la com­po­si­ción se in­di­ca por por­cen­ta­je del mon­to to­tal en dó­la­res).

Bienes de consumo, vehíc. aut. p/pasajeros 24%

Bienes de capital y piezas y accesorios 40%

Bienes intermedios, combustible y resto 36% Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 27.3. Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas del

mercosur

(2011)

524

LA ARGENTINA

Prin­ci­pa­les pro­duc­tos im­por­ta­dos del mer­co­sur. Los pro­duc­tos que han te­ni­do un ma­yor pe­so en nues­tras im­por­ta­cio­nes del mer­co­sur en el año 2011 son: ma­te­rial de trans­por­te y má­qui­nas, apa­ra­tos y ma­te­ria­les eléc­tri­cos y sus par­tes.

La Unión de Naciones Suramericanas (unasur) La unasur es un mecanismo de integración, diálogo y cooperación en materia de defensa, economía, política y sociedad que se conformó a principios del año 2009 en Santiago de Chile. El bloque regional está integrado por los siguientes doce paí­ ses: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela.

El Área de Li­bre Co­mer­cio de las Amé­ri­cas (al­ca) En la Pri­me­ra Cum­bre de las Amé­ri­cas, reu­ni­da en Mia­mi en­tre el 9 y el 11 de di­ciem­ bre de 1994, los pre­si­den­tes de los 34 paí­ses miem­bros ac­ti­vos de la oea acor­da­ron el es­ta­ble­ci­mien­to del Área de Li­bre Co­mer­cio de las Amé­ri­cas (alca), con el pro­ pó­si­to de con­for­mar una zo­na de li­bre co­mer­cio que abar­ca­se to­do el con­ti­nen­te y fa­vo­re­cie­ra la eli­mi­na­ción pro­gre­si­va de las ba­rre­ras al co­mer­cio y a la in­ver­sión en la re­gión. Los 34 paí­ses par­ti­ci­pan­tes en las ne­go­cia­cio­nes del alc ­ a son: An­ti­gua y Bar­bu­ da, Ar­gen­ti­na, Ba­ha­mas, Bar­ba­dos, Be­li­ce, Bo­li­via, Bra­sil, Ca­na­dá, Chi­le, Co­lom­bia, Cos­ta Ri­ca, Do­mi­ni­ca, Ecua­dor, El Sal­va­dor, Es­ta­dos Uni­dos, Gre­na­da, Gua­te­ma­la, Gu­ya­na, Hai­tí, Hon­du­ras, Ja­mai­ca, Mé­xi­co, Ni­ca­ra­gua, Pa­na­má, Pa­ra­guay, Pe­rú, Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na, San Kitts y Ne­vis, San­ta Lu­cía, San Vi­cen­te y las Gra­na­di­nas, Su­ri­nam, Tri­ni­dad y To­ba­go, Uru­guay y Ve­ne­zue­la. Pos­te­rior­men­te tu­vie­ron lu­gar la Se­gun­da Cum­bre de las Amé­ri­cas en San­tia­go (Chi­ le), el 19 de abril de 1998, la Ter­ce­ra Cum­bre de las Amé­ri­cas en Que­bec (Ca­na­dá), el 22 de abril de 2001 y la Cuarta Cumbre de las Américas en Mar del Plata (Argentina), el 4 de noviembre de 2005. Además se ha realizado, la Cumbre de las Américas sobre Desarrollo Sostenible en Santa Cruz (Bolivia) en el año 1996 y la Cumbre Extraordinaria de las Américas en Monterrey (México) en el año 2004. Pa­ra­le­la­men­te se rea­li­za­ron reu­nio­nes mi­nis­te­ria­les (mi­nis­tros de co­mer­cio ex­te­rior de ca­da país). Los objetivos que se había planteado el alca son: pre­ser­var y for­ta­le­cer la co­mu­ ni­dad de­mo­crá­ti­ca de las Amé­ri­cas, pro­mo­ver la pros­pe­ri­dad a tra­vés de la in­te­gra­ ción eco­nó­mi­ca y el li­bre co­mer­cio, erra­di­car la po­bre­za y la dis­cri­mi­na­ción en el he­mis­fe­rio, ga­ran­ti­zar el de­sa­rro­llo sos­te­ni­ble y con­ser­var el me­dio am­bien­te pa­ra las ge­ne­ra­cio­nes fu­tu­ras. Si bien es­taba pre­vis­ta la fi­na­li­za­ción de las ne­go­cia­cio­nes pa­ra ene­ro del año 2005 y la en­tra­da en vi­gen­cia en di­ciem­bre del mismo año, a partir de la Cumbre de

Capítulo 27 / El

mercosur

y otras asociaciones de países

525

Mar del Plata, el alca –que encontró una férrea oposición fundamentalmente de los presidentes de Argentina y Venezuela– entró en crisis y el proyecto nunca se cumplió.

La Alternativa Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América (alba) En diciembre de 2004, Cuba y Venezuela suscribieron la creación del alba –en contraposición al alca– bloque al que hoy pertenecen también Bolivia, Nicaragua, Dominica, Ecuador, San Vicente y las Granadinas, y Antigua y Barbuda. Entre otros, los objetivos que se propone este bloque son los de “promover la integración latinoamericana y caribeña para abordar con mayor eficacia las desigual­ dades sociales y los altos niveles de pobreza que afectan a los países de la región”.

La Co­mu­ni­dad An­di­na de Naciones (can) La Co­mu­ni­dad An­di­na que­dó cons­ti­tui­da en oc­tu­bre de 1969, me­dian­te la fir­ma del Acuer­do de In­te­gra­ción Su­bre­gio­nal An­di­no (Acuer­do de Car­ta­ge­na). Los paí­ses que sus­cri­bie­ron es­te Acuer­do fue­ron los si­guien­tes: Bo­li­via, Co­lom­bia, Chi­le, Ecua­dor y Pe­rú. Ve­ne­zue­la se ad­hi­rió el 13 de fe­bre­ro de 1973 y Chi­le se re­ti­ró del Acuer­do de Car­ta­ge­na el 30 de oc­tu­bre de 1976. Finalmente, Venezuela se retiró en el año 2006 para integrarse al mercosur. Por lo tan­to, los miem­bros ac­tua­les son: Bo­li­via, Co­lom­ bia, Ecua­dor y Pe­rú. En carácter de Estados Asociados, la can cuenta con: Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay.

Ob­je­ti­vos de la Co­mu­ni­dad An­di­na Pro­mo­ver el de­sa­rro­llo equi­li­bra­do y ar­mó­ni­co de los paí­ses miem­bros en con­di­cio­ nes de equi­dad, me­dian­te la in­te­gra­ción y la coo­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca y so­cial. Me­jo­rar las con­di­cio­nes de vi­da de los ha­bi­tan­tes de la re­gión. Ace­le­rar la in­dus­tria­li­za­ción con­jun­ta. Ace­le­rar el cre­ci­mien­to de la re­gión y la ge­ne­ra­ción de ocu­pa­ción. Fa­ci­li­tar su par­ti­ci­pa­ción en el pro­ce­so de in­te­gra­ción re­gio­nal. Pro­pen­der a dis­mi­nuir la vul­ne­ra­bi­li­dad ex­ter­na y me­jo­rar la po­si­ción de los paí­ses miem­bros en el con­tex­to eco­nó­mi­co in­ter­na­cio­nal. • For­ta­le­cer la so­li­da­ri­dad su­bre­gio­nal. • Re­du­cir las di­fe­ren­cias de de­sa­rro­llo exis­ten­tes en­tre los paí­ses miem­bros.

• • • • •

LA ARGENTINA

526

Me­ca­nis­mos de in­te­gra­ción • Unión adua­ne­ra: la Co­mu­ni­dad An­di­na es una Unión Adua­ne­ra por­que en su te­rri­ to­rio cir­cu­lan li­bre­men­te las mer­ca­de­rías de los paí­ses miem­bros sin gra­vá­me­nes de nin­gún ti­po, en tan­to que las im­por­ta­cio­nes pro­ce­den­tes des­de fue­ra de la su­bre­gión pa­gan un aran­cel co­mún. La Unión Adua­ne­ra fun­cio­na des­de 1995, año en que en­tró en vi­gen­cia el Aran­cel Ex­ter­no Co­mún adop­ta­do por Co­lom­bia, Ecua­dor y Ve­ne­zue­la. Bo­li­via tie­ne un tra­ta­mien­to es­pe­cial, mien­tras que Pe­rú no sus­cri­bió es­te acuer­do. Dado que, por lo expuesto, es ésta una unión aduanera imperfecta, es que en la Cumbre de Lima, en julio de 2005, los presidentes dieron instrucciones precisas para la adopción de un Arancel Externo Común y otras acciones para perfeccionar la Unión Aduanera. El 1 de agosto de 2007 se creó un Grupo de Trabajo de Alto Nivel de Política Arancelaria. Finalmente, en diciembre de 2011, se acordó la suspensión de la normativa comunitaria sobre aec hasta el 31 de diciembre de 2014. • Zo­na de li­bre co­mer­cio: la zo­na de li­bre co­mer­cio an­di­na se for­mó en fe­bre­ ro de 1993, cuan­do Bo­li­via, Co­lom­bia, Ecua­dor y Ve­ne­zue­la ter­mi­na­ron de eli­mi­nar sus aran­ce­les y abrie­ron re­cí­pro­ca­men­te sus mer­ca­dos, man­te­nien­do sus pro­pios aran­ce­les fren­te a ter­ce­ros. Pe­rú se in­cor­po­ró gradualmente desde 1997 hasta el 31 de diciembre de 2005. • Cir­cu­la­ción de per­so­nas: desde el 2003 existe tránsito libre entre los cuatro países, de modo que los ciudadanos de los mismos pueden circular li­bre­men­te en la su­bre­gión, ya sea por tu­ris­mo, tra­ba­jo u otras ra­zo­nes. • Mer­ca­do co­mún: los paí­ses de la Co­mu­ni­dad An­di­na asu­mie­ron el com­pro­ mi­so de es­ta­ble­cer, lo antes posible, un mer­ca­do co­mún, lo que im­pli­ca­ría la li­bre cir­cu­la­ción de bie­nes, ser­vi­cios, ca­pi­ta­les y per­so­nas.

Es­truc­tu­ra de la Co­mu­ni­dad An­di­na En el cua­dro 27.5 po­de­mos ob­ser­var la po­bla­ción, el pbi y el pbi per cá­pi­ta de los paí­ ses miem­bros de la Co­mu­ni­dad An­di­na. País

Población (en millones) (2011)

PBI (en miles de millones de U$S a ppa**)

PBI per cápita (en U$S a ppa**) (2009)

Bolivia

10,1

44,6

4.419

Colombia

46,9

420,2

8.959

Ecuador

14,7

121,5

8.268

Perú

29,4

253,7

8.629

101,1

840,0

8.309

Total

can

** PPA: paridad de poder adquisitivo en dólares. Es un coeficiente que permite ajustar los valores del PBI en función de los distintos niveles de poder adquisitivo de un país a otro.

Fuen­te: elaboración propia con datos del pnud, Informe Sobre Desarrollo Humano 2011 Cua­dro 27.5. Estructura de la Comunidad Andina

Capítulo 27 / El

mercosur

y otras asociaciones de países

527

El Mer­ca­do Co­mún Cen­troa­me­ri­ca­no (mc­ca) El mc­ca es­tá in­te­gra­do por Cos­ta Ri­ca, El Sal­va­dor, Gua­te­ma­la, Hon­du­ras y Ni­ca­ra­gua. Fue cons­ti­tui­do el 13 de di­ciem­bre de 1960 en la ciu­dad de Ma­na­gua (Ni­ca­ra­gua). El 13 de di­ciem­bre de 1991 los cin­co Es­ta­dos fir­man el Pro­to­co­lo de Te­gu­ci­gal­pa, se­gún el cual se crea el Sis­te­ma de la In­te­gra­ción Cen­troa­me­ri­ca­na (sic ­ a), co­mo mar­co ju­rí­di­co e ins­ti­tu­cio­nal de la in­te­gra­ción glo­bal de Cen­troa­mé­ri­ca. Pos­te­rior­men­te se fir­ma el Pro­to­co­lo de Gua­te­ma­la, com­ple­men­ta­rio del de Te­gu­ci­ gal­pa, que en­tra en vi­gen­cia el 16 de agos­to de 1995 pa­ra El Sal­va­dor, Hon­du­ras y Ni­ca­ ra­gua, pa­ra Gua­te­ma­la el 6 de ma­yo de 1996, y pa­ra Cos­ta Ri­ca el 19 de ma­yo de 1997.

Ob­je­ti­vos del

mc­ca

Los ob­je­ti­vos de la in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca cen­troa­me­ri­ca­na son: al­can­zar el de­sa­rro­llo eco­nó­mi­co y so­cial, en for­ma equi­ta­ti­va y sos­te­ni­ble –que se tra­duz­ca en el bie­nes­tar de sus pue­blos y el cre­ci­mien­to de to­dos los paí­ses miem­bros–, me­dian­te un pro­ce­so que per­mi­ta la trans­for­ma­ción y mo­der­ni­za­ción de sus es­truc­tu­ras pro­duc­ti­vas, so­cia­ les y téc­ni­cas, ele­ve la com­pe­ti­ti­vi­dad y lo­gre una rein­ser­ción efi­cien­te y di­ná­mi­ca de Cen­troa­mé­ri­ca en la eco­no­mía in­ter­na­cio­nal. Pa­ra el cum­pli­mien­to de es­tos ob­je­ti­vos, los Es­ta­dos se com­pro­me­ten a bus­car el equi­li­brio ma­croe­co­nó­mi­co y la es­ta­bi­li­dad in­ter­na y ex­ter­na de sus eco­no­mías, me­dian­te la apli­ca­ción de po­lí­ti­cas ma­croe­co­nó­mi­cas con­gruen­tes y con­ver­gen­tes. Por otro la­do, los Es­ta­dos par­tes acuer­dan per­fec­cio­nar los di­fe­ren­tes es­ta­dios del pro­ce­so de in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca, pa­ra lo cual se com­pro­me­ten a: • Eli­mi­nar gra­dual­men­te to­das las ba­rre­ras aran­ce­la­rias y no aran­ce­la­rias al co­mer­cio in­tra­rre­gio­nal (zo­na de li­bre co­mer­cio cen­troa­me­ri­ca­na). • Coor­di­nar y ar­mo­ni­zar sus re­la­cio­nes co­mer­cia­les ex­ter­nas, has­ta lle­gar a adop­tar una po­lí­ti­ca con­jun­ta de re­la­cio­nes co­mer­cia­les con ter­ce­ros paí­ses. • Cons­ti­tuir una unión adua­ne­ra en­tre sus te­rri­to­rios con el fin de dar li­ber­tad de trán­si­to a las mer­ca­de­rías in­de­pen­dien­te­men­te de su ori­gen. • Pro­cu­rar la li­bre mo­vi­li­dad de los fac­to­res pro­duc­ti­vos. • Pro­pi­ciar po­lí­ti­cas que fa­ci­li­ten la in­te­gra­ción mo­ne­ta­ria y fi­nan­cie­ra en la re­gión.

Es­truc­tu­ra del mc­ca En el cua­dro 27.6, se mues­tra la po­bla­ción, el pbi y el pbi per cá­pi­ta pa­ra los dis­tin­tos miem­bros del mcca. Ob­sér­ve­se, co­mo en otros ca­sos es­tu­dia­dos en es­te ca­pí­tu­lo, la gran di­fe­ren­cia que se pro­du­ce en­tre los pbi per cá­pi­ta de, por ejem­plo, Cos­ta Ri­ca y Ni­ca­ra­gua (el pri­me­ro es más de 4 ve­ces su­pe­rior al se­gun­do). La balanza comercial de esta región es históricamente deficitaria. En 2011 el déficit fue de 26.000 millones de dólares.

LA ARGENTINA

528

País

Población (en millones) (2011)

Costa Rica

pbi

(en miles de millones de U$S a ppa**)

pbi per cápita (en U$S a ppa**)(2009)

4,7

52,2

11.106

El Salvador

6,2

41,1

6.629

Guatemala

14,8

69,9

4.720

Honduras

7,8

30,0

3.842

Nicaragua Total

mcca

5,9

15,6

2.641

39,4

208,8

5.300

** PPA: paridad de poder adquisitivo en dólares. Es un coeficiente que permite ajustar los valores del PBI en función de los distintos niveles de poder adquisitivo de un país a otro.

Fuen­te: elaboración propia con datos del Cua­dro 27.6. Estructura del mcca

pnud,

Informe sobre Desarrollo Humano 2011

La Co­mu­ni­dad del Ca­ri­be (ca­ri­com) La Co­mu­ni­dad del Ca­ri­be que­dó es­ta­ble­ci­da me­dian­te la fir­ma del Tra­ta­do de Cha­gua­ra­ mas, el 4 de ju­lio de 1973. Sus miem­bros son: An­ti­gua y Barbadas, Ba­ha­mas, Bar­ba­dos, Be­li­ce, Do­mi­ni­ca, Gra­na­da, Gu­ya­na, Haití, Ja­mai­ca, Mont­se­rrat, San Kitts y Nevis, San­ta Lu­cía, San Vi­cen­te, Suriname y Tri­ni­dad y To­ba­go.

Ob­je­ti­vos de la

caricom

La Co­mu­ni­dad del Ca­ri­be bus­ca la in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca de los paí­ses miem­bros a tra­ vés del es­ta­ble­ci­mien­to de un ré­gi­men de mer­ca­do co­mún, con los ob­je­ti­vos si­guien­tes: • For­ta­le­cer, coor­di­nar y re­gu­lar las re­la­cio­nes eco­nó­mi­cas y co­mer­cia­les en­tre los paí­ses miem­bros. • Ex­pan­dir en for­ma sos­te­ni­da e in­te­grar en for­ma con­ti­nua las ac­ti­vi­da­des eco­ nó­mi­cas, cu­yos be­ne­fi­cios de­ben ser com­par­ti­dos en for­ma equi­ta­ti­va. • Ob­te­ner ma­yor in­de­pen­den­cia eco­nó­mi­ca y efec­ti­vi­dad de los paí­ses miem­ bros en su re­la­ción con otros Es­ta­dos. Por otra par­te, tam­bién son ob­je­ti­vos de la

ca­ri­com:

• Coor­di­nar las po­lí­ti­cas ex­te­rio­res de los paí­ses miem­bros. • Coo­pe­rar fun­cio­nal­men­te: pro­mo­ver ma­yor en­ten­di­mien­to en­tre sus pue­blos y el avan­ce de su de­sa­rro­llo so­cial, cul­tu­ral y tec­no­ló­gi­co.

El Acuer­do de Li­bre Co­mer­cio Nor­tea­me­ri­ca­no (naf­ta) El naf­ta na­ció el 1 de ene­ro de 1994. En su preám­bu­lo se ma­ni­fies­ta que los go­bier­ nos de Ca­na­dá, Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos de Amé­ri­ca se com­pro­me­ten a:

Capítulo 27 / El

mercosur

y otras asociaciones de países

529

• Con­so­li­dar los en­la­ces es­pe­cia­les de la amis­tad y de la coo­pe­ra­ción en­tre sus na­cio­nes. • Con­tri­buir al de­sa­rro­llo y a la ex­ten­sión ar­mo­nio­sos del co­mer­cio mun­dial. • Pro­por­cio­nar un ca­ta­li­za­dor a una coo­pe­ra­ción in­ter­na­cio­nal más am­plia. • Crear un mer­ca­do am­plia­do y se­gu­ro pa­ra las mer­can­cías y los ser­vi­cios pro­ du­ci­dos en sus te­rri­to­rios. • Re­du­cir las dis­tor­sio­nes al co­mer­cio. • Es­ta­ble­cer las re­glas cla­ra­men­te y de mo­do mu­tua­men­te ven­ta­jo­so que go­bier­ nan su co­mer­cio. • Ase­gu­rar un mar­co co­mer­cial fia­ble pa­ra la pla­ni­fi­ca­ción y la in­ver­sión de em­pre­sas. • Es­truc­tu­rar sus de­re­chos y obli­ga­cio­nes res­pec­ti­vos de­ba­jo del acuer­do ge­ne­ral en ta­ri­fas y co­mer­cio y de otros ins­tru­men­tos mul­ti­la­te­ra­les y bi­la­te­ra­les. • Real­zar la com­pe­ti­ti­vi­dad de sus fir­mas en mer­ca­dos glo­ba­les. • Fo­men­tar la crea­ti­vi­dad y la in­no­va­ción. • Pro­mo­ver el co­mer­cio en mer­can­cías y los ser­vi­cios. • Crear nue­vas po­si­bi­li­da­des de em­pleo. • Me­jo­rar las con­di­cio­nes de tra­ba­jo. • Con­si­de­rar en to­dos los em­pren­di­mien­tos la pro­tec­ción y la con­ser­va­ción del me­dio am­bien­te. • Pro­mo­ver el de­sa­rro­llo sos­te­ni­ble. • Pro­te­ger, real­zar y ha­cer cum­plir los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res.

Ob­je­ti­vos del

nafta

En­tre los prin­ci­pa­les ob­je­ti­vos que se ha plan­tea­do el los si­guien­tes:

naf­ta,

po­de­mos men­cio­nar

• Eli­mi­nar tra­bas al co­mer­cio in­te­rior en­tre los paí­ses miem­bros. • Fa­ci­li­tar el mo­vi­mien­to de mer­can­cías y ser­vi­cios en­tre los paí­ses miem­bros. • Pro­mo­ver con­di­cio­nes de com­pe­ten­cia le­gal en el área de li­bre cam­bio. • Au­men­tar opor­tu­ni­da­des de in­ver­sión en sus te­rri­to­rios. • Crear pro­ce­di­mien­tos efi­ca­ces pa­ra la pues­ta en prác­ti­ca y el uso de es­te acuer­do. • Es­ta­ble­cer un mar­co pa­ra que la coo­pe­ra­ción tri­la­te­ral, re­gio­nal y mul­ti­la­te­ral am­plíe y real­ce las ven­ta­jas de es­te acuer­do.

Es­truc­tu­ra del naf­ta En el cua­dro 27.7 po­de­mos ob­ser­var la po­bla­ción, el pbi y el pbi per cá­pi­ta de los tres paí­ses com­po­nen­tes del naf­ta (ver mapa 27.2).

LA ARGENTINA

530

País Canada

Población (en millones) (2011)

pbi

(en miles de millones de U$S a ppa**)

pbi per cápita (en U$S a ppa**)(2009)

34,3

1.297

37.808

Estados Unidos

313,1

14.400

45.989

México

114,8

1.637

14.258

Total

462,2

17.334

37.503

nafta

** PPA: paridad de poder adquisitivo en dólares. Es un coeficiente que permite ajustar los valores del PBI en función de los distintos niveles de poder adquisitivo de un país a otro.

Fuen­te: elaboración propia con datos del Cua­dro 27.7. Estructura del nafta

Ma­pa 27.2. El

pnud,

Informe sobre Desarrollo Humano 2011

naf­ta

Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con el naf­ta En el gráfico 27.4, se ha representado la evolución del comercio exterior argentino con el nafta. Como se puede ver, si bien las exportaciones muestran una tendencia creciente, los saldos de la balanza comercial, en la serie mostrada, han cambiado dos veces de signo, pasando de un déficit a un superávit y, nuevamente a un déficit en los últimos años, superando los 3.300 millones de dólares en 2011.

Capítulo 27 / El

mercosur

y otras asociaciones de países

531

Exportaciones

Importaciones

10,9

4,9

8,4

5,7 4,4 3,8

3,8

6,3

5,0

3,6 2,0

2,0

1995

7,6

6,0

2000

2001

2002

2005

2010

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

2011 indec

Grá­fi­co 27.4. Evo­lu­ción del co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con el naf­ta (en miles de millones de U$S)

Sal­dos de la ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na con el

naf­ta

En el cuadro 27.8, consideramos la balanza comercial argentina con el nafta en el año 2011, discriminada por cada uno de los países miembros. País

Exportaciones

Importaciones

Saldo

Canadá

2.391

627

1.764

EE. UU.

4.304

7.779

-3.475

México

921

2.533

-1.612

7.616

10.939

-3.323

Total

nafta

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

Cua­dro 27.8. Ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na con los paí­ses del

Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas al

indec

naf­ta

(en mi­llo­nes de U$S)

nafta

En el grá­fi­co 27.5, se observa la es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas al nafta en el año 2011 (la com­po­si­ción se mues­tra por por­cen­ta­je del mon­to to­tal en dó­la­ res). Si comparamos esta estructura con la de 2005, encontraríamos un incremento importante en el peso relativo de las moi y una fuerte reducción en el peso relativo de los combustibles y energía. Se su­gie­re al lec­tor com­pa­rar es­ta es­truc­tu­ra con la co­rres­pon­dien­te a la UE, que se ve­rá en las pró­xi­mas pá­gi­nas. Prin­ci­pa­les pro­duc­tos ex­por­ta­dos al naft­ a. Los rubros que han te­ni­do un ma­yor pe­so en nues­tras ex­por­ta­cio­nes al nafta en el año 2011 son los si­guien­tes: productos alimenticios, bebidas y tabaco y, prácticamente con igual importancia, los productos minerales.

532

LA ARGENTINA

Combustibles y energía 13% Productos primarios 8% moi

56% moa

23%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 27.5. Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas al

Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas del

naf­ta

(2011)

nafta

En el grá­fi­co 27.6, te­ne­mos la es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas del naf­ta por uso eco­nó­mi­co (la com­po­si­ción se in­di­ca por por­cen­ta­je del mon­to to­tal en dó­la­res). Tam­bién en es­te ca­so se re­co­mien­da com­pa­rar es­ta es­truc­tu­ra con su ho­mó­lo­ga de la ue.

Bienes intermedios, combustible y resto 48%

Bienes de consumo, vehíc. aut. p/pasajeros 18%

Bienes de capital y piezas y accesorios 34% Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 27.6. Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas del

naf­ta

(2011)

Prin­ci­pa­les pro­duc­tos im­por­ta­dos del naf­ta. Los pro­duc­tos que han te­ni­do un ma­yor pe­so en nues­tras im­por­ta­cio­nes del naf­ta en el año 2011 son: má­qui­nas, apa­ra­tos y ma­te­ria­les eléc­tri­cos y sus par­tes, y pro­duc­tos de in­dus­trias quí­mi­cas y co­ne­xas.

La Unión Eu­ro­pea (ue) El pun­to de par­ti­da de la ac­tual Unión Eu­ro­pea fue el lla­ma­do Plan Schu­man,3 que dio ori­gen, en 1950, a la crea­ción de la Co­mu­ni­dad Eu­ro­pea del Car­bón y del Ace­ro (cec ­ a), in­te­gra­da por los seis paí­ses que, en un pa­so su­ce­si­vo, cons­ti­tui­rían la Co­mu­ ni­dad Eco­nó­mi­ca Eu­ro­pea (cee), más co­no­ci­da co­mo Mer­ca­do Co­mún Eu­ro­peo. 3

Ro­bert Schu­man, mi­nis­tro fran­cés de Asun­tos Ex­te­rio­res que pro­nun­ció un dis­cur­so, el 9 de ma­yo de 1950, en el que pro­po­nía la in­te­gra­ción de los sec­to­res del car­bón y del ace­ro de Fran­cia y de Ale­ma­nia e in­vi­ta­ba a las de­más na­cio­nes eu­ro­peas a su­mar­se a es­ta ini­cia­ti­va.

Capítulo 27 / El

533

y otras asociaciones de países

mercosur

La cee fue fun­da­da en 1957 por los seis Es­ta­dos crea­do­res de la ce­ca, es de­cir Fran­cia, Ale­ma­nia, Bél­gi­ca, Ita­lia, Paí­ses Ba­jos (Ho­lan­da) y Lu­xem­bur­go. El acuer­do fue fir­ma­do en Ro­ma en mar­zo de ese año y en­tró en vi­gen­cia el 1 de ene­ro de 1958. Al mis­mo tiem­po fue fir­ma­do y pues­to en mar­cha el Acuer­do de la Co­mu­ni­dad Ató­ mi­ca Eu­ro­pea (eur­ at­ om). En 1973 pa­sa­ron a in­te­grar la cee Ir­lan­da, Di­na­mar­ca y el Rei­no Uni­do. En 1981 in­gre­só Gre­cia, y en 1986 in­gre­san Es­pa­ña y Por­tu­gal. En 1991, me­dian­te la fir­ma del Tra­ta­do de Maas­tricht, sur­gió la or­ga­ni­za­ción de la Unión Eu­ro­pea.4 En 1995 se in­cor­po­ran: Aus­tria, Fin­lan­dia y Sue­cia. De es­ta ma­ne­ra que­dó la ue in­te­gra­da por quin­ce miem­bros. Posteriormente, en mayo de 2004, in­gre­saron diez nue­vos miem­bros (ocho de los cua­les per­te­ne­cían a los paí­ses del es­te eu­ro­peo). Los diez nue­vos miem­bros son: Chi­pre, Es­lo­va­quia, Es­lo­ve­nia, Es­to­nia, Hun­gría, Le­to­nia, Li­tua­nia, Mal­ta, Po­lo­nia y Re­pú­bli­ca Che­ca. De es­ta ma­ne­ra, a par­tir de 2004, la UE es­tuvo in­te­gra­da por vein­ ti­cin­co paí­ses. Finalmente, con la incorporación, en 2007, de Bulgaria y Rumania, el bloque pasó a estar conformado por 27 miembros (ver mapa 27.3). Á R T IC O

I

C S U E

E RT NO

ESLOVAQUIA

AUSTRIA HUNGRÍA

NO

ESLOVENIA

PO RT UG

I

I

C

A

M E D I

A

E

T

R

P

BULGARIA

L

F

AS

M A R N EG R O

A

Á

C

RUMANIA

IO

AL

IT

E SP A Ñ A

M A R

R M A

OC ÉA

POLONIA

MAL TA

R R Á N E O

IA G R E C

IC O

NT LÁ

LITUANIA

REP. CHECA

FR A N C IA

S

LETONIA

PA ISES BAJOS REPÚBLICA FEDERAL BÉLGICA ALEMANA LUXEMBURGO

A

ESTONIA

REINO UNIDO DE LA GRAN BRETAÑA E IRLANDA DINAMARCA DEL NORTE

AT

IRLANDA

Países integrantes de la Unión Europea

FI N L A N D IA

G L A C IA L

A

O CÉA N O

A

S

I

CHIPRE

Ma­pa 27.3. La Unión Eu­ro­pea

4

No de­ben con­fun­dir­se los tér­mi­nos ue (Unión Eu­ro­pea) y ce (Co­mu­ni­dad Eu­ro­pea). La Co­mu­ni­dad for­ma par­te de la Unión, si bien hay que re­co­no­cer que la ce es la par­te fun­da­men­tal de la ue.

LA ARGENTINA

534

Ob­je­ti­vos de la

ue

El ob­je­ti­vo prin­ci­pal es el de au­men­tar el gra­do de unión (o in­te­gra­ción) en­tre los pue­blos de Eu­ro­pa. Si nos re­mi­ti­mos al Tra­ta­do de la Unión Eu­ro­pea, és­te se­ña­la los si­guien­tes ob­je­ti­vos: • Pro­mo­ver el pro­gre­so eco­nó­mi­co y so­cial y un al­to ni­vel de em­pleo y con­se­ guir un de­sa­rro­llo equi­li­bra­do y sos­te­ni­ble, y el es­ta­ble­ci­mien­to de una unión eco­nó­mi­ca y mo­ne­ta­ria. • Rea­li­zar una po­lí­ti­ca ex­te­rior y de se­gu­ri­dad co­mún. • Re­for­zar la pro­tec­ción de los de­re­chos e in­te­re­ses de los ha­bi­tan­tes de sus paí­ ses miem­bros, me­dian­te la crea­ción de una ciu­da­da­nía de la Unión. • Man­te­ner y de­sa­rro­llar la Unión co­mo un es­pa­cio de li­ber­tad, se­gu­ri­dad y jus­ ti­cia en el que se ga­ran­ti­ce la li­bre cir­cu­la­ción de las per­so­nas, ­jun­ta­men­te con me­di­das ade­cua­das res­pec­to al con­trol de las fron­te­ras ex­te­rio­res. • Man­te­ner ín­te­gra­men­te el acer­vo co­mu­ni­ta­rio y de­sa­rro­llar­lo.

Eta­pas de la in­te­gra­ción Jo­sé An­to­nio Nie­to So­lís5 des­cri­be cin­co eta­pas en es­te pro­ce­so de in­te­gra­ción: 1) Acuer­dos co­mer­cia­les: las na­cio­nes im­pli­ca­das eli­mi­nan to­tal o par­cial­men­te sus aran­ce­les re­cí­pro­cos, aun­que man­tie­nen sus res­pec­ti­vas po­lí­ti­cas co­mer­ cia­les ha­cia el res­to del mun­do. 2) Unio­nes adua­ne­ras: fi­ja un aran­cel ex­ter­no co­mún pa­ra el co­mer­cio con el res­to del mun­do. 3) Mer­ca­do co­mún: se tra­ta de una unión adua­ne­ra a la que se aña­de el li­bre trán­ si­to de los fac­to­res de pro­duc­ción: mer­can­cías, ca­pi­ta­les, ser­vi­cios y per­so­nas. 4) Unión mo­ne­ta­ria y eco­nó­mi­ca: la unión mo­ne­ta­ria se re­fie­re a la con­fi­gu­ra­ción de un es­pa­cio de es­ta­bi­li­dad mo­ne­ta­ria que pue­de con­du­cir a una mo­ne­da úni­ca, mien­tras que la Unión Eco­nó­mi­ca im­pli­ca el es­ta­ble­ci­mien­to de un con­jun­to de me­di­das que ga­ran­ti­cen el co­rrec­to fun­cio­na­mien­to del es­pa­cio de in­te­gra­ción, ta­les co­mo las con­di­cio­nes de com­pe­ten­cia en el mer­ca­do in­te­rior. 5) Unión po­lí­ti­ca: és­te se­ría el ho­ri­zon­te fi­nal de la in­te­gra­ción eu­ro­pea, aun­que es muy di­fí­cil pre­de­cir en qué mo­men­to se pue­da al­can­zar.

Es­truc­tu­ra de la ue En el cuadro 27.9, se puede observar la población, el pbi y el pbi per cápita de los 27 países componentes de la ue. J. A­. Nie­to So­lís, La Unión Eu­ro­pea, una nue­va eta­pa en la in­te­gra­ción eco­nó­mi­ca de Eu­ro­pa, Ma­drid, Pi­rá­mi­ de, 2001.

5

Capítulo 27 / El

País

mercosur

Población (en millones) (2011)

Alemania

535

y otras asociaciones de países

(en miles de millones de U$S a ppa**)

pbi

pbi per cápita (en U$S a ppa**)(2009)

82,2

2.987

36.338

Austria

8,4

326

38.818

Bélgica

10,8

392

36.313

Bulgaria

7,4

103

13.870

Chipre

1,1

34

30.848

Dinamarca

5,6

211

37.720

Eslovaquia

5,5

126

22.882

Eslovenia

2,0

54

27.133

España

46,5

1.495

32.150

Estonia

1,3

26

19.693

Finlandia

5,4

190

35.265

Francia

63,1

2.125

33.674

Grecia

11,4

338

29.617

Hungría

10,0

203

20.312

Irlanda

4,5

183

40.697

60,8

1.972

32.430

Letonia

2,2

36

16.437

Lituania

3,3

57

17.308

Luxemburgo

0,5

42

83.820

Malta

0,4

10

24.814

Países Bajos

16,7

679

40.676

Polonia

38,3

724

18.905

Portugal

10,7

267

24.920

Reino Unido

62,4

2.194

35.155

República Checa

10,5

269

25.581

Rumania

21,4

306

14.278

9,4

351

37.377

501,8

15.700

31.287

Italia

Suecia Total UE

** PPA: paridad de poder adquisitivo en dólares. Es un coeficiente que permite ajustar los valores del PBI en función de los distintos niveles de poder adquisitivo de un país a otro.

Fuen­te: elaboración propia con datos del

Cua­dro 27.9. Estructura de la

ue

pnud,

Informe sobre Desarrollo Humano 2011

536

LA ARGENTINA

Del cua­dro 27.9 surge que só­lo cin­co paí­ses (es de­cir el 19% del to­tal de paí­ses de la ue), con­cen­tran el 63% de la po­bla­ción de la ue. És­tos son: Ale­ma­nia, Fran­cia, Rei­no Uni­do, Ita­lia y Es­pa­ña. También podemos resaltar, como lo hicimos con otras aso­cia­cio­nes de paí­ses vis­ tas con an­te­rio­ri­dad, los de­se­qui­li­brios que existen en­tre los paí­ses miem­bros. Bas­ta­rá con com­pa­rar los más de 80 mi­llo­nes de ha­bi­tan­tes de Ale­ma­nia con los 400.000 ha­bi­tan­tes de Mal­ta, o los 83.820 U$S per cá­pi­ta de Lu­xem­bur­go con los 13.870 U$S per cá­pi­ta de Bulgaria.

Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con la ue En el gráfico 27.7, tenemos la evolución del comercio exterior argentino con la ue. Después de varios años de “amesetamiento” de nuestras exportaciones en torno a los 4,6 miles de millones de U$S, a partir de 2002 se produce un incremento que se mantiene año a año, habiéndose invertido el signo de la balanza comercial, que pasó a ser superavitaria. Por su parte, las importaciones, que habían caído abruptamente en 2002, también muestran una tendencia creciente.

Importaciones

Exportaciones

14,2 11,2

6,0

9,8

6,8

5,8

11,6

5,1 4,5

4,8

4,6 2,0

1995

2000

2002

2005

2010

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

2011

indec

Grá­fi­co 27.7. Evo­lu­ción del co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con la ue (en miles de millones de U$S)

En el cuadro 27.10, se muestra la balanza comercial argentina con sus socios comer­ ciales más importantes de la ue. Puede verse que los países con los que Argentina mantuvo mayor intercambio comercial (exportaciones + importaciones) en el año 2011 han sido Alemania y España. La diferencia está en que con el primero el saldo fue negativo (déficit) y con el segundo positivo (superávit).

Capítulo 27 / El

País

mercosur

537

y otras asociaciones de países

Exportaciones

Importaciones

Saldo

Alemania

2.473

3.645

-1.172

España

3.080

1.396

1.684

Países Bajos

2.655

435

2.220

Italia

2.024

1.482

542

Francia

573

1.633

-1.060

Reino Unido

788

664

124

2.573

2.362

211

14.166

11.617

2.549

Resto de Total

ue

ue

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Cua­dro 27.10. Ba­lan­za co­mer­cial ar­gen­ti­na con los paí­ses miembros de la mi­llo­nes de U$S)

Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas a la

ue

en 2011 (en

ue

En el grá­fi­co 27.8, se mues­tra la es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas a la ue en el año 2011 (la com­po­si­ción se in­di­ca por por­cen­ta­je del mon­to to­tal en dó­la­res). Si comparamos esta estructura con la de algunos años atrás, notaríamos un avance importante de las moi. Se su­gie­re al lec­tor com­pa­rar es­ta es­truc­tu­ra con la co­rres­pon­ dien­te al merc ­ os­ ur que se vio anteriormente.

Productos primarios 20% Combustibles y energía 1%

moa

52%

moi

27%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 27.8. Es­truc­tu­ra de las ex­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas a la

ue

(2011)

Prin­ci­pa­les pro­duc­tos ex­por­ta­dos a la ue. Los pro­duc­tos que han te­ni­do un ma­yor pe­so en las ex­por­ta­cio­nes argentinas a la ue en el año 2011 son los si­guien­tes: re­si­ duos y des­per­di­cios de la in­dus­tria ali­men­ta­ria y productos químicos y conexos.

LA ARGENTINA

538

Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas de la

ue

En el grá­fi­co 27.9 po­de­mos ver la es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas de la ue en 2011 por uso eco­nó­mi­co (la com­po­si­ción se in­di­ca por por­cen­ta­je del mon­to to­tal en dó­la­res). Tam­bién en es­te ca­so se re­co­mien­da com­pa­rar es­ta es­truc­tu­ra con su ho­mó­lo­ga del merc ­ os­ ur. Bienes de consumo, vehíc. aut. p/pasajeros 15% Bienes intermedios, combustibles y resto 36%

Bienes de capital y piezas y accesorios 49%

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 27.9. Es­truc­tu­ra de las im­por­ta­cio­nes ar­gen­ti­nas de la

ue

(2011)

La Aso­cia­ción de las Na­cio­nes del Su­des­te Asiá­ti­co (asean) La asean fue for­ma­da el 8 de agos­to de 1967 en Bang­kok. Sus cin­co pri­me­ros miem­bros fue­ron: In­do­ne­sia, Ma­la­sia, Fi­li­pi­nas, Sin­ga­pur y Tai­lan­dia. Va­rios años des­pués, en 1995, se in­cor­po­ran Bru­nei y Viet­nam. En 1997 lo ha­cen Laos y Myan­mar y, fi­nal­men­te, en 1999 com­ple­ta el gru­po Cam­bo­ya.

Ob­je­ti­vos de la

asean

Los ob­je­ti­vos co­mu­nes que reú­nen a los paí­ses de la asean son los de ace­le­rar el cre­ ci­mien­to eco­nó­mi­co, el pro­gre­so so­cial y el de­sa­rro­llo cul­tu­ral en la re­gión. En­tre sus prin­ci­pios fun­da­men­ta­les es­tán los de: • Man­te­ner un mu­tuo res­pe­to por la in­de­pen­den­cia, igual­dad, in­te­gri­dad te­rri­to­ rial e iden­ti­dad na­cio­nal de to­dos los miem­bros. • No in­ter­fe­rir en los pro­ble­mas in­ter­nos de ca­da miem­bro. • Re­sol­ver las di­fe­ren­cias o dis­pu­tas por la vía pa­cí­fi­ca. • Re­nun­ciar al uso de la fuer­za en­tre los paí­ses miem­bros. • Coo­pe­rar efec­ti­va­men­te en­tre los dis­tin­tos paí­ses que com­po­nen la aso­cia­ción. Coo­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca. Ac­tual­men­te, la coo­pe­ra­ción eco­nó­mi­ca en­tre los paí­ ses miem­bros cu­bre las si­guien­tes áreas: co­mer­cio, in­ver­sio­nes, in­dus­tria, ser­vi­cios,

Capítulo 27 / El

mercosur

539

y otras asociaciones de países

fi­nan­zas, agri­cul­tu­ra, fo­res­ta­ción, ener­gía, trans­por­te y co­mu­ni­ca­cio­nes, pro­pie­dad in­te­lec­tual, pe­que­ñas y me­dia­nas em­pre­sas y tu­ris­mo.

Es­truc­tu­ra de la asean En el cua­dro 27.11, ve­mos la po­bla­ción de ca­da uno de los in­te­gran­tes del gru­po, así co­mo el pbi y el pbi per cá­pi­ta. Se puede observar una mar­ca­da he­te­ro­ge­nei­dad entre sus miembros en lo que ha­ce al pbi per cá­pi­ta. En efec­to, bas­ta con com­pa­rar Sin­ga­pur con Myanmar. El pbi per cá­pi­ta del pri­me­ro es sesenta ve­ces superior al del se­gun­do. Mien­tras el de Sin­ga­pur es superior al de todos los países de la ue –con excepción de Luxemburgo– e incluso superior al de EE. UU., el de Myanmar es­tá den­tro de los más ba­jos del mun­do. En el mapa 27.4, se puede observar la composición geográfica de la asean. País Brunei Darussalam

Población (en millones) (2011) 0,4

pbi

(en miles de millones de U$S a ppa**)

pbi per cápita (en U$S a ppa**) (2009)

20*

50.000

Camboya

14,3

27

1.915

Filipinas

94,9

336

3.542

Indonesia

242,3

1.017

4.199

6,3

14

2.255

Malasia

28,9

405

14.012

Myanmar

48,3

41*

849

Singapur

5,2

263

50.633

Tailandia

69,5

556

7.995

Vietnam

88,8

262

2.953

598,9

2.941

4.911

Laos

Total asean

* Datos del año 2007. ** PPA: paridad de poder adquisitivo en dólares. Es un coeficiente que permite ajustar los valores del PBI en función de los distintos niveles de poder adquisitivo de un país a otro.

Fuen­te: elaboración propia con datos del pnud, Informe sobre Desarrollo Humano 2011 Cua­dro 27.11. Estructura de la asean

540

LA ARGENTINA

Ma­pa 27.4. La

asean

Co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con la asean En el grá­fi­co 27.10, po­de­mos ob­ser­var que el in­ter­cam­bio co­mer­cial ar­gen­ti­no con la asean, ha experimentado un importante crecimiento en los últimos años, mostrando después del año 2000 un superávit creciente. Importaciones

Exportaciones 3,3

1,6

1,6 0,7

0,3 1995

0,7 0,5

1998

0,6

2000

0,8

2005

2010

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia con da­tos del

indec

Grá­fi­co 27.10. Evo­lu­ción del co­mer­cio ex­te­rior ar­gen­ti­no con la asean (en miles de millones de U$S)

Capítulo 27 / El

mercosur

y otras asociaciones de países

541

Las zo­nas eco­nó­mi­cas de Áfri­ca Exis­ten en el con­ti­nen­te afri­ca­no dos aso­cia­cio­nes de paí­ses que no des­cri­bi­re­mos por­me­no­ri­za­da­men­te, pe­ro es im­por­tan­te co­no­cer su exis­ten­cia y com­po­si­ción: • ce­deao (Co­mu­ni­dad Eco­nó­mi­ca de los Es­ta­dos de Áfri­ca Oc­ci­den­tal): es­tá in­te­ gra­da por Be­nin, Bur­ki­na Fa­so, Ca­bo Ver­de, Cos­ta de Mar­fil, Gam­bia, Gha­na, Gui­nea, Gui­nea Bis­sau, Li­be­ria, Ma­lí, Mau­ri­ta­nia, Ní­ger, Ni­ge­ria, Se­ne­gal, Sie­ rra Leo­na y To­go. • sa­cu (Unión Adua­ne­ra Su­da­fri­ca­na): es­tá in­te­gra­da por Bots­wa­na, Le­sot­ho, Namibia, Su­dá­fri­ca y Swa­zi­lan­dia.

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

Ca­pí­tu­lo 28

De la Argentina actual a la Argentina del futuro

El país en la rea­li­dad eco­nó­mi­ca mundial Al lle­gar al tér­mi­no de nues­tro aná­li­sis de la rea­li­dad so­cioe­co­nó­mi­ca de la Ar­gen­ti­na tra­ta­re­mos de ca­rac­te­ri­zar su es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca y, so­bre esa ba­se, in­ten­ta­re­mos ana­ li­zar có­mo se in­ser­ta en el mun­do, ya que en es­ta eta­pa de la his­to­ria eco­nó­mi­ca de la hu­ma­ni­dad, de la que so­mos pro­ta­go­nis­tas, se­ría tan di­fí­cil ne­gar tan­to las ven­ta­jas del acer­ca­mien­to co­mo las del ais­la­mien­to. Por otra par­te, de­bi­do al ele­va­do gra­do de de­pen­den­cia ex­ter­na que to­da­vía afec­ta a los paí­ses de es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca co­mo la nues­tra, exa­mi­nar la rea­li­dad ar­gen­ti­na a la luz de la pro­ble­má­ti­ca eco­nó­mi­ca mun­dial es par­ti­cu­lar­men­te im­por­ tan­te. De he­cho, es un aná­li­sis obli­ga­to­rio en un es­ce­na­rio don­de la ten­den­cia ge­ne­ral ma­ni­fies­ta es a la or­ga­ni­za­ción del mun­do en eco­no­mías es­pa­cia­les mul­ti­na­ cio­na­les (glo­ba­li­za­ción), lo que con­vier­te a los paí­ses en co-na­cio­nes con una mi­sión a cum­plir den­tro del con­jun­to, aun­que co­mo Es­ta­dos so­be­ra­nos. Nos re­fe­ri­mos a la ten­den­cia a la in­te­gra­ción geo­po­lí­ti­ca y, por lo tan­to, a la geoe­co­nó­mi­ca. En­tre­tan­to, ca­da día ocu­pan más la aten­ción de los eco­no­mis­tas los pro­ble­mas del de­sa­rro­llo y del sub­de­sa­rro­llo, al tiem­po que emi­nen­tes ana­lis­tas de la eco­no­mía del fu­tu­ro se de­di­can a ela­bo­rar las más fan­ta­sio­sas hi­pó­te­sis so­bre las for­mas de vi­da del hom­bre en los pró­xi­mos años.

544

LA ARGENTINA

To­do es­to ocu­rre en mo­men­tos en que el de­sa­rro­llo des­bor­dan­te de la tec­no­lo­gía pa­re­ce­ría ser im­po­ten­te pa­ra apla­car el ham­bre, así co­mo la ne­ce­si­dad de cul­tu­ra y bie­nes­tar que afec­ta a más de me­dia hu­ma­ni­dad, que, en al­gu­nos ca­sos, pa­re­ce con­ver­tir­se en un ele­men­to ne­ga­ti­vo que con­tri­bu­ye al des­pil­fa­rro de re­cur­sos y a la al­te­ra­ción del equi­li­brio am­bien­tal. La ta­rea de in­ser­tar­nos en el mun­do no es fá­cil, da­da la mul­ti­pli­ci­dad de fa­ce­tas que con­fi­gu­ra la ti­po­lo­gía de un país fren­te a la enor­me va­rie­dad de los ca­si 200 paí­ses y re­gio­nes que lo in­te­gran –ca­da uno de los cua­les apa­re­ce con una pro­ble­má­ti­ca di­fe­ren­te en lo eco­nó­mi­co, en lo po­lí­ti­co y en lo so­cial, y con­fi­gu­ra en sí una par­te del es­ce­na­rio. Por eso, pa­ra tra­tar de ubi­car a la Ar­gen­ti­na en el mun­do em­pe­za­re­mos por pro­por­cio­nar una ima­gen de és­te en sus as­pec­tos so­cioe­co­nó­mi­cos.

El «desarrollo» en el mun­do ac­tual El mun­do en el que nos to­ca vi­vir atra­vie­sa una si­tua­ción de cri­sis en to­dos los te­rre­ nos, so­bre cu­yas cau­sas y so­lu­cio­nes to­da­vía no se han pues­to de acuer­do eco­no­mis­ tas, so­ció­lo­gos, po­lí­ti­cos y en­sa­yis­tas de otros ám­bi­tos de la cul­tu­ra. Lo cier­to es que la si­tua­ción de ine­qui­dad evi­den­te, que mo­ti­va im­por­tan­tes con­fe­ ren­cias in­ter­na­cio­na­les y pro­por­cio­na te­ma a to­dos los pe­rio­dis­tas de la Tie­rra, ha exis­ ti­do siem­pre. Sin em­bar­go, re­cién en los úl­ti­mos años del si­glo XX se ha to­ma­do con­ cien­cia de las di­men­sio­nes del pro­ble­ma, que afec­ta tan­to a las par­tes del mun­do que emer­gie­ron co­mo a las que per­ma­ne­cen su­mer­gi­das. De he­cho, la fal­ta de reac­cio­nes y de bús­que­da de so­lu­cio­nes cons­ti­tu­ye una ame­na­za cons­tan­te a la paz so­cial en to­do el pla­ne­ta, de con­se­cuen­cias im­pre­vi­si­bles en tan­to si­gan acen­tuán­do­se las di­fe­ren­cias. Hay ya po­cas du­das acer­ca de que la fa­se de la his­to­ria eco­nó­mi­ca en que vi­vi­mos se ini­ció ha­ce más de dos si­glos, cuan­do en In­gla­te­rra se pro­du­jo la Re­vo­lu­ción In­dus­ trial, que po­co des­pués se ex­ten­dió al res­to de Eu­ro­pa y Amé­ri­ca del Nor­te, y más tar­de a Ja­pón, Aus­tra­lia y Ca­na­dá. Con ella el mun­do co­men­zó a di­vi­dir­se en paí­ses in­dus­tria­ les y paí­ses pro­duc­to­res de ma­te­rias pri­mas, que lue­go, res­pec­ti­va­men­te, se con­ver­ti­rían en ca­da vez más ri­cos y ca­da vez más po­bres. Es así co­mo, mien­tras en las na­cio­nes que hi­cie­ron su pro­pia re­vo­lu­ción in­dus­ trial el in­gre­so per cá­pi­ta en­tre 1850 y 1950 au­men­tó sie­te ve­ces, los de­más paí­ses, que acep­ta­ron el pa­pel de pro­vee­do­res de pro­duc­tos pri­ma­rios y no de­sa­rro­lla­ron su in­dus­tria, que­da­ron es­tan­ca­dos y pa­sa­ron a cons­ti­tuir lo que hoy se lla­ma el mun­do del sub­de­sa­rro­llo. Con el co­rrer del tiem­po la di­fe­ren­cia se fue acen­tuan­do por­que el grue­so de los co­no­ci­mien­tos téc­ni­cos y cien­tí­fi­cos que­dó co­mo pa­tri­mo­nio de los paí­ses in­dus­tria­li­ za­dos. Los paí­ses sub­de­sa­rro­lla­dos que con re­tar­do qui­sie­ron o quie­ren de­sa­rro­llar su in­dus­tria de­ben com­prar tec­no­lo­gía a los otros paí­ses. Sin em­bar­go, en tan­to no pue­ den de­sa­rro­llar­la por sí mis­mos, és­ta se de­sac­tua­li­za con ra­pi­dez y de­be re­no­var­se en for­ma con­ti­nua. Pe­ro, por otro la­do, de­ben re­cu­rrir a ca­pi­ta­les –tam­bién ex­tran­je­ros–

Capítulo 28 / De la Argentina actual a la Argentina del futuro

545

pa­ra ad­qui­rir­la, ya que por su de­sa­rro­llo pre­ca­rio no tie­nen su­fi­cien­te ca­pa­ci­dad de aho­rro in­ter­no. Al mis­mo tiem­po los mer­ca­dos de ex­por­ta­ción de pro­duc­tos pri­ma­rios se fue­ron re­du­cien­do, co­mo con­se­cuen­cia de la po­lí­ti­ca de au­toa­bas­te­ci­mien­to que si­guie­ron los paí­ses in­dus­tria­les, a la que se su­mó, co­mo con­se­cuen­cia, un de­te­rio­ro cró­ni­co de los pre­cios y la sus­ti­tu­ción cre­cien­te de los pro­duc­tos na­tu­ra­les por otros sin­té­ti­cos ela­bo­ra­dos en los paí­ses de­sa­rro­lla­dos (cau­cho sin­té­ti­co, plás­ti­cos, pro­teí­ nas sin­té­ti­cas, etc.). Es­to re­du­jo las po­si­bi­li­da­des de los paí­ses me­nos ade­lan­ta­dos de se­guir un de­sa­rro­llo au­to­sos­te­ni­do, y así se ge­ne­ró una de­pen­den­cia ex­ter­na ca­da vez más acen­tua­da, tan­to en los que si­guen afe­rra­dos a una eco­no­mía pri­ma­ria –que son po­cos– co­mo en aque­llos que, aun­que tar­de, to­ma­ron el ca­mi­no del de­sa­rro­llo. De es­ta si­tua­ción sur­gen tres ca­te­go­rías de paí­ses: a) los del cen­tro o de­sa­rro­lla­ dos, b) los de de­sa­rro­llo in­ter­me­dio, y c) los me­nos de­sa­rro­lla­dos o sub­de­sa­rro­lla­dos, tam­bién de­no­mi­na­dos de la pe­ri­fe­ria. Al­re­de­dor de es­tas tres ca­te­go­rías he­mos efec­ tua­do las com­pa­ra­cio­nes que se rea­li­zan en es­te li­bro so­bre dis­tin­tos as­pec­tos so­cioe­ co­nó­mi­cos del país. Den­tro de la ca­te­go­ría de paí­ses de­sa­rro­lla­dos se in­clu­yen los in­dus­tria­li­za­dos, co­mo los Es­ta­dos Uni­dos, y los paí­ses de Eu­ro­pa oc­ci­den­tal y me­ri­dio­nal, Ca­na­dá, Aus­tra­lia, Nue­va Ze­lan­da, Ja­pón y Áfri­ca del Sur. To­dos ellos se ca­rac­te­ri­zan por su com­por­ ta­mien­to de­mo­grá­fi­co: ba­ja na­ta­li­dad y ba­ja mor­ta­li­dad (in­clu­so in­fan­til) y una al­ta es­pe­ran­za de vi­da. Tam­bién tie­nen las más al­tas ta­sas de al­fa­be­ti­za­ción y po­seen el grue­so del oro amo­ne­da­do del mun­do, así co­mo igual pro­por­ción de au­to­mo­to­res, te­lé­fo­nos, y re­cep­to­res de ra­dio y te­le­vi­sión. Sus ni­ve­les sa­ni­ta­rios y ali­men­ta­rios son ele­va­dos y, so­bre to­do, son due­ños de las más avan­za­das tec­no­lo­gías en to­dos los te­rre­nos, lo cual se tra­du­ce en ma­yor pro­duc­ti­vi­dad y ven­ta­jas co­mer­cia­les en el or­den in­ter­na­cio­nal, en par­ti­cu­lar en re­la­ción con los paí­ses en de­sa­rro­llo. Al re­fe­rir­nos a los paí­ses en de­sa­rro­llo es con­ve­nien­te pun­tua­li­zar la di­fe­ren­cia en­tre és­tos y los sub­de­sa­rro­lla­dos (que cuentan con una población mucho mayor). A los efec­ tos de no in­cu­rrir en ge­ne­ra­li­za­cio­nes que pue­den con­fun­dir, con­ven­dría ha­blar de dos sub­mun­dos: el de los «su­mer­gi­dos» y el de los «paí­ses en vías de de­sa­rro­llo». Con al­gu­nas ex­cep­cio­nes que en­con­tra­mos en­tre los de es­te úl­ti­mo sub­gru­po –en par­ti­cu­lar los paí­ses la­ti­noa­me­ri­ca­nos–, el com­por­ta­mien­to de­mo­grá­fi­co es: al­ta na­ta­ li­dad, mor­ta­li­dad to­da­vía ele­va­da pe­ro de­cre­cien­te; al­ta mor­ta­li­dad in­fan­til y ex­pec­ta­ ti­va de vi­da re­la­ti­va­men­te ba­ja, pe­ro en au­men­to por el des­cen­so de la mor­ta­li­dad. El re­sul­ta­do de es­te cam­bio es la ex­plo­sión de­mo­grá­fi­ca, o sea un cre­ci­mien­to ve­ge­ta­ti­vo muy al­to. Ade­más, en esos paí­ses se re­gis­tran ta­sas de anal­fa­be­tis­mo ele­va­das y ni­ve­ les sa­ni­ta­rios muy de­fi­cien­tes. Siem­pre con las ex­cep­cio­nes se­ña­la­das, co­rres­pon­de in­di­car que el ni­vel de ali­ men­ta­ción es de­fi­ci­ta­rio cuan­ti­ta­ti­va y cua­li­ta­ti­va­men­te. El ma­pa del sub­de­sa­rro­llo coin­ci­de con el del ham­bre, que afec­ta a más de la mi­tad de la po­bla­ción del mun­do. En cuan­to al co­mer­cio ex­te­rior, es­tá cons­ti­tui­do en gran par­te por pro­duc­tos pri­ ma­rios, o sea sin va­lor agre­ga­do y con pre­cios que tien­den a de­te­rio­rar­se en com­pa­ ra­ción con los de los pro­duc­tos ma­nu­fac­tu­ra­dos.

LA ARGENTINA

546

No po­dría­mos ter­mi­nar es­ta sín­te­sis sin re­sal­tar el pro­ta­go­nis­mo al­can­za­do en es­tos úl­ti­mos años por los paí­ses del su­des­te asiá­ti­co den­tro del gru­po de los paí­ses emer­gen­tes. Para ilustrar con algunas cifras lo antedicho, en el cuadro 28.1, se puede obser­ var, a través de tres indicadores, las enormes diferencias que se dan en el mundo según los niveles de ingreso de la población. Esperanza de vida al nacer (en años)

Mortalidad infantil (en ‰)

Bajos

57

75

51,4

Medianos bajos

68

42

26,9

Medianos altos

71

19

5,2

Altos

80

6

Ingresos

Población que vive con menos de 1 U$S por día (en%)

0

Fuente: elaboración propia con datos de la Organización Mundial de la Salud (oms)

Cuadro 28.1. Comparación entre indicadores por niveles de ingreso en el mundo (2008/2009)

La Ar­gen­ti­na en el con­tex­to del de­sa­rro­llo Una re­ca­pi­tu­la­ción del aná­li­sis de la rea­li­dad hu­ma­na y eco­nó­mi­ca de la Ar­gen­ti­na rea­li­za­do en los ca­pí­tu­los pre­ce­den­tes per­mi­ti­rá ubi­car­la en el con­tex­to mun­dial que aca­ba de re­se­ñar­se. Pe­ro, co­mo ex­pre­sa­mos al co­mien­zo de esa si­nop­sis, la ta­rea no es fá­cil, fun­da­men­tal­men­te por las ca­rac­te­rís­ti­cas so­cioe­co­nó­mi­cas de nues­tro país, que no per­mi­ten en­ca­si­llar­lo con cer­te­za en nin­gu­no de los dos gru­pos de paí­ses de eco­no­mía li­bre se­gún su ni­vel eco­nó­mi­co. Si nos ba­sá­ra­mos ex­clu­si­va­men­te en los in­di­ca­do­res so­cia­les, tal vez no ha­bría di­fi­cul­tad pa­ra in­ser­tar a la Ar­gen­ti­na en el gru­po de los paí­ses de­sa­rro­lla­dos: al­ta ta­sa de al­fa­be­ti­za­ción, co­mo tam­bién al­ta pro­ por­ción de alum­nos ins­crip­tos en los ni­ve­les se­cun­da­rio y su­pe­rior; bue­na pro­por­ción de ha­bi­tan­tes por mé­di­co; ni­vel ali­men­ta­rio, re­la­ción ha­bi­tan­te-au­to­mo­tor, te­lé­fo­nos, te­le­vi­so­res; etc.; cir­cu­la­ción de pe­rió­di­cos, con­su­mo de pa­pel por ha­bi­tan­te y pro­ duc­to bru­to in­di­vi­dual. Se­gún es­tos in­di­ca­do­res nos en­con­tra­ría­mos cer­ca del pri­mer gru­po (paí­ses de­sa­rro­lla­dos). Tam­bién ofre­ce­mos la ima­gen de país de­sa­rro­lla­do en ma­te­ria de com­por­ta­mien­ to de­mo­grá­fi­co: es­ta­mos al mar­gen de la ex­plo­sión de­mo­grá­fi­ca que ca­rac­te­ri­za a los paí­ses sub­de­sa­rro­lla­dos, nues­tra ta­sa de na­ta­li­dad es muy ba­ja, lo mis­mo que la de mor­ta­li­dad, la es­pe­ran­za de vi­da no es­tá le­jos de la de los paí­ses de­sa­rro­lla­dos, et­cé­te­ra. Pe­ro el aná­li­sis his­tó­ri­co de las ci­fras (in­di­ca­do­res eco­nó­mi­cos) nos lle­va a cons­ta­ tar, la­men­ta­ble­men­te, una drás­ti­ca caí­da del ran­go que nos co­rres­pon­día en el or­den in­ter­na­cio­nal, lo cual nos ale­ja de la po­si­bi­li­dad de me­re­cer, por aho­ra, la ca­li­fi­ca­ción de país de­sa­rro­lla­do.

Capítulo 28 / De la Argentina actual a la Argentina del futuro

547

Sin em­bar­go, pue­de de­cir­se que es­ta­mos ubi­ca­dos en una po­si­ción in­ter­me­dia, en fun­ción del aná­li­sis de los si­guien­tes ele­men­tos: a) es­truc­tu­ra del pro­duc­to bru­to in­ter­no por sec­to­res (pre­pon­de­ran­cia de los sec­to­res se­cun­da­rio y ter­cia­rio), b) es­truc­tu­ra ocu­ pa­cio­nal (re­la­ti­va­men­te ba­ja pro­por­ción de po­bla­ción ocu­pa­da en el sec­tor pri­ma­rio) y 3) al­ta pro­por­ción de po­bla­ción ubi­ca­da en las zo­nas ur­ba­nas, muy su­pe­rior a las ru­ra­les.

La rea­li­dad so­cioe­co­nó­mi­ca del país Vea­mos aho­ra los in­di­ca­do­res que no guar­dan re­la­ción ade­cua­da con el ni­vel de de­sa­rro­llo que evi­den­cia­rían los men­cio­na­dos más arri­ba y que, por lo tan­to, no nos per­mi­ten afir­mar por aho­ra que so­mos un país de­ci­di­da­men­te de­sa­rro­lla­do: a) Com­po­si­ción de las ex­por­ta­cio­nes to­da­vía con ele­va­da pro­por­ción de pro­duc­ tos pri­ma­rios. b) De­sa­rro­llo in­su­fi­cien­te de in­dus­trias bá­si­cas, que se po­ne en evi­den­cia por un con­su­mo de ace­ro to­da­vía ba­jo. c) De­pen­den­cia ex­ter­na to­da­vía im­por­tan­te en ma­te­ria de tec­no­lo­gía (gran­des re­me­sas de di­vi­sas por re­ga­lías y de­re­chos de know-how).1 d) Fuer­te de­pen­den­cia en ma­te­ria de fle­tes ma­rí­ti­mos y de se­gu­ros. e) To­da­vía ba­ja par­ti­ci­pa­ción en el co­mer­cio mun­dial. f) En­deu­da­mien­to ex­ter­no ele­va­do. g) Ca­pa­ci­dad ocio­sa en al­gu­nas in­dus­trias.

El con­cep­to de ca­pa­ci­dad ocio­sa Es co­mún que el con­cep­to de ca­pa­ci­dad ocio­sa se li­mi­te al sec­tor in­dus­trial; sin em­bar­go, en los paí­ses en de­sa­rro­llo tam­bién hay ca­pa­ci­dad ocio­sa en la ac­ti­vi­dad agro­pe­cua­ria, aun­que ob­via­men­te sea im­po­si­ble eva­luar­la en ci­fras. Nos re­fe­ri­mos a la ca­pa­ci­dad ocio­sa en­cu­bier­ta por el mal apro­ve­cha­mien­to de los fac­to­res de la pro­duc­ción: 1) Mal apro­ve­cha­mien­to del sue­lo por ma­ne­jo de­fi­cien­te, re­du­ci­do em­pleo de fer­ti­li­zan­tes y me­jo­ra­do­res, y des­con­trol de ma­le­zas. 2) Mal apro­ve­cha­mien­to del agua por con­trol ina­de­cua­do de su de­fec­to o ex­ce­so (se­quías e inun­da­cio­nes). 3) Exis­ten­cia de pla­gas: con­tra­lor ine­fi­cien­te. 4) Es­ca­sa apli­ca­ción de tec­no­lo­gías mo­der­nas, tan­to en los cul­ti­vos co­mo en el ma­ne­jo de las pra­de­ras na­tu­ra­les. To­do ello se tra­du­ce en ren­di­mien­tos por hec­tá­rea más ba­jos que en otros paí­ses, en al­gu­nos ca­sos no tan be­ne­fi­cia­dos co­mo el nues­tro en cuan­to a las con­di­cio­nes del sue­lo y los cli­mas.

548

LA ARGENTINA

Si a esa ca­pa­ci­dad ocio­sa ig­no­ra­da o en­cu­bier­ta se su­ma la que de­ri­va del de­sa­ lien­to del pro­duc­tor, cu­ya pro­duc­ti­vi­dad se ve mer­ma­da por in­ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca pa­ra po­ner en jue­go to­dos los re­cur­sos de la téc­ni­ca mo­der­na, nos ha­lla­mos de nue­vo con el con­cep­to de «ca­pa­ci­dad ocio­sa en el cír­cu­lo vi­cio­so del sub­de­sa­rro­llo o de la po­bre­za».

La Ar­gen­ti­na en el con­tex­to de Amé­ri­ca La­ti­na­ Co­mo venimos de co­men­tar­lo, la institución en 1960 de la Aso­cia­ción La­ti­noa­me­ ri­ca­na de Li­bre Co­mer­cio (alalc, ac­tual­men­te aladi), co­mo pri­mer pa­so ha­cia la cons­ti­tu­ción de un fu­tu­ro mer­ca­do co­mún, fue un acon­te­ci­mien­to de in­cal­cu­la­ble tras­cen­den­cia pa­ra el des­ti­no de los pue­blos de es­ta par­te del mun­do. Este he­cho se po­ten­ció aún más con la for­ma­ción del mer­co­sur en 1991 y, más recientemente, con la creación de la unasur en 2009. Esto obli­ga a que el es­tu­dio de la geo­gra­fía eco­nó­ mi­ca ar­gen­ti­na in­clu­ya su ubi­ca­ción com­pa­ra­ti­va en el con­jun­to. En pri­mer lu­gar, co­rres­pon­de des­ta­car que, por su ubi­ca­ción y ex­ten­sión te­rri­to­ rial, la Ar­gen­ti­na es el país la­ti­noa­me­ri­ca­no que po­see el grue­so de las tie­rras de cli­ma tem­pla­do, lo cual le asig­na un pa­pel prin­ci­pa­lí­si­mo co­mo abas­te­ce­dor de ce­rea­les y car­nes, que no se dan tan bien en los cli­mas sub­tro­pi­ca­les pre­do­mi­nan­tes en el res­to de los paí­ses del gru­po (con ex­cep­ción de Bra­sil, Uru­guay y Chi­le). Ade­más po­see la ma­yor pro­por­ción del con­ti­nen­te an­tár­ti­co den­tro del gru­po, así co­mo el más im­por­ tan­te sec­tor in­su­lar. Se ad­vier­te, por lo tan­to, un in­te­re­san­te gra­do de com­ple­men­ta­ rie­dad geo­grá­fi­ca que el mer­ca­do co­mún no de­be­rá des­de­ñar, por ser pre­ci­sa­men­te la con­di­ción más im­por­tan­te de to­do mer­ca­do de ese ti­po. La po­si­bi­li­dad de com­ple­men­ta­ción no só­lo abar­ca la pro­duc­ción agro­pe­cua­ria, si­no que ade­más se ad­vier­te en otros sec­to­res. Por ejem­plo, la do­mi­nan­te ac­ti­vi­dad mi­ne­ra de Chi­le, Pe­rú y Bo­li­via en­con­tra­rán el equi­li­brio en su co­mer­cio ex­te­rior en los ali­men­tos de ti­po tro­pi­cal de Bra­sil y Pa­ra­guay, y de cli­ma tem­pla­do de la Ar­gen­ ti­na y Uru­guay; Chi­le y Pe­rú en­con­tra­rán mer­ca­do pa­ra su hie­rro y su ace­ro, y el pri­me­ro tam­bién pa­ra su co­bre y su car­bón, mien­tras que Bo­li­via lo ha­lla­rá pa­ra su es­ta­ño y su hie­rro. Del mis­mo mo­do, el mi­ne­ral de hie­rro de Bra­sil, Bo­li­via, Chi­le, Pe­rú, Co­lom­bia y Ve­ne­zue­la po­drá en­con­trar mer­ca­do en nues­tra cre­cien­te in­dus­tria si­de­rúr­gi­ca, por lo me­nos en cuan­to no pue­da ser abas­te­ci­da de ma­ne­ra sa­tis­fac­to­ria por los ya­ci­mien­tos lo­ca­les. Nues­tras fru­tas de zo­na tem­pla­da en­cuen­tran mag­ní­fi­cos mer­ca­dos en Bra­sil y otros paí­ses de cli­ma sub­tro­pi­cal, los cuales pue­den pa­gar sus im­por­ta­cio­nes con fru­tas tí­pi­cas de esos cli­mas (ba­na­nas, ana­nás), con ca­fé, y con ma­de­ras blan­das y tro­pi­ca­les. En la in­dus­tria la com­ple­men­ta­ción sur­gi­rá en for­ma na­tu­ral o en­cau­za­da por las po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas y co­mer­cia­les de los pro­pios paí­ses. Si se tie­ne en cuen­ta que el co­mer­cio de pro­duc­tos ma­nu­fac­tu­ra­dos en­tre los paí­ses de Amé­ri­ca La­ti­na es una par­te re­du­ci­da del to­tal, se ad­ver­ti­rá que ca­si to­dos ellos son ad­qui­ri­dos en mer­ca­dos

Capítulo 28 / De la Argentina actual a la Argentina del futuro

549

ex­tra­con­ti­nen­ta­les (Eu­ro­pa) y en Amé­ri­ca del Nor­te. A po­co que se ana­li­ce se con­ clui­rá en la con­ve­nien­cia de de­sa­rro­llar las pro­pias in­dus­trias te­nien­do a la vis­ta un mer­ca­do po­ten­cial de gran­des di­men­sio­nes. La com­pa­ra­ción en­tre los ín­di­ces so­cioe­co­nó­mi­cos de la Ar­gen­ti­na y los de sus socios latinoamericanos es su­ma­men­te ilus­tra­ti­va acer­ca del dis­tin­to ni­vel al­can­za­ do por paí­ses de igual ori­gen, pe­ro que han se­gui­do dis­tin­ta orien­ta­ción eco­nó­mi­ca. To­dos esos in­di­ca­do­res, só­lo com­pa­ra­bles a los de unos po­cos paí­ses del con­ti­nen­ te, re­ve­lan que la Ar­gen­ti­na ha­bía al­can­za­do un ni­vel eco­nó­mi­co de van­guar­dia, que no pue­de atri­buir­se con ex­clu­si­vi­dad a sus re­cur­sos na­tu­ra­les ni a su po­si­ción geo­grá­ fi­ca. En gran me­di­da se de­be a que he­mos sa­bi­do de­sem­ba­ra­zar­nos a tiem­po de las ata­du­ras de la clá­si­ca con­cep­ción que agru­pa­ba a los paí­ses en dos gran­des sec­to­res: los abas­te­ce­do­res de ali­men­tos y ma­te­rias pri­mas, y los paí­ses in­dus­tria­li­za­dos, que es lo que se lla­ma doc­tri­na­ria­men­te di­vi­sión in­ter­na­cio­nal del tra­ba­jo clá­si­ca. Nues­tro país –que des­de la cri­sis ini­cia­da en 1930 em­pe­zó a ex­pe­ri­men­tar los gra­ves efec­tos de esa po­lí­ti­ca­– se lan­zó a la em­pre­sa de in­te­grar su eco­no­mía in­dus­tria­li­zán­do­se, pe­se a las crí­ti­cas de quie­nes to­da­vía año­ran la eta­pa de la eco­no­mía agroex­por­ta­do­ra. An­te el di­le­ma que sue­le pre­sen­tar­se pa­ra ubi­car ti­po­ló­gi­ca­men­te a la Ar­gen­ti­na, en vir­tud del cú­mu­lo de ele­men­tos de jui­cio en cier­to mo­do dis­pa­res que aca­ba­mos de es­bo­zar, nos pa­re­ció in­te­re­san­te re­cu­rrir a la opi­nión de las Na­cio­nes Uni­das, pa­ra la cual to­dos los paí­ses de Amé­ri­ca La­ti­na –in­clui­do el nues­tro–, los de Áfri­ca (ex­clui­da Áfri­ca del Sur) y los de Asia (me­nos Ja­pón) per­te­ne­cen al gru­po de los paí­ses en de­sa­rro­llo. La Ar­gen­ti­na es un país de eco­no­mía agroin­dus­trial, con agri­cul­tu­ra ex­ten­si­va me­ca­ni­za­da y con una in­dus­tria to­da­vía no in­te­gra­da, que es­tá en la fa­se de su de­sa­ rro­llo ha­cia los sec­to­res di­ná­mi­cos, o sea las in­dus­trias de ba­se: si­de­rur­gia, quí­mi­ca pe­sa­da, pe­tro­quí­mi­ca, ce­lu­lo­sa y pa­pel pa­ra dia­rios, etc. De­be, asi­mis­mo, de­sa­rro­llar más a fon­do su mi­ne­ría, ade­cuar la in­fraes­truc­tu­ra (trans­por­te y ener­gía) a las ne­ce­si­ da­des de la nue­va in­dus­tria y del agro, y tec­ni­fi­car más el cam­po, en par­ti­cu­lar en lo re­fe­ren­te al em­pleo ma­si­vo de fer­ti­li­zan­tes, se­lec­ción de se­mi­llas y, so­bre to­do, se­guir los avan­ces de la ge­né­ti­ca ve­ge­tal y ani­mal.

La Ar­gen­ti­na, país del fu­tu­ro En sín­te­sis, más allá del cua­dro co­yun­tu­ral apa­ren­te­men­te ne­ga­ti­vo que aca­ba­mos de des­cri­bir y con el áni­mo de re­sal­tar nues­tra rea­li­dad en sus as­pec­tos más fa­vo­ra­bles, no de­frau­da­mos las es­pe­ran­zas que po­de­mos alen­tar fren­te a to­do lo po­si­ti­vo que he­mos po­di­do apre­ciar a lo lar­go de los ca­pí­tu­los pre­ce­den­tes, siem­pre y cuan­do nos de­ci­da­mos a apro­ve­char ra­cio­nal­men­te nues­tros abun­dan­tes y ex­ce­len­tes re­cur­sos na­tu­ra­les así co­mo nues­tros va­lo­res hu­ma­nos. En re­su­men, y a ries­go de ser rei­te­ra­ti­vos, vol­ve­mos a la te­sis ini­cial de es­te li­bro y a con­ti­nua­ción nos per­mi­ti­mos sin­te­ti­zar al­gu­nos de los aser­tos que nos per­mi­ti­rán ca­li­fi­car a la Ar­gen­ti­na en­tre los paí­ses del fu­tu­ro.

550

LA ARGENTINA

Con una po­bla­ción que re­pre­sen­ta el 0,6% de la mun­dial, pe­ro con una su­per­fi­cie que la co­lo­ca en el oc­ta­vo lu­gar (des­pués de Ru­sia, Ca­na­dá, Chi­na, Es­ta­dos Uni­dos, Bra­sil, Aus­tra­lia e In­dia), la Ar­gen­ti­na tie­ne una den­si­dad de po­bla­ción equi­va­len­te a 1/3 de la den­si­dad me­dia mun­dial. Si te­ne­mos pre­sen­te es­te he­cho y con­si­de­ra­ mos que la fer­ti­li­dad y ex­ten­sión de sus tie­rras agrí­co­las la co­lo­can en los pri­me­ros lu­ga­res en el mun­do co­mo pro­duc­to­ra de ce­rea­les y olea­gi­no­sas, car­nes y la­nas; que po­see ca­si to­das las ma­te­rias pri­mas, mu­chas de ellas aún sin ex­plo­tar, y que, se­gún el tes­ti­mo­nio de in­for­mes téc­ni­cos de or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­na­les, po­see una fuer­za de tra­ba­jo de las más in­te­li­gen­tes y pro­duc­ti­vas del mun­do, lle­ga­mos sin es­fuer­zo a la con­clu­sión de que es­ta­mos an­te un «país de fu­tu­ro». Pe­ro al ca­li­fi­car­lo co­mo tal no que­re­mos de­jar la sen­sa­ción de que en él to­do es­tá por ha­cer­se. El sen­ti­do de la fra­se es otro; sig­ni­fi­ca que nues­tra ca­pa­ci­dad de po­bla­ción y de ex­pan­sión eco­nó­mi­ca son to­da­vía in­cal­cu­la­bles, lo cual co­bra sig­ni­fi­ca­ción sin­gu­lar, de to­no uni­ver­sa­lis­ta, si se tie­ne en cuen­ta que sus re­ser­vas ali­men­ta­rias pue­den ha­cer­le de­sem­pe­ñar un pa­pel prin­ci­pa­lí­si­mo fren­te a la tre­men­da in­cóg­ni­ta que se plan­tean los eco­no­mis­tas y po­lí­ ti­cos de la Tie­rra so­bre el fu­tu­ro des­ti­no de la hu­ma­ni­dad, con 2/3 de la po­bla­ción mun­dial cre­cien­do a un rit­mo de­ma­sia­do al­to pa­ra la pro­duc­ción ac­tual de ali­men­tos. Pa­ra de­sem­pe­ñar ese pa­pel só­lo ne­ce­si­ta­mos po­ner en mar­cha nue­vos mo­de­los de pro­duc­ción, con­su­mo, or­ga­ni­za­ción y de­sa­rro­llo tec­no­ló­gi­co, que al mis­mo tiem­ po per­mi­tan pro­veer el bie­nes­tar co­mún pe­ro sin mal­gas­tar los re­cur­sos na­tu­ra­les ni pro­vo­car la con­ta­mi­na­ción am­bien­tal, que sue­le co­rrer pa­re­ja con el pro­gre­so mal con­ce­bi­do.

Visite la página Web del libro para autoevaluarse.

553

Bibliografía AA.VV., Antártida al iniciarse la década del ’90, Buenos Aires, Manantial, 1992. Banco mundial, “Argentina: los jóvenes de hoy”. Banco mundial, “Envejecimiento de la población”. Ediciones MAYOL (2011). Basigalup, Daniel H., “El Cultivo de la Alfalfa en la Argentina”. Ediciones INTA (2010). Caballero, Alicia, “Economía Argentina, claves para entenderla”. Apertura (2011). Caballero, Alicia, “Economía Argentina, en Presente y Futuro”. EDUCA (2000). Calvelo, Laura, “La emigración en Argentina 1960-2000” en Torrado, S. (compiladora) Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo Centenario. Una historia social del siglo XX, Tomo I, Editorial Edhasa, Buenos Aires, 2007. Canals Frau, Salvador, Las poblaciones indígenas de la Argentina, Buenos Aires, Hyspamérica, 1986. Carlevari, Isidro J. F, Geografía Económica Mundial y Argentina, Buenos Aires, Macchi, 1994. Carlevari, Ricardo D. “INTI. Reseña Histórica”. Ediciones Argentinas (2 Tomos). (1998). Centro de Investigaciones Ambientales (ciam), Territorio, Sociedad y Desarrollo Sustentable, Buenos Aires, Espacio, 1999. Centro para la Promoción de la Conservación del Suelo y el Agua (prosa). El deterioro del ambiente en la Argentina, Buenos Aires, fecic, 1996. Cepal, “Anuario Estadístico de América Latina y el Caribe” (2012). Cepal, “Panorama Social de América Latina” (2012). Comadrán Ruiz, Jorge, Evolución demográfica argentina durante el período hispano (15351810), Buenos Aires, Eudeba, s/f. Coni, Emilio A., Agricultura, comercio e industrias coloniales, Buenos Aires, 1941. Consejo Técnico de Inversiones (CTI), Tendencias económicas, Buenos Aires, 2011. Consejo Técnico de Inversiones (CTI). Tendencias Económicas y Financieras- Anuario 2011. CTI (2011). Constanza, R. y H. E. Daly, Natural capital and Sustainable Development, 1992. Conway, G.R. y Barbier, E.B. (1990). After the Green Revolution. Eathscan Publ. Ltd. Cura, M.R. y J. A. Bustinza, Islas Malvinas y Antártida Argentina, Buenos Aires, Kapelusz. D’Andrea, Guillermo y John Quelch, Marketing estratégico en Latinoamérica. Casos de estudio, México, Pearson, 2001. de Castro, Josué, Geografía del hambre, Raigal, Buenos Aires, 1951. de Fina, Armando, Climatología y fenología agrícola, Buenos Aires, Eudeba, 1973. De Meira Mattos, Carlos. “Geopolítica y Teoría de las Fronteras”. Edit. Independencia Argentina (1997). de Moussy, Martín, Description géographique et statistique de la Conféderation Argentine, París, 1860-1864. Devoto, Fernando J. “La inmigración de ultramar”, en Torrado, S. (compiladora) Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo Centenario. Una historia social del siglo XX, Tomo I, Editorial Edhasa, Buenos Aires, 2007. Devoto, Fernando J. “La integración de los inmigrantes europeos”, en Torrado, S. (compiladora) Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo Centenario. Una historia social del siglo XX, Tomo I, Editorial Edhasa, Buenos Aires, 2007. Díaz Pineda, F., Ecología y Desarrollo. Escalas y problemas de la dialéctica desarrollo-medio ambiente, Madrid, Editorial Complutense, 1996. Di Blasi, Luis Leandro. Ética Social y Economía. Ediciones Cooperativas (2007)

554

LA ARGENTINA

Difrieri, Horacio A., Población indígena y colonial en la Argentina, Buenos Aires, Peuser, 1960. Dourojeanni, A., Procedimientos de gestión para el desarrollo sustentable, Barcelona, 1991. Durán, Diana. “100 Ideas para la práctica de la Educación Ambiental”. Editorial Troquel (2008) Echarri Prim, Luis, Ciencias de la tierra y del medio ambiente, Barcelona, Teide, 1998. Enríquez de Dios, Juan José, Transporte Internacional de Mercancías, esic Editorial, Madrid, 1994. Fanelli, José María.La Argentina y el Desarrollo Económico en el Siglo XXI. Siglo veintiuno editores (2012). fao, Anuario de fertilizantes, Buenos Aires, 1996. Ferreres, Orlando. Dos siglos de Economía Argentina. Fundación Norte y Sur (2005). Fraga, Jorge A., Introducción a la Geopolítica Antártica, Buenos Aires, Pleamar, 1980. Fundación Mapfre, Manual de Contaminación Ambiental, Itsemap Ambiental, 1994. Gallart, María Antonia en PNUD. “Aportes para el Desarrollo Humano en Argentina” (2010) Giberti, Horacio, El desarrollo agrario argentino, Buenos Aires, Eudeba, 1964. Gilpin, Alan. Economía ambiental. Alfaomega (2006). Guadagni, Alieto Aldo. Contradicciones de la Globalización. Instituto Di Tella. Siglo veintiuno editores (2004). Guadagni, Alieto Aldo. Los próximos 25 años. Una visión de la Argentina y el mundo. Instituto Di Tella. Siglo veintiuno editores (2007). Henry, J. Glynn y Gary W. Heinke, Ingeniería Ambiental, México, Pearson, 1999. Huntington, Elsworth, Las fuentes de la civilización, fce, México. indec, “Anuario Estadístico de la República Argentina 2010”. INDEC (2011). indec, “Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas. INDEC (2010). indec, “INDEC Informa”. INDEC (2012). Lattes, Alfredo E. “Esplendor y ocaso de las migraciones internas”, en Torrado, S. (compiladora) Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo Centenario. Una historia social del siglo XX, Tomo II, Editorial Edhasa, Buenos Aires, 2007. Mangosio, Jorge E., Medio ambiente y Salud ocupacional, Nueva librería, 1997. Ministerio de Medio Ambiente de España Secretaría General de Medio Ambiente, Guía para la elaboración de estudios del medio físico, 2000. Monaglio, Enrique N., Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas, Buenos Aires, 1990. Moreno, Juan Carlos, La recuperación de las Malvinas, Buenos Aires, Plus Ultra, 1973. Moreno, Juan Carlos, Nuestras Malvinas, Buenos Aires, Peuser, 1964. Morzone, Luis A. (h), Soberanía Territorial Argentina, Buenos Aires, Depalma, 1978. Moyano Llerena, Carlos, Argentina: social y económica, Buenos Aires, Depalma, 1950. Nebel, Bernard J. y Richard T. Wrigth, Ciencias Ambientales. Ecología y desarrollo sostenible, México, Pearson, 1999. Ortiz, Carlos Andrés. “Geopolítica de la Energía”. Graficop (2008). Papadakis, Juan, Geografía agrícola mundial, Barcelona, Salvat, 1960. pnud,”Informe sobre Desarrollo Humano”. PNUD (2011). Population Reference bureau (prb), Population Data Sheet 2012. Re­pet­to, «As­pec­tos de la con­cu­rren­cia en el trans­por­te te­rres­tre», en: Re­vis­ta Fe­rro­ca­rri­les Ar­gen­ti­nos, pu­bli­ca­ción ofi­cial in­ter­na. Rey Balmaceda, Raúl, Geografía regional, Buenos Aires, Estrada, 1972. Roccatagliata, Juan Alberto. “Geografía Económica Argentina”. Editorial Docencia (2001). Roccatagliata, Juan Alberto. “Los Ferrocarriles en la Argentina”. EUDEBA (2012). Rosa, José María, Rosas, nuestro contemporáneo, Buenos Aires, A. Peña Lillo, 1974.

555

Rosemblat, Ángel, La población indígena y el mestizo en América, Buenos Aires, Nova, 1954. Savino, Atilio Armando, Diagnóstico de la industria del manejo de los residuos sólidos munici­ pales y peligrosos en Argentina, Buenos Aires, 1999. Scalabrini Ortiz, Raúl, Historia de los ferrocarriles argentinos, Buenos Aires, Plus Ultra, 1961. Secretaría de Agricultura, Ganadería Pesca (sagyp) y Consejo Federal Agropecuario (cfa). Alerta Amarillo. El deterioro de las tierras en la República Argentina, Buenos Aires, 1995. Sociedad Argentina de Estudios Geográficos, Geografía de la República Argentina, Buenos Aires, Coni, 1947. Steward, Julian H., «The native population of South America», en: Handbook of South American Studies, Washington dc, t.v., 1949. Torrado, Susana (compiladora). Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo Centenario. 2 Tomos. EDHASA (2007). Texidó, Ezequiel. “Perfil Migratorio de la Argentina” OIM (2008). Torrado, Susana (compiladora). “Población y bienestar en la Argentina del primero al segundo Centenario. Una historia social del siglo XX”. 2 Tomos. Editorial EDHASA (2007). uca, Observatorio de la Deuda Social Argentina (Pontificia Universidad Católica Argentina). “Barómetro de la Deuda Social Argentina.” Artes gráficas integradas (2012). uca, Observatorio de la Deuda Social Argentina (Pontificia Universidad Católica Argentina). “Barómetro de la Deuda Social de la Infancia.” Artes gráficas integradas (2012). unicef, “Informe Anual Argentina 2011”. Wais de Badgen, Irene R., Ecología de la Contaminación Ambiental, Buenos Aires, Universo, 1998. Zorraquin Becu, Ricardo, El federalismo argentino, 1939.

556

LA ARGENTINA

Sitios Web consultados http://www.aacarreteras.org.ar http://www.abeceb.com http://www.acaena.com.ar http://www.acero.org.ar http://www.adefa.com.ar http://www.afcp.org.ar http://www.afoa.org.ar http://www.aiera.org http://www.alimentosargentinos.gov.ar http://www.aluminiocaiama.org http://www.ambiente.gov.ar http://www.anses.gob.ar http://www.antartidaurbana.com http://www.bvs.org.ar http://www.cace.org.ar http://www.caem.com.ar http://www.cafi.org.ar http://www.camaracervecera.com.ar http://www.cancilleria.gov.ar http://www.carbio.com.ar http://www.casafe.org http://www.cegla.org.ar http://www.censo2010.indec.gov.ar/ http://www.centroazucarero.com.ar http://www.cera.org.ar http://www.cfp.gob.ar http://www.cil.org.ar http://www.cnc.gov.ar http://www.cnea.gov.ar http://www.cnrt.gov.ar http://www.comnap.aq http://www.conin.org.ar http://www.cvpba.org http://www.deis.gov.ar http://www.dna.gov.ar http://www.eclac.org http://www.enargas.gov.ar http://www.energia.gov.ar http://www.enre.gov.ar http://www.federcitrus.org http://www.fertilizar.org.ar http://www.fiel.org

http://www.fundelec.org.ar http://www.iaato.org http://www.iae.org.ar http://www.iapg.org.ar http://www.ieric.org.ar http://www.ign.gob.ar http://www.inase.gov.ar http://www.indec.mecon.gov.ar http://www.inidep.gov.ar http://www.inv.gov.ar http://www.made-in-argentina.com http://www.mapfrappe.com http://www.marambio.aq http://www.mercosur.int http://www.minagri.gob.ar http://www.mineria.gov.ar http://www.minplan.gov.ar http://www.parquesnacionales.gov.ar http://www.patrimonionatural.com http://www.pnuma.org http://www.prb.org http://www.produccion-animal.com.ar http://www.producirconservando.org.ar http://www.prolana.gov.ar http://www.scar.org http://www.segemar.gov.ar http://www.senasa.gov.ar http://www.sib.gov.ar http://www.siderurgia.org.ar http://www.siia.gov.ar http://www.sinca.cultura.gov.ar/sic/mapa/ http://www.sube.gob.ar http://www.transporte.gov.ar http://www.trp.com.ar http://www.uca.edu.ar http://www.ucar.gov.ar http://www.undp.org.ar http://www.unicef.org http://www.vidasilvestre.org.ar http://www.who.int http://www.worldwildlife.org

557

Siglas utilizadas aac:

Asociación Argentina de Carreteras Asociación de Fábricas de Automotores aec: Arancel Externo Común aec: Asociación de Estados del Caribe aiera: Asociación de Importadores y Exportadores de la República Argentina aladi: Asociación Latinoamericana de Integración alalc: Asociación Latinoamericana de Libre Comercio alc: América Latina y Caribe alca: Área de Libre Comercio de las Américas apn: Administración de Parques Nacionales asean: Asociación de las Naciones del Sudeste Asiático birf: Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento caba: Ciudad Autónoma de Buenos Aires cace: Cámara Argentina de Comercio Electrónico caem: Cámara Argentina de Empresarios Mineros caf: Corporación Andina de Fomento caiama: Cámara Argentina de la Industria del Aluminio y Metales Afines can: Comunidad Andina carbio: Cámara Argentina de Biocombustibles caricom: Comunidad del Caribe casafe: Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes ceamse: Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado cegla: Cámara de Empresas Argentinas de Gas Licuado celade: Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (División de Población de la cepal) cepal: Comisión Económica para América Latina y El Caribe cera: Cámara de Exportadores de la República Argentina cfp: Consejo Federal Pesquero ciafa: Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos cil: Centro de la Industria Lechera cis: Centro de Industriales Siderúrgicos cna: Censo Nacional Agropecuario cnc: Comisión Nacional de Comunicaciones cnea: Comisión Nacional de Energía Atómica cnrt: Comisión Nacional de Regulación del Transporte cofemin: Consejo Federal de Minería conin: Cooperadora de la Nutrición Infantil coninagro: Confederación Intercooperativa Agropecuaria cra: Confederaciones Rurales Argentinas cti: Consejo Técnico de Inversiones dnv: Dirección Nacional de Vialidad adefa:

558

dpf:

LA ARGENTINA

Dirección de Producción Forestal Dirección del Registro Nacional de la Propiedad del Automotor edsa: Encuesta de la Deuda Social Argentina ena: Encuesta Nacional Agropecuaria enargas: Ente Nacional Regulador del Gas enics: Espacios Naturales de Interés para la Conservación enm: Encuesta Nacional Minera enre: Ente Nacional de Regulación de la Energía eph: Encuesta Permanente de Hogares fao: Food and Agriculture Organization of the United Nations (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) fiel: Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas fundelec: Fundación para el Desarrollo Eléctrico gei: Gases de Efecto Invernadero geo: Global Environmental Outlook (Informe sobre Perspectivas del Medio Ambiente) glp: Gas Licuado de Petróleo iae: Instituto Argentino de la Energía iapg: Instituto Argentino del Petróleo y del Gas idh: Índice de Desarrollo Humano ieric: Instituto de Estadística y Registro de la Industria de la Construcción ign: Instituto Geográfico Nacional igrm: Instituto de Geología y Recursos Minerales inase: Instituto Nacional de Semillas inidep: Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero inta: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria intemin: Instituto de Tecnología Minera inv: Instituto Nacional de Vitivinicultura magyp: Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca mcca: Mercado Común Centroamericano mercosur: Mercado Común del Sur mpf: Mapa de Plantaciones Forestales nafta: Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano odm: Objetivos del Milenio ods: Objetivos de Desarrollo Sostenible oie: Organización Mundial de Sanidad Animal oim: Organización Internacional para las Migraciones oms: Organización Mundial de la Salud (World Health Organization) ong: Organización no Gubernamental onu: Organización de las Naciones Unidas pbnyap: Proyecto Bosques Nativos y Áreas Protegidas pnb: Producto Nacional Bruto pnud: Programa de Las Naciones Unidas para el Desarrollo drnpa:

Siglas utilizadas

559

pnuma: Programa de Las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (en inglés: unep : United Nations Environment Programme) ppa: Paridad de Poder Adquisitivo rapal: Reuniones de Administradores de Programas Antárticos Latinoamericanos rsu: Residuos Sólidos Urbanos sagpya: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación sagyp: Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca scar: Scientific Committee Of Antartic Research segemar: Servicio Geológico Minero Argentino senasa: Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria sib: Sistema de Información de la Biodiversidad sig: Sistemas de Información Geográfica siia: Sistema Integrado de Información Agropecuaria sra: Sociedad Rural Argentina sube: Sistema Único de Boleto Electrónico tbm: Tasa Bruta de Mortalidad tbn: Tasa Bruta de Natalidad tefe: Tasa Específica de Fecundidad por Edad teus: Twenty Equivalent Unit tgf: Tasa Global de Fecundidad tmape: Tasa de Mortalidad Ajustada por Edad y por Sexo trp: Terminales Río de La Plata ue: Unión Europea uca: Universidad Católica Argentina ucar: Unidad Para el Cambio Rural umsef: Unidad de Manejo del Sistema de Evaluación Forestal unasur: Unión de Naciones Suramericanas unicef: United Nations International Children’s Emergency Fund (Fondo Internacional de Emer­ gencia de Las Naciones Unidas para la Infancia) wdr: Informe sobre Desarrollo Mundial