PARADIGMAS PARADIGMAS QUE COMPITEN EN LA INVESTIGACION CUALITATIVA Egon G. Guba – Yvonna S. Lincoln
Tomado de: DENZIN, Norman y LINCOLN, Yvonna (eds). (1994). Handbook of Qualitative Research, Thousand Oaks, Ca., Sage Traducción: Anthony Sampson 1
En este este capít apítul ulo o anal analiz izam amos os cuat cuatro ro para paradi digm gmas as que que actu actual alme ment nte e está están n en compe compete tenc ncia, ia, o que que hast hasta a muy recien reciente temen mente te han estad estado o compi compitie tiendo ndo por por ser acept aceptad ados os como como el paradi paradigma gma pref preferi erido do para para guiar guiar e infor informar mar a la invest investiga igaci ción, ón, especialmente la investigación cualitativa: el positivismo, el postpositivismo, la teoría críti crítica ca y las posici posicion ones es ideol ideológ ógica icas s relac relacion ionad adas as con con éste, éste, y el const construc ructiv tivism ismo. o. Reconocemos de entrada que nuestro propio compromiso es con el constructivismo (que antes habíamos llamado “investigación naturalista”; Lincoln y Guba, 1985); el lector quizá quiera tener en cuenta este hecho al juzgar la utilidad y lo apropiado de nuestro análisis. Aunque el título de este volumen, Handbook (Manual de Handbook of Qualitative Qualitative Research (Manual investigación cualitativa), implica que el término cualitativo es un término “sombrilla” que abarca más que el término de paradigma (y, en efecto, ese uso no es infrecuente), nues nuestr tra a posi posici ción ón lo prop propon one e como como un térm términ ino o que que debe debe rese reserv rvar arse se para para una una descripción de los tipos de métodos. Desde nuestra perspectiva, tanto los métodos cualitativos como los cuantitativos pueden usarse apropiadamente dentro de cualquier paradigma paradigma de investigación. investigación. Las cuestiones de método son secundarias secundarias respecto a las cuestiones de paradigma, que definimos como el sistema básico de creencias o visión del mundo que guía al investigador, no sólo en sus elecciones de método, sino en sus opciones fundamentales ontológicas y epistemológicas. Ciert Ciertame ament nte e es un hech hecho o que que el inter interés és en los parad paradig igmas mas alter alternat nativo ivos s ha sido sido estimulado por la creciente falta de satisfacción con el palmario exceso de énfasis puesto en los métodos cuantitativos. Pero a medida que se hicieron esfuerzos por renovar el interés en los enfoques cualitativos, se hizo claro que las presuposiciones metafís metafísicas icas subyacen subyacentes tes al paradig paradigma ma convenci convenciona onall (“la visión visión oficial oficial o recibida recibida”) ”) debían cuestionarse seriamente. Así el énfasis en este capítulo es en los paradigmas, sus presupo presuposici siciones ones y las implicacio implicaciones nes de estas estas presuposic presuposicione iones s respect respecto o a una varieda variedad d de asuntos asuntos investigat investigativos ivos,, y no sobre sobre la relativ relativa a utilidad utilidad de lo cualita cualitativo tivo respecto a los métodos cuantitativos. Sin embargo, ya que durante la última década las discusiones respecto a los paradigmas/métodos, a menudo han comenzado con una consideración de los problemas asociados con el exceso de cuantificación, también 1
Profesor Universidad el Valle. Escuela de psicología – grupo de investigación investigación prácticas culturales y desarrollo humano
2
nosot nosotros ros comen comenzar zaremo emos s por por allí, allí, despl desplaz azán ándo donos nos luego luego hacia hacia nuest nuestro ro inter interés és predominante. La Distinción Cualitativo/Cuantitativo
Histór Histórica icamen mente te ha habid habido o en la cienc ciencia ia un pesado pesado énfas énfasis is en la cuant cuantifi ifica cació ción. n. A menudo las matemáticas son llamadas “la reina de las ciencias”, y aquellas ciencias como la física y la química, que se prestan especialmente bien a la cuantificación, general generalment mente e se conocen conocen como “duras” “duras”.. Dominios Dominios menos menos cuantif cuantificab icables, les, como la biología biología (aunque (aunque esto está cambiand cambiando o rápidam rápidamente ente)) y particul particularme armente nte las ciencias ciencias sociales, son designadas como “blandas”, no tanto con una intención peyorativa sino para para señal señalar ar su (supu (supuest esta) a) imprec imprecisi isión ón y falta falta de confi confiabi abilid lidad ad.. Común Comúnmen mente te se considera que la madurez científica dentro de un campo dado emerge a medida que aumenta la cuantificación. Que así sea no tiene nada de sorprendente. La “visión oficial” de la ciencia (positivismo transformado transformado en el curso de este siglo en postpositivismo; postpositivismo; ver más adelante) se enfoca en esfuerzos para verificar (positivismo) o falsear (postpositivismo) hipótesis a priori , gene genera ralm lmen ente te enun enunci ciad adas as como como prop propos osic icio ione nes s mate matemá máti tica cas s (cua (cuant ntit itat ativ ivas as)) o proposiciones que pueden fácilmente convertirse en fórmulas matemáticas precisas que expresen relaciones funcionales. La precisión en las fórmulas tiene una enorme utilidad cuando el objetivo de la ciencia es la predicción y el control de los fenómenos naturales. naturales. Además, ya está disponible un conjunto poderoso de modelos estadísticos y matemáticos. matemáticos. Finalmente, existe existe la convicción, ampliamente ampliamente difundida, difundida, de que sólo los datos cuantitativos son, en últimas, válidos o de alta calidad (Sechrest, 1992). Se dice que John Stuart Mill (1843-1906) fue el primero en alentar a los científicos sociales a emular a sus primos mayores más “duros”, asegurando que si sus consejos se seguí seguían, an, se produ producir ciría ía una rápid rápida a madura maduració ción n de estos estos campo campos, s, así como como su emanc emancipa ipaci ción ón de las restri restricc ccion iones es filosó filosófic ficas as y teológ teológica icas s que que los los limita limitaba ban. n. Los Los científicos sociales siguieron al pie de la letra sus consejos (probablemente hasta un grado que habría sorprendido fuertemente al mismo Mill, si aún viviera) también por otras razones. Eran los “nuevos chicos en el vecindario”; si la cuantificación pudiera conducir a la realización de la promesa de Mill, adquirirían prestigio y poder político que beneficiaría enormemente a los nuevos practicantes. Esta imitación entonces podría conducir tanto a una mayor aceptación como a un conocimiento más válido. Críticas de la visión oficial
En años recientes, sin embargo, han emergido fuertes contrapresiones en oposición a la cuantificación. Dos críticas han emergido, una interna al paradigma convencional (es decir, en términos de aquellas presuposiciones metafísicas que definen la naturaleza de la investigación positivista) y una externa a él (es decir, en términos de aquellas presu presupos posic icion iones es que que defin definen en a para paradig digmas mas altern alternati ativo vos) s),, las las cuales cuales parec parecen en no solamente merecer una reconsideración acerca de la utilidad de los datos cualitativos,
3
sino que cuestionan las mismas presuposiciones sobre las cuales se ha basado la supuesta superioridad de la cuantificación. Críticas internas intraparadigmáticas
Una variedad de problemas implícitos ha emergido desafiando la sabiduría convencional. A continuación se describen algunos de ellos: La eliminación del contexto. Enfoques cuantitativos precisos que se centran en subconjuntos seleccionados de variables necesariamente excluyen de la consideración, a través de controles apropiados o por el azar, a otras variables que existen en el contexto y que podrían - si se les permitiera ejercer sus efectos - alterar notoriamente sus hallazgos. Además, estos diseños excluyentes, aunque aumentan el rigor teórico de un estudio, disminuyen su relevancia, es decir su aplicabilidad o generalizabilidad porque sus resultados sólo pueden aplicarse apropiadamente en otras situaciones restringidas o despojadas de sus contextos (por ejemplo en otro laboratorio). Los datos cualitativos, se argumenta, pueden rectificar esta falta de equilibrio proporcionando información contextual. La exclusión del significado y del propósito. El comportamiento humano, a diferencia del de los objetos físicos, no puede comprenderse sin referencia a los significados y a los propósitos ligados por los actores humanos a sus actividades. Se afirma que los datos cualitativos pueden proporcionar ricas intelecciones del comportamiento humano. La disyunción de las grandes teorías respecto a los contextos locales: el dilema “eticemic”. La teoría “etic” (del forastero) que un investigador aplica en una investigación (o las hipótesis que se quieren verificar) pueden tener poco o ningún significado dentro de la visión “emic” (del nativo) de los individuos, grupos, sociedades o culturas estudiadas. Se afirma que los datos cualitativos son útiles para descubrir las visiones “emic”; para ser válidas, las teorías deben estar fundadas cualitativamente (Glaser y Strauss, 1967; Strauss y Corbin, 1990). Tal fundamentación es particularmente crucial con respecto a la crítica, cada vez mayor, de que la ciencia social no logra proporcionar relatos adecuados de vidas que no forman parte de la corriente principal (el “otro”) o proporcionar el material para una crítica de nuestra propia cultura occidental (Marcus y Fischer, 1986). La inaplicabilidad de los datos generales a los casos individuales. Este problema a veces es descrito como la disyunción nomotética-idiográfica. Las generalizaciones, aunque quizá estadísticamente significativas, no tienen aplicabilidad al caso individual (digamos, que el hecho de que el 80% de los individuos que presentan determinados síntomas tiene cáncer del pulmón, es a lo sumo una evidencia incompleta de que un paciente particular que presenta tales síntomas realmente tenga cáncer de pulmón). Los datos cualitativos, se sostiene, ayudan a evitar tales ambigüedades.
4
Exclusión de la dimensión del descubrimiento en la investigación. El énfasis convencional en la verificación de hipótesis específicas a priori , elude el reconocimiento de la fuente de estas hipótesis, generalmente logradas mediante lo que comúnmente se designa como el proceso de descubrimiento. En la visión oficial, sólo la investigación empírica merece llamarse “ciencia”. La metodología normativa cuantitativa, es así privilegiada por encima de las intuiciones de los pensadores creativos y divergentes. La exigencia de información cualitativa puede rectificar esta falta de equilibrio. Críticas Externas (extraparadigmáticas)
Los problemas intraparadigmáticos anotados arriba ofrecen un reto importante a la metodología convencional, pero podrían eliminarse, o al menos mejorarse, mediante el uso más amplio de datos cualitativos. Muchos críticos de la visión oficial se contentan con detenerse en este punto; por tanto, muchas de las exigencias de más aportes cualitativos se han limitado a esta acomodación a nivel de los métodos. Pero un desafío aún más importante ha sido montado por críticos quienes han propuesto paradigmas alternativos que implican no solamente la cualificación de los enfoques sino ajustes fundamentales en las presuposiciones básicas que guían toda investigación. Su rechazo de la visión oficial puede justificarse con base en un determinado número de argumentos (Bernstein, 1988; Guba, 1990; Hesse, 1980; Lincoln y Guba, 1985, Reason y Rowan, 1981) pero los principales entre ellos son los siguientes 2: Los hechos están saturados de teoría. Los enfoques convencionales en la investigación, que implica la verificación o la falsación de hipótesis, presuponen la independencia de los lenguajes teóricos y observacionales. Si una investigación pretende ser objetiva, las hipótesis deben enunciarse de formas que sean independientes del modo en el cual son recogidos los hechos necesarios para probarlas. Pero, por ahora, parece estar establecido fuera de toda duda que las teorías y los hechos son completamente interdependientes - es decir, que los hechos son hechos sólo dentro de algún marco teórico. Así, se expone como dudoso un supuesto fundamental de la visión oficial. Si las hipótesis y las observaciones no son independientes, los “hechos” pueden verse sólo a través de una “ventana” teórica y la objetividad queda sin fundamento. La subdeterminación de la teoría. Este problema es conocido también como el problema de la inducción. No sólo están determinados los hechos por la ventana 2
Muchas de las objeciones recogidas aquí fueron enunciadas primero por los mismos positivistas; en efecto, podríamos sostener que la posición postpositivista representa un intento por transformar el positivismo para que tenga en cuenta estas objeciones. La posición positivista ingenua, la del siglo XVI hasta el XIX, ya no es sostenida por nadie que esté siquiera superficialmente enterado de estos problemas. Sin embargo, podríamos admitir que la posición postpositivista, enunciada por Denis Phillips, por ejemplo (1987, 1990a, 1990b), representa una mejoría considerable respecto al positivismo clásico, deja de constituir una ruptura nítida. Representa una especie de “evitación de daño colateral” más que una reformulación de los principios básicos. El hecho de que estos problemas requerían un cambio de paradigma casi no se reconocía hasta la publicación de la obra fundamental de Thomas Kuhn, La Estructura de las Revoluciones Científicas (1962, 1970), y aún después sólo se avanzó paulatinamente. Sin embargo, se deberían reconocer y aplaudir las contribuciones de los críticos anteriores a Kuhn.
5
teórica a través de la cual uno los mira, sino que diferentes ventanas teóricas pueden estar igualmente bien sostenidas por el mismo conjunto de "hechos". Aunque sea posible, dada una teoría coherente, derivar por deducción qué hechos deben existir, nunca es posible, dado un conjunto coherente de hechos, llegar mediante inducción a una única e ineluctable teoría. De hecho fue esta dificultad la que condujo a filósofos como Popper (1968) a rechazar la noción de la verificación de la teoría a favor de la noción de una teoría de la falsación. Mientras un millón de cisnes blancos nunca pueden establecer, con total confianza, la proposición de que todos los cisnes son blancos, un solo cisne negro puede falsarla completamente. La posición histórica de la ciencia de que puede, mediante sus métodos, converger en últimas en la verdad “real” es así fuertemente cuestionada. Los hechos están saturados de valores. Así como las teorías y los hechos no son independientes, tampoco lo son los valores y los hechos. En efecto, se puede sostener que las teorías son en sí mismas enunciados de valores. Así, hechos supuestos son vistos no sólo a través de una ventana teórica sino también a través de una ventana de valores. La postura libre de valores de la visión oficial es seriamente afectada. La naturaleza interactiva de la díada investigador-investigado. La visión oficial de la ciencia representa al investigador como si estuviera ante un espejo simple, contemplando los fenómenos naturales mientras ocurren y registrándolos objetivamente. El investigador (cuando usa la metodología apropiada) no influye sobre esos fenómenos ni viceversa. Pero evidencia tal como el principio de incertidumbre de Heisenberg y el principio de complementariedad de Bohr han vuelto añicos ese ideal en las ciencias duras (Lincoln y Guba, 1985); un escepticismo aún mayor debe sostenerse respecto a las ciencias sociales. En efecto, la noción de que los hallazgos son creados mediante la interacción del investigador y de los fenómenos (los cuales en las ciencias sociales generalmente son personas), es a menudo una descripción más plausible del proceso de investigación que la noción de que los hallazgos son descubiertos a través de la observación objetiva de “cómo son realmente, y de cómo funcionan realmente”.
Las críticas intraparadigmáticas, aunque revelan muchos problemas inherentes a la visión oficial, y en efecto proponen algunas respuesta útiles a ellos, son, sin embargo, de menor interés - o peso - que las críticas extraparadigmáticas, las cuales suscitan problemas de tal consecuencia que la visión oficial está siendo ampliamente cuestionada. Varios paradigmas alternativos han sido propuestos, algunos de los cuales están basados en presuposiciones muy poco convencionales. Es útil por tanto investigar sobre la naturaleza de los paradigmas y sobre qué es lo que distingue una investigación paradigmática de otra.
La naturaleza de los paradigmas Los paradigmas como sistemas de creencias básicas basados en supuestos ontológicos, epistemológicos y metodológicos
6
Un paradigma puede considerarse como un conjunto de creencias básicas (o metafísica) que trata de los principios primeros o últimos. Representa una visión del mundo que define, para aquel que lo sustenta, la naturaleza del “mundo”, el lugar del individuo en él y la gama de posibles relaciones con ese mundo y sus partes, como por ejemplo lo hacen las cosmologías y las teologías 3. Las creencias son básicas en el sentido de que deben aceptarse simplemente por fe (no importa qué tan bien argumentadas sean), no hay ninguna manera de establecer su veracidad última. Si la hubiera, los debates filosóficos reflejados en éstas páginas se habrían resuelto hace milenios. Los paradigmas de investigación definen para los investigadores la naturaleza de su trabajo, y lo que entra dentro o queda por fuera de los límites de la investigación legítima. Las creencias básicas que definen los paradigmas de investigación pueden resumirse en las respuestas dadas por los defensores de cualquier paradigma dado a tres preguntas fundamentales, que están interconectadas de forma tal que la respuesta dada a una cualquiera de las preguntas, tomada en cualquier orden, determina la forma como las otras pueden contestarse. Hemos elegido un orden que creemos refleja una primacía lógica (si no necesaria): 1. La pregunta ontológica. ¿ Cuál es la forma y la naturaleza de la realidad y por tanto qué es lo que puede saberse respecto a ella? Por ejemplo, si se presupone un mundo “real”, entonces qué puede saberse respecto a “cómo son realmente las cosas” y “cómo funcionan realmente las cosas”. Por tanto, sólo son admisibles aquellas preguntas que están en relación con asuntos respecto a la existencia “real” y a la acción “real”; otras preguntas, tales como aquellas que se refieren a asuntos de significación estética o moral, quedarán por fuera del dominio de la investigación científica legítima. 2. La pregunta epistemológica. ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre el sabedor o el que quisiera saber y lo que puede saberse? La respuesta que puede darse a esta pregunta ya está determinada por la respuesta dada antes a la pregunta ontológica; es decir, no puede postularse cualquier relación. Por tanto si, por ejemplo, una realidad ”real” se presupone, entonces la postura del sabedor debe ser de desprendimiento objetivo o libertad de valores para poder descubrir “cómo son las cosas realmente” y “cómo funcionan realmente”. (A la inversa, el supuesto de una postura objetivista implica la existencia de un mundo “real” con respecto al cual se puede ser objetivo). 3. La pregunta metodológica. ¿Cómo puede el investigador proceder para descubrir si lo que él o ella cree puede conocerse? De nuevo, la respuesta que puede darse a esta pregunta está determinada por las respuestas ya dadas a las primeras dos preguntas; es decir, no cualquier metodología es apropiada. Por ejemplo, una realidad “real” perseguida por el investigador “objetivo” exige el control de los factores que posiblemente confundan, independientemente de que los métodos sean cualitativos 3
Robert Stake nos recuerda (comunicación personal, 1993) que la presentación de los paradigmas que hacemos aquí no debe “excluir una creencia en la cual existen mundos dentro de mundos, sin fin, cada uno con sus propios paradigmas. Los infintesimales poseen sus propias cosmologías”.
7
(digamos observacionales), o cuantitativos (digamos el análisis de la co-variancia). (A la inversa, la selección de una metodología manipulativa - el experimento, digamos implica la capacidad de ser objetivo y un mundo real respecto al cual se puede ser objetivo.) La pregunta metodológica no puede reducirse a una pregunta respecto a los métodos; los métodos deben conformarse a una metodología predeterminada. Estas tres preguntas sirven como los focos principales en torno a los cuales analizaremos cada uno de los cuatro paradigmas en consideración. Los Paradigmas como Construcciones Humanas Ya hemos anotado que los paradigmas, como conjuntos de creencias básicas, no se prestan a la prueba en ningún sentido convencional; no hay ninguna manera de elevar uno por encima de otro sobre la base de criterios fundacionales últimos. (Debemos observar, sin embargo, que este estado de cosas no nos condena a una postura radicalmente relativista; ver Guba, 1992). En nuestra opinión, cualquier paradigma dado representa simplemente la visión más informada y sofisticada que sus proponentes han sido capaces de inventar, dado el modo en el cual han elegido responder a las tres preguntas definitorias. Y, argumentamos, los conjuntos de respuestas dadas son en todos los casos construcciones humanas; es decir, todas son invenciones de la mente humana y por tanto sujetos al error humano. Ninguna construcción es, ni puede ser, incontrovertiblemente cierta; los defensores de cualquier construcción particular, al argumentar su posición, deben depender de la persuasión y de la utilidad más que de la prueba.
Lo que es cierto de los paradigmas es cierto de los análisis igualmente. Cualquier cosa que digamos posteriormente es también una construcción humana: la nuestra. El lector no puede ser obligado a aceptar nuestros análisis o nuestros argumentos sobre la base de una lógica irrefutable o evidencia indisputable; sólo podemos esperar ser persuasivos y demostrar la utilidad de nuestra posición para, digamos, el área de las políticas públicas (Guba y Lincoln, 1989; House, 1977). Solicitamos al lector suspender su descreencia hasta que nuestro argumento se haya completado y pueda juzgarse como un todo.
Las Creencias Básicas de los Paradigmas de Investigación Oficial y Alternativos Comenzamos nuestro análisis con descripciones de las repuestas que creemos que los partidarios de cada paradigma harían a las tres preguntas esbozadas arriba. Estas respuestas (construidas por nosotros) son exhibidas en la tabla siguiente que consiste en tres filas horizontales que corresponden a las preguntas ontológicas, epistemológicas y metodológicas y cuatro columnas que corresponden a los cuatro paradigmas en discusión. El término positivismo designa la visión oficial que ha dominado el discurso formal en las ciencias físicas y sociales durante unos 400 años, mientras que el postpositivismo representa esfuerzos de las últimas décadas para
8
responder de una forma limitada (es decir, permaneciendo aún esencialmente dentro del mismo conjunto de creencias básicas) a las críticas más problemáticas del positivismo. El término teoría crítica es (para nosotros) un término “sombrilla” (muy amplio) que designa un conjunto de varios paradigmas alternativos incluyendo adicionalmente (pero no restringido a) el neo-marxismo, el feminismo, el materialismo y la investigación participante. En efecto, la teoría crítica puede útilmente dividirse a su vez en tres subconjuntos: el postestructuralismo, el postmodernismo y una mezcla de estos dos. Cualesquiera que sean sus diferencias, la ruptura que presuponen todas estas variantes es la de que la naturaleza de la investigación está determinada por valores - es decir, una diferencia epistemológica. Nuestra agrupación de estas posiciones en una única categoría es una toma de partido; no trataremos de ser absolutamente justos con los puntos de vista individuales. El término constructivista designa un paradigma alterno cuyo supuesto innovador consiste en desplazar el realismo ontológico hacia un relativismo ontológico. Estas posiciones se harán claras en la exposición siguiente. Es necesario mencionar dos reservas importantes. Primero, aunque estamos inclinados a creer que los paradigmas que vamos a describir pueden tener significación aún en el campo de las ciencias físicas, no vamos a defender aquí esa creencia. Por tanto nuestros comentarios posteriores deben comprenderse como limitados solamente a las ciencias sociales. Segundo, observamos que, con la salvedad del positivismo, los paradigmas aquí discutidos aún están en etapas formativas; acuerdos finales no han sido alcanzados aún entre sus partidarios respecto a sus definiciones, significaciones e implicaciones. Así, nuestra discusión debe considerarse como tentativa y sujeta a posterior revisión y reformulación. Miremos en primer lugar las columnas de la tabla hacia abajo para ilustrar las posiciones de cada paradigma respecto a las tres preguntas, siguiendo con una mirada a lo ancho de las filas para comparar y contrastar las posiciones de los paradigmas 4. Las limitaciones de espacio hacen imposible desarrollar nuestras afirmaciones con mayor profundidad. El lector hallará otras evidencias a favor y en contra en otros capítulos de este Handbook, particularmente en los capítulos 7 y 11.
4
Es improbable que el partidario de ningún paradigma acepte que nuestros resúmenes describan acertadamente lo que él o ella cree o hace. Los científicos atareados rara vez tienen el tiempo o la inclinación para evaluar lo que hacen en términos filosóficos. Sin embargo, sostenemos que estas descripciones son válidas grosso modo, aunque no siempre a nivel individual.
9
TABLA 1: Creencias Básicas (Metafísica) de los Paradigmas Alternativos de Investigación Item Ontología
Epistemología
Metodología
Positivismo
Postpositivismo
realismo ingenuo realidad “real” pero aprehensible
realismo crítico – realidad “real” pero sólo aprehensible probablilística e imperfecta-mente
dualista/ objetivista: encuentra la verdad
dualista/ objetivista modificada; tradición crítica /comunidad; hallazgos posiblemente son verdad experimental/ manipulativa modificada; multiplicidad crítica; falsación de hipótesis; puede incluir métodos cualitativos
Experimental / manipulativa; verificación de hipótesis; principalmente métodos cuantitativos
Teoría Crítica y relacionadas realismo históricorealidad virtual modelada por valores sociales, económicos, étnicos, y de género; cristalizados a lo largo del tiempo transacional/ subjetivista; hallazgos mediados por valores
dialógica/ dialéctica
Constructivismo relativismo – realidades construidas locales y específicas
transaccional/ subjetivista; hallazgos creados
hermenéutica/ dialectica
Análisis Intraparadigmáticos (columnas) Columna 1: Positivismo Ontología: realismo (comúnmente llamado “realismo ingenuo”). Se supone que existe una realidad aprehensible movida por leyes y mecanismos naturales inmutables. El conocimiento de la forma “como son las cosas” convencionalmente es resumido en la forma de generalizaciones libres del tiempo y del contexto, algunas de las cuales pueden asumir la forma de leyes de causa-efecto. La investigación puede por principio converger en el estado “verdadero” de las cosas. Se argumenta que la postura básica del paradigma es tanto reduccionista como determinista (Hesse, 1980). Epistemología: dualista y objetivista. Se supone que el investigador y el “objeto” investigado son entidades independientes, y que el investigador es capaz de estudiar el objeto sin influir sobre él o ser afectado por él. Cuando se reconoce o incluso se sospecha una influencia en cualquier sentido (amenaza a la validez), se siguen varias estrategias para reducirla o eliminarla. La investigación toma lugar como si se diera mirando a través de un espejo. Se evita que los valores y sesgos influyan sobre los
10
resultados en la medida en que los procedimientos prescritos se siguen rigurosamente. Los hallazgos replicables son, de hecho, “verdaderos”. Metodología: experimental y manipulativa. Las preguntas y/o hipótesis se enuncian en forma de proposiciones y están sujetas a una prueba empírica para verificarlas; las condiciones que posiblemente confundan deben ser cuidadosamente controladas (manipuladas), para impedir que los resultados sean afectados indebidamente. Columna 2: Post-positivismo Ontología: realismo crítico. Se supone que la realidad existe pero sólo es aprehensible imperfectamente debido a mecanismos intelectuales humanos básicamente defectuosos y a la naturaleza fundamentalmente indómita de los fenómenos. Esta ontología es clasificada como realismo crítico (Cook y Campbell, 1979) debido a la postura de sus partidarios de que las afirmaciones respecto a la realidad deben someterse al examen crítico más amplio posible para facilitar la aprehensión de la realidad tan finamente como sea posible (pero nunca perfectamente). Epistemología: dualista/objetivista modificada. El dualismo es abandonado, en gran medida, como imposible de mantener, pero la “objetividad” sigue siendo un ideal regulador; se pone un énfasis especial en los “guardianes” externos de la objetividad, tales como las tradiciones críticas (¿Los hallazgos coinciden con el conocimiento preexistente?) y la comunidad crítica (tales como editores, árbitros y pares profesionales). Los hallazgos replicables probablemente sean verdaderos (pero siempre están sujetos a la falsación). Metodología: Experimental /manipulativa modificada: El énfasis se pone sobre la “multiplicidad crítica” (una versión mejorada de la triangulación) como modo de falsear (más bien que de verificar) las hipótesis. La metodología pretende rectificar algunos de los problemas observados arriba (críticas intra-paradigmáticas), haciendo la investigación en entornos más naturales, recogiendo más información situacional y reintroduciendo el descubrimiento como un elemento en la investigación, y en las ciencias sociales en particular, solicitando puntos de vista “emic” que ayuden a determinar los significados y los propósitos que las personas atribuyen a sus acciones, así como para contribuir a una “teoría fundamentada” (Glaser y Strauss, 1967; Strauss y Corbin, 1990). Todos estos puntos de vista son logrados, en gran medida, mediante la mayor utilización de técnicas cualitativas. Columna 3: Teoría crítica y posiciones ideológicas relacionadas Ontología: realismo histórico. Se supone que una realidad que es aprehensible, alguna vez fue plástica pero con el paso del tiempo fue moldeada por un conjunto de factores sociales, políticos, culturales, económicos, étnicos y de género, que luego se cristalizaron (se reeificaron) en una serie de estructuras que ahora son
11
(inapropiadamente) tomadas por “reales”, es decir naturales e inmutables. Para todos los propósitos prácticos estas estructuras son “reales”, una realidad virtual o histórica. Epistemología: transaccional y subjetivista. El investigador y el objeto investigado son considerados como ligados interactivamente, con los valores del investigador (y de los “otros” situados) afectando inevitablemente la investigación. Por tanto, los hallazgos están mediados por valores . Obsérvese que esta postura efectivamente es un reto a la distinción tradicional entre ontología y epistemología; lo que puede conocerse está inextricablemente entretejido con la interacción entre un investigador particular y un objeto o grupo particulares. La línea punteada que separa las filas ontológica y epistemológica de la tabla tiene la intención de reflejar esta fusión.
Metodología: dialógica y dialéctica. La naturaleza transaccional de la investigación requiere un diálogo entre el investigador y los sujetos de la investigación; ese diálogo debe ser de naturaleza dialéctica para transformar la ignorancia y los equívocos (la aceptación de las estructuras mediadas históricamente como inmutables) en una conciencia mejor informada (ver cómo las estructuras pueden cambiarse e incluir las acciones que se requieren para efectuar los cambios), o como lo dice Giroux (1988), “como intelectuales transformativos… para descubrir y excavar aquellas formas de conocimientos históricos y subyugados que dan cuenta de la experiencia y el sufrimiento del conflicto y la lucha colectiva; … vincular la noción de la comprensión histórica con elementos de crítica y esperanza” (p. 213). Los investigadores transformacionales demuestran un “liderazgo transformacional” (Burns, 1978). (Para una más amplia discusión de la teoría crítica véanse las contribuciones de Olesen en el capítulo 9; Stanfield, capítulo 10; y Kincheloe y McLaren, capítulo 8, en este Handbook).
Columna 4: Constructivismo Ontología: relativista. Las realidades son aprehensibles bajo la forma de construcciones mentales múltiples e intangibles, basadas social y experiencialmente, de naturaleza local y específica (aunque a menudo se comparten elementos entre muchos individuos y aún a través de las culturas) y dependientes en su forma y contenido de las personas individuales o grupos que sostienen estas construcciones. Las construcciones no son más o menos “verdaderas” en ningún sentido absoluto sino simplemente más o menos sofisticadas y/o informadas. Las construcciones son modificables, así como sus “realidades” asociadas. Esta posición debe distinguirse tanto del nominalismo como del idealismo (véase Reese, 1980 para una explicación de estas diversas ideas). Epistemología: transaccional y subjetivista . Se supone que el investigador y el objeto de la investigación están interactivamente ligados para que los “hallazgos” sean literalmente creados a medida que sucede la investigación. La distinción convencional entre ontología y epistemología desaparece así como en el caso de la teoría crítica. De nuevo la línea punteada de la tabla 1 refleja este hecho.
12
Metodología: hermenéutica y dialéctica. La naturaleza variable y personal (intramental) de las construcciones sociales sugiere que construcciones individuales sólo pueden suscitarse y refinarse a través de una interacción entre el investigador y sus informantes. Estas construcciones diversas son interpretadas utilizando técnicas convencionales hermenéuticas, y son comparadas y contrastadas a través de un intercambio dialéctico. El fin último es el de destilar una construcción consensual que es más informada y sofisticada que ninguna de las construcciones anteriores (incluyendo por supuesto la construcción ética del investigador).
(Para más sobre el constructivismo véase el capítulo 7 de este Handbook.)
Análisis Trans-paradigmáticos (Filas horizontales de la tabla 1) Habiendo observado brevemente las posiciones que los partidarios de cada paradigma tomarían respecto a las tres preguntas definitorias de los paradigmas, es útil observar transversalmente las filas para comparar y contrastar estas posiciones entre los diversos paradigmas.
Ontología
Desplazándose de izquierda a derecha por la tabla 1 observamos el desplazamiento desde 1. la posición del positivismo del realismo ingenuo que supone una realidad externa objetiva, con la cual la investigación puede converger, hasta: 2. la posición del realismo crítico del postpositivismo, que todavía presupone una realidad objetiva pero concede que puede aprehenderse sólo imperfecta y probabilisticamente, hasta: 3. el realismo histórico de la teoría crítica, que presupone una realidad aprehensible consistente en estructuras situadas históricamente que, por la ausencia de comprensión, son tan limitantes y constrictivas, como si fuesen reales, hasta: 4. el relativismo del constructivismo, que presupone realidades sociales múltiples aprehensibles, y a veces conflictivas, que son los productos del intelecto humano, pero que pueden cambiar a medida que sus constructures se vuelven más informado y sofisticados.
13
Es la posición ontológica la que más diferencia el constructivismo de los otros tres paradigmas.
Epistemología
Observamos el desplazamiento desde: 1. la presuposición dualista objetivista del positivismo, que capacita al investigador para determinar ”cómo las cosas realmente son” y “cómo las cosas realmente funcionan”, hasta: 2. la presuposición postpositivista del dualismo/objetivismo modificado de que es posible aproximarse a la realidad pero nunca plenamente conocerla, hasta: 3. la presuposición transaccional/subjetivista de la teoría crítica de que el conocimiento es mediado por valores y, por tanto, dependiente de valores, hasta: 4. la presuposición transaccional/subjetivista algo semejante del constructivismo pero más amplia, que considera al conocimiento como creado en una interacción entre el investigador y sus informantes. Son sus posiciones epistemológicas las que más diferencian la teoría crítica y el constructivismo de los otros dos paradigmas. Metodología
Observamos el desplazamiento desde: 1. la metodología experimental manipulativa del positivismo que se centra en la verificación de hipótesis, hasta: 2. la metodología manipulativa experimental modificada del postpositivismo comprometido con la multiplicidad crítica que se centra en la falsación de hipótesis, hasta: 3. la metodología dialógica/dialéctica de la teoría crítica que se dirige a la reconstrucción de construcciones sostenidas previamente, hasta: 4. la metodología hermenéutica/dialéctica del constructivismo que se dirige a la reconstrucción de construcciones sostenidas previamente.
Implicaciones de la posición de cada paradigma sobre asuntos prácticos sociales (filas de la Tabla 2)
14
Las diferencias entre las presuposiciones de los paradigmas no pueden descartase como meras diferencias “filosóficas”; implícita o explícitamente estas posiciones tienen importantes consecuencias para la conducción practica de la investigación, así como para la interpretación de los hallazgos y para la formulación de políticas. Hemos elegido examinar estas consecuencias respecto a diez problemas notables. Las entradas en la Tabla 2, que consisten en cuatro columnas que corresponden a los cuatro paradigmas y en diez filas que corresponden a los diez problemas, resumen nuestra interpretación de las implicaciones principales. El lector observará que los primeros cuatro problemas (meta de la investigación, naturaleza del conocimiento, acumulación del conocimiento y criterios de calidad) están entre aquellos considerados especialmente importantes por los positivistas y los postpositivistas; son por tanto los problemas respecto a los cuales los paradigmas alternativos son atacados con más frecuencia. El quinto y el sexto (valores y ética) son problemas tomados en serio por todos los paradigmas, aunque las respuestas convencionales y las no convencionales son bastante diferentes. Finalmente, los últimos cuatro problemas (voz, formación, acomodación y hegemonía) son aquellos que son considerados especialmente importantes por los partidarios alternativos; representan áreas en las cuales la visión oficial es considerada particularmente vulnerable. Las entradas en la Tabla se basan sólo en parte en posiciones públicas, ya que no todos los problemas han sido abordados por los partidarios de todos los paradigmas. En algunos casos, por tanto, hemos proporcionado entradas que creemos siguen lógicamente las posturas básicas metafísicas (ontológicas, epistemológicas y metodológicas) de los paradigmas. Para tomar un solo ejemplo, el problema de la voz es raramente abordado directamente por los positivistas o postpositivistas pero creemos que la entrada “científico desinteresado” es la respuesta que sería dada por ellos si fuesen interrogados al respecto. Una diferencia inmediatamente aparente entre la Tabla 1 y la 2 es que, mientras que en el caso anterior fue posible hacer una entrada distinta para cada celda, en el caso de la Tabla 2 hay un recubrimiento considerable entre las filas, particularmente entre las columnas positivista y postpositivista. En efecto, aún en lo que concierne a los problemas en los cuáles las entradas en estas dos columnas son diferentes, las diferencias parecen ser menores. En contraste, se observará que las diferencias encontradas entre estos dos paradigmas y la teoría crítica y el paradigma constructivista son mayores, y que tienden también a diferir ente sí. Hemos formulado los problemas como las preguntas siguientes: Fila 1: ¿Cuál es la meta o el propósito de la investigación? Positivismo y postpositivismo . Para estos dos paradigmas, la meta de la investigación es la explicación (von Wright,1971), que en últimas permite la predicción y el control de los fenómenos, sean éstos físicos o humanos. Como Hesse (1980) lo ha propuesto, el criterio último del progreso en estos paradigmas consiste en que la capacidad de los “científicos” para predecir y controlar debe aumentar con el paso del tiempo. Deben
15
destacarse el reduccionismo y el determinismo implicados por esta posición. Se atribuye al investigador el papel de “experto”, una situación que parece conferir un privilegio especial, quizá incluso inmerecido, al investigador. La teoría crítica . La meta de la investigación es la crítica y la transformación de las estructuras sociales, políticas, culturales económicas, étnicas y de género que atan y explotan a la humanidad, mediante la confrontación e incluso el conflicto. El criterio del progreso estriba en que, con el paso del tiempo, la restitución y la emancipación deben ocurrir y perdurar. El activismo y el compromiso social son conceptos claves. Se atribuye al investigador el papel de instigador y facilitador, implicando que el investigador comprende a priori qué transformaciones se necesitan. Pero debemos observar que algunas de las posturas más radicales en el campo crítico sostienen que el juicio respecto a las transformaciones necesarias debe reservarse a aquellos cuyas vidas son más afectadas por eseas transformaciones: los participantes mismos en la investigación (Lincoln, en prensa). Constructivismo. La meta de la investigación es la comprensión y reconstrucción de las construcciones que las personas (incluyendo al investigador) inicialmente sostienen, en busca de un consenso, pero que está siempre abierto a nuevas interpretaciones a medida que la información y la sofisticación mejoran. El criterio del progreso estriba en que, con el paso del tiempo, todos formulen construcciones más informadas y sofisticadas y se vuelvan más conscientes del contenido y significado de las construcciones competidoras. El compromiso social y el activismo son también conceptos claves en este punto de vista. Al investigador se le atribuye el papel de participante y facilitador en este proceso, una posición que algunos han criticado argumentando que amplía el papel del investigador más allá de lo que puede razonablemente esperarse respecto a su pericia y competencia (Carr y Kemmis, 1986). Fila 2: ¿Cuál es la naturaleza del conocimiento? Positivismo. El conocimiento consiste en hipótesis verificadas que pueden aceptarse como hechos o leyes. Postpositivismo. El conocimiento consiste en hipótesis no falsadas que pueden considerarse como hechos o leyes probables. Teoría crítica. El conocimiento consiste en una serie de intelecciones estructurales/históricas que se transformarán con el paso del tiempo. Las transformaciones se producen cuando la ignorancia y los malentendidos ceden el paso a intelecciones mejor informadas mediante una interacción dialéctica. Constructivismo. El conocimiento consiste en aquellas construcciones respecto a las cuales existe un consenso relativo (o al menos una tendencia hacia el consenso) entre los que tienen la competencia (y en el caso de asuntos más recónditos, la credibilidad) para interpretar lo esencial de la construcción. Múltiples “conocimientos” pueden coexistir cuando intérpretes igualmente competentes (o creibles) disienten, según
16
factores sociales, políticos, culturales, económicos, étnicos y de género que diferencian a los intérpretes. Estas construcciones están sujetas a revisión continua, y los cambios son más probables cuando construcciones relativamente diferentes son yuxtapuestas en un contexto dialéctico. Fila 3: ¿Cómo se acumula el conocimiento? Positivismo y postpositivismo . El conocimiento se acumula mediante un proceso de acrecentamiento, en el que cada hecho (o hecho probable) sirve como una especie de bloque que, cuando es colocado en su sitio apropiado, añade al “edificio creciente del conocimiento”. Cuando los hechos asumen la forma de generalizaciones o de nexos causa-efecto, pueden emplearse con más eficacia para la predicción y control. Entonces, para un conjunto de situaciones, pueden hacerse generalizaciones, con confianza en la predicción. Teoría crítica. En un sentido absoluto, el conocimiento no se acumula; más bien crece y se transforma mediante un proceso dialéctico de revisión histórica que continuamente disminuye la ignorancia y los malentendidos y acrecienta las intelecciones mejor informadas. La generalización puede tener lugar cuando la mezcla de circunstancias y valores sociales, políticos, culturales, económicos, étnicos, y de género es semejante a través de los contextos. Constructivismo. El conocimiento se acumula sólo en un sentido relativo a través de la formulación de construcciones cada vez mejor informadas y más sofisticadas mediante el proceso hermenéutico/dialéctico, a medida que son yuxtapuestas construcciones divergentes. Un mecanismo importante para la transferencia del conocimiento de un contexto a otro es la experiencia vicaria, a menudo mediante informes de estudio de caso (véase Stake, capítulo 14 de este volumen).
Fila 4: ¿Cuáles son los criterios para evaluar la bondad o calidad de una investigación? Positivismo y postpositivismo . Los criterios consisten en las pautas convencionales del “rigor”: validez interna (isomorfismo de los hallazgos con la realidad), validez externa (generalizabilidad), confiabilidad (en el sentido de estabilidad), y objetividad (observador neutral a una distancia). Estos criterios dependen de la posición ontológica realista; sin esta presuposición el isomorfismo de los hallazgos con la realidad no tiene sentido alguno: la generalizabilidad estricta a una población emparentada es imposible, la estabilidad no puede evaluarse en la investigación de un fenómeno si el fenómeno mismo es cambiante, y la objetividad no puede lograrse porque no existe nada respecto a lo cual se puede estar “distante”. Teoría crítica. Los criterios apropiados estriban en la contextualización histórica de la investigación (es decir que toma en cuenta los antecedentes sociales, políticos, culturales, económicos, étnicos y de género de la situación estudiada), el grado en el cual la investigación ayuda a disminuir la ignorancia y los malentendidos, y el grado en
17
el cual sirve de estímulo a la acción, es decir, a la transformación de la estructura existente. Constructivismo. Se han propuesto dos grupos de criterios: los criterios de fidedignidad de la credibilidad (en paralelo a la validez interna), la capacidad de transferencia (en paralelo a la validez externa), la seguridad (en paralelo a la confiabilidad), y la confirmabilidad (en paralelo a la objetividad) (Guba, 1981; Lincoln y Guba, 1985); y los criterios de autenticidad de imparcialidad, autenticidad ontológica (amplía las construcciones personales), autenticidad educativa (conduce a un mejor entendimiento de las construcciones de los demás), autenticidad catalítica (estimula la acción), y autenticidad táctica (confiere poder a la acción) (Guba y Lincoln, 1989). El primer conjunto representa un esfuerzo temprano por resolver el problema de la calidad para el constructivismo; aunque estos criterios han sido bien recibidos, su paralelismo con los criterios positivistas los vuelve sospechosos. El segundo conjunto recubre parcialmente los de la teoría crítica, pero va más allá, en particular los de autenticidad ontológica y autenticidad educativa. No obstante, el problema de los criterios de calidad en el constructivismo no está bien resuelto, y se requiere más crítica. Fila 5: ¿Cuál es el papel de los valores en la investigación? Positivismo y postpositivismo. En ambos de estos paradigmas, los valores están específicamente excluídos; de hecho, se proclama que este paradigma está “libre de valores” en virtud de su postura epistemológica. Los valores son considerados como variables que confunden y a los que no se les puede permitir un papel en una investigación supuestamente objetiva (aun cuando la objetividad es, en el caso del postpositivismo, sólo un ideal regulador). Teoría crítica y constructivismo . En ambos de estos paradigmas, los valores ocupan un lugar destacado; son considerados como ineluctables en la modelación (en el caso del constructivismo, en la creación) de la investigación. Por lo demás, incluso si fuera posible, la exclusión de los valores no se toleraría. Sería en detrimento de los intereses de los indefensos y de las poblaciones “en riesgo”, cuyas construcciones originales (“emic”) merecen igual consideración que las de otros grupos más poderosos y la del investigador (“etic”). El constructivismo, que considera al investigador como coordinador y facilitador del proceso de investigación, tiende a enfatizar este punto más que la teoría crítica, que tiende a atribuir un papel más de autoridad al investigador. Fila 6: ¿Cuál es el papel de la ética en la investigación? Positivismo y postpositivismo . En ambos de estos paradigmas, la ética es un asunto de importancia, y los investigadores lo toman muy en serio, pero es extrínseca al proceso mismo de investigación. Por ende, el comportamiento ético es vigilado formalmente por mecanismos externos, tales como códigos profesionales de conducta y comités de valores humanos. Por lo demás, la ontología realista que subyace a estos paradigmas inclina al uso del engaño, el que, se dice, en ciertos casos, es justificado para
18
determinar cómo “las cosas realmente funcionan”, o en búsqueda de algún “bien social superior” o “alguna verdad más clara” (Bok, 1978, 1982; Diener y Crandall, 1978). Teoría crítica. La ética está mucho más cerca de ser intrínseca en este paradigma, como lo dejan ver el intento de disminuir la ignorancia y los malentendidos, y de tomar plenamente en cuenta los valores y el contexto histórico en el proceso de investigación. Así se presenta la inclinación moral a ser revelador (en el sentido riguroso de “consentimiento plenamente informado”) en lugar de engañador. Por supuesto, estas consideraciones no impiden un comportamiento anti-ético, pero ciertamente constituyen barreras que durante el proceso lo hacen mucho más difícil. Constructivismo. La ética es intrínseca en este paradigma debido a la inclusión de los valores de los participantes en la investigación (a partir de las construcciones existentes de los informantes se trabaja para aumentar la información y sofisticación de sus construcciones así como en la del investigador). Hay un incentivo – inclinación procesual – hacia la revelación; el ocultamiento de la intención del investigador es nocivo para la meta de descubrir y mejorar las construcciones. Además, la metodología hermenéutica/dialéctica por sí misma proporciona una protección fuerte, aunque no infalible, contra el engaño. Sin embargo, las estrechas interacciones personales requeridas por la metodología pueden generar problemas especiales y frecuentemente engorrosos de confidencialidad y anonimidad, así como otras dificultades interpersonales (Guba y Lincoln, 1989). Fila 7: ¿Qué “voz” es expresada en las actividades del investigador, especialmente en las que buscan cambios? Positivismo y postpositivismo. La voz del investigador es la del “científico desinteresado” quien informa a los encargados de la toma de decisiones, los que trazan políticas, y agentes de cambio, quienes emplean independientemente esta información científica para, al menos en parte, formular, explicar y justificar acciones, políticas y propuestas de cambio. Teoría crítica. La voz del investigador es la del “intelectual transformador” (Giroux, 1988) quien posee una conciencia más amplia y, por tanto, está en condiciones de confrontar la ignorancia y los malentendidos. El cambio es propiciado a medida que los individuos desarrollan intelecciones más profundas respecto al estado de cosas existente (la naturaleza y el grado de su explotación) y son estimulados a actuar sobre él. Constructivismo. La voz del investigador es la de un “participante apasionado” (Lincoln, 1991) activamente comprometido en facilitar la reconstrucción en “voces múltiples” de su propia construcción así como las de los demás participantes. El cambio es propiciado a medida que las reconstrucciones se forman y se estimula a los individuos a actuar sobre ellas.
19
Fila 8: ¿Cuáles son las implicaciones de cada paradigma para la formación de los investigadores novatos? Positivismo. Los novatos son entrenados principalmente en el conocimiento técnico respecto a la medición, el diseño y los métodos cuantitativos, con un énfasis menor pero substancial en las teorías formales de los fenómenos en sus especialidades substantivas. Postpositivismo. Los novatos son entrenados de modo paralelo al modo positivista, pero se agregan los métodos cualitativos, a menudo con el propósito de mejorar los problemas descritos en los párrafos introductorios de este capítulo. Teoría crítica y constructivismo. Los novatos primero tienen que resocializarse en ruptura con su formación temprana y generalmente intensa en la visión oficial de la ciencia. Esta resocialización no puede lograrse sin un exhaustivo estudio de las posturas y técnicas del positivismo y postpositivismo. Los estudiantes deben llegar a comprender las diferencias de paradigma (resumidas en la Tabla 1) y, en ese contexto, dominar tanto los métodos cualitativos como los cuantitativos. Los primeros son esenciales debido a lsu papel en las metodologías dialógica/dialéctica o hermenéutica/dialéctica; los segundos porque también pueden desempeñar un papel informacional útil en todos los paradigmas. También se debe ayudarlos a comprender la historia y estructura social, política, cultural, económica, étnica y de género que constituyen el contexto de sus investigaciones, y a incorporar los valores del altruismo y del empoderamiento en su trabajo. Fila 9: ¿Son estos paradigmas necesariamente conflictivos? ¿Es posible acomadar estas visiones divergentes dentro de un único marco conceptual? Positivismo y postpositivismo. Los defensores de estos dos paradigmas, dada su orientación fundacionalista, adoptan la posición de que todos los paradigmas pueden acomodarse – es decir que existe, o que se descubrirá, alguna estructura racional común a la que pueden remitirse para su solución todas las cuestiones de diferencia. Esta postura es reduccionista y supone la posibilidad de comparaciones punto por punto (conmensurabilidad), asunto respecto al cual subsiste mucho desacuerdo. Teoría crítica y constructivismo . Los defensores de estos dos paradigmas están de acuerdo en afirmar la inconmensurabilidad básica de los paradigmas (aunque estarían de acuerdo en que el positivismo y el postpositivismo son conmensurables, y probablemente estarían de acuerdo en que la teoría crítica y el constructivismo son conmensurables). Se piensa que las creencias básicas de estos paradigmas son esencialmente contradictorias. Para los constructivistas, o bien existe una realidad “real” o no existe (aunque tal vez uno podría desear resolver este problema de modo diferente según se considera el dominio físico o el dominio de lo humano), y así el constructivismo y el positivismo/postpositivismo no pueden lógicamente acomodarse, de la misma manera como ideas sobre una tierra plana no pueden acomodarse con ideas sobre una tierra redonda. Para los teóricos críticos y los constructivistas, o bien la
20
investigación está libre de valores o no lo está; de nuevo, una acomodación lógica parece imposible. El realismo y el relativismo, independencia frente a los valores y la constricción de los valores, no pueden coexistir en ningún sistema metafísico internamente consistente. Y se estipula que esta exigencia de consistencia es cumplida esencialmente por cada uno de los paradigmas. La resolución de este dilema necesariamente tendrá que esperar el surgimiento de un metaparadigma que vuelva a los paradigmas antiguos, acomodados, no menos verdaderos, sino simplemente caducos. Fila 10: ¿Cuál de los paradigmas ejerce una hegemonía sobre los demás? Es decir, ¿cuál es el que tiene una influencia predominante? Positivismo y postpositivismo : Los defensores del positivismo adquirieron la hegemonía durante los últimos siglos a medida que fueron abandonados los paradigmas aristotélicos y teológicos. Pero en las décadas recientes, el manto de la hegemonía gradualmente fue cayendo sobre los hombros de los postpositivistas, los herederos “naturales” del positivismo. Los postpositivistas (y de hecho muchos positivistas vergonzantes) tienden a controlar las publicaciones mediante los comités que aprueban los artículos, las fuentes de financiación, los mecanismos de promoción y de tenencia en los cargos profesorales, y otras fuentes de poder e influencia. Al menos hasta 1980, constituían el grupo predominante - “el grupo in”-, y siguen representando la voz más fuerte en los procesos de toma de decisión profesional. Teoría crítica y constructivismo : Los defensores de la teoría crítica y del constructivismo aún están en búsqueda de reconocimiento y de mecanismos de difusión. A lo largo de la última década, se ha vuelto cada vez más posible que logren aceptación, como lo atestigua la inclusión creciente de artículos destacados en revistas y reuniones profesionales, el desarrollo de nuevas fuentes de publicación, la aceptabilidad creciente de tesis de grado “cualitativas”, y la inclusión de líneas-guía cualitativas en algunas agencias de financiación de programas, y así por el estilo. Pero con toda probabilidad, la teoría crítica y el constructivismo continuarán desempeñando en el futuro próximo papeles secundarios, aunque importantes, y progresivamente más influyentes.
Conclusión La metáfora de “las guerras de paradigmas” descrita por Gage (1989) es indudablemente exagerada. Al describir las discusiones y controversias en la última década o dos como guerras, representa el asunto como mucho más confrontacional de lo necesario. Una resolución de las diferencias entre paradigmas puede suceder sólo cuando emerja un nuevo paradigma, que resulte más informado y sofisticado que ninguno existente. Es más probable que esto ocurra si, y sólo si, los defensores de éstos diversos puntos de vista se reúnan para discutir sus diferencias y no para defender la sacralidad de sus puntos de vista. El diálogo continuo entre los defensores de los paradigmas de todos los tipos proporcionará el mejor camino para el avance hacia una relación fructífera y cordial.
21
Esperamos que en este capítulo hayamos ilustrado la necesidad de semejante discusión, al delinear claramente las diferencias que existen actualmente y al mostrar que éstas diferencias tienen implicaciones significativas en el nivel práctico. Los asuntos de paradigma son cruciales; ningún investigador, lo recalcamos, debe emprender el trabajo de investigación sin tener claridad respecto a qué paradigma informa y guía su enfoque.
