Ernst-Wolfgang Böckenförde - ESCRITOS SOBRE DERECHOS FUNDAMENTALES

.

-

,

o

',/ 1

Ernst-Wolfgang Bõckenfõrde

Escritos sobre Derechos Fundamentales Prólogo de Francisco J. Bastida

 Ttaducción de Juan Luis Requejo Pagés Pagés e Ignacio Villaverde Menéndez

r

Nomos Verlagsgesellschaft Verlagsgesellschaft

• Baden-Baden

'

Indice

Prólogo Lós métodos de Ia interpretación ión constitucional - Inventario y cri-  tica

1. II. III. IV. Die Deutsche Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme BõckeMõrde, Emst-Wolfgang: Escritos sobre Derechos Fundamentales / Emst-Wolfgang Bóckenfórde. Prólogo

de Francisco J. Bastida. Trad. de Juan Luis Requejo Pagés e Ignacio Vllaverde Menéndez.-1. Aufi.-Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges., 1993 ISBN 3-78942996-3 NE: Bóckenfórde, Emst-Wolfgang: [Sammlung ]

1 .  Auflage

1993 © Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1993. Printed i a Germany. Alie Rechte, auch die des Nachdrucks von Auszügen, der photomechanischen Wiedergabe und der Übersetzung, vorbebalten.

 V.

Exposición dei problema El método hermenéutico-clásico EI método tópico orientado ai problema La interpretación de Ia Constitución orientada a Ias ciencias de Ia realidad

9

13 13 15 1 9 27

La interpretación i nterpretación constitucional hermenéutico-concretizanéutico-concretiza-

dora 1. Interpretación constitucional como concretización (Hesse) 2. La racionalización metódica dei proceso de concretización (F. Müller)  VI. Resultados dei análisis y de Ia critica  VII. Cons Considera ideracione cioness subsig subsiguient uientes es

30

31 33 35 39

Teoria e interpretación de ]os derechos f undamentales undamentales

44

L Introducción II. Lu teorias de los derechos fundamentales I. La teoria liberal ((dei dei Estado de derecho burguês) burguês) de los derechos fundamentales undamentales 2. La teoría institucional de los derechos f undamentales 3. La teoria axiológica de los derechos fundamentales 4. La teoria democrático-funcional de los derechos fundamentales - 5. La teoria de los derechos fundamentales dei Estado social  Teoria de los derech derechos os funda fundamen mentales tales y Const Constituci itucián án III.  Teoria 1. El problema de Ia teoria de los derechos fundamentales constitucionalmente constitucionalmente adecuada 2. La teoria de Ia Ley Fundamental

44 47 48

53 57 60 63 66 67 69

5

Indice

Prólogo Lós métodos de Ia interpretación ión constitucional - Inventario y cri-  tica

1. II. III. IV. Die Deutsche Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme BõckeMõrde, Emst-Wolfgang: Escritos sobre Derechos Fundamentales / Emst-Wolfgang Bóckenfórde. Prólogo

de Francisco J. Bastida. Trad. de Juan Luis Requejo Pagés e Ignacio Vllaverde Menéndez.-1. Aufi.-Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges., 1993 ISBN 3-78942996-3 NE: Bóckenfórde, Emst-Wolfgang: [Sammlung ]

1 .  Auflage

1993 © Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1993. Printed i a Germany. Alie Rechte, auch die des Nachdrucks von Auszügen, der photomechanischen Wiedergabe und der Übersetzung, vorbebalten.

 V.

Exposición dei problema El método hermenéutico-clásico EI método tópico orientado ai problema La interpretación de Ia Constitución orientada a Ias ciencias de Ia realidad

9

13 13 15 1 9 27

La interpretación i nterpretación constitucional hermenéutico-concretizanéutico-concretiza-

dora 1. Interpretación constitucional como concretización (Hesse) 2. La racionalización metódica dei proceso de concretización (F. Müller)  VI. Resultados dei análisis y de Ia critica  VII. Cons Considera ideracione cioness subsig subsiguient uientes es

30

31 33 35 39

Teoria e interpretación de ]os derechos f undamentales undamentales

44

L Introducción II. Lu teorias de los derechos fundamentales I. La teoria liberal ((dei dei Estado de derecho burguês) burguês) de los derechos fundamentales undamentales 2. La teoría institucional de los derechos f undamentales 3. La teoria axiológica de los derechos fundamentales 4. La teoria democrático-funcional de los derechos fundamentales - 5. La teoria de los derechos fundamentales dei Estado social  Teoria de los derech derechos os funda fundamen mentales tales y Const Constituci itucián án III.  Teoria 1. El problema de Ia teoria de los derechos fundamentales constitucionalmente constitucionalmente adecuada 2. La teoria de Ia Ley Fundamental

44 47 48

53 57 60 63 66 67 69

5

Los der re ech chos ffu undamental ales socia iales es e en n ta estru ructura de la5onsti-  tución

72

 Asegu  Asegura ramien miento to dela dela libe libert rta ad frente frente ai pod poder er soci socia al. Esbo Esbozo zo de un  problema  problema Sobre Ia situación de ta dogmática de los derechos fundamentales  Iras  Iras 40 anos anos de de Ley Funda Fundamental mental

La situación de partida LCuál era Ia situación de partida para Ia vigencia de Ios derechos fundamentales bajo Ia Ley Fundamental? Fundamental? a) La concepción de Ias derechos fundamentales en Ia República de Weimar b) Innovaciones frente a Ia época de Weimar en Ia Ley Fundamental II. El desarrollo de los derechos fundamentales como derechos subjetivos de libertad a)  Art.  Art. 2.1 de Ia L.F. como derecho fundamental dela libertad general de acción b) La vigencia de los derechos fundamentales en Ias denominadas relaciones de sujeción especial c) Limitación de Ia limitabilidad de los derechos fundamentales III. La cualificación y desarrollo de los derechos fundamentales como normas objetivas de principio/decisiones axiológicas a) El descubrimiento dei carácter objetivo de valor de los derechos fundamentales b) El desarrollo dei carácter objetivo de valor de los derechos fundamentales IV . La conexión dei contenido jurídico-objetivo de los derechos fundamentales con su contenido jurídico-subjetivo

84

 VI. LSe encuentra Ia dogmática de los l os derechos fundamentales en el camino correcto? a) La necesidad de un planteamiento alternativo de Ia cuestión b) Las posibilidades alternativas

c) La alternativa de Ia concepción de Ia Constituciõn d) La cuestión decisiva

131

131

133 137 

138 

95

1.

V.

96 

98  99  99 

100 10 1 104 106  1 09

117 

a) La relación procesal-procedimentai

117 

b) La relacion material c) Contenido juridico-objetivo de [os derechos fundamentales y principio de proporcionalidad Efectos subsiguientes para Ia estructura de Ia Constitución

121

a) La función dogmático-jurídica

126  127 

b) La función teorético-estatal c) La función teorético-constitucional

6 

96 

123 125

129

7

Prólogo

Esta obra ofrece por primera vez en espanol escritos, algunos ya clásicos, otros muy recientes, de un jurista tan importante en Ia do ctrina constitutional europea como es E-W Bõckenfôrde, recientemente traducido al inglés* y al que Ia revista «Der Staat», en uno de sus últimos números", le ha dedicado una nota preliminar de su Redaccián con motivo de cumplir 60 anos. Su figura y su obra no necesitan de grandes presentaciones, pero, en Ia medida en que este libro es recomendable no solo para profesores de Derecho, sino para todo aquel que desce aproximarse al estudio de Ia teoria de Ia Constitución, de Ia interpretación constitucional y de los derechos fundamentales, valga esta breve semblanza. Ernest-Wolfgang Bõckenfõrde, nacido en Kassel, en 1930, estudió Derecho e Historia en tas Universidades de Múnster y Munich, licenciándose en 1953. Doctor en Derecho en 1956 júnto a Hans 3. WoliTy Doctor en Filosofia en 1961 junto a Franz Schnabel. Fue Catedrático en distintas universidades alemanes, ensenando Derecho Público, Historia del Derechó y Derecho Constitucional, asi como Filosofia del Derecho. Fue nombrado Doctor honoris causa por Ia Universidad de Basilea en 1987. Actualmente erCatedrático en ta Universidad de Friburgo y, desde 1983, Magistrado del Tribunal Constitucional Federal. Habida cuenta de su dilatada carrera académica y de su amplia formación, su producción cientifica es muy variada y no se circunscribe al campo

estricto de Ia Teoria del Estado y dei Derecho Constitucional, aunque es en este doble ámbito donde se desarrolla Ia mayoría de sus trabajos. No es posible aqui hacer una relacián exhaustiva de los títulos de sus articules y monografias. Baste indicar que en el presente afio Ia editorial Suhrkamp, de Frankfurt, ha recopilado en dos libros Io más importante de Ia obra de Bõkkenfõrde. Uno de ellos Ileva por titulo «Recht, Staat, Freiheit. Studien zur Rechtsphilosophie, Staatstheorie und Verfassungsgeschichte». E1 otro es «Staat, Verfassung, Demokratie» y cri él figuran los cuatro primeros artículos que componen esta edición de Nomos. E-W Bõckenfõrde pertenece a Ia generación de juristas alemanes de Ia postguerra que se vieron en Ia necesidad de afrontar Ia reconstrucción sqbre

l i Sorte, Society and Libeny. Stadies in Política/ Theory and Constitucional Law,

Berg. Nueva

York-Oxford, 1991. Der Staat+, vol. 30, cuad. 2, 1991.

9

ses nuevas de una doctrina constitucional cimentada en Weimar y sepultada en el periodo nazi bajo Ia «teoria constitucional» dei 1II Reich. Como es sabido, Ia tarea de reconstrucción no fue de mera restauración, pues se produjo Ia consolidación de un profundo cambio estructural en Ia concepción dei derecho constitucional, derivado de una más firme posicion y eficacia normativa dela Constitución en el ordenamiento jurídico, dela configuración dei Estado social y democrático de Derecho como principio estructural normador dei orden constitucional y de Ia consiguiente ampliación de Ia función y âmbito de Ia jurisdicción constitucional. La Constitucion deja de ser una mera norma reguladora dela creacián delas demás normas; su parte dogmágica se convierte en norma de identificación dei conjunto de Ia Constitución y, por tanto, el problema de Ia «validez» de Ias normas - vinculado en esencia ai fenômeno orgánico-procedimental de «producción» normativa - deja de ser el único central en Ia teoria dei Derecho Constitucional. Es más, en Ia medida en que Ia ley queda definitivamente subordinada a Ia Constitución, a toda Ia Constitución, y que es preciso desentravar primero el contenido normativo de los enunciados dei texto constitucional para poder discernir si aquella subordinación y Ia dei resto de Ias normas se cumple, pasa a un primer plano de dicha teoria el problema de -Ia interpretación constitucional». Bõckenfgrde es junto como F. Müller, K. Hesse, H. Ehmke,y  P. Háberle, entre otros, uno de los juristas que más y mejor ha teorizado sobre Ia interpretación constitucional y Ia influencia recíproca entre Ias diferentes doctrinas hermenéuticas y Ias diversas teorias de Ia Constitución. En tal empeno se ha distinguido siempre por una defensa de Ia Constitución entendida como norma jurídica frente a Ia progresiva desjuridifrcación de Ia norma fundamental y por una búsqueda de una «teoria de Ia Constitución implicita o explicitamente contenida en Ia Constitución»; teoria que, a sujuicio, es capital para Ia elaboración de una «teoria de los derechos fundamentales» que permita interpretar y descifrar los derechos abstractamente enunciados en el texto constitucional. Los escritos que componen este libro, a pesar de Ia diferencia temporal entre unos y otros, son un claro exponente dei pensamiento de E-W Bõckenfõrde y ponen de manifiesto, de un lado l os grandes problemas actuales dei Derecho Constitucional y Ias orientaciones doctrinales surgidas para su resolución y de otro, Ias propias aportaciones dei autor y su rebeldia ante Ia idea de que Ia «apertura estructural de Ia Constitucióm» se transforme en un vaciado de su normatividad para luego ser rellenado con princípios de decisián ajenos ai texto Constitucional, peco a los cuales se les atribuye fuerza normativa. El primado dela norma y de una  Teoria de Ia Constitución vinculante es una constante que se deja sentir en cada uno de sus trabajos, lo que no deja de ser reconfortante para tos que todavia seguimos confesando nuestra fundamental raiz kelseniana.

1

0

En Ia selección de los textos que componen este libro intervino el propio Bõckenfõrde tras manifestarle mi interés en ofrecer a los estudiantes y estudiosos dei derecho constitucional en Espana una traducción de sus escritos más relevantes sobre interpretación y derechos fundamentales, materia esta última que ação no han sido objeto en nuestro pais de un estudio dogmático general enmarcado en Ia teoria de Ia Constitución. De este modo, junto a Ia sugerencia de publicar sus ya clásicos trabajos «Los métodos de Ia interpretación constitucional. Inventario y criticar y »Teoria e interpretación de tos derechos fundamentales, y del muy reciente «Sobre Ia situacián de Ia dogmática de los derechos fundamentales tras 40 anos-de Ley Fundamental,, el

autor anadió dos más que cubren otros flancos de Ia problemática de los derechos fundamentales; uno se ref iere ai encuadramiento constitucional de los derechos sociales, «Los derechos fundamentales sociales en Ia estructura de ta Constitución,, y el otro versa sobre Ia delicada cuestión de Ia produc-

ción y vigencia de los derechos y libertades dei ciudadano no ya frente al Estado, sino ante Ia propia Sociedad, «Aseguramiento de ta libertad frente ai  poder social. Esbozo de un problema,.

La traducción de textos jurídicos dei alemán al espafiol nunca es fácil y Ia tarea de transcribir con exactitud algunos términos y expresiones conlleva grandes riesgos. Por ello debo agradecer vivamente a los profesores de Derecho Constitucional dela Universidad de Oviedo Juan Luis Requejo Pagés, actualmente Letrado dei Tribunal Constitucional, y a Ignacio Villaverde Menéndez, antiguo becario en Ia Universidad de Friburgo, en Ia Cátedra de E-W Bõckenfõrde, Ia esmerada traducción realizada, sacrificando a vetes el estilo en aras de una mayor fidelidad ai texto. Confio en que el honor que me cabe ai presentar estos escritos dei profesor E-W Bõckenfõrde sea compartido por los lectores, que, sin duda, obtendrán enorme provecho de su estudio. Fco.  J. Bastida Fréijedo Oviedo, octubre de 1991

Il

Los métodos de Ia interpretación constitucional - Inventario y critica*

1.  Exposición dei problema

 En los 25 anos de su existencia, taJurisdicción constitucional en Ia República Federal, pese a que no puede volver Ia vista sobre tradición algum, se ha convertido en una institución fundamental de mestra vida estatal. Objeto

ai erigirse de Ias mayores expectativas', y de un contendo o no disimulado escepticismo 2 , hoy ya no se cuestiona su existencia. Ello es asi a pesar de  Ias agudas criticas que determinadas sentencias dei Tribunal Constitucional

Federal (TCF -N.T.-) han encontrado en Ia ciencia, o, también, en Ia opinión pública politica. Tampoco es apenas objeto de critica el âmbito muy amplio de competencias que le corresponde ala Jurisdicción constitucional'  según Ia Ley Fundamental (LFB -N.T..), en comparacidn, por ejemplo, con otros Estados. La Jurisdiccidn constitucional, por asi decirlo, se ha consolidado. Por el contrario, no se ha consolidado hasta el momento el método de inter pretación constitucional. Este es discutido con intensidad en toda su exten-

sión, esto es, en su puno de partida, meta, modos admisibles de proceder y argumentar. Ello no sorprende a Ia vista de Ia trascendencia   jurídica y poli-

tica que le corresponde a Ias decisiones dei TCF, a causa, no en último lugar, dei § 31 de Ia Ley dei Tribunal Constitucional federal. La cuestión acerca dei método correcto o simplemente admisible de interpretación de Ia Constitución es aqui, ala vez, Ia otra cara de Ia cuestión acerca de Ia extensión correcta o simplemente razonable de Ia competencia de Ia Jurisdicción

1

2

(

3

Traducción de Ignacio VBlaverde Menendez. En sus ideas fundamentales Ia siguiente colaboracibn fue expuesta por primeva vez eu loa coloquios de Reinhaus (1975). Doy las gradas a mi Asistente Sr.Dr. Bernhard Schlnk por I as numerosas sugerencias ofrecidas en repetidas discusiones. (Este trabajo fue publicado eu:.NJW. Hf.46 (1976), 82089 y ss, y actualmente está incluído eu el volúmen Staat, Verfassung, Demokratie. que ha publicado el autor eu Suhrkamp, Frankfurt 1991 -N.T.-). Cfr. por ejemplo STRAUB, en:.SJZ. 1949. pp.523 y a s; ZIMM, eu:.DõV. 1949, p.281; RUSCHEWEYH, eu:.Deuts che Verwaltung. 1948/49, p.85. GREWE, em .DRZ. 1949, p.395; H.P.IBSEN, en:.Deutsche Verwaltung. 1949. p.492; W.WEBER, Spannungen undKrãfte im westdeutschen Verfassungssystem, 1951, pp.31 y ss (3• edic. 119701, p.30 y s). Véase sobre esto el informe de KAUPER eu:.Verfassungsgeichubarkert der Gegenwart., 1962. pp.574 y as. 1  3

constitucional. El carácter y Ia duración de esta discusión, muy lejos de aicanzar ura consenso, si indica que en un segundo plano se encuentra un problema hasta abora sin resolver y de solución evidentemente dificil.

cias. Si hasta ese momento Ia interpretación se dirigia ala observancia y realización de Ia Constitución en el proceso político de Ia legislación y en el

A Ia vista de esta situación se propone como primer paro para una posible

obrar de los órganos dela Administración, desde ese momento se dirige a ta última decisión judicial vinculante de ura Tribunal sobre el contenido de Ia

consolidaciôn de Ia interpretación constitucional un inventario critico. Este inventario no debe realizasse de tal modo que Ia Jurisprudencia dei TCF sea

Constitución°. Finalmente, no se tratan todas Ias posiciones sustenidas era este momento sobre Ia interpretación constitucional, sino solo - a modo de

cuestionada era su consistencia o inconsistencia metódico-interpretativa.

ejemplo - Ias más relevantes en Ia actual controversia. Y tambiéd para estas no se debe pasar de una descripción tipificadora que no recoge era si todas tas diferenciaciones y matices. Como posiciones metódicas relevantes era Ia controversia actual sobre la in-

Con toda probabilidad se obtendria facilmente una prueba de ta pluralidad y de Ia parcial alternancia de métodos 4 . Pero más alia de esta comprobación no se obtendrian mayores resultados. Antes bien, tas posiciones metódicas principalmente sostenidas y practicadas era Ia interpretación constitucional deben ser expuestas era lo relativo a su cometido, analizadas criticamente e interpeladas sobre sus consecuencias para el objeto (Aufgabe) y Ia función (Funktion) de Ia Jurisdicción constitucional. De este modo se hará también visible prontamente era sus contornos y su problemática Ia cuestión que está detrás: el método correcto de interpretación constitucional ante una Juris-

dicción constitucional ya establecida. Los argumentos que siguen se limitar conscientemente a tas cuestiones y aspectos de Ia interpretación constitucional. No se pretende hacer ninguna

afirmación sobre Ia interpretación jurídica en general o sobre Ia doctrina dei método jurídico'. Además, ei objeto de Ia discusión es unicamente Ia interpretación constitucional referida a una  Jurisdiccián constitucional ya exis-

terpretación constitucional se pueden examinar et método hermenéuticocldsico promovido  y reivindicado por FORSTHOFF (II), el método tdpicoorientado a Ia resolucidn de problemas, que se presenta era muchas variedades (III), Ia interpretación constitucional orientada a Ias ciencias de ta realidad era el sentido de SMEND (IV), el método de interpretación hermenéutico-concretizador, tal y como es defendido, con diversa acufiación, por

NESSE y F.MOLLER (V). A continuación se deben mostrar respectivamente en su contenido, avalizar era su sustancia  y er sus presupuestos.  y

discutir en su problemática. II.  El método hermenéutico-clásico

tente. De ningún modo hay interpretación constitucional solo a partir de Ia

existencia de una Jurisdicción constitucional ya establecida, baste recordar aqui no solo todo el s.XIX, sino también el periodo de Ia Constitución de

Weimar, Francia y Suiza; pero cobra una nueva y esencialmente distinta perspectiva ante una Jurisdicción constitucional dotada de amplias competen-

E1 contenido dei método hermenéutico-clásico se puede resumir a 1. modo de tesis era dos axiomas': a) La Constitución ha de ser interpretarda conforme a los mismos métodos que una Ley. La traslación de Ia Constitución a forma de Ley es una conquista dei Estado de Derecho y fundamento de su evidencia y estabili-

dad'. 4 El Tribunal Constitucional federal, era efecto, se declara siempre partidário formal y expre-

samente de los métodos clisicos de interpretación, coo especial hincapié era Ia interpretación sistemática y teleológica ISTCF 1. 299(312); STCF 11, 126(130); STCF 40. 353 (365)1, sin embargo, lua métodos de lucho observados en Ia praxis de los fatos sor diversos, y cambian también caso por caso. Cfr. Ias indicaciones a este fio en F.MULLER em .Enzyklopãdie der geisteswissemchanGchen Arbeitsmetboden., 1972, pp. 127 a 133; recientemente hay que referirse, por uo lado, a Ia STCF 34, 269; STCF 39, 334 - Sentencia de los Radicales -; STCF 40, 296 - Sentencia de Ias dietas, era la cual prevalece el método tópico de discusión -, por aro lado Ia STCF 40. 141 - Recurso de amparo contra el Tracdo dei Oeste (Tratado internacional concluído entre a República Federal de Alemania coo Ia União Soviética y Polona era 1975 -N.T.-); .NJW. 1976, 1193 - Sentencia Daniel, eu Ias custes domina el método clásico de interpretación (actualmente STCF 41. 399

Frente a la concepcibn de LARENZ.  M eth od en leh re d er R ec hrsw isse nsc ho fe 2-edic. (1969), p. 148, de que los problemas de Ia  i nterpretación de Ia Constitución no soo diferentes eu esencia de aquellos de Ia hermeneúlicajurídica general, me muestro escéptico, por razones que  s e  deducen dei texto.

5

1

4

6

7 8

Por eso, eu Ia temprana literatura juridico-constitucional se pudieron concebir propuestas libres de prejuicios y concepciones globales de Ia Constitución, y eu especial de lm derechos fundamentales; véase por ejemplo tas grandes obras jurídico constitucionales francesas de HAURIOU, Principes de drosi public, 2' edic. (1916); DUGUIT, Traite de buir  constilutionnel. 5 Vols, 2' edic. (1921  y ss); ESMEIN-NEZARD. Élémenis de dm it eonstimtionne( 2 Vols, 7' edic. (1928), en especial sobre tos derechos fundamenlales Vol. 1. Tambión tos trabajos de teoria constitucional de SMEND, Verfassung  und V erfassungsrechr, 1928, y C.SCHMITT, Verfassungslehre,1928, que no se bar, originado ni enjuiciado

a la luz de una Jurisdicción constitucional ya establecida.

Véase ai respecto FORSTHOFF, Die Umbildung des Verfassungsgesenes. el  mismo en Rechtssraat im Wandel, 2'  edic. (1976), pp. 130  y ss. FORSTHOFF. ob.cit., p.13 b .Como Ley, Ia Constitución esta subordinada a as regias de i nterpretación válidas para tas leyes. Con esto Ia Constitución se hace patente era su sentido y es controlable en su ejecución. Su estabiadad se obtiene de tos limites que se han tratado a Ia interpretación de Ia Ley por su  objeto&

15

b) La interpretación de Ia Ley está vinculada a Ias regias de interpretación de normas de Ia hermenétltica juridica-clásica. como ha sido desarrollada ejemplarmente por ~AVIG . A estas regias pertenecen (solo) Ia interpretación sistemática, Ia i tórica, Ia lógica y Ia gramaticais. La particularidad  1 cri modo alguno negada - o de Ia Constitución frente a otras leyes puede ser considerada como un elemento adicional de interpretación, pero esto no permite llegar a una supresión dei resto de ias regias de interpretación y ala renuncia ala estricta sujección de Ia interpretación a Ias normas. 2. Punto esencial de esta posición y, ai mismo tiempo, presupuesto fundamental de sus exigencias metódico-interpretativas es Ia equiparación de Constimción y Ley. Esta equiparación en modo alguno se relativiza por Ia particularidad que le corresponde a Ia Constimción. Esta particularidad se desarrolla unicamente sobre Ia base dei denominador comum: forma de ley y carácter de ley; en principio no es distinta de Ia de Ia ley penal frente a una ley procesai o una ley matrimonial. LEs correcta esta premisa? 0, Lla particularidad de Ia Constimción no es de una elase tal que anule por ello su carácter de ley, ai menos en el terreno me tódico-interpretativo"? a) En el sentido de Ias regias clásicas de interpretación, a Ias que se refere FORSTHOFF, »Ley, no es simplemente »cualquier norma juridica •, tal y como se aparece en y desde ia reducción positivista dei concepto de L ey". Antes

bien, Ia Ley, más alia de su carácter de regia jurídica, se caracteriza por una determinada és1iyçtuia normativo-n ~A.°da le es propio, por un lado, un grado relativamente alto dedetenminacióò material, de fijeza en su sentido y-deionfórmaeión normativo-conceptual de Ias regias legales; Ia-Ley contiene, hablaúdo-alamodai preponderantemsnt& y por razón dei tipo, una programación-»Si-entocesren et sentido de un`enlace cier-

~ a   c h   e s  

Rectos, 1, 1840, pp.212 y as. Es ilustrativo ei SAVIGNY, Systemdaheutigen  que Ia interpretadõn teleológla, soatendo. y practicado con éxito por FORSTHOFF en su  Trat ado de D ~o Administrativo, no reproduce aineón elemento de interptetaclón propio de SAVIGNY y tampoco esta totalmente contenda en ta mterpretadón sistemática. 10 FORSTH OFF, ob.cit not, 7, p. 131.

9

Esta aestitm se ha plantado repetidas vetes por los hasta ahora critico, a Ia posición de FORSTHOFF, peru ha permanecido parcialmente en un segundo plano eo h polémica em Ia critica de FORSTHO FF a Ia interpretación axiolõgia de Ia Constitución: véase HOLLERBACH, ea: sAõR+ 85 (11960), pp.241 y se; EHMKE, Wirtachq(t und Verfas-  sung, 1961, pp.45 y as; LARENZ, ob.cit not. 7, pp. 143  y ss; KRIELE, 77uo,ie der rechts. gewinnung, 1967, pp.77 y ss; distinto. LERCHE, en: »DVBL. 1961. pp.690 y as; F.MOLLER, Jurisrlsche Mernodik, 1971, pp.54 y ss. 12 En esta reducción se sento un criterio- ei carácter de regia juridica - necesario para el concepto, y se infirió, autorizes, »logicamente. que: Ia Ley es une regia jurídica, Ia Constitución es una regia juridica, por tanto la Constitución es una Ley, y a interpretar como una Ley. Asi se puede exorcizar  cl  alma a ia Jurisprudencia. 11

1  6

tamente material de supuesto de hecho y consecuenciajuridica, no una mera programación final''. Por otro lado, Ia inserción de Ia L singular en un ey 

cosmos de regulaciones ya existentes de igual estructura, esto es, en el contexto de un ordenamiento jurídico formado por leyes desde el que Ia Ley  singular es a su vez continuamente determinada materialmente y es relle-

nada en sus regias »abiertas,. Frente a esta particularidad de Ia Ley, Ia C4nslituaión es, según su conformación normativo-material, fragmentaria y fraccionada. Sus pricepios contienen en lo esencial - ai lado de Ias regulaciones comparativamente detalladas en el âmbito de Ias competencias y en alguns cuestiones de organización - principios que requieren previamente dei rellenado y de Ia concretización, para ser realizabies en el sentido de una aplicación juridica. Preceptos de programación final que solo fijan el fim - a vetes en si no susceptibles de una única interpretación - pero dejan abierta Ia forma, medio e intensidad dela realización; f ormulas lapidarias que-: amenudo heredadas de Ia tradición constitucional - si ponen para algo que no eneuentra en su acepción literal ninguna expresión aproximada; fórmulas de compromiso que son precisamente expresión dela falta de acuerdo y que postergar Ia decisián 1 4 . Este carácter en muchos aspectos fragmentário de Ia Constitucián tiene como consecuencia que se le escapa necesariamente Ia estruetura normativo-material de Ia ley. La Constitución es, partiendo de esta estructura, un ordenwRlienioJmarco, esto es, rija standarizadamente solo condiciones marco  y regias procedimentales para el proceso de.acción  y decisiónpoliticas y adopta decisiones-(de principio) fundamentales para Ia relaeión Individuo, Sociedad y Estado, pero no contiene ninguna:regia singular susceptible de ejecución en un sentido judicial o- administrativo". Finalmente, también le falta a Ia Constimción Ia inserción en el conjunto de regulaciones de igual estructura, tal y como sucede copla Ley. Se yergue - coirãoConstitución - para si y necesariamente sola. La afirmada guldad e est entre Constitución y Ley se muestra con esto, bajo el aspecto metódico-interpretativo, como una ficción. fi  •

13 Sobre Ia diferencia entre programaciones condicionales y titules, recientemente. STEIN14

BERG , en: -Der Staat 15 (1976 ), pp. 188 y ss, con una amplia doaum entación. Esta particularidad dela Constitución hoy es reconocida amplamente como un hecho , sim perjuicio de ias diferentes consecuencias que de esto se derivan; cfr. por ejemplo GEIGER, Verfassungsentwicklung durch Verfassungsgerichtsbarkeii  Die Organisationsgewalt im bereich der Regierung,

FORDE,

1965, p.4 y s; BOCKEN.

1964. p.16 y s; SCHEUNER, »VVDStRL. 22 (1965), p.61 y s; BADURA , voz: Verfassung en ei  »Evang, Steatslexi. k m, 2-edis. (1975) pp.2717  y ss; el  mismo en:.Festschrift f. Scheuner, 1973, pp. 19  y ss; HESSE. Grundzúge des VerfassungsR der Bundesrepublik Deutschland, S •e die (1976), en: 

p.llyS.

15 Sobre esto tamhién infra VII 2.

17

b)  Este resultado encuentra su confirmación también apartir de Ia doc-

 Ia trabazón (Elnbindung) metódico-normativade Ia interpretación preten-

trina misma de Ia interpretación de SAVIGNY. SA VIGNY desarrolló sus

dida por ei catálogo cerrado de regias interpretativas no solo no se logra, ai

regias de interpretación para una materia juridica de derecho privado y con formada, según su concepción, en regias jurídicas e institutos jurídicos, idorica para Ia unidad dei sistemas. El no pretende (conscientemente) una extensión ai derecho dei Estado". El concepto de Ley que toma como base es

un concepto formado y acoitado materialmente". Las regias de interpretación tienden a indagar el contenido y el fin normativos de Ia Ley, Ias »ideas innlanentese a Ia Ley, no desde si misma, sino ante el trasfondo y desde el conjunto dei ordenamiento jurídico desplegado - desde Ia »totalidad histórico-dogmáticas dei ordenamiento jurídico". Precisamente a este último momento le otorga ei peso decisivo para Ia posibilidad y ei êxito de Ia interpretación 30.  Aplicadas a Ia Constitución, resulta de aqui Ia falta de los presu-

 puestos esenciales para una interpretación suficiente con Ia sola ayuda de  Ias regias de interpretación desarrolladas por SAVIGNY. A I  lado de Ia concretización material falta sobre todo Ia »totalidad histórico-dogmáticas dei ordenamiento jurídico constitucional erigido y desarrollado en uri gran número de regias materiales singulares. No se le prescrita como ya existente a Ia Constitución era particular, como tampoco a los preceptor constitucio-

nales era particular, sino que debe ser indagada primero (sobre Ia base dei contenido regulador »fragmentarios de Ia Constituci ón). Pero Lpor_quó.-camino? 71 . También se insinua con esto Ia problemática dei método hermeneútieoclásico. La insuficiencia delas regias de interpretación clásicas, ocasionada  por Ias particularidades especiales de Ia Constitución, diversas cualitativa3.

mente dei concepto de Ley presupuesto, ofrece ura fano abierto que no  puede ser superado metodicamente por el puno de partida de Ia propia po-

ser demasiado angosta para su fira, sino que necesariamente fracasa. Los medios complementarios de interpretación, que deben ser empleados de he-

cito, ai no estar razonados, permanecer, sin embargo, irreflexivos e incontrolados - el punto de irrupción para Ia (oculta) arbitrariedad interpretati2

var   Esta aporia se dejó ver ya con FORSTHOFF mismo. La remisión global a Ia teoria de Ia Constitución de C.SCMITT para ias exigencias de Ia interpreta-

ción que resultara de Ia particularidad de Ia Constitución frente a otras le yes", ofrece tanto menos una explicación suficiente -de los problemas de in-

terpretación a tila unidos, cuanto que Ia teoria de Ia Constitución de C.SCHMITT rechaza expresamente Ia equiparación de Constitución y Ley. Y f rente a ias criticas de-KRIELE a su teoria de Ia interpretación, FORST-

 HOFF lia formulado Ia tesis de que el proceso de interpretación era todo caso debe pasar por todas ias f ases senaladas por SAV IGNY, *siri afirmar  con esto que el criterio de Ia decisión se deba bailar necesariamente en estos 1 estadioss= . Si no se quiere ver esto como resignación, era todo caso es Ia implícita - confesión de Ias flancos abiertos de Ia propia posición que no se  pueden superar.  LSe puede alcanzar una solución a este problema? Solo si se puede aportar  una teoria de Ia Constitución a Ia aplicación de ias regias hermeneútieo-clá-

sicas, teoria que sea accesible, por un lado, ai desarrollo bacia un sistema constitucional, y que por otro lado pueda también pretender Ia obligatoriedad más alia de Ia consideración o Ia precomprensión subjetiva de Ia inter.

 fretarão. EU podria, pues, ocupar el lugar de Ia »totalidad histórico-dogmáticas dei ordenamiento juridico (aún) no preexistente a Ia Constitución como ponto de referencia de Ia interpretación.

sición. Si no se desea truncar Ia interpretación com resultados insuficientes,  III.

16 Cfr. SAVIGNY, ob.cit. not.9. pp.212 y 215. Si ei »actual derecho romano •, existente en

aquel entones en Ia forma de derecho común, describe en realidad una =teria jurídica formada de este modo, no tiene aqui importancia. 1 7 Ob.cit.. p.2. (extensión ai derecho privado como objeto) y p.69 (exclusión dei derecho romano - dei Estado); vease ambién F.MULLER, (not.4), p.138. 18 SAVIGNY(not9).p.212. 19 Ob.cit., p.215. 20 También Ia interpretación histórica es en SAVIGNY una interpretación genética referida a Ia hasta ahora situación jurídica vigente y su modificación por Ley, no una interpretación histórico-originaria en el sentido actual. 21 Véase también KRIELE, ob.cit. not. 11, p.84, y F. MÜLLER, ob.cit. not 11, pp.60 y ss. No se puede recurrir a ura derecho constitucional general - no e scrito-dei Estado democrático de Derecho, debido, tambien, a la falta de ta correspondiente continuidad y tradición, en comparacion, por ejemplo, con los principios dei Derecho Administrativo general. 1  8

 El método tópico orientado ai problema

Para el desarrollo dei planteamiento tópico-orientado ai problema (problem-

orientierten) como método de Ia interpretación de Ia Constitución (practi-

22 Véase tambien EMÜLLER, ob.citr no t. 11, p.63. 23 FORSTHOFF, ob.cit. not.7, p.131. 24 Cfr. FORSTHOFF, resena a KRIELE: Theorie der  Rechrsgewinnung, en:.Dar Saat. 8 (1969), p.525.

19

35 cado como tal cada vez más cri Ia Jurisdiccián constitucional ) deben distinguirse dos fases: el establecimiento de Ia Tópica y dei pensamiento problemático (Problemdenken) como gemino método de Ia interpretación constitucional (1) y Ia democratización y radicalización de este método (2); no en último lugar, Ia problemática dei método tópico-orientado ai problema se pondrá de manifesto, también, a partir de este desarrollo (3).

1 . Como punto de partida sistemático para Ia recepción de Ia Tópica y dei pensamiento problemático como método de interpretación constitucional puede considerarse el irresoluto problema que, si no totalmente, en todo caso en su aplicación ala Constitución, deja tras de si el método hermenéutico-clásico. A Ia vista dei carácter fragmentário, frecuentemente indeterminado de Ia Constitución, es natural el recu rso ai proceso tópico, orientado ai problema, para remediar Ia insuficiencia de ias r egias clásicas de interpretación, y evitar el »non liquets, que ya no es posible ante Ia Jurisdicción com stitucional existente. La idoneidad de Ia Tópica y dei pensamiento problemático precisamente para Ia interpretación de Ia Constitución, se ha basado también, en Ia »apertura estructurals de Ia Constitución, en Ia brevedad y  perdurabilidad de sus textos, Ia amplitud e indeterminación de sus element .Por eso, incluso Ia ha calificado SCHEUNER como Ia tos fundamentales 2 »especifica hermenéutica jurídico-constitucional,". Pero, àpermite Ia aplicación dei método tópico-orientado ai problema alcanzar una solución dei especifico problema dela interpretación constitucional? a) Fundamento de esta traslación y recepción es - para dejar esto sentado desde un principio - una comprensión estructuralmente adecuada de este método. El problema sustenta e l primado frente a norma y sistema, y Ia interpretación juridica se presenta como un proceso abierto de argumentación, el cual no tiene en un contendo normativo a investigar (y, por tanto, a aplicar) su criterio orientador presupuesto, sino que utiliza un (indetermi-

nado) contendo nor mativo y un sistema dogmático, solo como ponto de vista para Ia solución dei problema, ai lado de otros 38 . Las regias clásico-hermenéuticas de interpretación, pensadas originariamente como canon ce-

rrado, devienen en sus resultados demasiado parciales, deducibles libremente, pero en modo alguno pontos de vista vinculantes para Ia solución de problemas 29. La apertura asi establecida de Ia interpretación, que tampoco está obligada a una gradación o sucesión de los argumentos y pontos de vista en particular 70 , 71

posibilita un »continuo perfeccionamiento dei dere-

un esclarecimiento creador y valorativos 32 , incluso una »interpreta3 ción auxiliadoras J, que se presenta en el caso de Ia Constitución como necesaria a causa de su apertura estructural. b) LCuáles son ias consecuencias esenciales que se encuentran encerradas en esta orientación de Ia interpretación de Ia Constitución a Ia Tópica y ai pensamiento problemático? aa) Las decisiones fundamentales y los principios de Ia Constitución, los bienes jurídicos protegidos por ella y los principios rectores establecidos no tienen ya el carácter de normas o principios normativos, sino que en vez de esto se convierten en »materia juridico-constitucionala 74 y con eu en (simples) puntos&vista de interpretación, cuya relevan cia se determina seguir su adecuación - en última instancia solo determinable por el intérprete - ai problema, o ai caso. Lo mismo vale para Ia teoria de Ia Constitución utilizada por EHMKE como médio dela interpretación constitucional. No es un ponto de referencia normativo de Ia interpretación, sino un ponto de vista de fundamentación orientado ai problema en el marco dei proceso argumentativo tópicnJS_-En Ia realización práctica esto significa que una cuasi-ilimicho.

,

»

28 EHMKE, en: »WDStRL. 20 (1963). p.55; »Portanto, ala Jurisprudencia no sele ofrece con antelación el sistema, sino mos problemas, no puede efectuar una seleceidn de proble-

mas desde um sistema constituído de antemano (...), antes bien, debe efectuar desde el respectivo problema presupuesto una selección dei sistema (que buscará el tiempo necesario, hasta que haya encontrado una solución a medida, una solución +adecuada.)..

25 Son ejemplos recientes de esta -con tendencia progresiva - STCF 36, 1 - S entencia de ias condiciones fundamentales de los tratados internacionales -; STCF 39, 334 - Sentencia de

los Radicares -; STCF 40, 296 - Sentencia de ias dietas - todas en conjunto dela Sala segunda. Tambien Ia Sentencia dei aborto dela Sala primera (STCF 39. 1) liana en lo tocante a Ia cuestión funda mental, el carácter preceptivo jurídico-constitucional de un a  penalizo- 

Ma  de Ia interrupción dei embarazo, un carácter fuertemente tópico (

y 

de ello, el pro-

blema dogmática y sistematicamente decisivo para Ia garantia de mos derechos fundamentales se ha perdido de vista; que, o en su caso, hasta que puno un a simación jurídica despenalizada - descriminalización - no puede conducir a una legal - legalización de Ia inlerrupción dei embarazo).

26 EHMKE,en:»WDStRL.20(1963),p.62ys;parecido SCHEUNER,en:'VVDStRLa22 (1965), p.61 y s, en especial para los derechos fundamentales.

27 SCHEIJNER, en: »WDStRL+ 22 (1965 ), p.38, not.111: para EHMKE, en: »VVDStRL' 20 (1963), p.62, presenta a Ia Constitución como'prototipoo para el razonamiento tópico de problemas.

20

29 EHMKE, en:.VVDStRL. 20 (1963), p.59. 30 EI rechazo de un a gradación o jerarquia de argumen tos, de puntos de vista, es, principal-

mente, nota esencial dei método orienta do ai problema; en esto, típico EHMKE, em » WDStRL. 20 (1963), p.55 y ss; también VIEHWEG, Topik uno Jurisprudenz, 2' edic. (1963 ). pp.20 a 25.

EHMKE. en: »WDStRL' 20 (1963). p.62. 32 SCHEUNER, en: »VVDStRL.22 (1965), p.60. 31

33 SCHEUNER.en:'WDStRLs222(1965),p.61;e1'alastro reconocimeinto.deipapelju-

dicial co Ia reformulación y perfeccionamiento de Ia regulación de los derechos fundamentales- hace posible acentuar el desarroilo de 'idws dominantes y valores medios. en »relativa autonomia frente a la amplia e incompleta literalidad,.

34 EHMKE,en:'VVDStRL-20 (1963).p.70ys. 35 Expresamente cua lifica EHMKE. en: 'VVDStRL. 20 (1963), p.64, ala teoria dela Constitución como una »(teoria) que abre horizontes de problemas, que fundam enta lo s  .pre jui cio s' y q ue ela bo ra ta pra xis -ca su isti ca, .

21

mente modificada, Ia remisión de Ia Tópica y dei pensamiento problemático ai consenso. Si a ello se abade que tos precedentes mismos son solo resultados de una discusión tal - poco estructurada -, y que Ia cuestión acerca dei contenido y âmbito de Ias resoluciones mismas tomadas por el constituyente es de nuevo una cuestión de Ia interpretación, es evidente que este método no es más que una variación modificada de Ia Tópica . d) La cuestión dei método tópico-orientado ai problema es ante todo Ia cuestión de Ia Tópica y dei pensamiento problemático. El proclamado primado dei problema/caso ante Ia norma y el sistema conduce, (levado a cabo consecuentemente, ai cuestionamento de Ia vigencia normativa de tas leyes, que son degradadas a Ia condición de puntos de vista relevantes para Ia solución de problemas". El problema que resulta de I a - sectorial - indetermi-

tada aperrara de Ia argumentación permite que el intérprete baga valer su

(Lobtenida como?) icica dela adecuación dela solución dei problema/ caso. bb ) Si deben garantizarse, no obstante, Ia coherencia y Ia consistencia de Ia interpretación en este planteamiento, lo decisivo es Ia precomprensión (combinada): Ia precomprensión dei problema asi como I a precomprensión de Ia Constitución7 ó. Estas precomprensiones encierran ya Ia propia pre-decisión sobre Ia »interpretación4. Por cito, Ia presunta decisiva es, si hay una precomprensión determinante y  a tenor de quê se concreta esta. Para el principio tópico-orientado ai problema no se puede obtener esta precomprensión determinante recurriendo a lo que de precomprensión (- teoria de Ia Constitución) se presupone en Ia Constitución misma o en sus decisiones fundamentales - esto significa el regreso ai primado dela norma ante el problema -, sino solo desde la concreta argumentación teorético-constitucional y desde una fuerza de convcción que se forma en si misma. Lógicamente, el consenso de los participantes se convierte en el criterio determinante para ta precomprensión - EHMKE habla de consenso »de todos tos pensantes racionales y justos«, para lo que cuenta en primer lugar com los teóricos dei derecho (!) y jueces, luego, Ia »entera comunidad (res publica)+".

41

1

ciendo que esa i ndeterminación normativa y apertura no se l imite, sino ele vándola, por de pronto, a Ia condición de principio, para, entonces - libre de encorsetamientos dogmáticos y patrones de argumentación - buscar

sobre Ia base de

caso concreto no viene ya determinada por si mismos, sino por Ia corespondiente precomprensión consensuada. Esta precomprensión ya no es

jurídico racional-politico constitucional. Ciertamente KRIELE se dirige

critico contra Ia Tópica porque no estructura suficientemente Ia apertura e

solo el cuestionamiento o Ia hipótesis con Ia que se emprende Ia interpretación constitucional, antes bien, tiene efecto normativo como tal y desde si

indeterminación de Ia interpretación, que cila establece correctamente

misma; esta precomprensión, sim embargo, time que poder confirmar su

71

(dei TCF)J 9 ; y por otro lado, extrayendo dei margen de argumentación juridico-política y juridico-constitucional que resta una denominada estructura (de ponderación) jurídico racional. Pero en esta estructura tas referencias a hechos, a hipótesis sobre Ia realidad, a intereses y a su generalidad o fundamentalidad solo tienen, nuevamente, el valor poco claro y rico en variacio t o p o   40 nes de.los i . Y Ia presupuesta racionalidad delas discusión es, ligeraEHMKE, en: »VVDStRL. 20 (1963), p.70 y s. EHMKE, en: »VVDStRL- 20 (1963), p.71 y s. Si los pensantes racionales y justos se dejan convencer por lo incorrecto, »entones Ia cuestión acaba por torcerse+. 38 KRIELE. ob.cit. not. 11, pp.132 y as. en especial p.140 y s, p. 152 y s. 39 Cfr. KRIELE, ob.cit. p. 160 y s, pp.195 y ss (sobre Ia obligatoriedad dela decisión tomada

36 37

sobre Ia solución de las cuestiones); pp.258 y as, pp.299 y ss (ia presunta obligatoriedad dei precedente); pp. 177 y ss (Ia estaciona jurídico-racional dela argumentación juridico-

politica y politico-constitucional). 40

La generalidad o Ia fundamentalidad de tos intereses, a tos cuales KRIELE les atribuye gran peso (cfr. pp. 186 y ss), en modo alguno se pueden fliar objetivamente: Ia cuestión

conduce más bien a Ia apoda dei principio de imposibilidad de ARROW. 22

Ia solución ai problema y una neva nor-

Constitución se convierte, con esto, en una combinación de pontos de vista relevantes para Ia solución de problemas, junto a otros, cuya relevancia en el

también el método propuesto por KRIELE, orientado a Ia argumentación

constituyente y reconociendo Ia presunta vinculación de los precedentes

43 rud es y principais 

matividad. En sus decisiones fundamentales y normaciones singulares, Ia

-c) AI domino de Ia Tópica y dei pensamiento problemático pertenece

frente a tos procesos y formas de argumentar habituales en Derecho, frente a una caida en Ia arbitrariedad . KRIELE quiere evitar este peligro, partiendo, por un lado, de Ia obligatoriedad de Ias resoluciones tomadas por el

nacion normativa y apertura de Ia Constitucióp, se intenta solucionar lia-

I

1

eficacia criticamente en el contenido averiguable de aquellas hipótesis o, en su caso, permitir ponerlas en cuestión (cri esta función Ia precomprensión es inevitable). Con esto, Ia función f undadora o procuradora de Ia unidad, que le corresponde a Ia Constitución como ordenamiento jurídico fundamental de Ia vida política, también se transmite finalmente a estas precomprensiones. La Constitución posee el carácter de un recipiente abierto, en el

41

 Véase también F.M (1LLER , ob.cit. not.l 1, pp.84 y ss. La exigencia de KRIELE de poner ai descubierto tas razones reates y d eterminantes dei falto (p.315 y s) confirma esto; solo tiene sentido ao un entendimento en el- todavia-carácter tópico de tas argumentaciones.

en especial Ia p.70 y s. La critica Tóp ica de K RIE LE , ob .cit. not . 11. p.152 y s. - consecuente en su planteamiento- es moderada en lo esencial. y no se dirige contra Ia sup resión dei primado de Ia vinculación a Ia norma. 43 Como tales   principais  (principios de interpretación constitucional) denomina EHMK E, cr: »VVDStRL. 20 (1963), pp.74, ss, y  otras, ala •i nterpretación conforme ala Constitución., Ia doctrlna de las pofitlcal-questions., Ia »unidad dela Constitución.; él ina  v, como 42  Véa se t am bié n F .M ÜL LE R. o b.c it. rot.11, pp. 68 y ss,

.medica auxiliares en Ia labor hermenéutica de la teoria de Ia Constitución. (p.72)-

23

1

que - en consonancia con el correspondiente consenso-precomprensión pueden confluir muchas y heterogéneas »interpretacionese. Si  Ia Constitución en un se ntido eminente es ordenamiento jurídico  político, tal apertura tópica no puede quedar sin consecuencias: u n método de interpretación que en tan grau medida conduce a una determinación del contenido (en lugar de solo a una averiguación dei contendo) dela Constimción, i mplica en un Estado democrático Ia exigencia de su propia democratización. Esta consecuencia no es, en el interin, solo im mero programa, sino ya una realidad. 2. La democratización y Ia radicalización a ella vinculada del método tópico-orientado al problema ha sido (levada a cabo ejemplarmente por HÁBERLE". No carecen de interés tos diferentes pasos de razonantiento y »legitimacións que se dan para ello. a) HÃBERLE logra en tres interesantes pesos una casi completa disolución de Ia Constimción como norma. En primer lugar - primer paso - el c irculo de participes en Ia interpretación constitucional se extiende a »todos tos órganos dei Estado, a todas tas potencial públicas, todos los ciudadanos g ru p o s 4 5 ,  y  Ia Ilamada sociedad abierta deja interpretación constitucional. El Pueblo mismo, y precisamente como magnìmd plural", se coloca cri el l ugar de los »pensadores racionales y justos« como portadores de consenso de Ia argumentación tópica. Desde esta apertura demoaátizadora  Ia interpretación no solo se com vieite en un proceso abierto, sino también público; quiénive y actualiza Ia Constitución, tátgbién la.interpreta 41 . Finalmente, Ia Constitución misma va a parar - tercer paso -, lógica intaanente, a Ia »realidad constituida y lo

público., al »proceso públicos". Todas tas fuerzas realmente relevantes qué actúan sobre Ia Constitución, tienen también relevancia teórica, son partici-7

convierte en »espejo de lo público y real., pero »no solo espejo, sino tam-

bién fuente de luze 50 . El espejo es, sin embargo, siempre solo um    refejo, nunca una fuente de luz propia. La interpretación jurídica dela Constitución solo mediatiza alo público y Ia realidad plurales, tas necesidades y posibilidades-dela comunidade que se sitúan ante, en y Iras el texto constitucional. -El jurista-constitucional es sólo_un intermediario. 5 1 . b)

La consecuencia última para Ia interpretación constitucional es evi-

dente. Si  Ias palabras todavia deben conservar su significado, ya no se trata de interpretación, sino de u na permanente mutaciónconstitucional creadora de derecho bajo Ia etiqueta de Ia interpretación"r. En Ia tesis de HÃBERLE, se expresa con claridad en toda su extensión Ia consecuencia que subyace a 53 Ia proclamación de Ia »apertura estructurale de Ia Constitución . La normatividad de Ia Constitución supone su vigencia. Pero Ia vigencia, por su parte, se basa en im orden juridico vineulante yjo en una expectativa real de comportamiento. En Ia medida que una Constimción sea »abiertas, no puede por eso pretender vigencia54 r Incluso si. Ia apertura se convierte en Ia

» estructura. de Ia Constimción, del misto modo pertenece a esta estructura

Ia permanente;indeterminación y mutabilidad. Esta no se supera ya por Ia via de Ia interpretación 55 . En su lugar se coloca, como típico modo de funcionar de Ia pretendida »interpretación., el recurso a un consenso existente o en formación. Si, de modo consecuente, ësiifõhmación dei consenso se vincula de regreso en sentido democrático-piuralistico y no se pope en manos de una elite profesional de jueces y teóricos dei derecho, entonces ya no es un proceso primariamente argumentativo, sino un proceso primaria-

mente político, cuyos titulares son t as fuerzas de hecho pública y politicamente relevantes 56 . El Tribunal Constitucional se convierte cri Ia instancia

pes legitimados de Ia interpretación constitucional'. La Constitución  sã 

44 HÃBERLE, en; »JZ. 1975, pp.297 y ss. En Ia misma direccióu, atasque partiendo de [as inmanentes contradicciones de Ia interpretación constitucional tópica-orientada ai problema. RICHTER, BildungsverfassungsR, 1973, p. 19 a 36 .

45 HABERLE. en: »IZ. 1975, p.297. 46 De manera interesante habla HÃBERLE siempre de Pueblo como partido político, como opinión científica. como grupo de interés, como ciudadano (p.302); Ia disolución pluralista dei Pueblo dei Estado en relevantes »pouvoirs de faits públicos es completa. 47 HABERLE, en: JZ. 1975. p.297; todo el que »viva en y con ei estado de cosas regulado

por Ia norma, está indirectamente y, dado cl caso, tamb ién directamente, interpretando normas.. Influencias, expectativas, presiones sociales frente a tos jueces, se presentan como »un fragmento (de) legitimación., para impedir Ia arbitrariedad en la interpretacion  judic ial ( p.30 0 y s). 48 HABERLE, en: JZs 1975, p.302; que aqui - aun cuando sin quererlo - el apoyo consiste en un concepto total de Constitución que solo es apuntado. 49 HABERLE, ob.cit. 24 

50 HÃBERLE, en: »1Z. 1975, p.301. S I HÃBERLE,ob.cit. 52 RICHTER, ob.cit. notp4, p.19 y s. 53 Es un mérito dei libro de RICHTER, ob.cit. not.44, con todo to problemático de sus resultados »dogmáticos., beber mostrado claramente esta consecuencia. La retomem de ROELLECKE, en: »DóV. 1976, p.179 y s, no hace justicia en eso ai ptanteamiento de RICHTER cuando hace valer solo to inconveniente de tos resultados disolventes dogni4icamente, pero nove y ap recia que esto solo son consecuencias de posiciones teóricas y me-

todológicas establecidas y amplamente reconocidas. Se debe. pues, criticar a lua padres, no primero a tos fujas.

54 Véase RICHTER, (ob.cit. not.44). p.20. 55 Tampoco a través de ia utìlvacion de conceptos intermédios como »perfeccionandento. y »concretización.; solo se mantiene en pie Ia impresion de que se trata de Ia aplsación de decisiones ya tomadas »y no de decisiones mismase (RICHTER, p.20). que ejeran por ello un cierto efecto estabilizador. 56

Así exprésamente HÃBERLE, en: »JZ, 1975, p.301 y 5; parecido RICHTER, ob,cit. not.44, pp.22, 31, 33  y  s .

de Ia sanción y legitimación de esta mutación constitucional que se efectúa conforme ai correspondiente consenso político o, en su caso, ai correspondiente cambio de consenso. La siguiente consecuencia es Ia exigencia de que su organización y composición se corresponda con esto". 3. A Ia vista de estas consecuencias - radicalmente disolvemes de Ia norma - presentes en el método Tópico-orientado ai problema, se plantea Ia cuestián acerca de los presupuestos politico-intelectuales bajo los ensina, se puede lograr, no obstante, Ia funcionalidad (y en Ia República Federal se pudo conseguir). El más importante de estos presupuestos es un consenso  ya existente sobre los contenidos jurídicos. Sólo bajo este presupuesto es funcional un hallazgo dei falto a través de una atracción, acumulación y comparación de puntos de vista (topoi) relativos ai problema, - siri disolver una esencia juridica. No se puede pasar por alto el contendo retórico de toda Ia argumentación tópica, concretamente, apelando ai consenso presupuesto de tos presentes a través de Ia referencia a determinados argumentos, haciendolo consciente y a través de eso provocando el acuerdoDs. Tal argumentación solo es capaz de desplegar fuerza de convieción sobre Ia base cila no produce con antelación ese acuerdo. de un acuerdo ya existente; Como método de Ia interpretación constitucional, Ia Tópica-y el pensatalento problemático, si deben ser funcionales, presuponen um amplio,~ senso constitucional; no solo sobre Ia existencia de Ia Constitución,- sino también sobre el contenido de Ia Constitución, y esto más alia de Ia tensián y polarizacián de lo político. Pero, si esto es corre cto, ta recepción de Ia Tópica y el pensamiento problemático se muestra en el derecho constitucional, bien mirado, como Ia teoria de Ia interpretación de lo apolitico, coordinado con el modelo imaginado dessharmonia de una sociedad de valores plural, pero, no obstante, armónica , como ocurrió con el  juste milieu de finales de los anos cincuenta y principios de los sesenta. Con acierto, SCHEUNER, promotor él mismo de una interpretación constitucional tópica-orientada ai problema, ha hecho patente esta correspondencia. El constato en 1964 que Ia sociedad pluralista dela República Federal hasta ese momento habia mostrado poca tendencia a formar concepciones fuertemente antagó-

57 En RICHTER, ob.cit. p.35, apareceu - consecuentemente -la competencia, procedimientos y composición dei TCF bajo el encabezado »Organización dela mutación constitucional como problema político». 58 Con VIEHWEG, ob.cit. not.30, pp.6 a 14, se establece expresamente esta c onexión. Sobre los elementos retóricos dela Tópica véase además RRIELE, ob.cit. not. 11, pp. 125 y ss. 59 Solo asi es realizable Ia idea de HABERLE, en: »JZ- 1975, p.300, de que Ia unidad dela Constitución pueda llevarse a cabo desde el »concierrov dei gran número de intérpretes de Ia Constitución legitimados por el , que se origina desde el »haz» de procedimientos y modos de funcionar.

26

nicas que harían más dificil Ia función de Ia Jurisprudencia de establecer tradiciones morales, superiores en conjunto, y patrones axiológicos'a. Si se Ilega ai estallido de conflictos políticos en Ia sociedad, y, por consiguiente, a una polarización de tas posturas sobre valores, toda interpretación tópica pende dei gire; se haya privada de Ia base presupuesta de consenso". Un Tribunal, que busque, no obstante, seguir aquella interpretación, no se encuentra ya necesariamente ai ouro lado de, sino en mitad de Ia confrontación 2 política' .  IV.

 Ia interpretación de Ia Constitución orienta dá a tas ciencias de Ia reali-

dad 

El método de Ia interpretación constitucional orientado a Ias ciencias de Ia realidad tiene su punto de partida en Ia doctrina de Ia interpretación de SMEND. AI igual que esta doctrina, se conuapuso originariamente ai Positivismo jurídico estatal de Ia época de Weimar, para liberar a ta interpretación constitucional de Ia angostura de una técnica jurídica ejercitada cri las detalladas regulaciones legales, y ensamblarla en el contexto general de una concepcióndei Estado/teoria de Ia Constitución; un planteamiento, que de nevo- se situa en el problema sin resolver que deja tras de si el' método hermeneútico-clásico en su aplicacián a Ia Constitución. La solución se busca en Ia creación de un extensivo marco de referencia orientado a Ia realidad dei Estado  y Ia Constitución, que debe dar medida  y dirección a Ia interpretación particular. 1. La tesis principal es, en consecuencia, que et sentido y Ia realidad de Ia Constitución, no el texto literal y Ia abstracción dogmática, es lo que ha de constituir el fundamento y criterio de su interpretación''. Tan solo a partir de este fundamento se puede determinar convenientemente, y de forma ade-

60 SCHEUNER,en:'VVDStRLa22(1965),p.62.SCHEUNERreparaademásenqueIaturisdicción constitucional (1964) aún no se había planeado los problemas que suscitan tos cambios sociales y económicos y una mutación de Ias concepciones éticas fundamentales. 61 El continuo establecimiento y defessa de Ia Tópica y de Ia técnica de razonamiento de problemas puede ser, pues, utilizado, en erecto, como estrategia politica para Ia consecución de una mutación constitucional por el camino de Ia interpretación: debe ser acompadado entonces por Ia correspondiente política de personal cri el âmbito de Ia judicatura y de Ias

universidades, eventualmente a través de la erección de nevas Faculmdes de Derecho como focos de irradación de una neva precomprensión de Ia Constitución y el Dereeho. 62 Esto se confirma por Ia continuada polémica politica (yjurldica) de Ias tres grandes Sentencias-tópicas dei TCF (supra not.25). 63 SMEND, Verfassung und Verjassungsrecht  el mismo en:.Staatsreehtlche Abhandlungen» (2'edic, 1968), pp. 188 a 196.

27

cuada ai objeto, el contendo normativo de Ia Constitución. La comprensión axiológica de Ias ciencias dei espiritu sobre Ia Constitución se presenta como via metódica para alcanzar este fin. a) Smend ve ei sentido dela Constitución en que es el ordenamiento jurídico dei proceso de integración, en el cual el Estado tiene su realidad vital. El sentido de este proceso es »Ia siempre neva producción de Ia totalidad vital dei Estados; Ia Constitución es expresión de este sistema de sentido, el cual se desarolla ai mismo tiempo en ella. De acuerdo con esto, los derechos fundamentales - inherentes a Ia Constitución - se presentan como aun determinado sistema cultural y de valores- de un Pueblo". Su realidadIa Constitución Ia tiene como realidad dei espiritu. Elites realidad integradora, que reproduce siempre nuevamente el proceso vital de Ia comunidad politico-estatalA5 . Como »organización de Ia integración- encuentra en este proceso de Ia interpretación regulado y querido por ella su realización y realidades b) En los términos que aqui se conciben, La función de Ia interpretación consiste en orientarse ai »sentido. y »realidad, de Ia Constitución. Realidad  y sentido de Ia Constitución y de Ia vida constitucional, tal  y como se deja inferir solo inductivamente de Ias ciencias de) espiritu, Ia advocación a ta »totalidad dei Estado- y Ia »totalidad de su proceso de integración« consignar el criterio fundamental de orientación, desde el cual hay que. interpretar y determinar en su contenido Ias normaciones en particualr 61 . La interpretación constitucional poses conscientemente un carácter elástico, integrador, ampliamente discordante de toda ocra interpretación dei derecho". 2. Las consecuencias que subyacen en este planteamiento interpretativo son trascendentales. Se obtienen a partir de Ia idea de que Ia determinación dei contendo de tas normas constitucionales resulta de maneta decisiva de un sentido total y de una realidad (funcional) de Ia Constitución, que ubica previamente y fuera de ella Ias decisiones fundamentales y normas de Ia Constitución. a) I mportante instrumento de interpretación es el saber intuitivo de Ias ciencias dei espiritu y Ia comprensión de los estados de conciencia, constelaciones de valores y procesos de integración. Con eso se (lega a una afluencia a Ia Constitución de Ia a vetes cambiante conciencia valor ativa espiri-

64 SMEND. ob,cit. p.I89; sobre los derechos fundamentales, en la misma ob., p.264 y s. 65 SMEND, ob.cit, p.192 Y s. 66 Sobre esto véase RICHTER, ob.cit, not44, p.26. 67 SMEND, ob.cit. not.63, p.190. 68 SMEND, ob.cit.

28

tual, y también de Ias fluctuaciones de valores 6'. La Constitución ya no limita y delimita, sino que recibe en si misma Ias corrientes y el universo de valores dei respectivo espiritu de Ia época; debe convertirse en un elemento flexible que permita imaginar todas Ias posibilidades 70 . La Constitución es adultas en gran medida elástica, autointegradora, mutable. Como sistema de sentido espiritual y realidad histórico espiritual está sujeta ai automovimiento dei espiritu objetivo. Es, c omo SMEND dite, »sencillamente su sentido irmamente y autónomos" lo que dado el caso mula e integra su sistema. Por consiguiente también una c omprensión coherente de su objeto solo es posible bajo Ia inclusión de esta capacidad de transformación e integración  y de Ias integraciones y cambios efectivos Ile vados a cabo''. El intérprete no es el seflor o Ia instancia de control de semejante desarrollo, más bien, él tiene que saberlo haciéndolo efectivo y darle entonces expresión". b) Lo que permanece en esto en forma encubierta como orientación norInativamente efectiva de Ia interpretación, es solo Ia función integradora de Ia Constitución, comprendida como proceso continuo, en permanente reproducción, de realización, esto es, como proceso de estabilizaeión para Ia erección y renovación de Ia totalidad vital d ei Estado. A esta función integradora están orientadas y referidas el »sentidos y Ia » realidad. de Ia Constitución. Si esto se califica en el caso concreto como sistema de valores o sistema cultural o sistema de integración, es, por otro lado, indiferente. 3. La problemática de este método de interpretación radica, por un lado, en Ia indeterminación y mutacián de los posibles resultados de Ia interpreta-

ción - esta particularidad Ia comparte con el método tópico-orientado ai problema -,  y, por otro lado - y más importante -, en Ia inversión dei punto  de referencia dela interpretación. Este punto de referencia no son ya magnitudes normativas como los principios o Ias decisiones fundamentales de una

69 Sobre esto vtese SMEND, Das  R ech t d er f reie n M ein ung sau fe rung , el mismo en:.Staars-. rechtliche Abhandlungen. (2' edic. 1968), p.98 y si donde esto- en atencion ala interpre tación de Ias derechos fundamentales-es expresamente admitido, efr. sobre esto BÓCKENFORDE. en: +NJWs 1974, p.1534. (Se trata del artículo Grundrechtstheorie und Grund  rechtsinterpretation que aparece también traducido en este mismo volúmen -N.T.-) 70 VéasesobreestoFORSTHOFF,en:.FestschrirtfirC.Schmìtt..1968,p.209.yBõCKENFORDE, en: »VVDStRL. 28 (1970), p.58 y s, not.78. 71 SMEND, ob.cit. not63, p. 191 y - ligue fundamentando - p.241 y s. 72 SMEND, ob.cit. 73 Esto es el núcleo del llamado por SMEND »nuido perfeccionamiento de Ia vigencia. de Ia Constitución (co el mismo, p.242). Acertadas conclusiones e n este sentido en RICHTER, ob.cit. not.44, p.26. Es claro aqui que Ia radicahzación del método tdpico-orientado ai problema, de HABERLE, está también fuertemente influida por Ia doctrina dela integracion de SMEND.

29

Constitución, sino una visión y un análisis totales de Ia realidad dada y Ia función social de Ia Constitución". En esto reside ala vez una inversián de

Ia relación de Ia interpretación de Ias normas y Ia realidad (social). El proceso de realización de Ia Constitución. el cual, en efecto, siempre muestra »quiebrase frente ai contendo normativo originario y ciertas simbiosis con

lass corrientes de Ia época, y dei mismo modo Ia función de Ia Constitución en Ia realidad social y política se convierten e n el parâmetro para Ia determinación dei contendo de Ia Constitución misma". Con eso, Ia particularidad (y Ia diferencia) de Ia Constitución normativa y su contendo frente.e ala realidad social y ai proceso de realización de su vigencia se Ileva paso a paso, TCF". No solo en esto se hace evidente que con este método de interpretación se trata en el fondo de una interpretación constitucional sociológica".. Los enunciados de función cientifico-sociales sobre Ia Constitución, que en si

cupgrar de nuevo Ia vinculación a Ia norma y Ia racionalidad controlable de ta interpretación, y  resolve  ásí de este modo el problema que ai método tópico-orientado ai problema. se le ha ido de Ias manos. Se convierte en puno central el concepto de »concretzación. y Ia cuestión acerca de los elementos de Ia coneretización 79 . Según Ia intensidad con Ia que se pretende una revinculación normativo-racional de Ia coneretizaelón, se pueden diferen-

ciar dos acunaciones de estos planteamientos metódicos. 1.

!nterpretación constitucional como concretización (NESSE):

a) El puno de partida es para HESSE el desgajamiento dei concepto de interpretación de Ia vinculación a un contendo normativo pretendido ata

m i s m o s s o n s o l o u n a d e s c r i p c i ó n d e I a r e a l i d a d , p o se e n r e l e v a n c i a n o r m a - , t i v a , e n l u g a r d e u n m e r o v a l o r d e c l a r a t i v o , , q u e e s e l q u e l e s c o r r e s p o n d e : £ )

sie e indagable (solo) a través de Ia interpretaciónao. La interpretación debe partir de »que su »metas ya no existe realmente.; los problemas de interpretación hacen acto de presencia siempre y sóio allj donde Ia Constitución no condene critérios claros, donde ella misma aún no tia decidido". .La_inter-

resultado es que el punto de referencia extensivo, asi desarroilado, de ia in-

pretación constitucional contiene con ello el'carácter de rellenado ereador

t e r p r e t a c i ó n c o n s t i t u c i o n a l s e a g o t a e n I a r e p r o d u cc i ó n d e j u i c i o s y a f i r m a - s c i o n e s s o b r e I a C o n s t i t uc i á n y c o n e l l o , é s t o s d e t e r m i n a r a d e c u a d a m e n t e I a

interpretación constitucional. Esto se conffrmaeon una eomparación de las.. afirmaciones centrales de SMEND sobre Ia elasticidad, mutabilidad y Capacidad integradora dei sistema, dee sentido eintegración de Ia Consritución, con Ias afirmaciones de LUHMANN sobre Ia Constitución a partir dela teo-

de derecho; esta es, de acuerdo con Ia forma -y el objeto, »concretizairiem4 82 . Esta concretización se pope en práctica, sobre todo, con el manejo de aquelias normas constitucionales que a su vez tienen solo un contendo marco o fundam principial, enpspecial los derechos tales, decisionesfundamentalesjuridico.constitucionales y preceptos que contienen Ia fijaciónde deter-

ria de sistemas". En el núcleo son idênticas, solo ei revestimiento de ciencias dei espirito es retraído en Ia teoria de sistemas ai núcleo desnudo, a Ia

minados-objetivos para el.Estado. b) Para Ia via de concretización, este método permanece en lo esencial en el proceso tópico-orientado ai problema 83 . Ha de procedesse, en efecto, a

(auto-)conservación dela funcionaüdad dei sistema.

una limitación de Ia multiplicidad tópica de puntos de vista de una doble

manera: por un lado, a través de una estricta orientación ai problema y, acto seguido, unaa determinada referencia objetiva de Ia argumentación;.por el

V.

La interpretación constitucional hermenéutico-concretizadora

El método interpretativo hermenéutico-concretizador, siri cuestionar en principio Ia apertura de Ia interpretación proclamada por Ia Tópica y ei pensamiento problemático, y Ias vias de interpretaciôn, intenta, no obstante, re-

74 Sobre esto Ias indicaciones de RICHTER, ob.cit. nu.44, p.26  y s. 75 De este modo se realiza - necesariameate - un efetuo de activación en ei allanamiento de Ia polaridad entre norma y realidad. 76 La diferencia entre norma y realidad es una condición dela existencia de Ia norma - como nor=a - y dei desarrono de s u  fusta normativa, motivadora de conductas.. 77 Agradezco al Dr. Bernhard SCHLINK esta indicación. 78 Vease por ejemplo ei interrogante fundamental de LUHMANN. Gnrndrechte ais Instimrion, 1965, pp. 14 y 55, y dei mismo en; »Der Staat. 12 (1973), pp. 1 y ss, 16 5 y ss; asi como por ota parte sMEND, ob.cit. not. 63, p.191. 30

79 En HESSE, ob.cit. not.14, Ia testa central es -ia interpretaeión constitucional como coocretiración. (encabezamiento dei § 2 III, p.25); en MULLER ob.cit. na II. p.95, Ia concretizamos es ai coneepto general para, por un lado, Ia arcación formativa de normas  jurídicas y Ia actuatvacióa en el Legislativo y Ejecutivo; por cus  lado, para la  actividad en principio controladora, poro a un tiempo perfeceiotadora de derecho en lu limites dei margem de libre juego normativo, dela J udicatura - coo lo que aí mismo tiempo ambas elases de actividad, de forma parecida a l o  que ocorre  c u m  Keiele, ob.clt. rim. 11. sou reduicidas a un denominador tomou. 80 HESSE, ob.cit. not. 14, p.23; pesererar en cato es, para HESSE, uo .eocubrimiento de Ia situación real.. 81 HESSE, ob.cit.: »cri los casos para cuya solución Ia Constitución no condene un criterio claro, esto es, en todos  ]os casos de Ia interpremcián consamcional, realmente ami no han decidido ni ta Constitución, ni los constituyentes. (el Subayado es dei autor-E: W. B.-). 82 HESSE, ob.cit. not. 14, p.25. 83 Cfr. HESSE, ob.cit., pp.26 a 30; HESSE se reitere, por un lado, a VIEHWEG y a EHMKE, por oiro lado recibe elementos dela racionalixadón anti-tópica de Ia concretizacum de F.MOLLER (más abafo en el texto).

31

atro, a través de una valoración de tos puntos de vista tópicos de Ia mano de los »principies de Ia interpretación constitucional •". Ambas vias siguen,

sin embargo, en el terreno de Ia argumentación tópica y su indeterminación. Para Ia orientación ai problema y Ia referencia objetiva no da HESSE ningún otro critério racionalmente controlable, por lo que permanece en una dire-

eción intuitivo-subjetiva, guiada en todo caso de cualquier modo por el consenso y Ia precomprensión. Los invocados principios de Ia interpretación

constitucional 85 no son por su parte principios normativos que contenga interpretaciones obligatorias ofrecidas cor antelación, sino solo punias de vista interpretativos, »principils- en el sentido dei proceso tópico. Aportan como tales - sin gradación y limite - argumentos para Ia solución dei pro-

blema, pero son incapaces a su vez de valorar y seleccionar tales argumentos. e) La referida revinculación normativa de Ia concretización debe ser ai-

2.  La racionalizaclón metódica dei proceso de concretización (F.MOL LER)

En tanto Ia relación entre Ia multipiicidad tópica de Ia argumentación y Ias vinculaciones y revinculaciones normativas de Ia interpretación permanecer en última instancia abiertas - e indeterminadas en Ia posición de NESSE, F.MÜLLER busca analizar pormenorizadamente el proceso de concretización, y racionalizaria y estructurarlo a Ia vista de su vinculaeión normativa90 .

a) De ahora en adelante Ia vinculación normativa se traslada ai proceso de concretización. Esto tiene lugar precisamente sobre Ia base de un concepto modificado de norma que está concebido para ias normas ampliamente in-

determinadas de Ia Constitución. La norma, y ela especial Ia norma constitucional, solo se presenta como núcleo objetivamente circunseribible de una disposición normativa. Para ser aplicabie ai caso concreto debe ser primem

canzada a través de una rigurosa »vinculación ai texto de Ia norma. como »limite de Ia interpretación. 86  . El lugar dei »primado dei problema. - tópico

concretizada, es decir, pre-determinada (ver-bestimmt), en una norma de decisión. Con eso, es de ordinario a un tiempo dilucidada materialmente y también desarrolladast. b) Dentro dei proceso de Ia concretización (jurídica) se presentan norma

algo establecido.; donde no existe ninguna ftjación obligatorla, también

 jurídica y re alidad co mo momen tos de I a concre tización n ormativa que, en

-tiene que ocuparlo el »primado dei texto. 87 . NESSE quiere mantener Ia interpretación, a pesar de su extensión a Ia concretización, como »vinculada a tiene Ia interpretación constitucional su limite". Tan amplio, tan correcto. Pero, Lse puede alcanzar el fim pretendido con

eso? Precisamente el problema de Ia interpretación constitucional se deriva, empero, de Ia multiplicidad y de Ia indeterminación, de Ia concisión lapidaria y de Ia fragmentación de Ia literalidad de ias normas constitucionales.

Obtener de ahi un texto de Ia norma claro y con contendo cierto, es Ia función misma - función preferente - de Ia interpretación. Pero, Lcómo puede estar vinculada entonces Ia interpretación a lo que cila misma debe producir antes de nada? En Ia medida en que Ia norma es indeterminada, y solo en Ia interpretación obtiene un contendo (lo que es el puno de partida parala

»concretización.), no puede ser a un tiempo elemento de vinculación de Ia interpretación. El postulado se muestra como incapaz de seguir adelante, cuando no como un circulo vicioso, allj donde se presentan ias cuestiones

reales de interpretación"; el problema mismp sigue siri resolverse, 84 NESSE, ob.cit., pp.27 y 28 y ss. 85 Son denominados como tales por NESSE: »unidad de Ia Constitución', »concordancia práctiea, »correeción funcional, »eficacia integradora', »fuerza normativa -de Ia Constitución' (cola misma ob., pp.28 hasta 30). 86 NESSE, ob.cit., p.30. 87 N ESSE, ob.cit, p.31. 88 Ob.cit., p.30. 89 Esto vale también para Ia toma de postura de NESSE sobre Ia mutación constitucional. Coando NESSE dite que los limites vazados a Ia interpretación por Ia Constituciôn incluyen »la posibilidad de una mutación constitucional (Verfassungswandel) por  Ia  interpre32

principio, actúan en un mismo plano. En un »proceder mutuo- se baila alo

que juridicamente debe ser en el caso concreto de acuerdo cor los preceptos  jurídicos- a través de Ia recíproca precisi ón y concretizac ión de Ia no rma en ias circunstancias, y de ias circunstancias en Ia norma 92; norma y circunstancias relevantes de Ia norma se forman mutua y reciprocamente. No se

exige, ni se ofrece, por evidente, un punto normativo y expansivo de orien-

tación', poro excluyen una 'reforma constitucional- (Verfassungsdnderung) por Ia inter. pretación, (ibidem p.30), queda agi por resolver tarai es Ia diferencia entre reforma constitucional y modificación constitucional, como no sega que Ia reforma constitucional se neva a cabo expresamente - procedimentalmente, y Ia mulación constitucional en cambio se ejecuta tácitamente - interpreativamente; eo ambos casos se trata de una alteraclón dei contenido dela Constitución. Agi queda ampliamente abierta Ia puerta ala alteración de Ia Coostitución sin reforma constitucional. 90 La polémica coo Ia posición de F.MÜ LLER Ilesa a ser muy difícil por e l peculiar lenguaje conceptual que este utilize en sus tmbajos. Nunca se está seguro de si se comprende correctamente los conceptos como aormatividad, âmbito normativo, programa normativo, estructura normativa y asi sucesivamente, dotados de um significado especial. y si no se, atribuyen a F.MÜLLER posiciones que no representa eu quito, representar. Tal separación dei lenguaje coloquial juridieo-general produce un déficit comunicativo que por un lado provoca inmunización. y, por ovo lado. casi  excluye ti efecto amplificador de esta teoria de Ia interpretación - a lo mejor Ia más consecuente coo el Estado democrático de derecho -

más aná dei circulo de adeptos.

91 F.MÜLLER, ob.cit. not.4. p.151; dei mismo ob.cit. not.l i, pp.54 y ss. 92 F.MÜLLER, ob.cit. not.49, p.151; se trata tal vez de un nevo y preciso parafnseo del co, nocido'un vistazo a un lado y a otro' (vease sobre esto KRIELE, ob.cit. noz, 11, p.197 y s; pp.203 y as).

33

tación para este proceder. Por oiro lado, Ia multiplicidad de elementos de concretización se analiza en su alcance argumentativo, y se intenta establecer bafo estos elementos una jerarquia o, en su caso, un principio de preferencia". Hasta que puno se reconduce con esto el proceso interpretativo de uno tópico-abierto a uno normativo-vinculado, en última instancia sigue siendo borroso. 3. La problemática del planteamiento de Ia interpretación hermenéuticoconcretizadora reside, por un lado,-en Ia posición intermedia, que en última instancia permanece confusa, entre Ia tópica desvinculada de ia norma y Ia vinculación normativa ciática de Ia interpretación; por el otro. en Ia función que asume Ia noción de concretizacián en el marco de este método.° a) En ambas acunaciones, Ia referida revinculación de Ia constatada, o, por lo pronto dada a entender, multiplicidad argumentativa tópica no da lugar con éxito a una interpretación controlable racionalmente.:guiada por una vinculación normativa clara. Esto es obvio en HESSE, pero tantpoco se paca por alto en F.MÜLLER, aunque él se acerque un peco mása-esta meta. WDónde radica Ia razón de esto? Un contenido: normativo vinculante no se puede obtener de un textoo normativo marco, vago, como es típico para Ia mayoria de Ias normas -constituclonales 94 , sim recurrir a unas teoria de Ia Constitución (teoria-de tos dereehos frndamentales), a su vez-obligatoria, a corresponda-.Ia. función-de directriz normativa para-Ia interpretaIa que lee ción HESSE no sostiene- conscientemente - una consecuenela semejante. La teoria dela Constitución tienépaara él solo un significado tépico; clarificador de laspreepmprensiones9? - y el recurso-.at,texternormátivocomo limite de una posible interpretaeión apenas conduce, como se mostro, más allá. En EMÜLLER este ponto normativo y extensivo de' oriéntación y de referencia dela interpretaçión, noAlega a bacerse visõte9t. Es por eso muy cuestionable si Ia: cõnjuncióo de Ia norma y- lass circunstancias que debe

concretar ia norma coüstitucióã il, por de pronto indétermìnadà;.en una norma de decislón determinada cri el-sentido realmente deriva,.en definitiva, en un autosustentado artificioso juego en el +vistazo a untado y a otroe (como F.MÜLLER pretende), o si en último término, cae de nevo en Ia indeterminación de Ia tópica. y is. 93 F.MÜLLER, ob.cit noto, p.175 y s; dei mìsmo, ob.eit. not.l  1 , 94 Véaae arriba 112. 95 NE SSE, ob.cit not.14, p.26. em efecto, frente ala determinación funcional en EIIMKE, en:.VVDStRL . 20 (1963), p.62, eu dirección a una por lo menos cierta vinculatoriedad. 96 F.M ÜLLER , ob.cit. noto, p.153, bebia de una función critico-ideológica que le corresponde ala teoria dela Constitución frente ala casuística praxis jurídica. No obstante, esto no significa eo modo alguno su reconocimiento como directriz normativa de Ia interpretacián; cfr. cambiou F.MÜLL ER, ob.cit. not11, pp.172 y ss. P P : 1 8 1

34

b) La cualificación de Ia interpretación como -concretizarão- y viceversa, de Ia concretización como interpretación, legitima una progresiva pre-determinación (Ver-Bestimmung) de ia Constitución, Ia cual pierde progresivamente su carácter como ordenamineto marco, asi como el margen de configuración política dei legislador. E1 proceso para obtener desde un núcleo normativo o, en su caso, desde una norma (de principio) ano indeterminada normas de decisión, determinadas en el sentido, parauna solución ai caso concreto, es descrito con acierto, por un lado, como concretización - jurídico-creadora - (cri lugar de una mera derivación)97. Por ti otro, esta concretización pasa (aún) por interpretación de Ia Constinuión, con Ia consecuencia de que Ia singular norma de decisián obtenida dei núcleo normativo, o en su caso, Ia norma (de principio) indeterminada, se convierte, a su vez, en contenido de Ia Constitución porque es el resultado de una inter-  pretación constitucional. Pero esto significa que en cada caso una de tas muchas decisiones/soluciones posibles, que como tal está, en efecto, cubierta por Ia Constitución, pese a no estar prescrita forzosamente solo elia, no obstante, es erigida en Ia adecuada. La correspondencia con el rellenado y Ia pre-legalización (Ver-gesetzlichung)  judicial dei §. 14 de Ia Ley - de Policia Administrativa prusiana (1-junio-1931) (prPVGJ es evidente; como atli ei margen de discrecionalidad, aqui et margem de oonüguración política es limitado progresivamente a través de una numerosaa jurisprudencia constitucional, que erige en vinculantes Ias normas de decisión aeoneretizadorase; un efecto que se refuerza aún más con e1 carácter vineulante delas deeisiones dei TCF (§ 31 Ley dei TCF).

VI.

Resultados dei análisis y de Ia crítica

Antes de anadir Ias siguientes yefexiones ai análisis y critica precedentes de los diferentes métodos de interpretación constitucional, se debe compendiar lo que puede resultar dei análisis y critica de los diferentes métodos de interpretación. 1. Todos los métodos interpretativos tratados producen como resultado en definitiva - quizá con Ia excepción dei de F.MÜLLER - Ia degradación de Ia normatividad de Ia Constitucián. Referido por entero el punto de partida ai problema fundamental de Ia interpretarão constitucional, derivado

97 Concretización significa por eso - expresado eu términos Básicos - una .inventio. que se

orienta creativamente a un principio, que anade elementos propios - también volitivos -, no en cambio una . derivatio. - deducible lógicamente -.

35

de Ia indeterrninación material de ias normas y principios constitucionales, aquellos métodos no limitan esta indeterminación, sino que Ia ensanchan e intensificar. Establecen una conformación y desarrollo casuistico de Ia Constitución, que en su correspondiente contenido, como supuesta interpretación constitucional, pretende Tango o vigencia constitucional, ampliamente incontrolado, y dirigido por topos, por una precomprensión efectiva y un consenso a cila referido, por un análisis o por un modo de ver Ia realidad. La extensión y Ia intensidad de esta degradación son distintos en los singulares métodos de interpretación y dei mismo modo Ia índole dei médio de modulación introducido. También el método hermeneútico-ciásico contribuye indirectamente a esta degradación, porque no supera el problema central de Ia interpretación de Ia Constitución, Ia necesidad de una teoria (vinculante) de Ia Constitución". 2. Todos los métodos interpretativos tratados parten de Ia atribución a Ia Constitución  de Ia  funcidn  de ley. La Constitución es presupuesta como suma de regias jurídicas o programa normativo d e tal certeza material que de cila puede resultar Ia decisión de casos jurídicos co ncretos. Esto se manifiesta explicitamente en el método hermeneutico-clásico, cri los; restantes métodos está presupuesto implicitamente". También para estos métodos Ia necesidad y Ia posibilidad a creu de Ia solución jurídica dei caso/problema solo a partir de Ia Constitución es el principal concepto base para el tratamiento dei problema de Ia interpretación. Pero dado que Ia gran mayoria de ias normas constitucionales es insuficiente en su estructura normativa material para ello 1 00 , se buscan nuevas vias de interpretación y rellenado que deben remediar esta insuficiencia y asegurar Ia presupuesta función de ley de Ia Constitución. Con esto se reconoce precisamente que ias nevas vias de interprretación tienen un carácter rellenador, creador de derecho, .concretizador., excediendo Ia interpretación en su sentido habitual 1 01 . Pero de ahí  no se saca Ia consecuencia de que se deba cuestionar Ia presupuesta función (de ley) dela Constitución, y haya de determinasse nuevamente, de manera que también se satisfaga a través de Ia interpretación habitual, sino que se

98 Véase sobre esto arriba 11, 3. 99 Una cierta posición privilegiada ocupa acaso, en ei sentido de SMEND, el método sociológico-ciencias de Ia realidad, el cual quiete más bien des-legalizar Ia Constitución, y no se desarroila a Ia vista de una Jurisdicción constitucional establecida. Elia ha sido introducida, por cierto, más tarde en tal contexto de aplicación. 10 0 Véase arriba 11, 2. SCHEUNER, en: •VVDStRL- 22 (1965), p.61, quiere legitimar normativamente esto 1 01 desde Ia Constimción mistura, porque esta se ha pronunciado en favor de un ordenamiento de derechos fundamentales como directriz suprema dei ordenamiento jurídico. (art. 1, 111 LFB) - quizá, con todo, una pe tlh o p rinc ipi o típica.

36

busca el remédio precisamente en el ensanchamiento, incluso - en HÂBERLE - Ia completa disolución de esta interpretación. 3. Existe una conexión recíproca constante entre el método dela interpretación constitucional y Ia teoria o el concepto de Constitución que le sirve de base. O bien un determinado método de interpretación se funda y desarrolla a partir de una ides fundamental teórico constitucional o un determinado concepto de Constitución (FORSTHOFF, SMEND), o bien, se obtiene una determinada ides fundamental de Constitución como consecuencia (quizá anticipada) de un planteamiento metódico interpretativo seleccionado (EHMKE, HABERLE). Con esto se confirma Ia vieja experiencia de Ia discusión metodológiga sobre Ia dependencia recíproca entre objeto y método. Esta experiencia es directamente aplicable ai âmbito dei método de conocimiento, pero tiene de modo evidente una correspondencia para el âmbito dei método de interpretación. La consecuencia es que una discusión metodológica sobre interpretación constitucional siempre es también ai mismo tiempo una discusión sobre concepto  y teoria de Ia Constitución  y no puede ser desligada de esto. Las pre-decisiones en un ámbito repercuten necesariamente en el otro.

4. El análisis de los diferentes métodos de interpretación indica que el punto decisivo para un fortalecimiento o una recuperación de Ia normatividad de Ia Constitución 1 t2 - cuando esta es querida - no descansa en una depuración y meditación metodológicas de los singulares pasos interpretativos, por muy importante que esto sea. Más bien radica en Ia orientacián de Ia interpretación a un concepto de Constitución, o más exactamente, a una teoria de Ia Constitución que sea capaz de consignar puntos de vistas orien-

tadores y estructuras fundadas en ellos para Ia interpretación. A Ia vista de Ia necesidad de una interpretación no solo explicativa, sino rellenadpra, de Ia mayoria de Ias normas constitucionales, necesidad que resulta de su estructura normativa, todos los métodos de interpretación van a parar a esta .enerucijadaa de Ia interpretación. Si por cualquier razón no tiene lugar una orientación semejante siempre, se bosqueja el canino bacia una liberitad de conftguración interpretativa - apenas reprimida por remisión a puntos de vista de fundamentacián, precomprensiones y estratégias de consenso - o bacia el engaste entre norma y Orealidada . Peso ipuede ser postulada seriamente una teoria de Ia Constitución semejante, que a su vez no sea de nuevo emanación de una toma de pontos de vista interpretativos y precomprensiones subjetivamente persistentes? 1

02 Normatividad aqui entendida en el sentido de obligatoriedad normativa y una correspondiente pretensión dela validez dei deber ser.

37

Una teoria de Ia Constitución semejante, si quiere cumplir con Ia función que le lia sido designada, debe ser adecuada para reproducir un equivalente de Ia »totalidad histórico-dogmáticas de Ia que hablô SAVIGNY  1 °' Teoria de Ia Constitución, cri este sentido, no significa por tanto cualquier pre-concepto de Constitución, sino una concepción orientada sistemáticamente por el carácter general, Ia finalidad normativa y Ia trascendencia material de Ia Constituciôn como tal y de sus partes °'. b) No es suficiente que una teoria dela Constitución semejante exista, independientemente de su contendo. Si Ia teoria de Ia Constitución sigue siendo libremente elegible por Ias intérpretes, si está vinculada solo con Ia expectativa de que Ia teoria de Ia Constitución se presente como presupuesto de Ia interpretación, el procedirniento tópico y el incontrolable desbordamiento de Ia interpretación siguen su curso; el problema sin resolver es desplazado solo ai plano dei ethos y Ia probidad. La Constitución degenera con eito - consciente o inconscientemente - en un simple edifício formal, que brinda entrada, sucesiva y coordinadamente, por Ia puerta de su interpretación, a muy diferentes, también heterogéneas, ideas de ordenamiento, sin ser portadora alia misma de tal cosa. Segou el planteamiento de Ia .teoria» elegida no solo se obtiene un diferente contendo de Ia Constitución en extremos puntuales, sino también en lo principal'os c) El núcleo de Ia cuestión, por consiguiente, es el interrogante acerca de Ia teoria de Ia Constitución correcta o mejor, de una teoria vinculante de Ia Constitución. Un teoria vinculante de Ia Constitución ya no puede ser cosa de una precomprensión subjetiva y un consenso político existente o, en su caso, cambio de consenso. Solo es posible como teoria de Ia Constitución i mplícita o explicitamente contenda en Ia Constitución, que es extraible dei texto y de Ia génesis de Ia Constitución por médios racionales de conocimiento. La elaboración  y conftguración de una semejante teoria de Ia Constitución constitucionalmente adecuada debe tomar su ponto de partida de Ia Constitución misma. de sus decisiones y principios fundamentales, de los elementos asumidos o modificados de Ia tradición constitucional, de Ia coordinación alcanzada y dei equilíbrio de ias funciones/poderes, etc. Debe indagar Ia idea conductora de ordenamiento que en alia se expresa, que puede ser también una idea compleja, y debe buscar que despliegue una orientación sistemática. De ello se puede obtener Ia estructura fundamental de un sistema a)

103 SAVIGNY, ob.cit. not.9, p.215.  , 1 04 Vésae también BOCKENFóRDE, cri: NTIV 1974. p,1529 (en este mismo solaram -N.T: ). 1 05 Para ei âmbito dela interpretación de [os derechos fundamentados expuesto con más detalle en BOCKENFÜRDE, ob.cit.

38

constitucional, tal y como se concretas en ias singulares normaciones de Ia Constitución, o lés sirve de base. d) Contra esta frjación de metas se puede objetar que depende igualmente de una precomprensión de Ia Constitución para resolver Ia tarea interpretativa expuesta, y que su resultado, dei mismo modo, requiere dei consenso en ias instancias de interpretación para tener estabilidad. Esto es correcto en tanto que, y solo en tanto que, toda interpretación de una normardepends de un cuestionamiento o hipótesis coo ias que se dirija a Ia norma, a su contexto de regulación y asi sucesivamente, para poder interpretaria y hacerla .hablar». Si precomprensión y Circulo Hermenéutieo significan solo esto, en contra de ello - como un dato fundamental dela interpretación - nada hay que decir 70'. Pero hay una diferencia en el caso de que tal precomprensión forme solo el primer punto de partida de Ia interpretación y, entones. este sujeta a Ia verificación estricta en ias declaraciones (normativas), en los presupuestos, en el contexto de su génesis, y asi sucesivamente, de Ia con creta Constitución; o si ya como tal, sin aquelia verificación critica, se establece como critério y punto orientador dela interpretación y entones, determina a su vez - como frjación libre o tópica - el contendo de Ia Constitución 17. De modo parecido sucede con ta sujección ai consenso. Se da por supuesto, también, Ia remisión de una teoria constitucional, orientada a Ia Constitución y su texto, a Ia aceptación de los participes en Ia interpretación, si no quiere permanecer como una simple propuesta. Pero es algo distinto si tal aceptación se logra como respuesta a una interpretación ya planteada, con frjación de fines y critérios de interpretación (consenso argumentativo), o si el consenso como mera coincidencia de opinones (consenso volitivo), ai firi y ai cabo, como hecho político fáctico 108 , se convierte en punto de partida y critério de Ia interpretación. VII.

Consideraciones subsiguienles

Excede el marco de esta contribución, orientada ante todo a un inventario critico, Ia elaboración de una Teoria de Ia Constitución que satisfaga Ias exigencias expuestas. Pero se deben mostrar a modo de conclusión algunas 106 Este, ai mismo tempo, como respuesta a Ia objeción de DREIER:  Zur Problematik und  Situation der  Verfassungstheorie. Manuscrito, p.23 y s, de que el recurso a una teoria de Ia Constitución (de tos derechos fundamentales) desmorona el Circulo Hermenéutico. 1 07 Sm embargo es precisamente esta Ia función de Ia precomprensión en ei método tópicoorientado ai problema, efr. arriba III 1; no es un médio auxiliar de ta hermeniutica. sino que se convierte en Ia fuente dei contendo de Ia Constitución. 1 08 Esta es Ia función dei consenso tanto en HABERLE, arriba en el texto 111, 2, como también en RICHTER, ob,cit. not.44, pp. 30 y ss.

39

actuación, y para el ejercicio dei poder político de decisión  y en especial de creaciónjuridica? La Constitución tendria entoces que concebirse también y precisamente en sus regulaciones juridico-materiales, como  fijación de limites (Grenzfestlegung) vinculante dei poder político de decisión - Ia clásica función de limitación - por un lado; y por otro, como determinación de direcciones (R ichtungsbestimmung) vinculante para el podei pbtfHco de decisión  y actuación a través de Ia fijación de determinados fines de actuación  y principios de configuración que tienen que parar a formar parte y acrfar el ordenamiento jurídico legal y Ia actuación de- Ia.Administración (sim que, por cierto, ya contenga para ello un programa normativo suficiente). El pro blema de Ia Mamada . »apertura, de Ia Constitución, iro se resolveria asi de un modo más adecuado y constitucionalmente conecto, - en vez de entregasse a una interpretacián que pretende ser interpretativa pero que en realidad crea normas y adopta decisiones en el plano juridieo-politico? b) El concepto de ordenamiento marco requeriria de un mayor desanollo en detalle. Sus repercusiones para los distintos âmbitos de regulaeióó de Ia Constitución serían diversas. Para Ia parte  jurídico-material (derechos fundamentales, principios estructurales, determinaciones de fines) Ia competencia para Ia coneretización creadora de derecho no seria una eompeteneia concurrente de Legislador y Poder Judicial, sino que recaeria (de nevo) en el Legislador; en Ia parte organizatoria, en Ia que sólo se rego an deralies aunque por lo general se regular con claridad, se dejaria amplio!espaeio a ias posibilidades cambiantes de configuración de la  - praxis-constimeional; para el orden de (distribución de) competencias pocose modificáriá, yaque aqui, Ias »concretizaciones€ está» limitadas de todos modos por Ias ~ a ciones de principio de los art.30, 70, 83 LF; para Ia relacion Estada-Iglesia posiblemente seria inaplicable ei carácter marco, -porque aqui no se trata de Ia ftjación de limites y direcciones para Ia actuaeión de - -loa-órganos dei Estado en el marco dei âmbito de competencias estatales; sino de Ia separación dei âmbito de competencias estatales frente al de lar Iglesias (comunidades religiosas e ideológicas).

cuestiones y problemas que soa de significativos para Ia profundización de una teoria tal de Ia Constitución. 1. Desde Ia perspectiva dei conceplo de Constitución resulta en principio Ia cuestiôn de si no impone Ia LF el atenerse aí carácter normativamente vinculante de Ia Constitución, a lo en ella pre-establecido (Vorgegebenheit)  y no solo a lo que está presente (Aufgegebenheit). Dicho esto no en:el sentido de un aislamiento y separación sim relación de Ia Constitución respecto dei âmbito de realidad por dia coordenada, sino más bien en el sentido de que Ia Constitución sais ai encuentro de esta realidad con una pretensián de vigencia normativa quê también hay que conservar en Ia interpre*ción. &Es realmente compatible cor el propósito de Ia LF, rettaer Ia Constitución a un mero prgyecto de sentido para el ordem de Ia comunidad politica 1 t', o incluso un »espejos de Ia o piniónpublica (Offentlichkeit) y Ia realidad 10, o declararia de sderecho material constitucionais"', sobre cuya,relevancia normativa concreta se decida conforme a Ia cambiante idea de consenso y adecuación de los intérpretes? i,Na se debe, por ei contrario, determinar y ver Ia Constitución precisamente eu u» orden amiento estatal democráticamente organizado y a Ia vista de una sociedad plural tanto cri loo espiritual e ideológico, como: cri to económico, como fjación fundamentadora.y garantista de unidad de-.orga nvan ión, metass y limites dei poder; estatal: de decisión y actuación, asi como dela relación fundamental entre lrdividugs, Sgciedad y Estado?

2, En conexión con esto está,el_problema de en que medida la..pretensión de vigencia normativa de ia Constitución está limitado y debe-ser limitada, ya desde un principio, cri su ai ~.: iEs correcto, partir - comg pari todas I as doctrinas de Ia interpretaóión hacen - de que a Ia Constitución le corresponde Ia afuncián de ley», de que debe» ser inferidas de - ella misma continuamente normas de decisión suficientemente determinadas para Ias soluciones de casos concretos? iNo reside en esto una sobrecarga de su alcance normativo que precisamente contribuye a Ia degradación.de su carácter normativo porque exige demasiado a ias tareas de Ia interpretación Ias cuales ya no se realizar con medioss interpretativos? a). &No debe ser calificada Ia Constitución - a causa de su carácter frag-

mentado, aderias incompleto  y propio de los principios - como ordenamiento marco'   , ordenamiento marco para el proceso politico de decisión  y  1 1

1 09 SCHEUNER. en: »AÕR. 95 (1970), p.366. 110 HABERLE, en: »3Z. 1975, p.300. 111 EHMKE, e o: »VVDStRL. 20 (1963). p.62. 11 2 Véase también arriba II 2 a .

40

1

3. Para Ia determinación dei objeto yfunción de Ia Jurisdicción constituciona! se prescrita como primera cuestión si no debe abando nasse Ia calificación dela actividad dela Jurisdicción constitucional como jurisdicción originaria, que como toda Jurisdicción encuentra su contenido y limites en Ia hermeneútica judicial' ' 3 . Da motivos para estola calificación legal y Ia auto11 3 Esta fue durante mocho tiempo Ia opinión dominante, cfr. en lugar de ouras FRIESENHAHN, cri:  •Z eitschri0 L Schweizerisches Recht. 73 (1974), p.156, 158 y s; y Ia documentación sobre el status dei TCF, en: »lõR, neva época, 6 (1957), p.120 y s. Entre. tanto, tras Ia experiencia dela trascendencia de Ias sentencias constitucionales, podo en41

calificación dei TCF como Tribunal y órgano constitucional, caliticación que une cualitativamente algo distinto; y, además, Ia experiencia de los aflora 5 anos de jurisprudencia dei TCF, que documenta claramente que el TCF - de acuerdo con sus competencias - ejerce una auténtica interpretación constitucional; y no menos importante, ta circunstancia de que Ia Jurisdicción constitucional, no está vinculada a Ias leyes, como toda Jurisdicción, sino solo a Ia Constitución Si Ia diferencia entre  Ley y Constitución, como arriba se expuso 11, es una diferencia cualitativa, consecuentemente debe ser también tal Ia diferencia entre Jurisdicción y garantia de Ia Constitución por un Tribunal. 4. Si la delimitación y determinación dela función dela Jurisdicción constitucional se desarrolla aparte de Ia esencia de Ia Jurisdicción - también el 51 Informe sobre Hermeneútica Judicial Ilevaria, según el estado actual de Ia-discusión, ai Circulo Hermeneútico -, permanece como otra posiblidad, buscaria en Ia   competencia atribuida y en su inserción en e( orden de compe-

ción constitucional  y Ia atribución de sentido a Ia Constitución (Verfassungsausfüllung) (que ambas son formas de Ia reforma constitucional); y por último el principio de organización democrática dei Estado  que prohibe entre otras cosas que el Tribunal Constitucional pase de ser un órgano de garantia de Ia Constitución existente y dada, a ser un organo de Ia legislación constituyente, en último término el «doeria de Ia Constitución, lo que requiere de nevo su constreflimiento a un marco interpretativo estricto e intersubjetivamente realizable. Una determinación de Ia función de Ia Jurisdicción constitucional asi obtenida' ", ai mismo tiempo reconocida como punto de referencia y orientación obligatoria de Ia interpretación constitucional (judicial), podria ayudar a Ia interpretación constitucional en aquelia consolidación de Ia que necesita precisamente por mor de Ia vigencia normativa de Ia Constitución.

tencias articulante de poderes de Ia Constitución"'.

Como competencia central de Ia Jurisdicción constitucional se contemplaria  Ia función de control frente ai Legislador, ai Poder ejecutivo y también frente a los Tribunales, tendente a Ia contención de Ias ftjaciones de limites (Grenzfestlegungen) y de direcciones (Richtungsbestimmungen) que les son

ofrecidas por Ia Constitución. Esta función de control tiene Ia particularidad de que es inc orporada en el sistema de equilibrio de poderes, tal y como lo prevê Ia LF, no como contrapoder politico, sino en Ia forma y sujección procedimental de un control  judicial. Posiblemente se podria derivar de aqui una determinación  y delimitaeión de Ia tarea  y actividad de ta Jurisdicción constitucional, que lleva más lejos y está más apoyada dogmáticamente que Ia simple apelación ai  judicial self-restraint. El punto de partida podria ser aqui una vez más Ia judicialización, que excluyé Ia actuación de oficio y el margen de libre confrguracián política(-constitucional), y Ia vinculación a un contexto de argumentación, controlable y asegurado metodológicamente, y Ia obligación de motivar, asi como Ia estricta limitación de Ia decisión ai caso litigioso planeado; además, ei sistema de articulación de poderes  de Ia LF, que - por poner esto de ejemplo - excluye Ia ampliación de Ia función de control de Ia Jurisdicción constitucional a Ia competencia para Ia muta116 contrar poca oposición Ia tesis de C.SCHMITT, der Hüierder Verfassung, 1931, pp.42 y  ss, de que el control de n ormas jurídico constitucional (y hoy  también Ias decisiones sobre recursos de amparo) es interpretación constitucional autentica y, con ello,legislación constitucional (Verfassungsgesetzgebung).

114 Véase arriba 11 2. 115 Este es también ei objeto dei importante trabajo de J.IPSEN,  Richierrechi und Verfassung, 1975; vease sobre esto SCHUPPERT, en: 'Der Sinta 5 (1976), pp. 114 y ss.

42

Se diferenciaria claramente de aquella que ha ofrecido W.GEIGER, una delas personalidades decisivas entre los Magistrados dela Sala segunda desde 1951: a(el TCF) ocupa el lugar central dentro de nuestra Constitución, a tenor de Ia LF, que le corresponde al Parlamento en el Estado democrático-parlamentario,  y ai Jefe dei Estado (Staaisprdsideni) en el Estado democrático-presidencial. Nosostros poseemos una Democracia, establecida conforme ai principio de división de poderes, por lo tanto, una democracia liberal y de Estado de Dcrecho, en Ia que ei tercer poder prevalece en Ia forma de) Tribunal Constitucional federal (cita tomada de FRIESENHAHN, ob.cit. not.113. p-159).

43

Teoria e interpretación de los derechos fundamentales*

1.

Introducción

La yigçpda de los derechos fundamentales como derecho directamente

aplicable que, insita en Ia idea de ias garantias de derechos fundamentales y  fijada expresamente en el art. 1,3  LF, confiere ala interpretación de los derechos fundamentales una especial y tras cendental importancia. Las disposiciones sobre derechos fundamentales de Ia LF, como también ias de otras Constituciones de Estados de derecho, son, conforme a Ia literalidad y morfologia de sus palabras, fórmulas lapidarias y preceptos de principio que carecen en si mismas, además, de un único sentido material'. Si, no obstante, deben operar como derecho directamente aplicable, y ser efectivos, requieren, de un modo diverso ai de los preceptos legales normales, una interpretación no solo explicativa, sino rellenadora, que recibe no pescas vetes Ia forma de un desciframiento o coneretización'. Asi, Ias interpretaciones dei TCF han permitido entenderei art.12,1,1 LF

no solo como derecho de defensa frente a Ia adjudicación estatal de un determinado empleo o plaza escolar, sino que lo ha interpretado - en Ia Sen3  tencia de ias farmacias - como prohibición de principio de regulaciones dei acceso a una profesión en el sentido de un exámen de ias necesidades o exi-

 Trad ucc ión de I gnac io Vil lave rde Mené nde z. A WERNER WEBER, en su 70 cumpleaaos el 31-8.1974. (Publicado en:.NlWw HL35 (1974), pp.1529 y as, en los volúmenes dei a utor Sutil. Gesellschaa, Freiheit  • Suhrkamp, Frankfurt 1976, y.Staar, Verfassung, Demokratie., Suhrkamp 1991 -N.T: ). 1

No es esta Ia última razón por Ia que Ia mayoria de los derechos fundamentales se contemplar por Ia doctrina dei derecho dei Estado en Weimar, ante todo, como m eros enunciados programáticos que aún no contienen derecho actual alguno;   dr., en lugar de otros, ANSCHUTZ, Die Verjassung des Deurschen Reiches, 3  • edic.rev., 1929, pp.452 y  s s. Contra

esta antitesis, ya en aquel entortes. C.SCHMITT, Freìheitsrechte und institutionelle Ga-  randen der Reichsverfassung, 1 931; dei mismo en Ver¡assungsrechdiche Au/adrze, 1 9 5 8 , p. 140 y s;  y - m en os cla ro - S MEND , Verjassung und Verfassungsrechr, 1 928; dei mismo en StuatsrechtlicheAbhandlungen, 1955, p.262 y s. 2

Véase H.HUBER,

en: »Der Staat ais Aufgabe. GeMax Imboden., 1971, pp. 191 y ss; KRIELE, Theorie der Rechtsgewin- 

Die Konkretisierung ron Gr undrechien,

dãchtnisschrift rr     nung.  1 967, pp.212 y  ss, en especial 221 y  s s. 3

STCF 7, 377 (397 y ss). (En esta Sentencia se trato de Ias condiciones para Ia concesión de licencias para Ia ap ertura dela farmacias -N.T.-).

gentias reales, y - en Ia Sentencia dei Numeras-Clausus  4 - en Ia dirección de una pretensión de provesión suficiente de planas de formación. EI precepto está abierto en si mismo a cualquiera de ias três alternativas de Interpretaciones a causa de su concisión lapidaria (»todos ]os alemanes tiene el derecho a elegir libremente su profesión, puesto de trabajo y plaza de formacióna). Semejante interpretación descifradora y, ante todo, coneretizadora dei contenido, no encuentra ningún ponto de conexión suficiente en Ia literalidad, el significado de Ias palabras y el contexto normativo. Se establece y se deriva - consciente o inconscientemente - de una determinada  teoria de los de-  rechosfundamenta/es, entendiéndose por tal teoria una concepción sistemaricamente orientada acerca dei carácter general, finalidad normativa, y el alcance material de los derechos fundamentales. Esta teoria tiene su puno de referencia (Ia orientación s istemática) por regia genera l em una determinada concepción dei Estado y/o en una determinada teoria dela Constitución. Su función consiste en no abandonar Ia interpretaçión de los singulares preceptos de derechos fundamentales unicamente a una técnica juridica conformada a partir de detalladas regulaciones legales, sino en integraria en el contexto general de una concepción dei Estado/teoria de la Constitución  5 . Los pontos de partida para tal teoria de ]os derechos fundamentales son no pocas vetes intentos de solución para determinadas tareas dei ordena-

miento que son Nevados a Ia Constitución con un acento nuevo o modificado a partir de datos político-sociales transformados. La teoria de lua derechos fundamentales contiene, pues, Ia forma de refexión de tales intentos de solución, mediatizada o inspirada a su vez por una determinada concepción dei Estado/teoria dela Constitución. La interpretación de los derechos fundamentales a partir de una teoria de los derechos fundamentales no es por tanto un ingrediente -ideológico- de] respectivo intérprete, que seria evitable con un correcto empleo de ]os medios jurídicos de interpretación. Tiene su fundamento en el ya mencionado carácter lapidario y dei todo fragmentário, desde el puno de vista de Ia técnica legal, de los preceptos de derechos fundamentales°. En última instancia, tanto una interpretación teleológica dei sentido, como una interpreta-

4

STCF 33, 303 (331 y ss). (En esta otra Sentencia se discutia Ia constitucionahdad dei

5

Sobre ta necesidad de tal mediador, y vinculación dela singular interpretacion de derechos fundamentales véase EHMKE, Prinzipien der V erfassungsinterpretarion, era: .VVDStRL. 20 (1963 ), pp.6 9 y ss, pp.81 y 5s.

6

establecimiento dei Num eras-Clausus en una facultad de medicina -N.T.-).

SMEND. ob.cit. not.1. P.263 habla de ]os derechos fundamentales como derechos .gravosamente descuidados, desde una p erspectiva técnica..

ción sistemática de estos preceptos no pueden resultar más que de una determinada teoria de los derechos fundamentales'.

Con esta constatación no se liman, ciertamente, Ias aristas dei problema, sino que solo aparece dibujado con más claridad. Y ello porque Ias consecuencias para el contendo (concreto) de los derechos fundamentales son de gran trascendencia segou cuál sea Ia teoria de los derechos fundamentales a cuya luz se realice Ia interpretación de un precepto de derecho funda-

mental, por ejemplo, a Ia luz de Ia dei Estado de derecho liberal, de Ia de una teoria institucional, o de Ia de una democrático-funcional.

Un ejemplo: el derecho fundamental de Ia libertad de prensa dei art.5,1,2  LF, entendido como derecho de defensa dei Estado de derecho liberal, tiene

como contendo Ia protección de Ia producción y difusión de documentos i mpresos, inclusive de la:recogida de noticias, frente a intervenciones - esta-

tales de todo tipo, y a esto se limita. Entendida institucionalmente, como garantia dei instituto o Ia institución »prensa libre., forma también parte de  Ia garantia de Ia existencia y pervivencia de un ente periodistico libree como

institución que se desarrolla bajo el manto protector de Ia libertad de  prensa; legitima con ello deberes de actuación y competencias de regulación que se ocupan dei orden externo o también dei interno dei ente periodistico,

especialmente de Ia prensa periódica como tala. Desde una interpretación democrático-funcional, en cambio, se sugiere Ia orientación de Ia garantia a  Ia prensa formativa de opinión, incluso, eventualmente, Ia limitación a esta,  porque el sentido primario de Ia libertad de prensa, como el de Ia libertad de manifestación de Ia opinión, radica sobre todo en el favorecimiento y en Ia

 protección dei proceso, indispensable para una democracia, de foración de una opinião pública'. El margen de variación material de Ia interpretación de los derechos fundamentales, que con ello se abre, no se ve limitado ni relativizado por el hecho de que Ia Jurisprudencia y Ia Doctrina se hayan

 puesto de acuerdo ensu mayoria en una de Ias teorias de derechos fundamentales considerándola Ia presupuesta por Ia LF, o Ia adecuada a ella. Tanto los tribunales, como Ia discusión científica en torno a los derechos

 fundamentales parten, casuisticamente y alternando según cuál sea el precepto singular de derecho fundamental, de diferentes teorias de los derechos fundamentales. Esto vale también para Ia Jurisprudencia dei TCF 10 .

Con todo, hasta Ia fecha, si se prescinde de alguns notables ~estaciones recientes en Ia doctrina", apenas se discute y refleja como tal Ia cuestión dei puno de partida teórico de Ia interpretación. Más bien da ta im presión de que los diferentes puntos de partida teoréticos, a pesar de Ias trascendentales consecuencias para el contendo concreto dei derecho fundamental, actúan como puntos de vista interpretativos, utilizables de forma

alternativa, valiéndose no pocas vetes de una precomprensión irreflexiva  para obtener un resultado adecuado ai caso concreto. La aivergencia material dela interpretación se hace asi cada vez mayor, y permanece incontrolada metodicamente.  Este estado de cosas hace preciso que se baga consciente de modo general y expreso eI nexo necesario, existente entre Ia teoria y Ia interpretación de los derechos fundamentales, y que se plantee Ia cuestión acerca de que diferentes teorias de los derechos fundamentales influyen actualmente en Ia interpretación de los derechos fundamentales, y con que consecuencias para ei conte

nido de los concretos preceptos de derechos fundamentales lo hacen. Esta cuestión solo se puede tratar aqui, ciertamente, en Ia forma de um visión de

conjunto, con Ia limitación a problemas ejemplificativos y con Ia evidente simplificación que trae consigo un procedimiento tipificador (II). A continuación hay que preguntarse en quê medida son tibremente elegibles, en el marco dei orden constitucional de Ia LF, Ias teoriass de tos derechos funda-

mentales como planteamientos de interpretacióa de los derechos fundamentales, o si ya se han tomado decisiones previas por Ia propia Constitución (III).

 II.  Las teorias de los derechos fundamentales

 Las principales teorias de ]os derechos fundamentales desde Ias que se determina hoy, de forma alternativa o combinadas, Ia interpretación de los de7

8

9

46 

En esto radica Ia necesaria diferencia con Ia fmitación a una henneneútica jurídica tradicional, reclamada repetidamente por FORSTHOFF. cfr. FORSTHOFF, Die Umbildungdes  Verfassungsgeserzes, dei mismo en  Rechtssiaar im Wandei, 1964, pp. 152  y ss; dei mismo autor,  Zur Problematik der Verfassungsinterpretation, 1961. Véase Ia confirmación de W.WEBER, Innere Pressefreihéit ais Verfassungsproblem, 1973, p.61 y s, de que en vista de Ia reserva de limitación a favor únieamente de Ias -leyes generales. (art.5, párrafo 2 LF) la (re-)interpretación institucional dela fbertad de prensa representa un presupuesto necesario para regulaciones legales de todo tipo que se ocupes de la »libertad interna de prensa' o Ia concentración dela prensa periódica. Véase HESSE, Grundzüge des Verfassungsrechis der BRD, 6' edic. 1973, p. 159  y s; E. KÌJCHENHOFF, Besondere Schranken  der Pressefreiheit von  Grofverlegern, en: »ZRP. (1970), pp.49 y ss; también STCF 10, 118.

rechos fundamentales, son Ias siguientes: Ia teoria liberal o dei Estado de derecho burguês de los derechos fundamentales, Ia teoria institucional de los derechos fundamentales, Ia teoria axiológica de los derechos fundamen-

10 Véase sobre esto los ejempiosconcretos en el apartado II, 1-5. 11 HABERLE,  Die Wesensgehaltsgarontie desAli, 19Abs.1 Grundgesetz, 1962; F.MULLER,  Die Positivada der Grundrechte, 1 969; SCHOLZ, Koalitions Freiheit ais  Verfassungsprobiem, 1971: HABERLE y MARTENS. Gmndrechte  ira Leistungsstaat, en: »VVDStRL- 30 (1972), pp. 1  y ss; H.KLEIN,  Die Grundrechie  Irademokratischen Staar 1972.

47 

Tv ~

tales, Ia teoria democrático-funcional de los derechos fundamentales, y Ia teoria dei Estado social.

1.  La teoria liberal (dei Estado de derecho burguês) de los derechos fundamenzales a) Para Ia teoria liberal (dei Estado de derecho burguês) de los derechos  fundamentales, los derechos fundamentales son derechos de libertad dei individuo frente ai Estado. Se establecen para asegurar, frente a Ia amenaza estatal, âmbitos importantes de Ia libertad individual y social que están es pecialmente expuestos, según Ia experiencia histórica, ala amenaza dei po-

der dei Estado. Los derechos fundamentales tienen su puno de partida en el principio de distribución, fundamental para Ia idea de Estado dei Estado

de derecho burguês, presentándose como emanación y coneretizacián de este principio de distribución". De acuerdo con ello, Ia esfera de libertad  dei individuo no es, a decir verdad, pre-social en el sentido de ta falta de su

vinculación a Ia comunidad, sino más bien pre-estatal en sentido propio.  Esto significa que Ia competencia dei Estado frente a esta esfera de libertad  (que ai mismo tiempo es também tanto Ia esfera de libertad de Ia sociedad 

como Ia dei individuo en, su contexto social) está limitada por principio, exisfendo solo, con respecto a Ias tareas de garantia, regulaciôn y aseguramiento dei Estado paraa ta libertad y en Ia medida que basten para estos fines. La libertad propia dei derecho fundamental, visto juridicamente, no es constituida por el Estado, sino que le precede. El Estado tiene que procurar  los presupuestos e i nstituciones para su garantia juridica, y aderirias, a través de delimitaciones juridicas tiene que mantener compatibles Ia libertad juridica de uno con Ia de los otros bajo relaciones cambiantes; Ia »substancia-, el contenido dela libertad, y, con ello, Ia determinación dei tipo de uso dela libertad, se sitúan, por el contrario, a priori fuera de su competencia regula- -

tive".  En este sentido los derechos fundamentales como derechos de libertad son

también normas de distribución de competencias entre individuo (sociedad) y Estado14.  Delimitar el âmbito en el que el individuo y sus

estructuras sociales propias son competentes para Ia regulación de conductas y Ia organización de prestaciones, frente ai âmbito de Ia regulación politico-dominante de Ias conductas y de Ia organización de prestaciones por el  Estado en Ia forma de acción estatal soberana; contienen normas de competencia negativas (delimitaciones) relativas ai obrar dei poder dei Estado. b)  Las repercusiones de esta teoria sobre Ia interpretación de )os derechos  fundamentales se producen en múltiple aspectos: aa)  La libertad garantizada por cada uno de los derechos fundamentales

en particular es, como consecuencia dei carácter delimitador de los derechos fundamentales, libertad sin más, no libertad para determinados objetivos o fines (fomento dei proceso político-democrático, réalización de valores, integración de Ia comunidad política, y cosas semejantes). El que los ti-

tulares de los derechos fpndatnentales hagan uso de su libertad de derecho  fundamental, asi como Ias motivos que les muevan y los fines que persigan, es - en el marco de los limites de compatibilidad fijados de forma general -

decisión y asunto suyo; por eso no puede ser objeto de valoración jurídica  por el Estado y tampoco punto de apoyo para una diferenciación jurídica dei ámbito de Ia libertad".

Privilegiar el uso de Ia libertad de opinión por obra de fines públicos, por  ejemplo, Ia formación de una opinión pública, frente a su uso para fines pri-

vados, lo que ha llevado a cabo ei TCF en Ia Sentencia LÜth", se muestra desde esta perspectiva como algo inadmisible. Lo mismo puede decirse de um trato preferente de reuniones politicamente orientadas frente as Ias de orientación privada o Ia diferente determinación de limites de Ia libertad  de manifestación según Ias fines (políticos) de Ia manifestación". Con ello no se niega que Ia mayoria de los derechos fundamentales producen no solo efec tos privados, sino también y precisamente efectos públicos,

 y que algunos derechos fundamentales, como Ia libertad de opinión, de  prensa y de asoeiación, tienen un »significado por antonomasia.constitutivoe para Ia Democracia liberal. Pero se prescinde conscientemente.de ha-

cer de esta función de los derechos de libertad el puno de partida para Ia determinación de su contenido y Ia fijación de sus limites, y esto en virtud  de Ia integridad de Ia garantia de la libertad. Detrás de esto se encuentra Ia

idea, también politicamente importante, de que Ia Democracia liberal pretende constituirse a partir de Ia libertad y voluntariedad de sus ciudadanos, 12 Vease C.SCHMITT,   Verfassungslehre, 5 edic. 1970, p.126 y s, p.158 y s; GIACOMETTL  Die Frelheitsrechtkataloge als Kodìfication de, Freiheit, en: »Zeitschr. É Schweiz. Recht. 55, pp. 163 y ss, que habla en este contexto d e »sistema de valores político-liberal.. 1 3 Cfr. H.KLEIN, óffenrliche undprivatefreihell, en:'Der Staat» 10 (1971), p. 164; F.MÜL LER, ob.cit. na.11. p.98 y s. 1 4 GIACOMETTI.  Allgemeine Lehren des rechisstaarlichen Verwalwngsrechz Bd.l. 1960, p.3 ys; AUBERT, Trailé de droil constitutionnel Suisse, 1967, pp.626 y 627; CONRAD, Freiheiisrechie und Arbeitsverfassung, 1 965; L UHMANN, Grundrechte ais Instit ution, 1 965, p.23 y s.  •

48

15 C.SCHMITT, ob.cit. not. 1, p,167: »lo que sea Ialibertad, solo Ia puede decidir en última instancia, aquel que deba ser libre. Si no, según todas las experiencias humanas, se acaba rãpidamente con ella». Adernas H.KLEIN, ob.cit. not. 13, p. 165 y s. 16 STCF 7, 198 (212). 1 7 DIEDERICHSEN/MARBURGER, en: »NJW» (1970), pp.777 y 781; DIETEL/GINTZEL,  Demonstrations- und Versammlungsfreiheir Kommeniar, 1 968, p.114. 49

es decir, desde Ia espontaneidad de su plebiscito cotidiano, y que precisamente por esto el ordenamiento jurídico estatal ya no debe ni puede hacer más que mantener abierta Ia oportunidad para Ia realización de este plebiscit0 16 . bb) El contenido nuclear (Ia substancia) de Ia libertad de los derechos fundamentales conserva su carácter de contenido preexistente frente a Ias posibilidades constitucionalmente admisibles de intervención o delimitación por parte dei legislador. Esto es una consecuencia directa dei punto de partida de Ia teoria de los derechos fundamentales de que Ia libertad dei individuo, considerada juridicamente, es por principio ilimitada, mientras que, por ei contrario, Ia competencia dei Estado para intervenir es por principio limitada. »Toda normación legal, toda intervención de Ia autoridad, toda injerencia estatal debe ser por principio limitada, mensurable, calcula lable, cada control estatal debe ser a su vez controlable de nevoa . La ley li mitativa o que desarrolla una reserva de garantia no puede fijar ai derecho fundamental una medida o un contendo, sino que, por ei contrario, una ley semejante debe recibir su medida y su contendo de Ia garantia de libertad dei derecho fundamental. Esta ratio de Ia garantia de los derechos fundamentales dei Estado de derecho liberal fue elabora da sobre todo por CARL SCHMITT en Ia discusión 0 de Weimar sobre los derechos fundamentalesd . El TCF Ia ha recibido y le ha prestado un nevo acento subordinando toda limitación de derechos fun21 damentales a Ias exigencias dei principio de proporcionalidad . En esto reside Ia posterior conformación dogmática de esta r atio cuando el principio de proporcionalidad conserva sus contornos y no desemboca en una ponderación falta de criterios. Ejemplo clásico de una interpretación de los derechos fundamentales en este sentido es Ia Sentencia dei TCF sobre Ia Ley de cuestaciones y Ia posterior interpretación a ella anudada dei ar t.2,1 LF' 2 . Dei mismo modo Ia Sentencia sobre los limites de Ia competencia legislativa para intervenir de forma regulativa en Ia denominación y en Ia actuación estatutaria de una

IS H.KLEIN, ob.cit. not.13, pp.167 y 168. 19 C.SCHMITT, Grundrerhte und Grundpfichien, 1 932; el mismo, Verfassungsrechdiche  Aujsdtze. 1958. pp.208  y 209. 20 Verfassungslehre, 1928, pp.175 y 177; del mismo (not.19), pp.208 a 210. 21 STCF 7, 377 (405 y s); STCF 10, 89 (117); STCF  15, 226 (234),; STCF  18. 52 (62); STCF 20, 150 (155); Jurisprudencia constante. Véase también LERCHE, Ohermo$ und  Verfassungsrechi, 1961; HESSE, (not9), pp.132  y as. 22 STCF 20, 150 (155 y ss). (Eu esta sentencia se declara inconstitucional y nula la Ley para Ia regulación de Ias cuestaciones públicas o de actos semejantes (Samm/ungsgesetz) de 5 de noviembre de 1934, modificada en 1941, que cometia a autorización previa y vigilancia administrativa 1. recaudación de limosnas y Ia organización de actos benéficos -N.T.-).

50

asociación 37 . El Tribunal trata aqui consecuentemente a Ia libertad de asoci. ación como preexistente ala intromisión legislativa, y por eso exige razones objetivas de bien común (defensa frente a peligros) para Ias regulaeiones tegales referidas a Ia existencia y actividad de una asociación, y vincula rigurosamente el âmbito de tales regulaciones ai principio de proporcionalidad. Tambión el limite de Ia discrecionalidad de Ias autoridades administrativas en Ias limitaciones de derechos fundamentales es propio de este contexto. cc ) Las instituciones jurídicas o institutos de derecho presentes en el ámÌ bico de un derecho fundamental, de modo distinto a lo que ocurre en Ia teoria institucional de los derechos fundamentales (vease abajo 2), no tienen ninguna relación directa con el contenido dei derebho fundamental. Se  presentan unicamente como institutos conexos y complementarios en el ulterior aseguramiento y flanqueamiento dela libertad general y juridicamente indefinida, dei derecho fundamental''. Su función consiste, por un lado, en Ia vinculación dei legislador ai limitar los derechos fundamentales, remitiéndole para tales limitaciones a »institutosa conformados y regulados pormenorizadamente según presupuestos, formas, procedimientos y consecuencias juridicas, como por ejemplo el registro domiciliario y el embargo, y cerrándole el canino a una habilitación general, etc. Por otro lado, tienen una funciónt extensiva de Ia libertad, desde el momento en que Ia protección dela libertad dei derecho fundamental también se prolonga a aquellos -institutos- que se encuentran conectados con Ia garantia de Ia libertad. Esto es especialmente claro en ei caso de Ia libertad de prensa cuando su función de protección también =prende Ia recogida de noticias, Ia difusión de anuncios y Ia libertad de concesión de industrias periodisticas 25 . dd) AI Estado no le corresponde ninguna obligación de aseguramiento o garantia para Ia realización de Ia libertad dei derecho fundamental. La realizacion efectiva dela libertad garantizada juridicamente se deja a la iniciativa individual o social. Esto es una consecuencia lógica dei carácter defensivo y delimitador de tos derechos fundamentales: protegeu un âmbito de libertad i ndividual y social frente a un menoscabo y reglamentación-intervención

23 STCF 30, 227 (241 y si). (En esta Sentencia se resuelve un recurso de amparo en el que se consideraron inconsntucionales ciettos preceptos de Ia Ley de autoadministración dei sector de los seguros sociales de 23 de agosto de 1967, modificada em noviembre dei mismo afio, ai impedir Ia partìcipación de los recunentes en Ia elección de los órganos de autoadministracion de una unión de seguros sociales ai obligarles a cambiar su denominación para dicha eleccion, así como por Ias firmas requeridas para concurrir eon una lista en Ia mistos -N.T.-). 24 C.SCHMITr, Grundrechte und Grundpf7ichien. (not19), p.210. not.77; W.WEBER, (not. 8). P.61 y s. 25 Véase W WEBER, (not.8), p.61 y s.

51

1

estatales, y lo mantienen como un âmbito preestatal; Ia competencia de actualización reside en el individuo y Ia sociedad mismos., La garantia de Ia libertad de prensa no significa por eso ninguna obligación dei Estado de grocurar Ia efectiva existencia de una prensa plural; Ia garantia de Ia libertad de escuelas privadas en el art.7,4 LF no implica ninguna obligación de financiación de Ias escuelas privadas, Ia garantia dela libertad de elección de profesión y libre elecciQn de plaza escolar en el art. 12,1 LF no suporte ningún deber de garantia de una capacidad bastante de puestos escolares conforme ai deseo profesional individual 26 . c) En este punto se hace evidente el problema fundamental y el trasfondo social de Ia teoria liberal de los derechos fundamentales: su relativa »ceguem- frente a los presupuestos sociales de realización de ta libertad de los derechos fundamentales. En el punto de partida de esta teoria de los derechos fundamentales no se tiene en cuenta, y por consiguiente no se refleja en ella, Ia dependencia de Ias posibilidades de realización dê la libertad de derecho fundamental respecto de los prèsupuestos sociales existentes. EI individuo es presupuesto como algo autárquico, que dispone de un »espacio  vital dominado., y de Ia »autonomia- (burguesa) en el sentido de KANT 37 . Bajo estas premisas, Ia defensa y Ia delimitación frente a intervenciones estatales es suficiente para el aseguramiento jurídico de Ias posibilidades de realización de Ia libertad; los derechos fundamentales garantizan Ia protección dei estado real de libertad socialmente ya existente o en formación". Sin embargo, ébasta con esto para el homme situé  del  siglo XX, situado entre múltiples dependencias sociales? iY quê sucede con Ia garantia estatal de Ia libertad frente al poder social y su creación, que se produce precisamente como consecuencia de Ia garantia delimitadora de los derechos fundamentales liberales. es decir, a partir de Ia diferente realización de Ia liber tad por parte de los titulares individuales de derechos fundamentales y que puede cuestionar para otros muchos individuos Ia posibilidad de realización > de Ia libertad de los derechos fundamentales?

26 Véase para esto último tas indicaciones criticas sobre Ia Sentencia dei Numeras-Clausus dei TCF. por usa lado, de IPSEN, Ober  das Grundgesetz - nach  25 Jahren, en: »DOV. (1974), p.295;  por oiro RIDDER, en: Forischrine  der  Verwaltungsrechts. Festschrijt jür  Hans J Wolj, 1973, p.340, not.43. 27 Sobre el »espacio vital dominado,  y su disolución FORSTHOFF, cri: Rechissraar/lchkeit  und Sozialsstaatlichkeit, Forsthoff (edit), 1968, pp. 145 y ss; Sobre Ia .autonomia. BOKKENFORDE. Enisiehung und Wandel des RechisstaaisbegrlJjs, en: »Festschrift fur Adolf  Arndis 1969, p.56 y s (también en su reciente volúmen »Recht. Staat, Freiheit<, 1991, p. 143 -N.T.-). 28 Que [os derechos fundamentales solo estan determinados, en principio, para el aseguramiento de lua bienes reales de libertad ya existentes, es Ia concepcion de IPSEN, ob.cit. not26,p.295.

2.

La teoria institucional de Ias derechos fundamentales

a) Los derechos fundamentales no tienen aqui primariamente el carácter de derechos de defensa de] indivíduo con respecto de] Estado para el aseguramiento de un âmbito de libertad individual y social en el que los indivíduos, desde el punto de vista juridico, pueden actuar a su arbitrio, sino el carácter de principios objetivos de ordenacián para los âmbitos vitales por ellos protegidos. Se despliegan y se realizan en regulaciones normativas de tipo institucional que estan guiadas por Ia idea ordenadora del derecho fundamental, y que como tales acunan Ias circunstancias vitales a Ias que se aplican, asumiéndolas y confiriéndoles relevancia normativa''. Esta concepción de los derechos fundamentales no vale solo para ]as garantias institucionales expresamente mencionadas (por ejemplo Ia ensenanza de religión como asignatura ordenaria, art.7,3 LF; Ia autonomia municipal, art.28,1 LF; el funcionariado da carrera, art.33,5 LF) o por Ias garantias de instituto (por ejemplo el matrimonio y Ia familia, art.6,1 LF; Ia propiedad, art. 14,1 LF), sino para ]os derechos fundamentales en general, y tambiên en especiall para los derechos de libertas °~ Esto solo es posible desde una concepción -que declara a Ia libertad jurídica misma como un »instituto., como un dato objetivo que se realiza y se despliega (sólo) en Ia configuración juridica pormenorizada asi como en Ia adaptaeión de ideas ordenadoras y circunstancias. La libertad individual requiere »de Ias circunstancias  vitales garahtizadas institucionalmente, dei lado institucional de los derechos fundamentales, asi como de Ias complejos normativos que los enriquece, que les dan »direccián y  medida, seguridad y amparo, contenido y  funcióne". Esta concepción »parte de Ia libertad como instituto. que sele opone »en forma objetivadas, según Ia peculariedad.del correspondiente âmbito vital; »como algo dado y configurado«". De hecho, aqui Ia libertad liberal, juridicamente indefinida, ya no aparece como contenido de losderechos fundamentales. En su lugar se situa una libertad »objetivada«, ya ordenada y configurada normativa e institucionalmente. Com ello Ias garantias de derechos fundamentales reciben un sentido y contenido basicamente distinto ai de Ia teoria liberal de los derechos fundamentales. b) Las consecuencias jurídicas de esta teoria para Ia interpretacián de los derechos fundamentales se hacen patentes en múltiples aspectos. 29 HABERLE, (nutl 1), pp.104  y as: H.STEIGER, Insritutiana(isierungderJreiheit, en: »Zur Theorie der Institution, 1970, pp. 110 y es. 30 SCHOLZ, (not.I I), p.236 y s. con mas r eferencias; HABERLE, (cot. 11), p.104. 31 HABERLE, (not l I ), p.98 y ss. 32 HÁBERLE, (not.l 1), p.99; critico con ésto STEIGER, (not.29), p.111.

Se abre un margen para una confi guracián y normación legal dei ámbito de protección de los derechos fundamentales considerablemente más amplio que ei de I a teoria de los derechos fundamentales dei Estado de derecho liberal. La Ley, como toda reaulación jurídico-normativa en el âmbito dei derecho fundamental, no se prescrita primariamente como limitación e intervención en Ia libertad de derecho fundamental, sino más biencomo fa-

El âmbito y Ia protección de Ia libertad pueden diferenciarse, por tanto, según el tipo y Ia orientación dei uso de Ia libertad. Si pertenece ai sentido de Ia libertad jurídica una afunciono, no es sino lógico que ei cumplimiento%e esa función se re spalde lambão estatalmente através de tas correspondien-

 vorecimiento y realización de esta libertad'3 . Esto permite distinguir Ias leyes que (solo) conformar y determinar, el contendo dei derecho funda-

 Asi, el TCF, que en Ia interpretación dei art.9,3 LF sigue de forma continuada una teoria institucional de los derechos fundamentales  3 t, ha decla-

mental, de Ias leyes limitativas de derechos fundamentales, y escapar asi de

rado compatible con Ia libertad (negativa) de coalición Ia presión para Ia incorporación en Ias asociaciones negociadoras: de los eonvenios colectivos ( Tarifverbdnde);  el legislador ejerce esta presiónconfiriendo capacidad para negociar convenios a Ias corporaciones artesanales como tales, por lo

aa)

-

Ia rigurosa delimitación de Ia competencia legislativa de reguzación, tal y  como resulta dei principio de distribución dei Estado de derecho7 e_.Las

leyes conformantes ydeterminantes de contendo también puedea promulgasse alli donde un derecho fundamental no prevé nínguna reserva de limitación en general o para el caso concreto; Ias vinculaciones y limitaciiones de Ia libertad de acción. realizado por tales-leyes, no representar ninguna aiotervención« en esta libertad ya que incluso conceptualmente forman-parte de Ia libertad institueionalmente existente. -

tes regulaciones, y que el incumplimiento se sancione con intervenciones

estatales o con una reducción o rechazo dela protección de Ia libertad". -

que solo es posible que no formen parte de una coalición de empresarios

coando ai mismo tiempo se renuncia a Ia perteneneia-a Ia corporaeión. El  TCF ha declarado Ia constitucionalidad de esta presión con el característico razonamiento de que los artesanos están predispuestos-al ingreso en Ia corporación a causa de Ias ventajas vinculadas a elioï y Ia normaniva favorece Ia

tiene que aleyes generales« que pueden limitar Ia libertad de prensaa a tenor

realización de un amplio orden de convenos..colectivos', De formá parecida, el TC" derita dei »instituto «prensa librec, :eogarantizada er Ia li-

dei art.5,2 LF, no son en ningúncaso leyes referidas especial y-expresamente ai ente periodístico, entones Ia posibilidad de regular legalmente cuestions de, Ia libertad interna de prensa y de Ia concentraeióa"de Ia

bertad de prensa, determinados derechos preferentes-de los prof esionales dela prensa, como, por ejemplo, el deber-de dar;información por parte de Ias autoridades públicas y Ia protección de ia relacióade confianza con los

prensa periodistiea dependeria de, constisutione  lata de Ia 'concepeson:-insti-

informantes privados ( - derecho a negarse.adeclarar.[Zeugeisw-weigerungsrecht ]). En amboss casos es manifesta, por ura lado, Ia exte ~de Ia

La signifcación práctica se manifesta en Ia libertad de prensa. Si se sos-

tucional (o democrático-funcionat;-vid, infra 4) de Ia libertad de prensa. Solo esta cone pclon hace posible-çrta comprension;:gae, ante 4otlo,à1sles

regulaciones se califiquep c omo.detemunaciones pormenorizadas,-dal eontendo de Ia ltibertad de- prensa, que en-absoluto incltrren en ta Sineta- reserva a de limitación dei art.5;2LF . bb ) La libertad de Aos -derechos fundamentales no es 3a necesar amente una libertad sin más gomo en Ia teoria liberal de tos derechos fundamentales; es una libertad"orientada a determinados intereses,, concretamente a Ia realización dei sentido objetivo-institucional de ia garantia de ia libertada. --

35 

33 Véase HÃBERLE, (not.  I  li mitativo.,

HÃBERLE, (rim. 11). P.220 y s;  Critico FRIESENHAHN , Die Pressef elheit  dei  GG, en:.Recht und Rechtsleben in der sozialen Demokratie., 1969, PP-31 y ss; H.KLEIN, (not. 13), pp.  1 61 y 162. 35  Véase al respecto W.WEB ER, (oot8), p.53 y s; LERCHE. Verfassungsrechtliche Fragen der Pressekonz ~aoon,  1 972. p.21 y s; DAGTOGLOU, Wesen und Grenzen der Presse. freiheit  1963, p.11 y s;  FRIESENHAHN, (not.34), p.35  y s. im Grundrechzssysiem 

36 La STCF 10, 118 habita cri este sentido de ta libertad de prensa como un .aseguramiento

54

Ias reguladores deaegalidad.ordinaria.en.presencia. Una vez existentes,

37 

U, pp. 180 y ss.

34 Con,elo se corresponde Ia polémica posición frontal contra ei spensamiento interventor y 

institucional de Ia prensa eu tanto que uno de los detentadores y representantes de Ia nión pública eo interes de una dem ocracia libre,.

libertad, y por oito, I a delimitación de Ia libertad por obra dela libertad institucionale 1 . cc) En Ia medida en que Ia garantia institucionaldela.hbertad tiendea Ia concreta conformación de Ia li bertad en ordenaciones reales, institueiones, relaciones jurídicas y circunstancias vitales configuradas, produce dos tmdencias aparentemente opuestas, pero de hecho correlaciondas. Una e s Ia tendencia a Ia intangibilidad de I as_situaciones.eeonómicas existentes o de

opi- 

DAGTOGLOU. (not. 35), p.11;  además HÃBERLE. (na. 11), p.101 STEIGER, (not.29). p. 112 y s.

y s;  crítico

38 Véase STCF 4. 96 (105 y si); STCF 18, 18 (26); STCF 20, 312 (318 y s). 39 STCF 20, 312 (318. 319); Esto significa, ni más ni menos, que siempre se permite, vorem institutionis, una programación de acciones. 40 STCF 20, 162 (176), Sentencia Spiegel.

41

en esto in ja- 

Esta institucionalizaciõn dela libertad cambiem puede con ducir a que Ia libertad individual (por ejemplo, derecho a ser informado

pnformatiosfreiheiej)

se enajene totalmente a Ias

fuerzas sociales y se presente anulada en una geatión privilegiada de estos grupos; nesse Ia Sentencia sobre televisión STCF 12, 205 (26 1 y as): sobre esto STEIGER. (not.29),  p.101.

55

estas se presentan, aunque de forma contingente en su relación con el derecho fundamental, sencillamente como realización o »conformacián institu- cionala objetivamente dada o incluso objetivamente necesaria, y por eso participan - de forma global o limitada ai Ilamado contenido nuclear - de Ia resistencia reforzada dei derecho fundamental, de su inviolabilidad por el legislador. Este es el camino desde Ia libertad al 'privilegio, pasando por Ia libertad institucional 4 ' - el aseguramiento dei correspondiente status quo: El ejemplo principal al respecto viene dado por Ia interpretaci¢n institucional de Ia libertad científica como »derecho fundamental de Ia Universidad alemana.43 . La misma actualidad time Ia interpretación institucional de Ia libertad de coalición por parte dei TCF. Según esta, en ei art.9,3 LF se garantiza, por un lado, »un sistema de convenio colectivo en el sentido dei derecho laboral moderno., y, por otro lado, como ingrediente necesario de este sistema de convenio colectivo, Ias »características necesariase`de Ias asociaciones juridico-laborales rapaces de concertar convertios; colectivos tales como: el ser libremente formadas, el estar organizadas de forma homogénea, independiente y sobre bases que exceder el ámbito de una empres a. De ello resulta Ia interesante consecuencia de que una configuraeión (paritaria) dela cogestión, que ya no conserva Ia homogeneidad de los empresarios - y, sobre ellos, Ias asociaciones de empresarios - está bloqueadao en virtud del contenido de Ia garantia institucional dei art.9,3 LF". La otra es Ia tendencia ala trabazôn (Einbindung) - de Ia libertad subjetiva dei titular individual de derecho fundamental en ordenamientos-marcolnstitucionales relativos a tales derechos, en circunstancias vitales juridicamente configuradas, y en otras cosas semejantes, dado que éstos pertenecen al »contenido« de Ia libertad intitucional. No representar por ello ningún limite de Ia libertad, por lo cual no procede ninguna protección de derecho fundamental contra ello. Este es el camino d esde Ia libertad hasta el deb er pasando por Ia realización dei sentido institucional de Ia libertad 4 '; es comC.SCHMITT, Freiheitsrechte..., (not.1). p.171: véase adernas SCHOLZ, (not.II),  pp.238 y ss; STEIGER, (not.29), p.113. 43 KOTTGEN.  Das Grundrechi der deutschen Universitãt, 1958; H.KLEIN. eDemokratisieeung, de, Universitãt, 1968; W.WEBER,  Neue Aspekie der Freiheit von Forschung und   Lehre, en:' »Festschrift fdrW.Felgentrager' 1969, pp.225 y ss; KNEMEYER,  Lehrfrelheit. 42

1969. AI respettotambien SCHLINK.  Das Grundgesetz und die Wissenschaftafreiheie » De r Staat. 10 (1971), pp.252 y as.  44 STCF4, 96 (105-107). EnIa STCF20. 312 (318) se suprime por cierto una parte de estas »caracteristicas necesarias. institucionales de Ias coaliciones rapaces de concertar conve nios colectivos para in favorem institutionis facilitar Ia presión para unirse: véase el tato que precede ala nota 39.  45 Sobre este problema véase rectentemente SCHOLZ, Qualifzierte Mitbest/mmung unte,

de. GG, en: »Der Sente 13 (1974), pp. I05 y ss. 46 Véase DAGTOGLOU, (not.35), p.12; HABERLE, (rim. 11), p.101, en Ia nota 214 bebia dei »componente obligatorio que forma pane dela Institucióne,

56

plementario dei camino desde Ia libertad hasta el privilegio a través de Ia libertad institucional. Sirva como ejemplo, por un lado, Ia referencia ala ya mencionada licitud de Ia presión para ta incorporación en Ias asociaciones de empresarios con capacidad para concertar convenios colectivos, y, por otro lado, Ia referencia a Ia limitación de Ia libertad de asociacióma coaliciones, exigiendo que reúnan Ias caracteristicas »necesariasa - desarr olladas institucionalmente - de Ias »asociaciones jurídico laborales en sentido estricto (De. El TCF fundamenta esto último como sigue: »Si se parte de que uno de los fines de] sistema de convenios colectivos debe de ser una ordenaeión conveniente de Ia vida laboral, los limites dela capacidad para concertar convenios colectivos, resultantes de este fin de ordenación, deben tener efecto también en el marco de Ia libertad de coalicióne 47 3.

 La teoria axiológica de Ias derechosfundamentales

La tteoria axiológica de los derecho s fundamentales tiene su ponto de partida, si bien no se es hoy consciente de ello, en la teprja.de.la in - ranión de RjJII,QJY SMEND, Su contenido puede caracterizarse.del siguiente modo. Asi como el Estado mismo en su ser social se pìesenta como permanente proceso de integración y, a decir verdad, como proceso de integración (en) de una comunidad de valores, de culturas y devivencias, asi tamhün lnsderechos fundamentales se presentan como factores constitutivos determinantes de este proceso, son elementos y mediu de, Ia creación dei Estadp 48 . Fi jan valores. fundamentales de Ia comunidad, norman »un sistjni de váloFys o de bienes, un sistema culturais, a través dei cdal IQs jindividuos alcanzan un »status material., se integran (deben integrarse).objetivamente como un pueblo y en un pueblo de ideosincrasia nacionW 49. De atui que los derechos fundamentales tengan primariamente, dei mismo modo que en Ia teoria institucional, el carácter de normas objetivas, no de pretensiones subjetivas. Reciben su contenido objetivo como emanacion dei fundamento axiológico de Ia comunidad estatal y como expresión de una decisión axiológica (Wertentscheidung) que esta comunidad adopta para si misma 50 . Esto repercute cri el contenido de Ia libertad de derecho fundamental. Ella es en cada caso libertad para Ia realización de los valores ex-

47 STCF4, 96 (107, 108). 48  SMEND. (not. 1), PP. 189 y se, p.264 y s; H.KRUGER, Staatslehre, 2' edic. 1966, p.540 y 5. 49 SMEND, ( ma, 1), pp.264, 265. 50 SMEND, (not.1), p.265 y s; H.KRÜGER, (not48), p.542; cfr, tamben DURIG. e.:

 Maunz/Dürig/Herzog, Grundgeserz, n' marg.99 al are.1,J.

57

presados en los derechos fundamentales y cri el marco de un orden de valores instaurado por los derechos fundamentales en su conjunto; no preexiste a Ia totalidad estatal entendida axiológicamente, tal y como se expresa en Ias decisiones axiológicas de Ia Constitución, sino que ya está comprendida en ella". b) Las consecuencias juridicas para Ia interpretación de los derechos fundamentales son comparables con aquellas de Ia teoria institucional ya que en ambos casos se trata de una objetivización y orientación material de Ia libertad de derecho fundamental. Siri embargo, el carácter y Ia referencia axiológicas de los derechos fundamentales ponen en juego algunos momentos adicionales; aqui, sólo se Ilamará Ia atencitin sobre estos. sia) Si los derechos fundamentales se presentan como valores y expresián

nitarios, dependiendo todo de si ael bien social protegido es más importante que ta libertad de opinióne. Con to que todo depende de una cuestión axiológica y de valoración cuya respuesta SMEND Ia considera atribuida por el derecho fundamental sal juicio de valor cultural y moral dei momento4, y  desligada de él. Con esto, Ias libertades de derechos fundamentales se exponen en consecuencia a Ia intervención de Ia correspondiente conciencia  valorativa social imperante - y en el s.XX , conforme a Ia experiencia, rapidamente mudable - 51 ; ya no disfruta dei carácter de lojuridicamente preexistente. bb) La libertad de derecho fundamental cri particular se relativiza de modo especial por Ia referencia axiológica de cada derecho fundamental. A partir de Ia referencia axiológica del derecho fundamental, Ia libertad está determinada a Ia realización y cumplimiento dei valor expresado en y por el derecho fundamental. Esto facilita y justifica Ia dif erencia juridicamente relevante entre uso de Ia libertad realizador dei valor o peligroso para el valor. Con ello, Ia libertad se relativiza, se somete a Ia lógica de Ia revalorización y 

de decisiones axiológicas, parece claro que su interpretación - tal y como R.SMEND postuló y practicó", y E.FORSTHOFF ha apreciado critica-

mente" - es, en primer término, una cuestión puramente de elaboración de Ias ciencias dei espiritu, y emancipada dei método jurídico usual. La determinación dei contenido de un derecho fundamental se convierte en una cuestión de averiguación dei sentido dei valor en él expresado, lo que solo parece alcanzable intuitivamente en los términos de Ias ciencias dei espiritu, asi como dela inserción de este valor en el sistema de valores que le   sirve de base, lo que solo es averiguable a través de Ia correlación con Ia conciencia  valorativa espiritual-cultural dei momento. Con esto se abre - conscientemente - Ia puerta en Ia interpretación de los derechos fundamentales a Ias corrientes de los juicios de valor y a Ias concepciones valorativas arraigadas en Ia época y, eventualmente, de rápida mutaciónsa Un caso ejemplar de esta forma de argumentación Ia ha ofrecido SMEND

de Ia devaluación". Además se comete a una reserva de garantia bastante

general, sometida por un lado a Ia conciencia valorativa actual, y, por otro lado, a Ias exigencias axiológicas de Ia comunidad (de valores) estatal, ya i

mismo ai determinar de forma detallada los limites de Ias aleyes generalesa en el sentido dei art.118 dela Constitución dela República de Wei-

mar". El define esta generalidad como ala generalidad de aquellos valores comunitários que como tales tienen Ia primacia frente a Ias afirmaciones de los derechos f undamentales originariamente pensados como individualese. No se da un criterio posterior para precisar cuáles sean estos valores comu-

51 FORSTHOFF, Zur heutigen Situation einer Verfassungslehre. en :  • E pirrhosise Bd.l, 1969, , p.209; BOCKENFORDE, Das  Grundrechtder Gewissensfreiheih  en: .VVDStRL 29 (1970), p.58. 52 SMEN D. (nos. t), p.266; dei mismo, Das Rechiderfreien Meinungsduferung, el mismo en: .Staatsrechdiche Abhandlungen  • 1955. p.89, en especial pp. 6 y ss  y  pp. 103 y ss. 53 FORSTHOFF, Die  Umbildung  des Verfassungsgesetzes, (not.7), pp. 147 y ss; dei mismo

56 FORSTH OFF, (not51), p.209, indica esto con acierto. 57 Véase sobre esto C.SCHMITT, Die Tyrannei  der Werre, en:.SSkularisation und Utopie.

Ebracher Studien.., 1967, pp.37 y a s, en especial pp.57  y as.

58 H.KRUGER, (not.48), pp.546, 547.

59 HAMEL, Glaubens- und Bekenninisfreiheit, en;  • D ie Grundrechte. Vol.4. 1, 1 960, p.64: sobre esto PODLECH. Der GewissensbegriffEm Rechtsstaar. en: sA6R • 88 (1963). pp.185 y ia.

(not.51), pp.209-212. 54 Esto acaba por [levar co una sociedad plural, también en lo espiritual, a un nevo Positi-

 vism o, a sab er, e l de Ias val ora cion es co tidi ana s. 55 SMEND, (not52), pp.96 y  as, Ias citaa pertenecen a Ias pp.97  y 98. 58

que si los derechos fundamentales son Ia fijación de los fundamentos axiológicos de Ia comunidad estatal, entonces el Estado es también atacabie y   vulnerable por el mero contenido dei uso de Ia libertadse Esto abre un amplio campo: HAMEL niega a los escépticos y a los nihilistas Ia invocación de Ia libertad de credo pues esta solo existe aen virtud de Ia creencia en poderes absolutos-". Con Ia misma lógica se puede limitar Ia libertad de prensa a los impresos que sirven ai valor de este derecho fundamental de Ia formación de comunicación/opinión. La libertad de credo sólo puede considerarse protegida desde este momento en el marco dei orden de  valores existente 60 . La libertad de conciencia, garantizada en este marco, protege precisamente a aquél que no necesita de su protección porque él, de todos modos, está conforme con el modo de pensar dominante, pero ya no a los marginales, a los disidentes en el sentido literal de Ia palabra, para tos que es especialmente relevante. En consecuencia, no se garantiza ya Ia liber-

60 Asi 

I

expresamente STCF 12.

1

(4).

59

tad, sino solo Ia libertad valiosa, y esta lo es en virtud dela competencia de-

f nítoria estatal sobre lo valioso. c) La vis atractiva de Ia interpretacián axiológica de los derechos fundamentales - façon de parler en el T CF - se debe, sobre todo independiente-

1

mente de su punto de partida teorético, a que parece ofrecer a través dei po-

sible recurso a un ordeno a un sistema de v alores una via de solución practi-

cable para el problema de ias colisiones de derechos fundamentales y dei encadenamiento de Ia mayoria de los derechos fundamentales, inclusive de los limites de los derechos fundamentales. En realidad no ofrece tal via de

solución, ya que hasta hoy no existe con c laridad, en absoluto, ni una fundamentación rac ional para valores y un orden de v alores, ni un sistema de preferencias discutible y reconocible racionalmente para Ia determinación de Ia  jer ar qu ia de va lores y para un a p on dera ción de va lores e dif icad a s ob re ell a6 4

La lógica dei pensamiento valorativo más bien Ileva a que el valor respectivamente más alto se imponga incondicionalmente frente a los valores infe-

riores y desdefle Ias relaciones de fundamentación existentes62. La invocación a un orden o a una ponderación de valores no es, por lo tanto, ninguna fundamentación de aquéllo para lo que se ofrece como fundamento.

Más bien oculta decisiones ponderativas y sobre colisiones tomadas en otra parte que de este modo mantienen una apariencia racional y se sustraen a Ia fundamentación reais'. En Ia práctica significa una fórmula velada dei decisionismo judicial o, en su caso, interpretativo.

4. La teoria democrático funcional de los derechos fundamentales

a) El punto de partida de Ia teoria democrático-funcional es Ia concepción

de los derechos fundamentales desde su función pública y política. En lugar preferente se encuentran los derechos fundamentales con referencias democráticas como Ia libertad de opinión, Ia libertad de prensa, y Ia libertad de reunion y asociación, pero el planteamiento teorético va más alia cri su  / alcance. Los derechos fundamental es alcanzan su sentido y su principal significado como factores constitutivos de un libre proceso de producción democrática (esto es, que transcurre de abajo a arriba) dei Estado - en ello radica Ia coincidencia con Ia doctrina de Ia integración -, y de un proceso de-

mocrático de formación de Ia voluntad politica. La garantia dei ámbito de libertad de los derechos fundamentales tiene lugar para proteger y facilitar

61 Sobre esto detalladamente POD LECH, W ertungen und Werre im Rechr, en; .AõR- 95 (1970), pp.185 y ss, en especial pp.201 y ss. Además ahora GO ERLICH, W ermrdnung und Grundgesetz, 1973, pp.131 y ss. 62 C.SCH MITT, (not.57), pp.57 y ss. 63 GOERLICH. (not.61), pp.140 y as. GOERLICH habla con razón dei +orden de valores de Ia LFr com o un arcano dela interpretación constitucional.

60

1

estos procesos. »Los derechos fundamentales no se le reconocen ai ciudadano para que disponga libremente de ellos, sino en su calidad de miembro de Ia comunidad y, con ello, también en interés público.". La idea de que los derechos fundamentales deben asegurar primariamente una esfera ai individuo libre de Estado o pre-estatal, es irrealizable desde este punto de vista, y se considera como expresión de un pensamiento apoítico, más bien burguês 65. El objeto (Aufgabe) y Ia función (Funktion) pú-

blica y democrático-constitutiva es lo que legitima tos derechos fundamentales, y también lo que determina su contendo. En su nú cleo son normas que fundamentar com petencias y funciones patim Ia libre participación dei singular titular de derechos fundamentales en los asuntos públicos y en ei proceso político, pero no normas de distribución de competencias y limites

entre los titulares de derechos fundamentales y el Estados'. h) Las repercusiones de esta teoria sobre Ia interpretación de los derechos

fundamentales son de grau alcance. ais) La libertad de derecho fundamental singular no es, ai igual que en Ia concepción institucional y en Ia teoria axiológica de Ios derechos fundamen-

tales, una libertad siri más, sino una libertad para.. Su vinculación y objetivación devienen esencialmente más intensas, ya que cambia el puno de refe-

rencia decisivo, el sujeto de ta garantia de los derechos fundam entales a partir dei cual se determina el contendo de Ia garantia de los derechos fundamentales. Si eI punto de referencia es en Ia teoria institucional de los derechos fundamentales, y también, aunque en menor medida, en Ia teoria axiológica de los derechos fundamentales Ia libertad, si bien una libertad objetivada, fjada institucionalmente, o, en su caso, referida a valores, aqui el punto de referencia es el proceso político democrático. La garantia de Ia libertad se convierte en un médio para facilitar y asegurar este procesoó7. Con esto se funcionaliza en el sentido propio de Ia palabra: el pretendido o

presupuesto efecto y co nsecuencia dei uso de Ia libertad pasa a ser el eje dei contenido de Ia libertad". El contenido y alcance de Ia libertad se determinar según Ia función a Ia que sirven.

64 Sentencia dei Tribunal Federal Administrativo 14, 21 (25); véase además H.KR ÜGER . (not.48), p.542, asi como H.KLEIN . (not. 11), pp.27 y as. 65 SMEND, Barger und Bourgeois im deutschen Smatsrechi, en: »staatsrechtliche Abhandlungena, 1955. pp.313, 314. 66 SM END , (not.65), p.319, not 15, ve Ias derechos fundamentales en consecuencia como »derechos de oficio político persnnales« dei ciudadano alemén. Véase adernas H.KRÜGER, (not.48), p.542 y s. 67 Realizado de forma más explícita en RIDDER. Meinungsfreiheii, co: »Die Grnmdrechte  • Vol.2, 2-edic. 1968, pp.249 y as, pp.262 y st; (se trata de los volúmenes editados por Neu mann/Nlpperdey/Scheuner-NT.-). 68 Ve.se sobre c.to la critica de H.KLEIN, not. 13), pp.164.166.

61

 La consecuencia, que de ello se deriva, se puede extraer con distinta intensi-

dad. Por ejemplo, Ia libertad de prensa se puede limitar objetivamente a Ia  prensa formativa de opinión en sentido político y exceptuarse a priori de esta a Ia pura prensa de entretenimientoó9;  también se puede reconocer ex clusivamente ala prensa formativa de opinión y a Ias manifestaciones de opi nión de particulares dirigidas al proceso de formación de Ia opinión pública 70

 La libertad de reunión se puede contemplar  li mitada a priori a Ias reuniones que sirven a demandas políticas o públiun mayor âmbito de libertad 

- ambas, puntos de arranque de )a teoria socialista-comunista de Ias derechos fundamentales" -. Si bien no se han extraído todas Ias consecuencias que resultan de esta teoria para Ia interpretación de los derechos fundamentales, hay formas previas e intermedias. Una forma previa consiste en el procuramiento de privi-

legios para el uso de Ia libertad en el sentido de su funcidn pública y politica, que al mismo tiempo significa una discriminación del uso dela libertad 

 .

cas", o prestar a tales reuniones frente a otras un mayor radio de acción res pecto del deber de tolerancia de Ias otros, etc.". En cualquier caso es siem pre posible que el uso de Ia libertad orientado y motivado politica y pública-

mente, debido a que cumple con el autentico fin dei derecho fundamental,  pueda reclamar Ia primacia ante el orientado privadamente". Con ello se convierte en decisiva Ia cuestión de quién y con que criterios ha de estable-

cer en concreto Ia delimitación entre »político - apolíticoa, »público - privado.. Dado que lo político carece de objeto delimitable, no está lejos el camino hacia el decisionismo politicamente motivado. bb )  Junto ai contenido y al âmbito de Ia libertad de derecho fundamental,

dirigido en otro sentido'°. H.ICRÜGER representa una forma internedia", cuando conserva Ia libertad de decisão del titular dei derecho fundamental sobre el uso dei derecho fundamental en Ia relación con el Estado y Ias sanciones estatales, pero no excluye, sino que apoya el -que esta libertad de decisión se someta en el âmbito de Ia sociedad a una »publificación material.,  y que Ia sociedad »con sus medios propios de ordenación y disciplina- actúe

sobre Ia observancia de su opinión acerca de to que haya de hacer con los derechos fundamentales. Aqui se puede preguntar con razón en quê medida

una presián social de tal indole, juridicamente liberada, no se aproxima a una coacción juridica, por más que sea sublimada. La escala es resbaladiza ...

también se relativiza su carácter voluntario, es decir, Ia libertad de decidir  sobre el »si. dei uso dela libertad, ya que Ia fundamentación funcional de Ia libertad, tal y como aqui se (leva a cabo, convierte a Ia libertad en una com petencia. Si Ia libertad se garantiza con relevanciajurídica en virtud del facilitamiento y aseguramiento de una función pública politicamente necesario, no se puede poner (ya) su ejercicio a Ia subjetiva discreción del titular de Ia

libertad; se convierte en un servido público (Ami), también en un deber 70 . Con ello, desde luego, se alcanza un puno desde el que ya no existe un difep o s i ti v a . , y con Ia  rencia de principio con Ia garantia de una.libertad-sólo

supresión de Ia libertad como libertad de elección juridicamente asegurada

69 NESSE, (not.9), p.160. 70 STCF 7, 198 (212); STCF 20. 162 (176); SCHEUNER. Pressefeiheir, en: »VVDStRL. 22 (1964), pp.79 y si, p.99. 71 Véase MANGOLDT-KLEIN,  Das Bonner Grundgesetz, Vai. 1, not.111, 2 ai art.8 (p.304), eu conexión con FÜSSLEIN, Vereins- und Versammlungsfreihei4 en: »Die Grundrechte' Vol.2 (1954), p.443 y ss (se trata de Ia edición de Bettermann/Neumann/Nipperdey. N.T.). 72 Cfr. Ias ejemplos mencionados a partir de Ia jurisprudencia en H.KLELN, (not.13), pp.163, 164 nots.99-101, ui como DIEDERICHSEN-MARBURGER, en: »NJW. (1970), pp.777 y ss, en especial p.781. 73 Fundamental en esta tines STCF 7, 198 (212), de donde han partido considerables efectos para la Jurisprudencia. 74 Ejemplar al r especto H.KRÜGER. (not.48), pp.538 y 542. 62

5.

a)

 La teoria de los derechos fundamentales dei Estado social

Punto de partida de Ia teoria de los derechos fundamentales del Estado

soçjal son, por un lado, Ias consecuencias derivadas de Ia teoria liberal de  Ias derechos fundamentales y de Ia organizacióadeIa libertad del Estado de

derecho burguês edificado sobre cila; por otro lado. Ia sustitución, provocada por el desarrollo social general, dei espacio v ital dominado de autarquia individual por el espacio vital social de relaciones y prestaciones socia-

les efectivas". Ambos factores han colaborado (y continuán haciéndolo)  paraque Ias presupuestos sociales de Ia realización de Ias garantias juridi-

75 BOCKENFÕRDE, Pie Rechtsagffassung  i m kommunistischen Staa4 2' edic., 1968. pp.43 y ss con amplias notas. 76 Véase sobre esto Ias indicaciones mencionadas en Ia nm.70  y los ejemplos en H.KLEIN, (not. 13 ), pp. 162-164; es sintomática Ia declaración de A.ARNDT como apoderado prose. sal (Verfahrensbevollmdchlger) en Ia STCF 28, 295: dado que el art.9,3 LF contendria un mandato politico (1), Ia facultad dei indivíduo de no tomar parte en Ias coaliciones, no puede ser protegido de igual modo que Ia formación de coaliciones (STCF 28, 295 1299] ). 77 Staatslehe, 2' edis., 1966, p.543; alli tambien las citas que siguen. 78 Sobre Ias consecuencias sociales de Ia garantia dei Estado de Derecho burguês de la libertad fundamental L .v.STE1N, Geschichre der sozialen Bew egung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage, ( edic. de SALOMON). reimp. 1959. Vai. 1, pp. 106 y as, Vol.2. pp. 15  y ss, pp.57  y ss. Además BOCKENFÓRDE en: Rechsfragen der Gegenwan, Fesigabe  for  He fermehl, 1972, pp.23-25. Sobre la  transición dei âmbito vital dominado al social vase SUHR, Reehissroatlichkeit und  Sozialstaatlichkei4 en: »Der Staat. 9 (1970), pp.83.87.

63

cas de Ia libertad no se der para un creciente número de personas, y que abandonadas a si mismas y no acometidas por el Estado, acabar convirtiéndose cada vez más en una fórmula vacia 79 . La garantia juridica de Ia libertad delimitativa se muestra insuficiente para asegurar Ia libertad de los derechos fundamentales como una libertad también real. La teoria de los derechos fundámentales dei Estado social pretende superar este desdoblamiento entre Ia libertad juridica y libertad real. Para ello los derechos fundamentales ya no tienen solo un carácter delimitador-negativo, sino que'al mismo tiempgfacilitam pretensiones de prestación social ante ei Estado. Como contendo de Ia garantia no se prescrita solo Ia ilbertad juridicamente abstracta, sino Ia real. Aqui subyacen dos cosas: dee un lado, Ia obligación dei Estado derivada de los singulares derechos fundamentales de procurar los presupuestos sociales necesarios; para Ia realizactón de Ia liber tad de los derechos fundamentales. una especie de posición de ~te para Ia implantación de Ia libertad en Ia realidad constitucional 80, y, del atro, el procuramiento de pretensiones de derecho fundamental a tales prestaciones estatales, o, en su caso, a Ia participación en instituciones estatales o procuradas por el Estado que sirven a Ia realización de Ia libertad de los derechos fundamentales. Por lo demás, Ia teoria de los derechos fundamentales del Estado social no está ffjada respecto de Ia comprensión de los derechos fundamentales.-de Ia libertad, de manera: que puede anudarse tanto a Ia t eoria liberal deIas, ~dere-. chos fundamentales como, también, a Ia teoria institucional o axiológica - de los derechos fundamentales, y desarrollar o transformar estás en consonancia con el Estado social. Algunos ejemplos clarificar Ia transcendencia de esta concepción de los derechos fundamentales. La libertad de prensa, entendida conforme al Estado social, fundamenta una obligación estatal para el mantenimiento de los presupuestos económicos para una pluralidad de empresas periodisticas; la libertad de culto (art.4,2), el deber de compromiso (Einstehenmüssen) dei Estado para con ias bases econômicas de existencia de ias comunidades religiosas 01 ; Ia libertad de ensenanza privada dei ar t.7,4 LF, un amplio deber estatal de subvención"; Ia libertad de coalición, el deber de apoyo estatal a l os sindicatos; el art. 12,1 LF Ia obligación estatal en el procuramiento de

79 Vease HÁBERLE, Grundrechte ira Leismngsstaai, en: sVVDStRL- 30 (1972), pp.69  y ss, p.135; critico MARTEN S. Grundrechte ira Leistungssiaat. ibidem. pp.28 y ss. 80 Asi Ia formulación en Ia Sentencia dei Tribunal Federal Administrativo 27, 360 (362); en sentido afirmativo H ÁBERLE. (not.79), pp.70 y ss. 91 En esta dirección, por ejemplo, KEWENIG. Das Grundgesetz und die smatliche Fórderung  der Religionsgemeinschaflen,

en; sEssener Gesprache rum Thema Staat und Kirches, 6

(1972), p.24 y s. 82 Sentencia del Tribunal Federal Administrativo 27, 360. 64

-

suficiente capacidad escolar conforme a los deseos profesionales individualese 7 . b) Las consecuencias jurídicas para Ia interpretación de los derechos fundamentales son de otro tipo a ias de ias teorias de los derechos fundamentales basta ahora tratadas, pero, en modo alguno menos importantes. Resultan dei hecho de que de los derechos fundamentaless se extraen también pretensiones de prestación que para su realización exigenel empleo de medios financieros de considerable envergadura as) La concreta garantia de derecho fundamental deviene dependiente de ] os medios financieros estatales disponibles. La.imposibilidad económica. se presenta como limite - necesario - de Ia garantia (prestacional) de los derechos fundamentalese 1 . Esto significa el abandono de Ia incondicionalidad de ias pretensiones de derechos fundamentales bb) Las inevitables decisiones sobre prioridades, sobre el empleo y distribución de los medios financieros estatales dispomibles, motivado por Ia escasez de recursos, pasan de ser una cuestiónde discrecionalidad politica a una cuestión de observancia de los derechos fundamentales, más exactamente: de concurrencia y conflicto de derechos fundamentales; con ello se convierten, formalmente, en una cuestión de interpretación de los derechos fundamentales. Siendo consecuentes, Ia competencia para adoptarias se desplaza dei Parlamento, o, en su caso, dei Gobierno como detentador de Ia competencia presupuestaria, a los Tribunales, y en última instancia ai TCF. La consecuencia seria unajuridificación delas disputas politicas, unida a un desplazamiento de competencia de importantes dimensiones en favor dei Tercer Poder. La problemática interpretativa se agudiza aúm más porque los derechos fimdamentales, interpretados conforme el Estado social, no contienen en si mismos ningún criterio acerca de Ia   extensián  de Ia garantia de ]os presupuestos sociales de Ia libertad de derechos fundamentales. &Se garantiza solo un grado mínimo, uno medio o el máximo de tales presupuestos? Y, tcómo se relaciona con Ias propias prestaciones dei titular dei derecho fundamental? Aún menos cabe derivar de ]os derechos fundamentales mismos un sistema de su rango (social) superior o inferior, cuyo establecimiento seria inevitable para los Tribunales. cc) Debido a Ia imposibilidad de resolver estos problemas por Ia via de Ia aplicación judicial dei Derecho, los derechos fundamentales se reducen asi a cometidos constitucionales (Verfassungsauffrãge). Vincular) al Legislador 83 Sus planteamientos en Ia Sentencia dei Numerus-Clausus, STCF 33, 303 (331 y s). 84 HÁB ERLE, (not79), p.139 (Punto 39); MAR TENS, (not.79), p.30, que destaca que

los

derechos fundamentales como pretensiones de prestación pueden ser concebidos sói, como leses imperfectaes. Vease tambien IP SEN, (not.26), pp.295-297.

65

y ai Poder ejecutivo solo objetivamente, como normas de principio, pero no fundamentan ninguna pretensión reclamable directamente ante los tribunales lucra de Ia defensa a nte una inactividad abusiva era extremo. Esta consecuencia es ineludible 89  . El TC F lo ha senalado cala Sentencia dei Numerus-

dela interpretacion de los derechos fundamentales, o, ya ha tomado cora antelación una decisão al respecto Ia LF misma? 1.

El problema de Ia teoria de los derechos fundamentales constitucionalmente adecuada

Clausus1 t ,atraque muy a pesar suyo, y por eso habla HÃBERLE, con lógica, de meros aderechos fundamentales  parámetro.. (MaJ3gabegrundrech-  ten)

11

La Jurisprudencia y una parte de Ia Doctrina parecen responder a Ia cue-

.

Los derechos de participación directa solo pueden darse en tanto que se

stión aqui planteada, sin discutiria expresamente, era e1 primero de los sen-

trate dei acuso a o dei-derecho de cooperacián en instituciones estatales ya

tidos. El TCF, en todo caso, se apoya, como permiten ver ias decisiones evocadas arriba en li, de forma cambiante era distintas teorias de los dere-

existentes, como por ejemplo ias Universidades. Tambiéa-aqui, cierta-

mente, Ia determinación dei grado y Ia cuota de los derechos-de participacimo suscitan problemas especiales, tal y como indica Ia Sentencia sobre Ias Universidades dei TCFas.

chos fundamentales como puntos de partida de su interpretación, y esto sin que era ese cambio sea reconocible ura sistemaB 9 . El proudimiento es comparable ai método tópico. Las distintas teorias de -los derechos fundamentales se utilizara alternativamente como puntos de vista.para Ia resolución de problemas con el fira de alcanzar en el caso concreto.un resultado »óptimo. según Ia correspodiente precomprensián. Enla Doetrina es mayor Ia tendeu-

Como resultado se demuestra que Ia extensión e intensif cación intentada

por Ia teoria de los derechos fundamentales dei Estado sociall de Ias pretensiones de derechos fundamentares tienen como consecuencia ai mismo

demito una aminoración de ta pretensión. Los derechos fundamentales son reducidos era su dimensión social a meros cometidos constitucionales. Con ello se plantea el problema de en quê medida tal reducción, una vez recono-

'

cia a seguir de continuo una de ias distintas teorias de los derechos funda-

todo su contendo. Esto seria ei fim de Ia vigencia efectiva de Ias derechos

mentales 90 , pero aqui también se puede observar, y no solo de manera excepcional, un cambio de teoria - según el concreto precepto de derecho fimdamenta1 91 -, o ura intento de combina ~&4ntegracilóri correlativa de ias distintas teorias de los derechos fundamentales 92. El presupuesto común también es aqui Ia concepción - poco manifestada pero practicada -' de que

fundamentales.

Ias diferentes teorias de los derechos fundamentales se porem en principio

III.

por Ia Constitución a Ia opción dei intérprete, no estando excluída njnguna de ellas, y, por ello, Ia interpretación de Ias derechos fundam_ entales - en general o caso a caso - puede tomar por base una u otra. Es precisamente este presupuesto lo que hay que cuestionar de manera critica. Las singulares teorias de tos derechos fundamentales no se dejan redu-

cida, se mantiene limitada a Ia dimensión (prestadora) social-de los dere-

chos fundamentales, o- acto seguido, comprende el derecho fundamental en

Teoria de los derechos jundamentales y Constitución

Tras esta panorámica sobre ias distintas teorias de los derechos fundamentales y su repercusiones era Ia interpretación de los derechos fundamentales,

cir a meros.puntos de vista interpretativos o propuestas de resolución de

Ia cuestión planteada ai principio alcanza su pleno significado: lse pueden

elegir libremente en el marco dei ordenamiento constitucional de Ia LF Ias teorias de Ias derechos fundamentales como puntos de partida y referencia

85 En ei fondo no es más que una neva confirmación dei entendimiento de que el cometido dei Estado social requiere para su realización de Ia interposltiolegislatorls, y no siendo ya constitucionalmente efectiva de manem directa; efr. W.WEBER. Die verjassungsrechtliche  Grenzen  sozialstaatlicher  Forderungen, e ) mismo en:.Spannungen und Kràfe im westdeutschen Verfassungssystem=, 3-edic. 1970, pp.276 y ss; THOMANDL, Der Einbau so-  zialer Grundrechte in das  positive Re ch4 1967; SCHEUNER.  Die Funktion der Grundrechte ira Sozialstaar, en: •D õV. (1971), pp.505  y as. 86 STCF 33, 303 (332). 87 HÀBERLE, (not79), pp.91 y ss, p.139 (Puntp 41). 88  Véase STCF 35, 79 (124 y is).

66

89 Un cambio de teoria se encuentra era parte en el marco dei mismo precepm de derecho fundamental: el art.5, l LF se interpreta predominantemente de maneis democrátia-funcional e institucional, era lo que ala libertad de prensa se reflete; el art. 5,3 conforme ai Estado de derecho liberal y a] Estado social ai mismo tiempo. El art.9,1 se interpreta de continuo institucionalmente. Véase sobre esto tas respectivas decisiones indicadas en ti apartado 11 respecto delas singulares teorias de [os derechos fundamentales. 90 Asi, por ejemplo. en FO RSTHOFF. (not.7); HABERLE. MULLER, KLEIN. (na. 11). 91 Asi, por ejemplo, era KL EIN que defiende para el art.5,3 una interpretación acentudamente institucional (not.43), para el art.5,  1 una acentuadamente dei Estado de derecho liberal (not.13). También en WEBER  s e  une una visión predominantemente institucional dei art.5,3 (not.43) con una consecuente dei Estado de derecho liberal dei art.5,l (not8). 92 Véase, por ejemplo, HESSE, (not9), p.158, respecto de las singulares libertades dei art.5,l; más general PESTOLAZZA, Kritische Bemerkungen zu Merlroden und Prinzipien  der Grundrechtsauslegung ir der BRD, en: 'Der Staat. 2 ( 1963), pp.425  y ss, especial-

mente pp.433 y ss.

67

problemas que pretenden producir adecuadas soluciones al caso sobre Ia base, o bien de una precomprensián común, o bien de un contexto jurídico procurado por regulaciones legales conformadas. Esto seria pensable en un marco de referenciajuridico-civil, no en uno jurídico-constitucional. Las teorias de los derechos fundamentales son más bien expresión de determinadas concepciones dei Estado e ideas básicas sobre Ia relación de dependencia del indivíduo con Ia comunidad estatal; tras de ello está una determinada idea de Constitución, en tanto que esta representa el ordenamiento jurídico l fundamental de Ias relaciones del individuo y de Ia sociedad con el Estado. Esto explica Ias transcendentales consecuencias dela aplicación de una determinada teoria de Ias derechos fundamentales para Ia interpretación de Ias derechos fundamentales, que pueden lievar incluso a una mutación constitucional. Contemplar Ias teorias de los derechos fundamentales como planteamientos interpretativos traibles a colación de forma opcional para Ia interpretación de los preceptor de derechos fundamentales de una concreta

marco interpretativo que admite Ia coordinación, ciertamente no de todas,  pero si de más de una teoria de los derechos fundamentales. -

Constitución, significa en realidad negar que esta misma Constituirão concreta y vigente parte de una determinada idea de Ia relación de dependen-

cia individuo-comundad estatal, y Ia dota de su expresión normativa. La Constitución se reduce a un edificio formal que brinda en trada, sucesiva y coordinadamente, por Ia puerta de su interpretación, a muy diferentes, también heterogéneas, ideas de ordenamiento, sin ser portadora ella misma de tal cosa. Puede ser que una concreta Constitución, en especial cuando se limita a disposiciones organizativas, no permita reconocer una correspondiente idea de ordenamiento, o no disponga de ella 95 . Siri embargo, dificilmente se puede admitir esto para una Constitución como Ia LF con.un título completo de derechos fundamentales y expresos preceptos de estructura dei Estado, y, tn todo caso, no cabe presumirlo. Por eso Ia cuestión acerca de Ia teoria de   Ias derechos fundamentales constitucionalmente adecuada no se debe plantear respecto de Ia LF solo por razones pragmáticas, para limitar de nuevo el desbordante margen de variación de Ia interpretación de los derechos fundamentales, sino también por razones teorético-constitucionales. Seme jante teoria de los der echos fundamentales expresamente san cionada o reconociblemente presupuesta en Ia Constitución no necesita ser idêntica a una de Ias aqui expuestas; se puede presentar como una modificación de una de tales teorias, como una neva teoria que transforma y recibe determinadas partes de Ias teorias de los derechos fundamentales, o como mero

93 Por ejemplo. la Constitución de Bafa-Sajonia, o el Estatuto regional de Schleswig-Holstein que se limitan conscientemente ai marco de un estatuto orgânico sin titulo de derechos fundamentales.

68

2.

 La teoria de Ia Ley Fundamental

La búsqueda de una teoria semejante de Ias derechos fúndamentales de Ia LF, que sirva de base a Ias regulaciones del titulo de Ias derechos fundamentales y que acuse su contendo, no es en modo alguno tas infructuosa como pueda parecer en principio. La cuestión, ciertamente, no puede ser enteramente desarrollada en este marco, sino solo ser tratada de manera circunstancial. a) La intención normativa fundamental del titulo de los derechos fundamentales es el recurso a Ias clásicos derechos de libertad y al principio de libertad dei Estado de d erecho liberal como respuesta a Ias elementales lesiones de Ia libertad de Ia época nacional-socialista. Esto no solo se comprueba claramente con Ias deliberaciones parlamentarias, sino que también ha encontrado expresión en Ia ubicación y concreta confrguración del catálogo de derechos fundamentales. Los derechos de libertad individuales se proclaman como derechos humanos preestatales (art. 1,1), y su garantia se declara fim preferente de Ia actuación estatal. Todos los derechos fundamentales son derecho directamente aplicable, vincular especialmente también al legislador (art. 1,3), y esta vinculación se somete al control judicial (art.93,1, art.100). Su limitación es solo posible de manera restringida, y solo en Ia medida en que este permitida expresamente (art. 19,1 y 2). La extensión de tales posibilidades de delimitación está cuidadosamente graduada, y establecida de forma especifica y diferenciada para cada singular derecho fundamental';. Se habla siempre de Ia libertad que le corresponde a todo el mundo, o, en su caso, a Ias alema= nes, sin que se Ia dote de mayores atributos de tipo material; ni Ia LF habla, ni se dijo palabra alguns en Ias d eliberaciones parlamentarias, de valores o de un orden de valores, menos aún dela libertad como una institución objetivada. La idea conductora de esta configuración se aprecia sin dificultad: Ia recepción y ejecución de una garantia de Ia libertad del Estado de derecho, basada en el principio de distribución; garantia que concilie la libertad como, 94 Sobre esto, a fondo, v. MANGOLDT,  Das Bonner Grundgesetz, Kommentar, 1953, introduccidn al título de los derechos fundamentales, pp.34 y as; cfr. también su informe al Pleno dei Consejo de] Parlamento sobre el titulo de los derechos fundamentales en: SchriJB. Bericht  zum E niwurfd es GGf ar die Bundesrepublik Deutschland. 1949, p.5. 95 FueexpresamenterechazadaunareservageneralafavordeIaseguridad,moratidadysal ud publicas, como habia previsto Ia propuesta Herrenchiemsee (anteproyecto de texto constitucional -N.T.-); efr. v. MANGOLDT, (not.94), pp.36. 37.

69

en principio, preexistente a Ia intervención estatal, y garantizada en el plano dei Derecho no como determinado y delimitado valor, como instituto objetivado o como médio para fines (democráticos o públicos), sino por ella mistos, precisamente como libertad.

liberal, pero si su vinculación social - y con eito una clara modificacián. Las consecuencias en particular no se pueden exponer en este lugar. Por el contrario, una extensión dei derecho de libertad de los singulares derechos fundamentales a pretensiones de prestación y participación de derecho fundamental no se puede inferir dei cometido dei Estado social. Y ello

b) La Ley Fundamental, siri embargo, no se queda en esto, sino que más

bien ha acogido el problema central de Ia teoria liberal de los derechos fundamentales y de Ia concepción liberal dei Estado que está tras de ella, Ia relativa ceguera frente a tos presupuestos sociales de Ia realización de Ia libertad de derechos fundamentales, y lia proporcionado una solución positiva a través de Ia fijación dei cometido dei Estado social como uri principio constitucional vinculante y coordinado con e l Estado de Dere choas

precisamente a causa de tas consecuencias (ya expresadas) que semejante reinterpretación extensiva pudiera Nevar consigo". La LF tiende con

claridad a una garantia de los derechos fundamentales efectiva y ejercitable ante los Tribunales, no a su reduación a cometidos constimeionales. Y

Con ello se le atribuye por Ia Constitución ai Estado una responsabilidad

para el procuramiento y aseguramiento de tos presupuestos sociales necesarios de Ia libertad de lo§ derechos fundamentales. De este modo se ve fundamentalmente modificada Ia relación dei autogobierno individual, o, en su caso, social con eI poder estatal de dirección y regulación, tal y como se pre. supuso en Ia concepción dei Estado y Ia teoria de los derechos fundamentales liberal. EI Estado está obligado a intervenir en el curso de tas conductas sociales libres, a Ia permanente relativización de tas desigualdades sociales siempre renovad as en Ia sociedad, y ade riras, también, a Ia direccián_(glo-) bal) dei desarrol o y dei bienestar sociales como b ases (sociales) de Ia tiber-

tad para todos". Y ello, ciertamente, no para allanar Ia libertad dei indivi-

duo y una sociedad libre, sino para a cometer socialmenteambas a Ia vista de los datos y tendencias de desarrollo económicas y sociales, esto es. desde Ia función de conservación y garantia de Ia libertad de individuo y de una sociedad libre"

Para Ia garantia de los derechos fundamentales esto significa que se incrementar Ias competencias de regulación e intervención dei Estado. El come. tido del Estado social se muestra asi como titulo juridico para compatibilizar Ia libertad de derecho fundamental de uno, no solo con Ia libertad juridi-

t

tiende dei mismo modo a una clara distinción y delimitación de tas eompetencias entre el Poder legislativo y el judicial; no a prerrogativas de este último en el nombre de una realización distributiva de derechos fundamentales-parámetro. c) EI principio democrático, tal y como lo establece Ia Ley Fundamental, no actúa sobre Ia teoria de los derechos fundamentales modifieándola o transformándola. La vinculación que el principio democrático y el dei Estado de derecho han introducido en el sistema dei aorden fundamental

democrático-liberal« radica en que democracia y libertad dei Estado de derecito no se anulan parcialmente, sino que se.complementan recíproeamente 1 00 . En el marco de Ia garantia dela libertad delimitativa dei Estado de de" recito se hace relevante sin duda el principio democrático. Como principio

constitucional fundamental, representa uri limite inmanente de Ia actuación y ezpansión de Ia libertad de derecho fundamental. Con ello, se puede prevenir suficientemente tos peligros reates que pueden amenazar a Ia demo-

cracia a causa dela expansión dei poder y Ia libertad de los derechos fundamentales  1 0 '

camente igual dei otro, sino, también, con su posibilidad de realización, y

de esta forma poner a su extensión medida y limite. No hay en esto nínguna dejación de Ia teoria de los derechos fundamentales dei Estado de derecho

96 No se puede demostrar s a i en una s a i en ocra dirección una supraordenación o una subordinación entre el principio de Estado de Derecho y Estado social sobre Ia base de una argumentación constitucional; véase también W.WEBER. (not.85), p.285 y s; BOCKENFORDE, (not.27), p.69 y s. 97 Véase sobre esto WAHL. Notwendigkeit und Grenzen einer iángerfrisrigen AuJgabenpia-  nung, en:.Der Staaa 11 (1972), pp.472 y ss, en una subsiguiente polémica critica con m is exposiciones en: •R echtsfragen der Gegenwart, Festgabe far Hefermehls 1972, p.25 y s. 98 BOCKENFORDE, Die verfassungstheorerische Unierscheidung voa Staai und Gesellschafi  ais Bedingung der individuetlen Freiheil  1973. pp.37-39.

70

99 Véase arriba apartado II, 5b. 1

00 

1 01

STCF2,1(12ys);STCF5,85(140ys).

En Ia misma direccián , aunque con otra fundamentaeión, FRIESENHAHN, (not.34), p.38: como aqui HERZOG, en: MAI7NZ/DiJRIG/HERZOG, n marg.185 y ss al art.5.

71

rechos fundamentales burgueses. Materialmente son derechos sociales de participación en los bienes materiales humanos y como tales se contrapusieron conscientemente a los derechos fundamentales de libertad y a Ia garantia de Ia propiedad, que aparecían como derechos fundamentales de Ia clase burguesa propietaria'. Los derechos fundamentales sociales apareeieroni reunidos por primera vez en forma de catálogo en ta Declaración del Congreso Soviético de todas Ias Rusias de Enero de 1918:y de ahi pesarem a ser parte integrante de Ia Constitución de Ia República Soviética rusa de Julio de 1918. Los derechos fundamentales sociales no em ai son, - sin embargo, r monopolio de Ias Constituciones socialistas y comunistas. Ya Ia Constitución de Weimar contenia, si bien predominantemente en ta f orma de mandatos legislativos, derechos fundamentales sociales en particular, asi respecto ai derecho al trabajo (art. 163 11), ala previsión frente ala enfermedad, accidente y vejez (art. 161) y a Ia preocupación por Ia vivienda saiudable (art. 155); no pecas de Ias Constituciones alemanas de los Estados federados Ia han seguido en esto a partir de 19454.

Los derechos fundamentales sociales en Ia estructura de Ia Constitución*

En el tema de los »derechos fundamentales socialess deben distinguirse dos cuestiones que no pocas vetes se han confundido en Ia discusión jurídicoconstitucional y en Ia discusián política de los áltimos anos-; Ia cuestión acerca de Ia idea de los derechos fundamentales sociales como derechos constitucionales y Ia cuestión de Ia incardinación juridico-práctica de esta idea en Ia estructura de una Constitución democrática y fundamentada en ei principio del Estado de Derecho. I.

1.

La ides de los derechos fundamentales sociales como derechos consti

•,

tucionales es más antigua que Ia discusión-sobre da,relación entre el Estado

de Derecho y el . Estado social, si bica se encuentra con ella en una reláóìón

material. Ya Ia Constitución francesa de 1793, Ia Ilamada Constitución ja cobina, contiene el punto de partida dedos derechos fundamentales sociales cuando dispone en el art. 21: »La sociedad [se hace cargo] dei sustento de los ciudadanos caldos en desgracia, sea dándoles trabajo o asegurando el medio de su subsistencia a aquéllos que carecen de trabajoe'. En el primer . movimiento socialista se reivindicaron derechos de protección y de prestación a favor de los obreros como derechos humanos de los trabajadores, derechos que más tarde se introdujeron en parte en los programas de los partidos socialistas, entre otros en el Programa de Gotha y de Erfurt de ta socialdemocracia alemana'. Eran Ia respuesta a Ia situación y a Ia miseria social de los trabajadores que se produjo como consecuencia del proceso de industrialización y por obra del modelo liberal de ordenamiento de Ia sociedad burguesa. En el movimiento socialista posterior, sobre todo en Ia Revolución bolchevique en Rusia, los derechos fundamentales sociales como derechos fundamentales de los trabajadores desposeidos se opusieron a los de-

*

Traducción de Juan Luis Requejo Pagés.

1

Texto original en Gúnter Franz (ed.), Staatsverfassungen, 3' ed., 1975, p. 376. AI respecto el trabajo de Susanne Milier en  Die sozialen  Gm ndrechte, Heidelberg, 1980, p. 35:

2

72

2. EI puno de referencia sistemático-material para la idea de los derechos fundamentales sociales es Ia forma de organización de Ia libertad individual y social en el Estado de Derecho liberal-burgués y sus consecuencias sociales'. Esta forma de organización de Ia libertad se caracteriza por'el recovo; cimiento de una esfera pre-estatal de derecho y libertad, localizada especificamente en los derechos fundamentales y asegurada frente a ataques estatales. El punto nuclear de esta esfera de derecho y libertad son - junto a Ia libertad de opinión y religiosa - Ia igualdad juridica,Ia libertad general de acción y adquisición y Ia garantia de Ia propiedad adquirida. En Ia medida en que Ias regulaciones y limitaciones de Ia libertad son necesarias para garantizar a todos Ia libertad jurídica y para alcanzar objetivos comuns indispensables, Ias mismas resultan de una ley general que depende dei consenti', miento de Ia representación popular. No tiene lugar, por principio, una intervención activa del Estado en [os avatares de Ia sociedad; Estado y sociedad estas asi »separados.. El Ordenamiento juridico general y referido ala libertad es Ia expresión y el medio de Ia ordenacián social de Ia libertad garantizada por el Estado. El concepto de libertad que subyace a esta organización de Ia libertad es el concepto de libertad de la libertad natural y preestatal: autonomia y autarquia. La libertad no surge como resultado de Ia or3 4 5

Cari Scbrrdtt, Verfa3sungslehre, 5' ed., 1970, pp. 160 y sig. Véase ei nabajo de Klaus Lange en  Die sozialen  G rundreohte, Heidelberg, 1980, p. 49. Sobre esta forma de organización de Ia libertad véanse Ernst Fonthoff,   Rechtsstaat im W ande l, 2' ed., 1976, pp. 73 y ss.; E.-W. Bdckenfdrde, Sinal. GesellschaJt,  Freifeit  1976, pp. 66 y sig., 336 y ss.

73

ganizacián social, sino que es anterior a esta. Propiedad y trabajo, concebidos como fundamento y posibilidad sociales dela vida, sor algo presupuesto en este concepto de libertad. Las consecuencias de esta forma de organización de Ia libertad - unidas ai desarrollo técnico-industrial - lucrou el antagonismo social en ta comunidad determinado por Ia posesión, esto es, Ia formación de clases sociales, y Ia depauperación social de unos asalariados siempre crecientes en números. Estos efectos se produjeron - de forma condicionada - debido a que Ia libertad general de acción y adquisición sobre Ia base de Ia igualdad juridica no relativiza Ia desigualdad natural y económica de los hombres, sino que permite que se desarrolle por completo, y los efectos de este desarr ollo se incrementan mediante Ia garantia a los particulares de Ia propiedad adquirida y se consolidar - a través del derecho a Ia herencia que forma parte de Ia c propiedad - a lo largo delas generaciones. De Ia actuación dela libertad juridica general igual para todos resulta asi necesariamente Ia desigualdad social, ta cual se consolida a través de Ia garantia de Ia propiedad y se convierte en una no-libertad social a lo largo de generaciones 7 . Las garantias juridicas de Ia libertad, persistiendo como tales, se convirtieron asi para un número creciente de ciudadanos, sobre todo para los asalariados, en fórmu-I las vacias ai carecer de los presupuestos sociales (de posesión y educación) para su realtzactón; Ia acumulactón de posesión se configuro como una nueva estructura de poder de y en Ia sociedad. : - 3.

Esta es la situación jurídica y social en Ia que - partiendo de Ia idea de Ia justicia - encuentra su necesidad y justificación ta idea de los derechos fundamentales sociales, y ciertamente no como contra-principio frente a los derechos fundamentales de libertad, sino a partir dei propio principio dei aseguramiento de Ia libertad°. Si en Ia organización liberal-burguesa dela libertad se presuponían tacitamente Ia propiedad y el trabajo como fundamento social de Ia vida, ahora se bacia evidente que en modo alguno Ia propiedad y el trabajo tienen que sobreentenderse en Ia lógica de esta organización de Ia libertad, sino que más bien tienen que ser primero producidos y asegurados. Si ta libertad jurídica debe poder convertirse en libertad real, sus titulares precisan de una participación básica en los bienes sociales ma-' teriales; incluso esta participación en los bienes materiales es una parte de

6 7 8

74

Desarrollado sistematicamente eu primer lugar por Lorenz von Stein, Geschichle  der soziaten Bewegung  in £rankreich voa 1789 bis auf unsere Tage, Vol. 2, Ausg. Salomon 1921 (reimpresión 1959), pp. 18-34, 55-98. E.-W. Bõckenfõrde (nota 5). Véase si respecto L. Wildhaber, Soziale Grundrechte, en:  Der Staat alsAUfgabe. Libro-Homenaje a Max Imboden, 1 972, pp. 371 y ss.

Ia libertad, dado que es um presupuesto necesario para su realización. Los derechos fundamentales sociales tienden, de acuerdo con su idea, al aseguramiento de esta participación en los bienes materiales: el derecho al tra, bafo, el derecho a Ia vivienda, el derecho a Ia educación, el derecho a Ia atención en caso de enfermedad. Bete. Estos derechos, aí igual que los de libertad, se dirigen ai Estado, si bien el Estado ya no es destinatario de una pretensión de no intervención, como en los derechos de libertad, sino destinatario de una pretensión de realización. La libertad debe posibilitarse y i asegurarse realmente mediante prestaciones sociales y garantias estatales. La idea de los der echos fundamentales sociales no aparece, vista asi, como algo que se oponga a Ia garantia de Ia libertad dei Estado liberal-burguês de Derecho; sino como su consecuencia lógico-material en una situación social modificada. También se trata en ella dei aseguramiento de Ia libertad, no de e Ia superación de Ia libertad en beneficio de formas colectivas de vida. Es Ia . manifestación de que Ia libertad ya no tiene y encuentra su realidad antevinculaciones sociales y relaciones juridica s, como âmbito de autarquia, sino en tales vinculaciones y relaciones juridicas 9 . e

II.

Con lo dicho hasta aqui se ha dictaminado acerca de Ia legifmidad de Ia idea de los derechos fundamentales sociales, legitimidad en términos de Estado de Derecho y relativa a Ia libertad. Queda Ia cuestión de como puede realizar-se Ia incardinacián de esta idea de los derechos fundamentales sociales en Ia estructura de una Constitución democrática y fundamentada en el principio dei Estado de Derecho. Es muy corriente Ia idea de incluir simplemente a tos derechos f undamentales sociales en Ia Constitución ai lado de los derechos fundamentales de libertad, dotarlos de ta misma aplicabilidad que tienen éstos y dejar el resto a Ia concretización a través dei legislador, Ia Administración y los Tribunales. Con tal pretensão, siri embargo, se pasan por alto Ias diferencias de estructura existentes entre tos derechos fundamentales de libertad y los derechos fundamentales sociales de prestación, diferenciasque deben (levar consecuentemente a atra forma de garantia juri 1 0 dica y de

9 1

aseguramiento .

Dieter Suhr,

Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaatlichkeil: Der Staat 9 (1970), pp. 85  y

sig.

0 D etalladamente sobre e1 particular, Informe final dei grupo de  era bafo  para Ia preparación  de una revisión tola! dela Constitución federal, Vol. 6 1973, PP. 191  y ss., asi como el In.  forme dela comisiõn de expertos para ia preparariam de una revisión total dela Constimci m  federal, 1977, pp. 59 y ss.

75

1 . Los derechos fundamentales de libertad pretender imponer atadpras a la acción dei Estado y establecer limites. Lo hacen colocando a determinados âmbitos dela actividad humana - práctica dela religián, expresión dela opinión, información, reunión, elección de profesión - como bienes jurídicos bafo la protección dei ordenamiento jurídico y, o bien descartando por completo el ataque limitador dei Estado, o bien permitiendo este ataque unicamente en determinadas direcciones que han de determinarse en detalle (p. ej., exigencias apremiantes de la seguridad y el orden públicos). La li-

bertad es aqui algo antecedente, no v iene creada por la regulación leg al, sino que es protegida (hecha ejercitable) y/o limitada por cila. En los derechos fundamentales sociales la cosa es muy distinta. Aspirando a procurar determinados bienes materiales, no parten de algo antecedente, ya dado, que debe ser protegido juridicamente y asegurado frente a ataques. Para asegurar estos derechos fundamentales se necesita más bien, con anterioridad a la garantia de la protección juridica, una acción estatal a ctiva, positiva; se necesitan medidas dei legislador y/o de la Administración que procuren el acceso a los bienes materiales y la participación en ellosr. Solo si esto ocurre - para lo cual hay que decidir acerca dei modo y la forma, el alcance y la medida de esta provisión - puede protegerse algo »ya dadoe y asegurarlo juridicamente frente a ataques estatales. Acertadamente se dite en el Informe final dei grupo de trabajo suizo sobre la preparación de la revisión total de la Constitución federal, que la peculiaridad caractet~stica de los derechos fundamentales sociales consiste »en que presuponen una actividad dei legislador, la fijación y conformación a través de la ley ordinaria. Por ejemplo, deben disponerse sus condiciones y su dimensión y también la financiación i". 2 . Esta diferencia de estructura produce la consecuencia de que los derechos fundamentales de libertad, no en cambio los derechos fundamentales sociales de prestacián, se imponen por si mismos, esto es, son realizables directamente en el nivel de l a Constitución por la via de pretensiones juridicas concretas. En el caso de los derechos fundamentales de libertad esta posibilidad resulta de que su bien de protección, la libertad de acción en un determinado ámbito material o vital, existe por si mismo, en cierto modo viene dado de forma natural, no tiene que ser antes producido y puede ser por ello protegido juridicamente de forma inmediata. En tanto el Estado no actúe constrinendo o limitando en esta esfera de libertad juridicamente protegida, tal esfera es por principio abierta y amplia. Si los órganos estatales

1 1 Dei mismo m odo K. N esse, Bestand und Bedeutung der Grundrechie in der Bundesrepublik

Deurschland EURGZ 1978, p. 434. 1 2 Informe fnal (nota 10), p. 197.

76

actúan de ese modo - sobre la base de algum decisión (Politica) que le este abierta - entonces los limites de esta posibilidad de actuación e intervención, limites que provocan pretensiones de defensa propias de derechos fundamentales, precisamente porque se trata de defmitaciones que han de determinarse (de forma negativa) pontualmente y no de la realización de mandatos positivos de actuación, pueden determinasse a partir dei objeto yalcance de la garantia de derechos fundamentales de la libertad. Ello puede planear en el caso concreto difciles cuestiones de interpretación, pero a )os Tribunales, cuando tienen que resolverias, no les es necesario dejar el marco

de la interpretación en benefiéio de una conformación y concretización poli-

ticas propias, sino que pueden - y deberian - limitasse a lo que por la via de la interpretación hay que integrar como contenido de la garantia de libertad propia de los derechos fundamentalesII.

Todo esto no es posible en la misma form a en ei caso de los derechos fundamentales sociales de prestación. La pretensión constitucional en ellos con-

tenda es tan general que no pueden deducirse pretensiones juridicas concretas por via de la interpretación. De que forma hay que realizar, por ejemplo, el derecho a Ia vivienda, mediante la construcción y distribución de viviendas construídas y mantenidas por el Estado, mediante una fijación estatal de precios de ias viviendas o en el marco dei mercado libre de viviendas a través dela concesión de subsidios de alquiler; coa que-extensión hay que aplicar la responsabilidad propia y la prestacióa propia y que tamaão o equipamiento de vivienda debe considerarse adecuado; si la provisión de la vivienda debe redundar en beneficio de todos los ciudadanos o solo de los menos acomodados; hay que resolver de entrada todo esto para crear una pretensión juridica concreta dei particular, determinada en su presupuesto, en su contenido y en su alcance. Adem7F dul_U$ . ; ~aüncj¿~-dtan desrecho,fundamental-social.-deprestacióo-siempn.egsto ü á ec¡dir de que medios finaucieros se puede dispoucd para Ia realiz ación de este de-

recho fundamental en el marco de la politica prestipiléirm iãesTétáfi=yáé§ns fijaclonéss de prioridades, loque afecta de regrewa4.;alcaucc e,WZensidadde Prãtens ores jurídicos concretas. No requiere mayores explicaciones el hecho de que todo esto, en un ordenamiento constitucional democrático ba-

sado en el principio de Iaarticulación de. poderes, son tareasquç ç~ruxpgpn der en primer lugar ai legislador legitimado demo ráticaatente de manera directa y en segundo término a la Adminlstración, y no pueden resolverse st _ que formuh ol t-por c via de una interpretación dei enunciado constüuctde ~ebo fundamental socialt°, Si se ençòíneod~ïa al ljez litaplicaeiórt mme1 3 AI respecto efr. Friesenhahn, Der Wandel des Grundrechrsversrdndnisse, 1974, pp. 29 y ss;

Ossenbdhl, NSW 7 6, pp. 2100 (2105 y is.).

1 4 Vóase Nesse (nota 11), 434 1.

77

La consecuencia es que los derechos fundamentales sociales - en el marco de un ordenamiento constitucional democrático ybasado-en el principio dei Estado de Derecho, que no hace dei juez un legislador --;no pueden fundamentar directamente en si pretensiones reclamables judicialmente; es propio de su naturaleza  e l que no representem derecho-inmedìato (para los ciude s _ dadanos) çiRA . [nine , a oaorganos r . Se dirigen, con ap ca egislación yadministración, a l os que obügan a I a realización es de los mandatos en ellos contenidos. 14

ponsabilización dei Estado por I a base económica existencial de Ias comunidades religiosas; Ia libertad de prensa, Ia obligación estatal de mantener los presupuestos económicos de Ia pluralidad de Ia prensa (mediante pra tección de Ia competencia, subvenciones, entre otras cosas); Ia libertad de sindicación, Ia financiación estatal de los-sindicatos; Ia libre eleeción de [os centros de enseilanza, Ia obligación estatal de proveer suficientes titulaciones educativas para tos descosi profesionales individuales, sean o no necesarias. 19

 Abstracción hecha de otros problemas quee aqui no pueden discutrse , estas pretensiones serían tan generales que exigirían primeramente una ao

tividad dei legislador antes de que de ahi pudieran fesultar pretensiones juridicas exigibles judicialmente. Los derechos fundamentales de libertad en particular, concebidos como pretensiones sociales de-prestación, no contienen en si mismos ninguna pauta para da-amplitnd de-su garantia (equipamiento mínimo, máximo o normal; con que prestaeióà propia); no disponen de ningún criterio para I as prioridades entre Ias pretensiones de presta ~ de los diferentes derechos fundamentales; no indicanque parte de los recur -

sos financieros estateles deben mantenerse a-su disposición. Si Ia ealiza-

ción de estas pretensiones de prestación-se eonviertepese a todo; :detido a su carácter de derecho fundamental, en una 'eüëstiõn jurídica, eirtonces, por un lado, Ia »imposibilidad económicas se convíerte en un limite de Ia garantia de los derechos fundamentales y, por otio,, Ias decisiones de priondad acerca dei empleo y Ia distribución de los mediõsfinanc eios-estatafés pa-

3. E1 resultado no es otro Guando Ia idea de tos derechos fundamentales no se pretende implantar mediante derechos fundamentales sociales expresamenteformulados, sino Ìaciendo que a los:dereehos fundamentales de libertad se les-~nozes tambien: una vertente social, prestacional, de maneia que, referidos a-su ámbito de proteccton:contengan ai tempo derechos de lbertad y: pretensiones anciães de prestaciónta. E1 próbltmiade estructura al que se ha-hecho referencia continua-siendo el misnío,si -bien Ias consecuencias son más amplias. Si los derechos fundamentales de libertad co-garantizan-los presupuestos sociales de su posibilidad de ser realizados como pretensión inmediata de derecho fundamental, Ia libertad religiosa significa ai mismo tiempo Ia res-

Cfr. J.P. Midlei,   Soziale   Grundrechte in der  V erfassung?: Zeitschrift fax Schweizerisches Recht, Vol. 1114 (1974), pp. 687 y as . (953): en el mismo sentido L. Wildhaber (nota 8),

15 

 p. 389. 1  6 

17  18 

Informe final (nota 1 0), p. 197; Hesse (nota 1 1), p. 434 1. De[ mismo modo Nesse (nota I1), p. 434. Véase, por otros, P. Hibede, Grundrechte im Leistungsstaae. VVDStL as .

78 

30 (1972), pp. 69 y 

san a ser una cuestión de realización de los derechos fundamentales y de concurrencia de derechos fundamentales y, ai fgualque Ia detern inadónde

Ia dimensión de Ias pretensiones de prestacibn de losderechos fiardamentales, una cuestión de presunta interpretación de derechos frndaméntales: La política se transforma en ejecución judicialmente controlada dela Constitución 20 . Nadie pretende seriamente Ia sustitución ahi subyacente dei ordenamiento constitucional democrático y basado en el principio dei Estado de Derecho por un Estado judicial y de los jueces. Las pretensiones sociales de prestacibn aúadidas a los derechos fundamentales de libertad se reducen por eito en realidad a mandatos jurídico-objetivos dirigidos a]legislador y a Ia Ad-

19 

Entre   silos  figura Ia cuestión de hasta que   puno Ia introduccion dei derecho de fbertad y  de Ia pretension de prestacibn en la misma norma de derechos fundamentales no condu ce en Ia práctica juridica. y de manera especial en Ia práctica judicial, a una forma unitaria de  vige ncia de a mb os c ont enid os d e der echo fun dam enta l qu e parte de ta vigencia más debil de Ias pretensiones sociales de prestacibn, y con silo - sin quererlo - se redime de nevo Ia  vigencia inmediata ahora existente y Ia exigib ilidad judicial de Ias garantias dela liberrad.

20 

En este sentido también Hesse (nota

11), p. 434.

79 

ministración; a »derechos fundamentales-medida-, como acertada - y, ai tiempo, reveladoramente - ha formulado un representante de esta concepción de los derechos fundamentales 31 . en Ia primera SenEl.,TCF s vió ante este problema ai interpretar el ar t. h ^a - ~ e~ : _1 ~ s ëlausgs tãmbien çWoçleïSW , , dç rmá compjétamente consecuente ha reduesta pretension de participación a un mandato constitucional objetivo y propio dei Estado social que solo gemera consecuencias juridico-constitucionales en caso de »violación evidente-; se encontraria »bajo Ia reserva de lo posible«, y esto tiene que juzgarlo en primer lugar el legislador bajo su propia responsabilidad y teniendo en cuenta otros intereses de Ia comunidad22 . El TCF reconoce con ello - haciendo de tripas corazón, pero inevitablemente - un problema estructural de los derechos fundamentales sociales que Ia Constitución turca ha formulado de forma muy clara y concisa. Una vez establecidos en numerosos articulos derechos fundamentales sociales y mandatos de actuacián, se dite finalmente cri el art. 53: .EI Estado solo Ilevará a cabo sus tareas para Ia consecución de los objetivos sociales y económicos expuestos cri esta Parte en Ia medida en que lo permitas eI 23 desarrollo económico y los recursos financieros de tos que pueda disponerx . 4. Si en el marco de un ordenamiento constitucional democrático y fundamentado en el principio dei Estado de Derecho los derechos fundamentales sociales no pueden tener el carácter de derechos fundamentales en sentido estricto debido a que de tal carácter forma parte Ia aplicabilidad inmediata y Ia posibilidad de ser exigible por los ciudadanos, ello no significa en modo alguno que deban quedar normativamente en simples proposiciones programáticas políticas y no vinculantes. La incardinación jurídico-práctica en Ia Constitución que les es adecuada lo demuestran muy claramente Ias consideraciones hasta aqui expuestas es Ia forma de mandato constitucional. Los mandatos constitucionales son deberes juridico-objetivos que tienen por destinatarios a los órganos estatales en ta legislación y Ia administración, deberes de actuar para Ia realización dei fin o dei programa formulados en el mandato a través de Ias medidas apropiadas, con lo que se dejan ai parecer y entender dei juicio politico dei órgano actuante, y con ello ai proceso político, Ia via, Ia dimensión y Ias modalidades dela realización. La vinculación jurídica efectiva que se consigue con tales mandatos constitucionales consiste entres cosas: el fim o pro-

grama como tal se sustrae a Ia en otro caso existente libertad de fores o de objetivos de los órganos políticos y les es puesto como algo que les vincula; es inadmisible Ia inactividad y Ia desatencián evidente y grosera dei fim o dei programa por parte de los órganos dei Estado; Ias regulaciones y Ias medidas tendentes a Ia consecución dei fin, una vez establecidas, se montienen constitucionalmente de manera que Ia via de Ia realización dei mandato en ellas descrita está protegida frente a una supresión definitiva o frente a una reducción que traspase los limites bacia Ia desatención grosera". Además, el establecimiento de un mandato como este desarrolla a partir de si mismo um efecto estimulante, ya que puede insertarse en Ia discusión política como punto de referencia y como legitimación para exigencias de realización. Hasta donde alcanza esta vinculación juridica efectiva, se puede extraer también de los mandatos constitucionales un componen te jurídico-subjetivo o construirlo en ella sim que se ponga en peligro lã estruetura constitucional democrática y basada en el principio dei Estado de Derecho. Esta vertiente  jurídico-sub jetiva aparece en Ia forma de pretensiones de defessa de los particulares afectados frente a una inactividad, una desatención grosera o una supresión definitiva de Ias medidas adoptadas en Ia ejecución dei mandato constitucional. Tales pretensiones de defensa están emparentadas con Ias pretensiones de defensa frente a Ia discrecionalidad; no se diriges, ai igual ` , que estas, en todo caso a un determinado hacer positivo, sino a Ia defessa frente a violaciones de los limites y vinculaciones trazados ai campo de  juego político de los órganos estatales por parte de los mandatos constitucionales". Puede plantearse Ia cuestión de si con Ia incardinación juridico-práctica de los derechos fundamentales sociales en mandatos constitueionales sociales de este tipo se consigue propiamente más de lo que ya existe de todos modos mediante el mandato dei Estado social de Ia Constitución. Coe cierta razón se ha senalado que los derechos fundamentales sociales concebidos en el sentido de mandatos constitucionales sociales signiftcan basicamente »una fundamentación más, dirigida a los hombres, dei ya existente, aunque todavia construíble, Estado social-". Siri embargo van un peco más alia. a. Contienen especificaciones concretas dei muy general mandato dei Estado social a Ias que justamente por médio de esta especiffcación les corresponde un carácter obligatorio más fuerte (y un correlativo efecto de estimulo) al estar dirigidasa fines o programas concretos; ofrecen por ello ai ciudadano Véase supra II, 2; sobre el problema verse también 1.P. MGller (nota 15), pp. 900 y as . Una correspondencia se encuentra en Ias pretensiones de defensa de los funcionários afectados contra una violación de los .principies tradicionales dei servicio público. que vincular ai legislador mediante su deber de tenerlos en cuenta (art. 33 V L.F.). 26 Informe final (nota 10), p. 199.

24 25 91 21 P. Hãberle (nota 18), pp. Y is., 139 (punto 41). 22 STCF 33, 303 (333 y sigj; véase también 1.P. MOller (nota 15), pp. 864 y ss. 23 Die  Verfassungen Europas, ed. por P. C. Mayer-Taseh y P. Contiades, 1966, p. 573.

80

81

un apoyo expreso para expectativas determinadas y especialmente mencionadas con respecto a su participación en los bienes sociales materiales; finalmente, hacen posible, como mandatos de acción y de conformación transcritos con precisión, Ia frjación dei componente juridico-subjetivo dei Í r que carece (todavia) el mandato general dei Estado social a causa de su iny generalidad. 1

Las consideraciones precedentes y el resultado con elas alcanzado se refieren a Ia posibilidad jurídica de Ia instalación de tos »derechos fundamentales sociales. en Ia Constitución vigente. Si tal instalación, en Ia forma de mandatos constitucionales sociales, es también deseable politico-constitucionalmente, eito es algo que aún queda por resolver. La discusión ai respecto no debe anticiparse aqui. Si junto ai mandato general dei Estado social contenido en los anis. 20 1 y 28 de Ia Ley Fundamental, entram alguns mandatos constimcionales sociales especiales más precisos, ello tiene en cierta medida como consecuencia, dada Ia vinculabilidad ahí subyacente, una frjación de prioridad en beneficio de los fines sociales de conformación contenidos en estos mandatos. Debido a Ia escasez de recursos esto va necesariamente en perjncio de otros fines de conformación no mencionados expresamente. Se puede por ello preguntar si, en un Estado en el que ya ha tenido lugar en cierta extensión el desarrollo dei Estado social y con ello el aseguramiento de Ia participación en los bienes materiales y en ei que Ia tarea dei Estado de preocuparse por Ia creación de los presupuestos sociales para Ia realización de Ia libertad individual se admite como derivación dei principio dei Estado social, aparece como necesario y pleno de sentido fijar constitucionalmente de maneia especial determinados fines sociales de conformación en particular y con ello privilegiarlos. Por otra parte, tales fi jaciones significan una cierta protecc ión jurídica para et estadio ya alcanzado de garantias sociales conformadas en el caso de que estas se vieram amenazadas. Si se pronuncia uno por Ia instalación de los derechos fundamentales sociales como mandatos constitucionales en Ia Ley Fundamental hay que cuidar que estos mandatos constitucionales estén separados ai máximo de los derechos fundamentales y estén claramente diferenciados de éstos. Dado que no pueden tomar Ia forma de aseguramiento de los derechos fundamentales no deberían tampoco formularse y presentarse como derechos fundamentales. El Proyecto dela Comisióm de Expertos para Ia revisión total dela Con-

82

stitucián federal suiza ha extraído conscientemente esta consecuencia 77 . Se-; ria conveniente reunir los mandatos constitucionales sociales en una Sección propia, titulada por ejemplo »La confrguración dei orden de Ia vida social.. En Ia selección habria que poner cuidado de que no se codificaram un grau número de mandatos constitucionales, sino solo aquéllos en cuyo ámbito exista aún una demanda acumulada reconocible de conformación dei Estado social, con el objeto de que no gire en el vario el efecto-estimulo en ellos contendo". EI intento de codificar un espectro lo más amplio posible de mandatos constitucionales sociales tendria como consecuencia, contrariamente a lo que sucede en Ia codificación de derechos fundamentales de libertad, el que los mandatos particulares se debilitaram entre si o incluso se neutralizaran. Seria finalmente solo un programa de »buem política..

27 EI art. 26 dei Proyecto, que (leva por titulo .Derecbos sociales. no está localizado e u el Capitulo Los Derechos fundamentales., sino en el Capitulo Orden social, potitica dela propiedad y política económica.: no formula +derechos., sino que dine: DEI Estado adopta Ias medidas necesarias .... 28 El art. 26 dei proyecto suizo de Constitución establece cinco mandatos constitucionales sociales: educación. trabajo, participación en Ia seguridad social, auxilio social, vivienda.

83

Aseguramiento de Ia libertad frente al poder social.

Esbozo de un problema*

li.

Por contra, el aseguramiento de Ia libertad frente ai poder social pone de manifiesto un problema. Si se entiende Ia libertad como Ia posibilidad real de desarrollo juridicamente garantizada dei indivíduo en y frente a Ia Sociedad, este problema prescrita una doble vertiente. Por un lado, desde el

1.

La protección de Ia libertad individual y social frente a Ias amenazas dei ejercicio dei poderde los órganos dei Estado se asegura principalmente de forma institucional y procedimental através de Ias garantias fundamentales de Ia Constitución dei Estado de Derecho  y de Ia legislación que concreta estas garantias. Los der echos fundamentales y su aplicabilidad directa, incluso frente ai legislador, Ias leyes.procedimentales y Ia regulación asi como Ia delimitación, propias dei Estado de Derecho, delas actuaciones interventoras estatales de policia o de otro tipo, Ia garantia de Ia tutela judicial, Ia cláusula general contencioso administrativa, el control normativo constitucional asi como el recurso de amparo han encarnado Ias precauciones netosanas y también suficientes ai respecto. Bien es verdad que esto no excluye que los órganos dei Estado siganactuando tanto ahora como antes de forma ilegal, y que se pueda abusar dei poder dei Estado, Pero eil abuso de poder y Ia conducta ilegal estatales se enredar ahora en Ia dilatada red, de aseguramientos y.medios de defessa dei Estado de derecho;-elciudadano eu modo alguno se encuentra desprotegido, puede reclamar su~derecho,y perseguir  judicialmente los abusos de poder dei Esta do. Alli donde se manifiestan viejas o nevas lagunas en Ia total conformación ydelimitación-del ejercicio dei-poder .estatal. el legislador o tos;tribunales estilo Mamados colmarias I, El poder estatal ha perdido asi sustancialmente su-aspecto terrorifeoyamenazador para el ciudadano.

 I 

1

84

Traducción de Ignacio Villeverde Menéndez. Articulo publicado en el libro colectivo •Frelheitin der sozialen Demokratie., Karlsruhe 1 975, y en los volúmenes dei autor: Sint, Gesellsctiaft, Freiheit., Suhrkamp, Frankfurt 1 976, y -Susta, Verfassung, Demokratie., Suhrkamp. Frankfurt 1991. Que esto es efectivamente asi, lo demuestran, por ejemplo, Ia transformación en el Estado de Derecho dela condición dei soldado a través de Ia Ley dei Soldado, ta Ordenación dei recurso en materia militar  y normaciones similares,  y Ia STCF sobre Ia posicián juridica de los presos (STCF 33, 1) que ha supuesto Ia rápida introducción de una  Ley penitenciaria.

punto de vista de Ia  producción de tal libertada que en modo alguno se debe dar por algo entendido, - por ejemplo, como puno de partida de toda vida social -, en el contexto de una posición de poder social dada y en renovación, sino que se debe imponer lo primem de todo, por otro lado, desde eI punto de vista del mantenimiento de Ia libertad,'unavez establecida y asegurada frente a tos movimientos de desigualdaden Ia Soeiédad. 1. Lã moderna Sociedad, en Ia forma en Ia que se' lia hecho realidad por obra y desde Ia Revolución Francesa, recibe sueoe"stitueióo-fundanìental en el ámbito socioeconómico desde una tripte garantia jitrìdicacde Ia igualdad  jurídica, deIa libertad de adquisición, y delagarantia de Ia-prop edad adquirida. Ciertamente, esta constitución fundamental no asegura-atín ciertamente, desde si misma Ia libertad  y Ia posib iidad-de-desarrÕBo eaks, ya que Ia libertad, como Ia libertad de Ia persoáaidad general eigual para todos, continua siendo abstracta; solo opôRUnldady-posíbílidad.-De numera efectiva y concreta, se convierte en posibifrdad real`dedesarïolloen lã m ea dida que los individuos disponen de los neee sanos-*esupuestás àociales para Ia realiraciónde esta libertad. I.a poseslon(eirsentido'amplio) y Ia posibilidad de alcanzarla a través de Ia adquisición; proporcionar estos presupuestos sociales. aLa libertad es una libertad maltem solo para ãquéi que ` . posee las condiciones mismas, los bienes materiales y espirituales como presupuesto de Ia autodeterminación«r. Esta frase, -que bienpudo'provebir de K.MARX, ta lia escrito LORENZ voli STEIN. Lãs relaciones y confo rmaciones socioeconómicas:depoder pueden impedir, por tanto, e(surgimientade Ia libertad como libertad real, haciendo que no pueda verifcarse Ia realización de Ia libertad juridicamente garantzada. Esto siempre tiene lugar cuando desde ella'miima se hace que el indivíduo o grupos enteros de personas no dispongan de  - casi ninguna o de bastante poca seguridad e independencia social, de maneta que les falteis los presupuestos sociales para Ia realización de su libertad juridica. Por tanto, para que exista libertad para todos, eiEstado mismo debe tambión canalizar, deli mitar, más alia de Ia garantia juridica formal de Ia libertad, eI poder social

2

L. v. STEIN, Gesebichie der sozialen Bewegung in Frankreich vos  1789 bis au unsere Tais, ( edic. de SALOMON), Vol.3, Munich 1921 (reimp. 1959). P.104.

85

existente o era formación, e impedir que ponga era juego por entero su supe-

der social agrupándose. El poder social asi fundado les puede servir como

rioridad frente a los no-poderosos, y ahogue Ia libertad juridica de éstos.

Solo asi se puede producir, ai menos de manera aproximada, Ia aigualdad de

médio para Ia realización de su propia libertad, no menos ante ira poder ya existente, era especial frente ai poder económico procurado por Ia posesión.

los puntos de partida«, entendida como Ia oportunidadpara Ia realización de  Ia libertad.

 prohibición de sindicación - debe a este principio organizativo, y hasta que

Todo el mundo sabe lo que el movimiento obrero - tras Ia abofción de Ia  punto ha logrado con ello ura equilibrio cor el poder de los propietarios/ 

2.

Si Ia libertad como libertad real se produce y forma de este modo, se

 plantes de nevo el problema y quizá aura de forma más aguda, ya que igual-

dad jurídica y libertad general de adquisición, esta última solo delimitada

sesión dei poder socio-económico; um poder ya existente también se re-

 por Ia misma libertad dei oiro y ias elementales exigencias dei orden y seguridad  públicas, era modo alguns eliminan la desigualdad natural y econó-

 fuerza y se potencia aún más cor esto. De este modo se abre paso de-forma generalizada el proceso de ur creciente fortalecimiento (Vermachtung) y reorganización (Verorganisierung) de Ia Sociedad. Los portadores dei poder y

mica de las personas, sino que permiten que se desarrollen por completo.  Dado que ias perscruta sor distintas en cuanto a su disposición natural, in-

tereses, energias y antecedentes sociales, Ia acción de Ia libertad jurídica igual para todos, conduce necesariamente a diversos y desiguales resultados.  La libertad jurídica igual para todos engendra, si se realiza, una ( neva) desigualdad social. No se puede querer anular este resultado diverso dela libertad sin que Ia libertad misma, como oportunidad real de de-

o

empresários. Pero este principio licite también um carácter general: todo interes se puede organizar. también aquellos internes que ya se hallan cri po-

sarrollo para el individuo, se anule. Libertad significa, necesariamente, Ia

contrapoder social no solo se equilibrar, sino que tambien provocar reci procamente ura aumento de Ia acumulación de, poder. Un nevo y diverso modo de degradación de ta libertad amenaza ai individuo. La pertenencia a  y Ia asistencia por organizaciones se convierte progresivamente en algo vi-

tal, quien está lucra de ias organizaciones, está sentado «entre todas Ias siliasa; y los individuos dependeu dei poder - suministrado ante todo en !riteres de su libertad - de su propia organización, asi como de ias organiza-

asunción de Ia desigualdad social.  En este puno desarrolla su especial efecto ei tercer componente de Ia constitución fundamental de Ia Sociedad moderna, ya que, a través de Ia garantia de Ia propiedad adquirida time lugar un reforzamiento de Ia desigualdad  social resultante de Ia realización de Ia libertad. Se acumula a través de ias generaciones. Surgen nuevas estructuras y situaciones de poder originadas

ciones era general. Este proceso es absolutamente ambivalente. Toda formación de una organización, si quiere ser efectiva, se establece no solo para ser 

 por Ias diferencias de posesión (adquisición y extensión de poder de un

4.

lado, perdida de poder e impotencia de otro). Darr rienda sueita a estas for-

maciones de poder, supone cuestionar de nevo, a fin de cuentas, Ia posibilidad de realizar Ia libertad. El derecho formal e igual para todos, en Ia  forma era Ia que es propia a Ia moderna Sociedad como su ordenamientomarco, time de por si Ia tendencia a hacer a los fuertes, por naturaleza o por  ias posesiones, aún más fuertes, y a los débiles, por naturaleza o era virtud 

de Ia falta de posesiones, aún más débiles. Quien carece de poder social  propio o de una especial protección, quien es impotente por si mismo, acaba

 por no poder ya realizar su libertad juridicafrente a tos titulares de poder  social. La libertad, considerada era general, realizable para todo el mundo era  principio, se volatiliza, se va progresivamente convirtiendo era una forma vacia.

sus miembros, sino para desarrollar su propia vida e interes, extraer de si ura pequedo grupo dirigente profesional y disponer los intereses de los miembros, cuando no subordinarlosr.

 Hasta aqui solo se ha hablado dei âmbito socioeconómico de la Sociedad y de tos procesos que aqui se realizara de formación de poder y amenaza de Ia libertad. Pero el análisis se debe referir dei mismo modo ai âmbito comunicativo-espiritual. La S ociedad obtiene su constitución fundamental era este âmbito a través de tos derechos fundamentales de Ia libertad de expresión de Ia opinión, Ia libertad de prensa y el derecho a ser informado, vinculado a Ia garantia de Ia propiedad. Sobre esta base no solo se lia desarrollado una organización de Ia comunicación intelectual y especializada que pope a

disposición una grau dosis de posibilidades de formación e información; sino que dei mismo modo - paralelamente ai âmbito socioeconómico - se han realizado procesos de formación y extensión de poder a través de tos cuales el campo abierto de Ia comunicación, de Ia libertad de opinión, de ta

 La desigualdad social se convierte erafalta de libertad social. LPuede

 permitirse ésto?

3.  Hay que tener presente el problema dei poder de organización. La pluralidad de individuos, sin-poder por si mismos, pueden convertirse era po8 6 

« instrumento. de

3

La sociologia habla aqui de una tendencia a Ia «oligarquizacion.. No es resultado de una mala voluntad o una pretensibn individual de poder, sino que se puede reconducir a las leyes internas dela formación delas organizaciones; cfr. H.HELLER, Sraars/ehre, Leyden 1934. pp.88 y ss, pp.228 y ss. 87 

A ello contrapone como objetivo Ia recuperación de Ia identidad dei homme  y dei citoyen en el nevo hombre de Ia Sociedad sin clases,la liberación dei egoísmo de los derechos humanos en Ia socialización real de Ias energias y capacidades propias de los hombrest. Con ello, ciertamente, se quiera o no, se abandonaria Ia b ase de Ia libertad de Ia Sociedad moderna, ya que Ia libertad, entendida de nevo como posibilidad real de desarrollo de los indivíduos en Ia Sociedad y frente a ella, es i mpensable sin que le corresponda ai individuo mismo Ia libertad fundamental de decisión sobre ei tipo de su forma de vida, sobre ei tipo y extensão de su actividad profesional, sobre Ia clase y dirección de su formación y manifestación de opinión, sin que le aumente además el rendimiento de su trabajo, como resultado y como fundamento de su ejercicio de Ia libertad, en Ia forma de propiedad asegurada, y sin que estas garantias formen también el punto de partida para el ordenamiento y Ia organización de Ia vida en Sociedad.

de prensa y el derecho a ser informado han sido y seguirán siendo poseidos en creciente medida por grandes empresas e instituciones de entes periodisticos, editoriales y de massmedia. De esta manera surge una nueva forma muy intensa de poder social, el poder de formar Ia opinión y el poder de Ia información. En modo alguno está más ampliamente distribuido, y

suscita crecientes dependencias dei individuo respecto de los portadores dei poder de comunicación en Ia realización de su derecho a estar informado y de su libertad de formar opinión. Los entes jurídico-públicos de televisión y radio no representar por contra ningún contrapeso, más bien se integran en este proceso de formación  y extensión de poder,  y aun lo refuerzan. Dado que el número de estos entes y el acceso a su posición de emisor es necesariamente limitado, y en lugar de una concurr encia abierta, si bien solo a medias, existe un âmbito asegurado de emisores y consumidores respectivamente, el disfrute de posiciones de decisión y de emisión en estos entes supone, a Ia vez, el mantenimiento de firmes posiciones mediatas de poder. Se ver liberadas dei cuestionamiento por parte de Ia competencia (lo que presupone un acceso libre), en tanto que estructuralmente no liberal, y tienen por eso carácter privilegiado 4 .

Un desarrollo de Ia Sociedad que transcurra por esta via no se puede abandonar a si mismo, esto es, a sus impulsos naturales. Se impediria, pues, el surgimiento y el aseguramiento de Ia libertad frente ai poder social - tanto socioeconómico como de Ia comunicación -. Pero idónde, en que lugar y de que modo debe establecerse una modificación o desarrollo ulterior? 1. KARL MARX ha sido dela opinión d e que solo un allanamiento dela mencionada constitución fundamental de Ia Sociedad podria procurar un remedio eficaz. Los derechos dei hombre, en Ia forma en que los habia formulado Ia Revolución francesa, se le antojan expresión de ia separación de los hombres unos de otros, como proclamacián dei hombre egoista - dei homme frente ai citoyen - como punto de partida dela Sociedad y dei Estado y como aseguramiento juridico -dei materialismo dela Sociedad burguesa"'. 4

5

88

EI carãcter privilegiado resulta de que estas posiciones no son solo el resultado dei trabajo y prestaciun particulares, de ~era que se puedan cuestionar de nevo por ei trabajo y prestarão de otros, sino que directamente se obtienen de contratos de establecimiento en conexidn con la transferencia, en modo alguno libremente denunciable, de determinadas funciones. KARL MARX, Zurdudenfrage 1 .  el  mismo en: =Frühschriftens Landshut (edil), Stuttgart 1 955, pp.193 y ss.

1

2. Ciertamente estas son solo condiciones necesarias para el surgimiento y el aseguramiento de Ia libertad en y frente a Ia Sociedad; pero no son por si mismas condiciones suficientes. La fbertad requiere, si debe originarse y

mantenerse realmente en Ia Sociedad no solo para unos pocos (los asi y todo poderosos), sino para todos, como se ha indicado, especificas condi-  ciones  marco sociales  y  jurídicas , también d e tipo instituc ional  y socioestructural, que ya no se ofrecen con Ia garantia general de Ia libertad jurídica. La más importante de estas condiciones marco es Ia contínua relativi zación de  Ia desigualdad social que siempre se origina de nevo con el ejercicio de la libertad'. AI mismo tiempo en ello radica también el ponto de partida para el necesario aseguramiento de Ia libertad f rente a los titulares dei poder social. Dei mismo modo que no se puede suprimir por entero Ia desigualdad social y Ia desigualdad de poder por ella causada, tampoco se debe suprimir Ia libertad; tampoco puede ser dejada a un desarrollo desenfrenado, aun cuando resulte de una igualdad en el punto de partida (tampoco existente en Ia mayoria de los casos). Libertad e igualdad se colocan en una reiación en parte de condicionamiento mutuo, en parte de exclusión. Necesitan de Ia constante puesla en equilíbrio para mantener Ia libertad real para todos. Por este motivo el problema que aqui se plantea no se abarca en su núcleo con Ia

6 7

Ibidem, p.199. Fundamental aqui L.v.STEIN, (not.2) VolI. pp. 131-138; dei mismo, Gegenwan und Zu-  kuofr der Rechts- und Staatswissenschaf; tn Deuischtand. Stuttgart 1876, p.294.

89

fórmula »igualdad de puntos de partida - desigualdad de los resultados.°. Precisamente Ia desigualdad de resultados es lo que, excediendo una determinada medida, pope cri cuestión Ia libertad misma (y naturalmente Ia igualdad del puno de partida). Si se deja correr libremente a Ia desigualdad de tos resultados (que tiene su origen en Ia libertad) por razón dei desarrollo de Ia libertad,.Ia libertad abandonada a su discrecionalidad se transforma en falta de libertad - en cada caso para otros y ai final para todos. Por contra, de lo que se trata es de poner medida,  junto con el asegura miento de los presupuestos sociales necesarios para Ia realización de Ia libertad (véase arriba 11.1), a Ia extensión y ai uso de Ia l ibertad por los: individuos o, en su caso, por las organizaciones; medida que baga compatibles el desarrollo y utilización de Ia libertad jurídica por Ias unos con Ia  posibilidad de realización de esta libertad por tos otros. En esta formulación subyace un desarrollo de Ia contida fórmula kantiana -que unicamente se chie a Ia compatibilidad de Ia libertad (jurídica) de uno con Ia libertad-(juridica) dei oiro, pero que no comprende Ia cuestión de Ia realización. Si Ia fórmula kantiana se abade ai Estado de Derecho burguês, tenemos Ia dada aqui al Estado social de Derecho; ella comprende eI deber de compromiso (Einstehenmússen) para hacer realizable Ia libertad jurídica: El camino para esto no consiste en privar al titular dei poder social de su lbertadr esto seria solo ira cambio de fachada que no soluciona el problema. El camino consiste más bien en delimitar o en su caso vincular Ia extensión y,el uso posibles de ta libertad de forma general, y también para el titular,depoder social, de un modo y con una amplitud que   seemy conserve precisamente Ia posibilidad de realinnrión-de Ia libertad parttedos,.en especialaanrbión para los socialmente. i mpotentes. : : IV. Se pueden tomar en-eonsideración distintass posibilidades para avanzar cri particular por este camino. Estas posibilidades se deben adaptar a los diversos âmbitos juridicos-y vitales. Se-dan alguns indicaciones a modo de conclusión.

H. BIEDENKOPF, Die FreiheitlicheÁlternative zuni  Sozialismus, en: »Saddeutsche Zeitung, n-288 (13-XI1-1973). p.18; dei mismo Fortschnu in Freihei. Dasseldorf 1974, pp.148 y ss. 9 La fórmula kantiana eu Melaphysik der Sitten,-Tom.2:  Me taphy sisc he  Anlangsgrúnde der 

1. Se discute a menudo si el portador de poder social está vinculado a los derechos fundamentales de igual manera que cl Estado (Ia llamada eficacia entre terceros de los derechos fundamentales). Siri embargo, una extensión global e indiferenciada de Ia vinculación a los derechos fundamentales ea ei âmbito social anularia de nuevo en gran parte, en Ia relación de unos indivi-

duos con otros, aquellas libertades que deberian asegurarse a través de Ia vinculación dei Poder estatal a los derechos fundamentales de los individuos. Lo que de hecho se pretende bajo el titulo -vincula ~ aios derechos fundamentales de los titulares de poder social. tampoeo es en absoluto su 0 desposesión parcial de sus derechos fundamentale& . Más bien se debelograr y asegurar que los que son poderosos en Ia-Sociedad --sea en lo socioeconómico, sea en el campo de Ia comuncación- no puedanutilizar su posición de poder, que a lo mejor han obtendo en uso dela libertad protegida en Ios derechos fundamentales, para impedir de facto -o jurídicamente-a un creciente número de otros ciudadanos, en especial los socialmente débiles, Ia realización de su libertad igual, o limitaria de un modo intolerabie. El legislador puede y debiera por elo traducirlos principiosde-libertad expresados en los derechos fundamentales e los restantes âmbitos - dei ordenamiento jurídico, y concretizarlos alli. Elo: supondria -ppr ejemplo, precanciones frente a una excesiva exlensión dei poder.yIa-libertad a de:-los.individuos, no menos cri ai âmbito de Ia acumulación de: ~poder-económico.y además una delimitación y vinculación dei use de-lia Jibçrta eo elsentido. de que no se pueda poner en juego arbitrariamente Ia superioridad~económica y social dei poder, sino unicamente en atención a fines que seancomint a con los principios de libertad de los derechos £undamentales. : 2. Ademâs se puede pensar en someter a una mayor iRtervenciónycontrol porr parte dei poder público a aquellos âmbitos dela vida social y econômica en los que se ha desarrollado una acumulaciánn de poder, social especialmente enérgica, o que amenaza con desarrolarse. Ciertamente esto-significa ai mismo tiempo una progresiva atrofia dei âmbito de libertad individual y social, y además suscita el problema d e como-se puede cnnaliaar o refrenar de nevo el extenso crecimiento de Ia fuerza dei poder público mismo o de aquel que hace Ias vetes de poder público ai ser dotado por este de posiciones de poder o influencia. Se prescrita por ello como preferente el intento de una solución dei problema de Ia libertad-igualdad sobre Ia base dei ordenamiento jurídico-privado mismo. Aqui se trata de ias delimitam nes y equilibrios dela libertad de conformaciónjuridico-privada (autonomia

8 En esta dirección KURT

Rechtslehre, §  B .

90

1  0 

Véase sobre esto E: W. BOCKENFÔRDE, schaftlicher Macht?, y s.

en especial p.87

On. ndrechtsgeitung gegenaber Trãgen  gesell-

en: »Freiheit in der sozialen Demokratie., Karlsruhe 1975, pp.77 y ss, 91

privada) que aseguran que Ia libertad contractual sea eficaz como forma y médio de ura adecúado equilíbrio de intereses.  y no se desnaturalice en campo de batalla para Ias arbitrarias imposiciones de poder de Ias respectivamente más fuertes social/económicamente. Esto va más alia de Ia lucha contra Ia concentración y dei muy discutido problema de ias condiciones generales de contratación. El fim de tales regulaciones debe ser hacer frente y neutralizar Ia desigualdad de poder, abundante en ei mercado y en relaciones de prestación, a través dei procuramiento reforzado de situaciones juridicas de equilibro". Los derechos fundamentales no ponen inconveniente a semejante configuración social dei ordenamientojuridico general tendente a Ia determinación de criterios y ai equilibro entre Ias esferas de libertad y poder"; más bien están abiertos a ello porque su concepto de libertad ya no  es susceptible de una vinculación solo liberal-individual, sino social, y está abierto a cila". 3. Otra posibilidad consiste en Ia exigencia de Ia formación de ura contrapoder organizado frente a los titulares ya establecidos de poder social ai ob jeto de lograr asi un equilibro de poder en interés dei aseguramiento d e Ia libertad. A través dei principio de libre formación de asociaciones y unia nes, inclusive de Ia garantia de Ia libertad de-sindicación, es tendoen cuenta suficientemente en nuestro ordenamiento jurídico. Una detenida consideración requiere, por contra, Ia estruetura interna de Ia organización de ias uniones, en tanto que éstas ejercen especiales funciones sociales o, también, políticas. Aqui se plantea por ura lado Ia cuestión acerca dei derecho de libre acceso, acerca de Ia libertad de critica y oposición de los miembros de ta organización, acerca de Ia delimitación material y Ia vinculación procesal de Ia competencia de exclusiôn; por otro, Ia cuestión acerca de Ia organización interna democrática de tales uniones,  y Ia vinculación de Ia decisión fundamental de Ia dirección ai voto de los miembros, o, en su caso, de los órganos representativos de los miembros. Se veda de antemano una solución general que reúna a todas Ias uniones bajo un esquema unitario; el âmbito y condiciones funcionales de ias uniones, en especial también delas politicamente relevantes, son demasiado diversas para ello. Además. aún falta la experiencia, tal y como puede procuraria ta investigación empírica

11

12 13

92

Cfr. PETER LANDAU, Begrenzung derp rivaorechtlichen Gesmlrungsfreiheit, era: »Freiheit is der sozialen Demokratie., Karlsruhe 1975, pp.103 y ss. Vease sobre esto Ia muy reciente - en el ejemplo de Ia Ley de denuncia del contrato de arrendamento de vivienda- STCF 37, 131 (139 y si). E.-W. BOCKENFÕRDE, Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpremtion,   en:.NJWs (1974), p.1529, en especial p. 1538 (traducido en este volúmen -NT-).

de Ias uniones 1 e, para Ilegar aqui de um plumazo a soluciones radicales y sólidas ai mismo tie mpo. 4. Dificultades de tipo especial se originam en el intento de realizar una delimitación dei poder y ura aseguramiento de Ia libertad en ei âmbito de los media y de Ia comunicación. Estas difrcultades resultar de que en Ia forma de organización juridico privada dei âmbito de los media, bajo Ias actuales condiciones delas formas de producción técnico-industriales, también tiene lugar una combinación y una acomulación dee poder económico y de comuni-

I

cación. Si se prescinde de octavillas, folletos, etc..., Ia posibilidad de obtener el acceso ai »mercados de Ias opiniones  y de Ia prensa, y de confirmar ti acceso una vez logrado, depende de inversionesde capital eu grandes proporciones. Las empresas de media y periodisticas »establecidase, en cuanto han alcanzado un cierto tamaüo, se encierran era si mismas, y era esencia tan solo disputan entre cilas por su parte en ei »mercados de Ias opiniones y Ia prensa. Las reflexiones que hasta ahora se han expuesto para hacer frente a este proceso en modo alguno han conducido a unas propuestas de solución convincentes y apenas aceptables". El intento de ofrecer ura remédio a través de Ia limitación legal de Ia tirada o dela cuota de mercado de determinados impresos periodisticos entra rapidamente en conflicto con Ia libertad de

prensa (en Ia forma de libertad de difusão de Ia prensa) y con el derecho a ser informado, que dificilmente permitiriam ura obstáculo a Ia satisfacción de Ia demanda existente de prensa. El esfuerzo para asegurar alternativas en cada âmbito de prensa y de media en interés de Ia libertad de formación de Ia opinión y dei derecho a ser informado, presupone ante todo una delimitación de Ias distintos tipos de prensa y media bajo el punto de vista de su concreta función de formación de opinión (Ia que no es posible sin un derallado seguimiento empirico), y ai mismo tiempo produce, en buena lógica, una situación econômica en mayor o menor medida libre de concurrencia (y con ello libre de ver ificación), precisamente porque debe permanecer asegurada Ia alternatividad. La exigencia de libertad interna de prensa, prescindiendo de los problemas constitucionales que ello suscita  1 e , no aporta ninguna solución, sino solo un desplazamiento dei problema; el poder de

14 Una investigación semejante de Ias uniones es aún hoy un desideratum para Ia República Federal. 15 Un vistazo sobre ias discusiones y  propuestas esenciale s en el ano 1973, y al mismo tiempo

una apreciación crítica bajo el ponto de vista constitucional, lo da H.1.PAPIER. Ober Pressefreiheit Ein Literamrherichl,   e r a : •D er  Staats 13 (1974), pp.399-414. 16 WERNER WEBER, fnnere Pressefreiheit  ais Verfastungsproblem, Berlim 1973; PETER LERCHE, VerfassungsrechtlicheAspektederinneren Pressefreiheit. Berlim 1974.

93

determinación de Ia dirección y contenido de un órgano de prensa no altera su carácter como posicián mediata de poder por el hecho de que en lugar de estar en manos de un editor, este en ias dei consejo (directivo) de reda ecián. iQuién decide sobre el acceso de redactores nuevos y quizás de orientacián política distinta? Finalmente, también el modelo de entes d e radio y televisión, con el intento de garantizarlos libres de Estado a través de una organización juridico-pública, pero sin vinculación a Ia forma de actuar jurídico-pública de Ia Administración, no es especialmente alentador; en ningún caso estimula a Ia transferencia a otros âmbitos (-mediales). Aqui solo se han suministrado nevas y más sólidas, pero de ningún modo más fuertemente controladas posiciones de poder que lo que podria ser capaz de ofrecer Ia disposición sobre una grau empresa periodistica (cfr. arriba 11.4). Con ello no se quiete decir que en este âmbito deba o pueda quedar todo como antes. Muy ai contrario. Pero esto requiere aún de más intensas reflexiones para alcanzar soluciones que aseguren realmente una delimitación dei poder y un aseguramiento de Ia libertad cri el âmbito de los media y Ia comunicación. 5. De especial importância es, finalmente, que ias posibilidades de protección jurídica que el ordenamiento jurídico prevê, sean efectivas para todos por igual, en especial para tos más débiles socialmente frente a los titulares dei poder social. De otro modo permanece un ordenamiento juridico que aun configurado para asegurar Ia libertad, no es eficaz en Ia protección dela libertad. En este âmbito todavia se puede hacer mucho (asistenciajuridica, delimitación dei toste dei riesgo, distribución dei coste), y se pueden producir importantes efectos a través de regulaciones »pequefase proporcionalmente°.

Sobre Ia situación de Ia dogmática de los derechos fundamentales tras 40 anos de Ley Fundamental*

La concepción actual de los derechos fundamentales se caracteriza por una doble cualificación de tales derechos. Los derechos fundamentales se conciben, por un lado, como derechos subjetivos de libertad, dirigidos ai Estado. dei titular individual de derechos fundamentales, y. por otro - y ai mismo tiempo -, como normas objetivas de principio (objektive Grundsatznormen)  y decisiones axiológicas (Werienischeidungen) que tienen validez para todos los âmbitos dei Derecho'. Esta doble cualificación aparece como Ia base común de una interpretación, por lo demás frecuentemente controvertida, de los derechos fundamentales. Ello no obstante. en esta configuracióa dual de los derechos fundamentales subyace un problema central, y aún no resuelto, de mestra concepción de los derechos fundamentales. Los derechos fundamentales rigen hoy en Ia práctica como principios supremos dei Orde namiento juridico en su conjunto, no solo en Ia relación dei indivíduo con el poder público actuante en forma imperativa, y afectas también por ello a Ia relación reciproca de los actores jurídicos particulares, limitar su autonomia privada; rigen también no solo como normas de defensa de Ia libertad, sino, ai mismo tiempo, como mandatos de actnación v deteres de nrotecciónpara el Estadn. Esto conduce a una transfórnacióneu ia estructura de Ia Constitución cada vez más generalizada y que afecta sobre todo a Ia posición y a Ia función dei Tribunal ConstitucionaLFederal. En el âmbito de Ia  jurisprudencia sobre de rechos f undamenta les, el Tribunal Cons titucional Federal ya no aplica unicamente contenidos previos dela Constitución, sino que se convierte en órgano de Ia concretización juridico-creativa dela Constitución; esta - referida ai caso, pero vinculante con carácter general - se enriquece cri cuanto ai contendo y el legislador se ve vinculado a eia en virtud de Ia primacia de Ias decisiones dei Tribunal Constitucional. EI Tribunal deviene titular de un poder jurisdiccional cri el sentido tradicional, un poder que es anterior a Ia separación de Ia creación y Ia aplicación dei Derecho, en Ia forma en que tal separación constituye una caracteristica estructural dei modelo de Estado europeo-continental. Sus amplias competencias •

1

7

94

Véase sobre esto entre ovos a RWASSERMANN, Gleicher Rechrsschutz  jar alie, en: .Freiheit in der sozialen Demokratie., Karslruhe 1 975, pp.141 y ss, con amplias referencias bibliográficas.

1

Traducción de Juan Luis Requejo Pagés. Véanse, por ou-os. K. Hesse, Grundzãge des Verfassungsrechis der Bundesrepublik  Deutschland, 16` ed., 1988, núms. marginales 283  y ss.; K. Stern. Das Staaisrecht der  Bundesrepublik Deutschland, vol. 111 1, 1988, pp. 477 y ss., 506  y ss.

95

ofrecen motivo para ello. El Tribunal Constitucional Federal está autorizado, a instancia dei Gobierno Federal, de un Gobierno federado o de un tercio de los miembros de Ia Dieta Federal (Bundestag), para examinar Ia compatibilidad de toda ley con Ia Constitución y, dado el caso, para declararia nula (art. 93.1 n 2 L.F. - control abstracto de normas); a propuesta de cualquier Tribunal que en el marco de un conflicto jurídico considere inconstitucional una ley formal post-constitucional relevante para el fallo, tiene que decidir sobre Ia constitucionalidad de dicha ley (art. 100.1 L.F. - control concreto de normas); puede, finalmente, ser requerido por cualquiera que sostenga que un acto estatal de autoridad (ley, disposición administrativa, sentencia judicial) le lesiona en sus derechos fundamentales o en sus derechos equiparados a éstos (art. 93.1 n 4a L.F. §§ 90 y ss. LTCF - recurso de amparo). El siguiente trabajo quiere, tras examinar Ia situación de partida para Ia vigencia de los derechos fundamentales bajo Ia Ley Fundamental (L) pormenorizar ia etapas esenciales en Ia evolución de Ia vigencia de los derechos fundamentales, como se ha configurado esta en el marco de Ia colaboracián entre Ia jurispmdencia constitucional y Ia Teoria dei Derecho dei Estado en 40 anos de Ley Fundamental (II. - IV.); quiere mostrar acto seguido Ias consecuencias que de ello resultar para Ia estructura de Ia Constitución (V.) y, finalmente, planear Ia euestián de si Ia dogmática de tos derechos fundamentales se encuentra en el camino correcto (VI.).

I. La situacion de partida iCuál era Ia situación de partida para Ia vigencia de tos derechos fundamen-

de una ley y en Ia medida en que estuvieran previstas por esta'. No podian resultar de un poder de actuación propio dei Ejecutivo (Administración). G. Anschütz, el comentarista clásico dela Constitución de Weimar, hablaba de tos derechos fundamentales como de una «martifestacióti, realizada en forma casuística, dei principio de l egalidad dela Administración»', segfm el cual tas intervenciones en Ia libertad y en Ia propiedad de los particulares precisaban dei fundamento legal - y con ello de una participación de Ia representación popular -. Una vinculación dei legislador mismo a los derechos fundamentales era rechazada mayoritariamente'; para él solo valían como lineas orientativas, «proposiciones programáticas», en parte a causa de su indeterminación material (cri Ia parte de derechos fundamentales de ta Constitución de Weimar se encontraban también alguns mandatos constitucionales que sin Ia mediación dei legislador en modo alguno eran reatizables)', más aún, sin embargo, a causa de Ia idea de Ia soberania dei legislador estatal recibida dei positivismo juridico-público

7 

.

De acuerdo con esta idea, «tas

exigencias de tos individuos frente ai Estado como legislador, sea en orden a Ia realización, séalo a Ia omisión de un acto legislativo», pertenecian «- , - ai género de los imposibles»a.

ri marco de Ia Ciertamente, çn Ia época de Weimar comienza también -cri  revivificación de Ia Teoria constitucional -una profunda reflexión sobre los derechos  f u g i  da

n a s Los derechos fundamentales fueron considerados

por alguns representantes de Ia Teoria dei Derecho dei Estado como d erechos pre-estatales que el Estado  séIimrtaba  a r    conter  Y oue por  cllo no estaban sujetos a ninguna sposlclón legislativa°:.por otros, como normación de un sistema cultural de valores acuflado nacionalmente en el que el pueblo se sabe unido y dei que recibe su legitimarão el Ordenamiento juri-

tales bafo Ia Ley Fundamental? 

I

en

3

Chr. Starck,

mar 

4

La situación de partida estaba ante todo determinada por Ia concepción de los derechos fundamentales durante y ai final de Ia República de Weimar. Según tal concepción los derechos fundamentales eras considerados como garantias subjetivas de libertad frente ai Estado, dirigidas ante todo contra

G. Anschütz, Die Verfassung des Deutschen Reiches vom 11. August  1919, 14' ed., 1933, apelo. 51, dei art. 109 (p. 511); cri particular, de forma parecida, R. Roma, Pie jurtsnsche Bedeutung der grundrechitichen Sãrze der Deutschen Reichsverfassung im aligemeinem, en:

pp. 1-54 (37 y sig.). 5 Véase, no ob stante, RGZ 111, 320 (322 y se.). 6 AI respecto C. Schmitl, Inhalt und Bedeumng des zweiien Haupiteils der Reichsverfassung, en: Anschütz/Thoma (eds.). Handbuch des Deutschen Staaisrechts, Vol. 2, 1932, pp. 572

La concepción de tos derechos fundamentales en ia República de Wei-

a)

el Ejecutivo

2

.

Las intervenciones en los ámbitos de libertad protegidos por 

los derechos fundamentales solo eran admisibles mediante o sobre Ia base

2

AI respecto -para los inicios de la época de Weimar - O. Bühler, Pie subjektiven õffentli-  chen Rechie und Ar Schutz in der deutschen Verwanungsrechtsprechung, 1

9 6

55.

1919, pp. 61, 129,

Eniwiaklung der Grundrechte in Deurschland, senschç/t und Rechtsentwicklung, 1980, pp. 89 (98 y ss..

Immenga (ed.),  Rechtswls-

Nipperdey (ed.), Die Grundrechie und Grundpftichten der Reichsverfassung. Vol. 1,   1929,

(585 y as.).

7

8 9

Cfr. G. Jellinek, Aligemeine Staarslehre, 3' ed., 1960 (reimpresión 1919), pp. 435 (476  y se). Cfr. tambíén Thoma (nota 4), p. 45: EI ideal de Estado de Derecho dei liberalismo burguês no tiende a Ia vinculacián dei legislador, sino a Ia vinculación de la Justicia y Ia Administración, con inclusión de sus instancias superiores... La soberania creadora dei Derecho debe recogerse en ei legislativo'. G. Anschütz, Die Verfassungsurkundejür der prey$ischen Staat. Ei n Kommentar f ür Wis-  senschaft und Praxis, 1912, p. 94. C. Schmitt, Verfassungslehre, 1928, pp. 163.166. 97

10 dito-estatal positivo . Ello no obstante, estos inicios no condujeron todavia en Ia época de Weimar a una praxis jurídica y a una concepción que modifi 1 1 caran Ia significación jurídica de los derechos fundamentales .

b)

 Innovaciones frente a Ia época de Weimar en Ia Ley Fundamental

Frente a esta herencia, Ia Ley Fundamental contiene en su texto alpinas innovaciones significativa. En el art. 1.3 se dispone que los derechos fundamentales son derecho directamente aplicable - en lugar de simples proposiciones programáticas - y que como tales vincular a Ias ires funciones estatales, particulatmettte también a Ia legislación La posibilidad de restringir los derechos fúndamentales, en tanto sisa admitida, está limitada por ei hecho de que en ilngún caso puede afectasse su contendo esencial (art. 19.2

L.F.). Esta aplcabilidad inmediata de los dereclhõs fundamentales recibesu aseguramiento procesal en Ia medida en que se garantiza a cualquiera el acceso a los Tribunales contra lar lesión de sus derechos por parte dei poder público (art. 19.4 LE) y en que contra Ia lesión de derechos fundamentales se lia creado en 1951 el instituto dei recurso de amparo, también contra leyes, ante el Tribunal Constitucional. La Ley Fundamental: contiene también afirmaciones importantes -para el fundamento delas derechos fundamentales. &1j1~J„¢ala r    '~`^"-'m °I n sus tres apartaÉoacomo un rreámbno  -de.ja está construidobi' o se encuen er acomo i dad h e 5 

omuntento Ia

 ìSf~ T

limava (ap: 2); a ello se afade el tlidad de cderechos fimdamentalés gárantiza o a ey ijtaliabilidad delós-derechos.del homhre- lrx emale ruir su ladn tienCR--su fundam~ cri Ia niviolabilidad"le-la dianj PO- 4in •v aóá. Con ello los derechos fundamentales estar cimentados níetapositivain nte y abicados en un  1 determinado contexto de fundamentación .  1

R. Smend, Verfassung und Verfassungsrecht, 1928, p. 164; del sismo autor, Siaarsrechili-  cheAbhandiungen, 2'ed., 1968, pp.264165. 11 A pesar de eito E. R. Rubor pudo hablar a fsnales de 1932 de uu cambio de sentido de  Ios derechos fundamentales», cfr. E. R. Huber, Bedeumngswondel der Grundrechte, AM 62 ( Nueva Serie 23), (1933), pp. 1 y ss. 12 G. Daria, DerGrundsatzvon derMenschenwürde AõR 81 (1956),  pp. 117 y ss.; Chr. Starck, Menschenwürde als Verfassungsgaramie immoderara Staan JZ  1981, pp. 457  ys, 10 

98

Sobre esta base lia evolucionado Ia vigencia de ]os derechos fundamentales durante 40 arios de Ley Fundamental. Esta evolucián considerada sistemáticamente - viene marcada por dos estádios: por Ia evolueión de los derechos fundamentales como derechos subjetivos de libertad y por su cualificación y evolución como normas objetivas de principio o decisiones axiológicas. Especialmente esto último ha conducido a significativas modificaciones en el derecho y Ia estructura constitueionales;  II.  EI desarrollo de ias derechos fundamentales como derechos subjetivos de libertad  -

Los derechos fundamentales como derechos subjetivos de libertad han ex. perimentado mediante Ia jurisprudencia una significativa dilataeién e intensificación de su vigencia. Esta pardo dei contendo nós nativõtradicional dê  Ias derechos fundamentales en Ia forma en que dicho contendo se habia cristalizado antes y durante Ia época de Weimar los derechos fundamentales como derechos de defensa dei particular frente ai poder estatal actassite cri forma imperativa. Vino motivada por ia'vindulactón inmediata'estabiócida en el art. 1.3 L.F. de todas Ias funciones estataies, ihclulda Ia dei legislador, a los derechos fundamentales, pero no fue ésta Ia única causa; también contribuyó un fenómeno de expansión juridièo-creativa de Ios derechos fundamentaleso. El desarollo se llevó a cabo cia tres fases:: a)

 Art. 2.1 de ta L.F. como derecho fundamental de Ia libertad general de

acción

El Tribunal Constitucional Federal ha interpretado el derecho fundamental dei art. 2.1 L.F. (.Todos tienen derechaai  - libre -desarrollo'de su persanaiidada) de forma que, por un lado, garantizahfl.ibertad general de -accíó dei particular, pero, por otro lado, es accesiblea toda restrieción que por su parte se contenga en el marco de Ias restantes determinaciones eonstitucionales 1  4 . Cor, ello este derecho fundamental no gira en el vacio por él-hecho de que ya no aparezca un contendo especifico de aseguramiento, existiendo tal contendo unicamente en el marco dei Ordenamiento jurídico general;

13 Cfr. F. Manes, Juristische Methodik, 3' ed., 1989, pp. 42 y ss. 14 STCF 6, 32 (36.41), desde entortes constantejurisprudencia, efr. STCF 20, 150 (154

161). que. resumidamente, extiende el concepto tradicional de transgresidn a toda regulación jurídica cri Ia relación de los sujetos jurídicos particulares entre si, TCF: NJW 89, pp. 2525 (2525  y ais.) - (Critico al respeto K. R ennert, DasReitenimWald- Bemerkwgen zuArt 21 GG: NJW 1989, pp. 3261 y ss.). 99

más bien este derecho se convierte en una palanca que permite, en virtud de una pretensián propia de derechos fundamentales, controlar era su constitucionalidad el conjunto de Ia acción imperativa del poder estatal era Ia medida en que ataque de cualquier modo a Ia propia libertad de acción". En ello se incluye por ejemplo el respeto a Ia distribución federal de competencias, a Ias garantias contenidas era el principio del Estado de Derecho - como, especialmente, Ia proporcionalidad -, a Ias restantes normas constitucionales objetivas, hasta (legar a Ias disposiciones de autorización y procedimiento  4 para Ia creaciónjuridica infralegal (art. 80 L.F.) 1 AI fira y a Ia postre esto suporte una ampliación considerable de una pretensión de libertad dotada dei carácter de d erecho fundamental y, ai mismo tiempo, una correlativa extensirin dela competencia de control dei Tribunal Constitucional Federal". .

La vigencia de Ias derechos fundamentales en Ias denominadas relacio- 

b) 

nes de sujecióh especial 

La vigencia de los derechos fundamentales se extendió también a Ias denominadas relaciones de sujeción especial". Si anteriormente Ia eficacia de los derechos fundamentales estaba limitada a Ia relación general Estado-ciudadano, esto es, ala relación del particular con et poder estatal, relación era Ia que todo el mundo se encuentra", a partir de ahora abarcaba también Ias numerosas relaciones especiales entre el particular y el poder dei Estado, más concretamente de Ia Administración. Esto afectó a Ia relación del funcionario y a Ia dei soldado, a Ia relación del escolar con Ia Escuela pública, ala de los presos y ala de muchos más. Esta

ni conote ninguna reserva frente a Ia vinculación a los derechos fundamentales como derecho inmediatamente aplicable, tampoco para el poder ejecu2 tivo '  . Pasaron, no obstante, más de 20  anos" hasta que se impuso Ia idea preparada mediante Ia ampliación de Ia parte de derechos fundamentales con motivo de Ia inclusão de Ia regulación constitucional del Ejército 13  y e ra Ia jurisprudencia de los Tribunales administrativos - de que también aqui Ias limitaciones de los derechos fundamentales no podian resultar únicamente de Ia relación de sujeción especial como tal, sino sólo era virtud de autorizaciones legales y en Ia medida en que estas seara admisibles'#. La consecuencia práctica no fue Ia disolución de estas denominadas relaciones de sujeción especial, sino más bien su transformacibn, en los términos del

Estado de Derecho y de los derechos fundamentales, cri relaciones especiales juridicamente ordenadas; el hasta en tones escasamente limitado poder de ordenación y de regulación dei Ejecutivo era este terreno se vinculo para toda limitación de derechos fundamentales a un fundamento' y autorización legales, resultando con ello limitado y sometído al completo controljuridico de los Tribunales 11 . Estas #conquistas» del Estado de Derecho han alcanzado amplios âmbitos de un especifico, hasta entones sólo interno, Derecho Administrativo, especialmente al Ilamado Derecho institucional y han transformado Ias #relaciones de sujeción» unilaterales en relaciones juridicas bilaterales, con valor de derechos fundamentales, delimitadas por derechos y deberesls. c) 

Limitación de la limitabilidad de los derechos fundamentales 

el

ngmento er} que lgs derecho luttd2~,e. çuesgathuçer modiday  extensión de su hm ltabilidád por el legisladggS.C S4f  pe . __ d cisiv`o.' Ëdéóntrar parámétros y limites para ésto fue ei tercer paso cri el désàrrollo de los derechos fundamentales como derechos individuales de libertad.

extensión de Ia aplicabilidad de los derechos fundamentales, si bien se

Desde

mira, estaba pergenada en el art. 1.3 L.F. 10 ; esta determinación no conocia

ractergeRfralã.dtsppsicrondellegtsladoyy 

Cfr. R. Scholz, Das Gmndrecht auffrele Entfaltung der Persãnllchkeic AõR  100 (1975), 364 pp. 80 (101); R. Alexy, Theorie der Grundrechie, 1985, pp.  y ss. 6 Sobre esto, más ampiiamente: Chr Starck, era: v Mangoldt/KIein/Starck, Das Bonner 

15 1

17

Grundgesetz, 3-ed., 1985, núm. marginal 17 ai art. 2.1. Una ma nifestaciõn especial de este derecho fundam ental es el derecho general a Ia personalidad, cfr. SSTCF 54. 148 (153 y  sig.); 60. 329 (339); 63, 131 (142 y  sig.); 72, 155 (170 y ss.); 79, 256 (268 y ss.). AI respecto W. Schrnitt Glaeser, Schutz der Privaesphdre. eu: Isensee-Kirchhof (eds.), Handbuch dos Smarsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Vol. VI, 1989, § 129 . noras. marginales 27 y ss.; H. Jarras, Das allgemeine Persõnlichketts-  recht  i  m Grundgeserz: NJW 89. pp. 857 y ss. La STCF 65, 1 (41 y  ss.) amplia este derecho

al derecho ala.autodeterminaciún informativa».

18 Fundamental STCF 33, 1 (9 y ss.), desde entones constantejurisprudencia, cfr. por ejemp1o SSTCF 45, 400 (417); 58, 275 (268  y ss.); 58, 358 (366  y sig.); 64, 308 (310  y sig.). 19 Cfr. por mochos otros Thoma (nota 4), pp. 24 y sig.; aI respecto eu su conjunto W. Loschelder, Vom besonderen Gewalrverhãlinis zur õffenrlich-rechaichen Sonderbindung, 7

1982, pp.  y ss. ( P Parte). 20 Asi STCF 33, 1 (11): ya antes G. Dürig era: Maunz/Darig, Grundgesetz, Art. 17a, núm. marginal 6 (ai afio 1961); cfr. además W. Krebs, Vorbehalt des Gesetzes und Grundrechte,

1975. pp. 128 y ss.

0

D. lesch, Gesetz und Verwaltung, 196 1. pp. 211 y ss. 22 Sobre el estado dela con troversia era aquel entones, p. ej., M. Ronelenfitseh,Das beson-  dere Gewaltverhãltnis-eia  zufNh mrgesagtes RechrsinstiaC  DõV 81, pp. 933 (935 y sig.); L. Weininger. Geschichie der Lehre vom besonderen Gewainerhdlmls, 1982, pp. 219 y ss. 23 Cfr. Hild. Krúger, Die Grundrechte  im besonderen Gewallverhãltnin  ZBR 56, pp. 309 (311); claramente G. Dúzig (nota 20), núms. margimles 18 y ss. ai art. 17a (al alio 1961); K. Nesse, Gmndzãge des Verfassungs rechis der Bundesrepublik Deutschland, P ed., 1967. 21

pp .

129

 y ss .

24 STCF33,1(9yss.).

25 Cfr. Ias ponencias de C. H. Ule y W. Schenke, era: Merten (ed.), Das besondere Gewalrver-  hãlmis.  1 985, pp. 77 y  ss., 83 y  s s. 26 AI respecto eu particular: W. Loschelder (nota 19), pp. 371 y ss., 399 y ss.; sobre el estado actual dela discusián vease  Merten (ed.), Das besondere Gewaliverhãnnis, 1985. 1

01

 La burisá rudencia,, especialmente Ia del Tribunal CW > stjjucio . Federal, ha d se árroi e ~ c h r z s  fitúda.y dg, gpe la hnytaci n de der  o rilt p te r <

méntal-

 I 

 jo está expresamente reservadaaj

or (derechos fundamentales con reserva de ley > ;~ ( p , ~ c y a r s g _~ 4 9el p 91 deWpnalida -1I li, 'tacin de Ip#  -~ ta donde resuÍ   p' o, ec os fura n, do estncto  ,u~,:_de neceáa ,n_¥a~ r "áela ala iorart.. os ú n ün )ustificable de miares p ?ó t`u a`do por.laley li mito s o l o elresjduo tambi'  arantizan así no

~ -10

 Ia fey linutante be$_fllpA.

2

1 B .  De igual forma, 44teBJdp flencia -

tos conceptos y tas autorizaciones de Ia ley limitante tienen que interpretarse (y eventualmente limitarse) a Ia luz de Ia garantia de tos derechos fundamentales. Esta denominada teoria de Ia interacción (Wechselwirkungstheo-

rfe) ha sido desarrollada era ura principio por el Tribunal Constitucional Federal era el art. 5 L.F., era el derecho fundamental a Ia libertad de expresión", pero es aplicable con carácter generalJO. ofl , . ' tambi  pr&tQI   ,,. P IIiSlxis yj Tales sinreserv4 £ QA,ley,,1 egJosf 

son por ejemplo, e

 IE.GIed4Y 

E

' 

era' 

S  5

~

 pfbe~laa ali çtdcy.~~eatiGcak rCS,ü05 t  taplpoço) ltuF be

.

p

çAgn

r e g i r  

, , n

~ ~,(1Jhocladd~

 plggyntipode s in

bnt~oS $çda.t 

-

.

lim  yaquc nullgun , i•  r it e

~C onestoseIlegaaIa

teoria y práctica de los Ilamados limites inmanentes de tos derechos funda31 mentales ; esta teoria adquirió especial actualidad cuando los derechos

27 Véanse por ejemplo SSTCF 19, 342 (348 y sig); 30. 392 (316); 39 210 (230,234): 65, 1 (44) - constante jurispmdencia; Eb. Grabitz,  Der Grundsatz der Verhdlraismdfigkeit  ln der Rechrsprechung der Bundesv erfassungsgerichrs: AÕR 98 (1973), pp. 568  y ss.; H. Schneider, Zur Verhdlrnismdfigkeilskonirolle insbesondere bei Gesenen, en:  Bundesverjassungsgericht und Grundgesetz, Vol. 2, 1976, pp. 390 y ss.; R. Wendt,  Der Garantiegehait  der Grundrechle und das Obermadverbot: AÔR 104 (1979), pp. 414  y ss. En sentido critico B. Schlink, Abwãgung im Verfassungsrecht,  1 976, pp. 49 y ss. smitt (nora 9), pp. 166 y sig.; 28 to ç rirlgylpesen tppiq,al ;,(,y $ Ça -, ISS  Grundrec t`A náhArt.l9AEs.lIGfTr- 983 , - pp óyss. 155yss. ci., W. 29 SSTCF 7. 198 (208 y ss.); 35, 202 (223 y sig.); 44. 197 (202). AI respecto, por Schmitt Glaeser,  Die Meinungsfreiheit ia der Rechesprechung der Bundesverfassungsgerichts. AõR 97 (1972), 60, 276 ss.  y pp. 30 SSTCF 17, 108 (117); 67, 157 (173); K. Hesse (nota 1) num. marginal 319. 31 Desarroiada en tio principio -  y con una intenciõn liberal - por G. Dúrig, cri:  Maunz/Ddrig, núms. marginales 69  y ss. ai art. 2 1 (revisión de 1960); véus tambìéo E: W. Bõckenf6rde,  Der Stelvegreter Fali, JuS 1966, pp. 359, 362  y ss. Sobre Ia posieión dei TCF por ejemplo SSTCF 28. 243 (280); 30, 173 (191  y ss.); 32, 98 (107  y sig.) - constante jurisprudencia. La doctrina concuerda ampliamente, véanse por ejemplo Chr. Starck (nota

~

1 02

 fundamentales se extendieron también a tas relaciones de sujeción especial.  El Tribunal Constitucional Federal no lia encontrado unicamente tales limi-

tes inmanentes - curiosamente el ponto de partida fue Ia sujeción especial de los soldados" - en tas decisiones normativas fundamentales (normaliven Grundentscheidungen) de Ia Constitución, tal y como aparece cri el art. 20

 L.F. Los lia extraído ademais de todo valor juridico protegido constitucionalmente y ha incluido también entre ellos lar determinaciones competencia-

les de Ia Constitución, que unicamente distribuyen los ámbitos de competencia entre Ia Federación y los Estados federados". Ello produjo y produce un amplio campo de posibles limitaciones de derechos fundamentales, pre-

cisamente era derechos fundamentales que el constituyente quiso proteger  muy marcadamente.  La idea de tos limites inmanentes de los derechos fundamentales se lia tras-

ladado también además a los derechos fundamentales limitables por ley74 . Generalmente se concluye que era este ámbito puedes posiblemente evitarse  Ia intervención expresa dei legislador democrático sobre el derecho funda3 mental era cuestión '. En Ia medida en que seara suficientes los limites inala-

16), núms. marginales 176 y ss. ai art. 2 1; R. Alexy (nota 15). pp. 262 y sig.; , de atra opudón, R Herzog, em  Maunz/Ddrig, Grundgeseu, art. 4, numa. marginales 111 y ss. (revisióa de Noviembre de 1988). 32 SSTCF 28. 243 (fundamento 2: 261): 32, 40 (46). 33 Para la exposición y critica de este desarrollo veria el voto puticular de Ia Magistrados Mahrenholz y Bõckenfõrde a Ia Sentencia dei TCF 69. 1 (ibidem 59-65); ~ente critico M. Kriele, Vorbehaalose Grundrechte und Raches anderer. Jur. Arbeitsbigtter 84, pp. 629 (630  y ss.); H. Bethge.  Zur Problemarik von Grundmhtskollisionen. 1977, pp. 256 y ss., 263 y ss. 34 Así, ya F. Klein, en; v .  Mangoldt/Klein, Das Bonner Grundgesen, 2' ed.. 1957, art. 5, Nota IX 1.1); STCF 66, 116 (136) - aqui era una decisián de efiacia frente a tercem; R. num. marginal 293 (revisióo de 1987). Herzog, en: Maunz/Ddrig, Grundgesen, art. 5 En sentido critico Pieroth/Schlink, Grundrechte - St aaisreehi IL 5'.ed., 1989. numa. marginales 378 y ss. 35 Esta conclusián Ia ha extraído en afecto el Tribunal Federal Administrativo- T Sala STFA de 23.5.89 - DóV 90, 108 y sig.). El Tribunal ,apor via lado, ha considerado Ia advertencia  r e c t s pública dei Gobiemo Federal frente a lar y religoses juveniles • como una intromisión en el art. 4.1 L.F. y, por otro lado, no ha entendido que fizera necesario un fundamento  jurídico expreso para esta intromisión debido a que ya está suficientemente justificada por Ia posición funcional dei Gobiemo Federal y por su competencia - funcionalmente condicionada - para la ilustracián e informacion de Ia opuuón pública  ~ f ~ }gl ta ç io nalmente fundamentada (competçncia) se conserte g50ataR5p ç$ ua L fW fi. laa le) ~f  ptE de   j los dereclsa'fundamentales como era unaoutgí?Zaçl cnnsu[ucio de criei! u_ úãp(Q ócrëtleo mtervenôiõndeltfecativo alçanç de ta- sEiqutsca11ecesanoç1l ~ °e~ adiõs a -  ~ dee ' ~ ' o¢ ës: El  M sG 85 a eu ffé la medida yeI nçe les" . faíito ai Èstadó de Derecho como Estado legislativo parlamentaria como a ia ley finitivo-mio como estandarte dela libertad:.Dado que Ia competencia dei Gobiemo Federal para realizar advertencias públicas deriva de Ia propia Constitución no es necesaria una regulación legal (ordinaria) posterior de esta competencia. Esto es también aplicable en el supuesto de menoscabo de tos derechos fundamentales de aquélios cuya actividad es cabeada por ti  Gobierno Federal como un peligro para Ia colectividad ... Los limites de lar intervencio~

103

nentes de los derechos fundamentales, el lugar de Ia reserva de ley es ocupado por una autorización (constitucional inmediata) ai Ejecutivo con reserva judicial a ejercer en último término por Ia interpretacián y ponderación dei Tribunal Constitucional Federal.

derecho inmediatamente aplicable y vincular a Ias tres funciones dei

 III.  La cualificacion y desarrollo de los derechos fundamentales como normas objetivas de principio/decisiones axiológicas

Bajo Ia Constitución de Weimar se discutiô ciertamente acerca de tos derechos fundamentales como normas objetivas de principio/decisiones axiológicas, peto no se admitieron; eras desconocidos en Ias Constituciones de los Estados federados posteriores a 1945 y tampoco venian ya dados por

una decisión dei constituyente de 1949, de forma que Ia doctrina y Ia jurisprudencia solo tuvieran que ejeeutarla . La euestión no estaba ya resuelta 71

por el art. 1.3 L.F. La innovación contenda en esta disposición frente ala Constitución de Weimar (vid. supra Lb) se referia y se reflete a tos dere-

chos fundamentales en Ia forma y en el contenido normativo dei que disfr utan, pero no re-cualifrca a l os derechos fundamentales. Si los derechos furr damentales representar derechos subjetivos de libertad, son, como tales,

nes eo los trechos fundamental" que resultar admisibles se enjmctan modo directo según el desecho constitucional. dores roporc n 31ig 

Estado.; si son normas objetivas de principio, valen y las vincula,, como taNo obstante, esta aplicabilidad inmediata y Ia vinculación dei legislador no les confiere un contenido nevo o distinto. La cualifrcacián de los derechos fundamentales como normas objetivas de principio/decisiones axiológicas constituye im desarrollo bajo Ia Ley Fundamental, no un dato previo de Ia Ley Fundamental. "4ü1 descubrimiento y desarrollo dei carácter de los derechos furdamentale3' como normas objetivas de principio/decisiones axiológicas data de Ia mitad de los anos 50. Se encuentra en conexión con 1a discusión sobre Ia fundamentación dei Derecho en Ia República Federal, dfscusión inevitable y obligada tras el derrumbamiento dei Régimen N.S. y el fracaso dei positivismo juridico. Esta discusión devo también a plantearse Ia cuestióndei verdadero significado y de Ia fundamentación última de los derechos fundamentales, no en último término como derechos antepuestos ai Estado y-ai Ordenamiento juridico estatal. A esta cuestión se-respondió por lo general recurriendo a Ia ides material de valor", tal y' como operó en Ia' filosofa de los  valores (especialmente en Max Scheler y Nicólai Hartmann), y que se pie-sento también como una vestimenta actualizada dei pensamiento iusnaturalista, o bien a Ia teoria axiológica de los derechos fundamentales de Rudolf  Smend ; esta procedia dela época de Weimar y fue nuevamente reactivada. El art. 1.1, obligación de respetar Ia dignidad humana, y el art. 1.2, reconocimiento de los derechos inalienables dei hombre, ofrecian una conexión en Ia propia Ley Fundamental; ambos preceptos hacían Ias vetes de enunciados de fundamentación y legitimidad . Esta neva refexión sobre los derechos fundamentales no se limito a Ia República Federal de Alemania. Se encuentra también, por ejemplo, eu la teoria suiza dei derecho público. Hans Huber habla en 1955 - su tema es ei sigles.

I

 -

38 

79 

legal detallada debido a Ia multiformidad de Ias posibles circunstancias y efectos ed rveneión..

nificado de los derechos fundamentales para Ias relaciones sociales entre

los particulares - de un arenacimiento y refinamiento de los derechos f undaP S ec ci on d el a S ala

d

er a

'bucal ConstammonaíFederal lia admitido expresamente Ia a rgumentación dei Tribu-

nal Federal Administrativo y ha afadido como legitimación general para tales acciones de intervención no autorizadas por Ia ley ai deber de protección dei art. 2.2 L.F., cfr. TCF (Sentencia de Sección) N1W 1989, pp. 3269 (3270). 36 Para Ia Constitución de Weimar vid. supra 1 a y particularmente G.  AnachGtz (nata 4),

nota 5 al art. 109; por contra, no pudieron imponente tesis juridico-objetivas como Ias defendidas por R. Smend (nota 10), pp. 162 y sig. y E.R. Huber (nata 11), pp. 1 y sig. Para Ia s Conatituciones de Ias  Estados federados posteriores a 1945 cfr. por ejemplo Nawiasky/Leusser, Die Verfassung des Freiestaates Bayern vam 2.12.1946, 1948, pp. 58 y  sig., 176 y sig.  y Sdsterhenn/Schãfer, Die Verfassung  der Landes Rheinland-Pfalz. 1951,

pp. 65 y ss, 73 y ss. Para Ia Ley Fundamental visse el Informe sobre el Proyecto de Ley  Fundamental para Ia República Federal de Alemania, sin fecha, p. 5 y sig., además  K  Hesse, Besmnd  und Bedeumng der Grundrechle, en: HdbVerjR, pp. 79 (92 y ss. ); en términos semejantes U. Scheuner, me Funktion der  Grundrechte ira Sozialslaac  DÓV 1971, pp. 505 (507 y is.). Cfr. además K. Stern (nota 1), pp. 897 y ss. 104

mentales y dei pensamiento sobre tales derechos tras Ia Segunda Guerra 40

Mundial. . Fenómeno que vendria motivado por el reconocimiento de Ia dignidad dei hombre y por Ia preocupación por ella en todos los âmbitos de

Zur Kdtik der Weribegrdndung dei Raches, en: Libro Homenaje a Ro bert Spaemann, 1987, pp. 1 (1 y sig.), coo notas. 38 R. Smend, Verfassung and Verfassungsrecht, 1928, en: dei mesmo autor, Smatsrechtliche  Abhandlungen, 2-ed., 1968, pp. 260  y as. 39 G. Darig (nota 12), pp. 117 y ss.;1.P. Mcller, Die Grundrechie der Verfassung und der Pc,-  sónlichkeitsschutz  des Privatrechts, 1964, pp.  1 29 y  sig.

37 Véase ai respecto E.-W. Bdckenforde, OIKEIOSIS,

40 HansHuber,DieBedeutungderGrundrechtefordiesozialenBeziehungenunterdenRechrs-  genossen,

1955, en: de] mesmo autor,

pp. 139 (157 y ss. ).

Rechistheorie, Verfassungsrecht, Vdlkerrechi, 1

971.

105

1

Ia vida humana, por ser la existencia humana una existencia social; ello im-

ello en virtud dei derecho constitucional. Como via de realizacián aparece

plicaria Ia eficacia de los derechos fundamentales más alia de Ia relacimi

predomninantemente Ia aplicación y Ia interpretación dei derecho ordinario (pre-existente) - el que se centre en ei d erecho civil se deite ai caso dei que

Estado-ciudadano.

se ocupa Ia sentencia -, sobre el que eI derecho constitucional actúan acu El descubrimiento dei carácter objetivo de valor de ias derechos fundaentales

a)

fiando y ajustando. Vale Ia pena echar un vistazo ai fundamento jurídico de Ia Sentencia - en Ia

El descubrimiento dei carácter objetivo de valor de los derechos fundamen-

medida en que se tenga Ia suerte de desentradarlo. Por de pronto demuestra Ia fructifera comunicación entre jurisprudencia y doctrina: Dúrig, Nip-

tales adquiere significado general mediante Ia jurisprudencia dei Tribunal

perdey, el comentario de V. Mangoldt/Klein, y también Hans Huber son los

Constitucional Federal. En ella se lleva a cabo en dos fases: por un lado, Ia parte de derechos fundamentales cri su conjunto aparece como un orden ob jetivo soc iológico y como un sistema d e valores que d emanda aplica ción en

interlocutores doctrinales e influyen en el proceso de argumentación. Los

todos Ias âmbitos dei Derecho, de oiro - simultânea y subsiguientemente los derechos fundamentales en particular se interpretar como normas de

principio jurídico-objetivas y que deciden axiológicamente. 1. Fundamental para Ia primera fase - y actuante ai mismo tiempo en Ia segunda - es el caso Lüth dei Tribunal Constitucional Federal (STCF 7, 198/205) 41

Se parte de que los derechos fundamentales están destinados en primer lugar a »asegurar Ia esfera de libertad dei particular frente a intervenciones dei poder público; son derechos de defensa dei ciudadano frente ai Estado-.

Más adelante se dite: i »es, sin embargo, igualmente cierto que Ia Ley Fundamental, que no quiere ser un orden neutral de valores, ha establecido también cri ta parte dedicada a Ias d erechos fundamentales un orden objetivo de valores y que precisamente cor ello se pune de manifiesto - un fortalecimiento por principio dela pretensión de validez de tos derechos fundamentales. Este sistema de valores, que encuentra su núcleo en Ia personalidad humana que se desarrolla libremente en el interior de Ia comunidad social y en su dignidad, debe regir en todos ]os âmbitos dei Derecho como decisión constitucional fundamental; Ia legislador. Ia administraciórt y Ia jurisdicción reciben de él directrices e impulso. Asi influye evidentemente también en el derecbo'civil; ninguna prescripción jurídico-civil puede estar en contradicción con él, todas deben ser interpretadas cri su espanto,

Claramente se dice que el orden de valores establecido en Ia parte de d erechos fundamentales rige para todos los âmbitos dei Derecho, que acuria en su contenido material ai Ordenamiento jurídico en su conjunto y lo matiza, y 41 STCF 1, 198 (205  y ss. ); entre Ia interposicióo dei recurso de amparo  y Ia sentencia transcunieron mas de 6 afio., lo que indica que el Tribunal em consciente de su importância ca-

pital.

10 6

derechos fundamentales, se dite, agtúan »como tales, esto es, como verdaderos derechos subjetivos dei ciudadano« unicamente frente ai poder público: una negativa a Ias derechos fundamentales frente a particulares. No

obstante, Ias normas de Ia parte de derechos fundamentales estabiecen también un sistema de valores, »que quiere imponer parâmetros para Ia vida estatal y social en su conjunto, cri los que debe orientarse en un sentido en

principio muy general toda conducta humana en el interior de Ia comunidad  jurídicas (15). La estructura dual de los derechos fundamentales que con

ello se introduce resulta evidente: junto a los derechos fundamentales como derechos subjetivos tradicionales frente ai poder público apareceu los derechos fundamentales como normas objetivas que expresan un contenido `.

axiológico de validez universal y, que establecen un correlativo sistema de valores". Este contenido axiológico, que se irradia en todos los âmbitos dei Derecho, no representa, sin embargo, Ia esencia material de Ia parte de derechos fundamentales cri su conjunto, sino que, más bien, asi continua el

fundamento jurídico, debe ser avalizado e indagado en cada norma de derecho fundamental en particular (15, 18). Ello implica que el carácter de norma objetiva y de decisión axiológica no solo corresponde a Ia parte de

42 Se trata de una estructura dual-en comuto ai contenido o de una cualificación dual de los

derechos fundamentales. En modo alguno puede fundamentarse suficientemente coo Ia consideración expuesta por Stern (nota 1), pp. 908 y sig., de que un derecho fundamental como derecho subjetivo deve  y debe tenor su fundamento cr una norma objetiva, de maneia que no podria discutirse que Ias normas objetivas de derechos fundamentales sor, fundamento de derechos fundamentales subjetivos. Coo elo Ias normas juridicas objetivas se equiparar o confunden con su contenido. Si bien es cierto que todo der echo subjetivo solo existe desde el puno de vista lógico-juridico como derivado de una norma dei derecho ob jetivo que tiene como contenido este derecho subjetivo (v. A. Haenel,  Dos Geserz ira formellen und ia, materielten Sinn, 1 888, pp. 20 y ss.), dela existencia de una norma de dere-

cho objetivo no puede deducirse sin más un contenido determinado de tal norma, por ejem-

pio un contenidojuridico-objetivo. Lo decisivo es que contenido normativo concreto tiene una norma dei derecho objetivo, en este caso una disposicion de derechos fundamentales de Ia Constitución: tal contenido puede ser - aunque no tiene por que serio - uno derecho subjetivo, una norma objetiva de principio o también posiblemente ambos aí mismo tirano; en esto no hay nada pre-establecido o una correspondencia necesaria. 1

07

los precedentes, hay que dar preferencia a aquélla que desarolle ali máximo Ia eficacia jurídica dela norma 41 . La cualificación aqui efectuada de un derecho fundamental en particular como decisión axiológica objetiva se desliga.enseguida de los presupuestos especiales que ya ventas dados para ello en el art. 6.1 L.F.; esto es tanto más cierto cuanto el caso Lüth tiende desde su planteamiento ai carácter ob.  jetivo axiológic o de los derechos funda mentales en particula r y en esta medida converge con esta Sentencia. Con ello estaba esbozada Ia generalizarico de esta idea. Esta generalización condujo a que cada derecho fundamental recibiera un`doble carácter: es, por un lado, derecho subjetivo de libertad  - cr i defensa frente ai Estado y, por otro, una norma objetiva de principio/decisión axiológica con respecto a todos los âmbitos dei Derecho. El Tribunal Constitucional Federal ha aceptado por tanto expresamente eI carácter de norma objetiva de principio/decisión axiológica para Ia mayor parte de los derechos fundamentales 16 y no lo ha excluido hasta chora para ningún derecho fundamental".

derechos fundamentales como tal, sino a cada derecho fundamental en particular. Pese ai texto de Ia sentencia, susceptible también de otras lecturas, el caso Lüth trasciende desde su planteamiento Ia indagación de una moral  jurídica y de una forma de vida tr aducidas cri Ia parte de derecho s fundamentales en su conjunto a Ias que hay que tener en cuenta con carácter general. Esto era lógico por otra razón. La violación de derechos fundamentales necesaria para el êxito dei recurso de amparo dificilmente podria fundamentarse en Ia parte de derechos fundamentales en su conjunto como un contenido normativo jurídico-objetivo, sino solo en un derecho fundamental en particular como derecho subjetivo - art. 5.1 LF. Asi el caso - Lüth mismo conduce a Ia segunda fase dei descubrimiento dei carácter objetivo de valor de los derechos fundamentales. 2. Esta segunda fase comienza ya un afio antes dei caso Lüth con Ia sentencia sobre Ia tributación de los cónyuges. En ella se afirma e,tpresamente que el art. 6.1 L.F. ((»El matrimonio y Ia familia se encuentran bajo Ia especial protección dei orden estatal.) no es solo un »derecho fundamental clásicoa para Ia protección de Ia esfera especifica privada dei matrimonio y Ia familia asi como una garantia institucional, sino que »además de ésto representa ai mismo tiempo una norma de principio, esto es, una decisión axiológica vinculaste para todo e l âmbito dei Derecho público y privado que afecte ai matrimonio y a Ia familia.C. Con ello el contendo juridico-objetivo y Ia eficacia en todos los âmbitos dei Derecho no solo se establecen para un orden de valores materializado en Ia parte de derechos fundamentales en su conjunto, sino para um derecho fundamental en particular. Y tal contenido  jurídico-objetivo se situa junto a su co ntendo como derecho f undamental clásico o garantia institucional. El razonamiento que das el fallo y también el fundamento jurídico no se obtiene de consideraciones teóricas propias de derechos fundamentales. Se guia por ias regias de interpretación para ias disposiciones sobre derechos fundamentales de Ia época de Weimar. Se apoya en el art. 6.1 L.F. y en el mandato de protección contenido en su texto, en Ia tradición regulativa dei art. 119 de Ia Constitución Imperial de Weimar y en Ia voluntad de normación dei Consejo Parlamentario, que estaria claramente dirigida a una

norma de protección (51-59). El punto de vista que guia a ta interpretación no es otro que Ia máxima tomada de Richard Thoma" de que de varias interpretaciones compatibles con el tenor literal, Ia historia de Ia dogmática y

43 STCF 6, 55. Fundamento 2 y p. 72. 44 R. Thoma (nota 4), pp. 1 (9). 10

 El desarrollo dei carácter objetivo de valor de los derechos fundamenta7 es

(

EI carácter objetivo de valor de los derechos fundamentales, una vez aceptado, impelia, y debia impeler, a un desarrollo posterior; con él tos derechos fundamentales no habian recibido cualquier componente o complemento, sino una nueva cualidad. Esta cualidad consiste en que los derechos fundamentales se desvincular de Ia relación inmediata Estado-ciudadano, no solo rigen alli donde - por empicar Ia expresiva formulación de Konrad Hesse" -el Estado participa directamente en Ias relaciones jurídicas, sino que rigen más bien »de modo universal., esto es, en toda dirección y en todos los âmbitos dei Derecho. La forma y ei contenido de esta vigencia universal es Ia de una norma objetiva 45 Se discute también en que medida ei art. 6.1 L.F. estaria formulado con suficiente precisión como norma objetiva de principio para tener eficacia como derecho vigente al que podria confrontasse una norma de rango inferior. Esto se acepta para Ia prohibición de per judicar al matrimonio y a Ia familia c ontenida en e l mandato de protec ción, en tanto que para ei cumplimiento dela función positiva de conformación ei art. 6.1 solo tendria en general um sentido programático.. 46 Especialmente para el art. 2/1 en relación con el art. 1/1 (STCF 37, 57 1651); art. 2/11 (SSTCF 39, 1 136 y ss., 41 y sig.l; 49, 891141 y sig.); 53, 30 1571); art. 4 (STCF 23. 127 321 1 134]); art. 5/1 (STCF 57, 295 [ 320]); art. 5/III - libertad artística (STCF 36. 13301); art. 5/III - libertad cientifica (STCF 35, 79 1114]), art. 12/1 (STCF 33, 303 1330]); ant. 14/1 (STCF 21. 73 1821; 24. 47 H. Jarras, Grundrechte ais Wertenrscheidung bzw. objekriv-rechrliche frinzipien in der  Rechtsprechung das Bundesverfassungsgerirhts: AõR 110  (1985), pp. 363 (371 y sig.). 48 Hesse  (nota 36), p. 102.

1

09

s

sin un objeto de regulación ni unos destinatários dibujados con precisão, erigida de forma universal, y ai mismo tiempo, sin embargo, indeterminada y abierta en el sentido de una expensión posterior 49 . Esta nueva cualidad de los derechos fundamentales ha sido  e xpresiva y acertadamente descrita ya muy tempranamente por Hans Huber y algunos anos desfiles por Jõrg P. Múller. Para H. Hubecia estructura lógico-juridica de los derechos fundamentales no se opone a su extensión en Ia relación ho rizontal porque se conciban -como derechos absolutos, esto es, subjetivamente sin relación.. »EI obligado frente a Ia persona dei titular ni es notobrado ni viene dado inseparablemente con eI contendo.°°. Y J. P. Mõ llerat caracteriza Ia neva comprensión de los derechos fundamentales - habla expresamente de una neva concepción - en el sentido de que los derechos fundamentales estás determinados, como princípios elementales-de ordenao n c i p~lãitda social., »desde el priàcioio para Ia vigencia en Ia eomuniaáti, esto es en Ia universalidad y no en la bfateralj4a4 • ; no sor »n derecho público ni derecho privado, sino Derecho constitucional »superpuesto., precisamente derecho-fundamental, que con su fuerza normativa penetra de, modo inmediato en el ámbito de lãs relaciones jurídicas especiale] Si se parte de esta concepción de los derech os fundamentales, se encarany resuelven todos tos demás problemas que han ocupado y ocupar a Ia dogmática de los derechos fundamentales. Soasólo-.comenzando-por el èfecto de irradiación, pasando por Ia eficacia frente a teroeros hasta llegar aaosdereohos fundamentales como mandatos de actúación y deberes de protección - problemas derivados y, concretamente, problemas derivados de esta manobra inicial y básica. Ciertamente no han aparecido ni se ha tenido conciencia de ellos de forma repentina, sino progresivamente - dependiendo de los casos y coyunturas. •

-

1.

El caso Lgth deducia de los derechos fundamentales como orden objevalor suejecto de irradiacidnen todos los âmbitos dei Derecho. La

tiv o tiv o d e

peculiaridad de este efecto de irradiación estriba en que no constituye un nevo âmbito objetivo dei Derecho constitucional; permite qne cada âmbito

49 La calificación de esta cualidad como valordecisión axiotógica es totalmente correcta en Ia medida en que lá vigencia universal de cuya fundamentación se trata es propia precisamente deles valores, efr. Bôckenforde (nota 37). Ddrig ha destacado acertadamente que Ia pretensão axiológica dei titular de un valor, en Ia que este valor se realiza, no conote de direcciones, sino que es universal y por ello su juridificación alcanra también al âmbito individual y ético-social, no solo ai estatal; cfr. Ddrig (nota 12), p. 118; dei mismo autor, en:  Maunz/Durlg, Grundgeseiz, art. 1, ossos. marginales 3, 16. Véase ~biso E. Denninger,  AK-GG, 1984, art. 1, num. marginal 31. 50 Huber (nota 40), p. 160. 51 Maller (nota 39), pp. 163/64.

110

dei Derecho - civil, penal, administrativo, social - permanezca como tal, pero se importe en ellos acunándolos e influyéndolps; estos âmbitos dei Deo conformados,s constituclpna lhirArd ::.. De ello recho quedar en cierto mod surge una - a vetes dificilmente disoluble - siuación de mixtura entre el deefecto de nominado Derecho ordinario y el Derech o constitucional irradiac ión no se il mita ai poder judicial - como pudierabater pensar el caso Ltith - sino que más bien afecta a ias tres funciones dei Estado. Se extiende a Ia aplicación e interpretación de prescripciones dei derecho'privado, penaLa ministrativo. etc, por parte dei juez, a Ia conformac ión material de prescripci ones de Derecho por parte dei legjsja49F o normador, con lo gúe éstãs Ïo han en si el contendo objetivo de valor de los derechos fundamentatis, y a fi actuación dei eiecntivn en el anmlto de sus tunciones. Una segunda particularidad consiste en que el efecto de irradiación no determina por si mismo su intensidad y extensión, ya que está abierto bacia arriba.-£&
52 AI respecto, recientemente, K. Hesse, Verfassungsrecht undprivatrecha 1988, pp. 24 y si. 53 ar. E. Denninger, Freiheitsordnung - Wertordnung - PI)ichtordnungrJZ  1975, pp. 545 (548; Jarras (nota 47), pp. 394 y as. 54 STCF 18, 85 (92 y sig.). 55 AI respecto por ejemplo R. Wahl,  Der Vorrang derVerfnssung, Der Staat 20 (1981), pp. 485 (502  y ss ); F. Krauss,  Der Umlang derPNfung vos Zivi/urteilen durch das Bundesver fassungsgerichr, 1987, pp. 91  y sig., constata una •c ie m resignación dogmática • cola doctrina.

111

tanto más intenso ha, 4e ser el co ntrol por parte de Ia jurisdiccián constitucional; este control no se limita según los casos - y especialmente en sanciones penates - a Ia cuestión de una concepción basicamente incorrecta dei sentido de un derecho fundamental, sino que incluye también errores particulares de interpretación, cri Ia medida en que Ia decisión descanse sobre el1os 56 . Con ello se deja abierto un criterio para Ia intensidad dei control y este se activa cada vez más hasta en el examen casuistico y Ia ponderación más concretos cuando en ambos lados están en juego contenidos axiológicos de derechos fundamentales 57 . 2. La denominada eficacia frente a tercetos de los derechos fundamentales es el hijo legitimo dei efecto de irradiación, en el fundo nada más que un intento de elaboraria dogmáticamente. La disputa vehementemente mantenida durante largo tiempo sobre Ia eficacia - solo indirecta o también directa - frente a terceros resulto ser, bien mirado, un problema secundario, si no marginal". La diferencia entre ambas formas de Ia eficacia frente a terceros se relativiza en limo medida sobre Ia base de Ia eficacia objetiva de principio de los derechos fundamentales. Esta discusion - se Ia puede ver, retrospectivamente, como una crisis de crecimiento en el desarrollo de Ia eficacia objetiva de principio de tos derechos fundamentales - se cen tro en el fundamento último de tas co ncepciones de Dürig. Dürig no hacia suya Ia doble cualificacián de los derechos fundamentales y mantuvo su carácter único de derechos de libertad dirigidos ai Estado". Para é1 Ia norma de valor central con efecto de irradiación era y es unicamente el art. 1.1 L.F., el mandato de observancia de Ia dignidad humana. Este se concreta, por un lado, en que los derechos fundamentales se garantizan precisamente como derechos subjetivos de libertad dei particular frente ai Estado ai objeto de asegurar su libertad y autonomia; de otro lado, se impone de manera universal, también en tas relaciones de los sujetos jurídicos entre si, por lo que derechos fundamentales en particular

56 

Véanse SSTCF 42, 143 (148 y  sig.); 66, 116 (131 y  sigj; 67. 213 (223);  adernas P. Lincke, Die Bedeutung der  .Eingriffsintensitdro for den Untfang der Nachprüf,arkeit gerichtlicher Enischeidungen durch das Bundesverfassungsgeriche

57 

58  59

EuGRZ 1986. pp. 60 y 55.

Tipicas en este sentido Ias Sentencias en el caso Bõll/Walden (STCF 54, 208 (217 y ss.) y  en el caso W allraff/Springer (STCF 66, 116 1131-1511). Sobre el problema véanse W. Rüfner, Grundrechtskonflikte, en :  Bundesverfassungsgericht  und Grundgesetz, Vol. 2, 1976, pp. 453 y ss.; H. Belhge (nota 33), pp. 15 y as.; L.H. Fohmann, Konkurrenzen und. Kollisionen im Grundrechisbereich: EuGRZ 85, 49 (59 y ss.). Véanse anote  ai respecto Ias explicaciones de Hesse (nota 52), pp. 24  y 55., además C.-W. Canaris, Grundrechte und  Privairechl, en :  AcP 184 (1984), pp. 201 (225y ss.). G Dürig. Grundrechte undZivilrechtsprechung, en: Libro-Homenaje  a Nawiasky, 1956, pp. 1 57y ss., especialmente  pp. 183 y sig.; dei mismo autor, en: Maunz/Dürig, Grundgesetz, a i ano 1960, art. 1, núms, marginales 11 y 96, 130.

11 2

pueden ser de manera mediata punto de partida para un efecto de irradiaciónAn Ia medida en que en eitos se materializa un éontenido procedente dei art+.l.:.I-L.F. Para Dürig se trata de Ia unidad de Ia moral juridica como consecuencia de] respeto de Ia dignidad humana, de esto y de nada másóa. De>ahísu.postura acfavor dei mantenimiento dei derecho privado como derecisodesujetosjuridieos quese coordinan en libertad, frente a una eficacia inmediatafrente:á terceros, abierta o encubierta, de los derechos fundamentales; y a .favor de aa.introducción dei respeto de Ia dignidad humana o dei contenido de ]a:dignidad humana;por cada derecho fundamental en particular en: el.derecho - privado unicamente a través de aquéllos de sus conceptos necesitados y suseeptibles de ser i-alnrizados y de sus c láusulas generales. Ciertamente, el propio Dürig:es rebasado en un:punto por sus ideal. En Ia fundou de relleno que de estasuerte; deriva dedos-derechos fundamentales en tu contepidode valor relacionado cora Ia dignfdadhmrmna, incluye también - junto a su efecto como fundamentación integradora, particularmente legitimadoray como; en sucaso-lanas de interptetación,trapsformadgras Ia oelusióa de lagunas de protección: de tos valoresó'. sltpnsostienéar~ caciahitediatade Ia Constituciónçen el-sentido de;que los:valores. , individuatessa:ella reconoeidos-.están.protegidos frente a vioiaeiopes de terceros, si:bietrno-está prescrita:ia-modaiidad de esta proteecióm:Con ello,siaembargo, Ia conexión sistemática, entre efecto de irradiacidn.(indirecto)dedos conteni:dos: de:-valor, ~de derechos fundamentales y , ia tfcacia inmediata frente aterceror,permanece abierta r aun cuando Dtirig;stilo:la concentra y art. 1. limita cri t i     En efec to: si: tos dereeh os:fundament ales garanti zandetermina dosxmntenil dos (a xiológicos ) jurídi c o-objetivos de i O rdenamiento jurídi co con rango

constitucional, su.realizaciónno:.puede depender deruna confguraciãn infra;constitucional suficiente dei Ordenamiento  jurídico-priva do. Enla:medida,en que parece' posible el desarrollo de estoss eontenidos a través de e cláusulas generales u otras regias legales dei correspondiente âmbito  jurídico, puede llevarse a cabo por Ia via de Ia interpretaeión y-aplicación de' esta prescripción, esto es, por ta via de Ia ef cacia indireta frente a terceros. Si faltan tales puntos de conexión no tesa Ia actuación de los derechos fun61 damentales, sino que se impone,directamente . E1 propio derecho funda- mental se convierte en ponto de conexión para tos deberes de acción u omi-

60, Paris. en: Maunz/Dü tig (nota 59), nicas. marginales 130.131. 61 Ibid., núm. marginal   133;  cfr. también Dürig, Grundrechte undZivil  echispreehung{nota $9), pp , 179 y sia 62, H.H. Rupp, Ra m Wyndel  der Grtmdrechte AõR 101 (1976)..161.170; W. Rafner. Dnn-  wlrkung der Grundrechte. en :  Libro-Homenaje a Martens, 1 987, pp. 215X225 y sig.); en sentido negativo Hesse (nota 1), núm. marginal 355. 113

sión de terceros o para los propios derechos en el Ordenamiento jurjdicoprivado o en otros Ordenamientos jurídicos parciales: oclusián de lagunas de protección de valores en virtud de Ia supremacia de Ia Constitución o, 3 precisamente, eficacia directa jurídico-material frente a tercerosó . La teoria suiza dei Derecho dei Estado no se preocupo' por estas cuestiones y ha planteado oportunamente el assinto en lo esenciala 4: como principios elementales dei Ordenamiento, tal es su argumentación, los derechos fundamentales penetran directamente con su fuerza normativa expansiva en los âmbitos jurídicos especiales; por ello el que se de o no Ia eficacia frente a

terceros es un problema aparente. De que forma tiene lugar esta actuación es algo secundário y que Ia Constitución deja abierto. Donde el principio de derecho fundamental puede realizarse lienando de contendo conceptos y 

cláusulas ya existentes no es preciso hacer saltar por los aires ei sistema de normas juridico-privado. Donde este camino soa impracticable puede resultar obligado un recurso inmediato ai Derecho constitucional.  Tampoco hay que pensar que en el caso Bõll/Walden no deba darse ningún efecto directo frente a terceros solo porque los derechos fundamentales se i mpusieron sobre ias prescripciones dei Código Civil. También Heinrich

Bõll, desde un punto de vista material, era un sujeto obligado por el derecho fundamental dei art. 5.1 L.F., de Mathias Walden y su pretensión en orden a Ia omisión de declaraciones que afecten ai honor personal fue limitada en su alcance por este derecho fundamental. Hasta donde alcanza el e fecto de principio e irradiación de los derechos fundamentales, tal efecto ofrece de s u g oel fundamento para derechos o deberes entre particulares, amplia o limita su autonomia; silo hace directa o indirectamente, nada suporte. 3. Los derechos fundamentales como mandatos de acción y deberes de protección resultar también como una consecuencia necesaria dei carácter de los derechos fundamentales como normas objetivas de principio/decisiones axiológicasss. Cabe incluso plantearse si el deber de protección, ab-

stracción hecha de su relativamente tardio despuntar, considerado sistematicamente, no representa el concepto central de I a dimensión jurídico-obje63 No

se opone a eito Ia advertencia de Jarras (nota

47), p. 377.

.indirecta. entre rareares.

Miiller (nota 39). pp. 163 y  sig., 171 y sig.; Georg M aller, Die Drinwfkung der  Grund,ech te Zentralblatt for schweizerisches Staats- und Verfassungsrecht (ZBI) 79 (1975), pp. 233 (241 y ss.).  Jarras (nota 47), p. 378; Stern (nota 1). pp. 931 y sig., cor notas. 65 11 4

normas de principio o decisiones axiológicas denotar un contendo nornátivo determinado que exige ser realizado; no son derechos que persigas Ia abstención, sino que pretender Ia actuación y Ia protección de estos-contenidos. En Ia República Federal, I a fundamentación de los B eberes de protección y  de los mandatos de acción de los derechos fundamentales se ha desarrollado principalmente en el art. 2.2 L.F. (derecho a Ia vida y a Ia integridad física). Esto se ha expuesto recientemente en un excelente trabajoó7 . de

modo que bastan aqui alguns consideraciones. La sentencia sobre I a interrupción dei embarazoe 8 considera ai deber de protección de Ia vida sim más como parte dei derecho fundamental, pero Ia doble cualificación dei derecho fundamental como derecho subjetivo de defessa y como norma de principio que opta por un valor permanece en un segundo plano: .EI deber de protección d ei Estado es general. No solo prohibe -'evidentemente - intervenciones estatales directas en Ia vide que se está gostando. sino que obliga también ai Estado a situarse ante esta vida en términos de protección y promoción, es decir, a protegeria frente a ataques antijuridicos por parte de otros..

En Ia resolución Schleyeró9 se afirma en todo caso el deber de protección, gero, algo más cautelosamente - quizás a causa de Ia critica a Ia sentencia dei aborto y para aunar a los en cila disidentes - tal deber se fundamenta en Ia conexión dei art. 2.2 con el art. 1.1 L.F., cor el mandato de respeto de Ia dignidad humana, que incluye expresamente un mandato de protección. En Ia resolución Kalkar'p ei carácter de los derechos fundamentales como adecisiones axiológicas jurídico-objetivas, vigentes en todos los âmbitos dei

Derecho y que suministran pautas de orientación para Ia legislación, Ia administración y Ia jurisdicción. es el fundamento de posibles deberes jurídico-constitucionales de protección; el art. 1.1 L.F. ejerce todavia una función de puente, algo que en esta resolución se manifiesta con Ia mayor claridad. En Ia resolución Mrüheim-Kjirlich 71 el art. 2.2 L.F. constituye por si solo en su contenidojuridico-objetivo el fundamento dei deber de protección, y esto se considera jurisprudencia reconocida. Este derecho f undamental no solo

de que em Ia Juri spr ude ncia

solo excepcionalmente y bojo determinados presupuestos se ha ido más alia de Ia actuaielém indirecta de Ias derechos fundamentales en el ordenarnientojuridico legal. Constituye en efecto una singularidad el que mi âmbito material o  vita l no este ya a fect ado y o rgan izad o por prescripciones juridicas en las que Ia irradiación de [os derechos fundamentales encuentra su ponto de conexián o de introducción y por tanto pueda tener lugar Ia eficacia

64

tiva de los derechos fundamentales'a. Los derechos fundamentales como

Grimm, Ruckkehr rum l iberalen Gr undrechteverstândnisl, en: Recht, 1988. pp. 41 y $ 5.; G. Robbers, Sicherheit ais Menschenrecht. 1987, p. 121; en parecidos términos J. Isensee,

66 D.

Das Grundrechi aufSicherheit, 1983, pp. 21 y ss., 33  y  ss. 67 G.  H e rm e s, Das Grundrechi aufSchutz von Leben und Gesundheil. 1987. 68 STCF 39, 1 (42). 69 STCF46. 160(164). 70 STCF 49, 89 (141 y sig. ). 71 STCF 53, 30 (57).

115

protegeria como, -derecho subjetivo de,resistegcia:contra intervenciones

IV.  La

conexión dei contenido jurídico-objetivo de los-dereckos fundamen-  tales con su contenidojuridico-subjetivo 

estatales; de su contenidojurjdiG9-:objerjvo se.seguiria:»eLdeber,de se.seguiria:»eLdeber,de mos órga.

nos estatales,de situasse anteaes;bienes jurídieos..alú mencionados era témtí  nos dee proteçción y proglc lgo , y:.especialmynte de  :• : preservarlos frentee a agresiones antijuridicps por parte de otrose 72 . La conexión sistemática entre contendo juridiCaobjetivo, eficaçja frente a tercetoss de,los derechos'fundamentales y deberes de,prytçcpipn de derechos fundamentalea.es aqui clara; Ia una Ileva ad  s i  alaotra, ,, , lyl probiena materpl ge,lgs debArsï:dgprotgcciçn de derechos fundamenta-, y learadicg,ea su cptelgr grtjdp exJhel jqp Aspjr el debet de prokçcion ai óp-, timo alcap7-able,,sólo a um p34nj!n oa, ura puntormedio.ponderado - por asi

 r   r 

1

decrcpropgrsyopuio-?, L)stgdirigidopor:el.pfpçlp$Qdelajefensafrente  '

a peligros, dela defessa unicamente frentee a.peligros innunentes:s o también por el principio de la prevencióp7".. La ideaa dei deber de proteeción es era si mistos, tan indeterminada como el contendo jurídico-objetivo seleccionador de valores de los derechos fundamentales;.deicque procede. Se trata de una norma de principio ctmtendencia:de tealización 7 ', abierta hacia - arriba, pero sinmedida .en si miara. Todo depende de su concretización, o más precisamente, de cónto se leüe'o se rellenè2 Por elloIajurispmdencia se muestra más bien tanteante y vacilante y en Ia mayoria de los casos Ia doctrina suscnõe7 El cáipódéiaconeretizèión,eú cáipódéiaconeretizèión,eúõiTribunal õiTribunal COnstitucional COnstitucional -  por sh  parte - cõn'radgotí mitifueióriàE mitifueióriàE ès a m p l i o . S .

Mientras^la'5èntenià ei'aboriô'apréeió eldebér'de prótección porbontpleto,' dado qúé e* el caso dela vida humana sé trata de »un valor supremo era

el ihteriór'deiOrdenamientodetos derechos fandaméntales; Ia Sentencia Kalkar èstabieáe-difeiencias sëgiìn'el signifcado de loa biches  juridicos afectados, Ia proiltnidadyIa'diüénsíóp'de fos'posibles peligros. Se admite como figura dogmkica'un deberjúrídieo-constitucibhël'dei legislador de   ira-  tervenir-Ilegado efcaao y con àlió'tambiédla pisãi6ilidaddé que Ias régula'ciones legales'devei!8an-inconstiiucionales''"."Por'ló'detnás se subraya - eú todo caso el inargen de'áprèciacTSh' de'áprèciacTSh'y có n i g u r a c i o u d'él leBislador 71 y Ia ne= eesidad de una-consider aeión-conjunta de ias-regüláëioó'es en'presencia"; en ocasiones' es  habitual'constreiïitse, gsizás   para  escapar de nuevos dilemas, a controles de evidencia". ' Ibid. Veanse las sinopsis de Hermes (nota 67), pp. 43 y ss. y Stern (nota 1). pp. 945 y ss. R. Alexy (nota 15), pp, 75 y ss. 75  Véanse SSTCF 49. 84 (142 y  sig); 56, 54 (80 y sig.); 77. 170.(215); E. Klein, Grundrechrliche Schugpficht des Staales; NIW 1 989. pp. 1633 (1634). 76  Resumiendo STCF 56, 54 (78 y  sig. ). 77  Resumiendo TCF, Resolucibn de 30-11.1988 - STCF 79, 174 (201 y sig.). 72  73 74

78 STCF 39, 1 (46 y sig.). 79 STCF 56, 54 (81).

11 6

El contendo jurídico-objetivo que les ha sido reconocido-a #os -dereehas fundamentales-a través dei desarrollo expuesto no lia absorbido ai conte< vido juridico-subjetivo tradicional, sino que le es algo de ia relacióri entre estes dos contenidos de derechoo fundamental". Se plantes desde el punto dee vista material-de comendo; peratambién yespecial ~ert rtuó:Ordenamiento  juridico con jurisdiceiónco nstitucional ,- desde i: pinto de: vista prece salprocedimental: Querriaeomenzarcoo Ia pártéprocesal-procedimental: i.

a).  La relación procesal-procedimental 

Los derechos fundameniales como derechos de libertad tienen caracter de pretensión frente ai poder público actuaste era términos imperativos, en Ia República Federal tamhién, era toda su-extensián, frente ai legislador. Su violación pude ser atacada amei procedimento judicial ordinario, en Ia República Federal en últimoo término, tambiéir.con-ei recurso de amparo. LPuede, y aura Bebe, ocurrir ésto en Ia misma forma con el contendo juridico-objetivo de los derechos fundamentsles;.con su eficacia como norma de principio y con su observancia?e 3 . x 1. De acuerdo conta situación juridieadela República Federal, determi nada. en parte, por Ia propia Constitución y, -era parte, por Ia Ley dei Tribunal Constitucional Federal, se perfilan ias: siguientes posibilidades: Si se parte de Ia unidad dei derecho fundamental en particular de manera tal que toda sus contenidos normativos, precisamente porque se trata de contenidos de un.derecho fundamental, pueden y deben ser también objeto de Ia pretensión juridieo-subjetiva de derecho fundamental, no se planta ningúó problema. Todos los médios procesales o procedimentales para Ia imposición de Ia pretensión de-derecho f undamental pueden entones ser también. utilizados con respecto ai contenido fundamental jurídico-objetivo, incluido > el recurso de a mparo y el control de normas a propuesta de un juez. A Ia vis. ta tanto de Ia amplitud universal como de Ia indeterminación material de los contenidos jurídico-objetivos de derecho fundamental se abre con elmo ura amplio campo. En consecuencia, adquiere especial trascendencia Ia cues-

Claramente en este sentido Hessé (nota 36), pp. 91 y se. Veanse Denninger (nota 53), pp. 545 y ss.; 3. Schwabe, Probleme Probleme der  Grundrechtsdogma-  rlk, 1977, pp. 207 y ss.; Starck (nota 1 6). 6). art. 1.3. 126  ss.; Jarras (nota 47), pp. 382  es. 82  Stern (nota 1). pp. 978 y ss., con notas; Isensee (nota 66), pp. 49 y ss.

80  81

y 

y 

117

1

tión de los requisitos de admisibilidad de los recursos de amparo o de Ias cuestiones de inconstitucionalidad inconstitucionalidad que se fundame ntem entales contenidos; esto es particularmente cierto en ta medida en que se alegue Ia violacián de] deber de protección de derecho fundamental. em y- s { Si, por el contrario, e ho fundamental como erec o dei

constante 3un. Ademas se considera competente; coando se interporia correctamente uri recurso de amparo alegando una violación de dérecho fundament tal, *4Esto -afecta a os-con m tem es como normas constitucionales'objetivas. constitucionales'objetivas. El Tribunal no debe, aunque puede; incluirlos'en incluirlos'en su exames: Finalmentedebe considerarse que el art. 2.1 L.F., como derecho fundamental de Ia fibertad general de acción, -contieüb, según Ia juris-

1

prudencia constitucional, la exigencia de ser únicamentá restringido cri Ia propia libertad dó acción a través de prescripcionés o medidas constitucionalmente atice ~ forreM y materialmentesr: Con elld°se eonsigue que por ~mtsea reclamablrcniamparo para-toda acción-dei poder publico que incida en elambitn depretección dei at€ 11  - L.P. Ia observancia de tas dereclhã:fundamentaies s normas objetivas de princípio ~t~ --mie* dereclhã:fundamentaie aunque se lasconstdereunicamente comodémchoeonstitneioisal objetivo. Con ello se redace eonsidérablemente ti problema de Ia ddnsián-protesal dei contendo juridico-subjetivo de derecho fundamental cot ai juridieo-obde si para Ia alegaeión delèontendojurí jetivo. P r ã c t ic a z n e n t e s ó l o s c t r a t a dico-objetivo, junto a Ia via de Ia cuestión de constltucionalidad - siempre posible -, se dispone dei r ~ de amparo únicantenter 01 se ~ de una acción que afecte ai âmbito de protección dei art. X2.1 L.FF y además según el critério dei TCF, TCF, o si puede'disponerse de tal re curso entodo casos G. Ulsamer, eo: Maunz/Schmidt-  p. 984;  B/e/Dtreu/KfefNUóomer  B/e/Dtreu/KfefNUóomer Bundesverfass Bundesverfassungsg ungsgerfchtag erfchtagesen; esen; § 80, adro. marginal 132. 84 SSTCF 42. 312 (323 y sig.); 45. 63 (74); 57, 220 (241). Todos tos recursos de amparo de Ias Iglesias por violaciõn de su derecho de autodeterminaclón dei art. 140 L.F./art. 137,3 CAV., CAV., que manifiestamente no es uri derecho fundamental ni tio derecho equiparado a los fundamentales em arreglo ai an. 911, 4a, § 90 LTCF, se desarrollamn de esta forma; se adnútiõ su licimd com ocaaión de una alegaciõn de violación dei art. 4 L.F. 85 STCF 6. 32 (38). desde entonas consome jurisprudencia. 86 Esta reducciõn dal problema no es percibida por Stem (nota 1), pp. 987 y sig. 83 Opiniões dominante cfr. Stem (nota 1),

11 8

2. Tras algunas vacilaciones, Ia práctica jurispmdencial ha recorrido un canino que apunta ultimamente a Ia alegación jurídico-subjetiva jurídico-subjetiva general dei contendo jurídico-objetivo de derecho fundamentals'.

El efecto de irradiacjón de los de rec  jun principio como conte

d e En ia forulaclon se apreciar Ias dificultadas que resultan de Ia ti ~ Ia eficacia frente a tercetos de los dereohos fimdameatates}defessa-que, sim embargo, se bate en el asunto -..El ~de tós~reebos`fundamentales en ei D erecho privado, que es una" vireuÍseión-jurídico-material vireuÍseión-jurídico-material que, sia embargo, no puede afectar inmediatamente inmediatamente asiyetõs jurídíeos.privados-M jurídíeos.privados-M-bida cuenta de que los derechos £nndamentalelim son:aplieableS ft tta particulares, se realiza convirtiendo at juea cá su-dastiratario=y haciendo

que este Ia imponga imperativamente a loa particulares: A>esta impeaicián

se dirige ia pretensión de derecho fundamental, 11 £undamorto'Nriáice ia Sentencia expresa-ta idea de una forma ann-mapoaencubierttum' ~_ itivo el-juez obviai licar pretar

x Y

d e

- t1

bhcoa: efecto de irradiarão juridico-objetivo construido de esta forma como ob-

 jeto de Ia pretensión jurídico-subjetiva de dereeho fundamental fundamental fitndamena9 taba una constante jurisprudencia . La puerta de entrada era y .es sim duda 87 AI respecto recientemente Klein (nota 75), p. 1636; efr. también Stem (nota 1). pp. 984 y Is.

88 STCF 7.198 (206 y sig.). 89 Pruebas de alio en 5tem (nota 1). p. 1547. nota 225. La admisibiudad de Ia reclamación  juridico-subjetiva dei efecto de irradiación rue tempraoamente tan evidente para ei Tribunal Tribunal que por ejemplo en Ias Sentencias STCF 54.129 - Eppler; 54, 209 - Ber/Walden; 66.116 - Wallratt/Springer Ia cuestiõn dela admisibilidad no fue objeto d e ninguna discusión.

11 9

invariablemente el denominado derecho ordinario; él constituye.el puno de conexián inmediato. Los derechos fundamentales devienen aplicables únicamente de manera mediata, en Ia interpretacián y aplicación de este derecho. Pôr eso el problema se planteó inteiramente respecto de los deberes de pro teccR,n de derecho fundamental y de los mandatos de accián. e•

sión axiológica, si bien solo en el âmbito de laefoaeia de principio existente o de Ia pretensión existente de protección 9a . Etloera lógico si en ateneióla al contenido de derecho fundamental enriquecido juridicó-materialmente!~ se queria que su protección jurídica dependiera dei tipo de procedimiento'n de eventualidades procesales. Con ello se plantem ciertamente de  a rmar apremiante Ia cuestión acerca dei contenido y alcance y de Ia intensiáádide Ia eficacia dei contenidajurídico-objetivo como objeto de pretensionesjuridico-subjetiva de derechos fundamentales. < b)

No ha faltado Ia advertencia frente a Ia trens guracton r o etivo de protección en un derecho fundamental con contenido ampliadoa?q; otros, como Isensee, solo vieron una pretensión de protección proporcionada legalmente yexistente conforme a Ias leyes, pero que apoya a Ias prescripciones prescripciones dei derecho ordinario en términos de derecho fundamentais'. El TCF Ira eludido el asunto en cuestión. En Ia resolución.Schleyer 9 $ no tuvo necesidad.de tomar postura expresamente, dado que se decidió en el procedimiento de autos provisionales. La resolución Kalkar 93 se elaboró en el procedimiento de control de normas y por ello tuvo que centrarse en el d erecho constitucional objetivoo sin parar orientes en pretensiones juridico-subjetivas. Tampoco fue el problema especialmente agudo -para da-resolución Mtdheim-KÜrlich 9e, ya que podiam ser puno inmediato de conexión Ias normas procedimentales administrativas existentes, Ias cuales lucrou examinadas para ver si tenían suficientemente en cuenta Ia pretensión objetiva de protección dei art. 2.2 L.F. En Ia resolu99 ción sobre el ruido aéreo podia plantearse, dado que se planteó, con arreglo ai § 24 LTCF, ta cuestión de Ia admisibilidad, pero el Tribunal manifesto que no podia excluirse por principio una pretensión de derecho fundamental a Ia realización dei deber de protección, si bien no podria ser admi•

`

tida sin más, debido a Ia libertad de conformación dei legislador. Asi se explica uno cuando no debe decidir. Dos sentencias dei afio 1987 han resuelto el asunto provisionalmente en el sentido de Ia alegación juridico-subjetiva de la lesión d e] deber de protección juridico-objetivo o de normas de principio que lleven a cabo una deci90 D. Rauschnlng, Anmerkung zum BVerJG: DVBI  1980, S. 356ff  (Kalkar), en: DVB. 1980, pp. 831 (832 y ss.). 91 Isensee (nota 66), pp. 50 y ss. 92 STCF 46, 160y,,. 93 STCF 49, 89 (124 y ss.). 94 STCF 53, 30 (57 y se.). 95 STCF 56, 54 (58 y ss.).

12 0

La relaeián material 

1Cómo hay que considerar esta relación de contenido entre el contenido juridico-subjetivo de derecho fundamental y el juridico-objetivo?.

MM

'   x a , 9 e

A

seeeneuentran coordìatados m ate teria ialm lm nteel uno eon el oiro y, manera autonoma, estás conectados Laiurisprudencia C o n t i t c i o n a l caso de estarlo, de ques modo?. Tribunal dei u no da una res oeste unharia. Pueden . ires  j-'  feccaone m pcer~mentçecpl liá an e x    

Ae.

9,

1. La primera dirección parte de una coordinactón y autonomia del conteëi e en e`t nidojuridico-objetivo frente ai contenidoju..'" .. _)-1.i lá ié tténciá sõ$jè Ia ttibt táción de Ios cónyuges 97 . La norma de principio dei art. 6.1 L.F. se situa como »funcióne propia dei derecho fundamental  junto a Ia garantia de Ia libertad dei matrimonio y Ia familia como âmbito privado y junto a ta garantia de instituto o institucional. Se Ia diferencia también materialmente, de acuerdo con el mandato de protección expreso del art. 6.1 L.F., de Ia garantia de libertad y de Ia garantia institucional. Le corresponde un »contenido de sentido que se eleva sobre Ia garantia institucionale, una decisão axiológica relativa a Ia protección y fomento para todo el derecho público y privado que afecte al âmbito global dei matrimonio y Ia 11 familia

96 SSTCF 76, 1 (49 y sig.) - inmigración de familias; 77. 170 (214 y sig.) -armas quirnicas. 97 STCF 6, 55 (72 y es .). 98 Revejo en Ia doctrina por ejemplo W. Zeidler, Ehe und  Familie. en:  HdbVer  HdbVerjR. jR. 1983, p. 555, especialmente 597 y ss.; v. Campenhausen/Steiger, Campenhausen/Steiger, Verfassungsgarantie und sozialer  Wandel. Das Beispiel von Ehe und Familie:  VVDStRL 45 (1987). pp. 7  Y  ss.; H. Leeheler.  /sertsee/Kirchhoj(ed hhoj(eds.), s.), Handbuch Handbuch dez Staatsre Staatsrechts chts der  Schutz von Ehe und £amilie, en:  /sertsee/Kirc Bundesrepublik Deutschland, vol. VI, 1989, § 133, notas 49 y ss.

121

2. Para Ia determinación dei contenidojuridico-objetivo, Ia segunda dirección se base en Ia libertad garantizada en el derecho fundamental y Ia objeti v i z a . v i z a .

Con ello se da por de pronto una relación material, poro ai mismo

tiempo se transforma Ia libertad juridico-subjetiva. Deviene un bien jurídico que.debe ser protegido o un principio objetivo de libertad que debe ser desarrollado. Se convierte asi en ura objeto o en una meta normativa que debe ser precisado y delimitado, puesto en relación con otros_bienes jur dicos y  ponderado frente a ellos". Es evidente Ia proximidad aia concepción institucional de los derechos fundamentales que ve a Ia libertad de derecho fundamental como una institucien objetiva 100. La libertad se generaliza pasando de ser una libertad subjetiva para los individuos a una libertad »objetiva- que aparece como pauta generaL Como tal, orquesta posibles medidas preventi vas de tipo organizativo, procedimental o de protección, poro carece - neeesariamente - dela certeza de contenido que permite Ia derivacion dceonsecuencias jurídicas concretamente determinadas y pierde asi su carácter (limitativo) de pretensión. Se introduce en una estructura de normas que ella genera, poro se desarrolia y relativiza en ella 0'. 1

intervenciones estatales era el â mbito propio-de Ia ciencia, sino que incluye además »el compromiso dei Estado con Ia !doa de Ia ciencia libre y su`eola=: boración en su realización.; le obliga a orquestar positivamente su acción en ese sentido, es decir, aprotegiendo y fomentando, para evitar ura socava-

oriento de esta libertad.. De ello se obtienen inmediatamente »consecuencias., por ura lado, para I a configuración organizativa en el âmbito de I as escuelas superiores, por otro lado, para Ia puesta a disposición de instituciomedios personales, materiales y  financieros . nes y  1 01

3. La tercem dirección determina el contendo jurídico-objetivo en estrecho contacto con Ia libertad jurídico-subjetiva, intenta delimitarlo a partir de esta y dif erenciarlo. No aparece de cualquier modo como fortalecimiento de Ia fuerza de validez, sino precisa y exclusivamente como fortalecimiento

Expuesto en general correctamente por Alexy (nota

99 1 00 Fundamental ai 

  15),

 pp. 117 y ss.

respecto P. Hãberle. Die  Wesensgehalngaranrle des Art. 19 Abs. 2  Grundgeeeiz, 1962 (3 • ed. 1983), pp. 70  y  ss., 96 y  a  s.;  critico H. Steiger, lnsrimüonali-  sierung der Freiheil- en: Zur Theorie der lnsrirution, 1970, pp. 110 y ss.;  H.H. Klein,  Die  Grundrechie Ire demokramschen  Siaai, 1972. pp. 61 y as; E.-W. Bóckenfõrde. Grand-  rechrstheorie und  Grundrechisinrerpretation, 1 974;  dei mismo autor, Siaat, Geselischaft, Freiheil. 1976, pp. 228 y ss.

1  01

 Acerta de Ia problemática fundamental E. Forsthoff, setzes,.en: Libro-Homenaje

Die Umbildung des Verfassungsge-  a,Cari  Schmia, 1959, pp. 35 (50 y ss.).

F35 79(112.1-14yss.). 102  STC

103 

12 2

Ibid..

pp. 115.y  sig.

(medios e instituciones),

123 y ss.

(ereacián organizativa).

de Ia fuerza-devalidez primaria de los derechoafundámentales dirigida a Ia garantia de Ia llbenad jurídico-subjetiva de] cludadano par gleular. Está es-ia posición de Ia Sentencia sobre Ia cogestión S Es ante todo convincente en Ia medida en que se impide Ia autonomización de los contenidos objetivos de derecho fundamental era una estructura de objetivizaciones normativas autárquicas a partir de Ia a tal se constituya algo trai eomo Ia constimeión laboral,, económica o científica de Ia Ley Fundamental . Por otto lado per.

. _

10

105

manece Ia cuestión de si esta posicien, tomada como principio, se puede

mantener consistentemente una vez se l ia reconocido cl contendo jurídico-' objetivo de tos derechos fundamentadas. LLa ~policiou de la libertad juridico-subjetiva al'nivel de Ia fuerza de validez objetiva fortalecida, que no solo rige era Ia relación Estado-ciudadano, sino para todos los âmbitos dei Derecho, no ha de conducir finalmente a una expansión unilfneal  de una concreta posición individuall de libertad que entones, sim embargo, - precisamente en Ia relación horizontal - se realiza a cota de otras posiciona de libertad igualmente fundamentadas en términos de derecbo funda àentel?. LY no es esta una asimetria que debe evitarse?!OS.

Con ello se- beco referencia a Ia conexión entre el contendo jurídico-objetivo de derecho fundamental y el principio dee proporcionalidad.

104 STCF 50, 291 (337 y as.). 105 

106 

En sentido afirmativo Deaninaer (nota 49), mim. marginal 30. Cfr. Alexy (nota 15), pp. 469 y se.;  Hermes (nota 67), p. 200. El problema se invierte claramente en el Voto p articular de loa Magistrados Rupp v. Brameck y Simon a Ia Sentencia dei aborto STCF 39, 1 (73 y ss.).  Ambos M agistrada considerara uru tr ansfmmacien de loa derechos fundamentales en su contrario el que como opeiona objetiva de valor deban servir para fundamentar una obüpeión dei legislador para Ia promulgaci& de

normas penates. Esto es correcto a partir de Ia concepción de tos derechos ftmdamepta-

les como derechos de libertad dirigidos ai Estado. Pero si se parte de Ia eScaeia objetiva de principio de los derechos fundamentales supone igualmente uma ttsaformaión de l  os  mismo era  su  contrario el que tales derechos - precisamente en tu efiada sobre ta relación de t os sujam juridicos entre si - sólo debati fortalecer posiciona de libertad y 

no deban lmponer tam bien deberes (de omisióa). 4has.

a M ~7CEruéh r ~` 's3: 1u en Ia teso Sc embargo, lograrse, mediante el fortalecimiento de Ia fundou MUI primaria (dirigida ai Estado) de libertad, sino solo mediante Ia imposición de debera, eventualmente   tambien de deberes reformados penalmente, pare la terceros, que por otra parte som titulares de derechos fundamentales. Véanse también Isensee (nota 66), pp. 45  y ss.: Stern (nota 1), pp. 941 y sig. y además D. Subir.  Die Freiheir vom seaarllchen Ein-

griff ais Freiheil zum privarem Eingrifj JZ 1980, pp. 166 (168).

1

23

Uilfbrio y Ia,cootdmacj __adecuada dLy

ç, .  R&q.,c

ltrá .. rires

_ piosn orm atjvos¿".Realizar estoesclertam éê, terceanisdeIa -

el

es dente. %Los teàbos'tundamentales como no~ objetivas de príncipto desairollairüDefléacla era. teidás  direccionet âmbitos iteídicos, tatnbián, Ir precisamente, de fárnsa'horizontal entre los sujetos jutídieos y  spn'en si mismtrsitidetenntt+adosin'aú extensióh'e intensidad:'

cgrformacion;que de Iaaplicacitín (iuterpretativa)::•i1e1.:Grslenaiuiemojuib

digo.

9

1

. De ese'modo,

den seguir siendo com patiblealas, dírecciones de detecho fundamental de liì  05 

bertad y protección.

~

,. o-

Y esto lieva

proporclonalidad. aTpnnctp La proporcionalidad que aqui se utiliza como parâmetro de Ia ponderación no es cientemente Ia proporcionmidadelásica. Esta tiene`unpnutofiid de relegar .h st$(r'eferencia, 1acionalmente ra   ;f~na'Idsds~,gg pdp 1 0  ~ 1 0 Este ponto do de referencia falta precisamente, y debe faltar, era Ia ponderacián entre contenidos jurídico-objetivos de derecho fundamental  y su intensidad de eficacia 1°:  Si"existiera, atribuiria una, posición de supremacia ai (o a ua) contendo de derechofundamental eu el que se.asentara. ea ui estkenjuegü es: una   orcio e Ia .

(;rp,

çgg_P„

g~pypit>,ti~ insrtsln-

-

~

ss.:--e ta

+ì

' 

~n:aés9„>_ 

r    

4. ~ 14 m '  a fa < qye sita ppamüdttlaçianpostçnor

V,

geraúnetúnente• It lacién i~-rata E stado-ciudadano, p ue-

}

 Efectçs.subsfgy{entes paraIaestructargde/a.Cens#tución

guta agaí — se ha expuesto el desarrollo y:~4Xpaus

,Qeda aplitabilidat de

los derechos fundamentales tal y como á,e,hadlevado nano; Coa alio no se ha agotadp, sia embargo, el tema Queda =pef preguntar que efectos-subaiguientes,{psgltan de lo expuesto para Ia.esttuçu ga de Jo-Constitueións ases efeptos sues gujentes se conectar en mcno mad1dasosMl;desatiofadalos

dereehos,fundamertales como dereçldoç;-d4fibar(ad-49up~,1 ;;diabo dosarrpllo permanece era el marco de Ia esiruçtura çgnsytueipltaiidadg. tinia caiuM ~ 9 9 4 0 , " bia. Otra çosa, sucede cor Ia cualiflcaci*p 3 (lereebpt tudamentales pomo normas objetivas de principio6deisionos-exiológieas. Tal çualificación conduce a efectos subsiguientes que:cambian Ia estrucnua

constitucional. Estos efectos subsiguientes pueden reconocerse por media dela función dogmático-jurídica, de Ia teoréJico-estaml y dela teor

~

constitucional, erigida en Ia eficacia expuesta de los derechos fundamenta. les.

deración que afecte ai contendo de Ia regulación general, y. por aro lado. el parâmetro de Ia pondefción no es por ejemplo Ia compensadón adeeuada o Ia coocordaneia prác107

recht, 1961, 1  08 

1

09

través, tal y como

Alexy (nota 15),

80

pp.

y

55.

formula ejemplarmente ai § 73. 2 de Ia Ley Administrativa dei

sultado pretendida, cfr. Drews/Wacke/Vogel/Martens (nela 109), pp. 155. 19 1, 198; de atos forma Hinchberg (nota 109). pp. 92 y ss. En Indo mo este tercer elemento, Bebido a que en él se realiza  ma ponderación, es utíindo frecuentemente como pu erta de entrada de estos argumentos de proporcionalidad que estás eawdurados de otn forma,

Esta proporcionalidad clásica procede dei derecho de policia:yrse ha desarrdhdo también eo él; su prato filo de referencia em el finde Ia ley; cf. Drews/Wmtb/Martens, Ge-  fahrenabwehr, t' ed., 1974, pp. 1 85-201. En taro sentido L. Hiraebberg;'Derüraddsatz -

cfr. 8chlink. Freiheit durch Eingriffsabwehr-Rekonetrvküon de, ktassischen GrundncMs-  funktion:  EuGRZ 1984, p. 461; sobre el problema también Lerche (nota 107), pp.  1 3 4 y 

(nota 75). pp. 1637 y sig. La difeTencia

consiste en que, por un lado, el tercer elemento dela proporcionalidad   cl#ice se refiere a ias especialidades dei caso individual y para ellas vale, y, en cambio, no implica una pon-

lo 

Estado Federado de S chleswig-Holstein: aLa medida no puede, producr tia perjuicio dei particular o de lacomunidad que se encuentre m una evidente deaproporción em ei re-

pp. 264 y sig.

de, Verhd!rnismd igkelt, 1981, pp. 45 y ss. 110  AI respecto Robbers (nota 66). pp. 170 y ss. 111 Dc otraopiniôn Henues (nota 67). p. 202;  Klein

124

tica, sino el estar-fuen-de-proporción de Ia interveación respecto dei fm alcanzado a su 

Cfr. Isensce (nota 66), pp. 44 y ss.;  Ju ras (go ta 47), pp.3flDY n;, Alexy-(nota 15), pp. 100 y ss; Hermes (nma 67), pp. 204 y ss.; cfr. ya P Ldrche. Obermq$ and Yerfassungs- 

112 

ss.. 258 y ss.  AI respecto, era detalle, Alexy (nota 15),  pp. 80 y ss.. 100 y sa.

a)  La función dogmá{ico jurídica. Como funcien dogmático-jurídica se produce una expansión dela aplicabilidad de los derechos fnndamentales en alcance y extensión, expansión que no está vinculada a parâmetros antecedentes, sino que tila lnisma en cierto  / modo los produce.

La eficacia objetiva de principio de Ias derechos fundamentales tiende, como se ha mostrado, a Ia universalidad, afecta potencialmente a todos los âmbitos jurídicos; ai mismo tiempo no está en si determinada y establecida antecedentemente, sino que es abierta en alcance e intensidad, es accesible a Ia expansión y ai desarrolio. Con eito se-corresponde bastante en su , çstructura a lo que Alexy caracteriza y ha conceptualizado como normasprincipios"'. Las normas-principios son mandatos de optimización que pueden realizarse en diferente medida y en ias que Ia medida obligada de realización no selo depende de Ias posibilidades reales de realización, sino también de ias jurídicas. Tienen una tendencia normativa a Ia optimización sin que, sin embargo, estén frjadas a un determinado contenido; son - neceseriamente - accesibles a Ia ponderacien. En este carácter de principios se unen Ia indeterminacien, Ia movilidad y Ia dinâmica; es apropiado para consignar el concepto dogmático fundamental de ios derechos fundamentales, ya que puede albergar todas ias funciones d e derecho fundamental y, a Ia inversa, permite que tales funciones se desarrollen en él de modo variable 16 . En Ia, medida en que los derechos fundamentales adquieren ei carácter de tales normas-principios, se cambia su utilización de Ia interpretación a Ia concretización. Con tilo se significa una diferencia en el objeto, no simplemente en Ia designación"'. La interpretación es indagación dei contenido y

Alexy (nota 15), pp. 75 y ss. 11 4 En este sentido Georg Mú ler, Privateigenmm heute Zeitschrir foi Schwetaerisches Recht (ZSchwR) Nueva S uis, 100, vol. 2 (1981), 13 (36 y ss.). 115  La discusión ai respecto se vé dificultada por el hecho de que en Ia miam se utilizar, dos conceptos distintos de concretizarão. La concretización se concibe, por un lado, como construccien de premiais, que barca posible Ia subsuneien dei supuesto de hecho a resolver, a partir de Ias normas jurídicas en presencia. Dado que Ias normas jurídicas tienen carácter general y no norman casos particulares, Ia concretización es en este sentido m elemento intermedio necesario en el proceso de Ia aplicación dei Derecho, una continuación dela interpretarão con respecto al uso concreto (K. Larenz,  Me tho den leh re der  RaMswissenschaf4 2' ed., 1969, p. 266, nota 1), aun cuando Ia norma a aplicar está suficientemente determinada en au contenido; acertado en esto E. Stein, cri:  A K -G G. Intro. ducción 11. amos. marginales 37 y ss. Por otro lado concretización significa el desarrollo ,criativo y conformador, a partir de un principio, de normas jurídicas susceptbles de apliación, ias cuales dotar, a este principio con un determinado contenido, no descubren tal contenido ai realizar dicho principio. En este sentido se entiende aqui, y también en Huber (nota 40). Ia cõncretización. Sobre ei conjunto tambien K . Engisch, Die Idee der  113

Konkreiisierung im Recht und Rechiswissenschaft unserer Zeì4 1953, pp. 75 y ss.

12 6

dei sentido de algo precedente que de ese modo en Ia medida de lo posible se completa y se diferencia en tanto que ve enriquecido su contenido; Ia concretización es ei lienado (creativo) de algo fijado unicamente en Ia direi ción o ei principio, que permanece abierto en lo demás y que necesita ante todo de Ia pre-determinacien conformadora para ser una norma ejecutable. Hans Huber ha limado ya tempranamente Ia atención sobre el hecho de que Ia necesidad de concretización de los derechos fundamentales - entendidos como normas de principio - que resulta de su validez universal, de su amplitud e indeterminación no puede confundirse con Ia necesidad de interpretacien 16 . No seria una interpretación tradicional, sino más bien un fenómeno juridico-creativo que va más allá de Ia interpretación, »más atribución de sentido que aclaración de sentido«, en cierto modo una atribución de contendo »desde lucra.. Huber ha extraido de ello Ia consecuencia de que Ias sentencias de un juez constitucional que coneretizan derechos funda-

mentales seriar »más comparables a una ¢case law» que a una práctica interpretativa«'"; bien entendido, no a una case-sentencia, sino a una case-law, a una ley casuística. Poco puede oponerse a ello. Afádase, por mor dela claridad, que esta legislación dei caso, dado que se presente como interpretacicio de Ia Constitución, time rango constitucional en Ia medida cri que representa legislación constitucional. Un ejemplo lo ofrecen Ias Sentencias de Ia radiodifusión dei TCF sobre el art. 5.1,2 L.F."'. Lo que determinar, concretizando, es derecho legal-constitucional que progresivamente se amplia"' y que además sorteatLorden federal de eompetençias. b)

 LaJuncióri teorético-estatal

En Ia funcien teorético-estatal, los derechos fundamentales, en Ia medida en que encierran un contenido jurídico-objetivo en forma de normas-principios, devienen normas de cometidos dei poder dei Estado; los fines y los cometidos dei Estado10 recogidos de esta forma en Ia Constitución devienen

 juridic o-sub jetiv amente exigi bles. El siglo XIX bebia dicho adiós Ia teoria de ios fines y de los cometidos dei Estado; tenían ciertamente un lugar en Ia Teoria dei Estado dominante, pero no en el derecho dei Estado. El Estado era potencialmente competente para

116 

Huber (nota

40).  p. 161; dei mismo autor, Die Verf assungsbeschwerde,

ibid..  pp. 131 y 

55.

117  118 

119  1

20 

Huber (nota 40), p. 161. La sede de ias sentencias sobre radiodifusión y/o televisidn: SSTCF 12. 205 y  as.; 31, 314 y ss.; 57, 295 y ss.; 73, 118 y se.; 74, 297 y ss;  son de esperar otras sentencias. Cfr. tambión K.A. Bettermann. Hyperrrophie der Grundrechte, en: dei mismo autor Smatsrecht. Verfahrenrrerh4 Zivilrecht ( rec. de escritos), 1988, pp. 60 y 55. 1  ). p. 932; Isensee (nota 66), pp. 3 y ss.

Para e1 contexto véense también Stem (nota

127

todo y soberano; que f ines perseguia y, quê tarear acometia era una-cuestión dela política"'. Sii se Atriibuye a Ios • d erechos fundamentales-uncontenido jurídico-objetivo en Ia forma deltormas-princípios, esto es; de,-mandatos': de , optimización con validez.universal:que trasciende ala-reiacion'Estado-ciu , dadano,vuelvenentonceslos.fnes'.del Estado queyaseestabanperdiendo - como mandatos • de aduación orientados aunfin yreferidos Éumbitos mai

retines o vitales de -derecha fundamental. Su admtsión y su :ejecuciózt es constitucionalmente obligada -.eolrun- margem dee eonfiguraeiónenel tipo y  el modo de ejecución  Yenlamedidaenqueestos matrdatosdeatmiación, , se encuentran en los der ~'fmdamentales ya no,serán únicámenteexi gibles con respecto ai pnpceso de, Ia ébnstrucciónde ~la:voluntad . politiaat sino que junto a cila eindependientemente de'ello serán-lambão 'exigibks juridico-subjetivamente; ia.realizaeión delas-tareas dei Estado,-hasta donde -

alcanzan losmandatos -deactuación, es, exigible comorealizaelén'dederá

cho fundamental.

..

. .

.

c . :

-+1x~~.

 AI respecto debe observatselo-siguiente: con lairkaciaobjetiva deprintápio de los derechos'ftndàrnentales irradiándose'entodos -lósámbitovdei

Derecho, tales derechos'dejan de- ser'principios'y-.garatNias en ta relaclóh Estado-ciudadano para: transformasse en principies superiores del'Oidenamiento juridico en su conjunto. Este está pumwdeeist íy Ia premisa~nacesaria para el contendo juridióo-objetivo de lós~deiedhósifundatitentales'-T . Si se parte de esta premira, Ia eficacia de,pritrcipiã dolos derechostimdà-

mentales es Ia conseeuencia necesaria. Los~derechos fundamerttales clástcos eran por el contrario más comedidos; querian desde un principio únicamente afectar a un sector dei Ordenamiento juridico, erigiéndoseen él--como i nstitutos jurídicos, institutos de-garantias concretas de Ia libertad en I a relación directa Estado-ciudadano' s.'El Ordenamientoajuridico;'por lo de2 

más, encontraba tanto sus princípios como su conftguración concreta en Ia el legislador, ai que le era ley, era resultado de Ia conformación jurídica por  reconocida una competencia originaria de creacidn de derecho. Una proyección sobre el concepto de Derecho de Kant puede aclarar Ia diferencia. Los derechos fundamentales como derechos de libertad frente ai

Estado abarcan sólamente una parte de Ia defrniciun kantiana dei Derecho. En ellos no se hace compatible de acuerdo con una ley general de Ia libertad a Ia libertad de uno con Ia de otro eu términos generales, sino unicamente a Ia dei ciudadano particular con Ia dei Estado. La cualificación adicional

como normas fundamentales objetivas o decisiones de valor bate que los derechos fundamentales cubram por completo Ia defnición kantiana y con ello el âmbito dei Derecho't'. Consiguientemente Ia Constitueión deja de

ser Ordenamiento jurídico fundamental dei Estado para convertirse en Ordenamiento jurídico f undamental de Ia comunidad. EI ordenamiento jurídico en su conjunto ya está contenido - ai nivel de Ias normas-principios con tendencia de optimización - en Ia Constitución. Solo necesita de Ia , gpuretizactQn  Ahora Ia función de conformación jurídica dei Estado - tradicionalmente uca campo privilegiado de Ia política y de Ias discuaiones políticas - ya está realizada en tanto que incluída en los derechos fundamentadas fortalecidos en

su vigencia. Lo sustancial y principal dei Ordenamiento jurídico ya está

contendo; en forma de cobertura, en Ia Constitución, en sus normas objeti vas de principio. Existenpiertamente estadios de concretización en lua que se encuentran el legislador, ei aplicador de I a leyy el Tribunal Constitucional; todas estas concretizaciones se encuentran ai abrigo dei principio de

proporcionalidad, principio de vigencia acuradamente universal e interpretado siempre en cada caso por el Tribunal Constitucional. c)

H espe, Die Siaatszweckleh-  Por mochos G JeWnek (nota 7), pp. 236-239, 474 y ss.: K  ren In de, Staatsrechtsleh,e des 19 .  Jahrhundens,'1964, lqs. 17'yas., 67y is.'  concordantedefensa de Ia eftade objetiva-&principio de 122 Esto aparece claramente et, h  tos derechos fundamentales Nevada aa rabo por Grimm (cote 46h p. 45. • L a premisé.de que los derechos fundanentales som normas matFriales de  rapao supremo de/ ordenamiento juridico • (subrayadõ por ®i, E.-W- R,) y trino pães deëéii ser tomados em serio ya no se fundamenta, 'es válida  • lisa y Ilanamente. La nada infrecuente observaciõn de 12 1

'

' 

que con Ia eficacia objetiva de principio de los derechos fundamentales se recuperaria de nevo  s u  significado originario solo es relativamente acenada. La eficacia de principio existente en Ia época de Ia Revolueidn Francesa y selei inicies dei SIglo XIX era una eficacia que se redizaba primeva y unicamente por el legislador, que no le veria dada a

este como una vinculación juridica. 123  Veane ai respect o C. soltura (n ota 9), pp. 163 y ss.: L: F-  Au bert ; mtionnel suisse.  1967, pp;

Con alto estamos en Ia tercera f unción, Ia teorético-constitucional. Consiste en Ia transformación de Ia relación entre legislación y jurisdiccián constitucional. Debido a Ia eficacia de principio jurídico-objetiva de los derechos fundamentales se produce - desde un punto de vista tipológico - una coordinade Ia aproximación de Ia construcción dei Derecho parlamentaria y  ción y  realizada por Ia jurisdicción constitucional'''. La primera deja de ser crea-

Traite de droliconsti- 

626-630. También partia de éstu la ponencia escrita sobre el proyceto de Ley Fundamental en e1 Pleno dei Consejo Pariamentario: Presentada para los  dereehos fundamentales por el D iputado Dr. v. Mangoldt, cfr. alIl 5-ysig. En el mismo sentido Klein (nora 100),pp  6 9 y  sig 

12 8

La funcián teorético-constitucional

12 4  Vease también Isensee (nota 66 ), pp. 46 y sig., ciertamente sin esa problematiz acion. 12 5  Vea nse por ejem plo tas obs erv acio nes de U. Scheuner, Verfaasungsgerichtsbarkeit und  Cesetzgebung: DõV 1980, pp.

473 (476).

129

ción jurídica originaria y se vê degradada a Ia concretización, Ia última deja

de ser aplicación interpretativa dei Derecho para ser elevada ala condición de coneretización juridico-creativa. ^^h^e   Rt^da "*r' ^e sep;e-

mización semente t 

o

Ia *`  È 

e pue

S's    À landtc)

tpgptsler2

cion' 

„osfu # : .

so04

itát`iva anterior $ ±le-

 E 

ç; fnanera

ora rçbuval

creación y aplicación dei Derecho. EI concepto dela división de poderes ca-

racterístico dei Estado constitucional europeo-continental, concepto que descansa en Ia clara distinción entre creación y aplicación dei Derecfio y era su disposición organizativo-institucional, resulta ura tanto desconalmesto. El Tribunal Constitucional deviene tara órgano político (no politico-partidista) más fluente, ura areópago de Ia Constitución; el extremo dela soberania,, dei que dispone por su compet encia para decidir era último término cora carácter 

vinculante, se extiende. La_cuestión que a elo se conecta es Ia de Ia legitimación democrática dei Tribunal Constitucional. LSeráu Ias elecciones de  Magistrados dei Tribunal Constitucional, referidas a Ia conformación dei Ordenamiento jurídico, um importantes o más queias elecciones a Ia Dieta Federal o a Ias federadas?; Ly debe ser asi?. LSc encuentra, preguntado de

otro modo, Ia dogmática de los derechos fundamentales en el camino correcto?

VI.

iSe encuentra Ia dogmática de tos derechos fundamentales en el co-

mino correcto?

or.  El resultado es, junto a Ia progresiva superposiciónjuridico-constitucional de Ia especificidad de los sectores particulares dei Derecho, ura cambio en Ia

ordenación de tos poderes y una traslación dei centro de gravedad entre ellos  1 2 B. Se produce un resbaladizo transito desde el Estado legislativo parla129 mentario hasta ei Estado jurisdiccional de justicia constitucional .  Dicho

trânsito se realiza por Ia via dei desarrollo de los derechos fundamentales como normas objetivas de principio y de Ia competencia dei Tribunal Constitucional para su concretización. La tarea dei TCF deja asi de serjurisdic-

cián aplicadora dei Derecho para convertirse en jurisdictio relativa a Ia Constitución era sentido antiguo  30 , jurisdicto anterior a Ia separación entre 1

Cora ello se plantes Ia cuestión dei er(juiciamiento dei desarrufo expuesto de Ia vigencia de los derechos fundamentales LSe evidencia era Ia cualifica-

ción y desarrollo de los derechos fundamentales como norma objetiva de  principio, rebasando su carácter de derechos subjetivos de libertad, una conquista, incluso Ia culminación dei Estado de Derecho; se. lega así ala ruptura final dei primado dei derecho frente ala política, que hay que asegurar y estimular?. iO aparece este camino c omo una irrupción era Ia estructura democrática dei Estado, como un perjuicio gravoso de Ia función dei Parla-

mento elegido por el Pueblo de conformar el derecho y Ia legislación, era cuyo lugar se introduce de manera progresiva un gouvernement des juges constitutionnels ai que hay que poner término?. a)  La necesidad de ura planteamiento alternativo de ta cuestión

126

 En Ia te or ia sui za de i D er ec ho de i E st ad o t am po co se pr es ta a e st o g ra u a te nc ión . C ier ta  m en te no ar gu m en ta al am pa ro de un a j ur isd ic ció n c on st it uc io na l c om pl et am en te de sar  ro ila da : e l o rd en am ien to ju ri di co   suizo no conote una competencia para el control con-

stitucional de leyes federales, de macera que Ia supremacia de Ia Constitución permanece

127 1 28

sin sanción. Georg Maller (nota 114), p. 45  parte de Ia base de que el legislador tisne que determinar en detalle, desarrollar y perfeccionar los derechos fundamentales - entendidos como opciones objetivas de valor -, con lo que »tiene que proceder metódicamente de forma similar a un aplicador dei derecho.. Véase supra V a) pp. 62 y sig.  AI respecto también Chr. Gusy, Das Bundesverfassungsgerichi ais poütischer Faktoc 

1  2 9

 E:W.  B õck enf órde .

EuGRZ 1982, pp. 93 y ss.

1

30

13 0

ed.,

Gerar und gesetzgebende Gewalt,  2  • 1981, p. 402.  a i respecto H. Quaritsch, Staat  und  1970, pp. 138 y ss.; kel. Princeps Legibus Soiums, 1979, pp. 76 y ss.

Veanse

Souverdniidt.

 D. W yd uk -

 La cuestión se formula aqui de manera alternativa. Pero Les necesario for-

mularia de esta forma?. LNo existen soluciones firmes (medias) que contrarresten ei mostrado desarrollo senalado bacia el Estado jurisdiccional de  justicia constitucional sin reducir o incluso suprimir con ello Ia eficaciajuri-

dico-objetiva de principio de los derechos fundamentales como elemento  formal de nuestro Ordenamiento jurídico?. Se hora hecho intentos para tales

soluciones. Deben mencionarse Ias demandas, muy discutidas era los últimos anos, en favor dei judicial self-restraint, de una limitación juridico-funcional de Ia jurisdicción constitucional y de retomar Ia densidad dei eontrol 131

de Ia jurisdicción constitucional en el sentido de una distinciôn entre norma de vinculación y norma de control. Estos intentos no son, sim embargo, capaces de solucionar el problema. La postulación del judicial self-restraint  1 71 traslada el problema unicamente aI campo de Ia dogmática juridico-constitucional y del método judicial, donde permanece irresoluto, al âmbito dei ethos judicial; alli permanece de forma puramente subjetiva, sin parâmetro aprehensible y consecuentemente sin poder ser objetivada. El resultado seria el tener que estar a cada caso, según Ia valoracjón subjetiva del impem moral, pero sin un principio demostrable' 73 La idea dela limitación juridico-funcional 13 se enreda en si misma. La funcián de Ia jurisdicción constitucional no puede determinarse con independencia de Ias competencias que le sor, aatribuidas, sino solo a partir de ellas. Por lo tanto lo que interesan son Ias tareas y los cometidos establecidos en n Ia Ley Fundamental ~ M    _ 90,4 _  M arantirar al x er!. , ,  —    fitndamnnlal

a m h là A

 

cp,II

t

„ cons4tucional. Tampoco parece viable Ia reconsideración de Ia densidad judicial de control recurriendo a Ia distinción entre norma de vinculación y norma de control. Fracasa en Ia propia Ley Fundamental. Hasta-donde àlcanza Ia vinculación establecida por ei art. 1.3 L.F. de todas Ias funciones estateles, incluido el poder legislativo, a los derechos fundamentales, esta vinculación, de acuerdo con el art. 93 L.F., debe ser exigible ante Ia jurisdicción constitucional. En todo caso se puede fundamentar una prerrogativa - limitada - de valoración dei legislador' 16 o un margen - igualmente limitado - de enjuicia-

~

miento en Ia aplicación de conceptos constitucionales indeterminados''. La solución del problema no se encuentra ahí.

t

-1 1 4 ;~ U M .0 0

dg, notmattvu á j

t[es;

b)  Las posibilidades alternativas

cJa& del. TF,141m81. ' ojlal ser dj.uido tnodrapte el recur, iion .enloeratlcas de Ia les. Lá construción yla vo untad por e argamento están asi fijadas y limitadas en su función por Ia propia Constitución. En todo caso resta el recurso a Ia formalidad judicial y ala »judicialidada en Ia observancia delas tareas atribuídas 11. Pero también este argumento es ambivalente. Si se intenta limitar el conocimiento y el

Con ello vuelve Ia pregunta formulada al principio. La expansión de ia vigencia de los derechos fundamentales, tal y como se ha realizado a través de los derechos fundamentales como normas objetivas de principio/decisiones axiológicas, no puede darse - si se ejecuta bafo el régimen de una jurisdic ción constitucional - sin Ias cambios en Ia estructura constitucional que de ello resultan. Si se quiere lo uno ha de quererse también lo otro. Y a Ia in-

control judiciales a aquéllo que en Ias derechos fundamentales como normas de principio está materialmente determinado y es por ello-accesible a Ia cognición judicial en el sentido tradicional, entonces estos derechos se convierten rapidamente en simples normas finalistas que tienen en lo sucesivo carácter programático y que en su desarrollo apenas son controlables fuera de los supuestos de negligencia arbitraria (inactividad ev idente); un resul-

135 Vease ai respecto R. Alexy,   Grundrechie  ais sub jektive Rechie und ais objetava Mrm: Der Staat 29 (1990), pp. 49 (51 y ss.); en Ia Ley Fundamental um eficacia .progtamáticax o de principies de Ias derechos fundamentales es también um forma determinada de su vigencia  jurídica, que, como ml - de acuerdo con [os ans. 13; 93.1 nacos. 2 y 4; 1 00.1 L.F. - es exigible judicialmente. Por elo, no es trasladable ai ordenamiento jurídico dela República Federal Ia teoria - expuesta por 1. P. Militar, Elemente einer schwei zerischen  Grundrechistheorie, 1982, pp. 46 y ss. - de Ias distintos estrados de normas. de derechos fundamentales con Ia correspondiente distinción y coordinación de su eficacia vinculante respecto de diferentes órganos dei Estudo (al respecto cambies, R. H. Rhinow, G rundrechistheorie, G rundrechispolit ik und Freiheltspolitik   en:  Libro-Hamenaje a Bens Huber, 1981, pp. 427 y as.). 136 AI respecto F. Ossenbfihl,  Die Kontrole von Tatsachenfeststellungen und Prognoseent-

Cir. por ejemplo M. Kriele,   Recht  und Politik i n der Verfassungsrechtrprechung NJW 1976, pp. 777 y ss. 132 También critico K. Nesse, Funktionelle Grenzen der   Verfassungsgerlchisbarkeia  en: Libro hom enaje a Hans Huber, 1981, pp. 261 (264, 271). 133 G. F. Sehuppert,  Funktionellrechdiche  Grenzen der Verfassungsinterpretation, 1980; Nesse (nota 132), pp. 261-272; K. Schlaich,  Das Bundesverfassungsgerichi, 1985, pp. 131

220 y ss.

134 E: W. Bockenfõrde.  Die Methoden  der Verfassungsinterpretation. Bestandsaufnahme una Kritik: NJW 1976, pp. 2089-2099; Scheuner (nota 125), pp. 478 y sig.; Schlaich (nota 133), pp. 222 y sig.

13 2

tado que es dificilmente compatible - si se toma en serio Ia intención normativa de los derechos fundamentales como normas objetivas de principio con e1 art. 1.3 L.F.O3 49 -, r s s~ p R idos n_  un _  aM Princigios,-dee t

scheidungen   d u r c h   das Bundesverfassungsgerichi, en: Bundesverfassungsgerieht und 

1

137

Grundgesetz, v ol. 1, 1976, pp. 458 y ss.; Nesse (no ta 132), p. 270; STCF 79, 127 (151  y sig., 153 y sig.) - autonomia Iocal. Cfr. STCF 72, 330 (399) - compensación fmanciem de Ias Estados de la Federación; 127; además A. Rinken AK -GG, Ari. 93/94, numa. marginales 80 y sa.

133

fundamentales con rango constitucional, sino como principios de Ordenamientos parciales en los que se conforma el contenido material, referido a objetos y problemas, de derecho fundamental y Ia referen cia a Ia dignidad dei hombre. De este modo se construye una cultura jurídica madura y flexible. Los derechos fundamentales reclamables judicialmente se refletem y se limitan a Ia relación directa Estado-ciudadano y determinar como tales un âmbito parcial dei Ordenamiento juridico'w, pero na el Ordenamiento  juridico en su conjunto. , EI puno problemático de esta alternativa son, evidentemente, los - temidos - »plumazos dei legisladora, los cuales podrian hacer que se convirtieran en »maculaturaa dichos principios jurídicos y Ia confguración concreta, por ellos conformada, de una materia jurídica. LContinúa siendo éste el central y verdadero peligro?. La pregunta no es solo retórica.

versa. Quien mantiene Ia función decisiva dei Parlamento elegido por el Pueblo para Ia creación dei Derecho y quiere evitar una reforma progresiva de Ia estmctura constitucional en beneficio dei Estado jurisdiccional de justicia constitucional debe también mantener que los derechos fundamentales - judicialmente exigibles - »sóloe son derechos subjetivos de libertad frente ai Estado y no, ai mismo tiempo, normas objetivas (vinculantes) de principio para todos los âmbitos dei Derecho' 38 . Se hace asi necesario ojear Ias consecaencias andadas a una u otra alternativas.  // I. Si los derechos fundamentales vuelven a ser considerados como dere-

chos subjetivos de libertad en Ia relación directa Estado-ciudadano, sus denominados contenidos jurídico-objetivos no pierden globalmente toda ef icacia de orientación para el legislador, peco quedar, sim exigibilidad judicial y sim Ia fijación concretizadora con efecto vinculante para el legislador por el Tribunal Constitucional. La legislación conserva Ia función de Ia transformación originaria de principios éticos  y políticos (principios juridicos) en derecho aplicable, susceptible de ejecución; Ia fuerza creadora de Derecho de Ia ley, de Ia que hablaba Otto Mayer", recupera su significado anterior. La »lucha por el Derecho< se libra primariamente en el Parlamento y en Ia discusión parlamentaria, acompanada por Ia opinión pública  y por su participación, no ante los limites dei TCF. Los contenidos juridicos sustanciales, de los que vive todo Ordenamiento jurídico, no desaparecer, pero cambiat de lugar. Se ubican en los principios jurídicos de los âmbitos singulares Derecho (en mi época de estudiante se hablaba todavia mucho de tos princípios jurídicos dei Derecho administrativo, dei Derecho penal, dei Derecho procesal, éte.; en el interin se han vuelto prácticamente insignificantes y han sido sustituidos por los principios constitucionales de los singulares âmbito r p s tos dei Derecho) -gç9 45mad9s de obaerv çç dsdhómór  (art. 1.1 L.F.), que constituye Ia moral jurídica de Ia comunidad - idea de G. Dúrig que no hay que abandonar. Talps principios bali de ser asegurados y desarrollados, transformando también el nevo derecho legal, por los Tribunales supremos federales en comunicación y colaboración con Ias correspondientes disciplinas de Ia Ciencia dei Derecho. No, sim embargo, como concretización de derechos

1

2. Si, por el contrario, los derechos fundamentales se mantienen como normas (objetivas) de principio y se desarollan como tales, es inevitabie Ia progresión continua bacia el Estado jurisdiccional de justicia constitucional. Ciertamente Ia jurisprudencia constitucional puede intentar dejarle ai

legislador casuisticamente un amplio margen,, pero estructuralmente le queda una amplia posibilidad de ataque. Si los derechos fundamentales representar normas-principies con tendencia de optimización, el Tribunal Constitucional está obligado a dar también aplicación ai contenido normad ~nnerettz r• t ún tivo que en ellos se encuentra. d, S,6ieei<;nn e çión quee  de ahí resultar no permanecer, sin e.nhawn . _ sspres íàçton ordu)ana, s)nn Y' Clóri dela ÇQnctitnrmn y [j    en.por a . , z, i e icf ai caobjetivapiniio dercp delos4eteghQs ag i'auna creciente pre-determinación de lo ç  rMInados y con forma de principios de 1a µ  aumenta progresiva. ' tu mente ló pre-establecido'normativamente en y a partir de Ia Constitución. Es también inevitable que aumente el número de concretizaciones y que una coneretización Ileve en cierto modo en si a Ia siguiente. El canino; una vez recorrido, está sujeto, como todo trabajo dogmático-jurídico - a Ias exigen-

'd e 

1

1 40

Por eito no importa hasta que punto ias funciones de derecho fundamental aparecidas en el interin pueden construirse también en el sentido de una defensa de intervención y con ello de acuerdo con Ia forma dei Estado de Derecho y dei derecho de defensa, tal y como aparece en Schlink (nota 111), D. Murswiek,  Die staatiiche Verantworiung fvr die Risi. ken der  Technik, 1 985, pp. 88 y ss  y G. Ldbbe-W.111`,  Die Grundrechte ais Eingrii fsabwehrrechte, 1988, pp. 69 y ss. Esto unicamente afecta a un problema de constmeción, no ai problema material, y puede encobrir a este último. 39 Otto Mayer, Deursches  Verwafmngsrechi, vol. 1, Y ed., 1924, pp. 64 y ss.

138

1

13 4

1

No parece correcto que lua problemas de conc urrencia, irradiaeión y ponderación solo se den en Ia relación de derechos fundamentales Estado-ciudadano. En te medida en que los derechos fundamentales son limitables por ley, el legislador dejaria de estar vinculado juridicamente en su establecimiento de fites por [os derechos f indamentales como normas de principio/opciones de valor; seria, por el contrario, libre en tanto se moviem en el marco de establecimientos justificables de objetivos, en el sentido dei bien común. El examen de Ia proporcionalidad encontraria de nevo ti ponto filo de referencia en el fio dela ley y su tercer estadio, abstracción hecha dei supuesto dela desproporción maoi
135

pias de Ia consistencia y  de Ia consecuencia y Ia ciencia de los dictámenes y  de Ia representación procesal hace lo propio para estimular y requerir este proceso. Tara oç -hç pasarse por alto que Ia cada vez más fr%)kg  t4aplicamgndal  tnn'ncinin ria  n);o, q  " e  ~ad C A 1 4 siones concretizai as ponderadoras dal Tribunal no de a hbre rasgos âmbito de dwAsio4Y.con-  fi _ guracton que - ue acuar pj, ráçter_  tp ' dai ~ `Tiei '.dr, a uáa sólucion~co eCtá_  e e atengfl en .=r g ~ com ~ ri'nè"rn coes de unafotmr,_a„pr sorri  n o > atmc te adecus  ,a~aç d  Óno y  modo la fed de Ige M  r e cgp tu ciS~nales 1 4 '. i p~ug çseQg k  ~ ~ la Á n r   . ,~ n n,c~nlp ç~g~~ . ~ a r   r CIUO COnsbfisei alm~n+. .   hnrw s o bten mas m tia e! tearetndrt  ay  esto a su_poder de configura- a te r  _ un poderr regf nérita  "` `-éh ` e r ' echo - d ae cd          vez más en el papei c

objetivas de principio, de Ia realización ahi subyacente de Ia idea de los derechos fundamentales, etc.

i

c)

,

-

La alternativa aqui expuesta en sus consecuencias no es sólo tal para Ia dogmática de Ias derechos fundamentales, sino que afecta también ai entendimiento de Ia Constitución. O es Ia Constitución, en Ia medida en que organiza Ia vida politico - estatal y regula Ia relación Estado-ciudadano, an ordenamiento-marco  43 , y entonces no contiene ya cri si el material que conduce

s i n o

+

n ~ j

~ ;

1

n

a una armonización de Ias distintas posiciones jurídicas entre si, sino que incluye unicamente determinadas claves, especialmente posiciones de defessa e hitos específicos en reacción a Ia injusticia experimentada. No es

 ,

 Todo esto se Ileva a cabo como auténtica interpretación dei contendo de Ia Constitución, y Ia extensión y enriquecimiento de este contendo amplia ai mismo tiempo Ia competencia dei Tribunal Constitucional. A ello se abade que Ia realización de I as posiciones de derecho fundamental enriquecidas de este modo en su contendo soo e xigibles judicialmente de forma individual. Esto se encuentra en Ia lógica dei tamiso andado. El  proceso politico democrático pierde asi en importancia. Hasta donde alcanza el contendo de los derechos fundamentales, Ia eficacia objetiva de principio de los derechoss fundamentales que se irradia en todos los âmbitos dei Derecho y que se bate cada vez más fecunda, ya no depende decisivamente dei proceso político democrático, de Ias soluciones que en él hayan de encontrarse o estipularse; tal proceso puede ser eludido o sustituido. Hay que tendo en cuenta cuando se habla dei desarrollo de los derechos fundamentales como normas

14 1

Esto es decisivo para Ia efiacia resultante dei principio de proporcionalidad como mandato constitucional (cfr. STCF 19, 342 1348  y sig.]).  L o s mandatos  y Ias paibilidades de ponderación que condene estás sujetos - aun cuando no otros ulteriores parâmetros

de ponderación - ai completo control de los  Tri bun ales . E I re sult ado es u na aut ênt ica rese m de jurisdicción (constitucional) que en ta práctica se aplica  u no  vetes de forma rigurosa y ouras; no tanto. 1 42 ad ess llevadopgr.su ' se ma_expe ia en el Qrib estab los pligros aqui subyacentes coo progresiva claridad. Véne Hesse (nota 132), p. 270; dei mismo autor, Voz  Gundrechte, en:   Staarslexikon, ed. por Ia Sociedad Gõrres, 7-ed.. vol. 2. 1986, pp. 1116 y sig.; dei mismo autor (nota 52), pp. 24-30. E l pada y primariamente al cilisl uniu  1 recomendado o' ua s

La alternativa de Ia concepción de ta Constitución

entonces un fundamento dei Ordenamiento jurídico en su conjunto. A ello se corresponde el entendimiento de los derechos fundamentales como derechos subjetivos de libertad dirigidos a Ia defessa frente al Estado. O Ia Constitución es el orden jurídico fundamental de Ia comundad en su conjunto. Entonces es lógico, incluso necesario, que todos los principios dei Derecho y todas Ias posibilidades de compromiso para Ia conformación dei ordenamientojuridico estén ya in nuca contenidos en ella. Es entonces una Constitución dirigente que fuerza a Ia reali zación de los principios básicos en ella contenidos. A ello se corresponde  un entendimiento de los derechos fundamentales como normas objetivas de principio que actúan en todos los ámbitos dei Derecho. Las consecuencias para Ia función dei Tribunal Constitucional soo evidentes: si Ia Constitución se limita a establecer un marco, ai  Tribunal que time que garantizar Ia Constitución le está vedada por principio Ia intervención en el proceso de Ilenado de dicho marco, especialmente Ia determinación de Ias posiciones juridicas singulares'". Si Çn~ ó p e  orden jurídico fundamental de Ia comunidad,S . .ien aun ,~ltpcign diti., gente universal, entonces es tambien fugción.dei, TV  p2LCpnstitucional.la determinacion de Ias posiciones jurídicasstngi4ares t cri Ja medida4mque se ..

trate de contenidos juridicos sustanciales; dádg. 4 jos,pre-establecidos constitúcio fales soo indeterminados e~~_ , sti.uciopah sC ..cim  vierte, en_su labor de.conctetización de stialcance, de, modo especifico. en

el setorr de.la.Constitución.

'

n

el Indicaciones en esta direcm en 270. Cfr. también  R. Wahl,  Der Vorrang der Verfassung und die Selbstóndigkeit des Gesetzesrechtm NVwZ  1984, pp. 401 y  ss. nfra en

13  6

14 3 Bõcáenfõrde (nota 134), pp. 2098 ysig.; Wahl (nota 55), pp. 502-508; dei mismo autor 1

(nota 142), p. 407.

44  Wahl (nota 5 5), p. 507, habla de Ia »distancias que la Constitución (y consiguientemente tambien lajurisdicción constitucional) mantiene con el derecho Legal. 137