ANÁLISIS DE LA PELÍCULA CUESTIÓN DE HONOR. 1. EXPL EXPLIQ IQUE UE EN QUE QUE CONS CONSIS ISTE TE LA TEOR TEORÍA ÍA DE CASOS CASOS PL PLAN ANTE TEAD ADA A POR EL MINISTERIO PÚBLICO. Todas las evidencias parecen apuntar a que los marines son culpables del asesinato del Marine Santiago, el caso lo quería tomar una abogada llamada Galoawy sin embargo no le reconocieron su capacidad y se lo asignan al Abogado Kaffi. ara ellos el caso no parece complicado, pero al profundi!ar en las investigaciones, las pruebas demuestran lo contrario. "l concepto militar de la #bediencia $ebida, y las e%tra&as circunstancias que rodean el crimen, ponen en riesgo, no s'lo sus carreras, sino el ('digo de )onor que obliga a los acusados a guardar silencio. "n esta contienda de poderes y convicciones la teniente Galloway es el apoyo que impulsa a Kaffe a continuar el caso en la seguridad de que la ra!'n los asiste. "l marine Santiago no estaba en buenas condiciones de salud con lo cual solicito un traslado a otro lugar a cambio de dar informaci'n sobre un presunto delito pero el coronel se neg' a ot'rgale el traslado y a cambio de esto le indico los soldados que iniciaran un c'digo ro*o en contra de este sin implicar las consecuencias que podría traer consigo. +ue un *uicio muy difícil por parte de los defensores ya que todos creían firmemente en la culpabilidad de estos pero con toda la investigaci'n que se iso pudieron demostrar lo contrario. Tambi-n nos muestra como la corrupci'n est en todos lados ya que la amena!an de matar a sus seres queridos si no convence a los miembros del *urado de que el inculpado es inocente y aunque ella lo cree culpable termina por convencerlos de lo contrario A mi parecer la película estuvo muy interesante y est muy apegada a la vida real y la sentencia que se le dio al se&or (arly fue *usta me pareci' muy bien que lo declararan inocente.
2. DESDE SU PUNTO DE VISTA LA TEORÍA DEL CASO PLANTEADA POR LA DEFENSA DE CULPABILIDAD DE CONSECUENCIA O DE UNA PENA. A mi parecer no solo debieron ser culpados los dos marines si no tambi-n los de ms alto rango que les dieron las indicaciones a los marines de amorda!ar al marine por que los soldados no lo icieron de mala fe, solo obedecieron 'rdenes y al ser ignorantes de las consecuencias no pudieron tener un *uicio moral, pues solo quisieron *ugarle una broma mas no quitarle la vida a un inocente.
3. CUÁL ES LA RELEVANCIA QUE TIENE EL INTERROGATORIO DE LOS TESTIGOS PARA SABER EL CASO. Ambos soldados fueron fieles al c'digo de onor de la marina y por eso no titubearon al seguir la orden de reali!ar un /('digo ro*o0 al soldado Santiago, que seg1n los testimonios era un soldado flo*o y vago, que rompía la cadena de mando, y ellos cumplieron su deber a pesar de que al final la consecuencia fue un asesinato y posteriormente una ba*a desonrosa en el *uicio. Kafee solicito el testimonio de estos superiores 2Kendric3 y 4essep5 a pesar de que le fue advertido que si los acusaba de un crimen sin ser culpables iba a enfrentar una corte marcial, adems de mentir en la corte, alteraron todo tipo de pruebas que pudieran ayudar con la investigaci'n, manteniendo un concepto de que por su rango eran inmunes a la ley, mientras que los dos soldados que eran acusados a pesar de decir la verdad, igual fueron procesados por la ley e inclusive cumplieron un castigo, por cumplir una orden de un superior. 6o bueno y lo malo, es seg1n el criterio de cada persona*e, Kafee crey' en lo que a su criterio era bueno y llevo el *uicio asta el final, 4essep llevo a cabo lo que en su criterio era bueno pero al final sus acciones y sus mentiras lo undieron, los soldados $awson y $owney al cumplir una orden que seg1n ellos estaba bien, a la final el resultado fue malo.
6a interpretaci'n de este concepto se interpreta seg1n el criterio de cada uno de los partícipes, y seg1n las acciones que ellos cometieron y sus consecuencias, unos regían sus acciones seg1n su libre pensamiento, y otros seg1n algo predefinido 2$awson y $owney con el c'digo5.
1e Te!"#$%&#%' "l conflicto comien!a cuando los soldados se niegan a desonrar a su patria, a su fuer!a y a sí mismos mintiendo que son culpables. #bediencia debida y punto, ellos tienen su c'digo de onor 2$ios, patria, e*-rcito5 y de allí no se movern. "n el interrogatorio a este coronel el teniente logra despu-s de aplicar t-cnicas de litigaci'n que se declare culpable de la orden que abía dictado, como son preguntas de acuerdo al nivel cultural del interrogado, en este caso el teniente le preguntaba sobre sus funciones, sobre si sus 'rdenes se debían cumplir y -l contest' que claro que sí. ero para eso ya conocía el abogado muy bien el caso, esa es otra t-cnica, empaparse muy bien del e%pediente a llevar, y el teniente se abía tomado su tiempo *unto a sus dos asistentes para conocer detenidamente el caso y sobre todo estudiar a cada uno de los implicados, tanto en su relaci'n familiar como laboral. 6e dio libertad al declarante y no le recort' ninguna respuesta porque cualquier dato que diera era importante para esclarecer el caso. 7s' palabras apropiadas para la formulaci'n de las preguntas como por e*emplo8 9u-, qui-n, c'mo, d'nde, cundo, porqu-, etc. rcticamente lo coaccion' a que di*era la verdad, de tal manera lo acorral' cuando lo desenmascar' al decir que el soldado muerto *ams iba a ser transferido porque no abía eco su maleta, y no abía reali!ado ninguna llamada a nadie de su familia para informar que estaba via*ando. Asimismo por algunos ecos de vuelos, oblig' al coronel a decir que si abía dado la orden, cosa de lo cual se vali' para demostrar que sus defendidos eran inocentes, pero aun así, el *ue! les dio de ba*a porque ellos estaban allí para defender vidas ms no para quitrsela a nadie.
