DIFERENCIAS ENTRE LOS INTERDICTOS Y LAS ACCIONES POSESORIAS?
Concierne en primer lugar, esclarecer que se entiende por Acciones Posesorias y consecuentemente que significa Interdicto. “La Acción Posesoria tutela el derecho a la
posesión, el mejor derecho de poseer (Ius Possidendi), Possidendi), en tanto que los Interdictos protegen el hecho posesorio[1]. Comprendido esto, nos compete conocer sus principales diferencias:
En cuanto a la titularidad de interdictos y acciones posesorias, podemos decir que son titulares de la acción posesoria únicamente los poseedores legítimos (Ius possidendi), mientras que de los Interdictos, pueden valerse tanto los poseedores legítimos como ilegítimos que ejerzan posesión de hecho (factum possessionis), no importando en tanto la calidad de poseedor (con título o sin titulo, de buena o mala fe). Así mismo, podemos decir que, el poseedor legítimo (con título) cuando es perturbado o despojado del ejercicio de su derecho de posesión, tiene a su disposición no solamente las Acciones Posesoria[2]s con las cuales hace valer la titularidad de su derecho, sino también los Interdictos con los cuales no tiene más que probar el hecho de la posesión[3]. El ejercicio de las acciones interdictales defienden indistintamente, tanto al poseedor de buena fe como al poseedor de mala fe, y así lo entiende el Código Civil al referirse en términos genéricos a “todo poseedor”.
Es decir, decir, el poseedor legítimo puede emplear emplear
ambos mecanismos legales, a diferencia del poseedor que carece de título que solo puede recurrir a los interdictos, probando únicamente su posesión de hecho. [1]. Cfr. RAMIREZ CRUZ, Eugenio María. Tratado de Derechos Reales. TOMOI. Perú. Perú. Ed. RODHAS. 2007. p. 573-574. [2]. Solo se requiere contar con título posesorio aunque no se tenga la posesión actual y material. [3]. TORRES CRUZ, Aníbal. Derechos Reales. TOMOI. Perú. Ed. Moreno. 2006. 2006. p. 453. 453.
Podemos señalar también que “la acción posesoria es el debate entre titulares de la posesión” (…), en el Interdicto, las par tes están prohibidas de detenerse a comprobar la
efectividad o pertinencia del derecho posesorio, es por ello que esta acción no protege el derecho de propiedad ni el mejor derecho de poseer, es por ello que procede aún contra el propietario o contra otros quienes ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de litis. En ese sentido (…) en las acciones interdictales se debaten
los hechos ilícitos perturbadores de la posesión, protegiéndose el hecho de la posesión misma, mientras en las acciones posesorias se debate el mejor derecho a poseer y por tanto, protegen el derecho a la posesión4. Según su sustanciación procesal, es evidente que la diferencia entre las acciones posesorias e interdictales, radica en que mientras en los últimos el procedimiento es el sumario; en los primeros es el ordinario. En relación a los interdictos, estos se sustancian en la via sumaria por su naturaleza compulsiva de restaurar el estado en que se encontraba
la posesión hasta antes de la perturbación. En relación a las acciones
posesorias, se sustancian en la via ordinaria en razón que en esta ultima, a diferencia de la primera, si es necesario la demostración de un derecho y por consiguiente, el debate en el análisis de la prueba debe realizarse con mayor prolijidad. Sin embargo, mientras en el caso de las acciones interdictales, está claro que produce una situación posesoria de naturaleza provisional, en la medida que solo resolvería la cesación de los actos perturbadores o la restitución de la posesión, dejándose abierta a posibilidad de que la sentencia recaida en el procedimiento sumario correspondiente, sea contradicha en la via ordinaria; es discutible si la sentencia produce un estado definitivo en relación al reconocimiento del derecho5.
Las acciones posesorias no podrían producir res iudicata respecto de la propiedad, pero si en relación con la posesión6. En lo refente a su medio de prueba, “en los interdictos,
sólo compete determinar la posesión y en consecuencia, la perturbación o despojo, sin consideración alguna de la existencia, en quien afirma ser poseedor del derecho invocado, en cambio en la acción posesoria, el actor debe probar la titularidad de su derecho de posesión, ya sea como propietario, usufructuario, arrendatario, etc.[4] _______________________________________________
[4]. Cfr. TORRES CRUZ, Aníbal. Derechos Reales. TOMOI. Perú. Ed. Moreno. 2006. p. 454.
BIBLIOGRAFÍA - RAMIREZ CRUZ, Eugenio María. Tratado de Derechos Reales. TOMOI. Perú. Ed. RODHAS. 2007. - TORRES CRUZ, Aníbal. Derechos Reales. TOMOI. Perú. Ed. Moreno. 2006. - VÁSQUES RÍOS, Alberto. Derechos Reales. Los Bienes y la Posesión. Lima. Ed. San Marcos. 2008. *Imagen: http://www.spanish-english-translation-costa-rica.com
