“AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA SEGURIDAD ALIMENTARIA” ALIMENTARIA”
Universidad Nacional de San Martín
Facultad de Medicina Humana
SEMIOLOGÍA MÉDICA Tema:
DIAGNÓSTICO BASADO EN LA SENSIBILIDAD, ESPECIFICIDAD Y VALOR PREDICTIVO DE LAS PRUEBAS Alumna:
Gonzales Briceño, Fiorella
Docente:
Dr. Jorge Humberto Rodríguez Gómez
Perú-San Martín Tarapoto-2013
Un diagnóstico es el acto por el cual se reconoce que un paciente pertenece a cierta categoría. Son afirmaciones que no deben hacerse a la ligera. Existe una serie de requisitos para que se pueda asegurar que alguien sufre de una determinada enfermedad. Estos requisitos se denominan genéricamente “criterios de diagnóstico”.
Tales criterios pueden ser consecuencia del interrogatorio o del examen físico y, por tanto, se habla de “criterios clínicos”. También pueden resultar de la realización de pruebas de laboratorio
o del análisis de imagen (diagnóstico por imágenes). En cualquier caso, para establecer diagnósticos se usa algún medio de diagnóstico (MD) que debe indicar “positivo” en los individuos enfermos y “negativo” en los sanos. El problema radica cuando el resultado es el incorrecto, pudiendo errar de dos maneras:
Una es decir que la persona pertenece al conjunto de enfermos cuando en realidad está sana. Esto es lo que se llama un falso positivo. La otra manera de equivocarse consiste en decir que el individuo pertenece al conjunto de sanos, cuando en realidad está enfermo. Esto es lo que se llama un falso negativo. Tabla 1: Resultado de una prueba diagnóstica y la presencia o ausencia de enfermedad Resultados de la Prueba Positivo Negativo Total
Verdadero Diagnóstico Enfermo Sano Verdadero Positivo Falso Positivo (FP) (VP) Verdadero Negativo Falso Negativo (FN) (VN) Total Enfermo (TE) Total Sano (TS)
Total Total Positivo (TP) Total Negativo (TN) Total
En 1947, Yerushalmy introduce los términos de sensibilidad y especificidad como indicadores estadísticos que evalúan el grado de eficacia inherente a una prueba diagnóstica. La sensibilidad y la especificidad son las medidas tradicionales y básicas del valor diagnóstico de una prueba. Miden la discriminación diagnóstica de una prueba en relación a un criterio de referencia, que se considera la verdad. Estos indicadores en principio permiten comparar directamente la eficacia de una prueba con el de otras y esperar resultados similares cuando son aplicadas en diferentes países, regiones o ámbitos. 1. SENSIBILIDAD Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo enfermo, es decir, la probabilidad de que para un sujeto enfermo se obtenga en la prueba un resultado positivo. La sensibilidad es, por lo tanto, la capacidad del test para detectar la enfermedad. Cuando los datos obtenidos a partir de una muestra de pacientes se clasifican en una tabla como la Tabla 1, es fácil estimar a partir de ella la sensibilidad como la proporción de pacientes enfermos que obtuvieron un resultado positivo en la prueba diagnóstica. Es decir: =
+
=
El resultado es un valor de 0 y 1. Multiplicando este valor por cien también se puede expresar como porcentaje. De ahí que también la sensibilidad se conozca como “fracción de verdaderos positivos (FVP)”.
Las pruebas de alta sensibilidad son útiles durante las primeras fases del proceso diagnóstico, cuando se consideran numerosas posibilidades y se desea disminuir su número. Rara vez pasan por alto a los individuos que padecen la enfermedad, es decir, proporcionan pocos falsos negativos. Estas pruebas se utilizan para descartar las enfermedades que son improbables, de manera que resultan útiles cuando su resultado es negativo. 2. ESPECIFICIDAD Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo sano, es decir, la probabilidad de que para un sujeto sano se obtenga un resultado negativo. En otras palabras, se puede definir la especificidad como la capacidad para detectar a los sanos. A partir de una tabla como la Tabla 1, la especificidad se estimaría como: =
+
=
Las pruebas de alta especificidad son útiles para confirmar un diagnóstico que se considera probable, ya que rara vez son positivas si no existe enfermedad, es decir, proporcionan pocos resultados falsos positivos. Las pruebas específicas son útiles cuando su resultado es positivo. De ahí que también sea denominada “fracción de verdaderos negativos (FVN)”. Los conceptos de sensibilidad y especificidad permiten, por lo tanto, valorar la validez de una prueba diagnóstica. Sin embargo, carecen de utilidad en la práctica clínica. Tanto la sensibilidad como la especificidad proporcionan información acerca de la probabilidad de obtener un resultado concreto (positivo o negativo) en función de la verdadera condición del enfermo con respecto a la enfermedad. Sin embargo, cuando a un paciente se le realiza alguna prueba, el médico carece de información a priori acerca de su verdadero diagnóstico, y más bien la pregunta se plantea en sentido contrario: ante un resultado positivo o negativo en la prueba, ¿cuál es la probabilidad de que el paciente esté realmente enfermo o sano? Por medio de los valores predictivos es posible complementar esta información: 3. VALOR PREDICTIVO POSITIVO Es la probabilidad de padecer la enfermedad si se obtiene un resultado positivo en el test. El valor predictivo positivo puede estimarse, por tanto, a partir de la proporción de pacientes con un resultado positivo en la prueba que finalmente resultaron estar enfermos: =
+
=
4. VALOR PREDICTIVO NEGATIVO Es la probabilidad de que un sujeto con un resultado negativo en la prueba esté realmente sano. Se estima dividiendo el número de verdaderos negativos entre el total de pacientes con un resultado negativo en la prueba: =
+
=
EJEMPLO: Se considera los datos de un estudio en el que se incluyó a 2.641 pacientes con sospecha de cáncer prostático que acudieron a una consulta de Urología durante un periodo de tiempo determinado. Durante su exploración, se recogió el resultado del tacto rectal realizado a cada uno de estos pacientes, según fuese éste normal o anormal, y se contrastó con el posterior diagnóstico obtenido de la biopsia prostática. Resultado del tacto rectal Anormal Normal Total
Resultado de la biopsia prostática Cáncer Patología benigna 634 269 487 1251 1121 1520
=
=
634 634 + 487
=
1251 269 + 1251
=
=
634 1121
=
1520
634 + 269 1251 487 + 1251
903 1738 2641
= 0,5656 = 56,56%
1251
634
Total
=
=
= 0,8230 = 83,30% 634 903
= 0,7021 = 70,21%
1251 1738
= 0,7198 = 71,98%
Se encontraron en total 1.121 casos de cáncer, lo cual representa un 42,45% del total de sujetos estudiados. La sensibilidad del tacto rectal para detectar cáncer fue de 56,56% (634/1121) y la especificidad de 82,3% (1251/1520). Así, el tacto fue anormal en un 56,56% de los casos de cáncer prostático y normal en un 82,3% de los casos que presentaron finalmente otras patologías. Esto significa que un 100-56,56=43,44% de los pacientes que efectivamente tenían cáncer presentaban tactos normales. Claramente ello indica la necesidad de utilizar otros marcadores más sensibles, como el PSA o sus derivados, para poder establecer el diagnóstico de forma más precisa. Resulta obvio que lo ideal sería trabajar con pruebas diagnósticas de alta sensibilidad y especificidad, pero esto no siempre es posible. El valor predictivo positivo en este caso es del 70,21% (634/903) y el valor predictivo negativo del 71,98% (1251/1738). Ello significa que en un 70,21% de los pacientes con un tacto anormal finalmente se confirmó la presencia de cáncer, mientras que de los que no se detectaron anomalías en el tacto un 71,98% estaban efectivamente sanos.
BIBLIOGRAFÍA
ARGENTE – ALVAREZ. “Semiología médica”. Editorial Médica Panamericana. 5ta Edición. Buenos Aires, Argentina. 2009.
ESCRIG SOS – MARTÍNEZ RAMOS – MIRALLES TENA. “Pruebas diagnósticas: nociones básicas para su correcta interpretación y uso ”. Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular. 2006.
Páginas Web:
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/pruebas_diagnosticas/pruebas_diagnosticas .asp http://sisbib.unmsm.edu.pe/bvrevistas/paediatrica/v04_n1/diagn%C3%B3sticos.htm http://dxsp.sergas.es/ApliEdatos/Epidat/Ayuda/6-Ayuda%20pruebas%20diagn%C3% B3sticas.pdf
