D Sentencia Walter Oyarce 070314

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDA SALA PENAL PARA PROCESOS CON REOS EN CARCEL COLEGIADO “B” EXP. Nº 1555 – 11 – 11 (Ref. Juz. !!"!" – !#11 – 11$

D.D. ESCOBAR ANTE%ANO

SENTENCIA Lima, cinco de marzo de dos mil catorce.-

&ISTA; en audiencia oral y pública, el  juzgamiento incoado contra: i) D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/ y J23

Lu)2 R0ue A4e2 , como 'u6/e2, del delito contra la vida, el cuerpo y la salud – 78)-)*) C'4)f)-'* con las circunstancias agravantes de 9e/-)*'* y

A4e2:', en agravio de Walter Arturo yarce !om"nguez; ii) J/e Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez, como 'u6/, del delito contra la vida, el cuerpo y la salud – Le2),e2 G/'e2 , en perjuicio de #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli; iii)

D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/< J23 Lu)2 R0ue A4e2< J/e Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez< 9'=/)z) G/)44 E20ue//e< R)-'/* J23 &'4e/*e S)fue,6e2< J/e Gu26' M',/)0ue A4)''< G)',-'/4 D:'z Me;z',< Lu)2 9e/,',* P'4'-) C'=e44< R=e/6 M',ue4 C'e/ L),'/e2< J/e E,/)0ue &) Le>, y Lu)2 ?,e4 %e'//' G)4),, como 'u6/e2, del delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – D)26u/=)2, en agravio del #stado; iv) J/e Lu)2

M,6;' 9e/,+,*ez< 9'=/)z) G/)44 E20ue//e< R)-'/* J23 &'4e/*e S)fue,6e2 y J/e Gu26' M',/)0ue A4)'', como 'u6/e2, de los delitos contra la administraci(n pública – &)4e,-)' ; Re2)26e,-)' ' 4' Au6/)*'* , y contra la administraci(n de justicia – E,-u=/)8)e,6 Pe/2,'4 , ambos en perjuicio del #stado; v) J/e Gu26' M',/)0ue A4)''<  como 'u6/, del delito contra la

1

administraci(n de justicia – O=26/u--)>, *e 4' Ju26)-)', en grado de Te,6'6)', en agravio del #stado – )oder *udicial; vi) G)',,) Te432f/ M/',6e 94/e2 , como 'u6/, del delito contra la administraci(n pública – delitos cometidos por +uncionarios

públicos – O8)2)>,< Re6'/* e I,-u8@4)8)e,6 , en perjuicio del

#stado.

PARTE PRELIMINAR INDI&IDUALI%ACIN DE LOS ACUSADOS 1  Las generales de ley de D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/ , son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a veinte de julio de mil novecientos setenta y cinco, de treinta y oc'o aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número /01/2331, 'ijo de !avid 45nc'ez – 6anri$ue y 7osario )ancorvo. #st5 su+riendo mandato de detenci(n por esta causa.

!  Las generales de ley de J23 Lu)2 R0ue A4e2 , son como siguen: atural del &allao, nacido el d"a cinco de mayo de mil novecientos sesenta y nueve, de cuarenta y cuatro aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número 3889111, 'ijo de 6ariano 7o$ue y *acinta Alejos. #st5 su+riendo mandato de detenci(n por esta causa.

  Las generales de ley de J/e Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez, son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a treinta y uno de julio de mil novecientos nov ecientos setenta y cinco, de treinta y oc'o aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número 0/290, 'ijo de
  Las generales de ley de 9'=/)z) G/)44 E20ue//e, son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a doce de setiembre de mil novecientos setenta y siete,

2

de treinta y seis aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número 0209/80, 'ijo de %uillermo %rillo y Alicia #s$uerre. #st5 su+riendo detenci(n por esta causa.

5 Las generales de ley de R)-'/* J23 &'4e/*e S)fue,6e2 , son como siguen: atural de Ancas', nacido el d"a diecisiete de noviembre de mil novecientos oc'enta y oc'o, de treinta y dos aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número /09/9, 'ijo de =rancisco >alverde y 4o+"a 4i+uentes. #st5 su+riendo detenci(n por esta causa.

 Las generales de ley de J/e Gu26' M',/)0ue A4)'', son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a diecisiete de setiembre de mil novecientos setenta y seis, de treinta y siete aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número /0198?, 'ijo de &@sar 6anri$ue y 7osa Aliaga.

" Las generales de ley de G)',-'/4 D:'z Me;z',, son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a cuatro de marzo de mil novecientos setenta y cinco, de treinta y oc'o aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número /002233, 'ijo de Walter !"az y 7osa 6eyzan.

F Las generales de ley de Lu)2 9e/,',* P'4'-) C'=e44, son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a cuatro de marzo de mil novecientos oc'enta y tres, de treinta aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número /9099/, 'ijo de Luis =ernando )alacio y 6ar"a del 7osario &abello.

 Las generales de ley de R=e/6 M',ue4 C'e/ L),'/e2 , son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a catorce de julio de mil novecientos oc'enta y uno, de treinta y dos aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número 0?212, 'ijo de 7oberto &avero y #va Linares.

1# Las generales de ley de J/e E,/)0ue &) Le>, , son como siguen: atural de La Libertad, nacido el d"a veintis@is v eintis@is de marzo de mil novecientos oc'enta y

3

tres, de treinta aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número /2880/, 'ijo de *orge >igo y 7osa Le(n.

11  Las generales de ley de Lu)2 ?,e4 %e'//' G)4),, son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a $uince de mayo de mil novecientos setenta y tres, de cuarenta aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número 0?1103, 'ijo de Luis egarra y elly %'iglino.

1!  Las generales de ley de G)',,) Te432f/ M/',6e 94/e2 , son como siguen: atural de Lima, nacido el d"a diecinueve de octubre de mil novecientos cincuenta y nueve, de cincuenta y cuatro aos de edad, con !ocumento acional de dentidad número 08/821, 'ijo de =reddy 6orante y #telvina =lores.

PARTE PRIMERA CAPHTULO I ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO . Se*e 9)2-'4. 1 &on +ec'a veintinueve de setiembre de dos mil once, se +ormaliza denuncia penal contra: i) !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo por el delito contra el vida, el cuerpo y la salud – alverde 4i+uentes, por el delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en agravio de la 4ociedad – +ojas trescientos cuarenta y cuatro, y siguientes  –. 4

!  &on +ec'a treinta de setiembre de dos mil once, se +ormaliza denuncia penal ampliatoria contra: i) *os@ Luis 7o$ue Alejos por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud – alverde 4i+uentes y *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga por los delitos contra la administraci(n pública – >iolencia y 7esistencia a la Autoridad, y contra la administraci(n de justicia – #ncubrimiento )ersonal, ambos en perjuicio del #stado; y, )))$  *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga y %iancarlo !"az 6eyzan por el delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en agravio de la 4ociedad – +ojas $uinientos cuarenta y dos, y siguientes –.

  &on +ec'a cinco de octubre de dos mil once, se comprende a *os@ Luis 7o$ue Alejos como presunto autor del delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en agravio de la 4ociedad – +ojas seiscientos cuarenta y oc'o, y siguientes  –.

 &on +ec'a diez de noviembre de dos mil once, se +ormula denuncia penal ampliatoria contra *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga por el delito contra la administraci(n de justicia – bstrucci(n de la *usticia, en grado de Bentativa, en agravio del #stado – )oder *udicial – +ojas dos mil novecientos seis, y siguientes –.

5º &on +ec'a cinco mil doscientos treinta y dos, se +ormaliza denuncia penal ampliatoria contra: i) Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino por el delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en perjuicio de la 4ociedad; ii)  %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores por el delito contra la administraci(n pública – delitos cometidos por +uncionarios públicos – misi(n, 7etardo e ncumplimiento, en agravio del #stado – +ojas cinco mil doscientos treinta y dos, y siguientes –.

5

. Se*e Ju/)2*)--),'4.  &on +ec'a veintinueve de setiembre de dos mil once, se apertura instrucci(n contra: i) !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo por el delito contra el vida, el cuerpo y la salud – alverde 4i+uentes, por el delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en agravio de la 4ociedad – +ojas trescientos cincuenta y cinco, y siguientes –.

" &on +ec'a treinta de setiembre de dos mil once, se ampl"a la investigaci(n para comprender a: i)  *os@ Luis 7o$ue Alejos por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud – alverde 4i+uentes y *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga por los delitos contra la administraci(n pública – >iolencia y 7esistencia a la Autoridad, y contra la administraci(n de justicia – #ncubrimiento )ersonal, ambos en perjuicio del #stado; y, )))$ *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga y %iancarlo !"az 6eyzan por el delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en agravio de la 4ociedad – +ojas $uinientos cuarenta y siete, y siguientes  –.

F &on +ec'a siete de octubre de dos mil once, se ampl"o la instrucci(n para incluir a *os@ Luis 7o$ue Alejos por el delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en perjuicio de la 4ociedad – +ojas oc'ocientos cincuenta y siete, y siguientes –.

 &on +ec'a catorce de noviembre de dos mil once, se dispuso la ampliaci(n de la investigaci(n para incluir a *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga por el delito contra la administraci(n de justicia – bstrucci(n de la *usticia en grado de 6

Bentativa, en agravio del #stado – )oder *udicial – +ojas dos mil novecientos nueve, y siguientes –.

1# &on +ec'a veintiuno de +ebrero de dos mil doce, se ampli( la instrucci(n para comprender a: i) Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino por el delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en perjuicio de la 4ociedad; ii)  %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores por el delito contra la administraci(n pública – delitos cometidos por +uncionarios públicos – misi(n, 7etardo e ncumplimiento, en agravio del #stado – +ojas cinco mil doscientos cuarenta y tres, y siguientes, en el principal –.

. C,26)6u-)>, e, P'/6e C))4 *e 42 '/')'*2. '/')'* 2. 11 )or resoluci(n de +ojas seiscientos cuarenta y tres, se constituy( en parte civil Walter Arturo yarce !elgado.

1! )or resoluci(n de +ojas cinco mil novecientos treinta y cuatro, se constituy( en parte civil #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli.

1 )or resoluci(n de +ojas seiscientos treinta y tres, se constituy( en parte civil el )rocurador a cargo de los l os Asuntos *udiciales de la )olic"a acional del )erú.

1 )or resoluci(n de +ojas mil diecis@is, se constituy( en parte civil el )rocurador )úblico Adjunto a cargo de los Asuntos *udiciales del )oder *udicial.

15 )or resoluci(n de +ojas cuatrocientos dos, se constituy( en parte civil el )rocurador )úblico Adjunto #specializado en !elitos de rden )úblico del 6inisterio del nterior.

7

. I,-4u2)>, *e Te/-e/2 C))4e2 Re2@,2'=4e2. 1 6ediante resoluci(n de +ojas cinco mil doscientos cuarenta y tres – y siguientes 

– se dispuso la incorporaci(n del &lub Dniversitario de !eportes,

%rupo 4anto !omingo y la *unta de )ropietarios del #di+icio )erimetral colindante al #stadio 6onumental del &lub Dniversitario de !eportes, como Berceros &iviles 7esponsables.

1" 6ediante resoluci(n de +ojas oc'o mil nueve – y siguientes –, se comprendi( a la empresa %remco 4.A. Enmobiliaria Bur$uesa 4.A.F, a la !irecci(n 7egional !#& &osta &entro, y a la 6unicipalidad de Ate, como Berceros &iviles 7esponsables.

1F  4eguida la causa con arreglo al procedimiento ordinario $ue le corresponde y concluida la etapa de investigaci(n judicial, la seora =iscal 4uperior mediante dictamen de +ec'a +ec'a veintiuno de mayo mayo de dos mil trece, trece, de +ojas diez mil oc'ocientos cinco, +ormula acusaci(n +iscal contra: i) !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, como autores, del delito contra la vida, el cuerpo y la salud –
solicitando $ue se les imponga treinta y cinco aos de

pena privativa de la libertad y el pago de un mill(n de nuevos soles por concepto de reparaci(n civil, en +orma solidaria con los Berceros &iviles 7esponsables, a +avor de la parte agraviada; ii)  *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, como autor, del delito contra la vida, el cuerpo y la salud – Lesiones %raves, en perjuicio de #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli G previsto en el numeral 1F del primer p5rra+o del art"culo /3/H del &(digo )enalJ,

solicitando $ue se le

imponga doce aos de pena privativa de la libertad y el pago de treinta mil nuevos soles por concepto de reparaci(n civil, en +orma solidaria con los Berceros &iviles 7esponsables, a +avor de la parte agraviada; iii)  !avid

8

45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos, *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, %iancarlo !"az 6eyzan, Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino, como autores, del delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, en agravio de la 4ociedad Gprevisto en el primer p5rra+o del art"culo 1/8H del &(digo )enal J,

solicitando $ue se le imponga a

!avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos, *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, %iancarlo !"az 6eyz5n, 7oberto 6anuel &avero Linares y Luis Cngel egarra %'iglino, doce aos de pena privativa de la libertad, mientras $ue a 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis =ernando )alacio &abello, oc'o aos de privaci(n de la libertad, adem5s, re$uiere $ue se les apli$ue a todos los procesados la pena accesoria de in'abilitaci(n 'asta por $uince aos para ser representante o dirigente de un club o asociaci(n deportiva, e in'abilitaci(n por el mismo tiempo de la condena para asociarse a un club o asociaci(n deportiva o para integrar una barra, con+orme al art"culo 8K y numerales /F y 3F de la Ley número 3210, y el pago de veinte mil nuevos soles por concepto de reparaci(n civil, en +orma solidaria con los Berceros &iviles 7esponsables, a +avor de la parte agraviada; iv)  *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y *orge %ustavo 6anri$ue, como autores, del delito contra la administraci(n pública – >iolencia y 7esistencia a la Autoridad, en agravio del #stado G previsto en el art"culo 128H del &(digo )enal, concordado con el inciso 1F del segundo p5rra+o del art"culo 129H del citado teIto normativoJ,

solicitando $ue se les imponga a *orge Luis

6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre y *orge %ustavo 6anri$ue, doce aos de pena privativa de la libertad, mientras $ue a 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, seis aos de privaci(n de la libertad, adem5s, re$uiere el pago de seis mil nuevos soles por concepto de reparaci(n civil, en +orma solidaria con los Berceros &iviles 7esponsables, a +avor de la parte agraviada; v) *orge Luis 9

6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y *orge %ustavo 6anri$ue, como autores, del delito contra la administraci(n de  justicia – #ncubrimiento )ersonal, en agravio del #stado G invocando previsto en el primer p5rra+o del art"culo 0H y el art"culo 32K del &(digo )enalJ, solicitando $ue se les

imponga a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre y *orge %ustavo 6anri$ue, seis aos de pena privativa de la libertad, mientras $ue a 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, tres aos de privaci(n de la libertad, li bertad, adem5s, re$uiere $ue se les apli$ue a todos los procesados la pena de in'abilitaci(n por tres aos con+orme al numeral 3F del art"culo 12K del &(digo )enal, y el pago de diez mil nuevos soles por concepto de reparaci(n civil, en +orma solidaria con los Berceros &iviles 7esponsables, a +avor de la parte agraviada;

vi)  *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, como autor, del delito contra la administraci(n de justicia – bstrucci(n de la *usticia, en grado de Bentativa, en agravio del #stado – )oder *udicial G invocando lo previsto en el primer p5rra+o del art"culo 0?H - A y art"culo 32K del &(digo )enal, concordado con el art"culo /2H del citado teIto normativoJ, solicitando $ue se le imponga cinco aos

de pena privativa de

la libertad, in'abilitaci(n por tres aos con+orme al numeral 3F del art"culo 12K del &(digo )enal, y el pago de seis mil nuevos soles por concepto de reparaci(n civil a +avor de la parte agraviada; vii) %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores, como autor, del delito contra la administraci(n pública – delitos cometidos por +uncionarios públicos – misi(n, 7etardo e ncumplimiento, en agravio del #stado G previsto en el art"culo 199H del &(digo )enal J, solicitando $ue se le imponga dos aos de pena privativa de la libertad y cuarenta d"as multa a raz(n de cinco nuevos soles por d"a multa, asimismo, el pago de mil nuevos soles por concepto de reparaci(n civil a +avor de la parte agraviada.

1 )osteriormente, la 4ala )enal 4uperior dict( el auto superior de enjuiciamiento de +ec'a once de octubre de dos mil trece, de +ojas oc'o mil doscientos oc'enta y uno, +ij5ndose d"a y 'ora para realizarse el juicio oral contra los citados encausados por los delitos y agraviados antes 10

mencionados; 'abiendo aclarado las siguientes resoluciones a pedido del 6inisterio )úblico: i)  el auto de apertura de instrucci(n de +ojas trescientos cincuenta y cinco, para tenerse como nomen iuris del iuris del il"cito imputado a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, el delito contra la vida, el cuerpo y la salud – iolencia y 7esistencia a la Autoridad, el agraviado sea el #stado – )olic"a acional del )erú, mientras $ue en el delito contra la administraci(n de justicia – #ncubrimiento )ersonal, el agraviado sea el #stado – )oder *udicial; iv) el auto de apertura de instrucci(n de +ojas cinco mil doscientos cuarenta y tres, para $ue en el delito contra la administraci(n pública – delitos delitos cometidos cometidos por +uncionarios +uncionarios públicos públicos – misi(n, 7etardo e ncumplimiento, el agraviado sea el #stado – )olic"a acional del )erú; v) los autos de apertura de instrucci(n de +ojas trescientos cincuenta y cinco y cinco mil doscientos cuarenta y tres, para tenerse como agraviada a la 4ociedad, representada por el 6inisterio )úblico, con respecto al delito contra la tran$uilidad pública – delitos contra la paz pública – !isturbios; vi) los autos de apertura de instrucci(n de +ojas cinco mil doscientos cuarenta y tres, y oc'o mil nueve, para entender $ue los autores de los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud – iolencia y 7esistencia a la Autoridad, y contra la administraci(n de justicia – #ncubrimiento )ersonal, asumir5n la responsabilidad civil de manera solidaria

11

con los Berceros &iviles 7esponsables; vii) los autos de apertura de instrucci(n de +ojas cinco mil doscientos cuarenta y tres, y oc'o mil nueve, para entender $ue los autores autores de los delitos delitos contra contra la administraci(n administraci(n de

justicia –

bstrucci(n de la *usticia, en grado de Bentativa, y contra la administraci(n pública – delitos cometidos por +uncionarios públicos – misi(n, 7etardo e ncumplimiento, asumir5n el responsabilidad responsabilidad civil, sin la contribuci(n contribuci(n de los Berceros &iviles 7esponsables; viii) el auto de apertura de instrucci(n de +ojas oc'o mil nueve, para corregirse el nombre Bercero &ivil 7esponsable nstituto acional de !e+ensa &ivil – !#&, para tenerse como nombre correcto !irecci(n 7egional !#& &osta &entro.

CAPHTULO II 7EC7OS IMPUTADOS  CARGOS ATRIBUIDOS . A-62 *e I8@u6'-)>, *e 4' 9)2-'4:'. 9)2-'4:' . 1 La seora =iscal 4uperior, en su acusaci(n escrita obrante a +ojas diez mil oc'ocientos cinco, sostiene lo siguiente:

'.

#n torno al delito contra la vida, el cuerpo y la salud –   78)-)*)

C'4)f)-'* @/ 9e/-)*'*K 4e imputa a los procesados D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/ y  J23 Lu:2 R0ue A4e2   el delito de
12

gravedad los ata$ues ocurridos en los palcos & – /3M y & – /10M – zona sur del estadio –,

donde se encontraba Walter Arturo yarce !om"nguez,

mientras $ue en los palcos = – 3/9M y = – 3/?M – zona oriente del estadio – se encontraban los encausados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abricio %rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y *os@ Luis 7o$ue Alejos, $uienes re+ieren 'aber sido provocados con c5nticos y banderolas por partes de los 'inc'as del club Alianza Lima $ue ocupaban cuatro palcos en la parte central del nivel &M de la zona sur del estadio, por lo $ue, al t@rmino del partido, 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, seguido de sus co imputados, salieron del palco donde se encontraban, desplaz5ndose 'acia el pasadizo del nivel &M, 'abiendo ingresado violentamente, entre otros, al palco & – /0M, causando desmanes en su trayecto. #n esas circunstancias, el procesado *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, conocido como &al"gulaM, 'abr"a agredido al seor #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli $uien se encontraba en el palco & – /1M, luego de lo cual los imputados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, =abricio %rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y *os@ Luis 7o$ue Alejos saltaron los muros $ue divid"an los palcos 'asta llegar al palco & – /10M, en+rent5ndose con 'inc'as del club Alianza Lima; destac5ndose $ue, en ese conteIto, !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo – Loco !avidM  – y *os@ Luis 7o$ue Alejos – &'olo )ayetM – atacaron violentamente a Walter Arturo yarce !om"nguez $ue tambi@n se encontraba al interior del re+erido palco, $uien al encontrarse en desventaja num@rica +rente a los imputados, y al estar lesionado, trat( de regresar al palco & – /3M, para lo cual levant( la pierna derec'a encontr5ndose de espaldas a la canc'a de +útbol, apoy5ndose en la baranda de vidrio templado, lo $ue 'abr"a sido aprovec'ado por *os@ Luis 7o$ue Alejos para levantarle la pierna iz$uierda, mientras $ue !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo lo golpe( a la altura del pec'o,

13

lanz5ndolo al vac"o desde una altura de oc'o metros aproIimadamente, estrell5ndose el cuerpo del agraviado Walter Arturo yarce !om"nguez contra al piso de la tribuna sur del #stado 6onumental, lo $ue provoc( su muerte; con+orme al n+orme )ericial de ecropsia 6@dico Legal número 001/9 – 30//, de +ojas ciento setenta y cuatro, al !ictamen )ericial ="sico – Nu"mica número 930O30//, de +ojas ciento cuarenta y dos, a las declaraciones de los testigos presenciales identi+icados con las claves número 0/ – 30// – 4A, de +ojas ciento seis, 03 – 30// – 4A, de +ojas ciento nueve, 01 – 30// – 4A, de +ojas $uinientos treinta y cinco, y 0 – 30// – 4A, de +ojas $uinientos treinta y oc'o, y a la mani+estaci(n policial y continuaci(n de la declaraci(n instructiva del procesado 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, de +ojas cuatrocientos oc'enta y cuatro, y mil cuarenta y seis, respectivamente.

=.

#n relaci(n al delito contra la vida, el cuerpo y la salud –  Le2),e2 G/'e2K 4e atribuye al procesado J/e Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez, conocido como &al"gulaM, 'aber ocasionado Lesiones %raves a #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli, el veinticuatro de setiembre de dos mil once, cuando este último se encontraba en el palco & – /1M del #stadio 6onumental del &lub Dniversitario de !eportes, junto a sus sobrinos; ello con+orme a lo declarado por el agraviado en sede policial a +ojas cuarenta y cinco, y con las conclusiones del &erti+icado 6@dico Legal número 031 – )= – <&, de +ojas ciento oc'enta y cinco.

-.

#n cuanto al delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública –   D)26u/=)2K  4e acusa a D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/<

J23 Lu)2 R0ue A4e2< J/e Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez< 9'=/)z) G/)44 E20ue//e< R)-'/* J23 &'4e/*e S)fue,6e2< J/e Gu26' M',/)0ue A4)''< G)',-'/4 D:'z Me;z',< Lu)2 9e/,',* P'4'-) C'=e44< R=e/6 M',ue4 C'e/ L),'/e2< J/e E,/)0ue &) Le>, y  Lu)2 ?,e4 %e'//' G)4),, por 'aber realizado disturbios el d"a veinticuatro de setiembre 14

de dos mil once, en el #stadio 6onumental del &lub Dniversitario de !eportes, ubicado en el distrito de Ate, donde se llev( a cabo el partido de +útbol entre los clubes Dniversitario de !eportes y Alianza Lima; es as" $ue, los encausados atentaron contra la integridad +"sica de las personas $ue asistieron al mencionado estadio, utilizando la violencia para causar daos a la propiedad, atacando a los 'inc'as del club Alianza Lima $ue se encontraban en los palcos palcos & – /3M y & – /10M, & – /1M y ! – /28M, 'abi@ndose desplazado desde el palco = – 3/9M y = – 3/?M donde se encontraban; @sto según se desprende de la continuaci(n de la declaraci(n instructiva del imputado *os@ Luis 7o$ue Alejos, de +ojas cuatro mil setecientos catorce. Asimismo, se imputa a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre #s$uerre y %iancarlo %iancarlo !"az 6eyzan

'aber

causado disturbios, pues de manera concertada y con violencia ocasionaron daos al palco ! – /28M, al promediar el primer tiempo del partido de +ondo, con+orme se veri+ica en la nspecci(n *udicial de +ojas cuatro mil oc'enta, adem5s de 'aber agredido a los ocupantes del re+erido palco, entre los cuales se encontraba una seora a $uien le produjeron lesiones en la cabeza, tal como emerge de las l as declaraciones testimoniales de *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda, de +ojas tres mil novecientos treinta y tres, Luis 7oberto >ieira &'acaltana, de +ojas tres mil novecientos cincuenta y uno, y 6arco Antonio &'imoy Asenjo, de +ojas dos mil novecientos cuarenta. !e otro lado, se atribuye tambi@n a los imputados Luis =ernando )alacio &abello, conocido como &amelM, 7oberto 6anuel &avero Linares, conocido como egroM o *uniorM, *orge #nri$ue >igo Le(n, conocido como *orgitoM y Luis Cngel egarra %'iglino, conocido como )a$ueteM, 'aber cometido disturbios en el #stadio 6onumental del &lub Dniversitario de !eportes, el veinticuatro de setiembre de dos mil once, al 'aber lanzado bolsas de pintura desde la terraza del estadio 'acia la tribuna sur en la $ue se encontraban los

15

'inc'as del club Alianza Lima, de acuerdo a lo declarado por el encausado 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes a +ojas cuatro mil cuatrocientos cincuenta

oc'o, y con la diligencias de nspecci(n

*udicial de +ojas cuatro mil oc'enta y el )aneuI =otogr5+ico de +ojas sesenta y cuatro, cuatrocientos veintis@is, cuatrocientos oc'enta y uno, cuatro mil trescientos veintinueve, cuatro mil trescientos treinta y cinco, y cuatro mil trescientos treinta y seis.

*.

#n lo relativo a los delitos contra la administraci(n pública –  &)4e,-)' ;

Re2)26e,-)' ' 4' Au6/)*'*< y contra la administraci(n de justicia –  E,-u=/)8)e,6 Pe/2,'4K 4e atribuye su comisi(n a los procesados J/e Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez< 9'=/)z) G/)44 E20ue//e< R)-'/* J23 &'4e/*e S)fue,6e2 y  J/e Gu26' M',/)0ue A4)'' , puesto $ue, mediante la violencia 'abr"an impedido $ue el personal policial ejerza sus +unciones el veinticuatro de setiembre de dos mil once luego de +inalizado el partido de +útbol realizado en el #stadio 6onumental entre los clubes Dniversitario de !eportes y Alianza Lima, al 'aberse abalanzado contra el personal policial $ue intervino a los imputados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, por ser los presuntos autores del 'omicidio de Walter Arturo yarce !om"nguez, logrando su liberaci(n; luego de lo cual *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga traslad( a su co imputado *os@ Luis 7o$ue Alejos a+uera del estadio, mientras $ue !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo 'izo lo propio a bordo de su ve'"culo; según lo precisado por el encausado 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes a +ojas cuatrocientos oc'enta y cuatro, y por el testigo identi+icado con la clave número 01 – 30// – 4A, a +ojas $uinientos treinta y cinco.

e.

7especto al delito contra la administraci(n de justicia – O=26/u--)>, *e 4'

Ju26)-)', en grado de Te,6'6)'K  4e tiene $ue J/e Gu26' M',/)0ue A4)'' 'abr"a o+recido la concesi(n de un bene+icio a su co procesado 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes para $ue se auto inculpe del asesinato 16

de Walter Arturo yarce !om"nguez a cambio de doscientos mil nuevos soles, con la +inalidad de eIculpar a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y a *os@ Luis 7o$ue Alejos, ocurriendo lo propio en relaci(n a este último, a $uien trat( de convencer para $ue se declare culpable de manera individual del 'omicidio de yarce !om"nguez; 'ec'os acaecidos con+orme a lo declarado por 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, a +ojas novecientos setenta y seis, y *os@ Luis 7o$ue Alejos, a +ojas mil doscientos setenta y cuatro.

f.

#n lo $ue concierne al delito contra la administraci(n pública – delitos cometidos por +uncionarios públicos – O8)2)>,< Re6'/* e I,-u8@4)8)e,6K 4e imputa su comisi(n a G)',,) Te432f/ M/',6e 94/e2 , $uien 'abi@ndose desempeado en el cargo de 4ub +icial 4uperior de la )olic"a acional del )erú, omiti( actos propios de su +unci(n como miembro policial de servicio en el #stadio 6onumental ubicado en el distrito de Ate, el veinticuatro de setiembre de dos mil once. #s as" $ue, con+orme a las declaraciones de *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda, de +ojas tres mil novecientos treinta y tres, y de Luis 7oberto >ieira &'acaltana, de +ojas tres mil novecientos cincuenta y uno, as" como de la propia instructiva del procesado 6orante =lores, de +ojas dos mil $uinientos oc'entay dos, trasciende $ue condujo a 6arco Antonio &'imoy Asenjo a una de las instalaciones administrativas del edi+icio perimetral del #stadio 'asta la culminaci(n del evento deportivo por 'aber sido sindicado por *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda como el sujeto $ue llam( a los agresores $ue ingresaron al palco ! – /28M, sin embargo, en lugar de poner en conocimiento a sus superiores de lo ocurrido, procedi( a destruir el )arte )olicial sobre tal incidente debido al desinter@s del denunciante – *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda – de apersonarse a la &omisar"a del sector para realizar la denuncia correspondiente; en ese sentido, la =iscal"a considera $ue el sustento de la imputaci(n radica en $ue el 17

encausado %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores omiti( identi+icar a los autores de los 'ec'os de violencia denunciados por *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda ocurridos en el palco ! – /28M al +inalizar el primer tiempo del partido de +útbol, ocasion5ndose otros 'ec'os de violencia en los palcos ocupados por 'inc'as del club Alianza Lima, $ue desencadenaron la muerte de Walter Arturo yarce !om"nguez, lo $ue pudo ser evitado.

. A-u2'-)>, C8@4e8e,6'/)'. ! &ulminada la +ase del interrogatorio a testigos y peritos, en la vig@sima tercera sesi(n plenaria, la representante del 6inisterio )úblico, en aplicaci(n del primer p5rra+o, segunda parte, del art"culo 321K del &(digo de )rocedimientos )enales, +ormul( y oraliz( – adem5s de 'acerlo por escrito  – una acusaci(n complementaria, +ijando el objeto del proceso en base a los siguientes 'ec'os omitidos en el dictamen escrito de +ojas diez mil oc'ocientos cinco:

'$
lesiones producidas por precipitaci(n en el t(raI y cabeza, acotando $ue no es posible emitir opini(n sobre la escena primaria, por$ue su intervenci(n se realiz( en una escena secundaria, es decir, luego de $ue el cuerpo +ue auIiliado y llevado entubado al itarte.

-$ =inalmente incluye la circunstancia de alevos"a en el comportamiento de los procesados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, prevista en el numeral 1F del art"culo /0K del &(digo )enal, toda vez $ue: “(…) los acusados al verlo en una situación de vulnerabilidad y sin ninguna posibilidad de defensa justamente por la ubicación que el agraviado tenía (…) (de espaldas a la cancha), es que Jos !uis "oque #lejos y $avid %&nche'  anrique *ancorvo sin ning+n riesgo para ellos, aprovecharon dicha circunstancia, para que el primero de los mencionados le levantara la pierna derecha y el otro acusado lo empujara con sus manos a la altura del pecho .  #n atenci(n a ello, y como precepto legal según el primer p5rra+o, cuarta parte, del art"culo 321K del &(digo de )rocedimientos )enales, el Bribunal se pronunci( respecto al auto ampliatorio de enjuiciamiento correspondiente en la misma sesi(n del juicio oral, comprendiendo en el juzgamiento de los encausados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, el delito contra la vida, el cuerpo y la salud –
asimismo, se incluyeron los 'ec'os

de+inidos por la =iscal"a como omitidos en el dictamen escrito, consignados en los par5gra+os aF y bF del considerado precedente.

 A'ora bien, es preciso dejar sentado $ue los cuestionamientos de la de+ensa del imputado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, +ormulados en contra de la procedencia de la acusaci(n complementaria y la resoluci(n $ue dispuso la ampliaci(n del auto superior de enjuiciamiento, se tradujeron en el recurso de nulidad interpuesto contra esta última el d"a diecinueve de dos mil catorce, en el $ue b5sicamente se invocaron los siguientes agravios:

i) o 'a eIistido +undamentaci(n alguna para incorporar la circunstancia de alevos"a, prevista en el numeral 1F del art"culo /0K del &(digo )enal, surgiendo @sta como una segunda 'ip(tesis punitiva sin contenido objetivo 19

alguno; ii)  !ebi( rec'azarse la plano la acusaci(n complementaria pues la recali+icaci(n jur"dica no 'a sido +undamentada en t@rminos probatorios, evidenci5ndose la sobrecriminalizaci(n de la conducta de 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, pues al ser la imputaci(n de 'omicidio por alevos"a, debe dejar de ser por +erocidad;

iii)  4e 'a vulnerado derec'os

constitucionales vinculados a la libertad individual, derec'o de de+ensa y debido proceso. Al respecto, es de sealar $ue, m5s all5 de 'aberse declarado improcedente el recurso de nulidad pues el auto materia de impugnaci(n – resoluci(n $ue dispuso la ampliaci(n del auto superior de enjuiciamiento – no se encuentra dentro de los supuestos precisados en el art"culo 3?3K del &(digo de )rocedimientos )enales $ue corresponden al objeto impugnable v5lido para la procedencia del recurso interpuesto, la 4ala )enal 4uperior +ue en+5tica en discernir $ue según lo 'a destacado el Bribunal &onstitucional en reiterada y uni+orme jurisprudencia G&+r. 7B& 7B& 3?83 – 3008 – )<&OB&, 09?2/ – 3002 – )<&OB& y 7B& 08890 – 3009 – )<&OB& y, entre otras J,

las actuaciones del 6inisterio

)úblico son postulatorias y en ningún caso decisorias sobre lo $ue la judicatura resuelva, por lo $ue su accionar con+orme al ordenamiento legal no comporta amenaza o violaci(n a la libertad persona ni a sus derec'os coneIos; en ese sentido, se destacan dos aspectos relevantes, el primero re+erido a $ue el 6inisterio )úblico tiene la +acultad legal de complementar el dictamen escrito en los supuestos del art"culos 321K del &(digo de )rocedimientos )enales – sin $ue ello vincule al Bribunal   –, y el segundo, $ue con+orme a la citada norma procesal, en el supuesto $ue la =iscal"a 'aga uso de dic'a +acultad, es una prescripci(n legal la correspondiente ampliaci(n del auto superior de enjuiciamiento.

5 A'ora bien, en aras de no generar inde+ensi(n a los encausados, el 6inisterio )úblico en la vig@simo cuarta audiencia del juicio oral eIplic( $ue la +ormulaci(n de la acusaci(n complementaria no importa la incorporaci(n de nuevos 'ec'os, sino m5s bien su postulaci(n estuvo motivada por supuestos 20

+5cticos $ue +ueron omitidos en el dictamen acusatorio escrito de +ec'a diecisiete de mayo de dos mil trece – +ojas diez mil oc'ocientos cinco  –, esto es, $ue la ca"da de Walter Arturo yarce !elgado +ue ocasionada cuando cruzada del palco & – /13 al palco & – /10, y $ue su muerte se deriv( de tres momentos de+inidos – esto último eIplicado en el n+orme )ericial de +ojas oc'o mil novecientos cuarenta y oc'o, emitido por los doctores *os@ #rnesto 7aez %onz5lez y *os@ )ablo Paraybar !o &armo, $ue a su vez guarda relaci(n con lo declarado por la m@dico legista doctora *udit' 6aguia 7omero, en la diligencia de rati+icaci(n del n+orme )ericial de ecropsia 6@dica Legal número 00382/ – 30/3, de +ojas nueve mil doscientos setenta y cuatro, realizada en la d@cimo octava sesi(n plenaria

 –, invocando, para su

procedencia, la segunda parte, del primer p5rra+o, del art"culo 321K del &(digo de )rocedimientos )enales, $ue seala “(…) $e la misma forma, proceder& el -iscal cuando hubiere omitido pronunciarse en la acusación escrita sobre un hecho o hechos que hubieren sido materia de instrucción (…). (…).

 #n el sentido eIpuesto, y 'abiendo el 6inisterio )úblico en+atizado $ue no se trata de nuevos 'ec'os, sino de 'ec'os $ue 'an sido materia de discusi(n en la etapa de instrucci(n, el Bribunal 4uperior en aplicaci(n estricta del segundo p5rra+o del art"culo 321K del &(digo de )rocedimientos )enales declar( improcedente el o+recimiento de pruebas de la de+ensa t@cnica del encausado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, pues dic'o supuesto, al igual $ue la nueva declaraci(n del imputado, según emerge del teIto eIpreso de la norma procesal /, s(lo est5 reservado para a$uellos casos en $ue el 6inisterio )úblico 'aya incorporado 'ec'os nuevos, presupuesto $ue no acontece en el presente caso – ver vig@simo cuarta sesi(n plenaria –. Al ser ello as", la decisi(n adoptada se produjo ipso iure. iure .

1

“(…) En relación con los hechos nuevos en la acusación complementaria, se recibirá nueva declaración del imputado y se informará a las partes que tienen el derecho a solicitar la suspensión del juicio para ofrecer nuevas pruebas o preparar la defensa (…)”

21

. P/e6e,2),e2 '46e/,'6)'2 *e 4'2 P'/6e2 C))4e2. " Banto la )rocuradur"a )ública a cargo de los Asuntos *udiciales del )oder *udicial, como la )rocuradur"a )ública #specializada en !elitos de rden )úblico del 6inisterio del nterior, luego de constituidas como )artes &iviles, mediante

resoluciones

de

+ojas

mil

diecis@is

y

cuatrocientos

dos,

respectivamente, en la oportunidad procesal establecida en el art"culo 339K del &(digo de )rocedimientos )enales, procedieron a +ormular pretensiones civiles alternativas al monto indemnizatorio re$uerido por el 6inisterio )úblico; as", la  primera  precis( $ue el monto de la reparaci(n civil re$uerido por el 6inisterio )úblico, no se adecúa al dao causado según el principio "estitutio .n .ntegrum, .ntegrum, por lo $ue solicita su incremento a $uince mil nuevos soles para el delito de #ncubrimiento )ersonal, mientras $ue por el delito de bstrucci(n de la *usticia, en grado de Bentativa, se debe +ijar la suma diez mil nuevos soles; mientras $ue la  segunda peticiona, en relaci(n al delito de !isturbios, la suma de cincuenta mil nuevos soles por concepto de reparaci(n civil, considerando $ue con el actuar delictivo de los procesados se 'a visto mellada la imagen del 6inisterio del nterior, transmitiendo a la poblaci(n un sentimiento de desprotecci(n de parte del #stado.

22

CAPHTULO III LA POSICIN DE LOS IMPUTADOSK DE9ENSA MATERIAL 1 #l procesado D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/, declar( en la sesi(n $uinta del juicio oral en la l a $ue neg( los cargos – v@ase +ojas doce mil ciento sesenta eIplicaciones +ueron las siguientes: siguientes: y oc'o, y siguientes –. #n esencia, sus eIplicaciones

'. Nue, conoce a la totalidad de sus co acusados  – a eIcepci(n de %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores –, precisando $ue con $uien tiene m5s amistad es *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga. =. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, ocup( el palco = – 3/9 del #stadio 6onumental del &lub Dniversitario de !eportes, siendo @ste de propiedad de *orge
). Nue, cuando se estaba retirando del #stadio 6onumental apareci( un grupo de gente $ue 'ab"a estado con @l en el palco = – 3/9, entre ellos, sus co procesados %iancarlo !"az 6eyz5n y =abrizio %rillo #s$uerre, $uienes le pidieron $ue los llevara, llegando a la altura del (valo de la avenida *avier )rado luego de $uince o veinte minutos, anotando $ue en esas circunstancias recibi( la llamada de *orge Arauco, $uien le aviso $ue una persona se 'ab"a ca"do de los palcos donde 'ab"a estado @l junto a sus co acusados. Luego de ello, se dirigi( a su departamento y de a'" viaj( a 6iami – #stados Dnidos; en este punto, aclara, de un lado, $ue el pasaje a@reo +ue comprado por su enamorada, y de otro, $ue los motivos de su viaje radicaron en $ue la noticia de la muerte de Walter Arturo yarce !om"nguez lo alarm( por lo cual decidi( adelantar un viaje $ue ten"a programado para el veintid(s de octubre de ese ao, siendo consciente $ue como 'ab"a estado delante de la pelea y por sus condiciones sociales, iba a ser ani$uilado EacusadoF por la prensa, reiterando $ue la +inalidad del viaje era tratar de averiguar lo $ue realmente sucedi(, ya $ue @l no 'ab"a 'ec'o nada, +inalmente retorn( el d"a lunes veintis@is de setiembre a las seis y $uince de la tarde, dirigi@ndose a la !7&7 – !irecci(n de brindar su mani+estaci(n. nvestigaci(n &riminal – para brindar  . Nue, cuando llam( a su co encausado *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, @ste le in+orm( $ue el responsable de la muerte de Walter Arturo yarce !om"nguez 'ab"a sido 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, alias egro AmpilioM; asimismo, niega 'aberle indicado a 6anri$ue Aliaga $ue le o+rezca dinero a >alverde 4i+uentes para $ue se responsabilizara de la muerte de yarce !om"nguez. . Nue, posteriormente, precis( el 'ec'o de 'aber recordado $ue durante su estad"a en #stados Dnidos tambi@n convers( con su co acusado *os@ Luis 7o$ue Alejos, alias &'olo )ayetM – a trav@s de un amigo en común de nombre 6art"n Ro'atsu – $uien le seal( $ue el autor del 'omicidio 'ab"a sido 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, alias egro AmpilioM. 4. Nue, el motivo por el cual se dirigi( a pelear con los 'inc'as del club Alianza Lima +ue por$ue consider( $ue @stos tuvieron actitudes provocadoras durante todo el partido, 'abi@ndoles dado un escarmiento, $ue en palabras suyas signi+ica “(…) corregir algo, un problema para que no vuelva a suceder en el futuro (…) . 8. Nue, padece de ojo perezoso en el ojo iz$uierdo, no pudiendo ver ni leer por el mismo, en+atizando $ue durante pelea s(lo alcanz( a ver a *os@ Luis 7o$ue Alejos $ue ven"a v en"a avanzando en paralelo por su derec'a por la parte in+erior de las grader"as.

24

! #l encausado J23 Lu)2 R0ue A4e2 , prest( su declaraci(n en la sesi(n $uinta del juicio oral en la $ue neg( los cargos – v@ase +ojas doce mil ciento P5sicamente seal( lo siguiente: oc'enta, vuelta, y siguientes –. P5sicamente

'. Nue, +ue presidente de la Parra orteM del &lub Dniversitario de !eportes 'ace veinte aos atr5s. =. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once +ue al #stadio 6onumental en compa"a de su co imputado 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, alias egro AmpilioM, 'abiendo ocupado el palco = – 3/9 por invitaci(n de *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga; adem5s, precisa 'aber estado en la terraza del estadio molestando, insultando y tirando pintura a los 'inc'as del club Alianza Lima, y $ue cuando regres( al citado palco pudo notar $ue !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo culminaba una pelea con uno de los ocupantes. -. Nue, al +inalizar el partido de +útbol sali( del palco junto con *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes con direcci(n al estacionamiento ubicado entre las tribunas de oriente y sur, para lo cual no necesariamente ten"an $ue pasar por los palcos & – /13, & – /10 y & – /3, sin embargo, se dirigieron a a$uella zona motivados por una pelea ocasionada entre los 'inc'as de Dniversitario de !eportes y Alianza Lima, acotando $ue !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo iba adelante, en segundo lugar l ugar estaba 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, y en la tercera posici(n el declarante; adem5s, cuando ingresaron al palco & – /12 no 'ab"a nadie, por lo cual 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo avanz( por la parte superior y >alverde 4i+uentes por la parte central, luego llegaron al palco & – /1 y de a'" al palco & – /13, indicando $ue en este último palco 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes baj( 'asta las butacas encontr5ndose muy cerca a una persona con la camiseta del club Alianza Lima – Walter Arturo yarce !om"nguez  – $ue estaba parada sobre el tubo del muro $ue divide la separaci(n de los palcos & – /13 y & – /10, $uien si bien opuso resistencia, +ue empujada por >alverde 4i+uentes cayendo con las piernas sobre el vidrio de protecci(n, 'abiendo servido esto último como una palanca. Luego de ello sigui( avanzando, encontr5ndose a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo mientras se peleaba con una persona en la parte de los vidrios del palco, siendo @ste el momento en el $ue ambos emplearon sus correas para seguir peleando; reiterando el 'ec'o $ue 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo nunca estuvo en la parte baja de los palcos. *. Nue, no eIiste posibilidad de $ue el agraviado Walter Arturo yarce !om"nguez se 'aya ca"do solo. e. Nue, cuando sali( a los pasillos de los palcos +ue retenido por la polic"a para $ue los 'inc'as del club Alianza Lima no lo agredan, sealando 25

f.

. .

).

$ue en su liberaci(n intervinieron sus co encausados *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, con +rases como “/sultalo0 /sultalo0. /sultalo0. #n relaci(n a las personas con las $ue se comunic( durante su estad"a en la ciudad de alverde 4i+uentes por la muerte de Walter Arturo yarce !om"nguez, sostiene $ue como era un conocido suyo le 'ubiese gustado $ue @l mismo lo reconozca, adem5s, ten"a la esperanza de $ue salga algún video. =inalmente, seala no 'aber visto a su co procesados %iancarlo !iaz 6eyz5n y Luis Cngel egarra %'iglino agredir a alguna persona.

 #l imputado J/e Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez , declar( en la sesi(n cuarta del  juicio oral en la $ue neg( los cargos – v@ase +ojas doce mil ciento veintisiete –, bajo los siguientes argumentos:

'. Nue, en el ao mil novecientos noventa y cuatro integr( la barra 
durante el desarrollo del partido ocurri( un incidente entre !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y el sujeto conocido como *uniorM – 7oberto 6anuel &avero Linares –. -. Nue, cuando termin( el partido precisa $ue !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes salieron primero del palco, mientras @l se dirig"a 'acia al estacionamiento de socios del estadio para recoger a su esposa, sin embargo, en su camino comenz( una u na pelea en la cual particip( junto a su co acusado =abrizio %rillo #s$uerre; en este punto, seala $ue al notar la presencia de la polic"a le dijo a %rillo #s$uerre Tv5monosU Tv5monosU; logrando ingresar al palco & – /1, pudiendo notar $ue !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes estaban en+rascados en una pelea en los palcos & – /13 y & – /10, acotando $ue este último estaba retir5ndose. A pesar de ello, niega 'aber visto a sus co imputados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos peleando con Walter Arturo yarce !om"nguez, aún cuando se le puso a la vista la ampliaci(n de su declaraci(n instructiva de +ojas cuatro mil cuatrocientos sesenta y cuatro, en la $ue seal( lo contrario, esto es, $ue la +otogra+"a de +ojas cuatrocientos diecinueve corresponde al momento previo a $ue Walter Arturo yarce !om"nguez +uera empujado, cuya posici(n era con la pierna derec'a en un palco y la pierna iz$uierda en el otro, sentado sobre el vidrio de separaci(n de espaldas a la canc'a, mientras $ue 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y 7o$ue Alejos estaban juntos pegados al vidrio de separaci(n $ue est5 en el muro entre los palcos, cerca a yarce !om"nguez. *. Nue, no conoce a #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli. e. Nue, no 'a visto ningún acto de violencia – agresiones +"sicas  – o de destrucci(n de la propiedad pública o privada por parte de =abrizio %rillo #s$uerre y Luis Cngel egarra %'iglino; adem5s, en relaci(n a *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, precisa 'aberlo visto 'asta el t@rmino del partido y despu@s no lo vio 'asta cuando se encontraron +uera del estadio, y respecto a %iancarlo !"az 6eyz5n, mani+iesta $ue @ste no pod"a sostenerse por s" solo – por la ingesta de alco'ol con+orme a lo declarado por el propio !"az 6eyz5n –.

 #l acusado 9'=/)z) G/)44 E20ue//e, prest( su declaraci(n en la l a sesi(n cuarta del juicio oral – v@ase +ojas doce mil ciento diecinueve, vuelta, y siguientes  –. Al respecto, mani+est( lo siguiente:

27

'. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, se reuni( para ir al estadio, entre otros, con !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, en un gri+o donde previamente tomaron cerveza, 'abiendo ingreso al palco = – 3/9 a las tres de la tarde; asimismo, reconoce 'aber subido a la terraza del estadio, pero niega 'aber arrojado pintura. =. Nue, al +inalizar el partido se $ued( en el palco = – 3/9 celebrando el triun+o de Dniversitario de !eportes junto con *orge Luis 6ontoya =ern5ndez y *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, por un lapso de $uince a veinte minutos; luego de ello, cuando salieron se percataron $ue 'ab"an peleadas en todos los pasadizos entre 'inc'as de Dniversitario de !eportes y Alianza Lima, a pesar de lo cual sigui( bajando debido a $ue observ( la presencia de e+ectivos policiales, dirigi@ndose 'acia la tribuna sur; en esas circunstancia ci rcunstancias, s, precisa $ue ingres( junto a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez al palco & – /1 $ue estaba vac"o, observando $ue 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes estaba pegado a la ventana retir5ndose al palco & – /13, mientras $ue *os@ Luis 7o $ue Alejos estaba al medio de lo $ue vendr"a a ser la tribuna y !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo en la parte superior de la ventana. -. Nue, si bien particip( en la pelea acaecida en los citados palcos, no tuvo contacto +"sico con nadie, optando por retirarse cuando su co procesado *orge Luis 6ontoya =ern5ndez le dice $ue 'ab"an nios en el lugar, acotando $ue cuando salieron este último le dijo $ue iba a recoger a su esposa $ue se encontraba en la tribuna norte del estadio, ante lo cual decidi( esperar en el estacionamiento 'asta $ue saliera !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, adem5s de %iancarlo !"az 6eyz5n y un sujeto identi+icado como =iguraM. )osteriormente, subieron al ve'"culo de 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, escuc'ando por radio $ue una persona se 'ab"a ca"do de una de las tribunas del estadio, precisando $ue este último le orden( $ue se callaran ya $ue estaba 'ablando por tel@+ono. *. #n relaci(n a sus co procesados *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, %iancarlo !"az 6eyz5n y Luis Cngel egarra %'iglino, niega $ue @stos 'ayan agredido a alguna persona, $ue 'ayan ocasionado daos a la propiedad pública o privada o $ue 'ayan arrojado pintura a alguien. 5 #l procesado R)-'/* J23 &'4e/*e S)fue,6e2  declar( en la tercera sesi(n del juicio oral – v@ase +ojas doce mil setenta y siete  –, en la $ue, contrariamente a sus co imputados, reconoci( su responsabilidad en los delitos materia de imputaci(n, o+reciendo los siguientes detalles:

28

'. Nue, el encausado *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga lo estuvo apoyando con media beca de estudios para su 'ija en el centro educativo $ue dirige ubicado en Los livos. =. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, lleg( junto a *os@ Luis 7o$ue Alejos al #stadio 6onumental, 'abiendo dejado su ve'"culo en el centro comercial 6etro de la &arretera &entral; en esas circunstancias, recibi( la llamada a *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga $uien pidi( 'ablar con 7o$ue Alejos para o+recerles entradas para los palcos, destacando $ue antes del inicio del partido todos los ocupantes del palco = – 3/9 subieron a la terraza por indicaci(n de !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo $uien dijo “vamos a molestar a los de alian'a. alian'a. -. Al +inalizar el partido, sali( del palco siguiendo a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, llegando al pasadizo de la tribuna sur del estadio, 'abiendo comenzado una pelea en los palcos, advirtiendo adem5s la presencia de *orge Luis 6ontoya =ern5ndez y =abrizio %rillo #s$uerre, $uienes estaban tirando una silla. Luego de ello, pudo observar $ue Walter Arturo yarce !om"nguez, mientras estaba sentado en el muro $ue divide los palcos – no precisa la numeraci(n –, pate( con la pierna iz$uierda a *os@ Luis 7o$ue Alejos – ubicado junto al muro de protecci(n de los palcos 'acia la canc'a –, lo $ue +ue aprovec'ado por @ste para cogerle la pierna, mientras $ue !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo – situado al medio de las butacas  – lo empuj( en el pec'o 'aci@ndolo caer, 'abiendo observado estos 'ec'os a una distancia de un metro y medio, optando por retirarse al pasadizo donde se encontr( con *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, $uien lo llevo junto con 7o$ue Alejos al centro comercial 6etro de la &arretera &entral para $ue el declarante recoja su ve'"culo y luego pueda llevar a 7o$ue Alejos a su domicilio. *. Nue, el d"a domingo veinticinco de setiembre recibi( la llamada de *os@ Luis 7o$ue Alejos $uien le solicit( encontrarse a +in de conversar, 'abi@ndole dic'o $ue se iba a ir de Lima por$ue le estaban ec'ando la culpa por el 'omicidio de yarce !om"nguez. )recisa el declarante $ue ese mismo d"a se dirigi( a
e. #n relaci(n al motivo por el cual en sus dos primeras declaraciones del veintinueve de setiembre y diez de octubre de dos mil once indic( $ue no pudo ver $ui@n empuj( a Walter Arturo yarce !om"nguez, aclara

29

$ue +ue a recomendaci(n del abogado $ue lo patrocinaba en a$uel entonces, $uien le dijo $ue era mejor no meterse en problemas. f. )or último, niega 'aber visto a sus co imputados Luis =ernando )alacio &abello, *orge #nri$ue >igo Le(n, 7oberto 6anuel &avero Linares y Luis Cngel egarra %'iglino, arrojar pintura de la terraza del estadio o agredir a alguna persona, adem5s, precisa $ue concluido el partido no volvi( a ver a %iancarlo !"az 6eyz5n.

 #l encausado J/e Gu26' M',/)0ue A4)'' prest( su declaraci(n en las sesiones cuarta y $uinta del juicio oral – v@ase +ojas doce mil ciento treinta y oc'o, y siguientes, y doce mil ciento sesenta y cuatro, vuelta, y siguientes  

–, negando su

responsabilidad en los il"citos incriminados. Al respecto, precis( lo siguiente:

'. Nue, conoce a la totalidad de su co procesados, a eIcepci(n de %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores, acotando $ue con !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo tiene m5s de amistad ya $ue viven cerca y por$ue aos atr5s sal"an con sus respectivas parejas. parejas. =. 7econoce 'aber estado en la terraza del estadio junto a sus co procesados 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis =ernando )alacio &abello. -. Nue, al +inalizar el partido se retir( solo del palco bajando dos o tres pisos 'acia el sector norte para encontrarse en el nivel & con #ricQ Pramdest !am, luego de lo cual se dirigi( al estacionamiento observando una pelea en el l"mite de la tribuna oriente y sur, logrando divisar a sus co imputados 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, =abrizio %rillo #s$uerre y *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, asimismo a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, $uienes salieron caminando de uno de los palcos – no precisa el número – escoltados por dos e+ectivos policiales. )osteriormente, se retira junto con 7o$ue Alejos y >alverde 4i+uentes, precisando en el $ue trayecto escuc'( al primero increp5ndole al segundo sobre lo $ue 'ab"a 'ec'o, a lo $ue @ste último contest( “pucha cholo se me pasó la mano “(…) t+ crees que est muerto, muerto, motivo por el cual encendi( el radio de su ve'"culo escuc'ando $ue un 'inc'a del club Alianza Lima se 'ab"a ca"do de un palco. *. Nue, s" tuvo comunicaci(n luego de ocurridos los 'ec'os con sus co acusados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, anotando, $ue al primero de los mencionados le dijo $ue se ponga a derec'o ya $ue no ten"a nada $ue ver, mientras $ue al tercero le indic( $ue asuma su responsabilidad, a lo $ue @ste respondi(: “a mí no me conoce(…) nadie, no saben mi 30

nombre, no salgo en ninguna foto, no salgo en ning+n video (…) , agregando $ue incluso le pidi( dinero para +ugarse del pa"s, a lo $ue el declarante se neg(. e. Nue, no 'a realizado ningún o+recimiento de dinero a *os@ Luis 7o$ue Alejos y a 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes para $ue se responsabilizaran de la muerte de Walter Arturo yarce !om"nguez. f. Nue, no 'a visto a sus co encausados =abrizio %rillo #s$uerre, %iancarlo !"az 6eyz5n, 7oberto 6anuel &avero Linares y Luis Cngel egarra %ig'ilino 'aber agredido a alguna persona, atentado contra la propiedad pública o privada, o arrojado pintura sobre los 'inc'as del club Alianza Lima. . =inalmente, precisa $ue las llamadas con !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos +ueron realizadas como amigo y como abogado conocedor de las leyes, aconsej5ndoles $ue no era lo m5s recomendable para ellos estar 'uyendo.

" #l acusado G)',-'/4 D:'z Me;z+, declar( en la sesi(n cuarta del juicio oral en la $ue neg( su participaci(n en los delitos imputados – v@ase +ojas doce mil ciento treinta y tres, vuelta, y siguientes  –. 4us

eIplicaciones +ueron las siguientes:

'. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once acudi( al #stadio 6onumental al palco & – ?1, precisando $ue al +inalizar el primer tiempo del partido se dirigi( a comprar una 'amburguesa, sin embargo, al momento de volver no pudo ubicar el citado palco, encontr5ndose con sus co procesados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *orge Luis 6ontoya =ern5ndez y =abrizio %rillo #s$uerre, $uienes le dijeron se $uedara a ver el segundo tiempo del partido en el palco $ue ellos ocupaban E= – 3/9F, lugar del cual no sali( y se $ued( 'asta +inalizar el mismo para luego dirigirse 'acia la salida, no sin antes encontrarse con 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo $uien estaba a bordo de su ve'"culo  junto a otras personas, entre ellas *orge Luis 6ontoya =ern5ndez y =abrizio %rillo #s$uerre. =. #n relaci(n a su co imputado *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, niega 'aberlo visto agredir a otra persona o arrojar pintura. F #l imputado Lu)2 9e/,',* P'4'-) C'=e44 declar( en la sesi(n tercera del  juicio oral bajo los siguientes argumentos – v@ase +ojas doce mil noventa y nueve, vuelta, y siguientes –:

31

'. Nue, conoce a la totalidad de sus co procesados a eIcepci(n de %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores. =lo res. =. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once logr( ingresar al palco = – 3/9 del #stadio 6onumental 6onumental con un grupo de amigos amigos entre los $ue destacan !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, $ued5ndose en el lugar 'asta $ue el primero de los mencionados agredi( a 7oberto 6anuel &avero Linares, optando por retirarse junto a este último al palco = – 23 de su amigo 7enzo )@rez Poza. Adem5s, precisa $ue al +inalizar el partido escuc'( murmullos de la gente a su alrededor sobre $ue una persona se 'ab"a ca"do de los palcos. -. 7econoce 'aber subido a la terraza del estadio realizando arengas mientras cog"a su correa, siendo retirado por la polic"a nacional. *. #n relaci(n a sus co procesados *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino, niega $ue @stos 'ayan agredido a alguna persona o 'ayan lanzado algún objeto, por diverso $ue +uera, a los 'inc'as del club Alianza Lima, asimismo, en torno a %iancarlo !"az 6eyz5n, re+iere no 'aberlo visto el d"a veinticuatro de setiembre en el #stadio 6onumental.  #l encausado R=e/6 M',ue4 C'e/ L),'/e2  prest( su declaraci(n en la sesi(n tercera del juicio oral sealando lo siguiente – v@ase +ojas doce mil noventa y tres, vuelta, y siguientes –:

'. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once se encontr( con su co procesado *orge #nri$ue >igo Le(n en el Svalo
*orge #nri$ue >igo Le(n, ubic5ndose en el palco = – 23 con 7enzo )@rez Poza, permaneciendo todo el partido. #n este punto, seala $ue el palco = – 3/9 se ubica entre la tribuna norte y oriente del #stadio 6onumental, mientras $ue el palco = – 23 se sitúa entra las tribunas occidente y sur, eIistiendo una distancia de ciento cincuenta o doscientos metros. *. Nue, al +inalizar el partido escuc'( a diversas personas, entre ellas a 7enzo )@rez Poza, $ue dec"an $ue una persona se 'ab"a ca"do de los palcos, acotando $ue sus ubicaciones en el palco = – 23 eran las siguientes: #l declarante estaba pegado en la parte baja del palco a la iz$uierda, mientras $ue )@rez Poza estaba atr5s suyo en diagonal o dos asientos, con una di+erencia de cent"metros. e. #n relaci(n a sus co encausados =abrizio %rillo #s$uerre, *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga y Luis Cngel egarra %'iglino, re+iere no 'aberlos visto cometiendo actos vand5licos o agrediendo a diversas personas ni causando daos a la propiedad ajena.

1# #l procesado J/e E,/)0ue &) Le>,  declar( sesi(n tercera del juicio oral, eIpresando los siguientes argumentos – v@ase +ojas doce mil ciento cuatro, y siguientes –:

'. Nue, conoce a la totalidad de sus co procesados eIcepto a %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores. =. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once se encontr( con 7oberto 6anuel &avero Linares para dirigirse al #stadio 6onumental, encontr5ndose con !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga con $uienes ingresaron al palco = – 3/9. glo bo de -. 7econoce 'aber subido a la terraza del estadio para lanzar un globo pintura a los 'inc'as del club Alianza Lima ubicados en la tribuna sur. *. Nue, durante el tiempo $ue estuvo en el palco = – 3/9, ocurri( una pelea entre !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y 7oberto 6anuel &avero Linares, acotando $ue el primero le lanz( una patada al segundo. Luego de lo cual el declarante se retir( del citado palco junto a 7oberto 6anuel &avero Linares y Luis =ernando )alacio &abello, dirigi@ndose al palco = – 23 $ue ocupaba 7enzo )@rez Poza, permaneciendo durante todo el partido. #l procesado >igo Le(n, si bien no precisa una distancia eIacta entre ambos palcos, sostiene $ue @sta de doscientos metros aproIimadamente, adem5s, re+iere $ue 'ab"a poca iluminaci(n

33

e. Nue, al +inalizar el partido se dirigi( al bao y cuando sali( escuc'( gritos de personas diciendo $ue una persona se 'ab"a ca"do de los palcos. f. )or último, en lo $ue concierne a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, 7oberto &avero Linares y Luis Cngel egarra %'iglino, precisa no 'aberlos visto agrediendo a otras personas, arrojando pintura o atentando contra la propiedad ajena. 11 #l acusado Lu)2 ?,e4 %e'//' G)4), prest( su declaraci(n en la sesi(n tercera del juicio oral, para tal e+ecto seal( b5sicamente lo siguiente – v@ase +ojas doce mil oc'enta y oc'o, vuelta, y siguientes –:

'. Nue, conoce a todos sus co procesados salvo a Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores. =. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, adem5s de 'aber ocupado el mismo palco $ue sus co encausados, subi( a la terraza con !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *orge Luis 6ontoya =ern5ndez y =abrizio %rillo #s$uerre, observando $ue otros 'inc'as del club Dniversitario de !eportes arrojaban bolsas con pintura. -. Nue, cuando +inaliz( el partido de +útbol se retir( con direcci(n a la salida del estadio, percat5ndose de en+rentamientos entre 'inc'as de ambos e$uipos de +útbol en el v@rtice de las tribunas oriente y sur; en esas circunstancias, el declarante sostiene $ue ingres( a uno de los palcos permaneciendo durante diez segundos, tiempo en el cual not( la presencia de *os@ Luis 7o$ue Alejos y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes. *. #n relaci(n a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga y %iancarlo !"az 6eyz5n, seala no 'aber observado $ue 'ayan agredido a otras personas, arrojado pintura o atentado contra la propiedad ajena. 1! #l imputado G)',,) Te432f/ M/',6e 94/e2  declar( en la sesi(n cuarta del juicio oral, en a$uella diligencia mani+est( lo siguiente en relaci(n a los 'ec'os materia de acusaci(n – v@ase +ojas doce mil ciento $uince, vuelta, y siguientes –:

'. Nue, tiene treinta aos de servicio en la )olic"a acional del )erú, laborando en el !epartamento de )atrullaje a )ie de la !>B#7 &entro dos, 4@tima 7egi(n )olicial. 34

=. Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, +ue asignado al resguardo de la puerta de acceso de ve'"culos número cuatro del lado norte del #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes. #n esas circunstancias, precisa $ue +ue llamado por el *e+e de 4eguridad del re+erido estadio – de nombre Wilmer Augusto 7ivadeneyra 4oria  –, $uien le seal( $ue 'ab"a un problema en la zona de los palcos, re$uiriendo la presencia de un e+ectivo policial; anota el declarante $ue al acudir al palco ! – /18 se percat( $ue el seor 45nc'ez 6iranda estaba reclamando ya $ue 'ab"a sido v"ctima de una agresi(n por parte de sujetos $ue ingresaron a su palco, destacando $ue el denunciante se encontraba con evidentes s"ntomas de 'aber ingerido alco'ol, adem5s de no 'aber observado algún tipo de lesi(n el rostro. #n este punto seala $ue si bien con+eccion( un parte en el $ue consign( los datos personales de 45nc'ez 6iranda, debido a $ue @ste se recti+ic( alegando $ue el seor &'imoy Asenjo no 'ab"a sido su agresor, y adem5s se retir( de las o+icinas, procedi( a destruirlo por$ue no 'ab"a m@rito para ponerlos a disposici(n ya $ue no 'ab"a presenciado ningún 'ec'o $ue lo justi+icada. =inalmente, en+atiza en el 'ec'o $ue 'asta en dos oportunidades le solicit( a 45nc'ez 6iranda para $ue lo acompaara a la comisar"a junto con &'imoy Asenjo, sin embargo, el primero de los citados se neg(.

CAPHTULO I& CUESTIONES PROBATORIAS 9ORMULACIN DE TAC7AS 1  Los problemas re+eridos a la aportaci(n al juicio de ciertas diligencias documentadas de la +ase de instrucci(n, as" como diversos documentos incorporados en las tres +ases del proceso penal, 'an sido objeto de especial an5lisis en el curso del juicio, especialmente en el momento de la presentaci(n oral de la prueba documental. 4iendo as", como el primer paso para la valoraci(n de la prueba es determinar la legalidad y legitimidad de la in+ormaci(n aportada al proceso – V juicio  juicio de valorabilidad valorabilidad –  – corresponde de+inir con eIactitud $u@ prueba de la propuesta y objetada obj etada por las partes integrar5 v5lidamente el material objeto de apreciaci(n judicial. 35

! )ara ello, se 'an diseado los siguientes grupos de tac'a: . T'-'2 @4',6e'*'2 @/ 4' *efe,2' 63-,)-' *e4 @/-e2'* D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/. P/)8e/' T'-'.  La de+ensa t@cnica del procesado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, mediante escrito de +ojas oc'o mil $uinientos sesenta y cuatro – y siguientes –, +ormul( tac'a contra: i)  el cro$uis $ue sirvi( para denunciar a 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, ya $ue el d"a de la reconstrucci(n de los 'ec'os $ued( demostrado $ue en el l"mite entre los palcos & – /10 y & – /3 no eIiste ninguna escalera, por lo cual dic'o documento no obedece a la realidad;

ii)  el n+orme )ericial de ecropsia 6@dico Legal elaborado por los peritos *orge >5s$uez %uerrero y &@sar Andr@s Bejada >aldivia, por contener múltiples alteraciones dolosas, adulterando el in+orme con el +in de 'acer parecer como si +uera verdad – corrido traslado a la seora =iscal 4uperior, esta opin( por$ue se declare improcedente la tac'a

–; iii) el !ictamen )ericial de ngenier"a

=orense número 1/90O// – +ojas tres mil novecientos sesenta y dos –, elaborado por el !epartamento de &riminal"stica de la )olic"a acional del )erú, por no indicar el 5ngulo de la ca"da del agraviado, la +uerza del supuesto empuje, el centro de gravedad, la velocidad inicial del movimiento del cuerpo, el 5ngulo de elevaci(n ni el de depresi(n, estatura, peso, masa y anc'o del cuerpo del occiso, acotando $ue los peritos $ue elaboraron dic'o peritaje no son ingenieros eIpertos en ca"das, sino ingenieros $u"micos, por lo $ue carecen de conocimientos necesarios – corrido traslado a la seora =iscal 4uperior, esta opin( $ue citado !ictamen cumple con todas las +ormalidades dispuestas en el ordenamiento procesal, debiendo desestimarse la tac'a  –;

iv)  el n+orme )ericial de ngenier"a

=orense número /398O/3 – +ojas siete mil doscientos veintiuno  – elaborado por el !epartamento de &riminal"stica de la )olic"a acional del )erú, pues, al igual 36

$ue el caso anterior, no se 'a determinado el 5ngulo de la ca"da del agraviado, la +uerza del supuesto empuje, el centro de gravedad, la velocidad inicial del movimiento del cuerpo, el 5ngulo de elevaci(n ni el de depresi(n, estatura, peso, masa y anc'o del cuerpo del occiso, adem5s, se 'abr"a colocado el cuerpo de cabeza con direcci(n a la canc'a, cuando lo cierto es $ue @ste $ued( tendido al rev@s, es decir, con los pies apuntando a la canc'a; por otro lado, los pro+esionales $ue emitieron dic'o peritaje tampoco son ingenieros eIpertos en ca"das, sino m5s bien ingenieros $u"micos – corrido traslado a la seora =iscal 4uperior, esta opin( $ue citado !ictamen cumple con todas las +ormalidades dispuestas en el ordenamiento

procesal, debiendo

desestimarse la tac'a –.

Seu,*' T'-'.  La de+ensa t@cnica del encausado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, en la sesi(n segunda del juicio oral – +ojas oc'o mil novecientos sesenta y uno, y +ojas once mil novecientos sesenta y dos EvueltaF  –

+ormul( tac'as contra: i) el video

grabado por la #mpresa Belevisiva AB>, respecto a la entrevista e+ectuada a >iviana lcese, para lo cual sostiene $ue dic'a instrumental no tiene validez material, pues, en todo caso, el 6inisterio )úblico pudo 'aber solicitado en su oportunidad la declaraci(n de esta persona, la cual, adem5s, se encuentra +uera del pa"s – corrido traslado a la seora =iscal 4uperior, esta opin( por$ue se declare improcedente la tac'a –;

y, ii) el testimonio de Sscar
depuso sobre el comportamiento del agraviado Walter Arturo yarce !om"nguez en relaci(n a diversas personas $ue no eran 'inc'as yOo barristas de su e$uipo de +útbol, por considerar $ue no pertenece al objeto del debate por el car5cter subjetivo $ue ostenta – corrido traslado a la seora =iscal 4uperior, esta opin( $ue el testimonio o+recido es v5lido y por ello debe ser valorado en el conteIto de las pruebas actuadas, debiendo desestimarse la tac'as –.

37

Te/-e/' T'-'. 5º La de+ensa t@cnica del imputado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, en la sesi(n d@cima del juicio oral – +ojas doce mil trescientos oc'enta – +ormul( tac'a contra los testigos identi+icados con las claves número 03 – 30// – 4A y 0 – 30// – =))L, $ue responden a los nombres de %onzalo %arc@s >illalobos y !iego *os@ Palarezo 6edina, en concordancia con los art"culos 101K y 109K del &(digo )rocesal &ivil – de aplicaci(n supletoria – invocando la causal de amigos "ntimosM del agraviado Walter Arturo yarce !om"nguez – corrido traslado a la seora =iscal 4uperior, esta opin( por$ue se desestime la tac'a –.

. T'-' ),6e/@ue26' @/ 4' P'/6e C))4< /e@/e2e,6',* ' '46e/ A/6u/ O;'/-e De4'*< @'*/e *e4 '/')'*.  La )arte &ivil – representando a Walter Arturo yarce !elgado, padre del agraviado – en la sesi(n segunda del juicio oral – +ojas oc'o mil novecientos setenta y dos – +ormul( tac'a contra el n+orme 6@dico #specializado de Auditor"a 6@dica número 00/ – 30/3, elaborado por el doctor Lino %uti@rrez #scalante, obrante a +ojas seis mil doscientos cincuenta y seis, por tratarse de una prueba pro'ibida ya $ue el pro+esional $ue la emiti( es +uncionario del nstituto de 6edicina Legal, $uien, a pesar de ello, solicit( licencia por un mes para elaborar dic'a pericia, aún cuando se encontraba legalmente impedido para 'acerlo – corrido traslado a la seora =iscal 4uperior, esta opin( $ue se ampare la tac'a en los t@rminos propuestos –

" A'ora bien, precisado lo anterior, es menester indicar $ue la tac'a constituye el cuestionamiento de un medio probatorio orientado a negarle e+icacia – probatoria  – en el proceso; se trata de un acto de parte sujeto al cumplimiento de la carga procesal de o+recer e instar la oportuna actuaci(n $ue los medios probatorios $ue la 'agan +undada, sin $ue ello obste al Bribunal de realizar actos de comprobaci(n de la tac'a, es decir, a desarrollar una actividad de averiguaci(n en orden a los +undamentos de la misma. #n 38

ese sentido, nuestro ordenamiento procesal prev@ la tac'a contra testigos, peritos y documentos; en cuanto a los documentos se reconocen dos tipos de razones, la +alsedad y la nulidad, debiendo signi+icarse $ue esta última reviste especial car5cter en el proceso procesal, pues la consecuencia de su amparo no es la misma $ue la del proceso civil. !e este modo, considerando $ue en materia de tac'a la nulidad incide nulidad incide en el documento y no en el acto en @l contenido, es preciso invocar la norma $ue eIpresamente establezca un determinado re$uisito de validez del mismo cuya inobservancia se sancione con nulidad.

F )or otro lado, es di+erente el caso de la tac'a por falsedad de falsedad de documento, pues, como es evidente, en ningún caso puede el Bribunal +undar su decisi(n en un documento +also. Al respecto, es preciso destacar la distinci(n sobre los supuestos de +alsedad realizada por )ardo ranzo 3: aF 4i la +alsedad imputada es s(lo ideol(gica  – o intelectual  – no 'ay problema por$ue la misma puede demostrarse por los dem5s medios de prueba en el mismo proceso, por ejemplo, mediante la declaraci(n del autor del documento; y bF &uando la +alsedad $ue se denuncia es +ormal, por ejemplo, cuando se 'a +alsi+icado la +irma.

  #n el primer caso, es posible acreditar la +alsedad ideol(gica con el resultado del proceso, para ello ser5 necesario el contraste de la in+ormaci(n cuestionada contenida en el documento con los dem5s medios probatorios incorporados al proceso, tomados en cuenta en la decisi(n de +ondo como resultado de la valoraci(n conjunta de los mismos. 6ientras $ue en el segundo supuesto – en donde “(…) se atacan los signos de autenticidad  dentro de los cuales se contabili'a la misma escritura , variando de esa manera el tenor del documento verdadero o atribuyendo un tenor a quien no lo ha otorgado (…) 1 –

lo $ue en general se delata es

la +alsedad de las +irmas de $uienes aparecen como otorgantes de los 2 Pardo Iranzo, Virginia. La prueba documental en el

proceso penal. Tirant lo Blanch. Valencia 2008, pp. 202. documentos en general. 'ditorial (strea !uarta 'dici&n. Buenos (ires

 !reus, !arlos " Buompadre, #orge. $alsi%icaci&n de

200), pp. 11. 39

documentos, con lo cual se niega la vinculaci(n con el contenido, siendo la prueba conducente, en este caso, una pericia gra+ot@cnica de las +irmas y el contenido; la misma $ue de no 'aberse ' aberse o+recido por la parte $ue cuestion( el documento, acarrear"a como consecuencia al rec'azo de la tac'a por improbada. #n ese sentido, es pertinente traer a colaci(n lo previsto en el art"culo 33K del &(digo )rocesal &ivil, $ue establece: “%i se declara fundada la tacha de un documento por haberse probado su falsedad, no tendr& eficacia probatoria1 %i en el proceso penal se establece la falsedad de un documento, ste carece de eficacia probatoria en cualquier proceso civil .

1# A la luz de los conceptos eIpuestos en los +undamentos precedentes, es evidente $ue:

'$

#n lo atinente a la P/)8e/' T'-' interpuesta por la de+ensa t@cnica del imputado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, @sta no supera el eIamen de procedencia desde $ue los +undamentos en los $ue se sustenta est5n destinados, en puridad, a cuestionar no s(lo el contenido, sino el sentido probatorio de las pericias reseadas en el par5gra+o segundo

del

presente

cap"tulo.

Dn

cuestionamiento

de

estas

caracter"sticas no da lugar a una cuesti(n incidental, $ue merezca una decisi(n del (rgano jurisdiccional, a di+erencia, por ejemplo, de una tac'a contra los peritos, eIpresamente autorizada por el art"culo /28H del &(digo de )rocedimientos )enales; debiendo en+atizarse $ue a trav@s de la tac'a s(lo corresponde realizar cuestionamientos +ormales re+eridos a la nulidad – por la inobservancia de una norma $ue eIpresamente establezca un determinado re$uisito de validez –

o la +alsedad – sea ideol(gica, como resultado

del contraste de la in+ormaci(n cuestionada contenida en el documento con los dem5s medios probatorios id(neos, o material donde se atacan los signos de autenticidad como la +irma de $uien aparezca como otorgante del documento 

– de los

documentos, y no as" sobre la apreciaci(n de t(picos de +ondo relativos al contenido de la prueba aportada, siendo ello una competencia 40

eIclusiva del Bribunal como parte del an5lisis y valoraci(n del caudal caudal probatorio. !e otro lado, en relaci(n a $ue las pericias consignadas en los ac5pites iii) y iv) del par5gra+o segundo, +ueron realizadas por pro+esionales ineIpertos en la materia, es de precisar $ue dic'o argumento no es de recibo para negarles e+icacia probatoria, pues visualizados los documentos obrantes a +ojas tres mil novecientos sesenta y dos, y siete mil doscientos veintiuno, se tiene los peritos $ue los emitieron #dXin %lenn Lavado 7ojas y 6el$uiades Bumba &'amba, adem5s de ser ngenieros Nu"micos, tambi@n son ngenieros =orenses reconocidos por el &olegio de ngenieros del )erú, con+orme a los registros $ue obran en los sellos. )or último, en lo $ue corresponde a la tac'a contra el documento inserto en el ac5pite i), i), no corresponde y carece de objeto emitir pronunciamiento debido a $ue la de+ensa de 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo en la vig@simo primera sesi(n – +ojas doce mil setecientos noventa y siete, vuelta  –

consider( $ue el objeto de promover una tac'a contra el

cro$uis $ue sirvi( para denunciar a 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, era demostrar $ue no eIist"a escalinata alguna en los palcos, sin embargo, luego de la inspecci(n ocular – del diez de +ebrero de dos mil catorce  –, se puso en evidencia la eIistencia de una escalinata por los lados de los palcos inspeccionados, dejando por zanjado su cuestionamiento. )or estas razones, deben desestimarse este primer grupo de tac'as, declar5ndose )8@/-e*e,6e  la tac'a planteada contra los in+ormes y dictamen pericial sealados en los ac5pites ii), ii), iii) y iv)  iv)  del par5gra+o tercero y, asimismo, -'/e-e *e =e6  emitir pronunciamiento en relaci(n a la tac'a +ormulada el documento consignado en el ac5pite i)  i)  del citado par5gra+o.

=$

#n torno a la Seu,*' T'-'  propuesta por la de+ensa t@cnica del encausado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, es preciso disgregar el an5lisis en grupos di+erenciados. #l primero relacionado a la tac'a contra 41

el video de la entrevista realizada a >iviana lcese grabado por la #mpresa Belevisiva AB>, por considerar $ue carece de validez pues el 6inisterio )úblico debi( o+recer, en todo caso, la declaraci(n de esta persona, sin embargo no lo 'izo. )or su parte, la =iscal"a 4uperior, en el escrito obrante a +ojas once mil novecientos setenta y seis, incorpor( dic'o medio probatorio de con+ormidad con lo dispuesto en el art"culo 38K del &(digo de )rocedimientos )enales: “!os testigos que se ofre'ca para demostrar los motivos de parcialidad que tiene un testigo del juicio, y cuyo n+mero no puede e2ceder de dos, se limitar&n a declarar sobre esta materia ,

acotando $ue

no se o+reci( el testimonio directo de esta persona por cuanto se encuentra +uera del pa"s. A'ora bien, absolviendo el cuestionamiento de la de+ensa, es de precisar $ue estamos ante un documento audiogr5+ico $ue, por su naturaleza, debe sujetarse al tratamiento de la prueba documental. La prueba videogr5+ica de una entrevista, como es obvio, no

permite

en

su

actuaci(n

judicial

el

procedimiento

del

contrainterrogatorio por$ue no se est5 ante una prueba testi+ical. Aún as", el problema principal radica en el 'ec'o $ue si bien se llev( a cabo la diligencia de visualizaci(n de la entrevista, en la sesi(n vig@simo segunda del plenario, no 'a sido posible su reconocimiento por parte de los interlocutores, esto es, el periodista $ue realiz( la entrevista y la propia >iviana lcese; esta circunstancia, sin duda, impide el cumplimiento del  juicio de autenticidad del tenor de lo a+irmado en la entrevista por la imposibilidad de contrastarlo con la versi(n de los propios entrevistados. #n ese sentido, trat5ndose de una cinta videogr5+ica vi deogr5+ica – prueba documental – cuyo contenido no 'a sido reconocido por los intervinientes en la entrevista, a pesar de no eIistir un motivo razonable $ue justi+i$ue su inasistencia al plenario – $ue, por cierto, no es el 'ec'o de encontrarse +uera del pa"s 

– es del caso rec'azar su condici(n de prueba valorable,

amparando la tac'a +ormulada. #l segundo grupo se re+iere a la tac'a +ormulada contra el testigo Sscar
comportamiento del agraviado Walter Arturo yarce !om"nguez en relaci(n a diversas personas $ue no eran 'inc'as yOo barristas de su e$uipo de +útbol, en tanto nada tiene $ue ver con el objeto del proceso por su car5cter subjetivo. #n este punto, cabe sealar $ue con+orme al art"culo /82K del &(digo de )rocedimientos )enales, la tac'a puede plantearse respecto a la capacidad o imparcialidad del testigo, consider5ndose como tal a un tercero, es decir, una persona ajena al proceso, $ue aporta al mismo, declarando sobre ello, unos 'ec'os $ue 'a presenciado Evisto u o"doF, o $ue le 'an contado . A'ora bien, lo alegado por la de+ensa respecto a $ue el testimonio de Sscar iviana lcese grabado por la #mpresa Belevisiva AB>, apart5ndosela del complejo probatorio; e ),fu,*'*' la tac'a +ormulada contra el testigo Sscar
-$

7especto a la Te/-e/' T'-' interpuesta por la de+ensa t@cnica de !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, contra los testigos %onzalo %arc@s >illalobos y !iego Palarezo 6edina, por la causal de amigos "ntimosM del agraviado, prevista en los art"culos 101K y 109K del &(digo )rocesal &ivil – de aplicaci(n supletoria –.

Al igual $ue el caso anterior, es de precisar $ue la

regla general es $ue podr5n ser testigos todas las personas, salvo $ue se encuentren en alguna de las circunstancias de eIenci(n $ue la ley ) *&mez !olomer, #uan + Luis. La prueba. !onseo *eneral del Poder #udicial. -adrid + 'spaa 2000, pp.

43

2)/.

establece, y al ser un testigo una persona +"sica $ue va a declarar sobre un 'ec'o $ue conoce, es l(gico $ue se le eIija cierta capacidad. )ara ello, y a e+ectos de mejor entendimiento, cabe recurrir a lo sealado, al respecto, por %(mez &olomer: “%i las causas de inidoneidad (o de incapacidad) e2cluyen a una persona para declarar como testigo y de hacerlo en todos los procesos, las tachas se refieren a la imparcialidad y, por tanto, atienden a un proceso determinado, no e2cluyendo a una persona a declarar como testigo, sino evidenciando un hecho o circunstancias que la hace sospechosa de parcialidad, por lo que su concurrencia deber& ser tenida en cuenta por el Jue' en el momento de la valoración de la prueba 8. #n ese orden de ideas, analizando los argumentos en $ue se +undamenta la cuesti(n probatoria, se advierte $ue la incapacidad de los testigos %onzalo %arc@s >illalobos y !iego Palarezo 6edina no se 'aya probada, pues el 'ec'o $ue 'ayan sido amigos del agraviado Walter Arturo yarce !om"nguez, !om"n guez, no descali+ica su imparcialidad. )or lo dem5s, es de insistir $ue el Bribunal tendr5 en cuenta la in+ormaci(n proporcionada por los testigos y las posibles lagunas $ue en ella eIista, derivadas de las omisiones en la $ue pudieran 'aber incurrido sobre determinados 5mbitos de sus eIposiciones en el juicio oral, destac5ndose $ue desde la perspectiva del contraste, no s(lo se tendr5 en cuenta sus declaraciones en el plenario, sino tambi@n el conjunto de la prueba actuada para corroborar o no las a+irmaciones $ue inserten. )or lo dem5s, s(lo cabe sealar $ue lo declarado por %arc@s >illalobos y Palarezo 6edina guarda relaci(n directa con los 'ec'os materia de  juzgamiento, cumpliendo as" con los re$uisitos de pertinencia de la prueba, no siendo del caso restarle m@rito por la mera invocaci(n invoc aci(n de una causal no sustentada por el peticionante. )or estas razones se *e-4'/'

 *&mez !olomer, #uan + Luis. b. !it, pp. 2.

44

),fu,*'*' la tac'a interpuesta por la de+ensa del procesado 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo.

*$

!e otro lado, en lo $ue se re+iere a la T'-' +ormulada esta vez por la )arte &ivil – representando a Walter Arturo yarce !elgado, padre del agraviado – reca"da en el n+orme 6@dico #specializado de Auditor"a 6@dica número 00/ – 30/3, elaborado por el doctor Lino %uti@rrez #scalante, obrante a +ojas seis mil doscientos cincuenta y seis, por tratarse de una prueba pro'ibida ya $ue el citado m@dico es +uncionario del nstituto de 6edicina Legal, 'abiendo estado legalmente impedido para realizarla; en principio, se debe rec'azar de plano el t@rmino prueba pro'ibidaM para re+erirse al citado n+orme 6@dico, pues dic'a calidad sobre es atribuible a una prueba cuya obtenci(n se concreta a trav@s de la lesi(n a un derec'o +undamental, presupuesto $ue evidentemente no acontece en el supuesto analizado. A'ora bien, percibido el n+orme 6@dico como una prueba documental – por tratarse, en rigor, de un documento con aptitud para aportar alguna re+erencia +5ctica relacionada con el objeto del proceso –,

es del caso determinar su admisibilidad o no desde la

perspectiva de la +alsedad o nulidad del propio documento; as", precisados los alcances de cada supuesto, es evidente $ue nos encontramos +rente una tac'a por nulidad – y no por +alsedad, pues lo $ue se cuestiona no es el contenido del documento E+alsedad ideol(gicaF, ni los signos de autenticidad del mismo E+alsedad materialF  –,

la cual s(lo podr5 ser amparada

en a$uellos casos en los $ue, en el proceso de elaboraci(n del documento, se in+rinja un determinado re$uisito de validez intr"nseco cuya inobservancia de sancione con nulidad. #l argumento de la )arte &ivil para tac'ar el n+orme 6@dico número 00/ – 30/3, de +ojas seis mil doscientos cincuenta y seis, est5 basado en $ue el pro+esional emitente, doctor Lino %uti@rrez #scalante, estaba legalmente impedido para realizar dic'o n+orme por cuanto era +uncionario en actividad del

45

nstituto de 6edicina Legal; vistas as" las circunstancias, el citado perito, en la vig@sima audiencia, adem5s de rati+icar los t@rminos de su in+orme, reconoci( $ue a la +ec'a de su elaboraci(n – once de abril de dos mil doce – laboraba en la !ivisi(n &l"nico =orense del nstituto de 6edicina Legal – v@ase +ojas doce mil setecientos oc'enta y oc'o   –.

#n el sentido eIpuesto, es

claro $ue al amparo de la Ley número 398, del doce de diciembre de dos mil uno, “!os directores, titulares, altos funcionarios, miembros de 3onsejos 3onsultivos, 4ribunales #dministrativos, 3omisiones y otros órganos colegiados que cumplen una función p+blica o directorios, así como los asesores, funcionarios o servidores con encargos específicos que, por el car&cter o naturale'a de su función o de los servicios que brindan, han accedido a información privilegiada (…) M – art"culo /K –, tienen los siguientes impedimentos: “(…) f1 .ntervenir como abogados, apoderados, asesores, patrocinadores, peritos o &rbitros de particulares en los procesos que tengan pendientes con la misma repartición del 5stado en la cual prestan sus servicios, mientras ejercen el cargo o cumplen el encargo conferido6 salvo en causa propia, de su cónyuge, padres o hijos menores (…) – art"culo 3K  –. !e este modo, resulta amparable la cuesti(n probatoria +ormulada contra el n+orme 6@dico número 00/ – 30/3, de +ojas seis mil doscientos cincuenta y seis, elaborado por el doctor Lino %uti@rrez #scalante, desde $ue:  i) #Iiste una pro'ibici(n eIpresa $ue trasunta del impedimento legal establecido en la Ley número 398, del doce de diciembre de dos mil uno, para $ue los +uncionarios o servidores públicos – art"culo /K Eobjeto de la leyF – participen como peritos de particulares en procesos E no s(lo judiciales, sino tambi@n administrativos, la norma es abierta en ese sentidoF

$ue tengan pendiente con la

misma repartici(n del #stado en la cual prestan sus servicios, mientras ejercen el cargo o cumplen en el encargo con+erido; ii) 4i bien el nstituto de 6edicina Legal, $ue +orma parte del 6inisterio )úblico – =iscal"a de la

46

aci(n, no es parte del presente proceso, se trata de la instituci(n o+icial a cargo del estudio cient"+ico coadyuvante coadyuvante en la investigaci(n investigaci(n del delito,

iii)  #s evidente $ue el doctor Lino %uti@rrez #scalante se encuentra inmerso dentro de las disposiciones aplicables a los +uncionarios o servidores públicos contenidas en el art"culo 38K del &(digo )enal, numeral 1F: “4odo aquel que independientem in dependientemente ente del rgimen laboral l aboral en que se encuentre, mantiene vínculo laboral o contractual de cualquier naturale'a con entidad u organismos del 5stado y que en virtud de ello ejerce funciones en dichas entidades u organismos; organismos ; iv)  &on+orme al art"culo /3K de la Ley de )roductividad y &ompetitividad Laboral 2, el descanso vacacional s(lo est5 comprendido como una causa de suspensi(n del contrato de trabajo, m5s no como una raz(n eIpresa de eItinci(n del mismo – art"culo /2K  –. )or estas consideraciones, se declara

fu,*'*' 4' 6'-' @/ ,u4)*'*  del n+orme 6@dico #specializado de Auditor"a 6@dica número 00/ – 30/3, elaborado por el doctor Lino %uti@rrez #scalante, obrante a +ojas seis mil doscientos cincuenta y seis eIcluy@ndosele del acervo probatorio.

 Te3to 4nico rdenado del 5ecreto Legislati6o n7mero 28, del 6eintiuno de marzo de mil no6ecientos no6enta " siete.

47

PARTE SEGUNDA DETERMINACIN CONCURSAL DE LOS DELITOS 7OMICIDIO CALI9ICADO – DISTURBIOS

1 #ntre los delitos de
! =ijado ello, es preciso realizar entonces un an5lisis di+erenciado por cada delito.

DISTURBIOS – LESIONES GRA&ES

 A di+erencia del caso anterior, a$u" estamos +rente a un concurso aparente de leyes, pues el delito de !isturbios no s(lo comprende al bien jur"dico tran$uilidad o paz públicaM, sino adem5s prev@ la probabilidad de daos personales; esto último, no es otra cosa $ue la integridad +"sica de las personas, protegida, como es evidente, tambi@n por el delito de Lesiones 48

%raves. #n ese sentido, la conclusi(n abordada es justamente $ue el tipo penal de !isturbios abarca como objeto de protecci(n Ebien jur"dicoF, el bien  jur"dico integridad personas E+"sicaF, de modo $ue si bien los 'ec'os podr"an cali+icarse en este último delito, no lo ser5n, debido a $ue el tipo penal de !isturbios es m5s abarcante, pues comprende los bienes jur"dicos de s" mismo, y adem5s el de lesiones. #Iiste, por tanto, una relaci(n de especialidad a +avor del delito de !isturbios, +rente al tipo de Lesiones %raves.

&IOLENCIA  RESISTENCIA A LA AUTORIDAD – ENCUBRIMIENTO PERSONAL  #n este punto, la =iscal"a 4uperior consider( $ue estamos +rente a un concurso aparente de leyes, el mismo $ue por especialidad debe ser resuelto a +avor de este último delito, siguiendo la postulaci(n +iscal.

PARTE TERCERA 9UNDAMENTOS DE 7EC7O  DE DEREC7O CAPHTULO I 7OMICIDIO CALI9ICADO CIRCUNSTANCIAS DE ALE&OSHA  9EROCIDAD

49

. C,f)u/'-)>, 6:@)-'. 78)-)*) @/ fe/-)*'*K La agravante por +erocidad es de+inida por la doctrina absolutamente mayoritaria como el 8>)4 -8@4e6'8e,6e )//'-),'4 para ocasionar la muerte de alguien, no siendo necesario $ue la ejecuci(n de la muerte sea cruel o brutal. #n otras palabras, el 'omicida +eroz es $uien mata no como los 'ombres Epor engaos, resentimientos, impulsos sentimentales, etc.F sino con una 86)'-)>, @/@)' *e 4'2 f)e/'2 Esin una raz(n m"nimamente eIplicableF. #n ese orden de ideas, si se centra la atenci(n en los t@rminos utilizados por la doctrina para de+inir la +erocidad se aprecia $ue s(lo eIiste claridad respecto a $ue su objeto es e4 8>)4 0ue 6u e4 2ue6 '-6) @'/' /e'4)z'/ 4' '--)>, *e

8)-)*), m5s no en relaci(n a lo $ue especi+ica a tal m(vil de entre todos los motivos $ue tiene un sujeto para acabar con la vida de otra persona. #llo es as" por$ue los t@rminos empleados, por la doctrina, como inhumanidad,

fiereza, irracionalidad, entre otros, sólo subsumen de forma clara e indubitable, de entre todo el universo de variadas motivaciones que pueden darse en la práctica, un pequeño grupo de ellos, dejando, de esa manera, al  resto de móviles en un manifiesto desamparo argumentativo. Lo antes mani+estado conlleva a una primera conclusi(n: si el caso en eIamen no se encuentra dentro del grupo de casos claros e indubitables de la agravante +erocidad no es l"cito, desde el punto de vista argumentativo, incluir o eIcluir un caso con base, únicamente, en los t@rminos in'umanidad, +iereza, irracionalidad, etc. !e lo antes eIpuesto, se deduce $ue, a +in de resolver el presente punto, la 4ala se ve en la imperiosa necesidad de realizar un proceso argumentativo $ue desarrolle la noci(n de +erocidad antes presentada a +in de llegar a un concepto m5s espec"+ico $ue permita, a paso seguido, analizar si el m(vil del presente caso se subsume en el concepto as" establecido. #n +unci(n a lo 50

antes mani+estado, debe indicarse $ue para llegar a un concepto de +erocidad muc'o m5s desarrollado, en cuanto a la determinaci(n de su de+inici(n, debe utilizarse el m@todo anal(gico, m5s, cabe resaltarlo, no en el sentido de subsumir casos no id@nticos en el tipo penal Een tal sentido, la analog"a est5 proscrita del !erec'o )enalF, sino en el sentido de detectar las caracter"sticas esenciales de una constelaci(n de casos de subsunci(n indubitable en el tipo penal para poder aplicarlos a otros grupos de casos, siempre y cuando, se constaten en ellas est5s mismas notas esenciales. #n esa l"nea, son casos claros e indubitables de +erocidad supuestos como los siguientes: $uien mata por el s(lo 'ec'o de probar el arma; el $ue mata al compaero de cuarto por$ue ronca o +astidia; el padrastro desnaturalizado $ue mata, +astidiado por el llanto del beb@; el asesino $ue mata por$ue se le pide guarde silencio o deje de silbar o $uien mata al amigo cuando le aconseja desistir de sus amores il"citosM 9. As", lo primero $ue notamos de estos casos es $ue, en la mayor"a de ellos, la víctima del ataque mortal propiciaba

una afectación insignificante al homicida: roncaba o +astidiaba, lloraba, 'acia ruido o silbaba, no le 'ac"a caso a su consejo. 4(lo en un ejemplo, podr"a 'ablarse de una a+ecci(n ineIistente Ecaso de la prueba del armaF. Dn segundo punto, $ue creemos conveniente resaltar es $ue el homicida por

ferocidad debe poder comprender que la conducta de la víctima le genera una afectación que la valoración social considera de leve magnitud o inexistente. #n tercer lugar, se aprecia $ue en estos casos, como en todos los casos que se hable de acción humana, el movimiento muscular que realiza el  sujeto, que en este caso consiste en dar muerte a otro hombre, debe tener un objetivo o fin. As", en todos los casos analizados el 'omicida ten"a un objetivo: probar su arma, calmar su +astidio, etc. #ste objetivo o +in, visto desde su naturaleza o cualidad, puede consistir en algo meramente material Ecomo una recompensaF o algo interno Esentir placerF y cali+icado, desde el punto de 9 &A4BLL

AL>A, *4Y LD4. !#7#&< )#AL. )A7B# #4)#&AL , %rijley, 300, p5g. 19/.

51

vista de su aparici(n temporal, puede presentarse en el momento mismo de la acci(n o pro-+uturo. Bomando en consideraci(n los tres puntos antes sealados, $ue 'an sido desprendidos de los casos indubitables de +erocidad, tiene lugar dar ya una de+inici(n:  Se dará un homicidio por ferocidad en los

 supuestos que alguien, conociendo que la acción de una persona le provoca una afectación que, segn la valoración social, es de carácter mínimo, ! que  por lo tanto, el inter"s en la anulación de tal afectación tambi"n es mínimo, ocasiona la muerte de una persona con la finalidad de conseguir la anulación de tal afectación, pues en tales casos, el sujeto le estaría dando un peso ma!or a un inter"s insignificante por sobre el bien jurídico de ma!or valor del ordenamiento jurídico #la $ida)% La de+inici(n dada es útil por$ue permite apreciar $ue la valoraci(n del inter@s u objetivo del autor como insigni+icante viene determinado por la cali+icaci(n de la a+ectaci(n $ue la v"ctima produce sobre @l Egrave, media, leveF; adem5s, por$ue deja en claro $ue la cali+icaci(n de la acci(n de la v"ctima Ecomo una a+ectaci(n grave, media o leveF no depende la particular cosmovisi(n del sujeto, sino de un re+erente interpersonal u objetivo: la sociedad; y, +inalmente, por$ue determina $ue la  jerar$uizaci(n de la a+ecci(n venga determinada no por cual$uier modelo de 'ombre Edoctor en +iloso+"a, ingeniero civil, pol"tico de iz$uierda, etc.F sino por la imagen de hombre que se encuentra inserto en el determinado campo

de acción en que se da la afección . #n ese sentido, una acci(n $ue a+ecte la ideolog"a o imagen de un pol"tico debe determinarse a partir del promedio de 'ombre $ue interactúa en @l. La )arte &ivil 'a +undamentado la +erocidad en el presente caso sealando $ue &avid  Sánchez 'anrique empujó al vacio a (alter !arce &omínguez

con el móvil de apoderarse de las banderas de los hinchas de *lianza +ima, fundamentándose la ferocidad en el hecho de la desproporción manifiesta que existe en matar a una persona para apoderarse de unas banderas . 4obre ello cabe mani+estar, $ue si bien, consideramos $ue el supuesto aludido es 52

uno de +erocidad, creemos, $ue es +orzado darle ese contenido motivacional a la acci(n de !avid 45nc'ez 6anri$ue y *os@ Luis 7o$ue Alejos, pues de lo actuado, se desprende, como una interpretaci(n m5s realista y ajustada a los 'ec'os, $ue el m(vil $ue impulso su acci(n se origin(, no s(lo, en $ue tomaron como una a+renta de alto calibre $ue Walter yarce !om"nguez 'aya

posesionado

los

palcos

del

estadio

6onumental,

sino

+undamentalmente, en $ue @ste, junto con otros 'inc'as aliancistas salieran a 'acerle +rente, lo cual, si bien no justi+ica, desde ningún aspecto, $ue se atrevieran a darle muerte, centra el conteIto del 'omicidio y su motivaci(n, en el 5mbito de las rias o peleas, acrecentada, adem5s, por la rivalidad 'ist(rica $ue se tienen ambos e$uipos, de manera $ue, desde el punto de vista de los imputados, se presentaba, adem5s de un conteIto de agresi(n un desprecio por el rival +utbol"stico de siempre, $ue si bien, como se recalca, no  justi+ica el 'omicidio 'omicidio no lo ubica en el el campo de la +erocidad.

78)-)*) @/ '4e2:'K La agravante de alevos"a tiene como antecedente directo el art"culo /83H, inciso 1 del &(digo )enal de /?3 $ue regulaba la agravante de la per+idia. La per+idia consist"a en $ue el sujeto activo se ganara la con+ianza del agraviado para matarlo. #n otras palabras el sujeto activo ten"a $ue conseguir una relaci(n amical o a+ectiva a trav@s de ardides y engaos con la v"ctima, ganar su con+ianza, y de esa manera, aprovec'ando $ue ella nunca esperar"a un ata$ue de ella, atacarla mortalmente. La actual agravante de la alevos"a, sin embargo, es di+erente en su signi+icado al vocablo per+idia, pues no necesita $ue el sujeto activo consiga, +alsamente, una relaci(n amical con la v"ctima ni $ue la ausencia de de+ensa por parte de esta tenga su causa u origen en la con+ianza con el sujeto activo. !e otra +orma, autor y v"ctima pueden ser enemigos declarados, personas $ue s(lo se conocieron en el instante del 'omicidio Epor ejemplo, el sicario $ue ata a la 53

v"ctima y luego la tira al marF o nunca 'aberse visto si $uiera Epor ejemplo, un sicario +rancotirador $ue mata a su v"ctima desde la ventana de una casa cercana cuando esta sale del trabajoF. #n conclusi(n: no cabe limitar la

agravante de la alevosía a los casos de perfidia porque no son lo mismo. La alevos"a es una agravante mixta por el 'ec'o $ue no consiste s(lo en un 5nimo o m(vil $ue le da una especial reproc'abilidad a la acci(n Ecomo las agravantes de

+erocidad o placerF sino $ue  requiere que ciertas notas

externas que singularicen el homicidio que se realiza. La alevos"a consiste en utilizar un medio de ejecuci(n de especial intensidad para consumar el 'ec'o Eutilizaci(n de medios asegurativosF, $ue por su naturaleza o el conteIto en $ue se presenta, no permita $ue la v"ctima se de+ienda o pueda repeler el ata$ue Eaprovec'amiento del estado de inde+ensi(n de la v"ctimaF, lo cual implicar5 como contracara $ue el autor 'aya realizado un 'omicidio sin riesgo propio Econsistente en la de+ensa de la l a v"ctimaF. )artiendo de la imputaci(n +ijada por el 6inisterio )úblico, se advierte $ue los re$uisitos de tal agravante concurren en el 'omicidio del presente caso, por$ue los imputados *os@ Lu"s 7o$ue Alejos y !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, aprovecharon para realizar sus acciones #interdependientes !

conjuntas) una  situación de especial indefensión de la víctima. #llo es as" por$ue Walter Arturo yarce !om"nguez regresaba al palco número & – /13M, dando la espalda a la canc'a de +utbol, levantando la pierna derecha

! apo!ando sus manos en la baranda de vidrio templado <  situación que analizada, objetivamente, muestra que no podía utilizar ninguna de sus  piernas (ni la izquierda porque le servía de apo!o, ni la derecha porque la estaba levantando en dirección al palco -.$ ! tampoco sus manos #porque estaban siendo utilizadas como apo!o ! contraimpulso, junto con su pierna izquierda ,para pasar al palco -.) para repeler las acciones de los imputados/ de manera que al no poder utilizar, en ese momento, los nicos medios de defensa que podían haber neutralizado las acciones de los

54

imputados, esto es, sus manos o piernas, se encontraba totalmente a merced realizar  *os@ ! disposición de las acciones de los imputados% #n vista a ello, al realizar *os@ Lu"s 7o$ue Alejos y !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo   las acciones de

levantar su pierna derecha ! empujarlo, respectivamente, no sólo aprovecharon la situación de especial de vulnerabilidad en que se encontraba la víctima #creada por ella misma, al ser su decisión pasar de un  palco a otro, lo cual, sin embargo, es irrelevante de cara a la configuración de la agravante), agravante), sino que que además configuraron, configuraron, conjuntamente, un plus de vulnerabilidad en la víctima, pues el levantamiento de su pierna izquierda hacia arriba por parte de 0os" 1oque *lejos *l ejos #pierna que le estaba sirviendo de apo!o) lo dejó en un situación de mucho ma!or vulnerabilidad #p"rdida de equilibrio de la acción) que sirvió para que &avid 'anrique 2ancorvo lo empujara sin resistencia alguna% &abe recordar en este punto, $ue ese plus de vulnerabilidad en la v"ctima Eno la situaci(n previa $ue tambi@n era de vulnerabilidadF a pesar $ue s(lo +ue creada activamente por activamente por la conducta de *os@ Lu"s 7o$ue Alejos, tambi@n es imputada a !avid !avid

45nc'ez – 6anri$ue 6anri$ue

)ancorvo pues en la coautoría el objeto de referencia de la responsabilidad

 jurídico3penal no es la propia intervención de cada uno #el aporte individual en el hecho), sino la realización del tipo en conjunto, llevada a cabo, en forma de división del trabajo, de manera que, cada coautor no sólo domina  su parte, sino la totalidad del hecho1 #n otras palabras, a &avid 'anrique 2ancorvo, a parte de su acción (empuje) tambi"n se le imputa #porque tuvo dominio de hecho sobre ella) la parte del hecho realizada por 0os" 1oque  *lejos (levantamiento de la pierna i'quierda)1 =inalmente, de la realizaci(n del comportamiento conjunto de los imputados se puede a+irmar $ue estos obraron sin riesgo propio para s" mismos E riesgo

consistente, nicamente< en que la víctima repeliera el ataque ! ellos tambi"n Bribunal acoge la  puedan verse perjudicadosF. )or estos +undamentos, el Bribunal teor"a del 'omicidio bajo la circunstancia de alevos"a

55

. P/ue=' Pe/2,'4. 1 !esde la perspectiva eIpuesta, antes de entrar a analizar las consideraciones re+eridas a la verosimilitud y espontaneidad de los testimonios, es preciso sealar $ue las declaraciones testimoniales realizadas durante el juico oral ante la presencia del Bribunal, contestando los testigos a las preguntas y re preguntas $ue las partes acusadoras y acusadas les 'agan, son discrecionalmente valorables por @ste con arreglo a su conciencia, o sea, con aplicaci(n de la sana cr"tica o del libre arbitrio, lo cual signi+ica $ue 'a de atenerse a las reglas de la l(gica, a las m5Iimas de la eIperiencia y, en su caso, a los conocimientos cient"+icos. #sta valoraci(n s(lo la pueda 'acer el  juzgador, por$ue 'a presenciado directa y personalmente las declaraciones testi+icales, o sea, por$ue 'a visto y o"do $ue el testigo 'a dado contestaci(n directa a todas cuantas preguntas le 'ayan sido +ormuladas por las partes, y as" el Bribunal se 'alla en condiciones de poder decidir si una determinada mani+estaci(n merece, o no, credibilidad . #n el sentido eIpuesto, la combinaci(n de los principios de inmediaci(n E ante la presencia directa y personal del BribunalF,

de contradicci(n E ante la presencia de las partes acusadoras y acusadas,

$ue pueden preguntar y repreguntar en interrogatorio cruzadoF

y de oralidad

Erespondiendo durante el juicio oral a las preguntas $ue se 'aga a cada testigo F, es lo $ue permite al juzgador entrar en la valoraci(n de lo dic'o por cada uno de los testigos.

! A'ora bien, es evidente $ue atendiendo a la inmediaci(n del conocimiento de los testigos – de cargo, y de descargo – con respecto al objeto del proceso por su ubicaci(n espacial en las zonas aledaos, nos encontramos +rente a testigos directos, teni@ndose como regla general, $ue las declaraciones de esta clase de testigos, prestadas en el juicio oral, constituyen pruebas v5lidas para desvirtuar la presunci(n de inocencia ?. #n tal 8 !liment 5ur9n, !arlos. La Prueba Penal. :egunda 'dici&n. Tomo I. Valencia 200, pp. 1)2. / *imeno :endra, Vicente. 5erecho Procesal Penal. 'ditorial !ole3. -adrid 200, pp. )82.

56

sentido, para su estimaci(n probatoria, se re$uiere, en principio, su plena identi+icaci(n, adem5s, se eIige una declaraci(n l(gica no contraria a las reglas de la común eIperiencia, $ue est@ dotada de corroboraciones peri+@ricas de car5cter material, $ue eIista persistencia en la incriminaci(n – sin ambigZedades, modi+icaciones y contradicciones   –,

y $ue no concurran motivos

espurios $ue invaliden el sentido probatorio de lo declarado re+eridos al resentimiento, odio y animosidad.

I.

Te26 *e e/2)8)4)6u* *e 4'2 *e-4'/'-),e2 *e -'/.

  #n relaci(n a los testigos o+recidos por el 6inisterio )úblico, se cumple el primer presupuesto de plena identi+icaci(n, pues @stos, si bien en un inicio tuvieron identidad reservada y estuvieron signados con las claves 03 – 30// – 4A, 0 – 30// – K=)L, 01 – 30// – 4A y 08 – 30// – K=))L, en la novena y d@cimo primera sesi(n del juicio oral, a solicitud de la =iscal"a – v@ase +ojas doce mil doscientos sesenta y cinco, vuelta   –,

se procedi( a develar sus identidades,

respondiendo a los nombres de %onzalo %arc@s >illalobos, !iego *os@ Palarezo 6edina, 7oberto Palarezo 6edina y 6ario #duardo Cguila 4aint )ere, respectivamente; cumpli@ndose, as", con los principios de inmediaci(n, oralidad y contradicci(n $ue in+orman el juzgamiento.

 4ituados en el eIamen de logicidad de los testimonios, subyace una versi(n de los 'ec'os con re+erencias +5cticas precisas $ue descartan un relato con datos mani+iestamente inveros"miles o contrarios a la l(gica, tal y como trasciende de las declaraciones o+recidas por los testigos directos %onzalo %arc@s >illalobos, !iego *os@ Palarezo 6edina, 7oberto Palarezo 6edina y 6ario #duardo Cguila 4aint )ere, en la novena y d@cimo primera sesi(n del  juicio oral, signi+ic5ndose $ue: A$ G,z'4 G'/-32 &)44'4=2, seal(:

i)  &onocer a Walter Arturo yarce !om"nguez con bastantes aos de anterioridad ya $ue eran uno de sus mejores amigos, ii) Nue, ocup( el palco & – /3 del #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes junto a 57

Walter Arturo yarce !om"nguez, reconociendo $ue ambos consumieron licor durante el partido; ii) Nue, culminado el partido, al cabo de no m5s de $uince minutos, junto a los ocupantes del palco & – /3 escuc'( la ruptura unos vidrios, y volteando a la derec'a not( el ingreso de un grupo de personas, precisando $ue los dos sujetos $ue ingresaron primero estaban vestidos con una camiseta crema y un sXeater plomo o gris y un gorro negro, asimismo, pudo ver a otros dos sujetos, uno de negro y otro de camiseta guinda del club Dniversitario de !eportes; iii)  Nue, una vez $ue los mencionados sujetos llegaron al l"mite del palco aledao E & – /10F, el agraviado Walter Arturo yarce !om"nguez cruza y el testigo va detr5s de @l, acotando $ue la v"ctima lleg( al l"mite de los palcos & – /10 y & – /13 E de espalda a la canc'a F

pasando una pierna para en+rentarse con los sujetos $ue

lideraban el grupo E enti@ndase los $ue estaban vestidos con camiseta crema y sXeater plomo o gris y un gorro negro, ubicados en el palco & – /13F

en la parte in+erior del

palco pegado al vidrio de protecci(n; en ese momento, observ( $ue “(…) 7alter tenía una pierna en el otro palco, intenta pasar la otra, pero ve que no puede y la regresa, en ese momento yo veo que su pierna i'quierda, la que estaba en el palco 89:, es levantada, durante todo ese tiempo 7alter le estaba dando la espalda a la cancha, yo no veo que lo cogen, pero una ve' que la pierna ya estaba levantada veo unas manos en su pierna que era el de camiseta crema y como (…) 7alter sobresale del vidrio y el de gorrita negra con (s;eater) plomo lo golpea en el pecho (…) 5l golpe hi'o que gire 7alter, se va para atr&s y trata de cogerse de algo y ya no hay nada y se va para atr&s (…), (…) , acotando $ue con el golpe intent( “(…) sac&rselo de encima; encima; iv) Luego de ello, ante una c5mara de televisi(n dijo $ue lo 'ab"an tirado como “un paquete de basura; basura ; v) Nue, cuando ocurrieron los 'ec'os se encontraba a medio metro o un metro de distancia entre la mitad del palco & – /10 y el l"mite con el palco & – /13; vi) Nue, no es posible $ue el vidrio protector del palco & – /13 'aya posibilitado $ue Walter Arturo yarce

58

!om"nguez se caiga solo, pues si una persona est5 parada en el suelo, el vidrio le llega a la mitad del t(raI, debiendo eIistir un impulso para $ue el cuerpo sobresalga del mismo; vii) Nue, el empuj(n de 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo contra yarce !om"nguez no +ue de +rente, eIplicando $ue “(…) 7alter ha estado de espalda a la cancha y l estaba como mirando de frente, como mir&ndolEeF mir&ndolEeF   el hombro; hombro; viii)  Nue, el cambio de ubicaci(n del lugar de los 'ec'os, primero entre los palcos & – /10 y & – /3, y luego entre el & – /13 y & – /10, se debe a $ue no eIiste numeraci(n al interior de los palcos; ix) =inalmente, en el acto oral reconoce plenamente a los procesados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, precisando $ue el primero +ue $uien levant( la pierna de yarce !om"nguez, mientras $ue el segundo lo empuj( en el pec'o 'aci@ndolo caer; B$ D)e J23 B'4'/ez

Me*),', precis(: i) Nue, si bien estudi( en la misma universidad $ue Walter Arturo yarce !om"nguez, no se puede decir $ue eran amigos ya $ue s(lo eran conocidos, puesto $ue los padres de ambos son eI marinos, 'abiendo concurrido al mismo colegio y club social; ii) Nue, se ubic( en palco & – /3 del #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes, sealando $ue transcurridos diez minutos del t@rmino del partido, junto a los ocupantes del citado palco, escuc'( un +uerte ruido como si reventaran una mampara de vidrio a una distancia de cinco o seis palcos a su derec'a, observando a un grupo de personas encabezadas por dos sujetos, uno vestido con camiseta del club Dniversitario de !eportes con una manc'a roja en el 'ombro, y otro con capuc'a ploma, $uienes se dirig"an a su palco, comenzando a descender de manera diagonal 'asta $ue llegaron a la intersecci(n de los palcos & – /13 y & – /10, percat5ndose $ue Walter Arturo yarce !om"nguez 'ab"a cruzado y se encontraba en la l a +rontera de los citados palcos, anotando $ue detr5s de @ste estaba el testigo %onzalo %arc@s >illalobos; en esas circunstancias, pudo observar $ue los dos sujetos antes mencionados se desplazaban de manera diagonal 'acia la parte in+erior del palco & – /13

59

encontr5ndose con yarce !om"nguez, anotando $ue “(…) yo veo las dos manos de la persona con chompa ploma en el pecho de 7alter y (…) cae haciendo un alverde 4i+uentes  – le 'aya cogido las dos piernas para levantarlo y empujarlo; iv) )or último, al igual $ue el testigo directo %onzalo %arc@s >illalobos, en el plenario reconoce a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo como el sujeto $ue estaba vestido con polo gris y capuc'a, y a *os@ Luis 7o$ue Alejos como la persona $ue estaba con la camiseta crema del club Dniversitario de !eportes; C$ R=e/6 B'4'/ez

Me*),', indic(: i) Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, junto a su 'ermano !iego *os@ Palarezo 6edina, se ubic( en el palco & – /3 del #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes; ii) Nue, luego de cinco o diez minutos de culminado el partido de +útbol entre los clubes Dniversitario de !eportes y Alianza Lima, estando sentado en las butacas del palco & – /3  junto con su 'ermano !iego *os@ Palarezo 6edina, escuc'aron un sonido como el de un vidrio vi drio $ue se rompe aproIimadamente en el palco & – /0 a su lado derec'o, notando la presencia de un grupo de 'inc'as del club Dniversitario de !eportes lideradas por dos personas, una vestida v estida con c'ompa ploma y un gorro negro, y otro de camiseta crema; iii) 4eguidamente, a+irma $ue Walter Arturo yarce !om"nguez cruz( del palco & – /10 al & – /13, indicando $ue en este último palco se encontr( con las dos personas sealadas anteriormente, siendo este el momento preciso en $ue el sujeto de c'ompa ploma empuj( a yarce !om"nguez – $ue se encontraba dando la

60

espalda a la canc'a  –

con las dos manos de costado como “(…) abrindose

paso (…), (…), anotando $ue este último intent( agarrarse de algo para no caerse y $ue al momento de ser empujado ten"a el vidrio de protecci(n a la altura de la cintura; iv) #n relaci(n a la posici(n del sujeto de camiseta crema, re+iere $ue se encontraba +rente a yarce !om"nguez agac'ado, mientras el otro individuo lo empuj( 'acia la tribuna sur del estadio; v) 7especto al cambio del lugar en el $ue ocurrieron los 'ec'os, primero entre los palcos & – /3 y & – /10 y luego entre los palcos & – /10 y & – /13, esboza como eIplicaci(n $ue ello se debe a $ue dentro de los palcos no eIiste numeraci(n, acotando $ue reci@n en la diligencia de reconstrucci(n pudo notar la ubicaci(n ubicaci(n en $ue se produjeron los 'ec'os, asimismo, re+iere $ue se encontraba a menos de cinco metros; vi) =inalmente, adem5s de los testigos directos %onzalo %arc@s >illalobos y !iego *os@ Palarezo 6edina, en el plenario tambi@n reconoce directamente a los procesados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, en relaci(n al primero, a+irma $ue estaba vestido con c'ompa ploma y un gorro negro, y en torno al segundo, ten"a puesta una camiseta crema; D$ M'/) E*u'/* ?u)4' S'),6

Pe/e destac(: i) Nue, se ubic( en el palco & – /3 del #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes; ii) Nue, al t@rmino del partido, luego de diez o $uince minutos, junto a los ocupantes del citado palco se $uedaron conversando sobre lo ocurrido en el partido de +útbol, en esas circunstancias escuc'aron un ruido +uerte como vidrios rotos a cinco o seis palcos de distancia a la derec'a de su posici(n, observando a un grupo de gente corriendo 'acia donde ellos se encontraban con correas en la mano y lanzando objetos, distinguiendo a cinco o seis personas; iii$  #n relaci(n al grupo de personas $ue ingresaron violentamente dirigi@ndose 'acia el palco en $ue el declarante se encontraba junto a sus acompaantes, precisa $ue 'ab"a dos personas $ue avanzaban un poco m5s r5pida en relaci(n al resto, uno de ellos vestido con camiseta crema con una manc'a en el pec'o, y

61

otro con sXeater gris y gorro, adem5s, de otros dos sujetos $ue iban atr5s vestidos de polo negro y camiseta guinda del club Dniversitario de !eportes; acotando $ue del grupo de personas con el $ue se encontraba, s(lo el agraviado Walter Arturo yarce !elgado y el testigo directo %onzalo %arc@s >illalobos pasaron al palco de la derec'a con la numeraci(n & – /10, d5ndose cuenta $ue cuando yarce !om"nguez intenta regresar del palco & – /13 al & – /10, el sujeto vestido con la camiseta – crema  – del club Dniversitario de !eportes le coge las piernas, mientras $ue la persona con sXeater plomo lo empuja en el pec'o como “(…) sac&ndoselo del medio, medio , acotando $ue este último se encontraba en la parte baja del palco & – /13 al costado de la v"ctima $uien gir( 'acia la derec'a como intentando agarrarse de algo; iv) iega $ue Walter Arturo yarce !om"nguez se 'aya ca"do s(lo o $ue 'aya sido empujado por una persona vestida de polo guinda; v) #n relaci(n al momento en $ue yarce !om"nguez es empujado, el testigo precisa $ue se encontraba en la puerta de la mampara del vidrio & – /3, mientras $ue el agraviado estaba entre la divisi(n de los palcos & – /13 y & – /10; vi) 7especto a la ubicaci(n de los sujetos $ue ocasionaron su ca"da, reitera $ue el de camiseta crema estaba parado en la parte baja cerca al vidrio de seguridad del palco, mientras $ue en el polo plomo se encontraba en la parte baja del palco al lado iz$uierdo de la l a v"ctima; adem5s, re+iere $ue  junto a @l tambi@n estaban observados los 'ec'os los 'ermanos !iego *os@ y 7oberto Palarezo 6edina; vii) )or último, sostiene $ue las dos personas a las $ue se 'a re+erido anteriormente, vestidas de camiseta crema y polo plomo, se encuentran presentes en el acto oral, 'abiendo reconocido sus rostros por los medios de comunicaci(n.

5 =inalmente, converge como dato objeto $ue los testimonios o+recidos por %onzalo %arc@s >illalobos, !iego *os@ Palarezo 6edina, 7oberto Palarezo 6edina y 6ario #duardo Cguila 4aint )ere – testigos directos –, en lo sustancial, se correlacionan intr"nsecamente uno respecto del otro, eIistiendo coincidencia 62

con las re+erencias +5cticas puntualizadas en las anteriores +ases del proceso cuando manten"an identidad protegida y estaban signados con las claves 03 – 30// – 4A, 0 – 30// – K=)L, 01 – 30// – 4A y 08 – 30// – K=))L, respectivamente.

II.

Te26 *e e/2)8)4)6u* *e 4'2 *e-4'/'-),e2 *e *e2-'/.

 Al igual $ue el caso anterior, en lo $ue se re+iere al an5lisis de logicidad de las declaraciones de los testigos de descargo propuestos por la de+ensa del procesado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, es preciso analizar e interrelacionar lo declarado por cada uno de ellos en la d@cimo tercera y d@cimo cuarta sesi(n plenaria: A$ &4'*)8)/ S',6',' R*/:uez A//;, seal(:

i) Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, se ubic( en el palco & – /20 del #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes, encontr5ndose en la parte in+erior eItremo iz$uierdo del citado palco al +inalizar el partido, a una distancia de treinta a treinta y cinco metros del palco en el $ue se produjeron los 'ec'os materia de juzgamiento – no obstante $ue antes precis( $ue +ueron cien metros aproIimadamente

–; ii) #n relaci(n al

momento de la ca"da de Walter Arturo yarce !om"nguez, precisa $ue desde su ubicaci(n pudo notar $ue el agraviado estaba sentado en el vidrio de seguridad, con una mano en la baranda de seguridad y la otra en el vidrio, con una pierna a+uera, mientras $ue con la otra pateaba al procesado *os@ Luis 7o$ue Alejos – el declarante precisa 'aber visto m5s de dos patadas  – acotando  –  acotando $ue “(…) quiso cogerse bien y cae con los bra'os arriba y los pies parados , esto es, “3on los bra'os en el aire y los pies hacia abajo , adem5s, ante la pregunta sobre si por la descripci(n o+recida, yarce !om"nguez cay( mirando 'acia el estadio, dijo: “%í; “%í; iii) Adicionalmente, re+iere no 'aber visto al procesado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo durante la pelea entre *os@ Luis 7o$ue Alejos y Walter Arturo yarce !om"nguez; B$ J'8)4 S')* G'4);'

B-',e4, precis(: i)  Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once concurri( al #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes, en 63

compa"a de su 'ermano y sobrino, ocupando el palco & – /33; ii) #n torno a la ca"da de Walter Arturo yarce !om"nguez, precisa $ue desde su ubicaci(n u bicaci(n pudo notar $ue @ste caminaba zigzagueando zigzagueando junto al vidrio de protecci(n de los palcos, logrando cruzar un par de ellos, acotando $ue al intentar cruzar el palco & – /10 para en+rentarse a *os@ Luis 7o$ue Alejos, le tira una patada para luego caerse sin $ue este último se inmutara; iii) Ante la pregunta sobre si en algún momento vio al agraviado sentado en el vidrio de separaci(n de los palcos, con una pierna a+uera y otra adentro, respondi( “negativo; “negativo; iv) A la interrogante respecto a $ue si en el lugar donde ocurrieron los 'ec'os, se encontraba otro grupo de personas, dijo: “$os, tres personas, que era del  #lian'a, que habían retrocedido junto al muchacho; muchacho ; v) iega $ue 'aya eIistido algún contacto +"sico entre el procesado 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y Walter Arturo yarce !om"nguez; vi)  =inalmente, aade $ue la v"ctima yarce !om"nguez cay( de espaldas – debe entenderse de espaldas a la canc'a, según se colige de la propia declaraci(n

–; C$ )48e/ A4=e/6 A=',6

9)ue/', indic(: i) Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, estuvo en el #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes ubicado en el palco & – /20 junto a diversos +amiliares, a una distancia de veinte metros del lugar de la ca"da de Walter Arturo yarce !om"nguez; ii) #n relaci(n al aspecto centro de su testimonio, sealo: “=o lo que veo es que una persona de polo de #lian'a, salta de un palco, se pasa al otro palco y sigue avan'ando y va a pasar al otro palco, se sube ahí, se encuentra con un se>or que estaba con un polo de la “?, ahí es donde el se>or se sube a la división,  se agarra del vidrio, sube como medio agachado, yo veo que lan'a una patada, o sea se impulsa para dar una patada de costado y yo veo que el  se>or de polo de la “? saca el cuerpo como esquivando y la patada yo veo que pasa y el se>or le vente el cuerpo con la fuer'a (…) veo que hace un movimiento que se quiere agarrar del vidrio, pero no se llega a agarrar, se va y yo lo pierdo de visión (…) , anotando $ue en ese momento s(lo vio al

64

procesado *os@ Luis 7o$ue Alejos y al agraviado Walter Arturo yarce !om"nguez, mientras $ue a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo – a $uien reconoce por su vestimenta, polera ploma con capuc'a y gorro –

lo observ( en la parte

superior del palco por el vidrio de la suite; D$ OSAR JUNIOR GALAR%A

GU%M?N, re+iri(: i) Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, se ubic( en el palco & – /82 del #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes; ii)  7especto a los incidentes ocurridos al +inalizar el encuentro deportivo, dijo: “(…) ni bien terminó el partido, como había perdido #lian'a, yo tengo la costumbre de grabar, pens que iba a pasar algo, por la barra, pens que (…) iban a hacer un disturbio, entonces le dije a mi amigo “vamos, hay que ir a ver a la barra, entonces salimos del palco, fuimos de nuevo a los pasillos, hemos caminado (…) m&s o menos EaF la EaF la altura del palco 3 89@ (…) hemos visto que la barra salió (…) pero no pasó nada (…) a la hora que me estoy regresando escuch que corría gente (…) el primero que venía corriendo era un pata pata alto con camiseta camiseta de #lian'a (…) y atr&s atr&s (…) estaba uno de camiseta de la “? con la mancha y un montón de personas que pasaban (…) escuch un grito en ese momento “ellos han estado con la banderola y yo me asust (…) y justo el que había pasado primero dice “/es aquí0 /es aquí0 (…) y de los que estaban viniendo hacia nosotros se desviaron (…) me qued en la puerta de mi palco mirando cómo estaban pateando la puerta hasta que la rompieron (…) ahí (…) he cerrado la puerta del palco (…) he entrado a la sala, cruc (…) la mampara, he bajado dos escalones y al momento que baj (…) una se>ora del palco del lado 3 8AB grita “/cuidado0 (…) he volteado hacia el otro lado y he visto al de camiseta del #lian'a  recostado sobre el vidrio, por la parte parte de la espalda, por la altura del del co2is (…) con sus piernas en tijera, ya por caer (…) y el de camiseta de la “? ahí abajo pero ni cuenta que el chico se estaba cayendo (…) , en+atizando $ue “(…) en el momento del hecho yo no termin de bajar todas las escaleras, me qued en el primer escalón y desde ahí yo vi todo ; iii)  #n torno a $ue si el

65

agraviado cay( de espaldas, reiter(: “52acto, de espalda (…), (…) , asimismo, aadi( $ue al momento de su ca"da s(lo se encontraba el procesado *os@ Luis 7o$ue Alejos – ninguna otra persona en el palco –, a $uien identi+icada por la camiseta $ue vest"a, el mismo $ue ni si$uiera se acerc( a mirar al +ilo del vidrio, ya $ue estaba de espalda; iv)  Ante la pregunta si vio $ue la v"ctima estuvo sentada sobre el vidrio de protecci(n, seal(: “Co, en ning+n momento lo he visto sentado (…); (…); v)  4obre la raz(n por la cual decide declarar luego de dos aos de ocurridos los 'ec'os objeto del proceso, advierte: “Co me anim, siempre me estuvieron preguntando si quería declarar, yo al principio (…) no quería, pero viendo la televisión me dio un poco de rabia ver que hablaban de cosas que no eran verdad ; E$ AMIL

G7ALIA BEJARANO , indic(: i) Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, acudi( al #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes en compa"a de su padre y su t"o *amil 4aid %'aliya Pocangel, ocupando el palco & – /33; ii) #n lo $ue atae a lo ocurrido al +inalizar el partido de +útbol, dijo: “Deo que se acercan de Eriente un grupo de cinco a ocho personas (…) en diferentes posiciones pero iban avan'ando hacia los palcos sur (…) es cuando veo que el joven de camiseta de #lian'a cae, estaba en la parte pegada a la luna de seguridad con los pies sobre las barandas, medio inclinado, no estaba erguido (…) tenía (…) las rodillas dobladas, da una patada y es cuando l cae, se intenta agarrar con la mano derecha y gira , agregando $ue en ese momento s(lo se encontraba Walter Arturo yarce !om"nguez y el procesado *os@ Luis 7o$ue Alejos, mientras $ue en relaci(n a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo a+irma 'aberlo visto luego de veinte minutos aproIimadamente de ocurrido este 'ec'o; iii)  A la interrogante si Walter Arturo yarce !om"nguez intent( cogerse del vidrio de protecci(n al momento de caer, precis(: “.ntenta agarrarse del vidrio, no llega a agarrarse,  sino se hubiera quedado ahí; ahí ; iv) 7especto a $ue si era de d"a o de noc'e cuando ocurri( al accidente de yarce !om"nguez, contest(: “5ra de día6

66

9$ JOB AGUIRRE RODRHGUE%, indica: i) Nue, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, asisti( al #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes  junto a su +amilia, ocupando el palco & – /20; ii)  #n relaci(n a los 'ec'os materia de juicio, seal(: “"ecuerdo que terminó el partido y toda la gente se encontraba retir&ndose (…) decidimos quedarnos un momentos (…) en eso escuchamos bulla al lado i'quierdo y cuando volteo veo que había peleas (…) veo un chico que se sube encima del muro que divide los palcos, se sube,  se agarra y cuando que sube dije “ahorita se cae cae (…) y el chico se cae (…) , precisando $ue “(…) al momento se estar subiendo tira una u na patada y (…) veo que el otro (…) sujeto de polo crema lo esquiva (…) entonces el de #lian'a trató de agarrarse de la luna pero no pudo y cayó; cayó ; iii) Ante la pregunta sobre su ubicaci(n eIacta en el palco donde vio la ca"da, dijo:  =o he estado en el palco 3  8F@; 8F@; )$ 4obre si conoce a >ladimir 4antana 7odr"guez Arroyo, $uien tambi@n estuvo en el palco & – /20, dijo: “Co; “Co; G$  #n audiencia pública numero diecis@is; de +ec'a veintisiete de enero del ao dos mil catorce; concurri( el testigo Re,z 9/',-)2- P3/ez Bz'  a +in de brindar su declaraci(n ante el Bribunal; mani+estando $ue al ser 'inc'a del club deportivo de universitario de deporte; el d"a 3 de setiembre del 30// concurri( al estadio de la DM para alentar a su e$uipo en el partido contra el club de Alianza Lima; lleg5ndose a instalar en el palco =-23 con un grupo de amigos y con el dueo del mencionado palco; posteriormente al terminar el evento deportivo, uno de sus amigos le mani+iesta $ue 'ab"a una pelea, por lo $ue voltea a su derec'a, observando $ue una persona con camiseta del club de alianza lima se encontraba entre dos palcos, y al dar una patada contra una persona $ue estaba con camiseta del club de Dniversitario de !eporte, retrocedi(, y giro sobre su derec'a, terminando en el aire.

67

" A di+erencia del supuesto analizado en el par5gra+o cuarto del presente cap"tulo, las declaraciones de los testigos de descargo o+recidas por la de+ensa t@cnica del procesado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, no superan el control de logicidad pues emergen notorias contradicciones e imprecisiones $ue no permiten correlacionar las circunstancias convergentes relatadas por cada uno de ellos +rente al testimonio de los dem5s; as" se pondera $ue: '$  o eIiste co'erencia en lo $ue se re+iere a $ue si Walter Arturo yarce !om"nguez estuvo sentado sobre el vidrio de protecci(n del palco en el $ue $ue cay(, pues ello s(lo 'a sido a+irmado por >ladimir 4antana 4antana 7odr"guez Arroyo, +rente a la versi(n de los testigos *amil 4aid %'aliya Pocangel y sQar *unior %alarza %uzm5n, $uienes lo negaron; =$  o eIiste concomitancia en relaci(n a la +orma de la ca"da de Walter Arturo yarce !om"nguez, considerando $ue por la descripci(n o+recida por >ladimir 4antana 7odr"guez Arroyo se puede in+erir $ue el agraviado cay( de pie, pues 'a sealado $ue estaba mirando a la canc'a con los brazos en el aire y las piernas 'acia abajo, mientras $ue *amil 4aid %'aliya Pocangel y sQar *unior %alarza %uzm5n +ueron en+5ticos en a+irmar $ue la ca"da se produjo cuando la v"ctima estaba de espaldas; -$ o eIiste coincidencia en los testimonios en relaci(n a la actitud de *os@ Luis 7o$ue Alejos al momento en $ue Walter Arturo yarce !om"nguez se precipit( al vac"o, en tanto $ue >ladimir 4antana 7odr"guez Arroyo, *amil 4aid %'aliya Pocangel, Wilmer Alberto Abanto =igueroa y *ob Aguirre 7odr"guez sealaron $ue yarce !om"nguez se en+rent( al procesado, intentando darle una patada, sin embargo este último la es$uiv( y ello produjo su ca"da, en cambio el testigo sQar *unior %alarza %uzm5n tiene una versi(n opuesta, esto es, $ue *os@ Luis 7o$ue Alejos no se dio cuenta de $ue yarce !om"nguez se estaba cayendo; *$  o eIiste congruencia en entre lo declarado por >ladimir 4antana 7odr"guez Arroyo y *ob Aguirre %uti@rrez, pues, no obstante $ue del testimonio por ambos emerge la coincidencia $ue se encontraban en el palco & – /20, no s(lo al

68

momento eIacto de la ca"da de Walter Arturo yarce !om"nguez, sino durante el transcurso del evento deportivo, @ste último de manera ineIplicable 'a negado conocer al primero; asimismo, otro aspecto relevante $ue es del caso destacar, es a$uel re+erido a la inco'erencia del testigo [amil %'aliya Pejarano Pejarano $uien 'a sealado sealado $ue yarce yarce !om"nguez se cay( siendo de d"a, a+irmaci(n esta última $ue di+iere plenamente con la versi(n de los dem5s testigos; e$  o eIiste correspondencia en las declaraciones de los propios testigos en los diversos estadios procesales, as" se tiene: e.1$ >ladimir 4antana 7odr"guez Arroyo 'a declarado en el juicio oral $ue Walter Arturo yarce !om"nguez cay( de pie, sin embargo, esta a+irmaci(n di+iere con lo precisado a +ojas cinco mil novecientos cuarenta y tres: “(…) el agraviado ha caído de forma perpendicular al palco , y con lo sealado a +ojas cinco mil novecientos cuarenta y seis: “Gl cayó inclinado; inclinado ; adem5s, otra inco'erencia reveladora es $ue en su declaraci(n prestada a +ojas cinco mil doscientos cuarenta y dos, re+iri( $ue yarce !om"nguez se golpe( la cabeza cuando cay(, no obstante $ue en el plenario lo neg(, esgrimiendo como justi+icaci(n $ue +ue un error 'aber a+irmado dic'a circunstancia; e.!$  [amil %'aliya Pejarano en su declaraci(n obrante a +ojas seis mil cuatrocientos oc'enta y seis, en relaci(n al procesado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, a+irma $ue @ste luego de la ca"da de Walter Arturo yarce !om"nguez, se asoma y logra ver el cuerpo del agraviado, no obstante ello, al +ormul5rsele una pregunta similar en el plenario, no rati+ic( su a+irmaci(n primigenia, sino m5s la modi+ic( sealando $ue 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo “(…)mira hacia abajo m&s no s si l ve el cuerpo. cuerpo .

F  )or lo dem5s, y m5s all5 $ue la totalidad de los testigos s(lo 'ayan concordado en dos aspectos centrales, el primero re+erido a $ue Walter Arturo yarce !om"nguez no lleg( a cogerse del vidrio de protecci(n cuando cay( al vac"o, y el segundo $ue su ca"da se produjo como resultado de una conducta temeraria originada por @l mismo al intentar patear al procesado 69

*os@ Luis 7o$ue Alejos, eIcluyendo de dic'o escenario de acci(n al encausado !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, no es posible para el Bribunal ad$uirir plena certeza en relaci(n a esto último, pues en las diligencias de con+rontaci(n realizadas entre los testigos sQar *unior %alarza %uzm5n, [amil %'aliya Pejarano y *ob Aguirre %uti@rrez, y el encausado 7o$ue Alejos, @ste 'a negado esta circunstancia, aduciendo $ue +ue el procesado 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes $uien empuj( a yarce !om"nguez al vac"o ocasionando su muerte, acotando un dato objetivo m5s a considerar en la con+rontaci(n con sQar *unior %alarza %uzm5n: “(…) cuando el se>or Dalverde %ifuentes le produce la caída al se>or Eyarce est&bamos solamente tres personas en el palco, el se>or %&nche' anrique arriba, el se>or Dalverde %ifuentes, que arroja al se>or Eyarce delante de mí y yo atr&s de l (…) .



As"

entonces,

las

contradicciones

e

imprecisiones

anotadas

precedentemente, no permiten otorgarles plena credibilidad a los testimonios producidos en juicio oral; antes bien, y en l"nea de principio, se destaca el 'ec'o $ue ninguna declaraci(n satis+ace los re$uisitos de co'erencia intr"nseca y eItr"nseca, en relaci(n a la primera por$ue no eIiste coneIi(n l(gica sino contradicciones en las propias declaraciones o+recidas por >ladimir 4antana 7odr"guez Arroyo y [amil %'aliya Pocangel en las diversas +ases del proceso, y respecto a la segunda, es evidente $ue los testigos al 'aber observado un mismo 'ec'o, sus declaraciones debieron estar l(gicamente conectadas en relaci(n a las circunstancias en $ue se produjo la ca"da de Walter Arturo yarce !om"nguez, sin embargo, las imprecisiones puntualizadas derivadas del contraste de una declaraci(n +rente a otra, imposibilitan dotar a los testimonios de co'erencia al no guardar correspondencia y correlaci(n entre ellos.

70

. P/ue=' Pe/)-)'4. #n un principio, ser5n analizados los in+ormes periciales +"sicos, pues sus conclusiones, como se demostrar5 parten de supuestos de de+ensa determinados y no est5n re+eridos al meollo central del presente caso, esto es, si la muerte de Walter yarce !om"nguez se produjo en un solo momento Eca"da en el corredorF o en se present( en dos momentos Eca"da en el murete y, posteriormente, en el corredorF.

1. #n relaci(n al I,f/8e Pe/)-)'4 *e4 ),e,)e/ -))4 , R=e/6 A,6,) D)',*e/'2 S'4u',', corriente de +ojas 933? a 9389, se desprende $ue este concluye: “. L' -/6' *)26',-)' ' 4' 0ue -';> e4 -ue/@< 1.1# 8< /ee4' 0ue , @u* '=e/ )8@u42 eQ6e/, ; 0ue 2e *e2@48> 24 '@'/e,6e8e,6e @/ e4 )8@u42 ),6e/, -'2),'* @/ e4 8)28 4 0ue 2e/:' 2uf)-)e,6e @'/' @/-'/ 2u -':*'” . !e la lectura detenida de la pericia sub eIamine se desprende $ue para llegar a la conclusi(n antes citada el razonamiento del perito !ianderas 4al'uana 'a tenido $ue pasar por los siguientes momentos:

!.  #n un primer momento, el perito !ianderas 4al'uana, se propone determinar la +uerza de empuje compatible con una distancia del cuerpo de la v"ctima a /,/0 metros. )ara lograr tal objetivo, es necesario aceptarlo, no parte de la variable /,/0 metros, sino $ue parte del peso de la v"ctima E90 QgF, de una determinada direcci(n de la +uerza eIterna E10H ascendenteF y una determinada duraci(n del empuje E0,8 segundosF y los relaciona con cada una de las siguientes +uerzas: /0 Qg, /8 Qg, 30 Qg, 80 Qg y 90 Qg, introducidas de manera discrecional. &on tal metodolog"a obtiene múltiples distancias de ca"da y, acto seguido, compara cual es la m5s cercana a /,/0 metros. #n ese sentido, en el ac5pite 9 del rubro “A,+4)2)2 *e 4' 2)6u'-)>,”  seala: 4e 'a 'ec'o un c5lculo, AneIo %, para determinar la distancia de ca"da asumiendo $ue una =uerza #IternaM Evariando de /0 a 90 QgF empuj( 'acia arriba en 10H un cuerpo de 90 Qg de peso, durante medio segundo de tiempo, 71

veri+ic5ndose $ue una +uerza de magnitud signi+icativa lleva el cuerpo a mayor distancia de la registrada E/./0 mFM. #+ectivamente, en el AneIo % del peritaje analizado titulado: “A,+4)2)2 *e 4' -':*' *e u, -ue/@ @/ '--)>, *e

fue/z' eQ6e/,'K +,u4 *e e4e'-)>, *e #< '/)'-)>, *e fue/z' *e 1# ' "# ” se aprecia $ue, en un principio, el ingeniero !ianderas 4al'uana @'/6e< 2),

-,6/e/2)' '4u,', de las siguientes '/)'=4e2: @e2 *e 4' :-6)8' ("# $< *)/e--)>, *e 4' fue/z' eQ6e/,'K (# '2-e,*e,6e$< *u/'-)>, *e4 e8@ue (#<5 2e$ ; 8',)6u* *e 4' fue/z' eQ6e/,' (1# < 15 < !# < 5#  ; "# $. )osteriormente, 68',* -8 *'62 /e'4e2 ' *)-'2 '/)'=4e2 , las somete a

f>/8u4'2 *e D),+8)-' ; C),e8+6)-', llegando a determinar, para cada una de las magnitudes de +uerza $ue tomo como punto de partida, su e4-)*'*,

6)e8@ *e -':*' y *)26',-)' *e -':*'. As", seala $ue para una +uerza eIterna de /0 Qg la distancia de ca"da ser"a 0, metros, para una +uerza eIterna de /8 Qg la distancia de ca"da ser"a /,3 metros, para una +uerza eIterna de 30 Qg la distancia de ca"da ser"a /,91 metros, para una +uerza eIterna de 80 Qg la distancia de ca"da ser"a ,2 metros y para una +uerza eIterna de 90 Qg la distancia de ca"da ser"a 2,?/ metros. =inalmente, como 2u =e6) @/),-)@'4 e2

*e6e/8),'/ 4' fue/z' eQ6e/,' (Q$ 0ue 6u 0ue '=e/ )8@u42'* ' '46e/ O;'/-e D8:,uez ' u,' *)26',-)' *e 1.1# 8e6/2 *e2*e e4 @'4- *,*e -';>, y como a ra"z de los c5lculos precedentemente sealados cuenta con relaciones entre +uerzas eIternas y distancias de ca"da $ue incluyen en su rango a la distancia de/./0 metros, interpola in terpola Ede inter, entre y polos, ejesF, esto es, obtiene un nuevo conocimiento a partir de otros dos conocidos $ue est5n en progresi(n, obteniendo $ue 4' fue/z' eQ6e/,' @'/' u,' *)26',-)' *e 1.1#

8e6/2 e2 1  . . )osteriormente, el perito !ianderas 4al'uana /e4'-),' 4' fue/z' *e e8@ue *e 1  -, 4' )@>6e2)2 *e u,' -':*' '--)*e,6'4 *e 4' :-6)8' @/ 'u6)8@u42. )ara llegar a tal conclusi(n, el aludido perito @'/6e *e u,' )@>6e2)2 *e *efe,2'< *)2-u6)*' e, e4 -u/2 *e4 @/-e2< /e4'6)' ' 0ue '46e/ 72

O;'/-e D8:,uez e26'=' @e4e',* 2e,6'* e, e4 f)4 *e4 )*/) *e4 @'4-.  #n ese espec"+ico sentido seala:  A, eQ)26)e,* '@;< e26e e2 @/e-'/)K =/*e

*e4 )*/), y podr"a 'aber volteado al vac"o si se lanza un puntapi@ en de+ensa, por ejemplo, pues var"a la posici(n del &entro de %ravedad 'acia el campoM. )or lo dem5s, toda duda sobre este punto de partida $ueda anulada si se aprecia la =igura <-/ Gposici(n PJ. A tal 'ip(tesis de la posici(n de v"ctima, antes de su precipitaci(n al vacio, $ue cali+ica de maniobra de alto riesgo de e$uilibrio y seguridad personales, 4e 2u8' u, *'6 eQ6/':* *e4

P/6-4 *e Ne-/@2)' $ue elevar"a el nivel de riesgo en $ue se encontraba la v"ctima: alco'ol en la sangre por encima de los niveles permitidos por ley. 4eguidamente, el perito !ianderas 4al'uana, partiendo de la )@>6e2)2, antes dic'a, consistente en $ue la v"ctima se encontraba sentada en el borde del vidri( d5ndole la espalda al vaci(, y sum5ndole la )@>6e2)2 /e4'6)' ' 0ue

'46e/ O;'/-e D8:,uez /e'4)z> u,' @'6'*' f'44)*'  Emaniobra de de+ensaF, 2e'4' 0ue *)-' '--)>, e,e/'/:' u, *e2@4'z'8)e,6 *e 2u Ce,6/ *e G/'e*'* Eubicada aproIimadamente en la zona media del cuerpo, como se aprecia de los gr5+icos de +ojas 93/, 931, 9381F, lo $ue dada la posici(n espacial en la $ue se encontraba Walter yarce !om"nguez desde la 'ip(tesis planteada por el dictamen pericial, @/-'/:' 4' ),e26'=)4)*'* *e4

-ue/@ (e, 6',6 4' e/6)-'4 0ue @'2' @/ e4 -e,6/ *e /'e*'* *e4 -ue/@ e26'/:' fue/' *e4 +/e' *e '@;K “-'2 *e 4' 6//e ),-4),'*' *e P)2'” 1#$ ;< 2u -,2e-ue,6e< -':*' . #sta  ,ue' )@>6e2)2< e2 *e-)/< *e2@4'z'8)e,6 *e 2u -e,6/ *e /'e*'* fue/' *e 2u +/e' *e '@;< @3/*)*' *e4 e0u)4)=/ ; -':*' Egra+icada en <.3F, le sirve al perito !ianderas 4al'uana, para determinar $ue el impulso Epatada +allidaF tuvo una fue/z' *e 15  (A,eQ 7..&'4/ *e4

)8@u42 ),6e/,$  y, a partir de all", establecer $ue un impulso de dic'a magnitud 'abr"a llevado al cuerpo a una distancia de /,1/ metros (A,eQ 7.

.1. C'2 *e4 )8@u42 ),6e/,$. #ste 'allazgo, le permite concluir: #n el 10

Ver, primer párrafo, del Anexo F y Anexo D.3.

73

#jercicio del AneIo %, con supuesto 5ngulo de elevaci(n de 10H, el cuerpo cae a casi /,/0 metros, -, fue/z' eQ6e/,' *e 2>4 1 . E26' “fue/z'” =)e,

@*/:' e0u)'4e/ '4 “)8@u42 ),6e/,” e, 4'2 “8',)=/'2 *e e'2)>,<  del AneIo <, ,/M

. Lo eIpresado en los considerandos precedente, le sirvi( al perito !ianderas 4al'uana para sealar $ue: una distancia de ca"da de /,/0 metros es compatible con la magnitud de +uerza de la tesis del autoimpulso. #n este punto, ya es posible 'acer una cr"tica a tal conclusi(n. )ara ello es necesario re+erirse a cada paso de su razonamiento. >imos, $ue en un primer momento, el perito !ianderas 4al'uana, estableci( la +uerza compatible para una distancia de ca"da de /,/0 metros. &on respecto a ello, debe sealarse $ue introduce datos en +orma discrecional E10H ascendente y 0,8 segundosF lo cual ya debe llamarnos la atenci(n, por$ue como es conocido las +(rmulas matem5ticas, as" como la l(gica, tienen naturaleza +ormal, en el sentido, $ue la verdad de sus resultados depende, enteramente, de la eIactitud de los datos $ue se introduzcan en sus variables. As", la valoraci(n de las a+irmaciones de este tipo de dict5menes depender5 de la veracidad de los datos $ue constituyen el objeto de las +(rmulas utilizadas. #n esa l"nea, no se pueden introducir datos s(lo basados en la l a eIperiencia del perito, pues ella se sustenta en casos o situaciones similares, m5s ello no asegura $ue sean id@nticas a las circunstancias de 'ec'o del espec"+ico caso $ue se analiza. 4in embargo, el punto central de cr"tica se sustenta en $ue, al +inal, para realizar el acomodo de las ci+ras 'alladas, las 'ace en relaci(n a una 'ip(tesis Edistancia de ca"da a /,/0 metrosF $ue 2>4 2e/:', -,-4u2),e2 +4)*'2

@/='6/)'8e,6e 2) e2 0ue 2e '-/e*)6' 4' @/e8)2' 0ue -,26)6u;e 2u @u,6 *e @'/6)*' (-':*' ' 1.1# 8e6/2$< @ue2 *e 4 -,6/'/)< 2>4 2e/:', *e/)'-),e2 8'6e8+6)-'2 *e u, e- 0ue ,u,-' -u//)>< ; @/ 4 6',6< 2u '4/ 2e/:' ,u4.

74

CRHTICA 5. Dna vez esbozado, en sus premisas esenciales, el razonamiento del perito !ianderas 4al'uana, $ueda claro $ue estos parten de una premisa totalmente indiscutida: la ca"da de Walter yarce !om"nguez se dio en +orma directa desde el palco al corredor y la distancia de la posici(n +inal del cuerpo al punto en el corredor $ue es vertical al palco es de /,/0 metros. #n esa l"nea, 6',6 4' fue/z' *e )8@u42 0ue< 8e*)',6e f>/8u4'2 *e D),+8)-' ;

C),e8+6)-'< *e6e/8), e4 @e/)6 D)',*e/'2 S'4u','< e26 e2< u,' fue/z' *e e8@ue *e 1 < -8 4' -,-4u2)>, ' 4' 0ue 44e> ' @'/6)/ *e 6'4 8',)6u*< e2 *e-)/< 0ue e44' 2>4 e2 -8@'6)=4e -, 4' 6e2)2 *e 4' -':*' '--)*e,6'4 ('u6)8@u42$< . !esde otra direcci(n, cabe criticar la pericia del ingeniero !ianderas 4al'uana, en lo re+erido a la determinaci(n de la +uerza de empuje E/1 QgF pues para ello, por un lado, y como se 'a 'ec'o notar, @'/6)> *e *'62 (@e2

*e 4' :-6)8'< *)/e--)>, *e 4' fue/z' eQ6e/,'< *u/'-)>, *e4 e8@ue ; 8',)6u* *e 4' fue/z' eQ6e/,'$ @/ee26'=4e-)*2 ;< @/ 6/' @'/6e< 8)6)> 6/2< *e /e4e',-)' 8',)f)e26'< -8 e4 @e2 *e 42 )8@u6'*2 , coligi@ndose, por tanto, $ue sus resultados Eesto es, para una +uerza eIterna de /0 Qg la distancia de ca"da ser"a 0, metros, para una +uerza eIterna de /8 Qg la distancia de ca"da ser"a /, 3 metros, para una +uerza eIterna de 30 Qg la distancia de ca"da ser"a /, 91 metros, para una +uerza eIterna de 80 Qg la distancia de ca"da ser"a ,2 metros y para una +uerza eIterna de 90 Qg la distancia de ca"da ser"a 2,?/ metrosF, s(lo son razonables, siempre y cuando se parta únicamente de los datos introducidos por @l en las variables indicadas. M+2 -8 *)-2 *'62< ', 2)* '/=)6/'/)'8e,6e ),6/*u-)*2 ;<

@/ -)e,6< eQ-4u;e, *'62 /e4e',6e2 0ue e26+, /e4'-),'*2 -, 4' )@>6e2)2 *e4 e8@ue @/ @'/6e *e 6e/-e/'2 @e/2,'2< *e=e -,-4u)/2e< 0ue 42 /e2u46'*2 '//'*2 @/ e442 ', 2)* '/6)f)-)'48e,6e -,26/u)*2 ' @'/6)/ *e 4' )@>6e2)2 *e 4' -':*' '--)*e,6'4, -u',* 4 e2@e/'=4e *e u,' @e/)-)' e2 0ue 75

2u2 /e2u46'*2 2e', -,2e-ue,-)' *e *'62 *e 4' /e'4)*'* @4e,'8e,6e -,26'6'*2 ; 2>4 @26e/)/8e,6e 2e /e4'-),e, -, u,' *e 4'2 )@>6e2)2 *e -'/  *e2-'/ 0ue 2u/e, *e4 -'2 e, -,-/e6.

1. Las pericias presentadas por los peritos del 6inisterio )úblico, *orge >5s$uez %uerrero y Andr@s Bejada >aldivia, y de la )arte &ivil, *os@ #rnesto 75ez %onzales y *os@ )ablo Paraybar !o &armo, m5s all5 de inesenciales di+erencias, 'an dejado establecido $ue la muerte de Walter yarce !om"nguez se present( en un "nterin de tres momentos bien di+erenciados: U,

@/)8e/ 88e,6, previo a su ca"da, en la $ue se presentaron tres lesiones: la primera, relativa a un traumatismo eIterno en el parpado iz$uierdo ocasionado por un objeto de +orma m5s o menos ovoidea, la segunda, consistente en una +ractura en tr"pode

del cigom5tico cigom5tico maIilar maIilar derec'o derec'o

ocasionado por un descomunal descomunal golpe y, la tercera, tercera, la +ractura traum5tica de la pieza dental H 33. Dn 2eu,* 88e,6, se re+iere a la ca"da en el murete del estadio 6onumental. #llas propici(, esencialmente, las siguientes lesiones: la +ractura del om(plato, $ue a su vez produjo la rotura de las costillas E3-F, asimismo, la +ractura del cr5neo, $ue se inicia en la regi(n temporal derec'a, luego se disipa a trav@s de +racturas radiales completas $ue se propagan por la base en direcci(n lateral iz$uierda anterior y lateral iz$uierda superior, +inalmente, en este momento, se produce la lesi(n de la mano derec'a por  un mecanismo de 'iper eItensi(n $ue 'ace $ue las +alanges salgan eItruidas en direcci(n palmar anterior. #l 6e/-e/ 88e,6   engloba 4' 4e2)>, *e4 ',6e=/'z )z0u)e/* E+ractura del cubito y del radioF.

76

!. )resentado as", el discurrir de los 'ec'os $ue ocasionaron la muerte de Walter yarce !om"nguez, y en virtud a $ue ellos 'an sido controvertidos por la de+ensa del imputado !avid 45nc'ez 6anri$ue )ancorvo, es preciso ingresar a la acreditaci(n probatoria de cada uno de ellos. !esde esa perspectiva, se analizar5 en primer lugar, las lesiones pre-mortem $ue su+ri( la v"ctima en el presente presente caso, $ue a tenor de lo sostenido sostenido por los peritos de la =iscal"a y la )arte &ivil, encontraron su origen en golpes, por dem5s brutales, de terceras personas; $ue, no obstante ello, son cali+icadas, por la de+ensa del imputado, a otras razones como la ca"da en el corredor, una sinusitis cr(nica o una pr5ctica dental +allida.

. #n el conteIto de las lesiones pre-mortem, cabe re+erirse, en primer lugar, a 4' f/'-6u/' *e4 -)8+6)- 8'Q)4'/ *e/e-. #n relaci(n a ello, el perito 4ami A. 7. *. #l *undi, relacion( en un primer momento, la +ractura del cigom5tico maIilar derec'o con una supuesta sinusitis cr(nica su+rida por Walter yarce !om"nguez con anterioridad a los 'ec'os $ue provocaron su muerte. As", a +ojas ?/8, en el punto siete de su dictamen pericial, indica:  5n la e2humación se observó un seno ma2ilar de pared muy delgada, con ausencia de la pared anterior derecha dejando un orificio circular de :,@ cm de di&metro, con bordes lisos y redondeados característicos de la  remodelación ósea, y con una estructura adyacente al borde posterior con aspecto lítico y esclerótico al e2amen macroscópico, indicando la presencia

 previa #antigua) de un cuadro patológico a comprometer la pared sinusal, como fuera una sinusitis bacteriana, con osteomielitis ad!acente M. Aadiendo, en el punto oc'o, del dictamen pericial aludido, $ue: “!a hipótesis de que se tratara de una fractura traum&tica reciente no es compatible con la remodelación ósea observada, que remite el origen de la lesión para varias semanas antes de la precipitación . )or otro lado, re+orz( su postura a+irmando $ue: “#dem&s, un trauma suficiente para producir fractura ósea, aunque sea de una estructura delgada como fuera la pared de ese

77

 seno en el caso concreto, necesariamente tendría expresión vital en los

tejidos blandos que cubren esa área anatómica #en el pómulo), lo que definitivamente no se verificó (…) $icho de otra forma, los tejidos blandos que  recubren esa región tienen su integridad totalmente preservada (no hay equimosis o heridas), lo que es incompatible con la ocurrencia de un trauma directo capa' de generar fractura. fractura . o obstante lo dic'o, en el debate pericial, el aludido perito seal(:  finalmente, #4) vamos a ver de dónde

vienen esas líneas de fractura, no ha! controversia de que ha sufrido un intenso golpe del lado derecho que produjo un hundimiento plano circular de esta región pro!ectando varias líneas de fractura, que como dice el informe de antropología, siguen las líneas naturales de sutura #4) aquí nosotros tenemos fracturas en la base del cráneo, se pro!ectan desde el lado derecho  para el izquierdo #4) esta es una de las características de las fracturas que encuentran huecos, necesitan de mucha energía para traspasarlos, sino tiende a terminar, la fractura empieza acá #el perito señala la parte posterior del cráneo), se pro!ecta por el piso de la órbita ! termina en la región maxilar derecha #4)5% !esde nuestro punto de vista, el argumento central, con respecto a este punto, del perito 4ami A. 7. *. #l *undi, radica en el inmediatamente aludido, consistente en $ue la fractura del cigomático maxilar derecho sería producto

de la caída ! que se había corrido la fractura del cráneo posterior hacia la  parte frontal de la cara. Bal postura, no obstante, 'a sido rebatida, categ(ricamente, por el perito *os@ )ablo Paraybar, $uien 'a sealado $ue: “el problema principal es qu cosa es toda esa fractura, es una fractura en trípode (…) absolutamente descrita en la literatura y esto de acá no es un tipo

de fractura que se derive de la disipación de energía cin"tica del impacto por la base del cráneo, porque la base del cráneo es el lugar predilecto para disipar fracturas #4) pero no el cigomático !, menos, el maxilar#4)5  y a ello, agrega un argumento contundente: #ste es un caso de de+ormaci(n

78

pl5sticaM t"pica de baja velocidad, y por lo tanto, eIcluye la 'ip(tesis basada en $ue tal +ractura se deba a la ca"da Ealta velocidadF. #n ese sentido, seala: “(…) se podrían dar cuenta ustedes que est& todavía chueco, no ha!

manera de colocarlo en su sitio, esto se llama 6deformación plástica5, la deformación plástica se deriva de una baja energía en que el hueso permite  pasar por una fase elástica ! luego plástica ! se deforma ! no puede volver a  su forma original , , yo tomaría un lapicero de pl&stico, usted lo dobla, se pone un poco blanquecino y se queda deformado y yo lo trato de endere'ar y ya no puedo, eso es una deformación plástica típica de baja velocidad #4) una

contusión de cualquier tipo es de baja velocidad #4)”. .  &on relaci(n al 6/'u8'6)28 *)/e-6 e, e4  )z0u)e/* , la de+ensa del acusado !avid 45nc'ez 6anri$ue 'a sostenido $ue ella es producto de la lesi(n en el cr5neo Elado derec'oF, produci@ndose la situaci(n descrita como ojo de mapac'eM. )or su parte, el m@dico del 6inisterio )úblico, *orge >5z$uez %uerrero, en el conteIto del !ebate )ericial, sobre tal lesi(n 'a sostenido: E..F 7s una herida contusa con bordes totalmente escoriativos ! con

 puentes d"rmicos, está lesión esta descrita en todos los libros #4) vence la elasticidad de la piel ! se produce rotura de vasos, la sangre que sale va a migrar hacia la parte más laxa, el parpado tiene tejido laxo, entonces de ese lado #%%%)5% Asimismo, seala $ue no es posible $ue se 'aya presentado un ojo de mapac'eM. #n tal sentido, en el interrogatorio, ante la pregunta: \
vemos delante que es una lesión contusa descarta esta situación, cuando

79

)alomo en el ao 300 'ace un estudio donde trata de ver las ca"das cu5les son las +ormas de producir este sino de mapac'e $ue 4LA6#B# 4# !A !# D 4L LA!, ellos dicen $ue si el impacto es lateral como en este caso del lado derec'o o iz$uierdo, las lesiones delante de los globos oculares no se van a producir y  para este caso en particular particular el impacto era del lado derecho derecho ! no

del lado izquierdo  y la zona de mayor liberaci(n de energ"a era el lado derec'o, como el ojo de mapache se produce en el lado izquierdo, entonces o rbitas tambi@n esto aleja la posibilidad , la otra posibilidad E^F el tec'o de las orbitas se +racturan pero cuando es disparo de arma de +uego, esto no es tarta de un disparo0 de arma de +uego E^FM.

5. #l último punto en discusi(n, en lo relativo a las l as lesiones pre-mortem, es el de la @e/*)*' *e 4' @)ez' *,64>)-' N!!.  &uando se 'ace la necropsia se encuentra $ue Walter yarce !om"nguez 'a perdido un diente y al 'acerse el eIamen durante la eI'umaci(n y la necropsia se advierte $ue 'ay una

tumoración en la parte superior de la encía correspondiente a esa pieza dental perdida% +os m"dicos forenses del 'inisterio 2blico ! la 2arte
la capacidad de decir que estás pigmentaciones de la encía se encía  se producen por adimentos prótesis en la boca, cuando no están bien realizados ! es circunscrita solamente al diente, no podr"a pensar yo $ue si me dan un golpe en la boca, tendr"a $ue tener la boca abierta y $ue el nudillo va dar con el diente en+ermo E^FM. Bal tesis, esto es, $ue la p@rdida de tal diente sea consecuencia de unan manipulaci(n +allida con el laringoscopio, 'a sido rebatida, en el !ebate )ericial, por el !r. *orge >5s$uez %uerrero, $ue sobre tal punto 'a a+irmado: E^F  solamente el laringoscopio que tiene una hoja

80

 plana va a dañar a este diente ! no va a tocar a los notros dos dientes laterales, es increíble, porque si estuvi"ramos hablando de un objeto agudo, cogería solamente un diente pero esto es una hoja plana, !o tendría que haber dañado los otros dos dientesM. . porque no ha! fracturas en el hueso de ese

brazo? y =$ La tesis de la ca"da directa presenta la siguiente eIplicaci(n para las +racturas del antebrazo iz$uierdo: #n el cad5ver se identi+icaron +racturas

81

del antebrazo iz$uierdo, siendo una conminuta en la transici(n de /O1 proIimal con el /O1 del radio; y una con +ragmento en +orma de mariposaM desplazado en sentido anterior-interno en /O1 proIimal del cúbito. 7ste patrón

indica una fractura de flexión, con eje de fuerza aplicada en sentido inverso al de la 6mariposa5, o sea, de posterior para anterior ! de externo para interno5 >es esta explicación mínimamente razonable? )or su parte, la tesis de los dos momentos Emurete y corredorF tiene $ue dar respuesta a los siguientes cuestionamientos: '$ >si el cuerpo impacto violentamente contra el murete

 porque no dejó rastro de sangre en "l #no existió transferencia)?; =$ 4i el cuerpo 'abr"a impactado en el murete su ubicaci(n se 'abr"a dado muy cerca a este, pues los cuerpos 'umanos discurren y no rebotan y -$  4i el cuerpo 'abr"a sido empujado 'abr"a ido a dar a la tribuna. )lanteada en esos t@rminos la importancia de los puntos controvertidos, en lo siguiente se pasar5 a analizar, en primer lugar, el eItremo re+erido a la lesi(n de los dedos de la mano derec'a, para seguidamente, eIaminar el centro de la controversia, según lo antes eIpuesto.

". #n relaci(n a las luIo-+racturas en los 3H a 8H dedos de la mano derec'a, el perito 4ami A.7.*. #L *undi, 'a sealado, a +ojas ?/0, lo siguiente:  5n la Cecropsia se identificaron lu2oHfracturas en los 8 a Kdedos de la mano derecha, cuando en la e2humación y revisión de las fotos se confirmó que las fracturas con despla'amiento óseo estaban presentes de hecho en : a A dedos. dedos. 5sa sencilla diferencia es fundamental para la interpretación de la etiología de tales lesiones y la reconstrucción de la din&mica de los eventosL las lesiones en : a A dedos son compatibles con un intento de sujetarse de una estructura plana, lo que no ocurre con las lesiones de 8 a K dedos1  )ara llegar a esta idea, el perito #l *undi 'a sostenido en coincidencia con la

opinión de los peritos del 'inisterio 2blico ! 2arte civil que tales luxo3fracturas correspondían a una lesión por híper extensión. #n esa l"nea, en el !ebate )ericial, cesi(n del /3 de +ebrero del ao en curso, $ue: 6#4) todos estamos

82

de acuerdo, nadie dijo que no era una híper extensión, la cuestión es cómo se  produjo esta híper extensión #4)51  #l punto antes sealado, es sumamente relevante, nos revela $ue su posici(n, en cuando este punto, consiste en considerar $ue una lesi(n por '"per eItensi(n es compatible con las lesiones producidas por una acci(n de sujetamiento violento sobre el vidrio del palco. 4in embargo, justamente, esta opini(n 'a rebatida en +orma un5nime por los peritos del 6inisterio )úblico y la )arte &ivil, pues ellos 'an mani+estado $ue una lesi(n por '"per eItensi(n tiene como caracter"stica $ue la +alange proIimal se dirija a la parte proIimal de la mano, mientras $ue una lesi(n por '"per +leIi(n es la relacionada con una acci(n de agarre de la mano. #n ese sentido, en el interrogatorio al perito *os@ )ablo Paraybar, corriente a +ojas /391?, se aprecia $ue sobre tal eItremo, este mani+est(: \4eor Paraybar de los 'allazgos y an5lisis $ue usted 'a 'ec'o sobre los restos de la v"ctima estaba explicando el tema de la mano, usted podría sostener que estas

lesiones que nos ha mostrado son producto de que (alter estuvo colgado del vidrio antes de caer? #4) la lesión que registra acá es lesión por híper extensión, por palma abierta, si !o me agarro de algo es hiperflexión, me esto! colgando, ciertamente, los mecanismos son incompatibles, si yo 'ago esto Eel perito estira el brazo y eItiende la mano 'acia adelanteF yo estoy eItendiendo, por lo tanto, si yo 'ago esto no se me sale la +alange E'"per +leIi(nF, los mecanismos son incompatibles en ese aspectoM. Asimismo, en el !ebate pericial, el m@dico del 6inisterio )úblico, *orge >5s$uez %uerrero, sealo: “es una lesión por híper extensión #4) la falange distal se va hacia la

 parte posterior ! la falange proximal llega hasta la parte palmar de la mano5 , recalcando $ue: E^F las falanges proximales hacen palanca hacia abajo ! (…), eIplicando +inalmente los colgajos van a estar hacia la parte proximal   (…), $ue: esto es la falange proximal, esta es la falange media, la falange

 proximal se va hacia abajo trae la fuerza de todo el cuerpo #4) ! miren los

83

colgajos #4) están hacia la parte proximal, porque va así ! esto presiona hacia abajo, entonces permite que ese colgajo se forme5. !esde esa perspectiva, la controversia entre la pericia de la de+ensa y la sostenida por la )arte &ivil y el 6inisterio )úblico, radica en $ue los primeros consideran $ue las lesiones analizadas son compatibles con una lesi(n por '"per eItensi(n, mientras $ue los segundos consideran $ue ello, según los 6anuales de 6edicina Legal no es posible. #n ese sentido, el perito #l *undi incide a+irmando $ue:  '; '/)'2 @2)=)4)*'*e2 @'/' @/*u-)/ u,' :@e/

eQ6e,2)>, ; -'e/ 2=/e 42 *e*2 , e2 4' ,)-' , recientemente el ar$uero de la selecci(n de Prasil 'izo una +ractura con '"per eItensi(n y con luIaci(n de esa +orma en dos dedos al sujetar la pelota, como ar$uero recibe un golpe con la pelota y le pone los dedos para atr5s E^FM. o obstante lo mani+estado por el perito #l *undi, del debate surge algo claro:

 si no es un hecho imposible, es una posibilidad mu! remota ! excepcionalísima que las lesiones producidas en la mano derecha de (alter !arce &omínguez se deban a la acción de sujetarse con el borde del balcón !, por el contrario, la manualística m"dico3legal #libros de traumatología de ortopedia ! de cirugía de mano) establece que una lesión por híper extensión es casi siempre producto de la colocación, instintiva o no, de la mano ante una caída. !esde esa (ptica, 4' 6e2)2 226e,)*'< e, -u',6 e26e @u,6< @/ 4' 9)2-'4:' ; 4' P'/6e C))4 *e=e 2e/ -'4)f)-'* -8 u,' *e '46:2)8' @/='=)4)*'* y, por lo tanto, debe ser aceptada como eIplicaci(n v5lida de las lesiones su+ridas en la mano derec'a de la v"ctima; en contraste, la tesis sostenida por la de+ensa debe ser eIcluida como eIplicaci(n del 'ec'o, en virtud no s(lo de ser, en el mejor de los casos, una mera posibilidad, sino tambi@n, por$ue en caso de tener tal condici(n, ser"a una ubicable en el grado m5s "n+imo y remoto de estas. La conclusi(n citada, no cambia, por el 'ec'o aludido por la de+ensa $ue 4'

@'48' *e 6'4 8', , 6e,*/:' eQ-/)'-),e2 , pues tal supuesto no 'ace $ue

84

la lesi(n por '"per eItensi(n sea un 'ec'o imposible, en cuanto, 6'4 6)@ *e

4e2)>, e2 -8@'6)=4e -, 2u@ue262 e, 0ue 4' @'48' *e 4' 8', 6e,' eQ-/)'-),e2  , 4'2 6e,'. As", en el interrogatorio al perito del 6inisterio )úblico, !r. >5s$uez %uerrero, se le pregunto: \
ejemplo, sobre un borde hago esto #el perito ubica su mano extendida hacia abajo) ! mi cuerpo todavía sigue avanzando, no va a quedar, los que van a  soportar la fuerza van a ser los dedos nada n ada más, no van a ser las palmas de  (…)M. las manos (…)M.

F.  #n este punto, se ingresa al eIamen de los cuestionamientos m5s importantes a la tesis de la ca"da directa. #n ese sentido, debe a+irmarse, con rotundidad, $ue la tesis de la defensa consistente en que el cuerpo de (alter

!arce &omínguez impacta el piso decbito latero3anterior derecho, con el brazo derecho interpuesto en posición de aducción no es creíble por el hecho que las nicas lesiones que presenta en ese brazo son las de los dedos #luxo3 fracturas en los @A a BA)% #n esa l"nea, la !r. 6aguia, con respecto a tal punto, eIpresa en el !ebate )ericial, lo siguiente: E^F si el brazo derec'o a lo $ue 'ab"a mani+estado el doctor 4ami #l *undi, de $ue impacto, $ue cuando cay(, cay( sobre el brazo derec'o y esto no era posible de concebir, porque

no encontramos una fractura del hmero, no encontramos otra lesi(n $ue nos pudiera atribuir a la apreciaci(n del doctor, por eso descartamos, para nosotros no es posible esoM. )or su parte, el !r. >5s$uez %uerrero, indic(: E^F a'ora en ese brazo lo único $ue 'ay son lesiones en la mano, por$ue cayo con la mano eItendida, ya $ue por esas grandes lesiones $ue 'ay a nivel del toraI, debería siquiera haberse luxado el hombro o tendría alguna fractura en

los huesos de este brazo, sin embargo, no se ha encontrado ninguna fractura en los huesos de este brazo5%

85

#l !r. #l *undi intent(, en el !ebate )ericial,  rebatir   estar a+irmaciones sealando: 68o estamos de acuerdo que no ha! fracturas, sí ha! una fractura,

la fractura de omóplato derecho, estamos hablando del brazo, el omóplato es  parte de la cintura escapular, por tanto, parte de la articulación del hombro y uno de los mecanismos de +ractura longitudinal del om(plato es la contusi(n de acromio, entonces el impacto sobre el 'ombro derec'o, sobre la cabeza del 'úmero, impactando sobre el acromio, produce la +ractura longitudinal del

omoplatoM.

o

obstante,

tal

a+irmaci(n,

+ue

inmediatamente,

contradic'a, en +orma contundente y eIpresiva por el !r. *os@ )ablo Paraybar, indicando: E^F el pensar o sugerir si quiera que la fractura del

omóplato, que la vamos a ver despu"s, tiene algo que ver con el brazo es una 9*19*1;&*&, porque las fracturas superiores del omóplato, las fracturas acromiales son transversales al omóplato, no longitudinales  y se dan solamente por la transmisi(n de energ"a aIial, (sea el eje del 'ueso a trav@s de la cavidad glenoidea $ue es el 5rea $ue recibe a la cabeza del 'úmero y no es el caso, acá estaremos sugiriendo básicamente 6se cae con el brazo

derecho, el brazo derecho no le pasa nada, pero la energía se transmite, no  s" cómo ! rompe el omóplato ! rompe las costillas de atrás para adelante5, ósea !a es <;78<;* C;<<;D8, eso de ahí tengo que decirlo, porque no es  posible E^FM. .  La tesis de la de+ensa consistente en $ue el cuerpo de Walter yarce !om"nguez impacta el piso del lado antero-lateral derec'o con interposici(n del brazo derec'o y, luego, se da la vuelta en el piso 'acia el lado iz$uierdo, lesion5ndose el antebrazo iz$uierdo, es una 'ip(tesis, sino imposible de cumplirse en la realidad, de eItrema y di+"cil ocurrencia. #n el interrogatorio al perito *os@ )ablo Paraybar este seal(: 6#4) el tema es que ha! un punto * !

un punto 9, que es el lado opuesto a donde están las lesiones de forma violenta, entonces es inverosímil que el cuerpo cae ahí, se da la vuelta, se  rompe el brazo, eso !a es <;78<;* C;<<;D85 y aadi(: el cuerpo no puede

86

estar en el piso, no pudo revolcarse y romperse el antebrazo iz$uierdo por el mecanismo por el cual se 'a roto el antebrazo iz$uierdo, y es por$ue el brazo est5 eItendido como rotaci(n anclada del cuerpo, entonces  si alguien me

 podría explicar cómo alguien se revuelca en el piso, !o lo haría pero he venido con ropa limpia ! lo invito a usted a que se revuelque en el parque ! no se va a romper el antebrazo izquierdo así quiera, porque requiere una altura, es decir, caer sobre el brazo, atajando el pisoM// Asimismo, en el !ebate )ericial, Paraybar seal(: el cuerpo tiene las lesiones m5s importantes por una desaceleraci(n violenta del lado derec'o y tiene una C1*<:E1* &7+ 91*F ;FGE;71& GE7 7S 21:E8;S:* H &7 'E
'78S $7+<;&*&, esto por la l(gica implica $ue son dos momentos, y sin ser +"sico, le responder"a al perito #l *undi $ue tampoco es +"sico y veo mucho

menos probable el pensar que un cuerpo se cae del lado derecho, está en  shocJ como "l lo ha dicho pero hipovol"mico, !a está básicamente en las ltimas, 271 S7 &* +* $E7+:* S917 SE 212; 707 H S7 1'27 7+ *8:791*F 27S7 * GE7 :78K* GE7 7S:*1 7L:78&;& <8:1* 7+
que se demora del muro al piso son .%B segundos, pero la velocidad que el cuerpo tiene en estos momentos es de solo M Jm por hora por que la otra parte del interrogatorio, vuelve a eIpresar la misma idea: 6la segunda caída, es un rebote a  secas, el tiempo que se demora del muro al piso son .%B segundos, pero la velocidad que el cuerpo tiene en estos momentos es de solo M Jm por hora por que la desaceleración violenta fue !a detenida  por el muro, es una lesión de aceleración a desaceleración va de aquí para acá, se acelera en la caída, se detiene ! de ahí cae nuevamente con mucha menos velocidad residual en este caso ! por lo tanto la lesión que se registra en el antebrazo no es una lesión de alta velocidad5 // #n

87

desaceleración violenta fue !a detenida por el muro, es una lesión de aceleración a desaceleración va de aquí para acá, se acelera en la caída, se detiene ! de ahí cae nuevamente con mucha menos velocidad residual en este caso ! por lo tanto la lesión que se registra en el antebrazo no es una lesión de alta velocidad5 =inalmente, el perito *orge >5s$uez %uerrero, brinda un argumento, $ue deja en evidencia, lo +orzado $ue una 'ip(tesis de ese tipo ocurra en la realidad: “M*odría e2plicar sin haber estado en escena porque usted ha reali'ado la diligencia en la morgue, que las lesiones mortales se hayan encontrado a 8B@ grados de la 'ona del impacto del cuerpo, hay alguna posibilidad que este cuerpo una ve' caído pueda haber rotado para que se le pueda haber ubicado de la manera en la que se le encontróN $ijo N no, no ha! posibilidad,

entre tres fracturas de un lado, fractura craneal, laceración de base, como dónde puedo moverme, !a esto! casi totalmente inhabilitado, usted sabe que la corteza la neurona motora que ordena que !o me acerque ! le de la mano a alguien está en la corteza, si !o me daño el cerebro, como me vo! a mover >Si una persona cae de costado impacta de un lado, a lo más que esta  persona puede rotar cuanto seria? &ijoN $a a ver un hecho, si este es mi cuerpo, ! mi cuerpo queda tendido de un lado, puede darse el caso que rote O. grados hacia adelante o hacia atrás, pero P. grados es demasiado, no  puede rotar, porque eso implica !a movimiento propio de la persona, incluso el movimiento involuntario de la persona que no existía porque !a estaba muerto5 1#. !irigi@ndonos a'ora a los puntos d@biles de la tesis de la )arte &ivil y el 6inisterio )úblico, se advierte, en principio, principio, $ue las objeciones objeciones relativas a $ue los cuerpos cuerpos 'umanos no rebotan rebotan

y $ue de 'aber 'aber eIistido un empuje el

cuerpo 'abr"a dado a parar a las tribunas, deben ser desec'adas, en lo relativo a la primera por$ue, desde nuestra perspectiva, y dada la distancia en $ue encontr( el cuerpo en relaci(n al murete y las espec"+icas

88

circunstancias de ocurrencia del evento Edesaceleraci(n violenta del cuerpo a una altura nada despreciableF la eIperiencia nos ensea $ue la presente 'ip(tesis no es para nada un suceso de imposible acaecimiento o de muy escaza probabilidad, por el contrario, la eIperiencia nos ensea, $ue al menos ante sucesos como los $ue se analizado en el presente caso, los cuerpos, ll5mese rebote o deslizamiento, pueden terminar en la posici(n materia de cuestionamiento.

11. 7esueltas las anteriores objeciones, debe dirigirse la atenci(n , al principal

cuestionamiento a la tesis de la caída directa, esto es, es, la ausencia de sangre sangre o muestras de transferencia en el murete, a pesar de un impacto fuertísimo en "l. #n relaci(n a este trascendental punto, tiene $ue sealarse, $ue este 'a encontrado una respuesta plausible, y sustentada en evidencia emp"rica por parte del m@dico-legista de la )arte &ivil < !r. *os@ #rnesto 75ez %onzales, $uien 'a sealado, en el marco del interrogatorio $ue se le 'izo, $ue este suceso encuentra su eIplicaci(n en el estado de s'ocQ en $ue se encontraba Walter yarce !om"nguez, en momento previos a su ca"da. #n esa direcci(n, indic(: en principio 'ablaba de s'ocQ, el s'ocQ es una serie de procedimientos naturales de un organismo vivo para mantener su 'omeostasis, su e$uilibrio de salud, cuando esto +alla el organismo recurre a una serie de reacciones endocrinas como la tiroides, tambi@n la 'ip(+isis, tambi@n produce una contracci(n de los vasos peri+@ricos para $ue la sangre pueda mantener el +uncionamiento cardiovascular, en la periferia no ha!

 sangre, la piel fría, frí a, hmeda ! pálida, entonces no ha! sangre ahora, nosotros afirmamos que ha! shocJ porque en el estudio que hacen los m"dicos necroseadores en la primera autopsia se observa lo que se llama 6el riñón de  shocJ5, es la periferia de la corteza completamente completamente pálida ! la medula congestiva, este hecho de que no ha! ilación en la corteza va a producir un  paro de la función renal, no n o funciona el riñón ! al no funcionar el riñón no ha! irrigación a los tuburis ! se produce una obstrucción a lo que se llama una

89

6nefrosis de nefron distal5, propia en el O. por ciento de los casos de shocJ , pero no solamente es esto lo $ue se encuentra, sino los signos del s'ocQ en el pulm(n $ue los describe per+ectamente el m@dico necroseador, adem5s de las lesiones propias cortantes de los eItremos +racturados de las costillas, 'ay 5reas de 'emorragia de lo $ue se llama pulm(n de s'ocQ, esta persona

estaba en shocJ, ! al estar en shocJ, la irrigación perif"rica era nula, estaba en un estado de estupor, estupor, porque no puede pensar pensar bien, no puede reaccionar bien ante estímulos internos ! externosM. . O6/2 e4e8e,62 *e /e2@,2'=)4)*'*K P/ue=' @/ I,*)-)2. '. ndicio de presencia o de oportunidad +"sica: 4e parte de la prueba de la eIistencia del 'ec'o delictivo, siendo preciso para ello probar $ue los acusados se encontraban en el lugar del delito, o al menos en sus inmediaciones al momento de la ejecuci(n material del il"cito. #sta clase de indicio est5 re+erido a $ue se debe tener certeza de la presencia +"sica del inculpado en el lugar y momento de la comisi(n del delito, lo $ue se corrobora con las declaraciones uni+ormes y co'erentes de los testigos directos %onzalo %arc@s >illalobos, !iego *os@ Palarezo 6edina, 7oberto Palarezo 6edina y 6ario #duardo Cguila 4aint )ere, respecto a la ubicaci(n de !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, en la zona baja del palco & – /10, colindante al palco & – /13 .

=. ndicio de actitudes sospec'osas: &onsiste en actitud o comportamientos del sujeto, anteriores y posteriores al 'ec'o $ue por su especial singularidad o eItraeza permiten in+erir una relaci(n con el delito cometido. #n el presente caso, !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, de inmediato y a escasas 'oras de perpetrado el 'omicidio a Walter Arturo yarce !om"nguez, sali( del pa"s con direcci(n a 6iami – #stados Dnidos, bajo la justi+icaci j usti+icaci(n (n $ue al 'aber estado delante de la la 90

pelea y por sus condiciones sociales, iba a ser directamente acusado por la prensa como autor del 'omicidio, precisando, adem5s, $ue durante su estancia en #stados Dnidos iba a realizar averiguaciones lo $ue realmente sucedi(. )or su parte, *os@ Luis 7o$ue Alejos, de modo similar a 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, se dirigi( a la ciudad de
-. ndicio de obstrucci(n o entorpecimiento de la investigaci(n del delito: &omo indicio subsecuente, el objeto de su an5lisis gira en torno a $ue el sospec'oso realice actos de entorpecimiento u obstrucci(n de la investigaci(n, evidenci5ndose en el intento de eliminar u ocultar pruebas $ue lo incriminan. #sta conducta obstructiva puede materializarse con la interceptaci(n a un testigo para impedir $ue declare en su contra, o+reci@ndole algún bene+icio, por lo general una suma de dinero, para $ue no declare o lo 'aga en un sentido +avorable. #s evidente $ue este indicio cobra relevancia en el caso de !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, pues en autos obran los testimonios uni+ormes y co'erentes de *os@ Luis 7o$ue Alejos y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes respecto al o+recimiento de dinero de *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, de parte de 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, para $ue, el primero de los mencionados, se responsabilizara de manera individual por la muerte de Walter Arturo yarce !om"nguez, y en relaci(n al segundo, para $ue se auto inculpara i nculpara por tal 'ec'o.

. Te26)2 *e I*e,6)*'* Re2e/'*'. 1  #l Bribunal, en una decisi(n estrictamente discrecional, en aras de no generar inde+ensi(n material, considera razonable eIcluir de toda valoraci(n las declaraciones de los diversos testigos de identidad reservada, tanto las 91

$ue +ueron actuadas en la etapa de instrucci(n – +ojas seis mil setecientos treinta y dos, seis mil setecientos veintisiete, y cuatro mil setecientos veinticinco  –,

como la única

$ue +ue producida en la d@cima sesi(n del juicio oral.

. Ju)-) *e /e2@,2'=)4)*'*. 1# )or lo dem5s, las consideraciones antes razonado genera en este Bribunal absoluta convicci(n respecto a la responsabilidad de !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos en el delito contra la vida, el cuerpo y la salud –
CAPHTULO II DISTURBIOS . C,f)u/'-)>, T:@)-'.

92

1 #l delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la paz pública – !isturbios, sanciona al $ue “(…) en una reunión tumultuaria, atenta contra la integridad física de las personas yOo mediante violencia causa grave da>o a la propiedad p+blica o privada (…) . !e lo eIpuesto se advierte $ue la citada +igura t"pica tiende a tutelar una serie de bienes jur"dicos, pues aparte del inter@s jur"dico relativo a la tran$uilidad públicaM, tambi@n se protege la integridad +"sica de las personas, as" como el patrimonio público y privado, con+igur5ndose un tipo penal plurio+ensivo; signi+ic5ndose $ue la punici(n de este comportamiento se encuentra condicionada a la realizaci(n de ciertos resultados de disvalor, $ue se eIteriorizan en atentados /3 – a agresiones – contra la integridad +"sica de las personas y la causaci(n de graves daos contra el patrimonio Epúblico yOo privadoF.

!  #n lo $ue concierne a los aspectos de tipicidad objetiva, esto es, sujeto activo, se tiene $ue el agente en este delito puede ser cual$uier persona, sin depender de algún tipo de cualidad especial; as", $uien 'aya de responder como autor, en principio debe estar inmerso en una reuni(n tumultuaria –  $ue no necesariamente signi+ica $ue todos los $ue con+orman dic'a reuni(n, tengan por +inalidad lesionar bienes jur"dicos, pudiendo darse el caso $ue el colectivo tenga el prop(sito de realizar de otro tipo de actividades de diversa "ndole, esto en la medida $ue la norma no eIige dic'o presupuesto –, y

luego, aprovec'ando dic'a con+iguraci(n colectiva,

a+ectar la integridad +"sica de las personas yOo el patrimonio E público o privadoF. Al respecto, es pertinente la aclaraci(n de )ea &abrera =reyre /1  cuando sealar $ue el autor “Co necesariamente debe pertenecer a una banda, organi'ación delictiva u otra estructura criminal, pues puede infiltrarse en una  reunión, donde los miembros se identifican con una determinada asociación

12 'l

t;rmino ue consistente en un “!cto de acometer a al"uien para matarlo, herirlo o hacerle da#o” ? a su 6ez
!abrera $re"re, (lonso Ca7l. 5erecho 5erecho Penal. Parte 'special. Tomo IV. 'ditorial I5'-:(. Lima 201, pp. )0 + )08. 93

de personas, para afectar los bienes jurídicos en la articulación6 m&s por lo general, se trata de individuos acostumbrados a actuar en bloque (…) mediando la cora'a que le otorga la muchedumbre y así evitar ser descubiertos (…); (…) ; de otro lado, en relaci(n a la modalidad t"pica, debe entenderse $ue una reuni(n tumultuaria, sin $ue tenga $ue acreditarse $ue todos los protagonistas de la reuni(n, dirijan su accionar a la a+ectaci(n de los l os bienes jur"dicos personales /Esubrayado es nuestroF.

. De4)8)6'-)>, -,-/e6' *e4 -'/.  7evisado el dictamen acusatorio, es posible disgregar la imputaci(n contra los procesados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos, *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, %iancarlo !"az 6eyzan, Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino, en tres grupos di+erenciados: Eno, se atribuye a la totalidad de los procesados 'aber realizado disturbios el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, en el #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes, por cuanto atentaron contra la integridad +"sica de las personas $ue asistieron al mencionado estadio, utilizando la violencia para causar daos a la propiedad, atacando a los 'inc'as del club Alianza Lima ubicados en los palcos & – /3, & – /10, & – /1 y ! – /28, 'abi@ndose desplazado desde los palcos = – 3/9 y = – 3/? donde se encontraban; &os, se imputa a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre y %iancarlo !"az 6eyz5n 'aber causado disturbios, pues de manera concertada y con violencia ocasionaron daos al palco ! – /28, al promediar el primer tiempo del partido entre los clubes Dniversitario de !eportes y Alianza Lima, con+orme a la nspecci(n *udicial de +ojas cuatro mil oc'enta, 'abiendo agredido a los 1) b. !it., pp. )10.

94

ocupantes del re+erido palco, según se desprende de los testimonios o+recidos por *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda, Luis 7oberto >ieira &'acaltana y 6arco Antonio &'imoy Asenjo; :res, se incrimina a Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %ig'lino la comisi(n del delito de disturbios al 'aber lanzado bolsas de pintura desde la terraza del #stadio 6onumental 'acia la tribuna su en la $ue se encontraban los 'inc'as del club Alianza Lima, con+orme a lo declarado por 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y a los paneuI +otogr5+icos $ue obran en autos.

 )ara poder determinar la participaci(n y responsabilidad penal de los encausados, debe establecerse, de un lado, si la conducta realizada por @stos se concretiz( en el conteIto de una reuni(n tumultuaria, y de otro, si al estar inmersos en dic'a reuni(n – sin $ue la totalidad de los participantes necesariamente deban dirigir su conducta a la a+ectaci(n de bienes jur"dicos  –

actuaron

con el 5nimo de atentar contra la integridad +"sicas de las personas, daando la propiedad pública o privada, entre otros actos.

. A,+4)2)2 P/='6/). A. #n relaci(n al 'ec'o número Eno:  #n e+ecto, revisados los autos se advierte $ue desde un inicio en la investigaci(n se determin( la eIistencia en+rentamientos producidos entre los 'inc'as de los clubes Dniversitario de !eportes y Alianza Lima al +inalizar el partido de +útbol desarrollado en el #stadio 6onumental, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once; esta circunstancia, introducida por el Atestado número  – 30/ – !7&7 )) – !><6 – !#)<6. #, de +ojas tres, no 'a sido objeto de cuestionamiento por las partes concurrentes en el proceso, antes bien, 'a sido rati+icada por los imputados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos, *orge Luis Lui s 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, $uienes 'an coincidido en sealar 95

$ue luego de la culminaci(n del partido ocurrieron 'ec'os de violencia entre 'inc'as de ambos clubes deportivos en los eIteriores a los palcos ocupados por ellos – con+orme trasciende de los interrogatorios producidos en el acto oral –.

" A'ora bien, estando zanjado el 'ec'o $ue la con+iguraci(n del presupuesto objetivo de reuni(n tumultuaria no depende de la acreditaci(n de $ue todos los protagonistas de la reuni(n dirijan su accionar a la a+ectaci(n de bienes jur"dicos de diversa "ndole – pues estos pueden estar reunidos para cumplir diversas +inalidades   –,

debe entenderse $ue, m5s all5 de cual$uier

cuestionamiento +ormulado por las de+ensas de los procesados, es evidente $ue el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, concurri( un número signi+icativo de personas al #stadio 6onumental, a +in de observar el partido de +útbol entre los clubes de Dniversitario de !eportes y Alianza Lima; siendo @ste un +actor imposible de soslayar pues se trata del conteIto aprovec'ado por los imputados para atentar contra la integridad +"sica de las personas y causar graves daos a la propiedad privada – m5s no pública, pues se trata del recinto de un club deportivo de +útbol pro+esional –. #n consecuencia, se 'a cumplido

con el presupuesto de reuni(n tumultuaria.

F =ijado lo anterior, es un 'ec'o probado e incontrovertible la participaci(n y responsabilidad de los procesados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos, *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes en el delito objeto de an5lisis, ello en m@rito del reconocimiento eIpreso de @stos de 'aber desarrollado acciones de violencia – peleas  –, el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, en los palcos & – /0, & – /1, & – /1, & – /13, & – /10 y & – /3 ubicados en la tribuna sur el #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes; versiones $ue se corresponden con la visualizaci(n en el juicio oral del video obrante a +ojas seis mil ciento cuarenta y tres, emitido por el programa de investigaci(n period"stica )anorama de la cadena televisiva )anamericana Belevisi(n – v@ase sesi(n vig@simo segunda –,

dej5ndose constancia de la actitud de violencia 96

desplegada por 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, 7o$ue Alejos, 6ontoya =ern5ndez, %rillo #s$uerre y >alverde 4i+uentes, en los palcos & – /13, & – /10 y & – /3, mediante el lanzamiento de objetos entre botellas y coolers y por la utilizaci(n de correas para atacar a los ocupantes de los mencionados palcos. !ebe indicarse, por lo dem5s, $ue en la ocurrencia de dic'os actos no se advierte la presencia de los imputados *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, %iancarlo !"az 6eyzan, Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino, debiendo absolv@rseles en lo $ue a este eItremo se re+iere.

 #n lo $ue concierne a las 'ip(tesis de acci(n $ue con+iguran el delito de !isturbio, se tiene:

'$ Atentado contra la integridad +"sica de las personas: 4egún lo sealado en el considerando tercero del presente cap"tulo, es preciso entender $ue el t@rmino atentado es semejante a una agresi(n, la $ue a su vez engloba diversas signi+icaciones, concibi@ndosele, en lo esencial, como un acto de acometer a alguien para matarlo, 'erirlo o 'acerle dao. 4i bien la ejecuci(n del tipo estuvo prevalida de una pluralidad de intervinientes – en número de cinco –,

muy aparte de las acciones de violencia +"sica E golpes con

correas a los ocupantes de los palcosF

desplegadas por los procesados, en autos

'a sido posible identi+icar un 'ec'o concreto de atentado contra la integridad +"sica, $ue no es otro $ue las lesiones graves producidas a #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli, según se advierte de su uni+orme, concreto y persistente testimonio o+recido en la instrucci(n a +ojas mil doscientos cincuenta y uno, y dos mil $uinientos treinta y dos, diligencias en las $ue 'a sostenido $ue con +ec'a veinticuatro de setiembre de dos mil once, recibi( un golpe en el p(mulo, ceja y parte de la sien iz$uierda por parte de *orge Luis 6ontoya =ern5ndez cuando se encontraba en el palco & – /1 del #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes. #ste 'ec'o y sus elementos de autos, violencia empleada – medio comisivo  –, tiempo y lugar, 97

'an sido precisadas por el agraviado en la instrucci(n  – introducidas i ntroducidas al debate a trav@s de su oralizaci(n, con+orme al art"culo 323K del &(digo de )rocedimientos )enales  –,

a saber: i)  A +ojas mil doscientos cincuenta y tres, seal(: “(…)

terminado el partido las personas que había estado en nuestro palco se habían retirado, sólo nos quedamos mis sobrinos Díctor 5scobar 3osta, 5lsa 3hirinos #ita, mis sobrinos menores artín y !uis (…) a solicitud de mi sobrino Díctor me dice que hay que esperar un ratito para que descongestione (…) el tr&fico vehicular (…) uno de mis sobrinos artín estaba un poco aburrido y sale al pasadi'o, y este avisa a mi sobrino Díctor que venía un grupo de gente (…) la gente que vi trataba de entrar al palco, ante esta situación mi  sobrino Díctor 5scobar 3osta trato en todo momento de cerrar la puerta de ingreso del palco (…) en eso veo que desde el palco 3  8K@ entran al palco 3 89B dos personas, una de ellas sin polo, la otra persona no me di cuenta bien (…) esta persona sin polo le dije que ramos hinchas de la ?, mi  sobrino tambin le dijo eso, pero nos respondía con palabras palabras soeces, le dije que era una persona adulta de cincuenta y ocho a>os (…) en esos instantes =o recibo un golpe en el pó EmFu EmFuElFo ElFo i'quierdo, la ceja y parte de la  sien, tenía puesto mis lentes l entes de medida, el golpe lo recibí con el codo (…) dicho golpe me tira hacia las butacas, la persona que me golpeó tenía el torso desnudo y (…) tatuajes en los dos hombros, tenía un pantalón jean, tenía cuerpo atltico de unos treinta y cinco a>os apro2imadamente, pelo corto, de un metro setenta y cinco a setentiocho (…) el tama>o lo puedo determinar ya que est&bamos en las gradas6 cuando caí a las butacas pierdo el conocimiento (…) luego mi sobrino me despierta, y cuando me levanto me doy cuenta que tenía hematomas en las piernas, muslo lado derecho, en los bra'os (…) tambin tenía un dolor fuerte en la parte debajo de la a2ila i'quierda (…) mi sobrino me saca del palco 3  89B y cuando est&bamos en el pasadi'o me lleva hacia la bajada (…)6 ii) A +ojas dos mil $uinientos treinta y tres, ante la pregunta si algunas de las personas $ue aparecen en las im5genes +otogr5+icas obrantes a +ojas cuarenta y nueve, 98

es el causante de las lesiones su+ridas, la v"ctima reconoci( directamente a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, en+atizando: “(…) es la persona que identifico como mi agresor est& debajo del numeral doscientos diecisiete est& con el torso desnudo en ambos bra'os tiene tatuajes, se encuentra en la mano derecha sostenido al parecer un vaso, este bra'o se encuentra fle2ionado, el bra'o i'quierdo fle2ionado puesto a la cintura lado i'quierdo, viste pantalón jeans, pelo corto, de te' al parecer blanca (…) de una talla (…) de un metro setenta y cinco o un poco m&s de cuerpo atltico . A la versi(n del agraviado #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli de 'aber sido v"ctima de una agresi(n por parte del procesado *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, se suman corroboraciones peri+@ricas, concomitantes y plurales $ue trascienden del proceso, lo $ue genera certeza respecto a la verosimilitud de su testimonio, re+eridas principalmente, a signos materiales o +"sicos en su anatom"a, cuya data se condice con el evento incriminado y su conteIto temporal: iii) el &erti+icado 6@dico Legal número 020/ – L, de +ojas mil $uinientos seis, practicado al agraviado – el veintisiete de setiembre de dos mil once – once –,

a pocos d"as de los 'ec'os – veinticuatro de setiembre de dos mil

constat( lo siguiente: “escoriación de @19 2 @1: cm1 en región de sien

i'quierda, escoriación de 8 2 @1A cm1 en cara posterior tercio medio de antebra'o derecho, dolor a la palpación e inspiración profunda en cara lateral de hemitóra2 i'quierdo, escoriación de K 2 8 cm1 en cara lateral e2terna tercio medio de muslo derecho, agenteL contundente duro, escoriación lineal de 8 cm1 en cara lateral interna tercio distal de bra'o i'quierdo, escoriación lineal oblicua de :1A cm1 en rodilla i'quierda, agenteL contundente duro; duro; iv)  el &erti+icado 6@dico Legal número 031 – )= – <&, de +ojas ciento oc'enta y cinco, de +ec'a veintioc'o de setiembre de dos mil once, determina $ue el agraviado re$uiere cuatro d"as de atenci(n +acultativa y treinta d"as de incapacidad m@dico legal, luego de visto el n+orme 6@dico del servicio de emergencia del
99

de la misma +ec'a, $ue concluye: “3línicaL sufre golpe en parrilla costal i'quierda, r2 parrilla costal i'quierdaL fractura a nivel de PE, BDE y ICE arco costal i'quierdo, diagnósticoL diagnósticoL fractura a nivel de PE, PE, BDE y ICE arco costal i'quierdo (…); (…) ; v$ la declaraci(n ausente de ambigZedades y contradicciones del testigo >"ctor 6iguel #scobar &osta, producida en la d@cima sesi(n del juicio oral, $uien no s(lo seal( 'aber presenciado los 'ec'os a tres o cuatro metros de distancia, sino $ue adem5s reitera los detalles relativos a la +orma, modo y circunstancias en $ue #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli +ue v"ctima de agresiones +"sicas en diversas partes del cuerpo el d"a veinticuatro de setiembre de dos mil once, en el #stadio 6onumental del club Dniversitario de !eportes, incluso reconoce e identi+ica plenamente al procesado *orge Luis 6ontoya =ern5ndez como el autor de dic'as agresiones, para ello precis( los siguientes datos relevantes:

3)  #n relaci(n a lo ocurrido al +inalizar el evento deportivo: “(…)acabó el partido, quedamos con mi tío esperar un rato a que el tr&fico de la salida de los carros pase para poder salir (…)y dirigirnos hacia su domicilio (…) pero esto no sucedió (…) así (…) uno de mis sobrinos sale del palco hacia el pasadi'o y es allí donde yo lo veo, me dirijo hacia l, lo hago entrar entrecierro la puerta y ahí empie'an los golpes (…) con el bra'o i'quierdo  soporto la puerta y los golpes, mientras que con el bra'o derecho d erecho les digo que corran EaF is EaF is dos sobrinos y mi entonces enamorada (…); (…) ; 3) 7especto a la agresi(n padecida por #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli: “Gl ayudó a pasarlos pero la gente que estaba golpeando al no poder ingresar por mi palco probablemente hayaEnF haya EnF ingresado  ingresado por el 8K@ o el 8K: (…) mi tío ya no no tuvo tiempo de pasar (…), (…) , acotando $ue en esas circunstancias el encausado 6ontoya =ern5ndez – a $uien describe como una persona de cabello ondulado, con tatuajes en los brazos, $ue vestida en ese momento un jeans pero sin polo –

le asest( un codazo $ue pr5cticamente lo sac( del camino, ocasionando $ue perdiera el conocimiento por lo cual resbal( y cay( sobre los asientos

100

del palcos. Adicionalmente a lo antes considerado, es de precisar  $ue no se 'an incorporado elementos $ue determinen $ue la sindicaci(n de #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli se encuentre motivada por sentimientos de odio o rencor concebidos por @ste precedentemente a los 'ec'os sub – materia, pues su relato ostenta caracter"sticas de espontaneidad; no 'abi@ndose acreditado en el decurso del proceso, $ue la mani+estaci(n prestada por @ste en la secuela de la instrucci(n 'aya sido inducida u orientada con el objeto de imputarle a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez un 'ec'o tan grave por el simple 'ec'o ' ec'o de perjudicarlo.

=$ &ausaci(n de graves daos a la propiedad privada: #n este punto, es razonable 'acer un juicio de valor previo respecto cuali+icaci(n de gravedad de los daos causados. )ara ello, es de recurrir a dos posibles criterios/8: i) La cuant"a, sin embargo, no es útil la eIpresada en el art"culo K del &(digo )enal E una remuneraci(n m"nima vitalF, $ue establece la di+erencia entre la +alta contra el patrimonio y el delito de daos previsto en el art"culo 308K del citado teIto normativo, por no tratarse de un delito contra el patrimonio, sino m5s bien de un tipo $ue lesiona la tran$uilidad pública; o, ii) La trascendencia social, es decir, la repercusi(n $ue la acci(n delictiva pueda tener en la sociedad, cuya medici(n se determina en dos +ormas: ii%a) &ualitativamente, según los criterios de los daos agravados del art"culo 302K del &(digo )enal, estos pueden recaer sobre bienes de valor cient"+ico, art"stico, 'ist(rico o cultural, medios o v"as de comunicaci(n, di$ues o canales o instalaciones destinadas al servicios público, plantaciones o muerte de animales, bienes cuya entrega 'aya sido ordenada judicialmente, in+raestructura o instalaciones de transporte de uso público, de sus e$uipos o elementos de seguridad, o de prestaci(n de servicios públicos de saneamiento, electricidad, gas o telecomunicaciones; 1 *aceta

Penal F procesal penal. Tomo )/, ulio 201. *aceta #ur@dica. (rt@culoD La nue6a con%iguraci&n del tipo penal de disturbios en la Le" n7mero 00, por (lcides !hincha" !astillo.

101

ii%b)  &uantitativamente, se trata de acumulaci(n de daos patrimoniales, pero de tal cantidad $ue generan una repercusi(n social, un ejemplo de ello es el caso de rotura de los vidrios de ventanas, pero, aún as", cabe di+erenciar $ue una l5mina de vidrio de una ventana es algo sustancialmente distinto E de cara a la tran$uilidad públicaF de destruir todos los vidrios de un edi+icio E incluso se invoca el ejemplo la destrucci(n de los vidrios de un 6inisterio, o de un condominioF.

A'ora bien, para para el Bribunal Bribunal es evidente evidente $ue los

daos estructurales acaecidos en los palcos & – /3, & – /10 y & – /13, conjuntamente atribuidos a los encausados 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, 7o$ue Alejos, 6ontoya =ern5ndez, %rillo #s$uerre y >alverde 4i+uentes, tienen connotaci(n de gravedad, pues no s(lo se reducen a la destrucci(n +"sica de los diversos enseres, sino tambi@n al e+ecto negativo $ue ello entraa a la tran$uilidad pública considerando $ue un palco, al anterior de un estadio de +útbol, es un lugar privilegiado y de mayor seguridad para observar un evento deportivo por encontrarse en una zona de acceso eIclusivo, cuyo ingreso s(lo es permitido a trav@s un pase especial Einvitaci(nF. !ic'o ello, en autos est5 probada la materialidad de los daos a la propiedad privada, según se desprende del !ictamen )ericial ="sico – Nu"mica número 930O30//, de +ojas ciento cuarenta y cinco, el mismo $ue detalla los siguientes daos y las circunstancias coneIas a su producci(n: “5n el frontis del del pasadi'o del del ambiente *alco *alco 3  8:B, sobre el piso se hallaronL ?na correa de cuero negro sin hebilla con m+ltiples rayaduras  superficiales, ?na correa de material sinttico con hebilla met&lica deformado con prdida del soporte met&lico anterior por impacto con cuerpo duro1 5n la parte interior de la %ala de butacas 3  89B en la codera derecha de la butaca de la fila superior del lado derecho, se ubicó  suspendido una correa de material sinttico color negro con hebilla met&lica “<1 5n la %ala de butacas del *alco 3  89:, sobre el piso se ubicó una correa de cuero negro con hebilla met&lica desprendida por

102

impacto de cuerpo duro (…) *alco CQ “3  8:B1 5n la %ala %tar, la puerta presenta un forado ocasionado por impacto con cuerpo duro (planta de cal'ado con bet+n negro) de afuera hacia adentro, "esquebrajadura y hundimiento de la hoja contraplacada ocasionado por impacto de cuerpo duro de afuera hacia adentro (…) *alco CQ “3  89@1 5n el #mbiente %ala %tar, cerca del repostero, sobre el piso se ubicaron dos butacas de estructura met&lica color rojo, e2traídos de su 'ona de implante, uno de ellos sin asiento1 #simismo, sobre el piso del Ra>o se ubicaron restos fracturados y tri'ados de vidrio transparente1 5n la %ala de butacasL en la primera hilera (cerca al vidrio protector) no presentan (@:) butacas, han  sido desprendidos de su 'ona de de implante ocasionados por tracción tracción y sobre el piso se ubicó un tablero de vidrio de mesa sin sus soportes, desprendidos, diseminados (…); (…); descripciones $ue guardan absoluta relaci(n y co'erencia con la transcripci(n de la diligencia de continuaci(n de la inspecci(n judicial del lugar de los 'ec'os, obrante a +ojas tres mil oc'ocientos oc'enta, en la $ue adem5s se consignan consignan los siguientes daos en el palco & – /13: “(…) (en) la 'ona de butacas con tres hileras (…) con tres butacas cada una, en la silla pegada a la pared que separa al palco c  89K (…) el asiento tiene marca de raspones al parecer efectuados con un objeto pun'o cortante y debajo de esa (…) butaca se encuentra gran cantidad de fragmentos de vidrio tipo grani'ado (…) ; y en la puerta del palco & – /0: “(…) presenta cuatro hendiduras en su parte inferior al parecer pateadura y al costado de la perilla se observa hundimiento, al otro lado de la perilla se encuentra fracturada la puerta (…) , asimismo se da cuenta de una “(…) silla de pl&stico la cual tiene dos patas rotas cuyos  restos est&n en el piso, tambin se observaron fragmentos de vidrio color transparente pegadas a la pared lado derecho en la ventana al borde inferior de la ventana hay restos de fragmentos de vidrio (…) .

B$ #n torno al 'ec'o número &os: 103

1# #ste segundo grupo de imputaci(n es atribuido a los encausados *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre y %iancarlo !"az 6eyz5n, por 'aber causado disturbios al 'aber ocasionado daos al palco ! – /28 y por la agresi(n a sus ocupantes, al promediar el primer tiempo del partido entre los clubes Dniversitario de !eportes y Alianza Lima, cuya tesis se sustenta en los testimonios de *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda, Luis 7oberto >ieira &'acaltana y 6arco Antonio &'imoy Asenjo.

11 Al respecto, debemos partir $ue no est5 en discusi(n los daos en el palco ! – /28, según se desprende del !ictamen )ericial ="sico – Nu"mica número 930O30//, de +ojas ciento cuarenta y cinco, toda vez $ue: “5n la puerta de acceso de madera contraplacada, cerca del borde de la cerradura de  seguridad presenta prdida de material seguida de fractura, ocasionado por palanca rígida; rígida ; sin embargo, a di+erencia del caso anterior donde se apreciaba una multiplicidad E acumulaci(nF de daos en diversos palcos $ue dotaban de gravedad al 'ec'o, la entidad del perjuicio estructural producido en el palco ! – /28 en modo alguno constituye una severa a+ectaci(n a la propiedad privada.

1!  A'ora bien, subsiste la imputaci(n por la 'ip(tesis t"pica re+erida al atentado contra la integridad +"sica de las personas. Al respecto, es de sealar $ue en el juicio oral s(lo se 'a producido el testimonio de *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda en la octava sesi(n plenaria, del cual se desprende como 'ec'o relevante, la agresi(n +"sica de los procesados =abrizio %rillo #s$uerre y %iancarlo !"az 6eyz5n, precisando los detalles relativos a la +orma y circunstancias en $ue esta se produjo. 4in embargo, m5s all5 de $ue el testigo 'aya persistido en $ue %rillo #s$uerre y !"az 6eyz5n +ueron los autores de la lesi(n su+rida, la credibilidad de su testimonio se vio mermada a consecuencia de 'aber incurrido en incongruencia en relaci(n a las caracter"sticas +"sicas +"sicas de este último procesado a $uien, no obstante seal( 'aberlo reconocido por un tatuaje en el cuerpo con el logo del club Dniversitario de !eportes, cuando se 104

procedi( a su veri+icaci(n +"sica E descubrimiento del torsoF, el Bribunal pudo constatar $ue !"az 6eyz5n no presentaba tatuajes o alguna cicatriz $ue 'ubiera evidenciado su borramiento. Ante esta signi+icativa inco'erencia, en el 'ec'o concreto no es posible dotar de plena verosimilitud al testimonio o+recido por *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda en relaci(n a la autor"a de %rillo #s$uerre y !"az 6eyz5n en la l a agresi(n $ue su+ri(.

C$ 7especto al 'ec'o número :res: 1 A los procesados Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino, se la atribuye el delito de disturbios concretamente por 'aber arrojado bolsas de pintura desde la terraza del #stadio 6onumental 'acia la tribuna sur en la $ue se encontraban 'inc'as del club Alianza Lima.

1 )revio al an5lisis del evento sub eIamine, es necesario mencionar $ue uno de los principios +undamentales legitimadores del !erec'o )enal es el principio de intervenci(n m"nima, admitido un5nimemente por la doctrina penal, según el cual 5l  5l $erecho *enal ha de reducir su intervención a aquello que sea estrictamente necesario en trminos de utilidad social general /2. !e all" $ue para el Bribunal el !erec'o )enal, como instrumento de control social, tiene una naturaleza secundaria, es decir de ultima ratio  ratio  $ue, al orientar la soluci(n del con+licto a una sanci(n menos gravosa $ue la pena, delimita el campo de acci(n de la intervenci(n penal únicamente a a$uello $ue sirve e+icazmente a la prevenci(n general positiva de la l a pena.

15  #n la misma l"nea se encuentra el )rincipio de Lesividad, por el cual “la pena, necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes  jurídicos tutelados por ley; ley ; empero, no cual$uier lesi(n o puesta en peligro 1 

:il6a :9nchez, #es7s -ar@a. (pro3imaci&n al 5erecho Penal !ontempor9neo, segunda edici&n. 'ditorial B de $, -onte6ideo + Buenos (ires 2010, pp. pp . /.

105

tiene

aptitud

para

activar

el

sistema

penal,

sino

s(lo

a$uellos

comportamientos sumamente reproc'ables y no pasibles de estabilizaci(n mediante otro medio de control social menos estricto; en ese sentido, para la materializaci(n de un delito se re$uiere $ue el sujeto activo 'aya cometido un 'ec'o lo su+icientemente grave como para ser objeto de represi(n penal.

1 4obre la base de las ideas eIpuestas, para esta 4ala )enal 4uperior el comportamiento atribuido a los imputados de 'aber arrojado bolsas de pintura desde la terraza del #stadio 6onumental 'acia la tribuna sur en la $ue se encontraban 'inc'as del club Alianza Lima, no produce una perturbaci(n social $ue dote de relevancia penal a la conducta de manera $ue justi+i$ue una intervenci(n tan dr5stica del !erec'o )enal mediante la pena. )recisamente, por no 'aber transgredido las barreras m"nimas $ue 'abilitan la actuaci(n del !erec'o )enal, en atenci(n al principio de última ratio, corresponde absolver a los imputados Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino de la acusaci(n +iscal por el delito de !isturbios.

. Ju)-) *e /e2@,2'=)4)*'*. 1# )or lo dem5s, las consideraciones antes razonadas generan plena certeza respecto a la responsabilidad penal de los imputados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, =abrizio %rillo #s$uerre y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, en el delito contra la tran$uilidad pública – delito contra la l a paz pública – !isturbios, justi+ic5ndose la emisi(n de una condena penal en su contra, de con+ormidad con el art"culo 38H del &(digo de )rocedimientos )enales.

CAPHTULO III

106

ENCUBRIMIENTO PERSONAL . C,f)u/'-)>, T:@)-'. 1 #l art"culo 0K del &(digo )enal sanciona al $ue “(…) sustrae a una persona de la persecución penal o a la ejecución de una pena o de otro medida ordenada por la justicia (…). (…) . Al respecto, se tiene $ue la &orte 4uprema de *usticia de la 7epública /9  'a sido en+5tica en sealar $ue el elemento objetivo persecuci(n penalM est5 construido +inal"sticamente para evitar todo tipo de actividad o ayuda prestada a los autores o part"cipes de un delito para $ue eludan la acci(n de la justicia, sin $ue sea necesario un proceso penal o si$uiera el inicio +ormal de diligencias de averiguaci(n por parte de la autoridad encargada de la persecuci(n penal, en este caso el =iscal o la )olic"a, ello en +unci(n a la naturaleza del bien administraci(n de  justicia en su +unci(n +unci(n de averiguaci(n averiguaci(n y persecuci(n persecuci(n de los delitos.

. De4)8)6'-)>, -,-/e6' *e4 -'/. !º 4egún se desprende del dictamen acusatorio, se atribuye a los procesados *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, 'aberse abalanzado contra el personal policial $ue intervino a los imputados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, obteniendo su liberaci(n luego de $ue +ueran apresados; destac5ndose, concretamente, dos aspectos relevantes, el primero, $ue *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga traslad( a 7o$ue Alejos a las a+ueras del #stadio 6onumental, y el segundo, $ue la acci(n de los imputados por este delito, +acilit( $ue 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo abandonara el estadio a bordo de su ve'"culo.

. A,+4)2)2 @/='6/). 1 'ecutoria

:uprema reca@da en el Cecurso de Gulidad GH 0 + 200). LI-(, en :an -art@n !astro, !;sar. #urisprudencia " Precedente 6inculante. :elecci&n de 'ecutorias de la !orte :uprema de la Cep7blica. Lima. Palestra 200, pp. )

107

 !e entrada cabe sealar $ue el 6inisterio )úblico, en la vig@simo seIta sesi(n del juicio oral, lejos de rati+icar la imputaci(n respecto al delito de #ncubrimiento )ersonal – $ue por especialidad eIcluy( al delito de >iolencia y 7esistencia a la Autoridad  –,

postul( una acusaci(n +ormal al no 'aberse actuado

pruebas de cargo $ue sustenten el delito.

 La circunstancia eIpuesta por la =iscal"a se corresponde con el 'ec'o $ue en autos no eIiste evidencia concreta y tangible – m5s all5 de cual$uier sospec'a no probada  –

de $ue los procesados *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio

%rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga 'ayan tenido conocimiento inmediato del asesinato de Walter Arturo yarce !om"nguez por parte de !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, y $ue con la +inalidad de encubrirlos – u ocultarlos o esconderlos, en una acepci(n m5s simple  –

'ayan impedido u obstaculizado su persecuci(n

penal a trav@s de actos materiales de sustracci(n u ocultamiento para +acilitar su +uga o alejamiento de la investigaci(n o juzgamiento.

. Ju)-) *e /e2@,2'=)4)*'*. 5 )or las consideraciones eIpuestas, no eIiste prueba de cargo su+iciente para acreditar la materialidad del delito de #ncubrimiento )ersonal, motivo por el cual es razonable emitir una decisi(n absolutoria en cuanto a este eItremo.

CAPHTULO I& OBSTRUCCIN DE LA JUSTICIA 108

. C,f)u/'-)>, T:@)-'. 1 #l art"culo 0?K – A del &(digo )enal prev@ tres modalidades comisivas para la con+iguraci(n del tipo de bstrucci(n de la l a *usticia, la primera, mediante el uso de +uerza +"sica, la segunda, a trav@s de la amenaza, y la tercera, con el o+recimiento o concesi(n de un bene+icio indebido, siempre con la +inalidad de impedir u obstaculizar a $ue se preste un testimonio o la aportaci(n de pruebas o induce a $ue se preste un +also testimonio o pruebas +alsas.

! La redacci(n t"pica antes anotada permite determinar $ue nos encontramos +rente a un delito de actividad, en el cual la l a simple ejecuci(n de una conducta, espec"+icamente determinada como pro'ibida, ya es constitutiva de la realizaci(n del tipo. !e ello se desprende $ue en esta clase de delitos no eIige la individualizaci(n de un resultado pues la mera actividad va a consumar el il"cito, por tanto, no cabe la tentativa, con+igurando, a su vez, un delito de peligro abstracto.

. De4)8)6'-)>, -,-/e6' *e4 -'/.  Al procesado *orge Luis 6ontoya =ern5ndez se la atribuye, en rigor, 'aber o+recido la concesi(n de un bene+icio a 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes para $ue se auto inculpe del 'omicidio de Walter Arturo yarce !om"nguez, a cambio de doscientos mil nuevos soles, ocurriendo lo propio en relaci(n a *os@ Luis 7o$ue Alejos, a $uien trat( de convencer para asuma la responsabilidad de manera individual por el 'omicidio.

. A,+4)2)2 @/='6/).  =ijado lo anterior, no puede soslayarse $ue 'a constituido punto de partida de la investigaci(n penal por este delito, las sindicaciones +ormuladas por *os@ 109

Luis 7o$ue Alejos y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, en las diversas +ases del proceso, e incluso en el juicio oral, respecto al o+recimiento de dinero de parte de *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga a +in de abstraer de toda responsabilidad a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo en el 'omicidio de Walter Arturo yarce !om"nguez. Lu is 5 Los testimonios de los procesados 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y *os@ Luis 7o$ue Alejos, producidos en la tercera y $uinta sesi(n plenaria, satis+acen los par5metros de valoraci(n $ue al respecto 'an sido establecidos en el Acuerdo )lenario número dos – dos mil cincoO&* – ciento diecis@is, en cuanto a $ue, cuando declara un coimputado sobre un 'ec'o de otro coimputado, y $ue a la vez se trata de 'ec'os propios ya $ue ellos mismos los 'an cometido conjuntamente, su condici(n no es asimilable a la del testigo, aún cuando es de reconocer $ue tal testimonio puede ser utilizado para +ormar convicci(n judicial, corresponde valorar varias circunstancias $ue se erigen como criterios de credibilidad – no de mera legalidad  –, y $ue apuntan a determinar si eIisten datos relevantes $ue las desnaturalizan, situaciones $ue eIplicar"an $ue el coimputado pudiese mentir, as" se tiene $ue, desde la

PERSPECTI&A OBJETI&A, el relato incriminador de >alverde 4i+uentes y 7o$ue Alejos est5 dotado de una estrec'a correlaci(n l(gica, pues los 'ec'os vertidos por uno no 'an sido contradic'os por el otro, acentu5ndose aún m5s cuando en las diligencias de con+rontaci(n, realizadas en la $uinta sesi(n plenaria, tanto >alverde 4i+uentes como 7o$ue Alejos, sin vacilaci(n alguna, rati+icaron sus testimonios y enrostraron directamente a *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga la propuesta de dinero realizada por encargo de !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo; en cuanto a la PERSPECTI&A SUBJETI&A, analizadas las relaciones personas $ue >alverde 4i+uentes y 7o$ue Alejos manten"an con *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, no es posible in+erir $ue la sindicaci(n de a$uellos est@ rodeada de m(viles subjetivos, cargados de venganza, odio o revanc'ismo; +inalmente, en lo $ue concierne a la CO7ERENCIA y SOLIDE%  del 110

relato de los coimputados y, de ser el caso, aun$ue sin el car5cter de una regla $ue no admita matizaciones, la persistencia en sus a+irmaciones en el curso del proceso; al respecto, se tiene la uni+orme, concreta y co'erencia sindicaci(n de >alverde 4i+uentes y 7o$ue Alejos en la secuela del proceso y durante el juicio oral, incluso rati+icada en las diligencias de con+rontaci(n; eIistiendo, en este punto, un dato objetivo a considerar, $ue no es otro $ue la triangulaci(n de llamadas primero entre 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y 6anri$ue Aliaga, luego entre 6anri$ue Aliaga y 7o$ue Alejos, y +inalmente entre 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y 7o$ue Alejos, según el reconocimiento eIpreso de todos ellos en el plenario.

. Ju)-) *e /e2@,2'=)4)*'*. )or lo dem5s, las consideraciones antes razonadas generan plena certeza respecto a la responsabilidad penal del encausado *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, en el delito contra la administraci(n de justicia – bstrucci(n de la *usticia, justi+ic5ndose la emisi(n de una condena penal en su contra, de con+ormidad con el art"culo 38H del &(digo de )rocedimientos )enales.

CAPHTULO &I OMISIN< RETARDO E INCUMPLIMIENTO . C,f)u/'-)>, T:@)-'. 1 #l bien jur"dico tutelado es la legalidad de las actuaciones +uncionales, $ue se ve a+ectada cuando el +uncionario público omite realizar a$uellas acciones $ue la ley y la &onstituci(n le eIigen emprender. A$u" es importante precisar $ue podr"a presentarse un con+licto entre la no aplicaci(n de la ley en sentido +ormal, cuando el +uncionario público opta por salvaguardar los principios constitucionales EsustancialesF EsustancialesF $ue deben preservarse en rigor. 111

! 4iguiendo la pauta del art"culo 192K del &(digo )enal, se parte del supuesto $ue estamos ante un delito especial propio, pues s(lo a$uel $ue se encuentra investido de la +unci(n pública puede ser considerado autor a e+ectos penales.

 #n lo $ue se re+iere a la modalidad t"pica, no puede tratarse de cual$uier tipo de omisi(n +uncionarial, pues la misma debe importar una actuaci(n de cierta relevancia, cuya repercusi(n signi+i$ue una a+ectaci(n al servicio $ue debe brindar la administraci(n pública, lesionando los intereses comunitarias; $uedando +uera de 5mbito de protecci(n de la norma, a$uellos de+ectos de organizaci(n +uncionarial $ue s(lo se mani+iesten en las tareas de optimizaci(n +uncionarial $ue s(lo se mani+iesten en las tareas de optimizaci(n y e+icacia de la l a Administraci(n constitutivos de in+racci(n administrativa.

 #n el juicio oral 'a mantenido uni+ormemente $ue no 'a cometido delito alguno asi se rati+ica en su declaraci(n instructiva de +ojas 22 – 2?1 mani+iesta $ue $ue concurre al #stadio #stadio 6onumental en Apoyo Apoyo a la labor policial policial de prevenci(n en la unidad de a pie al mando del Al+@rez 4otomayor &utipa ubic5ndose en la puerta. #n esta +unci(n es re$uerido por el je+e de seguridad de los palcos de apellido apellido 7ivadeneyra 7ivadeneyra $uien a solicitud del del propietario de uno de ellos 45nc'ez 6iranda interviene interviene a un incitador de su agresi(n agresi(n identi+icado como 6arco 6arco Antonio &'imoy Asenjo por$ue le causan lesiones en el rostro, rostro, despu@s de su intervenci(n baja a las o+icinas de los palcos donde elabora un parte e in+orma al denunciante sobre la necesidad de concurrir a la l a &omisaria del sector para +ormalizar la denuncia . n+ormado de este tr5mite, se desiste en el acto ya $ue pre+iere presenciar el partido de +utbol, ante su negativa procede a romper el parte policial –$ue en rigor contiene datos $ue identi+ican a las partes- y dispone $ue la persona retenida &'imoy Asenjo continúe su tr5nsito con la identi+icaci(n de su nombre. bran como pruebas de cargo lo $ue relata el 6inisterio )úblico en el auto ampliatorio de instrucci(n $ue atribuye a este como el desencadenante de otros eventos 112

violentos $ue concluyen con la muerte muerte de Walter yarce yarce !om"nguez. Los 'ec'os 'an sucedido en el entretiempo del partido de +utbol y el desarrollo del proceso los disturbios se 'an producido en tres tiempos en la previa, EAntes del partido arrojando tac'os de pintura desde el tec'oF en el entretiempo este es el caso en un concurso real y al +inalizar con la muerte violenta de yarce !ominguez La 4ala evalúa con reserva la declaraci(n del ciudadano *os@ 7icardo 45nc'ez 6iranda en la audiencia número oc'o de +ec'a diecisiete de diciembre del ao pasado en la $ue concurre al juicio oral y seala $ue +ue objeto de ata$ues en su palco y re$uiri( el auIilio de la polic"a as" como de la seguridad de la junta de pal$uistas, omite el relato $ue 'ace el acusado 6orante =lores de 'aber concurrido a las o+icinas con &'imoy Asenjo a pesar de su estado de ebriedad con+eccionando un documento $ue el propio acusado denomina parteM, relata $ue 'a eIigido la intervenci(n de miembros de seguridad por$ue +ueron agredidos personas de su entorno incluso result( sangrando una mujer. mputa como el agresor de sus lesiones al acusado %A &A7L4 !A 6#[A directamente incluso relieva $ue este acusado ten"a tatuajes en ambos ambos brazos y en en el pec'o y es es el causante de de sus lesiones; $ue ante su negativa, y a eIigencia de ambas ambas partes muestra el pec'o y el torso sin $ue $ue eIista tal caracter"stica. caracter"stica. La 4ala pondera tambi@n tambi@n la versi(n del polic"a y la aplicaci(n aplicaci(n del reglamento de polic"a para sentar sentar una denuncia, la necesidad $ue el a+ectado concurra con el presunto responsable a las instalaciones de la &omisaria de all" $ue la a+irmaci(n $ue 'ace el polic"a $ue se encontraba ebrio tiene verosimilitud ya $ue pre+iri( presenciar el partido de +utbol se arrogaba la +acultad de ir o enviar a un tercero ajeno a la denuncia policial. 4u de+ensa en los alegatos +inales 'a sido co'erente en su relato y 'a remarcado las +acultades $ue contiene el reglamento de documentaci(n policial !e la )olic"a acional del )erú mediante 7esolucion 6inisterial H 082-?0-9 )) de +ec'a /? de 4etiembre de /??0. #stos 'ec'os actuados determinan lo siguiente:

'$ 4e vulnera el principio de congruencia en cuanto a los 'ec'os por$ue el 6inisterio )úblico en su acusaci(n inicial pretende $ue el actuar del acusado 6orante =lores es el +actor desencadenante para la muerte de yarse !ominguez si no eIiste ninguna relaci(n causal o concursal con este 113

delito pues el delito de omisi(n y retardo e incumplimiento es un delito especial y de +unci(n $ue solo lo comete el servidor publico como el acusado $ue era un policial en acto de servicio.

=$ #s un delito de de peligro donde la tentativa no cabe. #l 'ec'o $ue lo incrimina es el de omitir, es decir 'abiendo realizado un parte policial, establecido una in+racci(n y determinado al causante y al a+ectado no cumple con ponerlo a disposici(n de la comisaria como lo seala su reglamento y $ue al no poder concretizar 7ompe sus datosM y da por concluido el asuntoM. #stos actos pueden y de 'ec'o contienen in+racciones de comportamiento $ue deben ser sancionados por el derec'o administrativo pero son alentados por la imposibilidad material de ponerlo a disposici(n de personal policial $ue iban a realizar las pes$uisas ya $ue se limit( a recoger@ la noticia criminal, en todo caso debi( de in+ormar a su escal(n inmediato superior para $ue se determine las acciones de prevenci(n -$ Adicionalmente se tiene $ue la tesis de imputaci(n del 6inisterio )ublico incluye un +actor agravante en la conducta de 6orante =lores, esto es, $ue por la omisi(n incurrida se desencadenaron los 'ec'os de violencia ocurridos el 3 de 4etiembre en el #stadio 6onumental $ue tiene como el mas grave la muerte violenta vi olenta de yarse !ominguez *$ o se puede perder de vista $ue el intervenido 6arco Antonio &'imoy Ansejo era un presunto instigador de las lesiones en su agravio $ue se 'ab"a producido en su palco. e$ #Iiste +inalmente desde la perspectiva de la unidad delictual una +ractura $ue a+ecta al mencionado principio de co'erencia por$ue la presunta v"ctima 45nc'ez 6iranda no +igura como agraviado y su testimonio no es v5lido para desvirtuar la presunci(n de inocencia del acusado )or estas razones debe absolv@rsele de los cargos +ormulados por la 7epresentante del 6inisterio )ublico.

114

CAPHTULO &II TERCEROS CI&ILES RESPONSABLES

Re2@,2'=)4)*'* C))4 *e Te/-e/2. 1 #l tercero civilmente responsable resulta ser a$uel sujeto procesal, persona natural o jur"dica, $ue sin 'aber participado en la comisi(n del delito y sin alcanzarle responsabilidad penal, asume el pasivo civil $uedando, por disposici(n de la ley, solidariamente obligado con el o los responsables penales, por el importe de la 7eparaci(n &ivil.

! #ste tipo de responsabilidad se rige por la Beor"a de la 7esponsabilidad &ivil, espec"+icamente la 7esponsabilidad &ivil #Itracontractual, debiendo acotar $ue @sta responsabilidad supone la violaci(n del deber general de no causar dao a otro.

 7especto a la 7esponsabilidad &ivil debemos re+erirnos en primer t@rmino a las +unciones de la 7esponsabilidad &ivil, $ue según la doctrina mayoritaria son: aF reaccionar contra contra el acto il"cito daino, a +in de resarcir a los sujetos sujetos a los cuales el dao 'a sido causado; bF retornar el  status quo ante en ante en el cual la v"ctima se encontraba antes de su+rir el perjuicio; cF rea+irmar el poder sancionatorio del #stado; dF disuadir a cual$uiera $ue intente, voluntaria o culposamente, cometer actos perjudiciales para terceros;

 Asimismo, debemos indicar $ue la 7esponsabilidad &ivil posee elementos 115

constitutivos, comunes tanto a la 7esponsabilidad &ivil &ontractual como a la #Itracontractual, #Itracontractual, a saber: '$ la imputabilidad , es  , es decir la aptitud del sujeto de derec'o de ser responsable por los daos $ue ocasiona, =$ la ilicitud o  ,  es decir la constataci(n de $ue el dao causado no est5 antijuricidad ,  permitido por el ordenamiento jur"dico; -$ el factor de atribución ,   ,  o sea, el supuesto justi+icante de la atribuci(n de responsabilidad al sujeto, es decir, es el +undamento del deber de indemnizar; *$ el nexo causal , concebido  , concebido como la vinculaci(n entre el evento lesivo y el dao producido; y, e$ el daño , $ue  , $ue comprende las consecuencias negativas derivadas de la lesi(n de un bien  jur"dico tutelado.

5 A'ora bien, en +unci(n del =actor de Atribuci(n, cabe sealar $ue eIisten componentes de atribuci(n 2u=e6)2  Eculpa y doloF y =e6)2  Erealizar actividades o ser titular de determinadas situaciones jur"dicas $ue la ley considera objetivamente o prescindiendo del criterio de la culpaF, a lo $ue algunos aaden al abuso de derec'o y la e$uidad, pero no 'ay uni+ormidad sobre ello.

 #n el caso de la responsabilidad civil derivada de la comisi(n de un delito, ubicada dentro de la responsabilidad &ivil #Itracontractual, #Itracontractual, cabe sealar $ue nos encontramos +rente a la denominada Re2@,2'=)4)*'* O=e6)', es decir a$uella $ue se basa en +actores de atribuci(n objetivos, considerados como tales por el ordenamiento jur"dico. !ebiendo indicar $ue en la secci(n seIta del &(digo &ivil en el '/6:-u4 8)4 ,e-)e,62 -e,6' ; u, , se prev@ la inclusi(n de un Bercero como &ivilmente 7esponsable en un proceso penal, cuando se establece $ue _aquel _ aquel que tenga a otro bajo sus órdenes, responde por el da>o causado por ste +ltimo, si ese da>o se reali'ó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivoS6   siendo el -/)6e/) *e

)8@u6'-)>,<  la relaci(n $ue eIiste entre el responsable y el sujeto $ue 'a causado el dao, pues desde esta (ptica el principal estar"a en la obligaci(n de resarcir, por cuanto 2) 2e =e,ef)-)' e-,>8)-'8e,6e -, 4' '-6))*'* 116

/e'4)z'*' @/ e4 6e/-e/< *e=e '2u8)/ 42 -262 0ue /)),e 42 *'2 *e4 8)28 (-/)6e/) *e4 /)e2=e,ef)-)$.

" #sta responsabilidad no se +unda en una responsabilidad puramente vicarial, en la $ue si el subordinado no es responsable EsubjetivoF entonces no 'abr5 responsabilidad EobjetivaF del principal, pues eIisten casos en los $ue aun cuando la responsabilidad del subordinado, no se acredita, igualmente responde el principal, ello por$ue su +undamento radica en la '-6))*'*

8)28' *e 4' e8@/e2'  *e4 @/),-)@'4 ; , @/ u,' '/',6:' f/e,6e ' 42 '-62 *e 42 2u=/*),'*2. La responsabilidad del principal no es vicaria v icaria ni indirecta, es directa por su propia actividad.

F Bambi@n puede ocurrir $ue, por imperativo de la Ley, o por obra de la autonom"a de la voluntad de las partes, la responsabilidad civil se desplace 'acia un tercero. Lo primero es lo $ue acontece acontece en los supuestos supuestos de culpa civil in vigilandoM o in eligiendoM de personas $ue se encuentran bajo la guardia y custodia o mantienen una determinada relaci(n jur"dica con un tercero E^F, y lo segundo, cuando en virtud de un contrato, normalmente de seguro, el tercero responde, 'asta el l"mite +ijado en dic'o convenio, de los daos $ue pudiera ocasionar el autor de un delito E^FM /

I,6e/@/e6'-)>, *e 4' ,/8' '@4)-'=4e.  #n el 5mbito de responsabilidad civil la Ley ` 3210, Ley de 4eguridad y Bran$uilidad )ública en #spect5culos !eportivos, su +ec'a 0/ de julio de /??9, seala en su 4egunda 4egunda !isposici(n =inal del &apitulo &apitulo , lo siguiente: Los clubes o asociaciones deportivas deber5n dar cumplimiento a las obligaciones $ue le impone la presente ley, en su de+ecto se 'acen solidariamente responsables de los daos materiales materiales $ue ocasionen los integrantes de sus barras.M #s decir, 18

GIMENO SENDRA, Vicente. Derecho Procesal Penal, Editorial Colex, 2da. Edición, 2007, p. 182.

117

se trata de una responsabilidad legal y objetiva basada en el riesgo propio de una actividad espec"+ica, en donde la ley 'a establecido la responsabilidad de las instituciones organizadoras, ello se desprende del articulo / del &apitulo  de dic'a ley, cuando seala: La pre+ectura o 4ubpre+ectura, según corresponda, tiene la responsabilidad de coordinar con la )olic"a acional del )erú, el nstituto )eruano de !eportes, el nstituto acional de !e+ensa &ivil y con las ),26)6u-),e2 /',)z'*/'2 *e 42 e2@e-6+-u42 *e@/6)2 , las medidas $ue garanticen las condiciones de seguridad para espectadores,  jugadores y público en general, as" como las $ue aseguren la tran$uilidad y seguridad pública en los recintos y alrededores de los escenarios destinados para la realizaci(n de los espect5culos públicos.M l a jurisprudencia comparada se 'a establecido $ue todas las entidades 1#º #n la o asociaciones o clubes $ue sirven o aprovec'an del espect5culo, +orman parte del '@'/'6 /',)z'*/ *e4 ee,6 *e@/6) , y en ese sentido, se puede considerar como sujetos pasivos del resarcimiento de daos causados a espectadores espectadores de esos esos espect5culos. espect5culos. )or lo tanto, tanto, se puede a+irmar $ue siempre eIiste un deber de seguridad $ue nace del contrato celebrado entre el espectador y el organizador y, por ende, es un imperativo por parte del $ue organiza brindar la seguridad debida.

11 #n ese sentido se puede decir $ue la garant"a, como +actor objetivo de atribuci(n de responsabilidad, se desprende la obligaci(n de seguridad, la cual resulta ser subsidiaria a todo contrato.

1! La obligaci(n de seguridad, $ue es una obligaci(n de resultado, emerge como condici(n t5cita de toda relaci(n contractual.

1  4i el perjuicio resulta de 'ec'os atribuibles a los otros espectadores, la doctrina y jurisprudencia comparada sostienen $ue este supuesto de responsabilidad colectiva, adem5s de $uedar incluido en la normativa sealada $ue 'ace responsable al organizador, surge del 'ec'o de $ue esos 118

'ec'os no pueden considerarse eItraordinarios e imprevisibles, sino $ue se encuentran dentro de las medidas de prevenci(n y vigilancia $ue debe tomar el organizador del evento deportivo.

1 #s por ello $ue al espectador $ue 'a su+rido un dao injusti+icado como consecuencia de 'ec'os de violencia o de la +alta de seguridad y vigilancia adecuada, le bastar5 con demostrar $ue el dao su+rido 'a sido a causa del desarrollo del evento deportivo.

L' /e4'-)>, *e -'u2'4)*'* e, 4' =4)'-)>, *e 2eu/)*'*. 15  La obligaci(n de seguridad surge como consecuencia de la relaci(n contractual $ue vincula al organizador o rganizador con los espectadores. 4e tratar"a de un contrato at"pico con la particularidad del deber jur"dico de seguridad $ue surge de asumir el riesgo del espect5culo

1 #s una obligaci(n de resultados +undada en el +actor de tipo objetivo basado en el riesgo o la garant"a, y s(lo admite como eIimente la ruptura del neIo causal, no siendo su+iciente aludir al 'ec'o de un tercero por $uien no se debe responder.

1" =inalmente, compartiendo con la posici(n de una doctrina mayoritaria, el organizador debe responder tambi@n por el 'ec'o de un espectador no individualizado ya $ue tiene la obligaci(n de controlar el ingreso de los espectadores, y, por lo tanto, no puede dejar de de prevenir y agotar los medios para impedir la ocurrencia de un evento delictivo.

A,+4)2)2 *e4 -'2 -,-/e6 *e 4' Re2@,2'=)4)*'* Re2@,2'=)4 )*'* *e 42 Te/-e/2 C))4e2. 1F 7especto de los argumentos eIpuesto por los representantes de los Berceros &iviles, a +avor de $ue se les eIcluya como Berceros &iviles 7esponsables 4olidarios, se tiene lo siguiente: /. L' *efe,2' 0ue Re@/e2e,6' '4 C4u= U,)e/2)6'/) *e De@/6e2< 0u)e,

119

2e'4'< @/),-)@'48e,6e< 4 2)u)e,6eK '$ #l &lub Dniversitario de !eportes debe ser eIcluido como tercero civil por$ue eIiste un convenio marco celebrado entre el &lub Dniversitario y la entidad 4anto !omingo, corroborado a +ojas /31, /1 y ?01 por los representantes legales de ambas instituciones, en dic'o convenio marco, el %rupo 4anto !omingo se 'ace responsable de toda la organizaci(n desde su inicio 'asta la evocaci(n de todos los eventos deportivos por organizarse, respecto a los 'ec'o ocurrido el d"a 3 de setiembre del 30//; =$  los 'ec'os ocurrieron dentro de una propiedad privada, según se corrobora con la reconstrucci(n judicial; -$ #l &(digo &ivil, en su art"culo /?2?H 'abla de la 7esponsabilidad #Itracontractual, #Itracontractual, cuando seala $ue esta se abona cuando eIiste dolo o culpa, trasladado trasladado este concepto al marco $ue se est5 sealando de la 7eparaci(n &ivil, no encaja, ni directa, ni indirectamente, y, el art"culo /?93H del &(digo &ivil seala lo siguiente: #n los caso del art"culo /?90H, el autor no est5 obligado a la reparaci(n, cuando el dao +ue consecuencia de caso +ortuito o +uerza mayor, de 'ec'o determinante de tercero o de la imprudencia de $uien padece el dao, en este caso, el &lub Dniversitario no est5 comprendido en ninguna de estas causales, por lo tanto, consideramos $ue eIisten causas eIimentes para $ue Dniversitario de !eportes sea eIcluido del pago de la 7eparaci(n &ivil; dF #l !ictamen H /82-30/1 de +ec'a /9 de mayo del 30/1 seala $ue los il"citos se 'abr"an cometido dentro de las nstalaciones de un &lub !eportivo, y espec"+icamente el agresor 'ab"a irrumpido en un palco $ue es de 5mbito privado, es decir, son de propiedad privada. 3. L' *efe,2' 0ue Re@/e2e,6' ' 4' Ju,6' *e P/@)e6'/)2 *e4 E*)f)-)

Pe/)8e6/'4 &olindante '4 E26'*) M,u8e,6'4K

'$ o eIiste una

resoluci(n $ue +unde en !erec'o las razones por las cuales la *unta de )ropietarios debe responder como Bercero &ivilmente 7esponsable con

120

relaci(n a los delitos $ue son objeto de procesamiento; bF La *unta de )ropietarios no tiene una relaci(n y no 'a desarrollado actividades eIplotadas o propulsadas con los seores $ue se encuentran procesados, es decir, no 'ay sustento normativo para $ue se le vincule a los 'ec'os; cF o eIiste un sustento +5ctico concreto y preciso $ue  justi+i$ue $ue la *unta de )ropietarios debe responder de la pretensi(n civil por el delito de 'omicidio, desobediencia, resistencia a la autoridad, encubrimiento real y otros; dF #l #di+icio )erimetral no es el #stadio 6onumental, el edi+icio perimetral es un 5rea eIclusivamente de propiedad privada $ue se regula por la ley de propiedad 'orizontal, la ley 39/89 y su reglamento, adem5s debemos sealar $ue el #stadio 6onumental es un predio único de propiedad del &lub Dniversitario de deportes y no de la *unta de )ropietarios, el edi+ico perimetral, debemos sealar, $ue es de propiedad de aproIimadamente de /01/3 propietarios y no es propiedad del &lub Dniversitario de !eportes, el 'ec'o de $ue sean predios colindantes no genera $ue +uera un solo inmueble, ni en lo +5ctico ni en lo legal y no se puede con+undir a la ilusi(n (ptica de ver a un estadio con palcos, cuando ello no es cierto, pues el edi+icio perimetral es colindante con derec'o de vista 'acia el #stadio, m5s no +orma parte del estadio, ni son una sola unidad inmobiliaria; eF Los actos vand5licos ocurrieron en el 5rea de restaurantes, en la zona superior =-1 del #di+icio )erimetral colindante del #stadio 6onumental, esa es una zona o 5rea común del #di+icio, pero $ue es de propiedad eIclusiva de %7#6&, como se aprecia de la partida registral H//18330 del 7egistro de )redios de Lima, en este caso, si los 'ec'os ocurrieron al interior del 5rea del restaurante =-1 de propiedad de %7#6&, estos 'ec'os no pueden ser atribuidos a la *unta de )ropietarios, si usurpadores irrumpieron en dic'a propiedad, ello no es responsabilidad de la *unta de )ropietarios, si los usurpadores

121

lanzaron desde dic'a propiedad eIclusiva, cual$uier objeto, la *unta de )ropietarios tampoco puede responder por tales 'ec'os y no eIiste norma legal $ue disponga $ue la *unta de )ropietarios sea responsable solidaria por lo $ue ocurra al interior de las instalaciones de dic'a propiedad eIclusiva; +F La ley 3210, ley de seguridad y tran$uilidad pública en espect5culos deportivos, regula, eIige y obliga a tomar las medidas de seguridad, pero los destinatarios son la pre+ectura o sub pre+ectura y otras entidades, $uienes tienen la responsabilidad de coordinar para brindar la seguridad, conjuntamente con los organizadores de eventos deportivos, pero la *unta de )ropietarios no 'a organizado el evento deportivo; gF La solicitud de incremento de la 7eparaci(n &ivil por el delito de disturbios no tiene el sustento procesal. 1. L' *efe,2' 0ue /e@/e2e,6',6e *e4 INDECI< 0u)e, 2e'4'< @/),-)@'48e,6e< se establece establece en la acusaci(n escrita escrita cu5l es la 4 2)u)e,6e: aF o se participaci(n de los terceros civiles para atribuirle responsabilidad civil solidaria con los acusados; bF no eIiste una relaci(n de +uncionalidad entre los acusados en este proceso con el nstituto acional de !e+ensa &ivil. . L' *efe,2' *e Of)-) 0ue Re@/e2e,6' ' 4' Mu,)-)@'4)*'* *e A6e< G/u@

S',6 D8),< GREMCO I,8=)4)'/)' Tu/0ue2'< 0u)e, 2e'4'< @/),-)@'48e,6e< 4 2)u)e,6eK aF Los 'ec'os 'an ocurrido en palcos privados por la ingesta de bebidas alco'(licas; bF Los 'ec'os +ueron +ortuitos, escapa al dominio de $uienes en esa @poca estaban interviniendo en la seguridad o en la propiedad del estadio donde se produjo.

&'4/'-)>, *e 42 8e*)2 @/='6/)2. 1 7especto de las alegaciones del &lub Dniversitario de !eportes, sobre el punto de $ue eIiste un convenio marco celebrado entre dic'o club y la 122

entidad 4anto !omingo, por el cual el %rupo 4anto !omingo se 'ace responsable de toda la organizaci(n desde su inicio 'asta la evocaci(n de todos los eventos deportivos por organizarse, incluyendo el ocurrido el d"a 3 de setiembre del 30//, por lo $ue se le deber"a eIcluir como Bercero &ivilmente 7esponsable. #n este punto, el &olegiado debe sealar $ue la Ley ` 3210, 'a establecido como +actor de atribuci(n objetivo la +alta de cumplimiento de las obligaciones sealadas en dic'a ley para atribuir responsabilidad a los clubes deportivos, y en general a las instituciones organizadores, es decir, la +alta de medidas $ue garanticen las condiciones de seguridad para espectadores, jugadores y público en general, genera la responsabilidad solidaria.

#n consecuencia, en este punto, se deber5 deber5

desestimar la alegaci(n alegaci(n del representante del &lub Dniversitario Dniversitario de !eportes.

!#  4obre la alegaci(n de $ue los 'ec'os ocurrieron en una propiedad privada, se deber5 tener en cuenta, $ue si bien la Ley ` 3210, no 'ace precisi(n sobre si la responsabilidad solidaria $ue se seala en la segunda disposici(n +inal, deba ser necesariamente dentro del recinto deportivo, sin embargo se debe tener en cuenta $ue los daos ocasionados deben ser necesariamente por los integrantes de sus barras, como e+ectivamente se produjo, y dentro de un conteIto de un evento deportivo. #n ese sentido la alegaci(n deber5 desestimarse. desestimarse.

!1  4i bien la pretensi(n civil por un 'ec'o il"cito se enmarca dentro de la 7esponsabilidad #Itracontractual regulada en el &digo &ivil; sin embargo, en el presente caso se est ante una ley especial, $ue establece una responsabilidad legal y objetiva basada en el riesgo propio de una actividad espec"+ica, en donde la ley 'a establecido la responsabilidad de las instituciones organizadoras organizadoras deportivas. #n ese sentido se deber5 deber5 desestimar la alegaci(n del representante del Bercero &ivilmente &ivi lmente responsable.

!! )or su parte, el 7epresentante legal de la *unta de )ropietarios del #di+icio )erimetral &olindante al #stadio 6onumental, alega $ue no eIiste un sustento 123

+5ctico ni jur"dico para atribuirle responsabilidad solidaria como Bercero &ivil. #n este punto, el &olegiado debe sealar, como se mencion( anteriormente, $ue la Ley ` 3210, 'a establecido como +actor de atribuci(n objetivo la +alta de cumplimiento de las obligaciones sealadas en dic'a ley para atribuir responsabilidad a los clubes deportivos, y en general a las instituciones organizadores. 4obre el particular, particular, se tiene tiene el n+orme sOnsOn- 30//-0?-3, emitido por la entidad Rrontroll 4ecurity, $ue obra de +ojas 129 a 198, seala en la parte de Antecedentes $ue el d"a 31 de setiembre de 30//, en coordinaci(n con el seor &arlos rmeo, se particip( en una reuni(n de coordinaci(n de seguridad para el evento deportivo llevado a cabo el d"a 3 de setiembre de 30//, sobre los detalles y pormenores del )lanteamiento de 4eguridad %eneral diseado para el partido Dniversitario de !eportes y Alianza Lima. Asimismo, en la parte de es$uema de seguridad, se indica $ue de manera conjunta con el encargado del manejo de las llaves para la apertura de las puertas para el ingreso de las personas asistentes a palcos. #n este punto se debe sealar $ue dentro del 5mbito de competencias de la *unta de )ropietarios de )alcos, se encontraba la de organizar las medidas de seguridad de los palcos suites, para el evento deportivo $ue se iba a realizar el d"a 3 de setiembre de de 30//, dia de los 'ec'os. Adem5s, se debe debe indicar $ue respecto del dia de los 'ec'os, en el literal gF sobre ncidencias de 4eguridad, se precis( $ue los pal$uistas se negaron a abrir las puertas de los palcos de su propiedad, in+ringiendo con ello, el cumplimiento de las medidas de seguridad $ue le competa a la *unta de )ropietarios para evitar desmanes y delitos. #n consecuencia, en este este punto se deber5 desestimar desestimar la alegaci(n por parte del 7epresentante de la *unta de )ropietarios.

! 4obre la alegaci(n de $ue el edi+icio perimetral es un 5rea eIclusivamente de propiedad privada. &omo se seal( anteriormente, anteriormente, si bien la Ley Ley ` 3210, no 'ace precisi(n sobre si la responsabilidad solidaria $ue se seala en la segunda disposici(n +inal, deba ser necesariamente dentro del recinto

124

deportivo, sin embargo se debe tener en cuenta $ue los daos ocasionados deben ser necesariamente por los integrantes de sus barras, como e+ectivamente se produjo, y dentro de un conteIto de un evento deportivo. Banto m5s, si pese a $ue el edi+icio perimetral de los palcos suite, es de propiedad privada, sin embargo, su diseo y ubicaci(n, se 'izo justamente para permitirles a sus propietarios dis+rutar del evento deportivo directamente, con lo cual su relaci(n como entidad organizativa de las medidas de seguridad era obligatoria #n ese sentido la alegaci(n deber5 desestimarse.

! 4i bien en sentido estricto, la *unta de )ropietarios no organiz( el evento deportivo del d"a 3 de setiembre de 30//, sin embargo, como entidad representativa de los propietarios de los lo s palcos suites, estaba comprendida en coordinar las medidas de seguridad, tanto m5s, si los actos vand5licos de produjeron en los espacios +"sicos $ue le correspond"a. correspond"a. #n ese sentido sentido se deber5 desestimar la alegaci(n por el representante de la *unta de )ropietarios.

!5  4obre las alegaciones del representante legal del !#&, sobre el +undamento +5ctico y jur"dico, se tiene $ue de con+ormidad con la Ley ` 3210, dic'a entidad emiti( el n+orme 023-30//-#!-D)-!7&&, re+erido al #vento

!eportivo de =utbol &eonato !escentralizado 30//, partido

reserva y de +ondo entre Dniversitario de !eportes y Alianza Lima, de +ec'a 30 de setiembre de 30//, a merito de un o+icio cursado por el &lub Dniversitario de !eportes de +ec'a /8 de setiembre de 30//, para inspeccionar las instalaciones del #stadio #stadio 6onumental, lugar donde se llevar"a a cabo el encuentro, en lo relevante al in+orme se puede apreciar $ue indica las recomendaciones

para

la

coordinaciones

con

las

instituciones

correspondientes con la debida anticipaci(n, para el cumplimiento de la Ley 3210, sobre la seguridad y tran$uilidad pública de espect5culos deportivos, atribuyendo a los organizadores y promotores como únicos responsables de las normas de seguridad, concluyendo el in+orme $ue dic'o documento no es 125

autorizaci(n para la realizaci(n realizaci(n de los espect5culos espect5culos públicos. #n este punto, y estando a la naturaleza del in+orme del !#&, y no correspondi@ndole la calidad de Bercero &ivilmente 7esponsable, se le deber5 eIcluir como Bercero B ercero &ivilmente 7esponsable.

! 4obre las alegaciones del representante legal del %rupo 4anto !omingo, se tiene $ue eIiste un convenio marco celebrado entre dic'o %rupo y el &lub Dniversitario de !eportes, según el cual la implementaci(n de la seguridad, salud y calidad en el trabajo estaba a cargo del %rupo 4anto !omingo, según lo 'a declarado declarado en sede de instrucci(n el testigo 6anuel Avelino Avelino Alvarado 6ontoya, $ue obra de +ojas ?01 a ?/3, $uien en su calidad de empleado del %rupo 4anto !omingo, coordin( con la seguridad del estadio 6onumental. Asimismo, precis( precis( $ue el administrador administrador del #stado #stado 6onumental se encarg( de gestionar los permisos ante el 6inisterio del nterior, !#& y la 6unicipalidad de Ate. [, +inalmente, seala $ue el %rupo 4anto !omingo es el (rgano ejecutor ejecutor de los lineamientos lineamientos del &lub Dniversitario de de !eportes. #s de precisar $ue el convenio marco +irmado entre el &lub Dniversitario de !eportes y el %rupo 4anto !omingo, estuvo vigente desde el // de agosto de 30/0 'asta 1/ de diciembre de 30//, según se corrobora con la declaraci(n testimonial de *ulio Al+onso )ac'eco Borres Ev@ase +olios 222 y ssF, entonces representante Legal del %rupo 4anto !omingo, $uien rea+irm( $ue el %rupo 4anto !omingo celebr dic'o convenio para brindar apoyo econ(mico, administrativo y operativo operativo al al &lub. !esde esta perspectiva de an5lisis, an5lisis, y de de con+ormidad con la Ley ` 3210, Ley de 4eguridad y Bran$uilidad )ública en #spect5culos !eportivos, le alcanza responsabilidad 4olidaria como Bercero &ivil al %rupo 4anto !omingo.

!" 7especto de la responsabilidad solidaria atribuida a la 6unicipalidad de Ate, se tiene $ue La Ley rg5nica de 6unicipalidades – Ley ` 39?913, establece $ue es competencia de la 6unicipalidad de Ate, autorizar los espect5culos públicos realizados dentro de su jurisdicci(n, con+orme lo 126

establece el BeIto nico de )rocedimientos Administrativo EBD)AF. #n ese sentido el n+orme ` 32-30//-!7&&-!#& Ev@ase +olios 19/1 y ss.F, sobre el evento programado para el d"a 3 de setiembre de 30// en el #stadio 6onumental, en lo relevante a la 6unicipalidad de Ate, se indica $ue luego de realizar el n+orme B@cnico de 4eguridad de !e+ensa &ivil EB4&&F, se remitieron a las diversas entidades, entre ellas, a la 6unicipalidad de Ate, para las acciones de su competencia. 4egún se desprende de la revisi(n de autos, la 6unicipalidad de Ate, pese a tener conocimiento del evento deportivo programado, y $ue el #stadio 6onumental no contaba con autorizaci(n municipal para el evento deportivo, según se corrobora con el o+icio ` 0-30//-6!A-%!#-4%=#, de +ec'a 3? de setiembre de 30// de +olios /839 a /839, tomo tomo !M. #n ese sentido, le alcanza alcanza responsabilidad responsabilidad solidaria solidaria como Bercero &ivilmente 7esponsable, en los delitos $ue correspondan. correspondan.

!F =inalmente, sobre la responsabilidad solidaria de la empresa %7#6& 4.A. - nmobiliaria Bur$uesa 4A, se tiene $ue de la revisi(n de autos, s(lo se 'a llegado a establecer, $ue dic'a empresa estaba a cargo del servicio de +ilmaci(n de los eventos deportivos del #stadio 6onumental, sin estar en el nivel de organizador organizador del evento evento deportivo. #n ese sentido, de con+ormidad con+ormidad con la Ley ` 3210, no le alcanza el +actor de atribuci(n sealada en dic'a Ley, por lo $ue se le deber5 eIcluir como Bercero &ivilmente 7esponsable. #n este punto, deben remitirse copias de lo actuado a la 6esa de )artes de las =iscal"a de Burno a +in de determinar si eIiste o no algún tipo de responsabilidad penal, en caso de 'aberse suprimido u ocultado alguna prueba adicional del delito contra la vida, el cuerpo y la salud –
. Ju)-) *e /e2@,2'=)4)*'*. ! Las consideraciones eIpuestas nos llevan a determinar $ue s(lo mantienen la condici(n de terceros civiles responsables el &lub Dniversitario de !eportes, %rupo 4anto !omingo, la *unta de )ropietarios del #di+icio )erimetral 127

colindante al #stadio 6onumental del &lub Dniversitario de !eportes y la 6unicipalidad de Ate, como Berceros &iviles 7esponsables.

#  4er5n eIcluidos como Berceros &iviles 7esponsables la empresa %remco 4.A. Enmobiliaria Bur$uesa 4.A.F y la !irecci(n 7egional !#& &osta &entro.

1 #n el caso de la empresa %remco 4.A. Enmobiliaria Bur$uesa 4.A.F, deben remitirse copias de lo actuado a la 6esa de )artes de las =iscal"a de Burno a +in de determinar si eIiste o no algún tipo de responsabilidad penal, en caso de 'aberse suprimido u ocultado alguna prueba adicional del delito contra la la vida, el cuerpo y la salud –
CAPHTULO &III INCIDENCIA DE ADECUACIN DEL TIPO PENAL 9ORMULADA POR LA DE9ENSA DEL ACUSADO JOSE LUIS ROUE ALEJOS en la sesi(n de audiencia ` 38 de +ec'a 3O03O30/. Nue, con +ec'a 30O03O30/ la de+ensa del acusado 7o$ue Alejos presento un escrito en la $ue la sumilla solicito Adecuaci(n del Bipo )enal a +avor de su de+endido, en el sentido $ue se adecue el delito imputado de Asesinato &ali+icado por =erocidad y Alevos"a a un
128

imputada en ese eItremo acusatorio deber"a adecuarse al delito de
IMPROCEDENTE su pedido de

Adecuaci(n.

CAPHTULO IX OTROS E9ECTOS DE LA SENTENCIA &IOLENCIA < DEPORTE  SEGURIDAD CIUDADANA

1 La sentencia $ue el crimen de un 'ombre es la muerte de todo los 'ombres del AL#<) de Porgues tiene relevancia por$ue este proceso 'a concitado la atenci(n de toda la comunidad, los medios de comunicaci(n se 'an insertado transmitiendo directamente las incidencias. Los jueces 'emos sido permisivos y aceptado el reto $ue la transparencia cada d"a avanza para $ue no se distorsione los juicios de valor y $ue cada individuo en el seno +amiliar conjeture y aporte en las escasas conversaciones del grave peligro $ue nos amenaza a todos.

!  o podemos aceptar la apreciaci(n vertida en el juicio oral $ue los acusados est5 +ormado por un grupo de personas de educaci(n privilegiada, de posici(n econ(mica emergente $ue el +in de semana concurre a la barra

129

brava y bajo la vestimenta de un polo asuma comportamientos salvajes; asi como los palcos son lugares di+erenciado para protegerse y evitar la violencia de personas $ue 'inc'an en un u n partido de +útbol.

 #stos argumentos determinar"an $ue el control social no es e+iciente y asume un pesimismo completo y acept5ndolo as" abdicar"a de su +unci(n de en+rentar permanentemente el comportamiento tumultuario de personas $ue concurren a un evento deportivo, $ue ciertamente se compone desde la previa Econcentraci(n y traslado al estadoF durante el partido, y despu@s de concluido el partido Esalida y desplazamiento a sus domiciliosF.

  A$u" se trata de generar medidas de prevenci(n, en un primer nivel, de distribuci(n de responsabilidades, en un segundo nivel a todos los $ue participan y son a+ectados en un evento deportivo.

5 
$ue

establezca sanci(n sanci(n espec"+icamente espec"+icamente contra las acciones violentas violentas cometidas por un conjunto de personas agrupadas por la simpat"a de un e$uipo, siendo tan solo estos 'ec'os cali+icados como delito contra la >ida el &uerpo y la 4alud –
 La a+ici(n 'acia algún e$uipo deportivo puede llevar al +anatismo irracional y o+uscado de los individuos, $ue muc'as veces, impulsados e identi+icados por su e$uipo deportivo, cometen actos violentos y vand5licos, $ue 130

perjudican y calan en la seguridad ciudadana. La investigaci(n $ue realiz( la 4ala )enal determin( $ue la violencia se 'ace presente especialmente en casos $ue provienen del +útbol, donde son los grupos de a+icionados, denominados barras bravas, los protagonistas de dic'os actos violentos, las cuales incitan al desorden y la inseguridad inseguridad

social. Las Las barras barras bravas se

caracterizan por ser grupos de individuos $ue, organizados dentro de la 'inc'ada de un club de +utbol , alientan a su e$uipo ; siendo una de las +ormas de sus mani+estaciones, el en+rentamiento entre barras $ue perjudica tanto a los mismos integrantes de las barras como a personas ajenas al espect5culo.

"  #n el marco del derec'o comparado, las soluciones a la casu"stica son diversas; siendo Argentina y Prasil los pa"ses en Am@rica Latina donde se 'a desarrollado el tema a pro+undidad, ya $ue presentan el mayor numero de incidencias y actos vand5licos. #n Am@rica eIiste el &onsejo beroamericano del !eporte destinado al control de la violencia espec"+icamente al de las barras bravas y en Argentina mediante iniciativa parlamentaria se 'a promulgado la Ley H3./?3 Ley de )revenci(n contra la >iolencia de #spect5culos !eportivosM y en el Prasil mediante una Ley 301. 3001 #l estatuto del 'inc'aM $ue establece penas de uno a dos aos y una multa para 'inc'as violentos, como se apreciara estas normas no son e+icientes y cumple solo eIigencias +ormales de protesta ciudadana contra la violencia en el +utbol tradicionalmente establecido. )or otro lado, en el 5mbito europeo, europeo, es el )arlamento de la Dni(n la instituci(n encargada de prever los actos violentos desprendidos de las barras bravas $ue en la mayor"a de casos provienen de nglaterra, talia y #spaa. As" se tienen $ue en el ao /?8 se 'an emitido resoluciones para la represi(n y vandalismo en encuentros deportivos $ue tienen por +inalidad instar a cada pa"s para $ue se adopten medidas preventivas, destacan adem5s el &onvenio #uropeo de la >iolencia de #spectadores en #spect5culos !eportivos y en )ortugal la Ley /2-300 re+erida 131

a medidas preventivas y punitivas parta la mani+estaci(n de violencia asociada al deporte; ciertamente $ue son insu+icientes al cada vez mas 5lgido problema de la violencia en el deporte.

F Los 'ec'os acontecidos el pasado 3 de setiembre del 30//, en agravio de la vida de Walter Arturo yarce 7odr"guez, demostraron $ue 'asta a$uella +ec'a no eIist"a norma alguna $ue previera y sancione la violencia generada en los espect5culos deportivos. #n ese sentido, las acciones violentas y de vandalismo desprendidas de a$uellos espect5culos, se tipi+icaban como delitos ordinarios $ue no tomaban tomaban en cuenta las circunstancias circunstancias especi+icas, especi+icas, tales como la comisi(n de dic'os actos, $ue promovidos por cierto +anatismo +erviente a los e$uipos deportivos, ejecutan actos delictivos actuando en grupo bajo la identidad encubierta de una barra brava. #s por ello $ue dic'a ausencia normativa produc"a una cali+icaci(n err(nea de la acci(n, desvirtuando el e+ecto social $ue todo juez busca con la eIpedici(n de la sentencia. considera pertinente pertinente el +ortalecimiento +ortalecimiento y la   #n ese sentido, el &olegiado considera implementaci(n de medidas de control y prevenci(n, $ue vayan dirigidas tanto a los clubes deportivos, las barras bravas, &onsejos !istritales y )olic"a acional como a los ciudadanos ciudadanos ajenos a las mismas; en ese orden orden en lo re+erente a los &lubes !eportivos la 4ala propone $ue se o+icie a la Asociaci(n !eportiva y =ederaci(n )eruana de =utbol para la implementaci(n practica de las siguientes medidas: aF #l empadronamiento de los individuos $ue con+orman las barras barras bravas, bF La institucionalizaci(n institucionalizaci(n de las barras barras bravas con personer"a jur"dica con el +in de $ue sean las mismas los sujetos de responsabilidad civil; as" como de medidas accesorias de procesos penales; en este punto de producirse un evento $ue altere el ornato dao la propiedad, la barra deber5 deber5 asumir inmediatamente inmediatamente de manera colectiva colectiva por todos sus miembros de manera compartida con con el &lub $ue $ue solventara sus gastos; dF &rear un +ondo de contingencia para resarcir inmediatamente las 132

lesiones y robos de los terceros ajenos a+ectados por el evento deportivo. #n cuanto a la polic"a: aF !ebe implementar una o+icina de bús$ueda r5pida de re$uisitoriados y prontuariados por la justicia; para $ue sujetos de mal vivir no recalen en los eventos deportivos o asuman posiciones de liderazgo; bF establecer una +icina de nteligencia para el control del tr5+ico de drogas cuando se desarrolla el evento deportivo; cF #rradicar de manera permanente todas las bebidas alco'(licas. #n lo pertinente a los &onsejos !istritales: aF 4anear de+initivamente la +5brica de los clubes con las debidas sealizaciones y seguridades $ue re$uieren la concurrencia masiva de personas; bF #Iigir de manera permanente para cada espect5culo deportivo se otorgue la licencia, sin ningún tipo de eIoneraci(n y justi+icaci(n; cF #rradicar totalmente el eIpendi(, el traslado y el consumo de bebidas alco'(licas de cual$uier tipo de manera permanente en toda instalaci(n del recinto deportivo, inclusivo las aledaas y contiguas, sin importar el r@gimen de propiedad, condici(n indispensable para $ue se realice un evento deportivo; dF )ermitir la vigilancia virtual mediante c5maras de grabaci(n de manera simult5nea con la polic"a nacional. =inalmente, en cuanto los ajenos a los eventos deportivos: aF #stablecer un sistema de recompensas pagados por los causantes, mediante la vigilancia por videos o aportes de datos $ue disuadan +rontalmente a sujetos a cometer delitos los cuales deben ser asumidos por las dirigencias de las barras bravas.

1# #sta instancia judicial en+atiza $ue la educaci(n es una 'erramienta importante $ue sirve como mecanismo para la prevenci(n y concientizaci(n de los individuos, la cual debe englobar temas de orden c"vico, prevenci(n, en la $ue por ser transversal debe de elaborarse planes de responsabilidad compartida y $ue deben ser encaminadas a un plan mayor de seguridad ciudadana. Asimismo, Asimismo, la &orte insta a las diversas diversas instituciones públicas públicas a $ue adopten como tema de investigaci(n la problem5tica de las barras bravas, su control y prevenci(n. 133

11  A modo de conclusi(n, es relevante determinar $ue la violencia en el deporte se mani+iesta por una compleja yuItaposici(n de elementos sociales, psicol(gicos, +isiol(gicos, etc. #n tal sentido, este conglomerado de elementos permite al &olegiado identi+icar una acci(n muy distinta a la $ue insu+icientemente prev@ la norma, por ello es razonable $ue cumpliendo por la ley se apli$ue una sanci(n, en la dos vertientes: en la +az negativa, al imponer una una sanci(n sanci(n

proporcional al dao causado; y la +az +az positiva positiva

generando iniciativas preventivas $ue contribuyan a la paz social.

PARTE CUARTA CONSECUENCIAS JURHDICAS DETERMINACIN JUDICIAL DE LA PENA 7OMICIDIO CALI9ICADO POR ALE&OSHA 1 #n lo atinente a la determinaci(n de la pena, corresponde sealar: i) Nue la pena conminada prevista para el delito objeto de condena: 'omicidio cali+icado por comisi(n con alevos"a - art"culo ciento oc'o, inciso tres, del &(digo )enal-,

es no menor de $uince aos, siendo la m5Iima treinta y cinco aos – 

l"mite temporal este último, según !ecreto Legislativo número novecientos oc'enta y dos, del veintid(s de julio de dos mil siete, $ue modi+ic( el art"culo veintinueve del &(digo )enal-; ii)  Nue no se puede obviar $ue la acci(n ejecutada por los acusados 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y 7o$ue Alejos ceg( la vida -bien jur"dico personalísimo m5s importante- de Walter Arturo yarce !om"nguez, en codominio +uncional del 'ec'o y con la circunstancia agravante de alevos"a, supuestos $ue, evidentemente, aumentan el injusto espec"+ico de la conducta, torn5ndola aún m5s gravosa; raz(n por la cual, la imposici(n del m5Iimo de la pena – 6/e),6' ; -),- '2 *e @/)'-)>, *e 4' 134

4)=e/6'* –; no eIistiendo, a su +avor, circunstancias de atenuaci(n espec"+ica $ue justi+i$uen una rebaja de la pena; siendo ello as", la sanci(n punitiva impuesta, en t@rminos de e+icacia y necesidad social, es adecuada y apropiada según su medida justa ju sta de culpabilidad.

DISTURBIOS ! #n lo atinente a la determinaci(n de la pena, corresponde sealar  i) Nue la pena conminada prevista para el delito objeto de condena: disturbios - art"culo trescientos $uince del &(digo )enal-,

es no menor de seis ni mayor de oc'o aos de

privaci(n de la libertad; ii)  Nue no se puede obviar $ue los 'ec'os de violencia traducidos en atentados contra la integridad +"sica y daos a la propiedad privada, cometido en el conteIto de una reuni(n tumultuaria – eIplicada en el an5lisis pertinente   –,

encierra suma gravedad, pues no s(lo 'an

lesionado el bien jur"dico tran$uilidad públicaM, sino adem5s 'an transgredido otros 5mbitos de protecci(n del tipo, como la integridad +"sica y los daos a la propiedad privada. #n ese sentido, la pena a imponer, en todo caso, corresponde al m5Iimo previsto, esto es, oc'o aos de privaci(n de la libertad, pues, en el caso de !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos y *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, no eIisten circunstancias de atenuaci(n espec"+ica $ue justi+i$uen una rebaja considerable de la pena; sin embargo, en lo $ue atae a los procesados =abrizio %rillo #s$uerre y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes, el Bribunal pondera $ue es razonable la aplicaci(n de la con+esi(n sincera prevista en el art"culo /12K del &(digo de )rocedimientos )enales, en raz(n a su reconocimiento eIpreso en los diversos estadios procesales respecto a la participaci(n de diversas peleas al t@rmino del partido, el mismo $ue s" justi+ica una rebaja prudencial de la pena, siendo la sanci(n de seis aos una pena razonable y proporcional.

135

OBSTRUCCIN DE LA JUSTICIA

 #n lo atinente a la determinaci(n de la pena, corresponde sealar  i) Nue la pena conminada prevista para el delito objeto de condena: bstrucci(n de la *usticia - art"culo cuatrocientos nueve – A del &(digo )enal -, es no menor de tres ni mayor de cinco aos de privaci(n de la libertad; ii)  7especto a las circunstancias $ue convergen al evento incriminado, cabe valorar dos aspectos relevantes: i) si bien el tipo no eIige en el sujeto activo alguna cuali+icaci(n especial, es imposible soslayar $ue *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga tiene la pro+esi(n de abogado, lo $ue, sin embargo, no +ue obst5culo para el o+recimiento de un bene+icio econ(mico a *os@ Luis 7o$ue Alejos y 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes a e+ectos de $ue, el primero asuma la responsabilidad de manera individual por el asesinato de Walter Arturo yarce !om"nguez, mientras $ue el segundo deb"a auto inculparse de la misma; ii) es evidente $ue, sin ser una circunstancia de agravaci(n prevista en el tipo, la +inalidad de *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga no era otra m5s $ue pretender encubrir la autor"a del 'omicidio ' omicidio cali+icado de Walter Arturo yarce  yarce !om"nguez, $ue tuvo como uno de sus coautores a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo; esto, sin duda, eleva de manera signi+icativa el grado de injusto de la conducta.

  #n lo $ue se re+iere a la naturaleza de la sanci(n, cabe destacar $ue el art"culo 89K del &(digo )enal contiene re$uisitos para la suspensi(n de la ejecuci(n de la pena, esto es, $ue la condena se re+iera a pena privativa de libertad no mayor de cuatro aos, $ue la naturaleza, modalidad del 'ec'o punible y la personalidad del agente 'iciera prever $ue esta medida le impedir5 cometer nuevo delito, y $ue el agente no tenga la condici(n de reincidente o 'abitual. Analizado ello, es evidente $ue *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga no tiene la condici(n de reincidente o 'abitual, asimismo, al 136

recibir una condena de tipo condicional, por sus condiciones personales, es evidente $ue no volver5 a cometer el mismo delito. #n tal sentido, la imposici(n de una sanci(n con ejecuci(n suspendida, en t@rminos de e+icacia, es razonablemente proporcional.

5 A'ora bien, eIistiendo contra los procesados !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, dos penas concretas parciales, una por 'omicidio cali+icado por alevos"a de treinta aos, y otra por disturbios de oc'o aos; es de aplicaci(n el Acuerdo )lenario número 0 – 300?O&* – //2, del trece de noviembre de dos mil trece, según el cual E^F ser5 del caso veri+icar v eri+icar $ue la pena no eIceda de treinta y cinco aos si es pena privativa de libertad temporal, as" como $ue tampoco eIceda el e$uivalente al doble de la pena concreta parcial establecida para el delito m5s grave de los comprendidos por el concurso real. #n caso de $ue el resultado de la pena concreta total supere cual$uiera de esos dos l"mites legales, su eItensi(n deber5 de reducirse 'asta el l"mite correspondiente Etreinta y cinco aos o el $ue representa el doble de la pena concreta parcial +ijada para el delito m5s graveFM. )recisado ello, y teniendo como l"mite temporal de la duraci(n de la pena lo previsto en el art"culo 3?K del &(digo )enal, la pena concreta total a imponer ser5 treinta y cinco aos de pena privativa de la libertad.

REPARACIN CI&IL 5 #n lo $ue se re+iere a la reparaci(n civil, la misma est5 en +unci(n al dao causado, sin $ue en la concreci(n de su monto deba advertirse las posibilidades econ(micas del responsable o su situaci(n personal, en tanto $ue @sta se orienta a reparar e indemnizar a la v"ctima por el dao generado y por la conducta del responsable.

 #n lo atinente al delito de 78)-)*) C'4)f)-'* @/ A4e2:' , cabe indicar $ue por la naturaleza a+lictiva del delito y las consecuencias $ue acarrea

137

Emuerte de una personaF, es innegable $ue se 'a generado en los +amiliares de Walter Arturo yarce !om"nguez un in+lujo negativo $ue repercute en modo radical en el 5mbito a+ectivo y sentimental. #n ese sentido, teniendo en consideraci(n $ue la vida es un bien jur"dico de incuanti+icable, el Bribunal con absoluto criterio racional +ija por concepto de reparaci(n civil la suma de un mill(n de nuevos soles, la misma $ue debe ser asumida de manera solidaria con los terceros civiles responsables.

" #n lo $ue se re+iere al delito de D)26u/=)2, el Bribunal ya 'a sido espec"+ico en sealar la gravedad y el conteIto en $ue se desarrollaron las acciones de violencia de los procesados 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, 7o$ue Alejos, 6ontoya =ern5ndez, %rillo #s$uerre y >alverde 4i+uentes; en atenci(n a $ue eIiste una pretensi(n alternativa indemnizatoria a la pretensi(n civil del 6inisterio )úblico, se +ija en cincuenta mil nuevos soles el monto de la reparaci(n civil, sin embargo, estando a $ue se 'a identi+icado un 'ec'o concreto de agresi(n +"sica a #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli de parte de *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, este último, de los cincuenta mil nuevos soles, deber5 abonar veinte mil nuevos soles a t"tulo personal, mientras $ue en el resto Etreinta mil nuevos solesF ser5 asumido de manera solidaria por todos los encasuados incluido 6ontoya =ern5ndez. K #n relaci(n al delito de bstrucci(n de la *usticia, es racional +ijar la reparaci(n civil de seis mil nuevos soles, atendiendo a la gravedad del 'ec'o debidamente sustentad por el Bribunal en los considerandos precedentes. precedentes.

138

DECISIN

)or estos +undamentos, administrando justicia a nombre de la aci(n y con el criterio de conciencia $ue la Ley autoriza, 'abiendo planteado, discutidas y votadas las cuestiones de 'ec'o $ue corren en pliego aparte, los seores *ueces 4uperiores $ue con+orman el &olegiado PM de la 4egunda 4ala )enal para )rocesos con 7eos en &5rcel;

De-4'/'/,K .

IMPROCEDENTE  el pedido de adecuaci(n del tipo +ormulado por la de+ensa t@cnica del procesado *os@ Luis 7o$ue Alejos.

.

CARECE DE OBJETO  emitir pronunciamiento en relaci(n a la tac'a +ormulada contra el cro$uis $ue sirvi( para denunciar a !avid 45nc'ez  – 6anri$ue )ancorvo. )ancorvo.

.

IMPROCEDENTES  las tac'as contra el n+orme )ericial 6@dico Legal elaborado por los peritos *orge >5s$uez %uerrero y &@sar Andr@s Bejada >aldivia, el !ictamen )ericial de ngenier"a =orense número 1/90O//, y el n+orme )ericial de ngenier"a =orense número /398O/3.

>.

9UNDADA la tac'a planteada contra el video de la entrevista realizada a >iviana lcese.

>.

IN9UNDADA la tac'a planteada contra el testigo scar
>.

IN9UNDADA  la tac'a contra los testigos %onzalo %arc@s >illalobos y !iego Palarezo 6edina.

>.

9UNDADA  la tac'a por nulidad del n+orme 6@dico #specializado de Auditor"a 6@dica número 00/ – 30/3, elaborado por el doctor Lino %uti@rrez #scalante.

139

9'44'/,K .

ABSOL&IENDO de la acusaci(n +iscal a *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, %iancarlo !"az 6eyzan, Luis =ernando )alacio &abello, 7oberto 6anuel &avero Linares, *orge #nri$ue >igo Le(n y Luis Cngel egarra %'iglino, por el delito contra la paz pública – !isturbios, en agravio del #stado.

.

ABSOL&IENDO de la acusaci(n +iscal a *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre, 7ic'ard *os@ >alverde 4i+uentes y *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, como autores, de los delitos contra la administraci(n pública – >iolencia y 7esistencia a la Autoridad, y contra la administraci(n de justicia – #ncubrimiento )ersonal, ambos en perjuicio del #stado.

.

ABSOL&IENDO  de la acusaci(n +iscal a %iovanni Bel@s+oro 6orante =lores, como autor, del delito contra la administraci(n pública – delitos cometidos

por

+uncionarios

públicos

–

misi(n,

7etardo

e

ncumplimiento, en perjuicio del #stado. >.

ABSOL&IENDO de la acusaci(n +iscal a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo y *os@ Luis 7o$ue Alejos, por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud –
>.

CONDENANDO a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud –
>.

CONDENANDO a !avid 45nc'ez – 6anri$ue )ancorvo, *os@ Luis 7o$ue Alejos, *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, =abrizio %rillo #s$uerre y 7ic'ard *os@ >alverde por el delito contra la paz pública – !isturbios, en agravio del #stado.

140

>.

CONDENANDO a *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, como autor, del delito contra la administraci(n de justicia – bstrucci(n de la *usticia, en agravio del #stado – )oder *udicial.

E, 6'4 )/6u*K Le IMPUSIERON 'K I.

D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/ ; J23 Lu)2 R0ue A4e2< como pena única, por los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud –
II. J/e Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez, por el delito contra la tran$uilidad pública – !isturbios, en agravio del #stado, OC7O AVOS  de pena privativa de la libertad, la misma $ue computada con el descuento de la carceler"a $ue viene su+riendo con el descuento de la carceler"a $ue viene su+riendo desde el veintioc'o de setiembre de dos mil once, vencer5 el 39 de setiembre de dos mil diecinueve.

III. 9'=/)z) G/)44 E20ue//e y R)-'/* J23 &'4e/*e S)fue,6e2 , por el delito contra la tran$uilidad pública - !isturbios, en agravio del #stado, #stado, SEIS

AVOS de pena privativa de la libertad, la misma $ue computada con el descuento de la carceler"a $ue viene su+riendo, en el caso de =abrizio %rillo #s$uerre, desde el siete de noviembre de dos mil doce, vencer5 el

141

seis de noviembre de dos mil diecioc'o; y en el caso de 7ic'ard *os@ >alvede 4i+uentes, desde el treinta de setiembre de dos mil once, vencer5 el veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.

I&. *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga, por el delito contra la administraci(n de  justicia – O=26/u--)>, *e 4' Ju26)-)', en agravio del #stado – )oder *udicial,

CUATRO AVOS  de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecuci(n por el t@rmino de TRES AVOS, bajo las siguientes reglas de conducta: iF o variar de domicilio sin previo aviso al juzgado; iiF 7egistrarse en el control biom@trico de manera mensual; iiiF *usti+icar sus actividades laborales; ivF #l pago de la reparaci(n civil; todo ello bajo apercibimiento de revocarse la condicionalidad de la pena, por una pena e+ectiva.

9IJARON por concepto de reparaci(n civil: . A D')* S+,-ez – M',/)0ue P',-/ ; J23 Lu)2 R0ue A4e2< como pena única, por los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud –
Lu)2 M,6;' 9e/,+,*ez< 9'=/)z) G/)44 E20ue//e ; R)-'/* J23 &'4e/*e S)fue,6e2, por el delito contra la tran$uilidad pública – !isturbios, en agravio del #stado, CINCUENTA MIL NUE&OS SOLES  de manera solidaria, debiendo adem5s el acusado *orge Luis 6ontoya =ern5ndez, del monto antes sealado, abonar de manera individual la suma de >#B#

MIL NUE&OS SOLES a +avor de #nri$ue %uillermo #scobar &'ulli. . A *orge %ustavo 6anri$ue Aliaga por el delito contra la administraci(n de justicia – O=26/u--)>, *e 4' Ju26)-)', en agravio del #stado – )oder *udicial, 4#4 6L D#>4 4L#4.

142

EQ-4u;e/, de la calidad de Berceros &iviles a: . La empresa %remco 4.A. Enmobiliaria Bur$uesa 4.A.F, y, . La !irecci(n 7egional !#& &osta &entro

D)2@u2)e/, la remisi(n de copias certi+icadas de los autos pertinentes a la =iscal"a de Burno a e+ectos de proceder de acuerdo a sus atribuciones en relaci(n a La empresa %remco 4.A. Enmobiliaria Bur$uesa 4.A.F. 7!#A7: Nue la presente sentencia sea le"da en acto público, y consentida

o

ejecutoriada

$ue

sea,

se

arc'ive

donde

corresponde.#Ipedi@ndose los respectivos testimonios de condena; en los eItremos absolutorios se proceda a la anulaci(n de los antecedentes $ue se 'ubieran generado a consecuencia de este proceso.

 WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW  WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW WWWWWWWWWWW CARLOS ESCOBAR ANTE%ANO PRESIDENTE DIRECTOR DE DEBATES

 WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW  WWWWWWWWWWWWWWWWWWW WWWWWWWWWW

WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW WWWWWWWWWWWWWWWWWWWW WWWWWWWWWW

ROSA AMAA SALDARRIAGA

DORIS RODRIGUE% ALARCON

Juez' Su@e/)/

Juez' Su@e/)/

CEAe-=. 143

144