EXPEDIENTE: 2417-2012 SECRETARIO: DR. CORONEL CARDOZO ESCRITO: PRINCIPAL SUMILLA: SE APERSONA AL PROCESO Y CONTESTA DEMANDA SEÑOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO GUILLERMO
ALFONSO
CASAFRANCA
GARCIA, identificado con DNI XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, GERENTE DE ADMINISTRACION DEL DISTRITO JUDICIAL DE LAMBAYEQUE, con domicilio legal y procesal en la calle San José 1057 – Chiclayo; en los autos seguidos por LORENZO MARTIN HUAMAN VERA, sobre proceso de HABEAS DATA a Ud. digo:
I.
APERSONAMIENTO: Que, conforme al estado del proceso, dentro del término de ley, nos apersonamos a su despacho a fin de contestar la demanda interpuesta por el demandante, y que en su oportunidad sea declarada
INFUNDADA
por
no
existir
lesión
al
derecho
fundamental a la información. Conforme a los términos expuestos en la presente contestación.
II.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA:
1. Que, durante todo este este tiempo, dentro de nuestra institución, se se ha venido luchando contra la “cultura del secreto”, expresada en la renuencia de las autoridades a proporcionar información sin justificación razonable. Sabemos que esta situación ha tenido negativas consecuencias dentro del sistema jurídico, pues ha permitido la existencia de poderes secretos y ocultos que han
carecido de todo tipo de control, fomentando además la corrupción. Así, si bien se ha creado una obligación en las autoridades y funcionarios públicos, que consiste en garantizar el acceso a la información pública a todas las personas, fomentándose para ello, desde el Estado, una cultura de transparencia en la sociedad y en todo el sector público, mi representada ha tenido a bien, frente al pedido del actor, el de proporcionar la información que dentro de nuestra base de información se tiene registrada.
2. Que, dentro de nuestro sistema de bases se registra que que el actor ha ha mantenido una relación laboral interrumpida por una suspensión ordenada por el Consejo Nacional de la Magistratura, hecho y situación que el actor no quiere que se le detalle en la información que se tiene sobre su legajo y que ha sido solicitada. Es decir, pretende que se deje de lado la verdadera información que se ha constituido sobre su legajo personal y que la asesoría legal del Poder Judicial ha sostenido que se debe otorgar tal y conforme esta. Es decir, si bien existe un derecho fundamental de acceso a la información este no puede estar condicionado a la manipulación del actor, pues ello no sería posible al alterar la verdadera información que se tiene sobre su condición de magistrado dentro de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque.
3. Que, al actor nunca se le ha limitado el derecho a la información. En su dimensión subjetiva del derecho, si bien este tiene la facultad de acceder a la información que contiene en los distintos registros o bancos creados o mantenidos por cualquier entidad pública, este aspecto ha sido otorgado debidamente conforme obra de los medios probatorios que el mismo actor ha presentado a la demanda. De donde se verifica que la información solicitada ha sido otorgada o mantener vigente la información, es decir se ha cumplido con la dimensión objetiva del derecho al acceso a la información. Por ello, en estos autos, la demanda presentada debe ser declarada infundada, pues no existe vulneración o amenaza de ningún derecho
fundamental. Lo que trata el actor de favorecerse indebidamente es que se oculte el tiempo ti empo de suspensión como Juez que se ordeno por el Consejo Nacional de la Magistratura y que obra en su legajo personal. Como que es muy distinta a que mientras haya resultado dicha “suspensión perfecta”, la misma se tenga tenga en cuenta para los efectos pensionarios o de jubilación que el actor tenga que realizar para computar dicho plazo. Objeto que no tiene nada que ver con la presente acción constitucional.
4. Que, resulta temeraria la forma de exponer exponer los argumentos en la la demanda, pues pues la información información si ha sido expedida expedida conforme conforme a lo solicitado por el actor. Sin embargo y como ya hemos recalcado, no podemos dejar de omitir una información que esta adherida al legajo oficial del actor. Pues si su objetivo es dejar de lado lo que fue ordenado por el mismo Consejo Nacional de la Magistratura, ello solo procede para los efectos pensionarios que el actor solicite en su oportunidad al momento de jubilarse o para el cálculo de su pensión de jubilación por el tiempo de 09 meses y 09 días de abstención, ello es lo que expresa lo señalado por el actor en el expediente 9792003-AA/TC y expediente 929-2003-AA/TC que no es objeto del presente proceso, pues ello solo le sirve al actor cuando se
discuta los efectos pensionarios mas no para los efectos de información que existen fehacientemente en su legajo . Por ello, este no puede condicionar, encubrir o mutilar la información que mi representada debe otorgar debidamente, ya sea para el actor o para cualquier persona que al amparo del acceso a la información pública y de transparencia debe ser otorgada.
5. Que, mi representada no ha emitido emit ido y entregado al actor información i nformación fragmentada,
desactualizada,
incompleta,
imprecisa,
falsa,
inoportuna o errada. La información detallada al actor ha sido la que obra y se refiere al tiempo de servicios y su condición de magistrado, y las funciones que actualmente viene desempeñando. Lo que es una información fehaciente, cierta, verídica y notoria, que ha sido
corroborada por el Jefe de la Oficina de Asesoria Legal del Poder Judicial, el mismo que ha señalado en su oportunidad, mediante Oficio 165-2012-OAL-GG-PJ de fecha 10 de octubre del 2012, que “se debe precisar que la figura distinta a la solicitada por el recurrente es la consagrada en el artículo 39º del Decreto Ley 20530, que establece que para efectos pensionarios, el tiempo de servicios, real y remunerado, acreditado fehacientemente, con las constancias
de
nombramiento
y
de
cese,
será
objeto
de
reconocimiento, el mismo que se tramitará de oficio, por lo que consideramos que la solicitud de emisión de nueva constancia por parte del doctor LORENZO MARTIN HUAMAN VERA, deviene en improcedente.” Criterio que se une a la posición que estamos exponiendo sobre la inexistencia de vulneración de su derecho fundamental a la información del actor.
III.
ANEXOS: 1. Copia de DNI del actor. 2. Oficio Nº 165-2012-OAL-GG-PJ de fecha 10 de octubre del 2012. 3. Resolución de nombramiento nombramiento en el cargo. 4. Constancia de fecha 12 de julio del 2012.
POR TANTO: Sírvase
Ud.
señor
Juez,
tener
por
contestada la demanda, analizar en el caso en concreto los hechos expuestos, y en su oportunidad declarar infundada la demanda, conforme a los hechos expuestos. Es con arreglo a ley. Chiclayo, Octubre del 2012.
EXPEDIENTE: 2417-2012 SECRETARIO: DR. CORONEL CARDOZO ESCRITO: PRINCIPAL SUMILLA: SE APERSONA AL PROCESO Y CONTESTA DEMANDA SEÑOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO JORGE
ALBERTO
VELIZ
CAPUÑAY,
identificado con DNI XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, JEFE DEL AREA DE
PERSONAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE LAMBAYEQUE, con domicilio legal y procesal en la calle San José 1057 – Chiclayo; en los autos seguidos por LORENZO MARTIN HUAMAN VERA, sobre proceso de
HABEAS DATA a Ud. digo:
I.
APERSONAMIENTO:
Que, conforme al estado del proceso, dentro del término de ley, nos apersonamos a su despacho a fin de contestar la demanda interpuesta por el demandante, y que en su oportunidad sea declarada
INFUNDADA
por
no
existir
lesión
al
derecho
fundamental a la información. Conforme a los términos expuestos en la presente contestación.
II.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA:
1. Que, durante todo este este tiempo, dentro de nuestra institución, se ha venido luchando contra la “cultura del secreto”, expresada en la renuencia de las autoridades a proporcionar información sin justificación razonable. Sabemos que esta situación ha tenido negativas consecuencias dentro del sistema jurídico, pues ha permitido la existencia de poderes secretos y ocultos que han
carecido de todo tipo de control, fomentando además la corrupción. Así, si bien se ha creado una obligación en las autoridades y funcionarios públicos, que consiste en garantizar el acceso a la información pública a todas las personas, fomentándose para ello, desde el Estado, una cultura de transparencia en la sociedad y en todo el sector público, mi representada ha tenido a bien, frente al pedido del actor, el de proporcionar la información que dentro de nuestra base de información se tiene registrada.
2. Que, dentro de nuestro nuestro sistema de bases se registra que el actor actor ha mantenido una relación laboral interrumpida por una suspensión ordenada por el Consejo Nacional de la Magistratura, hecho y situación que el actor no quiere que se le detalle en la información que se tiene sobre su legajo y que ha sido solicitada. Es decir, pretende que se deje de lado la verdadera información que se ha constituido sobre su legajo personal y que la asesoría legal del Poder Judicial ha sostenido que se debe otorgar tal y conforme esta. Es decir, si bien existe un derecho fundamental de acceso a la información este no puede estar condicionado a la manipulación del actor, pues ello no sería posible al alterar la verdadera información que se tiene sobre su condición de magistrado
dentro
de
la
Corte
Superior
de
Justicia
de
Lambayeque.
3. Que, al actor nunca nunca se le ha limitado el derecho derecho a la información. información. En su dimensión subjetiva del derecho, si bien este tiene la facultad de acceder a la información que contiene en los distintos registros o bancos creados o mantenidos por cualquier entidad pública, este aspecto ha sido otorgado debidamente conforme obra de los medios probatorios que el mismo actor ha presentado a la demanda. De donde se verifica que la información solicitada ha sido otorgada o mantener vigente la información, es decir se ha cumplido con la dimensión objetiva del derecho al acceso a la
información. Por ello, en estos autos, la demanda presentada debe ser declarada infundada, pues no existe vulneración o amenaza de ningún derecho fundamental. Lo que trata el actor de favorecerse indebidamente es que se oculte el tiempo de suspensión como Juez que se ordeno por el Consejo Nacional de la Magistratura y que obra en su legajo personal. Como que es muy distinta a que mientras haya resultado dicha “suspensión perfecta”, la misma se tenga en cuenta para los efectos pensionarios o de jubilación que el actor tenga que realizar para computar dicho plazo. Objeto que no tiene nada que ver con la presente acción constitucional.
4. Que, resulta temeraria temeraria la forma de de exponer los argumentos argumentos en la demanda, pues la información si ha sido expedida expedida conforme a lo solicitado por el actor. Sin embargo y como ya hemos recalcado, no podemos dejar de omitir una información que esta adherida al legajo oficial del actor. Pues si su objetivo es dejar de lado lo que fue ordenado por el mismo Consejo Nacional de la Magistratura, ello solo procede para los efectos pensionarios que el actor solicite en su oportunidad al momento de jubilarse o para el cálculo de su pensión de jubilación por el tiempo de 09 meses y 09 días de abstención, ello es lo que expresa lo señalado por el actor en el expediente 979-2003-AA/TC y expediente 929-2003 AA/TC que no es objeto del presente proceso, pues ello solo le
sirve al actor cuando se discuta los efectos pensionarios mas no para los efectos de información que existen fehacientemente en su legajo. Por ello, este no puede condicionar,
encubrir
o
mutilar
la
información
que
mi
representada debe otorgar debidamente, ya sea para el actor o para cualquier persona que al amparo del acceso a la información pública y de transparencia debe ser otorgada.
5. Que, mi representada no ha emitido y entregado al actor información fragmentada, desactualizada, incompleta, imprecisa,
falsa, inoportuna o errada. La información detallada al actor ha sido la que obra y se refiere al tiempo de servicios y su condición de
magistrado,
y
las
funciones
que
actualmente
viene
desempeñando. Lo que es una información fehaciente, cierta, verídica y notoria, que ha sido corroborada por el Jefe de la Oficina de Asesoria Legal del Poder Judicial, el mismo que ha señalado en su oportunidad, mediante Oficio 165-2012-OAL-GGPJ de fecha 10 de octubre del 2012, que “se debe precisar que la figura distinta a la solicitada por el recurrente es la consagrada en el artículo 39º del Decreto Ley 20530, que establece que para efectos pensionarios, el tiempo de servicios, real y remunerado, acreditado
fehacientemente,
con
las
constancias
de
nombramiento y de cese, será objeto de reconocimiento, el mismo que se tramitará de oficio, por lo que consideramos que la solicitud de emisión de nueva constancia por parte del doctor LORENZO MARTIN HUAMAN VERA, deviene en improcedente.” Criterio que se une a la posición que estamos exponiendo sobre la inexistencia de vulneración de su derecho fundamental a la información del actor.
6. ANEXOS: 1. Copia de DNI del actor. 2. Oficio Nº Nº 165-2012-OAL-GG-PJ 165-2012-OAL-GG-PJ de fecha 10 de octubre del 2012. 3. Resolución de nombramiento nombramiento en en el cargo. 4. Constancia de de fecha 12 de julio del 2012.
POR TANTO: Sírvase
Ud.
señor
Juez,
tener
por
contestada la demanda, analizar en el caso en concreto los hechos expuestos, y en su oportunidad declarar infundada la
demanda, conforme a los hechos expuestos. Es con arreglo a ley. Chiclayo, Octubre del 2012.
