TP N° 1 PROTOCOLO "CONSERVACION DE SUSTANCIA"
Psicología y Epistemología Genética Cátedra I
Titular de cátedra: Prof. Susana Seidman. Profesor: Enrique Lombardo. Alumnas: Casola, María Belén. Soria, Paula Marina.
D.N.I: 35.590.218 D.N.I:35.322.888
Comisión: 2
- PRIMER CUATRIMESTRE 2011 -
1
PROTOCOLO DE LA CONSERVACIÓN DE SUSTANCIA Entrevistada: Julieta.
Edad: 7 años 1 mes.
Entrevistadora: Belén.
Observadora: Paula.
Entrevistadora Bueno, vamos a armar dos bolitas iguales ¿Querés hacer una?
Entrevistada
(Las hace). ¿A vos te parece que tenemos lo mismo? No. Le tenés que poner mas bien como ésta (señala una). ¿La querés corregir? (Asiente, las iguala). ¿Tenemos lo mismo? Sí, ahora sí. Ahora a ésta la vamos a dejar acá (separa una bola), no la vamos a tocar, pero te voy a pedir que a esta (le da la otra) la hagas una salchicha. (La hace). Ahí. ¿A vos que te parece? acá (señala la bolita) y acá (señala la salchicha) ¿tenemos lo mismo? No. ¿Por qué? Porque esta es grande (señala la bolita) y esta es rectangular (señala la salchicha). Si yo comiera la bolita y vos comieras la salchicha ¿comeríamos lo mismo o diferente? Comeríamos diferente. ¿Por qué? Porque esta es una bolita y este es un palo. ¿Y que diferencia hay entre las dos? Esta es redondita y esta es una
2
salchicha. ¿Te parece que hay distinta cantidad? Si. Una nena igualita a vos me dijo que comeríamos igual ¿para vos se equivocaba o tenia razón? Se equivocaba. ¿Me contás por qué? Porque esto es mas corto y es una bola y esto es un coso, una salchicha. Pero ¿te parece que hay mas?¿que hay menos? Acá es mas (señala la bolita) y acá es menos (señala la salchicha). Ahora vamos a hacer a esta (señala la salchicha) una bolita de nuevo ¿La hacés por favor? (Asiente y la hace). ¿Te parece que tenemos lo mismo? No. Hacé para que tengamos lo mismo. (La hace y compara). Ahí está. Buenísimo, ahora a esta (señala la transformable) te voy a pedir que la aplastes y la vamos a hacer una galletita. ¿Una galletita? (La hace). Ahora ¿Te parece que tenemos lo mismo? No. ¿Por qué no? Porque ésta (señala la galletita) es mas grande que ésta (señala la bolita). ¿Por qué te parece que es mas grande? Porque tiene más... es más estirada. (Hace gestos con las manos tratando de explicar la cantidad). Si yo comiera la galletita y vos comieras la bolita ¿comeríamos lo mismo? No. ¿Por qué pensás eso? Porque no son iguales. ¿Y qué las diferencia? (Duda) no entiendo. 3
¿Por qué te parece que la galletita es diferente de la bolita? (Duda) no lo entiendo. Lo que me respondas va a estar bien así que no te preocupes. A ver contame qué ves. Es un redondo y una galletita. Es un redondel y este también es un redondel. (Hace movimientos circulares con el dedo primero sobre la bolita y luego sobre la galletita al describirlas). ¿Por qué te parece mas grande? ¿Ocupa más espacio? (Asiente) sí, ocupa más espacio. Una nena igual a vos me dijo que comeríamos igual, a vos ¿te parece que estaba equivocada o que tenia razón? Estaba equivocada. ¿Me contás por qué? Porque esta ocupa mas lugar (señala la galletita) y esta es mas chiquitita (señala la bolita). ¿Como haríamos para tener lo mismo? Hay que apretar la galletita. Bueno, hacélo. (Hace bolita la galletita). ¿Tenemos lo mismo? Sí. Bueno, ahora a esta (señala una bolita) la vamos a hacer miguitas. Bueno. (Las hace). Ahí esta. Si yo comiera las miguitas y vos comieras la bolita ¿comeriamos lo mismo o diferente? Diferente. Yo comería más. ¿Por qué? Porque estos son asi como muchos chiquitos y esto es una bola. ¿Te parece que estos son mas chiquitos? Si, estos son más chiquitos (señala las bolitas) y esta bola es más grande.
4
La misma nena me dijo que comeríamos lo mismo porque si bien las miguitas son mas chiquitas hay muchas, ¿vos crees que se equivocaba o que tenía razón? Estaba equivocada. ¿Por qué pensás que estaba equivocada? Porque esto (las bolitas)es mas chiquito que esto (la bola). Pero las miguitas son mas a pesar de ser mas chicas, ¿te parece que es asi o no te parece? (Examina con la mirada pensando) si, cierto. Y ahora, la nena, ¿se equivocaba o tenía razón? Se equivoca. ¿Me contás porque pensas eso? (Le indica con el dedo para que mire las miguitas a la entrevistadora) estas son como que muy chiquitas igual y esta (apunta la bolita) así como que mas grande. ¿Cómo haríamos para tener lo mismo? Los juntamos así (hace el gesto de juntar), y hacemos así (hace el gesto de redondear la bola con la mesa) y ya está. ¿Querés hacerlo? (Asiente y lo hace).
5
ASPECTOS METODOLÓGICOS Desde la posición del entrevistador analice: 1. ¿Realizó todas las transformaciones? Si no, ¿cuáles tendría que haber propuesto? 2. Si es posible, cite un pasaje de la entrevista donde se advierta cómo el entrevistador va siguiendo la respuesta del entrevistado. Explicite en qué sentido esta intervención estuvo orientada desde las hipótesis del entrevistador y del sujeto. 3. Si es posible, cite un pasaje donde no ha respetado la dialéctica del método y explicite por qué. 4. ¿Hubo otras intervenciones que no haya considerado adecuadas? ¿Por qué? ¿Cómo las reformularía? 5. Señale qué otras intervenciones positivas hubiera podido realizar.
1. En cuanto a las transformaciones la niña realizó todas las transformaciones que le fueron requeridas: la salchicha, las galletas y los trocitos.
2. En el siguiente fragmento podemos advertir como la entrevistadora sigue la respuesta de la entrevistada y orienta sus preguntas en base a ello: Si yo comiera la bolita y vos comieras la salchicha ¿comeríamos lo mismo o diferente? Comeríamos diferente. ¿Por qué? Porque esta es una bolita y este es un palo. ¿Y que diferencia hay entre las dos? Esta es redondita y esta es una salchicha. ¿Te parece que hay distinta cantidad? Si. Una nena igualita a vos me dijo que comeríamos igual ¿para vos se equivocaba o tenia razón? Se equivocaba. ¿Me contás por qué? Porque esto es mas corto y es una bola y esto es un coso, una salchicha. Pero ¿te parece que hay mas?¿que hay menos?
6
Acá es mas (señala la bolita) y acá es menos (señala la salchicha). En la experiencia de la correspondiente transformación la entrevistadora formuló parcialmente la hipótesis de que Julieta se encontraba en un nivel noconservador de la materia. En el transcurso de la entrevista la entrevistadora intenta refutar o corroborar dicha hipótesis. Se le pregunta a Julieta por la igualdad o diferencia, ella acepta la diferencia. Luego se le pide una justificación, la cual la argumenta acorde a las cualidades cualitativas de la materia (en este caso su forma: “esta es una bolita y este es un palo”). Ante la contra-argumentación Julieta mantiene su posición de no-conservación. La entrevistadora sigue indagando a fin de obtener una respuesta de modo cuantitativa, así es como finalmente la niña argumenta que una forma “tiene más” que la otra. La entrevistadora confirma su hipótesis de no conservación.
3. Pero ¿te parece que hay mas?¿que hay menos? Acá es mas (señala la bolita) y acá es menos (señala la salchicha). Ahora vamos a hacer a esta (señala la salchicha) una bolita de nuevo ¿La hacés por favor? (Asiente y la hace). La dialéctica del método en esta cita no se cumple debido a que falta la pregunta de retorno empírico, la cual nos permite identificar si la niña en este momento comprende la transformación y la articula lógicamente o no mas allá de aspectos cualitativos. Se debería haber hecho la pregunta de retorno empírico para identificar si ella es capaz de volver al ‘punto de partida’ para saber si puede manejar de manera correcta los aspectos cualitativos de alargamiento y estiramiento entendiendo o no la relación entre ambos aspectos. Para identificar bien esos aspectos mencionados, la entrevistadora tendrá que hacer las preguntas de retorno en las transformaciones siguientes. Si la niña contestara que
7
no hay conservación se debería realizar una pregunta similar a “¿Cómo haríamos para tener lo mismo?”
4. ¿A vos que te parece? acá (señala la bolita) y acá (señala la salchicha) ¿tenemos lo mismo? No Consideramos que esta pregunta es sugestiva dado que no se le ofrecen a la niña diferentes opciones para escoger. Sin embargo en las siguientes preguntas de exploración la niña supo mantener su postura haciendo caso omiso a la sugestividad de las preguntas formuladas. Esto no quita que las respuestas podrían haber sido guiadas por las preguntas, pero en este caso creemos que fue la excepción. Por ejemplo: Ahora ¿Te parece que tenemos lo mismo? No Si yo comiera la galletita y vos comieras la bolita ¿comeríamos lo mismo? No. Nuevamente las preguntas son sugestivas, sin embargo Julieta luego argumentará que “tienen diferente”. Una manera mejor de plantearlas sería “¿comeríamos lo mismo o diferente?” o “¿comeríamos lo mismo, una más o una menos?”, tal como la entrevistadora realizó al final de la entrevista: Si yo comiera las miguitas y vos comieras la bolita ¿comeríamos lo mismo o diferente? Diferente. Yo comería más En el siguiente fragmento vemos que la entrevistadora le sugiere una respuesta y en este caso la niña la toma como propia: 8
Lo que me respondas va a estar bien así que no te preocupes. A ver contame qué ves. Es un redondo y una galletita. Es un redondel y este también es un redondel. (Hace movimientos circulares con el dedo primero sobre la bolita y luego sobre la galletita al describirlas). ¿Por qué te parece mas grande? ¿Ocupa más espacio? Sí, ocupa más espacio. La entrevistadora le sugiere que la galleta “ocupa más espacio” dado que observa en los gestos de Julieta la necesidad de expresar lo que sucede. Asimismo supone que si algo es grande equivale a mayor cantidad de sustancia que algo pequeño, esto la lleva a creer que la corta edad de la niña conlleva a que se le dificulte elegir términos adecuados. Si bien la pregunta es sugestiva, se le podría haber dado variedad de opciones, como por ejemplo: “¿Ocupa más espacio, igual o menos?”
5. Otras intervenciones positivas que podríamos haber llevado a cabo son, por ejemplo, más transformaciones al momento de las contra-argumentaciones con el objetivo de corroborar si: había una mayor coherencia, se producía una contradicción en las respuestas ofrecidas por Julieta o si sostenía firmemente sus primeras respuestas. Ejemplos de tales modificaciones que se podrían haber realizado son alargar más la salchicha, aplastar menos la galletita para que sea mas similar a la bolita y hacer mas trocitos. También podríamos haber indagado un poco mas con preguntas de exploración en el momento en que ella se recompone de su nerviosismo (segunda modificación). Con respecto a la segunda y tercera transformación concluimos que hubiese sido de mayor provecho someter a Julieta a más preguntas puntuales para tener más certeza y precisión en las respuestas que ofrecía para así poder realizar un análisis mas detallado.
9
ASPECTOS CONCEPTUALES Desde el punto de vista del sujeto analice: 1. ¿Qué tipo de respuestas da el niño frente a las transformaciones del material? ¿Reconoce la conservación de la cantidad de sustancia o no? ¿Cuáles son las justificaciones que ofrece? 2. En el caso de dar respuestas de conservación, ¿qué tipo de argumentos refiere? ¿Se mantienen estables dichas respuestas dentro de cada transformación y a lo largo de las diferentes transformaciones? 3. ¿Cuáles son las reacciones del niño frente a las contra-argumentaciones planteadas? Señale momentos de conflicto en las respuestas del sujeto y posibles reacciones (por Ej.: compensaciones). 4. En los casos en que se haya planteado, ¿cuáles son las respuestas infantiles frente a las preguntas por el retorno empírico? Diferéncielas de los argumentos de reversibilidad. 5. En función de lo analizado ¿Es posible ubicar a este sujeto en alguno de los niveles de la psicogénesis de esta noción? ¿Cuál? ¿Por qué? Justifique su contestación articulando los indicadores clínicos hallados con aspectos conceptuales estructurales y funcionales.
1. Cuando se le propone la primera transformación a Julieta y se le pregunta si la bolita tiene la misma cantidad que la salchicha o si alguna tiene más o menos que la otra, la niña da una respuesta de tipo alfa (no-conservadora) ya que señala que la bolita tiene más porque es más ‘corta’ convencida de que eso la lleva a ser mas grande. Tiene en cuenta un sólo observable que seria que la salchicha es mas larga. Al enfrentarse a la segunda transformación Julieta afirma que son distintas entre si la bolita y la galletita. Cuando se le pide que argumente su respuesta ella dice que es porque la galletita ocupa mas espacio, manteniendo así una constante en el tipo de error alfa (la compensación es solo la negación o represión de la perturbación, por ser demasiado grande y no pode compensarla, cuyas modificaciones en sentido inverso a la perturbación). Manteniéndose firme en la contra-argumentación teniendo en cuenta solo el aspecto cualitativo de que la galletita es más aplastada y ocupa más superficie en la mesa. Se nos presenta a la hora de su argumentación nerviosismo por parte de ella siendo necesario pedirle que describa los elementos para que ella se componga detallando lo que ve y así poder continuar.
10
Con la transformación numero tres le pedimos que rompa la bolita haciendo ‘miguitas’ ella considera que la bolita tiene mayor cantidad cometiendo un error de tipo alfa pero al comentarle que las miguitas son mas, da una respuesta de tipo beta porque llega a descubrir dos clases de observables sobre el objeto pero no logra coordinarlos porque a pesar de considerar y percatarse del hecho de que las miguitas son pequeñas pero son mas ella sigue sosteniendo que son chicas a comparación con la cantidad que la bolita contiene.
2. No nos fue posible obtener respuestas de conservación ya que, en el nivel 3 en el que se encuentra, es común que la conservación varíe en cuanto a qué tan extremas fueron las transformaciones realizadas. Si en la experiencia hubiéramos transformado la materia en menor medida seguramente habríamos obtenido respuestas de conservación sin articulación lógica. Si bien presenta solidaridad entre aspectos cualitativos y presenta retorno empírico en sus respuestas, no hay reversibilidad por ende no-conservación; hay un comienzo de comprensión de la transformación pero sin articulación lógica entre ellas.
3. Las respuestas de no-conservación se mantuvieron a lo largo de la entrevista, perpetuándose estables incluso ante las preguntas de retorno empírico sin contradecirse; se mantuvo firme en los aspectos cualitativos de las modificaciones. A pesar de esto, en la tercera transformación Julieta considera el hecho de que las miguitas tienen mayor cantidad que la bolita, pero, al ser mas pequeñas, ella sigue sosteniendo el aspecto cualitativo de la pequeñez sobre el cuantitativo de la cantidad.
4. Julieta mantiene su postura de no-conservación. Frente a las preguntas de contra-argumentación nuestra entrevistada siempre sostiene que la niña a la que aludimos se equivoca y que no habrá la misma cantidad sin importar que transformación se lleve a cabo.
11
5. Las respuestas infantiles que encontramos en cuanto al retorno empírico son las siguientes: ¿Como haríamos para tener lo mismo? Hay que apretar la galletita. ¿Cómo haríamos para tener lo mismo? Los juntamos así (hace el gesto de juntar), y hacemos así (hace el gesto de redondear la bola con la mesa) y ya está. Como vemos en la experiencia Julieta todavía no posee reversibilidad de las transformaciones, no justifica lógicamente las operaciones aunque tampoco lo hace con argumentos de tipo mágicos. Si bien mantiene cierta solidaridad entre alargamiento y adelgazamiento (dependiendo de la transformación realizada) no posee conservación de la sustancia. Observamos en ella la invertibilidad, por la cual puede retornar al punto de partida. La relación que establece entre los observables, por Ej. en los trocitos: el achicamiento y el aumento de cantidad, es todavía cualitativa, no involucrando que el achicamiento implica el aumento de trocitos. Hay un comienzo de comprensión pero no hay articulación lógica, se tratan de acciones transformadoras sin reversibilidad necesaria o estricta. Si Julieta tuviera noción de la reversibilidad reconocería la conservación de la sustancia dado que daría cuenta por inferencia de las compensaciones cuantitativas entre una modificación negativa y una positiva.
6- Creemos que la niña se encuentra en un nivel intermediario no-conservador de la materia, específicamente en el nivel tres de la constitución de la conservación de la sustancia ya que ella se mantiene estable todo el tiempo en sus respuestas basadas en aspectos cualitativos. Hay retorno empírico y Julieta puede predecir que un alargamiento de la bolita podría llevarla a un adelgazamiento (aspectos cualitativos) pero sin embargo no hay aún reversibilidad y por ende no hay conservación de la materia. Como bien dijimos en la respuesta 5, hay un comienzo de comprensión de la transformación pero sin articulación lógica entre ellas; y en
12
esa misma respuesta podemos observar ejemplos de retorno empírico. Esta no conservación se explica porque las acciones de alargamiento y de invertibilidad son exteriores entre sí, y ello no permite su comparación. En este nivel mencionado, Julieta no es capaz aun de comprender el interjuego de las variantes cualitativas que percibe, no comprende todavía como una transformación sea reciproca de otra distinta, conduciendo esto a las respuestas q nos brindo. En este nivel los aspectos positivos y negativos ya no le son una perturbación fuerte (como sí lo es en el nivel 2), se convierten en solidarios y los admite como una variación; esta acomodación a la variación le permite asimilarla a su sistema de pensamiento, por esto estamos hablando de una reacción ß (Beta) la cual se hace presente en la última transformación de la materia. Así mismo, presenta al principio de la experiencia reacciones del tipo alfa ya que el adelgazamiento de la bolita le resulta fuertemente perturbador, compensado esto anula la transformación a pesar de que ocurra delante de ella y sea perceptible, afirmando que las cantidades son distintas. Las consideraciones solidarias de las que hablamos anteriormente involucran la formación de las funciones constituyentes. Así es como se forma la organización elemental del pensamiento de la cual se servirán los niños para estructurar las covariantes de las propiedades de los objetos. Se pueden entender como una serie de funciones en el sentido matemático dado que la variación de una propiedad depende de la variación de la otra; en esta experiencia el dominio serían las masas. Julieta piensa en términos de funciones, lo que significa que maneja una "semi-lógica" ya que es unidireccional; podría decirse que ella al manejar el retorno empírico maneja la mitad de la lógica. Si manejara las funciones en un sistema de simultaneidad recíproca cuantitativa aceptaría la conservación y se encontraría en el nivel 4 de la constitución de la conservación de la sustancia, lo cual no lo hace y por eso creemos correcto situarla en el nivel 3.
13
