Resumen crítico
Fernando Trujillo 19968030
Clastres, Pierre (2001) [1980] [1980] Investigaciones en antropología política Cap.11 “Arqueología de la violencia: la guerra en las sociedades primitivas” y Cap. 12 “La desgracia del guerrero salvaje”. Barcelona: Gedisa
Cap. 11: Arqueología de la violencia: la guerra en la sociedad primitiva
El ser humano es un ser político. Por lo menos, podemos decir que hasta hoy todas las comunidades humanas se han regido mediante estructuras políticas, sea esto imprescindible o no. El pensamiento político de Occidente ha descubierto en lo político la esencia de lo social humano -el hombre es un animal político-, encontrando la esencia de lo político en la división social entre dominadores y dominados, entre aquellos que saben y, por lo tanto, mandan sobre aquellos que no saben y, por lo tanto, obedecen. Lo social es lo político, lo político es el ejercicio del poder -legítimo o no- por uno o algunos sobre el resto de la sociedad -para su bien o su mal-. Sin embargo, el autor sostiene que a partir del poder y la dominación en las sociedades primitivas, las ‘sociedades ‘sociedades sin Estado’ son Estado’ son aquellas cuyo cuerpo no posee un órgano de poder político separado. La organización de los pueblos que viven en ‘sociedades sin Estado’, Estado’, los cazadoresrecolectores, los ‘primitivos funciona de la siguiente manera: El líder primitivo es principalmente el hombre que habla en nombre de la sociedad cuando circunstancias y acontecimientos la ponen en relación con otras sociedades. También se le acredita un mínimo de confianza garantizada por las cualidades que despliega precisamente al servicio de esa sociedad. Es lo que denominamos prestigio, que en general es erróneamente confundido con el poder. Si hay prestigio y no poder, no se entiende cómo p uede haber dominación. ¿Hay ¿Ha y política sin poder? La sociedad primitiva, entonces, es una sociedad indivisa, homogénea, que ignora la diferencia entre ricos y pobres y está ausente de ella la oposición entre explotadores y explotados. Pero ante todo está ausente la división política en dominado res y dominados, los ‘jefes’ no ‘jefes’ no existen para mandar, nadie está destinado a obedecer, el poder no está separado de la sociedad que, como totalidad única, es la exclusiva detentadora. Entonces, en la sociedad primitiva no hay dominación. Entonces, ¿hay o no hay política?
Cap. 12: La desgracia del guerrero salvaje
En este capítulo, el autor explora la aparente paradoja: si la sociedad primitiva es una sociedad para la guerra, es, al mismo tiempo, una sociedad contra el guerrero. Se trata aquí de mostrar que la ambición personal del guerrero no puede imponerse al deseo de una persona. El castigo para tal ambición es la muerte o el abandono: no se puede permitir que la guerra se convierta en razón individual, que establezca una división entre la sociedad y el guerrero. Esto es lo que dice el texto de la ley tribal.
A pesar de los problemas que presenta (evidentemente sólo pueden ser retrospectivos), Clastres sugirió una operación antropológica fundamental: el argumento de que la sociedad primitiva no necesita pasar por el Estado para rechazarlo, si la sociedad primitiva es contra el Estado, el pensamiento de los Clastres también lo es. Tal pensamiento, siguiendo la expresión que el propio autor usó, sugiere un ‘diálogo con’ y no un ‘escribir sobre el otro’. Un diálogo con el otro dispensa el uso de los conceptos antropológicos como con dicionantes trascendentales (y trascendentes) de la relación antropólogo / nativo. En la política, como en el pensamiento, "ese flujo de amor que no cesa de venir de abajo para lanzarse siempre más alto, ese amor de los súbditos por el señor, desnaturaliza las relaciones entre los sujetos". Clastres, entonces, nos permite abordar la posibilidad de, en el plano conceptual, sustituir ese amor al "tirano" (los conceptos de Naturaleza, Cultura, Sociedad, etc.) por una verdadera relación entre los sujetos: antropología contra el Estado.
A partir de ambos capítulos, se podría concluir que para Clastres de ninguna manera el "guerrero salvaje" puede llegar a constituirse en un poder separado de la sociedad, a pesar de reconocer la posibilidad latente de que ello pudiera llegar a suceder; una paradoja simplemente: por un lado la guerra permite que la comunidad primitiva persevere en su ser indiviso; por otra parte, se revela como el posible fundamento de la división en señores y súbditos. Repensando la paradoja, y sin salir del marco teórico propuesto por Clastres, se podría sostener la hipótesis de que el nacimiento del estado no pudo provenir más que de una elección hecha por los guerreros en contra de la sociedad. Acontecimiento nada difícil de imaginar si se toma en cuenta que los mismos forman el único cuerpo social situado permanentemente por encima de la sociedad (poco importa aquí que lo sean provisionalmente y sin goce de poder real). Posiblemente la solución del problema es más compleja, pero algo es algo. Donde ya no se puede estar de acuerdo con Clastres, es en su afirmación reiterada de
que "el estado impide la guerra" o está "contra la guerra", ya q ue el estado no sólo encuentra en la guerra uno de sus orígenes posibles sino además resulta ser lo que le faltaba a ésta para alimentar ad infinitum su lógica destructiva; la historia por lo demás se ha encargado de probarlo una y otra vez. Lo que sucede en realidad, es que con el nacimiento del estado se cancela la guerra primitiva de idas y vueltas viniendo a ser ocupado su lugar, por una guerra vertical, dispar y universal. Pero ello sería motivo para otro análisis.
