REVISIÓN DEL LIBRO CLASES ESTADO Y NACION ALUMNO : MY MY EP PACCO PACCO HUARAHUARA HUARAHUARA MIGUEL MIGUEL ANGEL ANGEL PROFESOR : MIGUEL ANGEL RODRÍGUEZ MACKAY 1. RESÚMEN DEL LIBRO Se denomina estado al cuerpo político de una nación es decir, a lo que también se afirma que “es la nación jurídicamente organizada. A esto se llega cuando las personas, en sus interrelaciones dentro de la sociedad creen necesario organizarse en base a un cuerpo jurídico de leyes, leyes, determinan a los gobernantes gobernantes y trabajan por el progreso y desarrollo desarrollo del territorio que ocupan. Así, se concluye que el estado peruano es la nación que política y jurídicamente jurídicamente ocupa y se ha organizado organizado sobre el territorio nacional y s obre el cual ejerce soberanía. Al referirnos sobre las clases de estado existentes (habidas), en el país es necesario remontarnos hasta sus lejanos orígenes, buscando a partir de ahí los sucesivos eslabonamientos sociales, la causa del fenómeno. Al fin y al cabo ¿por qué para comprender la “ruptura” intentada por los militares en 1968 debemos referirnos a la constitución colonial de la sociedad peruana? ¿Por qué no remontarnos a la formación del Estado Inca, o tal vez más allá, a la ocupación humana de Piquimachay?. LA HERENCIA COLONIAL La conquista de América se llevó a cabo en el momento que Europa pugnaba por resolver la crisis del sistema feudal a través de su expansión territorial. La conquista permitió superar dicha crisis, construyéndose una economía mundial de orden mercantil y, con ella, una división internacional del trabajo con Europa como eje del nuevo sistema y América una de las periferias periferias coloniales. coloniales. Tal era la importancia que tenía para España y, en general, para el conjunto europeo el oro y la plata americanos, que la explotación minera fueron el eje de la producción colonial, a la que se articularon las agriculturas, las artesanías y el comercio. La explotación de la mano de obra nativa se organizó en el virreinato peruano, primero, a través de la concentración de esa población en las reducciones que mandó realizar el virrey Toledo, pocos años después de haberse consumado la conquista.
El tributo que los indígenas debían ofrecer a la metrópoli, en razón de su vasallaje, constituyó un mecanismo clave de la organización colonial. Este tributo, que seguía en importancia a los ingresos que la Corona percibía de la explotación minera, debía pagarse en metálico, o en artículos que las autoridades consideraban equivalentes En resumen, a las obligaciones del indio de tributar a la Corona o al encomendero, de pagar diezmos a la Iglesia por los productos agropecuarios de origen europeo, de cumplir con la mita, debían trabajar gratuitamente para él. La estructura política colonial al encontrarse organizada en forma estamental y corporativa, fragmentó los intereses sociales, impidiendo el logro de una identidad común. Fué así como la Corona buscó bloquear el desarrollo de actividades autónomas, haciendo legalmente imposible el desenvolvimiento de actividades productivas, de articulación de intereses y de expresión de aspiraciones políticas, que no contaran con la previa prescripción real. Es decir que esta conformación social y política era definitivamente contraria al desarrollo de una infraestructura social y política de naturaleza burguesa y liberal. La población criolla, a su vez, guardaría un vívido recuerdo del peligro que significaba la emergencia política de la masa indígena, lo que no haría sino agudizar su ambivalencia e impotencia. Los criollos se enfrentaban a la poderosa administración colonial que les impedía consolidar su poder, a la par que si ella se veía amenazados por el peligro indígena. En resumen, al romperse los lazos con la metrópoli, la aristocracia criolla no pudo, como algunos lo hubiesen querido, servir de equipo reemplazo y estabilidad. Destruida la cabeza patrimonial metropolitana y la aristocracia colonial, quedaban orden y concierto a la organización de la sociedad y la política, el “cuerpo” social se fragmentó, descoyuntándose en parcelas gobernadas por grupos señoriales que ostentaban una importante autonomía como para decidir la suerte de sus respectivas jurisdicciones. La permanente tensión patrimonial entre la metrópoli y los oligárquicos, al romperse el pacto colonial,resolvió con la “feudalización política”. A partir de entonces la dirección política del país cayó en manos de los jefes militares de la campaña de la independencia. Pero estos, al no tener suficiente poder económico para constituirse en un nuevo centro hegemónico de poder, tuvieron que valerse de alianzas transitorias con diferentes oligarquías regionales y con distintos políticos, capaces de expresar ideológicamente los intereses de estas alianzas. Es así como a partir de la Independencia, el Perú sufrió una fragmentación política que origino una profunda inestabilidad que, con diferentes interludios, duro hasta fines del siglo XIX.
DESINTEGRACIÓN POLÍTICO-ECONÓMICA Y REORGANIZACIÓN COLONIAL El mariscal Ramón Castilla fue elegido presidente en 1845. Su patriotismo, visión de futuro y fuerte carácter, rápidamente impusieron el orden y la tranquilidad en la República. Castilla gobernó durante dos periodos. El primero fue de 1845 a 1851. El segundo periodo fue de 1855 a 1862. Pero la gran obra de Castilla no fue sólo material. Fue el verdadero organizador del Estado. Durante su gestión se dictó el Primer Estatuto de Estado, entre otras muchas disposiciones y leyes que permitieron ordenar el país. Castilla abolió el tributo indígena, que fue uno de los primeros mandatos de la constitución, pero que nunca se había cumplido. Igualmente abolió totalmente la esclavitud, superando la disposición que dio San Martín. Por primera vez, todos los seres humanos que nacían y vivían en el Perú eran completamente libres. En 1865, España formó una flota de guerra que envió a las costas americanas del Pacífico ,su verdadero propósito era apoderarse de las islas guaneras y, en lo posible reconquistar, por lo menos, una de sus antigua colonias. Su objetivo era el Perú. El 2 de mayo de 1866 se produjo el combate. La flota española fue recibida a cañonazos y tras varias horas de combate debió retirarse tras perder varios buques y quedar los restantes seriamente averiados y en llamas. Fue un triunfo para el Perú y toda América. LA FORMACIÓN CAPITALISTA DEPENDIENTE: LA “REPÚBLICA ARISTOCRÁTICA” Y EL ENCLAVE IMPERIALISTA Luego de muchos procesos por los que paso el país; Al retirarse las fuerzas chilenas en 1883, durante dos años continuaron, sucediéndose las luchas entre caudillos. Para entonces, el general Andrés Avelino Cáceres, héroe de la resistencia, tomo el poder inaugurando un periodo de diez años de gobiernos militares. Se ha denominado “reconstrucción nacional” al tiempo posterior a la guerra con Chile. En él surgieron muchas preguntas sobre el Perú y su destino ¿por qué se perdió la guerra?, ¿Quiénes fueron sus responsables?, ¿Cómo recomponer la sociedad? Y ¿hacia dónde orientarla? La vida política antes y durante la guerra, con excepción del Partido Civil organizado hacia 1871, había sido eventual y con tendencia a la anarquía. Después de la guerra la forma de hacer política se cambió. Se consideró indispensable la presencia permanente de agrupaciones políticas que podrían manifestar opiniones con un mayor respaldo que la postura particular de algún hombre notable.
En 1884 surgió el Partido Demócrata, bajo la inspiración de Nicolás de Piérola, quien consiguió el acceso legal al poder en 1895, al conseguir la adhesión de todos los adversarios del cacerismo. Ocupó la presidencia constitucional pero antes siguió los mismos pasos que los caudillos anteriores: revolución y convocatoria inmediata a elecciones. A partir del régimen pierolista, la presencia de los civiles, la presencia de los civiles en el poder dio un perfil distinto al país: tolerancia a las nuevas ideas y un firme propósito de orden dentro den progreso. Para los civilistas el Estado debía ser pequeño, barato y pasivo, es decir, modesto en recursos y ajeno al intervencionismo. LEGUÍA: LA CONSOLIDACIÓN DE LA DOMINACIÓN IMPERIALISTA Y EMERGENCIA DE LAS FUERZAS POPULARES ANTI-OLIGÁRQUICAS En las elecciones de 1919 ganó limpiamente Augusto Bernardino Leguía; sin embargo, organizó un golpe de Estado alegando que el presidente Pardo impedía su llegada al poder. Esto nunca se pudo demostrar. Leguía reunió a la asamblea nacional, que lo proclamo presidente de la república el 12 de octubre de 1919. Al régimen que duraría once años se le llamó “Patria Nueva” o el “Oncenio” e intentó modernizar el país a través de un cambio de relaciones entre el Estado y la sociedad civil. Leguía quería transformar al Perú en una nación moderna, abierta al desarrollo, con la ayuda del capital extranjero. Para coronar todo este esfuerzo, no había que descuidar la recaudación y el manejo de gasto público. Por ello se creó la compañía Administradora de Rentas, se reformó la aduana del Callao y casi al final del Oncenio, se organizó la contraloría General de la República, con el fin de supervisar el manejo financieros estatales. La idea era financiar el desarrollo nacional a partir de recursos propios o del ahorro interno. Sin duda, una aspiración saludable. Por todo ello en 1930, año de la caída de Leguía, el estado peruano era tan débil como antes. El Oncenio no logró un sólido crecimiento del aparato productivo, a pesar del auge exportador y de la inversión extranjera. No se redistribuyó eficientemente lo recaudado entre los sectores menos favorecidos de la sociedad. El régimen de Leguía fue “legitimándose” por la fuerza a través de la reelección. Los signos de declive aparecen a finales de 1927. Al año siguiente empezaron a caer los precios de las exportaciones y debido a la crisis económica descendió el favor de la opinión pública. Finalmente, el repudio por la presencia del “tirano” fue capitalizado por la
revolución de Arequipa encabezada por el comandante Luis Sánchez Cerro en agosto de 1930. LA CRISIS DE 1930 Y EL DESARROLLO ORGÁNICO DE LA LUCHA DE CLASES Como en tantas otras ocasiones, la revolución nació en Arequipa. El 22 de agosto de 1930 la guarnición se sublevó a órdenes del comandante Luis M. Sánchez Cerro. Se anunció su gobierno provisional para desmantelar el edificio leguiísta y convocar a las elecciones libres. Sánchez Cerro se presentaba como el hombre patriota y valiente, capaz un país sumido en el hartazgo y la desesperación Ese mismo se autonombro jefe de gobierno y comandante en Jefe del Ejército del Sur; el pronunciamiento fue redactado por José Luis Bustamante y Rivero, futuro presidente del Perú. El 30 de abril de 1933, cuando Sánchez Cerro pasaba revista a las tropas en el Hipódromo de Santa Beatriz, un aprista (Alejandro Mendoza Leyva, quien después fue muerto por las fuerzas de seguridad) le disparó a quemarropa. Asesinado el presidente, congreso nombró al general Óscar R. Benavides para complementar el período del difunto gobernante. En este escenario, salió vencedor en las elecciones Luis Antonio Eguiguren, quien había sido presidente de la Asamblea que promulgó la Constitución de 1933. Su triunfo no fue reconocido, porque el congreso decidió que se había debido al endoso de votos apristas. El mandato de Benavides, y abiertamente inconstitucional, se prolongó hasta 1939. Ahora la persecución al Apra y a los comunistas fue implacable. Otra vez desde el mismo gobierno, y con la complicidad del congreso, se alentaba el militarismo. NUEVO CARÁCTER DE LA PENETRACIÓN IMPERIALISTA Y CAMBIOS EN LA ESTRUCTURA SOCIAL Y POLÍTICA Apenas habían transcurrido ocho años del gobierno civil cuando, nuevamente, el resonar de las botas estremecía el edificio de palacio de gobierno. El Perú fue gobernado por una junta presidida por el general Manuel A. Odría, jefe del movimiento del 27 de octubre de Arequipa, durante casi 20 meses. Se acusó al presidente depuesto, con el más puro tono caudillista del siglo XIX, de quebrantar las leyes o escudarse en ellas para no actuar, de fomentar la anarquía y ser cómplice del ARRA, al no querer aplicar una sanción drástica para recuperar el orden en el país (curiosamente, Odría había sido ministro de gobierno de Bustamante, y debió actuar como tal para restablecer el orden quebrado CRISIS EN EL RÉGIMEN DE DOMINACIÓN OLIGÁRQUICA
Las elecciones del 10 del junio de 1962 tuvieron como resultado: 558 mil 237 votos para Haya de la Torre, 543 mil 828 para Belaunde Terri y 481 mil 404 para Odría; otros candidatos no alcanzaron votación significativa. Había ganado consenso la convicción de un fraude electoral, que no se reflejaba en el número de votos registrados, si no que se sustentaba en la adulteración de las cifras, la demora en publicar los resultados, y el uso indebido de documentos (libretas) electorales. El 17 de Julio, el comando conjunto de las Fuerzas Armadas exigió al jurado nacional de elecciones que anulara los comicios pero esta se negó, ya que esta demanda violaba la autonomía del poder electoral. Paralelamente, el gabinete ministerial. Las elecciones de 1963, dieron la victoria a Fernando Belaunde Terri, quien inicio su gobierno decidió a producir los cambios necesarios en el país. Frente a la alianza de los irreconciliables enemigos de antaño (el APRA y la Unión Nacional Odriísta), acción popular recibió la adhesión de la democracia cristiana, la cual compartió la tarea del gobierno. Apenas asumió el gobierno, Fernando Belaunde reinstaló las elecciones municipales en un visible gesto dirigido a ampliar la vida democrática institucional. Desd e los días de “la convivencia” y quizás desde antes, la dirigencia del APRA había considerado replantear su postura doctrinaria. Frente a la realidad del país y del resultado alcanzado por el marxismo, convenía formular nuevos programas y orientarlos hacia una aplicación más viable Es cierto que durante “la convivencia” cumplieron con el apoyo ofrecido a Prado, aunque en menoscabo de aspectos de la política social que tradicionalmente defendieron, y debieron soterrar su tendencia a la rebelión armada. Esto les permitió cogobernar. Ahora la situación era diferente, ya que buscaron un entendimiento con odriísmo a pesar de a ver sido Odría su más tenaz represor. Líderes apristas explicaron después que la coalición con el Odriísmo ahorro años de odio y venganza e hizo posible trabajo conjunto en el legislativo que impidió la hegemonía del ejecutivo. En realidad, se volvió a aprisionar a este como en los tiempos de Bustamante. El congreso, derribando los gabinetes ministeriales tenía siempre en jaque el ejecutivo. En los años sesenta era evidente el aumento de la pobreza urbana y los contrastes que se advertían entre las ciudades y los cinturones de las “barriadas”. Desde tiempo atrás la concentración de la propiedad agraria era motivo de levantamientos locales y de invasión de algunas tierras. Desde la década del 30 se hablaba de la reforma agraria. Este había sido un tema recurrente en la discusión política desde los tiempos de
Leguía y formaba parte fundamental de las propuestas de la izquierda, aunque desde el segundo gobierno de Manuel Prado se había iniciado un proyecto, confiado a una comisión presidida por Pedro Beltrán que centraba su argumentación en el incremento de las tierras cultivables. Diversos sectores políticos plantearon proyectos al respecto. Durante la junta militar de 1962 se dio una ley de bases de la reforma agraria, originada en la situación de la provincia de La Convención, en el Cuzco.
2. OPINIÓN CRÍTICA DEL CONTENIDO DEL LIBRO. La obra de Cotler presenta un recorrido por las etapas de instauración de la llamada “República Aristocrática” y de los interludios que se sucedieron para su consolidación, y crisis. Cotler nos presenta un país dividido, que se debate entre los intereses de grupo por sobre el proceso de construcción de una nación. Sin embargo, la particularidad es que estos procesos interruptos, vienen y se van conforme cambian las coyunturas frente al contexto internacional, particularmente, al rol del capital en nuestra economía nacional En la primera parte Cotler empieza dando cuenta de cómo se sucede el tránsito de una dominación a otra: de los dominios españoles pasamos a un dominio de los grandes propietarios y de cómo en ese contexto el Partido Civilista enarbola propuestas explicativas y a su vez, una posible solución integradora, constituir un “ente nacional mestizo” que supere los cortes regionales y construya una cultura sintética. Para ello era importante la constitución de una clase dominante que se inserte en el ámbito internacional y que alrededor de la misma se articulen los grupos dominados. Luego nos relata el desarrollo de conflictos por el poder, en el que los pierolistas y civilistas pugnan por el mismo, en un escenario dual, donde la burguesía limeña buscaba insertarse a la economía internacional mientras que los terratenientes eran claramente anticapitalistas. Ya en el gobierno las cosas dieron un giro, se fortaleció la burguesía y disminuyó el dominio terrateniente. Esta coyuntura –la del Gobierno de Piérola en 1895- da inicio a la llamada República Aristocrática. A pesar del apoyo, aún era muy pronto para la formación de una burguesía que tardaba en nacer. El factor del capital internacional comienza a pesar más en la economía peruana adueñándose del agro y la minería, relegando a la clase burguesa.
Posteriormente entraría en la escena Augusto B. Leguía, quien bifurcaría el Partido Civilista, entre los que estaban a su favor, el civilismo tradicional y los que estaban en su contra, el partido Civil Independiente. Estos últimos eran quienes se resistían al cambio de estructura social con el auge de las clases populares y las medidas para paliar sus movilizaciones. Cabe mencionar que la clase dominante se resistía al cambio y a hacer frente a estas nuevas presiones populares. Billinghurst es quien mejor oye estos movimientos y promueve reivindicaciones para las clases populares.
Billinghurst democratiza el poder y convierte al Estado en mediador entre la sociedad y el trabajo, pero como aún era incipiente la movilización y fuerte la dominación aristocrática, Billinghurst cae sin apoyo político parlamentario. Luego de la 1ra G.M. los desórdenes populares por la crisis económica aumentaron y Óscar R. Benavides da el golpe, llevando al poder un gobierno clasista y radical. Una cita que ilustra el panorama de la época breve de Benavides es: “Contra la audacia irrespetuosa, insolente y demoledora de las clases bajas, que habían como eclipsado a las clases dirigentes”. Leguía vuelve en 1919, en un escenario con fuertes demandas populares por mayores derechos, él es quien de alguna forma engarza intereses de clases burguesas con el capital extranjero, haciendo siempre al Estado como dependiente de estas economías de enclave mencionadas líneas arriba. En la segunda parte , Cotler describe un escenario en el que Leguía empieza a revalorar el papel central del Estado, pues se asocia con la burguesía, controla la milicia, dirige la economía y controla también a los sectores medios, con esta suerte de padrinazgo indígena innovador, que hasta llegó a reconocerle derechos al indígena y generó –como sabemos- toda una importante corriente intelectual. Este último punto nos parece central en este período, aunque quizá, como argumenta Cotler, Leguía deviene en indigenista para “ganarse la adhesión de los nuevos sec tores radicalizados de las clases medias”; pero es importante porque se genera en este punto una visibilización cabal del problema indígena, dando pie quizá a los futuros análisis que se convirtieron en propuestas políticas integradoras e innovadoras. Leguía debilitó a la añeja oligarquía civilista, haciéndole más caso a las clases populares urbanas. El país seguía dependiendo, esta vez de EE.UU. En este contexto surgen las propuestas Hayistas y Mariateguistas, que promueven una reacción ante el imperialismo con una articulación multiclasista en democracia y una revolución socialista que eliminase las formas precapitalistas y a los actores nativos o foráneos del capital que se tornó en imperialista. Como hemos visto, las pugnas de clase caracterizan esta etapa histórica del Perú, en principio, se sucedió una dominación patrimonial, los oligarcas hacían uso particular del país. Este uso, repetimos, se basaba en la exclusión, la clase dominante detentaba los derechos, mientras que no los tenían las masas marginadas. Pero se sucedían cambios muy frecuentes entre los agrupamientos, entre los que pugnaban por el poder y luego, como en el caso de Piérola, le daban la espalda a quienes los apoyaron, patrocinando a los grupos de poder, o estableciendo relaciones intrumentales con ellos –como Leguía y la burguesía- de acuerdo a los contextos, posicionamientos y reacciones de la economía frecuentemente debilitaba por la crisis y fortalecida por la demanda externa en la que dominaba el papel de la economía de capitales imperialistas, fuertemente enquistada en el país. Finalmente, estos cambios en la clase dominante, producto de todos los factores mencionados, no respondían a transformaciones sociales, sino más bien a intereses de grupo. Ese fue el patrón que
caracterizó a la época, este patrón que reflejaba la sujeción al capital extranjero, que no dejó que se mirara hacia adentro, sino que en esta relación dependentista, difuminó la mirada hacia los propios intereses que no llegaron a integrarse.
3. UTILIDAD DE ESTA LECTURA PARA NUESTRO DESARROLLO PROFESIONAL. Cotler nos ilustra sobre las posibles causas de nuestro estado actual , en cuanto a diferentes realidades , clases y desigualdades en nuestra nación ; nosotros como profesionales médicos asimilados debemos de propender a buscar una mejor cultura de lo que significa ser PAIS , NACIÓN.
