Week 1 1: wat is de common sense view of science die chamlers beschrijft? Dat wetenschap gebasseerd is op feiten. Op wat we kunnen horen, zien, voelen etc. 2 waarom worden waarnemingen niet alleen bepaald door een waargenomen object? En geef een voorbeeld. Watt er precies op je netvlies valt is anders dan dat wat je "ziet" twee mensen kunnen op precies Wa dezelfde tijd, onder dezelfde omstandigheden en vanuit hetzelfde punt iets observeren, mar toch iets anders zien. Dit komt omdat mensen niet alleen zien wat op hun netvlies valt, maar ook kennis, wetenschap en ervaring toepassen om te kunnen verklaren wat ze echt "zien". Bijvoorbeeld: een dokter die een röntgenfoto maakt. Waar ik alleen een zwartwit foto van en paar botten ziet kan hij bijvoorbeeld allerlei allerlei dieperliggende sstemen onderscheiden en beschrijven. !erwijl !erwijl dezelfde foto op ons netvlies valt, zien we allebei wat anders. 3 wat bedoelt chalmers als hij egt dat observeerbare feiten objectief maar ook feilbaar ijn? Observaties van verschillende personen kunnen tot dezelfde conclusie leiden # verschillende mensen kunnen bijvoorbeeld meten dat een potlood $% cm is en allemaal dezelfde conclusie trekken& hier zie je dus dat een observeerbaar feit objectief objectief is. 'r zijn als het ware allerlei tests die een observatie kan ondergaan om te kijken of het als waar aangenomen kan worden en als het al deze tests doorstaat wordt het gezien als een feit. (aar misschien kan een observatie nu alle tests doorstaan hebben maar in de toekomst kan misschien wel een test komen die zegt dat de observatie geen feit is. Op deze manier is een observeerbaar feit feilbaar. ! beschrijf het proces van ind"ctie. Waarom geeft dit geen ekerheid? Wat is het ind"ctieprobleem ind"ctieprobleem dat chalmers beschrijft? )nductie is het proces waarbij en conclusie over alle mogelijke gebeurtenissen van een bepaald onderwerp wordt getrokken uit een bepaald aantal observaties. *ijvoorbeeld ik zie tijdens het wandelen vier keer een zwaan en deze is vier keer wit. +onclusie alle zwanen zijn wit .dit is een inductief argument& Dit geeft echter nooit zekerheid omdat je nooit alle verschillende observaties onder alle verschillende omstandigheden kan vergaren. alle zwanen van alle wateren ter wereld& daarnaast is een observatie die mijn inductieve argument tegenspreekt genoeg om de hele conclusie teniet te doen. als ik --n zwarte zwaan vind, geld mijn argument alle zwanen zijn wit, niet meer&. et inductieprobleem uit chalmers werkt als volgt stel je neemt als standpunt dat iets alleen aangenomen kan worden d.m.v. ervaring of logica deductie& en je gaat inductie zelf proberen te verklaren. /e hebt een lijst met observaties waarbij inductie tot een goede conclusie leidde. 0it deze lijst concludeer je inductie werkt altijd. (aar in principe heb je nu inductie verklaard aan de hand van inductie en dit gaat niet volgens jou standpunt. Dus kun je inductie zelf niet verifi1ren. # wat is het verschil t"ssen een ded"ctieve en een ind"ctieve i nd"ctieve redenering$ redenering$ geef van beide een voorbeeld *ij een deductieve redenering trek je op een logische wijze een conclusie uit twee voor waar aangenomen& permissen. *ijv 2 alle mensen gaan ooit dood permissen 2 ik ben een mens 2 ik ga ooit dood 223 conclusie *ij een inductieve redenering trek je echter een conclusie uit een bepaald aantal losse observaties
*ijv
2 ik heb vier zwanen gezien observaties 2 deze waren alle vier wit 2 alle zwanen zijn wit 223 conclusie
% bekijk de volgende redenering: tot n" toe heeft ind"ctie altijd goed gewerkt$ d"s is het een methode die altijd goed al werken. Wat Wat voor soort redenering is dit? &s het overt"igend? Dit is een inductieve redenering omdat er een conclusie het zal altijd werken&, wordt getrokken uit een aantal observaties tot nu toe heeft het elke keer gewerkt&. Dit is niet erg overtuigend, omdat inductie maar --n keer niet hoeft te werken en de hele conclusie kan van tafel worden geveegd.
' wat is een ded"ctief nomologische verklaring? Beschrijf de begrippen die hierbij gebr"ikt worden. (oor (oor welke wetenschapstheorie wetenschapstheorie ijn ded"ctief nomologische verklaringen belangrijk. 'en verklaring waarbij uit een algemene wet of theorie en geobserveerde condities een voorspelling of verklaring kan worden gegeven mits de wetten waar zijn& deze zijn belangrijk voor het logisch positivisme. ) wat ijn categoriale beweringen? We Welke lke vier hoofdt*pen k"n k"n je onderscheiden? +eef van elk een voorbeeld categoriale beweringen zeggen iets over de groep categorie& van bepaalde zaken. Onderscheiden vier groepen 2 algemene wetten, bevestigend 4 2 claim& 5b alle metalen zijn geleiders 2 algemene wetten, ontennend ' 2 claim& 5b geen plastics zijn geleiders 2 observaties bevestigend ) 2 claim& 5b sommige metalen zijn geleiders ten minste --n& 2 observaties ontkennend O 2 claim& 5b sommige metalen zijn niet geleiders , wat is een s*llogisme? Wat ijn de belangrjikste begrippen die hierbij voorkomen. Waarom ijn e belangrijk voor de wetenschap. 'en sllogisme is een deductief argument dat afgeleid wordt uit twee premissen *ijv 2 alle 4merikanen zijn consumenten 2 sommige consumenten zijn geen democraten de mocraten 2 sommige 4merikanen 4merikanen zijn geen democraten conclusie& De belangrijkste termen hierbij zijn 2 (ajor term de term die dient als de predicatie term voor de conclusie van het sllogisme, deze wordt aangeduid met de letter 6 in dit geval geen democraten& 2 (inor term de term die dient als subject term van de conclusie van het sllogisme, wordt aangeduid met de letter 7 in dit geval 4merikanen& 2 de middelterm de term die voorkomt in beide premissen maar niet in de conclusie, wordt aangeduid met de letter ( in dit geval consumenten& 7llogismen zijn belangrijk voor de wetenschap omdat je met sllogismen uit twee argumenten die waar zijn een conclusie kan trekken die waar is. 8o kun je dus checken of een argument valide is. 1- wat ijn de twee belangrijkste bronnen van kennis volgens het logisch positivisme? +eef een korte beschrijving van beide. Waarom ijn dee o belangrijk. 9ennis dat voortkomt uit ervaring, deze kennis neem je op door zintuigen en interpreteer je als waar. Daarnaast logica: logisch redeneren aan de hand van deductie, hierbij haal je uit feiten logische conclusies. Deze zijn belangrijk omdat je zonder input van zintuigen geen kennis kan opnemen en zonder logisch redeneren kan je deze kennis nooit verbreden. 8o kun je nooit iets wat om je heen gebeurt verklaren.
Week 2 (raag (raag 1. Wat ijn de belangrijkste verschillen t"ssen het falsificationisme en het /ogisch 0ositivisme &nd"ctivisme? )nductivisme stelt dat alleen uitspraken die waar zijn of voor waar kunnen worden aangenomen bijdragen aan de wetenschap, falsificationisme stelt juist dat uitspraken die mogelijk niet waar kunnen zijn falsifieerbaar& echt wat zeggen over de wereld en daardoor juist bijdragen aan de wetenschap. Ook zijn de demarcatie2uitgangspunten anders. *ij het falsificationisme gaat het om wetenschappelijk en niet wetenschappelijk waar het bij logisch positivisme gaat over zin en onzin. (raag (raag 2. Wanneer bereik je volgens het falsificationisme voor"itgang in de wetenschap d.w.. d.w.. wanneer is een nie"we theorie beter dan de vorige? 5ooruitgang ooruitgang in de wetenschap wordt volgens het falsificationisme op de volgende manier gevormd. Wetenschap We tenschap begint met problemen die te maken hebben met hoe bepaalde zaken in de wereld zich gedragen. Over deze zaken worden bepaalde falsifieerbare theorie1n opgesteld. Deze theorie1n worden getest en bekritiseerd, waarbij sommige theorie1n snel afvallen, degene die blijven staan worden eindeloos bekritiseerd en getest tot ze uiteindelijk gefalsifieerd kunnen worden. Wanneer dit gebeurd ontstaat er weer een nieuw probleem dat hopelijk al ver verwijderd is van het oude probleem& en zo komen er weer nieuwe falsifieerbare hpotheses etc. een theorie is beter dan de vorige als het "meer falsifieerbaar" is, wat inhoudt dat deze theorie de test, die de vorige theorie gefalsificeerd heeft, kan doorstaan (raag 3. Welke logische redeneervorm wordt gebr"ikt bij falsificatie? Waarom is dee redeneervorm belangrijk voor het falsificationisme? Welke Welke waarheidstabel d.w.. van welk logisch voegwoord gebr"ik je bij dit redeneerschema? redeneerschema? 4oe iet die waarheidstabel er"it? De logische redeneervorm die gebruikt wordt is deductie door middel van de (odus ( odus !ollens. !ollens. Deze redenatie is belangrijk omdat het via observatie observatie op een logische wijze een argument argument kan falsificeren, en daarmee kan wetenschap vooruitgang boeken. dit redeneerschema maakt gebruik van de als dan waarheidstabel al als....dan redeneerschema 4 * 423* als 4 dan * 423*& $ $ $ ;* niet *, *<%& $ % % ;4 niet 4, 4<%& % $ $ % % $ (raag (raag !. Welke van de volgende "itspraken ijn falsifieerbaar: 54et regent nooit op woensdag6$ 54et kan vrieen of dooien6? /eg bij elke "itspraak "it waarom die wel7niet falsifieerbaar is. et regent nooit op woensdag is falsifieerbaar deze uitspraak zegt dat het niet kan regenen op woensdag, dit is makkelijk onderuit te halen door --n enkel observatie van een regenbui op een woensdag. et kan vriezen of het kan dooien is niet falsifieer baar er van uitgaande dat alles onder de nul graden gelijk is aan vriezen en alles boven nul gelijk staat aan dooien. Dan klopt deze uitspraak altijd, het is altijd een van de twee en er is geen enkele eventuele derde optie als nul graden wordt meegerekend als vriezen& klopt niet, maar onder deze omstandigheden et kan vriezen of dooien is ook falsifieerbaar. Deze uitspaak zegt dat er maar = mogelijkheden voor het weer zijn, namelijk vriezen en dooien vriezen houdt een temperatuur onder nul in, dooien is als de temperatuur na een vorst periode weer boven nul komt. (aar als het al een maand niet gevroren heeft kan het dus ook een maand niet gedooid hebben, het kan dus vriezen >f dooien >f geen van beide, en dus is deze uitspraak falsifieerbaar& (raag (raag #. Wat is verificatie? &s 0opper positief of negatief over het gebr"ik van verificatie in de wetenschap? /eg "it waarom.
5erificatie 5erificatie is het proberen om een argument voor waar aan te nemen, dus om te zoeken naar bevestiging voor het argument. argument. 6opper, als aanhanger van het falsificationisme is negatief over het gebruik van verificatie. Omdat volgens hem ee n argument niet bewezen kan worden, wetenschap kan alleen maar groeien door het falsificeren van argumenten en daarna met betere argumenten komen. (raag (raag %. Wat bedoelt 8halmers met sophisticated falsificationism? 4ij gebr"ikt daarbij het begrip backgro"nd knowledge. Wat ho"dt dit begrip in? Welke rol speelt het volgens 8halmers bij sophisticated falsificationism? 7ophisticated falsificationisten nemen niet alleen genoegen met een falsifieerbare theorie maar leggen meer de nadruk op de groei van de wetenschap. ierbij zoeken ze steeds naar een nieuwere, meer gewaagde en betere falsifieerbare theorie die beter is dan de vorige. 8e stellen niet alleen de standaard vragen als is het falsifieerbaar, hoe falsifieerbaar is het en is het al gefalsifieerd. (aar de nadruk ligt juist op de vraag is deze theorie een waardevolle waardevolle vervanger voor een oude oude theorie. (et waardevoller wordt bedoeld dat het meer falsifieerbaar is maar toch meer tests kan doorstaan, tests die de oude theorie bijvoorbeeld zouden falsifi1ren. 8e zijn dus op zoek naar gewaagde nieuwe theorie1n. ?u lijken de theorie1n die mensen vroeger opstelden niet zo gewaagd om dat we nu de kennis hebben die deze theorie1n bijvoorbeeld. gemakkelijk kunnen falsifi1ren daarom moet je altijd rekening houden met de background knowledge. *ackground knowledge is dus de kennis waarover men beschikte ten tijde van het opstellen van de theorie, een gewaagde theorie falsifieerde dus een deel van de background knowledge van die tijd. (raag '. Wat is een propositie? Wat is het verschil t"ssen een enkelvo"dige en samengestelde propositie? Wat is de rol van voegwoorden hierbij? 'en propositie is een stelling die waar of onwaar kan zijn, het kan niet verder vereenvoudigd worden 6aul is thuis 23 waar of niet waar&. 'en enkelvoudige propositie is een enkele stelling. 'en samengestelde propositie, bestaat uit = proposities die op verschillende manieren met elkaar verbonden kunnen worden doormiddel van voegworden bijv 4 en *& (raag ). Wat ijn voegwoorden in de propositie logica? Welke voegwoorden ijn er? +eef de waarheidstabel van twee voegwoorden. 5oegwoorden oegwoorden koppen enkelvoudige proposities tot samengestelde proposities, deze samengestelde proposities kunnen worden weergeven weergeven in waarheidstabellen. 5erschillende 5erschillende voegworden voegworden zorgen voor verschillende waarheidstabellen $ < de waarheid, % < niet de waarheid& En Of niet 4 * 4 en * 4 * 4 of * 4 ;4 $ $ $ $ $ $ $ % $ % % $ % $ % $ % $ % % $ $ % % % % % $ (raag (raag ,. 9e twee ded"ctieregels die met de conditionele propositie 5ls ; dan;6 samenhangen ijn de s voor <0 en <= ijn. /aat met de waarheidstabel voor 5ls .. dan...6 ien waarom <0 en <= geldige redeneerschema>s ijn. als....dan 4 * 423* $ $ $ $ % % % $ $ % % $
(odus 6onens het bevestigen van het antecedent&, heeft het volgende redeneerschema 423* met andere woorden: als A->B waar is (A->B = 1) en A is waar (A=1) dan 4 moet B ook waar zijn (B=1). it is af te leiden !it de "o#enste re$el #an de * waarheidsta"el (als A dan B% A -> d!s B)
De (odus !ollens !ollens het ontkennen van het conse@uent& heeft het volgende redeneerschema 423* met andere woorden: woorden: als A->B waar is (A->B =1) en B is niet waar (B=&) dan moet ;* A ook niet waar zijn (A=&). it is af te leiden !it de onderste re$el #an de de ;4 waarheidsta"el. ('B: B "etekent: niet B m.a.w. B =&) (raag 1-. Wat is een drogreden? Waarom wordt verificatie ook wel drogreden van de conse@"ens> genoemd? /eg dit "it aan de hand van het redeneerschema s*llogisme s*llogisme van verificatie en de bijbehorende bijbehorende waarheidstabel. 'en drogreden is een stelling die niet geverifieerd kan worden op basis van een argument, omdat dit argument ontbreekt. Of omdat het argument niet van toepassing is op de stelling. stelli ng. 5erificatie 5erificatie wordt ook wel drogreden van de conce@uens genoemd omdat het de conce@uens probeerd te bevestigen terwijl dit helemaal niet kan. 5erificatie 5erificatie sllogisme 4 < water, * < 5loeistof 4ls 4 dan * 4 Dus * (et andere woorden, dit is water dus dit is een vloeistof
De drogreden is dan Dit is een vloeistof dus dit is water 4ls 4 dan * * Dit kan nietAA Dus 4
De bijbehorende waarheidstabel is de als...dan tabel als....dan 4 * 423* $ $ $ $ % % % $ $ % % $
Week 3 (raag 1. Wat ho"dt de A"ine9"hem stelling thesis in? Waarom is dee stelling een probleem voor het falsificationisme? De Buine2Duhem stelling houdt het volgende in een afzonderlijke hpothese kan nooit volledig worden gefalsificeerd omdat je niet kunt kunt nagaan of een eventuele fout in een de hpothese zelfC, aan het netwerk van theorie1n waarin deze deze hpothese zich bevind, of aan de aannamen aannamen o.i.d. ligt. (et andere woorden, wat is er nu precies gefalsificeerdC Dit is een probleem voor het falsificationisme omdat er op deze manier nooit een theorie volledig gefalsificeerd kan worden en daardoor nooit vooruitgang in de wetenschap kan worden geboekt. (raag 2. Wat bedoelt C"hn met het begrip paradigma? Waarom is een paradigma o belangrijk voor de wetenschap volgens C"hn? Wat wordt in dit verband bedoeld met de sociologische kant> van een paradigma? /eg "it waarom de sociologische kant> van een paradigma een belangrijke rol speelt in de wetenschap volgens C"hn. 'en paradigma is een soort algemeen geaccepteerd wereldbeeld. wereldbeeld. et bevat het pakket van termen, wetten, theorie1n, gereedschappen en methoden dat een wet enschapper van een bepaalde stroming gebruikt, daarom is een paradigma belangrijk. ?eem bijvoorbeeld de mensen die ?ewton volgen.
Deze gebruiken de wetten van newton, de formules die hierbij komen kijken kij ken en de gereedschappen die nodig zijn om deze wetten te gebruiken. De sociologische kant is hierbij dat jonge wetenschapper het kader van het paradigma kan gebruiken om te groeien en opgevoed kan worden wat betreft het doen van onderzoek. Dit is belangrijk voor de wetenschap omdat hierdoor publicaties kunnen worden gedaan, subsidies worden verstrekt en posities kunnen worden toegeschreven. et draagt dus bij aan de groei van de wetenschap (raag 3. Wat betekent normal science in de theorie van C"hn? Wat is de rol van een paradigma hierin? 'ormal science is science is volgens 9uhn het doen van succesvol onderzoek binnen een paradigma. )n principe een periode van rust, waarbij geen crisis plaatsvindt. Wetenschap is een soort puzzel oplossen, de basis van deze puzzel heb je al via het paradigma de wetten, formules, gereedschappen etc.& nu moet je zelf deze puzzel afmaken. Onderdeel van normal science is ook het steeds defini1ren van het paradigma om het beter overeen te laten komen met de natuur beetje lastig, zie boek blz $$%&. (raag !. Wat ijn wetenschappelijke revol"ties in de theorie van C"hn? Wat is de rol van anomalieDn hierin? 'en anomalie is een gebeurtenis die niet kan worden verklaard aan de hand van het paradigma. ?u is een enkele anomalie niet erg volgens 9uhn, het wordt pas een probleem als deze anomalie1n de fundamenten van de paradigma aantasten, als er te veel anomalie1n zijn, of als er bij een anomalie belangrijke sociale of economische problemen problemen bij betrokken zijn. Op dat moment moment is het paradigma niet meer betrouwbaar en moet er een nieuwe komen. Dit is een crisis, om deze crisis op te lossen moeten steeds nieuwe paradigma worden ontwikkeld door wetenschappers, dit is een wetenschappelijke revolutie. (raag #. Wat is contet of discover*? Wat is contet of j"stification? Welke van de twee is volgen C"hn belangrijker en waarom? +ontet of discorver *eschrijvingEverklaring van de manier waarop een theorie is ontstaan, rechtvaardiging van theorie is historisch bepaald. contet of justification de onderbouwing rechtvaardiging& van een theorie op basis van observaties en logisch redeneren. 9uhn vindt contet of discover belangrijk, want dit is descriptief beschrijvend& en niet normatief voorschrijvend&. Dus kijkt naar wat wetenschappers precies doen. (raag %. Wat is een +estalt switch? +eef een voorbeeld. (olgens C"hn voltrekt de overgang van een o"d eerder paradigma naar een nie"w paradigma ich als +estalt switch. Waarom Waarom is dat o volgens C"hn? 'en gestalt switch is de het plots anders zien van een beeld. Denk aan de trap in hoofdstuk $. Of een andere afbeelding waarin je op het eerste gezicht iets ziet. (aar als je op een andere manier kijkt zie je opeens iets heel anders. 9uhn vergeleek de overgang van een oud naar een nieuw paradigma met een gestalt switch omdat bij de overstap naar een nieuw paradigma, net als in de gestalt switch, een ander beeld naar voren komt een ander ander wereldbeeld in dit geval met andere feiten en andere andere vragen die relevant zijn. (raag '. Wat bedoelt C"hn met het begrip incommens"rabel? Waarom ijn paradigma>s in de wetenschap volgens C"hn incommens"rabel? incommens"rabel? (et inconsummerabel bedoeld 9uhn in principe dat er geen logische wetenschappelijke reden is om te kiezen tussen verschillende paradigmaFs. dit is zo in de wetenschap omdat paradigmaFs onvergelijkbaar zijn. 8e geven beide een andere kijk op de wereld, er zijn niet genoeg neutrale theorie1n in beide paradigma om ze te vergelijken, ze geven beide andere idee1n maar er hoeft er niet per se --n beter te zijn. 'r is geen objectieve objectieve waarheid. (raag (raag ). &s er volgens Fe*erabend een verschil t"ssen wetenschap en m*the of ideologie? Waarom wel7niet?
?ee er is bij beide geen vorm van rationaliteit. rationaliteit. 'r is volgens Geerabend geen wetenschappelijke methode om alles te testen. 7tandaarden, en daarmee "vooruitgang" in de kennis komt van eperimenten zelf en niet van rationaliteit. ?eem bijvoorbeeld Hallileo met zijn telescoop. ij keek naar de hemelen, dit is onbekend terrein dus moest hij zelf alles een maatstaaf geven wat is ver, wat is dichtbij etc.& op een zelfde manier zit een mthe bijvoorbeeld in elkaar. 'r is geen rationaliteit waarop mensen kunnen bouwen. (raag ,. Wat bedoelt Fe*erabend met n*thing goes? Waarom leidt dit tot relativisme? (et anthing goes bedoelt Ge erabend dat wetenschappers hun subjectieve wensen moeten nastreven. 5olgens olgens Geerabend is er namelijk geen wetenschappelijke methode. Dit l eid tot relativisme omdat iedere wetenschapper een ander wereldbeeld heeft en wetenschap er dus voor iedereen anders uit ziet, de "werkelijkheid" is op deze manier dus voor iedereen anders en afhankelijke van, tijd, plaats, persoon, onderwerp etc. 23 anthing goes (raag (raag 1-. Wat is de overeenkomst en het verschil t"ssen generalisaties en analogieDn? Overeenkomst bij beide kunnen we een conclusie trekken over een bepaalde groep 5erschil 5erschil bij een analogie gebeurt dit doormiddel van vergelijking van de groep met een andere groep, bijv als groep en groep in dit stadium op elkaar lijken, dan zullen groep en groep in het volgende stadium ook op elkaar lijken *ij generalisatie trek je een conclusie over een groep door middel van het kijken naar een sample. 4ls een sample uit die groep in grote maten deze trekken vertoont zal de groep hoogstwaarschijnlijk ook wel deze trekken vertonen.
Week ! (raag 1. Wat is de harde kern in een research pr ogramma van /akatos? Wat is de relatie met het paradigma begrip van C"hn? Wat is het verschil t"ssen beide? De harde kern zijn volgens een research programma de fundamentele regels in een wetenschap. *eide gaan uit van een raamwerk waarin wetenschap wordt uitgevoerd. Ook waren Iakatos en 9uhn het eens dat wetenschap historisch bepaald moet zijn. et verschil is dat er bij Iakatos meerdere J6Fs naast elkaar konden werken. !erwijl er bij 9uhn uitsluitsel was tussen paradigmaFs (raag 2. Wat is de beschermende gordel in een research programma van /akatos? Wat is de overeenkomst met 0opper? Wat is het verschil t"ssen een G0 van /akatos en 0oppers visie op wetenschap? De beschermende gordel is de groep met falsifieerbare hpothesen die om de fundamentele principes harde kern& heen worden gebouwd . dit gebeurd om de harde kern te beschermen zodat deze niet aangevallen wordt, maar in zijn plaats juist de beschermende gordel. De overeenkomst met 6opper is dat beide een theorie als basis nemen voor een onderzoek, ipv observaties, ze geloofden niet in de inductieve manier. 5erschil 5erschil is dat een J6 een fundamentele basis heeft die niet aangetast kan worden. !erwijl bij 6opper het hele netwerk fout kan zijn bij een falsificatie. (raag 3. Wat is een he"ristiek in een research programma van /akatos? Wat is de relatie met wetenschappelijke voor"itgang? 'en heuristiek is een set basisregels die de manier van goed wetenschap doen moet bevorderen. /e hebt twee soorten een negatieve heuristiek wat een wetenschapper juist niet moet doen. 'n een positieve heuristiek wat een wetenschapper juist wel wordt geadviseerd om te doen. Dit kan zorgen voor wetenschappelijke vooruitgang omdat een heuristiek je
binnen een J6 de goede richting in stuurt het is een soort map waaraan je de juiste route kunt vinden. (raag !. Wat bedoelt /akatos met rivaliserende research programma>s>? Welke rivaliserende research programma>s k"nnen er in het &A debat> worden onderscheiden? +eef een korte beschrijving van beide. Jivaliseerende J6Fs zijn twee of meer J6Fs over hetzelfde onderwerp, met een andere kijk op dit onderwerp. 8e geven een andere verklaring voor hetzelfde fenomeen. (et betrekking op het )B debat heb je bijvoorbeeld de ?ature J6 vs de ?urture J6. De ?ature J6 stelt dat )B bij geboorte vastgelegd is, verschillen in )B zijn dus genetisch bepaald. ?urture J6 stelt juist dat iedereen gelijk geboren wordt en dat de omgeving het )B van een individu bepaald (raag #. Waarom is het rationeel volgens /akatos om een tijd vast te ho"den aan de kern van een research programma bij een anomalie? Welk probleem kan ich hier voordoen? et lijkt Iakatos rationeel omdat een research programma altijd nog kan groeien na een anomalie, als je je blijft vast houden aan de harde kern. De +opernicaanse theorie had bijvoorbeeld een eeuw lang tegenslagen tot dat Hallileo en 9epler de theorie weer leven in bliezen. 'en probleem dat zich hier voor kan doen doen is dat er niet precies kan worden vast gelegd wat nou echt de harde kern is. (raag %. /akatos probeert onderdelen van C"hn en 0opper in ijn wetenschapstheorie over te nemen. Wat neemt hij vooral van C"hn over? Wat neemt hij vooral van 0opper over? Iakatos nam van 9uhn het raamwerk r aamwerk over paradigmaFs 23 Jesearch 6rogramms&. 5an 5an 6opper nam hij vooral het idee over van groei in de wetenschap door falsificatie in plaats van door relativisme, inductie. (raag '. /akatos probeert onderdelen van C"hn en 0opper in ijn wetenschapstheorie over te nemen. Wat is het belangrijkste verschil t"ssen ijn theorie en die van C"hn? Wat is het belangrijkste verschil t"ssen ijn theorie en die van 0opper? 5erschil met 9uhn J6Fs kunnen wel met elkaar concureren en beter zijn waar paradigmaFs dit niet konden. 5erschil 5erschil met 6opper bij 6opper werd met falsificatie een hele theorie verworpen. 9uhn hield juist vol dat een falsificatie een theorie of zijn J6 niet kan aantasten in ieder geval niet zijn harde kern. (raag ). Bestaat er volgens 8halmers een "niversele methode van wetenschap. 4oe is volgens hem voor"itgang in de wetenschap wetenschap mogelijk? +halmers is het met Geerabend eens dat er geen universele methode is voor alle soorten wetenschap. +halmers zoekt juist een middenweg waarin hij zegt dat er wel standaard methoden zijn maar dat die per wetenschap en binnen wetenschap verschillen. Op deze manier is er groei en vooruitgang in de wetenschap mogelijk omdat er beter onderzoek kan worden gedaan. Wetenschap Wetenschap kan groeien volgens chalmers chal mers door de groei en verbetering van methoden en standaarden. (raag ,. Wat ijn ph*sical ca"sal eplanations? Wat ijn behavioral ca"sal eplanations? een phsical causal eplanation is een verklaring van een gebeurtenis aan de hand van een natuurwetenschap natuur, schei, wiskunde, biologie etc.&. De verklaring is afhankelikj de fsieke achtergrond de conditie waarin een een bepaalde gebeurtenis zich voordeed.
5oorbeelden van 67' waarom heb ik een lekke bandC oe komt het dat ik hoge bloeddruk hebC (.a.w. verklaringen voor natuurwetenschappelijke gebeurtenissen. *ehavioral causal eplanations zijn verklaringen over bepaald gedrag van mensen aan de hand van pschologie en andere sociale wetenschappen. Ook horen hierbij de verklaringen aan de hand van commonsense pschologie verklaringen aan de hand van redenen en motieven. Ook hierbij geeft de achtergrond van de gebeurtenis relatieve informatie. 5oorbeelden zijn waarom waar om deed hij datC Waarom Waarom verdienen knappe mensen meerC (.a.w. verklaringen voor gedragingen die observeerbaar zijn. (raag 1-. Wat wordt bedoeld met de Best 9iagnosis
